Справа № 282/211/15-к
Провадження № 1-кп/273/3/18
УХВАЛА
ім е н е м у к р а ї н и

23 липня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,. захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи по матеріалах кримінального провадження № 0000289 від 05.08.2014 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

На розгляді в Баранівському районному суді Житомирської області на стадії судового розгляду перебуває дане кримінальне провадження.

В судовому засіданні захисником було заявлено письмове клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, в обгрунтування якого зазначено, що наявні у справі висновки комісійних судово-медичних експертиз №58 від 27.05.2014 року та №140 від 15.10.2014 року, суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, дані висновки складені з порушенням вимог законуУкраїни" Про судову експертизу", Інструкції "Про порядок призначення та проведення судових експертиз", оскільки вони проведені одними і тими самими експертами.

Обвинувачений та законний представник обвинуваченого заявлене клопотання захисника підтримали, просили задовольнити з вказаних останнім підстав.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що захисник просить призначити повторну експертизу завзначаючи ті самі запитання, які вже ставилися експертам, тому це не може бути повторна експертиза.

Суд, заслухавши думку учасників провадження, дослідивши письмові доводи клопотання сторони захисту приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ст.1 Закону України « Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Частиною 1 статті 242 КПК України регламентовано, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні встановлено, що захисник просить призначити проведення повторної

судово-медичної експертизи, згідно прохальної частини клопотання, через те, що наявні у провадженні висновки експертиз суперечать дослідженим в судовому засіданні доказам, крім того дані висновки істотно порушують процесуальні норми, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз.

За таких умов, на думку суду, дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки не містить, у відповідності до ст.332 КПК України, в собі відомостей передбачених ст.242 КПК України, для з`ясування, яких саме обставин, що мають значення для даного кримінального провадження, необхідно спеціальні знання, оскільки саме до компетенції суду, а не експерта, належить питання оцінки доказів з точки зору їх належності та допустимості згідно положень ст.94 КПК України, а саме за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення з урахуванням того, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Тобто, у даному випадку стороною захисту сформовано клопотання без урахуванням положень ст .ст. 242, 332 КПК України та ст.150 КПК України, оскільки повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В даному клопотання не зазначено, які саме сумніви та саме в чому суперечить висновок експерта матеріалам кримінального провадження, які саме істотні порушення процесуальних норм, що регламентують порядок призначення і проведення експертизи призвели до обмеження прав обвинуваченого.

У зв`язку з чим дане клопотання, за своєю суттю є сумнівним, оскільки не має чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування, зокрема заявником не визначено підставу для проведення експертизи регламентовану ст.242 КПК України, не враховано те, що повторна - експертиза під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз) на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, а не з метою усунення певних сумнівів в учасників процесу, перевірки попередніх висновків експертів на дотримання законодавства при їх проведенні, тобто фактичної оцінки наявних у провадженні доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 350 , 369-372, 376 КПК України, Законом України « Про судову експертизу», Інструкцію «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання захисника про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підялгає.

Суддя: ОСОБА_1