overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1226/18 Провадження № 1-в/480/211/18
Ухвала

09 липня 2018 року суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,

встановив:

09.07.2018 до Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшла заява ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 ,, який наразі відбуває покарання у Державній установі Ольшанська виправна колонія (№53), про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
Частиною 1 статті 539 КПК України встановлено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 крім клопотання про припинення примусового лікування, яке подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться установа або заклад, в якому засуджений перебуває на лікуванні) частини першої статті 537 цього Кодексу.
Із поданого клопотання встановлено, що заявниця ОСОБА_2 , процесуального статусу захисника чи законного представника засудженого ОСОБА_3 не має, а отже не є суб`єктом звернення до суду із відповідним клопотанням.
У зв`язку із встановленими обставинами, суддя приходить до висновку про відсутність підстав для розгляду клопотання ОСОБА_2 по суті та необхідність повернення зазначеного клопотання.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

постановив:

Заяву ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , - повернути заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 7 днів з дня оголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1

09.07.2018
Номер провадження:1-кс/521/4172/18
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
29.06.2018 м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого, адвоката ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сквира, Сквирського району, Київської області, гр. України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимого,
який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -
Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 19.30 годині 28.08.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 30 хвилин 2.07.2018

«КОПІЯ ВІРНА»

Суддя: ОСОБА_1

Секретар: ОСОБА_2
Справа № 364/751/18
Провадження № 1-кп/364/74/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

09.07.2018 року, суддя Володарського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №1-кп/364/74/18 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 06.06.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, передано в провадження судді ОСОБА_1 05.07.2018 року з обвинувальним актом від 25.06.2018 року та кримінальним провадженням внесеним 06.06.2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000128 та в порядку ст. 35 КПК України переданий головуючому судді.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 319 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №1-кп/364/74/18 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000128 від 06.06.2018 року, щодо обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - в залі судових засідань № 4 Володарського районного суду Київської області на 25.07.2018 року на 09:30 год.

Про підготовче судове засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілу, участь яких визнана судом обов`язковою.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 373/181/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

Судом було ухвалено рішення про призначення судового засідання на 16:30 год. 09.07.2018 .

Обвинувачений в судове засідання не з`явився.

Прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого примусового приводу.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Статтею 143 КПК України визначено, що виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів внутрішніх справ, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства або органів державного бюро розслідувань.
Ухвала про здійснення приводу оголошується особі, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу. Особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327, 350 КПК України, суд,

ухвалив:

Застосувати примусовий привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 на 13:00 год. 20 вересня 2018 року.

Виконання ухвали доручити Переяслав-Хмельницькому ВП ГУ НП України в Київській області.
Розгляд даної справи відкласти до 13:00 год. 20 вересня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1-7/12 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-о/780/2/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 3 03.07.2018
УХВАЛА

03 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представни ків потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та всіх суддів Апеляційного суду Київської області,

ВСТАНОВИЛА:

Під час розгляду кримінального провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами, засуджений ОСОБА_5 заявив відвід членам колегії суддям ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та всьому складу суддів Апеляційного суду Київської області, посилаючись на те, що він не виключає можливість впливу на членів колегії з боку суддів Апеляційного суду Київської області, які займають адміністративні посади в суді, та які приймали участь при прийнятті ухвали суду від 22 квітня 2013 року, яку він просить переглянути за нововиявленими обставинами. Заслухавши думку інших учасників судового провадження, зокрема захисників засудженого, які підтримали його заяву, прокурора, та представників потерпілих, які проти заяви засудженого про відвід суддів заперечували, вказуючи на її необґрунтованість з огляду на положення ст.ст. 75, 76 КПК України, колегія суддів вважає правильним вказану заяву залишити без задоволення, з наступних підстав.

Обставини, на які посилається у своїй заяві про відвід суддів засуджений ОСОБА_5 , а саме на можливість впливу на членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 з боку суддів, що займають адміністративні посади в Апеляційному суді Київської області, з метою прийняття конкретного рішення у справі нічим не підтверджуються та є явно надуманими. Крім того, чинне кримінальне процесуальне законодавство не передбачає права заявлення відводу суддям, які не приймають участі у розгляді кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого засудженим ОСОБА_5 відводу суддів.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву засудженого ОСОБА_5 про відвід членів колегії суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та всіх суддів Апеляційного суду Київської області - залишити без задоволення.

СУДДІ:

____________ _____________ ______________ ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
09 липня 2018 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури,-
22.06.2018 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вищезазначена скарга.
26.06.2018 року скаржником через канцелярію суду була подана заява про залишення скарги без розгляду у зв`язку з фактичним задоволенням вимог.
Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, враховуючи, що заявник просить залишити скаргу без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що дану скаргу необхідно залишити без розгляду.
Керуючись ст. 26, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 396/408/18
Провадження № 1-кс/396/254/18
УХВАЛА
09.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Новоукраїнка заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід судді ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №000251 від 07.03.2017 року, в якому він обвинувачується за ч.3 ст.185 КК України, в обгрунтування якого посилається на те, що суддя ОСОБА_4 розглядала подання Новоукраїнського РВ з питань пробації про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням іспитового строку, в задоволенні якого було відмовлено. В ухвалі про відмову у задоволенні подання суддя ОСОБА_4 висловила думку про те, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку, а тому не може бути звільнений від призначеного судом покарання, вважає, що існує обвинувальна заангажованість судді ОСОБА_4 відносно нього, тому відвід заявлено з метою забезпечення принципу об`єктивності та неупередженості кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 і його захисник до суду не з`явилися, захисник ОСОБА_5 був належним чином повідомленим про час і місце розгляду відводу, й повинен був, в свою чергу, повідомити про це й свого підзахисного.

За таких обставин, враховуючи відсутність заперечень з боку прокурора, зважаючи на відсутність перешкод для розгляду відводу у відсутності обвинуваченого та захисника, судом ухвалено про розгляд заяви про відвід без їх участі.

Вирішуючи заявлений відвід, суд виходить із наступного.

Обставини, які виключають участь судді в судовому розгляді кримінального провадження, передбачені ст.ст. 75,76 КК України, в т.ч. й наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд частково погоджується із доводами обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що в разі закінчення іспитового строку, у випадку відсутності обвинувального вироку, який набрав законної сили, засуджена особа підлягає звільненню від призначеного судом покарання, так як така позиція відповідає практиці ЄСПЛ та не порушує презумпцію недоторканості.

В той же час, суд звертає увагу на те, що існуюча судова практика з цього питання, на сьогодні, є неоднозначною й суперечливою.

За таких обставин, суддя ОСОБА_4 була вправі виносити судове рішення за власним переконанням, в яке не вправі вмішуватися жоден інший суддя.

Крім цього, постановлена суддею ОСОБА_4 ухвала судом апеляційної інстанції не скасована, що позбавляє можливості висловлюватися про її незаконність.

Інші доводи заяви ОСОБА_3 не переконують в обвинувальній заангажованості судді ОСОБА_4 , що дає право суду буду переконаним в тому, що суддею ОСОБА_4 по даному кримінальному провадженні буде постановлено законне та обгрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
№547/709/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09 липня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши у провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України надійшло до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з Апеляційного суду Полтавської області 05 липня 2018 року та було передано до провадження судді.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на 06 вересня 2018 року на 09 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

В підготовче засідання викликати всіх осіб зазначених в обвинувальному акті, представника Семенівського районного сектору з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8057/17 Номер провадження 11-кп/786/425/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залучення захисника

09 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних
справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002713 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світлогорське Кобеляцького р-ну Полтавської обл., який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого, останній раз:
- 06.11.2017 Крюківським районним судом м. Кременчук Полтавської області за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 71 КК України на 4 років 1 місяць позбавлення волі,
визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Крюківського районного суду м. Кременчука від 06 листопада 2017 року, визначено остаточне покарання у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Вирішено питання про речові докази.
На вказане рішення суду подав апеляційну скаргу обвинувачений, який просить пом`якшити йому покарання.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржили.

В ході розгляду справи від обвинуваченого ОСОБА_7 на адресу Апеляційного суду Полтавської області надійшла заява про призначення йому захисника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

Враховуючи викладене, те, що ОСОБА_7 перебуває під вартою і не має можливості самостійно залучити захисника, а залучення захисника є правом обвинуваченого, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити його заяву і доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для надання безоплатної правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 48, 49, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області призначити обвинуваченому ОСОБА_7 адвоката для здійснення захисту у апеляційному провадженні № 0002713 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Автозаводського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 13 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 та забезпечити його прибуття в судове засідання на 13.00 год 12 липня 2018 року.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області для виконання.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 563/337/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09.07.2018 року Корецький районий суд
Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
представника потерпілої ОСОБА_4
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

провівши в приміщенні суду в м.Корець підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000645 від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

До Корецького районного суду Рівненської області надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог статті 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000645 від 28 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 липня 2018 року 10:00 год. в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноосібно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: