Справа № 591/2920/18
Провадження № 1-кс/591/2321/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Суми клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, узгодженим з прокурором, яке мотивував тим, що проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000221 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, щодо організації та надання протиправних послуг у сфері грального бізнесу всупереч Закону України «Про запобігання грального бізнесу в Україні», і під час досудового розслідування було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 25 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено: флеш-накопичувач USB с/н D17888 2592 об`ємом 16 Гб; мобільний телефон iPhone 10 чорного кольору в силіконовому чохлі з вмонтованою SIM-картою оператора МТС (без серійних номерів та ідентифікаторів) у заблокованому стані; системний блок білого кольору із надписом Striker. Оскільки вказане майно є речовими доказами, то слідчий просив накласти на них арешт з метою збереження.

Слідчий в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 зазначала про те, що жодних доказів на підтвердження того, що належні ОСОБА_5 системний блок та мобільний телефон мають значення для кримінального провадження клопотання не містить та слідчий у своїх поясненнях не зазначив, а флеш-накопичувач взагалі ОСОБА_5 не належить. За таких обставин, просила клопотання слідчого задовольнити частково та повернути належні ОСОБА_5 речі.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000221 від 05.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, за фактом того, що невстановлені особи на території м. Суми за допомогою комп`ютерного обладнання займаються гральним бізнесом всупереч Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні».

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на речі, що були вилучені ним під час здійснення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 , а матеріали додані до клопотання дають підстави стверджувати, що вилучені під час обшуку речі належать саме ОСОБА_5 , відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України і можуть бути доказами під час досудового розслідування та судового розгляду, тому з огляду на положення п.1 ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України, на них потрібно накласти арешт з метою збереження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на речі, вилучені під час обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_6 , а саме:

1. Флеш-накопичувач USB с/н D17888 2592 об`ємом 16 Гб;

2. Мобільний телефон iPhone 10 чорного кольору в силіконовому чохлі з вмонтованою SIM-картою оператора МТС (без серійних номерів та ідентифікаторів) у заблокованому стані;

3. Системний блок білого кольору із надписом Striker.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_3 .

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1