Справа № 442/1470/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/343/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 року про повернення його скарги на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001885 від 03.08.2016 року,

з участю заявника - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

цією ухвалою повернуто ОСОБА_6 його скаргу на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001885 від 03.08.2016 року з мотивів пропуску строку на оскарження такої.

Не погоджуючись з даною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 07 травня 2018 року скасувати та направити справу у суд першої інстанції для продовження розгляду, передати справу на новий розподіл для іншого суду, оскільки у кримінальному провадженні №0001885 від 03.08.2016 року бере участь працівник Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області та передати розгляд справи іншому слідчому судді, аніж ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , оскільки дане судове рішення впливає на раніше вже прийняті ними судові рішення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на помилковість оскаржуваної ухвали, адже 03 травня 2018 року він подав скаргу про оскарження постанови щодо закриття кримінального провадження разом з додатком - клопотанням про поновлення строку №2.

Прокурор у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, 30 травня 2018 року на адресу апеляційного суду надіслав клопотання про розгляд поданої апеляційної скарги без його участі, що, на переконання колегії суддів, не позбавляє можливості розгляду скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, заявника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України та в силу ч.1 ст.304 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені протягом десяти днів з моменту прийняття, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо така подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, оскаржувана ОСОБА_6 постанова слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001885 від 03.08.2016 року прийнята 22.09.2016 року.

Згідно з даними штампу вхідної кореспонденції Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області скарга ОСОБА_6 надійшла на адресу суду 03.05.2018 року, яка зареєстрована за вх.№ 6637 та такій присвоєно номер справи 442/1470/18 (провадження №1-кс/442/552/2018).

Як зазначено в скарзі ОСОБА_6 (а.с.п.1), додатками до такої є копія скарги, копія постанови слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001885 від 03.08.2016 року та третім додатком, як роз`яснив у судовому засіданні апелянт, було зазначено клопотання про поновлення строку.

Поряд з тим, з матеріалів справи №442/1470/18 (провадження №1-кс/442/552/2018) видно, що Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області прийнято та підшито до матеріалів справи лише скаргу ОСОБА_6 та копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження за № 0001885 від 03.08.2016 року.

Натомість, у матеріалах провадження немає додатку №3, що вказаний ОСОБА_6 як такий, що додається до скарги, як і немає акта відсутності такого додатку, який відповідно до абз.2 п.28.22 «Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, Апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ», затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173, у разі відсутності документа повинен, бути складений уповноваженим працівником апарату суду та долучений до матеріалів справи.

Не містять матеріали справи й даних про те, які оригінали документів та у якій кількості аркушів було повернуто ОСОБА_6 згідно з прийнятим рішенням слідчого судді від 07 травня 2018 року.

Водночас до матеріалів справи долучена заява ОСОБА_6 (а.с.5), в якій він покликається на те, що з матеріалів справи пропала його заява про поновлення строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з листом від 31 травня 2018 року, підписаним секретарем судових засідань Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_9 , 03.05.2018 року ОСОБА_6 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, яка була подана в одному екземплярі на одному аркуші, та більше жодних заяв, клопотань чи інших документів до суду не надходило.

Однак, вказана у листі суду інформація не відповідає даним матеріалів справи №442/1470/18 (провадження №1-кс/442/552/2018), оскільки у таких, окрім скарги ОСОБА_6 , також мітиться додаток №2 - копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0001885 від 03.08.2016 року.

Незважаючи на наявність вказівки заявника на долучення до скарги клопотання про поновлення строку та відсутність відповідного акта щодо нестачі такого клопотання, слідчий суддя не звернув увагу на зміст скарги, не викликав в судове засідання ОСОБА_6 з метою з`ясування в останнього, зокрема, чи таким подавалося клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, що призвело до передчасних висновків про необхідність повернення поданої скарги заявнику.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, повертаючи без достатніх підстав скаргу, слідчий суддя не врахував визначені Кримінальним процесуальним кодексом України загальні засади кримінального провадження, а саме: законність, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Окрім цього, як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної ухвали, слідчий суддя покликається на те, що подана скарга підлягає поверненню, оскільки ОСОБА_6 не ставиться питання про поновлення строку на подачу скарги, при цьому зазначивши, що скаржником не надано жодних доказів щодо поважності пропуску строків. Таким чином, слідчий суддя зробив взаємовиключаючі висновки, з яких вбачається, що скарга повернута заявнику як з підстав пропуску строку на оскарження й відсутності клопотання про поновлення цього строку, так і з підстав відсутності поважних причин пропуску строку, відтак - й для його поновлення.

Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в силу п.3 ч.1 ст.409 КПК України є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як вбачається зі змісту ст. 412 КПК України, істотними порушеннями кримінального процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що перешкодило або могло перешкодити суду повно та всебічно з`ясувати обставини кримінального провадження, встановити істину, забезпечити права і законні інтереси учасників кримінального провадження й ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду робить висновок про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_6 не відповідає вимогам процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою - направленню до суду першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.

Щодо інших апеляційних вимог ОСОБА_6 про заміну слідчого судді для розгляду скарги, то такі не підлягають до задоволення, оскільки реєстрація та розподіл скарги здійснюється у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30, зі змінами.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 07 травня 2018 рокускасувати та скаргу ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 22.09.2016 року про закриття кримінального провадження за № 0001885 від 03.08.2016 року повернути в суд першої інстанції для розгляду в порядку Глави 26 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4