Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1527/18

Справа № 711/4000/18

18 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду міста Черкаси ОСОБА_1 за участю:

секретар - ОСОБА_2 , прокурор - ОСОБА_3 , слідчий - ОСОБА_4 , підозрюваний - ОСОБА_5 , захисник - ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Придніпровського районного суду міста Черкаси клопотання слідчого Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, кримінальне провадження №0000501 від 11.05.2018р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_7 , бажаючи припинення діяльності підприємств «Українська Національна Лотерея», яка здійснюється за адресою: АДРЕСА_3 , - весною 2018р. запропонував ОСОБА_8 підшукати осіб, які за винагороду в сумі 500 доларів США знищать шляхом підпалу майно вищезазначеного підприємства.

У подальшому, наприкінці квітня-початку травня 2018р. ОСОБА_8 домовився з ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , які погодилися на вчинення даного злочину за раніше обумовлену суму в розмірі 500 доларів США.

11.05.2018р. близько 04 год. 00хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , відчинили вхідні двері підприємства «Українська Національна Лотерея» та вкинули легкозаймисту суміш, яка знаходилась у заздалегідь приготовленій ними скляній банці, усередину вказаного приміщення, чим спричинили пожежу.

Внаслідок таких дій, дві особи, які перебували у приміщенні, а саме ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , загинули, а дві особи отримали тілесні ушкодження у вигляді опіків: а саме касир-оператор ОСОБА_11 опіки лівої руки; охоронець грального закладу ОСОБА_12 - опіки нижніх та верхніх кінцівок 1, 2 та 3 ступенів та 40% опіків усього тіла. Також, внаслідок пожежі знищено майно закладу у вигляді меблів та комп`ютерної техніки, що належить ОСОБА_13 ..

По даних обставинах розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000501 від 11.05.2018р..

Крім того, під час проведення обшуку 17.05.2018р. за місцем тимчасового проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку «Токарєв» калібру 7,62мм з маркувальними написами NAK 6191 та запал до гранати РГО із маркувальними написами УДЗ-Ы-3-93, які ОСОБА_5 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав до моменту проведення обшуку.

17.05.2018р. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.05.2018р. йому було письмово повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28 ч.2 ст.194, ч.1 ст.263 КК України, тобто в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що спричинило загибель людей та придбанні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.
З урахуванням тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання і наполягали на його задоволенні.

Захисник заперечив проти доводів прокурора та просив відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу, внаслідок недоцільності його застосування через відсутність ризиків негативної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний пояснив, що не заперечує своєї причетності до участі в подіях, по яких здійснюється досудове розслідування і щиро розкаюється у вчиненому. Зауважив, що не заперечує проти застосування до нього будь-якого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, бо має потребу у здійсненні лікування та пошуку грошових коштів для купівлі ліків.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000501, та, дослідивши докази по даних матеріалах (надані сторонами письмові документи), заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, прихожу до наступних висновків.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Підозрюваний доставлений до суду після фактичного затримання, що відбулось 17.05.2018р. о 02год 00хв без ухвали слідчого судді, в порядку передбаченому п.1, 2 ч.1 ст.208 КПК України. Щодо доводів підозрюваного, що фактичне його затримання відбулося 16.05.2018р. о 16год 00хв, то слід зауважити, що фактичний момент затримання має важливе значення, оскільки від цього моменту починають спливати строки тримання особи під вартою. Проте, слід звернути увагу, що застосування певних заходів для примушування особи до виконання правомірних вимог працівників поліції не є тотожним поняттю затримання, хоча оцінка таких обставин безумовно має суттєве значення і має здійснюватись під час визначення початку і кінця строку тримання особи під вартою. На момент проведення судового засідання строк тримання під вартою підозрюваного без судового рішення не сплинув, навіть якщо вважати фактичним момент затримання 16год 00хв 16.05.2018р.. Отже в даному випадку затримання підозрюваного і тримання його під вартою є виправданим, і з боку правоохоронних органів відсутнє зволікання з доставкою такої особи до слідчого судді для вирішення питання про її подальше тримання під вартою.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази (протоколи оглядів місця події, протоколи допитів свідків, протокол огляду предмету, письмові пояснення ОСОБА_5 , лікарське свідоцтво про смерть, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол проведення обшуку, повідомлення про підозру ОСОБА_5 тощо), вважаю доведеною наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст.194 , ч.1 ст.263 КК України, тобто умисних тяжких злочинів, покарання за які передбачає можливість позбавлення волі на строк до десяти років.

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які з огляду на встановлені в судовому засіданні обставини є доведеними та обґрунтованими.

Так імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю вчиненого правопорушення та покаранням, яке може бути до нього застосоване у випадку доведеності його вини. До того ж обставини життєдіяльності підозрюваного (тимчасове житло в м. Черкасах, наявність родичів в інших частках України, регулярна зміна місць проживання, потреба у пошуках способів матеріального забезпечення тощо) свідчать про наявність високого ступеню ризику зміни місця проживання, що перешкоджатиме оперативному проведенню досудового розслідування.

Цілком обґрунтованими є доводи прокурора, щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків, що враховуючи особливості вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування має вкрай важливе значення.

Так само обґрунтованим є доводи прокурора щодо наявності ймовірності продовження підозрюваним протиправної поведінки з огляду на спосіб вчинення підпалу а також те, що під час проведення обшуку за місцем його проживання було виявлено та вилучено зброю, яку він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, що свідчить про нездатність підозрюваним самостійно дотримуватись належної правомірної поведінки у суспільстві.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 злочинів та наявність вищезазначених ризиків надають підстави для обрання йому запобіжного заходу.

Варто зауважити, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, є учасником бойових дій, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, сприяє з`ясуванню обставин події кримінального правопорушення.

Разом з тим, підозрюваний зареєстрований за однією адресою, а фактично проживає за іншою, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має власної сім`ї та дітей, і на теперішній час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, направлених проти власності та громадської безпеки. При цьому спосіб вчинення кримінального правопорушення, його наслідки, поведінка підозрюваного та обставини, що життєдіяльності підозрюваного, що передували події кримінального правопорушення, свідчать про відсутність гарантій належної правомірної процесуальної поведінки підозрюваного під час здійснення кримінального провадження та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

За таких обставин вважаю, що задля забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігання, встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, є неможливим застосування до нього таких запобіжних заходів як особисте зобов`язання, порука, застава чи домашній арешт.

Так, враховуючи майновий стан підозрюваного, міцність соціальних зв`язків, нестабільність місця проживання, а також особливості події кримінальних правопорушень (місце, спосіб, засоби вчинення, участь у його вчиненні т.і.) свідчать, що особисте зобов`язання не забезпечить гарантії належної його процесуальної поведінки, оскільки його поведінка свідчить про нездатність самостійно додержуватись правослухняної поведінки та свідоме ігнорування встановлених в Україні норм правопорядку.

Особиста порука не може бути застосована до підозрюваного, оскільки до слідчого судді не надійшло звернень від осіб, які заслуговують на довіру, про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Домашній арешт не може бути застосований з огляду на те, що підозрюваний не має власного житла, а фактично проживає у гуртожитку, де навіть не зареєстрований у встановленому законом порядку, хоча має достатньо правових підстав для цього. До того ж особливості події кримінальних правопорушень свідчать, що ступень ризику продовження протиправної поведінки підозрюваного створює істотну загрозу іншим членам суспільства. Варто звернути увагу, що зберігання за місцем проживання вогнепальної зброї, що в даному випадку мало місце, створює неабияку загрозу для життя та здоров`я як самого підозрюваного так і оточуючих його людей, що має особливо негативного значення, коли особа проживає у гуртожитку. Обставини подій кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , свідчать про наявність з його боку недостатньої відповідальності до загрози настання наслідків, внаслідок використання особливо небезпечних предметів та засобів, що обумовлює необхідність тимчасової ізоляції підозрюваного від інших членів суспільства. В той же час цілодобовий домашній арешт створює загрозу нелюдського поводження до підозрюваного, оскільки останній не має достатніх засобів для існування. Доводи сторони захисту щодо можливості отримання підозрюваним певної матеріальної допомоги є недостатньо обґрунтованими, оскільки обставини, що передували події кримінального правопорушення та спонукали підозрюваного до неправомірних діянь, свідчать про зворотнє. До того ж стан здоров`я підозрюваного свідчить, що він потребує медичної допомоги для підтримання стабільності фізіологічного та емоційного стану, що обумовлює необхідність надання сторонньої допомоги та здійснення постійного нагляду за підозрюваним.

За таких обставин, беручи до уваги стан здоров`я підозрюваного, особливості його життєдіяльності, вагомість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування, обставини кримінального правопорушення (спосіб, місце, час вчинення, тяжкість наслідків т.і.), ступень суспільної небезпечності, які несуть в собі злочинні діяння, направлені проти власності, життя і здоров`я інших осіб, громадської безпеки та встановлених в суспільстві правил поведінки, вважаю, що єдиним запобіжним заходом, спроможним досягнути мети його застосування в кримінальному провадженні є тримання під вартою.

Рівнозначним за суворістю запобіжним заходом триманню під вартою є застава, оскільки закон передбачає обов`язкове визначення її розміру, як альтернативного запобіжного заходу. Разом з тим, зважаючи на особливості події кримінальних правопорушень та об`єкти суспільних відносин, на які вони посягають, зокрема те, що ОСОБА_5 підозрюється, у вчиненні злочину, що направлений проти громадської безпеки та вчинений у загальнонебезпечний спосіб, внаслідок чого загинуло дві людини і ще дві зазначили ушкоджень здоров`ю, то на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України та вищевикладених обставин, які обумовлюють необхідність застосування запобіжного заходу, вважаю за необхідне не визначати підозрюваному заставу, оскільки такий захід не відповідає меті його застосування в даному випадку і не забезпечить гарантування належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Визначаючи строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу варто звернути увагу, що в даному випадку тривалість застосування попереднього ув`язнення на період часу у 60 діб, тобто в межах строку досудового розслідування, є виправданою. Проте, враховуючи сумніви щодо моменту фактичного затримання підозрюваного, задля недопущення граничного строку тримання особи під вартою під час досудового розслідування, то виправданим є тримання підозрюваного під вартою в період до 15 липня 2018 року включно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому і прокурору.

Строк дії ухвали до 15 липня 2018 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1