Справа № 755/6303/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/987/2018 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк у кримінальному провадженні № 0002303 з клопотанням про поновлення пропущеного строку на оскарження..

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності посадової особи, а скаргу повернуто особі, яка її подала.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити скаргу на новий розгляд до суду першої інстанції або винести нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 повернула його скаргу всупереч ухвалі апеляційного суду м.Києва від 12 вересня 2018 року, якою попередня ухвала слідчого судді від 20 серпня 2018 року була скасована та постановлена нова ухвала, якою призначений новий розгляд його скарги в суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи заявника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку, зазначив, що ОСОБА_6 не доведено поважність причин пропуску строку подання скарги на бездіяльність слідчого.

Доводів про неправомірність висновків слідчого судді апеляційна скарга не містить.

Посилання в апеляційній скарзі на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 12 вересня 2018 року, як на підставу для розгляду його скарги по суті, є безпідставним, оскільки попередня ухвала слідчого судді від 20.08.2018р. була скасована лише з причин не розгляду його клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Оскільки слідчим суддею клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого залишено без задоволення, ухвала про повернення скарги особі, яка її подала, є такою, що відповідає вимогам п.3 ч.2 ст.304 КПК України.

Порушень кримінального процесуального права, які б слугували безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2018 року про повернення скарги на бездіяльність слідчого особі, яка її подала,без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: