АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.07.2018р. щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_8 задоволено та обрано відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів до 21 вересня 2018 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_6 обов`язків, визначених КПК України визначено запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 184 100 грн.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, а саме: прибувати до суду за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; при наявності здати слідчому паспорт (документ) для виїзду/в`їзду за кордон.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.149 КК України, тяжкість злочину, в якому ОСОБА_6 підозрюється, конкретні обставини його вчинення, дані про особу підозрюваного та прийшов до висновку про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, оскільки слідчим доведено, що підозрюваний може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Кримінальне провадження №11-сс/794/159/18 Слідчий суддя: ОСОБА_9
Категорія: ч.2 ст.149 КК України Доповідач: ОСОБА_1
ЄУН №727/7756/18

На вказану ухвалу слідчого судді прокурором прокуратури Чернівецької області молодшим радником юстиції ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій він просить частково скасувати зазначену ухвалу районного суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з альтернативою внесення застави в максимальному розмірі та з покладенням обов`язків, передбачених п.п.1,2,3,4,8,9 ч.5 ст.194 КПК України.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави не достатньо було враховано тяжкість злочину, який є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років з конфіскації майна чи без такої, що в даній категорії справ можливе визначення застави у розмірі до 552 300 грн. Не було в повній мірі враховано й те, що ОСОБА_6 перебував у міжнародному розшуку, його затримання відбулось на території Італійської Республіки, після чого екстрадицією був доставлений в Україну; його злочинна діяльність носила тривалий та систематичний характер.

Покладаючи на підозрюваного певні обов`язки, слідчим суддею було упущено необхідність повідомлення слідчого та прокурора, що має значення на стадії досудового розслідування.

Також, на думку апелянта, з метою запобігти ризикам, передбачених в ст. 177 КПК України, слідчим суддею слід було додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими по справі; носити електронний засіб контролю.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в ній зазначені, підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які просили ухвалу районного суду залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора, як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали провадження, вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, включаючи наявні матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, в рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по вказаних матеріалах, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Слідчий суддя при розгляді клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу, у відповідності з вимогами ст. 183,184,193,194 КПК України дійшов до законного та обґрунтованого висновку про застосування відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Підставою для цього висновку слідчого судді є наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 149 КК України і наявність, достатніх підстав вважати, що існують ризики передбачені ст.177 КПК України і на які вказує слідчий, з чим погоджується й колегія суддів.

З цього приводу колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого факти, які викликають підозру не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Що стосується апеляційних доводів прокурора про те, що слідчим суддею було визначено замалий розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 184 100грн., тоді як із урахуванням всіх обставин справи, ОСОБА_6 слід було визначити максимальний розмір застави у розмірі 552 300 грн., колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, відповідно до положень ст. 182 КПК України, колегія суддів враховує характер вчинених кримінальних правопорушень, які інкримінуються підозрюваному, які хоч і є особливо тяжкими, однак жодна із потерпілих так і не перетнула державний кордон України і не була доставлена до Італійської Республіки, тобто фактично, будь-яких негативних наслідків для потерпілих не настали, матеріальний стан підозрюваного, а також те, що в наслідок злочинних дій не було завдано ніяких збитків, на підставі чого вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави, який наближений до мінімального буде достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного та таким, що відповідає його матеріальному становищу і не являється завідомо непомірним для нього.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги прокурора щодо необґрунтованості визначеного слідчим суддею підозрюваному розміру застави, колегія суддів до уваги не приймає.

В той же час, на думку колегії суддів, такими що заслуговують на увагу, є апеляційні доводи прокурора про те, що покладаючи на підозрюваного певні обов`язки, слідчим суддею було упущено необхідність повідомлення слідчого та прокурора, а також з метою запобігти ризикам, передбачених в ст. 177 КПК України, слідчим суддею слід було додатково покласти на підозрюваного наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з потерпілими по справі; носити електронний засіб контролю.

Так, слідчий суддя, покладаючи на ОСОБА_6 обов`язки у разі внесення застави щодо прибуття до суду за першою вимогою та повідомлення суд про зміну свого місця проживання, було помилково упущено у даному випадку необхідність повідомлення слідчого та прокурора, що має значення на стадії досудового розслідування.

Крім того, колегія суддів вважає, що слідчий суддя при покладенні на ОСОБА_6 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України не в повній мірі врахував те, що останнього підозрюють у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі від 5 до 12 років з конфіскації майна чи без такої, що останній перебував у міжнародному розшуку, його затримання відбулось на території Італійської Республіки, після чого екстрадицією був доставлений в Україну; його злочинна діяльність носила тривалий та систематичний характер, а тому з метою неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, на ОСОБА_6 додатково слід покласти обов`язки, вказані прокурором в апеляційній скарзі, які на думку колегії суддів зможуть запобігти ризикам, вказаним у клопотанні слідчого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 194, 404, 407, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Чернівецької області молодшого радника юстиції ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 25.07.2018р. щодо ОСОБА_6 , якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено заставу в розмірі 184 100 грн., в частині покладення на підозрюваного обов`язків у разі внесення ним застави скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном 60 днів до 21 вересня 2018 року.

Визначити розмір застави у розмірі 184 100 гривень. В разі внесення вказаної суми застави підозрюваним чи іншою особою, підозрюваний ОСОБА_6 підлягає звільненню з-під варти.

У випадку сплати застави та звільнення ОСОБА_6 з-під варти, зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, та покласти на нього додатково наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування з потерпілими по справі;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Зазначені обов`язки застосовуються на строк до 21 вересня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних, покладених на нього обов`язків, а саме, що в цьому випадку застава буде звернена в доход держави, а відносно нього може бути знову застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В разі внесення застави іншою особою, роз`яснити заставодавцю те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 149 ч. 2 КК України і, що у випадку невиконання підозрюваним зазначених обов`язків застава буде звернена в доход держави.

Ухвала є остаточною та подальшому оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3