11-сс/775/208/2018(м)
263/8518/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполя Донецької області, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
25.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, а саме у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
За цим кримінальним провадженням на розгляд слідчого судді надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 26.06.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосовано стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, по 23.08.2018 року включно, з покладенням обов`язків, які передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з судовим рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого і обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.
Вважає, що суд при обрані запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не врахував, що ОСОБА_7 діяв умисно, виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий на місці вчинення злочину; тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, зокрема те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке він вчинив через 6 місяців після вчинення кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, тобто тяжкого злочину.
Окрім того, суд не врахував, що відповідно до вироку Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13.02.2018 року ОСОБА_7 визнаний винним за ч.3 ст.185 КК України, судимість не знята і непогашена у встановленому законом порядку, останній не став на шлях виправлення, за місцем проживання характеризується негативно, може переховуватись від суду та органів досудового розслідування у зв`язку з тим, що розуміє, що за вчинення тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості йому буде призначено покарання у виді позбавлення волі.
Вважає, що органом досудового розслідування встановлено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 зможе вчинити дії, які передбачені п.п.1,5, ч.1 ст.177 КПК України, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового розслідування і судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який наполягав на скасуванні ухвали слідчого судді та задоволенні апеляційної скарги прокурора, підозрюваного, який не визнав апеляційну скаргу прокурора, просив залишити без змін застосований слідчим суддею запобіжний захід, ознайомившись з витребуваними матеріалами та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
За вказаним кримінальним провадженням органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.
Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та щодо підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Однак, посилається на ненадання прокурором жодних доказів обставин недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого та не заперечував, що підозрюваний дотримувався умов застосованих запобіжних заходів раніше. Крім того, підозрюваний має постійне місце проживання, проживає разом із матір`ю похилого віку, яка потребує догляду та утримання, що свідчить про наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, неофіційно працює, вчинив злочин, спричинивши матеріальну шкоду у розмірі 260 грн. 24 коп., не порушував умови застосованих запобіжних заходів, застосованих раніше, тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
З таким висновком слідчого судді погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблено з порушенням норм процесуального права, що відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України.
Колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали слідчого судді з тих підстав, що суд першої інстанції своє рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання достатньо не мотивував, матеріали справи не містять доказів на підтвердження проживання підозрюваного з матір`ю похилого віку, яка потребує догляду та утримання, не врахував усіх вимог ст. 178 КПК України, відповідно до якої при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний оцінити всі обставини, серед яких і тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, репутацію підозрюваного, майновий стан, наявність судимостей у підозрюваного, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.
У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, про що свідчать матеріали кримінального провадження та доведено прокурором, що не оскаржують сторони кримінального провадження.
При вирішені питання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 колегія суддів враховує, як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, а також дані про особу підозрюваного.
Так, в ході апеляційного розгляду прокурором надано два витяги з ЄРДР, згідно яких 30.06.2018 та 02.07.2018 року від ОСОБА_9 надійшли заяви про викрадення його майна, за якими викрито ОСОБА_7 .
Колегія суддів враховує наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, 18.05.2018 року звільнився з місць позбавлення волі та вже через місяць підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, з урахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність в провадженні суду інших кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, він підозрюється у вчиненні даного правопорушення під час розгляду судом стосовно нього іншого кримінального провадження, що свідчить про можливість продовження вчиняти інших кримінальних правопорушень, з метою уникнення кримінальної відповідальності він може переховуватися від органів слідства та суду, колегія суддів дійшла висновку що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам.
На думку колегії суддів, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та вважає можливим застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, на підставі ст. 183 ч.3 та ст. 182 ч.5 КПК України, визначивши розмір застави у межах п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, дані щодо його матеріального стану, що буде цілком достатнім для виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає рішення слідчого судді за клопотанням слідчого про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 необґрунтованим та підлягаючим скасуванню, а апеляційні вимоги прокурора підлягаючими частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора Маріупольської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Постановити нову увалу, якою клопотання слідчого СВ Центрального ВП України в Донецькій області від 25 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України, задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 30 діб, до 02.08.2018 року включно, визначивши розмір застави у межах п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 9205 гривень.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4