Справа №490/4238/17 14.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/299/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу представнику заявника ОСОБА_6 .
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 .
Короткий зміст вимог апеляційної скарги представника заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження.
Узагальнені доводи апеляційної скарги представника заявника.
Вважає, що ухвала Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року суперечить вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України.
Зазначив, що ухвалу слідчого судді отримано лише 9 червня 2018 року.
Апелянт вказує, що строк для оскарження постанови слідчого не пропущений, оскільки отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від ОСОБА_7 22 грудня 2017 року, а скарга до суду подавалась 26 грудня 2017 року.
Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 на підставі п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, оскільки останнім не надано жодних доказів на підтвердження отримання 23 грудня 2017 року копії постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення потерпілого та його представника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом 10 днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Ч. 2 ст. 304 КПК України встановлено вичерпний перелік повернення скарги. Так, скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
В порушення вказаних норм, слідчий суддя повернула скаргу ОСОБА_6 , в зв`язку з недотриманням вимог передбачених КПК України.
Повертаючи скаргу, слідчий суддя послалась на ненадання доказів, щодо часу отримання скаржником постанови слідчого.
Разом з тим, матеріали судового провадження не містять відповідних даних про отримання ОСОБА_7 копії постанови слідчого від 31 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, на підставі яких було постановлено ухвалу слідчим суддею.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 отримав вказану постанову слідчого про закриття кримінального провадження 18 грудня 2017 року.
Згідно даних судового провадження представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду 26 грудня 2017 року.
За такого, ОСОБА_7 , за відсутності інших даних щодо отримання копії постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року, не пропустив строк, передбачений ст. 304 КПК України, на оскарження вказаної постанови слідчого від 31 жовтня 2017 року.
Не перевіривши ці обставини, у тому числі шляхом, дослідження матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя передчасно постановив ухвалу про повернення з підстав пропущення строку.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку застосував ч. 2 ст. 304 КПК України і, без з`ясування наведених обставин, безпідставно повернув скаргу, а тому ухвала про повернення скарги підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень його глави 28.
В даному випадку слідчий суддя рішення про повернення скарги прийняв з порушенням вказаних вимог закону, внаслідок чого скарга заявника фактично залишилася нерозглянутою.
Згідно ч. 6 ст. 304, ч. 2 ст. 309, ст. 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. А ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно ч. 4 ст. 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги представника заявника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року судом з постановленням своєї ухвали за правилами ч. 3 ст. 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, а саме, засади законності та забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, що є неприпустимим.
Отже, оскільки рішення по суті скарги представника заявника ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2017 року судом першої інстанції не приймалось, а оскаржена ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ч. 6 ст. 9, ст. 376, 404 407, 415, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 грудня 2017 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Миколаївської області про закриття кримінального провадження, скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу представника заявника ОСОБА_6 направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку ст. 303-307 КПК України.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: