Справа № 369/7470/17
Провадження № 1-кп/369/283/18
В И Р О К
іменем України
02.08.18 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Димер Вишгородського району Київської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одруженого, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 01.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.1 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі, 29.06.2011 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим терміном покарання 10 місяців 11 днів; 13.12.2012 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 357, ст.70, ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 02.03.2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю покарання, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч 1 ст. 115; ч.1 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

04.06.2016 приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_10 знаходився на набережній Київського водосховища, що розташоване за адресою: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, алея імені « ОСОБА_11 ». В цей час по алеї Київського водосховища у м. Вишгород Київської області прогулювалась ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та прямувала в бік Київської ГАЕС. Побачивши ОСОБА_8 , у ОСОБА_10 виник умисел спрямований на заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужого майна поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, (розбої) з метою особистого збагачення, ОСОБА_10 , діючи умисно, підійшов до потерпілої ОСОБА_8 зі спини та штовхнув її від чого остання впала на асфальт. Після цього почав душити її руками за горло та погрожував фізичною розправою, яку потерпіла сприйняла як реальну погрозу її життю. ОСОБА_8 почала кричати. ОСОБА_10 прикрив їй рот своєю рукою та почав погрожувати фізичною розправою. ОСОБА_8 перестала кричати та останній прибрав руку з рота потерпілої. Після цього, ОСОБА_8 намагалась відповзти від нього в бік. ОСОБА_10 , тримаючи її за руку, пішов за нею і присів поряд із ОСОБА_8 , після чого запитав чи є у останньої грошові кошти. Вона відповіла, що має. Після цього самостійно віддала йому мобільний телефон марки «Samsung GT-S5300» помаранчевого кольору, вартістю 450 гривень та грошові кошти в розмірі 156 гривень. Потім ОСОБА_10 почав тягти ОСОБА_8 на інший бік дороги в напрямку рослинних насаджень. В цей час на дорозі по алеї Київського водосховища у м. Вишгород Київської області у напрямку ГАЕС їхав автомобіль (марку та реєстраційний номер досудовим розслідуванням не встановлено). Побачивши вказаний автомобіль, ОСОБА_10 щоб не бути викритим на місці вчинення кримінального правопорушення припинив свої злочинні дії та разом з викраденим втік в невідомому напрямку.

В результаті викрадення зазначеного майна, ОСОБА_10 заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 606 (шістсот шість) гривень.

Крім того, 04.06.2016 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_10 , перебуваючи неподалік території стадіону «Енергетик», що розташований по вул. Шолуденка в м. Вишгороді Київської області, разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час спільного розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виник словесний конфлікт, в ході якого, маючи прямий умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання у виді спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_10 зіштовхнув ОСОБА_7 в яр, який розташований з тильної сторони стадіону «Енергетик» по вищевказаній адресі, в результаті падіння ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому латеральної кістки. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії , спрямовані на протиправне заподіяння смерті іншій особі, ОСОБА_10 спустився в яр та почав душити ОСОБА_7 . В цей момент повз них проходили невідомі особи, тому ОСОБА_10 , щоб не бути викритим, припинив свої злочинні дії та відійшов від потерпілої ОСОБА_7 та піднявся із яру.

Після того, як невідомі особи відійшли на достатню відстань, приблизно о 18 год. 30 хв., ОСОБА_10 , з метою закінчення свого злочинного наміру, спрямованого на протиправне заподіяння смерті іншій особі, знову зіштовхнув в яр ОСОБА_7 , яка в цей час піднялась до нього. Після чого, ОСОБА_10 маючи умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_7 , спустився в яр та дістав кухонний ніж з пакету з продуктами, що лежав неподалік від ОСОБА_7 , та лівою рукою почав душити потерпілу, а правою наніс вказаним ножем три удари в життєво-важливі органи ОСОБА_7 , а саме, один удар в область живота, який спричинив проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника (в двох місцях) з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та перитоніту та два удари в область шиї, які спричинили різані рани передньої поверхні шиї з права на зліва від ділянки проекції надгортанника.

Після цього, ОСОБА_10 вважаючи, що нанесені ним тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень ОСОБА_7 достатні для спричинення їй смерті, викинув ніж на місці вчинення злочину та залишив потерпілу ОСОБА_7 в яру, а сам направився до лісопосадки, що знаходиться з тильної сторони стадіону «Енергетик», за вищевказаною адресою.

Таким чином, ОСОБА_10 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки в той час коли ОСОБА_10 залишав місце скоєння злочину, повз них пройшла жінка, яка виявила поранену ОСОБА_7 та викликала швидку медичну допомогу. Внаслідок того, що потерпілу своєчасно було доставлено до Вишгородської ЦРЛ та надано медичну допомогу, остання залишилася живою.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково, суду пояснив, що з потерпілою ОСОБА_7 знайомий давно, певний час вони співмешкали. Коли останній раз звільнився з місць позбавлення волі, зателефонував до потерпілої ОСОБА_7 , вони декілька разів зустрічалися, разом відпочивали, разом проводили час. Напередодні подій він зателефонував потерпілій, яка запропонувала зустрітися, посидіти, відпочити, він погодився, та запропонував потерпілій купити ікони, які продавав знайомий. 04.06.2017 року близько 14 години вони зустрілися, він запропонував випити пива, потерпіла погодилась. Він купив дві пляшки пива по два літри, та закуски, показав потерпілій ікони, та вона не могла визначитися чи буде вона їх купувати. Випили пива, він запропонував потерпілій піти на їх старе місце до стадіону «Енергетик» в м. Вишгороді, де відпочивали раніше. Йшли стежкою, яка була дуже вузькою, він спотикнувся і, падаючи, випадково потягнув за собою потерпілу. Після чого, вона почала сваритися, він намагався пояснити, що штовхнув не навмисно, але потерпіла трималася за голову та обзивалася. Коли прийшли до стадіону «Енергетик», відкрили ще пляшку пива та випили, після чого, потерпіла почала ображати його покійну матір, обзивати його матюками. Він довго намагався заспокоїти потерпілу та не витримав, вихватив з її пакета ніж та вдарив потерпілу ОСОБА_7 ножем 2 рази в шию та 1 раз в живіт, викинув ножа і пішов. Пройшовши метрів 50, зупинився, викурив сигарету, прийшовши до тями зрозумів, що накоїв та думав, що робити далі. Міг піти далі та поїхати додому, але не став переховуватися, вирішив повернутися до місця пригоди, подивитися, що з потерпілою, та викликати швидку медичну допомогу. Коли підходив до місця пригоди, його затримали працівники поліції. Ніяких свідків не бачив, та ніякого злого умислу не було. Стверджує, що не мав наміру вбивати потерпілу, та завдавати їй шкоди. Так вийшло, оскільки вони посварилися, потерпіла почала ображати його та його матір, тому він не стримався, це сталося випадково. Просить перекваліфікувати його дії на ст. 121 КК України.

Аналогічні показання обвинувачений дав під час проведення слідчого експерименту за його участю, що зафіксовано протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16.08.2016 року (а.с.197-206 т.1).

Стосовно обвинувачення за ч.1 ст. 187 КК України обвинувачений відмовився дати показання, але сказав, що не душив потерпілої, що вчинив злочин, передбачений ст. 186, а не ст. 187 КК України.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, його винність у вчиненні закінченого замаху на вбивство, також підтверджується іншими доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що обвинувачений коли перебував у в`язниці, неодноразово телефонував та обіцяв помститися, вона не звертала на ці погрози уваги, він багато разів їй телефонував, розповідав, що він посварився зі своєю дружиною через неї, вона йому відповідала, що в неї є чоловік, але обвинувачений продовжував телефонувати і вони продовжували спілкуватися. Одного разу обвинувачений зателефонував та запропонував їй купити в нього дві ікони, вона відповіла, що потрібно на них подивитися та, що гроші у неї будуть у суботу 04.06.2016 року, тому домовилися зустрітися в цей день.

04.06.2016 року вона отримала заробітну плату, скупилася в магазині, занесла додому покупки, взяла з собою з дому покривало, бутерброди, ножа та інші речі, та вже пізніше зустрілася з обвинуваченим. Коли зустрілися з обвинуваченим, він запропонував випити пива, вона погодилася. Вони пішли до річки, поїли, випили пива, відпочили. Близько 18.00 год. обвинувачений запропонував піти туди, де менше людей, до стадіону «Енергетик», де спустилися до яру. Там ще посиділи, випили пива, поговорили, почали розмовляти за покійну матір обвинуваченого, та за його дружину. Обвинувачений з самого початку був дуже злим, коли вона йому сказала, що не буде брати ікони, він почав нервувати, та зіштовхнув її в яр. Після чого спустився до яру, та почав її душити. Повз яр проходив хлопець, побачивши це все, хлопець пригрозив викликати поліцію, чим налякав обвинуваченого, тому обвинувачений її відпустив. Після того, як пройшов хлопець, вона намагалася заспокоїти обвинуваченого, але як тільки нагнулася для того, щоб забрати речі, обвинувачений знову штовхнув її на землю та почав однією рукою душити, а іншою бити в живіт ножем, вона намагалася розтиснути його руки, для того, щоб покликати на допомогу дівчину, яка проходила повз них, але дівчина відповіла, що вона вже викликала швидку допомогу та поліцію. В цей час обвинувачений, забрав пакета, з яким вона прийшла, та в якому знаходилися зарплата, кредитні картки та інші особисті речі і втік. Через деякий час приїхала швидка допомога та відвезли її до лікарні.

Просить призначити обвинуваченому покарання менше зазначеного прокурором.

Крім показань обвинуваченого, потерпілої, його винність у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України також підтверджується іншими доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Протоколом огляду від 04.06.2016 року, яким зафіксована обстановка на місці події об`єктом огляду є ділянка, яка знаходиться на відстані 100 м. від стадіону «Енергетик» по вул. Шолуденка в м. Вишгороді, з усіх боків ділянки знаходиться насип землі, вкритий зеленими насадженнями, які на час огляду прим`яті. Під час огляду виявлено дві гумові лікарські рукавички, пустий пластиковий флакон фіолетового кольору, гумову лікарську рукавичку з плямами бурого кольору зовні схожими на кров, пустий конверт від стерильної салфетки «Білосніжка»; скляну пляшку коричневого кольору, ніж розміром 20 см. довжиною з рукояткою та лезом на якому знаходиться пляма бурого кольору зовні схожа на кров з якого зроблено змив. На рослинах з лівого та правого боку ділянки є плями бурого кольору зовні схожі на кров. Під час огляду вилучено предмет зовні схожий на ніж розміром 20 см. довжиною з рукояткою та лезом на якому знаходиться пляма бурого кольору зовні схожа на кров (а.с.96-97 т.1) та ілюстративною таблицею до протоколу огляду від 04.06.2016 року (а.с.98-100 т.1).

Протоколом огляду від 04.06.2016 року - об`єктом огляду є ділянка яка знаходиться на відстані 100 м. від стадіону «Енергетик» по АДРЕСА_2 . На момент огляду на вказаній ділянці знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний громадянин на момент огляду одягнений у кофту білого кольору із полосами зеленого та жовтого кольору із плямами бурого кольору зовні схожі на кров; футболку сірого кольору з полосами синього та сірого кольору; штани сірого кольору брудні із плямами бурого кольору зовні схожими на кров; черевики чорного кольору. Вказаний одяг вилучено. Під час огляду зроблено змиви з обох рук та зрізані нігті вказаного громадянина (а.с.101-103 т.1).

Висновком експерта № 19/4-01/309 від 15.08.2016 року та ілюстративною таблицею до нього, якими встановлено, що наданий на дослідження предмет, зовні схожий на ніж, холодною зброєю не являється, є кухонним ножем різновидом ножів господарсько-побутового призначення, виготовлений промисловим способом (а.с.174-176 т.1).

Висновком експерта № 160 від 23.08.2016 року відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. На футболці, штанах, кофті, вилучених під час огляду 04.06.2016 року у ОСОБА_10 , при визначенні групової належності крові виявлений антиген В, тобто ця кров могла виникнути від потерпілої ОСОБА_7 (а.с.186-187 т.1).

Висновком експерта № 160 від 23.08.2016 року відповідно до якого кров ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемагглютиніном анти-А. На фрагменті вати зі змивами з ножа, вилучених під час огляду 04.06.2016 року, при визначенні групової належності крові виявлений антиген В, тобто ця кров могла виникнути від потерпілої ОСОБА_7 (а.с.194-195 т.1).

Висновком експерта № 115/Д 2016р від 05.08.2016 року згідно якого у гр. ОСОБА_7 , 1971 року народження, мали місце наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з ушкодженням тонкого кишківника (в двох місцях) з розвитком внутрішньочеревної кровотечі та перитоніту, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя; дві різані рани передньої поверхні шиї справа на зліва від ділянки проекції надгортанника, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менше 21-го дня; перелом латеральної кісточки правого гомілково-ступневого суглобу, який відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, тобто таких, що викликають тривалий розлад здоров`я на строк більше 21-го дня. Усі вказані ушкодження могли утворитися в строк 04.06.2016 року за обставин, що вказані у постанові: перелом зовнішньої кісточки від дії тупого предмету, можливо при падінні на площину; різані рани шиї та колото-різане поранення живота від дії гострого предмету, типу клинка ножа (а.с.145-146 т.1).

Вказані документи, в тому числі висновки експертів, об`єктивно підтверджують причетність обвинуваченого до закінченого замаху на умисне вбивство потерпілої ОСОБА_7 , а також підтверджують за яких обставин відбувся злочин, знаряддя злочину, кількість, характер, локалізацію поранень, спростовуючи показання обвинуваченого, щодо відсутності у нього умислу на вбивство потерпілої.

Винність обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Так потерпіла ОСОБА_8 пояснила суду, що 04.06.2016 року близько 09.00 ранку вона гуляла по набережній коли на неї напала людина. ЇЇ різко повалив зі спини на асфальт, обличчям на підлогу, придушив за горло та закрив рота, щоб не кричала, коли вона намагалася вирватися, нападник більше стискав горло, так, що вона почала втрачати свідомість, потім нападник підніс до горла якийсь предмет, сказав, що то ніж, та наказав їй не кричати. Коли вона запитала, що йому потрібно, він махнув рукою в сторону дороги, та жестом наказав йти, а потім він скаже, що йому потрібно. Вони пішли в сторону води по дорозі. Так, як їй було погано дихати, вона присіла біля парапету, та спробувала дізнатися, що нападник хоче. Останній почав гладити її по спині, наче намагався заспокоїти, та запитав чи є в неї гроші. Вона повільно віддавала йому гроші та телефон. Коли він забрав все, він підняв її та почав тягнути в інший бік до кущів, при цьому нагадав, що в нього є ніж, та попередив, щоб вона не доводила його до гріха. Коли дійшли до дороги, вона побачила машину, яка зупинилася біля обочини, вирвалася та втекла.

Просить призначити обвинуваченому найсуворіше покарання.

Крім показань потерпілої, вина обвинуваченого у вчиненні розбійного нападу підтверджується наступними доказами.

Протоколом огляду від 04.06.2016 року, яким зафіксована обстановка на місці події - об`єктом огляду є ділянка яка знаходиться на відстані 100 м. від стадіону «Енергетик» по вул. Шолуденка в м. Вишгороді. На момент огляду на вказаній ділянці знаходиться чоловік, який назвався ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . У кишенях штанів вказаного громадянина серед іншого виявлено та вилучено телефон марки «Samsung GT-S 5300» помаранчевого кольору , батарея від вказаного телефону, сім-карта оператора «Київстар» (а.с.101-103 т.1).

Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.06.2016 року згідно якого потерпіла ОСОБА_8 на фотознімку № 3 впізнала чоловіка за рисами обличчя, який 04.06.2016 року близько 09 год. 00 хв. на набережній Київського водосховища у м. Вишгороді, застосовуючи силу, заволодів її мобільними телефоном та грошима. На фото № 3 зображений ОСОБА_10 (а.с.138-139 т.1).

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 23.06.2016 року відповідно до якого потерпілій ОСОБА_8 було пред`явлено 4 мобільних телефони, серед яких вона впізнала належний їй мобільний телефон, яким відкрито заволоділи 04.06.2016 року біля Київського водосховища в м. Вишгороді (а.с.140-142 т.1). Вказаний телефон було вилучено у ОСОБА_10 під час проведення огляду 04.06.2016 року земельної ділянки, яка знаходиться на відстані 100 м. від стадіону «Енергетик» по вул. Шолуденка в м. Вишгороді (а.с.101-103 т.1).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16.08.2016 року за участю підозрюваного, під час проведення якого підозрюваний ОСОБА_10 детально розповів та показав на місці події обставини вчиненого ним злочину відносно потерпілої ОСОБА_8 (а.с.197-206 т.1).

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 257від 06.07.2016 року ОСОБА_10 страждав під час скоєння інкримінованих йому дій і страждає в даний час на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені легкої дебільності) з емоційно - вольовою нестійкістю; міг під час скоєння інкримінованих йому дій та може в даний час усвідомлювати свої дії та керувати ними; застосування примусових заходів медичного характеру не потребує; під час скоєння інкримінованих йому дій в тимчасовому хворобливому розладі психічної діяльності не перебував, а перебував у стані простого алкогольного сп`яніння; під час скоєння інкримінованих йому дій в стані фізіологічного афекту та в іншому будь-якому вираженому афективному стані, який міг би здійснити суттєвий вплив на його свідомість та діяльність, не перебував (а.с.152-155 т.1).

Суд визнає, що потерпілі, частково обвинувачений дали суду правдиві показання, які є послідовними, логічними, узгоджуються між собою та іншими дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Оцінюючи досліджені судом документи, суд визнає їх належними, такими, що прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, зокрема час, місце, спосіб вчинення обвинуваченим умисних злочинів, та допустимими, так як досліджені судом докази отримані в порядку встановленому КПК України, при їх отриманні не було допущено істотних порушень прав та свобод людини гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те, що він не мав умислу на вбивство потерпілої ОСОБА_7 , суд визнає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний особливо тяжкий злочин, враховуючи спосіб вчинення злочину: нанесення колото - різаних поранень в життєво важливі органи; знаряддя злочину - ніж, характер та локалізацію поранень.

Оцінюючи показання обвинуваченого, що він не душив потерпілу ОСОБА_8 , суд визнає їх неправдивими, направленими на ухилення від кримінальної відповідальності за скоєний тяжкий злочин, які спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 .

Такі показання обвинуваченого, суд розцінює, як лінію його захисту, спрямовану на уникнення відповідальності за вчинені особливо тяжкий та тяжкий злочини.

Таким чином, аналіз досліджених та оцінених по справі доказів в їх сукупності свідчить про те, що вина обвинуваченого у вчиненні умисних злочинів доказана повністю, його дії судом кваліфікуються за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, як закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині; за ч.1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу обвинуваченого.

Призначаючи покарання, суд бере до уваги, що вчинені ним злочини відносяться до тяжкого та особливо тяжкого злочинів, ОСОБА_10 за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 1990 року, обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, рецидив злочинів, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає активне сприяння розкриттю злочину, та призначає покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 115; ч. 1 ст. 187 КК України із застосуванням ст. 70 КК України. При цьому не знаходить підстав для застосування до ОСОБА_10 іншої міри покарання.

На думку суду, призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати підлягають стягнення із обвинуваченого.

Цивільний позов не заявлений.

Суд вважає за необхідне залишити ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу запобіжний захід у виді тримання під вартою та зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, керуючись ч.5 ст.72 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.369-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_12 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч 1 ст. 115 та ч.1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років;

-за ч.1 ст. 187 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк застосованого до нього в межах даного кримінального провадження попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, за період з 04.06.2016 року до дня набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави 1012 (одну тисячу дванадцять) грн. 14 коп. у відшкодування витрат на залучення експертів.

Речові докази по справі:

Запобіжний захід ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3