Справа № 689/1869/18
ВИРОК
Іменем України

05.10.2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт. Ярмолинці кримінальне провадження №0000252, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.08.2018, які надійшли до суду з обвинувальним актом та з угодою про визнання винуватості, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з неповною середньою освітою,неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України,

встановив:

В червні 2018 року ОСОБА_5 на власній присадибній земельній ділянці, яка розташована по АДРЕСА_1 виявив самосів рослин конопель, які не знищив, а в порушення вимог ст.15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" умисно упродовж червня-серпня 2018 року культивував, прополював та свідомо доводив рослини коноплі до стадії дозрівання з метою збору насіння та використання його для власних потреб в кулінарних цілях.

13.08.2018 під час обшуку господарства ОСОБА_6 на вказаній земельній ділянці співробітниками Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області було виявлено та вилучено 28 рослин конопель, які обвинувачений незаконно вирощував. Дані рослини згідно висновку експерта №8.6-1004:18 від 21.08.2018 є рослинами роду конопель та містять психоактивний компонент - тетрагідроканнабінол.

Таким чином, дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно за вищевказаних обставин він вирощував рослини конопель, насіння з яких мав намір використовувати в кулінарних цілях.

30 серпня 2018 року між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 і ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст. 468, 472 КПК України по даному кримінальному провадженню було укладено угоду про визнання винуватості, відповідно до умов якої обвинувачений під час досудового розслідування повністю визнав свою вину у даному злочині, визнав обвинувачення в обсязі підозри у кримінальному провадженні та розуміє наслідки укладення та затвердження такої угоди, в силу чого сторони погоджуються на призначення покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 310 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки, із звільненням обвинуваченої на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік.

Прокурор та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні просили затвердити укладену угоду про визнання винуватості.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором і підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у проваджені щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру.

Згідно вимог ст. 474 КПК України, якщо угоди досягнуто під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду. Розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язковою участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, який згідно ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 суд вважає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку прокурора, який просив затвердити угоду про визнання винуватості, думку обвинуваченого та його захисника, які підтримали позицію прокурора, вивчивши обвинувальний акт, перевіривши угоду про визнання винуватості, яка відповідає вимогам ч. 4 ст. 469, ст. 472 КПК України, суд вважає за необхідне ухвалити вирок, яким затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене сторонами покарання, яке відповідає загальним засадам призначення покарання, передбаченим ст. 65 КК України та санкції зазначеної статі.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України. Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відповідно до ст. 122, 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

постановив:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 серпня 2018 року, укладену між прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000252.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Речові докази по справі:

-рослини коноплі (28 рослин), які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області знищити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів (за проведення судової експертизи №8.6-1004:18 від 21.08.2018) в сумі 858,00 грн.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя ОСОБА_1