АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/4717/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю: прокурора ОСОБА_6

представника юридичної особи ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «Валки-Ільменіт» адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , надано дозвіл Державній екологічній інспекції України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» (код ЄРДПОУ 31280048) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства за період з 01 січня 2015 року по дату проведення перевірки та зобов`язано службових осіб ТОВ «Валки-Ільменіт» надати доступ працівникам Державної екологічної інспекції України до всієї необхідної документації і приміщень, майнових комплексів, родовищ, які підлягають перевірці.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Валки-Ільменіт» ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора про проведення позапланової перевірки відмовити.
Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт зазначає про те, що КПК України та чинна редакція Закону України "Про прокуратуру" не передбачають права прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) перевірки, водночас кримінальний процесуальний закон не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого чи прокурора з клопотанням про призначення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності та розгляд слідчим суддею такого питання. Отже, рішення слідчого судді не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «Валки-Ільменіт» ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти доводів апелянта, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, прокурор у кримінальному провадженні № 0000238 - прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про призначення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ "Валки-Ільменіт" з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства.

Клопотання обґрунтував тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000238, внесеному до ЄРДР 25.10.2016 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час досудового розслідування, як зазначав прокурор, отримано інформацію щодо порушень чинного законодавства службовими особами ТОВ "Валки-Ільменіт" при експлуатації Валки-Гацівського родовища титанових руд, які постачаються до АР Крим для забезпечення виробничої діяльності ПАТ "Юкрейніан Кемікал Продактс", в тому числі і щодо незаконного видобутку запасів руд титану, отже виникла необхідність у проведенні позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ "Валки-Ільменіт"

При цьому прокурор у клопотанні посилався на положення ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Указ Президента України "Про положення про Державну екологічну інспецію України" від 13.04.2011 № 454/2011, ст.ст. 36, 91-93 КПК України, як на правові підстави для розгляду слідчим суддею цього клопотання і призначення відповідної перевірки.

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя виходив виключно із того, що положеннями ст. 3 Закону України "Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено проведення позапланового контролю у сфері господарської діяльності на підставі рішення суду, оскільки інші, застосовані ним процесуальні норми, не регулюють процедуру розгляду клопотання прокурора, з огляду на порушене ним у клопотанні питання.

Дійсно нормами Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема п. 3 ст. 3 Закону, визначено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю) за рішенням суду, але жодна його норма не регламентує процедури та умов ухвалення рішення суду про проведення такого позапланового заходу.

При цьому в Положенні про Державну екологічну інспекцію України, затвердженому Указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, визначені основні завдання Держекоінспеції України і сфера її управління, а також механізми реалізації відповідних повноважень, проте не має жодної згадки про проведення позапланової перевірки за рішенням суду.

Між тим, на стадії досудового розслідування кримінального провадження контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що встановлено п. 18 ст. 3 цього Кодексу.

Статтями 36, 40 КПК України, якими визначено повноваження слідчого та прокурора, вказані особи уповноважені звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, згідно з п. 18 ст. 3 КПК України рішення, зокрема за клопотанням прокурора під час досудового розслідування кримінального провадження, має ухвалювати слідчий суддя.

Цією ж нормою встановлено, що слідчий суддя здійснює судовий контроль відповідно до його повноважень у порядку, передбаченому КПК України, що є втіленням принципу диспозитивності, закріпленому у ст. 26 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Але чинний КПК України не містить норм, які б надавали право слідчому чи прокурору звертатися до слідчого судді з клопотаннями про проведення (призначення) або надання згоди на проведення у кримінальному провадженні позапланової перевіркиу сфері господарської діяльності, не визначає порядок розгляду таких клопотань та повноважень слідчого судді щодо їх розгляду, а так само ухвалення рішення за результатами розгляду клопотання про призначення або надання дозволу на проведення позапланової перевірки. В той же час право сторони обвинувачення на збирання доказів, зокрема, шляхом витребування та отримання від органів державної влади актів перевірок, що передбачено ч. 2 ст. 93 КПК України, забезпечується не шляхом проведення (призначення) у кримінальному провадженні позапланових перевірок, а в інший спосіб, який чітко регламентований положеннями КПК України.

Таким чином, за відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової перевірки у сфері господарської діяльності та встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, на переконання колегії суддів, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва, задовольнивши клопотання прокурора, вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України, а відтак і не відповідає вимогам ст. 370 КПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, з порушенням вимог ст. 26 КПК України, тобто з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, підлягає скасуванню.
Після скасування ухвали слідчого судді суд апеляційній інстанції має право відповідно до вимог ч. 3 ст. 407 КПК України постановити нову ухвалу, але при вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової перевірки повинен визначити суть рішення, яке міг би ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

Оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора чи слідчого про проведення (призначення) або надання згоди на проведенняпозапланової перевірки та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то наразі відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.

За відсутності певного нормативного врегулювання та відповідних повноважень, слідчий суддя позбавлений можливості вирішити питання про відповідність клопотання нормам кримінального процесуального закону (такі вимоги не встановлені), не може розглянути клопотання по суті (порядок розгляду не визначено), а тому позбавлений можливості ухвалити рішення за результатами розгляду клопотання по суті щодо його задоволення чи відмови у задоволенні.

За таких обставин, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України, приходить до висновку, що у разі, коли клопотання слідчого чи прокурора не може бути розглянутим по суті, воно підлягає поверненню особі, яка його подала, а тому, скасовуючи ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06 червня 2017 року, приймає рішення про повернення прокурору клопотання про призначення у кримінальному провадженні № 0000238 позапланової перевірки з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ «Валки-Ільменіт».

Враховуючи наведене, апеляційна скарга представника ТОВ «Валки-Ільменіт» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Валки-Ільменіт» адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 червня 2017 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_9 , надано дозвіл Державній екологічній інспекції України та її територіальним підрозділам на проведення позапланової перевірки господарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» (код ЄРДПОУ 31280048) з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства за період з 01 січня 2015 року по дату проведення перевірки та зобов`язано службових осіб ТОВ «Валки-Ільменіт» надати доступ працівникам Державної екологічної інспекції України до всієї необхідної документації і приміщень, майнових комплексів, родовищ, які підлягають перевірці скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора ОСОБА_9 про проведення позапланової перевіркигосподарської діяльності ТОВ «Валки-Ільменіт» з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства України повернути особі, яка його подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4