Справа № 464/5819/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/102/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

встановила :

вищевказаною ухвалою клопотання слідчого Сихівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_9 задоволено.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, зазначеним в ст. 177 КПК України, в розмірі 35 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 61670 грн.

У разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі на підозрюваного ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Дата закінчення дії ухвали становить до 17 грудня 2018 року включно.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 19 жовтня 2018 року, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить таку скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що слідчим суддею в повному обсязі не враховано того, що підозрюваний ОСОБА_7 позитивно характеризується за місцем проживання, не судимий, має постійне місце проживання за місцем реєстрації ( АДРЕСА_1 ), дружину та двох неповнолітніх дітей ОСОБА_10 , 2008 р.н. та ОСОБА_11 2011 р.н.

Заслухавши доповідача, захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає подану скаргу безпідставною, а оскаржувану ухвалу слідчого судді - обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, а також наведені доводи скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно з матеріалами клопотання, 27 вересня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002980, та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Зокрема, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , 27.09.2018 року близько 03 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна поєднане з проникненням у інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом підбору ключа до навісного замка, проник в приміщення складу, що на АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав електродриль фірми «AEG», вартістю 1850 грн., шуруповерт фірми «Metabo» вартістю 2709 грн., електродриль фірми «Інтерскуп», вартістю 3000 грн. та 5 комплектів дверних ручок, вартістю 200 грн. кожна, які належали ТзОВ «СТАРІМПЕКС», а всього майна вказаного підприємства на загальну суму 8 559 грн. Після чого, з викраденим покинув приміщення вказаного складу. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , заподіяв матеріальної шкоди ТзОВ «СТАРІМПЕКС» на загальну суму 8 559 грн.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст.177 КПК України, обставин, передбачених ст.178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст.196 КПК України, вірно ухвалив рішення про задоволення клопотання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання вартою відносно ОСОБА_7 .

При цьому, слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, вказавши, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується: протоколом огляду місця події, протоколом огляду речей, протоколом огляду відеозаписів з місця вчинення злочину, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_13 , протоколом допиту свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , а також зазначив про наявність ризиків, передбачених в ст.177 КПК України.

Зокрема, судом першої інстанції правильно враховано тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним (до 6 років позбавлення волі), його вік, стан здоров`я, сімейний (одружений) та майновий стан (не працює), що свідчить про відсутність офіційного джерела доходу та постійної зайнятості, підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення (ст.12 КК України) проти власності, щодо якого скеровано до суду обвинувальний акт та щодо якого застосовано привід в судове засідання, вагомість наведених доказів про вчинення підозрюваним такого злочину і тому саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе належним чином забезпечити поведінку останнього під час досудового розслідування та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах та цим ризикам неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, приймаючи рішення про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального закону, врахував усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу та обрав останньому винятковий у вигляді тримання під вартою, довівши, що більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст.176 КПК, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, та саме такий вид унеможливить переховування підозрюваного від органів досудового слідства та суду, а також вчинення ним інших злочинів.

З таким висновком слідчого судді про застосування до ОСОБА_16 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою колегія суддів повністю погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, під час розгляду клопотання прокурором було доведено наявність існування ризиків, передбачених у п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Покликання захисника на те, що підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, на його утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, на переконання колегії суддів апеляційного суду, дані обставини враховуються судом при обранні запобіжного заходу, однак не є безумовною обставиною для застосування більш м`якого виду запобіжного заходу.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною й обґрунтованою, відтак підстав для її скасування та задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 19 жовтня 2018 року, якою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_7 застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в його інтересах без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4