Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2810/2018 Справа №641/6450/18
УХВАЛА
07 вересня 2018 року
Слідчий суддя Комінтернівського районного суд м. Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з повною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше неодноразово засудженого: 14.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; 01.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.01.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 16.02.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі відбув покарання та звільнений з установи Державної кримінально-виконавчої служби з 30.08.2018, -
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не встав та знову вчинив ряд однорідних корисливих кримінальних правопорушень злочинів за таких обставин.
Так, 06.09.2018 близько 02 год. 50 хв. ОСОБА_5 , проходячи повз будинок № 24-А по Садовому проїзду в м. Харкові, побачив автомобіль ВАЗ 217230, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 . У подальшому, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою обернення його на свою користь та особистого збагачення за чужий рахунок, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу відкрив водійські двері вказаного автомобіля, після чого, опинившись всередині салону автомобіля, взяв звідти навігатор ТМ «Pіoneer» 5730, вартістю, зі слів потерпілого ОСОБА_7 , 700 грн. 00 коп., водійську аптечку, газовий балончик «Naton» та 3 зарядні пристрої, які не представляють матеріальної цінності для потерпілого, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Крім того, 06.09.2018 близько 03 год. 00 хв. ОСОБА_5 після вчинення крадіжки, перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 217230, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , належного ОСОБА_8 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, умисно, побачивши у салоні автомобіля ключ ввімкнення автомобіля, намагався завести автомобіль. Після невдалої спроби заведення автомобіля ОСОБА_5 зателефонував до свого знайомого ОСОБА_9 .
У подальшому приблизно о 03 год. 05 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в салоні автомобіля ВАЗ 217230, 2011 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , за кермом, за допомогою ОСОБА_9 , який штовхав вказаний автомобіль, почав рухатися в бік будинку №22-А по Садовому проїзду в м. Харкові.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.
06.09.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України на місці вчинення кримінального правопорушення.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, неодружений, офіційно непрацюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово засуджений, а саме: 14.12.2015 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.190, ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 70 КК України до 4 років обмеження волі, на підставі ст.75 КК України строком на 1 рік 6 місяців; 01.11.2016 Київським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до 2 років позбавлення волі; 24.01.2017 Київським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі; 16.02.2017 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.4 ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.
Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 від 06.09.2018; протоколом огляду речей від 06.09.2018; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 06.09.2018; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_10 осіб для впізнання за фотознімками від 06.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 06.09.2018; протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_11 осіб для впізнання за фотознімками від 06.09.2018; протоколом огляду речей від 07.09.2018; постановою про визнання та приєднання речових доказів до кримінального провадження від 07.09.2018.
06.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень -злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України. В ході проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів визнав повністю та щиро каявся.
Слідчий посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, тому маються підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів; у ОСОБА_5 маються судимості, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про відсутність постійного прибутку, тобто даний фактор може сприяти вчиненню нових злочинів.
Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 та просила його задовольнити.
Прокурор Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 юрист 1 класу ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав, просив обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, один з яких відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, а тому маються підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування, намагаючись тим самим уникнути кримінальної відповідальності за вчинений ним злочин. Підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки він раніше неодноразово судимий, тому маються підстави вважати, що він схильний до вчинення злочинів; у ОСОБА_5 маються судимості, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; у ОСОБА_5 відсутнє постійне місце роботи, що свідчить про відсутність постійного прибутку, тобто даний фактор може сприяти вчиненню нових злочинів.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, а саме з 06 вересня 2018 року з 03 години 20 хвилин.
Строк дії ухвали до 04 листопада 2018 року до 03 години 20 хвилин.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити Слобідському ВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1