overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/752/4187/18
У Х В А Л А

28.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР на підставі поданої до Прокуратури м.Києва заяви 15.05.2018 р.

Дослідивши матеріали за скаргою, вважаю, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що 15.05.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Прокурора м.Києва з заявою про вчинення злочину.
Як вбачається з матеріалів поданої скарги, заявник оскаржує бездіяльність Прокуратури м.Києва та просить зобов`язати прокурора (керівника) прокуратури м.Києва ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Прокуратура м.Києва, куди безпосередньо звернувся ОСОБА_3 з повідомленням про злочин, розташовано за адресою: м.Київ, вул.Представинська, 45/9, що згідно з адміністративно-територіальним поділом м.Києва знаходиться в межах Печерського району м.Києва.

Оскільки місцезнаходження прокуратури м.Києва не відноситься до територіальної юрисдикції Голосіївського районного суду м.Києва, то відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.304 КК України скарга підлягає поверненню заявнику, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути скаргу ОСОБА_2 заявнику для звернення до належного суду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

у х в а л и в:

скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Прокуратури м.Києва щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути заявнику для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва у п`ятиденний строк з дня отримання її копії.

Слідчий суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9550/18
провадження № 1-кп/753/1372/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001324 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
25 травня 2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001324 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`ятиднів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Враховуючи вище викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0001324 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити о 10 год. 30 хв. 25.06.2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13, зал судових засідань № 6. Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню. Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника володільця майна адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» на бездіяльність прокурора відділу Генеральної прокуратури України по кримінальному провадженню № 0000047, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно вимог ст. 169 КПК України та зобов*зання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 20 червня 2018 року о 08 годині 15 хвилин.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 167, 168, 237, 303, 306, 307, 30, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна» - задовольнити.

Зобов*язати прокурора у кримінальному провадженні №0000047 відділу Генеральної прокуратури Укоаїни, повернути ТОВ «Кофко Агрі Ресорсіз Україна», його представнику, вилучене під час обшуку 14.08.2017 року за адресою: м. Київ, вул. Коновальця Євгена, 32-Б (кол. Щорса), оф.1019, майно, а саме: жорсткий диск Seagate S/N5VMHKPW8; жорсткий диск Seagate, S/N9VYLLE1D; податкова накладна №2 від 27.01.2015; податкова накладна №1 від 26.01.2015; податкова накладна №4 від 28.01.2015; податкова накладна №3 від 28.01.2015; податкова накладна №7 від 30.01.2015; податкова накладна №8 від 31.01.2015; податкова накладна №6 від 30.01.2015; податкова накладна №4 від 05.02.2015; податкова накладна №3 від 05.02.2015; податкова накладна №1 від 01.02.2015.
Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/746/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" січня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю прокурор ОСОБА_2 ,
за участю захисника ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві підготовче засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, призваного 04.08.2015 року Дарницьким РВК м. Києва на військову службу під час мобілізації, військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 (військова частина НОМЕР_2 ) військове звання «солдат», у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000117 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні клопотань не заявив, вважає можливим у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 призначити судовий розгляд, оскільки він відповідає вимогам ст. 291 КПК України..
Захисник ОСОБА_3 вважав, що обвинувальний акт не підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання висунутого обвинувачення. Також вказав, що реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст.109 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника.
Прокурор заперечувала проти повернення обвинувального акту, оскільки клопотання необґрунтоване.
Заслухавши думки учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, провівши підготовчі дії, суд приходить до наступних висновків:
Підстав для затвердження угоди або відмови у її затвердженні та повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України немає.
Підстав для закриття провадження немає.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Кримінальне провадження підсудне Дарницькому районному суду м. Києва.
За таких обставин є всі підстави для призначення судового розгляду.
Зазначені в клопотанні захисника ОСОБА_3 підстави для повернення обвинувального акту прокурору не перешкоджають призначенню даного кримінального провадження до судового розгляду.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.314-317 КПК України,

У Х В А Л И В :
Судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України призначити на 13.02.2018 року об 11-00 годин в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13 каб.10 та проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про повернення прокурору обвинувального акту відмовити.
Про час та місце судового розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Дата документу Справа № 314/402/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 314/402/18
Провадження № 11-кп/778/1360/18
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

26 червня 2018 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Апеляційну скаргу подано належною особою у строк, передбачений ст. 395 КПК України, із додержанням вимог ст. 396 КПК України.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, за відсутності перешкод для відкриття апеляційного провадження, керуючись ст. 398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 8 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволені заяви засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги захисника засудженого для надання заперечень у строк до 15 липня 2018 року, інформацію про їхні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1
Чортківський районний суд Тернопільської області
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

25 червня 2018 року Справа № 608/1124/18

Номер провадження1-кп/608/176/2018

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000225 від 22 травня 2018року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, що надійшли до суду з обвинувальним актом,-

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2018 року в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно до пп. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 Кримінального процесуального кодексу України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення), здійснюється професійним суддею одноособово.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, слід викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 Кримінального процесуального кодексу України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Призначити кримінальне провадження № 0000225 від 22 травня 2018року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 Кримінального кодексу України, до розгляду у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Чортківського районного суду о 11-й годині 45 хвилин 05 липня 2018 року.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 527/2825/15-к
провадження № 1-кс/527/391/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м.Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 ,-

УСТАНОВИВ:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні скаржник має право подати скаргу до суду на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.
Скарга підлягає розгляду Глобинським районним судом Полтавської області.
Скарга подана з додержанням встановлених законом строків.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по скарзі представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 .
Призначити судове засідання по розгляду скарги ОСОБА_2 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 на 15.00 год. 2 липня 2018 року в залі суду м. Глобине Полтавської області, вул. Центральна 183/23.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №200/6334/18
провадження 1-кс/200/4266/18
У Х В А Л А
про виправлення описки

06 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від
06 квітня 2018 року, задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, який на час розгляду клопотання перебуває у міжнародному розшуку, строком на 60 діб,строк тримання під вартою обчислюється з моменту затримання підозрюваного.
У резолютивній частині вказаного рішення допущена описка, а саме: датою закінчення дії ухвали визначено 04 червня 2018 року.
Відповідно до вимог ст. 379 КПК України суд має право з власної ініціативи або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що у вищевказаній ухвалі суду слід виправити допущену описку, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.6 ст.193 КК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Також, під час розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено, що на момент розгляду вказаного клопотання підозрюваний ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у міжнародному розшуку, у зв`язку з чим, строк тримання під вартою обчислюється саме з моменту затримання підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,

У Х В А Л И В:

Усунути описку допущену в резолютивній частині ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2018 року.

Виключити з резолютивної частини ухвали третій абзац, а саме «Дата закінчення дії ухвали 04 червня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала

25 червня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6477 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ФГ «Бурки В.В.» - ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам ст. 427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ФГ «Бурки В.В.» - ОСОБА_4 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 11 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_5 ОСОБА_2 ОСОБА_3
судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 у провадженні № 51-2754км18 по справі № 489/670/15-к.
За вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року ОСОБА_2 засуджено за частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 23 квітня 2015 року вирок в частині покарання змінено. На підставі статті 75 КК ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 3 роки та покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктом 2 частини 1 та пунктом 2 частини 2 статті 76 цього Кодексу.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року направлено ОСОБА_2 для відбування покарання, призначеного вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 лютого 2015 року. Постановлено обчислювати строк покарання з моменту затримання.
Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року вказану ухвалу місцевого суду щодо ОСОБА_2 залишено без зміни.
У касаційній скарзі захисник ставить вимогу про скасування судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції. Посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Ухвалою Верховного Суду, що постановлена колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_3 , суддів: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 19 червня 2018 року закрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року.
Вважаю, що прийняте касаційним судом рішення про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 24 квітня 2017 року є помилковим.
Посилання в ухвалі касаційного суду на статтю 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), в обґрунтування помилковості відкриття кримінального провадження за скаргою на такі рішення, оскільки це стосується клопотання пов`язаного з виконанням вироку, не відповідає вимогам статті 424 КПК, яка регулює питання касаційного розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 424 КПК ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку, якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, підстав для закриття касаційного провадження з підстав того, що судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону.
Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
25 червня 2018 року

м. Київ
справа №686/6119/18

провадження № 51-7011 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року залишено без змін ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 5 квітня 2018 року, прийняту у кримінальному провадженні № 0000043.
В касаційній скарзі ОСОБА_4 , не погоджуючись з судовим рішенням, просить перевірити його законність у касаційному порядку.
Згідно з ч. 4 ст. 424 КПК, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не може бути предметом касаційної перевірки.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5