Справа № 635/4017/18
Провадження № 1-кс/635/1130/2018
УХВАЛА
про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи

13 червня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, -

встановив:

13 червня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, в якому слідчий просить:
1.Призначити судово-товарознавчу експертизу.
2.На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість станом на червень 2018 року електричної кутової шліфувальної машини ТМ «Smart SAG-5006», яка знаходиться у робочому стані без дефектів та придбана у червні 2017 року?
З клопотання слідчого вбачається, що 05.06.2018 СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області відкрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.06.2018 близько 11:00 невстановлена особа, шляхом вільного доступу скоїла крадіжку електричної кутової шліфувальної машини ТМ «Smart SAG-5006», спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду, відомості про яке внесено 05.06.2018до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , який пояснив, що постійно мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 05.06.2018 ОСОБА_4 , близько 11:00 знаходився біля свого домоволодіння на вулиці, де за допомогою наявної у нього електричної кутової шліфувальної машини ТМ «Smart SAG-5006», знімав з поверхні металевих воріт верхній шар старої фарби. В цей час він на нетривалий час залишив зазначений електричний інструмент, а сам зайшов у двір, де і знаходився деякий час. Коли повернувся, то виявив відсутність інструмента. Як пояснив ОСОБА_4 , що викрадена у нього електрична кутова шліфувальна машина ТМ «Smart SAG-5006» знаходилась у робочому стані без дефектів та придбав її у червні 2017 року.
В обґрунтування вимог клопотання слідчий зазначив, що під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості електричної кутової шліфувальної машини ТМ «Smart SAG-5006», так як без її встановлення неможливо визначити розмір матеріальної шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_4 . Вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до частини третьої статті 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами частини четвертої статі 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до вимог частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (частина перша статті 243 КПК України).

У відповідності до положень частини першої статті 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог частин шостої та сьомої статті 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Статтею 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судово-товарознавчої експертизи та залучити експерта.

Керуючись статями 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, про призначення судово-товарознавчої експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000355 від 05.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
- яка вартість станом на червень 2018 року електричної кутової шліфувальної машини ТМ «Smart SAG-5006», яка знаходиться у робочому стані без дефектів та придбана у червні 2017 року?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за статями 384, 385 КК України.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1