overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа номер №303/6651/18
Провадження №1кс/303/2380/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 жовтня 2018 року за №0002501,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом таємного викрадення 27.10.2018 року близько 17 год. 30 хв. в ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільного телефону марки «Samsung J320Н/DS» (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).
Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити ТОВ «Ріалті-О».
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення товарознавчої експертизи експерту ТОВ «Ріалті-О» - ОСОБА_5 (м. Хуст, вул. Карпатської Січі, 28).
На вирішення експерта поставити запитання:
- Яка вартість станом цін на 27 жовтня 2018 року, мобільного телефону марки «Samsung J320Н/DS» 2017 року випуску, бувшого у користуванні?
Яка вартість станом цін на 27 жовтня 2018 року, стартового пакету мобільного оператора зв`язку «Vodafone»?
Експерту для проведення експертизи надати копію допиту потерпілого та, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0002501.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/3057/15-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, об`єднанні кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.03.2015 року та №0000174 від 04.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 23.03.2015 року та №0000174 від 04.02.2015 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В судове засідання 25.10.2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 , не з`явився, хоча про час та місце розгляду провадження був повідомлений, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи і вжиття заходів до забезпечення обвинуваченого прибуття до суду шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого в судове засідання розгляд даного кримінального провадження являється неможливим, що призводить до безпідставного затягування розгляду кримінального провадження.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого слід доручити органу внутрішніх справ.

У відповідності до ч.3 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Керуючись ст.ст. 142, 323, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засіданні, яке відбудеться о 14 год. 00 год. 12 грудня 2018 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) до:

обвинуваченого ОСОБА_4 , мешканця АДРЕСА_1 .

Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , начальника Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Дата документу 25.09.2018
Справа № 334/6886/18
Провадження № 1-кс/334/2731/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ,-

ВСТАНОВИВ:

В зв`язку із тим, що складання судового рішення вимагає значного часу, судом складено резолютивну частину.

Керуючись ст. 303, 305, 307 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження за скаргою ОСОБА_4 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлений 27 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0004636 ,-

В С Т А Н О В И В:

До Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0004636.

Скарга мотивована тим, що слідчим відділенням Вознесенівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. 26.09.2018 року заявником подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте клопотання не розглянуто на не по відмовлено про прийняте рішення., тому скаржник звернувся з даною скаргою до слідчого судді.

У судове засідання скаржник не з`явився, про час та день судового засідання сповіщався завчасно, про що свідчить розписка про отримання судової повістки.

Представник Запорізької місцевої прокуратури №2 в судове засідання також не з`явився.

За змістом ч. 3 ст. 306 КПК, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування» від 12 січня 2017 р. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначається, у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0004636 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження №0004636 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/1239/18 1-кп/335/373/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області від 13.09.2018 року, вирок Орджонкіідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.03.2018 року залишено без змін.
24.09.2018 року до суду від засудженого ОСОБА_3 надійшла заява про відстрочку виконання вироку суду. Одночасно з вказаною заявою, засудженим ОСОБА_3 було подано суду письмове клопотання про призначення йому захисника з центру безоплатної правової допомоги за рахунок держави,оскільки коштів для укладення угоди із захисником він немає.
Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Зваживши доводи клопотання, суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 42 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених законом, в т.ч. у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.
Процесуальні права засудженого відповідають правам обвинуваченого, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження, як це вбачається зі ст. 43 КПК України
Як вбачається зі ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів або з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно. В цьому випадку суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити адвоката, для здійснення його захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 48, 49 КПК України,

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає, є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Суддя ОСОБА_1
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1249/18
Провадження № 1-кп/475/149/18
У Х В А Л А

30.10.2018смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі - судді ОСОБА_1 одноособово, отримавши обвинувальний акт, складений старшим слідчим СВ Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 та затверджений начальником Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному в ЄРДР за №0000549 від 31.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України,

ВСТАНОВИВ:

30.10.2018 р. до Доманівського районного суду Миколаївської області від прокурора Доманівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт, у кримінальному проваджені з реєстром матеріалів досудового розслідування , внесеному в ЄРДР за №0000549 від 31.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, та передано судді 30.10.2018р.

До обвинувального акту, відповідно до вимог ст..291 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання підозрюваним ОСОБА_4 та його законним представником ОСОБА_5 , захисником ОСОБА_6 копії обвинувального акту та зазначеного реєстру.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , а також представника у служби справах дітей Доманівської РДА, представника відділу кримінальної поліції у справах дітей Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, а також представника Доманівського районного сектору філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області відділу пробації , яких викликати в підготовче судове засідання згідно вимог частин 1,2 ст.314 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст..314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному проваджені ЄРДР за №0000549 від 31.12.2017 р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, в залі судових засідань Доманівського районного суду Миколаївської області на 13:30 год. 02 листопада 2018 р.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження, а саме: підозрюваного ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 ,захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , а також представника у служби справах дітей Доманівської РДА, представника Доманівського районного сектору філії ДУ Центр пробації в Миколаївській області, представника відділу кримінальної поліції у справах дітей Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_1
Справа № 481/1052/18
Провадж.№ 1-кп/481/133/2018
У Х В А Л А

про прийняття до провадження та призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2018 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000451 від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

16 жовтня 2018 року здійснено повторний автоматизований розподіл згаданої вище справи у зв`язку із відрядженням головуючої судді ОСОБА_3 та передано судді ОСОБА_1 для розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Суддя вважає, що згаданий обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і справа повинна бути призначена до підготовчого судового засідання у, визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження та призначити підготовче судове засідання, у приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області на 13:00 годину 30.10.2018 року
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 495/9631/18
Номер провадження 1-кс/495/5236/2018
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частина)

29 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 170, 172, 173 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.

Заборонити відчуження та користування чотирма паливними колонками та паливними колодцями АЗС, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 324 а із забороною реалізації пального.

Заборонити відчуження земельної ділянки площею 0,075 га кадастровий номер :01:006:0111, розташованої за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 324 а.

Заборонити відчуження та користування приміщеннями АЗС, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вулиця Кишинівська, 324 а.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Оголошення повного тексту ухвали призначено на 30.10.2018 року о 09.30 годині.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/1439/16-к
Провадження № 1-кп/500/66/18
УХВАЛА

про виправлення описок

30 жовтня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі

судді ОСОБА_1 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 18 лютого 2016 року відносно

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Молдованка Біляївського району Одеської області, громадянина України, з початковою освітою, вдівця, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово судимого,

кримінальне провадження, відносно якого закрите, у зв`язку зі смертю

встановив:

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року закрите кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення за ст. 185 ч. 2 КК України.

Однак у резолютивній частині вказаної ухвали від 30 жовтня 2018 року допущена описка, яка підлягає виправленню.

Так, згідно ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині, ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року допущено помилку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 370 372, 379 КПК України, суд

постановив:

Виправити допущену описку в ухвалі Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 30 жовтня 2018 року, виклавши 1 абзац резолютивної частини в такій редакції:

«Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2КК України, закрити на підставі ст. 284 ч. 1 п. 5 КПК України, у зв`язку з тим, що помер обвинувачений.»

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 509/4996/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 26.10.2018 року близько 19:40 годин на 24 км + 700 метрів автодороги «Одеса-Білгород Дністровський» Овідіопольського району Одеської Області сталася дорожньо-транспортна пригода, під час якої водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Toyota-Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження у вигляді багаточисленого перелому лівої голені.

Слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області розпочате кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час проведення огляду місця дорожньо-транспортної пригоди на велосипеді марки "Smart" були виявлені та зафіксовані сліди характерні для дорожньо-транспортної пригоди у вигляді пошкодження переднього колеса автомобіля.

Транспортний засіб велосипед марки "Smart" після огляду вилучений та поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А.

Вказаний велосипед марки "Smart", містить на собі сліди кримінального правопорушення у вигляді механічних ушкоджень та в ході досудового розслідування виникає необхідність встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення експертизи технічного стану транспортного засобу та транспортно-трасологічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на рухоме майно - велосипед марки "Smart" та з метою збереження слідів кримінального правопорушення які містяться на вказаному автомобілі залишити його на зберіганні на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів за адресою : м.Одеса, вул. Академіка Вільямса, 89-А, з позбавленням власника права користуватися та розпоряджатися вказаним транспортним засобом.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1