Справа № 173/2090/18
Номер провадження1-кп/173/223/2018
05 жовтня 2018 року Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
У складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області громадянина України, українця, з середньою освітою,
не працюючого, не одруженого, без утриманців, раніше не
судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за
адресою:
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 , 09 травня 2018 року близько 13:00 години, з метою провідати своїх давніх знайомих ОСОБА_5 та її матір ОСОБА_6 , разом із ОСОБА_7 підійшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де мешкала ОСОБА_5 зі своєю матір`ю ОСОБА_6 , де ОСОБА_4 почав гукати по черзі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , але ніхто не відкликався. Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 , через незачинену хвіртку, пройшли на територію вказаного домоволодіння та ОСОБА_4 знову продовжив гукати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та стукати у двері їх будинку. Після того, як до них ніхто із господинь будинку не вийшов, ОСОБА_4 побачив на столі у бесідці, яка розташована на території вказаного домоволодіння, мобільний телефон марки «Рrеstigiowizec 1» чорного кольору ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , належний потерпілій ОСОБА_8 , яка на той час перебувала у гостях господарки будинку - ОСОБА_6 .
В наслідок раптово виниклого умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, визначивши даний мобільний телефон об`єктом свого злочинного посягання, з метою незаконного збагачення, скориставшись відсутністю контролю за його діями зі сторони власників домоволодіння, після того, як ОСОБА_7 вийшов за територію вказаного домоволодіння, ОСОБА_4 , діючи умисно, таємно, з корисливих мотиві реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, розуміючи при цьому, що своїми діями він вчиняє незаконне, безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, забрав мобільний телефон марки «Рrеstigiowizec 1» та поклав його у кишеню своїх штанів, у які був одягнутий, після чого вийшов за територію вказаного домоволодіння та у подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 108 від 12.07.2018 потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 360,00 гривень у цінах, діючих на момент вчинення кримінального правопорушення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно при вказаних обставинах він здійснив крадіжку вказаного мобільного телефону. У скоєному щиро кається.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні вказаного в мотивувальній частині вироку злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
У відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Крім того учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст.349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.
Таким чином, оскільки всі досліджені судом докази логічно взаємопов`язані, послідовно доповнюють один одного та не мають протиріч суд, оцінивши їх окремо та в сукупності, з точки зору достатності приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 доказана в повному обсязі та дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Що стосується питання осудності обвинуваченого ОСОБА_4 суд керується тим, що його поведінка в ході досудового слідства та в судовому засіданні була адекватною, свої пояснення він надавав послідовно та змістовно, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, а тому на думку суду обвинувачений є осудною особою.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України, враховує обставини та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, характеризується посередньо, скоєний ним злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , а також запобігання скоєння нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами суд, з урахуванням обставин та ступеня тяжкості скоєного злочину, особи обвинуваченого, обставин, які пом`якшують покарання, вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке, на думку суду, буде справедливим, достатнім для досягнення мети покарання та відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, передбаченого Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Питання про відшкодування завданої матеріальної шкоди потерпілій судом не обговорювалось, оскільки потерпіла ніяких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не заявила.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Керуючись ст. ст. 369- 371,373 -376 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 100 (ста) годин громадських робіт.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського Апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд, протягом 30 днів з моменту проголошення вироку, а засудженим, який тримається під вартою, в той же термін з моменту вручення копії вироку.