Справа № 150/221/18
Провадження по справі № 1-кп/150/33/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

розглянувши у залі судових засідань у відкритому судовому засіданні, справу за обвинувальним актом по кримінальному провадженні №0000031 від 18.03.2018 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою освітою, непрацюючої, одруженої, раніше не судимої,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
17 березня 2018 року біля 16 години 00 хвилин, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою здійснення крадіжки металевої клітки, прийшли до земельної ділянки території домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_5 , сприяючи вчиненню крадіжки, залишилась на дорозі поблизу земельної ділянки ОСОБА_6 та спостерігала, щоб сторонні особи їх не виявили. В цей час ОСОБА_4 , шляхом вільного доступу із земельної ділянки ОСОБА_6 витягнув до її краю металеву клітку, після чого спільно із ОСОБА_5 викрадене привласнили та понесли до свого домоволодіння.

Таким чином ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 вчинили крадіжку брухту чорного металу у вигляді металевої клітки вагою 40 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта №2069/18-21 від 28.03.2018 становить 261,40 грн., чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, пояснила, що дійсно 17.03.2018 проходячи разом із ОСОБА_4 по вулиці, побачили на подвір`ї ОСОБА_6 металеву клітку, яку вирішили викрасти та продати циганами.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення також визнав, дав суду покази аналогічні показам обвинуваченої ОСОБА_5 .
Потерпілий ОСОБА_6 подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд провести судовий розгляд та судові дебати у його відсутність, посилаючись на те, що перебуває на заробітках, а тому не має можливості з`явитися в судове засідання. Зазначив, що претензій майнового та немайнового характеру до обвинувачених немає, міру покарання відніс на розсуд суду. Крім того, не заперечив проти розгляду кримінального провадження у відповідності до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, зауваживши, що йому зрозумілі зміст обставин кримінального провадження, а також те, що він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд, переконавшись у правильному розумінні обвинуваченими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 змісту зазначених обставин кримінального правопорушення, у тому, що їхня позиція є добровільною, роз`яснивши, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахування того, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинувачених.
Суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
Також суд вважає, що дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинена за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані вірно.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченим злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винного, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченого, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим та небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюються як середній.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого обвинуваченою злочину, що відповідно до ст. 12 КК України віднесений до злочинів середньої тяжкості, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Також суд бере до уваги обставини, викладені в досудовій доповіді відносно особи обвинуваченої, відповідно до якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченою та небезпеки обвинуваченої для суспільства оцінюються як середній.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Беручи до уваги вище наведене та дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 Особливої частини КК України з застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України.
Згідно вимог статті 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні виплати на залучення експерта.
Враховуючи, що в кримінальному провадженні проводилась судово-товарознавча експертиза, вартість проведення якої складає 143,00 грн., ці кошти підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку, встановленому статтею 100 КПК України.
Цивільний позов в кримінальному провадженні заявлено не було.
Керуючись ст.ст.368, 371, 373-376, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пропорційно на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, вартість проведення якої становить 143,00 (сто сорок три) гривні.
Речові докази по справі:
-металеву клітку вагою, близько 40 кг, яка передана на зберігання ОСОБА_6 повернути власнику ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Чернівецький районний суд Вінницької області.

СУДДЯ ОСОБА_7