Справа № 76010958/18
Провадження №1-кс/760/6066/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва клопотання прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційного прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії покладених обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що на думку органу досудового розслідування, ОСОБА_4 у період з 23.06.2014 по 30.12.2014 у місті Києві за попередньою змовою із кінцевим бенефіціарним власником (контролером) групи суб`єктів господарської діяльності (ТОВ «Інкомм», ; ТОВ «Алеварус», ; ТОВ «Люксвен», ) ОСОБА_6 , директором ТОВ «Інкомм» ОСОБА_7 , заступником директора (головою комітету з конкурсних торгів) ДП «Укрзалізничпостач» ОСОБА_8 , начальником управління закупівельних процедур (членом комітету з конкурсних торгів) зазначеного державного підприємства ОСОБА_9 , шляхом зловживання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїм службовим становищем під час проведення процедури закупівлі метизної продукції для потреб Державного підприємства матеріально технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» (, далі ДП «Укрзалізничпостач»), що виразилося у протиправному сприянні та акцепті пропозиції ТОВ «Інкомм» із завідомо завищеною ціною продукції, умисно, з корисливих спонукань, заволоділи коштами ДП «Укрзалізничпостач» у особливо великому розмірі 21 470 164,42 грн. (без урахування ПДВ), що перераховані на банківський рахунок ТОВ «Інкомм» у вигляді оплати за метизну продукцію відповідно до договору поставки № ЦХП050261401 від 22.08.2014.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Крім того, у липні 2014 року в місті Києві ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та директором ТОВ «Інкомм» ОСОБА_10 , за вказівкою ОСОБА_6 , діючи з метою створення умов для заволодіння коштами ДП «Укрзалізничпостач», підбурив ОСОБА_7 до внесення нею до довідки ТОВ «Інкомм» від 22.07.2014 № 86/17 завідомо неправдивих відомостей про відсутність інших підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель» для відхилення пропозиції конкурсних торгів учасника ТОВ «Інкомм», усвідомлюючи наявність даних про пов`язаність між собою ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Алеварус» як учасників конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач». У подальшому, 24.07.2014 вказана довідка подана ОСОБА_7 до ДП «Укрзалізничпостач», де 05.08.2014 використана ОСОБА_8 та ОСОБА_9 для забезпечення прийняття комітетом конкурсних торгів ДП «Укрзалізничпостач» рішення про акцепт пропозиції ТОВ «Інкомм» та визначення зазначеного товариства переможцем процедури закупівлі метизної продукції для потреб ДП «Укрзалізничпостач».
Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом його злочинної діяльності кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 7, ч.1 ст.366 КК України.
Також, ОСОБА_4 у період з листопада 2014 року по січень 2015 року, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з метою виведення коштів «Укрзалізничпостач», одержаних внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, на рахунок ТОВ «Інкомм», подальшого їх використання у господарській діяльності підконтрольних ОСОБА_6 юридичних осіб та особистого збагачення, вчинив умисні дії, пов`язані із легалізацією (відмиванням) таких коштів шляхом вчинення фінансових операцій через банківський рахунок ТОВ «Інкомм» № НОМЕР_1 , відкритого АТ «Райффайзен Банк Аваль», та прикриття таких операцій під виглядом оплати за надані послуги по укладеному між ТОВ «Інкомм» та ТОВ «Люксвен» договору від 29.11.2014 № 29-11 про надання консультаційних послуг без наміру їх реального виконання.
Вказані дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 209 КК України.
Одночасно з цим, ОСОБА_4 у період з листопада по грудень 2014 року за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом безпідставного завищення податкового кредиту з вартості консультаційних послуг та пов`язаних з ними витрат по фінансово господарським операціям ТОВ «Інкомм» із ТОВ «Люксвен» відповідно до фіктивного договору від 29.11.2014 № 29-11, до Державного бюджету України не сплачено податку на додану вартість на суму 5 100 000,00 грн. та податку з прибутку в сумі 4 590 000,00 грн., а всього податків на загальну суму 9 690 000,00 грн., що відповідно до примітки до ст. 212 КПК України є особливо великим розміром, який перевищує в п`ять тисяч разів і більше установлений законодавством розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян.
Дії ОСОБА_4 за вказаним епізодом його злочинної діяльності кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.3 ст.212 КК України.
Таким чином, з урахуванням здобутих у ході досудового розслідування доказів та їх оцінки в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, ОСОБА_4 01.11.2017 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366; ч.3 ст.209; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України.
На думку органу досудового розслідування, повідомлена ОСОБА_4 підозра обґрунтовується наступними доказами у кримінальному провадженні:
- документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_8 та ОСОБА_9 як службових осіб ДП «Укрзалізничпостач» (наказ від 01.04.2014 № 18-ос, наказ від 10.08.2015 № 66-ос, наказ від 21.07.2014 № 159, наказ від 29.04.2014 № 65, наказ від 19.06.2014 № 114, Положення про управління закупівельних процедур, затвердженого 25.07.2014);
- документами, які підтверджують повноваження ОСОБА_7 як службової особи ТОВ «Інкомм» (статут ТОВ «Інкомм» від 14.12.2007, наказ товариства від 01.12.2011 № 01/12к, протокол № 62 від 01.12.2011 зборів учасників ТОВ «Інкомм»);
- документами конкурсного комітету ДП «Укрзалізничпостач», складеними за результатами проведеної закупівлі метизної продукції у 2014 році (протокол про розкриття пропозицій конкурсних торгів від 24.07.2014 № 514/474, протокол оцінки пропозицій конкурсних торгів від 05.08.2014 № 486/514 із додатком № 1 протокол відхилення конкурсних торгів);
- договором поставки від 15.07.2014 № 11360, укладений між ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_7 та ПАТ «Дружківський завод металевих виробів»;
- договором поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01, укладений між ДП «Укрзалізничпостач» в особі заступника директора ОСОБА_8 та ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_7 ;
додатковою угодою від 04.11.2014 № 1 до договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01;
- договором від 29.05.2014 № 29-11, укладений між ТОВ «Люксвен» в особі директора ОСОБА_11 та ТОВ «Інкомм» в особі директора ОСОБА_7 про надання консультаційних послуг, а також складеними у зв`язку із виконанням договору документами: акти надання послуг від 29.11.2014 № 653, від 30.11.2014 № 654;
- протоколом огляду від 10.02.2016, яким досліджено рух коштів по банківському рахунку ТОВ «Інкомм» № НОМЕР_1 , відкритого у АТ «Райффайзен Банк Аваль» за період з 01.01.2014 по 02.02.2016, та встановлено надходження від ДП «Укрзалізничпостач» коштів у вигляді оплати за метизну продукцію по договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-2614-01;
- протоколом огляду від 21.05.2016, яким встановлені дані, що датою укладання договору № 29-11 є 29.11.2014;
- протоколом затримання ОСОБА_4 від 11.07.2016, під час якого вилучено мобільний телефон IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 ;
- протоколом огляду від 25.10.2016, згідно якого при огляді мобільного телефону IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 , вилученого у ОСОБА_4 , виявлені фото із інформацією про структуру групи компаній, очолюваної ОСОБА_6 (назва, адреси, керівники, посадові особи);
- протоколом огляду від 14-18.08.2017, згідно якого встановлені дані про зміст спілкування між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з використанням месенджера Watsapp, виявлені у вилученому мобільному телефоні IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 , із одночасним співставленням даних про з`єднання оператора мобільного зв`язку;
- протоколами про здійснення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж;
- актом від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Інкомм» з питань дотримання вимог податкового законодавства у період з 01.01.2014 по 31.12.2015. За результатами перевірки ТОВ «Інкомм» встановлені порушення податкового законодавства України при взаємних фінансово господарських операціях із ТОВ «Люксвен» по договору про надання консультаційних послуг від 29.11.2014 № 29-11, що призвели до несплати (ненадходженню до Державного бюджету України) податку на додану вартість в сумі 5 100 000,00 грн. та податку з прибутку в сумі 4 590 000,00 грн., а всього податків на загальну суму 9 690 000,00 грн.;
- показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ;
- висновком експерта від 29.09.2016 № 359/2, за результатами якого у вилученому в ОСОБА_4 мобільному телефоні IPhone 6+ A1522 IMEI НОМЕР_2 виявлені дані листування месенджерів (у тому числі Watsapp);
- висновком експертів за результатами проведення судово економічної експертизи від 23.09.2016 № 13000/14363?14365/16-45, яким підтверджено акт податкової перевірки ТОВ «Інкомм» від 03.06.2016 № 515/10-02-14-03/30118003/29;
- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 18.11.2016 № 13320/16-53/18018?18022/16-53, яким визначено ринкову вартість метизної продукції;
- висновком експертів за результатами проведення комісійної судово економічної експертизи від 14.06.2017 №6185/10571?10573/17-45, яким визначено різницю між сумою коштів, сплачених ДП «Укрзалізничпостач» на користь ТОВ «Інкомм» по договору поставки від 22.08.2014 № ЦХП-05-02614-01, та сумою коштів сплачених ТОВ «Інкомм» на користь ПАТ «Дружківський завод металевих виробів» по договору поставки від 21.07.2014 № 11360, що складає 25764197,30 грн. у т.ч. ПДВ 4294032,88 грн.;
іншими матеріалами кримінального провадження.
Також, на думку органу досудового розслідування, наявні наступні ризики щодо підозрюваного ОСОБА_4 :
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинення інших кримінальних правопорушень.
Враховуючи встановлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на думку органу досудового розслідування, є підстави для встановлення підозрюваному ОСОБА_4 ряду обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України паспорти для виїзду за кордон: номер - НОМЕР_3 від 26.01.2015, дійсний до 26.01.2025; номер FE394855 від 20.04.2016, дійсний до 20.04.2026; номер EK252705 від 10.06.2009, дійсний до 10.06.2019 та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_25 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Під час судового розгляду прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник проти задоволення клопотання в цілому не заперечували, зазначивши при цьому, що дане кримінальне провадження перебуває на стадії відкриття матеріалів іншій стороні, проте просили не накладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися за межі міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки робота ОСОБА_4 передбачає регулярні відрядження за межі м.Київ, до інших міст та областей України, про що надали відповідну довідку.
У зв`язку з цим прокурор зазначив, що сторона обвинувачення не наполягає на цьому обов`язку.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя доходить до висновку, що клопотання слід задовольнити частково з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва щодо відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон: номер - НОМЕР_3 від 26.01.2015, дійсний до 26.01.2025; номер НОМЕР_4 від 20.04.2016, дійсний до 20.04.2026; номер НОМЕР_5 від 10.06.2009, дійсний до 10.06.2019, та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатнім, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).
Виходячи з цього, в ході розгляду клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 в цілому обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191; ч.4 ст.27, ч.1 ст.366; ч.3 ст.209; ч.5 ст.27, ч.3 ст. 212 КК України. Ця підозра підтверджується зібраними по справі матеріалами.
Щодо заявлених у клопотанні ризиків, то слідчий суддя вважає доведеними прокурором наступні ризики, а саме:
- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки злочини, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжкими, у нього є можливість виїзду за кордон, що підтверджується даними Державної прикордонної служби України;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та місцезнаходження яких на даний час невідомо. Зазначений ризик підтверджується тим, що організатор інкримінованих ОСОБА_4 злочинів ОСОБА_6 перебуває у міжнародному розшуку, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_4 , підтримуючи зв`язок з ним, обізнаний про місцезнаходження таких речових доказів та може на прохання ОСОБА_6 їх переховувати;
- незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні. У даному кримінальному провадженні свідками є, зокрема, особи, які працювали або працюють у філії «Центр забезпечення виробництва» ПАТ «Укрзалізниця» (попередня назва ДП «Укрзалізничпостач»), на яких можуть впливати невстановлені особи із числа керівництва ПАТ «Укрзалізниця» на прохання підозрюваного ОСОБА_4 або ОСОБА_6 , що підтверджується здобутими в ході досудового розслідування доказами.
Згідно з ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
У зв`язку з цим, слідчий суддя вважає необхідним при обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 вказати на міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, в тому числі наявність в нього постійного місця роботи, родини та малолітньої дитини на утриманні.
Згідно з чч.1, 5 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, отже, є законним та обґрунтованим обрання щодо підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як особисте зобов`язання з покладенням на нього обов`язків, необхідність яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Керуючись стст.176-179, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання - задовольнити .
Продовжити до 26 червня 2018 року строк дії обов`язків, покладених при обранні запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків:
- прибувати до детективів Національного антикорупційного бюро України, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні, прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, слідчого судді, суду на першу вимогу;
- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свої паспорти для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 .
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України.

Слідчий суддя ОСОБА_1