печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва судове провадження за клопотанням заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001762 від 09.08.2015, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

10.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001762 від 09.08.2015, про арешт на майно ОСОБА_4 .
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
10 вересня 2018 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, якою подано вказане клопотання, подала заява про розгляд клопотання у його відсутність, також, прокурором ОСОБА_5 у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.
На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні
№ 0001762 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні державної зради у формі шпигунства, розголошенні відомостей, що становлять державну таємницю, перевищенні службових повноважень, а також легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом за ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що старший офіцер безпеки відділення оперативно-технічних оглядів оперативно-технічного відділу Управління державної охорони України майор ОСОБА_4 , в період з лютого до вересня 2000 року, будучи службовою особою, відповідальною за проведення оперативно-технічних оглядів в особливо-режимному приміщенні службовому кабінеті Президента України, діючи умисно на шкоду національній безпеці України у сфері зовнішніх відносин, з корисливих мотивів, умисно зібрав з метою передачі відомості, що становлять державну таємницю, які містилися в записах розмов між Президентом України ОСОБА_6 та вищими посадовими особами й політичними діячами держави, після чого у період з 2002 по 2004 роки передав їх представникам іноземних організацій за відповідну грошову винагороду, яку у подальшому легалізував шляхом придбання об`єктів нерухомості, транспортних засобів та іншого майна, як на території Сполучених штатів Америки так і на території України.
У зв`язку з викладеним у кримінальному провадженні, серед іншого, перевірено ряд фактів легалізації ОСОБА_4 майна та коштів, здобутих злочинним шляхом, зокрема приховування та маскування останнім незаконного походження таких коштів та іншого майна, чи володіння ними.
Так, зокрема, у вказаному кримінальному провадженні, перевірено обставини придбання ОСОБА_4 легкових автомобілів.
29.03.2011 ОСОБА_4 придбано автомобіль марки «LEXUS IS 250», седан-В, білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , у ТОВ «Віді Еліт», який у подальшому зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;
15.11.2012 ОСОБА_4 придбано автомобіль марки «LEXUS RX 350», універсал-В, коричневого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , у ТОВ «Віді Еліт», який у подальшому зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
01.04.2014 ОСОБА_4 придбано автомобіль марки «TOYOTA CAMRY 2,4», седан-В, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , через ФОП ОСОБА_8 у громадянина ОСОБА_9 , який у подальшому зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .
Допитаний як свідок ОСОБА_10 підтвердив факт отримання ОСОБА_4 зі Сполучених Штатів Америки близько двох мільйонів доларів США. Вказані кошти ОСОБА_4 зберігав у сейфі власного офісу за адресою: АДРЕСА_2 , який постійно відвідували його довірені особи, до яких відносився сам свідок та особи на прізвище: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші.
Упродовж 2006-2013 років ОСОБА_4 через довірених осіб, які діяли за відповідними довіреностями та угодами придбав 3 автомобілі, оформивши право власності на них з метою маскування незаконного походження коштів або іншого майна чи володіння ним на третіх осіб.
Допитаний як свідок ОСОБА_11 підтвердив факти придбання ОСОБА_4 автомобілів марки «Лексус» та автомобіль марки «Тойота Кемрі», які подарував дружині ОСОБА_7 .
Відповідно до інформації, наданої Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, встановлено, що 08.12.2012 до Державного реєстру актів цивільного стану громадян за № 1 зареєстровано актовий запис про шлюб № 2194 між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відповідно до довіреності від 19.02.2013 ОСОБА_4 уповноважив свого кума ОСОБА_11 повністю розпоряджатися усім його майном з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, отримувати належне йому майно, гроші та документи від усіх установ, бути його представниками в усіх установах та підприємствах, а також вести від імені ОСОБА_4 справи в усіх організаціях, установах, підприємствах.
Аналогічну довіреність ОСОБА_4 надав ОСОБА_13 .
Допитаний як свідок ОСОБА_19 підтвердив факт придбання автомобіля марки «TOYOTA CAMRY 2,4» у громадянина ОСОБА_9 через ФОП « ОСОБА_20 ». Під час купівлі автомобілю на території МРЕВ ДАІ, що розташована поруч з ФОП « ОСОБА_20 » перебував ОСОБА_4 .
Відповідно до довіреності від 05.12.20013 ОСОБА_9 уповноважив ОСОБА_11 та ОСОБА_13 бути його представником в усіх установах та організаціях, в тому числі перед органами ДАІ, розпоряджатися, здавати в оренду, вчиняти не заборонені законом правочини та продаж належного йому вищевказаного автомобіля.
Допитаний як свідок ОСОБА_21 підтвердив факти придбання автомобілів марки «LEXUS IS 250» у 2011 році та марки «LEXUS RX 350» у 2012 році. Оплата здійснювалась у безготівковій формі через банківську установу.
Крім цього ОСОБА_4 через афілійованих осіб ОСОБА_15 та ОСОБА_11 придбано та зареєстровано за ТОВ «Батлер» ряд вантажних автомобілів та навіпричепів до них для здійснення господарської діяльності, пов`язаної з вантажоперевезеннями на території України та за її межами, а саме:
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_4 ;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_5 ;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_6 ;
- напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_7 ;
- напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_8 ;
- напівпричіп-фургон Е, номер шасі НОМЕР_9 ;
- напівпричіп-бортовий НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 .
Факти придбання вантажних автомобілів та напівпричепів до них підтвердили під час допиту свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 .
Таким чином, набуття ОСОБА_4 вищезазначеного майна у власність викликає обґрунтовані сумніви щодо законності його придбання за грошові кошти отримані від законної діяльності та є предметом кримінальних правопорушень, вчинених ОСОБА_4
18.11.2016 відповідно до ст. ст. 276, 277, 278 КПК України складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 328, ч. 3 ст. 365 та ч. 2 ст. 209 КК України.
Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 328 та ч. 3 ст. 365 є тяжкими, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 111 та ч. 2 ст. 209 КК України особливо тяжкими.
25.11.2016 у вказаному кримінальному провадженні винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_4 , здійснення якого доручено оперативним працівникам Служби безпеки України.
22.02.2017 підготовлено запит про міжнародну правову допомогу до відділу міжнародних справ кримінально-правового управління Департаменту юстиції Сполучених Штатів Америки щодо встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 та проведення з останнім слідчих та процесуальних дій.
14.04.2017 до Робочого апарату Укрбюро Інтерполу Національної поліції України скеровано матеріали про оголошення міжнародного розшуку підозрюваного.
Відповідно до інформації, наданої Департаментом контррозвідки СБУ від 11.04.2018 № 2/3/4-11813 нт на виконання доручення слідчого, встановлено, що ОСОБА_4 разом з дружиною ОСОБА_7 фактично проживають в АДРЕСА_3 .
16.05.2018 органом досудового розслідування до суду у зв`язку з закінченням строку дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.11.2016 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу останнього для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повторно подано вищевказані клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання.
16.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва розглянуто вищезазначені клопотання та задоволено. При цьому слідчим суддею визначено строк дії ухвали протягом строку досудового розслідування до 16.11.2018.
Санкція ч. 1 ст. 111 КК України передбачає як обов`язкове додаткове покарання конфіскацію майна.
Прокурор вказує, що з метою запобігання протиправним діям з використанням банківських рахунків та вчинення відмивання (легалізації) коштів, здобутих злочинним шляхом, припинення злочинної діяльності, в подальшому відшкодування спричинених державі збитків, забезпечення можливих у майбутньому цивільних позовів та конфіскації майна, виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно, право власності на яке зареєстровано на третіх осіб дружину ОСОБА_7 :
- автомобіль марки «LEXUS IS 250», седан-В, білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «LEXUS RX 350», універсал-В, коричневого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «TOYOTA CAMRY 2,4», седан-В, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_4 , зареєстрований за ТОВ «Батлер»;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_5 , зареєстрований зп ТОВ «Батлер»;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_6 , зареєстрований за ТОВ «Батлер»;
- напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_7 , зареєстрований за ТОВ «Батлер»;
- напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_8 , зареєстрований за ТОВ «Батлер»;
- напівпричіп-фургон Е, номер шасі НОМЕР_9 , зареєстрований за ТОВ «Батлер»;
- напівпричіп-бортовий НОМЕР_10 , номер шасі НОМЕР_11 зареєстрований за ТОВ «Батлер».
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Пунктом 3 частиною 2 статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновків, що з метою забезпечення можливої конфіскації майна ОСОБА_4 та недопущення його відчуження, вбачається наявність правових підстав для накладення арешту на майно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001762 від 09.08.2015, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме:
- автомобіль марки «LEXUS IS 250», седан-В, білого кольору, 2011 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «LEXUS RX 350», універсал-В, коричневого кольору, 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;
- автомобіль марки «TOYOTA CAMRY 2,4», седан-В, чорного кольору, 2009 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , зареєстрований за дружиною ОСОБА_4 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 ;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_4 ;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_5 ;
- сідловий тягач марки DAF FT XF105, номер шасі НОМЕР_6 ;
- напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_7 ;
- напівпричіп-рефрижератор Е, номер шасі НОМЕР_8 ;
- напівпричіп-фургон Е, номер шасі НОМЕР_9 ;
- напівпричіп-бортовий НОМЕР_10 номер шасі НОМЕР_11 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.
Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1