Єдиний унікальний номер 233/3438/18
Номер провадження 11-сс/775/264/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018 р. щодо ОСОБА_5 .

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018 р. ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександро-Калинове Костянтинівського району Донецької області, та який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню №0000129 від 05.02.2018 року, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, з 05.07.2018 року терміном до 02.09.2018 року включно, в арештному домі Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань № 6». Визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 92050 гривень.

05 липня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.307 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000129 від 05 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України. 05 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.307 КК України, та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного. Враховуючи те, що існують ризики передбачені п.п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України просив застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018 р. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню № 0000129 від 05 лютого 2018 року, на строк шістдесят днів, з 05 липня 2018 року терміном до 02 вересня 2018 року включно, в Бахмутській УВП №6 в Донецькій області. Визначено розмір застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 92050 гривень.

З тексту апеляційної скарги підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 не погодився з висновками суду та просить обрати міру запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою. Вважає, що у клопотанні та у судовому засіданні слідчий та прокурор не аргументували свої доводи та не надали доказів, щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вказує, що він не переховувався від органів слідства та сприяв розкриттю злочину, він не може знищити, сховати, або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення неаргументований, оскільки усі докази по справі вже зібрані органами досудового слідства, він не може перешкоджати розслідуванню по справі, оскільки у нього відсутні знайомі у правоохоронних органах, та не може незаконного впливати на свідків оскільки йому не відомі їхні адреси. Вважає довід про можливість ним вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення необґрунтованим та вказує, що він розкаюється, та бажає вести законний образ життя. Зазначає, що не враховані обставини передбачені ст.178 КПК України. Просить ухвалити нову ухвалу якою обрати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про відкладення судового розгляду не надходило.

На адресу апеляційного суду Донецької області надійшли клопотання від прокурора ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_8 про розгляд апеляційної скарги ОСОБА_5 за їх відсутністю.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

При розгляді клопотання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя виконав вимоги ст. 194 КПК і правильно встановив, що підозра у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою.

Оцінюючи наявність визначених ст.177 КПК ризиків, слідчий суддя прийшов до мотивованого висновку, що підозрюваний може перебуваючи на свободі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищіти, сховати або спотворити докази, незаконно впливати на свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

За таких обставин слідчий суддя обґрунтовано прийшов до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, недостатнє для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Також колегія суддів зазначає, що підозрюваний у своїй апеляційній скарзі не погодився з ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Даний ризик не зазначався у клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та у оскаржуваній ухвалі суду, тому довід апеляційної скарги про необґрунтованість вказаного ризику є безпідставним.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, врахував докази які характеризують підозрюваного та прийшов до мотивованого висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків і обґрунтовано вказав у своєму рішенні, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.307, ч.2 ст. 307 КК України, враховуючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України обрав запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого розглянуто слідчим суддею з дотриманням вимог ст.193 КПК, а ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК.

За таких обставин підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 405, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.07.2018 р. якою обрано щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: