Справа № 522/7348/18
Провадження № 1-кп/522/1041/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001515 від 16 березня 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Роздільнянського р-ну, с. Новоукраїнка, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно непрацевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2018, близько 02:10 години ОСОБА_4 разом із особою (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Кулікове поле 1 Б, біля кафе «Влаваше», побачили потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в цей час перебував у приміщенні вказаного кафе.

У вказаний час ОСОБА_4 та особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), побачили у потерпілого мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» в корпусі біло-золотого кольору, вартістю 3000 гривень, який визначили предметом свого злочинного посягання.

Дочекавшись моменту, коли ОСОБА_8 вийшов із приміщення кафе «Влаваше» та відійшов до менш людяного місця, ОСОБА_4 та особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження), з метою недопущення викриття їх злочинних дій, діючи відповідно до заздалегідь спланованих дій, розуміючи характер своїх злочинних дій, реалізуючи спільний злочинний план, ОСОБА_4 наблизившись до потерпілого ОСОБА_8 , наніс йому удар в область грудної клітини, від якого останній впав на спину, на землю. В ході падіння, у потерпілого ОСОБА_8 , з кишені, випав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» вартістю 3000 грн, який одразу ж підняла особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження).

Далі, використавши безпорадне становище ОСОБА_8 , особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) з метою завершення спільного корисливого умислу, діючи відкрито, обшукав потерпілого та дістав з кишені куртки останнього грошові кошти у розмірі 1 800 гривень. В цей час ОСОБА_4 , погрожуючи ОСОБА_8 застосуванням фізичного насильства та наказавши йому не кликати про допомогу, заволодів навушниками марки «Vevo» блакитного кольору, вартістю 150 гривень, які знаходились на шарфі ОСОБА_8 .

Виконавши всі дії спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 та особа (матеріали щодо якої виділено в окреме провадження) з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились чужим майном на власний розсуд.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 4 950 гривень.

Потерпілий ОСОБА_8 до судового засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати без його участі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст.186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні указаного злочину повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відсутність обставин, що його обтяжують, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Цивільний позов та процесуальні витрати по справі не заявлені.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст.100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченим, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 16.03.2018 слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 65, 70, 71, 72 КК України, ст.ст. 100, 128, 368-371, 373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 27 серпня 2018 року.

Відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, з 16 березня 2018 року включно по 27 серпня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, а після набрання вироком законної сили скасувати.

ОСОБА_4 звільнити з під-варти в залі суду.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді - особистого зобов`язання, до набрання вироком законної сили, здійснює прокурор, відповідно до ч.3 ст. 179 КПК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2017 року (справа №522/4490/18, №1-«кс»/522/5232/18), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: навушники марки «Vevo».

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2017 року (справа №522/4490/18, №1-«кс»/522/5234/18), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» в корпусі біло-золотого кольору.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.03.2017 року (справа №522/4490/18, №1-«кс»/522/5233/18), на підставі клопотання слідчого погодженого з прокурором, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: грошові кошти у розмірі 337 гривень.

Речові докази, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4 A» в корпусі біло-золотого кольору, навушники марки «Vevo» блакитного кольору, грошові кошти у розмірі 337 гривень, - повернутими потерпілому ОСОБА_8 , як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

27.08.2018