Провадження № 1-кс/161/6498/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 28 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю представника володільця майна ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000370 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадження слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000370 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Представник володільця майна ОСОБА_3 клопотання мотивує тим, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 розслідується кримінальне провадження №0000370 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на автомобіль марки «Опель Омега» р.н.з. НОМЕР_1 (голландської реєстрації), сірого кольору.
Разом з тим, представник володільця майна ОСОБА_3 зазначив, що транспортний засіб не є предметом чи знаряддями будь-яких злочинів, в рамках кримінального провадження нікому не оголошена підозра про вчинення злочину, а тому просив клопотання задовольнити, скасувавши вказаний арешт майна.
В судовому засіданні, представник володільця майна ОСОБА_3 своє клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав зазначених у ньому.
В судове засідання прокурора та слідчий, будучи належним чином повідомленими про час та дату судового розгляду, не прибули, причини неявки суд не повідомили, заяв щодо відкладення судового розгляду клопотання та заперечень щодо задоволення клопотання не подали, а тому слідчий суддя вважає, що в органу досудового розслідування відпала потреба в подальшому утриманні під арештом, зазначеного у клопотанні рухомого майна.
Слідчий суддя заслухавши пояснення представника володільця майна ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання прийшов до наступних висновків.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 29 січня 2018 року встановлено, що у ОСОБА_4 вилучено транспортний засіб марки «Опель Омега» р.н.з. НОМЕР_1 (голландської реєстрації), сірого кольору (а.с.2-3).
Згідно з ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року встановлено, що на транспортний засіб марки «Опель Омега» р.н.з. НОМЕР_1 (голландської реєстрації), сірого кольору накладено арешт (а.с.4).
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 01 березня 2018 року ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року залишено без змін.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Положеннями ст.ст.7 та 16 КПК України передбачено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим кодексом.
Ст.41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватись відповідно до закону, а отже суб`єкт який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Таким чином, враховуючи той факт, що досудове розслідування у кримінальному провадженні в рамках якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, розпочато 27 січня 2018 року, вказаний арешт було накладено 08 лютого 2018 року, на даний час в рамках кримінального провадження №0000370 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України нікому не оголошено про підозру у вчиненні злочину, в тому числі ОСОБА_4 , тому досудовим розслідуванням фактично не доведено, що автомобіль відповідає критеріям, визначеним ч.2 ст.167 КПК України.
Враховуючи, що застосування заходу забезпечення у виді арешту майна є видом втручання у право на мирне володіння майном, що закріплено у ст.1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, а відповідно до практики Європейського суду з прав людини втручання у це право має мати законні підстави та мету, а також бути пропорційним публічному інтересу, що свідчить про те, що зазначені вимоги у контексті застосування заходів забезпечення кримінального провадження вимагають визначення статусу суб`єкта, майно якого підлягає арешту, приймаючи до уваги, що досудове розслідування, фактично проводиться тривалий час, у якому жодній особі не оголошено підозру у вчиненні злочину, а лише позбавлено права на користування та розпоряджання його майном, яке з обігу не вилучене, з метою забезпечення його законних прав на належне йому майном, слідчий суддя приходить до висновку про скасування накладено арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 в інтересах володільця майна ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного згідно ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2018 року у кримінальному провадженні №0000370 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України та поверненні майна задовольнити частково.
Скасувати арешт на транспортний засіб марки «Опель Омега» р.н.з. НОМЕР_1 (голландської реєстрації), сірого кольору, який було накладено ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 08 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0000370 від 27.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України.
В задоволенні решти поставлених у клопотанні вимог відмовити.
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1