Номер провадження: 11-сс/785/1396/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року про продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002178 від 21 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 3-ох місяців в межах строку досудового розслідування. Крім того, продовжено строк дії покладених на ОСОБА_8 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді була постановлена поза строками дії попередньої ухвали, тобто слідчий суддя діяв поза межами своїх процесуальних повноважень.

За таких обставин, на думку захисника, постановлення слідчим суддею ухвали від 21 серпня 2018 року про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту порушує процесуальні та громадянські права підозрюваного, що є неприпустимим.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 , які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі та дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України в межах строку досудового розслідування до 20 серпня 2018 року включно.

Постановою керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_10 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002178 був продовжений до 3-ох місяців, а саме до 21 вересня 2018 року.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 КПК України

Частиною 4 ст.199 КПК України встановлено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою (у даному випадку про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту) до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вже було зазначено останній день строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту застосованого до ОСОБА_8 спливав 20 серпня 2018 року.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту було отримано Малиноським районним судом м.Одеси 17 серпня 2018 року, менш ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали, що є порушенням вимог ч.1 ст.199 КПК України.

Слідчий суддя розглянув вказане клопотання слідчого та постановив ухвалу про продовження ОСОБА_8 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту лише 21 серпня 2018 року, тобто після того як закінчився строк дії запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_8 .

Враховуючи те, що слідчий у своєму клопотанні ставив питання про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав можливість розглянути питання щодо обрання йому нового запобіжного заходу в межах строку досудового розслідування.

Апеляційний суд вважає таке порушення вимог кримінального процесуального закону істотним, що відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.407 КПК України, апеляційний суд скасувавши ухвалу слідчого судді, постановляє нову ухвалу, якою в даному випадку має бути прийняте рішення стосовно клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_8 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України апеляційний суд вважає доведеною.

Метою продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього слідчий зазначив запобігання спробам ОСОБА_8 переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інший злочин, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Апеляційний суд частково погоджується з наявністю вказаних ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак вважає їх мінімальними, оскільки знаходячись під дією запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_8 міг безперешкодно вчиняти всі ті дії, про які слідчий зазначив в своєму клопотанні, в тому числі і впливати на свідків у кримінальному провадженні, або взагалі вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування.

Проте, ОСОБА_8 належним чином виконував умови застосованого до нього запобіжного заходу та всі покладені на нього процесуальні обов`язки, демонстрував належну процесуальну поведінку, в тому числі і за першим викликом з`являвся в судові засідання апеляційного суду.

Прокурор в судовому засіданні не зміг довести, чому запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло в певний період доби не зможе запобігти заявленим ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В свою чергу апеляційний суд вважає, що продовження застосування до ОСОБА_8 такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт порушує його конституційне право на труд, що унеможливлює виконання підозрюваним обов`язків, пов`язаних з утриманням його сім`ї.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Апеляційний суд враховує, що підозрювана ОСОБА_8 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на території України перебуває на законних підставах, має постійне місце проживання в м.Одесі.

Враховуючи викладені обставини апеляційний суд дійшов висновку про можливість і необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною залишати житло у певний період доби, а саме з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби

Такий запобіжний захід, в сукупності з обов`язками, передбаченими ч.5 ст.194 КПК України, на думку апеляційного суду, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде порушувати його права, передбачені ст.43 Конституції України.

Частиною 3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою слід частково задовольнити клопотання слідчого та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту з забороною залишати житло з 21:00 години до 07:00 години ранку наступної доби, тобто у нічний час, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 193, 194, 309, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , підозрюваному у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.2 ст.189 КК України продовжено строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту до 3-ох місяців в межах строку досудового розслідування скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби за адресою: АДРЕСА_1 в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1)не залишати місце свого постійного проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 в період з 21:00 годи до 07:00 години ранку наступної доби;

2) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомить про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, запобіжний захід відносно нього може бути змінено на більш суворий.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії ухвали до 20 вересня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3