УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 у матеріалах досудового розслідування №0000344 від 20.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про проведення експертизи та додані до клопотання матеріали,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити по кримінальному провадженню за №0000344 автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України самостійно визначити експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання:
- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на неосвітленій ділянці, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги руху автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 - 3,7 м. зустрічної смуги руху -3,7 м., при наявності дорожньої розмітки суцільної лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків шириною 0,15 м., суцільної лінії яка позначає межі проїзної частини та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. На місці пригоди на проїзній частині виявлено задири з нашаруванням речовини чорного кольору від велосипеда, слідів гальмування не виявлено, розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2018.

4. Перед подією автомобіль MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаження один пасажир та 800 кг. вантажу рухався зі сторони с. В.Копані в напрямку м. Олешки, згідно показів водія зі швидкістю 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, у зустрічному напрямку рухався автомобіль зі швидкістю 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, після роз`їзду із зустрічним автомобілем виявив на проїзній частині пішохода, який котив велосипед справа від себе та перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху автомобіля в темпі швидкого бігу.

5. Згідно слідчого експерименту від 20.09.2018 за участю ОСОБА_4 місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини, видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля складає 63,3 м.. Видимість пішохода настає на відмітці №3 за 1,5 секунди, на відстані 24,9 м. до наїзду. Швидкість руху пішохода характеризується подоланням 10-ти метрового відрізку за 4,4 секунди.

6. Кут контактування автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 з велосипедом згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

7. Момент небезпеки водію автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту об`єктивного виявлення пішохода на проїзній часині.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали кримінального провадження /на вимогу/.

Дозволити слідчому, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Копію ухвали направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 19.08.2018 близько 22.55 години на 32 км. + 300 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія- Керчь, в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області, мав місце наїзд автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на пішохода, який котив велосипед.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

20.08.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на 32 км. + 300 м. автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь, в с. Раденськ Олешківського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода та велосипед.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

Посилаючись на те, що клопотання про проведення експертизи, відповідає вимогам ст. ст. 242-244 КПК України, а також що в матеріалах, долучених до клопотання, наявні достатні підстави вважати, що для прийняття законного рішення по провадженню необхідно з`ясування обставин та механізму наїзду автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_5 , для цього необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що матеріали клопотання містять достатні дані про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № №0000344 від 20.08.2018 року судову автотехнічну експертизу.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинні були діяти водій автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1. Розглянута подія сталася в межах населеного пункту, в темний час доби, на неосвітленій ділянці, проїзна частина має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтального профілю прямому в плані.

2. Проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, ширина смуги руху автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 - 3,7 м. зустрічної смуги руху -3,7 м., при наявності дорожньої розмітки суцільної лінії, яка розділяє смуги руху зустрічних напрямків шириною 0,15 м., суцільної лінії яка позначає межі проїзної частини та відсутності дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження.

3. На місці пригоди на проїзній частині виявлено задири з нашаруванням речовини чорного кольору від велосипеда, слідів гальмування не виявлено, розмірні характеристики та розташування згідно план-схеми до протоколу огляду місця ДТП від 20.08.2018.

4. Перед подією автомобіль MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , знаходився в технічно справному стані, завантаження один пасажир та 800 кг. вантажу рухався зі сторони с. В.Копані в напрямку м. Олешки, згідно показів водія зі швидкістю 60 км/год. з увімкненим ближнім світлом фар, у зустрічному напрямку рухався автомобіль зі швидкістю 60 км/год, з увімкненим ближнім світлом фар, після роз`їзду із зустрічним автомобілем виявив на проїзній частині пішохода, який котив велосипед справа від себе та перетинав проїзну частину зліва на право за ходом руху автомобіля в темпі швидкого бігу.

5. Згідно слідчого експерименту від 20.09.2018 за участю ОСОБА_4 місце наїзду на пішохода знаходиться на відстані 2,3 м. від правого краю проїзної частини, видимість проїзної частини в світлі фар автомобіля складає 63,3 м.. Видимість пішохода настає на відмітці №3 за 1,5 секунди, на відстані 24,9 м. до наїзду. Швидкість руху пішохода характеризується подоланням 10-ти метрового відрізку за 4,4 секунди.

6. Кут контактування автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 з велосипедом згідно висновку автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.

7. Момент небезпеки водію автомобіля MERCEDES BENZ VITO, р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 з моменту об`єктивного виявлення пішохода на проїзній часині.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

За вимогою експерта, зобов`язати слідчого надати йому необхідні документи по кримінальному провадженню для проведення експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого, за клопотанням експерта, надавати до експертної установи додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Зобов`язати слідчого направити до Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України копію ухвали про проведення експертизи.
Дозволити результати експертизи та об`єкти дослідження надати слідчому, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження або керівнику слідчого відділення або іншій уповноваженій ним особі за дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1