АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2018, ?
ВСТАНОВИЛА
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2018 скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» подану уповноваженою особою Фонду Гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації в АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 про невнесення повноваженими службовими особами Солом?янського УП ГУНП в м.Києві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що автором скарги при зверненні до слідчого судді не надано доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_5 .
Заслухавши суддю доповідача в частині встановлення повноважень апелянта, колегія суддів приходить до висновку про необхідність повернення наявної апеляційної скарги, з огляду на наступне.
В судове засідання учасники не з?явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені завчасно належним чином. Клопотань про відкладення не надходило.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, ? заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Так, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_5 діє в інтересах АТ «Брокбізнесбанк» як уповноважена особа Фонду Гарантування фізичних осіб на здійснення ліквідації.

З тексту скарги, яку було подано до слідчого судді вбачається, що АТ «Брокбізнесбанк» є заявником.
Згідно положень ч.1 ст.60 КПК України, заявником є фізична або юридична особа, яка звернулась з заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим.
Разом з тим, юридичних осіб представляють їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.
З огляду на посилання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 на те, що юридична особа АТ «Брокбізнесбанк», в інтересах якої він діє, знаходиться на стадії ліквідації, то останній зобов?язаний надати на підтвердження своїх повноважень копію документів, які б підтверджували його повноваження представляти вказану в апеляційній скарзі юридичну особу і від її імені подавати відповідні процесуальні документи, чого апелянтом зроблено не було.
Згідно положень п.2 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подано особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 , подаючи апеляційну скаргу в інтересах АТ «Брокбізнесбанк», не надав документів, які надають йому повноваження представляти інтереси вказаної юридичної особи, така апеляційна скарга підлягає поверненню. Посилання в апеляції на п.1 ч.4 ст. 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів" не може бути прийнято, адже представництво в кримінальних провадженнях здійснюється в порядку, передбаченому КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 399 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду міста Києва від 09.02.2018, ? повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3