Справа № 359/4346/18
Провадження № 1-кс/359/1233/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, -

в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.

Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000011 від 19.01.2015 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження встановлено, що до Броварської міжрайонної прокуратури надійшов акт ревізії стану дотримання вимог бюджетного законодавства щодо складання і виконання бюджету міста Бровари та фінансово-господарської діяльності у ІНФОРМАЦІЯ_1 за період 2010-2012 років та по 11.03.2013. За результатами ревізії встановлено порушень фінансово-господарської діяльності на загальну суму 5 234 240 гривень 22 копійки.

Протягом періоду 2010-2012 роки та по 11.03.2013, по книгам реєстрації поговорів ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстровано укладених 65 договорів на пайову участь. Згідно умовам договорів про пайову участь розмір пайової участі Замовник зобов`язується перерахувати на рахунок бюджету міста грошові кошти то прийняття об`єкта в експлуатацію. Водночас відповідно до запитуваної, в ході зустрічної звірки у ІНФОРМАЦІЯ_3 інформації, ПП « ОСОБА_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТБД « ІНФОРМАЦІЯ_5 », до ІНФОРМАЦІЯ_6 документи (кошториси), що підтверджують вартість будівництва об`єктів з техніко-економічними показниками не надавали. Згідно п. З ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахування замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. В наслідок не виконання умов договорів та несвоєчасної сплати пайових внесків забудовників, порушено п. 2, п. З ст. 40 «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 N3038-VІ, п. 4, ст. 7 Бюдженого кодексу України від 38.07.2010 № 2456-VІ, внаслідок чого Броварським міським бюджетом недоотримано доходів до спеціального фонду бюджету (бюджет розвитку) на загальну суму 1523325,78 гривень (зокрема: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 »- 195206,9 гривень, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 »- 308994,18 гривень, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 »- 10434,30 гривень, ТБД « ІНФОРМАЦІЯ_5 »- 756659,4 гривень, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 »- 67847,0 гривень, 1111 Хімпласт»-184184,0 гривень). Згідно п. 1 рішення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 27.11.2007 року №612 контроль за виконанням умов договорів пайової участі в розвитку інженерно транспортної та соціальної інфраструктури м. Бровари, покладено на КП « ІНФОРМАЦІЯ_10 ».

22.02.2017 слідчим СУГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було проведено обшук в кабінеті КП « ІНФОРМАЦІЯ_11 » в АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді Шевченкіського районного суду м. Києва № 761/4765/17 від 13.02.2017 в ході якого було вилучено документи видані ІНФОРМАЦІЯ_12 за період з 01.01.2012 по 31.12.2016 містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для замовників, які відповідно до умов ст. 40 «Про регулювання містобудівної діяльності» залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, укладені в період з 01.01.2012 по 31.12.2016 договори про пайову участь у розвитку інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури із замовниками будівництва об`єктів III, IV, V категорій .

Рештою забудовників, якими, за даними інспекції ІНФОРМАЦІЯ_13 введені впродовж 2011, 2012 та станом на 11.03.2013 об`єкти до експлуатації, розташованих на території м. Бровари (зокрема 1111 « ОСОБА_6 , ОСОБА_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_20 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_21 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_22 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_23 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_24 ») кошти пайової участі, відповідно даних по надходженню грошових доходів спеціального фонду бюджету м. Бровари, не сплачували.

З огляду на викладене, на підставі ст. 93, 237 КПК України, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, у тому числі шляхом проведення відповідних експертних досліджень, у ході досудового розслідування необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, а саме декларацій про початок виконання будівельних робіт та про готовність об`єктів містобудування м. Бровари Київської області у період з 01.01.2010 по 11.03.2013 суб`єктів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_25 », які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_26 та можливість їх вилучення для подальшого дослідження.

Будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання, слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.
Розгляд клопотання проводиться на підставі ч.2 ст. 163 КПК України без виклику представника особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки матеріали клопотання містять достатньо підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення документів, відносно яких слідчим подано клопотання.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
До матеріалів клопотання не надано доказів звернення до ІНФОРМАЦІЯ_26 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , отримання від них будь-якої відповіді чи відмови у добровільному порядку надати витребувані документи. Не надано доказів неможливості отримати документи, вказані в клопотанні, у інший спосіб, крім як за ухвалою слідчого судді.
В клопотанні слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не конкретизовано групу осіб, яким буде надано тимчасовий доступ до документів, що у свою чергу унеможливлює виконання слідчим суддею вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України.
Крім того, не конкретизована вимога слідчого щодо вилучення декларацій про початок виконання будівельних робіт, а саме не вказано і не обгрунтовано в якому вигляді їх слід вилучити (оригіналу чи копії).
Також, в клопотанні зазначено про наміри досудового слідства в рамках даного кримінального провадження провести експертизу, проте не додано доказів її призначення.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала суду є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1