Справа № 504/3788/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" травня 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,
його законного представника ОСОБА_5 ,
захистника-адвоката ОСОБА_6 ,
представника СЮП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 ,
представника служби у справах дітей Лиманської РДА в Одеської області ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001749 від 16.09.2017 року за обвинуваченням неповнолітнього:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, студента 1 курсу Державного навчального закладу «Одеський центр професійно-технічної освіти», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

встановив:
15 вересня 2017 року, приблизь о 21.00 годині, більш точний час у ході досудового розслідування не встановлен неповнолітній ОСОБА_4 прибув на вул. Ставніцеравс. Визирі Лиманського району Одеської області з метою святкування дня села.
У ході відпочинку, біля 23.00 години, більш точний час у ході досудової розслідування не встановлено, цього ж дня, у нього раптово виникли особисті неприязні стосунки із місцевими жителями, а саме - із ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .
У ході сварки, ОСОБА_4 відвів ОСОБА_9 від дитячого майданчика, біля якого відбувалося свято, де у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, він завів ОСОБА_9 приміщення сільського туалету, який розташований позаду сільського дитячої майданчика, де діючи умисно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконної збагачення руками наніс потерпілому декілька ударів в область тулуба, від яких той впав на землю, та з кишені джинсових брюк ОСОБА_9 дістав та відкрито заволодів належним тому мобільним телефоном марки «LENOVO Pima 40», із серійним номером НОМЕР_1 , із міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , вартістю 4500 гривень, у якому були установлені сим-карті операторів мобільного зв`язку «Vodafone», з номером НОМЕР_4 , вартістю 50 гривень «Київстар» та з номером НОМЕР_5 , вартістю 50 гривень.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 600 гривень.
Надалі, у цей же день, 15 вересня 2017 року, біля 23.00 години, більш точний час у ході розслідування не встановлено, ОСОБА_4 повернувся до дитячого майданчика та помітив, що ОСОБА_10 знаходиться неподалік від нього, у зв`язку з чим у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення майна останнього.
З метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 завів ОСОБА_10 приміщення того ж самого сільського туалету, де він де діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, підійшов до потерпілого та руками наніс йому декілька ударів в область тулуба, від яких той впав на землю. Надалі, ОСОБА_4 , відкрито, з кишені джинсових брюк ОСОБА_10 заволодів належним тому мобільним телефоном марки «MEIZU М2», із міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 , вартістю 2200 гривень, у якому була установлені сим-картка оператора мобільного зв`язку «Vodafone» з номером НОМЕР_8 , вартістю 50 гривень, флеш-карта памєяті, ємністю 8 гігабайт, вартістю 300 гривень, та наклеєне захисне скло, вартістю 200 гривень.
Вказаними умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2 750 гривень.
Після цього, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочинів та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених за ч.2 ст.186 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, не заперечував проти розгляду кримінального провадження щодо неї в порядку ч.3 ст.349 КПК України.

Наповнолітні потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також їх законні представники в судове засідання не з`явився, до суду надали заяви про проведення судового засідання без їх участі, претензій матеріального та морального характеру у них до обвинуваченого ОСОБА_4 відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів по даному кримінальному провадженню, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом встановлено винність ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.186 КК України, за ознаками:

- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого;
- ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

При визначенні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання, судом враховується ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, його особу, а також те, що він раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, майнова шкода відшкодована потерпілим у повному обсязі, відповідно до ст.12 КК України, вчинений ним злочини віднесені законодавцем до категорії тяжких злочинів.

Таким чином, суд вважає, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним інших кримінальних правопорушень, призначення йому покарання не пов`язаного з позбавленням волі та у межах санкції ч.2 ст.186 КК України, шляхом складання покарань, із застосуванням ст.ст. 75, 76,104 КК України.

До обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LENOVO Pima 40», із серійним номером НОМЕР_1 , із міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ,передано під зберігальну розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 ;

- мобільним телефоном марки «MEIZU М2», із міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 ,передано під зберігальну розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 ;

Цивільний позов не заявлявся.

Судових витрат по кримінальному провадженню не має.

Керуючись ст.ст.369-371,374 КПК України суд,

ухвалив:
ОСОБА_4 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох ) років позбавлення волі;

На підставі ст.ст. 75,104 КК України - звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «LENOVO Pima 40», із серійним номером НОМЕР_1 , із міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ,передано під зберігальну розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_11 , вважати повернутим власнику;

- мобільним телефоном марки «MEIZU М2», із міжнародними ідентифікаційними номерами ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ НОМЕР_7 ,передано під зберігальну розписку законному представнику неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Комінтернівський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, крім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1