Справа № 350/1998/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна
25 жовтня 2018 року селище Рожнятів
Слідчий суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , розглянувши її клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000372 від 21 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

У клопотанні слідчий просить накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події 22.10.2018 року, а саме: 1) скутер чорного кольору без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 ; 2) пилку по металу рамкову чорного кольору; 3) замок навісний сірий «FootBall» із зрізаною дужкою, з можливістю їх вилучення та зберігання на території Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділенням проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке розпочате у зв`язку з тим, що 19.10.2018 року біля 21 год. житель с.Сливки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зламавши навісний замок шляхом спилювання, незаконно проник в приміщення пивниці ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , при цьому не викравши ніяке майно останнього.

В ході огляду місця події 22.10.2018 року було оглянуто і вилучено: скутер чорного кольору без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 ; пилка по металу рамкова чорного кольору; замок навісний сірий «FootBall» із зрізаною дужкою.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримала, вказала, що вказані речі мають значення речових доказів і містять відомості, які необхідні для проведення досудового розслідування, тому на даний час виникла необхідність накласти на них арешт.

В судове засідання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не прибули, хоча про необхідність прибути в судове засідання були повідомлені слідчим належним чином.

Вивчивши матеріали клопотання та вислухавши учасників процесу, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення, за ухвалою слідчого судді або суду, права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За змістом статті 132 названого кодексу, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до п. 4 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що вилучені під час огляду місця події речі, визнані речовими доказами по даному кримінальному провадженні, на вказані речі необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню, повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Вилучений в ході огляду місця події 22.10.2018 року скутер чорного кольору без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 не є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тому необхідності в його зберіганні на території Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області не має.

Тобто вимога слідчої про накладення арешту на транспортний засіб з можливістю його зберігання на території Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП є такою, що обмежує законного володільця у користуванні майном, а тому є безпідставною.
У зв`язку в цим задоволенні клопотання в частині вилучення скутера чорного кольору без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 з можливістю його вилучення та зберігання на території Рожнятівського ВП слід відмовити.
Разом з тим, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення інтересів досудового розслідування, слід заборонити ОСОБА_4 відчуження скутера чорного кольору без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 .

Керуючись ст. ст. 170,171-173 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :
Накласти арешт на предмети, вилучені в ході огляду місця події 22.10.2018 року, а саме: 1) скутер чорного кольору без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 ; 2) пилку по металу рамкову чорного кольору; 3) замок навісний сірий «FootBall» із зрізаною дужкою.

Скутер чорного кольору без номерних знаків, номер кузова НОМЕР_1 передати на зберігання законному володільцю ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборонивши його відчуження до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Пилку по металу рамкову чорного кольору та замок навісний сірий «FootBall» із зрізаною дужкою зберігати в Рожнятівському ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, до прийняття відповідними компетентними органами рішення щодо цього майна в порядку, передбаченому ст.174 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим СВ Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1