Житомирський апеляційний суд
Справа №283/733/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Житомирського апеляційного суду
в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000863 від 01.11.2017 року за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 , на вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року,

щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хатки Гомельської області Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

В апеляційній скарзі прокурор вирок суду просить змінити, вважати ОСОБА_9 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком впродовж одного року.Відповідно до 76 КК України на обвинуваченого покласти обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. Посилається на те, що суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність зокрема, за наявності обставин, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого при призначенні покарання в резолютивній частині вироку зазначив, що призначає обвинуваченому основне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, однак не вказав з позбавленням права керувати транспортними засобами чи без такого.

Вироком Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року ОСОБА_7 засуджено за ч.2 ст.286 КК України на 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, та встановлено іспитовий строк 1 рік.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_7 судом покладені наступні обов`язки:
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави витрати на проведення експертиз в сумі 4576 гривень.
Питання про речові докази вирішено відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Як визнав суд, 01 листопада 2017 року близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_7 керував технічно справним автомобілем «Ssang Yong - Rexton» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка м. Малина Житомирської області та наближаючись до перехрестя вулиць Шевченка і Винниченка. В цей час по вул. Винниченка м. Малина Житомирської області рухався автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , також наближаючись до вищевказаного перехрестя.
Наблизившись до перехрестя вулиць Шевченка і Винниченка м. Малина Житомирської області, водій автомобіля «Ssang Yong - Rexton» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 проявив неуважність та не виконав вимогу знаку 2.1 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до якого водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.
Крім того ОСОБА_7 порушив пункти 16.3, 16.11 «Правил дорожнього руху» відповідно до яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Таким чином ОСОБА_7 не надав дорогу автомобілю «Chevrolet Aveo SF69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вулиці Винниченка, що є головною по відношенню до Шевченка, та виїхав на перехрестя вулиць Шевченка і Винниченка м. Малина Житомирської області. Внаслідок цього автомобіль «Ssang Yong - Rexton» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 зіткнувся з автомобілем «Chevrolet Aveo SF69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 .
Від зіткнення потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, перелому лобно-тім?яної ділянки справа, струсу головного мозку, забійної рани голови, переломів 3-8 ребер справа, закритої травми органів грудної клітки, які ускладнились правобічним гемопневматораксом, вивиху правого плеча, надриву правого ключично-акроміального з?єднання, які по своїй категорії відносяться до тяжкого ступеню важкості, що є небезпечними для життя в момент їх заподіяння.
Також внаслідок дорожнього-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Chevrolet Aveo SF69Y» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , чим заподіяно його власнику ОСОБА_11 матеріальну шкоду в розмірі 114306 гривень 65 копійок.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку грунтується на зібраних по кримінальному провадженні доказах, оцінених в сукупності і ніким з можливих апелянтів не оскаржується, а його дії за ч.2 ст.286 КК України кваліфіковані правильно.

Разом з тим, як обгрунтовано зазначено в апеляційній скарзі прокурора, призначаючи обвинуваченому покарання суд неправильно застосував Закон України про кримінальну відповідальність.

Так, за наявності обставин, що санкція ч.2 ст. 286 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 8 років з позбавленням права керування транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, суд при призначенні покарання в резолютивній частині вироку зазначив, що призначає ОСОБА_7 основне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, однак не вказав з позбавленням права керувати транспортними засобами чи без такого.

За таких обставин, вирок суду в частині призначення покарання слід змінити, ОСОБА_7 вважати засудженим за ч.2 ст.286 КК України до основного покарання, призначеного судом першої інстанції у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Керуючись ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_6 задовольнити.

Вирок Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання, змінити.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ч.2 ст.286 КК України до основного покарання, у виді 3 років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: