18.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1175/18 Провадження № 1-кс/371/692/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна

18 вересня 2018 року м. Миронівка

09 год. 45 хв.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів у виді транспортних засобів:

Трьох комбайнів марки «CASE 6140» з наступними державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до яких прикріплено жатки «Moresil».

Трактора марки «Case» моделі «340» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , до якого прикріплений причіп без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

Вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», зеленого кольору, з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , до якого прикріплений причіп помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

Слідчим зазначено, що у причепі трактора та вантажного автомобіля знаходиться зерно соняшника, власником якого є ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Клопотання не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

При розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

Згідно правил ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частини 2 вказаної статті арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У поданому слідчому судді клопотанні не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно у виді комбайнів марки «CASE 6140» з жатками «Moresil» та трактора марки «Case», що належить арештувати.

Клопотання містить посилання на письмовий документ, яким підтверджено право власності ТОВ «ВП «Імпульс Плюс» на комбайни, що підлягають арешту, проте до клопотання додано письмовий документ іншого змісту. Таким документом є лист Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-03-10/8346 від 17 вересня 2018 року, за замістом якого комбайни з перерахованими номерними знаками, про арешт яких заявлено клопотання, в управлінні не реєструвались.

Клопотання містить різні відомості щодо місця події: поле під номером 14, чи поле під номером 15.

У клопотанні не наведені обґрунтування обставин, що поле під номером 15 (чи поле під номером 14), розташоване в адміністративних межах Маслівської сільської ради Миронівського району Київської області, є місцем розташування земельних ділянок, на яких заборонено збирати врожай судовим рішенням.

До клопотання не додані письмові докази, які підтверджують такі обставини.

У клопотанні не конкретизовано перелік і види майна, що належить арештувати.

У прохальній частині клопотання вказано, що у причепі трактора та вантажного автомобіля знаходиться зерно соняшника, власником якого є ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

Чи належить арештувати зерно соняшнику зі змісту заявлених вимог є незрозумілим.

За наявних недоліків клопотання та доданих матеріалів слідчий суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути його.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зміст подання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України, повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1