Справа № 592/7681/16-к
Провадження № 1-кп/592/56/18
ВИРОК
14 травня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд м. Суми у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря- ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова ,
єврея, громадянина України та держави Ізраїль, з
середньо-спеціальною освітою, не одруженого , не
працюючого , раніше не судимого на території
України, що проживає за адресою :
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України,
з участю сторін кримінального правадження:
прокурора- ОСОБА_6 ,
захисника- ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
потерпілих- ОСОБА_8 ОСОБА_9 ,
представника потерпілого- ОСОБА_10 ,
В С Т А Н О В И Л А :
Обвинувачений ОСОБА_5 у травні 2012 році познайомився з потерпілим ОСОБА_9 , який тимчасово перебуваючи в державі Ізраїль, працював разом з ОСОБА_5 . В ході спілкування ОСОБА_9 обіцяв ОСОБА_5 за винагороду в подальшому підшуковувати громадян України для їх подальшого працевлаштування в нічних клубах держави Ізраїль.
Пізніше ОСОБА_9 повернувся в Україну , де до цього часу постійно проживав зі своєї матір`ю ОСОБА_11 за адресою : АДРЕСА_2 , про що було відомо ОСОБА_5 ..
23.06.2012 ОСОБА_5 прибув на територію України і став телефонувати ОСОБА_9 для зустрічі. Однак останній , відмовившись від наміру виконувати інші зобов`язання перед ОСОБА_5 , на неодноразові його телефоні дзвінки та смс- повідомлення з вимогами щодо їх зустрічі, не відповідав.
Після тривалих невдалих спроб зв`язатися з ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , намагаючись зустрітися з останнім , будучи обізнаним про місце проживання його матері, прибув 28.06.2012 до м. Суми , де обманним шляхом у період часу з 15 до 16 години цього ж дня проник у квартиру АДРЕСА_3 . Проте , ОСОБА_5 ,не зустрівши там ОСОБА_9 , на грунті особливих неприязнених відносин, які склалися між ним та ОСОБА_9 , у зв`язку з відмовою останнього виконувати інші зобов`язання перед ОСОБА_5 , з мотивів помсти ОСОБА_9 , з метою позбавлення життя наніс його матері- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час знаходилась в квартирі , принесеним із собою знаряддям , якому властива колюче- ріжуча дія, численні удари в різні частини тіла , у тому числі у місця розташування життєво-важливих органів.
Внаслідок заподіяних ОСОБА_5 ножових поранень ОСОБА_11 через нетривалий проміжок часу померла на місці події. Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок численних проникаючих колото-різаних ушкоджень грудної клітини та живота з пошкодженням грудини, ребер, легень , діафрагми, правої долі печінки та тонкого кишковника, гострого недокрів`я. На трупі виявлені тілесні ушкодження у вигляді: сполучена проникаюча та непроникаюча гостра травма голови, шиї, грудної клітки та черевної порожнини, верхніх кінцівок; непроникаючі колото-різані рани обличчя (2), потилиці (2), шиї 91), лівої вушної раковини (1), частково спини (4), колото-різане пошкодження правої , лівої верхньої кінцівки та лівої кістки (6); проникаючі колото-різані рани передньої поверхні грудної клітки (2) , лівої бокової поверхні грудної клітки (2) та частково спини (4); колото- різане наскрізне пошкодження груднини; повне пересічення хряща 5-го ребра ліворуч; колото-різане пошкодження навколосерцевої сорочки; колото-різані пошкодження верхньої долі лівої легені , верхньої та нижньої долі правої легені; колото-різані пошкодження правого купола діафрагми; колото-різані пошкодження діафрагмальної поверхні правої долі печінки ; проникаюче колото-різане пошкодження передньої черевної стінки (1); наскрізне колото-різане пошкодження тонкого кишковника з його евентерацією (випадінням) з черевної порожнини. Тілесні ушкодження у вигляді проникаючого пошкодження грудної клітини та черевної порожнини є небезпечними для життя , мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті і кваліфікуються як тяжкі. Тілесні ушкодження у вигляді непроникаючих пошкоджень грудної клітки , обличчя, шиї, голови та верхніх кінцівок прямого зв`язку з настанням смерті не мають і кваліфікуються як легкі. Всі вказані пошкодження виникли зажиттєво , від дії знаряддя , якому властива колюче-ріжуча дія, один за одним за короткий час до настання смерті.
Отже , наносячи ОСОБА_11 з метою особистої неприязні та помсти її сину ОСОБА_9 , численні удари знаряддям , якому властива колюче- ріжуча дія, зі значною силою у різні частини тіла, в тому числі голову та тулуб, тобто у місця розташування життєво-важливих органів, ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій- посягання на життя іншої особи , передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді настання фізіологічної смерті потерпілої і бажав їх настання, тобто діяв з прямим умислом , направленим на умисне вбивство.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, не визнав та категорично заперечив свою причетність до інкримінованого йому злочину. Суду він зазначив, що у 2012 році він познайомився із потерпілим ОСОБА_12 у Ізраїлі, коли той приїздив працювати. Вони разом працювали на контейнерах та стали товаришувати. Неодноразово вели розмови про створення спільного бізнесу. ОСОБА_9 повідомляв , що він хотів би займатися бізнесом в Україні. Вони обмінялися номерами телефонів, ОСОБА_9 повідомив йому свою адресу місця проживання та запрошував у гості. Працювали вони разом 1 місяць, після чого ОСОБА_9 повернувся до України. Оскільки у ОСОБА_9 не було коштів, він надав ОСОБА_9 100 доларів США. Через деякий час він , тобто ОСОБА_5 ,вирішив поїхати за кордон. Це було у 2012 році у період чемпіонату по футболу. Спочатку прилетів до Москви, після чого поїхав до Києва. Оскільки ціни у ОСОБА_13 його не влаштували, вирішив поїхати до Херсону та відпочити там. Він неодноразово телефонував потерпілому з метою відпочинку у нього, проте останній не відповідав на дзвінки. У потязі з ОСОБА_13 до Херсону він познайомився із жінкою на ім`я ОСОБА_14 , з якою домовилися відпочити разом в м.Херсоні. Приїхавши на місце, винайняв квартиру, де декілька днів вони разом проживали. Після того, він вирішив поїхати до м. Суми до ОСОБА_9 та запропонував ОСОБА_14 поїхати разом з ним, на що остання погодилась. 28.06.2012, приїхавши до м. Суми у період часу з 12 до 13 години, вони свої речі поклали до камери схову залізничного вокзалу м. Суми.. Потім поїхали до ОСОБА_9 за адресою місця проживання, яку той йому повідомив . Знайшовши будинок, він сам зайшов до під`їзду, а ОСОБА_15 залишалась біля під`їзду його чекати. Він звертався до мешканців якоїсь квартири з метою з`ясувати, в якій квартирі проживає ОСОБА_9 , та йому повідомили, що той проживає на 3-му поверсі. Потім він знайшов квартиру потерпілого, подзвонив у двері. Двері квартири відчинила жінка та повідомила, що ОСОБА_16 на даний момент відсутній у м. Суми, після чого він вийшов з під`їзду, але ОСОБА_15 вже не було, і він відразу поїхав на автовокзал м. Суми, звідки поїхав до м. Харкова. У ОСОБА_17 на залізничному вокзалі він випадково зустрів ОСОБА_18 , яка запропонувала разом відпочити в Криму, однак він не погодився. З ОСОБА_17 він поїхав на автобусі до ОСОБА_19 , а звідти полетів до Ізраїлю. Заперечує , що він позбавив життя ОСОБА_11 ..
Обвинувачений зазначив, що свідок ОСОБА_15 дає неправдиві пояснення, оскільки образилась на нього , так як під час спільного проведення часу у 2012 році , вона вимагала від нього придбати їй будинок , однак він не виконав її вимогу.
Незважаючи на те , що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 115 ч.1 КК України , не визнає, його вина підтверджується поясненнями потерпілих , свідків , письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що у травні 2012 року він вирішив поїхати на роботу за кордон. Через об`яву в м. Києві він познайомився з чоловіком на ім`я ОСОБА_20 , який посприяв тому, щоб він поїхав до Ізраїлю. Під час розмови з ОСОБА_20 , останній сказав, що він з Херсону. Приїхавши до Ізраїлю, його зустрів ОСОБА_21 і ОСОБА_22 , яким він розповів, що за допомогою оплатних послуг ОСОБА_20 , він зміг приїхати до Ізраїлю на роботу. Протягом місяця він разом з ОСОБА_5 працював вантажником. Між ними склалися робочі відносини , також вони обговорювали питання щодо ведення спільного бізнесу , пов`язаного з тим , що він, тобто ОСОБА_9 , з України буде доставляти дівчат до Ізраїлю, а ОСОБА_5 в Ізраїлі буде забезпечувати їх роботою в нічних клубах. Також, вони обговорювали питання щодо вартості послуг, пов`язаних доставкою людей до Ізраїлю для роботи . Обвинувачений пропонував вчинити напад на ОСОБА_20 з метою заволодіння його грошима, у разі , якщо ОСОБА_20 не віддасть гроші, то вбити його. За планом нападу на ОСОБА_20 , він мав знайти гараж у м. Херсон та підшукати сірчану кислоту. Однак , своєї згоди щодо вчинення нападу на ОСОБА_20 , він ОСОБА_23 не надав, але і не відмовився. Пробувши у Ізраїлі 25-27 днів, він повернувся до України. Приблизно через 2 тижні йому телефонував ОСОБА_5 та говорив, що він перебуває у Москві та після цього він з обвинуваченим не спілкувався. ОСОБА_5 дзвонив багато разів протягом 2-3 днів з різних номерів телефону, однак він не відповідав на його дзвінки та смс-повідомлення. У червні 2012 він влаштувався на роботу в м. Суми і 28.06.2012 зранку він пішов на роботу, а його мати ОСОБА_11 залишалася вдома. З 12 до 13 години він по телефону розмовляв з матір`ю. Додому повернувся він у період часу з 16 до 18 год. Відчиниши тамбур, побачив відчинені двері до приміщення квартири та побачив ногу матері, яка лежала в кухні. Від побаченого він злякався та відразу вибіг з квартири та викликав карету швидкої медичної допомоги. Через декілька тижнів після смерті матері він повернувся до квартири. ОСОБА_5 більше йому ніколи не телефонував. Після смерті матері йому дзвонив ОСОБА_24 з Ізраїля , який в ході розмови повідомив, що йому відомо про смерть матері.
Потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що у червні 2012 року він проходив службу у Збройних силах у Львівській області , і про смерть матері ОСОБА_11 йому стало відомо з повідомлення брата ОСОБА_9 .. На наступний день він приїхав до м. Суми. На час смерті мати мешкала разом із молодшим братом ОСОБА_12 . У матері конфліктів ні з ким не було.
Свідок ОСОБА_25 , сусідка сім`ї ОСОБА_26 , пояснила, що мешкає у квартирі АДРЕСА_4 . Декілька років потому, точно не пам`ятає, в день смерті ОСОБА_11 , зранку вона перебувала вдома. В денний час доби їй у двері хтось подзвонив , та коли вона їх відчинила , то побачила незнайому жінку, яка спитала номер квартири, що її цікавить, на що свідок відповіла, що це не та квартира, яку вона запитує. Потім жінка запитала номер квартири , в якій проживають ОСОБА_26 , на що свідок відповіла, що їх квартира знаходиться поверхом нижче. Більше ОСОБА_25 цю жінку не бачила.
Свідок ОСОБА_15 пояснила , що влітку, точної дати та року не пам`ятає, коли вона їхала у потязі з м. Києва до м. Херсону, вона познайомилась з ОСОБА_27 , який в процесі спілкування розповідав, що раніше мешкав в Україні, а тепер мешкає в Ізраїлі. Про те, з якою метою він їде до Херсону, не повідомив. Після приїзду до м. Херсон ОСОБА_5 орендував квартиру у місті на 2 дні, де вони з ним разом проводили час. За період спілкування з обвинуваченим вона сфотографувала паспорт ОСОБА_5 на свій мобільний телефон. Через 2 дні ОСОБА_5 їй повідомив , що йому потрібно їхати до м. Суми, оскільки там мешкають чи то його родичі, чи то його друзі, вона вже точно не пам`ятає, які заборгували йому 70 тис. доларів США. При цьому він запропонував ОСОБА_15 поїхати з ним разом , на що вона погодилась.
До м. Суми вони їхали на потязі з пересадкою. По приїзду в м.Суми вона була вдягнена у бриджі та футболку чорного кольору, з собою мала сумку з речами, а ОСОБА_5 був одягнений у джинси синього кольору, футболку блакитного кольору, спортивну кофту зі вставками та обутий в кросівки. Із собою у нього була спортивна сумка з речами. За пропозицією ОСОБА_5 свої речі вони залишили в камері схову залізничного вокзалу м. Суми. Із собою у ОСОБА_5 залишився невеликий рюкзак чорного кольору, а у неї маленька чорна сумочка. ОСОБА_5 назвав адресу проживання осіб, до яких йому потрібно потрапити, куди вони поїхали на маршрутному таксі. Вийшовши з маршрутного таксі , вони удвох пішли в бік багатоповерхових будинків, де вона запитувала людей про місцезнаходження необхідного їм будинку, номер якого назвав ОСОБА_5 ..
Прийшовши до будинку, де мешкав потерпілий, вона з обвинуваченим зайшли до приміщення під`їзду та піднялися на 2 чи 3 поверх, де вона подзвонила в одну з квартир та спитала у жінки, яка відчинила двері, де мешкає ОСОБА_26 , на що остання сказала, що вона їх не знає та запропонувала піднятися вище поверхом. Обвинувачений в цей час знаходився на сходинках під`їзду. Після того як вони піднялися поверхом вище, ОСОБА_5 сказав номер квартири та вона подзвонила у двері. То був чи 3 чи 4 поверх, точно не пам`ятає. Обвинувачений стояв на сходинці від неї. Двері відчинила жінка (на вигляд старше 40 років та мала білий колір волосся) та на питання свідка, чи живуть тут ОСОБА_26 , жінка сказала, що живуть. Тоді ОСОБА_5 підійшов до дверей, відкрив двері ширше на себе, зайшов в тамбур, сказавши: «Привіт з Ізраїлю», тримаючи в руках предмет, схожий на ніж, а вона в цей час швидко побігла до виходу з під`їзду, оскільки напередодні їй на мобільний телефон подзвонив співмешканець і вимагав , щоб вона негайно повернулася за місцем проживання м. Скадовськ , Херсонської області. Спускаючусь по сходах , вона чула крики жінки, характерні як під час вчинення насильницьких дій. Вибігши з під`їзду, вона поїхала на залізничний вокзал, де переодягнулась , та на електропотязі поїхала до м. Харків.
При цьому, свідок ОСОБА_15 суду зазначила, що бачила до цього у ОСОБА_5 ножі у кількості 3 штук, 2 з яких були розкладними. Як здалося свідку, саме розкладний ніж з малюнками на рукоятці був в руках у обвинуваченого, коли той заходив до квартири потерпілої.
На залізничному вокзалі вона забрала з камери схову свої речі та, на прохання ОСОБА_5 , і його речі, та поїхала на електропотязі до м. Харків. У приміщенні залізничного вокзалу м. Харків вона зустріла ОСОБА_5 , який був одягнений вже в інший одяг, та, підійшовши до неї, він повідомив, що вирішив всі свої питання, забрав у неї свою сумку та пішов, сказавши, що йому потрібно повертатися до Ізраїлю та через півроку він приїде до неї знову.
ОСОБА_15 суду показала, що, перебуваючи на залізничному вокзалі м. Харкова, вона бачила недавній поріз на долоні руки обвинуваченого, якої саме, на даний момент не пам`ятає.
Свідок заперечує , що просила ОСОБА_5 придбати їй будинок.
Також, вина обвинуваченого ОСОБА_5 , підтверджується письмовими доказами :
- протоколом огляду місця події від 28.06.2012, відповідно до якого, під час огляду приміщення -квартири АДРЕСА_3 , виявлено труп ОСОБА_11 з чисельними ножовими пораненнями. Крім того, під час огляду місця події виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору домофону з внутрішньої сторони дверей, під`їзду та контрольний змив на марлевий тампон; змив речовини бурого кольору з поверхні перил між 2 та 3 поверхами і контрольний змив речовини; сліди рук з поверхні перил між 2 та 3 поверхами на внутрішній поверхні других вхідних дверей до квартири; змив речовини бурого кольору з поверхні дверей (вхідних) до квартири; змив речовини бурого кольору з поверхні дверей ніші, що в коридорі; змив речовини бурого кольору із стіни між вхідними дверима і кухнею; змив речовини бурого кольору із дверей, що ведуть до кухні; змив речовини бурого кольору із підлоги в коридорі; фрагмент вирізу леноліуму із речовиною бурого кольору і фрагмент взуття із нашаруванням речовини бурого кольору; куртка з підлоги кухні синього кольору ; змив речовини бурого кольору із підлоги біля вікна; пара босоніжок та пара кімнатних тапочок; мобільний телефон Нокіа 6103, імей НОМЕР_1 ; фотокамера Canon РС 1309; ножі з приміщення кухні в кількості 7 штук; системний блок від комп`ютера; поліетиленовий пакет «Маркет Сам»;
- відповідно до протоколу огляду трупу від від 29.06.2012 оглянуто труп ОСОБА_11 та виявлено чисельні колото-різані пошкодження грудної клітини та черевної порожнини, тобто тілесні ушкодження внаслідок насильницьких дій;
-як вбачається з висновку судово-медичного експерта №577 від 28.07.2012 та висновку судової криміналістичної експертизи №466 від 15.10.2012 смерть ОСОБА_11 наступила внаслідок чисельних проникаючих колото-різаних пошкоджень грудної клітини та живота з пошкодженням грудини, ребер, легень, діафрагми, правої стінки печінки та тонкого кишковника, гострого недокрів`я.
Ударів було нанесено не менше як 26, на що вказує кількість ран на шкірі трупу 25 ран, але на одній є насічка, яка свідчить про те, що в даній ділянці було нанесено не менше як 2 удари. Проникаючих пошкоджень було 9, непроникаючих 16. Дані тілесні ушкодження вірогідніше за все утворилися від дії одного плоского знаряддя, типу клинка ножа, маючого П-подібний в перерізі обух з добре вираженими ребрами і порівняно гостре лезо;
-висновком судової криміналістичної експертизи №381 від 03.09.2012 встановлено, що на халаті, вилученому у ОСОБА_11 , виявлено не менше 11 пошкоджень з ознаками дій ріжучого плоского клинкового знаряддя, типу клинка ножа, маючого відносно гостре лезо;
- відповідно до висновка судової медико - кріміналістічної експертизи № 466 від 15.10.2012 на лоскутах шкіри з правої половини грудної клітини і з лівої половини грудної клітини від трупа ОСОБА_11 виявлено по одній колото-різаній рані, на клапті шкіри зі спини виявлено вісім колото-різаних ран. Дані пошкодження, найімовірніше утворилися внаслідок дії одного плоского колючо-ріжучого знаряддя, типу клинка ножа, що має П-подібний в перерізі обух з добре вираженими ребрами і порівняно гостре лезо;
-факт того, що потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_5 були знайомі та познайомилися у Ізраїлі підтверджує наявна в матеріалах провадження декларація від імені ОСОБА_28 від 11.05.2012 про запрошення ОСОБА_9 до Ізраїлю;
-відповідно до протоколу пред`явлення відеозапису для впізнання від 19.07.2012. свідок ОСОБА_9 після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження аеропорту Бориспіль впізнав ОСОБА_5 , з яким працював на території Ізраїлю;
-факт перебування ОСОБА_5 в Україні підтверджується, окрім іншого, листом Державної прикордонної служби від 04.07.2012 про те, що ОСОБА_5 23.06.2012 о 05:37 год. заїхав на територію України та 29.06.2012 о 18:21 год. виїхав до Ізраїлю;
-про те, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_15 перебували у м. Суми в день вчинення вбивства ОСОБА_11 -28.06.2012 , також свідчать записи з камер відео спостережень залізничного вокзалу м. Суми, що вилучені на підставі постанов слідчого про проведення виїмки;
-згідно відеозапису з першого поверху залізничного вокзалу м. Суми, на якому зафіксовано, що 28.06.2012 о 14год.22хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_15 прослідували через центральний хол в напрямку камер зберігання вокзалу. О 14 год. 25 хв. вони залишають приміщення вокзалу, вийшовши через центральний вхід в напрямку міста. Крім того, о 14 год. 22 хв. зафіксовано, що жінка, схожа на ОСОБА_15 та чоловік, схожий на ОСОБА_5 , залишають свої речі в камері схову вокзалу;
-з відеозаписів також вбачається, що того ж дня о 16 год. 25 хв. ОСОБА_15 знову з`явилася на території залізничного вокзалу вже сама;
-з відеозаписів з залізничного вокзалу м. Харків, що вилучені на підставі постанов слідчого про проведення виїмки, вбачається, що о 21 год. 15 хв. 28.06.2012 ОСОБА_5 перебував у приміщенні залізничного вокзалу м. Харків, але вже в іншому одязі ( у м. Суми він був у джинсах, у м. Харкові - у джинсових шортах нижче колін). О 21 год. 26 хв. зафіксовано, як ОСОБА_15 та ОСОБА_5 пройшли з боку касового залу в бік виходу з приміщення до поїздів;
-зміст вищевказаних записів з камер відео спостережень також підтверджують показання свідка ОСОБА_15 в частині їх переміщення в день вбивства ОСОБА_11 ;
-зі змісту протоколу огляду предметів від 12.07.2012 року оглянуто мобільний телефон ОСОБА_15 , в галереї якого виявлено фотокартки із зображенням ОСОБА_5 та відеозапис, на якому зафіксовано ОСОБА_5 в положенні лежачі на нижній полиці вагону потягу;
-згідно висновку комп`ютерно - технічної експертизи №52 від 08.08.2012 на змінній flash-карті пам`яті з мобільного телефону, вилученого 05.07.2012 у ОСОБА_15 , є графічні файли, які містять зображення документів на ім`я ОСОБА_5
-з протоколу відтворення обстановки та обставин події від 05.07.2012 року та відеозапису на ДВД-диску (додатку до протоколу) за участю свідка ОСОБА_15 вбачається, що свідок продемонструвала за яких обставин вона разом із ОСОБА_5 потрапила до під`їзду, де розташована квартира загиблої ОСОБА_11 , як ОСОБА_11 відкрила вхідні двері тамбуру, після чого обвинувачений ОСОБА_5 з ножем в руках зайшов до приміщення тамбуру, після чого ОСОБА_15 відразу побігла по сходах до виходу з під`їзду, почувши жіночі крики;
-згідно протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 05.07.2012 ОСОБА_15 свідок впізнала серед наданих фотознімків жінку, яка схожа на ту, яка відчинила їм із ОСОБА_5 двері, якою є ОСОБА_11 ;
-відповідно до протоколу пред`явлення відеозапису для впізнання від 12.07.2012. свідок ОСОБА_15 після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження аеропорту Бориспіль впізнала ОСОБА_5 , з яким вона приїздила до м. Суми 28.06.2012;
-з протоколу пред`явлення відеозапису для впізнання від 12.07.2012. вбачається, що свідок ОСОБА_15 після перегляду відеозапису з камер відеоспостереження з залізничної станції «Суми» впізнала ОСОБА_5 , з яким вона приїздила до м. Суми 28.06.2012 та себе у його супроводі;
-відповідно до протоколу виїмки від 06.07.2012 року вилучено серцевини врізного замка тамбура з 2 ключами, у якому розташована квартира АДРЕСА_3 , серцевину нижнього замка перших вхідних дверей квартири вказаної квартири та двох ключів від нього, верхній накладний замок перших вхідних дверей даної квартири та 2 ключі від нього, серцевина від замка других вхідних дверей квартири та 2 ключі від нього. висновками судових трасологічних експертиз №№486, 487, 488, 489 від 19.07.2012 встановлено, що циліндровий механізм врізного замка других вхідних дверей та механізм верхнього накладного циліндрованого замка перших вхідних дверей, циліндровий механізм нижнього врізного замка перших вхідних дверей, циліндровий механізм врізного замка дверей тамбуру, вилучені в ході виїмки в квартирі АДРЕСА_3 , технічно справні та придатні для замикання;
-відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи №518 від 24.07.2012 слід пальця руки, розміром 21х13мм, виявлений на внутрішній поверхні вхідних дверей, вилучений 26.08.2012 в ході огляду місця події, залишений середнім пальцем правої руки ОСОБА_11 ..
Дані висновки експертів свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_11 добровільно відчинила вхідні двері до своєї квартири та ОСОБА_5 з метою вчинення умисного вбивства потерпілої, безперешкодно проник до її приміщення ;
-на підставі постанови слідчого про проведення виїмки від 02.08.2012 у ОСОБА_9 вилучено належний йому мобільний телефон «Нокіа 6500», слайдер, чорного кольору з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «МТС». Відповідно до протоколу огляду предметів від 03.08.2012 - оглянуто вилучений у ОСОБА_9 мобільний телефон.
На вказаному пристрої міститься аудиозапис, записаний за допомогою вбудованого диктофону. На записі, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , про що останній підтвердив і в судовому засіданні, зафіксовано його розмову з ОСОБА_29 , який був його та обвинуваченого виконробом на час роботи в Ізраїлі та який телефонував потерпілому з Ізраїлю.Із змісту розмови, яка викладена у даному протоколі, вбачається , що розмова ведеться на предмет вбивства матері ОСОБА_9 - ОСОБА_11 .. ОСОБА_30 повідомляє, що на ОСОБА_9 дуже образились та таким чином помстилися. Хтось побував у нього в гостях. При цьому ОСОБА_30 ствердив, що це зробив не ОСОБА_20 . А на прямо поставлене питання ОСОБА_24 , чи ОСОБА_22 це зробив, останній чіткої відповіді не надав та категоричної відповіді про непричетність обвинуваченого не зазначив.
Факт вчинення умисного вбивства ОСОБА_11 також підтверджено рядом проведених судових експертиз:
1) відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №904 від 17.08.2012 на літніх сандаліях, що вилучені під час огляду місця події 28.06.2012 в квартирі АДРЕСА_3 , знайдено кров людини, походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 ;
2) висновок судової імунологічної експертизи №903 від 17.08.2012, на дослідження якої надано кімнатні черевики, вилучені в ході огляду місця події в квартирі АДРЕСА_3 , має аналогічний зміст попередньому висновку, а саме те, що на кімнатних черевиках виявлено кров людини походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 ;
3) відповідно до висновку судової імунологічної експертизи №895 від 15.08.2012, на куртці, вилученій під час огляду місця події від 28.06.2012, виявлено кров людини походження якої можливе від потерпілої ОСОБА_11 ;
4) згідно висновку судової молекулярно-генетичної експертизи №20-497 від 17.12.2012 встановлені генетичні ознаки слідів крові у змивах з панелі домофону, з вхідних дверей під їзду, з перил між першим та другим поверхом під їзду №2, з вхідних дверей до тамбура квартир АДРЕСА_5 та АДРЕСА_6 , з вхідних дверей до квартири, з підлоги біля вхідних дверей, зі стелі в коридорі, з вхідних дверей до квартири, з підлоги біля вікна в кухні та з кухонного столу, що знаходиться в кухні. Генетичні ознаки слідів крові на вказаних предметах збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 ;
5) висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи № 448 від 13.09.2012 встановлено,що на курточці, вилученій з місця події виявлена кров особи жіночої статі;
6) висновками судово-медичної (імунологічної) експертизи № 905 від 17.08.2012 та судово-медичної (цитологічної) експертизи № 451 від 13.09.2012 встановлено, що на вирізі лінолеуму з огляду місця події знайдено кров особи жіночої статі, походження якої можливо від потерпілої ОСОБА_11 ;
7) висновками судово-медичних (імунологічних) експертиз №№ 833, 834 від 12.07.2012 та молекулярно-генетичної експертизи № 20- 593 від 17.12.2012 встановлено, що на тампоні зі змивом речовини бурого кольору з внутрішньо сторони вхідних дверей під`їзду № 2 знайдено кров, що належить особі жіночої генетичної статі та збігаються з генетичними ознаками крові ОСОБА_11 ..
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 226 від 06.06.2016. ОСОБА_5 ніякими психічними захворюванням не страждає та не страждав. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Бажаючи уникнути відповідальності за скоєний злочин, ОСОБА_5 29.06.2012 залишив територію України та вибув до місця свого постійного проживання у державі Ізраїль.
Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, колегія суддів дійшла до висновку , що винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України , повністю підтверджується сукупністю досліджених під час судового слідства доказів, які узгоджуються між собою , а саме : поясненнями потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_25 та переліченими вище доказами.
Аналізуючи всі перелічені вище докази , досліджені в суді, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості , достовірності , а сукупність доказів- з точки зору достатності та взаємозв`язку , виходячи зі змісту висунотого ОСОБА_5 обвинувачення, враховуючи подію та обставини кримінального правопорушення і наступну поведінку ОСОБА_5 , кількість та характер виявлених на трупі ОСОБА_11 прижиттєвих тілесних ушкоджень , час та причину настання смерті, колегія суддів дійшла до висновку про те , що умисні злочинні дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати як умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині ( умисне вбивство), тобто ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення , передбачене ст. 115 ч.1 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи , якій висунуте обвинувачення , і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту , крім випадків , передбачених цією статтею.
Колегія суддів вважає за необхідне виключити з обвинувального акту наступні посилення: « В ході спілкування ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник спільний намір скоїти противоправні дії стосовно одного з жителів України , про статки якого було відомо ОСОБА_9 .. З метою реалізації наміру про спільне вчинення противоправних дій стосовно одного з жителів України, згідно попередньої домовленості. ОСОБА_26 відмовився від наміру вчиняти противоправні дії. У зв`язку з відмовою ОСОБА_32 в наданні допомоги у підшукуванні та працевлаштуванні за кордоном громадян України , а також збагачення у противоправний спосіб та неможливості самостійно вчинити дії» за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених фактів. Виключення з обвинуваченням зазначених фактів не погіршує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_5 виду та міри покарання , колегія суддів враховує конкретні обставини скоєного, ступінь тяжкості вчиненого злочину , сукупність всіх характеризуючих обставин (обстановку , мотив і спосіб вчинення злочинного діяння), дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності в державі Україна, є громадянином держави України та держави Ізраїль, має постійне місце проживання в державі Ізраїль, від дій ОСОБА_5 настали тяжкі наслідки у виді смерті особи, враховуючи думку потерпілого , який наполягає на суворій мірі покарання, колегія суддів дійшла до твердого переконання , що необхідним і достатнім покаранням ОСОБА_5 і з метою його виправлення та попередження скоєння нових злочинів , буде призначення йому покарання у межах санкції ст. 115 ч.1 КК України. Водночас, враховуючи наведене , а також те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якої обвинувачений ОСОБА_5 не уникнув за вчинений ним злочин, а також те, що останній не розкаявся у вчиненому, що свідчить про наявність у нього стійких злочинних навиків , і відповідно , про підвищену суспільну небезпеку цієї особи, колегія суддів вважає , що за таких обставин виправлення останнього та попередження скоєння ним нових злочинів можливо досягти в умовах позбавлення волі.
Питання про речові докази, а саме: мобільний телефон Njkia s 1, системний блок СD-R 700 МВ 800 min ; кімнатні тапці , жіночі сланці, виріз з лінолеуму з відбитком сліду підошви взуття, виріз з лінолеуму з нашаруваннями речовини бурого кольору , поліетиленовий пакет , куртка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий халат , волосся з 5-ти ділянок голови трупа , зрізи вільних кінців нігтьових фаланг з обох рук трупа , зріз деревини, змиви речовини бурого кольору, зріз фрагменту ДСП ; мобільний телефон Sony с 1504 з сім-картою мобільного оператора Galan № НОМЕР_2 та зарядним пристроєм, металевий предмет у вигляді перстня, флеш-карта USB SanDisk 16GB; оптичний диск із записом камер відео спостереження залізничного вокзалу м. Суми від 28.06.2012, оптичний диск із записом з камер відео спостереження прикордонної служби України , розміщеної на території ДП аеропорт Бориспіль від 29.06.2012, оптичний диск із записом з камер відео спостереження ДП аеропорт Бориспіль від 29.06.2012, оптичний диск з відеозаписом з камер відеоспостереження залізничного вокзалу м. Харків від 28.06.2012,слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Вирішуючи питання про стягнення процесуальних витрат , суд керується нормами ст. 124 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України , у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 КПК України , колегія суддів,-
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст.. 115 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді 12 ( дванадцяти) років позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 28.12.2015 .
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 залишити попередній- тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Відповідно до вимог ст.. 72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення з 28.12.2015 до 14.05.2018 , включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.
Речові докази :мобільний телефон Njkia s 1, системний блок СD-R 700 МВ 800 min, переданий збереження ОСОБА_9 Ё залишити йому за належністю ; кімнатні тапці , жіночі сланці, виріз з лінолеуму з відбитком сліду підошви взуття, виріз з лінолеуму з нашаруваннями речовини бурого кольору , поліетиленовий пакет , куртка синього кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, жіночий халат , волосся з 5-ти ділянок голови трупа , зрізи вільних кінців нігтьових фаланг з обох рук трупа , зріз деревини, змиви речовини бурого кольору, зріз фрагменту ДСП , що передані на зберігання ГУНП в Сумській області , - знищити ; мобільний телефон Sony с 1504 з сім-картою мобільного оператора Galan № НОМЕР_2 та зарядним пристроєм, металевий предмет у вигляді перстня, флеш-карта USB SanDisk 16GB,що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського ВП ГУНП в Сумській області, -передати ОСОБА_5 ; оптичний диск із записом камер відео спостереження залізничного вокзалу м. Суми від 28.06.2012, оптичний диск із записом з камер відео спостереження прикордонної служби України , розміщеної на території ДП аеропорт Бориспіль від 29.06.2012, оптичний диск із записом з камер відео спостереження ДП аеропорт Бориспіль від 29.06.2012, оптичний диск з відеозаписом з камер відео спостереження залізничного вокзалу м. Харків від 28.06.2012,залишити в матеріалах судового провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку в Апеляційний суд Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 30-ти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим , який перебуває під вартою,- з моменту вручення йому копії вироку.
Копію вироку після оголошення негайно вручити прокурору та обвинуваченому.
Головуючий суддя ОСОБА_1
судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3