Справа № 450/1956/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/489/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0001150 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду у Львівській області від 26 травня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року застосовано до

ОСОБА_7 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначено строк дії ухвали, який становить 60 днів, тобто до 7 год. 15 хв. 22 серпня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 червня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На підтримання доводів апеляційної скарги зазначає, що при обранні запобіжного заходу слідчий суддя не врахував особу підозрюваного, фактичні обставини справи та обрав підозрюваному надто суворий запобіжний захід. Слідчий суддя не врахував те, що при затриманні підозрюваний не чинив опір, вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав та в подальшому буде сприяти справедливому розгляду справи.

Зазначає на неточності, які допустив слідчий у клопотанні, які слідчий суддя залишив поза увагою. Також вказує, що слідчий суддя не врахував характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_7 , який не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання та навчання, а також те, що такий має намір сприяти слідству.

Вказує, що обраний запобіжний захід не є співмірним розміру заподіяної шкоди та не відповідає особі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційної скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали судової справи та матеріали досудового розслідування, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

24 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Судове рішення про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави постановлено з дотриманням вимог ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов обгрунтованого й правильного висновку про необхідність застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу - тримання під вартою, врахувавши при цьому: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики.

При цьому слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив у сукупності всі обставини, в тому числі вагомість наявних доказів про підозру у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним тяжкого злочину, вчиненого групою осіб, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до семи років, вчинений з явною неповагою до дотримання правових норм, з мотивів неповаги до суспільства та расової дискримінації, приниження осіб ромської національності, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі, а також врахував те, що підозра про вчинення ним кримінального правопорушеня, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, є обгрунтованою, що підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

Твердження сторони захисту про відсутність ризиків, необгрунтування слідчим суддею своїх висновків щодо наявності достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як на підставу скасування судового рішення колегія суддів до уваги не бере. З матеріалів провадження вбачається, що при розгляді клопотання слідчий суддя врахував передбачені ст. ст. 178, 183 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу, в тому числі наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, особу підозрюваного та правильно дійшов висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги адвоката про те, що слідчий суддя при обранні запобіжного заходу не врахував характеризуючи дані підозрюваного, є безпідставними. Так, слідчий суддя врахував характеризуючі дані ОСОБА_7 , 1998 року народження, який ніде не працює, не одружений, немає на утриманні малолітніх дітей, відсутність сталих соціальних зв`язків та прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що обраний запобіжний захід не співмірний заподіяній шкоді, то, ураховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, вчиненого в групі з іншими особами з застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, внаслідок чого було заподіяно тілесні ушкодження особам ромської національності: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , який є малолітнім, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , внаслідок чого останній помер на місці події, такі доводи не заслугоють на увагу та є безпідставними.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні вимоги захисника про обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу є необгрунтованими, оскільки при обгрунтованій підозрі у вчиненні ОСОБА_7 тяжкого злочину більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Оскільки ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність та можливість застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення застави є обгрунтований та відповідає вимогам закону, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду м. Львова від 26 червня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4