У Х В А Л А

Справа № 184/736/18
Номер провадження 1-в/184/41/18

25 травня 2018 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника ПВЦ-79 ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Покров заяву про умовно-дострокове звільнення засудженої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Веселе Луцького району Волинської області, українки, громадянки України, не заміжньої, з неповною середньою освітою, не працюючої, до засудження мешкала: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

18 лютого 2016 року ОСОБА_5 була засуджена Луцьким міським районним судом Волинської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 3 років обмеження волі.Ухвалою Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 року скорочено на половину не відбуту частину покарання згідно ст. 7 Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року.

В судовому засіданні засуджена ОСОБА_5 клопоче про умовно-дострокове звільнення її від відбування покарання на підставі ст.81 КК України та вказує на те, що вона відбула частину строку покарання. За час відбування покарання до роботи ставиться сумлінно, приймати участь у житті установи не має можливості в зв`язку з зайнятістю на роботах, а тому заслуговує на розгляд питання про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання.

Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав клопотання ОСОБА_5 тапросив суд задовольнити її заяву та звільнити ОСОБА_5 умовно-достроково від відбування покарання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви засудженої.

Представник адміністрації ПВЦ-79 заперечував проти задоволення заяви засудженої, постільки вона не довела своє виправлення.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву засудженої та заслухавши її доводи, її захисника, а також заслухавши представника ПВЦ-79 та думку прокурора, прийшов до висновку, що заява засудженої не підлягає задоволенню, оскільки засуджена ОСОБА_5 своїм відношенням до праці та поведінкою не довела своє виправлення та перевиховування, за період відбуття покарання в установі засуджена характеризується посередньо, заохочень та стягнень не має, зневажливо ставиться до майна установи і предметів, якими користується при виконанні дорученої роботи, догляд за ними не здійснює, свідомо використовує не за призначенням, не завжди виконує передбачені законом вимоги персоналу установи, не бере особисту участь в організації виховних заходів, які проводяться в установі, не бере участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, не бере участі у роботі самодіяльної організації, норму виробітки належним чином виконує, а тому не заслуговує на умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання, оскільки достатніх та обґрунтованих підстав для застосування вимог ст. 81 КК України в даному випадку немає.

Керуючись ст. 81 Кримінального кодексу України, ст.ст. 537 539 Кримінального процесуального кодексу України, ст. 154 Кримінального виконавчого кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви засудженій ОСОБА_5 щодо застосування до неї умовно-дострокового звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1