Справа № 635/6520/18
Провадження № 1-кс/635/2300/2018
УХВАЛА

27 вересня 2018 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Червона Хвиля Великобурлуцького району Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 липня 2017 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

встановив:

27 вересня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в якому слідчий просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Як вбачається з клопотання слідчого, слідчим відділенням Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000606 від 17.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , раніше судимий за умисний корисливий злочин, останній раз 26.07.2016 Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання у вигляді позбавлення волі із іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, та під час іспитового строку скоїв кримінальне правопорушення за наступник обставин:

Так, 03 серпня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_4 знаходячись поблизу території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , маючи намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, з корисливих мотивів, проник, на територію домоволодіння за вище вказаною адресою, власником якого є ОСОБА_7 звідки викрав алюмінієвий бідон об`ємом 38 літрів, який належить потерпілому ОСОБА_7 після чого з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник та розпорядився викраденим майном власним розсудом, спричинивши потерпілому згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №19126 від 27.09.2018, матеріальний збиток на суму 506 гривень.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього викрали бідон об`ємом 38 літрів; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що він бачив як ОСОБА_4 03 серпня ніс бідон по вул. Пушкінській в с. Липці. Харківського району, Харківської області; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що гр. ОСОБА_4 запропонував їй придбати бідон об`ємом 38 літрів на остання погодилась та придбала його за 270 гривень; протоколом огляду бідону; протоколом пред`явлення бідону для впізнання потерпілому ОСОБА_7 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені корисного злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 5 років, вчинив даний злочин в період іспитового строку, що свідчить про його суспільну небезпеку та схильність до вчинення корисливих злочинів. Відтак, існує ризик, що підозрюваний може впливати на потерплого та свідків у даному кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що вказує на існування ризиків передбачених пунктами 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України.

Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання з посиланням на наявність підстав застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні доводи надані сторонами кримінального провадження, дослідивши матеріали, подані разом із клопотанням, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до частини другої статті 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно зі змістом статей 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до частин другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги пунктів 3 та 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, у відповідності до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно частини другої статті 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За вимогами частини третьої статті 194 КПК України, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Однак, в ході розгляду справи суду не було надано доказів на підтвердження розміру шкоди завданої вчиненим діянням, а посилання у клопотанні слідчого на висновок судово-товарознавчої експертизи №19126 від 27.09.2018, не був підтверджений жодним доказом, зокрема, наявністю такого висновку. Разом з тим, в ході судового розгляду було встановлено наявність розбіжностей у даті фактичного повідомлення особі про підозру та наявних в матеріалах справи відомостях. Таким чином, обов`язкової наявності всіх обставин визначених частиною першою статті 194 КПК України не було доведено.

З огляду на викладене, слідчий суддя не знайшов підстав для задоволення клопотання.

Керуючись статтями 179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 від 17.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 01 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1