Справа № 513/688/17
№ провадження 1-кс/495/5122/2018
Ухвала
Про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

10 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровский міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючої одноособово судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №513/688/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України,

В С Т А Н ОВ И В :
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №513/688/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України, надійшла до провадження судді ОСОБА_1 .

В заяві про відвід судді обвинувачений ОСОБА_3 зазначає, що під час підготовчого судового засідання, в якому з боку сторони обвинувачення брав участь прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону ОСОБА_5 .

Ним в судовому засіданні було заявлено відвід прокурору, в задоволенні якого суддею ОСОБА_4 було відмовлено.

Під час вирішення питання про відвід прокурором в якості заперечення проти відводу було вказано, що стороною захисту здійснюються дії по затягуванню розгляду справи. Отже прокурор його права на звернення до суду, на тре, що його законне право заявляти відвід є гарантією незалежного, та не відобразив вказаного в ухвалі .

Крім того, зазначає, що суддя ОСОБА_4 в ухвалі суду про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурора вказав, що усі обставини, які є підставою для відводу прокурора, не підтвердженні документальними доказами. Проте, оскільки ст.. 81 КПК України передбачає внесення судом вмотивованої ухвали, то суд, не витребував доказів, які б могли спростувати або підтвердити обґрунтованість відводу.

Також, вказує, що після судового засідання, коли сторони покинули залу судових засідань, прокурор ОСОБА_5 залишився наодинці із суддею ОСОБА_4 більше 20 хвилин.

Таким чином, зазначає, що в нього наявна недовіра до судді, у зв`язку із чим просить відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даного кримінального провадження.

В судове засідання обвинувачений та його захисники не з`явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщалися належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Прокурор військової прокуратори Білгород-Дністровського гарнізону в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи сповіщався належним чином, однак причини не явки суду не відомі.

Суд розглядає заяву у відсутність належним чином сповіщених сторін кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Із поданої обвинуваченим заяви про відвід судді вбачається, що підставою для такого відводу є по суті не згода обвинуваченого із ухвалою судді ОСОБА_4 про відмову в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 щодо відводу прокурора ОСОБА_5 .

Таким чином, вказані обвинуваченим ОСОБА_3 обставини, не є підставою для відводу судді, інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено, тому законних підстав для задоволення заяви про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 не має.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 75-82 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :
В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження №513/688/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України відмовити.

Повернути кримінального провадження №513/688/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368 ч.3 КК України на розгляд судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: