Справа № 200/6372/18
Провадження №1-кс/200/4932/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника -адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуальноо керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
19.04.2018 року до суду надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 . В обгрунтування доводів скарги зазначає, що в провадженні СВ УСБУ в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000350 від 05.04.2018 року за ознаками злочину за ч.3 ст.368 КК України. Процесуальним керівником по вказаному провадженню є прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3

10.04.2018 року він звернувся до процесуального керівника з клопотанням про поверненя його документів : паспорту на ім`я ОСОБА_5 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , картки Приватбанку № НОМЕР_1 . Однак, відповіді на дане клопотання він не отримав, а документи не повернув.

Крім того, 17.04.2018 року він звернувся з клопотанням про повернення вилученого майна у ході обшуку та знищення інформації, здобутої в ході обшуку, оскільки йому стало відомо, що слідчим суддею Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська було відмовлено про надання дозволу на проведення обушку в приміщенні кафе «Joy» по пр.Гагаріна, 99 в м.Дніпро, під час проведення якого було вилучено майно.

Але, всупереч вимогам ч.ч.1.2 ст.220 КПК України, відомостей чи будь-яких документів за результатами розгляду клопотання про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню не надходило, що свідчить про бездіяльність прокурора. Просить визнати бездіяльність прокурора та зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 розглянути його клопотання від 10.04.2018 року, 17.04.2018 року, зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 виконати вимоги ст.255 КПК України та повернути вилучене у нього майно, зобов`язати прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 знищити інформацію, одержану в ході проведення обшуку 05.04..2018 року .

У судовому засіданні заявик ОСОБА_5 , його захисник адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи своєї скарги лише в частині зобов`язання прокурора знищити інформацію, одержану в ході проведення обшуку 05.04.2018 року й просили в цій частині її задовольнити. Щодо питання не розгляду клопотань від 10.04.2018 року та 17.04.2018 року зазначили, що дійсно на дані клопотання ними було отримано відповідь й частково вилучені під час обшуку речі були повернуті ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволені клопотання, оскільки клопотання ОСОБА_5 були розглянуті, надана відповідь. З приводу знищення інформації, отриманної в ході обшуку вказав, що дані вимоги ОСОБА_5 вже були предметом судового розгляду й ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.04.2018 року заявникові було відмовлено.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що в задоволені скарги ОСОБА_5 необхідно відмовити , з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, в тому числі у нездійсненні інших процесуальнх дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як свідчать надані до суду матеріали, 10.04.2018 року ОСОБА_5 звернувся з відповідними клопотаннями до прокурора ОСОБА_3 з приводу повернення вилученого у нього паспорта, посвідчення водія та картки Приватбанку, а 17.04.2018 року з приводу повернення вилученого майна в ході обшуку та знищення здобутої інформації.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законого представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-який процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якої повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повне або часткове задоволення клопотання виноситься вмотивована ухвала, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивниїх причин - надсилається їй.

Згідно наданих до суду відомостей, прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 дані клопотання розглянуті, про що винесена постанова від 23.04.2018 року, відповідь отримана адвокатом ОСОБА_6 23.04.2018 року, про що є її власноручний запис.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання від 10.04.2018 року та 17.04.2018 року розглянуті, прокурором прийнято рішення по даним клопотанням, підстави для задоволення скарги відсутні.

Крім того, за змістом положень ст.303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.

Як вбачається з поданої скарги, ОСОБА_5 просить зобов"язати слідчого вчинити процесуальні дії знищити інформацію, отриману в ході обшуку 05.04.2018 року, про що вказав у клопотанні від 17.04.2018 року. Однак, з матеріалів скарги вбачається, що заявник, станом на момент подачі скарги 19.04.2018 року, просить вчинити процесуальні дії у нерозглянутих клопотаннях. При цьому, виходячи зі змісту ч.2 ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність прокурора.

Доводи заявника ОСОБА_5 щодо необхідності розгляду його клопотання в даному провадженні, оскільки 23 квітня 2018 року прокурором йому відмовлено в знищенні інформації, отриманної в ході обшуку 05.04.2018 року, не приймаються, оскільки предметом судового розгляду є скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, подана до суду 19 квітня 2018 року й рішення прокурором щодо відмови в задоволенні його клопотання в цій частині, на той час, ще не приймалось. Крім того, під час судового розгляду скарги, з`ясовано, що скарга ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов`язання виконати вимоги ст. 233, 255 КПК України та знищення інформації, одержаної в ході обшуку 05.04.2018 року, вже була предметом судового розгляду й рішенням слідчого судді Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 26.04.2018 року в задоволені скарги було відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 60, 220, 303, 307, КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора відділу процесуальноо керівництва прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1