Номер провадження: 11-кп/785/698/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового
засідання ОСОБА_5
за участю:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
представника
потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 19 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003359, внесеному до ЄРДР 29.09.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білгород-Дністровський Одеської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскарженим вироком ОСОБА_7 було засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, призначено покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Стягнуто з засудженого ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 компенсацію моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Відповідно до оскаржуваного вироку, 09.09.2017 року приблизно о 17 годині, ОСОБА_7 перебуваючи на городі за адресою свого проживання по АДРЕСА_1 , на ґрунті виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, розуміючи та оцінюючи свої дії, здійснив у сторону потерпілої ОСОБА_10 , поштовх своєю правою рукою, внаслідок чого вона впала на землю, отримавши легкі тілесні ушкодження.
Захисник ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , звернувся до апеляційного суду зі скаргою, в якій вважає вирок суду першої інстанції необґрунтованим та таким що підлягає зміненню, в зв`язку з невідповідністю висновків суду викладених у вироку.
Захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що судом не прийнято до уваги те, що у ОСОБА_7 не було ніякого умислу на завдання потерпілій тілесних ушкоджень, та поштовх був незначний, внаслідок чого потерпіла спіткнулась та впала.
Крім того, захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що незрозуміло чим користувався суд, призначаючи розмір моральної шкоди, та не обґрунтував призначене стягнення.
Враховуючи наведене, захисник просить змінити вирок суду першої інстанції, виключити з мотивувальної частини вироку посилання на «на ґрунті виниклих неприязних відносин, реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень, умисно, розуміючи та оцінюючи свої дії, здійснив у сторону потерпілої ОСОБА_10 , поштовх своєю правою рукою, внаслідок чого вона впала на землю, отримавши тілесні ушкодження». Крім того, в частині стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 скасувати та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у стягненні моральної шкоди.
Заслухавши захисника, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги обвинуваченого, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.
Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про те, що у ОСОБА_7 не було ніякого умислу на завдання потерпілій тілесних ушкоджень, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході судового розгляду обвинувачений пояснив, що у нього дійсно виникла сутичка з потерпілою, в ході якої він дійсно штовхнув останню, внаслідок чого та впала та отримала тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_10 , штовхнувши потерпілу, усвідомлював суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачав його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажав, але свідомо припускав їх настання, а відповідно мав непрямий умисел на спричинення потерпілій тілесних ушкоджень.
За таких обставин, апеляційний суд вважає доводи захисника про те, що у обвинуваченого не було умислу на завдання потерпілій тілесних ушкоджень, - необґрунтованими та такими що суперечать доказами по справі.
Що стосується доводів апеляційної скарги щодо невідповідності розміру моральної шкоди призначеної судом, апеляційний суд вважає ії обгрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При цьому, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вимог зазначеної правової норми та визначив невідповідний розмір моральної шкоди.
Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що відповідно до акту судово-медичного дослідження № 337 від 11.09.2017 року, у потерпілої ОСОБА_10 є тілесні ушкодження: садна і синець в області задньої поверхні ліктьових суглобів, синець в області лівої кисті.
Виходячи із ступеню тяжкості зазначених тілесних ушкоджень та їх характеру, апеляційний суд приходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, визнаний судом першої інстанції, є неспіврозмірним наслідкам вчиненого злочину.
За таких обставин, апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції в частині розв`язання цивільного позову є необґрунтованим та таким, що підлягає зміні.
Керуючись ст. ст. 72, 370-372, 376, 404, 407, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 частково задовольнити.
Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, від 19 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0003359, внесеному до ЄРДР 29.09.2017 року, стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, змінити в частині задоволення цивільного позову.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_10 на відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.

Оскаржений вирок в решті залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 (трьох) місяців з дня її проголошення.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2