Справа № 357/3453/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.10.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
особи яка звернулася із заявою про розгляд справи з метою реабілітації померлого обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_7
в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, одруженого, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, клопотання прокурора та ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого

в с т а н о в и в:
04.04.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не прибув у зв`язку із його смертю ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із його смертю та враховуючи, що у теперішній час член сім`ї обвинуваченого - його дружина ОСОБА_7 відмовляється від розгляду обвинувального акту для реабілітації її чоловіка та просить закрити провадження, надав при цьому відповідну заяву від 30.03.2018 року.
Представник потерпілого вважає, що справа підлягає закриттю.
ОСОБА_7 . В ході з`ясування обставин написання заяви про розгляд обвинувального акту для реабілітації померлого та підстав для закриття провадження, повідомила суду, що вона є дружиною померлого, з яким біля двох років фактично не проживала, працівники правоохоронних органів їй повідомили, що стосовно чоловіка проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, вона підписувала якісь заяви у зв`язку з цим, які їй надавали, точно їх змісту не пам`ятає. Після надання їх для ознайомлення зі змістом заяв від 30.03.2018 року не змогла пояснити чому вона в один день написала дві протилежні за правовим змістом заяви посилаючись на юридичну необізнаність. Водночас просить закрити справу так як вважає, що підстав для розгляду справи з метою реабілітації померлого немає оскільки вона переконана, що її чоловік скоював злочини у який він обвинувачувався так як їй показували документи, у яких усе було написано за яких обставин її чоловік скоїв злочин.
Захисник вважає, що судову справу слід закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого, пояснила, що заява про відмову від розгляду справи для реабілітації померлого заявниця написала після того як захисником було роз`яснено їй, що винуватість обвинуваченого додивиться відповідними доказами у справі. Водночас захисник не змогла чітко пояснити, чому клопотання про закриття провадження, адресоване Голові Білоцерківського міськрайонного суду подано не стороною захисту до суду а прокурором разом з іншими матеріалами.
Суд, заслухавши прокурора, представника потерпілого, захисника, заявника прийшов до наступного.
Як видно з матеріалів судової справи прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури затверджено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003901 - 30.03.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України. Водночас суд звертає увагу, що заява у кримінальному провадженні про розгляд обвинувального акту для реабілітації померлого від ОСОБА_7 підписана 30.03.2018 року однак на ній відсутні дата надходження та вхідний реєстраційний номер органу.
Прокурором під час підготовчого судового провадження подано до суду клопотання ОСОБА_7 від 30.30 2018 року, адресоване голові Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з проханням закрити кримінальне провадження, оскільки вона не наполягає на реабілітації чоловіка так як за життя він свою вину у вчиненні злочинів визнав.
Відповідно до ст.ст. 8,9 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу … Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, … і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: 9) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження … за наявності підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.ч.1,2,7 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: 5) помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті. Кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження…, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Таким чином закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, на стадії досудового розслідування кримінального провадження, віднесено до компетенції прокурора ст. 284 ч.4 КПК України.
З огляду на вищевикладене прийняття процесуального рішення про закриття кримінального провадження повинен був прийняти прокурор коли йому стало відомо про смерть підозрюваного.
Водночас із встановлених в судовому засіданні обставин, а саме: смерті обвинуваченого ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) року та складання одночасно двох протилежних за правовим змістом - щодо реабілітації померлого від 30.03.2018 року, та клопотання закриття провадження від 30.03.2018 року, подання саме прокурором обох документів, адресованих до різних органів (прокуратури і суду), суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення, безпідставно направлено до суду обвинувальний акт, а подаючи у підготовчому судовому засіданні клопотання особи про відмову від розгляду справи з метою реабілітації, адресованої голові суду, на переконання суду, штучно створено обставину, з метою спонукання суд прийняти рішення про закриття справи.
Більш того, як встановлено судом, документи складені від імені ОСОБА_7 виготовлені друкарським способом, нею лише підписані, сама вона є юридично не обізнаною особою, що на переконання суду було використано стороною обвинувачення для досягнення внутрішньовідомчих інтересів.
Таким чином органу досудового розслідування заздалегідь було відомо про смерть обвинуваченого. Водночас суд звертає увагу, що обвинувальний акт складений щодо ОСОБА_6 як щодо живої людини та у ньому зазначено місце реєстрації: АДРЕСА_1 » та проживання обвинуваченого: «. АДРЕСА_2 ».
Суд також звертає увагу, що смерть ОСОБА_6 настала після повернення обвинувального акту прокурору ухвалою суду від 02.02.2018 року. Тобто оскільки на час складання другого обвинувального акту слідчому та прокурору було достеменно відомо про смерть обвинуваченого в силу Закону саме прокурор повинен був за наявності для того підстав прийняти рішення про закриття провадження у справі.
Штучне створення вказаної ситуації суд розцінює не інакше як зловживання правами з боку органу досудового розслідування, з метою досягнення внутрішньовідомчих інтересів, які суперечать завданням та загальним засадам кримінального провадження, тоді як відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, прокурор, зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу.
Відповідно до п.2,3 ч.1-3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку, встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частини другої статті 284 цього Кодексу; повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Суд вважає, що за обставин, які стали відомі у підготовчому судовому засіданні щодо особи ОСОБА_6 суд не вправі постановляти ухвалу про закриття кримінального провадження на підставі ст. 284 ч.1 п.5 КПК України, оскільки за вищевказаних обставин це не віднесено до повноважень суду, а обвинувальний акт складений слідчим за відсутності до того законних підстав, за штучно створених обставин та не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Суд вважає обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 підлягає поверненню прокурору, оскільки він не відповідає вимогам п.п.2, 5 ч. 2 ст. 291 КПК України.
Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 1,3,19 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8, 9, 26, 291, 314, 371, 372 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволені клопотань прокурора та ОСОБА_7 , яка подала заяву про реабілітацію померлого, про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі п.5 ч.1 ст. 284 КПК України, відмовити.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України і в тому числі ст. 291 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 05.10.2018 року о 08 год. 00 хв.

СуддяОСОБА_1