Справа № 509/3215/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, громадянки України, українки, з середньою освітою, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимої, підозрюваної у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.07.2018 року приблизно о 21:10 год., ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 , умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибули до гіпермаркету ТОВ «АТБ», розташованого по вул. Маршала Жукова 111 в с. Лиманка (с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області, де перебуваючи в одному із торгівельних відділів гіпермаркету «АТБ-МАРКЕТ» та в перед касовій зоні, впевнившись в тому, що їх дії ні ким не будуть помічені, з вітрини таємно викрали: олію 250 мл. марки «De Luxe Foods*Goods Selected» в кількості 1 одиниця, вартістю 51 гривень 25 копійок, сік 300 мл. марки «Galicia яблучний» в кількості 2 одиниці, вартістю 13 гривень кожний, крупа 0,25 кг. марки «Trapeza булгур з овочами» в кількості 1 одиниця, вартістю 24 гривень 42 копійок, лососеву червону зернисту ікру 120 г. марки «Парамушир» в кількості 2 одиниці, вартістю 167 гривень 42 копійок кожна, ядро мигдалю сушене, м/уп, 70 г. марки «Vita Max», в кількості 2 одиниці, вартістю 27 гривень кожна, скляна банка з сумішу перцю, 40 г, приправка, в кількості 1 одиниця, вартістю 59 гривень 92 копійок, скляну банку сілі «Приправка» 90 г., в кількості 1 одиниця, вартістю 35 гривень 75 копійок, скляну пляшку джину марки «Beefeater 47%», в кількості 1 одиниця, вартістю 230 гривень 75 копійок, загальна вартість викраденого становить 816 гривень 93 копійок гривень, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групи осіб.

Також, 23.07.2018 року приблизно о 18:00 год., ОСОБА_6 спільно та за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 за попередньою змовою, діючи умисно, з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, прибули до гіпермаркету ТОВ «АТБ», розташованого по вул. Маршала Жукова 111 в с. Лиманка (с. Мізікевича) Овідіопольського району Одеської області, де перебуваючи в одному із торгівельних відділів гіпермаркету «АТБ-МАРКЕТ» та в перед касовій зоні, впевнившись в тому, що їх дії ні ким не будуть помічені, з вітрини таємно викрали: лососеву червону зернисту ікру 120 г. марки «Парамушир» в кількості 2 одиниці, вартістю 167 гривень 42 копійок кожна, загальна вартість викраденого становить 334 гривень 84 копійок, після чого залишили місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.

За сукупністю кримінальних правопорушень, умисні дії ОСОБА_6 належить кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

-протоколом огляду місця події від 25.07.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 26.07.2018 року;

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 26.07.2018 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 ;

-протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_6 ;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 ;

-протоколом слідчого експерименту з підозрюваною ОСОБА_6 ;

-та іншими матеріалами кримінального провадження;

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрювана проти задоволення клопотання заперечувала з мотивів його суворості і необґрунтованості.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваної, дослідивши додані до клопотання докази, вважаю, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний,обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 178 КПК України передбачає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як зазначено у ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як зазначено у ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 2 ст.194 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 хоча і обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення середньої тяжкості, за який передбачено покарання до 5 років позбавлення волі, але визнає свою вину, має орендоване місце проживання за договором від 21.06.2018 р. за адресою : АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, офіційно не працює, хоча знаходиться у пошуках роботи за спеціальністю «візажист - стиліст», в зв`язку з чим вважаю, що слідчим та прокурором жодним чином не доведена недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, в зв`язку з чим вважаю необхідним в задоволенні клопотання відмовити, застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 193-194 КПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду або слідчого судді за першою вимогою;
- заборонити залишати місце тимчасового проживання, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 20 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд чи слідчого суддю про зміну свого місця проживання та про місце працевлаштування.
Копію ухвали направити на виконання Овідіопольському ВП ГУНП в Одеській області.
Роз`яснити підозрюваній положення ст. 181 ч. 5 КПК України.
Строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановити з 12:30 год. 30.07.2018 р. до 12:30 год. 27.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її проголошення, а іншими особами з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1