АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №: 641/6280/18 Головуючий 1 інстанції : ОСОБА_1
Провадження №: 11-кп/790/2418/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(розгляд клопотання про поновлення процесуального строку)

16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , особа якого засвідчена працівником ВК №43 ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за клопотанням про поновлення строку на оскарження та апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Комінтернівського районного м.Харкова від 15 11 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А:
Зміст оскарженого судового рішення суду першої інстанції.
Вироком Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 11 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та призначено йому покарання, з урахуванням положень ч.1 ст.70 КК України, у виді позбавлення волі строком на три роки.

Узагальнені доводи особи, яка подала клопотання про поновлення процесуального строку.
Не погодившись із зазначеним вироком, обвинувачений ОСОБА_7 19 07 2018 року звернувся до апеляційного суду із клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні обвинувачений ОСОБА_7 посилається на те, що у судовому засіданні під час оголошення вироку, він участі не брав, а копію вироку отримав в Харківському УВП №27 лише 02 07 2018 року, у зв`язку з чим просить вирішити питання про поновлення пропущеного строку.

Позиції учасників судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 , в режимі відеоконференції, підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор вважав, що підстави для поновлення строку відсутні.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого, думку прокурора, перевіривши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положенням п.1 ч.2 ст.395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Дослідженням матеріалів даного провадження встановлено, що ОСОБА_7 був присутній під час судового засідання, про що свідчать відомості, зазначені у журналі судового засідання від 14 11 2017 року (а.с.61-64) та у вироку районного суду (а.с. 65-67), достовірність яких підтвердив ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду.

Крім того, в матеріалах справи міститься розписка, з якої вбачається, що ОСОБА_7 отримав копію вироку від 15 11 2017 року та засвідчив це особистим підписом.

Виходячи з наведеного, доводи обвинуваченого ОСОБА_7 , зазначені у клопотанні, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявними матеріалами справи, а саме його розпискою про отримання копії вироку суду саме 15 11 2017 року.

Після ухвалення вироку обвинувачений переховувався від його виконання, стосовно нього було заведено оперативно-розшукову справу і він був затриманий 22 05 2018 року.

Разом з тим, у матеріалах справи міститься пояснення ОСОБА_7 від 25 05 2018 року (а.с.87), в якому зазначено, що йому було відомо, що 15 11 2017 року відносно нього Комінтернівським районним судом було ухвалено вирок, яким йому передбачено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Викладене свідчить, що обвинуваченому належним чином було повідомлено про суть прийнятого судом рішення, а також про строк і порядок апеляційного оскарження та вручено копію даного рішення.

Зазначене свідчить про відсутність, на даний час, поважних причин пропуску ОСОБА_7 строку апеляційного оскарження, тому підстав для поновлення пропущеного строку, за обставин викладених у клопотанні, не вбачається, через що в його поновленні колегія суддів вимушена відмовити.

Прийняте судом апеляційної інстанції рішення не є обмеженням у доступі до правосуддя, оскільки засуджений ОСОБА_7 має право скористатися можливістю надати доводи, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, за наявності таких.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.117, п.4 ч.3 ст.399, 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Комінтернівського районного суду м.Харкова від 15 11 2017 року.

Апеляційну скаргу на вищевказане судове рішення повернути апелянту.

Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий Судді