overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/799/18
18.06.2018 року Слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1
за участю старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2
при секретарі судового засідання ОСОБА_3 ,
В ході досудового розслідування встановлено, що 29.05.2018 близько 16.00 год. в с. Чемерпіль, Гайворонського району, Кіровоградської області на території поля, що відноситься до Чемерпільської сільської ради ОСОБА_6 , жит. с. Синицівка, Благовіщенського району, Кіровоградської області, на ґрунті раптово-виниклих неприязних відносин спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді вибиття 3 зубів перелому 2 пальців правої руки.
Заслухавши в судовому засіданні доводи старшого слідчого СВ Гайворонського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо необхідності задоволення заявленого клопотання та залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, перевіривши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до наступних висновків, що для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 та механізму їх отримання, що має значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а відповідно до вимог ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду. Сторона кримінального провадження (старший слідчий СВ) довів наявність достатніх підстав для призначення судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,-
З метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та механізму їх отримання останнім, призначити судово-медичну експертизу до проведення якої залучити судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_7 .
На вирішення експерта поставити такі питання:
1. Які тілесні ушкодження мають місце на тілі ОСОБА_5 їх локалізація, давність, характер та механізм утворення?
2. До якого ступеню тяжкості, відносяться виявлені ушкодження, кожне окремо?
3. Чи могли вказані тілесні ушкодження утворитися внаслідок удару кулаком руки, взутою ногою, якщо так то від скількох ударів окремо кулаком руки, взутою ногою?
4. Чи могли тілесні ушкодження, які мають місце на тілі ОСОБА_5 утворитися при падінні з висоти власного зросту, або шляхом самоспричинення?
Для проведення дослідження експерту надати медичну документацію на ОСОБА_5 .
Зобов`язати судово-медичного експерта Благовіщенського міжрайонного відділення КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи» - ОСОБА_7 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу.
Ухвала оскарженню не підлягає та вступає в законну силу з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Дата документу 18.06.2018
Справа № 405/3513/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :

зважаючи, що на складання повного тексту рішення потрібний значний час, слідчий суддя вважає необхідним скласти та проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у не розгляді клопотання від 23.05.2018 року в порядку ст. 220 КПК України задовольнити.
Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 000434 розглянути клопотання представника ТОВ АФ «Золотий колос» адвоката ОСОБА_3 від 23.05.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 22.06.2018 року о 10 год. 05 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_4
Справа: №401/712/18
Провадження: №1-кп/401/168/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

18 червня 2018 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані в одне судове провадження обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000193 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та №0000635 від 06.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИЛА:

13 червня 2018 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, об`єднані в одне судове провадження обвинувальні акти по кримінальним провадженням №0000193 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та № 0000635 від 06.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за даним обвинувальним актом, з викликом учасників судового провадження.

У відповідності до ч.2 ст.31 КПК України, кримінальне провадження здійснювати професійним суддею одноособово.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання по об`єднаним в одне судове провадження обвинувальним актам по кримінальним провадженням №0000193 від 31.01.2018 року за ознаками злочину, відповідальність за який передбачено ч.ч.2, 3 ст.185 КК України та № 0000635 від 06.04.2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.15 та ч.3 ст.185 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 , на 26 липня 2018 року на 11:00 годину, в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні здійснювати професійним суддею одноособово ОСОБА_1 .

У підготовче судове засідання викликати прокурора Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

18.06.18
Справа №490/3278/18 18.06.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а)

18 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайськ Миколаївської області, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000075.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що складання ухвали суду вимагає значного часу, апеляційний суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 червня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошений 19.06.2018 р. о 09.45 годині.

Судді

____________________ ____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 504/1623/18
У Х В А Л А
05.06.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №2, смт. Доброслав, клопотання заяву прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 питання про виправлення технічної описки в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року по справі №504/1623/18, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 подав до суду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004814 від 21.11.2017 року, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 189, ч.5 ст. 186, ч.1 ст. 263, ч.5 ст. 185 КК України.
Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року клопотання слідчого задоволено повністю.

Разом із тим у клопотанні та в ухвалі суду допущено технічну описку, зокрема, в анкетних даних підозрюваного вказано " ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 " у той час як вірним ім`ям по батькові підозрюваного є " ОСОБА_5 ".

Прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ініційовано питання виправлення механічної описки.

Так, в розумінні ст. 379 КПК України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.
За змістом ст. 379 КПК України, описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.
Виправлення допущених у вироку та ухвалі описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.
Таким чином, слід виправити механічну описку шляхом зазначення в резолютивній частині ухвали виклавши її в наступній редакції «Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» замість зазначеного «Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 379, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Виправити механічну описку в ухвалі Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року у справі № 504/1623/18 (1-кс/504/585/18) виклавши другий абзац резулятивної частини ухвали в наступній редакції: «Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/10103/18-к 1-кс/521/3822/18

18 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 18.05.2018 року під час планового обшуку камерного приміщення № 235, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження в особистих речах було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору без ІМЕІ, зарядний пристрій до нього, саморобні гральні карти та колючо-ріжучий предмет довжиною приблизно 15 см.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору без ІМЕІ, зарядний пристрій до нього, виявлений та вилучений у ув`язненого ОСОБА_2 , 1997 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/9943/18
Номер провадження:1-кп/521/946/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001190 від 17.05.2017 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до суду 12.06.2018 року.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд приходить до висновку, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 302 КК України на 11.07.2018 року о 12 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю: прокурора, обвинуваченої, захисника.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна;-

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.09.2017 року.

На даний час, в даному кримінальному провадженні складено та затверджено обвинувальний акт, який надійшов до провадження Приморського районного суду м. Одеси.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта.

Згідно зі ст. 290 КПК України, у разі визнання зібраних під час досудового розслідування доказів достатніми для складання обвинувального акта, слідчий за дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, із складанням обвинувального акта завершується досудове розслідування, під час якого слідчий суддя уповноважений розглядати скарги.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом не врегульовано питання щодо повернення клопотання із таких підстав, однак виходячи із приписів ч. 6 ст. 9 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку варто провадження по справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :
Провадження по клопотанню адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування арешту з майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на дану ухвалу слідчого судді може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:

18.06.2018
Справа № 511/1271/18
У Х В А Л А
"18" червня 2018 р.суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1

розглянувши подання начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна Одеської області, громадянина України, працюючого по найму, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08.06.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло подання Начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

При ознайомленні з матеріалами справи встановлено, що вказане подання подано в зв.язку з необноразовим порушенням законодавства та вчинення адміністративних правопорушень .Розгляд проводився у справах про адміністративне правопорушення.

Відповідно до встановлення та здійснення адміністративного нагляду за окремими категоріями раніше судимих осіб та їх обов`язки визначені нормами Закону України від 01 грудня 1994 року № 264/94-ВР «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» (далі - Закон № 264/94-ВР), вказане подання повинно бути розглянуто в порядку виконання вироку.

Адміністративний нагляд - це система тимчасових примусових профілактичних заходів спостереження і контролю за поведінкою окремих осіб, звільнених з місць позбавлення волі, що здійснюються органами Національної поліції.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них (статті 1, 2 Закону).щодо осіб, зазначених у пункті "в" статті 3 цього Закону, - в судовому засіданні одноособово суддею районного, районного у місті, міського та міськрайонного суду за місцем проживання особи, звільненої з місць позбавлення волі, за поданням начальника органу Національної поліції. Абзац третій частини першої статті 5 із змінами, внесеними згідно із Законами N 1105-IV ( 1105-15 ) від 10.07.2003, N 901-VIII ( 901-19 ) від 23.12.2015 \

Суддя дослідивши матеріали провадження , вислухавши дуску особи ОСОБА_3 , думку представника поліції прийшов до висновку про необхідність у відмові в задовленні подання про встановлення адміннагляду.

Адміністративний нагляд встановлюється з метою запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі, і здійснення виховного впливу на них . Покарання відбуто повністю.

Строк адміннагляду ( в один рік) встановлений Малиновським райсудом м.Одеси від 19.04.2016 року закінчився та не продовжувався. Законних підстав для його встановлення судом на момент розггляду подання не встановлено.

Суддя прийшов к висновку про необхідність у відмові вказаного подання.

Керуючись ст. ст. 256,284, КпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні подання начальника Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області полковника поліції ОСОБА_2 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня проголошення .

Суддя:ОСОБА_1
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1291/18
Номер провадження 1-кп/580/169/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

15 червня 2018 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2018 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Тому вважаю за необхідне призначити дане кримінальне провадження до підготовчого судового засідання, в яке викликати його учасників.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України;

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України в залі судових засідань Лебединського районного суду 19.06.2018року о 16:30 год., в яке викликати його учасників.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/6758/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1