Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/615/18
Провадження № 1-кс/670/157/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 ,

прокурора Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Віньківці Віньковецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, депутатом не являється, раніше судимого 22.12.2004 року Апеляційним судом Хмельницької області за п.7 ч.2 ст.115, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.122, ч.2 ст.296, ст..395 КК України до позбавлення волі терміном 13 років, судимість не знята і не погашена

Підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання погоджене із прокурором Віньковецького відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

11.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; показаннями отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

Слідчий зазначає про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав існування означених вище ризиків. Прокурор та слідчий зазначили, що ризики обґрунтовані і підтверджуються представленими доказами.

Підозрюваний повідомив, що трошки неправильно поступив, просить обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник звернув увагу суду на те, що підозра може бути переглянута в процесі розслідування справи і що його підзахисний не є організатором вчинених щодо потерпілого дій, підтримав позицію підзахисного.

Потерпілий повідомив, що боїться підозрюваного, але той не може тиснути на нього. Протягом 10 хвилин щодо нього вчиняв фізичне насильство підозрюваний.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000176 внесено 11.08.2018 року відомості за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч.2, ст. 296 ч. 4 КК України.

11.08.2018 о 02.00 год. ОСОБА_5 затримано як підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

11.08.2018 ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України.

Обґрунтованість повідомлення про підозру ОСОБА_5 , якому інкримінують кваліфікуючу ознаку «групою осіб» підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду автомобіля ВАЗ-2103, р.н. НОМЕР_1 ; протоколом огляду будинку за місцем проживання ОСОБА_8 ; протоколом огляду вилученого у ОСОБА_8 мобільного телефону потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом огляду ділянки на сміттєзвалищі за смт. Віньківці; протоколами затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; показаннями отриманими під час допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який вказує на особу підозрюваного, яка застосувала до нього фізичне насильство, детально повідомив про обставини вчинення кримінального правопорушення. Також підтверджується вилученою мотузкою, дерев`яною битою, мобільним телефоном потерпілого, упакуванням від презерватива, чоловічим одягом.

З аналізу досліджених доказів, слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, за який передбачено покарання обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та ч.4 ст.296 КК України, за який передбачено покарання позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

Відповідно до ст. 183 ч. 1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на підозрюваних, які є його знайомими, а також на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні.

Також стороною обвинувачення доведено наявність ризику передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_5 є особою судимою за вчинення особливо тяжкого злочину проти особи, судимість за який не знята і не погашена. Підозрюється у скоєні злочину із цинічним проявом у стані алкогольного сп`яніння, агресії.

Також слідчим і прокурором доведено, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування через те, що він хоча і має місце реєстрації, але проживає в палатці в полі, веде спосіб життя ромів. За вчинення злочину передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років.

Оцінюючи сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, слідчим суддею враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 11.08.2018 року, протокол огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , показання свідків; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі за ч. 2 ст. 146 КК України обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та ч. 4 ст. 296 КК України - позбавлення волі на строк від трьох до семи років; вік та стан здоров`я підозрюваного він особа середнього віку, фізично здоровий, проте страждає вадами нижньої кінцівки; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання - соціальні зв`язки недостатні, він не є членом соціуму, оскільки проживає в полі; наявність в нього родини й утриманців у підозрюваного немає утриманців; відсутність у підозрюваного постійного доходу, він не має постійного місця роботи збирає металобрухт, не працює в домашньому господарстві; репутацію підозрюваного данні про яку не представлені сторонами захисту та обвинувачення; майновий стан підозрюваного він не повідомив суду про наявність особистого майна; наявність непогашеної судимості за умисні злочини проти особи у підозрюваного.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, однак з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, а щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід - тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 11.08.2018 року з 02.00 год., згідно вимог ст.197 КПК України.

Використовуючи надане право, слідчий суддя не застосовує вимоги ч.4 ст. 183 КПК України та не обирає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходячи із того, що злочин вчинений із застосуванням насильства і потерпілий боїться агресії обвинуваченого, а останній не представив суду доказів наявності майна коштів у нього особисто чи інших близьких осіб. Окрім того, розмір застави за цих обставин не забезпечить дієвість даного запобіжного заходу до завершення виконання слідчим основних слідчих дій через можливий як фізичний так і психологічний тиск на потерпілого.

Керуючись ст. ст.132, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 205 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.4 ст.296 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, починаючи з моменту затримання ОСОБА_5 - з 11.08.2018 року до 09 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному та захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1