overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 682/737/18
Провадження № 1-кс/682/116/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання експерта про надання дозволу під час проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13 березня 2018 року за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 березня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13 березня 2018 року призначено судову-хімічну експертизу.

За даними клопотання експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України від 11 квітня 2018 року № 8.11-0454:18, під час розгляду поставлених перед експертом запитань встановлено, що для їх вирішення експерт має застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.

Відповідно до пункт 4.12 розділу IV із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства юстиції № 1350/5 від 27.07.2015, при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об`єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об`єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об`єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно ч.7 ст. 69 КПК України, у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.
Приймаючи до уваги вищевикладене, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст.242,243, 244 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Надати дозвіл експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України під час проведення судово-хімічної експертизи призначеної в рамках кримінального провадження № 0000013 від 13 березня 2018 року, застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 686/9715/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0008305,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 року ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного 22.11.2017 р. ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні №0008305, на автомобіль марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , та був вилучений слідчим ОСОБА_6 19.11.2017 року в ході проведення огляду місця події, та поміщено на спеціалізований майданчик утримання транспортних засобів ХФ ДП МВСУ «Інформ-Ресурси»,посилаючись на те, що потреба у накладенні арешту відпала, оскільки вже проведено ряд слідчих дій, а, відтак, речовий доказ можливо передати на відповідальне зберігання, виконавши, при цьому, всі необхідні заміри, опис, фотографування і таке інше.

Слідчий та представник потерпілого в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечують, оскільки даний транспортний засіб зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й, до того ж, готовиться до подачі цивільний позов, співвідповідачем якого буде ОСОБА_5 .

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, в зв`язку з наступним.

СВ ХВП в ГУНП Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0008305, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України.

20.11.2017 року постановою слідчого СВ ХВП в ГУНП Хмельницькій області ОСОБА_6 вказаний автомобіль визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0008305 від 20.11.2017 року.
У вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 .
Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.12.2017 року ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.11.2017 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 , - без задоволення.

Враховуючи те, що арешт на вказане майно накладено обґрунтовано, оскільки автомобіль марки «BMW 525», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0008305, правова кваліфікація правопорушення ч. 1 ст.286 КК України, триває, постанова від 20.11.2017 року про визнання вказаного автомобіля речовим доказом не скасована, - підстав вважати, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту відпала, немає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-сс/795/160/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

18 травня 2018 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ ЗЕТА МАРКЕТ, ТОВ ФОРСТРЕЙД ЛТД, ТОВ ТРАНСРЕМОНТБУД на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 та накладено арешт шляхом заборони проведення будь-яких операцій, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов`язкових платежів, на активи суми ліміту ПДВ на спеціальних рахунках електронного адміністрування ПДВ товариств, в порядку статті 309 КПК України адвокатом ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 422 Кримінального процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 травня 2018 року о 13:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, буд. 2).

Про час та місце слухання справи повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу та прокурора.

Витребувати з Новозаводського районного суду м. Чернігова матеріали судового провадження за клопотанням слідчого начальника другого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Направити копії ухвали учасникам апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Справа № 686/8923/18

УХВАЛА

24 квітня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення, -
До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Дана скарга подана на підставі статті 303 КПК України, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за поданою скаргою в порядку статті 304 КПК України не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-
Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 02 травня 2018 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Пилипчука 1 каб 1.

Слідчий суддя:
Справа № 129/1003/16-к
Провадження по справі № 1-в/129/33/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши без участі сторін та їх представників в м. Гайсині подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Встановив

Вироком Гайсинського районного суду Вінницької області від 08.04.2016 р. ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України засуджений до покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з іспитовим строком два роки відповідно до ст.ст. 75 КК України, якщо в період іспитового строку він не скоїть нового злочину.

У підтриманому інспектором, засудженим та прокурором поданні порушується питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку із закінченням іспитового строку.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та подання, суд визнає його обґрунтованим з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Доведено, що в період іспитового строку ОСОБА_4 належною поведінкою довів своє виправлення та перевиховання, в період іспитового строку нового злочину не скоїв, а тому він підлягає звільненню від призначеного йому покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст.ст. 369, 371, 372, 376, п.9 ч.1 ст.537, ст. 539 КПК України,-

Ухвалив

Подання заступника начальника Гайсинського РВ з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Засудженого вироком Гайсинського районного суду від 08.04.2016 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 136/1833/17
провадження 1-кп/136/189/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
"20" листопада 2017 р. м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000276 від 09.10.2017 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
17.11.2017 року до Липовецького районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України.

У відповідності до положень ч. ст.314 КПК України, суд, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами даного кримінального провадження, вважаю, що документи, які додані до обвинувального акта дають можливість призначити його в підготовче судове засідання, в яке слід викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акта по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.389 КК України на 28.12.2017 року о 10:00 годину в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області, в залі суду №1, місцезнаходження: м. Липовець, вул. Шевченка 1, Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
№ 1-кс/243/894/2018
№243/4063/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

18 травня 2018 року слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову, винесену 29 квітня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000054 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 на постанову, винесену 29 квітня 2018 року слідчим СВ Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_5 , про закриття кримінального провадження № 0000054 від 13 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено у апеляційному порядку, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 199/8266/17
УХВАЛА

21.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання, -

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_5 , оскаржує до суду бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання.
Скарга обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, де процесуальним керівником є ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження №0001982 внесене до ЄРДР 24.06.2016, попередня кваліфікація ч.1 ст.289 КК України.
11 травня 2018 року представником потерпілої було подано прокурору клопотання про проведення слідчих дій, яке на теперішній час в порушення ст.220 КПК України не розглянуто.
За таких підстав, захисник звернувся до суду з даною скаргою та просив зобов`язати прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 розглянути клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 про проведення слідчих дій від 11 травня 2018 року в порядку та строки передбачені ст.220 КПК України.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 просив його скаргу залишити без розгляду, оскільки клопотання від 11 травня 2018 року прокурором розглянуто.
Прокурор ОСОБА_4 просив вирішити дане питання відповідно до норм КПК України.
Вивчивши скаргу та додані до неї документи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Оскільки чинним кримінальним-процесуальним законодавством України, а саме ст. 307 КПК України, не передбачено залишення скарги без розгляду, тому суд, з урахуванням заяви захисника ОСОБА_3 , вважає, що у задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 110, 303, 306, 307 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання - відмовити.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4982/17
Провадження № 1-в/210/65/18

"21" травня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарю судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ :
Засуджений звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

У судовому засіданні засуджений просив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» не розглядати, оскільки покарання за вироком Нікопольського районного суду Дніпропетровської області за ч. 2,3 ст. 185 КК України він відбув.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення клопотання, дослідивши матеріали клопотання, та оцінивши їх в сукупності, дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, встановлених законом.

Згідно ч. 1 п. 2 ст. 537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною 2 ст.539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання : про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Частиною 2 п. 1 ст. 539 КПК України передбачено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 2-4, 6, 7 ч. 1 ст. 537 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Оскільки від засудженого надійшла заява, згідно якої він просив не розглядати його клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», то суд вважає необхідним клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 173/1111/18
Номер провадження 1-кп/173/164/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 р.

Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 25 травня 2018 року з 10 години 00 хвилин в приміщенні Верхньодніпровського районного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 196/691/18
№ провадження 1-кс/196/146/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000153 - начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадження №0000153,

В С Т А Н О В И В:
Прокурор у кримінальному провадженні №0000153 - начальник Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадження №0000153.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за клопотанням прокурора у кримінальному провадженні №0000153 - начальника Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури юриста 1 класу ОСОБА_2 про призначення будівельно-технічної експертизи в кримінальному провадження №0000153.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 21 травня 2018 року о 16 год. 30 хв. з участю прокурора ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3