Справа № 646/6537/17
№ провадження 1-кс/646/3017/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 20.07.2017 року,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 20.07.2017 року, мотивуючи тим, що вважає дану постанову незаконною, винесеною з грубим порушенням КПК України, принципів всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначила, що слідчим вже була прийнята аналогічна зі змістом постанова про закриття кримінального провадження, яка вже була предметом розгляду слідчого судді. В ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 22.02.2018 року були вказані недоліки досудового слідства, які треба було усунути, але слідчим жодної слідчої дії не було проведено. Також зазначила, що слідчим не проведено всіх необхідних процесуальних та слідчих дій, які підлягають встановленню та доказуванню згідно ст. 91 КПК України, не проведено одночасний допит з нею, про який вона неодноразово просила слідчого в клопотаннях, та за результатами якого були би усунуті протиріччя в показаннях та розкрити суть неконкретних показань Болгової та ОСОБА_6 . Крім того, постанова слідчого не містить обгрунтувань того, чому слідчим не взято до уваги її пояснення, в яких вона зазначає, що прокурором ОСОБА_7 було також не виконано ухвал слідчого судді Жовтневого районного суду від 17 та 18 липня 2017 року, в яких за клопотанням ОСОБА_8 їй особисто судом було надано строк 1 місяць для доступу до виконавчих проваджень № 42476787 та № 49776635.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності, скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з?явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000770, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено на досудовому провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що старшим слідчим другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 проводилось досудове розслідування кримінального провадження №0000770 від 20.07.2017 року за

ч.1 ст.367, ч.3 ст. 382 КК України на підставі ухвали Червнозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2017 року згідно якої зобов*язано внести відомості до ЄРДР викладені у заяві ОСОБА_3 від 27.06.2017 року за фактом неналежного виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 30.06.2016 року слідчим СВ Новобаварського ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 .

За результатами досудового розслідування слідчий ОСОБА_4 18.05.2018 р. виніс постанову про закриття вищезазначеного кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності в діях слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 та прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 367, ч.3 ст.382 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження №0000770 від 20.07.2017 року вбачається, що недоліки досудового розслідування, зазначені в ухвалі слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова усунуто, а саме: слідчим були перевірені покази ОСОБА_7 та ОСОБА_9 шляхом огляду матеріалів кримінальних проваджень № 0001143 від 23.06.2015р та № 0000125 від 02.12.2015р., що вбачається з протоколу огляду речей та документів (матеріалів кримінального провадження).

Однак не було усунуто недоліки, зазначені у вказаній ухвалі слідчого судді стосовно позбавлення ОСОБА_5 можливості заявляти клопотання про проведення слідчих(розшукових) дій (на належний розгляд цих клопотань та прийняття відповідних процесуальних рішень), ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження тощо, тобто усунення від провадження шляхом ненадання їй статусу потерпілого.

Виключення заявниці з провадження шляхом ненадання їй статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки вона була позбавлена можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлена у доступі до

матеріалів справи, її не повідомляли або не обговорювали з нею можливі докази або запропонованих свідків, вона не отримувала інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Таким чином, слідчим суддею встановлено, що при проведенні досудового розслідування слідчим не було дотримано положень статті 9 Кримінального процесуального Кодексу України щодо забезпечення повноти та всебічності, неупередженості в дослідженні обставини кримінального провадження (ч.2 ст.9 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне скасувати постанову про закриття кримінального провадження, як таку, що винесена передчасно, без дотримання вимог ст. 9 КПК України.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій на які вказує заявник, та проведення інших слідчих дій для перевірки його заяви про вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 18.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000770 від 20.07.2017 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000770 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1