йСправа № 304/1105/18 Провадження № 1-кс/304/401/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 від 09 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України про накладення арешту на чоловічий металевий перстень жовтого кольору, наручний годинник «LQS1», наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони марок «NokiaW760», «Samsung GT-E2652W», «НТС PL01100», а також телевізор марки «Samsung» модель LE40A330J1, а після проведення відповідних судових експертиз вищевказані речі передати на відповідальне зберігання під розписку до вирішення питання по суті потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 . Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що біля 03.00 год. 09 серпня 2018 року ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, знаходячись на вул. Центральній у с. Порошково Перечинського району, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, через незачинені вхідні двері проник до зазначеного будинку, де на ліжку спав ОСОБА_5 , який прокинувся в цей момент. Після того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, рукою, стиснутою в кулак, наніс кілька ударів ОСОБА_5 в обличчя та область голови, внаслідок чого останній впав на ліжко та втратив на деякий час свідомість, після чого ОСОБА_6 ременем, який знайшов у кімнаті, зв`язав руки ОСОБА_5 за його спиною і потягнув до кухонної кімнати, де схопив кухонний ніж та став ОСОБА_5 погрожувати його застосуванням, яка була сприйнята потерпілим як реальна та така, що може бути дійсно ОСОБА_6 реалізована, із вимогою віддати всі наявні у потерпілого грошові кошти, та в подальшому зняв із руки ОСОБА_5 чоловічий металевий перстень жовтого кольору та наручний годинник «LQS1», після чого із шухляд забрав наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони «NokiaW760», «SamsungGT-E2652W», « НОМЕР_1 », а також телевізор «Samsung» модель LE40A330J1, після чого із викраденим майном вийшов з будинку, залишивши потерпілого ОСОБА_5 із зав`язаними руками у будинку, чим спричинив йому матеріальну шкоду. 09 серпня 2018 року слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України. Виїздом СОГ на місце події було встановлено, що до вчинення вищевказаного правопорушення може бути причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Окрім того було встановлено, що викрадені речі він може зберігати по місцю своєї реєстрації. В подальшому під час огляду місця події по місцю реєстрації ОСОБА_6 , за письмової згоди на підставі заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено наступні речі: чоловічий металевий перстень жовтого кольору, наручний годинник «LQS1», наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони марок «NokiaW760», «Samsung GT-E2652W», «НТС PL01100», а також телевізор марки «Samsung» модель LE40A330J1. Оскільки вищевказані речі мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а також є необхідність проведення судових експертиз, а тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання власник майна ОСОБА_5 не з`явився, будучи повідомленим про час та місце судового засідання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 09 серпня 2018 року біля 03.00 год. ОСОБА_6 , умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи відкрито, знаходячись на вул. Центральній у с.Порошково Перечинського району, зайшов на подвір`я будинку АДРЕСА_1 , після чого, скориставшись відсутністю сторонніх осіб та темною порою доби, через незачинені вхідні двері проник до зазначеного будинку, де на ліжку спав ОСОБА_5 , який прокинувся в цей момент. Після того, ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, рукою, стиснутою в кулак, наніс кілька ударів ОСОБА_5 в обличчя та область голови, внаслідок чого останній впав на ліжко та втратив на деякий час свідомість, після чого ОСОБА_6 ременем, який знайшов у кімнаті, зв`язав руки ОСОБА_5 за його спиною і потягнув до кухонної кімнати, де схопив кухонний ніж та став ОСОБА_5 погрожувати його застосуванням, яка була сприйнята потерпілим як реальна та така, що може бути дійсно ОСОБА_6 реалізована, із вимогою віддати всі наявні у потерпілого грошові кошти, та в подальшому зняв із руки ОСОБА_5 чоловічий металевий перстень жовтого кольору та наручний годинник «LQS1», після чого із шухляд забрав наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони «NokiaW760», «SamsungGT-E2652W», « НОМЕР_1 », а також телевізор «Samsung» модель LE40A330J1, після чого із викраденим майном вийшов з будинку, залишивши потерпілого ОСОБА_5 із зав`язаними руками у будинку, чим спричинив йому матеріальну шкоду.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 09 серпня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000340 з правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000340 від 10 серпня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 09 серпня 2018 року під час огляду місця події по місцю реєстрації ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , за письмової згоди та на підставі заяви ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки вказаної адреси, було виявлено та вилучено наступні речі: чоловічий металевий перстень жовтого кольору, наручний годинник «LQS1», наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони марок «NokiaW760», «Samsung GT-E2652W», «НТС PL01100», а також телевізор марки «Samsung» модель LE40A330J1.

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження мають значення чоловічий металевий перстень жовтого кольору, наручний годинник «LQS1», наручний годинник «Emporio Armani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони марок «NokiaW760», «SamsungGT-E2652W», «НТС PL01100», а також телевізор марки «Samsung» модель LE40A330J1, тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт такого слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на чоловічий металевий перстень жовтого кольору, наручний годинник «LQS1», наручний годинник «EmporioArmani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони марок «NokiaW760», «SamsungGT-E2652W», «НТС PL01100», а також телевізор марки «Samsung» модель LE40A330J1.

Після проведення відповідних судових експертиз чоловічий металевий перстень жовтого кольору, наручний годинник «LQS1», наручний годинник «EmporioArmani» модель 6990 В, кишеньковий ліхтарик, мобільні телефони марок «NokiaW760», «SamsungGT- E2652W», «НТС PL01100», а також телевізор марки «Samsung» модель LE40A330J1, передати на відповідальне зберігання під розписку до вирішення питання по суті потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1