Номер провадження 1-кс/643/4084/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.09.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 , прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, та зобов`язання вчинити певні слідчі (процесуальні) дії у кримінальному провадженні № 0006522,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до суду із вищезазначеною скаргою.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що він є потерпілим та цивільним позивачем у вищезазначеному кримінальному провадженні, яке на теперішній час кваліфіковано за ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України.

12.09.2014 р. раніше невідомий йому гр. ОСОБА_6 шляхом обману заволодів належним йому на праві власності транспортним засобом KiaSportage державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, нотаріальною довіреністю, техпаспортом та ключами від автомобіля, 13.09.2014 р. підробив нотаріальну довіреність та витяг з нотаріального реєстру з метою подальшого незаконного відчуження, 17.09.2014 р. незаконно зняв його транспортний засіб за підробленими документами, тобто викрав транспортний засіб шахрайським шляхом. Внаслідок цих дій йому, ОСОБА_3 , було завдано матеріальну шкоду, розмір якої за заявленим цивільним позовом становить 25000 доларів США. 21.06.2018 року він звернувся до слідчого з клопотаннями, зокрема, про звернення до слідчого судді з клопотаннями про надання тимчасового доступу до речей та документів з метою вилучення дублікату довіреності у приватного нотаріуса ОСОБА_7 , оскільки дублікат довіреності в матеріалах кримінального провадження відсутній; звернутися до Генеральної прокуратури України з інформаційним запитом про наявність заяв, нерозкритих, призупинених, розкритих кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 . Заявник посилається на те, що бездіяльність слідчого та прокурора полягає у неприйнятті та нездійсненні процесуальних дій за кримінальним провадженням, невиконанні ухвал суду, вказівок слідчого управління та прокурора. Досудове розслідування не проводиться у розумні строки, відповідно до положень ст. 28 КПК України, допущена процесуальна тяганина, в зв`язку з чим є необхідність застосування ст. 28 ч.6 КПК України. Заявник просить зобов`язати слідчого та прокурора у триденний строк: направити інформаційний запит до Генеральної прокуратури України про наявність заяв, відкритих, нерозкритих, призупинених, закритих кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з метою вилучення дублікату довіреності від 12.09.2014 р., укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у приватного нотаріуса ОСОБА_7 ; звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт транспортного засобу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу та викладені в ній доводи підтримав, просив скаргу задовольнити.
Прокурор Харківської місцевої прокуратури № 4 просив розглядати скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечував, просив розглянути скаргу без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, дійшов до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження № 0006522 від 06.12.2014 р. за ознаками ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 358 КК України, в якому ОСОБА_3 є потерпілим. Досудове розслідування проводиться слідчим ОСОБА_4 , процесуальним керівником є прокурор ОСОБА_5
26.06.2018 р. в рамках вищезазначеного кримінального провадження ОСОБА_3 звернувся до слідчого ОСОБА_4 з клопотаннями про проведення певних слідчих (процесуальних) дій, зокрема, про направлення інформаційного запиту до Генеральної прокуратури України про наявність заяв, відкритих, нерозкритих, призупинених, закритих кримінальних проваджень щодо ОСОБА_6 ; звернення до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей та документів з метою вилучення дублікату довіреності від 12.09.2014 р., укладеної між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , у приватного нотаріуса ОСОБА_7 .
Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Доказів, що клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2018 року були розглянуті та по ним були прийняті будь-які рішення про задоволення клопотання повністю або частково чи про відмову в задоволенні клопотання повністю або частково, суду не надано та матеріали кримінального провадження таких доказів не містять.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Слідчий суддя прийшов до висновку, що вимоги у скарзі в частині зобов`язання слідчого здійснити слідчі (процесуальні) дії за його клопотаннями передчасні, оскільки ці клопотання слідчим не були розглянуті.
В зв`язку з чим суд зобов`язує слідчого розглянути зазначені клопотання в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
16.10.2015 р. потерпілий ОСОБА_3 подав цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив визнати його цивільним позивачем, зазначивши, що йому завдано шкоди (а.с.145-146 т.1).
27.11.2017 р. ОСОБА_3 знов подав до слідчого цивільний позов в рамках кримінального провадження, в якому просив стягнути на його користь заподіяну шкоди, накласти арешт на автомобіль (а.с.36-43 т.2).

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року № 643/7123/18 за скаргою ОСОБА_3 зобов`язано слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 звернутися до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про арешт транспортного засобу KiaSportage ( вин. код: НОМЕР_2 ) державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску.

Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про виконання слідчим та прокурором вищезазначеної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до положень ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки ухвала слідчого судді від 07.06.2018 року на теперішній час не виконана, скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого виконати вищезазначену ухвалу суду, в десятиденний термін з дня отримання ним копії ухвали.

Керуючись ст.ст. 28, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 26.06.2018 року у кримінальному провадженні № 0006522, в строки і в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, та повідомити про результати розгляду клопотання ОСОБА_3 або надати вмотивовану постанову у разі повної або часткової відмови у задоволенні клопотання.

Зобов`язати слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 виконати ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 07.06.2018 року № 643/7123/18 про звернення до слідчого судді з клопотанням, погодженим процесуальним керівником прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_5 , про арешт транспортного засобу KiaSportage ( вин. код: U5YPC811DCL162687) державний номер НОМЕР_1 2012 року випуску, в десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині залишити скаргу без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1