печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.04.2018 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження №0003345, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.06.2014, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого базову вищу освіту, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , маючи на меті незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись за місцем тимчасового проживання за адресою: АДРЕСА_2 , достовірно знаючи спосіб виготовлення психотропної речовини, з наявних у нього інгредієнтів незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін, яку залишив зберігатись при собі з метою подальшого збуту.

10.07.2014 року приблизно о 12 год. 30 хв., знаходячись у під`їзді № 2 будинку АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, повторно незаконно збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними, якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки) порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою 2,036 г, яка містить психотропну речовину амфетамін (фенамін), масою 0,244 г, що знаходилась у двох прозорих безбарвних полімерних пакетах з пазовими замками та фіолетовими смужками, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 300 гривень.

Крім того, 21.07.2014 об 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді № 2 будинку № 15 на Печерському узвозі в місті Києві, повторно незаконно збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними, якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки) порошкоподібну речовину білого кольору загальною масою 1,391 г, яка містить психотропну речовину амфетамін (фенамін), масою 0,055 г, що знаходилась у двох пакетах полімерного матеріалу з пазовими замками, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 600 гривень.

22.07.2014 у період часу з 17 год. 40 хв. до 21 год.00 хв. за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено та вилучено: прозорий пакет із полімерного матеріалу з пазовим замком з порошкоподібною речовиною білого кольору масою 2,662 г, що містить психотропну речовину амфетамін, масою 0,106 г; банку зі скла темно-зеленого кольору, що містить рідину бежевого кольору з осадом масою 579,5 г, що містять психотропну речовину амфетамін, масою 1,74 г; банку з прозорого скла з рідиною жовто-коричневого кольору масою 70,4 г з двома фрагментами тканини зеленого кольору що містять психотропну речовину амфетамін, масою 4,22 г (загальна маса психотропної речовини амфетаміну дорівнює 5,96 г); банківську картку зеленого кольору, на поверхні якої є нашарування речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін масою 0,005 г; безбарвну пластикову пляшку з відрізаною горловиною з нашаруваннями речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін масою 0,324 г; тарілку з безбарвного скла з нашаруваннями речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін масою 0,115 г; банку з безбарвного скла об`ємом 0,5 л з трьома металевими ложками, на банці та ложках є нашарування речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін масою 0,410 г; два пластмасових ін`єкційних шприца одноразового використання з нашаруваннями речовини жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін масою 0,026 г та 0,009 г; дві банківські картки, фільтрувальний папір білого кольору та дзеркало, на поверхнях яких є нашарування речовин жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін масою 0,003г; банківську картку, пластикову картку з надписом Скарбниця та скло, на поверхнях яких є нашарування речовин жовто-білого кольору, що містять психотропну речовину амфетамін масою 0,002 г.

Всього у ОСОБА_7 вилучено психотропної речовини амфетаміну загальною масою 6,96 г, що є великим розміром, а також електронні ваги та блокнот з записами на тему виробництва наркотичних та психотропних речовин; 8 (вісім) паперових аркушів розміром 20х20 мм (2 з малюнками фіолетового, 2 коричневого, 2- червоного та 2 зеленого кольору) у яких виявлено особливо небезпечну психотропну речовину - 25І-NBOMe (2-(4-йод-2,5-діметоксифеніл)-N-[(2-метоксифеніл) метил] етанамін, масою 0,016 г; два шматки пластикової пляшки з фольгою з нашаруваннями речовини чорно-коричневого кольору на поверхнях, в яких виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса якого становить 0,022 г.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав повністю. Під час судового розгляду, посилаючись на ст. 63 Конституції України, відмовився давати показання.

Сторона захисту просила суд виправдати обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України з підстав не доведення його винуватості наданими стороною обвинувачення доказами.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_7 , його винуватість у вчиненні поставлених йому у провину злочинів за вказаних вище обставин, які суд визнав доведеними, а саме щодо незаконного виготовлення, зберігання з метою збуту у великих розмірах, а також збуту психотропних речовин за епізодами від 10.07.2014 та від 21.07.2014, підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй належності, достовірності та допустимості.

Так, за епізодом 10.07.2014 винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні за участю сторін:

- актом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю від 10.07.2014, відповідно до якого 10.07.2014 з 12-30 год. до 12-50 год. за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 проведено огляд ОСОБА_8 , у якого сторонніх речей не виявлено. Для проведення оперативної закупівлі покупцю вручено грошові кошти в сумі 300 грн., які попередньо ксерокопійовані і завірені підписами учасників /а. м. 105-106 т. 1/;

- протоколом огляду місця події від 10.07.2014, що проводився в кабінеті №43 приміщення Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Московська, 30 в м. Києві, відповідно до якого 10.07.2014 з 13-15 год. до 13-30 год. за участю понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , спеціаліста ОСОБА_11 , під час якого ОСОБА_8 з лівої кишені джинсів, в які був одягнений, дістав прозорий пакетик, який поклав на стіл, в пакетику містились два аналогічні пакетики з порошкоподібною речовиною білого кольору. Пакетик в ході слідчої дії вилучено /а. м. 109-115 т. 1/;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 11.07.2014, дозвіл на що надано постановою прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 04.07.2014. Протоколом зафіксовано огляд 10.07.2014 особи, яка надала добровільну згоду на проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 , вручення грошових коштів цій особі для здійснення оперативної закупки, безпосередньо зустріч закупного з ОСОБА_7 за адресою м. Київ, вул. Печерський спуск, 15, під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 раніше вручені йому грошові кошти в сумі 300 грн., а ОСОБА_7 ОСОБА_8 прозорий поліетиленовий пакет з пазовим замком, у якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка зі слів ОСОБА_7 є психотропною речовиною амфетамін. Після того ОСОБА_8 повернувся до автомобіля співробітників міліції та в кабінеті №43 ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих у ОСОБА_8 вилучено поліетиленовий пакетик з пазовим замком, в якому знаходились два пакетики з білою порошкоподібною речовиною /а. м. 107-108, 103-104 т.1/;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.07.2014 яким зафіксовано ІІ етап негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетамін відносно ОСОБА_7 , на підставі ухвали голови Апеляційного суду м. Києва №01-4101т/НСД від 01.07.2014, додаток до протоколу флеш-карта інв. №266т., стенограма вих. №54/3274 т від 24.07.2014 /а. м. 88, 89 т. 1/;

- протоколом перегляду відеозапису від 14.05.2017, відповідно до якого оглядається флеш-карта інв. №266 н/т з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 10.07.2014 /а. м. 90-93 т.1/;

- відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 10.07.2014 /а. м. 156 т. 1/;

- висновку експерта №1498х від 16.07.2014, відповідно до якого у вилученій 10.07.2014 у ОСОБА_8 порошкоподібній речовині білого кольору масою 0,750 г. та 1, 286 г., яка знаходиться в полімерному пакеті з пазовим замком, виявлено амфетамін (фенамін), що є психотропною речовино. В речовині масою 0,750 г. та 1, 286 г. міститься відповідно 0,090 г. та 0,154 г. амфетаміна (фенаміну). Загальна маса амфетаміну в речовині становить 0,244 г. /а. м. 125-127 т. 1/.

Вказаний епізод злочинної діяльності також підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні свідків.

Так, свідок ОСОБА_9 показав, що був запрошений працівниками міліції бути понятим при проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні. Він не пригадує точно, коли це було, приблизно 2 чи 3 роки тому. Під час проведення слідчих дій відсканували грошові кошти, оглянули закупного та пересвідчились, що в нього ніяких речей немає, вручили йому грошові кошти. Потім поїхали на місце події, Печерський узвіз, закупний сходив та зробив закупку, в цей час його не бачили, повернувся, показав пакетик і сказав, що в ньому амфетамін, потім всі учасники повернулись до райвідділу засвідчити проведені дії. Всі протоколи ним були прочитані та підписані, зауважень до правильності внесених даних не було. Приймав участь в проведення слідчих дій як понятий один раз.

Свідок ОСОБА_10 показав, що влітку 2014 році проходив повз приміщення управління міліції на вул. Московській, 30, та працівник міліції запросив його взяти участь в проведенні слідчих дій в якості понятого. Він погодився, пройшов до кабінету в приміщенні міліції, де до його відома було доведено, які слідчі дії за його участю відбуватимуться, там же побачив особу, що буде здійснювати закупку, та ще одного понятого. Після цього поїхали на автомобілі за участі правоохоронних органів на вул. Михайлівську на закупку. По прибуттю на місце закупний вийшов з машини, купив наркотичні речовини та повернувся назад, показав, що купив та повідомив, скільки витрачено коштів. Це була перша закупка. На закупку їздили закупний, поняті та працівники міліції, на 2 3 автомобілях, він з закупки назад до райвідділу їхав з працівниками міліції та не знає, де в цей час був закупний. Через деякий час йому зателефонував оперуповноважений Печерського РУ ГУ та запропонував взяти участь в якості понятого в наступній закупці в цій же справі, та він погодився, оскільки йому було цікаво, так як раніше він навчався в академії МВС. Друга та третя закупки проводилась на Печерському узвозі, адресу він не пам`ятає. Перед кожною закупкою закупний оглядався, оглядались грошові кошти, переписувались номерні знаки купюр, після чого гроші передавались закупному, про що він особисто як понятий розписувався в протоколі. Після закупки закупний показував, що він придбав, потім в райвідділі проводився огляд закупного, все вилучене опечатувалось та передавалось до лабораторії, а учасники слідчої дії підписували протокол. Останній раз, коли він брав участь в якості понятого, їх запросили в квартиру і там проводились слідчі дії, були вилучені психотропні речовини, порошок, пігулки, на балконі вилучені інгредієнти, з яких виготовлялась психотропна речовина, гроші. На питання захисту зазначив, що не пам`ятає, чому він не підписав протокол від 03.07.2014, підписував всі документи, що складались працівниками міліції та надавались на підпис.

Показання свідків щодо фактичних обставин справи повністю узгоджуються між собою та з іншими дослідженими доказами.

За епізодом 21.07.2014 винуватість ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні за участю сторін:

- актом огляду покупця, який здійснює оперативну закупівлю від 21.07.2014, відповідно до якого 21.07.2014 з 10-00 год. до 10-20 год. за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 проведено огляд ОСОБА_8 , у якого сторонніх речей не виявлено. Для проведення оперативної закупівлі покупцю вручено грошові кошти в сумі 600 грн., які попередньо ксерокопійовані і завірені підписами учасників /а. м. 133-135 т. 1/;

- протоколом огляду місця події від 21.07.2014, що проводився в кабінеті №43 приміщення Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві по вул. Московська, 30, в м. Києві, 21.07.2014 з 11-30 до 12-00 год. за участю понятих ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , під час якого ОСОБА_8 з правої кишені шортів два поліетиленові пакета розміром 7*4 см. Із застібкою «смужка», з речовиною білого кольору порошкоподібної форми у кожному. При цьому ОСОБА_13 пояснив, що у вказаних пактеах знаходиться психотропна речовина амфетамін, яку він придбав у ОСОБА_7 /а. м. 138-140/;

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 24.07.2014, дозвіл на що надано постановою прокурора про проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки від 14.07.2014. Протоколом зафіксовано огляд 21.07.2014 особи, яка надала добровільну згоду на проведення контрою за вчиненням злочину у формі оперативної закупки у ОСОБА_7 ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними), вручення грошових коштів цій особі для здійснення оперативної закупки, безпосередньо зустріч закупного з ОСОБА_7 за адресою м. Київ, вул. Печерський узвіз, 15, в другому під`їзді, під час якої ОСОБА_8 передав ОСОБА_7 раніше вручені йому грошові кошти в сумі 600 грн., а ОСОБА_7 вказав ОСОБА_8 на поштову скриньку без номеру, яку останній відкрив та дістав звідти два прозорих поліетиленових пакетики з пазовим замком, у яких знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, що зі слів ОСОБА_7 є психотропною речовиною амфетамін кількістю 2 гр. по 1 граму в кожному. Після того ОСОБА_8 повернувся до автомобілю співробітників міліції та в кабінеті №43 ВБНОН Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві в присутності понятих у ОСОБА_8 вилучено два поліетиленових пакетики з пазовим замком, в яких знаходилась біла порошкоподібна речовина/а. м. 116-117 т. 1/;

- протоколом про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо - , відеоконтроль особи від 24.07.2014, яким зафіксовано ІІІ етап негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки психотропної речовини амфетамін відносно ОСОБА_7 , на підставі ухвали голови Апеляційного суду м. Києва №01-4101т/НСД від 01.07.2014, додаток до протоколу флеш-карта інв. №267т., стенограма вих. №54/3275 т від 24.07.2014 /а. м. 136-137/;

- протоколом перегляду відеозапису від 14.05.2017, відповідно до якого оглядається флеш-карта інв. №267 н/т з відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 21.07.2014 /а. м. 118-121/;

- відеозаписом проведення негласної слідчої (розшукової) дії оперативної закупки 21.07.2014 /а. м. 156 т. 1/

- висновком експерта №1582х від 29.07.2014, відповідно до якого у вилучених в ході ІІІ етапу оперативної закупки у ОСОБА_8 порошкоподібна речовина білого кольору масою 0,731 г (об`єкт) та 0,660 г. (об`єкт 2) виявлено амфетамін, що є психотропною речовиною. Маса амфетаміну у речовинах становить 0,029 г. (об`єкт 1) та 0,026 г. (об`єкт), загальна маса амфетаміну становить 0,055 г. (об`єкти 1, 2). /а. м. 150-152/;

- наведеними вище показаннями свідка ОСОБА_10 .

Також винуватість ОСОБА_7 у виготовленні психотропної речовини, її зберіганні з метою збуту у великому розмірі та збут за епізодами від 10.07.2017 та 21.07.2017 підтверджується у їх сукупності та взаємозв`язку дослідженими в судовому засіданні за участю сторін:

- протоколом санкціонованого ухвалою слідчого судді від 22.07.2014 обшуку від 22.07.2014, відповідно до якого 22.07.2014 з 17-40 год. до 21-00 год. в присутності понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_12 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 працівниками міліції було виявлено блокнот синього кольору із записами переважно на тему приготування наркотичних та психотропних речовин; сім паперових клаптиків у формі марок з різнокольоровими візерунками, полімерний прозорий пакет, в якому знаходиться полімерний пакет, в якому знаходиться велика кількість аналогічних полімерних пакетів з пазовими застібками, шматок скла прямокутної форми з напиленням залишків порошкоподібної речовини білого кольору та дві банківські картки з напиленням аналогічної речовини, купюра номіналом 1 гривня, яка скручена у формі трубки, пристрій, ззовні схожий на електронні грамові ваги сірого кольору, грошові кошти (зазначено номінали купюр, їх серії та серійні номери), прилад сірого кольору, ззовні схожий на електронні ваги, дзеркало прямокутної форми з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, шматок паперу з аналогічними залишками вищевказаної речовини, дві банківські картки з залишками порошкоподібної речовини білого кольору, прозорий полімерний пакет з пазовою застібкою, скляна пляшку зеленого кольору з кришкою зеленого кольору з етикеткою нітроетан для синтезу MERK, в середині якої знаходиться рідина з осадом, скляна банка з коричневого скла з написом VITASEPT, всередині якої знаходиться прозора рідина, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, скляна прозора банка об`ємом 1 л., всередині якої знаходиться шматок тканини зеленого кольору і речовина прозорого кольору, дана банка накрита медичною рукавичкою, скляна тарілка із залишками речовини білого кольору, скляна банка об`ємом 0,5 л. із залишками речовини білого кольору, 3 металеві ложки із залишками аналогічної речовини, 2 медичних шприца об`ємом 20 мл. куб., кожен з пластиковими голками і залишками речовини білого кольору, та частина пластикової пляшки із залишками аналогічної речовини, полімерні пакети із пазовими застібками у великій кількості, купюру номіналом 1 грн., скручену в трубочку, блокнот синього кольору та пластикову картку із залишками речовини білого кольору, коробку з індикаторними папірцями, 2 частини пластикової пляшки із залишками речовини коричневого кольору та частиною фольги із залишками речовини чорного кольору. Обшук проведено на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.07.2014 /а. м. 158, 159-165 т. 1/.

При цьому вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 грошові кошти номіналом 50 грн. серія, номер ЗБ6065508, є тими грошовими коштами, що використовувались при проведенні контролю за вчиненням злочину 10.07.2014, а саме були вручені згідно акту огляду від 10.07.2014 ОСОБА_8 та останнім цього ж дня, 10.07.2014, передані ОСОБА_7 в якості оплати за амфетамін. /а. м. 159-165, 105 т. 1/.

В судовому засіданні сторона захисту не оспорювала результатів обшуку та того, що в квартирі АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_7 ;

- висновком експерта від 25.07.2014 №1613х, відповідно до якого вилучена в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 порошкоподібна речовина рожевого кольору масою 2,662 г. містить психотропну речовину амфетамін, маса амфетаміну становить 0,106 г. /а. м. 169-172 т. 1/.

- висновком експерта від 26.08.2014 №1624х, відповідно до якого у вилученій в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 рідині (що знаходилась у скляній пляшці зеленого кольору, скляній банці об`ємом 1 л. та скляному флаконі коричневого кольору), у рідині бежевого кольору з осадом, масою 579,5 г. та у рідині жовто-коричневого кольору масою 70,4 г. виявлено амфетамін, який є психотропною речовиною, маса амфетаміну у рідинах становить 1,74 г. і 4, 22 г., загальна маса амфетаміну становить 5,96 г. /а. м. 176-180 т. 1/.

- висновком експерта від 10.09.2014 №1623х, відповідно до якого на вилучених в ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 банківської картки зеленого кольору з нашаруванням речовини жовто-білого кольору (об. 1), безбарвна пластикова пляшка із відрізаною горловиною із нашаруванням речовини жовто-білого кольору (об. 2), тарілка з безбарвного скла із нашаруванням речовини жовто-білого кольору (об. 3), банка з безбарвного скла об`ємом 0,5 л., всередині якої знаходяться три металевих ложки, на банці та на ложках є нашарування речовини жовто-білого кольору (об.4), два пластмасових ін`єкційних шприца одноразового використання з прикріпленими трубками в носик із нашаруванням речовини жовто-білого кольору (об. 5, 6), дві банківські картки, фільтрувальний папір білого кольору, дзеркало, на поверхнях яких є нашарування речовини жовто-білого кольору (об. 7), банківська картка, пластикова картка з написом «Скарбниця», скло розміром 30*16,5 см., на поверхнях яких є нашарування речовини жовто-білого кольору (об. 8), надані на дослідження нашарування на предметах жовто-білого кольору містять психотропну речовину амфетамін. Маса амфетаміну в нашаруваннях становить 0,005 г. (щб.1), 0,324 г. (об. 2), 0,115 г. (об. 3), 0,410 г. (Об. 4), 0,026 г. (об. 5), 0, 009 г. (об. 6), 0,003 г. (об. 7), 0,002 г. (об. 8). Загальна маса амфетаміну становить 0, 894 г. (об. 1-8). /а. м. 185-189 т. 1/.

- висновком експерта №1615х від 25.07.2014, відповідно до якого у наданих на дослідження двох паперових аркушах з малюнком коричневого кольору, двох паперових аркушах з малюнком червоного кольору, двох паперових аркушах з малюнком фіолетового кольору, що вилучені 22.07.2014 в ході обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено 25І-NBOMe (2-(4-йод-2,5-діметоксифеніл)-N- [ (2-метоксифеніл)метил] етамін), що є особливо небезпечною психотропною речовиною, загальна маса 25І-NBOMe у наданих на дослідження восьми паперових аркушах складає 0,016 г. /а. м. 193-194 т.1/.

- висновком експерта №1617х від 13.08.2014, відповідно до якого у нашаруваннях речовини чорно-коричневого кольору на поверхнях пляшки та фольги, що вилучені 22.07.2017 під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 , виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 0,022 г. /а. м. 198-199/.

Суд враховує, що відповідно до всіх наведених висновків експертів, об`єкти дослідження надійшли в належному пакуванні та опечатаному вигляді, при цьому слідів порушення цілісності пакування, що забезпечує зберігання об`єктів дослідження й запобігання несанкціонованому доступу, не виявлено, що також знайшло своє повне підтвердження під час дослідження фото таблиць як додатків до висновків експертів від 16.07.2017 №1498х, від 29.07.2014 №1582х, від 25.07.2014 №1613х, від 26.08.2014 №1624х, від 10.09.2014 №1623х.

Суд бере до уваги, що всі вказані висновки експертів є належно мотивованими, науково обґрунтованими, складеними висококваліфікованими експертами, які мають достатній фах, досвід і стаж експертної роботи, відповіді та висновки експертів повні та вичерпні, не допускають подвійного тлумачення і суперечностей, які потребували б роз`яснення.

Аналізуючи доведеність обвинувачення в частині виготовлення психотропної речовини амфетаміну та його зберігання у великому розмірі з метою збуту, суд бере до уваги такі безспірно встановлені обставини, зокрема:

- виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 записів на тему виготовлення наркотичних та психотропних речовин, ємностей з рідинами з осадом, в яких висновками експертів встановлено вміст амфетаміну (скляна пляшку зеленого кольору з кришкою зеленого кольору з етикеткою нітроетан для синтезу MERK, в середині якої знаходиться рідина з осадом, скляна банка з коричневого скла з написом VITASEPT, всередині якої знаходиться прозора рідина, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, скляна прозора банка об`ємом 1 л., всередині якої знаходиться шматок тканини зеленого кольору і речовина прозорого кольору); коробку з індикаторними папірцями, фільтрувальний паперу білого кольору, на якому є нашарування жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін;

- великий обсяг психотропної речовини, що зберігався за місцем проживання ОСОБА_7 , вміст загальною масою 6,96 г.;

- наявність за місцем проживання ОСОБА_7 спеціальних засобів для пакування великої кількості великої кількості полімерних пакетів із пазовими застібками, використання електронних ваг;

- сталий характер поводження ОСОБА_7 із виявленою психотропною речовиною, що має своє відображення в слідовій інформації у вигляді залишків порошкоподібної речовин білого кольору, що містить амфетамін, на виявлених під час обшуку склі, банківських картках, електронних вагах, скляна тарілка із залишками речовини білого кольору, скляна банка об`ємом 0,5 л. із залишками речовини білого кольору, 3 металеві ложки із залишками аналогічної речовини, 2 медичних шприца об`ємом 20 мл. куб., кожен з пластиковими голками і залишками речовини білого кольору, та частина пластикової пляшки із залишками аналогічної речовини, та кількість залучених для маніпуляцій із психотропною речовиною предметів.

Доводи захисту щодо недопустимості досліджених в судовому засіданні відеозаписів аудіо- відеоконтролю за особою внаслідок їх дослідження без надання безпосередньо пристрою, за допомогою якого здійснювався такий запис, суд вважає необґрунтованими. Так, відеозаписи досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні за участю сторін, до матеріалів провадження прокурором долучено флеш-накопичувачі, що були додатками до протоколів негласних слідчих (розшукових) дій. Дані, зафіксовані на відеозаписах, повністю узгоджуються із іншими дослідженими доказами документами, зокрема протоколами оглядів відеозаписів, показаннями свідків, та питання щодо недостовірності відеозаписів, невідповідності відеозаписів змісту протоколів негласних слідчих (розшукових) дій чи неідентичності відеозаписів тим, які були зроблені в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій, не встановлено та сторонами про це не заявлено. Відтак суд приймає вказані докази як належні та допустимі.

Посилання захисту на недопустимість показань свідка ОСОБА_10 та результатів всіх слідчих дій, в яких він приймав участь, є надуманими. Так, Кримінальний процесуальний кодекс України не містить заборони слідчому запросити одного понятого для участі в різних слідчих діях в кримінальному провадженні. Заборони, встановлені абз. 3 ч. 7 ст. 223 КПК України, щодо ОСОБА_10 не встановлені, зокрема він не є потерпілим, родичем підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, працівником правоохоронного органу, не встановлено даних щодо його заінтересованості в результатах кримінального провадження, дані про те, що ОСОБА_10 в минулому навчався в Академії МВС, не свідчать про його заінтересованість в результатах провадження, з урахуванням того, що на він не являвся працівником органів внутрішніх справ чи курсантом академії.

Доводи захисника щодо недопустимості протоколів негласних слідчих (розшукових) дій внаслідок невідкриття в порядку ст. 290 КПК України ухвали голови Апеляційного суду м. Києва про надання дозволу на проведення аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_7 , спростовуються матеріалами провадження. Так, відповідно до протоколу про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування від 09.06.2017, підозрюваний ОСОБА_7 , його захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ознайомлені з матеріалами згідно з додатками, трьома відеозаписами, зауважень щодо наданих на ознайомлення матеріалів в протоколі стороною захисту не наведено. При цьому в додатку до протоколу з переліком матеріалів, що надавались для ознайомлення, та на кожному аркуші якого містяться підписи ОСОБА_7 та його захисників, під пунктами 13, 14 містяться «клопотання про надання дозволу на проведення НСРД», «Ухвала суду». В даному кримінальному провадженні є тільки одне клопотання про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій та тільки одна відповідна ухвала.

Всі негласні слідчі розшукові дії - контроль за вчиненням злочину - були проведені: на підставі постанов прокурора, який здійснював процесуальне керівництво за досудовим розслідуванням в межах цього провадження, в межах визначеного прокурором строку на проведення цієї слідчої дії, постанови прокурора про проведення негласної слідчої розшукової дії оформлені з дотриманням встановлених законом вимог; із забезпеченням мінімального рівня втручання в приватне життя ОСОБА_7 , який не можна визнати неспіврозмірним із метою викриття протиправної діяльності останнього; з належною фіксацією її ходу та результатів.

Доводи захисту щодо недопустимості інших доказів сторони обвинувачення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду з підстав, викладених в мотивувальній частині вироку суду вище.

Судом також вживались заходи щодо виклику в судове засідання інших свідків, клопотання щодо допиту яких подавались сторонами, проте такі свідки в судове засідання не з`явились, постанова про здійснення приводу результатів не дала, сторонами явка свідків в судове засідання не забезпечена та в подальшому сторони відмовились від допиту цих свідків, про що заявили в судовому засіданні.

При цьому сторонами не заявлено клопотань про допит інших свідків, призначення експертиз чи проведення слідчих дій в провадженні.

За таких обставин суд визнає допустимими та достовірними доказами винуватості обвинуваченого всі дані, які містять наведені вище докази, оскільки ці дані повністю узгоджуються між собою, отримані у спосіб, з підстав та у порядок, передбачені процесуальним законом.

Амфетамін (фенамін), згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 "Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" (зі змінами, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 747 від 26 жовтня 2016 року), "Список № 2, психотропні речовини, обіг яких обмежено" в "Таблиці 2", є психотропною речовиною.

Аналізуючи доведеність обвинувачення в частині виготовлення психотропної речовини амфетаміну та його зберігання у великому розмірі з метою збуту, суд бере до уваги такі безспірно встановлені обставини, зокрема:

- виявлення та вилучення за місцем проживання ОСОБА_7 записів на тему виготовлення наркотичних та психотропних речовин, ємностей з рідинами з осадом, в яких висновками експертів встановлено вміст амфетаміну (скляна пляшку зеленого кольору з кришкою зеленого кольору з етикеткою нітроетан для синтезу MERK, в середині якої знаходиться рідина з осадом, скляна банка з коричневого скла з написом VITASEPT, всередині якої знаходиться прозора рідина, полімерний пакет з порошкоподібною речовиною, скляна прозора банка об`ємом 1 л., всередині якої знаходиться шматок тканини зеленого кольору і речовина прозорого кольору); коробку з індикаторними папірцями, фільтрувальний паперу білого кольору, на якому є нашарування жовто-білого кольору, що містить психотропну речовину амфетамін;

- великий обсяг психотропної речовини, що зберігався за місцем проживання ОСОБА_7 , вміст загальною масою 6,96 г.;

- наявність за місцем проживання ОСОБА_7 спеціальних засобів для пакування великої кількості великої кількості полімерних пакетів із пазовими застібками, використання електронних ваг;

- сталий характер поводження ОСОБА_7 із виявленою психотропною речовиною, що має своє відображення в слідовій інформації у вигляді залишків порошкоподібної речовин білого кольору, що містить амфетамін, на виявлених під час обшуку склі, банківських картках, електронних вагах, скляній тарілці, скляних банках, 3 металевих ложках, 2 медичних шприцах, частині пластикової пляшки, та кількість залучених для маніпуляцій із психотропною речовиною предметів.

Всі ці дані у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_7 виготовляв психотропну речовину амфетамін, зберігав її а також мав умисел на збут її стороннім особам.

Отже, оцінивши в сукупності всі фактичні обставини справи, встановлені на підставі допустимих, належних, та у своїй сукупності достатніх для відповідного висновку доказів, суд вважає встановленою поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_7 у виготовленні психотропної речовини, її зберіганні у великому розмірі з метою збуту, збуті психотропної речовини та збуті, вчиненому повторно за епізодами від 10.07.2014, 21.07.2014.

При цьому відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання.

За загальним правилом, передбаченим частиною 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

Поряд із тим, в прокурором протягом розгляду справи не надано суду жодних доказів того, що ОСОБА_7 визнавався винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 КК України, відповідні матеріали не відкривались стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України ні при закінченні досудового розслідування, ні як додаткові матеріали протягом судового провадження.

За таких обставин суд вважає недоведеним, що ОСОБА_7 на момент вчинення злочину, в якому визнається винуватим, був особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, а тому виключає вказану кваліфікуючи ознаку із обвинувачення.

Суд також враховує позицію ВСУ у справі 07.02.2013 5-30 кс 12, та в даному випадку вважає, що кваліфікація дій ОСОБА_7 за ознакою повторності збуту психотропної речовини за епізодом 21.07.2014 знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, оскільки не встановлено жодних даних про те, що дії обвинуваченого по збуту психотропної речовини 10.07.2014 та 21.07.2014 були охоплені єдиним умислом. Зокрема і матеріали негласних слідчих розшукових дій також не вказують, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 10.07.2014 чи раніше мали домовленість на збут психотропної речовини певної кількості в декілька етапів тощо.

В свою чергу кваліфікація дій ОСОБА_7 як повторне виготовлення психотропної речовини не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, оскільки відсутні дані про те, що дії по виготовленню психотропної речовини з метою збуту були повторюваними, мали місце декілька разів, а також не встановлено ні в ході досудового розслідування, ні в ході судового розгляду час виготовлення ОСОБА_7 психотропної речовини.

Зважаючи на принцип безпосередності, суд позбавлений можливості давати оцінку іншим фактичним даним, які можливо і одержані сторонами, проте не були предметом дослідження судом, а також тих, що не охоплюються межами висунутого обвинувачення.

Враховуючи все викладене, суд за результатами судового розгляду даного кримінального провадження в межах висунутого обвинувачення, ґрунтуючись на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, здійснюючи при цьому тлумачення всіх сумнівів на користь обвинуваченого, вважає доведеним факт незаконного виготовлення ОСОБА_7 психотропної речовини з метою збуту, зберігання психотропної речовини у великих розмірах з метою збуту, її збут за епізодом від 10.07.2014 та збут, вчинений повторно, за епізодом від 21.07.2014, виключивши при цьому з обвинувачення з метою ухвалення справедливого судового рішення, посилання на вчинення злочину особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, повторність як кваліфікуючу ознаку виготовлення психотропної речовини, та дії обвинуваченого кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що він, будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України, маючи на меті незаконне виготовлення і зберігання з метою збуту, а також збут психотропних речовин з метою особистого збагачення, діючи з корисливих мотивів в невстановлений досудовим розслідуванням час та в невстановленому місці, достовірно знаючи спосіб виготовлення психотропної речовини, з наявних у нього інгредієнтів незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін, яку залишив зберігатися при собі з метою подальшого збуту. 03.07.2014 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, знаходячись у під`їзді № 1 будинку № 24-А по вул. Михайлівській в м. Києві, ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на збут психотропних речовин, незаконно збув ОСОБА_8 (особа зі зміненими анкетними даними, якому у встановленому законом порядку доручено проведення оперативної закупки) порошкоподібну речовину білого кольору масою 0,244 г, яка містить психотропну речовину амфетамін (фенамін), масою 0,132 г, що знаходилась у полімерному пакеті із пазовим замком, отримавши від останнього грошову винагороду в сумі 600 гривень.

На доведення винуватості ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні у вказаній частині стороною обвинувачення надано наступні докази.

Акт огляду покупця, який здійснює оперативну закупку від 03.07.2014, що проводився за участю понятих ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , відповідно до якого оглянуто ОСОБА_8 (особі, яка дала добровільну згоду на придбання психотропної речовини), сторонніх речей у ОСОБА_8 не виявлено, для проведення оперативної закупівлі йому вручено грошові кошти в сумі 600 грн., які попередньо ксерокопійовані та завірені підписами учасників /а. м. 78-79, 80-81 т. 1/.

Протокол про результати контролю за вчиненням злочину від 04.07.2014 з 12-00 год. до 12 - 30 год. /а. м. 82-83 т. 1/, дозвіл на що надано постановою прокурора від 27.06.2014. /а. м. 76-77 т. 1/.

Протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.07.2014, стенограма /а. м. 142-143 т. 1/, дозвіл на проведення відповідної негласної (слідчої) розшукової дії надано ухвалою голови Апеляційного суду м. Києва від 01.07.2014. /а. м. 75 т. 1/

Протокол перегляду відеозапису від 14.05.2017 з 15-20 год. до 16-50 год. /а. м. 144-146 т. 1/.

Згідно протоколу огляду місця події від 03.07.2014, цього ж дня з 20-10 год. до 20-30 год. в приміщенні кабінету № 43 Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві за участю понятих ОСОБА_14 , ОСОБА_10 проведено огляд особи чоловічої статі, який представився ОСОБА_8 та на прохання пред`явити заборонені законом речі дістав з правої кишені штанів, в які був одягнений, поліетиленовий прозорий пакет розмірами 7*3 см, всередині якого знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору. Підпису понятого ОСОБА_10 у вказаному протоколі не міститься /т. 1 а. с. 84-86/.

Висновок експерта №1413х від 15.07.2014, відповідно до якого вилучена 03.07.2014 у ОСОБА_8 речовина білого кольору масою 0,244 г. містить психотропну речовину амфетамін (фенамін), маса амфетаміну (фенаміну) в речовині становить 0, 132 г. /а. м. 97-99/.

Поряд із тим, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надав показання, що події 2014 року погано пам`ятає. Його запрошували бути понятим у кримінальному провадженні, проте подробиць пригадати не може. В Печерському відділі міліції був понятим близько 10 разів, можливо більше. Після надання свідкові для огляду протоколу огляду місця події від 03.07.2014 та акту огляду покупця від 03.07.2014, останній зазначив, що не приймав участі у вказаних слідчих діях, в протоколі та акті наявні не його підпис та почерк.

Свідок ОСОБА_10 , показання якого наведені вище, навпаки в судовому засіданні зазначив, що приймав участь в слідчій дії 03.07.2014, при цьому був присутній і інший понятий. Проте в протоколі огляду місця події від 03.07.2014 жодного підпису ОСОБА_10 не міститься.

Відповідно до протоколу огляду місця події 03.07.2014 під час огляду застосовувались технічні засоби, а саме цифровий фотоапарат марки «Samsung», але відповідно складеної старшим слідчим СВ Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_15 довідки у зв`язку з несправністю технічних засобів фіксації фотографії до протоколу огляду місця події від 03.07.2014 не збереглись та долучити їх до протоколу не є можливим. Вказане не дозволяє перевірити показання свідків щодо їх присутності чи відсутності при проведенні огляду 03.07.2014.

Відтак, суд вважає акт огляду покупця, який здійснює оперативну закупку, протокол огляду місця події від 03.07.2014 недопустимими доказами, оскільки свідок ОСОБА_14 від імені якої підписано вказані документи, зазначив про підробку його підписів в документах, а підпис іншого понятого в протоколі огляду місця події відсутній. Відтак протокол огляду місця події від 03.07.2014 складено з грубим порушенням вимог ст. 104 КПК України, зокрема відсутній підпис понятого, що зазначений як учасник слідчої дії. Клопотання про призначення експертизи для встановлення виконання підпису в акті та протоколі ОСОБА_14 чи іншою особою сторонами, в тому числі прокурором, заявлено не було.

Визнання недопустимими доказами акту та протоколу огляду місця події тягне за собою недопустимість доказів, що є похідними від них - протоколу про результати контролю за вчиненням злочину від 04.07.2014 та протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 24.07.2014, оскільки вказані документи фактично є складовими однієї слідчої дії. З цих же підстав суд визнає недопустимим доказом протокол перегляду відеозапису від 14.05.2017.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічні положення містить ст. 17 КПК України, якою регламентовано таку загальну засаду кримінального провадження, як презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.

За таких обставин, провівши всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про недоведеність належними, допустимими та достатніми доказами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України, в якому обвинувачується ОСОБА_7 , за епізодом від 03.07.2014, відтак, ОСОБА_7 у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 373 КПК України необхідно визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за вказаним епізодом та в цій частині обвинувачення виправдати.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (кількість епізодів злочинної діяльності, кваліфікуючих ознак діяння), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, які відповідно до статей 66, 67 КК України пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_7 , судом не встановлено.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що він має базову вищу освіту та не працює, не одружений, на обліку нарколога, психіатра не перебуває

Враховуючи викладене, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, з конфіскацією всього належного йому майна.

На переконання суду таке покарання буде справедливим та співмірним із тяжкістю вчиненого злочину та особою винної, буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Клопотань про зміну застосованого до ОСОБА_7 запобіжного заходу в судовому засіданні не заявлено, а тому правові підстави для цього відсутні.

В строк відбування ОСОБА_7 покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 22.07.2014 по 25.07.2014 та з 07.06.2017 по 10.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Інші дані про перебування ОСОБА_7 в рамках даного провадження під вартою в матеріалах провадження на день постановлення вироку відсутні. За виявлення додаткових даних питання зарахування строку попереднього ув`язнення в інші періоди може бути вирішено безпосередньо установою за місцем відбування покарання у виді позбавлення волі або судом в порядку, визначеному статтями 537-539 КПК України.

Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України, а розподіл судових витрат провести у відповідності до ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 6, 19, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 17, 23, 41, 94, 214, 223, 246, 258, 260, 278, 284, 291, 370, 373, 374 КПК України, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за епізодом від 03.07.2014, та виправдати його за цим обвинуваченням з підстав недоведеності вчинення даного кримінального правопорушення.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавленні волі на строк 7 років з конфіскацією належного йому майна.

Строк відбування ОСОБА_7 покарання рахувати з моменту його затримання для направлення для відбування покарання.

Зарахувати ОСОБА_7 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 22.07.2014 по 25.07.2014 та з 07.06.2017 по 10.11.2017 включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком суду законної сили залишити без змін.

Судові витрати за залучення експерта на стадії досудового розслідування:

- в сумі 887 грн. 04 коп. за проведення хімічної експертизи №1498х від 15.07.2014;

- в сумі 887 грн. 04 коп. за проведення хімічної експертизи №1582х від 29.07.2014;

- в сумі 887 грн. 04 коп. за проведення хімічної експертизи №1613х від 25.07.2014;

- в сумі 294 грн. 84 коп. за проведення хімічної експертизи №1617х від 13.08.2014;

- в сумі 887 грн. 04 коп. за проведення хімічної експертизи №1624х від 26.08.2014;

- в сумі 1 034 грн. 88 коп. за проведення хімічної експертизи №1623х від 10.09.2014;

- в сумі 887 грн. 04 коп. за проведення хімічної експертизи №1615х від 25.07.2014.

Судові витрати в сумі 887 грн. 04 коп. за проведення хімічної експертизи №1413х від 15.07.2014 віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- амфетамін масою 0,132 г., упакований в прозорий поліетиленовий файл, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві відповідно до квитанції №1102 від 29.05.2017;

- амфетамін масою 0,244 г., упакований в прозорий поліетиленовий файл, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві відповідно до квитанції №1101 від 29.05.2017;

- амфетамін масою 0,055 г., упакований в сейф-пакет №0355462, переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві відповідно до квитанції №1103;

- шматок скла прямокутної форми із двома пластиковими картками із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, шматок дзеркала прямокутної форми із двома пластиковими картками із залишками порошкоподібної речовини білого кольору та одну пластикову картку із залишками порошкоподібної речовини булого кольору, скляну тарілку із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, скляну банку об`ємом 05,5 л. із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, частину пластикової пляшки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, три металеві ложки із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, два медичні шприци із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, шматок паперу округлої форми із залишками порошкоподібної речовини білого кольору, амфетамін 0,894 гр., 2 SI-NBOMe 0,016 гр., амфетамін 0,106 гр., екстракт канабісу 0,022 гр., передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Печерського УП ГУ НП України в м. Києві відповідно до квитанції№912 від 03.04.2015 знищити.

Цивільний позов в провадженні не заявлено.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його оголошення у разі не подачі на нього апеляції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1