Справа № 143/329/17
провадження №1-кп/136/17/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000322 від 21.09.2016, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ганнівка, Оратівського району, Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, на утриманні має двох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше неодноразово судимого останній раз 10.01.2018 вироком Апеляційного суду Вінницької області засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з окремим виконанням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
27.08.2016 року біля 18 години, ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до житлового будинку по АДРЕСА_2 , який належить гр. ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю власника будинку, переконавшись, що його дії залишаються не поміченими для інших осіб, шляхом розбиття вікна, проник у середину будинку, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав наступне майно: штани чоловічі спортивні, вартість яких становить 200 грн.; куртку чоловічу (плащовку), вартістю 150 грн.; фарбу «Емаль» 0,5 л., вартістю 45 грн.; лак прозорий, 1,5 л., вартістю 40 грн.; берци чоловічі, вартістю 190 грн.; 3 рулони шпалер, вартістю 110 грн. за 1 шт., на загальну суму 330 грн.; лампочку «економку», вартістю 40 грн.; запальничку «ОІНАО», вартістю 8 грн.; портсигар, вартістю 45 грн.; шину до бензопили марки «Дніпро», вартістю 100 грн.; 4 кухонні ножі, вартість яких становить 15 грн. за 1 шт., на загальну суму 60 грн.; паяльну лампу, вартістю 200 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 1 408 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
23.10.2016 року, біля 14 години, ОСОБА_3 , прийшов до житлового будинку свого знайомого ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 . Проникнувши в будинок через незамкнені вхідні двері, виявивши, що власник будинку відсутній за місцем проживання, у ОСОБА_3 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Переконавшись, що його дії залишаються не поміченими для інших осіб, а також відсутністю власника будинку, ОСОБА_3 таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів, викрав: 2 кг сала на загальну суму 70 грн.; черевики чоловічі, зимові, вартість яких становить 650 грн.; костюм чоловічий (ХБ), вартістю 150 грн. Після чого, з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 870 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючими ознаками - крадіжка, поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.
11.01.2017 року близько 22 години, ОСОБА_3 , маючи умисел на викрадення чужого майна прийшов до домогосподарства ОСОБА_8 , що розташоване по АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до приміщення комори, де шляхом відкриття дверей ключем, який знаходився у серцевині замка, проник всередину, звідки таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав: три б/в алюмінієвих бідонів ємністю 40 л. кожен, на загальну суму 960 грн.; один б/в алюмінієвий бідон ємністю 20 л., вартість якого становить 240 грн.; два б/в алюмінієвих баняка ємністю 20 л. кожен, на загальну суму 420 грн.; один б/в алюмінієвий баняк ємністю 10 л., вартістю 175 грн.; три б/в алюмінієвих баняка ємністю 20 л. кожен, на загальну суму 420 грн. Після чого з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на загальну суму 2 215 грн.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування було кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за кваліфікуючою ознакою крадіжка поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав за обставин вказаних в обвинувальному акті, які підтвердив суду, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, у вчиненому щиро розкаявся.
Суд переконався, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Ураховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав свою винуватість та, беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження, і судом також встановлено, що учасники судового розгляду розуміють правильно зміст цих обставин, не має сумніву у добровільності їх позиції, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями ч.3 ст.349 КПК України.
Суд вважає доведеною винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжок майна по епізодах: 27.08.2016, 23.10.2016 та 11.01.2017, а тому його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є крадіжка поєднана з проникненням у житло та інше приміщення, вчинені повторно.
Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до положень ст.12 КК України є тяжкими злочинами, особу винного, а саме: ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються задовільно, на що вказує довідка видана органом місцевого самоврядування; непрацюючий; на обліку в лікаря психіатра та в наркологічному кабінеті на обліку не перебуває; раніше неодноразово судимий, останній раз 10.01.2018 вироком Апеляційного суду Вінницької області засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі з окремим виконанням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Судом встановлено, що дані кримінальні правопорушення вчинені 27.08.2016, 23.10.2016 та 11.01.2017 до постановлення вказаного вироку.
Відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття.
Обставинами, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчинених обвинуваченим кримінальних правопорушень, особи винного, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення обвинуваченим нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі на строк в межах санкції частин статті за якими кваліфіковано його діяння, з урахуванням роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України 24.10.2003 року №7, відповідно до якої за окремими епізодами злочинної діяльності кваліфікованими за однією частиною та статтею окремо покарання не призначається.

Суд вважає за необхідне призначити остаточне покарання ОСОБА_3 , застосувавши ст.70 ч.4 КК України, з урахуванням вироку Апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2018 та призначити йому покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді позбавлення волі.

З урахуванням даних про обставини вчинення злочину та особу винного, суд вважає, що обвинувачений представляє підвищену суспільну небезпеку для суспільства, а тому його виправлення та перевиховання можливе виключно в умовах ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що в ході досудового розслідування щодо обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою згідно ухвали Погребищанського районного суду Вінницької області від 18.01.2017 (протокол затримання особи від 18.01.2017) строк якого вичерпано 18.03.2017, а питання про продовження строків його застосування у даному кримінальному провадженні не вирішувалось.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції, що діяла на час застосування запобіжного заходу) , суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком строк попереднього ув`язнення в межах цього кримінального провадження, у межах якого до нього було застосовано попереднє ув`язнення з 18.01.2017 по 18.03.2017, що складає 120 днів.
Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з 25.05.2017, зарахувавши в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2018.
Керуючись ст.65 КК України, ст. 368, 370, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч.4 ст.70 КК України призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю злочинів, ураховуючи вирок Апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2018 шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Зарахувати ОСОБА_3 в строк відбуття покарання за даним вироком частково відбуте покарання за вироком Апеляційного суду Вінницької області від 10.01.2018. Строк відбуття покарання за даним вироком рахувати з 25.05.2017. .
Зарахувати в строк відбуття покарання за даним вироком ОСОБА_3 строк перебування у слідчому ізоляторі, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18.01.2017 по 18.03.2017 120 (сто двадцять днів).
Речові докази передані на зберігання потерпілим залишити в їх розпорядженні.

Стягнути із обвинуваченого ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта у сумі 880 гривень 40 коп..

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.

Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1