Ухвала
Іменем України
02 серпня 2018 року

м. Київ
Справа № 461/737/16-к

Провадження № 51-7740 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Ухвалою Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2017 року залишено без задоволення заяву прокурора про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Галицького районного суду міста Львова від 12 травня 2016 року про засудження ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2018 року ухвалу місцевого суду залишено без зміни.
У касаційній скарзі прокурор порушив питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку. Вказує, що ОСОБА_5 вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року був засуджений за ч.2 ст. 185 КК
до позбавлення волі на один рік і звільнений від відбуття призначеного покарання на підставі ст. 75 КК з іспитовим строком на один рік. На момент ухвалення вироку від 12 травня 2016 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року ОСОБА_5 був звільнений від покарання за вироком Личаківського районного суду м. Львова від 10 жовтня 2014 року у зв`язку із закінченням іспитового строку. Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 18 жовтня 2016 року задоволено заяву прокурора про перегляд ухвали цього ж суду від 02 листопада 2015 року за нововиявленими обставинами, скасовано її та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку. Зазначені обставини прокурор, на думку прокурора, є нововиявленими, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення вироку та впливають на призначення покарання. Однак суд за результатами розгляду заяви по перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами безпідставно відмовив у її задоволенні. Всупереч приписам ст. 419 КПК, залишивши ухвалу місцевого суду без зміни, апеляційний суд вказаних доводів прокурора належним чином не перевірив, ґрунтовних відповідей на них не дав, чим істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону.
Перевіривши касаційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Відповідно до ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок (п. 1 ч. 2 ст. 459 КПК); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути (п. 3 ч. 2 ст. 459 КПК); інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК).
Разом із тим, обставини, на які прокурор послався у касаційній скарзі згідно приписів п. 3, п. 4 ч. 2 ст. 459 КПК не є нововиявленими, оскільки, як убачається зі змісту доданих до касаційної скарги копій судових рішень, вони були відомі суду на час ухвалення вироку суд мав інформацію про попереднє засудження ОСОБА_5 вироком Личаківського районного суду м. Львова та був обізнаний, що ОСОБА_5 фактично вчинив кримінальне правопорушення у період іспитового строку. Крім того, ухвала Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2015 року не стала підставою для ухвалення вироку щодо ОСОБА_5 від 12 травня 2016 року.
За таких обставин, відмовляючи у задоволенні заяви прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд діяв у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.
Переглянувши ухвалу місцевого суду в апеляційному порядку, апеляційний суд у відповідності з вимогами ст. 419 КПК дав належну оцінку доводам прокурора, які є аналогічні доводам його касаційної скарги, та обґрунтовано визнав їх неспроможними.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Галицького районного суду міста Львова від 14 березня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3