Справа № 297/1681/18
УХВАЛА
про арешт майна
07 серпня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні слідчого Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 000633 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 000633 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Слідчий вказує на те, що 06.08.2018 року о 14:28 годині в чергову частину Берегівського ВП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що стався наїзд мотоциклом марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Виїздом слідчо-оперативної групи встановлено, що водій мотоцикла марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 , рухаючись на автомобільній польовій дорозі, що в с. Вари, вул. Ердей, Берегівського району, в напрямку лісопосадки, здійснив наїзд неподалік будинку №7 на пішохода громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , який в свою чергу рухався посередині даної ділянки дороги.

Внаслідок даного ДТП (наїзду) пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді забою поперекового відділу хребта, правого стегна, що підтверджується довідкою з Берегівської ЦРЛ.

06 серпня 2018 року в ході проведення огляду місця дорожньо транспортної пригоди було вилучено транспортний засіб, а саме мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », який на даний момент знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000633 від 07.08.2018 року.

Мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », 2012 року випуску, № шасі НОМЕР_3 , належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 SZABO LAJOS, 4965 KOLCSE, PETOFI UTCA, 59 ( АДРЕСА_3 ).

Відомості про вказаний факт 07.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000633 слідчим Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Вилучені мотоцикл та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу,мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Підставою для накладення арешту являється те, що вилучені речі відповідно до ст. 98 КПК України визнані речовими доказами згідно постанови слідчого та у зв`язку з цим виникла необхідність вжити заходи забезпечення у вигляді арешту на вказане майно, з метою унеможливити розпоряджатися власникам вказаним автомобілем, забезпечення в подальшому виконання вироку в частині цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду клопотання був повідомлений телефонограмою.

Заслухавши думку слідчого та дослідивши матеріали клопотання, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до абзацу 1 ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частинами 5 і 6 статті 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Однак, санкція частини 1 статті 286 КК України не передбачає конфіскацію майна. Отже посилання слідчого на те, що вказаний мотоцикл підлягатиме можливій конфіскації є необґрунтованим та безпідставним. Також із матеріалів клопотання не вбачається, що по вказаному кримінальному провадженню заявлено цивільний позов, а це означає, що єдиною підставою для накладення арешту на майно є те, що вилучені речі згідно постанови слідчого від 07.08.2018 року визнані речовими доказами.

В ході судового розгляду слідчим суддею з`ясовано, що органами досудового розслідування на даний час тяжкість завданих тілесних ушкоджень не встановлено, та підозру у скоєному злочині нікому не пред`явлено.

Частиною 11 статті 170 КПК України передбачено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

При цьому, ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку у достатності накладення арешту на вилучене майно шляхом заборони його відчуження або передачі іншим особам та вилучений мотоцикл та свідоцтво про його реєстрацію слід передати володільцю вказаного майна на відповідальне зберігання.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 370-372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно 06 серпня 2018 року, а саме: мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 », який знаходиться на спеціальному майданчику Берегівського ВП за адресою м. Берегове, вул. Сечені, 13, та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 , яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №0000633 від 07.08.2018 року, шляхом заборони володільцю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_2 , його відчужувати або передавати іншим особам.

Вилучений мотоцикл марки «Honda», державний номерний знак Угорської Республіки « НОМЕР_1 » та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 - повернути володільцю ОСОБА_6 на відповідальне зберігання.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1