Справа № 710/830/18
Провадження № 1-кп/710/63/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2018 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення -
прокурора прокурора Шполянського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

з боку захисту -
обвинуваченого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Шпола угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2018 за №0000329 року, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше несудимого;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений, ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 ,26.05.2018 року, близько 11:30 год., діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля нежилого будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, заліз на дах, даного будинку та викрав металеву покрівлю вагою 100 кг., загальною вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_6 , та з місця події з викраденим зник.
Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_5 , повторно, 30.05.2018 року, близько 13:30 год., діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля нежилого будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, заліз на дах даного будинку та намагався викрасти металеву покрівлю вагою 104 кг., загальною вартістю 624 грн., що належать ОСОБА_6 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину громадянами.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Обвинувачений ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , 26.05.2018 року, близько 11:30 год., діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля нежилого будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, заліз на дах, даного будинку та викрав металеву покрівлю вагою 100 кг., загальною вартістю 600 грн., що належить ОСОБА_6 , та з місця події з викраденим зник.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Він же, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , повторно, 30.05.2018 року, близько 13:30 год., діючи умисно, з метою крадіжки чужого майна, перебуваючи біля нежилого будинку по АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, таємно, заліз на дах, даного будинку та намагався викрасти металеву покрівлю вагою 104 кг., загальною вартістю 624 грн., що належать ОСОБА_6 , але свій злочинний умисел не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий на місці вчинення злочину громадянами.

Суд кваліфікує діяння обвинуваченого ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

20.06.2018 в м.Шпола між потерпілою, ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження у кримінальному провадженні №0000329,та обвинуваченим ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даних кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_4 , має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зі змістом даної угоди, обвинувачений та потерпіла ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст.ст.394, 424, 473, п.1 ч.5 ст.474, ст.476 КПК України, а також наслідки невиконання вказаної угоди передбачені ст.3891 КК України, зрозумілі в повному обсязі.

20.06.2018 в м.Шпола між потерпілою, ОСОБА_6 , якій на підставі ст. 55 КПК України надані повноваження у кримінальному провадженні №0000329,та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

Згідно з даною угодою обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даних кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого, за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Обвинувачений у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даних кримінальних правопорушень. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 , має понести за вчинені кримінальні правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік. На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Зі змістом даної угоди, обвинувачений та потерпіла ознайомлені з наслідками укладення та затвердження такої угоди, передбачені вимогами ст.ст.394, 424, 473, п.1 ч.5 ст.474, ст.476 КПК України, а також наслідки невиконання вказаної угоди передбачені ст.3891 КК України, зрозумілі в повному обсязі.

Розглядаючи, в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, питання про можливість затвердження даних угод про примирення, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні, прокурор просив затвердити угоду про примирення, винести вирок, за яким визнати ОСОБА_4 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання та визнати ОСОБА_5 , винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила проводити розгляд без її участі та вказала що просить затвердити угоди на умовах, викладених у ній. Також, потерпілій зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, заподіяна кримінальними правопорушеннями шкода відшкодована повністю, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , просили затвердити угоду, повністю визнали свою винуватість у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, та показали, що вони повністю розуміють права, надані їм законом, розуміють наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, згідні з видом покарання, які до них буде застосовано в результаті затвердження угоди про примирення. Просили угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.

Судом встановлено, що сторони добровільно уклали угоду, тобто дана дія не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, тому суд не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам п.1 ч.5 ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угоди про примирення не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій обвинувачених вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про затвердження угод про примирення між обвинуваченим ОСОБА_7 та потерпілою і між обвинуваченим ОСОБА_5 і потерпілою.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує: ступінь тяжкості вчинених ними злочинів, які класифікуються на момент вчинення як злочини середньої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , судом не встановлено.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язати останнього: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

З урахуванням всіх цих обставин суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 , можливе без ізоляції його від суспільства, шляхом призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України 1 рік 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Відповідно до ч. 1 ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробувальним терміном строком на 1 рік, на підставі ст. 76 КК України зобов`язати останнього: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: листи металу - 26 шт. повернуті власниці під розписку, належить залишити власнику.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Арешт на майно не накладався.

Процесуальних витрат по справі не має.

Заходи забезпечення у кримінальному провадженні до обвинувачених не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373, 374 376, 474-475, 476 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.06.2018 в м. Шпола між потерпілою ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000329 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_4 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки згідно п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 20.06.2018 в м. Шпола між потерпілою ОСОБА_6 , та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000329 від 30.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_5 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, за ч.3 ст.15 КК України та ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік шість місяців.

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення призначених покарань призначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробувальним строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 , обов`язки згідно п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: листи металу - 26 шт. повернуті власниці ОСОБА_6 під розписку, залишити власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Черкаської області через Шполянський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди між обвинуваченим та потерпілим про примирення може бути оскаржений до Апеляційного суду Черкаської області з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.5,6,7 ст.474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.6,7 ст.474 цього Кодексу;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч.3 ст.469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду, копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Роз`яснити засудженим, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Суддя ОСОБА_1