УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коси Одеської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді молодшого інспектора батальйону фізичної охорони поліції охорони в Одеській області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, відомості внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 вересня 2015 року за № 0000267,

У С Т А Н О В И В :

Старший слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_6 , за погодженням прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_2 , вніс до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту (з визначенням відповідних обов`язків) відносно ОСОБА_3 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

19 липня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій.

Крім того, як слідчий посилається в обґрунтуванні клопотання, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор просив задовольнити клопотання, пославшись на наявність ризиків, викладених у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на необґрунтованість підозри.

Підозрюваний ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін провадження, дослідивши доводи клопотання та додані до нього матеріали, вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею в судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000267 від 10 вересня 2015 року, при цьому 19 липня 2018 року в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 206-2, ч. 2 ст. 209 КК України, і така підозра, на думку слідчого судді, є обґрунтованою, про що свідчать додані до клопотання копії матеріалів кримінального провадження.

Крім того, наявні достатні підстави, що існують окремі ризики, які визначені ст. 177 КПК України, та наведені у клопотанні, що знайшли своє підтвердження в ході його розгляду.

Так, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 хоча і є раніше не судимою особою, однак на даний час підозрюється у вчиненні декількох умисних кримінальних правопорушень, зокрема особливо тяжкого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а тому на даний час не виключається можливість ОСОБА_3 через очікування невідворотності покарання, у разі визнання його винуватим у скоєнні згаданих злочинів, здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду, з метою ухилення від відповідальності. Отже, з метою забезпечення належного проведення досудового розслідування, в тому числі і забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_3 необхідно застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання.

Крім того, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При цьому слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, суд вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; утримуватися від спілкування з особами, причетними та можливо причетними до протиправної діяльності, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

В той же час, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині покладання на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язку прибувати до слідчого щопонеділка о 15 годині, оскільки підозрюваний ОСОБА_3 проживає в Одеській області, а потреба регулярного прибуття до слідчого (м. Київ) в клопотанні, а також в судовому засіданні, належним чином не обґрунтована, як і не обґрунтована необхідність у носінні ОСОБА_3 електронного засобу контролю.

Що ж стосується доводів сторони захисту з приводу необґрунтованої підозри відносно ОСОБА_3 , то такі доводи захисту спростовуються отриманими на даному етапі досудового розслідування відомостями, які задокументовані у відповідний процесуальний спосіб, і які, на переконання слідчого судді, вказують на вірогідну причетність останнього до вчинення злочину, при цьому таке цілком узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчинені правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польщі»).
Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_3 задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід цілодобовий домашній арешт за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-утримуватися від спілкування з особами, причетними та можливо причетними до протиправної діяльності, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_3 до ГУ Національної поліції в Одеській області.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити строком до 19 вересня 2018 року.

В решті заявлених вимог відмовити.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 27 липня 2018 року об 11 годині 30 хвилин.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1