Справа №591/3995/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/370/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року про арешт майна,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:
У поданій апеляційні скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання про арешт майна. Ухвалене судове рішення містить неправдиві дані стосовно належності вилучених мобільних телефонів ОСОБА_8 . Так, мобільний телефон марки "SAMSUNG DUOS" належить ОСОБА_9 , який був придбаний згідно кредитного договору від 22.09.2015 року, а мобільний телефон марки "Iphone" належить ОСОБА_10 , який був придбаний 12 серпня 2017 року в торговій мережі "Алло". Вилучене майно не є доказом у кримінальному провадженні.

18 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми розглянувши клопотання слідчого СВ Управління СБУ в Сумській області ОСОБА_11 , погодженого з прокурором Сумської області ОСОБА_7 , про арешт майна, постановив ухвалу, якою клопотання задовольнив та наклав арешт на майно у кримінальному провадженні № 0000100 від 04.07.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на речі та предмети, вилучені слідчим під час проведення обшуку, автомобіля марки «ЗАЗ ТF699Р Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки "SAMSUNG DUOS", білого кольору, IMEI 1: НОМЕР_2 та IMEI 2: НОМЕР_3 , в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки "IPhone" IMEI 1: НОМЕР_4 , сірого кольору, в чохлі чорного кольору; 2 (два) чохли з сидіння автомобіля з місця водія та пасажира червоного кольору.

Слідчий суддя мотивував постановлену ухвалу тим, що не застосування заборони щодо обмеження права користуватись та розпоряджатись таким майном призведе до знищення слідів злочину та неможливості використати зазначені речі та інформацію, яка в них міститься, в якості доказів.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення від ОСОБА_8 не надійшло, а його участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, слідчим відділом Управління СБ України в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 липня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді слідчого СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, у червні 2018 року, знаходячись на території смт. Краснопілля, Сумської області, за попередньою змовою зі слідчим СВ Краснопільського ВП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 та іншими невстановленими особами, вимагав у ОСОБА_13 неправомірну вигоду у розмірі 10 000 грн., за не притягнення сина останньої до кримінальної відповідальності.

06 липня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_14 , перебуваючи в автомобілі марки «ЗАЗ ТF699Р Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в смт. Краснопілля, Сумської області, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, одержав неправомірну вигоду від ОСОБА_13 в розмірі 10 000 грн.

21 серпня 2018 року близько 13 год. 55 хв., ОСОБА_8 керуючи автомобілем марки «ЗАЗ ТF699Р Део Ланос», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи проїзд регульованого перехрестя вул. І. Сірка - вул. Інтернаціоналістів в м. Суми, по вул. І. Сірка зі сторони проспекту М. Лушпи у напрямку вул. Г. Крут в м. Суми, знехтував безпекою дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку, не зупинився на червоному сигналі світлофору, що призвело до наїзду на пішоходів ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , що заподіяло потерпілій ОСОБА_15 тяжкі тілесні ушкодження.

Під час обшуку автомобіля марки "ЗАЗ ТF699Р Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено і вилучені речі, на які слідчим суддею накладено арешт.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Чинним кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на відповідність конкретно зазначеного в клопотанні слідчого майна критеріям ст. 98 КПК України, а відтак з урахуванням позиції як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, а також загальних засад кримінального судочинства ( ст. 7, 9, 13, 16, 22 23, 26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України), колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що в даній ситуації, арешт майна відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі та такий вид втручання у права та законні інтереси спрямований на встановлення фактичних обставин справи.

Слідчим та прокурором доведено, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Так, мобільні телефони були виявлені в сумці належної ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 286 КК України, а тому вилучені мобільні телефони могли використовуватися останнім для організації та вчинення злочинів, зберегли сліди вчинення кримінальних правопорушень.

На думку колегії суддів, доводи клопотання та додані до нього матеріали містять достатньо даних, які вказують на ті обставини, що вилучене в ході обшуку в автомобілі, яке належить ОСОБА_6 та перебуває у постійному користуванні ОСОБА_8 , майно є матеріальним об`єктом, який зберіг на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги про належність вилучених мобільних телефоні іншим особам, що на думку апелянта виключає можливість накладення арешту на майно, то відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу, з викладених у ній доводів, як необґрунтовану - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 376, 167, 170, 172, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 вересня 2018 року, якою накладено арешт на майно, вилучене у ході обшуку автомобіля марки "ЗАЗ ТF699Р Део Ланос", реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_6 , 28 серпня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4