Справа № 454/3286/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.10.2018 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О.А., при секретарі Баран О.Я.
розглянувши заяву про самовідвід судді Сокальського районного суду Струс Т.В. від участі у розгляді справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.10.2018 року в Сокальський районний суд Львівської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП.

Автоматизованою системою документообігу суду суддю Веремчук О.А. визначено для розгляду даної справи.

24.10.2018 р. суддею Струс Т.В. подано заяву про самовідвід від участі у розгляді даної справи, мотивуючи тим, що потерпілим по даній справі є суддя Сокальського районного суду Адамович М.Я., з яким вона працює в одному колективі.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів справи особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_1 в приміщенні Сокальського районного суду вривався в кабінет голови суду ОСОБА_2 чим порушив режим роботи, суддя Адамович М.Я. із суддею Струс Т.В., перебувають у дружніх стосунках та працюють в одному колективі.

З врахуванням вище наведеного, з метою забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважаю за необхідне задоволити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,246 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Струс Тетяни Василівни про самовідвід - задоволити.

Відвести суддю Струс Т.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення №454/3190/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Сокальського районного суду Львівської області, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук