Провадження № 1-кп/200/739/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/739/18 (кримінальне провадження № 0001316) за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

В СТ А Н О В И В:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

В обґрунтування свого клопотання заявив, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні декількох кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до десяти років і існують ризики того, що опинившись на волі, та побоюючись можливого покарання, обвинувачений розпочне переховуватися від суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід. Клопотав про зміну міри запобіжного заходу своєму підзахисному на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника. Просив змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію сторони захисту.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити, а в задоволенні клопотань сторони захисту про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який відмовити, з наступних підстав.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 30.09.2018 року і суду необхідно невідкладно вирішити клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченому під вартою.

Відповідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Обвинувачений ОСОБА_5 є раніше судимим, крім того обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від шести до десяти років із конфіскацією майна.

На думку суду, наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризики того, що в разі зміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , останній, побоюючись можливого покарання за вчинення тяжких злочинів, (в разі доведеності їх вини під час судового розгляду), опинившись на волі, розпочне переховуватися від суду, може вчинити нове кримінальне правопорушення, а також може розпочати незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

В зв`язку із наявністю вказаних вище ризиків, суд вважає за не можливе змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`яку міру запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Дніпропетровській установі виконання покарань №4, обвинуваченому ОСОБА_5 , строком на два місяці, до 23.11.2018 року з можливістю внесення застави як це було визначено ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 , міри запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву для виклику захисників обвинувачених.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1