Провадження №1-кс/127/5894/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Старший Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 15.05.2018 року звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 03.05.2018 до Вінницького ВП з заявою звернувся ОСОБА_5 про те, що 03.05.2018 в період з 15:00 по 16:00 год. невідома особа таємно шляхом вільного доступу, від`єднавши трос, що був прикріплений до лавки, вчинила крадіжку велосипеду марки «Giant», який був залишений на вулиці поруч багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , чим завдала матеріального збитку власникові велосипеду ОСОБА_6 на суму близько 8000 гривень.

По даному факту в СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області розпочато досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0001778 від 03.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

07.05.2018 під час огляду місця події у підвальному приміщення за адресою: м. Вінниця, провулок Інститутський, 7, вилучено велосипед марки «Giant» срібно-синього кольору з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який03.05.2018 було викрадено у ОСОБА_6 біля будинку № 31 по вул. Шевченка, та який у підвальне приміщення помістив ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні даної крадіжки.

07.05.2018 вилучений велосипед визнано речовим доказом у вказаному провадженні.

07.05.2018 слідчий ОСОБА_3 звернулася до Вінницького міського суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно та надіслала клопотання з додатками рекомендованим листом, користуючись послугами ПАТ «Укрпошта». Однак, з невідомих причин в період з 07 по 15.05.2018 розгляд вказаного клопотання призначений не був та слідчому не було повідомлено про дату час розгляду клопотання про арешт вилученого велосипеду, у зв`язку з чим слідчим 15.05.2018 було повторно подано до канцелярії Вінницького міського суду клопотання про арешт майна від 07.05.2018.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без її участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, хоча про час, день та місце розгляду клопотання повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить заява слідчого. Суд вважає можливим розглянути клопотання у його відсутності відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року вбачається, що 07.05.2018 під час огляду місця події у підвальному приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , вилучено велосипед марки «Giant» срібно-синього кольору з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який03.05.2018 було викрадено у ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_1 , та який у підвальне приміщення помістив ОСОБА_7 , що підозрюється у вчиненні даної крадіжки.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що вищевказані речі, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої сторони ухвалою слідчого судді.

В клопотанні про поновлення строку арешту на тимчасово вилучене майно слідчий вказує на те, що 07.05.2018 вона звернулася до Вінницького міського суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду майно та надіслала клопотання з додатками рекомендованим листом, користуючись послугами ПАТ «Укрпошта». Однак, з невідомих причин в період з 07 по 15.05.2018 розгляд вказаного клопотання призначений не був та слідчому не було повідомлено про дату час розгляду клопотання про арешт вилученого велосипеду, у зв`язку з чим слідчим 15.05.2018 було повторно подано до канцелярії Вінницького міського суду клопотання про арешт майна від 07.05.2018 в якому він також просить суд визнати поважною причину пропуску строку для повторного подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001778 та поновити строк для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку для повторного подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001778 та поновити строк для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для повторного подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню № 0001778 та поновити строк для подання клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно.

Накласти арешт на майно велосипед марки «Giant» срібно-синього кольору з маркуванням на рамі НОМЕР_1 , який було вилучено під час проведення огляду місця події у підвальному приміщення за адресою: м. Вінниця, провулок Інститутський, 7.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: