Справа № 500/347/18
Провадження № 1-кп/500/277/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_5

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7

потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0003361 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новосельське, Ренійського району, Одеської області, громадянина України, молдованина, не працюючий, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 17.03.1997р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.2 ст. 206 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до ст. 45 КК України від призначеного покарання звільнений з випробуванням терміном на 2 роки;

- 31.10.2000р. Ізмаїльським міським судом Одеської області за ч.3 ст. 140 КК України до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна;

- 19.06.2007р. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за ч.1 ст. 190 КК України , закрито кримінальну справу за п.4 ст.6 КПК України;

- 23.11.2009р. Ізмаїльським міськрайонний судом Одеської області за ч.2 ст. 186, ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі, 02 жовтня 2013 звільнений з Одеської ВК (№14);

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч.3 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_6 з листопада 2015 року по листопад 2017 року в м. Ізмаїлі Одеської області умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна та з метою заволодіння чужим майном, скоїв ряд злочинів:

І. 16 листопада 2015 року, у період часу з 21:00 по 22:00 години обвинувачений ОСОБА_6 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, перебуваючи біля лавочки навпроти магазину «Гулівер» по просп. Миру в м. Ізмаїлі Одеської області, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» вартістю 910 грн., чим заподіяв потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України.

ІІ. 28 червня 2016 року, о 14:05 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, розбив скло вхідної двері кіоску «Фортеця», який розташований по АДРЕСА_2 , та із застосуванням фізичної сили змусив малолітнього ОСОБА_11 , 2008 р.н., через розбите скло дверей проникнути до вказаного приміщення кіоску, звідки таємно викрасти для нього грошові кошти у розмірі 1 000 грн., які належать ОСОБА_9 , після чого розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ІІІ. 30 листопада 2017 об 11:37 годині, умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, проник у приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Універсам Шевченківський), розташований за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, по вул. Шевченко, 1. Реалізуючи свій злочинний намір, погрожуючи ножем, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я продавцю магазину ОСОБА_10 підійшов до прилавку, звідки забрав кошти в сумі 500 гривень. Злякавшись ОСОБА_6 , з ножем, потерпіла ОСОБА_10 вибігла з магазину на вулицю. Обвинувачений ОСОБА_6 заволодів коштами в сумі 500 грн., вийшов з приміщення магазину та зник у невідомому напрямку, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вказану суму. Своїми діями він вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив:

- по першому епізоду пояснив, що знайшов мобільний телефон, не знайшовши господаря даного телефону, відніс його в ломбард, де провірили та сказали, що він чистий. Даний телефон він не включав та з нього ні кому не дзвонив. Телефон зарядили в ломбарді перед тим, як включити та перевірити його. Через три дні пішов до ломбарду, щоб викупити телефон, але йому повідомили, що даний телефон вже викупили;

- по другому епізоду пояснив, що сиділи біля Фортеці, купили пива в магазині та розпивали його в парковій зоні. Біля магазину знаходились малолітні, щось там розбирались між собою та розбили скло вхідної двері магазину. Він знає малолітнього ОСОБА_12 , якого забрав, та разом з ним, та його батьком пішли в паркову зону. ОСОБА_12 він не примушував проникнути до магазину, ні яких грошей з магазину вони не брали. При ньому були гроші біля 1000 грн. Він ні від кого не переховувався, фактично був затриманий не далеко від магазину. Вважає, що його обговорюють та поясненням малолітнього ОСОБА_12 не потрібно довіряти;

- по третьому епізоду пояснив, що він цього не робив. Він знає жінку т. Люду, але 30.11.2017р. він не заходив до магазину. Потерпіла говорила, що обличчя мого не бачила, лише свідок говорила, що ніби він схожий. У нього за два роки нагляду ні одного порушення. Він веде чесний образ життя, з минулим він закінчив. В той день він не міг скоїти інкримінований йому злочин, так як судом був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту строк на сім діб.

Вважає, що досудовим розслідуванням він не законно обвинувачується у вчиненні інкримінованих злочинів та просить його виправдати.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2, 3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, підтверджується зібраними доказами у кримінальному провадженні:

- показаннями потерпілої ОСОБА_13 про те, що обвинуваченого ОСОБА_6 не знає. Два роки тому, в жовтні місяці у неї зник телефон марки «Lenovo-820», через кілька годин на телефон батьку подзвонили та запропонували повернути телефон за винагороду в сумі 2,5 3 тис. грн. Дані події відбувались восени, вона разом з друзями сиділа на лавочці, телефон розрядився, вона його поклала до кишені та коли прийшла додому, виявила відсутність телефону. Можливо, що вона телефон забула на лавці, оскільки вони то сиділи, то стояли, але обвинувачений ОСОБА_6 до неї не підходив. Даний телефон працівники поліції знайшли в ломбарді через півроку;

- показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_14 та ОСОБА_15 не знав. Йому зателефонував торговий представник та пояснив, що в кіоску чутно бите скло, та з кіоску вибігли двоє хлопців. Він зателефонував продавщиці, та вона сказала, що пограбували кіоск. Він зателефонував в агентство охорони. Хлопець, який повідомив йому про скоєне, був постійно на зв`язку, та сказав що було два хлопці та дитина. Коли він під`їхав, двоє хлопців втекли, а дитина вистрибнула з його рук, та викинула гроші. Один хлопець сховався за траву, а інший був затриманий охороною. Гроші та телефон знайшли на місці, де ховався один із злочинців. Дитина була в крові, оскільки дядько його засунув до кіоску. Дядько забрав собі крупні купюри, а дитині дали дрібні. Мірка був на підпитку, але не так сильно як інший злочинець. Решітка до кіоску не була зачинена, тому вони змогли зайти всередину кіоску. Коли затримали ОСОБА_14 , він все заперечував. Поруч виявили зім`яті гроші та телефон. Всі гроші він зібрав, поклав у файл та передав працівникам поліції. Через тиждень гроші повернули;

- показаннями потерпілої ОСОБА_16 про те, що обвинуваченого знає як постійного покупця, потерпілого знає візуально. Ці події відбувались 30.11.2017 року, коли вона була на роботі. З 11.00 до 12.00 години, в магазині не було ні кого. Хтось зайшов в камуфляжі з капюшоном, нічого не спитавши, різко дістав ножа з кишені, вона злякалась та побігла в іншу сторону магазину. Обвинувачений забрав всю виручку з каси та вибіг з магазину, після чого вона побігла за ним. На майданчику біля магазину стояли люди, вона їм сказала, що забрали грошові кошти. Лезо ножа було 30 см з синьою рукояткою. Гроші знаходились в коробочці біля прилавку, там були різні купюри і за дані гроші вона матеріально відповідальна. Крім грошей ОСОБА_14 більше нічого не взяв. Графік роботи магазину з 08.00 ранку до 21.00 години вечора, вона продавала спиртні напої, хліб та всяку дрібничку. В магазині не було камери, камера лише на вулиці, також в магазині мається кнопка реагування. Вона впізнала ОСОБА_14 по голосу, коли той дістав ніж, підійшов до коробки з грошима та запитав: « ОСОБА_17 , це всі грошові кошти?». Його обличчя вона не бачила, оскільки воно було закрите великим капюшоном. Свідок ОСОБА_18 бажала побігти за ОСОБА_14 . Мірка зі своїм другом зверталися один до другого по імені. Після перегляду відео, впізнала в камуфляжній формі ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_19 про те, що ОСОБА_14 не знала. 28 червня зранку, обвинувачений прийшов з чоловіками та хлопчиком, вів себе зухвало, ні чого не купував. О 14.00 годині, вона вийшла з магазину, не включала сигналізацію, а через 10 хвилин їй подзвонили та повідомили, що розбили скло та забрали одну тисячу гривень. Викликали охорону, начальника. Двері в магазин були закриті, але було розбите скло у вхідній двері. Коли вона закривала двері в магазин, на зупинці стояли люди. В магазині була кров, на уламках скла, на підлозі та на кафелі. З обвинуваченим було затримано і дитину, на якій були подряпини, поранений. Їй не відомо, чи був обвинувачений в стані алкогольного сп`яніння. Гроші знайшли та повернули;

- показаннями свідка ОСОБА_20 про те, що обвинуваченого та потерпілих не знав. В День Незалежності 28 червня 2016р. о 13:30 годині він приїхав до « ОСОБА_21 », залишив машину та пішов в магазин по вул. Фанагорійська, коли вийшов то почув як б`ється скло, побачив як чоловік розбив склопакет металевої двері, взяв дитину, яка стояла на зупинці і закинув її через розбите скло та наказав взяти гроші, після чого дістав дитину, розбудив чоловіка, який спав на зупинці та всі разом пішли. Він дістав телефон та почав дзвонити на 102, але було зайнято, після чого зателефонував знайомому, який знає власника магазина. Власник магазина сказав, що він під`їжджає до магазину. Він пішов за обвинуваченим, дитина по дорозі викинула дрібні купюри, а молодий чоловік, який розбив склопакет спускався по обриву, як йому перегородив дорогу співробітник охорони. Обвинувачений затиснув гроші в руці і коли його затримали, гроші були рядок з ним в сумі 1000 грн.;

- показаннями свідка ОСОБА_22 про те, що вона являється матір`ю неповнолітнього ОСОБА_11 . Зі слів сина їй відомо, що він разом з батьком пішли на роботу (будівництво). Після пішли на р. Дунай, чоловік зустрів дядю ОСОБА_23 . Коли папа заснув на зупинці, то дядя ОСОБА_23 розбив вікно в магазин, просунув його та наказав забрати гроші. Коли ОСОБА_23 тікав то дав гроші ОСОБА_24 , а той в свою чергу повернув їх назад. Вона точно не пам`ятає коли саме це було;

- показаннями свідка ОСОБА_25 про те, що працює охоронцем, обвинуваченого ОСОБА_14 не знає, затримали його на старому пляжі, коли викрав гроші на Фанагорійський. Була натиснута тривожна кнопка, коли приїхали продавець повідомив, що чоловік розбив скло, засунув дитину. Вони всю «крепость» об`їхали, коли поїхали в сторону старого пляжу, ОСОБА_14 побачивши їх почав тікати, кидати гроші. Він з напарником та господарем « ОСОБА_26 » затримали обвинуваченого, заламавши йому руки, положили на землю, біля ОСОБА_14 в кількох метрах були грошові кошти, суму він не пам`ятає. Його напарник ОСОБА_27 ;

- показаннями свідка ОСОБА_28 про те, що обвинуваченого ОСОБА_14 не знав до цього. Він працював касиром в ломбарді. Прийшов ОСОБА_14 із ще одним чоловіком та заставили мобільний телефон Lenovo, який був в нормальному стані. Пізніше він викупив даний телефон за 2 тис. гривень. Він включив його, щоб перевірити чи він дійсно працює та запитав чи маються документи на даний телефон, на що йому відповіли, що документів немає. В травні червні йому стало відомо, що телефон крадений та він повернув його поліції. На сайті МВС України можливо перевірити, чи крадений телефон чи ні, що він і зробив, даного телефону в базі не було;

- показаннями свідка ОСОБА_29 про те, що ОСОБА_14 знає близько року. Він разом зі знайомим на ім`я ОСОБА_30 стояли на ганку кооперативного магазину та розмовляли. Чоловік в камуфляжній формі зайшов до магазину, але він не бачив, чи був це ОСОБА_14 . Після відкрились двері, вибігла продавець та крикнула: «Аркадій погрожує ножем». Він хотів побігти за ним, але продавщиця крикнула: «Не потрібно, адже в нього ніж». Коли чоловік вибігав з магазину, то він бачив, що це саме ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_31 про те, що обвинуваченого та потерпілих не знала. В кінці листопада вона вийшла у своїх справах, побачила як чоловік у камуфляжній формі вибіг з магазину та направився в сторону вул. Репіна. Він був одягнутий в камуфляжну форму з капюшоном. Через півгодини вона проходила біля цього магазину, їй повідомили, що магазин пограбували та попросили бути понятою, але вона сказала, що бачила коли грабували магазин, на що її повідомили, що вона буде свідком. На даний час вона не може точно узнати за силуетом того чоловіка в ОСОБА_14 ;

- показаннями свідка ОСОБА_32 про те, що з потерпілими знайомий, але не спілкується, з обвинуваченим проживають поруч. Пам`ятає дуже мало, це було в кінці 2015р. вони знаходились в районі «Росинки», до них підійшов ОСОБА_33 та запитав, чи не губили вони телефон, на що вони відповіли що ні. Через півроку ОСОБА_14 говорив, що на нього вішають крадіжку телефону, тому попросив, щоб він розповів як все було;

- заявою потерпілої ОСОБА_13 від 17.11.2015р. на ім`я начальника Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області про вжиття заходів до невідомої особи, яка 16.11.2015р. в період часу з 21:20 по 22:00 год. вчинила крадіжку її мобільного телефону марки «Lenovo»;

- протоколом огляду місця події від 17.11.2015р., була оглянута ділянка тротуару по просп. Леніна, 5 в м. Ізмаїлі Одеської області, навпроти магазинів «Watsons» та «Vicotec», де розташовані три дерев`яні лавки;
- заявою від 10.05.2016р. ОСОБА_28 видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Lenovo S850» Imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , який він придбав у хлопця;

- висновком експерта № 54/П/оц від 14.05.2016 р., згідно якого вартість телефон марки «Lenovo S850» Imei НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , станом на 14.05.2016р. без врахування ПДВ складає 910 грн.;
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.05.2016 р., та фототаблиці, де потерпіла ОСОБА_8 серед пред`явлених їй мобільних телефонів впізнала належний їй мобільний телефон марки «Lenovo» темно-синього кольору;
- заявою потерпілого ОСОБА_9 від 28.06.2016р. про вжиття заходів до невідомої особи, який розбив скло двері кіоску «Фортеця», який знаходиться по вул. Фоногарійська,12-А в м. Ізмаїлі;

- протоколом огляду місця події від 28.06.2016р., де місцем події є кіоск «Табачок» по вул. Фоногарійська, 12-А в м. Ізмаїлі про те, що розбито скло вхідної двері на підлозі маються осколки скла;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2016 р., де свідок ОСОБА_20 серед пред`явлених осіб впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка спочатку розбила скло кіоску, після цього через вікно двері проштовхнув хлопця до кіоску, після чого він забрав хлопця та пішли в сторону старого пляжу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.12.2017 р., де потерпіла ОСОБА_10 показала як ОСОБА_6 зайшов до магазину вийняв ніж та став погрожувати їй, після чого вона вибігла на вулицю та попередила присутніх у входу до магазину, що ОСОБА_6 з ножем. ОСОБА_6 забрав 500 грн. з прилавку;

- рапортом від 30.11.2017р. про те, що 12:10 годин до чергової частини Ізмаїльського відділу поліції від оператору «Придунав`я» надійшло повідомлення, що в магазині «Кооператор» невстановлена особа заволоділа грошовими коштами;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується потерпілої ОСОБА_10 від 30.11.2017р. про прийняття мір до малознайомого чоловіка по імені «Аркадій», який 30.11.2017р. близько 11:20 год. предметом зовні схожий на ніж заволодів грошима в сумі 500 грн.;

- протоколом огляду місця події від 30.11.2017р. про виявлення та вилучення фрагмент картону зі слідом пальця руки, 2 відрізи паперу зі слідами пальців рук, 1 відрізок паперу зі слідом папілярного відрізку руки, які упаковані в паперовий конверт;

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.12.2017р. про накладення арешту на DVD-R диск, фрагмент картону зі слідом пальця руки, 2 відрізи паперу зі слідами пальців рук, 1 відрізок паперу зі слідом папілярного відрізку руки, які упаковані в паперовий конверт.

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що вказані докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для єдино вірного висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочинів та для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковано за ч. 2 ст.185 КК України за ознаками таємно викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно; за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємно викрадення чужого майна (крадіжка) вчиненого повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення; за ч.3 ст.187 КК України за ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднано з погрозою застосування насильства, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднано з проникненням у інше приміщення.

Суд не може погодитися з доводами обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про те, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину по всім епізодам, що він ні яких злочинів не вчиняв, і що вина в інкримінованих йому злочинах ні чим не підтверджується та виходить з наступного:

- його твердження, що він знайшов телефон, в той же вечір і в подальшому мав намір повернути телефон потерпілій, спростовуються фактичними обставинами по справі і зібраним доказом. Відповідно до пояснень потерпілої в той же вечір на телефон батька був дзвінок з її телефону та запропонували повернути телефон за винагороду в сумі 2,5 3 тис. грн., в подальшому він заклав телефон в ломбард та й взагалі продав його касиру ломбарду. Це свідчить про те, що в нього не було ні якого наміру повертати телефон потерпілій;

- свідок ОСОБА_20 пояснив в судовому засіданні, що він бачив як ОСОБА_6 розбив скло двері кіоску, заштовхнув туди малолітнього ОСОБА_34 наказав йому взяти гроші, після чого ОСОБА_6 намагався втекти та був затриманий працівниками охорони та потерпілого ОСОБА_9 , а тому судом не можуть бути прийняті пояснення ОСОБА_6 в тій частині, що малолітні вкрали гроші з магазину, пакет з грошима він підібрав біля них (пояснення в дебатах), ні якого відношення до проникнення до кіоску він не має, так як дані його пояснення протирічать поясненням потерпілого, свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_25 , ОСОБА_22 , які між собою погоджуються, відповідають дійсності і підстав вважати що вони не правдиві у суду не має, а тому суд вважає, що вина ОСОБА_6 у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст.185 КК України повністю знайшла підтвердження в судовому засіданні;

- відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення потерпілої ОСОБА_10 від 30.11.2017р. про прийняття мір до малознайомого чоловіка по імені «Аркадій», який 30.11.2017р. близько 11:20 год. предметом зовні схожий на ніж заволодів грошима в сумі 500 грн. встановлено, що потерпіла ОСОБА_10 з самого початку впізнала обвинуваченого ОСОБА_6 , про що повідомила ОСОБА_29 . Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні також підтвердив, що впізнав ОСОБА_6 , який вибіг з магазину, хотів його наздогнати, але потерпіла ОСОБА_10 попередила, що в ОСОБА_6 є ніж, ці пояснення потерпілої та свідка та їх дії підтверджуються відтвореним в судовому засіданні відеозапису з камери відеоспостереження, де чітко вбачається як потерпіла ОСОБА_10 вибігла з магазину, щось пояснювала особам, які стояли біля входу до магазину, як вибіг з магазину чоловік в камуфляжній формі і те, що свідок ОСОБА_29 намагався піти за ним, але потім повернувся. Ці обставини свідчать про те, що потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_29 впізнали особу в камуфляжній формі як обвинуваченого ОСОБА_6 .

Що стосується протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_29 серед пред`явлених осіб впізнали ОСОБА_6 , як особу, яка вчинила напад, то суд вважає, що досудовим розслідуванням цей процесуальний документ був складений з порушенням, так як потерпіла ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_29 що до цього знали обвинуваченого ОСОБА_6 прямо вказували, що саме він скоїв злочин, а тому підстав для впізнання його за фотознімками не було, а тому суд вважає їх не належними доказами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України врахує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , не встановлено.

До обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить вчинення злочину повторно, вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був затриманий у даному кримінальному провадженню 28.06.2016 року, що підтверджується відповідним протоколом (том-1 а.с.147-148) до 17 липня 2016 року, тобто 19 днів, а також був затриманий 12 грудня 2017 року та досі тримається під вартою, у зв`язку з тим, що ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13 грудня 2017 року відносно нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався судом у встановленому КПК порядку.

З метою запобігання спробам переховатися від суду, а також забезпечення виконання вироку, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили запобіжний захід у відношенні ОСОБА_6 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим строк його покарання слід обчислювати з 12 грудня 2017 року. Крім того, в силу ч.5 ст.72 КК України в строк покарання ОСОБА_6 необхідно зарахувати строк попереднього його ув`язнення з 28.06.2016 року до 17 липня 2016 року (19 днів), виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В силу ч.4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підстави ухвали слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.12.2017р. арешт на перелічені у них предмети, та їх долю слід вирішити у відповідності до вимог ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів та вважати засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та за ч.3 ст. 187 КК України до 9 (дев`яти) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Відповідно до ст.70 КК остаточно призначити покарання ОСОБА_6 шляхом часткового складення призначених покарань, у вигляді 10 (десять) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_6 слід обчислювати з 12 грудня 2017 року.

В силу ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з з 28.06.2016 року до 17.07.2016 року (19 днів), виходячи з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази, на які ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду від 01.12.2017р. було накладено арешт - знищити, а DVD-R диск з відеоспостереження залишити в матеріалах справи.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: /підпис/ ОСОБА_1

Судді: 1. /підпис/

2. /підпис/

Копія вірна

Суддя: ОСОБА_1