overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 138/1661/18
Провадження №:1-в/138/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м.Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду подання заступника начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Могилів-Подільський Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, з середньою освітою, працюючого начальником господарчої частини в мережі «Київська Русь», в силу ст.89 КК України раніше не судимого, засудженого 07.06.2016 Бердичівським районним судом Житомирської області за ч.3, ч.4 ст.407, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки

ВСТАНОВИВ:
07.06.2018 заступник начальника Могилів-Подільського міськрайонного відділу з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного судом покарання.
Представник органу пробації, засуджений та прокурор подання підтримали.
Заслухавши думки представника органу пробації, засудженого та прокурора, дослідивши зміст подання з доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, під час іспитового строку засуджений ОСОБА_5 нового злочину та правопорушень, що потягли за собою адміністративні стягнення, не скоював, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на нього обов`язки виконував, що свідчить про те, що він став на шлях виправлення і згідно вимог ч.1 ст.78 КК України у суду є підстави для його звільнення від призначеного покарання.
Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, призначеного вироком Бердичівського районного суду Житомирської області від 07.06.2016.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

"15" червня 2018 р. Справа153/776/18

Провадження1-кс/153/268/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
особи, яка подала скаргу ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 11 червня 2018 року було призначено до розгляду дану скаргу.
ОСОБА_3 звернулась до суду зі клопотання про проведення судового засідання з розгляду ї скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР в режимі відеоконференції, оскільки її представник в судове засідання Ямпільського районного суду Вінницької області не має можливості з`явитися у зв`язку із професійною зайнятістю та віддаленістю місця проведення судового засідання. Просить суд доручити Крижопільському районному суду Вінницької області забезпечити здійснення судового засідання в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Проведення судового засідання у режимі відео конференції є правом, а не обов`язком суду.

Відповідно до ч. 2 ст.306 КПК України розгляд скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР проводиться протягом 72 годин з моменту надходження відповідної скарги. 13 червня 2018 року ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась та просила суд відкласти розгляд даної справи у зв`язку із перебуванням її представника за межами району та розгляд скарги було відкладено. 15 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду зі клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та відкладення судового засідання. При цьому, організація та проведення судового засідання у режимі відеоконференції потребує значного часу, тому з метою дотримання процесуальних строків розгляду даної скарги, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції відмовити.
Керуючись ст.336 КПК України, суддя -
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з розгляду її скарги на бездіяльність слідчого, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР відмовити.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 128/1549/18
Провадження № 1-кп/127/620/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
15 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, відомості про який внесені 29 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України до судового розгляду в залі №20 Вінницького міського суду Вінницької області на 22.06.2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Розгляд кримінального провадження призначити у відкритому судовому засіданні.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати в складі трьох професійних суддів.
У судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, захисників, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою на 60 днів з 15.06.2018 до 13.08.2018 включно.
Строк дії ухвали суду 60 днів, тобто до 13.08.2018 включно.
Копію ухвали направити начальнику Вінницької УВП № 1 УДПтС України у Вінницькій області для виконання та прокурору Вінницької області для відома.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 18.06.2018 о 15:30 год.

Суддя-доповідач :
Судді:
Справа № 130/2909/15-к
Провадження №11-кп/772/94/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про проведення підготовки до апеляційного розгляду

15 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали відкритого апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року, яким ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 185 КК України зх апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року, відносно ОСОБА_4 .

На даний час засуджений ОСОБА_4 утримується у Хмельницькому слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України у Хмельницькій області.

Статтею 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою чи за клопотанням сторони або інших учасників кримінального провадження.

З метою забезпечення оперативності розгляду судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року, вважаю за доцільне провести судовий розгляд за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Керуючись ч.2 ст. 336, ч ч. 3, 4 ст. 401 КПК України,

у х в а л и в:

Судовий розгляд за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року, призначений на 19.06.2018 року о 09 год. 30 хв. в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області, провести за участю ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, відповідно до вимог ч.2 ст. 336 КПК України.

Про дату апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Вінницької ВК УДПтС України у Вінницькій області (№86) для виконання в межах компетенції та забезпечення судового розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 на вирок Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 2 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 , в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 130/1271/18
Провадження №11-сс/772/380/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

13 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5 .
За участю сторін кримінального провадження:
захисника - адвоката : ОСОБА_6
підозрюваного: ОСОБА_7
розглянув «13» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 від «25» травня 2018 року.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 407 ч. 3, 418, 422 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити.
Ухвалу слідчого-судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2018 року, якою відмовлено у відкритті провадженні по скарзі захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність засутпника начальника СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 в межах кримінального провадження №0000135, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України скасувати.
Скаргу захисника - адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 повернути у Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області, призначивши новий судовий розгляд.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області 25.06.2018 року о 14.00 годині.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 488/1950/18
Провадження № 1-кс/488/622/18
У Х В А Л А

11.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-балістичної експертизи,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 квітня 2018 року за № 0000657за ст. 263 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-балістичної експертизи за експертною спеціалізацією 3.1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , зберігає боєприпаси без передбаченого законом дозволу.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що в березні 2018 року він знаходився за місцем проживання свого знайомого ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , де останній показував йому дві гранати.
17 травня 2018 року в ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено бойові припаси, а саме: п`ять патронів калібру 7,92 (1940 року випуску) та два патрона калібру 7,62.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-балістичну експертизу за експертною спеціалізацією 3.1.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступне питання:

-чи належать об`єкти, які було вилучено під час обшуку 17 травня 2018 року, а саме: п`ять патронів калібру 7,92 (1940 року випуску) та два патрона калібру 7,62до боєприпасів вогнепальної стрілецької зброї або конструктивно подібних до них виробів?

-якщо так, до якого виду, системи (моделі) та калібру вогнепальної зброї або конструктивно подібних до них виробів призначені вказані патрони?

-який вони мають стан (справність) та чи придатні вони для стрільби?

-який спосіб виготовлення вказаних патронів (в клопотанні вказано боєприпасів)?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Направити в розпорядження експертів:

-експертний сейф-пакет №2935375, в якому знаходяться п`ять патронів калібру 7,92 та два патрони калібру 7,62, які було вилучено під час обшуку 17 травня 2018 року.
При проведенні експертизи дозволити повне або часткове використання, руйнацію об`єкта, наданого на дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/1161/18
№ 1-кс/489/857/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
12 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, -

В С Т А Н О В И В :

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000897 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п.12 КК України, а саме умисного позбавлення, в ніч з 03.03.2018 р. на 04.03.2018 р., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 , життя ОСОБА_5 .

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Значення вказаних документів, для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий обґрунтовує тим, що вказані документи необхідні для проведення психіатричної експертизи ОСОБА_4 , з метою встановлення обставин його осудності.

Враховуючи вказані обставини, дослідивши надані матеріали, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим, як стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що документи, до яких він просить надати тимчасовий доступ, перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та відомості, які містяться у вказаних документах, можливо використати, як доказ і вилучення документів, необхідне для досягнення мети отримання доступу.

При цьому обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, що містять охоронювану законом таємницю, неможливо довести іншими способами.

Керуючись ст.159, 163 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Зобов`язати Миколаївський обласний наркологічний диспансер надати слідчому СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ, з можливістю вилучення, до документів, а саме: медичної картки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Строк дії ухвали - один місяць з дня її постановляння.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, відповідно до вимог ст.166 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/1262/17
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/88/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

перекладача - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вірменії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 187, ч. 1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бешкек республіки Киргизстан, який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 342 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До теперішнього часу судове слідство по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 304, ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 262, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.2 ст. 342 КК України, не закінчено.

Строк тримання ОСОБА_5 під вартою закінчується 18.06.2018 року.

Прокурор заявила клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені трьох злочинів, два з яких є тяжкими насильницькими, корисливими, офіційно не працює, постійного джерела прибутку не має, також не має реєстрації на території України, а отже ризик, який було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду - не зменшився. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченого щодо виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою продовжити до 13.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження: 1-кп/484/242/18
Справа: 484/840/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

08.06.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за часті прокурора ОСОБА_3

захисника потерпілої - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську кримінальну справу кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

08.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився в підготовче судове засідання, причини наявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання, що неявка обвинуваченого ОСОБА_5 перешкоджає розгляду кримінального провадження, а тому необхідно піддати вказану особу примусовому приводу в судове засідання.

У зв`язку з зазначеним судове засідання відкладено на 20.03.2018 року на 10.30 год.

Керуючись ст.323 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України на 02.07.2018 року на 13.30 год.

Піддати примусовому приводу в судове засідання Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області на 02.07.2018 року на 13.30 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чарівне Кіровоградської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, шваліда 3 групи, світа вища, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Виконання приводу доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя :