Справа №705/1512/17
1-кс/705/636/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Уманський міськрайонним суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані заяву судді ОСОБА_10 про самовідвід у судовому провадженні № 705/1512/17 (1-кп/705/173/18) по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 перебувають матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
30.05.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 подав заяву про самовідвід по вказаній справі, у якій зазначив про те, що відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2018 року, для розгляду зазначеного кримінального провадження визначено суддю
Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 . Підставою повторного розподілу є задоволення заяви судді ОСОБА_11 про самовідвід.
Вказана кримінальна справа, після неодноразового прийняття рішень про об`єднання (складом суду в провадженні якого перебували відповідні кримінальні провадження суддя ОСОБА_12 та суддя ОСОБА_13 ), кінцево містить матеріали кримінальних проваджень відносно 5 осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7
28 лютого 2018 року Уманським міськрайонним судом (головуючий ОСОБА_12 ) було винесено ухвалу, якою матеріали кримінального провадження по обвинуваченню «… ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України …» були передані в провадження судді ОСОБА_1 для вирішення питання щодо об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_14 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, без зазначення в ухвалі номера та дати надходження до суду справи для об`єднання з якою було передано вказану справу.
Однак, матеріали справи не містять процесуальних документів, які б були підставою для об`єднання проваджень з присвоєнням єдиного номеру, після надання судді ОСОБА_1 матеріалів справи № 705/1512/2017, відповідно до процедур врегульованих КПК України.
05.03.2018 року суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , із посиланням на ухвалу суду від 28.02.2018 року, виніс ухвалу, у якій вказав: «… прийняти кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України …».
16.03.2018 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) було прийнято рішення про передачу відповідної кримінальної справи № 705/1512/17; 1кп/705/173/18 (яка надійшла від судді ОСОБА_12 ) судді ОСОБА_10 , оскільки матеріали вказаного кримінального провадження були скеровані в провадження судді ОСОБА_1 , а матеріали з якими вони підлягають об`єднанню на той час уже перебувають в провадженні судді ОСОБА_10 (справа № 705/4561/17; 1кп/705/340/18).
Однак, після прийняття відповідного процесуального рішення, матеріали справи не містять процесуальних документів, які б були підставою для об`єднання відповідних проваджень з присвоєнням єдиного номеру.
19.03.2018 року суддею Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 , за результатами розгляду ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області (головуючий суддя ОСОБА_1 ) про передачу кримінальної справи № 705/1512/17; 1кп/705/173/18 на об`єднання з кримінальною справою № 705/4561/17; 1кп/705/340/18, було винесено ухвалу про те, що: «… кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України (справа № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18) повернути судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 для продовження розгляду …». У відповідній ухвалі міститься посилання на ст. 334 КПК України, де у ч. 2 зазначено, що вона передбачає можливість передачі кримінального провадження, а не навпаки. Також у відповідній ухвалі є посилання на порушення положень ст. 217 КПК України, з урахуванням кількості обвинувачених у відповідному кримінальному провадженні (не одна і та ж особа, а групи з різних осіб, які обвинувачуються у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень), що на думку судді ОСОБА_10 є безумовною підставою для висновку про відсутність у вказаному випадку передбачених законом підстав для об`єднання відповідних кримінальних проваджень.
26.03.2018 року, виносячи ухвалу про прийняття матеріалів кримінального провадження, в об`єднанні яких було відмовлено суддею ОСОБА_10 , - суддя ОСОБА_1 повторно, без прийняття рішення про об`єднання, прийняв рішення про прийняття до провадження вказаних матеріалів кримінального провадження № 705/1512/17, 1-кп/705/173/18 та матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_15 і ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні 24.04.2018 року, під час розгляду матеріалів провадження № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18 (де у журналі судового засідання, крім відповідної справи міститься посилання і на матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_15 і ОСОБА_14 за ч. 3 ст. 185 КК України), - судді ОСОБА_1 прокурором було заявлено відвід. При цьому рішення про об`єднання відповідних кримінальних проваджень в одне провадження, з присвоєнням єдиного номеру в процесі об`єднання, - суддею не приймалося і тому відповідна справа була прийнята цим складом суду до провадження без передбачених законом підстав та в порушення врегульованих Положенням про автоматизовану систему документообігу суду процедур.
За результатами автоматизованого розподілу розгляд матеріалів заяви про відвід судді ОСОБА_1 було визначено судді ОСОБА_10
07.05.2018 року за результатами розгляду матеріалів заяви про відвід № 705/1512/17; 1-кс/705/470/18 було прийнято рішення заяву прокурора ОСОБА_16 про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 у судовому провадженні № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18 задовольнити, судове провадження № 705/1512/17; 1-кп/705/173/18 повернути до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для передачі вказаного судового провадження складу суду, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду.
З матеріалів справи вбачається, що після винесення 28 лютого 2018 року Уманським міськрайонним судом ухвали про передачу матеріалів об`єднаної справи № 705/1512/17 1кп/705/173/18 судді ОСОБА_1 для об`єднання із справою, яка перебувала у нього в провадженні, в матеріалах справи № 705/1512/17 1-кп/705/173/18 відсутні протоколи розподілу, які б вказували на наявність передбачених чинним законодавством підстав для передачі справи судді ОСОБА_1 (процесуальний документ, який би був підставою для передачі справи, відповідним складом суду не виносився, оскільки на момент отримання справи суддею ОСОБА_1 відповідна справа (для об`єднання з якою передавалася ця справа), - вже перебувала в провадженні іншого судді, у зв`язку із задоволенням заявленого суддею ОСОБА_1 самовідводу). Тобто процесуальних документів, які б вказували на існування обставин для набуття відповідним складом суду статусу повноважного складу суду у кримінальному провадженні № 705/1512/17 1-кп/705/173/18, в матеріалах провадження не має. Тобто з матеріалів справи вбачається, що відвід був заявлений і задоволений, стосовно судді, який не приймав рішення про об`єднання відповідних кримінальних проваджень з присвоєнням єдиного номеру, а відповідна справа йому була передана для об`єднання. В результаті задоволення відводу судді справа була передана судді ОСОБА_11 .
24 травня 2018 року суддею ОСОБА_11 був заявлений самовідвід у справі № 705/1512/17 1-кп/705/173/18, у зв`язку з порушенням встановленого порядку визначення судді для розгляду справи.
Вказаний самовідвід судді ОСОБА_11 був задоволений під головуванням судді ОСОБА_1 29 травня 2018 року. Не дивлячись на те, що було встановлено безпідставність повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа знову була передана на повторний автоматизований розподіл і розподілена на суддю ОСОБА_10 , яким 29.05.2018 року постановлена ухвала про прийняття кримінального провадження до свого провадження.
Крім того, при передачі справи на повторний автоматизований розподіл між суддями ще 14 травня 2018 року канцелярією суду не було враховано ухвалу судді ОСОБА_10 від 07 травня 2018 року, яка набрала законної сили і у якій було зазначено, що справа підлягає передачі складу суду, раніше визначеному автоматизованою системою документообігу суду, що призвело до подальшого порушення правил автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Враховуючи викладене, заявляє самовідвід у цій справі, у зв`язку з тим, що у цьому кримінальному провадженні мають місце порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення судді для розгляду справи, що передбачено п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Суддя Уманського міськрайонного суду ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважає, що заява судді ОСОБА_10 про самовідвід у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України підлягає до задоволення.
Інші учасники судового розгляду в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_10 про самовідвід.
Суд, вислухавши думку прокурора та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, вважає, що заява про самовідвід підлягає до задоволення.
Вказані суддею ОСОБА_10 обставини, а саме той факт, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України були передані йому в порушення ч. 3 ст. 35 КПК України, згідно якої визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом, можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_10 при розгляді вказаної справи.
На підставі ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 про самовідвід у судовому провадженні № 705/1512/17 (1-кп/705/173/18) по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України задоволити.
Відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_10 від розгляду судового провадження № 705/1512/17 (1-кп/705/173/18) по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.
Матеріали кримінального провадження передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1