Справа № 303/2387/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

10.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

та учасників судового розгляду : прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 11-кп/777/687/17, відомості про кримінальні правопорушення в якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.02.2017 та 03.07.2017, відповідно, за № 0000414 і № 0000722, за апеляційною скаргою, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року.

Цим вироком

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України, українець, із середньою освітою, не одружений, не працюючий, раніше неодноразово судимий і, зокрема, за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень,

визнаний винним і йому призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань остаточно до відбуття обвинуваченому ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки шість місяців.
Строк відбування обвинуваченим ОСОБА_6 покарання визначено рахувати з моменту його затримання 10.09.2017. Зараховано до строку відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_6 період тримання його під вартою з 19.07.2017 до 20.08.2017.
Вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., - ухвалено виконувати самостійно.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін.
Речові докази: холодильник марки «Samsung RT 30GCSS1», який знаходиться в камері зберігання речових доказів Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернуто потерпілому ОСОБА_7 за належністю; косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_8 , - повернуто останній; диск з відеозаписом - залишено в матеріалах кримінального провадження.

Згідно вироку, ОСОБА_6 визнаний винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

22 лютого 2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю власника помешкання ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, таємно викрав холодильник марки «Samsung RT 30GCSS1», бувший у користуванні, вартість якого згідно висновку експерта становить 7000 гривень та мікрохвильову піч марки «Delonghi», бувшу в користуванні, вартість якої згідно висновку експерта становить 1200 гривень, належні потерпілому ОСОБА_7 , які в подальшому здав у ВП «Відділення № 42» ПТ «Ломбард Роял Кредит» ТОВ «Дом Україна і компанія», що розташоване по вул. Миру, 4, у м. Мукачеві, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 8200 гривень.
01 липня 2017 року, приблизно о 23-ї години, ОСОБА_6 , знаходячись у с.Залужжя Мукачівського району, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків, з тильної сторони, через закриту, однак не зачинену на замок хвіртку, пройшов на подвір`я дворогосподарства АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_8 , де з-під навісу, біля приміщення сараю, викрав бувшу в користуванні косу бензинову марки «EXPERT Garden» ВС-330, вартість якої згідно висновку експерта з урахуванням зносу становить 1164 гривень, після чого з викраденим із місця скоєння злочину зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_6 вказує на те, що вирок є незаконним. Посилається на те, що судовий розгляд кримінального провадження проведено однобічно, оскільки в судовому засіданні суд допитав лише потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , а також свідка ОСОБА_10 , однак, незважаючи на заперечення сторони захисту про проведення розгляду справи без участі та допиту інших свідків у кримінальному провадженні, задовольнив клопотання прокурора та провів судовий розгляд кримінального провадження, не допитавши інших свідків, чим порушив усі процесуальні норми та його права. Крім того, вказує на те, що суд не врахував, що покази інших свідків у кримінальному провадженні, дані ними під час досудового розслідування, не свідчать про його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, оскільки такі давались ними лише зі слів потерпілих. Разом із тим, посилається на те, що, вирішуючи питання про його винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, суд першої інстанції в однобічному порядку взяв до уваги лише покази нібито потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; не вжив заходів щодо виклику в судове засідання свідків, показання яких можуть підтвердити його невинуватість у вчиненні кримінальних правопорушень; не взяв до уваги покази свідка водія «Таксі», які дані останнім під час досудового розслідування, який вказував на те, що відвозив його ( ОСОБА_6 ) до гіпермаркету «Епіцентр», де він в його (водія «Таксі») присутності придбав газонокосарку; не взяв до уваги те, що з нібито потерпілою ОСОБА_9 він перебуває в неприязних відносинах, оскільки проживав з її донькою ОСОБА_11 , з якою в них є спільний син ОСОБА_12 , а також інші конфліктні ситуації; не взяв до уваги те, що ОСОБА_11 шляхом шантажу пропонувала йому відмовитись на її користь від сина, після чого, вона підтвердить те, що газонокосарка належить йому, і що вона обмовила його у її викраденні ; не взяв до уваги його доводи про те, що ОСОБА_7 обмовив його в учиненні крадіжки та ввів суд в оману, оскільки являється хворим і потребує щоденного дорогого лікування, і тому, з метою повернення боргів, які виникли через щоденні витрати на ліки для ОСОБА_7 , він ( ОСОБА_6 ) та ОСОБА_7 були змушені здати під заставу до ломбарду техніку. Просить вирок скасувати й звільнити його з-під варти.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про основні доводи апеляційної скарги, пояснення учасників судового розгляду: обвинуваченого ОСОБА_6 , який просив вирок скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог КПК України; прокурора ОСОБА_5 , який судове рішення вважає законним та обґрунтованим і заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши зібрані у кримінальному провадженні докази, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню з таких підстав.

Кримінальне провадження розглядається за відсутності захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_13 , потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , неявка яких з урахуванням положень частини 4 статті 405 КПК України не перешкоджає його розгляду. При цьому, враховується, що вказані особи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; що від потерпілих не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін і дані про поважність причин їх неявки на розгляд апеляційної скарги; що від адвоката ОСОБА_13 надійшла заява, в якій вказується на те, що він не має можливості прибути на розгляд апеляційної скарги, і просить розглядати кримінальне провадження без його участі; що обвинувачений та прокурор не заперечували щодо можливості розгляду кримінального провадження без участі захисника та потерпілих.

Відповідно до ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України судове рішення (вирок), який ухвалюється іменем України, є найважливішим актом правосуддя в кримінальних справах, повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, у тому числі ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням, передбачених цим Кодексом, вимог щодо кримінального провадження, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням у ньому належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. У мотивувальній частині вироку в разі визнання особи винуватою зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення ; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви не врахування окремих доказів ; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення ; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання ; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановленні стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до статті 96 Кримінального кодексу України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Згідно зі ст. ст. 409, 411 КПК України невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, у тому числі якщо: висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкинув інші; висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності, тягне скасування судового рішення. Вказані порушення вимог КПК України є підставами для скасування чи зміни судового рішення лише тоді, коли невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження вплинула чи могла вплинути на вирішення питання про винуватість або невинуватість обвинуваченого, на правильність застосування закону України про кримінальну відповідальність, на визначення міри покарання або застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру.

Колегія суддів вважає, що при розгляді кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 судом першої інстанції допущена неповнота та поверховість при дослідженні його фактичних обставин; не вмотивовано висновки суду про прийняття одних доказів і відхилення інших; постановлено судове рішення, викладені в якому висновки не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, у зв`язку із чим вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_6 не можна визнати законним та обґрунтованим. Тому, доводи апеляційної скарги в частині незаконності та необґрунтованості вироку заслуговують на увагу.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що, відхиляючи показання обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що крадіжок він не вчиняв, оскільки речі потерпілого ОСОБА_7 здав у ломбард за згодою останнього, а бензинова коса належала йому, суд першої інстанції зазначив, що такі суперечать зібраним у справі доказам, зокрема, показам потерпілих, свідка, дослідженим письмовим доказам, розцінивши їх як спосіб захисту та намір обвинуваченого ОСОБА_6 уникнути відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Однак, як убачається з мотивувальної частини вироку, суд першої інстанції не дав оцінки показанням обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що під час того, коли він прийшов до потерпілої ОСОБА_8 додому й забирав газонокосарку, там знаходилась донька останньої, яку він попереджував, що забере косарку, і яка не заперечувала проти цього. З матеріалів кримінального провадження також убачається, що судом першої інстанції не було допитано жодного свідка за епізодом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_8 , хоча прокурором до справи приєднані відомості про осіб, допитаних під час досудового розслідування, за вказаним епізодом крадіжки майна.

При цьому, з матеріалів кримінального провадження також убачається, що судом першої інстанції не була допитана в якості свідка донька ОСОБА_8 ОСОБА_11 .. Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_6 вказував на те, що свідок ОСОБА_11 його колишня дружина, знаючи про те, що саме ним придбана газонокосарка дозволила йому її забрати, що під час розгляду справи судом першої інстанції клопотав про допит свідка ОСОБА_11 , однак у задоволенні заявленого ним клопотання було відмовлено.

Під час розгляду справи апеляційним судом ОСОБА_6 також вказував на те, що під час розгляду справи судом першої інстанції клопотав і про допит свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 з обставин здачі до ломбарду

холодильника марки «Samsung RT 30GCSS1» та мікрохвильової печі марки «Delonghi», що під час здачі вказаного майна до ломбарду також був присутній потерпілий ОСОБА_7 , однак у задоволенні заявленого ним клопотання про допит свідків було відмовлено. Вважав, що судом умисно допущена неповнота та однобічність, допитані лише свідки сторони обвинувачення і не були допитані свідки сторони захисту, що призвело до порушення його права на захист.

Крім того, зі змісту вироку вбачається, що судом першої інстанції не з`ясовувалось чи були в потерпілих та свідків підстави для обмови обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Із журналу судового засідання від 11.10.2017 не вбачається, що судом досліджувались докази - протоколи : прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02.07.2017 ; огляду місця події від 23.02.2017 й від 02.07.2017 ; пред`явлення осіб для впізнання свідком ОСОБА_17 від 29.03.2017; пред`явлення осіб для впізнання свідком ОСОБА_16 від 05.04.2017; висновки експертів від 21.03.2017 й від 11.07.2017 ; протокол перегляду відеозапису від 18.07.2017 та протокол огляду предмета, на які містяться посилання у вироку, а такі тільки були проголошені прокурором та долучені до матеріалів кримінального провадження. Вказане свідчить про те, що суд у мотивувальній частині вироку в підтвердження висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні злочинів послався на ці докази в порушення вимог передбачених ст. ст. 23, 370- 374 КПК України та роз`яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у п. 17 Постанови, від 29 червня 1990 року № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку« (зі змінами, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 4 червня 1993 року № 3 та від 03 грудня 1997 року № 12 ), оскільки ці докази судом не досліджувались.

У порушення вимог ст. 23 КПК України судом не оглядались речові докази.

При дослідженні даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 не враховано, що ОСОБА_6 є учасником бойових дій.

Приймаючи рішення про те, що вирок Мукачівського міськрайонного суду від 30.03.2017, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., необхідно виконувати самостійно, прокурором не надані відомості про те чи виконувався вказаний вирок, час надходження його на виконання ; судом також не зясовано зазначене. У зв`язку із чим колегія суддів висновок суду першої інстанції про самостійне виконання вказаного вироку вважає передчасним, таким що не ґрунтується на будь-яких доказах та фактичних обставинах справи.
Підлягають до ретельної перевірки та відповідної оцінки показання ОСОБА_6 про те, що його невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення за епізодом викрадення газонокосарки і, зокрема, те, що саме він її купляв може підтвердити свідок водій «Таксі», який відвозив його ( ОСОБА_6 ) до гіпермаркету «Епіцентр», де він у його (водія «Таксі») присутності придбав газонокосарку.

Вищенаведені обставини свідчать про неповноту судового розгляду, невідповідність викладених у вироку висновків суду фактичним обставинам справи та невмотивованість висновків суду, викладених в обвинувальному вироку щодо обвинуваченого ОСОБА_6 .

Отже, судом першої інстанції допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, яке апеляційний суд, не може виправити, використовуючи свої повноваження.

У зв`язку з наведеним, указані вище порушення вимог КПК України, які допустив суд першої інстанції, відповідно ст. ст. 409, 411 КПК України, є такими, що тягнуть скасування судового рішення із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції.

Крім того, відповідно до положень ч. 2 ст. 415 КПК України, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не вправі вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Під час нового розгляду суду першої інстанції необхідно усунути вказані недоліки, повно і всебічно розглянути матеріали кримінального провадження, дати належну оцінку наявним доказам у їх сукупності, у тому числі й викладеним в апеляційній скарзі доводам, і прийняти рішення з дотриманням вимог кримінального та кримінального процесуального законів, а також з урахуванням вищенаведених обставин.

У зв`язку з наведеним, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та його показання про те, що кримінальних правопорушень не вчиняв, і у їх скоєнні його обмовили, - підлягають до оцінки судом першої інстанції під час нового розгляду кримінального провадження.

За таких обставин, апеляційна скарга, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , підлягає частковому задоволенню, а вирок суду першої інстанції скасуванню із призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 (відповідно середньої тяжкості та тяжке); наявні в матеріалах кримінального провадження дані, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_6 (раніше неодноразово судимий; негативно характеризується за місцем проживання зловживає алкогольними напоями, підтримує зв`язки з особами, які схильні до вчинення правопорушень, неодноразово вчиняв злочини та адміністративні правопорушення, від мешканців вулиці, де він проживає, та сусідів на нього постійно надходили скарги); вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не свідчать про неможливість його тримання під вартою, - колегія суддів приходить до висновку про існування ризиків можливого ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, а також про те, що ризики, які були підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися і не відпали, у зв`язку з чим, вважає за необхідне залишити обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на строк до 10.08.2018.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, яку подав обвинувачений ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 жовтня 2017 року щодо обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_6 скасувати, призначивши новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції в іншому складі.

Залишити обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до вирішення питання щодо запобіжного заходу в суді першої інстанції до 10.08.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: