Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

"05" вересня 2018 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002559 від 02.08.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочинів передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115, п.п. 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 186 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002559 від 02.08.2015 року.

Прокурор в судовому засідання заявив клопотання щодо доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки підстави для застосування до останніх запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, ризики не зменшилися, а отже наявні ризики визначені у ст. 177 КПК України.

Захисник ОСОБА_4 питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив вирішити на розсуд суду. Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника.

Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити на більш м`який у вигляді домашнього арешту. Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала думку захисника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, головуючий, приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено довічне позбавлення волі, здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а за клопотанням обвинуваченого - судом присяжних у складі двох суддів та трьох присяжних. Кримінальне провадження стосовно кількох обвинувачених розглядається судом присяжних стосовно всіх обвинувачених, якщо хоча б один і них заявив клопотання про такий розгляд.

Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних питання, передбачені цією частиною, вирішує головуючий.

Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обв`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжких злочинів (ст. 12 КК України), а тому суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який не перешкоджає їх перебуванню у місцях попереднього ув`язнення, та дані про особу обвинувачених, вважає за необхідне залишити раніше обраний відносно них запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та їх належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинуваченим, у разі зміни їм запобіжного заходу, вони зможуть переховуватися від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть ухилитися від суду та не виконувати їх процесуальні рішення (ризик переховування).

На підставі ст. 183 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід вважати продовженим - по 03.11.2018 року включно.

На підставі ст. 183 КПК України строк запобіжного заходу у виді вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 слід вважати продовженим - по 03.11.2018 року включно.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 331, ч.3 ст. 383 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ОСОБА_6 , до 03.11.2018 року, включно.

Продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою обраного ОСОБА_7 , до 03.11.2018 року, включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику Держваної установи «Київський СІЗО» Міністерства юстиції України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1