Справа № 521/178/18
Провадження по справі № 1-кп/521/429/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року м. Одеса Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 186 ч. 2, 187 ч. 1, 187 ч. 2 КК України,-

У С Т А Н О В И В:
До обвинуваченого ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого встановлений до 17.09.2018 року.

Відповідно до ст. 331 КПК України суд розглянув питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор та представник потерпілої просили суд продовжити строк застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу. Захисник та обвинувачений заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказавши на відсутність ризиків, не доведення їх прокурором.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали, що маються на цей час в розпорядженні, суд приходить до наступних висновків.

Полянський обвинувачується у вчиненні трьох тяжких злочинів проти власності. Маються відомості про його судимість за вчинення тяжкого злочину проти власності, а також ту обставину, що він обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, встановленого вироком суду.

Таким чином, суд вважає, що наявні передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти інше кримінальне правопорушення.

Стороною захисту не наведено жодних доказів того, що зазначені ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, тепер зникли або зменшились.

ОСОБА_4 не має членів сім`ї, які не можуть залишатись виключно без його нагляду, а його вік та стан здоров`я не перешкоджають триманню під вартою.

Зазначені обставини виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою і не дають підстав для зміни застосованого до нього запобіжного заходу на більш м`який на цій стадії судового провадження.

Тому суд дійшов висновку про можливість продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 2 місяці, починаючи з 18.09.2018 року.

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про зменшення розміру застави, оскільки вважає його надмірним.

Захисник підтримала клопотання обвинуваченого, прокурор і представник потерпілої заперечували проти його задоволення.

Суд, з огляду на обставини, викладені в ухвалі вище, не знаходить підстав для задоволення клопотання обвинуваченого. Крім того, суд враховує, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні 3-х тяжких злочинів проти власності, якими спричинено матеріальну шкоду, і заходи до її відшкодування, не приймались.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе залишити незмінним розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 199, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити на 2 місяці до 17 листопада 2018 року включно.

Обвинувачений ОСОБА_4 або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) має право у будь-який момент внести заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, в сумі 88 100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Одеській області.

За умови внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 194 КПК України будуть покладені обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатись з м. Одеси без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання. Наслідком невиконання зазначених обов`язків є звернення застави в дохід держави і обрання до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1