Справа № 442/3204/18
У Х В А Л А

"06" червня 2018 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобич клопотання у кримінальному провадженні №0001401 від 25.06.2014 року про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше не судимого,

від кримінальної відповідальності за ст.356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

встановив :

До Дрогобицького міськрайонного суду надійшло клопотання Дрогобицької місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0001401 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення невеликої тяжкості, з часу його вчинення минуло більше трьох років та він погоджується на закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, прокурор вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому. Додав, що ОСОБА_4 провів демонтаж частини діючого водопроводу. Вартість збитків була встановлена шляхом отримання довідки в КП «Дрогобичводоканал» про залишкову балансову вартість водопроводу.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Представник потерпілого ОСОБА_5 також не заперечив проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Суд, дослідивши клопотання прокурора та заслухавши його додаткові пояснення, пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, з`ясував, що вказаний у клопотанні розмір шкоди має суттєві розбіжності із вказівкою на протяжність водопровода 4,351 км та залишковою балансовою вартістю 3391,01гривень в одному випадку та протяжністю демонтованих 322 метрів погонних чавунних труб з тією ж ціною 3391,01гривень із визначенням цієї суми як завданої КП «Дрогобичводоканал» матеріальної шкоди.

Тут також слід зазначити, що розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, повинен вказуватися у клопотанні прокурора згідно вимоги п.5 ч.1 ст.287 КПК України. Однак, він повинен визначатися не згідно довідки КП «Дрогобичводоканал» про залишкову балансову вартість, а згідно постанови КМУ №116 від 22 січня 1996 року «Про затвердження порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення(псування) матеріальних цінностей». Даної вимоги Закону дотримано не було.

Крім того, суттєві застереження викликає відповідність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 з його правовою кваліфікацією.

З приводу зазначених обставин суд вбачає необґрунтованість поданого прокурором клопотання.

Згідно ст.288 ч.4 КПК України, у разі встановлення судом необгрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження у загальному порядку.

На підставі ст.ст. 287,288 КПК України, суд,-

постановив :

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001401 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 356 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та повернути його прокурору для здійснення кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001401 від 25 червня 2014 року у загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1