Справа № 571/196/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року Сарненський районний суд Рівненської області в складі :
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю :
прокурора - ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ :
Представником потерпілого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_10 слідчому судді Рокитнівського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 заявлено відвід по розгляду даного провадження, в обґрунтування якого зазначено, що суддею порушено порядок розподілу справи, що сприяє ухиленню винних від кримінальної відповідальності.
В судовому засіданні представник потерпілого подану заяву про відвід слідчого судді підтримав, однак, вказав, що обґрунтовувати заяву не має бажання, пояснивши це тим, що не довіряє судді ОСОБА_11 , яка ставиться до нього упереджено, в зв`язку із чим необґрунтовано відмовляла в попередніх скаргах та заявах, які подавались до суду адвокатом ОСОБА_10 .
Прокурор в судовому засіданні заперечив стосовно заявленого відводу, зазначивши, що обґрунтованих підстав для задоволення поданої заяви немає.
Так, п.4 ч.1 статті 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Таким чином, особа, яка заявляє відвід (самовідвід) має послатись на певні обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді по розгляду саме цього кримінального провадження, тобто, відвід судді має бути вмотивованим і містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.
Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У Конвенції про захист прав і основних свобод людини (ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 року) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п. 1 ст. 6).
Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ - існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності
Із поданої заяви з`ясовано, що представник потерпілого вважає, що суддею при реєстрації поданих ним клопотань та скарг порушується порядок розподілу, оскільки кілька різних за змістом скарг в межах кримінального провадженення при їх надходженні до суду були зареєстровані Рокитнівським районним судом Рівненської області під одним номером.
Так, представником потерпілого зазначено, що підставою для відводу є неналежне, на його думку, здійснення порядку розподілу вхідної кореспонденції Рокитнівським судом.
Відповідно до п.1 розділу VI «Положення про автоматизовану систему документообігу» - вхідна кореспонденція, в тому числі процесуальні документи, приймається і опрацьовується користувачами АСДС відповідно до їх функціональних обов`язків та реєструється в АСДС в день її надходження.
До функціональних обов`язків слідчого судді не належить прийняття та опрацювання вхідної кореспонденції, а тому посилання на ці обставини представником потерпілого в обґрунтування заявленого відводу є безпідставними.
Однак, пунктом 4 розділу VI «Положення про автоматизовану систему документообігу» встановлено, що кожній судовій справі (кримінальному провадженню) надається єдиний унікальний номер, який автоматично формується АСДС під час реєстрації першого процесуального документу, на підставі якого може бути відкрите провадження у справі (включаючи перший процесуальний документ, отриманий судом по кримінальному провадженню на стадії досудового слідства) та який залишається незмінним незалежно від руху судової справи (кримінального провадження). Відповідно до п.7 розділу VI вказаного Положення: АСДС автоматично формує номер судового провадження, необхідний для діловодства відповідного суду.
Таким чином, реєстрація поданих представником потерпілого скарг та клопотань здійснена уповноваженими працівниками Рокитнівського районного суду відповідно до вимог законодавства.
З огляду на наведені представником потерпілого обґрунтування, суд вважає, що останнім не підтверджено наявності упередженого ставлення до нього слідчого судді або наявності у неї іншої зацікавленості у результатах розгляду поданої ним скарги на дії слідчого та прокурора, оскільки представником потерпілого висловлені певні припущення, які об`єктивно не підтверджені в ході розгляду поданої ним заяви про відвід.
Таким чином, суд не вбачає передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу головуючого судді ОСОБА_8 , а тому заява не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_11