Справа № 134/1181/17
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

старшого слідчого Крижопільського ВП: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль клопотання старшого слідчого СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області майора лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одружеого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Старший СВ Крижопільського ВП Бершадського відділу поліції ГУНП України у Вінницькій області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Старший слідчий мотивує клопотання тим, 16 серпня 2017 близько 19 години ОСОБА_4 під час розпивання алкогольних напоїв спільно із ОСОБА_7 запропонував останньому вчинити крадіжку грошових коштів у свого батька ОСОБА_8 , який проживає в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, на що ОСОБА_7 погодився.

Так, 17 серпня 2017 року близько 01 години ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 приїхали в с. Крикливець Крижопільського району Вінницької області, де дочекавшись поки ОСОБА_8 покине своє помешкання, приблизно о 5 годині ранку 17.08.2017, зі сторони присадибної ділянки зайшли на територію домогосподарства останнього, що розташоване по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території домогосподарства потерпілого, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 знайшовши неподалік драбину, приставили її до стіни будинку, що дало змогу ОСОБА_4 вилізти на дах будівлі. В подальшому, ОСОБА_4 , зірвав з даху будинку два листи хвильового шиферу та через отвір потрапив на горище звідки вибивши ляду проник до помешкання потерпілого. Перебуваючи всередині будинку ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою протиправного звернення чужого майна на свою користь, з-під крісла розташованого в одній із кімнат будинку, вчинив крадіжку 7500 доларів США та 40 000 гривень.

У подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_7 покинули домогосподарство ОСОБА_8 та поїхали в смт. Крижопіль Крижопільського району Вінницької області, де розділивши між собою кошти, розпорядилися викраденим на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_7 , своїми умисними діями завдали ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 7 500 доларів США(відповідно до курсу валют НБУ на 17.08.2017 становить 191 775 гривень) та 40 000 гривень, що в сумі складає 231 775.

05 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Прокурор просив клопотання задовольнити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_4 , здійснив тяжкий злочин, за який передбачене покарання від 5 років до до 8 років позбавлення волі, може переховувався від органів досудового розслідування, а також перебуваючи на волі зможе незаконно вплинути на потерпілого, свідків та співучасника, чим буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на думку суду.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що прокурором не доведено ризиків про те, що підозрюваний буде займатися злочинною діяльністю чи уникне від слідства, тому просила в задоволенні клопотання відмовити.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника, слідчого, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, а до ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту виходячи зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ст. 177 ч. 1 КПК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя вважає, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, ніде не працює, суд приходить до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 131,132,176-179,459-467 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони виходу з дому цілодобово, що за адресою: АДРЕСА_3 .

Виконання ухвали доручити Крижопільському ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області та доручити:

- негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

- негайно повідомити суд про взяття на облік підозрюваного ОСОБА_4 .

- періодично навідувати житло, визначене в ухвалі слідчого судді, з метою контролю поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню органом поліції.

Строк дії ухвали шістдесят днів.

На ухвалу слідчого судді, протягом п`яти днів, може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя Крижопільського
районного суду ОСОБА_1