Номер провадження: 11-сс/785/1353/18
Номер справи місцевого суду: 504/2757/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 09.08.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001209, внесеному до ЄРДР 07.08.2018 року

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 09.08.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді триманні під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України у кримінальному провадженні №0001209, внесеному до ЄРДР 07.08.2018 року та було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, стверджує, що підозра ОСОБА_7 підтверджується зібраними доказами, звертає увагу на тяжкість злочину і на наявність ризиків.

Враховуючи наведене, прокурор ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від, 09.08.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Позиції учасників судового розгляду.
Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу, просила апеляційний суд скасувати оскаржену ухвалу і застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу суду першої інстанції без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши прокурора і підозрюваного, дослідивши матеріали провадження та апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

З клопотання вбачається, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 06.08.2018 року, приблизно о 21 год. 30 хв., перебуваючи біля подвір`я будинку АДРЕСА_1 та спілкуючись зі своїм знайомим ОСОБА_10 помітив у останнього в руках мобільний телефон марки «Meizu» (imei 1: НОМЕР_1 imei: НОМЕР_2 ), після чого, на підґрунті раптово виниклого конфлікту в нього виник злочинний намір на відкрите заволодіння вказаним мобільним телефоном із застосування насилля, що не є небезпечним для життя та здоров`я особи.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 2500 грн.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою ОСОБА_10 , від 06.08.2018 року щодо вчинення відносно нього кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, від 07.08.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 07.08.2018 року, протоколами огляду, від 07.08.2018 року, протоколом огляду предметів, від 07.08.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , від 07.08.2018 року, протоколом допиту свідків ОСОБА_12 і ОСОБА_13 , від 07.08.2018 року та іншими доказами у їх сукупності, які зібрані у ході досудового розслідування.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені ч.1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Апеляційний суд встановив, що ОСОБА_7 не мав випадків нез`явлення на виклики слідчого, прокурора, дотримувався процесуальних обов`язків.

Також варто зазначити, що підозрюваний на виклик до апеляційного суду з`явився.

Крім того, у судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_7 вказував на те, що належним чином виконує покладені на нього слідчим суддею процесуальні обов`язки, у період часу з 18:00 по 06:00 знаходиться вдома, що свідчить про виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та можливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного шляхом застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В матеріалах провадження відсутні відомості, які б свідчили про вчинення підозрюваним тиску на свідків чи потерпілого, а стороною обвинувачення не було надано суду доказів існування ризиків, які б вказували на те, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту не забезпечує виконання покладених на нього обов`язків.
Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів,і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 09.08.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0001209, внесеному до ЄРДР 07.08.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2