У Х В А Л А
Іменем України

19 жовтня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0008661 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, -

в с т а н о в и в :

18.10.2018 до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання вмотивоване наступним.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008661 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2018 року о 16:35 по пр. Броварському, 3-В, в м. Києві працівниками поліції зупинений автомобіль, марки «Форд Транзіт», р.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію та номер кузова якого мають ознаки підробки.

Того ж дня, 11.10.2018 року, під час проведення слідчих дій було вилучено вищезазначений автомобіль, марки «Форд Транзіт», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ запалення.

11.10.2018 року відповідні відомості внесені до ЄРДР за реєстраційним номером кримінального провадження 0008661.

11.10.2018 року автомобіль, марки «Форд Транзіт», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ запалення визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Власником вищезазначених автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та ключа запалення являється ОСОБА_5 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

З метою забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування, встановлення всіх обставин вчинення кримінальногоо правопорушення, осіб, причетних до його скоєння, а також унеможливлення виконання дій, пов`язаних із здійсненням продажу, переоформлення, передачі в заставу, найм, дарування або відчуження майна іншим способом задля забезпечення притягнення винних осіб до передбаченої законом відповідальності, збереження речового доказу, в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно, а саме, на автомобіль, марки «Форд Транзіт», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ запалення, які належать ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав за викладених у ньому підстав та просив слідчого суддю про його задоволення.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки не повідомив.

З урахуванням вимог ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважав за можливе розглянути клопотання за відсутності власника майна..

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчим суддею встановлено наступне.

В провадженні СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0008661 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

Відповідно до постанови слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 від 11.10.2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні №0008661 від 11.10.2018 року визнано автомобіль, марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: « НОМЕР_5 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 та ключ запалення, які залишено на зберіганні по АДРЕСА_2 .

Необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторона обвинувачення обґрунтовує наявністю наступних підстав: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, незастосування заборони на використання та розпорядження майном може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Перевіривши та оцінивши зміст клопотання та долучені до нього матеріали слідчий суддя дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно з приписами ч.11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно з ч.1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує підстави застосування арешту майна, передбаченні ст.173 КПК України.

Проаналізувавши зміст клопотання та оцінивши долучені до нього докази, слідчим суддею встановлено невідповідність між фактичними обставинами кримінального провадження №0008661 від 11.10.2018 року, викладеними у клопотанні, та постановою слідчого ОСОБА_3 про визнання речового доказу від 11.10.2018 року у вказаному кримінальному провадженні, оскільки працівниками поліції був виявлений автомобіль, марки «Форд Транзіт», р.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова: « НОМЕР_2 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_3 та ключ запалення, а речовими доказами визнано автомобіль, марки «Ауді А6», р.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова: « НОМЕР_5 », свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_6 та ключ запалення.

Таким чином, враховуючи викладене, повно та всебічно з`ясувавши обставини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи клопотання про накладення арешту на майно не знайшли свого підтвердження в досліджених доказах, а тому вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0008661 від 11.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя