overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-в/748/92/18
Єдиний унікальний№ 748/2130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 вересня 2018 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чернігові подання інспектора Куликівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Куликівка Чернігівської області, громадянки України, раніше не судимої, з професійно-технічною освітою, не заміжньої, маючої на утриманні неповнолітню доньку, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
30 травня 2018 року згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначено покарання у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 грн.

06.08.2018 року до суду надійшло подання інспектора Куликівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відносно засудженої ОСОБА_4 .

Однак, 04.09.2018 року начальником Куликівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_5 подано заяву про відкликання подання у зв`язку з тим, що засуджена надала квитанцію від 30.08.2018 року про перерахування 680 грн штрафу до Державного бюджету Чернігівського району Чернігівської області.
До судового засідання від прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 надійшла заява про закриття провадження у справі у зв`язку зі сплатою ОСОБА_4 штрафу.

За таких обставин відсутні підстави для вирішення питання про заміну покарання ОСОБА_4 , адже відсутній предмет розгляду, і провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.369, 372, 537 КПК України, ст.53 КК України, ст.26 КВК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про вирішення питання про заміну ОСОБА_4 покарання у виді штрафу в розмірі 680 грн, призначеного згідно вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.05.2018 р.
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
03 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа №234/14766/17
Провадження № 51-6785 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 13 листопада 2017 року
звільнено від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000149, яке внесено до ЄРДР 28 вересня 2017 року, ОСОБА_4 , обвинувачену у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України на підставі ч. 5 ст. 354 КК України та закрито кримінальне провадження у зв`язку зі звільненням її від кримінальної відповідальності.

Ухвалою Апеляційного судуДонецької області від 18 квітня 2018 року зазначену ухвалу місцевого суду залишено без зміни.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Донецької області на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
04 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 753/11842/17

провадження № 51-8438 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року,
встановив:
Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
Вироком Апеляційного суду м. Києва від 11 червня 2018 року вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання та звільнення засудженого від відбування такого покарання на підставі ст. 75 КК України. Постановлено новий вирок, яким засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Крім того, вирок Дарницького районного суду м. Києва від 18 січня 2018 року змінено. Строк відбування покарання ОСОБА_5 постановлено обчислювати з моменту затримання після звернення вироку до виконання.
В решті вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу подано без додержання положень зазначеної статті.
У прохальній частині касаційної скарги захисник ставить питання про зміну вироку апеляційного суду в частині призначеного ОСОБА_5 покарання, разом з тим захисник просить залишити без зміни вирок місцевого суду.
Таким чином, захисник у скарзі допускає суперечності, з урахуванням положень ст. 436 КПК України, яка визначає повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Також, до касаційної скарги не долучено її копій з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено вимогами ч. 6 ст. 427 КПК України.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно звимогами ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 429 КПК України залишення касаційної скарги без руху або її повернення не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом, у межах строку на касаційне оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.
У разі невиконання вимог ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 153/217/16-к
Провадження №11-кп/772/1038/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000512 від 21.12.2015 року, за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про забезпечення його захисником, так як він перебуває під вартою та потребує юридичної допомоги.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти залучення захисника обвинуваченому ОСОБА_6 , апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід призначити захисника через Центр безоплатної правової допомоги, для забезпечення правового захисту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовільнити.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника через Регіональний центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, надіславши копію ухвали для виконання.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 з доповненнями та заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_7 на вирок Ямпільського районного суду Вінницької області від 09.08.2016 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України відкласти на 25.09.2018 року на 12:00 годину.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_9

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 202/5376/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000510 від 01.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 01.04.2018 року за ст. 289 ч. 2 КК України.
Відповідно до розписки, яка додана до обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування ОСОБА_2 та захисник-адвокат ОСОБА_3 30 серпня 2018 року отримав копію обвинувального акта у кримінальному провадженні, зареєстрованому у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000510 від 01.04.2018 року за ст. 289 ч. 2 КК України на 4 аркушах в одному примірнику та копію реєстру матеріалів досудового розслідування на 7 аркушах в одному примірнику.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України суд. -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , за ст. 289 ч. 2 КК України, яке відбудеться в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 84 о 11 годині 30 хвилин 25 вересня 2018 року.
Викликати в підготовче судове засідання: прокурора, обвинуваченого, захисника-адвоката та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/127/9167/18
У Х В А Л А
Іменем України
04 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
секретар судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України, -
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває клопотання №127/17873/18 ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України.
Заявник ОСОБА_3 та його представник - ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, однак 04.09.2018 ОСОБА_4 подала до суду заяву, у якій просила залишити вищевказане клопотання без розгляду.
Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явилися, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Приймаючи до уваги те, що заявник в судове засідання не з`явився та його представником подано заяву про залишення даного клопотання без розгляду, що свідчить про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення наведених в ньому обставин, а тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в порядку статті 174 КПК України відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Онуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 399/18/13- к
УХВАЛА

12.08.2013 смт. Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Фадєєва С.О., розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2013 року до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з прокуратури Онуфріївського району надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000046 за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000046 по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на 28.08.2013 року о 10.30 год., в приміщенні Онуфріївського районного суду Кіровоградської області.

Про час та дату проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора Онуфріївського району.

Викликати в підготовче судове засідання обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, представника потерпілого ОСОБА_3

Учасникам судового провадження надати суду документи, подані сторонами під час досудового розслідування, та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 399/1160/13-к
Провадження № 1-КП/399/116/13
УХВАЛА

18.10.2013 року Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Бондаренко Г.К., розглянувши обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт з додатками за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України проведення підготовчого судового засідання є об?язковим.

Керуючись ст. 314 Кримі нального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000548 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 13 годину 30 хвилин 10.02.2014 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Онуфріївського

районного суду ОСОБА_2.
Провадження № 1-кс/161/7309/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 03 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002156 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, до проведення якої просить залучити експерта Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи.

В судове засідання не прибув слідчий, однак подав до суду письмову заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, приходжу до висновку про призначення такої експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №0002156 від 15.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, судово-медичну експертизу трупа, до проведення якої залучити експерта ВОБСМЕ.

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

- Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 ?

- Чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то до якого ступеня тяжкості, щодо живих осіб вони відносяться, їх характер, локалізація, давність та механізм утворення?

- Якщо на тілі ОСОБА_4 є тілесні ушкодження, то чи можливе їх отримання внаслідок падіння з висоти власного зросту та вдарянні об тупі тверді предмети?

Для проведення дослідження експерту надати: копію цієї постанови та труп ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 201/6309/18
УХВАЛА

09.08.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

23.07.2018 за визначеною Апеляційним судом Дніпропетровської області підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла на розгляд скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

02.08.2018 відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання розподілено на слідчого суддю ОСОБА_1 .

В судове засідання надано заяву ОСОБА_3 щодо залишення без розгляду поданої скарги.

Розглянувши заяву, приходжу до наступного.

Відповідно до приписів КПК України вирішення питання про залишення без розгляду скарги, за відповідним клопотанням не врегульоване.

Водночас, за ч. 6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

До загальних засад кримінального провадження віднесено диспозитивність, за змістом якої слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (ч. 3 ст. 26 КПК України).

З урахуванням наведеного, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 26, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/1330/18
Провадження № 1-кп/211/420/18
У Х В А Л А
про об"єднаня кримінальних проваджень

06 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000422 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В провадженні судді ОСОБА_1 знаходяться також кримінальні провадження відносно ОСОБА_4 :

№ 0000400 ( номер суду 211/2997/18 );

№ 0000489 ( номер суду 211/1724/18 );

В судовому засіданні поставлене питання про об`єднання в одне провадження вищезазначених проваджень для повного об`єктивного розгляду.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, необхідним на виконання завдань кримінального провадження про забезпечення судом повного судового розгляду об`єднати обвинувальні провадження в одне провадження.

У відповідності до змісту положень ч.1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають за правилами ст.217 КПК України.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднанні матеріали досудових розслідувань щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 217, 334, 369 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Об`єднати матеріали кримінальних проваджень :

0000422 ( номер справи 211/1330/18 ) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 1 КК України

0000400 ( номер суду 211/2997/18 ) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч 2 КК України

№ 0000489 ( номер суду 211/1724/18 ) відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч 2 КК України

Об`єднаному кримінальному провадженню присвоїти номер № 211/1330/18

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1