Провадження № 1-кс/645/1939/18
У Х В А Л А
іменем України

04 жовтня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження за №0000187 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянин України, не зареєстрований, місце проживання невідоме.
в с т а н о в и в :
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних тяжких злочинів, останній раз - 30.10.2009 Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі (постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.05.2012 вирок змінено: вважати засудженим за ч. З ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі), належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і, з метою набуття нетрудових доходів, вчинив умисний тяжкий злочин проти власності за наступних обставин:
Так, ОСОБА_5 , 03.12.2012 приблизно о 18:30, будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 , та виявив, що двері квартири АДРЕСА_2 вищевказаного будинку не зачинені на дверні замки, і в нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Ралізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно з корисних спонукань, ОСОБА_5 незаконно проник до приміщення квартири, і, скориставшись неуважністю потерпілої - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також її гостей - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які втрьох сиділи на кухні та спілкувались і не помічали дій ОСОБА_5 , вирішив вкрасти жіночу сумку ОСОБА_6 (що не представляє матеріальної цінності для потерпілої), яка знаходилась на пральній машині навпроти входу до квартири в коридорі, і в якій знаходилось: -конвалюта (10 пігулок) лікарського засобу «Парацетамол», пара вовняних рукавичок, що не представлять матеріальної цінності для потерпілої; - шкіряний гаманець, в якому знаходилось 800 (вісімсот) гривень.
ОСОБА_5 взяв в руки жіночу сумку, в якій знаходились перелічені предмети, та вже збирався залишити місце вчинення правопорушення з майном, що належить ОСОБА_6 , коли його дії були помічені ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , після чого ОСОБА_5 , зрозумівши, що він не може вчинити усі дії, які вважав необхідними, для доведення злочину до кінця, тобто фактичної можливості розпорядитися чужим майном, що він збирався викрасти, кинув жіночу сумку, що належить ОСОБА_6 , на пральну машину, та вибіжав у під`їзд будинку, де був затриманий ОСОБА_7 .
Тобто своїми діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, та 07.12.2012 йому було повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Допитаний як підозрюваний, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, визнав себе винним і пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 , він проживає спільно зі своєю цивільною дружиною - ОСОБА_9 , а також їх спільною дитиною - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Раніше він був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , однак там він не прописаний вже з 1991 року. 01.12.2012 він приїхав приблизно о 07:30 в м. Харків з м. Симферополя, де він намагався знайти роботу. Після приїзду він займався своїими справами. 03.12.2012 вранці він подзвонив своєму знайомому ОСОБА_11 та спитав, чи є у нього знайомі, які можуть здати квартиру, адже там, де він живе з дружиною, живуть і інші її родичі, тому житлові умови достатньо складні. ОСОБА_11 сказав, що взнає і передзвонить, що він і зробив через декілька годин, сказавши, що знайшов квартиру у знайомого. Він зустрівся з ОСОБА_11 на ОСОБА_12 , вони сіли на трамвай і поїхали до ст. метро «Індустріальна)), звідки пішки пішли до будинку, що розташований біля стадіону «ХТЗ)>. Це 5-поверховий будинок, вони з ОСОБА_11 зайшли до першого під`їзду і піднялись на 5 поверх, де ОСОБА_11 відчинив двері в одну з квартир ключами, що знаходились у нього. Вони зайшли до квартири, у квартирі АДРЕСА_5 кімнати, оглянувши квартиру, він вподобав її. ОСОБА_11 хтось подзвонив, і той сказав, що йому швидко потрібно їхати, і вони домовились зустрітися пізніше на ОСОБА_12 . Ключі від квартири ОСОБА_11 йому не залишив, повідомивши, що дасть їх пізніше, а також попросив його захлопнути двері, коли він зробить уборку в квартирі. Він робив прибирання в квартирі приблизно 20-30 хвилин, після чого вийшов і захлопнув двері до квартири. Після цього він спустився на перший поверх. Через те, що у під`їзді не було світла, він випадково рукою взявся за дверну ручку дверей одної з квартир, і в цей час двері відчинились, тобто вони були не закриті. Він знаходився у стані алкогольного сп`яніння. Через те. що він знаходився у стані алкогольного сп`яніння, він вирішив скористатися з того, що двері до квартири відчинені, і щось вкрасти з квартири. Коли він зайшов до приміщення квартири, то побачив, що на якомусь предметі (може, пральна машинка чи маленькому холодильнику, точніше не пам`ятає, бо був у стані алкогольного сп`яніння) в коридорі знаходиться жіноча сумочка чорного кольору. Він вирішив вкрасти цю сумочку. Водночас він побачив, що на кухні у приміщенні квартири хтось сидить, там хтось розмовляв, діяв тихо, щоб вони його не помітили, взяв в руки сумку, і в цей час жінка, яка сиділа на кухні, спитала, «хто це?» Він одразу кинув сумку назад на пральну машинку, в цей час до коридору вийшла стара жінка, яка спитала, «хто я?», на що він відповів, що вже йде, і най вона зачинить квартиру, адже у них двері відчинені. Після цього він вибіг в під`їзд, а за ним з квартири вибіг якийсь чоловік, який спіймав його вже біля виходу з під`їзду. Через деякий час з якоїсь квартири вибіг ще один чоловік і вони вже удвох стали його тримати. Пізніше приїхала міліція.
Допитана 08.01.2013 в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , пояснила, що за вищевказаною адресою вона проживає з чоловіком - ОСОБА_14 , онучкою - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Її донька - ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_7 проживає в нвідомому їй місці. На початку 2000-х років дочка проживала з ОСОБА_16 , якого вона бачила приблизно три місяці тому. За її місцем мешкання ОСОБА_17 ніколи не проживав. Де він може знаходитись, їй невідомо.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не зареєстрований, місце проживання невідоме.
Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
25.04.2015 по даному кримінальному провадженню змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 на ст 356 КК України.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 356 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді арештом на строк до трьох місяців.
Органом досудового розслідування до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, оскільки ОСОБА_5 має свідоме бажання переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, і, перебуваючи на волі, враховуючи тяжкість вчиненого ним злочину, може вчинити інше кримінальне правопорушення та сховатися від слідства і суду, таким чином перешкоджаючи встановленню істини у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.
У відповідності з ч. 1, 2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
14 березня 2018 року в провадженні суду надійшло клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_18 про застосування запобіжного захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно до ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
При цьому, у відповідності з ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України, особа, затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду, не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Відповідно до ч. 6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
До клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу додано документи, що підтверджують неможливість встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи вищевикладене, а також той факт, що участь обвинуваченого в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 177, 188, 189 КПК України,

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №№0000187 від 04.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставити до Фрунзенського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали 04.03.2019 року, або відкликання ухвали прокурором.
Виконання ухвали покласти на начальника Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області.
Копію ухвали направити для виконання до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали - прокурору Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: