Справа № 471/281/18-к
Провадження №1-кп/471/49/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000077 від 12.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка, Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 09.10.2007 року Черкаським районним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 121, 70, 296 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнився 17.06.2011 року по відбуттю покарання; 02.06.2014 року Братським районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4-х місяців арешту,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

09 березня 2018 року біля 18.00 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності господаря, що за його діями ніхто не стежить, при цьому усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, вільним доступом проник до вказаного подвір`я, на якому знаходилися домашні кури та качки та з корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку одного півня, вартістю 120 грн. та качура, вартістю 200 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 320,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

10 березня 2018 року біля 20.00 години ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за злочини проти власності, діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, прибув до території домоволодіння ОСОБА_5 , розташованого по АДРЕСА_1 . Переконавшись у відсутності господаря, що за його діями ніхто не стежить, при цьому усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, вільним доступом проник до вказаного подвір`я та з корисливих мотивів, таємно здійснив крадіжку однієї б/у алюмінієвої каструлі об`ємом 8 лл, вартістю 110,00 грн., однієї б/у каструлі, об`ємом 4 л., вартістю 70,00 грн., однієї алюмінієвої каструлі, об`ємом 3 л., вартістю 50,00 грн., одного б/у дюралюмінієвого казану, об`ємом 10 л., вартістю 200,00 грн., одного алюмінієвого бідону, ємкістю 38 л., вартістю 400,00 грн., спричинивши ОСОБА_5 матеріального збитку на суму 830,00 грн. Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, відповідальність, за яке передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, а саме крадіжка, вчинена повторно.

Під час досудового розслідування, 24.04.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений у виді арешту, строком на 4 місяці.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілого, який також не заперечував щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка, вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпілий розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

Речові докази слід повернути законному володільцю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000077 від 12.03.2018 року, укладену 24 квітня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту

Речові докази: бувший у використанні посуд, а саме: одну алюмінієву каструлю на 8 л., одну алюмінієву каструлю на 4 л.. одну алюмінієву каструлю на 3 л., один дюралюмінієвий алюмінієвий казан на 10 л., алюмінієву кришку від бідону на 38 л.- повернути законному володільцю.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1