Справа № 573/1377/18
Номер провадження 1-кс/573/536/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

слідчої судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопіллі клопотання старшого слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи,

ВСТАНОВИВ:
15 серпня 2018 року старший слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи.

Клопотання вмотивоване тим, що під час досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000389 від 14 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, встановлено, що 13 серпня 2018 року о 21-38 год. до ЧЧ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , яка просить прийняти міри до місцевого мешканця ОСОБА_5 , який, перебуваючи в домогосподарстві за її місцем мешкання, шляхом вільного доступу повторно вчинив крадіжку її велосипеда «Україна», чим спричинив матеріального збитку на заявлену суму 1000 гривень.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що на початку червня 2018 року, в перших числах місяця, в першій половині дня ближче до обіду до неї додму прийшов знайомий ОСОБА_5 , з яким вона підтримує приятельські відносини. Останній, з її дозволу, зайшов до її квартири, де вони спілкувалися, пробув в гостях приблизно півдня, скільки саме годин вона не пам`ятає. В той час, коли ОСОБА_5 перебував у неї в гостях, потерпіла періодично виходила з квартири, точніше, вона проживає в гуртожитку, на город та у двір. При цьому, ОСОБА_5 з її дозволу залишався у її кімнаті сам. В післяобідній час вона вийшла на город, розташований поблизу місця її проживання, а ОСОБА_5 в цей час залишався у неї вдома. Коли вона повернулася, то побачила, що ОСОБА_5 вдома немає. Крім цього, вона побачила, що з приміщення коридору зник її велосипед. Потерпіла одразу ж зрозуміла, що вказаний велосипед у неї викрав ОСОБА_6 . Десь через день ОСОБА_5 знову прийшов до неї в гості. Потерпіла запитала унього, куди саме війн подів її велосипед, на що ОСОБА_5 їй відповів, що залишив його у своєї сестри та пообіцяв повернути, однак не повернув до цього часу. Де саме на даний час знаходиться викрадений ОСОБА_5 велосипед, потерпілій невідомо.

Викрадений велосипед був марки «Україна» (ХВЗ-28) жіночий червоного кольору. Потерпіла його придбала на базарі в м.Білопіллі навесні 2015 року б/в в дуже хорошому стані, без пошкоджень, за ціною 3000 гривень, та використовувала придбаний велосипед вона за призначенням з часу придбання.

В подальшому потерпіла, ОСОБА_4 уточнила, що вона помилилася: викрадений у неї велосипед був марки «Спутник 28» жіночий (з жіночою рамою).

По вказаному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлено. Речових доказів у кримінальному провадженні немає.

Під час розслідування кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості велосипеда, викраденого з домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення наступних питань:

-яка вартість велосипеда марки «Спутник 28» з жіночою рамою, придбаного б/в в 2015 році в дуже хорошому стані на базарі в м.Білопіллі за ціною 3000 гривень, на момент викрадення перебував у справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з дати придбання, станом на 01 червня 2018 року ?

Враховуючи викладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження слідчий зазначає, що необхідно провести судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та для цього необхідні спеціальні знання.

Старший слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, направила суду заяву про розгляд клопотання без її участі. Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття останньої не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання розглянуте без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступних висновків.

У ч. 1 ст. 244 КПК України закріплено право сторін кримінального провадження на звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З питань визначення розміру матеріальних збитків слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи (п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України).

Відповідно до положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши надані матеріали, суд враховує, що проведення судової товарознавчої експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №0000389, зокрема, для встановлення вартості викраденого майна, яке належить ОСОБА_4 , а також те, що для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання. З огляду на викладене, клопотання слідчого про доручення проведення судової товарознавчої експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про постановлення ухвали про призначення судової товарознавчої експертизи задовольнити.

Провести судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України, для встановлення вартості викраденого у ОСОБА_4 велосипеда, та встановлення наступних питань:

-яка вартість велосипеда марки «Спутник 28» з жіночою рамою, придбаного б/в в 2015 році в дуже хорошому стані на базарі в м.Білопіллі за ціною 3000 гривень, на момент викрадення перебував у справному стані, без пошкоджень, використовувався за призначенням з дати придбання, станом на 01 червня 2018 року ?

Експертизу провести без надання об`єкта дослідження.

За необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження №0000389.

Експертів Сумського НДЕКЦ МВС України попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384 та 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Копію даної ухвали невідкладно направити судовим експертам-товарознавцям Сумського НДЕКЦ МВС України для виконання та старшому слідчому Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 для здійснення контролю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: