Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4968/17
Провадження по справі № 1-кп/281/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року смт Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001731 від 28.09.2017, яке надійшло на адресу суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377 КК України

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377 КК України, який обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, пов`язаних з погрозою вбивством та умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, а також умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою на 60 днів, оскільки 26.05.2018 в обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, мотивувала своє клопотання тим, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в яких обвинувачується під час умовно дострокового звільнення та перебуваючи на свободі обвинувачений може, впливати на потерпілих та свідків переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.

Також просила врахувати матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останній обвинувачується, обставини та зухвалий характер вчинених ним злочинів, відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи, навчання, джерела доходів.

Крім того зазначила, що ризики, визначені в ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 не зменшились та не відпали, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж той, що було обрано обвинуваченому буде недоцільним.

Нові ризики, на її думку, не з`явилися, лише тому, що ОСОБА_5 перебуває в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась надіслала на адресу суду заяву з клопотання проводити розгляд справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та не заперечував проти задоволення клопотання прокурора, просив продовжити обвинувачену строк запобіжного заходу.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що ризики, визначені в ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 відпали, а клопотання прокурора має бути відхилене.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника ОСОБА_6 .
Відповідно, захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні подав клопотання про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю його фактичного проживання.
В обґрунтування клопотання зазначив, що на даний час у кримінальному провадженні допитані потерпілі, свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідженні письмові докази які були подані стороною обвинувачення тобто виконані всі процесуальні рішення на які якимось чином на думку сторони обвинувачення міг би вплинути обвинувачений ОСОБА_5 , а тому вважає, що змінились ризики на які було вказано прокурором, що в свою чергу є підставою замінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт по місцю його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Обвинувачений підтримав клопотання захисника.
Прокурор в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 та зазначила, що ризики визначені в ст. 177 КПК не відпали. Крім того додала що захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід ОСОБА_8 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт за адресою його проживання ( АДРЕСА_1 ), а не за адресою реєстрації ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ). Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні характеризуючі дані на ОСОБА_5 за місцем його проживання та те, що останній не перебуває в зареєстрованому шлюбі ОСОБА_9 .
Крім того, зазначила, що житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , в якому проживає цивільна дружина обвинуваченого - ОСОБА_9 останній - не належить.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та категорично заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт. Зазначив, що в нього є реальні побоювання того, що ОСОБА_5 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом буде здійснювати на нього тиск та вчиняти інші неправомірні дії стосовно нього або іншої потерпілої по справі - ОСОБА_7 . Свої побоювання обґрунтовує тим, що навіть перебуваючи в залі судового засідання обвинувачений вів себе агресивно по відношенню до нього, виражався в його адресу словами нецензурної лайки та викрикував « що яки я тебе бив то я б тебе вбив». Крім того додав, що цілодобовий домашній арешт адресою його проживання АДРЕСА_1 , не завадить йому прибути в м. Коростень.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі приходить до наступних висновків.
09.10.2017 під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
06.12.2017 ухвалою Коростеньского міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 05.02.2018 включно.
31.01.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 31.03.2018 включно.
28.03.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 26.05.2018 включно.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Станом на 23.05.2018 допитані потерпілі, обвинувачений, свідки як сторони обвинувачення так і сторони захисту, дослідженні всі письмові докази, які були подані стороною обвинувачення та стороною захисту, однак до зазначеної вище дати (26.05.2018 ) судовий розгляд не може бути завершеним, з об`єктивних причин, які не залежать від суду, а саме те, що прокурор який підтримує державне обвинувачення в судовому засіданні заявив, що має намір уточнити правову кваліфікацію пред`явленого обвинувачення, а для цього їй буде потрібно додатковий час.

ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 27.05.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, згідно ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 остаточно визначено до відбування 5 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Песчанського районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 2 роки 8 місяців 10 днів.

Однак маючи незняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно - достроково звільненим від відбування покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та вчинив злочини в яких зараз обвинувачується.
Вказане може свідчити про те, що обвинувачений, в разі звільнення з-під варти, може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду або від виконання процесуальних рішень, впливати на потерпілих та свідків, або вчиняти нові злочини.
Таким чином, оскільки на даний час присутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо неналежного виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, або перешкоджання встановленню істини в справі, що може виразитись в тиску на потерпілих (свідків), а також враховуючи, що кримінальні правопорушення, у яких обвинувачується ОСОБА_5 , пов`язані із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я до потерпілих від злочину, що являє собою суспільну небезпеку, можливість переховування обвинуваченого від суду, можливість вчинення інших незаконних протиправних дій та беручи до уваги матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, його соціальну репутацію, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого, у тому числі відсутність у нього родини та утриманців, відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та навчання, характер протиправних дій, які ставляться йому в провину, наявність обґрунтованої підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , наявності неодноразової судимості, тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 необхідно продовжити.
Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканість. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановленому законом.
Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує вимоги пп. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу та особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, крім того суд враховує те, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає необхідним продовжити щодо обвинуваченого винятковий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення уникнення визначених вище ризиків.
Враховуючи необхідність задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, суд приходить до висновку про необхідність відмови клопотання захисника ОСОБА_6 .
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбаченихч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377 КК України, продовжити на 60 днів, тобто до 21 липня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Повний текст ухвали оголосити 29 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.
Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити до Житомирської установи виконання покарань № 8.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1