АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/465/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжні заходи Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золотоноша Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, задоволено клопотання слідчого та продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 12.10.2018 року, включно,

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за наступних обставин.

Так, 24.04.2018 року близько 19 години 20 хвилин біля під`їзду № 4 буд. 153 по вул. Перекопській у м. Херсоні невстановлена особа із використанням пістолету Макарова з саморобним приладом для безшумної стрільби здійснила декілька пострілів у напрямку ОСОБА_10 та його охоронця ОСОБА_11 у. результаті чого ОСОБА_10 отримав вогнепальне поранення в області спини та голови, від яких помер у кареті швидкої допомоги, а ОСОБА_12 отримав поранення грудної клітини, спини та був доставлений до лікарні ім. Тропіних м. Херсона.

Після чого невстановлена особа залишила місце події та рухаючись через житлову зону у напрямку вул. Університетської, біля будинку № 8-А по вул. Чорноморській, викинула сумку чорного кольору із пістолету Макарова із механічно видаленими номерами, на дульному зрізі якого є фрагмент саморобного приладу для безшумної стрільби та куртку зеленого кольору.

24.04.2018 відомості про зазначені кримінальні правопорушення, передбачені п.п.1,11 ч.2 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України внесені до ЕРДР за №0000178.

Окрім того, у період часу з квітня 2018 року по 16.06.2018 року ОСОБА_13 за попередньо змовою з ОСОБА_8 діючи на замовлення невстановленої слідством особи, щодо вчинення вбивства на замовлення двох осіб, а саме мешканців м. Херсон, готувалися до вчинення вказаного кримінального правопорушення, шляхом вистежування потерпілих для скоєння їх вбивства. З цією метою придбали автомобіль ВАЗ 21011, 1983 року випуску, кузов жовтого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , отримали від замовника вогнепальну зброю та боєприпаси до неї та приїхали з м. Дніпро до м. Херсон, з метою реалізації свого умислу. Однак не довели свій злочинний умисел до кінця, так як вказаний злочин 17.06.2018 року був попереджений працівниками поліції Херсонської області.

Також, у період часу з квітня 2018 року по 16.06.2018 року ОСОБА_13 за попередньо змовою ОСОБА_8 з метою вчинення вбивства на замовлення двох осіб, незаконно придбали предмет, який згідно висновку експерта №201-Б3 від 13.07.2018 року являється нарізною автоматичною вогнепальною зброєю автоматом конструкції Калашникова - АКС- 74У, № НОМЕР_2 , 1989 року випуску, Придатний до проведення пострілів 5,45 мм військовими патронами (5,45x39), з магазинами від АКСУ у кількості З шт., 90 патронів, які є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - 5,45-мм військовими патронами (5.45x39), пристрій для безшумної безполум`яної стрільби (глушник Стріла) який є частиною вогнепальної зброї, а також предмет зовні схожий на корпус гранати Ф-1, та предмет схожий на запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2, у сукупності згідно висновку експерта №65-ВТ від 13.07.2018 року являється вибуховим пристроєм, що відноситься до категорії боєприпасів військового призначення - бойовою протипіхотною оборонною осколковою ручною гранатою Ф-1, що придатна для проведення вибуху, які у подальшому зберігали у автомобілі ВАЗ 21011, 1983 року випуску, кузов жовтого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 . до їх вилучення працівниками поліції 17.06.2018 року під час огляду вказаного автомобіля на ділянці парковки, яка розташована у Придніпровському парку по вул. Перекопській у м. Херсон, навпроти клубу «Шаде».

17.06.2018 року відомості про зазначені кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст.14 п.п. 1,11,12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України внесені до ЕРДР за№0000240.

19.07.2018 року винесено постанову про об`єднання матеріалів внесених до ЕРДР за №0000178 та № 0000240 під загальним номером №0000178.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до чотирьох місяців.
Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року клопотання слідчого про продовження відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, одне з яких є особливо тяжким умисним злочином, офіційно не працює та не має законного джерела доходу. Перераховані вище обставини свідчить про існування ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний зареєстрований в іншій області, розлучений, неповнолітня дитина проживає з матір`ю, що свідчить про недостатню міцність його соціальних зв`язків, тому з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання винним, існує ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, на даний час не встановлені всі особи причетні до цих подій. Вказані ризики продовжують існувати та не зменшилася.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав на неї апеляційну скарги.
В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність оскаржуваної ухвали..
В обґрунтування своїх вимог вказує, що оскаржувана ухвала слідчого судді має посилання на матеріали, які не є доказами по провадженню та недопустимі докази.

Крім того, як зазначає апелянт, суд отримавши під час розгляду клопотання від прокурора копії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, тим самим вдався до збору доказів по провадженню.

Також, на думку апелянта, слідчим суддею безпідставно зазначено про існування ризиків на час розгляду клопотання та їх не зменшення.

Зазначає апелянт і про свою незгоду з переліком обставин, які заважають закінченню досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти заколення апеляційної скарги, захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; - незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів провадження 17.06.2018 року ОСОБА_8 затримано у порядку ст.208 КПК України, за підозрою у вчинені інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а на наступний день - 18.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.14, п.п.1,11,12 ч.2 ст.115, ч. 1 ст.263 КК України.

10.08.2018 року ухвалою слідчого судді строк досудового розслідуванім у кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, тобто до 17.10.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 19.06.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.08.2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та належно дослідженими слідчим суддею доказами, зокрема: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018 року; - протоколом огляду місця події від 17.06.2018 року; - фотокартками та аркушами паперів з рукописними текстом; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; - висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України за № 376 від 10.05.2018 року; - висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України за № 571 від 19.07.2018 року; висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України за № 605 від 25.07.2018 року.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень одне з яких є тяжким, а інше - особливо тяжким, вчиненим за попередньою змовою групою осіб, наслідком якого стала смерть людини, офіційно не працевлаштований та розлучений, що вказує на відсутність у нього легального джерела прибутку та міцних соціальних зв`язків, що могло б слугувати запорукою його належної процесуальної поведінки та в цілому не зменшує заявлених у клопотанні ризиків.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження на даний час не встановлено всіх фігурантів вищевказаних подій.
Викладене, в своїй сукупності, з урахуванням тяжкості покарання, що загрожуватиме ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказує на існування ризиків вчинення ОСОБА_8 інших кримінальних правопорушень, можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнення кримінальної відповідальності, а інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Зважаючи на викладене існуючі ризики не перестали існувати та на час розгляду клопотання не зменшилися.
Колегія суддів погоджується з доводами клопотання слідчого та висновками слідчого судді, про складність кримінального провадження, а також про те, що для завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, перешкоджає необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) та процесуальних дій, перелік яких зазначений в клопотання слідчого.
Слідчим суддею зроблено обґрунтований висновок про те, що строк тримання під вартою підозрюваного підлягає продовженню в межах строків досудового розслідування.

Крім того, слідчий суддя дотримався і вимог ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Так, відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

За таких обставин, слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 , відповідає вимогам КПК України і не суперечить практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.

Твердження захисника про обґрунтування підозри недопустимими доказами не може бути взято до уваги, оскільки на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Факт долучення слідчим суддею до матеріалів провадження ухвали слідчого судді про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу та незгода захисника з переліком слідчих (розшукових) дій, які необхідно провести для завершення досудового розслідування, не може бути підставою для визнання оскаржуваної ухвали слідчого судді незаконною чи стати підставою для її скасування, оскільки сам факт долучення вищевказаної ухвали до матеріалів провадження не суперечить вимогам КПК та не впливає на прийняте процесуальне рішення, а незгода захисника з необхідністю проведення певних слідчих (розшукових) дій, є його позицією щодо захисту інтересів його підзахисного..

Інші обставини, в тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного, якими захисник обґрунтовує доводи апеляційної скарги були відомі слідчому судді при ухваленні оскаржуваної ухвали і саме з урахуванням них та інших обставин провадження було прийняте відповідне рішення.

Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого та ОСОБА_8 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 14, п.п. 1, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, продовжено строк запобіжного у виді тримання під вартою до 12.10.2018 року, включно - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
Згідно з оригіналом :
Суддя: