Справа № 676/4777/18
Провадження № 1-кс/676/1791/18
УХВАЛА
15 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , захисника-адковата ОСОБА_3 , слідчого Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з неповною середньою освітою, інваліду третьої групи, не одруженому, не працюючому, судимого Кам`янець-Подільським міськрайонним судом 1) 17 грудня 2010 року за ч.2 ст. 307, ст. 69 КК України до 2-х років 6-ти місяців позбавлення волі; 2) 16 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 307 ст. 69 КК України до 3-х років позбавлення волі з конфіскацією майна,

підозрюваному за ч.ч.1,2 ст. 185 КК України, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_8 . В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_8 в період часу з 26 травня по 18 липня 2018 року в м. Кам`янці-Подільському в квартирі № 35 по вул. 30 років Перемоги, шляхом вільного доступу, умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Meizu», укомплектований сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 , телевізор марки «Samsung», системний блок марки «LG» чорного кольору, саб буфер у комплекті із двома колонками, пральну машинку марки «LG» та золоте кільце 585 проби, чим спричинив своїй матері - ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 17500 грн. За вказаними фактом слідчим відділенням Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області проводиться кримінальне переслідування за ч.1,ч.2 ст.185 КК України.У вчиненні зазначених правопорушень оголошено підозру ОСОБА_8 . Слідчий вважає, що підозрюваний може переховуватись від слідства, перешкоджати розслідуванню, або вчиняти інші злочини тому просив обрати йому запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні потерпіла відмовилась від підтримання приватного провадження, а тому всі учасники просили відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку учасників, суд вважає, що слідчому слід відмовити у задоволенні клопотання, оскільки потерпіла відмовилась від приватного обвинувачення, що є наслідком закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України.

У зв`язку з тим, що кримінальне провадження підлягає закриттю, тому у слідчого судді відсутні підстави вважати, що існують ризики визначені у ст. 177 КПК України. Слідчий суддя встановив, що потреби досудового розслідування (провадження по якому має бути закрите) не виправдовують ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_8 (ст.132КПК), оскільки кримінальне переслідування щодо нього має бути припинено прокурором в силу вимог ч.1, ч.4 ст. 284 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 193, 194, 284, 309 КПК України, слідчий суддя -

постановив :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали вручити учасникам.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти діб з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1