Справа № 442/89/18
Провадження № 1-кс/442/1286/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі, клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про продовження міри запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 18.08.2017 ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого у ч.1, ч.2 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 прокурор Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 18.08.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.187 КК України, про продовження строку тримання під вартою.

В обгрунтування клопотання покликається на те, що досудовим розслідування встановлено наявність доказів на підтвердження вчинення підозрюваним ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення. Вказує на те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, свідомо порушував умови домашнього арешту та не виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, а також те, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу, то продовження строку тримання під вартою повністю виправдовує себе.

Підозрюваному обрано запобіжний захід - тримання під вартою до 14.08.2018 року.

В судовому засіданні прокурор клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 підтримав. Вказав на те, що ОСОБА_4 свідомо ігнорує виконанням своїх процесуальних обов`язків, зокрема під час перебування під цілодобовим домашнім арештом, він категорично відмовлявся від отримання повісток, не з`являвся на виклик до слідчого, не прибував на слідчі дії, без повідомлення самовільно покинув місце свого проживання та відбув на лікування у Львівську обласну державну клінічну психіатричну лікарню. Окрім цього, зазначає, що підозрюваний ухилявся та переховувався від слідства, а саме: 01.12.2017 ОСОБА_4 було оголошено в розшук. Ухвалою слідчого судді від 11.01.2018 було надано дозвіл на його затримання. Через те, що підозрюваний продовжував ухилятись від слідства, 31.07.2018 ухвалою слідчого судді було повторно надано дозвіл на його затримання. А відтак, вважає, що є всі підстави вважати, що ризики визначені ст.177 КПК України не відпали, а застосування більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою є недостатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного. Окрім цього, тримання під вартою ОСОБА_4 є необхідним для виконання завдання кримінального провадження, а саме: захисту осіб, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засідання просить звернути увагу на те, що ухвала слідчого судді від 02.08.2018 про тримання під вартою його підзахисного оскаржена в апеляційному порядку, а отже законної сили не набула. ОСОБА_4 , будучи особою юридично необізнаною, допускав порушення домашнього арешту, але це було пов`язано із необхідністю пройти лікування. До місця лікування його було скеровано офіційно, про що його матір`ю було повідомлено органу досудового розслідування. Він не втікав, хоча така можливість у нього була. За рекомендаціями нарколога був відправлений на реабілітацію, де його і було затримано.

Підозрюваний в задоволенні клопотання просить відмовити. Суду пояснив, що через погане самопочуття був направлений наркологом на лікування, свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень категорично заперечує .

Вислухавши думку учасників розгляду кримінального провадження, суд приходить до наступних міркувань:

Зі змісту ст.199 КПК України вбачається строк тримання під вартою може бути продовжено за клопотанням прокурора. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження тримання під вартою підозрюваному, суд враховує, що у відповідності до положень ст.177 КПК України, з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Відповідно до ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи строк тримання під вартою обвинуваченим, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останніх, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, зокрема прав потерпілих у даному кримінальному провадженні.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Як вбачається з матеріалів вищевказаного клопотання, дана вимога висловлена у правовій позиції була врахована та застосована судом при обранні запобіжного заходу слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, який ухвалою від 15.06.2018 у задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовив, та до останнього застосовано альтернативний захід цілодобовий домашній арешт. ОСОБА_4 роз`яснено, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.

Проте, як встановлено судом та не спростовано стороною захисту, ОСОБА_4 не дотримався процесуальних обов`язків, покладених на нього вищевказаною ухвалою, внаслідок чого до нього застосовано більш суворий запобіжний захід тримання під вартою.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» викладено правову позицію згідно якої «розумність» строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, щодо можливості його звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості» (п.79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року).

Судом береться до уваги, що запобіжний захід про продовження якого клопоче прокурор, обрано підозрюваному слідчим суддею 02.08.2018 без визначення розміру застави на строк досудового розслідування до 14.08.2018.

Постановою керівника Дрогобицької місцевої прокуратури від 09.08.2018 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 3 місяців, а саме до 14.09.2018 включно, у зв`язку із необхідністю проведення підозрюваному ОСОБА_4 судової психіатричної експертизи.

Ухвалою слідчого судді від 08.08.2018 за клопотанням сторони захисту призначено в кримінальному провадженні за №0001689, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.08.2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.1, ч.2 ст.187 КК України стаціонарну психіатричну експертизу відносно ОСОБА_4 .
Враховуючи те що, що досудове розслідування продовжено у зв`язку із необхідністю проведення підозрюваному ОСОБА_4 судової психіатричної експертизи, а підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від виконання процесуальних рішень суду (ризик переховування), а саме: ухвали слідчого судді від 08.08.2018 про проведення йому стаціонарної судової психіатричної експертизи, а також беручи до уваги неправомірну процесуальну поведінку підозрюваного при виконанні ухвали слідчого судді від 15.06.2018, якою відносно нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає, на даний час, обставини, зазначені в ухвалі суду про обрання запобіжного заходу підозрюваним - тримання під вартою не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави до зміни запобіжного заходу суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту без змін та продовжити такий на 30 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197-199 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження міри запобіжного заходу задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ч.2 ст.187 КК України, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001689 від 18.08.2017 року на 30 діб, тобто до 14.09.2018 року включно..

Ухвала продовження строку тримання під вартою оголошена підозрюваному ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1