АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/858/18 Справа № 179/1294/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши 11 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000379 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Глушка Тлумацького району Івано-Франківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 16.03.2006 року Магдалинівським районним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
- 01.12.2006 року Магдалинівським районним судом за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 1 місяця позбавлення волі;
- 15.03.2016 року Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. 15.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області зараховано термін попереднього ув`язнення з 05.03.2016 року по 15.06.2016 року за ч. 5 ст. 72 КК України, 18.01.2018 року звільнений умовно-достроково на невідбутий термін 10 місяців 14 днів, доставлений до суду після фактичного затримання 26.06.2018 року о 14 годині 00 хвилин без ухвали слідчого судді,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року клопотання слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 24 серпня 2018 року 14 години 00 хвилин, з визначенням застави у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 88100 грн. та покладанням на підозрюваного процесуальних обов`язків у разі внесення застави.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ризики, на які посилався прокурор, обґрунтовуючи необхідність обрання щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, знайшли своє підтвердження.

Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за які передбачені покарання від трьох до шести років позбавлення волі, а також підозрюваний не має постійного місця проживання. Крім того ОСОБА_7 вчинив корисливі злочини, пов`язані з таємним викраденням чужого майна в період часу умовно-дострокового звільнення, раніше судимий за вчинення корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі на шлях виправлення не став. Підозрюваний будь-якими тяжкими захворюваннями не страждає, ніде не працює, а тому необхідно ОСОБА_7 обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів з метою не допущення ризику переховування підозрюваного від органу досудового слідства та суду, а також вчинення інших кримінальних правопорушень, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам та буде суперечити інтересам суспільства.
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, де просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести свою ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги, захисник зазначає, що ОСОБА_7 не визнає себе винним повністю, пред`явлена йому підозра у здійсненні злочину, передбаченому ч.3 ст.185 КК України є надуманою та ґрунтується на припущеннях. Крім того, суд не врахував, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , де зареєстрований, фактично проживає в АДРЕСА_2 , має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження та дружину, тобто в нього склалися міцні соціальні зв`язки.

Заслухавши думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який вважав за необхідне залишити ухвалу слідчого судді без змін, а скаргу без задоволення, перевіривши матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в апеляційній скарзі та в судовому засіданні щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, є безпідставними.

Так, з наданих матеріалів вбачається що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, колегія суддів зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 року у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Також приймається до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обгрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Враховуючи наведене, доводи сторони захисту в апеляції щодо необґрунтованості підозри з посиланням на те що підозрюваний ОСОБА_7 вини в скоєнні злочину за ч.3 ст. 185 не визнає і вважає підозру необґрунтованою, оскільки його вина не доведена і ґрунтується на припущеннях, колегія суддів, вважає їх такими які є необґрунтованими і фактично зводяться стороною захисту до ступеню оцінки доказів щодо доведеності підозри повідомленої ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 КК України, які доводяться і перевіряються в іншій стадії судового провадження.

Як зазначено вище, обґрунтованість підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Судом першої інстанції, наявність долучених до клопотання прокурора матеріалів і відомостей, визнано достатніми для підтвердження обґрунтованості підозри повідомленої ОСОБА_7 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки такий висновок є законним, обґрунтованим і таким, що відповідає матеріалам цього провадження, а саме обґрунтованість підозри підтверджується, показами потерпілих, свідків, протоколами огляду гаражу, автомобіля, що дають підстави зробити об`єктивний висновок, що ОСОБА_7 міг скоїти дані злочини.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя законно і справедливо встановив, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував, що існують обґрунтовані ризики, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим обґрунтовано прийшов до висновку про застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не буде ефективним та доцільним.

Доводи сторони захисту про те, що суд першої інстанції не взяв до уваги дані, що підозрюваний має місце проживання, родину, дитину, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді і обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки вказані дані враховані судом першої інстанції у сукупності з іншими обставинами.

З метою запобігти встановленим ризикам, беручи до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого ОСОБА_7 підозрюється, міру покарання, яка передбачена у виді позбавлення волі, а також те, що останній скоїв злочин в період іспитового строку, слідчим суддею було обґрунтовано задоволено клопотання слідчого та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, колегія суддів, приймає до уваги, що слідчим суддею застосовано виключний запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави, тобто надано право альтернативного більш м`якого запобіжного заходу.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», колегія суддів, вважає обґрунтованим висновок слідчого судді першої інстанції про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.
З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави законним і обґрунтованим та не знаходить підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого та обрання щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу на даному етапі досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 27 червня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 , за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4