УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката підозрюваної ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Одеси, громадянки України, українки, з середньо-технічною освітою, незаміжньої офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 , зі слів раніше судимої за ст.309 КК України, підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України за наступних обставин.

06.07.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи в денний час на вулиці Торгова в місті Одесі, побачила ОСОБА_6 у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок.
В цей час, у ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме золотого ланцюжка ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний намір, обравши метою свого злочинного посягання майно, яке знаходилось при ОСОБА_6 , 06.07.2018 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_4 підійшла до ОСОБА_6 , яка знаходилася біля «Нового ринку» міста, розташованого по вулиці Торгова в місті Одесі, та почала наносити останній удари руками по спині та грудях. Після чого, ОСОБА_4 умисно, відкрито, з корисливих мотивів, викрала, шляхом ривку, з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вартістю 8 000 гривень.
Відкрито викравши належний ОСОБА_6 золотий ланцюжок та спричинивши останній матеріальний збиток в розмірі 8 000 гривень, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення скрилась, але через деякий час була затримана перехожими громадянами.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на наступному: показах
показами свідка; протоколом огляду речового доказу та іншими зібраними у провадженні доказами.
06.07.2018 року о 21.00 годині ОСОБА_4 затримано, згідно ст.208 КПК України.
06.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Установлено, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, незаміжня, не працевлаштована та немає міцних соціальних зв`язків. Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення з метою подальшого незаконного придбання наркотичних засобів за грошові кошти, виручені від продажу золотих виробів потерпілої, а тому при обранні їй міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, остання може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.
У відповідності з вимогами п.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; передбачених п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: незаконно впливати на потерпілого; передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інші, менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просили застосувати більш м`який запобіжний захід, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, незаміжня, не працевлаштована та немає міцних соціальних зв`язків. Також встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила інкриміноване їй кримінальне правопорушення з метою подальшого незаконного придбання наркотичних засобів за грошові кошти, виручені від продажу золотих виробів потерпілої, а тому при обранні їй міри запобіжного заходу не пов`язаної з тримання під вартою, остання може продовжувати вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на наступному: показах потерпілої; показах свідка; протоколі огляду речового доказу та інших зібраних у провадженні доказах.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5§ 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно зв`язують підозрювану з інкримінованим ій злочином.
На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі та процесуальні дії.

Крім того, підозрювана раніше притягувалась до кримінальної відповідальності.

Наведені обставини щодо особи підозрюваної та тяжкість покарання, яке їй загрожує, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться необхідність запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, а також вчиняти нові злочини, враховуючи, що останній раніше притягувалась до кримінальної відповідальності та не працевлаштована, а отже немає законних джерел для існування.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не зможе запобігти доведеним під час розгляду ризикам зважаючи на обставини справи та дані про особу підозрюваної і її поведінку.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним ризикам.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 60 днів, тобто до 04 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 04 вересня 2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

Підозрюваний або заставо давець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрювану ОСОБА_4 , провадження по справі №1-кс/522/10388/18.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

09.07.2018