Справа № 204/6113/18
Провадження № l-кс/204/2116/18
УХВАЛА
Іменем України

20 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, раніше судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, -

встановив:

18 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_7 про обрання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий: 17.06.2009 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.1 ст. 187, ч. 1 ст. 190, 70 КК України, до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців; 03.12.2012 Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, за ч.2 ст. 185 КК України, до позбавлення волі строком 1 рік 2 місяці.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний злочин.
Так, ОСОБА_5 , 17.08.2018 року приблизно о 01:30 годині, знаходячись на перехресті пров. Січовий та вул. Ізвілиста в м. Дніпро, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно, з корисливою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, з телефонної каналізації, яка розташована на перехресті пров. Січовий та вул. Ізвілиста в м. Дніпро, за допомогою ножа, який він мав при собі, зрізав телефонний кабель ТПП20х2х0,4 загальною довжиною 67,5 метрів, вартістю 1150,88 грн., що належить ПАТ «Укртелеком», після чого змотав в моток, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить ПАТ «Укртелеком», з причин, які не залежали від його волі, так як при спробі втекти з місця вчинення злочину, він був затриманий працівниками ПАТ «Укртелеком».
Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст.15, ч. 2 ст.185 КК України.
На думку прокурора причетність ОСОБА_5 до вчинення вказаного кримінального правопорушення, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події; показаннями свідків; речовими доказами. В діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, яке належить до категорії середньої тяжкості, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Прокурор вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто вчинити дії передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки у підозрюваного відсутні стійкі соціальні зв`язки за місцем мешкання, у зв`язку з чим, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не можна гарантувати його явку до органу досудового розслідування та/або суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, запобігання спробі чого, передбачено п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, та взагалі не має джерела прибутку, вказане свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого аналогічного кримінального правопорушення. Крім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що відносно ОСОБА_5 , 19.07.2018 року ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який останній порушив, залишив місце свого мешкання та вчинив новий умисний злочин проти власності. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, тому у досудового розслідування виникла необхідність в обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий та прокурор звертаються до суду з даним клопотанням.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
Адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 заперечували щодо задоволення клопотання. Просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Ознайомившись з матеріалами клопотання, матеріалами кримінального провадження № 0001433, заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.
17.08.2018 року слідчим СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001433, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
17.08.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурором доведено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_5 раніше судимий, не має позитивної соціальної характеристики, постійного місця роботи, джерела прибутку. В період застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрюваний вже порушив покладені на нього судом обов`язки та знову вчинив кримінальне правопорушення. Викладене свідчить про можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. Суд вважає доведеним, що запобігти вище зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню. Враховуючи викладене, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту чи особистого зобов`язання, суд вважає недоцільним.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то виходячи з вимог ст. ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості розмір застави визначається в межах від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому вважаю за доцільне визначити розмір застави у розмірі п`ятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 27 615 грн.
Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.
Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання слідчого задовольнити.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, тобто до 13 години 40 хвилин 15 жовтня 2018 року.
Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в кримінальному провадженні у розмірі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) гривень.
У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 27 615 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.
У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до двох місяців виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1