Справа № 591/4494/18
Провадження № 1-кп/591/561/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 , представника Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, учня Сумського хіміко-технологічного професійного технічного училища № 1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого

за ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України,

в с т а н о в и в:

В період часу з 20:00 год. 22.06.2018 по 08:00 год. 23.06.2018, ОСОБА_8 , знаходячись біля будинку № 2, що розташований по 3-му Парковому проїзду м. Суми, з метою викрадення чужого майна, за допомогою викрутки відкрив двері автомобіля ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого, діючи з корисних мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав автомагнітолу «Pioneer DEH-P4950MP», чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 800 грн.

Продовжуючи злочинну діяльність, в період часу з 16:00 год. 06.07.2018 по 18:00 год. 08.07.2018, ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, діючи умисно, таємно, повторно, за допомогою раніше викрадених ключів у однокласника ОСОБА_11 , шляхом підбору ключів проник до кв. АДРЕСА_3 , звідки викрав золотий ланцюжок 585 проби, вагою 9,88 гр., золотий хрестик 585 проби, вагою 4,37 гр., золоту каблучку 750 проби, вагою 5 гр. та 1 золоту сережку 585 проби, вагою 1,3 гр., чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 13361,04 грн.

Свою вину у вчиненні злочинів при зазначених обставинах ОСОБА_8 в судовому засіданні визнав повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 185 ч.1 КК України, оскільки він таємно викрав чуже майно, та за ст. 185 ч.3 КК України, оскільки він, діючи повторно, з проникненням у житло таємно викрав чуже майно.

При призначенні ОСОБА_8 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та навчання, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем проживання створені достатні умови для проживання та навчання. Відповідно до досудової доповіді щодо неповнолітнього обвинуваченого орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без реального позбавлення або обмеження волі. Згідно висновку служби у справах дітей ОСОБА_8 доцільно призначити покарання без реального позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочину, особу винного, наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та всі обставини справи, враховуючи позицію прокурора, який просив застосувати ст. 104 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання відповідно вимог ст. 70 КК України, та на підставі ст. 104 КК України звільнити його від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, на підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Питання про речові докази та процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до вимог ст.ст. 100 та 124 КПК України.

Потерпілою ОСОБА_12 був заявлений в кримінальному провадженні цивільний позов до обвинуваченого про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 13361,04 грн. та моральної шкоди в розмірі 15000 грн.

В судовому засіданні представник потерпілого позов в частині стягнення моральної шкоди підтримав в повному обсязі з мотивів, зазначених в позові, в частині матеріальної шкоди пояснив, що обвинуваченим частково відшкодовано 5000 грн. в рахунок матеріальної шкоди, а тому з врахуванням зазначеної суми просив стягнути 8361,04 грн.

Обвинувачений позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, моральну шкоду визнав в розмірі 2000 грн.

У відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду. Згідно з вимогами ст. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями іншої особи відшкодовується цією особою.

Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого потерпілій ОСОБА_12 була заподіяна матеріальна та моральна шкода, обвинувачений позов про стягнення матеріальної шкоди визнав повністю, а тому позов цій частині підлягає задоволенню.

Щодо стягнення моральної шкоди суд вважає, що потерпілій дійсно була заподіяна моральна шкода, остання зазнала моральних страждань в зв`язку з викраденням її речей та проникненням до квартири, з врахуванням всіх обставин справи суд вважає необхідним визначити моральну шкоду в розмірі 4000 грн.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 1, 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком 1 рік;

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі строком 3 роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання ОСОБА_8 у виді позбавлення волі строком 3 роки.

Керуючись ст. 104 КК України, від призначеного основного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_8 звільнити з випробуванням, призначивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі пунктів 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Позов ОСОБА_12 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_12 8361,04 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертиз на користь держави в розмірі 2574 грн.

Речові докази після набрання вироком законної сили: диск з відеозаписом слідчої дії зберігати в матеріалах провадження прокурора; автомагнітолу залишити у розпорядженні власника ОСОБА_10 ; 3 ключі від квартири залишити у розпорядженні власника ОСОБА_12 ; грошові кошти в сумі 475 грн. повернути власнику ОСОБА_8 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1