Справа № 478/741/18 Провадження № 1-кп/478/71/2018
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и
12.06.2018 року Казанківський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді? ОСОБА_1 ,
при секретарі? ОСОБА_2 ,
прокурорів? ОСОБА_3 ,
обвинувачених? ОСОБА_4 і ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ, громадянина України, освіти повної середньої, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ранійше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Казанка, Миколаївської області, громадянина України, освіти середньо-спеціальної, не працюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
Судом в судовому засіданні встановлено, що 20.03.2018 року , біля 10 години вечора, точного часу під час судового розгляду встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадання чужого майна, шляхом вільного доступу викрали металеву трубу довжиною 3 метри, вагою 63,20 кг., вартістю 343 гривні 17 копійок, яка слугувала для підпору задньої стіни вищевказаного будинку, яка належала ОСОБА_6 , , чим заподіяли матеріальний збиток потерпілому на суму 343 гривні 17 копійок. Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд. Завдана матеріальна шкода кримінальним правопорушенням не відшкодована , однак передана металева труба довжиною 3 метри, вагою 63,20 кг на зберігання свідку ОСОБА_7 до вирішення справи.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він 20.03.2018 року , біля 10 години вечора,точного часу не пам`ятає ,за попередньою змовою з ОСОБА_5 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , викрали металеву трубу довжиною 3 метри, яка слугувала для підпору задньої стіни вищевказаного будинку, яка належала ОСОБА_6 ,., яку в подальшому здали на металобрухт, а отримані гроші поділили між собою порівну. З вартістю, вагою і переліком викраденого майна згоден.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину за ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, у скоєному щиросердно розкаявся, пояснив, що дійсно він 20.03.2018 року ,біля 10 години вечора, точного часу не пам`ятає ,за попередньою змовою з ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку АДРЕСА_1 , викрали металеву трубу довжиною 3 метри, яка слугувала для підпору задньої стіни вищевказаного будинку, яка належала ОСОБА_6 , яку в подальшому здали на металобрухт, а отримані гроші поділили між собою порівну. З вартістю, вагою і переліком викраденого майна згоден.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про час і місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, однак надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, оскільки не може прибути за станом здоров`я, викрадене майно їй не повернуто.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні показаннями самих обвинувачених а також сукупністю зібраних доказів, а саме :
-протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння, яке належить ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 з таблицею зображень до протоколу;
-протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року, з якого вбачається, що обєктом огляду є територія домоволодіння по АДРЕСА_1 , де була виявлена викрадена металева труба довжиною 3 метри, вагою 63,20 кг., з таблицею зображень до протоколу;
-постановою про визнання в якості речового доказу від 02.04.2018 року, з якого вбачається, що визнано в якості речового доказу металеву чавунну трубу довжиною 3 метри, вагою 63,20 кг. , яку передано на зберігання свідку ОСОБА_7 до вирішення справи, згідно його заяви від 01.04.2018 року ;
-висновком експерта № 96 від 27.04.2018 року про те, що ринкова вартість 1 кг. брухту чорного металу станом на 31.03.2018 року могла становити 5,43 грн. 43 коп. ;
-протоколом проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року, з якого вбачається, що на території домоволодіння ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 показав та пояснив яким чином він за попередньою змовою з ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу викрали металеву трубу довжиною 3 метри, яка належить ОСОБА_6 , з таблицею зображень до протоколу.
Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України доведена в повному обсязі за ознаками таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинене за попередньою змовою групою осіб.
При визначенні покарання обвинуваченому суд виходить із вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про осіб винних, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він ранійше не судимий, вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода не відшкодована, однак викрадена металева труба довжиною 3 метри, вагою 63,20 кг. передана на зберігання свідку ОСОБА_7 до вирішення справи , те що він за місцем проживання характеризуються посередньо, має на утриманні двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нервопатолога, психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проходив військову службу в лавах ЗСУ з 09.12.1997 по 10.06.1999 роки і проходив військову службу за частковою мобілізацією в період з 12.02.2015 по 12.04.2016 роки, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання , тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Згідно ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає щире каяття і активне сприяння розкриттю злочину.
Згідно ст. 67 КК України обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, враховує також особу винного, те, що він в порядку ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості, вчинив злочин середньої тяжкості за попередньою змовою групою осіб, розмір та значимість викраденого ним майна, те, що завдана матеріальна шкода не відшкодована, однак викрадена металева труба довжиною 3 метри, вагою 63,20 кг. передана на зберігання свідку ОСОБА_7 до вирішення справи , те що він за місцем проживання характеризуються посередньо, на обліку у лікарів нервопатолога, психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 та проходив військову службу в лавах ЗСУ з 12.12.1997 по 20.03.1999 роки, згідно із досудовою доповіддю органу пробації має середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, його вік та загальний розвиток, умови його життя , обставини, що пом`якшують покарання , тому незважаючи на ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення дають підстави для висновку про можливість його виправлення без відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України . Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Запобіжний захід до обвинувачених не обирався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлений.
Питання щодо процесуальних витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст. 126 КПК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371 КПК України, суд,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного ) року обмеження волі.
На підставі положень ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням тривалістю 1 (один ) рік.
Покласти на засудженого ОСОБА_5 відповідно до вимог ч. 1 п. п.1, 2 і ч. 2 п. 2 ст. 76 КК України обов`язки : періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь держави 1144 гривені 00 копійок витрати пов`язані із проведенням експертизи .
Речові докази: металева труба довжиною 3 метри, вагою 63,20 кг. , яку передано на зберігання свідку ОСОБА_7 , повернути потерпілій ОСОБА_6 , як володільцю.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя :