АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3047/2018 Слідчий суддя у першій інстанції ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участі особи, яка подала скаргу ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009445 закрито.
Таке рішення, застосувавши ч. 6 ст. 9 та ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий суддя мотивував тим, що 22 березня 2018 року слідчим слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0009445, отже, виходячи з положень п. 18 ч. 1 ст. 3, ст.ст. 303, 307 КПК України, згідно з якими компетенція слідчого судді щодо здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні розповсюджується на стадію досудового розслідування, слідчий суддя дійшов висновку, що з моменту закриття кримінального провадження слідчим суддею втрачаються відповідні повноваження щодо розгляду по суті скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого та/або прокурора у цьому кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на бездіяльність слідчого.
За доводами апеляційної скарги, слідчий суддя під час розгляду скарги істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону, здійснив судове провадження за відсутності осіб, участь яких є обов`язковою, без фіксації судового засідання та постановив рішення, не передбачене кримінальним процесуальним законом, водночас неправильно застосував ч. 2 ст. 305 КПК України, оскільки вказана норма передбачає можливість слідчого або прокурора самостійно припинити бездіяльність, яка оскаржується, що і є підставою для закриття провадження.
Крім того, як зазначає апелянт, слідчий суддя помилково визнав факт прийняття слідчим постанови про закриття кримінального провадження від 22 березня 2018 року достатньою підставою для відмови потерпілому у розгляді скарги по суті, не врахувавши при цьому, що таке рішення слідчого на час звернення до слідчого судді із скаргою на бездіяльність не набрало законної сили, до того ж в іншому провадженні ухвалою слідчого судді було скасовано 27 квітня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, вивчивши матеріали провадження за скаргою та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як установив слідчий суддя, ОСОБА_6 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009445, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 березня 2018 року про проведення слідчих, процесуальних дій, але ухвалою закрив провадження за цією скаргою з посиланням на те, що 22 березня 2018 року кримінальне провадження № 0009445 закрито на підставі постанови слідчого, вказавши при цьому в ухвалі , що вона не підлягає оскарженню.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Враховуючи, що скарга ОСОБА_6 по суті не розглядалася, її доводи не перевірялися і під час прийняття рішення застосовані положення ч. 2 ст. 305 КПК України, які передбачають закриття провадження за скаргою у разі самостійного скасування слідчим чи прокурором рішень, передбачених пунктами 1, 2, 5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, або скасування прокурором рішення, що передбачене п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, а також у разі припинення слідчим чи прокурором дії чи бездіяльності, яка оскаржується, тобто не з підстав, якими слідчий суддя обґрунтував свої висновки, вказівка в ухвалі щодо неможливості оскарження такого судового рішення судом апеляційної інстанції до уваги не приймається, а ухвала слідчого судді в даному випадку підлягає апеляційному перегляду на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 24, ч. 6 ст. 9 КПК України.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 16 квітня 2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України із скаргою на бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк і таку бездіяльність обґрунтував не розглядом слідчим поданого ним клопотання у кримінальному провадженні № 0009445, яке слідчий повинен розглянути за правилами ст. 220 КПК України. При цьому до скарги він не долучив жодного документа, який би свідчив про прийняття слідчим у вказаному провадженні процесуального рішення про його закриття.

Скарга ОСОБА_6 була призначена до розгляду на 20 квітня 2018 року, але її розгляд у судовому засіданні, виходячи із змісту журналу судового засідання, було здійснено слідчим суддею без участі особи, яка подала скаргу, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, а також слідчого чи прокурора, при цьому слідчим суддею досліджувалися виключно долучені до скарги ОСОБА_6 документи. Отже висновок слідчого судді про те, що кримінальне провадження № 0009445 постановою слідчого від 22 березня 2018 року закрито, а відтак повноваження слідчого судді щодо здійснення під час досудового розслідування контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні припиняються, не відповідає фактичним обставинам провадження, оскільки не ґрунтується на тих документах, які містяться в матеріалах за скаргою, в той же час в даному провадженні слідчим суддею постановлено рішення, яке не узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 305 КПК України.

Крім того, як встановлено в суді апеляційної інстанції, згадана у рішенні слідчого судді, але відсутня в матеріалах цього провадження, постанова слідчого від 22 березня 2018 року ухвалою слідчого судді від 27 квітня 2018 року за скаргою ОСОБА_6 в іншому провадженні скасована, тобто в кримінальному провадженні № 0009445 на даний час здійснюється досудове розслідування.

За таких обставин, на переконання колегії суддів, ухвала слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року не може бути визнана законною, обґрунтованою і вмотивованою. Враховуючи, що слідчим суддею допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду за скаргою ОСОБА_6 у суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково,

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0009445 закрито, - скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4