Справа № 428/5982/18
Провадження № 11-сс/782/163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши 18 липня 2018 року в м. Сєвєродонецьку у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєверодонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про арешт майна.

Накладено арешт на майно, вилучене під час проведення обшуків 21.05.2018:

- в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_9 - дві книги з номерами телефонів;

- в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_10 : два блокноти з обкладинкою темного кольору; речовина, зі слів ОСОБА_10 - канабіс; мобільний телефон фірми «Apple» моделі «Iphone» з коробкою та зарядним пристроєм до нього; упаковка стартового пакету «Life» (без сім карти) та «Київстар» номер НОМЕР_1 ;

- в квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , за місцем проживання ОСОБА_8 : мобільний телефон «Apple» моделі «Iphone 7» # НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» мобільного терміналу НОМЕР_3 .

Досудовим розслідуванням встановлено, що приблизно наприкінці 2017 року - на початку 2018 року у ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 виник злочинний умисел на контрабандне переміщення через митний кордон України з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено в особливо великих розмірах.

З метою досягнення спільного злочинного плану ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в порушення ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 12, ст. 25 і ч. 1 ст. 26 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», в період приблизно з січня по 30 квітня 2018 року здійснили виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу в особливо великих розмірах шляхом його посадки, вирощування, збирання та сушки.

05.05.2018 о 12.48 годині з метою контрабандного переміщення через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, ОСОБА_11 в`їхав на автомобілі марки «ВАЗ-Лада» моделі «Каліна» д.н.з. НОМЕР_4 на територію міждержавного пункту пропуску «Мілове ім. В. Банних» (Луганський прикордонний загін східного регіонального управління ДПС України).

В цей же день співробітниками СБУ проведено огляд місця події в ході якого з бензобаку вказаного транспортного засобу вилучено 8 пластикових пляшок з речовиною рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта Луганського НДЕКЦ МВС України №19/113/6-1/202е-8-2/395е від 08.05.2018 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначені особи зорганізувались у стійку злочинну групу, котрі вчиняють дії, спрямовані на виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення та збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх прекурсорів, шляхом переміщення через митний кордон України за митним контролем, або з приховуванням від митного контролю.

21.05.2018 ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.28, ч.2 ст. 15 та ч. 3 ст. 305 КК України.

У цей же день на підставі ухвал слідчих суддів Сєвєродонецького міського суду Луганської області, в рамках вказаного кримінального провадження, з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, отруйних або сильнодіючих лікарських речовин, а також обладнання для їх виготовлення проведена низка обшуків за такими адресами:

АДРЕСА_1 , право власності належить батьку ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в ході якого вилучене обладнання, яке використовувалось для вирощування наркотичних засобів: лампа з цоколем; три ємкості з добривами; палатка (зі слів власника); дві книги з номерами телефонів; вісім відер; двадцять горшків; два кореня з землею; пістолет; лоток для розсади; світловідбивач; лампа; сліди горіння - два шматка гілки, дві проби ґрунту;

АДРЕСА_4 , за місцем проживання батька ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , в ході якого вилучене обладнання для вирощування наркотичних засобів: зразки ґрунту; палатка (тент) з теплоізоляційним покриттям; чотири лампи з пристроєм їх включення; коробок з чотирма лампами; фільтр; два двигуни з витяжки; теплоізоляційна плівка; відро з краником; гафрована труба; обрізана пляшка;

АДРЕСА_5 , за місцем проживання тещі ОСОБА_8 - ОСОБА_12 , в ході якого вилучене обладнання для вирощування наркотичних засобів: три змінні лампи для обігріву рослин; три лотки зеленого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходяться фрагменти лотків для рослин; електричний ліхтар із приводом; вісім пластикових ємкостей (шість об`ємом 5л., одна шт. об`ємом 10л., одна об`ємом 1л.) з рідиною для стимулювання росту гідропоніки- позначення на етикетці; пластиковий лоток темно-сірого кольору;

АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_10 , в ході якого вилучені речі, в яких можливо міститься інформація щодо підготовки або вчинення злочину та мають значення для досудового розслідування: два блокноти з обкладинкою темного кольору; речовина, зі слів ОСОБА_10 - канабіс; мобільний телефон фірми «Аррlе» моделі «Ірhоnе» з коробкою та зарядним пристроєм до нього; упаковка стартового пакету «Life» (без сім карти) та «Київстар» номер НОМЕР_1 ;

АДРЕСА_3 за місцем проживання ОСОБА_8 , в ході якого вилучені речі, в яких міститься інформація щодо підготовки або вчинення злочину, та які мають значення для досудового розслідування: мобільний телефон «Аррle» моделі «Iphone 7» # НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» мобільного терміналу НОМЕР_3 .

На думку слідчого, вказане майно, яке було вилучене в ході обшуків використовувалось як знаряддя вчинення злочину, а саме вирощування наркотичного засобу - канабісу, та у випадку його повернення власникам існує ризики, що вказане майно і далі буде використовуватися для вчинення злочину, буде знищено або перетворено з метою приховування слідів злочину.

Також, на вилучених предметах, як знаряддях вчинення злочину, можливо є залишки речовин, які підтвердять вирощування наркотичного засобу, тому виникла необхідність направити вказані предмети на спеціальну комплексну експертизу.

21.05.2018 вказані предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000170 від 05.05.2018, тому, з метою їх збереження відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України виникла необхідність у накладанні на них арешту.

Слідчий суддя при розгляді даного клопотання встановив, що два блокноти з обкладинкою темного кольору; речовина, зі слів ОСОБА_10 канабіс; мобільний телефон фірми «Аррle» моделі «Ірhonе» з коробкою та зарядним пристроєм до нього; упаковка стартового пакету «Life» (без сім карти) та «Київстар» номер НОМЕР_1 , - мобільний телефон «Аррlе» моделі «Ірhonе 7» # НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» мобільного терміналу НОМЕР_3 , які були вилучені під час проведення обшуку є знаряддям вчинення кримінального правопорушення відповідають критеріям ст. 98 КПК України, тому з метою встановлення важливих обставин по кримінальному провадженню, дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що палатка, вісім відер; двадцять горшків; лоток для розсади; світловідбивач; фільтр; відро з краником; гофрована труба; обрізана пляшка; три лотки зеленого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходяться фрагменти лотків для рослин; вісім пластикових ємкостей (шість об`ємом 5л„ одна шт. об`ємом 10л., одна об`ємом 1л.) з рідиною для стимулювання росту гідропоніки- позначення на етикетці; пластиковий лоток темно-сірого кольору були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, внаслідок чого зазначене майно не має статусу тимчасово вилученого майна згідно з вимог ст.ст. 167-168 КПК України та не потребує накладення на нього арешту. У зв`язку з цим в цій частині клопотання слідчого не задовольнив.

Також на думку слідчого судді, не підлягало задоволенню клопотання в частині накладення арешту на іншу частину майна, оскільки воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України у провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нове рішення, в якому клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення, в мотивувальній частині свого судового рішення не давати оцінку вилученому 21.05.2018 під час обшуків майну за адресема: АДРЕСА_1 ; у АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 , як «обладнанню для вирощування наркотичних засобів», а вилученому у ОСОБА_8 під час обшуку 21.05.2018 майну не давати оцінку як такому, що «містить інформацію щодо підготовки або вчинення злочину». Зазначає, що власником квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 , всупереч даним, що містяться в ухвалі слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2018 про надання дозволу на проведення обшуку в цій квартирі, є ОСОБА_13 . Тому на її думку, суд не мав права надавати доступ на обшук квартири за участю підозрюваного, порушуючи право власності ОСОБА_13 . За таких обставин, на переконання захисника, ухвала слідчого судді від 19.05.2018 є незаконною, а похідні дані по виконанню слідчим цього судового рішення є недопустимим доказом відповідно до ч. 2 ст. 86 КПК України. Слідчий суддя не звернув увагу на пояснення ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , із яких судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 , не має жодного відношення до вилученого у них під час обшуку майна та ніколи їм не користувався. Це спростовує підозру відносно нього, про використання вилученого майна, як обладнання для вирощування наркотичних засобів. У протоколах обшуків від 21.05.2018 в АДРЕСА_1 у ОСОБА_9 , в АДРЕСА_4 у ОСОБА_14 , в АДРЕСА_5 у ОСОБА_12 відсутнє визначення вилученого майна, як «обладнання для вирощування наркотичних засобів». Зі слів власників майна, воно використовувалося в господарстві, а деяке майно, взагалі, не є їх власністю. Також не погоджується із визначенням слідчим суддею в мотивувальній частині ухвали від 01.06.2018, що під час обшуку в квартирі, де він тимчасово проживає, вилучено мобільний телефон «Аррle» моделі «Ірhone 7» з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», «який містить інформацію щодо підготовки або вчинення злочину, та який має значення для досудового розслідування», тому просить цей висновок також виключити з мотивувальної частини ухвали суду. Крім цього, ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 23.05.2018 клопотання слідчого від 22.05.2018 про арешт майна було повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених мотивувальній частині. Утім ці вказівки слідчого судді не були виконані, у повторному клопотанні прокурором не наведені докази тому, що вилучене під час обшуків майно використовувалося як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також не вказані докази наявності ризиків можливості приховування, псування, пошкодження, знищення, перетворення або відчуження вилученого майна, визначені ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто прокурором та слідчим грубо порушені вимоги ч.2 ст. 171 КПК України. Також вказує, що зазначену ухвалу слідчого судді про повернення клопотання, слідчий ОСОБА_15 було отримано 23.05.2018 о 14 год.40 хв. За таких обставин слідчий та прокурор мали подати нове клопотання після усунення недоліків не пізніше 26.05.2018. Повторне клопотання слідчого датоване 24.05.2018, але на клопотанні є відмітка суду про те, що воно особисто надано в суд 29.05.2018. За таких обставин, після спливу встановленого суддею строку та на підставі вимог, передбачених ч. 3 ст. 172 КПК України, повторне клопотання слідчого та прокурора подане до суду 29.05.2018, не підлягало задоволенню, а вилучене під час обшуків 21.05.2018 майно слідчий та прокурор зобов`язані були негайно повернути.

Захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 та ОСОБА_10 просить скасувати вищевказану ухвалу, а клопотання слідчого про арешт майна залишити без задоволення. Вказує тотожні доводи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 . Вважає, що в матеріалах клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно та ухвалі слідчого судді не зазначено будь-які обґрунтування приналежності вказаних речей до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, все вилучене під час обшуків майно, в протоколах обшуку від 21.05.2018 описано без зазначення індивідуальних ознак цього майна (ваги чи інших чинників виміру, вартості з урахуванням ступеня зношеності речей, кольору, ідентифікаційного номера, виробничої марки, дати випуску або продажу тощо). Вказані обставини унеможливлює ідентифікацію вказаного майна, як майна родичів ОСОБА_8 , підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . На думку захисника, протоколи обшуків від 21.05.2018 у ОСОБА_8 , його рідних, та у ОСОБА_10 є недопустимими доказами, оскільки, під час здійснення вказаних процесуальних дій було здійснено порушення їх суттєвих умов. З ухвали слідчого судді не вбачається, яким саме чином арештоване майно було використано як засіб вчинення кримінального правопорушення, при тому, що предметом контрабанди, згідно з повідомленням про підозру від 21.05.2018 був канабіс, а отже, слідчий суддя не відповів, яким чином телефони, коробки від телефонів, зарядні пристрої, сім карти, упаковки стартових пакетів до сім-карт та інші речі відповідають критеріям, визначеним у ст.98, ст.167 ч.2 КПК України. Слідчий та прокурор у своєму клопотанні про арешт майна не обґрунтували якими підставами вони керувався роблячи висновок, що існує реальна загроза зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження вилученого майна, хоча повинні були це зробити, чим порушили п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді в частині відмови в арешті майна, наклавши арешт на це майно. У решті ухвалу залишити без змін. Вважає доведеним необхідність накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, тому що ці предмети містять ознаки, передбачені ч. 1 ст. 98 КПК України, тобто є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також були набуті злочинним шляхом. Підставою накладення арешту, передбаченого ч. 2 ст. 170 КПК України є мета збереження речових доказів. Зазначає, що 26.05.2018 кримінальне провадження № 0000198 від 21.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, об`єднано з кримінальним провадженням № 0000170 від 05.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України. На думку прокурора, ухвала слідчого суді є необґрунтованою, оскільки вона суперечить об`єктивно з`ясованим обставинам, які підтверджено доказами, та не оцінені судом. Також посилається на санкцію ч. 3 ст. 305 КК України, яка передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

При апеляційному розгляді висловлюючи доводи за апеляційними скаргами:

- захисники та підозрюваний підтримали вимоги апеляційних скарг захисників, посилаючись на їх доводи, заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора;

- прокурор підтримав вимоги своєї апеляційної скарги, посилаючись на її доводи, заперечував проти задоволення вимог апеляційних скарг захисників.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисників та підозрюваного, прокурора, заслухавши пояснення слідчого, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до таких висновків.

Виходячи з вимог ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про арешт майна повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався цих вимог закону.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна, або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Окрім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Задовольняючи дане клопотання частково про накладення арешту на майно, слідчий суддя, прийшов до висновку про існування достатніх підстав вважати, що частина вказаного у клопотанні слідчого майно, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України. Щодо частини майна слідчий суддя зазначає, що воно було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.05.2018 про надання дозволу на проведення обшуку, внаслідок чого зазначене майно немає статусу тимчасово вилученого майна та не потребує накладення на нього арешту. Стосовно решти майна, то слідчий суддя встановив, що воно не відповідає критеріям ст. 98 КПК України у провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 305 КК України, та відмовив в цих підстав у застосуванні арешту.

Колегія суддів не погоджується з цими доводами слідчого судді з огляду на таке.

Згідно зі змістом підозри про яку було повідомлено, зокрема ОСОБА_8 , він та інші особи здійснили виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу в особливо великих розмірах шляхом його посадки, вирощування, збирання та сушки.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вилучене під час обшуку майно: ємкості, лотки світловідбивач та інше, на яке слідчим суддею було відмовлено у накладені арешту, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При цьому для надання об`єктивного висновку, які предмети чи речі є обладнанням для виготовлення наркотичних засобів необхідно володіти спеціальними знаннями та підтвердження цих обставин іншими доказами. Отже висновок слідчого судді стосовно визначення, які речі є цим обладнанням, які ні, є поспішним.

Проте колегія суддів вважає, що майно, яке було вилучене 21.05.2018 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_4 ; АДРЕСА_5 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів, всупереч твердженням захисників, встановила належні правові підстави, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та застосуванні арешту на зазначене в ньому майно.

Також необхідно враховувати, що у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що майно, на яке просив накласти арешт слідчий, може бути знищено чи пошкоджене.

Колегія суддів вважає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна.

Утім посилання в апеляційній скарзі прокурора на санкцію ч. 3 ст. 305 КК України, яка передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, є необґрунтованим, оскільки в клопотанні слідчого не зазначалась мета арешту майна, передбачена п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України

З приводу порушення вимог ч. 3 ст. 172 КПК України колегія суддів зазначає таке.

З матеріалів судової справи вбачається, що ухвалою слідчого судді від 23.05.2018 клопотання слідчого про арешт майна, на підставі вказаної норми кримінального процесуального закону, було повернуто прокурору для усунення недоліків у строк сімдесят дві години з моменту отримання цієї ухвали.

Копія ухвали слідчим була отримана в цей же день о 14.40 годині, про що свідчить особистий запис слідчого. Отже строк у сімдесят дві години закінчувався 26.05.2018, який був вихідним днем. Наступним робочим днем був 29.05.2018.

У подальшому слідчий з клопотанням про арешт майна, яке датоване 24.05.2018, звернувся до слідчого судді 29.05.2018.

При апеляційному розгляді слідчий ОСОБА_16 пояснив, що вказане клопотання було здано до суду особисто слідчим ОСОБА_15 25.05.2018. У зв`язку з чим в суді воно зареєстроване 29.05.2018 пояснити не може.

Кримінальний процесуальний закон не передбачає інших правових підстав при усуненні недоліків клопотання про арешт майна поза встановленим слідчим суддею на підставі ч. 3 ст. 172 КПК України строком, окрім як повернення цього майна особі, у якої його було вилучено.

Законодавцем не передбачено окрему підставу для відмови в арешті майна у разі не виконанні ухвали слідчого судді щодо усунення недоліків відповідного клопотання у визначений ухвалою строк.

За таких обставин ці доводи захисників не є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Доводи апеляційної скарги про невірні вихідні дані ухвали слідчого судді від 19.05.2018 про надання дозволу на обшук квартири, розташованій за адресою: АДРЕСА_3 стосовно власника цієї квартири, які, на думку захисника, є істотними порушеннями кримінального процесуального закону є неприйнятними.

При апеляційному розгляді встановлено, що в цій квартирі тривалий час понад 20 років проживає підозрюваний ОСОБА_8 , за участі якого проводився обшук та вилучення речей, що йому належать.

Отже відсутні підстави для відмови у накладені арешту на майно, що було вилучено в цій квартирі на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на обшук.

Крім того, ОСОБА_13 , на якого захисники вказали як на власника цієї квартири, не заявляв про порушення його прав і не оскаржив в апеляційному порядку ухвалу про арешт майна.

За таких обставин посилання захисника в апеляційній скарзі на згадані обставини як на самостійну підставу для скасування оспорюваної ухвали з юридичної точки зору вбачаються некоректними.

Так само відповідно до ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен вирішити питання можливості використання майна як доказу у кримінальному провадженні, що не обумовлює на цьому етапі оцінку доказів з точки зору їх допустимості чи недопустимості.

З урахуванням наведеного доводи захисників про недопустимість доказів, що були вилученні під обшуку, а також протоколів слідчих дій повинні бути предметом оцінки судом при посиланні на них в судовому рішенні.

Таким чином ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а клопотання слідчого про арешт майна - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Луганської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєверодонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 21.05.2018 під час обшуків за адресами:

АДРЕСА_1 : лампа з цоколем; три ємкості з добривами; палатка; дві книги з номерами телефонів; вісім відер; двадцять горшків; два кореня з землею; пістолет; лоток для розсади; світловідбивач; лампа; сліди горіння - два шматка гілки, дві проби ґрунту;

АДРЕСА_4 : зразки ґрунту; палатка (тент) з теплоізоляційним покриттям; чотири лампи з пристроєм їх включення; коробок з чотирма лампами; фільтр; два двигуни з витяжки; теплоізоляційна плівка; відро з краником; гафрована труба; обрізана пляшка;

Луганська обл., м. Золоте, вул. Л. Толстого, 1: три змінні лампи для обігріву рослин; три лотки зеленого кольору; поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого знаходяться фрагменти лотків для рослин; електричний ліхтар із приводом; вісім пластикових ємкостей (шість об`ємом 5л., одна шт. об`ємом 10л., одна об`ємом 1л.) з рідиною для стимулювання росту гідропоніки- позначення на етикетці; пластиковий лоток темно-сірого кольору;

АДРЕСА_2 : два блокноти з обкладинкою темного кольору; рослину речовину; мобільний телефон фірми «Аррlе» моделі «Ірhоnе» з коробкою та зарядним пристроєм до нього; упаковка стартового пакету «Life» (без сім карти) та «Київстар» номер НОМЕР_1 .

АДРЕСА_3 : мобільний телефон «Аррle» моделі «Iphone 7» # НОМЕР_2 , з сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» мобільного терміналу НОМЕР_3 .

Виконання ухвали покласти на посадових осіб 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєверодонецьк) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2