Єдиний унікальний номер 448/1232/18
Провадження № 1-кс/448/365/18
У Х В А Л А
про арешт майна

23.08.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000508 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження №0000508 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, звернувся до суду із зазначеним клопотанням, покликаючись на те, що в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні встановлено, що 25.06.2018р. у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині» працівниками прикордонної служби було затримано транспортний засіб автомобіль марки «Renault Megane», реєстр.номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Вказує, що згідно відповіді підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області автомобіль марки «Renault Megane», реєстр.номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 перебуває у розшуку ГС Інтерполу, країна ініціатор Республіка Польща.

Зазначає, що 15 серпня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000508 з правовою кваліфікацією за ст.198 КК України. Цього ж дня автомобіль марки «Renault Megane», реєстр.номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 визнано речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та з метою забезпечення збереження речового доказу - вказаного транспортного засобу, просить накласти арешт на майно автомобіль марки «Renault Megane», реєстр.номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене ним клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речового доказу та просить таке задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заявленого слідчим клопотання про арешт майна. Покликався на неправомірність дій слідчих Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області при процедурі затримання зазначеного транспортного засобу та його подальшого неповернення власнику ОСОБА_6 . Вказав, що на адвокатський запит отримав повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 07.08.2018 року про перевірку автомобіля, з якого слідує, що вони не є власником або розпорядником інформації, яка міститься у банках даних Інтерпол та не є ініціатором розшуку. Покликався також на те, що даний автомобіль придбаний ОСОБА_6 законним шляхом та останній вважається добросовісним набувачем.

Заслухавши в судовому засіданні думку слідчого щодо необхідності задоволення заявленого клопотання та пояснення представника власника майна, проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 1 ч.2 ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Зі змісту абз.2 ч.10 вказаної статті вбачається, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З витягу кримінального провадження №0000508 вбачається, що 15.08.2018 року було внесено до ЄРДР відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.

Із матеріалів досудового розслідування слідує, що 25.06.2018р. у міжнародному автомобільному пункті пропуску «Шегині» працівниками прикордонної служби було затримано транспортний засіб автомобіль марки «Renault Megane», реєстр.номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 під керуванням водія громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником вказаного автомобіля є ОСОБА_6 .

Згідно відповіді підрозділу міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП у Львівській області, яка надана компетентним органом у встановленому законом порядку відповідно До Інструкції про порядок використання правоохоронними органами можливостей Національного центрального бюро Інтерполу в Україні у попередженні, розкритті та розслідуванні від 09.01.1997 року №3/1/2/5/2/2 на запит правоохоронного органу,- автомобіль марки Renault Megane», реєстр.номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 перебуває у розшуку ГС Інтерполу, країна ініціатор Республіка Польща.

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 15.08.2018р. вказаний автомобіль визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0000508.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям речового доказу, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки є достатні підстави вважати, що дане майно є предметом кримінального правопорушення, відомості про яке 15.08.2018р. внесено до ЄРДР, таке зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, постановою слідчого від 15.08.2018р. дане майно визнано речовим доказом в кримінальному провадженні, а тому враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого здійснюється досудове розслідування, з метою забезпечення збереження речового доказу та з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю, що є всі правові підстави для накладення арешту на вказане у клопотанні майно, а відтак клопотання слідчого є обґрунтованим і таке слід задовольнити.

Щодо покликань представника власника майна адвоката ОСОБА_4 на неправомірність дій слідчих Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, то для оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування передбачений особливий порядок, регламентований главою 26 КПК України (ст.ст.303-308).

Окрім цього, суд не приймає до уваги покликання адвоката ОСОБА_7 на повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва від 07.08.2018 року, оскільки вказаним повідомленням йому відмовлено в виконанні запиту (про перевірку автомобіля) та наданні інформації, оскільки така інформація надається лише правоохоронним органам та в матеріалах клопотання містяться відповідні відомості, отримані на запит Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області. Окрім цього, адвокату ОСОБА_8 у зазначеному повідомленні роз`яснено можливість звернення для отримання інформації з порушеного питання із запитом безпосередньо до ініціатора розшуку відповідного транспортного засобу або до Комісії з контролю файлів Інтерполу.

Щодо тверджень адвоката про добросовісність набуття майна (автомобіля марки «Renault Megane») ОСОБА_6 , то суд звертає увагу на наявність в матеріалах клопотання постанови слідчого про визнання даного майна речовим доказом в кримінальному провадженні, обгрунутування необхідності арешту саме метою забезпечення збереження речових доказів та зі змісту абз.2 ч.10 ст.170 КПК України відомо, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також суд роз`яснює, що вирішення питання про передачу даного автомобіля в подальшому на відповідальне зберігання власнику віднесено до компетенції органу досудового розслідування та може бути вирішено після вирішення питання про арешт цього майна.

Крім того, нормами КПУ України передбачена можливість скасування арешту в порядку та на підставах, зазначених в ст.174 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 175, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000508 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України, погоджене із начальником Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно: - автомобіль марки «Renault Megane», реєстр.номер НОМЕР_1 , VIN-код: НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , що зберігається на майданчику тимчасового зберігання транспортних засобів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Арешт майна може бути скасовано в порядку та за підстав, зазначених в ст.174 КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Львівської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвала набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Слідчий суддя ОСОБА_1