Справа № 125/1143/18
Провадження № 23-з/772/118/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Ващук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 р. м. Вінниця
Суддя Апеляційного суду Вінницької області Ващук В.П. розглянувши подання голови Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду, -

в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
Зазначене подання мотивоване тим, що у провадження Барського районного суду Вінницької області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП.
Під час авторозподілу справи між суддями, вказана справа була передана на розгляд судді Єрмічовій В.В., яка 07.06.2018 року заявила самовідвід, який постановою Барського районного суду Вінницької області від 07.06.2018 року задоволено, а матеріалаи адміністративного провадження передано для здійснення повиторного автоматизованого розподілу.
Під час повторного авторозподілу, автоматизована система видала протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 08 червня 2018 року правосуддя в Барському районному суді Вінницької області здійснюється суддею Єрмічовою В.В.
У зв`язку з викладеним, голова Барського районного суду Вінницької області Єрмічова В.В. звернувся із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності даної адміністративної справи.
Питання передачі справи про адміністративне правопорушення, судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Учасники провадження в судове засідання Апеляційного суду Вінницької області не з`явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином, проте їх неприбуття, відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду питання.
Таким чином, враховуючи те, що в Барському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, вказану справу про адміністративне правопорушення необхідно передати на розгляд до іншого суду найбільш територіально наближеного до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Барського районного суду Вінницької області Єрмічової В.В. - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати на розгляд до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Згідно з оригіналом: