УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003935 від 05.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 05.12.17 р. приблизно о 01 годині 30 хвилин, із приміщення за адресою: м. Дніпро, вул. Над`ярна, 13А намагався таємно викрасти чуже майно, але був затриманий потерпілим ОСОБА_7 .

05.12.17 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чкаловськ Таджикістан, не маючий громадянства, освіта середня спеціальна, не одружений, утриманців не маючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , судому: 28.02.14 р. Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років та 6 місяців позбавлення волі; звільнено 24.05.16 р. умовно-достроково на 5 місяців та 6 днів, повідомлено про підозру у вчинені незаконного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Пояснив, що він заліз у нежитлове приміщення з метою поспати до ранку та був затриманий. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор у судовому засіданні не довів про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

Так, прокурор у якості доказу про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення посилається на свідчення потерпілого ОСОБА_7 . Але у своїх свідченнях громадянин ОСОБА_7 вказує, що ОСОБА_4 йому пояснив, що заліз для того, щоб переночувати, намагався втекти. Вважає, що ОСОБА_4 намагався викрасти майно, яке перелікував. Але чому він так вважає, у протоколі допиту підстави відсутні.

За таких підстав вважаю, що вказані свідчення не містять доказу про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

Інші матеріали, які додані до клопотання та дослідженні у судовому засіданні не містять доказів про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення.

Оскільки не доведена причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, немає сенсу обговорювати питання про доведеність ризиків або застосування більш мякого запобіжного заходу.

За таких обставин приходжу до висновку, що вказане є підставою для відмови у застосуванні запобіжного заходу у відповідності до ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 затриманий.

У відповідності до ст. 206 КПК України вказане є підставою для негайного звільнення підозрюваного з-під варти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,206, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0003935 від 05.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - негайно звільнити з-під варти.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1