Справа № 760/5373/18
Провадження № 1-кс/760/3495/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4

про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000722 від 16.04.2015, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000722 від 16.04.2015.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.212, ч.4 ст.368, ч.2 ст.364 КК України.

Як зазначається в клопотанні, 01.02.2018 слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва з метою відшукання та вилучення предметів та документів, які мають значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні, надано дозвіл на проведення обшуку в нежитлових приміщеннях, які використовуються (використовувалися) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку за місцем його здійснення окрім ОСОБА_6 також були присутні ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

У зв`язку з необхідністю проведення допиту як свідка, ОСОБА_5 згідно з вимогами стст. 133 та 135 КПК України була вручена повістка про виклик щодо необхідності прибуття 15.02.2018 о 14.30 до детектива НАБУ ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 , для участі у допиті як свідка в кримінальному провадженні №0000722 від 16.04.2015.

При чому, при отриманні даної повістки про виклик, вручення якої відбувалося в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , де здійснювався обшук, ОСОБА_5 відмовилася у здійсненні розпису про отримання повістки про виклик або ознайомленні з її змістом, у зв`язку з чим її вручення здійснювалося під відеозапис в присутності понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Окрім того, підтвердженням отримання ОСОБА_5 повістки про виклик або ознайомлення з її змістом свідчить надіслане нею повідомлення.

Однак, не дивлячись на вручення повістки в передбачений кримінально- процесуальним законом спосіб з наявністю підтверджень такого вручення, ОСОБА_5 у визначені дату та час для участі у допиті не з`явилася, при цьому надіславши повідомлення про неможливість свого прибуття у зв`язку з відсутністю матеріальної можливості.

Окрім того, 14.02.2018 від ОСОБА_5 було отримано телефонограму про неможливість свого прибуття для участі у допиті у зв`язку з відсутністю матеріальної можливості.

Як зазначається в клопотанні, згідно зі ст. 138 КПК України відсутність матеріальної можливості прибуття на виклик не є поважними причинами неприбуття особи на виклик.

Окрім того, вказування ОСОБА_5 поважною причиною неприбуття на виклик відсутність матеріальної можливості не знаходить свого підтвердження, оскільки згідно інформації з Державного реєстру фізичних осіб, останньою протягом 2017 року отримувалися доходи, достатні для виконання обов`язку свідка щодо прибуття на виклик.

Також згідно інформації з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно- телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан» ОСОБА_5 протягом останніх років неодноразово перетинала кордон України повітряним транспортом.

Зазначені в сукупності наведені факти спростовують відсутність матеріальної можливості неприбуття для проведення вказаної процесуальної дії та свідчать про умисне ухилення останньої від явки до детектива для участі у допиті як свідка.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40, 66, 131, 132, 133, 135, 136, 138, 139, 144, 14 КПК України детектив просить накласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судовому засіданні детектив клопотання підтримав, просив його задовольнити в цілому.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про його дату, час і місце була повідомлена належним чином, надала свої заперечення, згідно з якими вона завчасно повідомляла детективів НАБУ про неможливість прибуття за викликом через відсутність матеріальної можливості та просила допитати її за місцем розташування Харківського територіального управління НАБУ.

Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення детектива НАБУ, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як передбачено ст. 65 КПК України, свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань.

Відповідно до ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Згідно з ч.1 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
Слідчим суддею встановлено, що свідком ОСОБА_5 уповноважені особи НАБУ повідомлялися про причини свого неприбуття, зокрема листом від 14.02.2018, телефонограмою від 14.02.2018, заявою від 11.04.2018. Крім того, свідком ОСОБА_5 висловлювалося прохання здійснити її допит за місцем розташування Харківського територіального управління НАБУ.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання старшого детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за №0000722 від 16.04.2015.

На підставі викладеного та керуючись стст.65, 66, 139 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1