г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2879/16-к
Номер провадження 1-кс/213/1101/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 листопада 2018 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000178 від 28.12.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим із прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №0000178 від 28.12.2012 року.

В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 , підозрюється в тім, що повторно 24.07.2012 року приблизно о 13.00 годині, перебуваючи на території погребів, розташованих по АДРЕСА_1 , вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи яку останні, знаходячись біля погребу № 1849, який належить ОСОБА_7 , розподілили ролі у скоєнні даного злочину, згідно з якими ОСОБА_6 стояв біля погребу і спостерігав за навколишнім оточенням, забезпечуючи безпеку скоєння злочину ОСОБА_5 , який за допомогою принесеної з собою металевої кувалди зруйнував стіну вказаного погребу, з якої вийняв 10 штук металевих швелерів розміром 120х16 см. кожен, ціною 45 грн. кожний на загальну суму 450 грн, та 10 штук металевих швелерів розміром 150х30 см кожен, ціною 55 грн за кожний, на загальну суму 550 грн, які належать ОСОБА_7 , після чого продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 і ОСОБА_5 шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів викрали зазначені вище металеві швелера і утримуючи викрадене з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій розсуд, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 1000 грн.

28.12.2012 року відомості про кримінальне правопорушення за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №0000178. Розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

26 серпня 2014 року на підставі зібраних доказів у даному кримінальному провадженні, складено письмове повідомлення про підозру, однак ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 - повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України вручено не було, так як невстановлено місцезнаходження останнього, проте було вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений КПК України.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_5 переховувався від слідства, він з 17 жовтня 2012 року був об`явлений у розшук.

12.03.2013 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , власниця квартири АДРЕСА_3 , яка повідомила про те, що ОСОБА_5 03.09.2012 року зібрав вдома свої речі та поїхав невідомо куди, за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вона не знає, можливо знаходиться на заробітках у м. Києві.

18.02.2014 року з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 повторно надано доручення в порядку ст. 40 КПК України співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження останнього. У ході виконання доручення була допитана мати ОСОБА_5 ОСОБА_8 , та сусід ОСОБА_9 , які повідомили про те, що за місцем реєстрації ОСОБА_5 не проживає, де він знаходиться на даний час вони не знають.

Крім того, повторно 06.12.2016 року, 12.04.2017 року, 18.07.2017 року, 05.02.2018 року та 20.06.2018 року надавались доручення співробітникам СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на встановлення місця знаходження ОСОБА_5 . В ході виконання доручень були допитані ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які також повідомили, що місце знаходження ОСОБА_5 на даний час їм не відоме, що також підтверджується рапортами та довідками- меморандум працівників СКП Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Слідчий зазначає в клопотанні, що з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 направлялись запити до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, органів реєстрації актів цивільного стану, медичних закладів, АІПС «АРКАН», УІАЗ ГУНП в Дніпропетровській області та по Україні.

На теперішній час фактичне місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено. За місцем реєстрації останній відсутній.

З набранням законної сили новим КПК України слідчим відділом Інгулецького РВ 26.08.2014 року кримінальне провадження № 0000178 призупинено на підставі п.2 ч.1 ст. 280 КПК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених п.1,5 ч.1 ст.177 ЦПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що підтверджується тим, що ОСОБА_5 з 17.10.2012 року оголошений у розшук, місце знаходження його не встановлено, а також останній може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він раніше судимий, є особою схильною до вчинення злочинів.

Просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання в повному обсязі, просила його задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані на його обґрунтування матеріали, вислухавши думку прокурора, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

У ході розгляду клопотання встановлено, що одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою приводу, слідчим СВ Інгулецького ВП КВП подане клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України. До клопотання додані документи, що підтверджують обставини того, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

При вирішенні питання про можливість задоволення клопотання слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків, зазначених в клопотанні, а саме, щодо можливості переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім того, встановлено, що 23.04.2018 року Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу Дніпропетровської області була винесена ухвала про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу до суду, яка на даний час втратила законну силу, у зв`язку із закінченням шести місяців від дати постановлення ухвали, однак підозрюваний з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищевказаним ризикам та застосуванню більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки надані суду матеріали свідчать про обґрунтованість клопотання.

Керуючись ст.ст.188-191, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 (м. Кривий Ріг, вул. Салтиківська, 9Б, тел. №21-20-53, НОМЕР_1 ) на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України з метою приводу його для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити слідчому СВ Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , що затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала втрачає закону силу з моменту:

1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1