Провадження № 1-кс/742/602/18
Єдиний унікальний № 742/2127/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваний ОСОБА_4 , представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000074 ,-
в с т а н о в и в:
Прокурор Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000074 від 11.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.240 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи власником земельних ділянок сільськогоподарського призначення для ведення особистого селянського господарства, зі складом угідь рілля, на земельних ділянках за кадастровими номерами :07:000:0233, :07:000:0234, площею 2 га. кожна, котрі розташовані на території Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району по вул. Макаренщини з листопада 2014 року по 18.07.2017 року включно, всупереч законодавчим вимогам, передбачених ст. ст. 15,16, 17, 19,23, Кодексу України «Про надра», п. п. 1, 2, 5, 8, постанови Кабінету Міністрів України від 30.05.2011 № 615, не маючи дозволу на користування земельною ділянкою для цілей, пов`язаних з використанням надр і належним чином оформленого спеціального дозволу (ліцензії) на видобуток корисних копалин, без гірничого відводу та плану розробки родовища корисних копалин, за допомогою спеціальної техніки екскаватора марки ATLAS 1302 D здійснив самовільний видобуток надр, глибиною понад 2 метра від поверхні землі, згідно висновку експерта судово-ґрунтознавчої експертизи від 06.10.2017 за № 15849/17-34/18293-18298/17-34/18836-18848/17-34, природнього пухкого не карбонатного середньозернистого піску, який згідно ДСТУ Б В.2.7.29-96 рекомендований для виробництва штукатурних розчинів, при виробництві силікатного бетону, для виробництва, який згідно Постанови КМУ № 827 від 12.12.1994 року зі змінами і доповненнями в редакції Постанови КМУ № 1370 від 28.12.2011 року, входять до переліку корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення, загальним об`ємом 6054,00 м3, який в подальшому реалізовував іншим громадянам у вигляді товарної продукції.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 , згідно висновку інженерно- екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, створив небезпеку для довкілля, яка виразилася: у порушенні рівноваги рельєфу з загрозою розвитку ерозійних процесів при відсутності рекультивації і створенні рівноважних форм (захисних елементів), порушенні захисного шару над ґрунтовим водоносним горизонтом і створена загроза формування ділянки забруднення підземних вод, порушенні умов поверхневого стоку внаслідок створення техногенної поверхневої водойми та породних відвалів, в результаті чого настали небезпечні наслідки для довкілля, що потребує проведення рекультивації досліджуваної ділянки.

Внаслідок несанкціонованого видобування піску ОСОБА_4 , згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, заподіяно збитки державі в розмірі 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прилуцькою місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, внаслідок незаконного видобутку піску ОСОБА_4 , розмір якої, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, складає 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).

Згідно висновку судового експерта автотоварознавця за № 036/18 від 18.05.2018, вартість 8 одиниць КТЗ, котрі перебувають у власності ОСОБА_4 , складає 820 630, 54 грн.

Посилаючись на ті обставини, що після порушення кримінального провадження ОСОБА_4 було здійснено відчуження квартири , яка належала останньому, а також переховування екскаватора на який накладено арешт, прокурор вважає, що маються ризики того, що ОСОБА_4 може здійснити відчуження майна, що призведе до ускладнення виконання рішення суду в разі задоволення цивільного позову.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник заперечували щодо задоволення клопотання. Свої заперечення аргументували тим, що жодних неправомірних дій ОСОБА_4 не вчиняв, а прокурором не надано доказів на підтвердження того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до утруднення виконання рішення суду вразі задоволення цивільного позову.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши долучені до клопотання докази, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З досліджених в судовому засіданні матеріав справим, а саме протоколів огляду місця події, протоколів допиту свідків, висновків експертизи, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
18.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.246 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов в інтересах держави пред`являється прокурором. Цивільний позов може бути поданий

прокурором у випадках, встановлених законом, також в інтересах громадян, які через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність неспроможні самостійно захистити свої права.

Прилуцькою місцевою прокуратурою підготовлено позовну заяву в інтересах держави щодо стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, внаслідок незаконного видобутку піску ОСОБА_4 , розмір якої, згідно висновку інженерно-екологічної експертизи від 24.04.2018 за № 15847/15848/17-48, складає 3254630, 40 (три мільйони двісті п`ятдесят чотири тисячі шістсот тридцять гривень, 40 копійок).

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ч. 8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

З долученого до матеріалів справи листа ТСЦ 7442 в Чернігівській області Регіонального сервісного центру МВС України в Чернігівській області та згідно висновку судового експерта авто товарознавця від 18.05.2018 ОСОБА_6 ринкова вартість колісних транспортних засобів, котрі маються у власності ОСОБА_4 , становить станом на 16.05.2018:

- автомобіля Citroen Jumper, р/н НОМЕР_1 - 65000,00 грн;

- автомобіля Ford Transit, р/н НОМЕР_2 - 49800,00 грн;

- автомобіля Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_3 - 221820 грн.;

- автомобіля MAN 8.163, р/н НОМЕР_4 - НОМЕР_5 , 00 грн.;

- автомобіля Mercedes-Benz Vito 115 edi р/н НОМЕР_6 - 174830 грн.;

- автомобіля МАЗ 5551, р/н НОМЕР_7 - 92000,00 грн.

- причіпа легкового ПМЗ 81011, р/н НОМЕР_8 -6007,16 грн.

- причіпа SAM, р/н НОМЕР_9 - 56793,38 грн.

Загальна вартість вище зазначених транспортних засобів , котрі перебувають у власності ОСОБА_4 , складає 820 630, 54 грн.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що розмір цивільного позову є обґрунтованим, а вартість майна на яке прокурор просить накласти арешт є співмірною з шкодою в заподіяння якої підозрюється ОСОБА_4 .

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду накладено арешт на екскаватор марки ATLAS 1302D д/н НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 , та фактично перебуває у володінні та користуванні ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , але виконати дану ухвалу не представилося можливим, оскільки місце знаходження екскаватора невідомо.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 23.05.2017, у власності ОСОБА_4 знаходилася квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 136,9 кв. м., за адресою: АДРЕСА_2 , а згідно витягу вище вказаного реєстру, станом на 11.05.2018, у ОСОБА_4 відсутнє вказане майно, яке від відчужив після того, як було розпочате досудове розслідування даного кримінального провадження.

За таких обставин , слідчий суддя вважає, що прокурором доведено , що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а не накладення арешту на вище зазначене майно може призвести до того, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відшкодування завданих збитків зможе відчужити наявні у нього транспортні засоби.

Крім того, ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що лише три транспортні засоби з наведеного в клопотанні списку належать йому, а інші продані його зятем по довіреності.

Отже, оскільки існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи та може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звертається із клопотанням, а тому клопотання про накладення арешту на вказане майно шляхом позбавлення права відчуження з метою забезпечення відшкодування шкоди заподіяної незаконним видобутком корисних копалин місцевого значення, піску. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98,128,131,132,170-174,309,369-372 КПК України слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання прокурора Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000074 - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження на автомобілі, котрі перебувають у власності ОСОБА_4 , а саме : Citroen Jumper, державний номерний знак НОМЕР_1 , Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , Mercedes-Benz, державний номерний знак НОМЕР_3 , MAN 8.163, державний номерний знак НОМЕР_4 , Mercedes-Benz Vito 115 сdi державний номерний знак НОМЕР_6 , МАЗ 5551, державний номерний знак НОМЕР_7 та причіп легковий ПМЗ 81011, державний номерний знак НОМЕР_8 , причіп SAM, державний номерний знак НОМЕР_9 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1