УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по його заявам від 14.09.2018 року, 21.08.2018 року та 23.05.2018 року в порядку ст. 303 КПК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що 14.09.2018 року, 21.08.2018 року та 23.05.2018 рокуостанній звертався до органів досудового розслідування із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 1) стосовно протиправних дій т.в.о. начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , його виконавця ОСОБА_6 та слідчого поліції з приводу не виконання ними ухвал суду, в діях яких вбачається склад злочинів передбачених ст. 356, 396, 382, 367 КК України; 2) стосовно протиправних дій світлої жінки, яка працює в «ЖЕК-15» в діях якої вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 та працівників ломбарду в діях яких вбачається ознаки складу злочинів передбачених ст. 356, 367 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 в діях якого вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 , чоловіка азіата вентиляційника, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в діях яких теж вбачається ознаки складу злочинів передбачених КК України; 3) протиправних дій продавця ОСОБА_14 і «таємного» старшого продавця чи приватного підприємця працюючи у відділі радіотовари ТК «Техносвіт», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 13. Особа, яка подала скаргу звертає увагу на те, що на день подання скарги відомості до ЄРДР за по його заяві не внесено та не розпочато досудове розслідування. Вищевказані дії вважає протиправними, у зв`язку з чим просить скаргу задовольнити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги, які зазначені в скарзі підтримав частково, а саме просив внести до ЄРДР відомості по заяві від 21.08.2018 року за статтями 367, 356, 223-1, 358 КК України, а інші вимоги зазначені в його скарзі, просив залишити без розгляду.

Представник СВ Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій областіслідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши пояснення особи, яка подала скаргу, слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.09.2018 року, 21.08.2018 року та 23.05.2018 року ОСОБА_3 звертався до органів досудового розслідування із заявами про вчинення кримінальних правопорушень, а саме: 1) стосовно протиправних дій т.в.о. начальника Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , його виконавця ОСОБА_6 та слідчого поліції з приводу не виконання ними ухвал суду, в діях яких вбачається склад злочинів передбачених ст. 356, 396, 382, 367 КК України; 2) стосовно протиправних дій світлої жінки, яка працює в «ЖЕК-15» в діях якої вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 296 ч. 1 КК України, ОСОБА_7 та працівників ломбарду в діях яких вбачається ознаки складу злочинів передбачених ст. 356, 367 ч. 1 КК України, ОСОБА_8 в діях якого вбачається ознаки складу злочину передбаченого ст. 356 ч. 1 КК України, ОСОБА_9 , представника ОСОБА_10 , чоловіка азіата вентиляційника, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в діях яких теж вбачається ознаки складу злочинів передбачених КК України; 3) протиправних дій продавця ОСОБА_14 і «таємного» старшого продавця чи приватного підприємця працюючи у відділі радіотовари ТК «Техносвіт», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 13.

08.03.2018 року відомості по заяві від 23.05.2018 року з приводу протиправних дій продавця відділу радіотовари ТК «Техносвіт», що знаходиться в м. Вінниці по вул. Коцюбинського, 13 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджується витягом з ЄРДР від 08.03.2018 року. 26.03.2018 року провадження в даному кримінальному провадженні закрито. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_3 просив залишити без розгляду його вимоги в цій частині скарги. Що стосується вимог ОСОБА_3 з приводу внесення відомості по заяві від 14.09.2018 року, останній в судовому засіданні також просив дані вимоги залишити без розгляду, оскільки відомості зазначеній в ній не відповідають дійсності.

Що стосується вимог ОСОБА_3 про внесення відомостей по заяві від 21.08.2018 року, дані вимоги підлягають частковому задоволенні, оскільки в матеріалах справи наявна ухвала Вінницького міського суду Вінницької області, якою зобов`язано уповноважених осіб Головного управління Національної поліції у Вінницькій області внести відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 21.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Однак, органами досудового розслідування дану ухвалу суду не виконано в повному обсязі, що підтверджується витягом з ЄРДР № 0003901 з якого вбачається, що правова кваліфікація визначена лише за ст. 296 ч. 1 КК України.
Статтею 2 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, одним з яких є захист особи, суспільства від кримінальних правопорушень.
Реалізація вказаного завдання здійснюється шляхом забезпечення кожному громадянину права на звернення до уповноважених органів з заявою про вчинене кримінальне правопорушення.
Зазначене право породжує відповідний обов`язок органів прокуратури, досудового розслідування своєчасно відреагувати на такі звернення у передбачений законом спосіб, тобто відповідно до встановленої процесуальним законом процедури.
У силу ч. 1 ст. 9 КПК на керівника органу досудового розслідування покладений обов`язок неухильно додержуватись вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК прокурор, слідчий у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до ст. 534 ч. 2 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Згідно ч. 1 ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Попри визначений кримінальним процесуальним законом обов`язок, орган досудового розслідування вищевказану ухвалу суду не виконав в повному обсязі, що є недопустимим.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу Вінницького районного відділу поліції ГУНП у Вінницькій області у відповідності до вимог ст. 214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудового розслідування відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_3 від 21.08.2018 року за ст. 367, 356, 223-1, 358 КК України про що повідомити заявника шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування.
В іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя