Справа № 182/7573/18
Провадження № 1-кс/0182/3048/2018
У Х В А Л А
Іменем України
10.10.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нікопольського міськрайонного суду клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за №0003123, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці смт. Верхній Рогачик,, Верхньорогачицького району, Херсонської області, громадянки України, освіта середня, не заміжній, на утримані неповнолітні діти: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючій, не інвалід, не пенсіонерка, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимій,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В :

До Нікопольського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що 02 жовтня 2018 року розпочато кримінальне провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003123, за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за фактом закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

09 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання посилаючись на те, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 які затримали безпосередньо ОСОБА_5 на місці вчинення злочину, протоколом впізнання особи по фотознімкам свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом огляду предметів, а саме двох кухонних ножів, які добровільно надали для огляду та вилучення ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , протоколом огляду предметів, а саме 8 відрізків кабелю, які виявлені та вилучені в ході огляду місця події, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_5 , При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки у разі доведеності її вини їй може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що може спонукати її переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрювана офіційно не працює. Крім того, у провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебуває 4 кримінальні провадження за її обвинуваченням у вчиненні аналогічних корисливих злочинів.

Підозрювана ОСОБА_5 не заперечувала проти клопотання прокурора, оскільки вважала за можливе виконати обов`язки викладені у клопотанні, але просила обрати домашній арешт. Обставини встановлені під час досудового розслідування не оспорював, визнав свою провину за оголошеною підозрою. При цьому повідомила, що самостійно виховує п`ятьох дітей і вимушена була вчинити злочин через важкий матеріальний стан.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення;

- наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.

Як встановлено, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України за фактом закінченого замаху на таємне викрадення майна, яке належить ПрАТ «ВФ Україна», за правовою кваліфікацією ч.2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України (а.п.3). 9 жовтня 2018 року ОСОБА_11 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України (а.п. 15-16). Підозра оголошена ОСОБА_5 обґрунтована такими доказами, як показами свідка ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ,(а.п. 13-15) які є працівниками ТОВ «Охорона Холдінг» і затримали ОСОБА_5 в момент вчинення злочину. Протоколом огляду (а.п. 5-6) згідно якого вилученні ножі, які знаходяться поряд з каналізаційним люком, при огляді отвору люку видно телефону каналізацію по якій йдуть кабелі, частина яких перерізана та біля колодязю виявлено відрізки кабелю в кількості 8 шт. (а.п.4-5). До того ж, обставини, викладені в підозрі ОСОБА_5 визнає і не оспорює. Тому вважаю, що підозра оголошена ОСОБА_5 є обґрунтованою. ОСОБА_5 вчинила тяжкий злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Вона офіційно не працює та не має законного стабільного джерела доходу. Проживає з дітьми, яких виховує самостійно в гуртожитку, за рахунок соціальних виплат. Тому, очевидно, що ризик на який послався прокурор, а саме можливість вчинення нею інших правопорушень є очевидним, до того ж в провадженні суду вже перебувають декілька кримінальних проваджень стосовно підозрюваної. Крім того підозрювана не заперечувала проти заявленого клопотання та вважала за можливе виконати обов`язки, які на неї просить покласти прокурор. Тому, слідчий суддя вважає необхідним обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що на думку слідчого судді достатньою мірою буде гарантувати процесуальну поведінку підозрюваної ОСОБА_5 . Слідчий суддя вважає також необхідним покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 жовтня 2018 року за №0003123 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваної ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою,

- заборонити залишати в період час з 21.00 год. до 07.00 год. наступної доби місце фактичного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Строк дії ухвали не може перевищувати більше ніж два місяці, а саме до 08 грудня 2018 року.

Після закінчення строку ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1