Справа № 464/8364/15-к
пр.№ 1-кп/464/4/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року колегія суддів Сихівського районного суду м.Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.3 ст.190, ч.2 ст.345, ч.1 ст.125 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.185, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_7 за ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_8 за ч.3 ст.185, ч.3 ст.190 КК України, ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 345, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 125 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурори: ОСОБА_10 ,

захисники: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

обвинувачені: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в :

в провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться вищезгадане кримінальне провадження.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_10 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що строк тримання під вартою закінчується, на даний час не відпали жодні з підстав, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та відповідно існуючі ризики, наявність яких встановлено судами, не зменшились.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_11 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави та просять змінити запобіжний захід на більш м`який. Окрім цього, просять врахувати, що ОСОБА_6 одружений та має на утриманні малолітню дитину.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_12 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, захисник вказав на необґрунтованість підозри у вчиненні останнім інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а сама тяжкість вчиненого не може слугувати підставою для продовження строку тримання під вартою, просить визначити обвинуваченому ОСОБА_5 заставу.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути зазначене питання.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 22.06.2018 до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 21.08.2018 включно.
Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 22.06.2018, строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено до 21.08.2018 року включно.

З огляду на те, що з дня надходження до суду обвинувального акта судове провадження не завершене, потерпілі та свідки не допитані, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжких та середньої тяжкості кримінальних правопорушеннях із застосуванням фізичного насильства; враховуючи дані про обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше притягався до кримінальної відповідальності, не працює, що також свідчить про те, що в нього не має офіційного джерела доходу, його вік, а також беручи до уваги, що обвинувачений намагався уникнути кримінальної відповідальності, зокрема, намагався втекти та чинив активну фізичну протидію затриманню, вході чого спричинив потерпілому тілесні ушкодження; дані про обвинуваченого ОСОБА_5 , який одружений, його вік, стан здоров`я та матеріальний стан, а також те, що останній неодноразово судимий, а також те, що останній перебував у розшуку, намагався уникнути кримінальної відповідальності, суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме що обвинувачені, перебуваючи на волі, можуть ухилятися від виконання процесуальних обов`язків під час розгляду кримінального провадження в суді, продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, наявність у кримінальному провадженні потерпілих, вплив на яких може спотворити хід досудового розслідування, а також беручи до уваги, що обвинувачені не мають стійких соціальних зв`язків, а тому, їм слід продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Крім того, суд приймає до уваги складність справи, кількість інкримінованих епізодів, характер фактичних даних, специфіку процесуальних дій, необхідних для здійснення судового розгляду.

Оскільки ризики, які враховувались судом при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не відпали, суд вважає за доцільне продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки застосування до останніх інших запобіжних заходів за наведених обставин є неможливим. Окрім цього, враховуючи наявність обставин, передбачених п.1 ч.4 ст.183 КПК України, а саме обвинувачення у вчиненні злочинів із погрозою застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, а також підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Задоволення клопотання прокурора про продовження тримання обвинувачених під вартою виключає можливість задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу більш м`яким.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які утримуються в Державній установі «Львівська установа виконання покарання №19» строк тримання під вартою до 01 жовтня 2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: