АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 766/5009/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/791/621/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: заміна невідбутої частини покарання
більш м`яким
У Х В А Л А
іменем України

26 червня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким стосовно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, до засудження проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, засудженого Заводським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст.286, ч.1 ст.135, ст.70 КК України на 4 роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Початок строку 20.03.2016 року, кінець строку 20.03.2020 року,

в с т а н о в и л а:

Відмовляючи в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, суд в ухвалі зазначив, що він раніше тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. Під час відбування покарання ОСОБА_8 притягувався до дисциплінарної відповідальності, за що має 6 (шість) стягнень, які були погашені у встановленому законом порядку. Адміністрацією установи заохочувався 1 (один) раз. Участі у громадському житті відділення не приймає. На виробничій зоні установи не працевлаштований. З характеристики вбачається, що за час відбування покарання засуджений зарекомендував себе позитивно. Вказане свідчить, про бажання засудженого ухилитись від відбування покарання за скоєні злочини, а його характеризуючи дані про систематичність та схильність до вчинення правопорушень і є достатнім доказом про небажання ОСОБА_8 стати на шлях виправлення.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_8 , не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки судом не було враховано, що стягнення у ОСОБА_8 погашені у встановленому законом порядку, стягнення на нього накладалися не за проступки, а для його безпеки та ізоляції від інших засуджених в умовах закладу виконання покарання. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, та просила ухвалу суду першої інстанції залишити без зміни, в дебатах прокурор залишилася на своїй попередній позиції, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 82 КК України до осіб, що відбувають покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням.
Частиною 3 ст.82 КК України визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.
Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.04.2002 року «Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким», висновок про можливість заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повинен ґрунтуватися на аналізі даних про поведінку засудженого за весь час відбуття покарання, в тому числі й даних, що характеризують ступінь тяжкості вчиненого злочину і особу засудженого в цілому. При цьому основним, вирішальним не є факт відбуття певної частини покарання, а факт доведеності того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення або став на шлях виправлення.

Судом першої інстанції при розгляді клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, встановлено, що його засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, один з яких є тяжким. Раніше він тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів. За весь період відбування покарання ОСОБА_8 неодноразово допускав порушення встановленого режиму відбування покарання, за що 6 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності, з яких у 2017 році 1 раз з поміщенням до ПКТ на 2 місяці та 4 рази з поміщенням до ДІЗО, один раз отримав догану; у 2018 році отримав лише 1 заохочення - подяку від адміністрації установи за виконання покладених обов`язків та дотримання правил поведінки. Участі у громадському житті відділення не приймає. На виробничій зоні установи не працевлаштований, але за власною ініціативою виконує обов`язки днювального речової комори відділення СПС №1.
З наданої характеристики на засудженого ОСОБА_8 , убачається, що за час відбування покарання він зарекомендував себе позитивно. (а.п. 15,16)

Наведені вище дані про особу ОСОБА_8 свідчать про його схильність до вчинення злочинів, а його поведінка та ставлення до праці не є сумлінними, які вказують на небажання засудженого стати на шлях виправлення, на підставі яких, суд дійшов висновку про те, що засуджений ОСОБА_8 не став на шлях виправлення, з яким погоджується і колегія суддів.
Доводи захисника про невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та його твердження про те, що засуджений став на шлях виправлення, не підтверджуються матеріалами провадження, з яких випливає, що ОСОБА_8 мав неодноразові стягнення за порушення вимог режиму утримання в місцях позбавлення волі, що не свідчить про його намагання стати на шлях виправлення та дає підстави для відмови засудженому в задоволенні його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким.

Порушень кримінального процесуального закону під час розгляду клопотання засудженого, не встановлено.
З огляду на викладене вище, підстав для скасування судового рішення та задоволення клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, як про це ставить питання захисник, колегія суддів не знаходить, тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом
Копія ухвали оформлена 27 червня 2018 року
Ухвала набрала законної сили 26 червня 2018 року

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2