Справа № 295/2418/18
Провадження № 1-кп/724/63/18
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
секретаря: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4
ОСОБА_5
ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , оскільки наявні ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів;
Обвинувачений ОСОБА_4 , та його захисник ОСОБА_7 заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачений ОСОБА_4 просив змінити тримання під вартою на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із станом свого здоров`я та у зв`язку із тим що у нього померла мати і він хоче перебувати з батьком за вказаною адресою.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом встановлено, що ухвалою Хотинського районного суду від 18 липня 2018 року було застосовано до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 16 вересня 2018 року.
Крім того, ухвалою Хотинського районного суду від 04 вересня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03 листопада 2018 року.
Станом на даний час триває судовий розгляд даного кримінального провадження, потерпілий, інші обвинувачені та свідки у справі не допитані, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. При цьому, обставини по справі не змінилися, ризики, зазначені у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилися, доказів можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 та стану здоров`я обвинуваченого ОСОБА_4 , який би унеможливлював застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суду не надано, що не дає можливості застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
За наведених обставин, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 30 (тридцять) діб.
При цьому, суд вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого оскільки щодо нього у цьому ж провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений ним.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 30 днів, а саме до 01 грудня 2018 року.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити начальнику Державної установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1