Справа № 215/1725/18
Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м.Кривого Рогу кримінальне провадження за №0000532, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2018 р. за ч. 2 ст. 186 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не маючого, під наглядом лікаря психіатра не перебуваючого, з квітня місяця 2011 року перебував під профілактичним наглядом лікаря нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в липні 2014 року знятий з-під нагляду, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

- 05.10.2017 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 185 ч. 2, ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 1, ст. 15 ч. 2, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;

ВСТАНОВИВ:

Так, 25.03.2018 р. близько о 12-10 годині ОСОБА_4 зайшов до приміщення відділу продажу солодощів ФОП « ОСОБА_6 » в торговому комплексі (павільйоні) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у приміщенні магазину між ОСОБА_4 та продавцем ОСОБА_7 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 попрохала останнього покинути приміщення. В цей час у ОСОБА_4 виник раптовий умисел на заволодіння майном, яке знаходилося на прилавку та належало ФОП « ОСОБА_9 » в особі власника, ОСОБА_6 .

Переслідуючи мету відкритого викрадення майна, ОСОБА_4 взяв з прилавку шоколадно-горіхову пасту фірми «Галицькі традиції», яка знаходилася в пластиковій прозорій ємності об`ємом 0,5 кг та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії є очевидними для продавця ОСОБА_7 , швидко пішов з магазину.

ОСОБА_7 , розуміючи злочинні наміри ОСОБА_4 , швидко вибігла з приміщення магазину і, перебуваючи на вулиці, поряд з торговим комплексом «Тріумф», наздогнала ОСОБА_4 , однак останній, переслідуючи мету відкритого викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, маючи суттєву перевагу в фізичній силі, лівою долонею своєї руки наніс один удар потерпілій ОСОБА_7 в область верхньої губи, спричинивши останній фізичного болю та забиття верхньої губи, згідно довідки № 384 КЗ «Криворізька міська лікарня №7» від 25.03.2018. Від даного удару потерпіла ОСОБА_7 не втримала рівноваги та впала на землю, ОСОБА_4 , в свою чергу з майном, яким він незаконно заволодів, пішов в невідомому напрямку, спричинивши своїми злочинними діями потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1733 від 23.04.2018 року на суму 49 гривень.

Ці умисні дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно.
Обвинувачений свою винуватість визнав повністю, підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення.

Учасники судового процесу не заперечували визнати недоцільним дослідження доказів, шляхом допиту, потерпілої, свідків відносно фактичних обставин справи, що ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_4 не оспорював фактичні обставини справи і у суду не має сумнівів в добровільності та істинності його позиції. Судом роз`яснено учасникам процесу вимоги ст. 349 ч. 3 КПК України, про те, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

При призначенні покарання обвинуваченому, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, які обтяжують і пом`якшують покарання обвинуваченому.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченому, суд вважає його щире каяття в скоєному.
Передбачених ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Ухвалюючи вирок суд враховує ступінь тяжкості та громадську небезпеку вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який згідно зі ст. 12 КК України є тяжким злочином; дані, що характеризують особу обвинуваченого, який, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, в період іспитового строку повторно вчинив новий злочин проти власності; його ставлення до скоєного, а також те, що ОСОБА_4 упродовж судового провадження давав визнавальні показання щодо обставин вчинення правопорушення і не оспорював фактичних обставин його учинення, що дало суду підстави розглядати провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Цим обвинувачений сприяв здійсненню правосуддя, а отже, і розкриттю правопорушення. Зазначене у своїй сукупності суттєво знижує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину) та значно пом`якшує покарання. Тому, призначаючи обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті, суд вважає можливим призначити обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, ближче до мінімального розміру покарання, передбаченого законом, із ізоляцією від суспільства.

На думку суду, призначення цього покарання забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України визначити покарання, шляхом часткового приєднання до покарання призначеного цим вироком, невідбутої частини покарання за вироком від 05.10.2017 року Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та вважати засудженим до 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з дати затримання 25.04.2018 р..

Запобіжний захід - у виді тримання під вартою, залишити незмінним до набрання цим вироком законної сили.

Речові докази: - порожню пластикову банку з-під шоколадно-горіхової чорно-білої пасти фірми «Галицькі традиції», яка зберігається у Тернівському ВП КВП ГУНП за квитанцією 1113 - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду, через районний суд, протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим з дня отримання його копії.

Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно після його проголошення.

СУДДЯ: