Справа №: 400/1129/18
Провадження № 1-кп/400/105/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 листопада 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області
в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора-ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне провадження №0000285 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селищі міського типу Балахівка Петрівського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні дітей, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Що 29.07.2018 року близько 13:00 години ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в особистих справах прийшов до території будинку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи біля вказаного вище будинку, ОСОБА_4 покликав із нього ОСОБА_5 , який вийшов із зазначеного вище будинку за вхідні ворота та став розмовляти із останнім на узбіччі грунтової дороги безпосередньо біля власного будинку.

Так як при спілкуванні ОСОБА_4 бачив, що ОСОБА_5 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та не зможе чинити йому будь-якого фізичного опору, у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна останнього, а саме мобільного телефону марки «Nокіа» модель «1202-2», корпус чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , що ОСОБА_5 тримав у руках.
В цей же день, після 13:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на узбіччі грунтової дороги біля будинку АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення мобільного телефону марки «Nокіа» модель «1202-2», корпус чорного кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , діючи умисно та цілеспрямовано, переслідуючи власний корисливий мотив, користуючись безпорадним станом ОСОБА_5 , що викликаний надмірним вживанням алкоголю, ривком вихопив із рук останнього зазначений вище мобільний телефон, вартістю згідно висновку експерта №4352/18-27 від 30.08.2018 року 320 гривень, та із місця вчинення злочину зник, не реагуючи на вимогу власника повернути йому мобільний телефон.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_5 , згідно висновку експерта №4352/18-27 від 30.08.2018 року, на загальну суму 320 гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 скоїв відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.
Однак під час підготовчого судового засідання 05.11.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 було укладено угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст.186 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у зазначеному діянні.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_4 у виді громадських робіт на строк 150 годин.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_4 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь - яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 05 листопада 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.

Призначити узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт строком 150 (сто п`ятдесят) годин.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nokia» модель «1202-2», корпус чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та сім-карту мобільного оператора ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_2 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судові витрати за проведення експертизи по справі в сумі 429 гривень.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_6