справа № 495/7526/18
номер провадження 1-кс/495/4038/2018
УХВАЛА

02 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, -
ВСТАНОВИВ:
01.10.2018р. повторною автоматизованою системою документообігу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчому судді ОСОБА_1 розподілена судова справа за скаргою директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка передана слідчому судді ОСОБА_1 згідно Реєстру судових справ і матеріалів, переданих на розгляд головуючому судді - 02.10.2018р.

Слідчий суддя після отримання зазначеної скарги та ознайомлення з судовою справою, вважає, що повторний автоматичний розподіл судової справи є помилковим, виходячи з наступного.

З матеріалів судової справи вбачається, що відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді 20 серпня 2018 року слідчим суддею було визначено ОСОБА_3 (а.с. 5), у провадженні якого перебувала скарга. На підставі розпорядження керівника апарату суду № 679 від 01 жовтня 2018 року було проведено повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи для визначення слідчого судді на підставі звернення помічника судді ОСОБА_4 (а.с. 24, 25).

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК Українивизначення слідчого судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, в тому числі скарги за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення слідчого судді для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Відповідно до Посадової інструкції помічника судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року, Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 26 листопада 2010 року № 30, до повноважень помічника судді не відноситься порушення питання щодо здійснення перерозподілу судової справи.

Як вбачається з матеріалів судової справи помічник судді ОСОБА_4 01 жовтня 2018 року, тобто після закінчення строків розгляду справи, просила здійснити перерозподіл скарги у період знаходження слідчого судді ОСОБА_3 у відпустці, без його відома, що відповідно до КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Посадової інструкції помічника судді не входить до її повноважень, як помічника судді.

Беручи до уваги той факт, що помічник судді ОСОБА_4 в порушення положень КПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, Посадової інструкції помічника судді, замість виконання посадових обов`язків щодо організації своєчасного розгляду скарги, перевищила свої повноваження, а саме після закінчення строків розгляду скарги порушила питання про здійснення перерозподілу судової справи, що потягло повторний автоматичний розподіл судової справи, вважаю що повторний автоматичний розподіл зазначеної судової справи був проведений помилково, без наявності підстав, передбачених КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, як вбачається з матеріалів судової справи з 20 серпня 2018 року у провадженні слідчого судді ОСОБА_3 перебувала скарга та ним вже були прийняті певні процесуальні рішення, тобто вже було розпочате судове провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 412 КПК України ухвалення судового рішення за результатами розгляду скарги незаконним складом суду є істотним порушенням кримінального процесуального закону і тягне скасування судового рішення.

Встановивши, що повторний автоматичний розподіл судової справи був проведений без наявності підстав, передбачених КПК України, розділом VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, з метою запобігання розгляду скарги незаконним складу суду, що може потягнути скасування судового рішення, вважаю за необхідне повернути судову справу раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_3 , що вже здійснює судове провадження по розгляду скарги.

Одночасно, звертаю увагу на роз`яснення, що викладені в п. 7 «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 12.01.2017р. № 9-49/0/4-17, судам роз`яснено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Керуючись ст. ст. 35, 369 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Повернути скаргу директора ПП «Ягуар 2005» ОСОБА_2 на бездіяльність прокурорадо канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області слідчому судді ОСОБА_3 для подальшого розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1