overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2018 Справа №607/7803/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Паївка Гусятинського району Тернопільської області, із середньою освітою, одруженому, не працюючому, зареєстрованому в с.Паївка Гусятинського району Тернопільської області, фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимому: Гусятинським районним судом 10.12.1999 р. за ч. 4 ст. 81, ст. 44 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; Тернопільським міським судом 23.09.2005 р. за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, КК України до 4 років позбавлення волі; Гусятинським районним судом 20.03.2006 р. за ч. 2 ст. 162, ч.1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; Гусятинським районним судом 07.04.2008 р. за ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 296, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; Тернопільським міськрайонним судом 03.10.2011 р. за ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

-- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 152, ч.2 ст. 152, ч.2 ст. 187 КК України,
-- за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_5 ,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого криміналіста СУ ГУНП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 23 год. 59 хв. 05 липня 2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 11 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Головуючий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

07 травня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням матеріалів судового провадження до розгляду в апеляційному суді проведені і матеріали судового провадження можуть бути призначені до апеляційного розгляду.
Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Призначити кримінальне провадження до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 березня 2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 121 КК України, на 12-00 годину 21 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/81/18 Справа № 192/1116/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

08 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року, -

В с т а н о в и в:
Як вбачається з матеріалів провадженння, 29 вересня 2017 року закінчено підготовчі дії за вказаною апеляційною скаргою та призначено апеляційний рогляд даного провадження на 12.30 годин 03 травня 2018 року.

Зазначені матеріали провадження у зв`язку з довготривалим перебуванням судді ОСОБА_4 на лікарняному, було передано судді ОСОБА_2 07 травня 2018 року після повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який було проведено на підставі розпорядження № 614 від 07 травня 2018 року.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за вказаною апеляційною скаргою, проведено необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність прийняття матеріалів до свого провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду.
Керуючись ст. ст. 7, 9, 398, 401 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року.

Апеляційний розгляд призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області на 10 годину 00 хвилин 21 червня 2018 року

Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити сторони та інших учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 199/1677/18
У Х В А Л А
іменем України
08 травня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурором ОСОБА_3 заявлене клопотання про повторний привод обвинуваченої ОСОБА_8 , яка не прибула за судовим викликом в підготовче судове засідання і привод якої не було виконано.

Заперечення від учасників судового провадження не надійшли.

Враховуючи, що явка обвинуваченої до суду є обов`язковою, останню слід піддати приводу до суду через підрозділ поліції.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинувачену ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , піддати примусовому приводу на 11 год. 30 хв. 18 травня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

08.05.2018
Справа № 200/8123/18
Провадження № 1-кп/200/500/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря: ОСОБА_2

сторін судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро матеріали судового провадження № 1кп/200/500/18 (кримінальне провадження №0000901) за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт в кримінальному провадженні №0000901.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні та клопотала про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла підтримала позицію прокурора.

Обвинувачений та його захисник вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Вислухавши сторони кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити дане судове провадження до судового розгляду, долучивши до нього матеріали кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Призначити проведення судового розгляду судового провадження № 1кп/200/500/18 (кримінальне провадження №0000901) за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України на 08.05.2018 року на 11:35 годин у відкритому судовому розгляді в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Приєднати до обвинувального акту матеріали кримінального провадження №0000901.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/3878/18
Провадження № 1-кс/161/2144/18
У Х В А Л А
про відмову у призначенні позапланової перевірки

м. Луцьк 02 травня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про призначення позапланової перевірки,

В С Т А Н О В И В :
Начальник відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Реммеблі» (), з питань стану дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2015-2017 рр.

Проведення позапланової податкової перевірки доручити спеціалістам Головного управління ДФС у Волинській області.

З клопотання вбачається, що СУ ФР ГУ ДФС у Волинській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000002 від 05.01.2017, за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ПП «Реммеблі» (), за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяви про розгляд клопотання без його участі в зв`язку із службовою зайнятістю. Клопотання підтримує повністю, просить його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, приходжу до висновку, що клопотання до задоволення не підлягає.

Відповідно до п.п.78.1.11. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Зважаючи, що стороною кримінального провадження не доведено наявності підстав для проведення позапланової податкової перевірки ПП «Реммеблі» (), з питань стану дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності, оскільки фактичні обставини, на підставі яких прокурор прийшов до висновку про необхідність проведення вказаної слідчої дії, у клопотанні відсутні. Не додано і документів, що саме проведення перевірки є найбільш доцільною і необхідною для досягнення мети кримінального провадження слідчою дією, а також того, що у інший спосіб отримати вказані у клопотанні докази немає можливості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40 ч.2 п.4, 91-93 КПК України, ст.78 Податкового Кодексу України,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання начальника відділу прокуратури Волинської області ОСОБА_3 про призначення позапланової документальної перевірки ПП «Реммеблі» (), з питань стану дотримання вимог законодавства України в ході здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства за період 2015-2017 рр. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №127/1567/15-к
Провадження №1-о/127/5/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами, -

В С ТА Н О В И В :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, крім іншого, зазначаються обставини, що вплинули на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

У заяві ОСОБА_2 не наведено обставини, які підтверджують, що заявник не знав про обставини, що могли вплинути на судове рішення, раніше як за три місяці перед зверненням до суду, а також не наведене обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

За таких обставин суд вважає, що заяву ОСОБА_2 слід залишити без руху та встановити строк для усунення недоліків в п`ять діб з моменту отримання копії ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 462, 464, 429 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 16 липня 2015 року за нововиявленими обставинами без руху.

Надати заявнику строк на усунення недоліків в п`ять діб з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження №1-кс/127/5364/18
07 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання cлідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання cлідчого СВ ЛВП Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
26.04.2018 року, близько 19.20 год., на зупинці громадського транспорту «Привокзальна»,що по вул. Брацлавській, в м. Вінниця, раптово помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З метою з`ясування причини смерті ОСОБА_4 , виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити судово-медичних експертів Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
Яка дата та час настання смерті ОСОБА_4 .?
Чи є на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм утворення, давність заподіяння та ступінь тяжкості?
Чи могли вказані тілесні ушкодження бути отримані при падінні з висоти власного зросту?
Які із виявлених тілесних ушкоджень знаходяться у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_4 .?
Наявність прижиттєвих захворювань?
Який вміст в крові алкоголю?
Для проведення судово-медичної експертизи надати експертам: труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за життя проживав за адресою: АДРЕСА_1 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
29.03.18
Справа № 200/5283/18
Провадження № 1-кс/200/3547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Дніпровської міської ради про відкликання клопотання Дніпровської міської ради про скасування арешту майна,
В С Т А Н О В И В:
Представником Дніпровської міської ради до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ подане клопотання про скасування арешту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: просп. Дм. Яворницького, буд. 27, прим. 5 в м. Дніпро, застосованого на підставі ухвали слідчого судді від 04 жовтня 2013 року постановленої у справі № 200/13697/13-к (кримінальне провадження № 000203).
До початку судового розгляду, через канцелярію суду за вх. № 13252 надійшла заява представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 про відкликання клопотання про скасування арешту, для доопрацювання.
Розглянувши подану заяву, зазначаю наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
За правилом закріпленим ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема, відноситься принцип диспозитивності (ст. 26 КПК України), згідно якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першої статті 7 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Оскільки питання повернення клопотання про арешт майна за заявою учасника кримінального провадження процесуально не врегульовано вважаю за доцільне, виходячи з загальних засад кримінального провадження задовольнити заяву представника Дніпровської міської ради про повернення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву представника Дніпровської міської ради ОСОБА_2 , задовольнити.
Клопотання про скасування арешту нежитлового приміщення, розташованого за адресою: просп. Дм. Яворницького, буд. 27, прим. 5 в м. Дніпро, повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/681/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
08 травня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 28 березня 2018 року.
Копії ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя: (підпис) ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
У Х В А Л А
Справа № 184/806/18
Номер провадження 1-в/184/43/18

07 травня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно неї,-
В С Т А Н О В И В:
07.05.2018 року до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ОСОБА_2 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» відносно неї для розгляду.
Згідно із положеннями п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до ч.3 ст.539 КПК України, клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно із правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши клопотання засудженої ОСОБА_2 , суддя вважає, що наявні достатні підстави для призначення останнього до судового розгляду.
Частина друга статті 318 КПК України, вказує, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються засуджений, його захисник (у випадку заяви засудженого), прокурор.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання засудженої ОСОБА_2 про застосування до неї Закону України «Про амністію у 2016 році» призначити до судового розгляду.
Судове провадження призначити на 18 травня 2018 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області.
Надати Орджонікідзевському міському суду до 18.05.2018р. Покровським виправним центром №79 відповідні матеріали щодо засудженої ОСОБА_2 .
В судове засідання викликати прокурора, представника ПВЦ - №79, представника спостережної комісії виконкому Покровської міської ради Дніпропетровської області та засуджену.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1