Справа № 521/8847/18
Номер провадження:1-кс/521/3280/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна - ОСОБА_5 (за довіреністю), про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 06.06.2017 року за ознакам злочину, передбачених ч.1 ст. 204 КК України, слідчий суддя, -

В С Т А Н О В И В :

З клопотання вбачається, що слідчим відділом фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 06.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року по справі №521/5639/18 (провадження №1-кс/521/2024/18) задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000011 від 06.06.2017 про арешт майна, та накладено арешт на вилучене в ході обшуку 03.04.2018 майно, а саме на транспортний засіб марки Fiat Doblo з державним номером НОМЕР_1 , володілцем якого є ОСОБА_5 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зі вказаною ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_4 діючий в інтересах ОСОБА_5 , не погоджується, мотивуючи клопотання тим, що вказане майно належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Станом на сьогодні, власник позбавлений права користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Крім того, на сьогоднішній день, в рамках кримінального провадження № 0000011 від 06.06.2017 року, ОСОБА_5 не набула статусу ані підозрюваної, ані обвинуваченої, ані засудженої, ані особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, тому накладення арешту на майно ОСОБА_5 є необгрунтованим та таким, що суперечить вимогам чинного законодавства.

Наявність даного арешту порушує ст. 2 КПК України, в якій зазначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування; порушує ст. 28 КПК України, яка визначає, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, порушує права ОСОБА_5 як власника майна, який заарештовано.

23.05.2018 року ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна - ОСОБА_5 (за довіреністю), звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту на майно, де просить слідчого суддю винести ухвалу, якою скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.04.2018 року по справі №521/5639/18 на вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки Fiat Doblo з державним номером НОМЕР_1 у кримінальному провадженні № 0000011 від 06.06.2017 та зобов`язати слідчого слідчого відділу фінансових розслідувань ДПІ у Малиновському районі м.Одеси ГУДФС в Одеській області, яким здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000011 від 06.06.2017, негайно повернути законному володільцю транспортний засіб марки Fiat Doblo з державним номером НОМЕР_1 .

Слідчий СВ ФР ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_3 у судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Так як на сьогоднішній день є ризики втрати зазначеного майна, так як кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розгляду.

ОСОБА_4 , діючий в інтересах власника майна - ОСОБА_5 (за довіреністю), в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про проведення розгляду клопотання за його відсутності, просив суд задовольнити зазначене клопотання за викладених в ньому обставин.

Відповідно до ч.2 ст 174 КПК України ОСОБА_4 було повідомлено про розгляд його клопотання у встановленому порядку. Не прибуття ОСОБА_4 до судового засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Арешт майна може бути скасовано повністю ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що представником власника майна - ОСОБА_4 , у судове засідання не надано достатніх підстав для скасування арешту.

Керуючись ст. 100,132,167, 168,170, 172,173,175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 , діючого в інтересах власника майна - ОСОБА_5 (за довіреністю), про скасування арешту на майно, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000011 від 06.06.2017 року за ознакам злочину, передбачених ч.1 ст. 204 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1