overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
137/34/18

У Х В А Л А
19.07.2018р. смт. Літин
Літинський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
У судове засідання 19.07.2018 р. обвинувачений ОСОБА_6 в черговий раз не з`явився, хоча ухвалою Літинського районного суду Вінницької області від 14.06.2018 р. доручено Хмельницькому ВП ГУНП в Хмельницькій області здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 за місцем реєстрації, та за місцем фактичного проживання обвинуваченого - Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
У судове засідання на 14:00 год. 19.07.2018 р. привід обвинуваченого не виконано.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу, оскільки участь обвинуваченого у розгляді кримінального провадження є обов`язковою та просила відкласти судове засідання для здійснення повторного приводу обвинуваченого до судового засідання.
Потерпілий ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 не заперечили проти клопотання прокурора.
Суд, заслухавши клопотання прокурора та думку потерпілого, його захисника, вважає за необхідне застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, з наступних підстав.
Так, відповідно до ст. 142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.
Згідно ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, неможливістю розгляду кримінального провадження у відсутності обвинуваченого, слід здійснити його привід у судове засідання.
Керуючись ст.142, 314, 323, 327 КПК України, суд,
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 у судове засідання на 12:00 год. 10.09.2018 р.
Виконання приводу доручити Літинському ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Копію ухвали негайно надіслати до Літинського ВП Калинівського ВПГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/538/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницької ВК №86 ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому дистанційному судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення, яке мотивоване наступним. ОСОБА_5 відбуває покарання у Вінницькій ВК № 86 у вигляді трьох років позбавлення волі. За час відбування покарання він своєю сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення. На підставі цього ОСОБА_5 просить суд звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що з моменту ухвалення рішення суду про відмову застосування умовно-дострокового звільнення не пройшло шість місяців, тому клопотання задоволенню не підлягає.

Представник Вінницької ВК № 86 ОСОБА_4 поклався на розсуд суду.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали заяви та особової справи засудженого, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_5 засуджений вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18.02.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 28.04.2016 року за ст. 395, ст. 71 КК України до трьох років позбавлення волі.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2018 року ОСОБА_5 було відмовлено в умовно-достроковому звільненні. Дана ухвала суду набула законної сили 30.03.2018 року.

Відповідно до ч. 7 ст. 154 КВК України, у разі відмови суду щодо умовно-дострокового звільнення від відбування покарання або заміни невідбутої частини покарання більш м`яким повторне подання в цьому питанні щодо осіб, засуджених за тяжкі і особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може бути внесено не раніше як через один рік з дня винесення постанови про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.
Враховуючи, що з моменту винесення попередньої ухвали суду про відмову ОСОБА_5 в умовно-достроковому звільненні не минуло шести місяців, то суд вважає у його клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 81 КК України, ст.. 154 КВК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні засудженого ОСОБА_5 про його умовно-дострокове звільнення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Справа № 147/823/18
Провадження №11-п/772/1132/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000168 від 21.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Тростянецького районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час судді у Тростянецькому районному суді немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, з метою унеможливлення затягування судового розгляду, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна в межах кримінального провадження № 0000168 від 21.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 182/5132/18
Провадження № 1-кп/0182/737/2018
20.07.2018 м. Нікополь
Керуючись ст. 314 КПК України, -
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 335 КК України на „04 вересня 2018 р. о 14.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 173/1567/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"18" липня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Верхньодніпровськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_2 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

17.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області із Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000473 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінального провадження № 0000473 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2018 року о 15-30 годині, за участю прокурора, обвинувачених, захисника та представника потерпілого.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
26 липня 2018 року
м. Київ
провадження № 51-2172ск18
справа № 751/8636/15-к
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року,
встановив:
Ухвалою Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку

з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України і надано п`ятнадцятиденний строк

для усунення недоліків.
Як убачається з розписки, направленої на адресу суду, копію цієї ухвали засуджений отримав 31 березня 2018 року, однак протягом установленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається в разі, якщо особа

в установлений строк не усунула недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Враховуючи викладене, зважаючи на вимоги п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК та на те,

що ОСОБА_4 недоліків касаційної скарги не усунув, суд дійшов висновку, що касаційну скаргу слід повернути особі, яка її подала.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив
Касаційну скаргу на ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 11 грудня 2017 року разом з усіма доданими до неї матеріалами повернути засудженому ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Єдиний унікальний номер 225/474/18
Номер провадження 11-кп/775/818/2018

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2018 року

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Бахмуті розглянувши кримінальне провадження № 0000798 за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 07.06.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання за даною статтею у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

На зазначений вирок суду прокурором подано апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню проведено підготовчі дії, тому вважаю необхідним призначити розгляд в апеляційній інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 401 КПК України

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_2 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 07 червня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 190 КК України - призначити на 24 жовтня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, за адресою: вул. Свободи, 10 м. Бахмут, Донецької області.

Про місце і час розгляду провадження повідомити учасників судового провадження.

Суддя : ОСОБА_1
Справа №185/3817/17
номер провадження 1-кп/0198/8/18
УХВАЛА

27.07.18

року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000112, у відношенні

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Павлоград Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає по АДРЕСА_1 ,

що звинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України з доданими до нього, згідно з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню №0000112 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11:00 годин 06 серпня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1650/18 Справа № 209/3273/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м. Дніпро Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією клопотання та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на клопотання, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за клопотанням обвинуваченого проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаним клопотанням.

Як вбачається з матеріалів провадження, на даний момент обвинувачений ОСОБА_3 перебуває у Державній установі «Дніпровська виправна колонія №89» Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження, тому суддя вважає, що треба провести дистанційне судове провадження із обвинуваченим ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Керуючись ч. 2 ст. 336, ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 26 січня 2018 року.

Призначити розгляд клопотання обвинуваченогоу відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 28 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Начальнику Державної установи «Дніпровська виправна колонія №89» Міністерства юстиції Українизабезпечити на 28 серпня 2018 року об 11 годині 00 хвилин участь ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Дніпропетровської області: ОСОБА_2
У Х В А Л А

23.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обасті

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст . 185 ч.1 КК України

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого, оскільки він не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження для забезпечення мети досягнення дієвості цього провадження є привід.

Відповідно до ст..139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений час. Привід може бути застосований до обвинуваченого.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого .

Керуючись ст.139,140,323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Застосувати повторно до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 привід для забезпечення її явки у судове засідання, призначене на 20.04.2016 року на 11:40 год.

Привід здійснити на 11 год. 40 хв. 20.04..2016 року в приміщення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, м. Ужгород, вул. Івана Франка, 56 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Копію ухвали для виконання - направити до Ужгородський ВП ГУНП, вул. Гагаріна, 10а , м. Ужгород, Закарпатська область, 88007 , для здійснення контролю - прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/7138/18
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 клопотання прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000885 від 23.05.2017 року про продовження строку тримання особи під домашнім арештом відносно підозрюваного ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують всі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст.176,181,193-196,199,309,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000885 від 23.05.2017 р., починаючи з моменту закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2018 р., у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2018 року.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з моменту закінчення дії ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.05.2018 року, у межах продовженого строку досудового розслідування, тобто до 29 серпня 2018 року, а саме:

1) цілодобово не залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) прибувати до слідчого у провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою;

3) здати на зберігання до слідчого свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

4) утриматись від спілкування зі свідками, потерпілими та підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на орган національні поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 31.07.2018 р. о 17 год. 35 хв..

Слідчий суддя ОСОБА_1