Провадження № 1-кс/520/6193/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Тирасполь, росіянина, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.10.2018 року, близько 07.00 годин, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , які перебували біля будинку №1-б по пр-ту Адміральському в м. Одесі, побачили ОСОБА_9 , які знаходилася в стані алкогольного сп`яніння та лежала на землі. У вказаних осіб виник єдиний умисел, направлений на задоволення статевої пристрасті шляхом вступу у статеві відносини з ОСОБА_9 .

Достовірно знаючи про те, що ОСОБА_9 знаходиться у стані алкогольного сп`яніння, тобто перебуває у безпорадному стані на не зможе чинити фізичний опір вказаним особам, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 шляхом підтримання потерпілої за руки, а в подальшому взявши її на плече, перенесли до підвального приміщення, розташованого на території колишнього військового містечка по АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізацію своїх злочинних намірів, ОСОБА_4 придбав у магазині, який розташований неподалік, засоби контрацепції, а саме презервативи, та разом із ОСОБА_8 зв`язали руки потерпілій резинкою за спиною та утримуючи руками ступні ніг, тобто застосовуючи фізичне насилля, щоб остання не змогла чинити їм опір, роздягли її та по черзі кожний, вступили з нею в статеві відносини, шляхом введення статевого члену у піхву ОСОБА_9 , задовольнив при цьому свою статеву пристрасть.

Крім того, в ході досудового розслідування було допитано свідків було встановлено, що 15.10.2018 року приблизно о 09 годині на території колишнього військового містечка в районі кінцевої зупинки маршрутного таксі №242 було помічено особу чоловічої статі. При цьому чоловік приніс дві банки напою «Рево» та пляшку пива, звернувся до свідка ОСОБА_10 з прохання дати йому простирадло, так як він планує провести час з жінкою, після чого взявши простирадло пішов в сторону підвального приміщення (де в подальшому було виявлено труп ОСОБА_9 ). Приблизно через 30-40 хвилин ОСОБА_10 вирішив зайди до сказаного підвального приміщення та спустившись в низ в одній з кімнат виявив раніше невідому, оголену жінку, яка судячи по її диханню спала на правому боці, при цьому біля неї в цей момент знаходилися двоє чоловіків у тому числі невідомий який деякий час тому взяв в нього простирадло. Також в ході допиту свідок повідомив, що одного з чоловіків звати ОСОБА_11 . З метою уточнення вищевказаних даних, 25.10.2018 року зі свідком було проведено впізнання за фотознімками, в ході якого останній вказую, що особа зображена на фото №2 ( ОСОБА_4 ) 15.10.2018 року звертався до нього з проханням дати йому простирадло.

Слідчий звертається до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтовуючи клопотання відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, а саме підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 даної статті.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вважав можливим обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави, так як такі запобіжні заходи зможуть забезпечити виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України. Крім того вказав, що ризики прокурором не доведені.

Підозрюваний підтримав свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 25.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України та допитано. В якості допиту останній пояснив, що дійсно 15.10.2018 року перебуваючи в підвальному приміщенні на території колишнього військового містечка він вступив у статевий контакт з раніше йому невідомою жінкою, яка знаходилась в стані алкогольного сп`яніння. З метою встановлення об`єктивної істини та перевірки показань підозрюваного, останньому було запропоновано розповісти та відтворити обставини, що мали місце 15.10.2018 року, на що ОСОБА_4 погодився. В ході проведення слідчого експерименту свідчення підозрюваного ОСОБА_4 підтвердилися.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протокол огляду місця події, протоколи допитів свідків та очевидців події, протоколи впізнання за фотознімками, і іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

При вирішенні питання про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного. Так, враховуючи обставини можливого вчинення кримінального правопорушення, тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , покарання, яке йому загрожує у випадку визнання його винним у його вчиненні, беручи до уваги наслідки, які були спричиненні в результаті вчинення такого кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризиків у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного, з метою викривлення показів впливу на потерпілих та свідків в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про доведення в судовому засіданні вищезазначених ризиків

Таким чином, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення є обґрунтованим, а відповідний запобіжний захід достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

З урахуванням встановлених в судовому засіданні ризиків та обставин, а також обґрунтованості клопотання сторони обвинувачення, підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного в судовому засіданні встановлено не було.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;щодо злочину, який спричинив загибель людини.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що в результаті вчинення кримінального правопорушення особа вчинила ґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням насилля, з використанням безпорадного стану потерпілої особи, вчинене групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, з урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника відділення розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СВ Київського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 19 години 50 хвилин 24.10.2018 року та припиняє свою дію о 19 годині 50 хвилин 23.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1