У Х В А Л А

"17" вересня 2018 р. Справа153/725/18

Провадження1-кс/153/437/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :
У межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000176 від 01 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , володільцем якого являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , в кузові якого наявні незаконно зрізані стовбури дерев - без права на відчуження. Підставою для задоволення клопотання слугувало те, що автомобіль та зрізані стовбури дерев можуть бути використані, як доказова база у кримінальному провадженні, а також у зв`язку із встановленням істини по справі та необхідності проведення слідчих дій. Враховуючи такий мотив, то сама деревина може бути використана по справі як доказова база, однак вказаний автомобіль, який при цьому використовувався належав йому та він уповноважив ним керувати та розпоряджатися відповідною довіреністю інших осіб. З моменту внесення відомостей до ЄРДР проведені всі можливі слідчі дії за участю вказаного транспортного засобу, проведено ряд інших слідчих дій. Тобто відпал підстави , які слугували для задоволення клопотання слідчого. Цивільний позов в межах кримінального провадження не заявлявся. Підозру про вчинення кримінального провадження не оголошувалась. Враховуючи вищевикладене вбачається, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба. Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , не перебуває в незаконному обігу. Конфіскація майна санкцією статті також не передбачена, тому подальше зберігання автомобіля в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області є недоцільним. Просить суд скасувати арешт , який був накладений 01 червня 2018 року ухвалою слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області в справі № 153/725/18 без права на відчуження на транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , володільцем якого (особи в якої вилучено) являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 . Негайно повернути йому чи уповноваженій відповідно до нотаріально завіреної довіреності особі діяти в його інтересах - транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. В прохальній частині клопотання просить суд розгляд справи провести у його відсутність. Клопотання підтримав в повному обсязі.

Слідчий Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, проте надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту без його участі. В задоволенні клопотання просив відмовити.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Зі змісту ухвали слідчого судді від 01 червня 2018 року вбачається, що підставою для накладення вказаного арешту було те, що вищезазначене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України щодо речового доказу, а саме є доказом злочину та мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

У той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Разом з тим, станом на час розгляду клопотання щодо скасування арешту майна жодних слідчих дій щодо ОСОБА_4 не проводилось, останній до слідчого не викликались, відносно нього не приймалось рішення щодо процесуального статусу.

Зазначені доводи належними, допустимими та достатніми в розумінні положень ст.ст. 84, 85, 86 КПК України доказами не спростовані. Так, слідчому судді не надано доказів, які б свідчили про існування підстав для арешту автомобіля.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

У справі Раймондо проти Італії (Raimondo v. Italy, рішення 24.01.1994), в яких заявники скаржилася на контроль за використанням власності в зв`язку з провадженням кримінального розслідування, не знайшовши у цьому випадку порушення ст.1 протоколу № 1, Суд відзначив порушення в тому, що уряд не вжив швидких заходів для того, щоб знову надати в повноправне користування власність після закінчення відповідних розслідувань (п.35).

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобовязаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи те, що вилучений у ОСОБА_4 автомобіль більше трьох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, зважаючи на загальну тривалість досудового розслідування в цілому, слідчий суддя вважає, що вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням автомобілямарки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, д.н.з. НОМЕР_3 .

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання даного автомобіля на території Ямпільського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше трьох місяців розслідуються обставини можливого скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю на який накладено арешт, слідчий не довів наявність ризиків які б слугували б підставою для подальшого утримання даного автомобіля, а тому слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити частково, скасувавши арешт шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - задоволити частково.
Арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 , володільцем якого ( особи у якої вилучили) являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , накладений за ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 01 червня 2018 року в справі № 153/725/18 - скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.
Негайно передати ОСОБА_3 , жителю АДРЕСА_1 автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», модель 508 D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , д.н.з. НОМЕР_3 , жовтого кольору - на відповідальне зберігання.
В іншій частині клопотання відмовити.
Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Слідчий суддя : ОСОБА_1