печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

22 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна, - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням про накладення арешту на майно.
Обґрунтовуючи внесене клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001095 за фактами створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією, порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене злочинною організацією, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене злочинною організацією, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.
У засіданні прокурор підтримав вказане клопотання у повному обсязі, наполягав на його задоволенні.
В засіданні представник особи, щодо, якої вирішується питання про арешт майна - адвокат ОСОБА_4 , проти задоволення клопотання заперечував, вважав його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов наступного висновку.
Так, Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0001095 за фактами створення злочинної організації з метою вчинення тяжкого чи особливо тяжкого злочину, а також керівництво такою організацією, порушення правил екологічної безпеки під час експлуатації підприємства, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене злочинною організацією, незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене злочинною організацією, зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 1 ст. 239, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364 КК України.
У ході досудового розслідування, 06.06.2018 року проведено обшуки, під час яких вилучено:
- документи щодо оренди індивідуального сейфу в ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», планшет «Ipad» в чохлі чорного кольору, «Ipad» в чохлі синього кольору, 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , вилучені 06.06.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;
- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , кошти в сумі 391 500 гривень, 18 064 доларів США, 375 євро, 60 злотих, 1 000 ліванських ліврів, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- грошові кошти в сумі 3 651 600 гривень, 45 754 доларів США, 113 245 євро, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, кошти в сумі 49 500 гривень, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_5 ;
- деталізації телефонних дзвінків абонента НОМЕР_3 з 01.07.2016 на 29 арк., деталізації телефонних дзвінків абонента НОМЕР_3 з 01.07.2016 на 17 арк., документи з назвою стосовно арешту земельних ділянок смт. Козин на 4 арк., документи з назвою стосовно арешту земельних ділянок смт. Козин на 3 арк., запит з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, запит інституту Корецького на 3 арк. та проект відповіді на 5 арк., вилучені 06.06.2018 в будівлях і спорудах ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка.
Відповідно до ст. 131 КПК України при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно положень ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Всупереч ч. 2 ст. 171 КПК України будь-яких доказів, на підставі яких слідчий суддя зміг би пересвідчитися в існуванні мети накладення арешту майна, прокурор ні до матеріалів клопотання не долучає, ні додає в засіданні, цивільний позов у даному кримінальному провадженні також ніким не заявлено, крім того арешт на майно накладається з метою відшкодування шкоди за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному проваджені, вказане позбавляє слідчого суддю згідно вимог ст. 173 КПК України можливості врахувати і співрозмірність обмеження права власності, а також наслідки арешту для інших осіб, оскільки арешт майна у даному випадку може порушувати право законного власника.
Крім того, слідчий суддя враховує, що цивільний позов на даний час не пред`явлений, тому фактично відсутня підстава для накладення арешту на майно з метою забезпечення цивільного позову.
Також, слідчий суддя враховує, що санкціями статті ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ст. 236, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 240 КК України, конфіскація майна не передбачена, тому й відсутня підстава для накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна.
Зокрема, паспорти, документи щодо оренди індивідуального сейфу, деталізації телефонних дзвінків, документи стосовно арешту земельних ділянок за своєю суттю не в змозі виконати функцію забезпечення цивільного позову та конфіскації майна
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 22 КПК України суд не має права виконувати функції сторін кримінального провадження, закон забороняє суміщення функцій державного обвинувачення, захисту і судового розгляду в покладення їх на одного суб`єкта, тим більше самостійно витребувати у сторони обвинувачення будь-які документи на підтвердження доводів клопотання.
Право власності будь-якої особи є непорушним і перебуває під захистом як національного, так і міжнародного права, зокрема, ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Прокурором під час формування даного клопотання не враховано всі обставини провадження, що може призвести до неправильного застосування кримінального процесуального закону України, тому, доводи органу досудового розслідування щодо необхідності накладення арешту з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінальних правопорушень, є безпідставними та немотивованими, та клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання заступника начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про арешт майна:
- документів щодо оренди індивідуального сейфу в ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України», планшет «Ipad» в чохлі чорного кольору, «Ipad» в чохлі синього кольору, 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_6 ; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_1 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 серії НОМЕР_2 , 2 паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_9 , вилучені 06.06.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ;
- два паспорти громадянина України для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_10 , паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , кошти в сумі 391 500 гривень, 18 064 доларів США, 375 євро, 60 злотих, 1 000 ліванських ліврів, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_3 ;
- грошові кошти в сумі 3 651 600 гривень, 45 754 доларів США, 113 245 євро, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_4 ;
- грошові кошти в сумі 10 000 доларів США, кошти в сумі 49 500 гривень, вилучені 06.06.2018 за адресою: АДРЕСА_5 ;
- деталізації телефонних дзвінків абонента НОМЕР_3 з 01.07.2016 на 29 арк., деталізації телефонних дзвінків абонента НОМЕР_3 з 01.07.2016 на 17 арк., документи з назвою стосовно арешту земельних ділянок смт. Козин на 4 арк., документи з назвою стосовно арешту земельних ділянок смт. Козин на 3 арк., запит з Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, запит інституту Корецького на 3 арк. та проект відповіді на 5 арк., вилучені 06.06.2018 в будівлях і спорудах ТОВ «Комплекс Агромарс» за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Гаврилівка, -відмовити.
Відповідно до вимог ст. 173 ч. 3 КПК України, негайно повернути особам, у володінні яких перебували грошові кошти, речі та документи, вилучені 06.06.2018 року під час проведення обшуків.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а учасникам, які не були присутні під час судового засідання, - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1