Справа № 476/287/18
Провадження № 1-кс/476/73/2018
У Х В А Л А

23.05.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання слідчого СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 від 24.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2018 року слідчий СВ Єланецького відділення поліції Новоодеського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 24.04.2018 року СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за фактом крадіжки посівного матеріалу насіння соняшника та засобів захисту рослин з території току ПП АТД «Гарант», яке розташоване в межах Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, належних ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

23.04.2018 року у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено один слід залишений протектором шини садової тачки, якою перевозили викрадене майно з складського приміщення за межі території вказаного току.

Посилаючись на викладене, з метою з`ясування групової приналежності виявленого сліду протектора шини садової тачки, слідчий просив призначити у даному кримінальному провадженні трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, з підстав вказаних в самому клопотанні, просив його задовольнити.
Заслухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, приходжу до слідуючого.
Так, відповідно до ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
В силу положень ч. 6 ст. 244 КПК України випливає, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З матеріалів клопотання вбачається, що 24.04.2018 року СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000110 за фактом крадіжки посівного матеріалу насіння соняшника та засобів захисту рослин з території току ПП АТД «Гарант», яке розташоване в межах Маложенівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, належних ОСОБА_4 , за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

23.04.2018 року у ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено один слід залишений протектором шини садової тачки, якою перевозили викрадене майно з складського приміщення за межі території вказаного току.

Під час розгляду клопотання встановлено, що для з`ясування групової приналежності виявленого сліду протектора шини садової тачки, а також з`ясування інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому, відповідно до вимог ст. 244 КПК України необхідне проведення трасологічної експертизи, за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».

Таким чином, заслухавши ініціатора клопотання слідчого, оглянувши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.242, 244, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Призначити у кримінальному провадженні №0000110, зареєстрованому до Єдиного реєстру досудових розслідувань24.04.2018 року, трасологічну експертизу, за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», виконання якої доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: вул. 1 Воєнна 2-а, м. Миколаїв.

На виконання експертів поставити наступне питання:

1.Чи придатний гіпсовий зліпок сліду протектора шини садової тачки, вилучений під час огляду місця події від 23.04.2018 року для встановлення групової належності?

Надати дозвіл експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України під час проведення експериментального дослідження, на часткове або повне знищення досліджуваного об`єкту з метою об`єктивного проведення експертизи, що передбачено пп. 3 п. 5 ст. 69 КПК України. У разі неповного використання досліджуваного об`єкту під час проведення експертизи залишену його частину упакувати в первинну упаковку та зазначити кількість залишеного об`єкту.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1