Справа № 309/1430/18
Провадження № 1-кс/309/426/18
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000635 від 17 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора Хустської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке було вилучене у ході огляду місця події 23 травня 2018 року автомобіля марки «Шкода Рапід», 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_1 .

З клопотання вбачається, що 14 травня 2018 року в Хустський ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення від представника потерпілого ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 про те, що на початку вересня 2017 року директор підприємства «CEBOLLETA» - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_2 при зустрічі в м. Хуст домовився з ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканцем АДРЕСА_3 ,про передачу в лізинг автомобіля марки «Шкода Рапід» 2017 року випуску н.з. НОМЕР_1 , згідно чого ОСОБА_6 повинен був сплачувати по 45 000 чеських корун за лізинг автомобіля.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що громадянин ОСОБА_6 отримавши автомобіль марки «Шкода Рапід» 2017 року випуску н.з. НОМЕР_1 відповідно до договору оренди транспортного засобу №5/2017 повинен був сплачувати по 45 000 чеських корун за автомобіль, однак останній порушив умови договору перетнув кордон з Україною та припинив сплачувати грошові кошти.

23 травня 2018 року під час проведення огляду автомобіля марки 13 березня 2018 року було проведено огляд транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Шкода Рапід» 2017 року випуску н.з. НОМЕР_1 виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг», предмет схожий на ніж у коричневому чохлі, договір оренди житлового приміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 8 арк., договори туристичні на 14 арк., копія паспорта громадянина Укра на ім`я ОСОБА_10 серія НОМЕР_2 , перепустка з фотокарткою, копія свідоцтва про реєстрацію до транспортного засобу марки «Шкода Рапід» 2017 року випуску н.з. НОМЕР_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, що під час огляду автомобіля марки «Шкода Рапід» виявлено та вилучено два мобільні телефони марки «Самсунг», предмет схожий на ніж у коричневому чохлі, договір оренди житлового приміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на 8 арк., договори туристичні на 14 арк., копія паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_10 серія НОМЕР_2 , перепустка з фотокарткою, копія свідоцтва про реєстрацію до транспортного засобу марки «Шкода Рапід» 2017 року випуску н.з. НОМЕР_1 , однак в разі не накладення арешту на дані речі їх необхідно негайно повернути, згідно ч.5 ст.171 КПК України, особі у якої воно вилучено, слідчий просить задоволити клопотання та накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення обшуку вище вказаного автомобіля.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив задоволити.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваної, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення обшуку автомобіля було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на тимчасово вилученого майна у ході огляду місця події 23 травня 2018 року автомобіля марки «Шкода Рапід», 2017 року випуску, н.з. НОМЕР_1 , які залишити на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Хустського ВП ГУ НП України в Закарпатській області ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: підпис: ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1