УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мастер Авіа» про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Мастер-Авіа» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна

ВСТАНОВИВ:

Адвокатом ОСОБА_3 в інтересах володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Мастер-Авіа» подано до суду заяву про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від участі в розгляді скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Мастер-Авіа» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, мотивуючи тим, що бездіяльність прокурора має місце у кримінальному провадженні № 0000258 від 14.03.2018 року, досудове розслідування у якому проводиться детективами НАБУ.

Слідчим суддею ОСОБА_4 у зазначеному кримінальному провадженні вчиняються дії спрямовані на порушення права на захист учасників справи, порушення права учасників справи на доступ до правосуддя, порушення права на таємницю приватного спілкування, технічне виготовлення судових рішень у позапроцесуальний спосіб.

Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000258, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, виключає можливість слідчого судді брати участь у справі, тому просив заяву про відвід задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст.75 КПК України та ст.76 КПК України.

На такі підстави адвокат ОСОБА_3 в своїй заяві про відвід не посилається.

Згідно п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження, а також за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки твердження адвоката ОСОБА_3 про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 є безпідставними, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Мастер Авіа» про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги представника володільця тимчасово вилученого майна ТОВ «Мастер-Авіа» на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1