Постанова

Іменем України

04 жовтня 2018 року

м. Київ

Справа № 654/716/15-к
Провадження № 51-135км17

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5
виправданого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Великомихайлівка Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Голопристанського районного суду м Херсонської області від 11 лютого 2016 рокувизнано невинуватими ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 272 КК України за відсутністю в його діях складу злочину.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року вказаний вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 , який працював інженером ТОВ «Фірма «Теплотехніка» та за сумісництвом виконував функції служби охорони праці, обвинувачувався у вчиненні злочину за таких обставин.
ТОВ «Фірма «Теплотехніка» зареєстровано, як суб`єкт підприємницької діяльності, який здійснює торгівлю нафтопродуктами на автомобільних автозаправних станціях, що відповідно до п. 10 наказу Держнаглядохоронпраці України від 26 січня 2005 року № 15, є роботами з підвищеною небезпекою.
У період з 11 квітня 2014 року до 22 січня 2015 року ОСОБА_6 , будучи службовою особою, відповідальною за дотримання правил безпеки при виконанні робіт з підвищеною небезпекою на автозаправних станціях №№1, 2, 4, 5, 7, 8, які належати ТОВ «Фірма «Теплотехніка» та розташовані за адресами: Херсонська область, м. Гола Пристань, вул. 1 Травня, 294 (АЗС №1); Херсонська область, Голопристанський район, с. Нова Збур`ївка, вул. К. Маркса, 126 (АЗС №2); Херсонська область,. Голопристанський район, с. Чулаківка, вул. 1 Травня, 36-А (АЗС №4); Херсонська область, Голопристанський район, с. Добропілля, вул. Радянська, 35-а (АЗС №5); Херсонська область, Голопристанський район, с. Нововолодимирівка, вул. Червоноармійська, 1-Б (АЗС №7); Херсонська область, Голопристанський район, с. Суворовка, вул. Шамикіна, 1-а (АЗС №8), діючи із злочинною необережністю, проявляючи бездіяльність і не виконуючи свої обов`язки щодо забезпечення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, які мав можливість та повинен був здійснити, допустив виникнення численних (40) порушень вимог Закону України «Про охорону праці», постанови Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року №1107 «Про порядок видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та па експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки», НПАОП 0.00-4.12-05 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.15-98 «Положення про розробку інструкцій з охорони праці», НПАОП 63.2- 1.13-87 «Правил з техніки безпеки та промислової санітарії при експлуатації нафтобаз і автозаправних станцій», які призвели до виникнення шкідливих, потенційно небезпечних факторів і створили загрозу життю і здоров`ю людей, які перебували на автозаправних станціях, безпеці прилеглих приватних житлових будівель і споруд, заподіяння великих матеріальних збитків.

Мотивуючи свої рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, суди першої та апеляційної інстанцій зазначили, що під час судового розгляду кримінального провадження не встановлені достатні докази, які б у своїй сукупності підтверджували що всі порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою становили реальну загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі з доповненням до неї прокурор зазначає вимогу про скасування ухвали суду апеляційної інстанції і призначення нового розгляду в цьому суді з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність. На обґрунтування своїх вимог стверджує, що суд апеляційної інстанції, постановивши ухвалу, яка не відповідає вимогам статей 370, 419 КПК України, не надав відповіді на всі доводи апеляційної скарги прокурора, не перевірив і не спростував твердження про те, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, в якому він обвинувачувався, підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення, зокрема, висновками Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області. Посилається на безпідставне визнання місцевим судом недопустимими доказами протоколів огляду місця події, на що не звернув уваги суд апеляційної інстанції. Вказує на формальність розгляду провадження судом апеляційної інстанції внаслідок чого цим судом не було визнано винуватим ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України та було неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Позиції інших учасників судового провадження

Прокурор ОСОБА_5 висловив думку про необхідність задоволення касаційної скарги.

Виправданий ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 заперечували проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі з доповненням до неї, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 433 КПК України касаційний суд перевіряє законність та обґрунтованість судових рішень у тій частині, в якій вони були оскаржені.
Статтею 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та умотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Одночасно ст. 419 КПК України містить вимоги до ухвали апеляційного суду, в якій має бути зазначено: імена учасників судового провадження, короткий зміст вимог апеляційної скарги і судового рішення суду першої інстанції, узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу і узагальнений виклад позиції інших учасників судового провадження, встановлені судом першої інстанції обставини, встановлені судом апеляційної інстанції обставини з посиланням на докази, а також мотиви визнання окремих доказів недопустимими чи неналежними, мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі суду апеляційної інстанції мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, не погоджуючись із ухваленим вироком місцевого суду щодо ОСОБА_6 прокурор подав апеляційну скаргу, зазначаючи вимогу про постановлення нового вироку, яким просив визнати винуватим та засудити ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 272 КК України з призначенням відповідного покарання, передбаченого санкцією вказаної частини статті Кримінального кодексу України.

При цьому прокурор посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.
На обґрунтування неповноти розгляду судового провадження прокурор вказував, що суд не допитав свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , безпідставно відмовив у задоволенні клопотання сторони обвинувачення про накладення грошового стягнення на зазначених свідків, які безпідставно не з`являлися на виклики суду. Одночасно прокурор звертав увагу суду, що проведення експертиз у ДП «Миколаївський експертно-технічний центр Дерожгірпромнагляду України» за замовленням директора ТОВ «Фірма «Теплотехніка» не свідчить про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, оскільки дослідження проводилися з метою отримання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки на 6 АЗС, яких у товариства не було. При цьому в апеляційній скарзі наголошувалося на помилковості неврахування висновків Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області та Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України територіального управління Держгірпромнагляду у Херсонській області, які підтверджують наявність об`єктивної сторони складу злочину в діях ОСОБА_6 . Також прокурор вказував, що суд за наявності суперечливих доказів у вироку не зазначив, чому враховано одні докази та відкинуто інші.
Як на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, допущеного місцевим судом, прокурор посилався на відмову в наданні матеріалів на ознайомлення, врахування доказів, які відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України не були відкриті стороні обвинувачення. Також прокурор доводив неправильність висновків суду про недопустимість як доказів протоколів огляду місця події, проведених за згодою директора ТОВ «Фірма «Теплотехніка», та врахування як однієї з підстав ухвалення виправдувального вироку щодо ОСОБА_6 того, що на досудовому слідстві стороною обвинувачення спеціалісти та експерти не залучались, а експертизи на підтвердження обвинувачення не проводилися.

При обґрунтуванні неправильності застосування закону України про кримінальну відповідальність в апеляційній скарзі вказувалося, що диспозиція ч. 1 ст. 272 КК України вимагає настання наслідків у вигляді загрози загибелі людей чи інших тяжких наслідків, яка була реальною, з огляду на сукупність порушень, допущених під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, що підтверджувалося доказами, наданими стороною обвинувачення.

Однак, розглядаючи апеляційну скаргу прокурора та залишаючи її без задоволення, апеляційний суд усупереч вимогам статей 370, 419 КПК України належним чином не зазначив мотивовані підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою. Одночасно апеляційний суд порушив вимоги ч. 2 ст. 439 КПК України відповідно до якої вказівки суду, який розглянув справу в касаційному порядку, є обов`язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді.

Так, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 березня 2017 року ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, якою залишено без зміни виправдувальний вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 було скасовано. Призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції з підстав формального розгляду провадження судом апеляційної інстанції. При цьому вказувалось на необхідності належної перевірки доводів прокурора, зазначених в апеляційній скарзі та наведенням обґрунтованих висновків за результатами такої перевірки.

Розглядаючи апеляційну скаргу сторони обвинувачення на вирок, суд апеляційної інстанції усупереч вимогам статей 370, 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу прокурора без задоволення, не зазначив належним чином обґрунтовані мотиви, з яких виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Також суд апеляційної інстанції провівши частково судове слідство, формально погодився з правильністю прийнятого місцевим судом рішення про відсутність у діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, а свої висновки щодо необґрунтованості апеляційної скарги з посиланням на докази не сформулював.

При цьому, апеляційний суд не перевірив і не мотивовано визнав безпідставними твердження сторони обвинувачення наведені в апеляційній скарзі.

Фактично продублювавши ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 24 травня 2016 року, яка була скасована судом касаційної інстанції як незаконна, апеляційний суд додатково виклав лише показання свідка ОСОБА_9 , допитаного судом апеляційної інстанції, та перевірив твердження прокурора про безпідставне врахування доказів, які відповідно до вимог ч. 12 ст. 290 КПК України не були відкриті стороні обвинувачення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки всі твердження сторони обвинувачення, наведені в апеляційній скарзі, судом апеляційної інстанції не були перевірені і належно оцінені, цей суд не виконав вказівки суду касаційної інстанції, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та потягло передчасний висновок про правильне застосування місцевим судом кримінального закону України про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду апеляційної інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в цьому суді.

При новому апеляційному розгляді суду належить перевірити доводи апеляційної скарги, дати їм та висновкам суду першої інстанції належну оцінку, а також з урахуванням усіх обставин постановити законне й обґрунтоване рішення, виклавши його у процесуальному документі згідно з вимогами закону.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК України, Суд

у х в а л и в:

касаційну скаргу прокурора, який брав участь у судовому провадженні в суді апеляційної інстанції, задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 08 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3