АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/2845/17 Номер провадження 11-кп/786/728/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

особи , яка звернулась з апеляцією ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава апеляційну скаргу ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гладківщина Золотоніського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасника бойових дій, непрацюючого на даний час зареєстрованого у Центрі зайнятості як безробітний, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України,-

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року затверджено угоду від 25 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000359 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання винуватості, укладену між прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , обвинуваченим ОСОБА_8 за участі захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_9 .

ОСОБА_8 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 369-2 КК України, з призначенням йому покарання у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 25 500 грн.

Згідно з вироком суду обвинувачений ОСОБА_8 вчинив умисні дії, які виразилися в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за попередньою змовою групою осіб, які він вчинив за наступних обставин.

Так, протягом лютого вересня 2017 року обвинувачений ОСОБА_8 проходив службу в органах поліції на посаді заступника начальника відділення поліції №2 Полтавського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області згідно наказу № 45 о/с від 10.02.2017. Також, в ВП №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області протягом червня серпня 2017 року проходили службу інспектори сектору превенції ( дільничні офіцери поліції) ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ..

Відповідно до службових обов`язків заступника начальника ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області є службовою особою, уповноваженого на виконання функцій держави, які пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських обов`язків, дає обов`язкові для виконання поліцейськими та вільнонайманими працівниками ВП №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області доручення, вживає заходів з виявлення адміністративних правопорушень; забезпечує здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Працюючи на вказаній посаді, ОСОБА_8 , будучи згідно функціональних обов`язків заступником начальника по превентивній діяльності відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області, керував діяльністю сектору превенції, до якого відносяться дільничні офіцери поліції ( інспектори сектору превенції), знав про службові обов`язки дільничних офіцерів поліції ( інспекторів), які перебували у його підпорядкуванні та були уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, зокрема, передбаченими ст. 160 КУпАП, а також підтримував з ними службові стосунки, у зв`язку з чим мав можливість впливати на роботу останніх, а саме: ОСОБА_11 ( на якого покладені обов`язки щодо здійснення адмінпрактики в ВП №2), ОСОБА_10 ( до території обслуговування якого входить мікрорайон Левада), ОСОБА_12 ( до території обслуговування якого входить мікрорайон Поділ).

Статтею 23 ЗУ «Про національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань: 1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовані на запобігання вчиненню правопорушень; 2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; 3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; 4) вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров?ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок вчинення кримінального, адміністративного правопорушення; 5) здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні , адміністративні правопорушення або події.

Відповідно до Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі МВС України, затвердженого наказом МВС №550 від 11.11.2010 року, дільничний інспектор міліції здійснює заходи щодо попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень, виявляє обставини, які призводять до їх вчинення, і в межах своїх повноважень вживає заходів щодо усунення цих обставин.

Інструкцією з організації діяльності діяльних офіцерів поліції, затвердженої наказом МВС № 650 від 27.07.2017 року, до основних напрямів діяльності дільничних офіцерів поліції входить зокрема виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття у межах компетенції заходів для їх усунення та у випадках, визначених законом, здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення, прийняття рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечення їх виконання. Крім того, з метою виконання своїх обов`язків ДОП можуть у випадках, визначених законом, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

Так, у червні 2017 року ( точної дати не встановлено) в м. Полтаві ( точного місця слідством не встановлено) заступником начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_8 , знаючи порядок притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що здійснюють торгівлю у невстановлених місцях, та маючи у підпорядкуванні дільничних офіцерів поліції, які складають протоколи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП, звернувся до ОСОБА_13 та запропонував останньому збирати з підприємців неправомірну вигоду за не перешкоджання зайняттю ними підприємницькою діяльністю, а саме здійсненню торгівлі м`яса та алкогольних напоїв в невстановлених для цього місцях ( шляхом складання відносно них протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП), та передавати неправомірну вигоду ОСОБА_8 , частину з якої останнім буде у подальшому передано начальнику останнього ОСОБА_7 ..

За домовленістю між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з одного підприємця планували збирати по 200 грн. в день, а за алкогольні напої по 4-5 тисяч гривень в місяць з особи. Відразу заявник не погодився на вказану пропозицію. Після цього, ОСОБА_8 йому повідомив, що у разі відмови ОСОБА_13 виконувати його вказівки, то останній здійснювати торгівлю не буде.

Будучи змушений виконувати вказівки ОСОБА_8 , ОСОБА_13 передав вимогу щодо надання неправомірної вигоди особам, що здійснюють торгівлю алкоголем, а також особам, що торгують м`ясопродукцією.

Так, 25.07.2017 року, близько 13 год. 50 хв,. під час чергової зустрічі в приміщенні торгового павільйону в АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_8 , будучи службовою особою, діючи з прямим умислом з корисливою метою, одержав від ОСОБА_13 частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 3 000 грн., за незастосування впливу на дільничних офіцерів поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо складання протоколів про вчинення адміністративних правопорушень відносно осіб, що здійснюють торгівлю у невстановлених місцях.

Так, 05 серпня 2017 року, під час чергової зустрічі, обвинувачений ОСОБА_8 та ОСОБА_7 запевнили ОСОБА_13 , що вплинуть на дільничних офіцерів поліції відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності осіб, що відмовляються сплачувати неправомірну вигоду.

Іншу частину неправомірної вигоди ОСОБА_8 одержав 08.08.2017 року близько 09 год. 40 хв. в приміщенні торгівельного павільйону в АДРЕСА_2 , у сумі 2 000 грн..

В подальшому грошові кошти одержані від ОСОБА_13 обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 розподілялися між собою.

Так, наступного дня, 09 серпня 2017 року, близько 12 год. 04 хв. заступник начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_8 , та начальник відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину «Хата ламінату», що розташований у м. Полтава по вулю Небесної Сотні, 86а, та багатоповерхового будинку, що розташований за адресою: м. Полтава, вул. Небесної Сотні, 88, біля автомобіля «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який є службовим автомобілем ОСОБА_7 , будучи службовими особами, діючи з прямим умислом та з корисливою метою, одержали третю частину неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн. за застосування впливу на дільничних офіцерів поліції ОСОБА_11 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 щодо нескладання протоколів про адміністративну відповідальність, передбачену ст. 160 КУпАП, та неперешкоджання зайняттю торгівельною діяльністю в невстановлених місцях та ліцензійними товарами без відповідних дозвільних документів.

Одразу після одержання неправомірної вигоди, було проведено обшук автомобіля марки «Део» моделі «Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 та особистий обшук начальника відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_7 , в ході якого виявлено та вилучено зокрема: грошові кошти у сумі 4000 грн., грошові кошти у розмірі 1 000грн. (вказані грошові кошти 08.08.20217 року були передані заявником ОСОБА_8 )..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

До Апеляційного суду Полтавської області у квітні 2018 року надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на вказаний вирок, в якій ставиться питання про зміну вироку через істотне порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства та виключення з мотивувальної частин вироку суду вказівку про те, що обвинувачений ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_7 , вказавши, що такі дії вчинені ОСОБА_8 разом із іншою особою, стосовно якої матеріали виділенні у окреме провадження.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження

В судовому засіданні ОСОБА_7 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з наведених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення апеляцій та просила вирок суду залишити без змін.

Засуджений ОСОБА_8 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Мотиви суду

Право на оскарження зазначеного судового рішення ОСОБА_14 , колегією суддів вирішено шляхом поновлення строку на оскарження та відкриття провадження. При цьому колегією було враховано правову позицію ВСУ викладену у постанові від 03.03.2016 року у справі № 5-347кс-15 і тому у подальшому питання законності самого факту апеляційного розгляду вироку суду щодо ОСОБА_8 за апеляційною скаргою ОСОБА_14 , колегією суддів не обговорюється.

Переглядаючи оспорюване судове рішення колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення , ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження , передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення , ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин , які підтверджені доказами , дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення , в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не в повній мірі дотримався зазначених положень КПК та постановив судове рішення в якому допустив порушення визначених КПК засад судочинства.

Так , суд першої інстанції встановивши фактичні обставини по справі щодо вчиненого ОСОБА_8 злочину , надав їм юридичну оцінку. Вказані фактичні обставини та їх юридична оцінка не перевіряються судом апеляційної інстанції.

Разом з тим викладаючи об`єктивну сторону вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення , суд припустився помилки у зазначенні (ідентифікації) кола осіб , які діяли у співучасті із ОСОБА_8 ..

Так , як вбачається із тексту вироку Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 в тексті його мотивувальної частини (об`єктивна сторона злочину визнаного судом доведеним) зазначено , що ОСОБА_8 вчинив злочин за співучасті із ОСОБА_14 .

Водночас , із матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_8 вбачається , що обвинувачення в межах даного провадження було пред`явлене лише ОСОБА_8 . Не містять матеріали зазначеного кримінального провадження і вироку суду щодо ОСОБА_14 , який би набрав законної сили і яким би він був визнаний винним у тому обсязі обвинувачення , яке зазначене у вироку щодо ОСОБА_8 Учасником кримінального провадження щодо ОСОБА_8 . ОСОБА_14 не був , обвинувачення йому не висувалось.

Колегія суддів акцентує увагу на тому , що фактично суд першої інстанції без пред`явлення особі обвинувачення , не заслухавши її , не надавши їй права на захист , визнав особу винною у вчиненні злочину.

Відповідно до приписів ст.62 Конституції України , ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню , доки її вину не буде доведено у порядку , передбаченому КПК , і встановлено обвинувальним вироком суду , що набрав законної сили.

Колегія суддів аналізуючи встановлені у справі обставини , приходить до висновку , що суд першої інстанції порушив засади кримінального провадження такі як верховенство права , законність , презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини , доступ до правосуддя визначені статтею 7 КПК України , тобто допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Той факт , що в провадженні суду в даний час перебуває на розгляді кримінальне провадження щодо ОСОБА_14 , не змінює висновків суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.409 КПК України підставою для зміни вироку суду першої інстанції є істотне порушення норм кримінального процесуального закону.

Згідно ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями норм кримінального процесуального закону є такі порушення , які перешкодили чи могли перешкодити ухвали законне і обґрунтоване судове рішення.

Виходячи із наведеного колегія суддів приходить до переконання , що апеляційну скаргу слід задовольнити , вирок суду щодо ОСОБА_8 змінити виключивши із його мотивувальної частини (викладення об`єктивної сторони складу злочину вчиненого ОСОБА_8 ) вказівку про те , що ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_14 , вказавши , що такі дії вчинені ОСОБА_8 разом із особою , кримінальне провадження відносної якої розглядається окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,407 ,409,412 КПК України , колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скарги ОСОБА_7 на вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Ленінського районного суду м. Полтава від 06 листопада 2017 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Виключити із мотивувальної частини вироку (викладення об`єктивної сторони складу злочину вчиненого ОСОБА_8 ) вказівку про те , що ОСОБА_8 діяв за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_14 , вказавши , що такі дії вчинені ОСОБА_8 разом із особою кримінальне провадження відносної якої розглядається окремо.

В іншій частині вирок залишити без змін;

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 3-х місяців з моменту проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії рішення суду.

Судді:

____________ _______________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4