Справа № 405/2261/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 та його представників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судововому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000030, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.04.2018 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Власник майна та його представники заперечували проти задоволення клопотаня.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону Південного регіону України здійснюється нагляд за додержанням законності під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні№0000030 від 03.04.2018 року за підозрою заступника начальника академії з наземних служб Кіровоградської льотної академії «Національного авіаційного університету» ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
06.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, згідно з якою, 06.04.2018 року ОСОБА_9 отримав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду загальною сумою 18000 грн.
06.04.2018 року проведено обшук службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено вказане в клопотанні майно.
При цьому, слідчим суддею враховується, що повідомлення про підозру ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не повідомлялось.
Так, з наданих в судовому засіданні прокурором пояснень вбачається, що грошові кошти, які передавались ОСОБА_8 в розмірі 18000 грн., зарані ідентифіковані не були, грошові кошти в розмірі 1000 доларів США та пристрій AD31 із зарядним пристроєм до нього, які були вилучені в ході обшуку службового кабінету ОСОБА_4 не є предметом неправомірної вигоди.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_4 , 06.04.2018 року ОСОБА_8 повернув йому кошти в розмірі 6000 грн., які брав у борг, інші кошти, які були вилучені в ході обшуку його кабінету є його особистими, та не мають жодного відношення до кримінального провадження.
Згідно з ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що підлягає накладенню арешт лише на 6000 грн., які були 06.04.2018 року отримані ОСОБА_4 від ОСОБА_8 , в іншій частині клопотання слід відмовити, оскільки прокурором не доведено про можливість використання іншого майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, а тому воно повинно бути негайно повернуто власнику.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити частково.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено 06.04.2018 року в ході проведення обшуку службового кабінету ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти номіналом по 500 гривень на загальну суму 6000 гривень, які мають наступні серії та номер: ВИ5361830, ЛС6842080, ЗБ5745814, ВА7039537, ЗБ7568605, ФГ6410935, ФГ6410934, СЖ3110610, ЗГ3051150, МВ4469405, ИД9811923, ГТ2907703.
В іншій частині клопотання відмовити.
Зобов`язати процесуального прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону південного регіону України у кримінальному провадженні №0000030 від 03.04.2018 року повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 грошові кошти в розмірі 7900 гривень, а також 1000 доларів США, та пристрій AD31 із зарядним пристроєм до нього.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11