АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1107/18 Справа № 204/942/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 ,
засудженого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)
розглянувши 21 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Дніпрі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення засудженого від відбування покарання за хворобою, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою суду було відмовлено в задоволені клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 про звільнення від відбування покарання за хворобою на підставі ст. 84 КК України.
Своє рішення суд мотивував тим, що відсутні правові підстави для задоволення клопотання адвоката, оскільки наявність у засудженого тяжких захворювань, які б зумовили його звільнення від подальшого відбування покарання не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду і спростовані висновком ЛКК.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийняти своє рішення, яким звільнити ОСОБА_8 від подальшого відбування покарання, на підставі ст. 84 КК України, через тяжку хворобу.
В обґрунтування зазначає, що ухвала суду є незаконною, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам провадження та через істотне порушення вимог матеріального та процесуального права.
Вказує на те, що судом першої інстанції не було належним чином досліджено медичний висновок щодо діагнозу ОСОБА_8 , оскільки під час дослідження висновків лікаря виникли очевидні сумніви в об`єктивності та законності наданого суду висновку лікарської комісії.
Крім того, вказує, що судом першої інстанції залишились без задоволення клопотання сторони захисту про витребування з Багатопрофільної лікарні історії хвороби ОСОБА_8 та повноважень (ліцензії) на проведення медичного огляду Спеціальною лікарською комісією.
Вислухавши засудженого, та його адвоката, які просили скасувати ухвалу суду, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КК України, особа, яка після вчинення злочину або постановлення вироку захворіла на іншу тяжку хворобу, що перешкоджає відбуванню покарання, може бути звільнена від покарання або від подальшого його відбування. При вирішенні цього питання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, характер захворювання, особу засудженого та інші обставини справи.
Згідно п. 1 розділу VI Наказу МОЗУ та МЮУ від 15.08.2014 № 1348/5/572, медичному обстеженню з метою підготовки та подання до суду матеріалів для вирішення питання про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання підлягають засуджені, які захворіли в УВП, а також особи, які захворіли до засудження, але їх хвороби внаслідок прогресування набули характеру, зазначеного в переліку захворювань, які є підставою для подання до суду матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, згідно з додатком 12 до цього Порядку.
Як вбачається з матеріалів провадження, згідно висновку лікарсько-консультативної комісії, про медичний огляд засудженого ОСОБА_8 щодо наявності захворювання, визначеного «Переліком захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання» від 27.04.2017 року, який досліджувався в судовому засіданні суду першої інстанції, діагноз засудженого ОСОБА_8 : артрит з ураженням суглобів верхніх та нижніх кінцівок, Сіропозитивний поліартрит, по РФ, АССР; активність ІІ-ІІІ ст. з НФС ІІ-ІІІ ст., НКФ лівої кісті ІІ-ІІІ та супутні: Хроничний гастрит, ст. загострення. Хроничний гепатит, мін. Активність. ССД обох нирок. ХНН 0 ст.
За висновком цієї комісії, враховуючи анамнез, дані клініко-лабораторних досліджень та об`єктивного огляду засудженног7о, ОСОБА_8 за станом здоров`я та його діагнозу не підпадає під пункти 10.1 та 10.2 Переліку захворювань, які є підставою для подання в суди матеріалів про звільнення засуджених від подальшого відбування покарання, затвердженого вище вказаним наказом МОЗУ та МЮУ від 15.08.2014 № 1348/5/572 та від 10.05.2017р. №1517/5/503.
Вказані встановлені обставини спростовують посилання засудженого та його адвоката на те, що зазначені захворювання є підставою для звільнення від покарання.
Посилання адвоката і самого засудженого, який на момент перегляду оскаржуваної ним ухвали знаходиться на стаціонарному лікуванні, на його погіршення стану здоров`я, не може само по собі слугувати підставою для скасування ухвали суду і застосування до нього положень ст. 84 КК України.
З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції зазначеними в оскаржуваній ухвалі суду, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає.
Порушень вимог кримінального процесуального законодавства України, які тягнуть зміну чи скасування ухвали суду першої інстанції, не встановлено.
Оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з викладених в апеляційній скарзі мотивів не встановлено.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2018 року якою відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення засудженого ОСОБА_8 від відбування покарання за хворобою залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4