Справа № 366/448/18
Пр. № 1-кс/336/79/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 26.11.2015 року за № 0000738 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, освіта вища, вдівця, інваліда війни ІІ групи, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Заступник начальника СВ за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що в ході розслідування зазначеного вище кримінального провадження встановлені обставини, які є достатніми для підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину, а саме, що 24.11.2015 року, близько 20-ї години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після спільного вживання алкогольних напоїв, з метою вбивства останньої, за допомогою кухонного ножа, ОСОБА_6 наніс множинні удари в район лівого передпліччя, обличчя, шиї, грудної клітки, чим спричинив останній тілесні ушкодження. Від отриманих ушкоджень ОСОБА_7 померла на місці події. Причиною смерті є множинні колото-різані поранення голови, шиї, верхніх кінцівок, грудної клітки з пошкодженням крупних судин та легені справа.
26.11.2015 року о 9 год. 20 хв. За підозрою у вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України був затриманий ОСОБА_6 , якому в той же день повідомлено про підозру у вчинення зазначеного злочину.

Допитаний, у якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину свою вину визнав повністю, дав детальні покази щодо обставин його вчинення.

Ухвалою суду від 27.11.2015 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Однак у порушення умов запобіжного заходу ОСОБА_6 покинув місце свого проживання і на даний час його місцеперебування невідоме.

У клопотанні від 20.02.2018 року слідчий просив, з огляду на викладене вище, застосувати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Зазначене клопотання подано одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу для вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 22.02.2018 року надано дозвіл на затримання з метою примусового приводу відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий у клопотанні.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що участь підозрюваного у цьому судовому засіданні є обов`язковою.

Підозрюваний на виконання ухвали слідчого судді від 22.02.2018 року до суду не доставлений.

Вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

В силу ст. 187 КПК України слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик.

Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Як зазначено, слідчим суддею винесено ухвалу про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно із ч. 3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців з дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Після винесення ухвали про надання дозволу на затримання з метою примусового приводу минуло шість місяців, тому цей процесуальний документ, в силу наведеної правової норми, втратив силу: ухвала не виконана, підозрюваний не затриманий і не підданий приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як випливає із ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, а відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Оскільки участь підозрюваного в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою, між тим він не доставлений до суду, а ухвала про його затримання втратила силу, слідчий суддя не вбачає підстав для ухвалення процесуального рішення на користь цього клопотання.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що залишення без задоволення цього клопотання не перешкоджатиме в подальшому зверненню з відповідним клопотанням за наявності передумов, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Керуючись ст. ст. 187, 189, 190, 193, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1