overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/352/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
29.12.2017 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0004703, які надійшли з Київської місцевої прокуратури № 7 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До Подільського районного суду міста Києва 27 грудня 2017 року від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити підготовче судове засідання.
Підготовче засідання провести одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 17 годині 00 хвилин 15 березня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 761/7704/18
Провадження № 1-кп/761/1347/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду під час підготовчого судового засідання кримінальне провадження № 0001081 відносно обвинуваченого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України.

Прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не має.

Обвинувачений не заперечував проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши сторін кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками приходить до наступного висновку.

Судом не встановлено підстав для закриття даного кримінального провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України, до нього доданий реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка про отримання копії обвинувального акту обвинуваченим. Безумовних підстав для його повернення суд не вбачає.

Дане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин, зазначене кримінальне провадження відносно обвинувачення ОСОБА_4 підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін кримінального провадження та свідків.

У відповідності до вимог ст.314-1 КПК України відносно обвинуваченого ОСОБА_4 представник уповноваженого органу з питань пробації повинен скласти досудову доповідь у строк до 15.06.2018 подати її до суду.

Проти складання такої доповіді не заперечували сторони кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України суд

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України на 29.05.2018 на 15 год.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати в судове засідання учасників кримінального провадження та свідків.

Зобов`язати уповноважену особу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у строк до 15.06.2018 та надати її до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю представника заявника адвоката ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна (банківських рахунків), накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000221,

В С Т А Н О В И В :

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 18 транвня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.

Керуючись ст. ст.98, 170, 171, 173, 174, 309, 376, 395, КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт на банківські рахунки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 та картки № НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , відкриті у ПАТ КБ «Приват Банк» (, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги 50) ОСОБА_6 , накладений у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000221відповідно до ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 31 січня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/592/236/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми клопотання заставодавця ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та поверненні застави заставодавцю,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 ,

представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 ,

встановив:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 194, 201, 372 КПК України, суд,

постановив:

У задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 08.07.2017 за № 0002623 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України про скасування запобіжного заходу у вигляді застави та поверненні застави заставодавцю - відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено о 08-10 годині 21.05.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №204/3480/18
Провадження №1-кс/204/1068/18
УХВАЛА
іменем України
22 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000864,-

ВСТАНОВИВ:
21 травня 2018 року слідчий слідчого відділення Чечелівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової дактилоскопічної експертизи, проведення якої просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
22 травня 2018 року до суду надійшла заява від слідчого ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що відпала необхідність у проведенні вказаної експертизи у зазначеному кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, клопотання органу досудового розслідування про проведення судової дактилоскопічної експертизиу кримінальному провадженні №0000864 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання органу досудового розслідування про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000864 залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.05.2018 Справа №607/7141/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001401 від 18.04.2016 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0001401 від 18.04.2016 року відмовити.
Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 25 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001319 від 29.08.2017,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001319 від 29.08.2017.

21.03.2018 через канцелярію Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про відкликання вказаного клопотання відповідно до вимог ст. 185 КПК України.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст. ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки прокурор відповідно до вимог ст. 185 КПК України подав заяву про відкликання клопотання, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст. 183 КПК України для розгляду даного клопотання по суті та вважає за належне повернути вказане клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 прокурору.

Керуючись п.18 ч.1 ст. 3, ст.ст. 7, 22, 26, ст. 110, ст. 183, ч.1 ст. 185, ст.309, ст.376, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001319 від 29.08.2017, з усіма додатками повернути прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6378/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі: заявника ОСОБА_3 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, вважаю необхідним обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р. задовольнити.
Зобов`язати уповноваженого детектива Національного антикорупційного бюро України, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000686 від 23.03.2018р., розглянути клопотання ОСОБА_3 від 24.04.2018р., відповідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 09.00 год. 25.05.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
21 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6245ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді

Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у відкритті провадження

за скаргою на постанову прокурора про часткову відмову в задоволенні клопотання.
Апеляційний суд Вінницької області ухвалою від 25 квітня 2018 року залишив апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Не погодившись із постановленими судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся до суду з касаційною скаргою на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року.
Перевіривши касаційну скаргу та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на таких підставах.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що ОСОБА_4 оскаржує ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, постановлену

за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Отже, оскарження таких судових рішень у касаційному порядку не передбачено.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу

про відмову у відкритті провадження в разі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Таким чином, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК з огляду на те, що вищевказані ухвали оскарженню в касаційному порядку не підлягають, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Судді:
Ухвала
21 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6199 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 червня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 13 лютого 2018 року щодо останнього,
встановила:
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.

Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі зазначається обґрунтування вимог особи, яка її подає, із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК України, що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
При цьому, ОСОБА_4 у касаційній скарзі, поміж іншого, вказує про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Крім того, захисник до касаційної скарги не долучив її копії з додатками в кількості, необхідній для надіслання сторонам кримінального провадження і учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.

У зв`язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

При повторному зверненні до суду захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху, надавши йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. Справа153/649/18

Провадження1-кс/153/216/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

заяву про самовідвід головуючого слідчого судді ОСОБА_3 у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 25.04.2018,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 до Ямпільського районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які відповідно до ч.3 ст.35 КПК України були передані для розгляду слідчому судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3

21.05.2018 за вх..№3487 слідчий суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив про самовідвід по вказаному клопотанні, так як під його головуванням розглядалася цивільна справа №2-1089/2003 р. за позовом ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації та 02.03.2003 ним було прийнято рішення , до якого просить слідчий ОСОБА_5 тимчасовий доступ. Зазначив, що вказана обставина в подальшому може викликати сумнів в учасників кримінального провадження та в громадськості у його об`єктивності та неупередженості в ході розгляду вказаної справи.

Слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 23.05.2018 за вх.№3566 подала заяву про розгляд заяви слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід без її участі.

Суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення ІНФОРМАЦІЯ_2 від 02.09.2003 суддя ОСОБА_3 розглядав цивільну справу №2-1089/2003 року за позовом ОСОБА_4 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації. Зі змісту клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідує, що слідчий просить надати доступ до ухваленого під головуванням судді ОСОБА_3 судового рішення.

Відповідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заявленого самовідводу.

Керуючись ст.ст.35, 75, 81, 82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити.

Справу передати на розгляд іншому слідчому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскарженні, набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №127/5823/18
Провадження №1-кс/127/5507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

23 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 по розгляду ним скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005721 від 09.12.2017, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій відповідно до КПК України строк,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволити.

Відвести слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0005721 від 09.12.2017, яка полягає у не здійсненні процесуальних дій відповідно до КПК України строк, а матеріали скарги передати на розгляд слідчого судді визначеного автоматизованим розподілом справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16:30 годині 25 травня 2018 року.

Слідчий суддя: