overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
05 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 243/2911/15-к
провадження № 51-1280 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0000347 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорська Донецької області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

В засідання суду касаційної інстанції не з`явився захисник засудженого ОСОБА_6 , явка якого відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 52 КПК України є обов`язковою.

Крім того, до початку судового засідання до суду касаційної інстанції надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 , в якому зазначається, що ним укладено угоду на захист інтересів ОСОБА_6 у суді, однак захисник не може з`явитися в судове засідання 05 вересня 2018 року внаслідок того, що він у цей час приймає участь у іншій кримінальній справі. Враховуючи зазначене, захисник просить відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_6 .

Заслухавши учасників кримінального провадження, які не заперечували проти відкладення розгляду, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відкладення розгляду кримінального провадження для забезпечення права засудженого на захист.

Керуючись ст.ст. 52, 434 КПК України

З цих підстав суд постановив:

Відкласти розгляд кримінального провадження за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_6 , його законного представника ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 05 листопада 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 06 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 на 11.30 годину 24 жовтня 2018 року, про що повідомити учасників провадження.

Доставити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор», у судове засідання Верховного Суду (м. Київ, вул. П.Орлика, 4) на 11.30 годину 24 жовтня 2018 року для участі у розгляді кримінального провадження судом касаційної інстанції.

Виконання ухвали в частині конвоювання засудженого ОСОБА_6 покласти на Міністерство юстиції України та начальника Головного управління командувача Національної гвардії України.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_10
справа № 487/616/17
провадження № 51-8351ск18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні в м. Києві 28 серпня 2018 року касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2018 року частково задоволено клопотання прокурора та встановлено підозрюваним та їх захисникам строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000177 до 28 серпня 2018 року.
Апеляційний суд Миколаївської області ухвалою від 10 серпня 2018 року відповідно до вимог частини 4 статті 399 КПК, відмовив у відкритті апеляційного провадження за скаргою захисника ОСОБА_4 на згадану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі захисник порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду в касаційному порядку.
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, дослідивши копії судових рішень, суд приходить до висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Статтею 309 КПК визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, однак оскаржувана ухвала не входить до вказаного переліку.
В силу частини 4 статті 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала слідчого судді постановлена в порядку частини 10 статті 290 КПК оскарженню не підлягає та відповідно до вимог кримінального процесуального закону обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 .
З огляду на викладене, зважаючи на зміст статей 309, 399 КПК, матеріали провадження не дають підстав для задоволення касаційної скарги, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини другої статті 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Ухвала
Іменем України
28 серпня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8242 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року

Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року без зміни.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 вказує на незаконність зазначених судових рішень, просить їх скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Мотиви суду

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

ОСОБА_4 подав касаційну скаргу на ухвалу слідчого судді та ухвалу апеляційного суду, постановлену за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення слідчого судді, тобто на судові рішення, які не підлягають оскарженню в касаційному порядку, а тому відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити.

З цих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 19 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :

29.08.2018 року до провадження слідчого судді ОСОБА_4 надійшло клопотання слідчої СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0002413 від 06.06.2018, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Слдіча в судове засідання не з`явився. Проте подала клопотання про повернення клопотання про про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що слідча не з`явився до судовго засітання, а подала клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчій вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчої СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути слідчій.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_4
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

10 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання прокурора відділу Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 10.09.2018 року о 20-00 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/132/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

та адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді від 26.04.2017 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 спливає.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку утримання обвинуваченого під вартою до двох місяців.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження утримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників процесу, суд, з урахуванням обставин справи, не вбачає підстав для заміни міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , а також враховуючи те, що двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого спливає, суд вважає доцільним продовжити термін тримання його під вартою до двох місяців.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України під вартою до двох місяців, тобто до 08.11.2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ОСІ УДПтСУ в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1
10.09.2018
Справа № 158/1931/17
Провадження № 1-в/0158/207/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника Ківерцівського РС філії ДУ «Центр пробації» - ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за поданням Ківерцівського РС філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ківерцівський РС філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Як доказ посилається на те, що вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.08.2017 року громадянина ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 289 КК України; ст.ст. 75, 76, 104 КК України до 5 років позбавлення волі та звільнено від покарання з випробуванням строком на 1 рік.

За час відбування покарання засуджений повторного злочину не вчинив, характеризується задовільно, до адміністративної відповідальності не притягався, допустив одне порушення вимог вироку суду, а саме не з`явився на реєстрацію до органу пробації. Просять вирішити питання про звільнення громадянина ОСОБА_6 від покарання.

Заслухавши думку представника Ківерцівського РС ДУ «Центр пробації», прокурора, засудженого, суд приходить до висновку, що подання до задоволення підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 165 КВК України підставою для звільнення від відбування покарання з випробуванням є закінчення іспитового строку, виконання засудженим, покладених на нього обов`язків, та невчинення нового злочину.

Як вбачається із зібраних доказів, засуджений виконав умови призначеного покарання, нового злочину не вчинив, 30.08.2018 року закінчився строк відбуття покарання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про звільнення ОСОБА_6 від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.08.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п. 9 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 5 ст. 166 Кримінально-виконавчого кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , від покарання, призначеного вироком Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.08.2017 року, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 7-ми днів з дня її проголошення.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7552/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду
10 вересня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на нездійснення прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на нездійснення прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Оскільки скарга подана особами, які мають право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_4 на нездійснення прокурором Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Призначити скаргу до судового розгляду на 14 вересня 2018 року о 10 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_4 , прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 .
Витребувати з Луцької місцевої прокуратури матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 від 02 січня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 155/1403/18 Провадження №11-п/773/545/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи на розгляд до іншого місцевого суду, -
В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У поданні вказується, що 06.09.2018 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшли матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000253.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, на даний час в Горохівському районному суді немає інших суддів.
Автоматизований розподіл справи не відбувся, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання неможливо утворити колегію суддів для розгляду матеріалів провадження про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи у кримінальному провадженні №0000253.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження апеляційний суд вважає за необхідне направити останнє до Локачинського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Провадження № 1-кп/200/273/18
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрокримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцям.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцям.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив, що він відмовляється від виконання своїх обов`язків щодо захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки між ним та обвинуваченим не знайдено згоди щодо способу захисту.

Обвинувачений ОСОБА_6 відмовився від захисника ОСОБА_4 та просив призначитийомуіншого захисника, оскільки він не має коштів для залучення захисника самостійно.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_7 задовольнити з наступних підстав.

Відповідно ст.54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може залучити його самостійно.

На підставі викладеного суд вважає необхідним прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 та залучити захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 за призначенням через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу» уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ст.ст.49, 350, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 прийняти.

Клопотання ОСОБА_7 про призначення йому захисника задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_8 за призначенням у кримінальному провадженні та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 04 жовтня 2018 року, о 13 годині 00 хвилин,до зали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська.

Суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська