У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 у розгляді скарги ОСОБА_4 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_3 знаходиться на розгляді скарга ОСОБА_4 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України (скарга надійшла до суду 13.07.2018).
У порядку автоматичного розподілу надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , в якій він зазначив, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями йому, як слідчому судді передано для розгляду скаргу ОСОБА_4 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України.
01.06.2018 до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_4 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди (№ 130/1322/18).
Вищевказана справа згідно розпорядження від 06.06.2018 на підставі вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області, де підсудність визначена Вінницькому міському суду Вінницької області.
З підстав викладеного вище у відповідності до вимог пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України заявив самовідвід.
В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 , скаржник ОСОБА_4 та представник Жмеринського ВП не з`явились, однак про час і місце розгляду заяви про самовідвід повідомлялись належним чином, а тому заява розглянута у їх відсутність.
В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_4 звернувся з позовом до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, яка 01.06.2018 надійшла до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області (№ 130/1322/18).
Вищевказана справа згідно розпорядження від 06.06.2018 на підставі вимог ч.6 ст. 31 ЦПК України направлена для визначення підсудності до Апеляційного суду Вінницької області, де підсудність визначена Вінницькому міському суду Вінницької області.
З огляду на вищезазначене, суд приходить до такого висновку.
Вже сама-по-собі наявність майнової вимоги у ОСОБА_4 до судді ОСОБА_3 , здатна вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади. Подання ОСОБА_4 позову до судді ОСОБА_3 може викликати у нього відношення до ОСОБА_4 , за якого він не може бути об`єктивним при розгляді його скарги.
У відповідності до пункту 4 частини 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Згідно із частиною 1 і 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 4 частини 1 ст.75 КПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.
Так, наведені слідчим суддею Жмеринського міськрайонного суду ОСОБА_3 обставини стосовно заявленого самовідводу, зокрема, те що наявні обставини, що викликають сумнів в його неупередженості, дають всі підстави для задоволення його заяви про самовідвід, з метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.
Враховуючи викладене, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.35,75, 76, 80, 81 КПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді скарги ОСОБА_4 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України.
Скаргу ОСОБА_4 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 162 КК України передати іншому судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, визначеному у встановленому частиною третьою статті 35 КПК України порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1