КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3404/18
Провадження № 1-кс/552/1762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.07.2018 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотання про скасування арешту майна, в саме автомобіля SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 .

В клопотанні послалась на те, що в провадженні слідчого ВП № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0001435 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню вона не має статусу підозрюваного проте, в рамках даного кримінального провадження було накладено арешт на належне їй майно.

Так, 19.06.2018 року слідчим суддею Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 винесено ухвалу про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Цією ж ухвалою постановлено зберігати автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 на території Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,164.

В ухвалі від 19.06.2018 року слідчий суддя мотивував накладення арешту на автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 , що він є речовим доказам по кримінальному провадженню, арешт є необхідним для забезпечення їх зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій з ними, у тому числі експертиз, з метою недопущення внесення технічних змін чи механічного втручання, яке може перешкодити всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.

В клопотанні про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 слідчий зазначав, що арешт на автомобіль необхідно накласти з метою проведення судових експертиз.

Потерпілим по кримінальному провадженню цивільний позов не заявлявся.

Крім того, за кермом вказаного автомобіля на момент ДТП перебувала не вона, а інша особа яка керувала даним автомобілем на законних підставах і тому будь-які вимоги будуть пред`являтися не до неї.

На даний час, в зв`язку зі сплином часу, проведенням відповідних експертизи, а саме судово-автотехнічної, вважаю, що підстави для арешту її майна, а саме автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 відпали.

На даний час, їй стало відомо, що всі необхідні слідчі дії, зокрема судові експертизи автомобіля проведені, внаслідок чого внесення до вказаного майна технічних змін чи механічного втручання вже є марним, тобто на даний час відпали підстави для арешту вищезазначеного майна.

Крім того, на протязі тривалого часу належний їй автомобіль зберігається на території Полтавської філії ДП МВС України «Інформ-ресурси», за адресою: м. Полтава, вул. Європейська,164. За цей час, слідчим вже проведені всі можливі та необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем, а саме проведені всі експертизи. За час зберігання автомобіля під відкритим небом, він постійно піддається впливу природних явищ (дощу, вітру тощо), що вкрай негативно впливає на технічний стан автомобіля та його зовнішній вигляд, і в подальшому, може призвести до його пошкодження та неможливості подальшого використання, знищення речового доказу по кримінальному провадженню. Тому, просить скасувати арешт вилученого майна, а саме автомобіля «SUBARU FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1 .

Прокурор ОСОБА_5 , що є процесуальним керівником по вищезазначеному провадженню в судове засідання не з`явився, просив розгляд клопотання проводити без його участі, проти передачі автомобіля на відповідальне зберігання власнику не заперечував.

ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання просив задовольнити.

Ознайомившись із матеріалами доданими до клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Ухвалою слідчого судді від 19.06.2018р. на автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_3 було накладено арешт в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001435 від 09.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно матеріалів провадження, 09.06.2018 року близько 21:44 годин, в м. Полтаві на перехресті вулиць м. Бірюзова та Ковпака сталася ДТП за участю автомобіля Субару д.н.з НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_7 , який рухався зі сторони вул. В. Тирнівської в напрямку ринку «Браїлки», та мотоцикла Лонцін д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянки ОСОБА_8 , яка рухалася по вулиці М.Бірюзова в напрямку заводу ГРЛ, в ході якої громадянка ОСОБА_8 , отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Полтавської обласної клінічної лікарні ім. М.В. Скліфасовського.

Постановою слідчого від 11.06.2018р. виявлені та вилучені під час огляду місця події 09.06.2018р. автомобіль Субару д.н.з НОМЕР_1 та мотоцикл Лонцін д.н.з. НОМЕР_3 визнані речовими доказами.

На даний час всі необхідні слідчі дії проведені, тобто на даний час підстави арешту майна відпали. Крім того, за кермом автомобіля Субару д.н.з НОМЕР_1 під час пригоди, власниця останнього - ОСОБА_3 не перебувала, по вказаному кримінальному провадженню статусу підозрюваного вона не має.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що наданий час підстави накладення арешту на речовий доказ автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 відпали, а тому клопотання ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.100, 174, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтава від 19.06.2018р. на автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 , якій згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ належить ОСОБА_3 .

Речовий доказ автомобіль SUBARU FORESTER д.н.з. НОМЕР_1 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_9 до розгляду кримінального провадження по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1