АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/848/18 Справа № 175/2439/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - доповідача ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою арбітражного керуючого, ліквідатора ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України - ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скаржнику скарги Державного підприємства «науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002760, -

встановила:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року скаргу Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження № 0002760, повернуто скаржнику.

Рішення суду обґрунтовано тим, що скаржник пропустив строк звернення з скаргою, передбачений ст. 304 КПК України, який не просив поновити.

Апелянт не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 28.11.2014 року про закриття кримінального провадження та зобов`язати слідчого відновити досудове розслідування та внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що представником скаржника не було отримано у визначеному ч. 6 ст. 284 КПК України постанову слідчого про закриття кримінального провадження. 22.05.2018 року представник звернувся до Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з запитом про надання копії постанови слідчого, однак його виконано не було. 13 червня 2018 року ознайомившись з матеріалами кримінального провадження представник зміг зробити фотокопію вказаної постанови. Тому вважає, що строк оскарження постанови слідчого є таким, що не сплив та не є пропущеним.

29 серпня 2011 року Постановою господарського суду Дніпропетровської області по справі №Б29/59/04 (копія додається) Державне підприємство «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

13.11.2014 представником скаржника було подано до Новоолександрівського СВМ Дніпропетровського РВ УМВС України в Дніпропетровській області заяву про скоєння дій, що містять ознаки злочину (в порядку ст. 214 КПК України), про факт крадіжки невідомими особами, 85 метрів огорожі на літньому лагері та вагів РП -500 ВУ за адресою вул. Гагаріна, 19 с. Шевченко Дніпропетровський район Дніпропетровська область, що знаходиться на балансі ДП «НВД АФ «Наукова» НААН».

20.01.15р. через канцелярію до Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було подано запит на інформацію №15 від 19.01.15р. (копія додається) де було викладено прохання: письмово повідомити про хід досудового слідства та результати досудового розслідування за заявою про скоєння дій, що містять ознаки злочину. Відповідь на поданий скаржником запит Дніпропетровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області не було надано.

27.01.16р. та 06.12.17р. через канцелярію до Дніпропетровського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області було подано запити №42 від 26.01.16р., № 547 від 05.12.2017р. де було повторно викладено прохання про надання інформації.

16.01.2018р. отримано відповідь на запит, до якого додано Витяг з кримінального провадження №0002760, де вказано наслідок розслідування кримінального провадження №0002760, а саме: кримінального провадження №0002760 закрито від 28.11.2014.

22.05.2018р. до Дніпровського РВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області подано запит на інформацію №273 від 21.05.2018р. з проханням надати представнику копію постанови про закриття кримінального провадження № 0002760 від 28.11.2014 та надати можливість представнику ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

01.06.2018 отримано через канцелярію відділу поліції відповідь на запити № №268, 269, 270, 271-274 від 21.05.2018 року, лист Дніпровського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області №6/45зі, 46зі, 47зі, 48зі, 49зі, 50зі, 5ІЗІ/1743 від 29.05.2018р., в якому повідомлялося про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Прохання викладене в запиті щодо надання представнику копії постанови виконано не було, тому представник ознайомився з матеріалами кримінального провадження та зробив фотокопії матеріалів кримінального провадження.

В постанові від 28.11.2014 про закриття кримінального провадження № 0002760 зазначено що у зв`язку з неможливістю встановлення місцезнаходження викраденого майна та невстановленої особи та закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Документи, які підтверджують вартість та належність майна було надано до слідчого відділу Дніпровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області.

В Дорученні про проведення досудового розслідування від 10.11.2014 року, слідчому СВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_7 було доручено вжити заходів щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та прийняти законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки. Але слідчим не було не вжито всі заходи щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не надано їм належну правову оцінку та не прийнято законні процесуальні рішення в передбачені кримінальним процесуальним законодавством строки, а тому його рішення про закриття кримінального провадження є необґрунтованим та не законним.

Керуючись ч. 3 ст. 396 КПК України скаржник прохає розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою представником ДП НВД АФ Наукова НААН України на постанову про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року, прийняту слідчим СМВ Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, а не як вказав слідчий суддя отримання витягу кримінального провадження, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме доступу до правосуддя відповідно до ст. 7 КПК України, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ч. 1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
Доводи заявника про те, що копія постанови про закриття кримінального провадження від 28.11.2014 року ним була отримана лише 13 червня 2018 року, підтверджується доданими матеріалами, а тому строк звернення зі скаргою не пропущений.
Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу ДП «НВД АФ «Наукова» НААН України» на постанову слідчого про закриття кримінального провадження направити до суду першої інстанції направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого, ліквідатора Державного підприємства «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук України» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого Дніпропетровського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 28 листопада 2014 року про закриття кримінального провадження № 0002760 скасувати, направивши матеріали скарги до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4