Справа № 754/8213/18
У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

в присутності підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004960 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
?29.01.2015 Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 17.02.2017 р. звільненого з місць позбавлення волі під домашній арешт з 21:00 до 06:00 строком до 13.04.2017 р.

ВСТАНОВИВ:
25 червня 2018 року слідчий СВ Деснянського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 звернулась до Деснянського районного суду м. Києва із клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово відносно підозрюваного ОСОБА_4 , в межах проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004690 від 07.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , 07.06.2018. приблизно о 15 годині 30 хвилин, знаходячись у приміщенні магазину «АТБ- Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема, 17 побачив на полиці продукти харчування, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, викрав наступні товари: - «піца Don Pizzeron з салямі та грибами» в кількості 2 шт., вартістю 47 гривень 42 копійки кожна, загальною вартістю 94 гривні 84 копійки, «торт Грильяжний глазурований» в кількості 1 шт., вартістю 82 гривень 70 копійок, «піца Пекар з куркою та грибами» в кількості 1 шт., вартістю 37 гривень 00 копійок, «стегно курчати-бройлера Наша Ряба Айдахо в маринаді» вагою 1,029 кг, вартістю 51 гривня 14 копійок, «вареники Сита Хата з картоплею та цибулею» в кількості 1 шт., вартістю 28 гривень 58 копійок, «крило курчати-бройлера Наша Ряба Азіатське в маринаді, вагою 1.076 кг. вартістю 56 гривень 06 копійок; «вареники Три Медведя з печінкою та серцем» в кількості 1 шт., вартістю 39 гривень 58 копійок, «засіб миючий для посуду Fair) Соковитий лимон» в кількості 1 шт., вартістю 36 гривень 58 копійок, «яйце куряче 10 шт. Квочка» 2 упаковки., вартістю 19 гривень 92 копійок кожна, загальною вартістю 39 гривень 84 копійки, «торт Своя лінія Чарівний» в кількості 1 шт., вартістю 56 гривень 45 копійок, а всього товарів на загальну суму 510 гривень 66 копійок, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Після чого, ОСОБА_4 , тримаючи при собі викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд завдавши ТОВ « АТБ-Маркету» матеріальної шкоди на загальну суму 510 гривень 66 копійок.

Крім того, ОСОБА_4 , тримаючи при собі раніше викрадене майно. 07.06.2018, приблизно о 15 годині 45 хвилин, повернувся до приміщення магазинах «АТБ-Маркет», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Шолом Алейхема. 17. де побачив на полиці продукти харчування, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає та його дії є таємними для оточуючих, викрав наступні товари: - «хліб Кулиничі пшеничний» в кількості 1 шт., вартістю 10 гривень 30 копійок, «вареники Своя лінія з картоплею» в кількості 1 шт., вартістю 24 гривень 67 копійок, «напій Ром Кола» в кількості 9 шт., вартістю 14 гривень 92 копійки кожна, загальною вартістю 134 гривні 28 копійок, «ковбаски М`ясна весна по-домашньому зі свинини» в кількості 1 шт., вартістю 41 гривень 50 копійок, «стейк Глобино з яловичини», вагою 0,568 кг, вартістю 81 гривня 60 копійок, «крило індиче Своя індичка», вагою 0,895 кг, вартістю 44 гривні 94 копійки, «тушка курчати-бройлера Наша ряба», вагою 4,16 кг., вартістю 188 гривень 24 копійки, «філе курчати-бройлера Наша ряба», вагою 0.558 кг, вартістю 41 гривня 40 копійок, «засіб універсальний «Domestos свіжість Атлантики», в кількості 2 шт., вартістю 44 гривень 08 копійок, «вареники Геркулес з картоплею та грибами» в кількості 2 шт.. вартістю 17 гривень 33 копійки кожен, а всього товарів на загальну суму 692 гривні 04 копійки, що належать ТОВ «АТБ-Маркет».

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , пройшов через касову зону магазину не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, таким чином виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівниками охорони ТОВ «АТБ-Маркет» за межами розрахункових кас.

В діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, орган досудового розслідування враховує, що останній раніше судимий за злочин майнового характеру, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, 07.06.2018 р. вчиняє нові кримінальні правопорушення, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став та продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює та немає іншого постійного джерела доходів.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дотримання встановленого законом строку досудового розслідуванням та виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, є доцільним застосування щодо останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити, виходячи із обставин, якими воно обґрунтовується. Додатково пояснила, що застосування даного запобіжного заходу є найбільш співмірним та розумним.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував причетність до вказаного кримінального правопорушення, але просить застосувати відносно нього домашній арешт у певний період доби, посилаючись на те, що він неофіційно працює.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Деснянського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004960 від 07 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

23.06.2018 р. ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у: 1) таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України; 2) закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою вину визнає.

Згідно з клопотанням, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

-протоколом огляду місця події від 06.06.2018 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.06.2018 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.06.2018 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.06.2018 р.;

-протоколом огляду відеозапису камер «АТБ-Маркет» від 22.06.2018 р.;

-протоколом огляду відеозапису камер «АТБ-Маркет» від 23.06.2018 р.

У відповідності до вироку Деснянського районного суду м. Києва від 29.01.2015 р. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.

17.02.2017 р. звільнено з місць позбавлення волі під домашній арешт з 21:00 год. до 06:00 год. строком до 13.04.2017 р.

Відповідно до ст.12 КК України даний злочин є злочином середньої тяжкості, санкцією ч. 2 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Виходячи з вимог статей 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження встановлено наявність ризиків для обрання ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а саме ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно з положеннями ч.1,2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Згідно статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні довів обставини, передбачені п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України. В наданих до суду матеріалах наявні вагомі докази, які свідчать про те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.

В клопотанні слідчим, відповідно до ст.184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.

Наявність непогашеної судимості у підозрюваного ОСОБА_4 за корисливий злочин, притягнення до кримінальної відповідальності, повторність вчинення злочину, усвідомлення підозрюваним тяжкості покарання за вчинення злочину, в якому він підозрюється, відсутність джерел для існування, так як він на теперішній час ніде не працює та не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, свідчать про реальне існування ризиків ухилення підозрюваного від досудового слідства та можливість вчинення нового злочину.
Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде забезпечувати належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та приходить до твердого переконання про необхідність обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 193-196, 205, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово.
Заборонити ОСОБА_4 залишати цілодобово квартиру АДРЕСА_3 , крім розумного часу, необхідного для прибуття до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки:
1.прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2.не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності і слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Деснянського УП ГУ НП у м. Києві.

Строк дії ухвали 60 днів.
Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: