Справа№751/3733/18
Провадження №1-кс/751/1846/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника - ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про відмову в задоволенні клопотання від 22.06.2018 року та про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про відмову у задоволенні клопотання від 22 червня 2018 року. Свої вимоги мотивує тим, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області згідно ухвали суду, заява про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 0000044 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Слідчому в ОВС прокуратури Чернігівської області ОСОБА_7 було подано клопотання про проведення одночасного допиту в зв`язку з тим, що у показах свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_3 існують протиріччя які можливо з`ясувати лише шляхом проведення одночасного допиту.

29.06.2018 року заявником отримано постанову про відмову в задоволенні клопотання від 22 червня 2018 року, дану постанову заявник вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки мотивація постанови слідчого спирається на наявність відмови свідка ОСОБА_8 від участі у одночасному допиті. Незрозуміле посилання слідчого щодо допиту кожного свідка кілька разів, так як фактично допитаний свідок ОСОБА_8 один раз. Крім того, постанова містить посилання на потерпілу ОСОБА_9 яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанови слідчих про закриття кримінального провадження неодноразово скасовувалися, 29.06.2018 року заявником отримана постанова про закриття кримінального провадження від 25.06.2018 року. Заявник вважає дану постанову такою, що підлягає скасуванню, оскільки 27.12.2017 року слідчому ОСОБА_7 подано клопотання щодо проведення певних слідчих дій, до цього часу невідомо чи розглянуте дане клопотання, так як невідомі результати такого розгляду.

Виходячи з постанови про закриття від 25.06.2018 року не був допитаний понятий ОСОБА_10 , не з`ясовані питання викладені у клопотання від 27.12.2017 року, не з`ясовано у свідка ОСОБА_8 де він працював на момент проведення обшуку та чому вказана їм адреса проживання суперечить інформації наданій Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією у відповідь на адвокатський запит. До заяви про кримінальне правопорушення додавалися відповіді на адвокатські запити стосовно того, що громадянин ОСОБА_8 не зареєстрований за вказаною адресою в протоколах обшуку, а за місцем проживання громадянина ОСОБА_10 взагалі знаходиться нежитлова, адміністративна будівля, ця інформація слідчим також не перевірялася.

В судовому засіданні заявник просив скарги задовольнити.

Захисник в судовому засіданні скарги підтримав, додатково пояснив, що постанова про відмову у задоволені клопотання винесена з порушенням строків визначених ст. 220 КПК України. Відмова свідка від одночасного допиту не ґрунтується на нормах КПК України. Клопотання від 27.12.2017 р. не виконано і не відмовлено у його задоволенні.

Слідчий просив відмовити у задоволені скарг, оскільки постанови винесені правомірно. Слідчим вчинені дії згідно клопотання потерпілого від 27.12.2017 року, але допитати ОСОБА_10 не представилося можливим. Обшук проводився відповідно до положень ст. 233 КПК України і отримана відповідна ухвала слідчого судді. Свідок ОСОБА_8 надав покази, але відмовився від проведення одночасного допиту, подавши відповідну заяву. Постанова про відмову у задоволенні клопотання має описку при написанні прізвища.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволені скарг.

Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 02.03.2017 року, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом прокуратури Чернігівської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 02.03.2017 року. За заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016 року ( зареєстровано в Генеральній прокуратурі України 10.11.2016 р.) про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. ст. 364, 366 КК України слідчим Ірпінського відділу поліції ГУНП в Київській області під час проведення 05.04.2016 року обшуку за адресою АДРЕСА_1 . Слідчим навмисно було здійснено проникнення в приміщення без ухвали слідчого судді, не було зазначено всіх осіб, що були присутні під час обшуку. В протоколі обшуку понятими зазначено дві особи, проте в ході проведення обшуку вони неодноразово заявляли, що є працівниками правоохоронних органів. За адресами зазначеними у протоколі обшуку зазначені особи не проживають і не проживали. Здійснення незаконного проникнення до житла заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом правам та свободі заявника. 27.12.2017 р. ОСОБА_3 подав клопотання про допит ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та здійснення запиту до ДФС України щодо місця роботи зазначених громадян. 24.05.2018 року ОСОБА_3 подав клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме одночасного допиту його та свідка ОСОБА_8 , оскільки існують протиріччя які можливо з`ясувати лише шляхом проведення одночасного допиту.

Постановою слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області радника юстиції ОСОБА_11 від 22.06.2018 року в задоволенні клопотання потерпілого від 24.05.2018 року про проведення додаткових слідчих дій у даному кримінальному провадженні відмовлено. Підставою відмови є те, що ОСОБА_8 відмовився від одночасного допиту з потерпілим, також всі свідки у провадженні допитані кожний по кілька разів і нових свідчень ніхто не дає.

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим слідчого відділу прокуратури Чернігівської області вчинялися дії згідно клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 27.12.2017 року, допитаний в якості свідка ОСОБА_8 ( а. к. п. 91-95), здійснені відповідні запити для з`ясування місця роботи ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ( а. к. п. 74-79), тобто клопотання було задоволено і вчинялися дії з його виконання.

Згідно ч.9 ст. 224 КПК України, слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

З дослідженого протоколу допиту потерпілого ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_8 не вбачаються розбіжності у їх показах, оцінка яким має надаватися слідчим в рамках кримінального провадження порушеного за заявою ОСОБА_3 від 07.11.2016 року, а тому слідчим правомірно винесена постанова про відмову у задоволенні клопотання від 24.05.2018 року. Слідчому на стадії досудового розслідування і слідчому судді не надано обгрунтувань розбіжностій в показах цих осіб. Постанова хоча і містить описку в написанні призвіща потерпілого, проте ця описка не впливає на суть прийнятого рішення, оскільки зі змісту постанови вбачається, що слідчим досліджувалося клопотання ОСОБА_3 .. Порушення слідчим строків визначених ст. 220 КПК України не впливає на суть прийнятого рішення і ні є підставою для скасування відповідної постанови. Постанова відповідає положенням ст. 110 КПК України, винесена уповноваженою особою, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Закриваючи 25.06.2018 року кримінальне провадження слідчий прийшов до висновку, що досудовим слідством не встановлено і потерпілим не наведено доказів, що діями працівників ГУНП в Київській області йому завдано істотної шкоди, що визначено ч.1 ст. 364 КК України і не встановлено факту зловживання та внесення недостовірних відомостей до документів з боку службових осіб ГУНП в Київській області від час проведення 05.04.2016 р. обшуку та достатніх фактичних обставин які б у своїй сукупності вказували на скоєння злочину співробітниками ГУНП в Київській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим у повному обсязі досліджені обставини викладені в заяві ОСОБА_3 про порушення кримінальних проваджень, а саме допитані особи, витребувані матеріали кримінального провадження. При цьому слідчим виявлені та досліджені обставини, які визначають відсутність в діях службової особи, про яку зазначав заявник, ознак кримінальних правопорушень щодо яких здійснювалося досудове слідство. З досліджених доказів не встановлено наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони кримінальних правопорушень визначених ч.1 ст. 364, ч. 1 ст.366 КК України та наявність кваліфікуючої ознаки ч.1 ст. 364 КК України істотної шкоди.

Оцінка доказу протоколу обшуку від 05.04.2016 року буде надана судом згідно ст. ст. 84 89 КПК України під час розгляду кримінального провадження в рамках якого проводився обшук.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 06.04.2016 року ( справа № 761/13178/16-к, провадження № 1-кс/761/8210/2016) надано дозвіл на проведення обшуку згідно ст. ст. 233, 234, 235 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 02.03.2017 року винесена з дотриманням ст. ст. 9, 40, 110, 284 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення скарг ОСОБА_3 в частині скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання та постанови про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 110, 220, 303-304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарг ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого в ОВС прокуратури Чернігівської області про відмову в задоволенні клопотання від 22.06.2018 року та про скасування постанови від 25.06.2018 року слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області радника юстиції ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000044 від 02.03.2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області.

Слідчий cуддя ОСОБА_1