АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1272/18 Справа № 190/1071/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №19/1071/18 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 про визначення підсудності кримінального провадження №19/1071/18 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України.

Подання обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 34 КПК України направляю кримінальну справу №190/1071/18 (провадження №1-кп/190/112/18) відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статі 15, частиною 2 статті 185 КК України для вирішення питання про її направлення до іншого суду у зв`язку з неможливістю розподілу справи між суддями П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На теперішній час у суді працють 3 судді - ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , одна посада судді вакантна, при цьому суддя ОСОБА_5 11.07.2018 року здійснював розгляд клопотання органу досудового слідства по зазначеному провадженню та виніс ухвалу про призначення судової товарознавчої експертизи, у судді ОСОБА_8 з 22.08.2017 року закінчився термін повноважень, у судді ОСОБА_7 з 23.05.2018 року закінчився термін повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів та утворити склад суду для його розгляду, у зв`язку з чим подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, який є територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 55 Конституції України,ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», -

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,- задовольнити.

Матеріали кримінального провадження кримінального провадження №19/1071/18 відносно ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15 , ч.2 ст. 185 КК України, направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: