Справа №201/6676/18
Провадження №1-кс/201/4452/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулась до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому просить винести ухвалу про зняття арешту для можливості виконання подальших реєстраційних дій щодо повернення у власність ОСОБА_3 майна, а саме будинка, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування свого клопотання заявник посилається на те, що 20 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/8804/17 було накладено арешт на майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна N2 01), за клопотанням старшого слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Дніпропетровської міської прокуратури №2 ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що невідома особа, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом здійснила переоформлення належного ОСОБА_3 будинку.

04 травня 2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/17873/17, яке набрало законної сили 12 червня 2018 року, було визнано недійним договір дарування, посвідчений 23 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 414 про дарування ОСОБА_3 ОСОБА_7 8/10 частин домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34424948 від 23 березня 2017 року, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , номер запису про право власності 19605663, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

Від заявника надійшла заява про розгляд даної справи без її участі, вимоги про скасування арешту підтримала та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у заяві та доказів, наявних в матеріалах справи.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не звернулися. Неявка слідчого та прокурора не є перешкодою для розгляду даної справи судом.

Розгляд заяви відбувався за відсутності сторін та без фіксування судового процесу технічними засобами за правилами ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши заяву та додані докази, співставивши їх з фактичними даними, приходить до наступного.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року (під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 ) у справі № 201/8804/17 (провадження № 1-кс/201/5664/2017), було задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на зазначене в клопотанні майно, а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01); заборонено державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 34. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01); зобов`язано департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про цю ухвалу про заборону вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, буд. 34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а така процесуальна заборона як арешт майна застосовується до вичерпного кола суб`єктів указаного у ст. 170 КПК України.

Відповідно до цієї норми така заборона стосується підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру. Крім того, арешт може бути накладено за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Пунктом 13 Листа ВССУ від 05.04.2013р. № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» встановлено, що розгляд питання щодо скасування заходів забезпечення кримінального провадження здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст. 147, 158, 174 КПК.

Згідно із ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2.6 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014р. при накладенні арешту на майно слід перевіряти наявність - належних підстав для арешту майна; - доказів, що вказують на вчинення особою чи особами, на майно яких слідчий просить накласти арешт, кримінального правопорушення; - встановлення розміру шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності; - відповідність клопотання слідчого вимогам ст. 171 КПК; - чи накладається арешт на майно особи, яка не є підозрюваним у кримінальному провадженні.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

До Соборного ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_3 з заявою про вчинення кримінального правопорушення, оскільки 16.06.2017р. їй стало відомо про те, що невідома особа, використовуючи підроблені документи, шахрайським шляхом здійснила переоформлення її будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що вказаний будинок на підставі свідоцтва про право на спадщину від 02.12.1993р. належить ОСОБА_3 , який дістався їй від ОСОБА_9 .

Далі було встановлено, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 , 23.03.2017р. був виданий договір дарування, серія та номер: реєстровий № 414. Підставою для внесення вказаних відомостей стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 34424948 від 23.03.2017р. На підставі вказаного договору 8/10 спільної частки будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 було оформлено на ОСОБА_7 .

У зв`язку з встановленим, в рамках кримінального провадження №0002129 від 16.06.2017р., внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2017 року було накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 04 травня 2018 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №201/17873/17, яке набрало законної сили 12 червня 2018 року, було визнано недійним договір дарування, посвідчений 23 березня 2017 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим № 414 про дарування ОСОБА_3 ОСОБА_7 8/10 частин домоволодіння житлового будинку АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01); визнано протиправним і скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 34424948 від 23 березня 2017 року, винесеного приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , номер запису про право власності 19605663, номер розділу в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.

15 червня 2018 року ОСОБА_3 , як власниця арештованого майна, звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з відповідною заявою про скасування арешту з нерухомого майна, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Право громадянина на власність, як важливий атрибут правової держави та демократичного суспільства закріплено в Конституції України, а саме у ст. 41, якою встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права. У даній справі суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для збереження арешту майна заявника, що тягне за собою необхідність скасування арешту.

Так, кримінальне провадження №0002129 від 16.06.2017р., внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, відкрито на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення. Станом на сьогодні ОСОБА_3 вважає, що відпали підстави, згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2018 року у справі № 201/17873/17, для подальшого вжиття забезпечувальних заходів відносно нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, з урахуванням вищевикладеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше збереження арешту майна перешкоджатиме виконанню реєстраційних дій щодо повернення у власність незаконно відчуженого майна, яке належало заявниці.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 170 - 174, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 20 червня 2017 року у справі №201/8804/17, провадження №1-кс/201/5664/2017, на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01).

Зняти заборону державним реєстраторам та іншим особам (в тому числі нотаріусам), які уповноважені вчиняти реєстраційні дії вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01).

Зобов`язати департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради (місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Комсомольська, 58, 49004) внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомості про зняття заборони на вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Моссаковського Володимира, б.34 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 01).

Ухвала оскарженню не підлягає, та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1