Справа № 484/860/18
Провадження № 1-кп/484/181/18
УХВАЛА
про продовження строку тримання під вартою
10 жовтня 2018 року м. Первомайськ
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Жашків Черкаської області, громадянина України, без освіти, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.02.2013 року Жашківським РС УДМС в Черкаській області, раніше не судимого, затриманого 23.08.2018 року /а.с.103/, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.10.2018 року /а.с.112/,
обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду від 23.08.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20.10.2018 року включно.
В судовому засіданні 10.10.2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні в тому числі тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років; підозра відносно обвинуваченого є обґрунтованою, про що свідчать зібрані у межах кримінального провадження докази, крім того наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики, яким неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи його під вартою. Зокрема: переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності; відсутність роботи, а відповідно і заробітку; відсутність постійного місця проживання; обрання способом отримання засобів до існування злочинного шляху, що свідчить про можливість продовження злочинної діяльності.
Наявність ризиків прокурор обґрунтовує переховуванням ОСОБА_4 від суду протягом тривалого часу. Прокурор зазначив, що на даний час ризики не зменшилися і продовжують існувати, оскільки постійне місце проживання у нього так і не з`явилося.
Обвинувачений проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на наявність сім`ї і можливість проживати разом з родичам, бажання стати на шлях виправлення і відшкодувати завдані потерпілому збитки.
Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що прокурор, можливо, змінить обвинувачення на більш м`яке, внаслідок чого тримання під вартою буде неможливим.
На думку суду, підозра щодо обвинуваченого є обґрунтованою зібраними у межах кримінального провадження доказами, що визначено на стадії досудового розслідування. Питання щодо обґрунтованості та доведеності обвинувачення суд зможе вирішити лише за результатами судового розгляду і не вправі оцінювати докази у справі наперед з цієї точки зору. Також суд вважає доведеною наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема через загрозу суворого покарання з метою ухилитися від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може ухилитися від суду, перешкодити здійсненню процесуальних дій, втекти тощо; продовжити злочинну діяльність з метою отримати засоби до існування, оскільки іншого доходу не має. Наявність таких ризиків цілком обґрунтована репутацією обвинуваченого, даними про його особу, відсутністю роботи, постійного місця проживання, переховуванням від суду, внаслідок чого неодноразово судом оголошувався його привід, а ухвалою суду від 06.06.2018 року було оголошено його розшук.
Такі ризики існували на час обрання запобіжного заходу і до цього часу не зменшилися.
ОСОБА_4 затриманий 22.08.2018 року (фактичне затримання згідно протоколу затримання від 23.08.2018 року).
На думку суду, зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується підсудний, відповідно до п.4 ч.2 ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відповідно до ч.3 ст. 183 КПК. При цьому на даний час обвинувачення щодо ОСОБА_4 не змінено, він обвинувачується у вчиненні декількох тяжких корисливих злочинів. На підставі п.2 ч.5 ст. 182 КПК України суд визначає заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суд вважає, що саме такий розмір гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього в подальшому обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України.
З наведених вище підстав клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 197, 331, 193, 371, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 09 грудня 2018 року включно.
Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти у разі внесення ним особисто або іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави в розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. протягом усього часу тримання під вартою.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися з постійного місця проживання, яке він зазначить суду; повідомляти суд про зміну місця проживання (перебування), роботи; не відвідувати місця, де спиртні напої продаються на розлив. Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання таких обов`язків у разі, якщо вони будуть на нього покладені.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на вирок суду в наданій справі.

СУДДЯ: