Постанова
Іменем України
24 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 303/2645/14-к
провадження № 51-2523 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003273 за обвинуваченням
ОСОБА_8 ,громадянина України, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с.Поляхова Теофіпольського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2014 року за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2017 року ОСОБА_8 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. Остаточне покарання ОСОБА_8 призначено відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Кіровського районного суду міста Кіровограда від 24 березня 2014 року та постановлено вважати його засудженим до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно з вироком ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він 6 липня 2013 року в період часу з 9 по 15 годину, діючи повторно, умисно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, пошкодивши замок дверей, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_9 , звідки таємно викрав 300 доларів США, що в перерахунку на національну валюту складає 2397,90грн., завдавши потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
25 липня 2013 року приблизно о 16 годині ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно, з метою заволодіння чужим майном, скориставшись відсутністю власника, через незамкнені двері, проник до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_10 , звідки таємно викрав 3000грн., завдавши потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на вказану суму.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 2 березня 2017 року, закрите, у зв`язку з відмовою засудженого від поданої його захисником апеляційної скарги.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що суд апеляційної інстанції закрив апеляційне провадження, не дивлячись на те, що він категорично наполягав на розгляді його апеляційної скарги, при цьому не викликав у судове засідання засудженого та не з`ясував безпосередньо його позицію. А крім того, вказує, що апеляційним судом не було виконано вимоги кримінального процесуального закону щодо роз`яснення учасникам судового провадження їх прав та обов`язків, а також права відводу.
Позиції інших учасників судового провадження
Захисник ОСОБА_6 просила задовольнити касаційну скаргу з викладених в ній підстав.
Прокурор ОСОБА_5 вважав, що касаційну скаргу захисника слід задовольнити частково, скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви суду
Вимогами ст.370 КПК України встановлено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженим під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України підставою для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України істотним є таке порушення вимог цього Кодексу, яке перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно з ч.ч.1-2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Ці законодавчі приписи апеляційний суд залишив поза увагою.
За вимогами п.3 ч.2 ст.52 КПК України у кримінальних провадженнях щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі, тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад забезпечується обов`язкова участь захисника.
Відповідно до ч.1 ст.47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого.
З матеріалів провадження слідує, що захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції, в якій, зокрема, зазначив, що засуджений ОСОБА_8 має психічні вади і ці обставини викликають сумнів у його осудності. На підтвердження своїх доводів захисник послався на дані, які містяться у медичних довідках, що долучені до матеріалів кримінального провадження.
З огляду на медичні дані щодо психічних вад засудженого, які можуть викликати сумнів у його здатності в повній мірі реалізувати свої права, участь захисника у даному кримінальному провадженні є обов`язковою.
До початку апеляційного розгляду засуджений звернувся до апеляційного суду з двома письмовими заявами, в яких просив врахувати, що він згоден з вироком суду, а оскарження захисником цього судового рішення з ним не узгоджувалось.
Ці заяви апеляційний суд розцінив як відмову ОСОБА_8 від апеляційної скарги захисника та закрив апеляційне провадження на підставі ч.2 ст.403 КПК України.
При цьому судове засідання суд апеляційної інстанції провів без участі ОСОБА_8 , у добровільності його позиції щодо відмови від апеляційної скарги не переконався та не врахував доводів захисника ОСОБА_7 , який наполягав на розгляді його апеляційної скарги.
Слід також зауважити, що до касаційної скарги захисник ОСОБА_7 долучив заяву засудженого про надання згоди на оскарження у касаційному порядку ухвали апеляційного суду.
З огляду на ці конкретні обставини та за наявності заперечень захисника, участь якого у цьому кримінальному провадженні є обов`язковою, рішення про закриття апеляційного провадження є передчасним.
Отже, апеляційний суд допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, оскільки перешкодили ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції, під час якого слід урахувати наведене та постановити рішення, яке буде відповідати вимогам закону.

Керуючись статтями 434, 436, 438, 441, 442 КПК України, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), Суд
у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 19 травня 2017 року щодо ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_3