Справа № 216/6001/18
провадження 1-кс/216/5016/18
УХВАЛА
іменем України

31 жовтня 2018 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095 від 09.12.2016р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належало на праві приватної власності громадянину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26.07.1996р., виданого державним нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується відповідним актовим записом про смерть.

Згідно інформаційної довідки зі спадкового реєстру від 07.09.2017, спадкова справа після смерті ОСОБА_4 не відкривалась. Таким чином, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 не переходило від ОСОБА_4 ні в порядку спадкування, ні будь-яким іншим чином.

Однак, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 13.09.2016р. за громадянином ОСОБА_6 на підставі, нібито, рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 від 24.05.2012 у справі № 408/2946/12.

Прокурором витребувано та долучено до матеріалів досудового розслідування завірену копію рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24.05.2012 у справі № 408/2946/12. Сторонами у вказаній цивільній справі були ОСОБА_7 (позивач) та ОСОБА_8 (відповідач), а предметом спору було домоволодіння АДРЕСА_2 .

Таким чином, 13.09.2016р. під час реєстрації права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_6 або іншими невстановленими особами використано підроблене рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 із використанням реквізитів рішення від 24.05.2012 у справі № 408/2946/12 з метою введення в оману державного реєстратора.

Окрім того, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 22.08.2018 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 посвідчено договір купівлі продажу, згідно якого право власності на вказане вище домоволодіння від ОСОБА_6 перейшло до Байрамової Ульвії.

У зв`язку з викладеним, з метою встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення винних осіб, призначення судових експертиз у сторони обвинувачення виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу до договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 № 1391 від 22.08.2018, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та до документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору.

Приватний нотаріус ОСОБА_9 здійснює свою діяльність за адресою: АДРЕСА_3 .

25.10.2018 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , в якому він просить винести рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 № 1391 від 22.08.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та до документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору, які зберігаються у приміщенні приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , із можливістю вилучення оригіналів документів.

Клопотання мотивоване тим, що вказані вище документи, а саме рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 із використанням реквізитів рішення від 24.05.2012 у справі № 408/2946/12, має ознаки підроблення та документи, які стали підставою для посвідчення нотаріусом цивільно-правової угоди необхідні для проведення почеркознавчої експертизи та можуть бути використані в якості доказів вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання дійшов висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Згідно вимогам ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За приписами ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються, зокрема, підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи, перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, а також самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні (п. 1, 2 ч. 5 ст. 163 КПК України).

При цьому, ч. 6 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи те, що прокурор не довів неможливість іншим способом довести зазначених в клопотанні обставин, не зазначив доказів на підтвердження неможливості отримання речей та документів без застосування заходів забезпечення кримінального провадження та прокурором не було доведено необхідність вилучення саме оригіналів зазначених у клопотанні документів, не зазначено, які саме оригінали документів підлягають тимчасовому вилученню та не надано доказів підтвердження наявності у вказаної особи таких документів, заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 159, 160, 163, 164, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів, в якому прокурор просив винести рішення, яким надати дозвіл на тимчасовий доступ до договору купівлі-продажу домоволодіння АДРЕСА_1 № 1391 від 22.08.2018р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_9 та до документів, які стали підставою для посвідчення нотаріусом вказаного договору, із можливістю вилучення оригіналів документів, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1