Справа № 214/71/18
1-кс/214/744/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

особи, яка подала заяву ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2018 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України.

В обґрунтування заяви, ОСОБА_4 вказав, що за час слідства у вказаному кримінальному провадженні з 19.12.2017 по 02.04.2018, він надав слідчому та прокурору всі необхідні докази, які давали можливість об`єктивно, швидко з`ясувати всі необхідні питання і в законний спосіб завершити його передачею матеріалів в суд. Але, в результаті неналежного виконання прокурором ОСОБА_3 своїх обов`язків, старший слідчий ОСОБА_5 , ігноруючи його клопотання, не беручи до уваги наявні документи, використовуючи неправдиві свідчення і свідомі неправдиві висновки судово-медичної експертизи в незаконний спосіб, без належних на те підстав 02.04.2018 виніс постанову про закриття кримінального провадження. При цьому, ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.04.2018 зазначена постанова була скасована. 11.05.2018 слідчим суддею задоволена його скарга про зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України щодо членів судово-медичної експертної комісії КЗ «Дніпропетровське областе бюро СМЕ» ДОР та розпочати досудове розслідування. 16.05.2018 слідчим суддею задоволена його скарга про зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.384 КК України щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та розпочати досудове розслідування. Окрім того, зазначає, що 16.05.2018 слідчим суддею задоволена його скарга про зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України щодо слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 . Також, 31.05.2018 слідчим суддею задоволена його скарга про зобов`язання керівника Криворізької місцевої прокуратури №3 внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, передбачене ст.364 КК України щодо прокурора ОСОБА_9 у зв`язку з безпідставною зміною місця підслідності. У зв`язку з викладеними обставинами, ОСОБА_4 вважає прокурора ОСОБА_3 упередженою та просить відвести її від процесуального керівництва у зазначеному кримінальному провадженні.

Особа, яка подала заяву ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор вважала заяву про ОСОБА_4 безпідставною та необгрунтованою, тому просила відмовити у її задоволенні.
Дослідивши заяву та додатки до неї, слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вимогами ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до ч.1 ст.36 КПК України, прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.
Згідно з ч.ч.2, 6 ст.22 КПК України, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Так, з наданих до суду матеріалів видно, що процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні доручено прокурору Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
В заяві про відвід, ОСОБА_4 стверджує про неналежне виконання прокурором ОСОБА_3 своїх обов`язків, які потяги за собою прийняття низки незаконних рішень, зокрема, про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, зазначає, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст.77 КПК України, і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Твердження ОСОБА_4 про те, що прокурор ОСОБА_3 неналежно виконує свої обов`язки, не можуть бути підставою для прийняття рішення слідчим суддею про його відвід, оскільки оцінка ефективності діяльності прокурора в частині здійснення ним процесуального керівництва явно виходить за межі повноважень слідчого судді, з огляду на загальні засади кримінального провадження, зокрема принцип змагальності сторін та свободу у поданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.
Оцінюючи доводи заявника з приводу нібито порушення кримінального провадження щодо прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя вважає необхідним зауважити про те, що у суду відсутні будь-які докази з приводу повідомлення прокурору про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальний акт не складено і не направлено на розгляд до суду, а тому відсутні підстави стверджувати, що щодо прокурора ОСОБА_3 здійснюється кримінальне провадження.
Отже, у заяві про відвід не наведені обставини, які б давали достатні підстави для обґрунтованого сумніву в неупередженості прокурора ОСОБА_3 або у її особистій зацікавленості. Наведені в заяві доводи фактично стосуються незгоди з процесуальними рішеннями прокурора, що на переконання слідчого судді не свідчить про його зацікавленість, а заявлений відвід зводиться лише до незгоди з порядком проведення досудового розслідування та припущень заявника про упередженість прокурора.
Наведені ОСОБА_4 доводи не можуть бути розцінені як такі, що дають підстави для відводу прокурора ОСОБА_3 , оскільки не підтверджують ні її особистої зацікавленості, ні наявності інших підстав для сумнівів у її неупередженості.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 , у зв`язку із чим заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.37, 77, 81 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відвід прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №№0000057, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.06.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1