Справа № 395/202/18
Провадження № 1-кп/395/36/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/36/2018, що зареєстроване в ЄРДР 08.01.2018 року за № 0000019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, студента Канівського коледжу культури та мистецтв, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Новомиргородської РДА ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року близько 03 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , 2001 р.н., перебував у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_3 на подвір`ї якого знаходився легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», з кузовом хетчбек - В, масою 1930, категорії - В, об`ємом двигуна 1800, типом пального - S, 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що власник автомобіля відпочиває та відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, не маючи на це дозволу господаря, витягнув з кишені його одягу ключі від автомобіля. Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63/18-27 від 23.01.2018 р. ринковою вартістю 184248 гривень 39 копійок та вартістю матеріального збитку 21092,11 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 21092,11 гривень.

Крім цього, 08.01.2018 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в речовій скринці виявив грошові кошти.

В цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, шляхом відчинення речової скриньки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_10 викрадені грошові кошти обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що на початку січня місяця 2018 року, перебуваючи у будинку в АДРЕСА_3 витягнув з кишені одягу ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», та поки ніхто не бачив заволодів вказаним автомобілем, крім цього перебуваючи в автомобілі знайшов 300 гривень, які викрав та розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_7 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 08.01.2018 року про те, що 08.01.2018 року в період часу з 03 години до 08 години невідома особа заволоділа ключами та викрала автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 з фото додатками з території якого було викрадено автомобіль;

протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року узбіччя вул. Героїв Крут при виїзді з м. Шполи Черкаської області, де був виявлений та вилучений автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду також було вилучено сумку червоного кольору з одягом, відео реєстратор, грошові кошти в сумі 1000 гривень та мобільний телефон «Ergo» з фото додатками;

висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчної експертизи № 63/18-27 від 23.01.2018 року відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 08.01.2018 року складає 184248,33 гривень; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 08.01.2018 року складає 57410,38 гривень; вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний № НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок протиправних дій третіх осіб станом на 08.01.2018 року складає 21092,11 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 12.02.2018 року з фото додатками у відповідності до якого останній показав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим суд, з урахуванням думки сторони захисту не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України за таких обставин.
При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, слід виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Податкова соціальна пільга у 2018 році дорівнює 1762 гривні, отже у відповідності до ч. 3 Примітки до ст. 289 КК України на вищезазначених норм Податкового кодексу України матеріальна шкода буде значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у 2018 році, у якому ОСОБА_7 було вчинено злочин, від 88100 гривень до 220250 гривень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне з урахуванням вказаних обставин перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди потерпілому, оскільки як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 63/18-27 від 23.01.2018 року реальна шкода спричинена потерпілому за даним кримінальним провадженням становить 78502,49 гривень.

Отже, суд приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_7 було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_7 від 09.01.2018 року останній проживає у прийомній сім`ї, житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі.

Згідно розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 16 від 10.01.2018 року «Про виведення ОСОБА_7 зі складу прийомної сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ». вивести з 15.01.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитину позбавлену батьківського піклування зі складу прийомної сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Згідно довідки Шполянської центральної районної лікарні за № 4 ОСОБА_7 з 17.04.2017 року перебуває на обліку у психіатра та у відповідності до довідки Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» № 312/02 від 31.01.2018 року ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.01.2018 року по 01.02.2018 року у вказаному закладі.

Разом з тим у відповідності до висновку судово психіатричного експерта № 60 від 13.02.2018 року ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі соціалізованого розладу поведінки у особистості з акцентуацією характеру по застрягаючому типу з частими декомпенсаціями соціальною дезадаптацією (відповідно до МКХ-10,Ф-92.8). Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінальних правопорушень останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчинених ним діянь те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання та навчання.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_7 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 289 КК України;

- 1 рік позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судово - автотоварознавчої експертизи у розмірі 3861,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-RW диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 08.01.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

відеореєстратор марки «prestigio», грошові кошти в сумі 1000 гривень, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 у відповідності до його розписки від 09.01.2018 року передати ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/202/18

Провадження № 1-кп/395/36/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/36/2018, що зареєстроване в ЄРДР 08.01.2018 року за № 0000019 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лисича Балка, Катеринопільського району, Черкаської області, українця, громадянина України, студента Канівського коледжу культури та мистецтв, не одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Новомиргородської РДА ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2018 року близько 03 години 00 хвилин неповнолітній ОСОБА_7 , 2001 р.н., перебував у житловому будинку, що за адресою АДРЕСА_3 на подвір`ї якого знаходився легковий автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», з кузовом хетчбек - В, масою 1930, категорії - В, об`ємом двигуна 1800, типом пального - S, 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 .

В цей час у ОСОБА_9 виник умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_10 , скориставшись тим, що власник автомобіля відпочиває та відсутністю сторонніх осіб, які б могли помітити його протиправні дії, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи з прямим умислом, з корисливих спонукань, не маючи на це дозволу господаря, витягнув з кишені його одягу ключі від автомобіля. Після цього, неповнолітній ОСОБА_10 незаконно заволодів автомобілем марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 63/18-27 від 23.01.2018 р. ринковою вартістю 184248 гривень 39 копійок та вартістю матеріального збитку 21092,11 гривень.

Своїми протиправними діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальних збитків на суму 21092,11 гривень.

Крім цього, 08.01.2018 року близько 08 години 00 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи в автомобілі марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», 2003 року випуску з д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , в речовій скринці виявив грошові кошти.

В цей час у нього виник намір на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих спонукань, з прямим умислом, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та наслідки його настання, шляхом відчинення речової скриньки здійснив крадіжку грошових коштів в сумі 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_10 викрадені грошові кошти обернув на свою користь, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 300 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України визнав повністю та показав, що на початку січня місяця 2018 року, перебуваючи у будинку в АДРЕСА_3 витягнув з кишені одягу ОСОБА_8 ключі від автомобіля марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», та поки ніхто не бачив заволодів вказаним автомобілем, крім цього перебуваючи в автомобілі знайшов 300 гривень, які викрав та розпорядився на власний розсуд.

Незважаючи на повне визнання обвинуваченим ОСОБА_7 своєї винуватості у вчиненні злочинів його винуватість в судовому засіданні знайшла підтвердження у наступних логічних, послідовних доказах, які в повному обсязі узгоджуються між собою та переконують суд у тому, що ОСОБА_7 було вчинено злочини саме за вищезазначених обставин.

Його винуватість, крім вищевказаного, підтверджується:

протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 від 08.01.2018 року про те, що 08.01.2018 року в період часу з 03 години до 08 години невідома особа заволоділа ключами та викрала автомобіль марки «SKODA» моделі «OCTAVIA», та зникла з місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_3 ;

протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року території домоволодіння за адресою АДРЕСА_3 з фото додатками з території якого було викрадено автомобіль;

протоколом огляду місця події від 08.01.2018 року узбіччя вул. Героїв Крут при виїзді з м. Шполи Черкаської області, де був виявлений та вилучений автомобіль марки «SKODA», моделі «OCTAVIA» д.н.з. НОМЕР_1 , під час огляду також було вилучено сумку червоного кольору з одягом, відео реєстратор, грошові кошти в сумі 1000 гривень та мобільний телефон «Ergo» з фото додатками;

висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчної експертизи № 63/18-27 від 23.01.2018 року відповідно до якого ринкова вартість колісного транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 08.01.2018 року складає 184248,33 гривень; вартість відновлювального ремонту колісного транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний № НОМЕР_1 станом на 08.01.2018 року складає 57410,38 гривень; вартість матеріального збитку завданого власникові колісного транспортного засобу Skoda Octavia реєстраційний № НОМЕР_1 пошкодженого внаслідок протиправних дій третіх осіб станом на 08.01.2018 року складає 21092,11 гривень;

протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_7 від 12.02.2018 року з фото додатками у відповідності до якого останній показав про обставини вчинення ним кримінальних правопорушень.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження оцінюючи кожен вищевказаний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Разом з тим суд, з урахуванням думки сторони захисту не погоджується з кваліфікацією дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України за таких обставин.
При вирішенні питання про те, чи були збитки реальними, для кваліфікації дій ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 289 КК України, слід виходити з положень п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, де зазначено, що такими збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.
Згідно пункту 5 Розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації злочинів або порушень, для яких сума неоподаткованого мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 Податкового кодексу України для відповідного року.

Податкова соціальна пільга у 2018 році дорівнює 1762 гривні, отже у відповідності до ч. 3 Примітки до ст. 289 КК України на вищезазначених норм Податкового кодексу України матеріальна шкода буде значною у разі заподіяння реальних збитків на суму від 100 до 250 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить у 2018 році, у якому ОСОБА_7 було вчинено злочин, від 88100 гривень до 220250 гривень.
За таких обставин, суд вважає за необхідне з урахуванням вказаних обставин перекваліфікувати дії ОСОБА_7 з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 1 ст. 289 КК України, виключивши кваліфікуючу ознаку завдання значної шкоди потерпілому, оскільки як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи № 63/18-27 від 23.01.2018 року реальна шкода спричинена потерпілому за даним кримінальним провадженням становить 78502,49 гривень.

Отже, суд приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_7 було вчинено злочин, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України, а саме незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєних злочинів, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Як вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання ОСОБА_7 від 09.01.2018 року останній проживає у прийомній сім`ї, житлово-побутові умови у нього задовільні, відносини у сім`ї доброзичливі.

Згідно розпорядження Шполянської районної державної адміністрації № 16 від 10.01.2018 року «Про виведення ОСОБА_7 зі складу прийомної сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ». вивести з 15.01.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дитину позбавлену батьківського піклування зі складу прийомної сім`ї ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..

Згідно довідки Шполянської центральної районної лікарні за № 4 ОСОБА_7 з 17.04.2017 року перебуває на обліку у психіатра та у відповідності до довідки Комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» № 312/02 від 31.01.2018 року ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні з 10.01.2018 року по 01.02.2018 року у вказаному закладі.

Разом з тим у відповідності до висновку судово психіатричного експерта № 60 від 13.02.2018 року ОСОБА_7 в момент скоєння правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі соціалізованого розладу поведінки у особистості з акцентуацією характеру по застрягаючому типу з частими декомпенсаціями соціальною дезадаптацією (відповідно до МКХ-10,Ф-92.8). Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. Підпадає під дію ч. 1 ст. 19 КК України. У інкримінованого йому діяння ОСОБА_7 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.

З урахуванням вищевикладеного, вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність скоєного, розмір завданих збитків, його вік, те що на момент вчинення кримінальних правопорушень останній перебував у неповнолітньому віці, його стан здоров`я та рівень загального розвитку, умови життя та виховання, його ставлення до вчинених ним діянь те, що останнім було вчинено злочини середньої тяжкості, а також особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності та посередньо характеризується за місцем проживання та навчання.

З урахуванням характеру і ступеню суспільної небезпеки, а так само конкретні обставини скоєння кримінального правопорушення, з урахуванням висновку органу пробації про можливість виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк щодо ОСОБА_7 , суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 , можливе без ізоляції його від суспільства і можливим на підставі ст. ст. 75, 104 КК України від призначеного покарання його звільнити з випробуванням та зобов`язати у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

На думку суду саме така міра покарання буде достатньою для виправлення обвинуваченого, а також буде сприяти запобіганню вчиненню злочинів як ОСОБА_7 так і іншими особами.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді:

- 3 років позбавлення волі за ч. 1 ст. 289 КК України;

- 1 рік позбавлення волі за ч. 1 ст. 185 КК України.

За правилами ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_7 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити ОСОБА_7 від покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його у відповідності до ст. 76 КК України періодично з`являтися до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_7 судові витрати у справі за проведення судово - автотоварознавчої експертизи у розмірі 3861,00 гривень на користь держави.

Речові докази по справі, а саме:

паперовий конверт, в якому знаходиться оптичний DVD-RW диск з відеозаписом проведення огляду місця події від 08.01.2018 року зберігати при матеріалах кримінального провадження;

відеореєстратор марки «prestigio», грошові кошти в сумі 1000 гривень, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_8 у відповідності до його розписки від 09.01.2018 року передати ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1