УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в спеціальному судовому провадженні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі кримінальне провадження № 201/1029/18 (провадження № 1-кп/201/326/2018), відомості про яке 18.06.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002151, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого, не працюючого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2017 року, згідно укладеного раніше договору між Управлінням поліції охорони в Дніпропетровській області з ПАТ «Укрсоцбанк» (№578/02- 2015/ від 27.03.2015 року) молодший інспектор взводу охорони вантажів та мобільних об`єктів роти з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області сержант поліції обвинувачений ОСОБА_6 виконував службові обов`язки у складі наряду до якого також входив молодший інспектор групи охорони об`єктів та публічної безпеки з фізичної безпеки Управління поліції охорони в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , як старший вказаного наряду.

За умовами вказаного договору наряд поліції охорони здійснював супроводження та охорону валютних цінностей на автомобілі ПАТ «Укрсоцбанк» Volkswagen Т-5 д.н. НОМЕР_1 , у складі бригади до якої входили вказаний вище наряд поліції, а також інкасатор ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_8 та водій інкасатор ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_9 . Старший бригади ОСОБА_6 .

Цього ж дня, а саме 17 червня 2017 року приблизно о 19.00 годині, рухаючись по вулиці Високовольтній в м. Дніпрі на вказаному автомобілі, водій ОСОБА_9 зупинився на перехресті вулиць В. Дубініна та Л. Чайкіної в місті Дніпрі, оскільки на шляху слідування стояв автомобіль «Opel Frontera», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зупинився для надання можливості пішоходу перейти дорогу.

В цей час, водій ОСОБА_9 не переконавшись в тому, що смуга руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, розпочав справа об`їзд автомобіля «Opel Frontera», д.н. НОМЕР_2 , який також розпочав рух, та в результаті був вимушений зупинитись перед припаркованим автомобілем «Газель». Автомобіль під керуванням ОСОБА_5 продовжив рух прямо. Через декілька десятків метрів, коли водій ОСОБА_9 на інкасаторському автомобілі, наздогнав та порівнявся з автомобілем «Opel Frontera», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який майже зупинився на узбіччі справа неподалік будинку 73 по вул. В. Дубініна, в м. Дніпро.

Далі, 17 червня 2017 року приблизно о 19.05 годині, обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись навпроти будинку 73 по вул. В. Дубініна в м. Дніпро, маючи на меті реалізувати свій злочинний умисел направлений на застосування насильства до ОСОБА_5 та спричинення тілесних ушкоджень останньому, без попередження про застосування фізичної сили, не надавши ОСОБА_5 достатньо часу для виконання вимоги поліцейського, діючи умисно, за відсутності підстав для застосування фізичної сили, підійшов до ОСОБА_5 та діючи умисно, наніс удари обома руками почергово в область голови та обличчя, в результаті чого повалив останнього на землю, при цьому нанісши почергово лівою та правою рукою в область голови та обличчя не менше 9 ударів, тобто застосував до ОСОБА_5 фізичне насильство, чим спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді: крововиливу та садна на слизовій оболонці нижньої губи ліворуч, 9-ти саден: в лобній області по центру, праворуч та ліворуч, в лобно-скроневій області ліворуч, на спинці носу лівій третині з переходом в під пахову ділянку, по задній поверхні лівого передпліччя у нижній третині та на задній поверхні правого колінного суглобу, 3-х синців: на червоній каймі нижньої губи ліворуч, по передній поверхні шиї по середині у верхньому та середньому відділах та по передній поверхні лівого плеча у нижній частині; синці та садна по передньо-внутрішній поверхні лівого стегна у нижній третині, що, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 2204е від 08.07.2017 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Відповідно до обвинувального акта від 31 січня 2018 року, дії обвинуваченого ОСОБА_6 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення влади та службових повноважень, тобто, умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування.

В подальшому, згідно з обвинувальним актом від 22 жовтня 2018 року, дії обвинуваченого ОСОБА_6 були перекваліфіковані прокурором з ч. 2 ст. 365 КК України на ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку із відмовою підтримувати обвинувачення у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 125 КК України.

Прокурор і захисник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечували проти закриття кримінального провадження, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, до якого відноситься кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України.

Вислухавши думки учасників судового провадження, при розгляді питання про закриття кримінального провадження суд виходить з наступного.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України, кримінальне правопорушення, передбачене ст. 125 КК України, відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

З положень абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України вбачається, що якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 369-372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи днів з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1