overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 171/1041/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , представник потерпілого ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/1043/18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 року м. Апостолове
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор, обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_3 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.
Вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.
Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.
Керуючись ст.ст.314, 320, 369, 371, 372 КПК України, суддя,-
УХВАЛИЛА:
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/127/6684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000188 внесеного до ЄРДР 18.05.2018, про застосування цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, працює на посаді директора МРБП «Сільський будівельник», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 369 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 01.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21:00 по 07:00 години кожної доби, строком на 54 (п`ятдесят чотири) дні, тобто до 24 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду визначити до 24 липня 2018 року.

Відповідно до ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

утримуватися від спілкування з учасниками кримінального провадження чи будь-якими іншими особами, які є у кримінальному провадженні заявником, свідком, експертами, законними, представниками;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Справа № 484/2338/18
Провадження № 1-кс/484/503/18
УХВАЛА
про призначення судово-медичної експертизи

04.06.2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001328, -

ВСТАНОВИВ:
СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області розслідується кримінальне провадження № 0001328, внесене до ЄРДР 01.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 115 ч.1 КК України на підставі усної заяви (повідомлення), про виявлення 01.06.2018 року близько 08.00 год. в квартирі АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_3 , без виражених ознак насильницької смерті.

В межах наданого кримінального провадження слідчий звернулася з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для з`ясування причин смерті ОСОБА_3 , наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, а також наявності слідів вживання алкоголю, наркотичних чи отруйних речовин, їх концентрації.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, заслухавши слідчого, приходжу до висновку, що клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України і підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 242-244 КПК України, оскільки для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання в галузі медицини; проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов`язковим; проведення експертизи можливе лише на підставі ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Призначити у кримінальному провадженні № 0001328 судово-медичну експертизу, проведення якої доручити судово-медичному експерту Первомайського міжрайонного відділення Миколаївського бюро СМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- коли саме і з якої причини настала смерть ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

- чи є на тілі трупа тілесні ушкодження, які, їх локалізація, кількість, давність і механізм утворення?

- до якої категорії тяжкості відносяться тілесні ушкодження і від якого саме ушкодження настала смерть?

- якою кількістю ударів, чим саме, могли бути спричинені ушкодження, як довго з цими ушкодженнями могла жити громадянка, труп якого надано на дослідження, і чи могла вона при цьому знаходитись у тямі і вчиняти цілеспрямовані дії, самостійно рухатись, говорити?

- чи могли ці тілесні ушкодження утворитися при падінні з висоти власного зросту, які саме?

- чи є в крові трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сліди вживання алкоголю, яка їх концентрація і в якому ступеню сп`яніння відповідає?

Слідчий суддя: підпис.
Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 136/1777/16-к
Провадження №11-кп/772/723/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
04 червня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000188 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 яким ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 296, ст. 75, ст. 76 КК України, ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 70 КК України та ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України.
22.05.2018 апеляційна скарга прокурора була залишена без руху.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга прокурора, з усунутими недоліками, відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 01.02.2018 щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 15.06.2018, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя: ОСОБА_2
Справа № 200/9070/17
Провадження №1-кс/200/5344/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву слідчого ОСОБА_2 , про залишення клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, без розгляду -

В С Т А Н О В И В:
01.06.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
06.06.2017 року від слідчого надійшла заява про залишення без розгляду вищевказаного клопотання.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 467/581/18
УХВАЛА

04.06.2018 Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт надійшов від прокурора Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 01.06.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Проведення підготовчого засідання є необхідним, підстав для призначення запасного судді у порядку ч. 1 ст. 320 КПК України не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ч. 1 ст. 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні суду (вул. Шевченко, 204 смт. Арбузинка Миколаївської області) на 09:00 12.06.2018 року.

В судове засідання викликати:

1) прокурора ОСОБА_3 (смт. Арбузинка, пров. Каштановий, 15);

2) обвинуваченого ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

3) потерпілу ОСОБА_4 ( с.Семенівка, вул.Учительська, 4)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Арбузинського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 200/1670/17
Провадження №1-кс/200/965/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву директора КП «СІЧ» ДОР» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/1670/17 про обшук на КП «СІЧ» ДОР», -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді ОСОБА_1 знаходилося клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку на КП «СІЧ» ДОР», яке розглянуто та задоволено (справа №200/1670/17).

Директора КП «СІЧ» ДОР» ОСОБА_2 4.02.17 р. звернувся до судді із заявою про ознайомлення з цими матеріалами.

Розглянувши вказану заяву, вважаю за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

нормами КПК України не передбачено право особи вимагати, а слідчого суддю зобов`язувати надавати матеріали справи для ознайомлення будь-якій особі без дозволу слідчого, прокурора.

Директор КП «СІЧ» ДОР» ОСОБА_2 також у заяві не посилається на норму КПК України, на підставі якої він заявляє таку вимогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 9 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви директора КП «СІЧ» ДОР» ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами справи № 200/1670/17 про обшук на КП «СІЧ» ДОР» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/80/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000162 від 28.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 09.12.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 з метою приводу, строком дії до 09.06.2017 року.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000162 від 28.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.185, ч.1 ст.263 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_3 у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/2377/17
Провадження №1-кс/200/1400/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000139, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

15.02.2017 року надійшло клопотання слідчого про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.
Оглянувши матеріали справи та клопотання слідчого, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000139, про надання дозволу на проведення обшуку залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/8610/17
Провадження №1-кс/200/5102/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000151 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2017 року слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як слідчий не з`явився у судове засідання, не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, так як невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/93/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , оглянувши матеріали клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000151 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2016 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 15.11.2016 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу, строком дії до 15.05.2017 року.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000151 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.307 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7813/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчої про відмову у задоволенні клопотання про внесення до ЄРДР відомості про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України та зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що він звернувся до органу досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0002823 із клопотанням про внесення до ЄРДР відомостей також про злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України відносно експерта ОСОБА_4 , але слідча ОСОБА_3 , на його думку, 27.07.17 р. винесла необґрунтовану постанову про відмову у задоволенні клопотання. Просить скасувати вказану постанови слідчої.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги. Доповнив вимогою про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно експерта ОСОБА_4 .

Слідча ОСОБА_3 вважає, що постанову винесла обгрунтовано.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчої, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

В клопотання заявника ОСОБА_2 вказані обставини та підстави вважати про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

За таких обставин слідчий повинен вказані відомості внести до ЄРДР.

Тобто, рішення слідчої про відмову у задоволені такого клопотання є протиправним, таким, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника задовольнити.

Постанову слідчої СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 27.07.17 р. по кримінальному провадженню № 0002823 про відмову у задоволення заявленого клопотання скасувати.

Зобов`язати старшу слідчу СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України відносно експерта ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити старшій слідчій СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1