АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/1123/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
01 березня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
підозрюваного ОСОБА_9 , з яким встановлено відеоконференцзв`язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року,
Цією ухвалою частково задоволено клопотанняслідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, щодо
ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Городецьке Уманського району Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який працює на посаді начальника сектору кримінальної поліції ВП на станції Київ-Пасажирський Солом`янського УП ГУ НП в місті Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання чи домашнього арешту у нічний час доби або застави у значно меншому розмірі. На думку апелянта, підозра у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч 2 ст. 364 КК України, є не обґрунтованою. Також захисник вважає, що слідчим та прокурором не доведено достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також не доведено недостатність застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, автор апеляції стверджує, що під час розгляду клопотання слідчий суддя не взяв до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Зокрема, як зазначає захисник, ОСОБА_9 раніше не судимий, одружений, за місцем реєстрації, проживання та місцем роботи характеризується позитивно. При цьому апелянт вказує, що на утриманні у підозрюваного перебуває дружина, неповнолітній син, його батьки та непрацездатна сестра, яка є інвалідом другої групи, а також її неповнолітній син. Більш того, автор апеляції стверджує, що ОСОБА_9 потребує лікування у зв`язку із захворюванням, а також має негативні показники по стану здоров`я за результатами лікарських досліджень.
На думку апелянта, розмір застави, встановлений слідчим суддею при винесені оскаржуваної ухвали, є непомірно великим. При цьому захисник звертає увагу, що ОСОБА_9 має скрутне матеріальне становище у зв`язку з тим, що на його утриманні перебуває значна кількість членів його родини.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
25 січня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.
Того ж числа слідчий в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 1135 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2000000 гривень. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або приховати докази, які викривають його у вчиненні кримінальних правопорушень, незаконно впливати на свідків і потерпілих у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється.
Ухвалою слідчого Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року клопотання слідчого було частково задоволено та щодо ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням сторони захисту, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_9 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості повідомленої ОСОБА_9 підозри слід визнати безпідставними.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч посилань апелянта, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винним у вчинених злочинах, а також з огляду на суспільну небезпечність самих злочинів, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих у провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, тобто заявлені у клопотанні слідчого та встановлені слідчим суддею ризики є реальними. У зв`язку з цим слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам.
В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_9 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі.
Крім того, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про визначення ОСОБА_9 застави в розмірі саме 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, як альтернативи застосованому йому запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, що не суперечить положенням абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.
Отже, слідчий суддя прийняв правильне рішення про необхідність частково задовольнити клопотання слідчого, врахувавши в тому числі і те, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.
Таким чином, доводи захисника щодо незаконності оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 25 січня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_11 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 25 березня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1762000 гривень, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4