ЄУН № 337/5324/17
№ 1-в/337/68/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі:головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі подання начальника Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно- Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Начальник сектору з питань пробації звернувся до суду з поданням про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_4 .

У поданні зазначив, ОСОБА_4 , вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2018 року засуджена за скоєння злочину, передбаченого ст.. 124 КК України та їй призначено покарання у вигляді одного року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік. Оскільки вироком суду на засуджену не покладено обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, просив вирок суду привести у відповідність до вимог КК України.

У судове засідання представник сектору пробації не з`явився, направивши письмову заяву про розгляд подання за відсутності представника сектору пробації.

Прокурор у судовому засіданні заперечує проти задоволення подання, оскільки вироком суду від 22.02.2018 року затверджено угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 , згідно якої сторони погодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 . Покладання обов`язків, передбачених ст. 76 КК України є правом, а не обов`язком суду, у разі ухвалення вироку з іспитовим строком, а у даному випадку суд затвердив угоду, покарання яке повинна понести ОСОБА_4 , покладати на засуджену будь-які обов`язки? які не передбачені угодою, суд не може. Клопотання сектору пробації є безпідставним, не обґрунтованим та таким, що протиречить вимогам закону, тому просить його залишити без задоволення.

Суд, розглянувши подання та додані до нього матеріали, заслухавши думку прокурора щодо подання, вважаєщоподанняне підлягаєзадоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 537 під час виконання вироків, суд має право вирішувати питання, у тому числі про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконані вироку.
Звертаючись до суду з даним клопотанням, начальник сектору пробації не звернув увагу на ту обставину, що судом винесено вирок відносно ОСОБА_4 , яким затверджено угоду про примирення, якою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_4 , яке погоджено між сторонами, які підписали угоду.
Покладати на засуджену будь-які обв`язки, які не визначені угодою про примирення, за власної ініціативи, суд повноважень не має.
Крім того, відповідно до ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуваннямсуд може покласти на засудженого обов`язки, які передбачені вказаною статтею, що передбачає право суду, а не обов`язок щодо покладання таких обов`язків.
Враховуючи вказане вище, суд вважає за необхіднеподання залишити без задоволення.
Керуючись ст.537,539КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні подання начальнику Вознесенівського РС Запорізького МРВ уповноваженого органу з питань пробації Південно- Східного межрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_6 про приведення вироку суду у відповідність до КК України відносно ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів.

Суддя: ОСОБА_7