Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/456/2018 Справа №641/1977/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комінтернівського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000522 від 03.03.2018 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 .

У підготовче судове засідання з`явились прокурор, захисник адвокат ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 .

Потерпіла ОСОБА_6 у підготовче судове засідання не з`явилась, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що останній ухиляється від явки до суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебував у розшуку, має відкрите кримінальне провадження у Основянському ВП ГУНП в Харківській області та перешкоджає розгляду кримінального провадження в розумні строки.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, обвинуваченого, оглянувши та перевіривши надані матеріали, приходить до наступного.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 30 липня 2018 року провадження по кримінальній справі відносно ОСОБА_5 було зупинене, обвинуваченого оголошено у розшук та наданий дозвіл на його затримання з метою приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, має міцні соціальні зв`язки оскільки має постійне місце проживання де мешкає разом з цивільною дружиною ОСОБА_7 , яка підтвердила, що ОСОБА_5 буде мешкати з нею у квартирі, яку вона орендує за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до нього міри запобіжного заходу не застосовувались, відносно нього відсутні кримінальні провадження в інших судах м. Харкова, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності також відсутні, суд, також враховує похилий вік та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_5 .

Виходячи з викладеного, оцінивши приведені обставини у їх сукупності, враховуючи, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та ту обставину, що з урахуванням викладеного, прокурор не довів, що жодних з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , суд з урахуванням вищевикладеного, вважає за доцільне застосувати до нього більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, оскільки існує ризик його переховування від органу досудового розслідування та суду.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310, 314, 315, 316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Білорусь, громадянина України, що зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяця, крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язок прибувати до слідчого, а також до суду за першою вимогою.

Ухвалу направити для виконання за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_5 в Харківській відділ поліції ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на обвинуваченого обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали до 08 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Суддя- ОСОБА_1