Справа № 308/6712/14-к
Провадження № 11-кп/777/481/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

23.06.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу, яку подали засуджений ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018

року відмовлено в задоволенні подання провідного інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого згідно вироку Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2014 за ч. 3 ст. 185 КК України на три роки позбавлення волі зі звільненням від його відбування з випробуванням строком на три роки.

В ухвалі вказується на те, що подання інспектора є необґрунтованим та безпідставним, оскільки в ході судового розгляду встановлено, що засуджений ОСОБА_2 під час іспитового строку вчинив новий злочин.

В апеляційній скарзі вказується на те, що ухвала суду є незаконною. В обґрунтування апелянти посилаються на те, що суд неправильно застосував приписи ст. 78 КК України, тобто незаконно не застосував положення частини 1 цієї статті. Стверджують, що ОСОБА_2 під час іспитового строку не вчиняв нового злочину, і йому не були роз`яснені правові наслідки вчинення нового злочину під час іспитового строку, а тому, навіть при вчиненні під час іспитового строку нового злочину, він не може бути позбавлений права на звільнення від покарання на підставі клопотання інспектора. Вказують також на те, що суд в ухвалі не послався на конкретний документ, який би свідчив про те, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку, і в матеріалах справи такий доказ відсутній. Крім того, посилаються на те, що суд порушив вимоги передбачені ч. 5 ст. 539 КПК України та право засудженого на участь у розгляді клопотання і право на захист, оскільки розглянув клопотання інспектора, не повідомивши про дату та час розгляду ні засудженого, ні його захисника, участь якого є обов`язковою, оскільки на день ухвалення вироку ОСОБА_5 був неповнолітнім. Крім того, зазначають, що строк на апеляційне оскарження ними не пропущено, оскільки про час та місце розгляду клопотання ні засуджений, ні захисник не були повідомленні, і копія оскаржуваної ухвали їм не надсилалась, а про наявність ухвали захиснику стало відомо 04.06.2018 з ЄДРСР. Просять поновити їм строк на апеляційне оскарження, ухвалу скасувати, постановити нову, якою клопотання інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації задовольнити та звільнити ОСОБА_2 від покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду від 17.06.2014.

Ухвалою судді Апеляційного суду Закарпатської області від 15 червня 2018 року апеляційна скарга у частині її подання та підписання адвокатом ОСОБА_3 залишена без руху та встановлено строк для усунення виявлених недоліків 10 (десять) днів із дня отримання копії ухвали. В ухвалі вказується на те, що адвокатом ОСОБА_3 у порушення вимог ч. 5 ст. 396 КПК України до апеляційної скарги не додано доказів (документів), які б підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_3 на захист інтересів засудженого ОСОБА_2 та, відповідно, на подання в його інтересах апеляційної скарги, саме у даному кримінальному провадженні. За апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2018 відкрито апеляційне провадження.

На усунення недоліків апеляційної скарги, адвокат ОСОБА_3 21.06.2018 подав до апеляційного суду заперечення на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, в якому вказує на те, що суд помилково застосував положення ст. 399 КПК України, залишивши подану ним апеляційну скаргу без руху. Стверджує, що він уклав усний договір із засудженим про надання безоплатної правової допомоги у даній справі в день підписання апеляційної скарги, на підтвердження чого додав до скарги доручення, після чого, втратив зв`язок із засудженим, що перешкодило укласти письмовий договір. Просить відкрити апеляційне провадження за спільною апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 та захисника ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 20.04.2018.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги та додатки до неї, викладені в ухвалі Апеляційного суду Закарпатської області 15.06.2018 недоліки апеляційної скарги, доводи поданого на усунення недоліків апеляційної скарги заперечення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 з таких підстав.

Так, усуваючи недоліки апеляційної скарги та подавши «заперечення» на ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2018, адвокат ОСОБА_3 не врахував, що зміст положень ст. ст. 396, 399 КПК України свідчить про те, що на усунення недоліків апеляційної скарги апелянтом складається новий текст апеляційної скарги, а подання «заперечень» на ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, що має місце в даному випадку, не передбачено кримінальним процесуальним законом та суперечить змісту вищевказаних норм.

Разом із тим, адвокатом ОСОБА_3 не надано апеляційному суду передбачених ст. 50 КПК України документів, які б підтверджували його повноваження на захист інтересів засудженого ОСОБА_2 у даній справі, що у свою чергу свідчить про те, що ним не усунуто недоліки, на які вказується в ухвалі апеляційного суду від 15.06.2018.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України суддя-доповідач, установивши, що особа в установлений строк не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, повертає її апелянту.

На підставі вищенаведеного, апеляційна скарга в частині її подання та підписання адвокатом ОСОБА_3 підлягає поверненню адвокату ОСОБА_3 як особі, яка її подала.

При прийнятті рішення про повернення апеляційної скарги враховуються вимоги ст. 26 КПК України, зокрема, те, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та в спосіб, передбачених цим Кодексом; що адвокатом ОСОБА_3 не виконано вимоги ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 15.06.2018, тобто не усунуто наведені в ній недоліки.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 418 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу, подану на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 квітня 2018, у частині її подання та підписання адвокатом ОСОБА_3 , - повернути адвокату ОСОБА_3 як особі, що її подала.

Копію ухвали, апеляційної скарги та усіх доданих до неї матеріалів, а також заперечення, - невідкладно надіслати адвокату ОСОБА_3 ..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й на підставі ч. 2 ст. 426 КПК України на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців із дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_6 Стан