Справа № 615/1717/15-к
Провадження № 1-кс/615/241/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Валки

Слідчий суддя Валківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні №00000585 клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,
в с т а н о в и в:

23 травня 2018 року до Валківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Валківського відділу поліції ГУПН в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 13.08.2015 близько 22:00 години ОСОБА_5 , прибув до домоволодіння, що розташоване за адресою АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , з метою забрати свою матір ОСОБА_8 , яка на той час перебувала в гостях у господаря домоволодіння. При цьому, ОСОБА_5 , перебуваючи в середині вищевказаного будинку, на ґрунті особистих неприязних відносин, почав з ОСОБА_7 виясняти відносини з приводу перебування своєї матері в гостях. Під час зазначеної розмови у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень. ОСОБА_5 почав наносити удари в обличчя, щелепу та по тулубу. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , заподіяв ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді переламів 7-9 ребер зліва, 7-9 ребер справа зі зміщенням та заходженням уламків, які ускладнились проявом лівостороннього пневмоторикса, підшкірною та між м`язовою емфіземою, а також лівостороннім та правостороннім гідротораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім того, згідно змісту клопотання, у зв`язку із тим, що підозрюваний ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування, тим самим перешкоджав кримінальному провадженню, перебуваючи на волі зможе продовжити надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже останній підозрюється в скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Крім того, ОСОБА_5 зможе впливати на потерпілого та свідків з метою зміни наданих ними раніше свідчень.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та пояснив, що він особисто здійснював заходи з розшуку підозрюваного. Ані ОСОБА_5 , ані його мати, достовірно знаючи, що проводиться досудове розслідування не вийшли на контакт зі слідством.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та погодився із думкою слідчого.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання та пояснив, що він від органу досудового розслідування не переховувався. Не заперечив, що не має реєстрації, останнім часом мешкав із дружиною та її дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та зазначив, що ОСОБА_5 раніше не засуджений, даних про те, що він уникав слідства не має. Крім того, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найсуворішим, а органом досудового розслідування не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань інформація щодо кримінального провадження №0000585 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України була внесена 14.09.2015 року.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 від 13.09.2015 року, в якій він повідомив, що 12.09.2015 року о 22:00 годині за адресою: АДРЕСА_1 , невідомий чоловік наніс йому тілесні ушкодження.

Згідно даних протоколу допиту потерпілого від 14.09.2015 року та протоколу додаткового допиту від 24.09.2015 року, ОСОБА_7 пояснив, що 12.09.2015 року близько 22 год. 00 хв. за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , чоловік на ім`я ОСОБА_9 , спричинив йому тілесні ушкодження.

Відповідно до протоколів допиту свідків ОСОБА_10 від 27.09.2015 року та ОСОБА_11 від 06.10.2015 року і протоколів проведення слідчих експериментів проведених за участю ОСОБА_7 від 24.09.2015 року та ОСОБА_10 від 27.09.2015 року, пояснення потерпілого зазначені в протоколі його допиту знайшли своє підтвердження.

Згідно змісту висновку експерта №91-Ва ж /15 від 23.10.2015 року, у ОСОБА_7 були виявлені множинні переломи ребер 7-9 злів, 7-9 справа зі зміщенням та заходженням уламків, які ускладнились проявом лівостороннього пневмоторикса, підшкірною та між м`язовою емфіземою, а також лівостороннім та правостороннім гідротораксом, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження ОСОБА_7 отримав при обставинах, про які він зазначав в протоколі свого допиту в якості потерпілого.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що існують достатні данні вважати, що вчинене кримінальне правопорушення.

Згідно з положеннями статті 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного;
7) майновий стан підозрюваного;
8) наявність судимостей у підозрюваного;
9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до даних, що характеризують особу підозрюваного, встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває.

Згідно заяви про видачу паспорта, ОСОБА_5 мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Коментуючи дані про відсутність реєстрації, ОСОБА_5 заявив, що паспорт отримував за місцем постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_3 , а на даний час тимчасово мешкає разом з дружиною та її дитиною за адресою: АДРЕСА_2 .

Наявні в матеріалах справи рапорти працівників поліції містять дані про те, що місцем постійного мешкання ОСОБА_5 є адреса: АДРЕСА_3 .

Будь-яких запобіжних заходів стосовно останнього не було обрано, а як наслідок, процесуальних обов`язків щодо знаходження за місцем мешкання не покладалось.

Пояснення ОСОБА_5 про те, що він не переховувався від органу досудового розслідування матеріалами доданими до клопотання не спростовані.

Відомості зазначені в клопотанні про те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про необхідність з`явитись до органу досудового слідства об`єктивними даними не підтвердженні.

Крім того, відсутні дані про те, що підозрюваний намагався незаконно впливати на свідків чи потерпілого.

Натомість, з огляду на тяжкість покарання, яке може бути призначене ОСОБА_5 в разі визнання його винуватим в скоєнні кримінального правопорушення, існують підстави для застосування до останнього іншого, менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що полягає в цілодобовому перебуванню ОСОБА_5 за місцем мешкання.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи вищевикладене керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, у зв`язку з чим:

заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою: АДРЕСА_3 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою.

Строк дії запобіжного заходу становить до 20 липня 2018 року.

Дану ухвалу передати для виконання Валківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Орган поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту і повідомити про це суд.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1