Справа № 489/6746/18
№ 1-кс/489/2736/2018
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Болото Качурського району Іркутської області, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, офіційно не працює, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 28.10.2018 р. приблизно о 22:20 год., перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Миколаївського міжміського автовокзалу за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 21, вчинив напад на ОСОБА_8 , спричинивши йому небезпечні для життя та здоров`я в момент спричинення тяжкі тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, забиття головного мозку важкого ступеню, масивної субдуральної гематоми справа, від яких останній помер у лікарні, під час якого відкрито заволодів його майном, а саме: грошовими коштами та мобільним телефоном "Huawei" imei - НОМЕР_1 , imei - НОМЕР_2 , з сім-картою оператору мобільного зв`язку "Київстар" - НОМЕР_3 .

В подальшому ОСОБА_4 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

29.10.2018 о 02:30 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та в той же день повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України. 31.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, що підтверджується показами самого підозрюваного про обставини нанесення удару потерпілому та вилучення майна потерпілого, протоколом огляду від 28.10.2018 р., згідно якого в ході огляду місця події було виявлено речовину бурого кольору та грошові кошти зі слідами речовини бурого кольору, випискою з журналу травм кримінального характеру ЛШМД, згідно якого 29.10.2018 до реанімаційного відділення ЛШМД поступив ОСОБА_8 з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку важкого ступеню, масивно-субдуральна гематома справа, протоколом обшуку особи від 29.10.2018 року та протоколом огляду предмету від 29.10.2018 року, відповідно до яких в ході проведення обшуку ОСОБА_4 у останнього було вилучено та оглянуто грошові кошти на загальну суму 149 грн., які мають пом`ятий вигляд, мобільний телефон "Huawei" та карту "Ukrsibbank" на ім`я ОСОБА_9 , показами потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка 28.10.2018 р. відводила до естакади чоловіка, протоколом огляду трупу від 30.10.2018 року, випискою з ЛШМД, згідно якої 28.10.2018 року до ЛШМД м. Миколаєва було доставлено гр. ОСОБА_8 з діагнозом: набрякання мозку, важка черепно-мозкова травма, субдуральна гематома та зупинка дихальної та серцевої діяльності, від чого наступила смерть.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корисливого насильницького злочину, за яке передбачено покарання до 15 років позбавлення волі, та тяжкого насильницького злочину проти життя особи, офіційно не працює та не має стабільного джерела доходу, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Також до теперішнього часу не встановлені інші співучасники злочину, що підтверджує наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний може впливати на даних осіб.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які з урахуванням тяжкості вчинених правопорушень, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними обставини існування ризиків вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на потерпілого та свідків, оскільки обставини існування вказаних ризиків, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.184 КПК України, окрім припущень щодо їх існування, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.9 КПК України, суд приймає до уваги висновки викладені в рішеннях Європейського суду з прав людини, з урахуванням практики якого застосовується кримінальне процесуальне законодавство України, зокрема у рішеннях "В. проти Швейцарії" від 26.01.1993 р., "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 р., виходячи з яких наявність ризиків переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів оцінюється не тільки залежно від суворості можливого покарання та тяжкості злочину. Їх треба визначати з врахуванням низки інших ревалентних факторів, які можуть або підтвердити наявність такого ризику, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою, якими є характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, відсутність стабільного джерела доходу, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, вважаю необхідним не визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, оскільки злочини, у яких підозрюється ОСОБА_4 , вчинені із застосуванням насильства та спричинили загибель людини.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 27.12.2018 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1