Справа № 733/588/18 провадження № 11-сс/795/174/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року

з участю:

прокурора ОСОБА_7

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просив скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи її незаконною, необґрунтованою, такою, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвалою слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року було задоволено клопотання слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000037 від 22.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер :01:007:0742), яка надана для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу комунальної власності в межах Ічнянської міської ради Чернігівської області, та розташована по вулиці Дрофаня в місті Ічня Чернігівської області, що належить ОСОБА_6 з позбавленням права на її відчуження з метою збереження речових доказів.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_6 вказав, що при розгляді справи, суд безпідставно взяв до уваги лише показання свідка ОСОБА_10 та документи, які не є висновком експерта. Висновок суду про те, що він має намір продати чи подарувати дану земельну ділянку нічим не вмотивований, рапорт о/у СКП Ічнянського ВП складений з порушеннями, тому не може бути доказом, роботи на земельній ділянці ним не проводились із-за несприятливих погодних умов. Вважає, що земельна ділянка надана йому на законних підставах, як учаснику АТО.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що земельна ділянка, що належить ОСОБА_6 , відповідає критеріям статті 98 КПК України як речовий доказ, та наявні ризики, передбачені статтею 170 КПК України збереження речових доказів, а тому накладення арешту шляхом заборони відчуження майна необхідно для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розслідування даного кримінального провадження, так як не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може призвести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні, а також накладення арешту на землю не призведе до обмеження права власності та використання власником її за цільовим призначенням .

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню.

До Ічнянського районного суду Чернігівської області звернувся слідчий Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно - земельну ділянку в кримінальному провадженні

№ 0000037 від 22 березня 2018 року, за фактом неналежного виконання службовими особами Ічнянської міської ради Чернігівської області своїх службових обов`язків під час відведення ОСОБА_6 земельної ділянки площею 0,0800 га (кадастровий номер :01:007:0742) у власність для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу комунальної власності в межах Ічнянської міської ради Чернігівської області за адресою: м. Ічня, вул. Дрофаня Чернігівської області.

Під час досудового розслідування було встановлено, що вищевказана земельна ділянка передана у власність ОСОБА_6 з порушенням чинного земельного законодавства та може накладатися на земельні ділянки ПАТ «Українська залізниця» згідно картографічних матеріалів, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що може заподіяти збитків державним інтересам, так як землі ПАТ «Українська залізниця» відносяться до державної власності.

За матеріалами кримінального провадження, 22 березня 2018 року до єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000037 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України.

Згідно постанови слідчого СВ Ічнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області від 19 квітня 2018 року земельна ділянка площею 0,0800 га (кадастровий номер :01:007:0742), надана для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу комунальної власності в межах Ічнянської міської ради Чернігівської області, розташована в м. Ічня, вул. Дрофаня Чернігівської області, що належить ОСОБА_6 , визнана речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні,

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Частиною 11 статті 170 КПК України визначено, що заборона або обмеження зокрема розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно статті 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадження (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу), розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб.

Даних вимог кримінального процесуального закону слідчим суддею місцевого суду під час розгляду клопотання дотримано не було.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, обґрунтовуючи необхідність задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на земельну ділянку, суддя послався на наявність ризиків, передбачених статтею 170 КПК України збереження речових доказів та вказав, що не накладення арешту на даний матеріальний об`єкт може привести до його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення.

Разом з тим в матеріалах кримінального провадження відсутні дані, які б підтверджували доводи клопотання слідчого про арешт майна щодо наявності реальної можливості продажу, дарування чи іншого відчуження земельної ділянки власником.

Згідно фабули витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні за № 0000037 від 22.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 367 КК України, до Прилуцької місцевої прокуратури надійшло звернення ОСОБА_11 про те що внаслідок неналежного виконання службовими особами Ічнянської міської ради своїх службових обов`язків земельні ділянки, які розташовані по вулиці Дрофаня в місті Ічня Прилуцького району Чернігівської області з земель державної власності, які належать ПАТ «Укрзалізниця» передані в незаконне володіння іншим особам, що завдало істотної шкоди державним інтересам.

Проте в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази на підтвердження завданої злочином істотної шкоди. Органом досудового розслідування потерпілі особи в справі не встановлені, цивільний позов відсутній.

В обгрунтування поданого клопотання про арешт майна слідчий послався на можливість заподіяння збитків державним інтересам.

Відповідно до частини 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють в задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

З огляду на наведене, враховуючи, що постанова слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області винесена з порушення норм кримінального процесуального закону, в кримінальному провадженні не встановлена потерпіла особа, відсутні данні про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, органом досудового розслідування не надано доказів та не зазначені слідчим суддею на можливість вчинити власником земельної ділянки дій, які не забезпечать збереження речового доказу, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2018 року, задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Ічнянського районного суду Чернігівської області, якою задоволено клопотання слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_9 про накладення арешту на земельну ділянку площею 0,0800 га (кадастровий номер :01:007:0742), яка надана для індивідуального садівництва за рахунок земель запасу комунальної власності в межах Ічнянської міської ради Чернігівської області, та розташована в м. Ічня, вул. Дрофаня Чернігівської області, що належить ОСОБА_6 з позбавленням права на її відчуження з метою збереження речових доказів скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Ічнянського відділення поліції Прилуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Чернігівській області про накладення арешту на земельну ділянку кадастровий номер :01:007:0742, яка належить на праві власності ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4