overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 210/3254/18
У Х В А Л А

25 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, відповідно до ст. 107 КПК України,кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002316 від 23.09.2017, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 263 КК України,

ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використаням засобу контролю, строком на 2 місяці, а саме до 25 серпня 2018 року включно.

В резолютивній частині вищевказаної ухвали суду судом допущено описку, а саме не вірно зазначена дата народження обвинуваченого ОСОБА_6 , замість вірної ІНФОРМАЦІЯ_2 вказано ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, дослідивши копію паспорту ОСОБА_6 , з якої вбачається, що ОСОБА_6 народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , вважає за необхідне виправити вказану технічну описку, допущену у резолютивній частині ухвали, оскільки вона є очевидною та її виправлення не може викликати сумнівів.

Керуючись ст. 539 КПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року, у зазначенні дати народження обвинуваченого ОСОБА_6 , замість дати « ІНФОРМАЦІЯ_2 » зазначити « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Ухвала суду є невід`ємною частиною ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_8

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 147/1061/16-к
Провадження №11-п/772/693/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження 147/1061/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження 147/1061/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.
Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з поданням заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року № 15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 » єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , звільнено з посади судді.
Після призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду № 49 від 18.06.2018 року призначення нового складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Таким чином, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_6 , припиненням його повноважень його повноважень на адміністративній посаді голови суду та відсутністю у Тростянецькому районному суді Вінницької області діючих суддів, призначення не відбулося, не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду кримінального провадження в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати кримінальне провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали кримінального провадження 147/1061/16-к відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Тульчинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 182/4339/18
Провадження № 1-кп/0182/674/2018
У Х В А Л А
18.06.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт, що надійшов разом з угодою про примирення, укладеною 24.05.2018 між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 за № 0001300 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 р. у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт разом з угодою про примирення, укладеною 24.05.2018 між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 за № 0001300 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, що надійшло разом з угодою про примирення, укладеною 24.05.2018 між потерпілим ОСОБА_2 та підозрюваною ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.04.2018 за № 0001300, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України на „16 липня 2018 р. о 12.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 487/3561/18
Провадження № 1-кс/487/1668/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Миколаєві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 р. до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, надав заяву про залишення скарги без розгляду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи викладені обставини, зокрема факт того, що заявник скарги ОСОБА_3 надав заяву про залишення скарги без розгляду, але дане питання не врегульоване нормами КПК України, з огляду на положення частини 6 статті 9 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 303-307, 309-310 КПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3903/18
Провадження № 1-кс/490/3455/2018
У Х В А Л А
22 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 189 Кримінального Кодексу України, -

встановив:

На розгляд судді ОСОБА_6 надійшов обвинувальний акт у справі про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 189 Кримінального Кодексу України.

16 травня 2018 року суддя надіслав заяву про свій відвід від розгляду цієї справи, спираючись про те, що інтереси потерпілого у ній захищає його дружина ОСОБА_7 .

Після вислуховування прокурора та захисника ОСОБА_8 , які вважали заяву такою, що підлягає задоволенню, та обвинувачених, які віднесли розгляд цього питання на розсуд суду, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, та обставина, що у справі бере участь дружина судді вказує про те, що суддя є зацікавленим у результаті розгляду справи, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України свідчить про те, що він підлягає відводу.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 189 Кримінального Кодексу України - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду справи про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 189 Кримінального Кодексу України.

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 2,3 статті 189 Кримінального Кодексу України - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_9 =
Справа № 191/1732/18
Провадження № 1-кс/191/516/18
У Х В А Л А
іменем України

21 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та процесуального керівника.

Скарга відповідає вимогам закону: подана особою, яка має права подавати скаргу; правила підсудності та строки, встановлені ст.304 КПК України, не порушені.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.306 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого та процесуального керівника та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 30 хв., 25 червня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника, Синельниківського міжрайонного прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 489/2574/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/493/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
26 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Ровеньки Луганської області, громадянина України, не працюючого, раніше судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, 185 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.125 ч.2, 185 ч.1 КК України, на 23.07.2018 р. на 11.45 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Дніпровського ВП ГУ НП в Херсонській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
справа № 489/1402/18
кримінальне провадження
№1-в/489/87/18
УХВАЛА
Іменем України

26 червня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю:
слідчого ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про уточнення експертизи,

встановив:
Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя та здоров`я особи СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001104 від 18.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 120 КК України.

21.03.2018 слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва було постановлено ухвалу про призначення судово-балістичної експертизи речових доказів, проведення якої доручено експерту (експертам) експертної установи «Миколаївський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України».

До слідчого управління ГУНП в Миколаївській області з Миколаївського НДЕКЦ МВС України надійшло клопотання експерта про те, що для вирішення поставлених перед експертом запитань необхідно застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкта або зміну його властивостей.

Старший слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області звернувся до суду з клопотанням про уточнення експертизи, в якому просив дозволити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України застосувати руйнівні методи дослідження, що може спричинити повне або часткове знищення об`єкту або зміну його властивостей.

Слідчий ОСОБА_3 під час розгляду клопотання пояснив, що на теперішній час відпала необхідність в проведенні судово-балістичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.03.2018, так як відповідно до ухвали слідчого судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 30.03.2018 проведено комплексну криміналістичну експертизу у даному кримінальному провадженні, а тому просив своє клопотання про уточнення ухвали суду залишити без розгляду.

За таких обставин, враховуючи не підтримання слідчим поданого клопотання через відсутність необхідності в проведенні судово-балістичної експертизи, призначеної ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Миколаєва від 21.03.2018, та відсутності норми в КПК України, які передбачали можливість залишення клопотання слідчого без розгляду, суд вважає за можливе у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Керуючись ст.ст. 244, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -
постановив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області про уточнення ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.03.2018 про призначення судово-балістичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №490/4226/18 22.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
22 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні заступника головного лікаря з лікувальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
скаржник ОСОБА_5
представник скаржника адвокат ОСОБА_7 .
Керуючись ст. ст. 309, 376, 405,407,409, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні заступника головного лікаря з лікувальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні заступника головного лікаря з лікувальної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 .
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 26.06.2018 року 0 14-00 годині.

Головуючий
Судді
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Провадження № 1-кс/490/3456/2018
У Х В А Л А
22 червня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року, яким, зокрема

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є українцем, громадянином України, здобув неповну середню освіту

визнаний винуватим у вчиненні злочину, передбаченого пунктами 4, 10, 12 частини 2 статті 115, частиною 4 статті 152, частиною 3 статті 153 Кримінального Кодексу України та підданий покаранню у вигляді довічного позбавлення волі, -

встановив:

На розгляд судді ОСОБА_6 надійшла заява засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року.

16 травня 2018 року суддя надіслав заяву про свій відвід від розгляду цієї заяви, спираючись про те, що брав участь у розгляді цієї справи під час досудового розслідування.

Після дослідження матеріалів кримінального провадження, суд дійшов висновку про те, що подана заява підлягає задоволенню.

Так, відповідно до частини 1 статті 76 Кримінального Процесуального Кодексу України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні, не має права брати участі у цьому ж провадженні, зокрема, при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді ОСОБА_3 про його відвід від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року.

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд за ново виявленими обставинами вироку Центрального районного суду міста Миколаєва від 27 листопада 2012 року - передати до апарату суду для її повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =