ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4480/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"09" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0005198 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 286 КПК України,

встановив:
В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого, в якій вона просить скасувати постанову слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 р. про закриття кримінального провадження №0005198 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 286 КПК України та зобов`язати орган досудового розслідування належним чином, відповідно до вимог діючого Кримінально процесуального кодексу України провести досудове розслідування обставин кримінального правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України, що передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Такого висновку слідчий дійшов на підставі висновку судової автотехнічної експертизи №2798 від 23.11.2017 року, яка надійшла з Харківського НДІСЕ, не аналізуючи, фактично, інших доказів, що знаходяться у матеріалах справи. Проте, експертом не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи та надана належна експертна оцінка.
Не погоджуючись із прийнятим слідчим рішенням, скаржник зазначає про те, що експертом не було повно та всебічно досліджено усі обставини справи та надана належна експерта оцінка. Зокрема експертом не було досліджено, що місце зіткнення не встановлено, не вірно зроблені розрахунки відстані між автомобілями на проїзній частині, не враховано роботу світлофора, часова діаграма, не встановлено швидкість руху часників ДТП і висновок зроблений експертом з урахуванням пояснень підозрюваного 60 км/год., тоді як під час надання пояснень, підозрюваний також вказував про те, що рухався із швидкістю 70 км/год. Такі неточності призвели до невірного висновку експерта, і мали бути перевірені слідчим, зокрема шляхом призначення нової четвертої експертизи, з обов`язковим врахуванням вище наведених даних та їх встановлення.
На думку скаржника, за таких обставин визнати досудове розслідування, проведене слідчим, всебічним, повним та ефективним, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження законним та обґрунтованим неможливо, а тому просить суд скаргу задовольнити.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з"явилися, проте надали до суду матеріали кримінального провадження №0005198.

Заслухавши думку авоката ОСОБА_3 , вивчивши матеріали скарги та дослідивши матеріали кримінального провадження №0005198, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 303 КПК України - на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 4) рішення прокурора, слідчого про закриття кримінального провадження-заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником.

ОСОБА_4 є потерпілою по кримінальному провадженню №0005198, а отже має право на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Вбачається, що в рамках кримінального провадження було проведено слідчий експеримент та два автотехнічі дослідження.

Висновком судово автотехнічної експертизи №2798 від 23.11.2017 року експерт ОСОБА_6 зазначив про те, що показання водія автомобіля «Мазда-5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 з технічної точки зору є неспроможними. Показання водія ОСОБА_4 , яка керувала мотоциклом «Хонда CBR 600», д.н.з. НОМЕР_2 , з точки зору зазнчення швидкості руху у 8 км/год не позбавленні технічної спроможності.

Експерт вказав, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Мазда-5» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР України. Проте, з технічної точки зору в його діях не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України.

Водночас, у діях водія ОСОБА_4 експерт встановив невідповідність вимогам п. 10.1, 16.6 ПДР України, які, як він зазначив, знаходилися в причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Постановою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 р. кримінального провадження №0005198 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 286 КПК України закрито, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110 КПК України, що передбачає відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження й оцінки слідчим доказів у сукупності.

Разом з тим, виносивши постанову про закриття кримінального провадження, слідчий не врахував тієї обставини, що при проведенні судової автотехнічної експертизи №2798, експертом не було прийнято до уваги усіх обставин справи та не було викорастано весь доступний йому матеріал, що знаходився у справі.

Так, питання поставлені експерту, стосувалися спроможності показів та відповідності дій водіїв-учасників ДТП вимогам ПДР України. Розрахунки, зроблені експертом базувалися на швидкості руху автомобіля «Мазда-5» д.н.з. НОМЕР_1 у 60 км/год, тоді як під час надання пояснень, підозрюваний також вказував про те, що рухався із швидкістю 70 км/год.

Сама постанова слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується саме на висновку судової автотехнічної експертизи №2798, правильність розрахунків якого ставиться під сумнів та винесена без повного дослідження обставин ДТП.

Враховуючи вище викладене визнати досудове розслідування ефективним, а прийняте за його результатами рішення законним та обґрунтованим не надається можливим, у зв`язку із чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а скарга - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого у кримінальному провадженні №0005198 від 16.06.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачего ч. 1 ст. 286 КПК України - задовольнити.

Скасувати постанову начальника відділення СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 від 08.12.2017 року про закриття кримінального провадження 0005198 від 16.06.2015.

Зобов`язати слідчого провести досудове розслідування кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, за результатами якого прийняти відповідне рішення відповідно до ст. 283 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1