АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/725/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/1251/16 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 травня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на рішенняслідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо повідомлення про підозру та зобов`язання виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості в кримінальному провадженні № 0004562,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльністьслідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо повідомлення про підозру та зобов`язання виключити з Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) відомості в кримінальному провадженні № 0004562. Приймаючи таке рішення слідчий суддя послався на вимоги пункту 4 параграфу 2 «Прикінцевих положень» Розділу 4 Закону України № 2147-VIII. З таким рішенням слідчого судді не погодився ОСОБА_7 та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року скасувати, а матеріали за скаргою повернути до суду першої інстанції для її прийняття до розгляду в порядку вимог ст. 306 КПК України. В апеляційній скарзі її автор вказує, що 20.04.2018 року подав скаргу на дії слідчого щодо повідомлення про підозру ОСОБА_8 та зобов`язання виключення цих відомостей з ЄРДР. На час внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадженні № 0004562 діяла редакція КПК України 2012 року. Вважає, що висновок слідчого судді щодо неможливості оскарження повідомлення про підозру є хибним, та посилається на прийняті судові рішення з цих питань. Вказує, що повідомлення про підозру від 18.01.2018 року не містить відмітки про його вручення ОСОБА_8 , так як не вказано дати його вручення. Зазначає, що бездіяльність слідчого щодо вчинення обов`язкових процесуальних дій по вручення підозри ОСОБА_8 призвела до грубих порушень законодавства. Посилається на невмотивованість висновку слідчого судді щодо зворотної дії законів у часі, оскільки Конституція України допускає зворотну дію у часі, коли закони пом`якшують чи скасовують відповідальність. Вважає, що при викладенні фактичних обставин справи відсутні дані щодо складу злочину та посилання на достатність доказів для підозри. Заслухавши суддю доповідача, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, яка заперечувала проти вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав: Зі змісту поданої заявником скарги від 20.04.2018 року встановлено, що відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004562 були внесені 28.11.2015 року. 17.04.2018 року ОСОБА_7 було надано копію повідомлення про підозру ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. 16.03.2018 року відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 частину 1 статті 303 КПК України доповнено пунктом 10, яким визначена можливість оскарження повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом. Проте, відповідно до пункту 4 Прикінцевих положень Розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються лише до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто після 16.03.2018 року, про що обгрунтовано зазначено слідчим суддею. Таким чином, не будь-яке повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення може бути оскаржене відповідно до вимог КПК України. Враховуючи, що відомості в даному кримінальному провадженні до ЄРДР були внесені ще в 2015 році, до набрання чинності положень п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційних вимог. Посилання заявника на ст. 58 Конституції України в даному випадку є безпідставними, оскільки п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України не пом`якшує та не скасовує відповідальності особи, а є процесуальною нормою. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльністьслідчого СУ ГУНП в Харківській області щодо повідомлення про підозру та зобов`язання виключити з ЄРДР відомості в кримінальному провадженні № 0004562 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді: