Справа № 583/2937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" липня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
особи, щодо майна якої вирішується
арешт ОСОБА_5
представника ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна, погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: контрольним зразком сухої вати поміщеним до паперового пакету № 1; контрольним зразком вати змоченим спиртом поміщеним до паперового конверту № 2; змивом з лівої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 3, змивом з правої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 4, флеш-картою «micro-CD» карта, 16 Gb, № 97175-ЕО4.А00LF з відеозаписом проведення освідування ОСОБА_5 , запакованим до Спецпакету № 2662970.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП (м. Охтирка) ГУ НП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що староста Лантратівської сільської ради ОСОБА_5 вимагає неправомірну вигоду в сумі 13 тис. грн. з ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про виділення земельної ділянки у власність.

20.07.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за № 0000103.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2018 в приміщенні Лантратівської сільської ради, що знаходиться за адресою вул. Лебединська,1, с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області староста Лантратівської сільської ради ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 13 тис. грн.

У ході досудового розслідування 25.07.2018 року відразу після встановлення факту отримання ОСОБА_5 неправомірної вигоди, на підставі постанови прокурора Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 25.07.2018 слідчим СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 здійснено освідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: контрольний зразок сухої вати поміщений до паперового пакету № 1; контрольний зразок вати змочений спиртом поміщений до паперового конверту № 2; змив з лівої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 3, змив з правої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 4. Проведення освідування ОСОБА_5 фіксувалося за допомогою відеокамери Panasonic HC-V260, з здійсненням запису на флеш-карту «micro-CD» карта, 16 Gb, № 97175-ЕО4.А00LF, яку після проведення освідування вилучено та запаковано до Спецпакету № 2662970.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вказані речі мають значення в якості речових доказів, просить накласти на них арешт.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просять накласти арешт на майно, що було вилучене 25.07.2018 р. в ході проведення освідування ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000103.
ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, пояснивши, що жодна з вказаних речей не є власністю ОСОБА_5 , а тому його права не порушені.

Вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, ОСОБА_8 та його представника, дослідивши письмові докази, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженню № 0000103 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно витягу з кримінального провадження № 0000103, в.о. старости Лантратівської сільської ради вимагає неправомірну вигоду в сумі 13 тис. грн. з ОСОБА_7 за позитивне вирішення питання про виділення земельної ділянки у власність.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.07.2018 в приміщенні Лантратівської сільської ради, що знаходиться за адресою вул. Лебединська,1, с. Лантратівка, Охтирського району, Сумської області староста Лантратівської сільської ради ОСОБА_5 одержав неправомірну вигоду в сумі 13 тис. грн.

З протоколу освідування особи від 25.07.2018 р. вбачається, що під час освідування ОСОБА_5 було виявлено та вилучено контрольний зразок сухої вати поміщений до паперового пакету № 1; контрольний зразок вати змочений спиртом поміщений до паперового конверту № 2; змив з лівої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 3, змив з правої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 4. Проведення освідування ОСОБА_5 фіксувалося за допомогою відеркамери Panasonic HC-V260, з здійсненням запису на флеш-карту «micro-CD» карта, 16 Gb, № 97175-ЕО4.А00LF.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
З огляду на викладене, враховуючи, що вилучене під час освідування майно, про накладення арешту на яке порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність арешту зазначеного майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи, про який йдеться в клопотанні слідчого та завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконано.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись наступним майном: контрольним зразком сухої вати поміщеним до паперового пакету № 1; контрольним зразком вати змоченим спиртом поміщеним до паперового конверту № 2; змивом з лівої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 3, змивом з правої руки ОСОБА_5 за допомогою вати змоченої спиртом, яку поміщено до паперового конверту № 4, флеш-картою «micro-CD» карта, 16 Gb, № 97175-ЕО4.А00LF з відеозаписом проведення освідування ОСОБА_5 , запакованим до Спецпакету № 2662970.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .
Копію ухвали надіслати прокурору.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1