Справа № 522/5270/16-к
Провадження 1-кп/522/445/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 331 КПК України

01 листопада 2018 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси питання про доцільність продовження строку обвинувачених у кримінальному провадженні №0000809 від 28.01.2016 року:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Котовськ, Одеської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 289 КК України.

Під час судового розгляду суд з власної ініціативи ставить на розгляд питання стосовно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Прокурор вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою, оскільки ризики, що обвинувачені будуть порушувати покладені на них процесуальні обов`язки, не зменшились.

Захисники ОСОБА_7 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , просив змінити запобіжний захід.

Обвинувачений підтримав думку захисника.

Захисник ОСОБА_6 заперечив проти продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , та заявила клопотання про зміну йому запобіжного заходу на домашній арешт, у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 немає намір переховуватися від суду, має міцні соціальні звязки, за місцем проживання має позитивні характеристики, та страждає на ряд захворювань.
Обвинувачений підтримав думку захисника.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про нааступне.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді утримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Суд зобов`язаний до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, без наявності постійного місця проживання у м. Одесі, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, до обвинуваченого у вчиненні злочину, за який передбачається основне покарання у вигляді штрафу понад три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу, суд також враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він обвинувачується, та те, що ризики, передбачені п. 1-3 ч.1 ст. 177 КПК України не зменшилися, і дають достатні підстави вважати, що обвинувачений, без наявності постійного місця проживання у м. Одесі, будучи раніше судимим за вчинення корисливого злочину, може порушити покладені на нього законом процесуальні обов`язки та переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 331, 372, 132, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали обчислюється з 01.11.2018 року, та припиняє свою дію 30.12.2018 року.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_6 .- про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "ОУВП (№21)" Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ України - для відома.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

01.11.2018