УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

31.10.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000369 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється прокурором відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_6

20.06.2018року слідчий, за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про арешт майна до слідчого судді Вінницького міського суду. За результатами розгляду даного клопотання 25.07.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_7 постановлено ухвалу у справі №127/15350/118 згідно якої клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на речі виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події (місцевості) 19.06.2018 року земельної ділянки що знаходить навпроти Муховецько-Сокілецької діброви Немирівського лісництва, а саме: причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 на базі якого встановлений верстат з розпилювання деревини та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

Згідно даної ухвали слідчого судді, підставою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів та причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 на базі якого встановлений верстат з розпилювання деревини та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, адвокат в клопотанні зазначає, що фізична особа ОСОБА_5 є власником самостійно складеного напівпричепу 2018 року виготовлення, заводський № НОМЕР_3 реєстраційний № НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

19.02.2018 року у місті Тернополі між фізичною особою ОСОБА_8 та ТОВ «Рудстар Вуд» в особі директора ОСОБА_9 укладено договір оренди №1/2018. Предметом договору є передача в оренду на платній основі: самостійно складеного напівпричепу 2018 року виготовлення, заводський №005817 реєстраційний №28226 ВО на підставі акту приймання - передачі майна від 19.02.2018 року, строк дії договору до 01.08.2018 року. Тобто, ОСОБА_5 є особою, яка на законній підставі володіє майном, такі права були обмежені, шляхом вилучення майна, накладення на нього арешт, тому згідно ст. 64-2 та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України він користується правами, передбаченими нормами даних статей, тобто, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна та є учасником кримінального провадження, саме з моменту звернення прокурора до суду з клопотанням про арешт.

Саме гр. ОСОБА_5 під час розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000369 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, як свідок не допитувався, стороною обвинувачення з 25.07.2018 року не викликався, участі у слідчих діях не приймав, як громадянин не є суб`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КПК України, підозра не оголошувалась, з арештованим майном у період з 19.06.2018 року по даний час слідчі дії не проводились, судові експертизи не призначені та не проведені, місце знаходження арештованого майна та умови його зберігання не відомі, технічний стан значно погіршується, власник позбавлений можливості заробляти на життя шляхом передачі в оренду власного майна або самостійного використання.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задоволити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо скасування арешту, оскільки не доведено хто власник майна.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області підполковником поліції ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000369 від 27.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, 25.07.2018 року слідчим суддею Вінницького міського суду Вінницької області винесено ухвалу про задоволення клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області підполковника поліції ОСОБА_4 та накладено арешт на речі, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 19.06.2018, земельної ділянки, що знаходиться навпроти Муховецько-Сокілецької діброви Немирівського лісництва, а саме: причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , на базі якого встановлений верстат з розпилювання деревини; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 ; два записники з обкладинками зеленого та бурого кольорів.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Згідно ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року арешт накладений на на речі, виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події 19.06.2018, земельної ділянки, що знаходиться навпроти Муховецько-Сокілецької діброви Немирівського лісництва, а саме: причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , на базі якого встановлений верстат з розпилювання деревини; свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 ; два записники з обкладинками зеленого та бурого кольорів та зумовлений тим, що вони зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, в рамках вказаного кримінального провадження не проводяться слідчі дії, підозра нікому не пред`явлена, з арештованим майном у період з 19.06.2018 року по даний час слідчі дії не проводились, судові експертизи не призначені та не проведені, місце знаходження арештованого майна та умови його зберігання не відомі, технічний стан значно погіршується, накладений арешт унеможливлює власника можливості заробляти на життя шляхом передачі в оренду власного майна або самостійного використання, а тому слідчий суддя, враховуючи положення ч.1 ст. 174 КПК вважає, що на даний час відпала потреба в накладенні арешту на причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , на базі якого встановлений верстат з розпилювання деревини та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .
Таким чином, слідчий суддя вважає, що доводи адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання, клопотання є обґрунтованим, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170, 171, 173, 174 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 року, на причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , на базі якого встановлений верстат з розпилювання деревини та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

Повернути ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 причіп реєстраційний номер НОМЕР_1 , на базі якого встановлений верстат з розпилювання деревини та свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя