ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/1816/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Донецької області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, працюючого комплектувальником проводів, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 24 травня 2017 року приблизно о 15 годині 30 хвилин, перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 7, керуючись раптово виниклим злочинним умислом, з метою особистого збагачення, викрав належну потерпілому ОСОБА_5 банківську картку АТ "Райффайзен Банк Аваль" за № НОМЕР_1 , поруч з якою знаходився «пін-код».

Після цього ОСОБА_3 направився до магазину «АЛЛО 1939», розташованого за адресою: м. Київ, пр-кт. Бажана, 3-В, де за допомогою попередньо викраденої банківської картки та пін коду придбав мобільний телефон «Huawei Y5 II Gold», вартістю 2140 грн. 89 коп., захисне скло «Auzer Huawei Y5II», вартістю 165 грн. 83 коп., чохол «Utty Electroplating TPU Huawei Y5 II рожевий», вартістю 165 грн. 83 коп., «АЛЛО-захист», вартістю 299 грн. 90 коп., програмний продукт «Vip», вартістю 649 грн. 00 коп., «юр. онлайн-сервіс з захисту прав споживачів, вартістю 220 грн. 00 коп., сплативши ПДВ на суму 494 грн. 00 коп., всього здійснив оплату на загальну суму 4135 грн. 97 коп., а викраденим розпорядився на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що він проживав разом з ОСОБА_5 у АДРЕСА_3 . 24 травня 2017 року приблизно о 15 год. 30 хв., знаходячись за вказаною адресою, взяв у потерпілого без його відома банківську картку з пін кодом для того щоб у подальшому придбати мобільний телефон. Так, в цей же день, ОСОБА_3 пішов до магазину АЛЛО, що у м. Києві по проспекту Бажана, 3В, де за допомогою картки потерпілого та пін коду придбав мобільний телефон «Huawei», захисне скло до нього, чохол, захист, програмне забезпечення, страховку, витративши загальну суму 4135 грн. 97 коп. Після цього він пішов додому та поклав банківську картку на місце, а телефон подарував своїй дівчині.

Також останній зазначив, що кількість, вартість та найменування викраденого він не оспорює.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, та беручи до уваги, що прокурор не оспорює фактичні обставини провадження, і судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Ураховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують його особу, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.
При призначенні ОСОБА_3 покарання суд, ураховуючи тяжкість вчиненого злочину, те, що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, він є злочином середньої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, за даними облікової документації не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює, має постійне місце проживання, щире каяття у вчиненому, що судом визнається як обставина, яка пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, уважає за необхідне призначити останньому покарання у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України, суд
у х в а л и л а:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази по справі, а саме: товарний чек магазину «АЛЛО», заяву приєднання до договору добровільного страхування залишити зберігати при матеріалах справи; мобільний телефон «Huawei Y5 II Gold» - конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.
Суддя