АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

із секретарем судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу в.о. керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.07.2018 року, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.07.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що на час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою в судовому засіданні матеріалами клопотання не встановлено наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ряд ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді від 13.07.2018 р. та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення 18.05.2018р., тобто в той час, коли він проживав за місцем своєї реєстрації, позитивно характеризувався по місцю проживання, мав сім`ю та утримував неповнолітню дитину, однак ці обставини ніяким чином не стримали його від скоєння протиправних дій. Також вказував, що ОСОБА_6 хоча й вважається раніше не судимим, однак тричі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів, а тому вважає, що неодноразове притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України. Посилався також на те, що при обрання запобіжного заходу ОСОБА_6

ЄУН №722/894/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_10
Провадження №11-сс/794/152/18 Доповідач: ОСОБА_1
21.05.2018 р. судом було підтверджено наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України і, з того часу ніяких позитивних змін в житті ОСОБА_6 не відбулось, а отже вважає, що не відбулись обставини, які б знівелювали такий ризик. Також вказував, що досліджуючи факт додержання закону при продовженні строку досудового розслідування, суд вийшов за межі наданих йому повноважень, передбачених ст.ст. 193, 194, 199 КПК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 19.05.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України. В матеріалах справи містяться докази про причетність ОСОБА_6 до вчиненого злочину та обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 21.05.2018 р. ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16.07.2018 р.

Постановою першого заступника керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 07.07.2018 р. строк досудового розслідування цього кримінального провадження №0000163 було продовжено до 3 місяців, а саме до 19.08.2018 р.

Частиною першої статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Приймаючи рішення слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, має постійне місце проживання і прийшов до правильного висновку про відсутність ризиків, на які вказував слідчий та прокурор.
Відповідно до ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.

Так з матеріалів провадження вбачається, що свідки та потерпіла на даний час вже допитані в межах досудового розслідування, а продовження строку цього розслідування зумовлене необхідністю отримати висновки експертиз та повторного допиту підозрюваного. Інших процесуальних дій, на які б зміг впливати підозрюваний ОСОБА_6 перебуваючи на волі, слідчим не зазначено.

А тому, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчим та прокурором в клопотанні та в судовому засіданні, не доведені.

Посилання апелянта про те, що суд приймаючи рішення про відмову в продовженні строку тримання під вартою, вийшов за межі наданих йому повноважень, є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 199, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу в.о. керівника Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Сокирянського районного суду Чернівецької області від 13.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Сокирянського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_9 про продовження застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3