Справа № 216/2653/18
Провадження № 1-кс/216/2499/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.05.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000772 від 13.04.2018 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрюваний ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Дане клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим за корисливий злочин проти власності та маючи не зняту в установленому законом порядку судимість, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Так, 22.02.2017 р., приблизно об 00.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи між будинком АДРЕСА_2 , де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, відчинив кришку каналізаційного люку та проник всередину приміщення каналізаційного колодязя, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 принесеними з собою пилками по металу демонтував кабель зв`язку марки ТПП 400*2*0,4 довжиною 120 м., та разом із ОСОБА_5 таємно викрали кабельно-провідникову продукцію, належну ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку маки ТПП 400*2*0,4 довжиною 120 м., вартістю 50811,60 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на власну користь, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 50811,60 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, 31.12.2017 р., приблизно об 19.30 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, прийшли до будинку АДРЕСА_3 , де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, відчинили кришку каналізаційного люку та проник всередину приміщення каналізаційного колодязя, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 принесеним з собою ножом демонтував кабель зв`язку марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 117 м., а також кабель зв`язку марки ТПП 100*2*0,4 довжиною 57 м., та разом із ОСОБА_5 намагалися таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію, належну ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку марки ТПП 50х2х0,4 довжиною 117 м., вартістю 6413,84 грн.; маки ТПП 100х2х0,4 довжиною 57 м., вартістю 4520,56 грн., однак, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , намагаючись зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення, не довели свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були викриті співробітниками приватного охоронного агентства «Барс» та співробітниками патрульної поліції м. Кривого Рогу. Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 намагалися спричинити матеріальні збитки ПАТ «Укртелеком» на загальну суму 10934 грн. 40 коп.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

Крім того, 22.02.2018 р., приблизно об 04.00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , діючи повторно та умисно, з корисливих мотивів, та реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на власну користь, перебуваючи біля буд. № 6 по вул. Свято-Миколаївській в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, де впевнившись у відсутності свідків-очевидців та переконавшись в тому, що їх дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, відчинили кришку каналізаційного люку та проник всередину приміщення каналізаційного колодязя, що знаходиться на балансі ПАТ «Укртелеком». Після чого, ОСОБА_7 принесеними з собою пилками по металу демонтував кабель зв`язку марки ТПП 200*2*0,4 довжиною 30 м., та разом ОСОБА_5 таємно викрали кабельно-провідникову продукцію, належну ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель зв`язку маки ТПП 200*2*0,4 довжиною 30 м., вартістю 4506,00 грн. Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та обернувши на власну користь, заподіявши ПАТ «Укртелеком» майнової шкоди у вигляді матеріальних збитків у розмірі 4506,00 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

07.05.2018 у кримінальному провадженні № 0000772 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, а також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 чт. 185 КК України за ознаками не закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у сховище.

07.05.2018 кримінальні провадження № 0000772, № 0000773 та № 0000774 об`єднано на підставі ч.1 ст. 217 КПК України за єдиним реєстраційним № 0000772.

У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лиман Перший Решетилівського району Полтавської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 01.06.2009 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, ст. 104 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком на 2 роки зарахувати в строк покарання час тримання під вартою з 13.05.2009 року за постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17.05.2010 року. Відмінити іспитовий строк за вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2009 року та направити в місця позбавлення волі строком на 3 роки. 27.02.2013 року звільнений з Божковської ВК № 16 Полтавської області за ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 19.02.2013 року за ст. 107 КК України умовно-достроково на невідбутий термін 8 місяців 20 днів.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджуються:

? протоколом огляду місця події від 22.02.2017;

? показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час допиту 20.03.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту 20.03.2017;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 22.03.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту від 21.03.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту 22.07.2017;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 22.07.2017;

? висновком судово-трасологічної експертизи № 30/4.2-687 від 20.03.2017;

? протоколом огляду місця події від 22.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 22.02.2018;

? протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 свідкові ОСОБА_12 від 22.02.2018;

? протоколом пред`явлення особи ОСОБА_13 свідкові ОСОБА_12 від 22.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими під час допиту 23.02.2018;

? показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , наданими під час допиту 23.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими під час допиту 26.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час допиту 26.02.2018;

? протоколом огляду відрізків телефонного кабелю від 13.03.2018;

? протоколом огляду ДВД-диску, наданому Управлінням патрульної поліції м. Кривого Рогу, від 12.04.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час допиту 14.03.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 10.04.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_18 за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 10.04.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 12.04.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_18 за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 12.04.2018;

? протоколом огляду місця події від 31.12.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими під час допиту 04.01.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими під час допиту 04.01.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими під час допиту 27.02.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 06.03.2018;

? показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , наданими під час допиту 09.04.2018;

? протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 10.04.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими під час допиту 02.05.2018;

? показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту 07.05.2018;

? речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На думку сторони обвинувачення у даному випадку існують достатні підстави, що свідчать про наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 5 частини 1 статті 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду.

ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, віднесених до тяжких злочинів, вчинення яких передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, з метою уникнення вказаного покарання, не маючи постійного місця роботи або навчання, не маючи міцних соціальних зв`язків та утриманців, може безперешкодно змінити місце свого теперішнього мешкання, що у подальшому може ускладнити процес встановлення його місцезнаходження та вплинути на розумність строків досудового розслідування та судового розгляду.

Підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність вказаного ризику свідчить той факт, що у підозрюваного відсутнє постійне джерело доходів, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність у випадку застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт. Крім того, ОСОБА_5 , маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, продовжив свою злочинну діяльність, не ставши на шлях виправлення та ресоціалізації, вчинивши ряд злочинних діянь у нічний та вечірній час доби.

Враховуючи наявність у даному випадку ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також наступних обставин, передбачених ст. 178 КПК України:

? вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначених кримінальних правопорушень;

? тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється (покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років) ;

? відсутність у підозрюваного ОСОБА_22 міцних соціальних зв`язків, у тому числі ? родини й утриманців;

? відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 постійного місця роботи або навчання,

сторона обвинувачення дійшла висновку, про необхідність клопотати перед слідчим суддею про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги викладене, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194, КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 і його захисник ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання, у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнає повністю. Крім того, підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтовується такими доказами:

? протоколом огляду місця події від 22.02.2017;

? показаннями представника потерпілого ОСОБА_8 , наданими під час допиту 20.03.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_9 , наданими під час допиту 20.03.2017;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками свідку ОСОБА_9 від 22.03.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_10 , наданими під час допиту від 21.03.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_11 , наданими під час допиту 22.07.2017;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 22.07.2017;

? висновком судово-трасологічної експертизи № 30/4.2-687 від 20.03.2017;

? протоколом огляду місця події від 22.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_12 , наданими під час допиту 22.02.2018;

? протоколом пред`явлення особи ОСОБА_7 свідкові ОСОБА_12 від 22.02.2018;

? протоколом пред`явлення особи ОСОБА_13 свідкові ОСОБА_12 від 22.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_13 , наданими під час допиту 23.02.2018;

? показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , наданими під час допиту 23.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_15 , наданими під час допиту 26.02.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_16 , наданими під час допиту 26.02.2018;

? протоколом огляду відрізків телефонного кабелю від 13.03.2018;

? протоколом огляду ДВД-диску, наданому Управлінням патрульної поліції м. Кривого Рогу, від 12.04.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_17 , наданими під час допиту 14.03.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 10.04.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_18 за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 10.04.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_5 за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 12.04.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_18 за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 12.04.2018;

? протоколом огляду місця події від 31.12.2017;

? показаннями свідка ОСОБА_19 , наданими під час допиту 04.01.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_20 , наданими під час допиту 04.01.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_21 , наданими під час допиту 27.02.2018;

? протоколом пред`явлення для впізнання особи ОСОБА_7 за фотознімками свідку ОСОБА_21 від 06.03.2018;

? показаннями представника потерпілого ОСОБА_14 , наданими під час допиту 09.04.2018;

? протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_21 від 10.04.2018;

? показаннями свідка ОСОБА_18 , наданими під час допиту 02.05.2018;

? показаннями підозрюваного ОСОБА_5 , наданими під час допиту 07.05.2018;

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше судимий, у тому числі за кримінальні правопорушення проти власності, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей чи інших непрацездатних осіб на утриманні не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя вважає, що за відсутності міцних соціальних зв`язків і постійного місця роботи, будучи раніше судимим, підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, усвідомлюючи скоєне, побоюючись покарання та відповідальності за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного, а також характер вчинених злочинів, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя погоджується з наведеними прокурором підставами для застосування такого запобіжного заходу, оскільки встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Інші більш м`які запобіжні заходи у даних фактичних обставинах не є достатніми, тому що існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам та виконання підозрюваним процесуальних обов`язків шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000772 від 13.04.2018 року задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 30.07.2018 року.

Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати приміщення квартири АДРЕСА_4 в період часу з 21:00 години до 06:00 години.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1