11-сс/775/165/2018(м)
263/6782/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Маріуполь

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі у складі суддів: ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляцію прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця РФ Свердловської області, громадянина України, одруженого, маючого малолітню дитину 2008 року народження, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого помічником начальника автомобільної служби технічної частини військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и л а :

слідчим відділом СУ ГУНП України в Донецькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000780 від 23 квітня 2018 року за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2016 року (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлені) ОСОБА_7 діючи умисно, ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №576 від 12.10.1992 року, а також «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, а також бойових припасів до зброї та вибухових речовин», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №622 від 21.08.1998 року, які забороняють носіння, зберігання, придбання, передачу чи збут без відповідного дозволу вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв, придбав у невстановленої особи при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах предмети які зовні мали схожість з бойовими припасами та вибуховою речовиною, а саме: тринадцять гранат «РГД-5» (маркування: 181-78Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 1-84Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 41-82Т), гранату «РГД-5» (маркування: 166-85Т), чотири гранати «Ф-1» (маркування:386-10-68T), гранату «Ф-1» (маркування: 107-37-83Т), гранату Ф-1 (маркування: 107-50-70Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-36-84Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-92-76Т), гранату «Ф-1» (маркування: 85), вісім запалів «УЗРГМ-2» (маркування: 137-78 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ 2» (маркування: 182-81 УЗРГМ 2 583), чотири запали «УЗРГМ» (маркування: 127-71 УЗРГМ 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 5-77 УЗРГМ-349-2),запал «УЗРГМ-2» (маркування: 47-88 УЗРГМ2-11), запал «УЗРГМ» (маркування: 68-76 УЗРГМ 349-2), запал УЗРГМ-2 (маркування: 79-81 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 169-72-УЗРГМ УЗУР), дві «РПГ-22» (маркування: РПГ-22 11-2-89 ОП ВП-22 11-7-88 2-89-10 7/1ТР В/A, РПГ-22 11-2-89-ОП ВП-22 11-6-88 2-89 10 7/1 ТР В/A), речовина сірого кольору (46см), шістнадцять патронів кал. 9 мм.(маркування: 38 86), патрон кал. 5,45 мм. (маркування: 0,3 270), п`ятдесят патронів кал. 9 мм. (маркування: LCW 5*16), дерев`яний ящик з двома запечатаними цинками патронів кал. 5,45 мм. 1080 шт. в кожному (маркування: Р 88-81-270 Сф 033 фп47б/81б 1080 шт.), після чого військовослужбовець ОСОБА_7 усвідомлюючи, що це є бойові припаси та вибухова речовина, сховав їх у приміщенні його гаражного боксу, що розташований на території подвір`я приватного будинку АДРЕСА_1 , в якому мешкав ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , та почав зберігати вказані предмети без передбаченого законом дозволу до 17 год. 00 хв. 27 квітня 2018 року.

27 квітня 2018 року, з 17 год. 00 хв. до 20 год. 45 хв. працівниками Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, з метою попередження, припинення, виявлення та розкриття злочинів та правопорушень, був проведений обшук у приватному будинку та господарській будівлі гараж, за адресою мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 . Під час проведення якого, в присутності понятих, в господарській будівлі гаражі, були виявлені та вилучені предмети зовні схожі на бойові припаси та вибухову речовину, а саме: тринадцять гранат «РГД-5» (маркування: 181-78Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 1-84Т), чотири гранати «РГД-5» (маркування: 41-82Т), гранату «РГД-5» (маркування: 166-85Т), чотири гранати «Ф-1» (маркування:386-10-68T), гранату «Ф-1» (маркування: 107-37-83Т), гранату Ф-1 (маркування: 107-50-70Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-36-84Т), гранату «Ф-1» (маркування: 107-92-76Т), гранату «Ф-1» (маркування: 85), вісім запалів «УЗРГМ-2» (маркування: 137-78 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ 2» (маркування: 182-81 УЗРГМ 2 583), чотири запали «УЗРГМ» (маркування: 127-71 УЗРГМ 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 5-77 УЗРГМ-349-2),запал «УЗРГМ-2» (маркування: 47-88 УЗРГМ2-11), запал «УЗРГМ» (маркування: 68-76 УЗРГМ 349-2), запал УЗРГМ-2 (маркування: 79-81 УЗРГМ2 583), запал «УЗРГМ» (маркування: 169-72-УЗРГМ УЗУР), шістнадцять патронів кал. 9 мм.(маркування: 38 86), патрон кал. 5,45 мм. (маркування: 0,3 270), п`ятдесят патронів кал. 9 мм. (маркування: LCW 5*16), дерев`яний ящик з двома запечатаними цинками патронів кал. 5,45 мм. 1080 шт. в кожному (маркування: Р 88-81-270 Сф 033 фп47б/81б 1080 шт.).

Дві «РПГ-22» (маркування: РПГ-22 11-2-89 ОП ВП-22 11-7-88 2-89-10 7/1ТР В/A, РПГ-22 11-2-89-ОП ВП-22 11-6-88 2-89 10 7/1 ТР В/A).

Згідно висновку вибухово-технічної експертизи від 04.05.2018 за № 1/21-16, встановлено, що представлені на експертизу два предмета є: 72,5-мм реактивними протитанковими гранатами типу РПГ-22, в остаточно спорядженому виді, виготовленими промисловим (заводським) способом. Дані предмети відносяться до категорії бойових припасів та придатні до вибуху штатним способом. Речовина сірого кольору довжиною 46 сантиметрів.

Згідно висновку експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та продуктів пострілу від 03.05.2018 за № 1/11-22, встановлено, що в наданому на дослідження зразку речовини виявлено індивідуальну вибухову речовину гексоген, які ОСОБА_7 незаконно, без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав.

23 травня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

23 травня 2018 року старший слідчий відділу розслідування загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з клопотанням, погодженим з прокурором першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7

25 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , відносно підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчується 19 липня 2018 року включно.

На зазначене судове рішення прокурором першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій просить ухвалу слідчого суді скасувати, ухвалити нове рішення, яким застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог прокурор посилається на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження.

Зауважує, що підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263 КК України, який вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які вважають ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою, і просять залишити її без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст.176-178, 182, 183, 194 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя виходив з наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, тяжкості інкримінованого йому злочину та з огляду на забезпечення в подальшому належної процесуальної поведінки підозрюваного, запобігання перешкод слідству по справі.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Слідчий суддя з врахуванням доказів, що містяться в матеріалах провадження, з додержанням вимог ст.194 КПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність обґрунтованої підозри, про яку повідомлено підозрюваному ОСОБА_7 , що підтверджується наявними в матеріалах провадження протоколом обшуку, протоколами допитів свідків, матеріалами вибухотехнічної експертизи, матеріалами експертизи опухових речовин продуктів вибуху та продуктів пострілу, чим спростовуються доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження обґрунтованої підозри.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя виходив не з точки зору доведеності провини, а з точки зору допустимості прийти до висновку, що підозрювана особа могла вчинити кримінальне правопорушення за викладених обставин.

Висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень. Адже факти, які є підставою для підозри ще не досягли рівня, необхідно для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, які відбувається на наступному етапі кримінального процесу.

Апеляційний суд вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може впливати на свідків, ухилятися від слідства та суду, у зв`язку з чим, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також прийшов до правильного та обґрунтованого висновку, що на даний час існують певні ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого слідчим суддею було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону та практиці Європейського суду з прав людини, на думку колегії суддів усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Зважаючи на правову позицію, викладену в рішенні Європейського суду з прав людини «Харченко проти України» , відповідно до якої при розгляді клопотання про обрання або ж продовження строку тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, слідчим суддею розглянута можливості застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 , альтернативних запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , дані про його особу, суд дійшов правильного висновку про неспроможність аргументів, викладених в клопотанні слідчого про неможливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою. На підтвердження цих аргументів органи досудового розслідування доказів не надали ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду.

У зв`язку з чим слідчим суддею обґрунтовано було відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування загально кримінальної спрямованості СУ ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 178, 193-194, , 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу прокурора першого відділу військової прокуратури Маріупольського гарнізону ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.263 КК України,- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ________________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2