Справа № 190/670/18
Провадження №1-кс/190/93/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м.П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна , -

встановив :

17.05.2018р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 ( направлене поштовим зв`язком ) на арешт майна - сідлового тягача, марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричепу бортового - марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , металобрухту.

Згідно клопотання 16.05.2018р. до ч/ч П`ятихатського ВП надійшло повідомлення, що за адресою: м. П`ятихатки, вул.. Центральна знаходиться вантажний автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , який незаконно перевозить металобрухт.

За даним фактом 16.05.2018 р. СВ П`ятихатського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за №0000587 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України.

Проведення досудового розслідування доручено слідчому СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , процесуальними керівниками по справі є прокурори П"ятихатського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , ОСОБА_6

16.05.2018 з 00 години 40 хвилини по 01 годину 17 хвилин слідчим СВ П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , проведено огляд ділянки місцевості за адресою: м. П`ятихатки, провулок 12 біля електроопори Л1257, під час огляду якого виявлено сідловий тягач, марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий - марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , під час огляду встановлено, що напівпричіп завантажений різноманітними виробами з металу (металобрухт). Після чого вказаний сідловий тягач, марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 завантажений різноманітними виробами з металу (металобрухт) вилучено до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Згідно ч.2 ст.237 КПК України - огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно ч.1 ст.233 КПК України - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Згідно ч.3 ст.233 КПК України вказаної статті - слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти … які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди
Згідно ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
До клопотання долучено витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань згідного якого 16.05.2018р., до ЄРДР за №0000587 внесено відомості щодо знаходження в м. П`ятихатки на вул.. Центральній вантажного автомобіля RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , який незаконно перевозить металобрухт, та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 213 КК України, слідчим визначено слідчого ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , також долучено протокол огляду місця події від 16.05.2018р. проведеним слідчим ОСОБА_7 згідно якого оглянуто автомобіль марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , під час огляду встановлено, що напівпричіп завантажений різноманітними виробами з металу (металобрухт), сідловий тягач , марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 , напівпричіп бортовий, марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з (металобрухтом) вилучено до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, також долучено ксерокопію пояснення водія ОСОБА_8 який пояснив, що в м. П`ятихатки провів перезагрузку металобрухту з іншого автомобіля який з технічних причин не міг здійснювати перевезення вантажу та долучено ксерокопію свідоцтв про реєстрацію вищезазначених транспортних засобів.

Вищезазначений огляд проведено без ухвали слідчого судді, судом відмовлено слідчому в дозволі на проведення огляду, ні слідчим ні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні будь якою особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, вага вилученого металобрухту не встановлена, власник металобрухту не встановлений.

Викладене свідчить, що клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль та напівпричіп і металобрухт є не обґрунтованим, вищезазначений протокол огляду яким вилучені вищезазначені об`єкти не може використовуватися як доказ по справі, в наслідок чого в задоволені клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 167,170, 171,172,173,175, 236 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Відмовити в накладені арешту на тимчасово вилучені сідловий тягач - Е, марки RENAULT д.н.з. НОМЕР_1 ; напівпричіп бортовий - Е марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ; різноманітні вироби з металу (металобрухт) які знаходяться в напівпричепі бортовому - Е марки МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ,, та повернути їх власникам.

Копію ухвали для виконання направити СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя