Провадження №1-кс/523/2956/18
УХВАЛА

12.09.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Комсомольськ Першотравневого району Томської області Російської Федерації, громадянки України, маючої неповну середню освіту, незаміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , неодноразово засудженої, останній раз 08.02.2018 року Суворовським районним судом м..Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки, 31.08.2018 року обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України відносно останньої направлено до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду по суті,

підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004235від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що 12.08.2018 року о 14 годині 42 хвилини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Єва №-433», який розташований за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 123, визначила об`єктом свого злочинного умислу майно, яке належить ТОВ «РУШ», а саме засоби по догляду за волоссям торгової марки «Markell», які знаходилися на полиці торгівельної вітрини вищевказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись що за її діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 підійшла до зазначеної вітрини та таємно викрала дві банки спрея для експрес-ламінування волосся торгової марки «Markell» вартістю 174 гривень кожний, а всього на загальну суму 348 гривень, які поклала у належну їй сумку та пройшовши повз каси, вийшла з магазину не розплатившись за вищевказаний товар. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та викраденим майном розпорядилася на власний розсуд. Тим самим, слідчий вважає, що ОСОБА_5 своїми злочинними діями завдала ТОВ «РУШ» матеріальну шкоду на загальну суму 348 гривень.
Згідно клопотання 11.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом перегляду відео від 05.09.2018 року; речовим доказом - відеозаписом; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення до впізнання за фотознімками свідку; іншими доказами у їх сукупності.

Крім того, в погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, встановлено, що ОСОБА_5 , неодноразово судима за вчинення корисливих злочинів, останній раз 08.02.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, застосовано ст.75 КК України і звільнено від відбуття покарання встановивши іспитовий строк терміном 3 роки. Однак, остання за період вказаного іспитового терміну, належних висновків для себе не зробила та знову продовжує вчиняти нові злочини. Так, 22.07.2018 року та 23.07.2018 року ОСОБА_5 вчинила знову два кримінальних правопорушення, які кваліфіковані за ознаками ч.2 ст.185 КК України, за якими 31.08.2018 року останній вручено обвинувальний акт та спрямовано для розгляду по суті в Суворовський районний суд м.Одеси. Крім того, ОСОБА_5 12.08.2018 року знову вчинила крадіжку майна з магазину «Єва №-433», який розташований за адресою: м.Одеса, пр.Добровольського, 123, у зв`язку із чим їй 11.09.2018 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування вищевказаного в клопотанні слідчий також вказує, що на даний час встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що: підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як остання підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що підозрювана, знаючи про тяжкість покарання, що її загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; підозрювана може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_5 будучи раніше засудженою, останній раз 08.02.2018 року за ч.2 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки, належних висновків не зробила, на шлях виправлення не стала та знову скоїла декілька нових умисних корисливих злочинів, що у свою чергу свідчить про небажання зупинити свою злочинну діяльність, а навпаки продовжити вчиняти нові злочини. Тому слідчий, посилаючись на ст.ст. 177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст. 177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваної, оскільки підозрювана може впливати на потерпілого та свідків, а також продовжити вчиняти нові злочини. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що з урахуванням доходів підозрюваної, котра не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід вона не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваної від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПСУ строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В судовому засіданні слідчий підтримала клопотання в повному обсязі, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначила, що підозрювана вже має реальну міру покарання, однак продовжує неодноразово скоювати злочини, за двома епізодами обвинувальні акти вже направлені до суду, проте ОСОБА_5 висновків для себе не зробила, та знову вчинила крадіжку, тому слідчий просила обрати підозрюваній запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні також підтримала клопотання, зазначивши, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судима, вчинила декілька кримінальних правопорушень, за якими обвинувальний акт направлений до суду для розгляду, однак підозрювана знову вчиняє злочини.

Підозрювана в судовому засіданні просила не застосовувати відносно неї запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що завдані неї збитки відшкодовує. В той же час підозрювана вказала, що розуміє наслідки застосованого відносно неї іспитового строку, однак хворіла, та їй потрібні були грошові кошти, наміру переховуватись не має, тому просила обрати їй більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної, слідчий суддя враховує доводи підозрюваної, на які вона посилалась в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, її підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_5 є раніше неодноразово засудженою, останній раз 08.02.2018 року Суворовським районним судом м.Одеси за ст.185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнена з випробувальним терміном 3 роки, крім того 31.08.2018 року обвинувальний акт за ст.185 ч.2 КК України відносно останньої направлено до Суворовського районного суду м.Одеси для розгляду по суті, однак незважаючи на це підозрювана по сплину такого короткого проміжку часу, перебуваючи на іспитовому строці, знову підозрюється у скоєнні аналогічного корисливого злочину. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваної, яка є незаміжньою, офіційно не працевлаштованою, не маючою міцних соціальних зв`язків. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної та виконання нею покладених процесуальних обов`язків.

Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваної, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 35240 гривень.

Підозрювана або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрювану обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 12.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 10.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя : ОСОБА_1