Справа № 646/6639/18
№ провадження 1-кс/646/5659/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Червонозаводського районного м. Харкова в режимі відеоконференції з ДУ «Качанівська виправна колонія (№54) скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та скасування рішення прокурора,

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , у якій заявник просить скасувати рішення прокуратури Харківської області від 05.09.2018, що було отримано 17.09.2018, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, передбачені ст. ст. 366, 367 КК України; зобов*язати прокуратуру Харківської області внести відомості до ЄРДР щодо кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 366, 367 КК України, вчинених адміністрацією «Харківський слідчий ізолятор».

В обґрунтування скарги зазначила, що 09.07.2018 року ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України зі скаргою, в якій просила провести прокурорську перевірку щодо подання неправдивих відомостей адміністрацією Харківською установою виконання покарань № 27 судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , провести перевірку вентеляції у камерах, де вона утримувалась, притягнути до відповідальності винних, проте відповіді вона не отримала.

26.07.2018 вона повторно звернулася з заявою в порядку ст. 214 КПК України, в якій просила внести відомості до ЄРДР та розпочати розслідування щодо неправдивих відомостей у документах, наданих адміністрацією Харківської установи виконання покарань № 27 судді Жовтневого районного суду ОСОБА_4 , допитати її, притягнути до кримінальної відповідальності винних за ст. ст. 366, 367 КК України.

17.09.2018 вона отримала відповідь з прокуратури Харківської області від 05.09.2018 № 16-52-15 щодо відмови у внесенні відомостей до ЄРДР за заявами, які надійшли з Генеральної прокуратури України.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. Також просила поновити їй процесуальні строки на звернення до суду з даною скаргою, оскільки відповідь прокуратури Харківської області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР була отримана нею саме 17.09.2018.

Прокурор у судове засідання не з*явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення заявника, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені частиною 5 статті 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.
09.07.2018 та 26.07.2018 ОСОБА_3 звернулася до Генеральної прокуратури України з заявами про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.366, 367 КК України, які були направлені до прокуратури Харківської області. Проте, вказані заяви прокуратурою Харківської області не були розглянуті у відповідності до ст. 214 КПК України, та відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не внесені.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявами до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначені вище заяви про кримінальні правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на звернення до суду з даною скаргою.

Крім того, що стосується скарги в частині скасування рішення прокуратури Харківської області про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає, що вказане рішення не є рішенням, яке може бути предметом оскарження слідчому судді, тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Таким чином, скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на звернення зі скаргою.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Харківської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 09.07.2018 та від 26.07.2018, про що повідомити заявницю.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1