overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/288/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
В С Т А Н О В И В:

06.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 06.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 30.03.2018 Справа № 554/9826/15-к
Справа № 554/9826/15-к
Провадження № 1-кс/554/310/2018
У Х В А Л А

Іменем України

30 березня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Лівадія, м. Ялта, АР Крим, громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 29.09.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 545/2156/13-к
Провадження № 1-кп/545/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001084 відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст.185 КК України.
Справа призначалася до судового розгляду 17.06.2013 року, 25.06.2013 року, 09.08.2013 року, 20.08.2013 року, 06.09.2013 року, 14.10.2013 року, 18.11.2013 року, 22.11.2013 року та 16.10.2018 року о 09 год. 30 хв.
Однак на призначені дату і час слухання справи обвинувачена до суду не з`являлася з невідомих суду причин.
Ухвали суду про примусовий привід від 09.08.2013 року, 20.08.2013 року, 06.09.2013 року відносно обвинуваченої ОСОБА_4 працівниками Полтавського РВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області не виконані з не відомих суду причин.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про оголошення в розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , оскільки вона ухиляється від явки до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Згідно положенням ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Заслухавши клопотання прокурора, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від суду, а оскільки розглянути дану справу у її відсутність неможливо, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення і необхідно оголосити розшук обвинуваченої із зупиненням провадження у справі до розшуку обвинуваченої, після розшуку застосувати до неї привід для забезпечення явки останньої у судові засідання.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Обвинувачену ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Кіровськ Луганської області, громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , оголосити в розшук.

ОСОБА_4 затримати з метою приводу до Полтавського районного суду Полтавської області.

Організацію виконання ухвали про розшук обвинуваченої доручити начальнику Полтавського РВ Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.

Контроль над виконанням ухвали про розшук доручити прокурору Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити до розшуку обвинуваченої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 565/1749/18
Провадження № 1-кп/565/105/18
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у підготовчому провадженні в залі засідань Кузнецовського міського суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000279 від 08.08.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кузнецовськ, жителя АДРЕСА_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Кузнецовського міського суду надійшов від Сарненської місцевої прокуратури обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, з додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не заперечував.

Під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались. Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст.291 КПК України. Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Кузнецовському міському суду Рівненської області згідно з правилами підсудності, передбаченими ст.ст.32,33 КПК України.

Клопотань щодо запобіжних заходів до суду не надходило.

За таких обставин, суд, вислухавши думки учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст.314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч.1 ст.316 КПК України, після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.314 - 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.Підготовче провадження закінчити.

2.Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні у залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області на 23 жовтня 2018 року об 15 годині 00 хвилин.

3.Викликати в судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_5 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Справа № 569/3220/15-к
УХВАЛА

04 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0000327 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 1 ст. 361-2, ч. 2 ст. 361, ч. 2 ст. 361-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Рівненського міського суду перебуває вказане кримінальне провадження.
Під час судового розгляду представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про здійснення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції з приміщення зали Оболонського районного суду м. Києва так, як він не має об`єктивної можливості безпосередньо брати участь у подальшому судовому розгляді даного кримінального провадження.
В судовому засідання сторони кримінального провадження проти проведення дистанційного судового провадження у режимі відео конференції з представником потерпілого адвокатом ОСОБА_6 з приміщення зали Оболонського районного суду м. Києва не заперечували.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою.
Враховуючи вищенаведену обставину, з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду кримінальної справи у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331, 314-316, 369, 372 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Призначити судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).
Судове засідання здійснити з участю представник потерпілого адвокатом ОСОБА_6 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Оболонським районним судом м. Києва (04212, м. Київ, вул.Маршала Тимошенко, 2Є.)
Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити Оболонському районному суду м. Києва, та прокурору Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № '
Провадження № 1-в/572/441/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 про можливість застосування відносно нього умовно-дострокового звільнення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 в своїй заяві просить застосувати до нього умовно-дострокове звільнення у відповідності до ст. ст. 537, 539 КПК України.

В зв`язку з неможливістю безпосередньої участі засудженого, який утримується в установі виконання покарання, в судовому провадженні, з метою оперативності провадження у справі виникла необхідність застосування судового провадження у режимі відеоконференції із трансляцією з приміщення Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)», с. Катеринівка Срненського району Рівненської області.

Проти застосування дистанційного судового провадження, в якому поза приміщенням суду перебуває засуджений, останній не заперечував.

Адміністрації Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» слід доручити через уповноважену службову особу вручити засудженому пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати дистанційне судове провадження у справі у режимі відеоконференції із трансляцією з приміщення Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)», с. Катеринівка Срненського району Рівненської області.

Доручити адміністрації Державної установи «Катеринівська виправна колонія (№ 46)» через уповноважену службову особу вручити засудженому ОСОБА_3 пам`ятку про його процесуальні права, перевірити документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 1610
Провадження № 1-кс/572/931/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року м.Сарни

Слідчий суддя Сарненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи ,

В С Т А Н О В И В :

До Сарненського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.10.2018 приблизно о 10 год. 30 хв., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , добровільно за письмової згоди видав працівникам поліції два поліетиленові пакети у одному із яких наявна речовина білого кольору, зовні схожа на наркотичну, які було упаковано до спеціального пакету НПУ №ЕХР0151256, котрі знаходились у шкіряному кишеньковому гаманці ОСОБА_4 .

Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001097 від 13.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Розглянувши клопотання, ознайомившись з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення експертизи задовольнити.

Доручити проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом(-ами) поставити наступне запитання:

1) Чи є надана на дослідження порошкоподібна речовина, яка знаходиться в спеціальному пакеті № ЕХР0151256, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором, якщо так, то яким саме, яка його масса?

Для дослідження експерту(-ам) надати ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду про доручення проведення експертизи наркотичних засобів, психотропних речових, їх аналогів та прекурсорів; спеціальний пакет ЕХР0151256.

Надати експерту(ам) дозвіл на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей відповідно до існуючих методик проведення експертиз даного виду.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст. 384, 385 КК України (завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків під час провадження досудового розслідування).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 570/2447/18
Номер провадження 1-кс/570/1200/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в :

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області зі скаргою на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження від 13.09.2018 р.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою законного представника потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Скаргу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 22.10.2018 року в приміщенні Рівненського районного суду (м. Рівне, вул. П.Могили, 24).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3406/2018 Справа №641/2004/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області про відмову у задоволенні клопотання, -

В С Т А Н О В И В:

12.10. 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 27.09.2018 про відмову у задоволенні клопотання витребування у ОСОБА_3 оригіналу її заповіту від 07.06.2013, який було посвідчено Сьомою ХДНК.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником або захисником може бути оскаржено рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих( розшукових) дій, негласних слідчих ( розшукових) дій.

Глава 20 КПК України містить вичерпний перелік слідчих ( розшукових) дій, які можуть бути проведені слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження.

Звернення слідчого з витребуванням будь-яких документів не відноситься до слідчих ( розшукових) дій, передбачених ст.ст. 223-245 глави 20 КПК України.

Ч. 2 ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно ст.ст. 314-316 КПК України.

Згідно ст. 304 ч.4 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 27.09 2018 про відмову у задоволенні клопотання витребування у ОСОБА_3 оригіналу її заповіту від 07.06.2013, який було посвідчено Сьомою ХДНК.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, -

ПО С Т А Н О В И В:

У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області від 27.09 2018 про відмову у задоволенні клопотання витребування у ОСОБА_3 оригіналу її заповіту від 07.06.2013, який було посвідчено Сьомою ХДНК - відмовити.

Копію ухвали разом із скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, які подала скаргу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя- ОСОБА_1