Справа № 591/3931/18
Провадження № 1-кс/591/3085/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного райсуду м. Суми ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 підозрюваного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням погодженим прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно ОСОБА_6 , яке мотивується тим, що останній обгрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, а саме: передбачених ч. 2 ст.189 КК України

13.07.2018 року о 00:30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208-211 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
Цього ж дня, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України .

Прокурор просить суд обрати запобіжний захід у вигляді утримання під вартою зазначає, що підозра обгрунтована , на даний час існують ризики передбачені п.1,2,3,4 ст. 177 КПК України, а саме: ухилення від явки до слідчого прокурора чи суду, вплив на потерпілого, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення нових кримінальних правопорушень, знищення доказів.

Підозрюваний і його захисник не погоджуються з клопотанням вважають підозру не обгрунтованною, ризики надуманими. Підозрюваний має постійне місце мешкання, раніше не засуджувався, має тісні соціальні звязки, вважає що більш маякі запобіжні заходи забезпечать його належну процесуальну поведінку.

Суддя заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши клопотання, додані до клопотання докази вважає за необхідне прийняти наступне рішення:

Як було встановлено під час судового розгляду, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000151 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.2 КК України, а саме: неавстановлені особи погрожуючи фізичною розправою вимагають у громадянина Сумської області грошові кошти.

13 липня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З контексту ст. 177 КПК України випливає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про:

1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

2.Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

3.Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вказує на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства, впливати на потерпілого свідків по кримінальному провадженню, іншим способом перешкоджати кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Але посилання в клопотанні на наявність всіх цих ризиків є непереконливими, оскільки відповідні докази, які підтверджують наявність у ОСОБА_6 таких намірів матеріали клопотання не містять.
Так, не може бути взято до уваги те, що підозрюваний відмовляється свідчити, оскільки це є позицією сторони по справі та така позиція не може розцінюватись як спроба перешкоджання кримінальному провадженню, а тим більше як ризик та підстава для обрання запобіжного заходу.

Лише зазначення слідчим в клопотанні обставини, що підозрюваний, знаходячись на свободі, буде впливати на потерпілого та свідків говорять лише про можливість існування передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на такого потерпілого чи свідка, але ні в якій мірі не обгрунтовують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо можливості впливу на інших невстановлених слідством осіб, то за відсутності належних обґрунтувань та доказів на підтвердження існування такого ризику, слідчий суддя може розцінити вказане твердження лише як припущення слідчого.

Доводячи недостатність застосування в даному випадку більш м`яких заходів для запобігання ризику, слідчий також вказував на тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 .

Проте, вказані твердження не може бути прийнято до уваги, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої 04 листопада 1950 року та ратифікованої Україною 17 липня1997 року, а також практики Європейського суду з прав людини.Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справі «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Якщо держава не наведе відповідних і достатніх підстав для тримання під вартою обвинуваченої у правопорушенні особи, така особа завжди має бути звільнена після затримання і перебувати на волі до початку судового розгляду її справи (див. рішення Суду у справі «Вемгофф проти Німеччники).

Враховуючи вищезазначені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що слідчим та прокурором, на виконання вимог п.3 ч.1 ст.194 КПК України не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

В той же час, відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, а також беручи до уваги відомості щодо особи підозрюваного, який раніше не засуджувався до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання , вважаю, що в даному випадку підлягає застосуванню саме вказана норма закону та підозрюваному можливо обрати більш м`який запобіжний захід, а саме: домашній арешт, з носінням електронних засобів контролю поведінки.

Крім того, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України, підозрюваного слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду, а також утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 свідками ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово за адресою: АДРЕСА_1 . з носінням електронних засобів контролю поведінки.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, судуза першою вимогою;утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 свідками ОСОБА_8 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 09 вересня 2018 року до 24:00 годин.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти негайно та доставити його до місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1