Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1172/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області:

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000377 від 13 липня 2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючої, вдові, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимої, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000278 за ч. 3 ст. 185 КК України відносно якої 31 травня 2018 року скеровано до Дунаєвецького районного суду Хмельницької області,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року приблизно о 12 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , проходячи повз неогороджене зі строни вулиці домогосподарство ОСОБА_4 , побачила на подвір`ї поруч із господарським приміщенням спортивний велосипед марки «Opoonete», що належить останньому, та в неї виник умисел на заволодіння вказаним велосипедом. Після цього ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, повторно з метою таємного викрадення чужого майна вільно зайшла на господарство ОСОБА_4 , звідки викрала спортивний велосипед «Opoonete» чорно-зеленого кольору, чим завдала потерпілому майнової шкоди на суму 1 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачена ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнала повністю, щиро розкаявся, показала суду, що 12 липня 2018 року приблизно о 12 год. 30 хв. вона йшла від куми з дня народження. Проходячи повз господарство потерпілого, вона побачила та таємно викрала спортивний велосипед зелено-чорного кольору, який стояв поблизу хліва. На вказаному велосипеді вона поїхала на станцію Дунаївці, де його продала за 100 грн.

Потерпілий ОСОБА_4 повідомив суду, що 12 липня 2018 року приблизно о 14 годині він приїхав додому і помітив, що немає його велосипеда, який стояв поблизу хліва на подвір`ї. Після цього до нього зателефонувала братова та повідомила, що бачила як ОСОБА_6 їхала на його велосипеді на станцію Дунаївці. Згодом він разом з працівниками поліції знайшли його велосипед. На даний час велосипед йому повернуто. Просив суд суворо не карати обвинувачену.

Крім цього, вина обвинуваченої також підтверджується письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом огляду місця події (Том № 1 а.к.п. 10-17), протоколом огляду (Том № 1 а.к.п. 33-39), постановою слідчого про визнання речовим доказом та передачу на зберігання (Том № 1 а.к.п. 41), висновком товарознавчої експертизи, згідно якої ринкова вартість велосипеда марки «Opoonete» становить 1 000 грн. (Том № 1 а.к.п. 45-70).

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`якшують та обтяжують її покарання.

Обвинувачена вчинила злочин середньої тяжкості, негативно характеризується по місцю проживання, раніше не судима.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку призначити покарання обвинуваченій в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

Разом з тим, враховуючи, обставини, які пом`якшують її покарання, те, що в обвинуваченої на утриманні перебуває неповнолітня донька, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75 КК України.

Долю речових доказів вирішити згідно вимог ч. 9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст. ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та встановити їй іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази:

1. Велосипед марки «Opoonete», який передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , повернути власнику потерпілому ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 (Том № 1 а.к.п. 41-42).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченому, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя підпис
Копія вірна:
Суддя ОСОБА_1