У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року
за участю представника особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_6 , -
В С Т А Н О В И Л А:
- чи дотримано вимоги чинного законодавства під час проведення закупівель, в тому числі державних, за період 2016-2017 років?
- чи дотримано КП БМР Білоцерківтепломережа процедуру при закупівлі товарів, робіт та послуг протягом 2016-2017 років щодо реконструкції засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії?
- перевірити законність та правомірність укладання договорів щодо реконструкції засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії та актів приймання-передачі, актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В) їх відповідність чинному законодавству;
- здійснити перевірку виконання умов вищевказаних договорів, наявності підстав для перерахування коштів, при здійсненні закупівель, в тому числі державних;
- перевірити відображення операцій по даних бухгалтерського обліку згідно укладених вище договорів та актів приймання-передачі, актів приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ-2В);
- провести зустрічні звірки у суб`єктів господарювання з якими КП БМР Білоцерківтепломережа в період з 2016-2017 роки укладено договори щодо реконструкції засобами обліку, використання, регулювання та споживання води та теплової енергії;
- встановити, чи підтверджується документально матеріальний збиток в результаті допущених фінансових порушень посадовими особами КП БМР Білоцерківтепломережа внаслідок укладання та виконання указаних вище договорів з 01.01.2016 по 31.12.2017 роки.
Проведення ревізії доручено працівникам Північного офісу Держаудитслужби, яких допущено до проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП БМР Білоцерківтепломережа (код ЄДРПОУ 4654336).
В ході проведення ревізії, з метою документального та фактичного підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків для з?ясування їх реальності, економічної доцільності та повноти відображення в обліку працівникам Північного офісу Держаудитслужби надано дозвіл на проведення відповідних зустрічних звірок.
Як указано в апеляційній скарзі, в обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні та п. 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 за № 550 Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, норми яких відсилають до Закону у порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, проте вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, проте вони не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.
Отже, як зазначає ОСОБА_5 , оскільки КПК України не передбачає права прокурора чи слідчого на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) позапланової виїзної ревізії, а крім того, в Кримінальному процесуальному кодексі України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань, слідчий суддя не мав права його розглядати та приймати за ним рішення.
Керівник Прокуратури Київської області про дату, час та місце розгляду провадження повідомлений належним чином, неявка представника якої - прокурора у провадженні в судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення адвоката ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги директора КП БМР Білоцерківтепломережа ОСОБА_5 в повному обсязі, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів прийшла до висновку про те, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У своєму клопотанні прокурор посилався на наявність підстав для призначення та проведення документальної позапланової перевірки з метою встановлення розміру завданих державі збитків діями службових осіб КП БМР Білоцерківтепломережа.
Ухвалою слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 клопотання прокурора задоволено та на розгляд ревізії поставлені питання, зазначені у клопотанні прокурора, стосовно дослідження питань фінансово-господарської діяльності КП БМР Білоцерківтепломережа, тобто вказана ухвала стосується прав, свобод та інтересів КП БМР Білоцерківтепломережа.
Разом з тим, слідчий суддя вийшов за межі повноважень, наданих йому чинним кримінальним процесуальним законом, та постановив рішення, яке не передбачено КПК України.
Так, у клопотанні про проведення позапланової виїзної ревізії прокурор посилався на вимоги ст. 11 Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні, згідно з якою позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Ухвалюючи рішення про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, слідчий суддя також послався на положення п.п. 27, 29 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 Про затвердження Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами у частині того, що за зверненням правоохоронного органу контролюючі органи в межах своєї компетенції проводять планові та позапланові виїзні перевірки за місцезнаходженням об?єкта контролю у разі надання ним ухвали суду про дозвіл на її проведення.
Водночас, нормами Закону України Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні не передбачено порядок ухвалення рішення суду про проведення позапланової виїзної ревізії.
Як зазначено у клопотанні прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП БМР Білоцерківтепломережа, клопотання подано в межах розслідування кримінального провадження № 320 181 100 000 000 02 від 09.01.2018.
На стадії досудового розслідування кримінального провадження, як указують приписи п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні здійснює слідчий суддя відповідно до його повноважень, який вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, як наголошується в ч. 3 ст. 26 КПК України.
Проте, чинний кримінальний процесуальний закон не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також повноважень слідчого судді щодо розгляду таких клопотань та ухвалення рішення за результатами їх розгляду.
За відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, а також за відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання, вказане клопотання не може бути розглянуте слідчим суддею по суті.
Разом з тим, незважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відсутність відповідних повноважень, слідчий суддя розглянув клопотання прокурора ОСОБА_7 та надав дозвіл працівникам Північного офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП БМР Білоцерківтепломережа, а тому ухвала слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 як така, що постановлена у поза процесуальний спосіб, не може вважатись законною і обґрунтованою.
Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України, суд апеляційної інстанції, виходячи з приписів ст. 9 КПК України, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та яка установлює, що, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України у сукупності з приписами ч. 1 ст. 24 КПК України та у відповідності з п. 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України, які забезпечують право на апеляційне оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Положеннями п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Отже, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії необхідно ухвалити нову ухвалу, якою слід вирішити питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії.
При вирішенні питання щодо клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії колегія суддів враховує суть рішення, яке міг ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
А оскільки в КПК України не передбачено порядок розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відповідних повноважень слідчого судді за результатами такого розгляду, то, наразі, відсутня кримінальна процесуальна норма щодо рішення, яке може ухвалити слідчий суддя після отримання такого клопотання.
За наведеним, колегія суддів вважає, що за обставин відсутності у слідчого судді повноважень на розгляд клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії та відсутності встановленого нормами кримінального процесуального закону порядку розгляду такого клопотання наявні підстави для повернення клопотання особі, яка його подала, у відповідності до вимог ч. 6 ст. 9 та ст. 7 КПК України.
Рішення про повернення клопотання прокурору про проведення позапланової виїзної ревізії з мотивів відсутності встановленого нормами КПК України порядку розгляду такого клопотання та за відсутності відповідних повноважень у слідчого судді, не перешкоджатиме прокурору повторно звернутись до слідчого судді з відповідним клопотанням після того, як кримінальним процесуальним законом буде встановлено порядок розгляду клопотань на проведення позапланової виїзної ревізії, а слідчі судді будуть наділені відповідними повноваженнями на розгляд таких клопотань з дотриманням процедури розгляду такого клопотання, встановленою кримінальним процесуальним законом.

Зважаючи на відсутність встановленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії, та, враховуючи відсутність перешкод для повторного звернення прокурора до слідчого судді з таким клопотанням після законодавчого встановлення порядку розгляду клопотання, колегія суддів вважає, що постановлення апеляційною інстанцією рішення про повернення клопотання прокурору не порушить законних прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Таким чином, після скасування ухвали слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16.05.2018 про задоволення клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії суд апеляційної інстанції наділений повноваженнями постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про проведення позапланової виїзної ревізії слід повернути особі, яка його подала.

За наведеним апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Солом?янського районного суду м. Києва від 16 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 та наданий дозвіл працівникам Північного офісу Держаудитслужби на проведення позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП БМР Білоцерківтепломережа (код ЄДРПОУ 4654336, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Мережна, буд. 3) за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, тривалістю в 15 (п`ятнадцять) робочих днів, тобто з 17.05.2018, з певними питаннями - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою повернути клопотання прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Київської області ОСОБА_7 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3