Справа № 646/7935/17
№ провадження 1-кс/646/6492/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання процесуального керівника- прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про накладання арешту на майно в провадженні № 0001129 від 19.10.2017,

В С Т А Н О В И В :

В провадження слідчого судді надійшло вказане клопотання про арешт майна, в обґрунтування якого зазначено, що управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради в особі заступника начальника ОСОБА_4 20.02.2012 з фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу №4806-В-С, відповідно до умов якого у власність останньої передано нежитлові приміщення підвальної частини № II, III, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, XIII, XXI, XXIII в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 199,1 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим, вартість вказаного приміщення при укладенні договору занижена майже у 5 разів. Так, відповідно до звіту «Про незалежну оцінку майна», виконаного ТОВ «Юристпріват» та затвердженим начальником Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради ОСОБА_6 , вартість приміщення становила 237 100 грн.

При цьому мінімальна вартість одного квадратного метра нерухомого майна на вторинному ринку станом на грудень 2011 року складала 600 доларів США, що за курсом НБУ на цей період (7,98 грн за 1 долар США) становило 4788 грн. Таким чином, орієнтовна ринкова вартість відчуженого майна складає понад 950 000 грн.

Після проведеного на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова огляду вказаного приміщення постановою слідчого вказане нежитлове приміщення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки є об`єктом (предметом) вчинення кримінального правопорушення, що має суттєве значення для провадження.

Прокурор зазначив, що на теперішній час планується призначення оціночно-будівельної експертизи з метою встановлення реальної ринкової вартості будівлі та встановлення збитків спричинених державі в результаті її незаконного відчуження.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить до наступного.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасово вилученим майном є майно у вигляді речей, документів, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям ст. 98 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого від 19 жовтня 2018 року вказане нежитлове приміщення визнане речовим доказом у кримінальному провадженні.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна нежитлові приміщення підвальної частини № II, III, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, XIII, XXI, XXIII в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 199,1 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , належать на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Аналіз викладеного законодавства і обставин справи свідчить, що є передбачені законом підстави для накладення арешту на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, проведення реконструкцій, перепланувань та ремонтних робіт: нежитлові приміщення підвальної частини № II, III, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, XIII, XXI, XXIII в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 199,1 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки воно є доказом злочину, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98,167-168,170-173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Накласти арешт на майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження ним, проведення реконструкцій, перепланувань та ремонтних робіт: нежитлові приміщення підвальної частини № II, III, V, VI, VII, VIII, IX, XI, XII, XIII, XXI, XXIII в житловому будинку літ. «А-5» загальною площею 199,1 кв. м., розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1