Справа № 214/8075/15-к
1-в/214/93/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, раніше судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

30.11.2015 ОСОБА_3 засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік (вирок набрав законної сили 30.12.2015). На період випробування на нього судом покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.
В поданні начальник Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, просить суд звільнити ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування. В обґрунтування подання, посилається на те, що за час перебування на обліку засуджений зарекомендував себе задовільно, а саме: не з`явився на реєстрацію 16.05.2016 без поважних причин, виправдувальних документів не надав, 20.05.2016 попереджений про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України; не з`явився на реєстрацію 12.09.2016 без поважних причин, виправдувальних документів не надав. 19.09.2016 попереджений про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України. Надалі, обов`язки, покладені вироком суду, виконував. За місцем проживання характеризується задовільно. За час перебування на обліку, згідно з інформацією Саксаганського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області притягався до адміністративної відповідальності: 14.01.2016 за ч.1 ст.173-2 накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 26.02.2016 письмово попереджений про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України; 25.04.2016 за ч.1 ст.178 накладено стягнення у виді попередження. 01.08.2016 письмово попереджений про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України. Відповідно до інформації ВІАЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом випробувального терміну притягався до кримінальної відповідальності: 05.01.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК України; 26.02.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. 29.02.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. 29.02.2016 кримінальне провадження направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Станом на 24.01.2018 рішення за цим провадженням не прийнято.

До судового засідання представник Саксаганського РС з питань пробації, прокурор та засуджений ОСОБА_3 не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Від представника органу пробації та прокурора надійшли заяви про розгляд подання без їх участі, подання підтримують в повному обсязі, просять його задовольнити. Неявка учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду питання про звільнення від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробування.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Відповідно до ст.165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням кримінально-виконавчої інспекції звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в кримінально-виконавчій інспекції.
Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 засуджений Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, строком на 1 рік. На період випробування на нього судом покладено обов`язки, передбачені п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з`являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції (а.с.39).

Окрім того, в своєму поданні представник органу пробації зазначає, що відповідно до інформації ВІАЗ КВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом випробувального терміну притягався до кримінальної відповідальності: 05.01.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України (а.о.с.31). Кримінальне провадження закрито на підставі ст.284 КПК України; 26.02.2016 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України (а.о.с.42). 29.02.2016 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (а.о.с.46-47, 48-50). 29.02.2016 кримінальне провадження направлено до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. На теперішній час рішення за цим провадженням не прийнято.

Також, у поданні зазначено, що за час перебування на обліку, згідно з інформацією Саксаганського ВП КВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності: 14.01.2016 за ч.1 ст.173-2 накладено стягнення у виді 30 годин громадських робіт. 26.02.2016 письмово попереджений про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України; 25.04.2016 за ч.1 ст.178 накладено стягнення у виді попередження (а.о.с.97, 98). 01.08.2016 письмово попереджений про відповідальність за ч.2 ст.78 КК України (а.о.с.102).

Відповідно до ст.62 Конституції України, ч.2 ст.2 КК України та ч.1 ст.17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Вищезазначені норми закону узгоджуються з позицією Конституційного Суду України, згідно з якою сам факт порушення кримінальної справи щодо конкретної особи, затримання, взяття під варту, пред`явлення їй обвинувачення не можна визнати як кримінальну відповідальність, оскільки особа не несе кримінальної відповідальності, доки її не буде визнано судом винною у вчиненні злочину і вирок суду не набере законної сили (Рішення від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99).
Окрім того, ЄСПЛ у своєму рішенні від 22 квітня 2010 року у справі «Фатуллаєв проти Азербайджану» зазначив, що презумпція невинуватості, втілена в п.2 ст.6 Конвенції, є одним із елементів справедливого кримінального судочинства, що забороняє передчасне висловлювання як самим судом, так і представниками інших органів влади думки, що особа, яка «обвинувачується у кримінальному злочині», є винною до того, як це доведено в законному порядку.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на день постановлення ухвали суду не розглянуто, суд вважає, що подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробовування слід задовольнити.

Керуючись ст.78 КК України, п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Саксаганського районного сектору Центрального міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації м. Кривий Ріг Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання по закінченню строку випробовування задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання з випробуванням, призначеного йому вироком Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.11.2015.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1