пр. № 1-кс/759/3872/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі: ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття досудового розслідування,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду з скаргою на постанову слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄДРСР за № 0001411 від 15.02.2014 р. та просив суд скасувати постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП в м.Києві ОСОБА_5 від 29.12.2016 р. про закриття вказаного кримінального провадження.

В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що в провадженні Святошинського УП ГУНП в м. Києві знаходилось кримінальне провадження № 0001411, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України.

Так, в грудні 2017 року зі Святошинського УП ГУНП у відповідь на адвокатський запит ОСОБА_3 дізнався, що постановою від 29.12.2016 року кримінальне провадження № 0001411, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2014 року, за попередньою правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`зяку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Підставою для закриття кримінального провадження № 0001411, як зазначалось вище, є відсутність, на думку слідчого достатніх доказів, які б свідчили про наявність кримінального правопорушення, відповідно досудове слідство позбавлено можливості кваліфікувати дану подію Кримінльного кодексу України, і тому дане провадження підлягає закриттю за відсутності складу кримінального правопорушення, а саме суб`єкту злочину. Однак, як зазначається в скарзі слідчим взагалі не проведено жодних слідчих дій, не встановлено та не допитано винних осіб, не проведено інші слідчі та процесуальні дії, направлені на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, які є предметом перевірки. Враховуючи наведене та посилаючись на ст.ст.3, 56, 303, 304 КПК України скаржник просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити, зазначав, що досудове слідство за повідомленням про кримінальне правопорушення Святошинським управлінням національної поліції в м. Києві проведено не належним чином, висновки, зроблені слідчим не відповідають встановленим обставинам, перевірені не всі обставини вчинення кримінального правопорушення, не вчинені необхідні слідчі і процесуальні дії, а відтак, зазначену постанову винесено в порушення вимог КПК України. Також дана постанова про закриття кримінального провадження від 29.12.2016 року станом на 03.09.2018 року (на момент подачі скарги до суду) адвокат не отримав.

Святошинське УП ГУ НП у місті Києві явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а тому суддя вважає за можливе розгляд скарги в їх відсутності. з урахуванням вимог ч. 2 ст. 306 КПК України, згідно яких відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, слідчим суддею визнано за можливе розглядати скаргу у відсутність слідчого.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Пономарьов проти України" (Заява № 3236/03) вказано: ... сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року). Отже орган досудового розслідування реалізував своє право на безпосередню участь в судовому засіданні, у нього було достатньо часу для подання суду доказів та обґрунтування його заперечення.

Вислухавши пояснення скаржника, вивчивши надані документи, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу, тобто таке процесуальне рішенні повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що однієї з гарантій забезпечення праві законних інтересів учасників процесу.

Вичерпний перелік підстав закриття кримінального провадження міститься у ст. 284 КПК України, згідно якої кримінальне провадження закривається в разі встановлення відсутності в діянні особи складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Вказані слідчим об`єктивні докази повинні бути здобуті шляхом проведення досудового розслідування, а тому постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 110, 284,303,306-307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві про закриття досудового розслідування задовольнити.

Постанову слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 від 29.12.2016 року про закриття кримінального провадження №0001411, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України. скасувати.

Зобов`язати слідчий відділ Святошинського УП ГУНП в м.Києві провести досудове розслідування у кримінальному провадження №0001411, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1