Справа № 754/6748/18
У Х В А Л А
іменем України

29 травня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, який офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернулась до суду в рамках кримінального провадження № 0004594 від 27.05.2018 р. за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , а саме заборонити останньому залишати місце проживання у період з 20 год. до 08 год., з покладенням обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою, не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Клопотання мотивовано тим, що у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці, вступив у попередню злочинну змову з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та невстановленими досудовим розслідування особами, направлену на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, 27.05.2018 р., приблизно об 11 год., ОСОБА_5 разом з ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами прибули на територію ТЦ «Базар», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 65 та, усвідомлюючи, що навколо перебувають сторонні особи та працівники Національної поліції України, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки в громадському місці, з хуліганських спонукань, виражаючи явну неповагу до суспільства, використовуючи спеціально пристосовані для нанесення тілесних ушкодження предмети, а саме: уламки попередньо розбитої бетонної урни, каміння, палиці, почали чинити опір співробітникам правоохоронного органу, внаслідок чого останнім було завдано тілесних ушкоджень різного ступеню тяжкості.

Вчинивши зазначені дії, ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими досудовим розслідуванням особами, впевнившись, що працівники Національної поліції України через отриманий опір відійшли на безперешкодну для реалізації їхнього умислу відстань, наблизилися впритул до торгових павільйонів № АІ-23, АІ-23а, що належать ТОВ «Арістіс Трейдінг», за допомогою вищевказаних спеціально пристосованих предметів, пошкодили захисні ролети торгових павільйонів, завдавши зазначеній юридичній особі матеріальної шкоди у сумі З0 000 грн.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за викладених обставин.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у зв`язку з його необґрунтованістю, при цьому просили доручити Київській місцевій прокуратурі № 3 невідкладно провести судово медичне обстеження особи підозрюваного ОСОБА_5 та провести дослідження фактів застосування фізичного насильства працівниками поліції під час затримання та внести до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення злочину.

В судовому засіданні народний депутат ОСОБА_11 просив передати ОСОБА_5 на особисту поруку, змінивши запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на особисту поруку, при цьому зазначивши, що цим зобов`язанням поручається за виконання громадянином ОСОБА_5 обов`язків як підозрюваного, обвинуваченого по кримінальному провадженню, ак також зобов`язується за необхідності доставити до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те, вимогу. Зокрема, до суду надано письмове клопотання народного депутата ОСОБА_12 щодо передачі ОСОБА_5 на його особисту поруку.

Вислухавши думку учасників сторін кримінального провадження, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Судом встановлено, що в провадженні слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004594 від 27.05.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з приписами ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В клопотанні наявність ризиків ухилення підозрюваного від досудового розслідування та суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень обґрунтовано відсутністю у ОСОБА_5 офіційного працевлаштування та постійних джерел доходів. При цьому, прокурором не надано суду доказів наявності підстав вважати, що факт не працевлаштованості підозрюваного може вплинути на вчинення ним нових правопорушень, а також не підтверджено наміри останнього переховуватись від слідства.

Інших обґрунтувань наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в клопотанні не зазначено.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Бекчиєв проти Молдови).

При цьому, з поданих до суду матеріалів та наданих в судовому засіданні документів, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, є громадянином України, зареєстрований в м. Києві, відомостей щодо вчинення останнім аморальних вчинків, кримінальних правопорушень суду не надано.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколами огляду від 27.05.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколами допиту свідків; протоколами перегляду відеозапису подій від 27.05.2018; постановою про визнання речовим доказом - ДВД диска з відеозаписом подій від 27.05.2018.

Слідчий в клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, зокрема за ч.4 ст.296 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З урахуванням долучених до клопотання доказів, проведених слідчих дій, особи підозрюваного, а саме того, що останній позитивно характеризується, має на утриманні дитину, перебуває на стажуванні в ПП «СПАРТА, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання не встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ст. 177 КПК України. Крім того, у клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зазначено номер будинку по АДРЕСА_2 .

Зокрема, перевіряючи можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під варту, слідчий суддя враховує ініціативу людей, що користуються довірою у суспільстві, взяти підозрюваного ОСОБА_5 на поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 180 КПК України, особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Таким чином, враховуючи дані, що характеризують особу підозрюваного, незначний ступінь ризиків, які існують у кримінальному провадженні та недоведеність особою, якою подано клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не здатний запобігти вказаним ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 альтернативний запобіжний захід, а саме особисту поруку, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків. Зокрема, народний депутат ОСОБА_11 дав письмове зобовязання про те, що він поручається за виконання ОСОБА_5 обовязків відповідно до ст. 194 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладені обставини в їх сукупності, особу підозрюваного, слідчий суддя, приходить до висновку про доцільність та достатність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистої порукиго зобов`язання з покладенням на останнього зобов`язань, передбачених ст. 194 КПК України.

Клопотання підозрюваного та його захисника щодо доручення Київській місцевій прокуратурі № 3 щодо невідкладного проведення судово медичного обстеження ОСОБА_5 та дослідження фактів застосування фізичного насильства працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 підлягає задоволенню у відповідності до ч.6 ст.206 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 180, 183, 194,206 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистої поруки ОСОБА_14 , Народного Депутата України.

Відібрати у ОСОБА_14 письмове зобов`язання про те, що він поручається за виконання підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язується в разі необхідності доставити підозрюваного до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Роз`яснити поручителю ОСОБА_15 про те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України, за який законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, а також роз`яснити обов`язки поручителя та наслідки їх невиконання, право на відмову від прийнятих на себе зобов`язань та порядок реалізації такого права, а саме: поручитель може відмовитись від взятих на себе зобов`язань до виникнення підстав, які тягнуть за собою їх відповідальність.

На підозрюваного ОСОБА_5 , згідно із ч. 5 ст. 194 КПК України покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не спілкуватись зі свідками в цьому кримінальному провадженні за винятком участі у процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Обов`язки покладаються на ОСОБА_5 на строк дії ухвали.

Строк дії ухвали визначити до 27 липня 2018 року включно.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Доручити Київській місцевій прокуратурі № 3 невідкладно провести судово медичне обстеження ОСОБА_5 та дослідити факти застосування фізичного насильства працівниками поліції під час затримання ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , а її виконання на слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1