Справа № 182/5437/14-к
Провадження № 1-кп/0182/184/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді- ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі кримінальні провадження № 0004387, № 0003197, № 0001195, № 0001102 за обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця: АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

25.09.2009 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

11.10.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 1000 гривень;

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

05.12.2013р. ОСОБА_3 , 05.12.2013р., приблизно о 18.00 год., знаходячись біля школи № 24, розташованої за адресою м.Нікополь, віл.Першотравнева 13, скориставшись тим, що між його знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відбувалась бійка, в ході якої з кишені ОСОБА_6 випав мобільний телефон «Нокіа 500», з метою викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, підібравши з землі, заволодів, то б то умисно, таємно, повторно викрав мобільний телефон «Нокіа 500» вартістю 1200 грн., чим завдав матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вказану суму.

Також ОСОБА_3 , 26.10.2014 року приблизно о 09.30 годин, знаходячись в квартирі АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 , де спільно з ОСОБА_10 , розпивав спиртні напої. Після того як ОСОБА_10 заснув, ОСОБА_3 побачив мобільний телефон «Nокіа Lumiа 610 », який належить останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_11 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, викрав мобільний телефон «Nокіа Lumiа 610 » імей. № НОМЕР_1 , чорного кольору, вартістю 1800 грн. з сім-картою мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_2 , вартістю 10грн, на рахунку якої знаходилось 8 грн., який належить ОСОБА_10 , чим завдав потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 1818 грн.

ОСОБА_3 , 02.08.2014 року приблизно о 05 годині 30 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Де скориставшись відсутністю господарів, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотивів, таємно, з двору домоволодіння викрав металевий мангал вартістю 227 грн., металеві тиски вартістю 300 грн., та електро-двигун шліфовального станку вартістю 100грн., що належать гр. ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 627 грн..Викраденим розпорядився за своїм розсудом.

Крім цього, він 05.08.2014 року приблизно о 07 годині 00 хвилин, з метою таємного викрадення чужого майна, через паркан проник на територію домоволодіння АДРЕСА_4 . Де скориставшись відсутністю господарів, незаконно, навмисно, повторно, з корисливих мотавів, таємно, з двору домоволодіння викрав металеву драбину вартістю 100 грн. та металевий ящик розміром 120x60x100 вартістю 693 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на загальну суму 793 грн. Викраденим розпорядився за своїм розсудом.

Також ОСОБА_3 , 12.04.2015 приблизно о 19.30 годині знаходився біля будинку № 9 по вул. Першотравнева в м. Нікополі Дніпропетровської області, де побачив ОСОБА_13 з ОСОБА_14 та в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення їх майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підбіг зі спини до потерпілої ОСОБА_13 та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривку намагався зірвати з шиї ОСОБА_13 золотий ланцюжок. Однак ОСОБА_13 та ОСОБА_14 почали чинити йому опір. Отримавши відсіч, не бажаючи припиняти свої злочинні дії, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_3 штовхнув потерпілу ОСОБА_13 , від чого остання впала на землю, спричинивши їй фізичний біль та застосувавши таким чином насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, та діючи відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, схопив з землі її сумку та з місця вчинення кримінального правопорушення втік. На вимогу ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повернути викрадене майно ОСОБА_3 не реагував. Таким чином, ОСОБА_3 , відкрито, умисно, повторно, з корисливих мотивів, застосувавши насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, заволодів жіночою сумкою вартістю 300 грн. в якій знаходився мобільний телефон «Nokia BL - 5 СВ» вартістю 400 грн., флеш карта пам`яті об`ємом 1 Gb вартістю 80 грн., гаманець вартістю 200 грн., грошові кошти в сумі 1300 грн., що належать потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив матеріальну шкоду на загальну суму 2280 грн.

Дії обвинуваченого вірно кваліфіковані :

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознакою таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознакою відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

До такого висновку суд приходить аналізуючи наступні докази.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , вину у кримінальних правопорушеннях визнав повністю, однак відмовився від дачі показів в судовому засіданні.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 , суду показала, що 31 березня 2015 року вона приїхала в гості до своєї доньки ОСОБА_15 12 квітня 2015 року вона пішла в гості до матері свого покійного співмешканця, однак тої не було вдома. Після чого, вона поїхала на зустріч зі своєю подругою ОСОБА_16 . Зустрівшись з нею, вони пішли на лавочку, яка знаходилась на території протитуберкульозного диспансеру, де вони розпивали спиртні напої. Вона звернула увагу, що на сусідній лавочці сидів невідомий хлопець. Після чого вона сіла на автобус, подзвонила своїй сестрі, щоб та її зустріла на зупинці. Доїхавши до зупинки «Паляниця» вийшла з автобусу та разом з сестрою пішли. Проходячи пустир будівельного майданчику, де ззаду до неї непомітно підійшов невідомий хлопець, який раніше сидів поряд на лавці, схватив її золотий ланцюжок, намагаючись зірвати його з шиї. Не зірвавши ланцюжок, хлопець штовхнув її на землю та продовжував його зривати. В цей час, її сестра поставила на землю її сумку та намагалась відтягнути хлопця. Після чого, хлопець схопив її сумку з землі та втік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , суду показала, що 12 квітня 2015року приблизно о 19 год. 30 хв. їй зателефонувала ОСОБА_13 , та попросила зустріти її на зупинці « Паляниця». Зустрівши сестру та проходячи пустир будівельного майданчику на ОСОБА_17 напав невідомий чоловік. Він схватив ОСОБА_17 та штовхнув на землю й почав зривати з неї золотий ланцюжок. Однак, в нього не вийшло зірвати ланцюжок і він схопив сумку ОСОБА_18 та втік.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 , суду показав, що 31 липня 2014 року приблизно о 18 год. 00 хв., він зачинивши свій будинок який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , поїхав до своїх знайомих. Повернувшись додому 03 серпня 2014 року, він виявив, що в нього викрали металевий мангал, металеві тиски та електро-двигун. Через декілька днів в нього ще зникла з двору металева драбина та металевий ящик.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 суду показав, що він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 збирались їхати в м. Крим на заробітки. 05.12.2013 року приблизно о 18-00 год. вони йшли вздовж школи № 24 в м. Нікополь. По дорозі ОСОБА_7 стало погано, було щось зі шлунком, але він не зупиняючись дійшов до дитячого майданчика, неподалік школи. В цей час повз нього проходив чоловік, у якого попросив підкурити, на що чоловік відповів йому в нецензурній формі. Він агресивно на це відреагував, та штовхнув його, чи вдарив, він вже не пам`ятає. Чоловік впав, та щоб в нього в цей час щось випадало з кишеней він не бачив. Чоловік підвівся та пішов. Після цього він продовжив свій рух аж до риб.заводу та у дворі де мешкає ОСОБА_3 , ОСОБА_3 дав йому та ОСОБА_20 по 100 гривень. Він просто їх узяв не запитуючи за що. Він не бачив щоб ОСОБА_3 знаходив якісь телефони або гроші, так як продовжував рух сам, а зустрівся з ними вже пізніше.

Від потерпілого ОСОБА_21 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та надав цивільний позов щодо відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1800 гривень, який просив задовольнити в повному обсязі.

Від потерпілого ОСОБА_8 до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі. Цивільний позов не заявлено. Покарання обвинуваченому просив призначити на розсуд суду.

Вина обвинуваченого у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінальних проваджень, які за клопотанням прокурора та за згодою сторін кримінального провадження, досліджені під час судового розгляду.

Матеріали кримінального провадження № 0001102.

Так згідно листа ломбардного відділення ПТ «Ломбард Скарбничка» ( а.п. 52) ОСОБА_3 05.12.2013 року заклав два мобільних телефону марки «Nokia 1280» та «Nokia 500».

Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винними у вчиненні кримінального правопорушення, за яким він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, які відповідно до ст. 12 КК України (ст. 186 ч. 2 КК України) тяжким злочином, (ст. 185 ч. 2 КК України) злочином середньої тяжкості; обставини справи; особу винного, який не працює, не одружений, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжких злочинів, судимість за які знята та погашена у встановленому законом порядку; обставини, що пом`якшують покарання визнання вини, часткове відшкодування шкоди, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України, звільнивши його від відбування покарання з впробуванням.

Приходячи до такого висновку, суд також враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Вирішуючи питання цивільних позовів потерпілих, суд враховує наступне.

Потерпілим ОСОБА_10 заявлений цивільний позов щодо відшкодування на його користь матеріальної шкоди у сумі 1800, 00 коп., який він підтримує в повному обсязі.

Потерпілим ОСОБА_12 заявлений цивільний позов щодо відшкодування на його користь матеріальної шкоди у сумі 1 320,00 гривень, який він підтримує в повному обсязі.

Потерпілою ОСОБА_13 заявлений цивільний позов щодо відшкодування на її користь матеріальної шкоди у сумі 2 280,00 гривень, який вона підтримує в повному обсязі.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 проти задоволення позовів потерпілих не заперечував.

Запобіжний захід не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речових доказів немає.

Керуючись 370,371,374,376 КПК України,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання:

-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки

-за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом частково складання покарань, призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі п 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільні позови задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_10 1 800 ,00 гривень ( одна тисяча вісімсот) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_12 1 320, 00 гривень ( одна тисяча триста двадцять) матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_22 2 280, 00 гривень ( дві тисячі двісті вісімдесят) матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.

Головуючий суддя: ОСОБА_1