Справа № 646/451/17
№ провадження 1-кс/646/3345/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження,вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, винесеною з порушенням її прав та вимог ч.6 ст. 223 КПК України, просила її скасувати. В обґрунтування скарги зазначила, що в провадженні прокуратури Харківської області знаходилося кримінальне провадження № 0000023 від 22.01.2013р., досудове розслідування по якому проводилося за її заявами про злочин від 15.03.2011р. та від 21.11.2013р. Зазначила, що під час досудового розслідування вказаного провадження, за її участю жодного разу слідчий не провів слідчої (розшукової) дії, що були ініційовані в її клопотаннях. Не зважаючи на тривале проведення досудового розслідування, жодного повідомлення на її адресу про проведення слідчих (розшукових) дій, та прийняття процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні за її численними клопотаннями на її адресу направлено не було, у кримінальному провадженні не виконані рішення слідчих суддів та колегії Харківського апеляційного суду, що вказує на неповноту та поверхневість досудового розслідування кримінального провадження. Враховуючи викладене, просила скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 р. Також просила поновити строк звернення до суду зі скаргою.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним в скарзі. Крім того, пояснила, що про існування вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження дізналася лише під час розгляду її скарги на бездіяльність слідчого щодо вирішення питання за її клопотанням, поданим у цьому кримінальному провадженні. Також зазначила, що є свідки, які бачили, як в день зникнення її сина, його забрали працівники міліції та відвезли в невідомому напрямку. Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (колишні оперативники), ОСОБА_8 до теперішнього часу не допитані. Пояснила, що вона бачила речі, частина цих речей були її сина, на цих речах були відсутні сліди крові, та з людини після ДТП з такими травмами, які були в її сина, які зазначені в медичній карті, не можливо було просто зняти одежу, вона повинна бути розрізана. Зазначила, що речі її сина знаходяться на даний час у неї. Також пояснила, що згідно медичної документації у особи, яку їй пред`явили для впізнання, як особу її сина, був перелом носу, а у її сина перелому носа не було.

Не встановлено дату смерті та причину смерті. Не встановлено причину неприйняття черговим дзвінка з повідомленням про ДТП та нереєстрації ним заяви, таким чином приховування ним реєстрації заяви про ДТП. Були витребувані інші журнали, експертизи журналів за її клопотанням не проведено. Не встановлено винних осіб, які вилучили органи та заповнили тіло рідиною, таким чином позбавили можливості проводити подальші дослідження та проведення експертизи ДНК після ексгумації. Не встановлено та не допитано всіх осіб, які проводили впізнання, жодних дій по вказівках прокурора виконано не було. Також зазначила, що слідчий не звертає уваги на її численні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні та позбавляє її можливості ознайомлюватися з матеріалами кримінального провадження.

В судове засідання прокурор не з*явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013р., слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
При вирішенні питання щодо дотримання строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України, вважаю, що в даному випадку на слідчого відповідно до ст. 111 КПК України покладено обов*язок повідомити заявника про прийняте процесуальне рішення-постанову про закриття кримінального провадження. Порядок повідомлення у кримінальному провадженні є аналогічним виклику слідчим підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого тощо повісткою, як передбачено гл.11 КПК України. Зокрема, шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою та ін. Статтею 136 КПК України(гл. 11 КПК України) визначено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик. Зазначене кореспондується з положеннями ч.1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої, якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Доказів на підтвердження дати вручення постанови про закриття кримінального провадження слідчим не надано, отже при вирішенні питання щодо строків подачі скарги, слідчий суддя приймає до уваги доводи заявника та вважає, що строк, передбачений ч.1 ст. 304 КПК України, заявником пропущено з поважних причин.

Слідчим суддею встановлено, що першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження за № 0000023 за заявою ОСОБА_3 щодо неправомірних дій співробітників Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області під час реєстрації повідомлення за фактом вчинення ДТП, яка мала місце 17.09.2008р. на автодорозі Харків-Сімферополь.
За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 виніс постанову від 31 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 22.01.2013р. на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього начальника СДІМ ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 , колишнього чергового чергової частини Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_10 та колишнього слідчого Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365, ч.1 ст. 367 КК України.
Кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні

складу кримінального правопорушення(п.2 ч.1 ст. 284 КПК України).
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Зокрема, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справах є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі «ОСОБА_4 проти України», «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).
В судовому засіданні встановлено, що слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження не вжито заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Однак, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчим у постанові не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття кримінального провадження, а також відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, що стали такими підставами.
Крім того, виключення заявниці з провадження шляхом ненадання їй статусу потерпілого суперечить звичайній практиці відповідно до національного законодавства та є неприйнятним, оскільки вона була позбавлена можливості приймати участь у ході розслідування, позбавлена у

доступі до матеріалів справи, її не повідомляли або не обговорювали з нею можливі докази або запропонованих свідків, вона не отримувала інформації про хід слідства. Таким чином, розслідування не забезпечило достатню прозорість та захист інтересів заявника.

На думку слідчого судді, з метою усунення недоліків досудового слідства, є законні підстави для проведення слідчих дій, на які вказує заявниця, та проведення інших слідчих дій для перевірки її заяви про вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною, тому підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду зі скаргою.
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження-задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 31.01.2018р. про закриття кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 р.- скасувати.
Матеріали кримінального провадження № 0000023 від 22.01.2013 р. повернути до прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1