АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4320/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погодженого із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено від посади прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області строком до 30.09.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Вінниця, українця, громадянина України, одруженого, працюючого на посаді прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 3 ст. 368 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_6 подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є сумнівною та не відповідає викладеним у повідомленні про підозру фактичним обставинам, а сам підозрюваний ОСОБА_7 не є суб`єктом передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України кримінального правопорушення.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368 КК України, за переконанням захисника, не підслідне СБ України, а всі докази отримані в ході здійснення слідчих дій є недопустимими.

Також, захисник зазначає, що стороною обвинувачення не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що перебуваючи на посаді, підозрюваний може вплинути на свідків вчинення кримінального правопорушення, знищити або підробити документи, які мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області були дотримані.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001582 від 26.06.2018 року за підозрою у вчинені ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та за підозрою у вчиненні ОСОБА_11 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України.
29.07.2018 року ОСОБА_7 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

30.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

06.08.2018 року слідчий в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про відсторонення ОСОБА_7 від посади прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області строком до 30.09.2018 року включно, в межах строків досудового розслідування.

10.08.2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва клопотання слідчого було задоволено.

При вирішенні клопотання про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що надані слідчим докази свідчать про існування обґрунтованої підозри причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Зокрема, такими доказами є: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2018 року; інформування ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області № 53/14/125-849нт від 06.07.2018 року;інформування ВБКОЗ Управління СБ України у Вінницькій області № 53/14/125-882нт від 16.07.2018 року; протоколи допиту свідка ОСОБА_12 від 10.07.2018 року, 25.07.2018 року, 26.07.2018 року, 29.07.2018 року; протокол огляду від 11.07.2018 року; протокол затримання ОСОБА_7 від 29.07.2018 року; протокол затримання ОСОБА_11 від 29.07.2018 року; протокол обшуку автомобіля «Mercedes-Benz240», д.н.з. НОМЕР_1 та іншими зібраними в ході здійснення досудового розслідування доказами.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_7 з інкримінованими йому кримінальними правопорушеннями підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких вказують на вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та дає підстави для відсторонення його від посади.

Обставини причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення судом першої інстанції з`ясовані в тій мірі, в якій закон на даному етапі кримінального провадження вимагає від слідчого судді, а тому доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 щодо невідповідності повідомленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України викладеним у повідомленні про підозру фактичним обставинам, колегія суддів відхиляє, як необґрунтовані.
При цьому, всупереч доводам апеляційної скарги, надані слідчим докази, дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на посаді прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, ОСОБА_7 може незаконними засобами впливати на свідків, інших учасників кримінального провадження, знищити, приховати або спотворити документи, які мають значення для досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання, у зв`язку із наявністю правових підстав передбачених ст. 157 КПК України з якимиколегія суддів також погоджується.

Також на підставі встановлених обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що негативні наслідки відсторонення ОСОБА_7 від посади перевищують необхідність та можливість досягнення завдань кримінального провадження, без якого неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , як відсторонення від посади.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 в частині не підслідності кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , СБ України, з огляду на наступне.

За положеннями ч. 5 ст. 218 КПК України спір про підслідність у кримінальному провадженні, вирішує Генеральний прокурор або його заступник.
Слідчий суддя під час розгляду клопотання про відстороннення від посади у відповідності до вимог ст. 194 КПК України не наділений повноваженнями щодо вирішення спорів про підслідність, що в свою чергу не може бути предметом перегляду судом апеляційної інстанції.
Під час розгляду клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 слідчий суддя керувався наявною у матеріалах провадження постановою заступника Генерального прокурора України від 26.06.2018 року, якою вирішено спір про підслідність та доручено здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0001582 від 26.06.2018 року Головному слідчому управлінню СБ України. За таких обставин рішення, постановлене слідчим суддею за результатами розгляду клопотання в цій частині відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законне та обґрунтоване рішення, колегією суддів не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 154 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС 2 відділення 5 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_9 , погоджене із прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та відсторонено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області строком до 30.09.2018 року включно, - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4