Справа № 442/6311/18
Провадження № 1-кп/442/434/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001936 від 08.09.2018 року відносно :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів, українця, громадянина України, студента III курсу Стебницького професійного ліцею №30, не працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 06.07.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 16.02.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст. 185, ч.2 ст.186, ч.1 ст. 296 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, вказаний вирок не набрав законної сили у зв`язку із його оскарженням у апеляційному порядку, депутатом не являється,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст. 186 КК України;
з участю прокурора - ОСОБА_4

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_5 ,

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього - ОСОБА_6 ,

представник у справах дітей Дргобицької МР ОСОБА_7 ,

представника ювенальної превенції Дрогобицького ВП - ОСОБА_8

в с т а н о в и в :
Неповнолітній ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що будучи засудженим 06.07.2016 Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, відносно якого 16.02.2018 Дрогобицьким міськрайонним судом ухвалено обвинувальний вирок, яким останнього визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України та з урахуванням ч. 1 ст. 70 КК України призначено покарання у вигляді 4 років позбавлення волі, на шлях виправлення не став, а обвинувачується у вчиненні нового повторного умисного корисливого злочину проти власності.

Так, 07 вересня 2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу входу у магазин «Econom Clas» на перехресті вулиць Ковальської та Ярослава Осмомисла у м. Дрогобичі, Львівської області, керуючись раптово виниклим прямим умислом на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, намагався відкрито викрасти майно ОСОБА_9 , а саме гаманець, вартістю 100 гривень, в якому знаходились гроші в сумі 878 гривень та мобільний телефон марки «iPhone 6», вартістю 5600 гривень, скориставшись тим, що вказаний гаманець випав з рук потерпілої під час її падіння внаслідок поштовху в ході конфлікту із однією із подруг ОСОБА_3 , однак виконавши усі дії, які вважав, необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі втечі із викраденим майном був затриманий подругами потерпілої ОСОБА_9 - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на площі Ринок у м. Дрогобичі неподалік кав`ярні «Еклер».

Таким чином ОСОБА_3 вчинив закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає та просить суд суворо його не карати.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні просять суд суворо його не карати.
Представник у справах дітей Дрогобицької міської ради ОСОБА_7 та представник ювенальної превенції ОСОБА_8 просять суд обвинуваченого суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_9 , в судове засідання не з`явилася, однак подала суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, не має до обвинуваченого претензії ні матеріального ні морального характеру, щодо міри покарання, покладається на думку суду.
Крім повного визнання своєї винності обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованих йому правопорушень доведена зібраними органом досудового розслідування матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколом огляду речей та заявою потерпілою про долучення викрадених у неї речей, протоколом огляду речей, постановою про визнання речовим доказам та приєднання до матеріалів провадження, розписками про отримання викрадених речей потерпілою, протоколом огляду місця події, протколами пред`явлення особи для впізнання, довідкою про вартість майна з яких вбачається його причетність до скоєних злочинів.
Таким чином співставляючи покази обвинуваченого з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, зокрема щодо часу місця і способу закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчиненого повторно.

Відтак дослідивши зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення та те що його вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно. Оскільки така кваліфікація знаходить своє підтвердження за результатами судового слідства та співставляється з сукупністю матеріалів справи, що перевірені судом.
При обранні виду і розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, згіднго ст.. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, шкоди злочином не завдано, так як вчинив замах на злочин, дані про особу винного, який вчинив злочини будучи неповнолітнім, раніше судимий, не вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнав себе винним, щиросердечно розкаюється, на обліку у лікаря нарколога та на обліку в лікаря психіатра не знаходиться, посередньо характеризується по місцю проживання, негативно характеризується по місцю навчання, його задовільний стан здоров`я, потерпіла до нього претензій не має, так як шкоду їй відшкодовано та обставини вчинення кримінального правопорушення.
Згідно досудової доповіді Дрогобицького міськрайонного відділу з питань пробації в обвинуваченого ОСОБА_3 спостерігається висока ймовірність вчинення повторного правопорушення, та вважають, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення волі на певний строк є малоймовірним.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 66 КК України, суд враховує його щире каяття, потерпіла не має до нього жодних претензій та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання в межах встановлених в санкції ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України з врахування ч.3 ст. 68 КК України (за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статі Особливої частини цього кодексу), яке буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, а саме у виді позбавлення волі, оскільки на переконання суду виправлення ОСОБА_12 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Судових витрат не має.
Скасувати арешт накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2018 року.
З речовими доказами слід поступити у відповідності до ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити «тримання під вартою», а строк відбування покарання рахувати з часу затримання, а саме з 08 вересня 2018 року.
Скасуватиарешти накладений Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 10.09.2018 року на гаманець блідо-рожевого кольору, гроші в сумі 878 грн. купюрами 500 грн, 200 грн, 100 грн, 50 грн., 10 грн., 10 грн, 5 грн., 2 грн., 1 грн. та мобільний марки «Iphone 6».
Речові докази:
- гаманець блідо-рожевого кольору та мобільний телефон марки «Iphone 6», який належить потерпілій ОСОБА_9 та переданий їй на зберігання залишити ОСОБА_9 ;
- грошові кошти в сумі 878 грн. купюри номіналом: 500 грн, 200 грн, 100 грн, 50 грн., 10 грн., 10 грн, 5 грн., 2 грн., 1 грн., які передані на зберігання в камеру схову Дрогобицького ВП повернути потерпілій ОСОБА_9 ;
- CD диск з відеозаписом камер спостереження, який долучений до матеріалів кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Головуючий суддя ОСОБА_1