Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1160/2018 Справа №641/2874/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
10.05.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що 04.01.2018, приблизно о 18:40, ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку №146 по пр. Героїв Сталінграду в м. Харкові, побачив потерпілого ОСОБА_7 , який пройшов йому на зустріч, розмовляючи при цьому по мобільному телефону та, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, наздогнав потерпілого ОСОБА_7 та, схопивши за тулуб ззаду, повалив його на землю.
05.01.2018 року матеріали за даним фактом внесені до ЄРДР.
Викликаний належним чином на 22.01.2018, 23.01.2018, 24.01.2018 року ОСОБА_6 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області не з`являвся, про причини неявки не повідомив та переховувався від органу досудового розслідування.
09.02.2018 за відсутності ОСОБА_8 матері останнього ОСОБА_8 під розписку вручено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 та відповідне повідомлення було направлено поштою за адресою реєстрації останнього.
Допитана у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що її син ОСОБА_6 з 10.01.2018 року за адресою своєї реєстрації та постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 відсутній, його місцеперебування їй невідоме та зв`язок з ним відсутній.
В ході досудового розслідування отримано наступні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення:
- протокол огляду місця події від 04.01.2018, в ході якого вилучено мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 «Apple iPhone 8 64 GB Space Grey», з сім-картою мобільного оператору "Vodafone",
- допит потерпілого ОСОБА_7 , який пояснив, що 04.01.2018, приблизно о 18:40, біля будинку №146 по пр. Героїв Сталінграду йому на зустріч пройшли його знайомий ОСОБА_9 та незнайомий хлопець, після чого даний незнайомий хлопець наздогнав його, повалив на землю, наніс декілька ударів по голові та вирвав з руки його мобільний телефон «Apple iPhone 8 64 GB Spaсе Grеy».
- протокол огляду речового доказу мобільного телефону Applе iPhone 8 64 GB Spaсе Grеy».
- протокол пред`явлення осіб для впізнання, в ході якого потерпілий ОСОБА_7 впізнав ОСОБА_6 як хлопця, який на нього напав.
- допит свідка ОСОБА_10 , який пояснив, що 04.01.2018, приблизно о 18:40, він разом зі своїм знайомим ОСОБА_11 проходив повз будинок №146 по пр. Героїв Сталінграду та побачив раніше знайомого йому ОСОБА_7 , після чого пройшов вперед та озирнувшись побачив, що ОСОБА_6 повалив на землю ОСОБА_7 , після чого через декілька хвилин ОСОБА_12 наздогнав його та показав мобільний телефон «Apple iPhone 8», який він відібрав у Полєвого.
- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , яка пояснила, що 04.01.2018, приблизно о 19:00, зустріла свого знайомого ОСОБА_11 , у якого був мобільний телефон «Apple iPhone» та який, як він пояснив, він забрав у хлопця незадовго до зустрічі.
- допитом неповнолітнього свідка ОСОБА_14 , яка пояснила, що 04.01.2018, приблизно о 19:00, зустріла свого знайомого ОСОБА_11 , у якого був мобільний телефон «Apple iPhone» та який, як він пояснив, він забрав у хлопця незадовго до зустрічі.
У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яким законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, немає законного джерела доходів, не одружений, може впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховується від органу досудового розслідування та суду.
Підозрюваний ОСОБА_15 свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнає частково.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального ОСОБА_6 та просив його задовольнити, вказавши додатково, що ОСОБА_6 на протязі 4-х місяців переховувався від слідства.
У судовому засіданні слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід на розсуд суду, зазначивши, що він не наносив удари потерпілому та щиро кається у скоєному
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання підозрювальним покладених на нього обов`язків та додатково вказала, що у ОСОБА_6 на утриманні знаходится малолітня дитина, яка позбавлена матерінського піклування.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального, захисника, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі. Підозрюваний ОСОБА_6 може впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, після вчинення кримінального правопорушення на протязі 4-х місяців переховувався від слідства, був оголошений у розшук.
Суд не може прийняти до уваги посилання захисника стосовно того, що на утриманні підозрювального ОСОБА_6 знаходиться малолітня дитина та тримання ОСОБА_6 під вартою може негативно відобразитися на дитині, Захистом не надано суду доказів знаходження дитини на утриманні ОСОБА_6 . Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_6 на протязі 4-х місяців знаходився у розшуку, за адресою свого постійного місця проживання не мешкав, то б то залишив дитину на тривалий строк з бабусею.
Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 переховувався та у подальшому може переховуватись від суду.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш мягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюіваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 10 травня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 08 липня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1