Провадження № 1-кп/752/399/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілого та

цивільного відповідача ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві кримінальне провадження відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пятигори Тетіївського району Київської області, громадянина України, не одруженого, працюючого водієм у Приватному акціонерному товаристві "УХЛ-МАШ", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_8 25.01.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить Приватному акціонерному товариству "УХЛ-МАШ", рухався у лівій смузі руху по вулиці Академіка Заболотного у напрямку вулиці Столичне шосе в місті Києві поблизу будинку №35 та, будучи неуважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, чим порушив вимоги пунктів 2.3 б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та передньою правою частиною керованого ним транспортного засобу здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля марки "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався у лівій смузі руху у попутному напрямку. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 - потерпіла ОСОБА_6 отримала середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме - закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 2 ребра зліва, підшкірної гематоми в ділянці лівої молочної залози.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті, визнав у повному обсязі та показав суду про те, що працює водієм у Приватному акціонерному товариству "УХЛ-МАШ" і у січні 2017 року, керуючи автомобілем марки "Volkswagen-Crafter" відповідно до подорожнього листа №002389, тобто виконуючи свої посадові обов`язки, рухався у лівій смузі руху по вулиці Академіка Заболотного у напрямку вулиці Столичне шосе в місті Києві поблизу будинку №35. Не обравши безпечної швидкості свого руху та, не зреагувавши на зміну дорожньою обстановки, він не дотримався безпечної дистанції відносно транспортного засобу, що рухався попереду, та не вживши будь-яких заходів для зменшення швидкості свого руху, здійснив зіткнення з автомобілем "ВАЗ-21013", у салоні якого була, в тому числі потерпіла ОСОБА_6 . Одразу після події дорожньо-транспортної пригоди він надав першу допомогу постраждалим та викликав працівників поліції.

Крім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина повністю доведена та стверджується наступними зібраними в ході досудового розслідування та безпосередньо дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Потерпіла ОСОБА_6 показала суду про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає наглядно, у будь-яких стосунках не перебуває. 25.01.2017 року у вечірній час вона перебувала на задньому пасажирському сидінні автомобіля "ВАЗ-21013", за кермом якого був її чоловік - свідок ОСОБА_10 . Так, вони рухались в місті Києві по вулиці Академіка Заболотного і раптом вона відчула удар. Момент дорожньо-транспортної пригоди вона не бачила та не пам`ятає, у якій смузі руху перебував їх транспортний засіб, оскільки розмовляла зі своєю племінницею - свідком ОСОБА_11 , яка також перебувала на задньому пасажирському сидінні вказаного автомобіля. Що було після того, як вона відчула удар, не пам`ятає, оскільки втратила свідомість. На даний час від цієї події дорожньо-транспортної пригоди вона так і не відійшла, постійно відчуває страх і біль у спині. Крім того, умови її життя змінились, оскільки після дорожньо-транспортної пригоди вона стала вести менш активний спосіб життя. Цивільні позови підтримала в повному обсязі та просила стягнути з Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" на її користь моральну шкоду в розмірі 475 000 гривень та з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" моральну шкоду в розмірі 25 000 гривень.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №282/Е від 22.02.2017 року, 25.01.2017 року при зверненні за медичною допомогою у ОСОБА_6 мали місце наступні ушкодження: гематома чола, що за критеріями тривалості розладу здоров`я відноситься до легкого тілесного ушкодення, закрита травма грудної клітки у вигляді перелому 2 ребра зліва, підшкірної гематоми в ділянці лівої молочної залози, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості (т. 1 а.с. 65-69).

Свідок ОСОБА_12 показала суду про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає наглядно, у будь-яких стосунках не перебуває, потерпіла ОСОБА_6 - її тітка. 25.01.2017 року вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди в місті Києві, однак на якій це вулиці трапилось - не пам`ятає. Так, вона перебувала на задньому пасажирському сидінні у автомобілі "ВАЗ-21013" зі своєю тіткою ОСОБА_6 , за кермом був чоловік ОСОБА_6 - свідок ОСОБА_10 Рухались вони прямо і напрямку свого руху не змінювали, аж раптом вона відчула удар у задню частину автомобіля. Момент зіткнення транспортних засобів вона не бачила, в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вона і ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.

Свідок ОСОБА_13 показав суду про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає наглядно, у будь-яких стосунках не перебуває. 25.01.2017 року він керував автомобілем "Toyota Rav 4" та рухався по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві. Так, він став свідком того, як автомобіль "Volkswagen-Crafter" своєю передньою частиною здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля "ВАЗ-21013", що рухався попереду, внаслідок чого вказаний автомобіль "ВАЗ-21013" здійснив зіткнення з його автомобілем "Toyota Rav 4", що спричинило механічні пошкодження його транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_10 показав суду про те, що обвинуваченого ОСОБА_8 знає наглядно, у будь-яких стосунках не перебуває. Потерпіла ОСОБА_6 - його дружина і 25.01.2017 року вони стали учасниками дорожньо-транспортної пригоди. Керує транспортними засобами з 1993 року і 25.01.2017 року він керував автомобілем "ВАЗ-21013" по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві, напрямку свого руху він не змінював, крім нього, в автомобілі на задньому пасажирському сидінні перебували ОСОБА_6 та ОСОБА_12 . Раптом він відчув удар у задню частину свого автомобіля, внаслідок якого автомобіль перевернувся і в подальшому з`ясувалось, що з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль "Volkswagen-Crafter", за кермом якого, як потім з`ясувалось, перебував ОСОБА_8 . Після вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 не могла дихати і в подальшому лікарі виявили у неї тріщини у ребрах, який саме діагноз їй поставили - йому не відомо.

Свідок ОСОБА_14 показав суду про те, що з обвинуваченим ОСОБА_8 перебуває у робочих стосунках, потерпілу ОСОБА_6 знає наглядно, оскільки вона була учасником дорожньо-транспортної пригоди. Так, 25.01.2017 року він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля "Volkswagen-Crafter", за кермом якого був ОСОБА_8 , і вони рухались по вулиці Академіка Заболотного в місті Києві. За дорожньою обстановкою не спостерігав, відчув екстренне гальмування та побачив попереду автомобіль "ВАЗ-21013", після чого відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю вказаних автомобілів, механізму якої він не бачив.

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2017 року та фототаблицею до нього, згідно якого слідчим 25.01.2017 року було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди за адресою: місто Київ, вулиця Академіка Заболотного, 35, та встановлено локалізацію механічних пошкоджень автомобілів "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , після їх зіткнення (т. 1 а.с. 12-15, 17-18).

Схемою дорожньо-транспортної пригоди від 25.01.2017 року, якою зафіксовано місцезнаходження транспортних засобів "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , та "Toyota Rav 4", державний номерний знак НОМЕР_3 , після дорожньо-транпортної пригоди на вулиці Академіка Заболотного в місті Києві та механічні пошкодження вказаних автомобілів (т. 1 а.с. 16).

Висновком транспортно-трасологічної експертизи №12-1/1122 від 19.06.2017 року, згідно якого в момент первинного контакту транспортні засоби взаємодіяли між собою такими частинами: автомобіль "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , контактував правим переднім кутом із заднім лівим кутом автомобіля "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 ; в момент первинного контакту автомобіль "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіль "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , орієнтовно розташовувались один відносно другого, як зображено в дослідницькій частині; встановити розташування автомобіля "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , та автомобіля "ВАЗ-21013" відносно елементів проїзної частини в момент зіткнення не представляється можливим (т. 1 а.с. 106-113).

Висновком автотехнічної експертизи №12-1/1482 від 20.07.2017 року, згідно якого в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 повинен був керуватися вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України; в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 з технічної точки зору, експертом вбачаються невідповідності вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України; причиною досліджуваної дорожньо-транспортної пригоди, а саме - зіткнення автомобілів "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , та "ВАЗ-21013", державний номерний знак НОМЕР_2 , з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 вимогам пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (т. 1 а.с. 165-173).

Інший досліджений судом доказ сторони обвинувачення - протокол про здійснення перегляду та вивчення інформації від 02.06.2017 року та відеозапис до нього, на якому зафіксована подія даної дорожньо-транспортної пригоди, суд до уваги не приймає, оскільки його зміст ані сам по собі, ані у сукупності з іншими дослідженими судом доказами, не стверджує та не спростовує обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 100-101).

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_8 кваліфіковані за ст. 286 ч. 1 КК України правильно як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 суд враховує:

- ступінь тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої тяжкості;

- особу обвинуваченого, який не одружений, працевлаштований, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 66 КК України, є активне сприяння розкриттю злочину, наявність у обвинуваченого ОСОБА_8 такої пом`якшучої його покарання обставини, як щире каяття, в ході судового розгляду встановлено не було, оскільки розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно було виражатися у намаганні обвинуваченого ОСОБА_8 відшкодувати завдані злочином збитки, а також його бажанні виправити наслідки вчиненого.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання у виді обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки його робота пов`язана з керуванням транспортними засобами та є єдиним джерелом його доходу, тобто єдиним засобом до існування, та із застосуванням правил ст. 75 КК України - звільненням від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" моральної шкоди в розмірі 475 000 гривень слід задовольнити частково на підставі наступного.

Так судом встановлено, що 25.01.2017 року на вулиці Академіка Заболотного в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини водія автомобіля "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , внаслідок якої потерпіла ОСОБА_6 отримала гематому чола та середньої тяжкості тілесне ушкодження, а саме - закриту травму грудної клітки у вигляді перелому 2 ребра зліва, підшкірної гематоми в ділянці лівої молочної залози.

Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб і незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, подія якої мала місце з вини обвинуваченого ОСОБА_8 , потерпілій ОСОБА_6 було спричинено моральну шкоду, а саме завдано фізичні та душевні страждання, а також порушено її звичайний спосіб життя, що у теперішній час вимагає від неї додаткових зусиль до його організації.

Вказане стверджується дослідженими судом доказами у їх сукупності, після безпосереднього дослідження яких, суд надійшов до висновку про те, що отримані потерпілою ОСОБА_6 тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди дійсно призвели до фізичних та душевних страждань останньої та як наслідок - порушили її звичайний спосіб життя.

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

В ході судового розгляду було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 працює водієм транспортної дільниці у Приватному акціонерному товаристві "УХЛ-МАШ" і з 03.01.2017 року його було переведено на посаду водія автомобіля "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , з оплатою праці згідно штатного розпису, що стверджується наказом №23-к від 29.02.2016 року (т. 1 а.с. 148).

Згідно подорожнього листа вантажного автомобіля №002389 від 25.01.2017 року водію Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" ОСОБА_8 було надано завдання перевезти автомобілем "Volkswagen-Crafter", державний номерний знак НОМЕР_1 , відповідний вантаж з будинку №16 по вулиці Казимира Малевича в місті Києві по місту Києву та Київській області (т. 1 а.с. 146).

Згідно пункту 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за моральну шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов`язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах.

Оскільки розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, аніж достатній для розумного задоволення потреб особи, якій кримінальним правопорушенням завдано таку шкоду, при визначенні розміру відповідного відшкодування суд керується принципами рівності, поміркованості, розумності і справедливості, а тому приймає до уваги ступінь вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні в ході виконання трудових обов`язків у Приватному акціонерному товаристві "УХЛ-МАШ", характер та обсяг душевних страждань потерпілої ОСОБА_6 , яка на даний час так і не повернулась до звичайного способу свого життя, та надходить до висновку про те, що розмір моральної шкоди, завданої обвинуваченим ОСОБА_8 цивільному позивачу ОСОБА_6 , що підлягає стягненню саме з Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ", становить 10 000 гривень, тому її позовні вимоги про стягнення моральної шкоди слід задовольнити частково на вказану суму.

У задоволенні інших вимог цивільного позивача ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди слід відмовити за їх безпідставністю.

У задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень слід відмовити на підставі наступного.

Так, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю.

В ході судового розгляду було встановлено факт заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_6 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 25.01.2017 року, проте розмір завданої шкоди її здоров`ю у грошовому еквіваленті встановлено не було і будь-яких доказів на ствердження наявності відповідних витрат, від суми яких було б можливо здійснити відповідний розрахунок моральної шкоди, що підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежено-страхова компанія", у розпорядження суду надано не було.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а тому суд надходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" моральної шкоди в розмірі 25 000 гривень з вказаних вище підстав.

Згідно ст. 124 КПК України з ОСОБА_8 підлягають стягненню в дохід держави судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 4656 гривень 85 копійок: вартість проведених Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової транспортно-трасологічної експертизи №12-1/1122 від 19.06.2017 року в розмірі 3569 гривень 28 копійок та автотехнічної експертизи №12-1/1482 від 20.07.2017 року в розмірі 1087 гривень 57 копійок.

Долю речового доказу слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання - 1 (один) рік обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації та повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В іншій частині позову ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ" відмовити.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" відмовити.

Стягнути з ОСОБА_8 (ідентифікаціійний номер платника податку НОМЕР_4 ) судові витрати по кримінальному провадженню в сумі 4656 гривень 85 копійок: вартість проведених Київським міським Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Міністерства внутрішніх справ України судової транспортно-трасологічної експертизи №12-1/1122 від 19.06.2017 року в розмірі 3569 гривень 28 копійок та автотехнічної експертизи №12-1/1482 від 20.07.2017 року в розмірі 1087 гривень 57 копійок в дохід держави.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - диск з відеозаписом події дорожньо-транспортної пригоди, що зберігається при матеріалах даного кримінального провадження, - залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1