Справа № 592/5273/18
Провадження № 1-кс/592/2560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумського відділу Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, як сторона кримінального провадження з боку обвинувачення звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, про проведення товарознавчої експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки на заявлену суму 1775,00 грн.

Зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено факт заволодіння чужого майна, а саме мобільного телефону, шляхом обману, належного потерпілій ОСОБА_6 , при цьому для з`ясування суми завданої кримінальним правопорушенням шкоди необхідні спеціальні знання в галузі судового товарознавства, а саме проведення судової товарознавчої експертизи.

Просить призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС. На вирішення експерта поставити наступне питання: Яка вартість станом на кінець лютого 2018 року мобільного телефону марки «Brabis» модель «Joy A503», що належить ОСОБА_6 , придбаного новим 24.01.2018 р., з часу придбання використовувався за призначенням, на захисному склі екрану мобільного телефону у правому верхньому куті малось пошкодження у вигляді тріщини довжиною 6 см., телефон перебував у робочому стані, працював справно та без перешкоджань?

Слідчий, яка подала клопотання, повідомлена про місце та час його розгляду не прибула, що згідно ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Сумський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України, за фактом того, що наприкінці лютого 2018 року ОСОБА_5 перебуваючи в АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом, заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_6 , спричинивши останній матеріальні збитки на заявлену суму 1775,00 грн.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
З огляду на наведені положення процесуального закону, оскільки особою, яка звернулася з клопотанням, доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, клопотання підлягає задоволенню.

У кримінальному провадженні слід надати доручення експертній установі та залучити для проведення товарознавчої експертизи експерта, поставити перед експертом запитання які вказані у клопотанні.

Керуючись статтями 242, 243, 244 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні товарознавчу експертизу, до проведення якої долучити експерта Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Суми, вул. Промислова, 8), попередивши його про відповідальність за ст.ст. 384 і 385 КК України.

На вирішення експерта поставити питання:

Яка вартість станом на кінець лютого 2018 року мобільного телефону марки «Brabis» модель «Joy A503», що належить ОСОБА_6 , придбаного новим 24.01.2018 р., з часу придбання використовувався за призначенням, на захисному склі екрану мобільного телефону у правому верхньому куті малось пошкодження у вигляді тріщини довжиною 6 см., телефон перебував у робочому стані, працював справно та без перешкоджань?

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1