Справа № 646/4347/18
№ провадження 1-кс/646/3975/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.18року м. Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі заявника - ОСОБА_3 , представника заявника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань,-

встановив:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст. 303 КПК України, у якій заявник просить зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Харківської області внести відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину, які надійшли до прокуратури Харківської області 07.06.2018 року з Управління патрульної поліції в Харківській області.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що ним подана заява про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ст. 286 КК України у задоволенні якої відмовлено. Станом на день подання скарги до суду, відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР не внесені, у супереч вимог ст. 214 КПК України.

Разом з тим, заявником заявлено клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань з посиланням на те, що його звернення в порядку ст. 214 КПК України зареєстровані в журналі Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області за № № 16897, 16913, 16920 від 04.05.2018 були надіслані до прокуратури Харківської області та відповідь щодо останніх отримав лише 05.07.2018.

В судовому засіданні заявник та його представник- адвокат ОСОБА_4 клопотання про поновлення строку та скаргу підтримали та просили задовольнити.

Представник Прокуратури Харківської області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не зявився, причин неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали скарги та клопотання про поновлення строку, приходить до наступного.

Строк на оскарженнябездіяльності уповноважених осіб Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань пропущений заявником з поважних причин, та підлягає відновленню для звернення до суду з метою забезпечення заявнику доступу до правосуддя.

В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

За правилами ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На підставі викладеного, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, прокуратура не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:
Клопотання про поновлення строку на звернення до суду із скаргою задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження дій уповноважених осіб прокуратури Харківської області з розгляду його заяв №№ 16897, 16913, 16920, зареєстрованих в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 05.05.2018.

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Прокуратури Харківської області внести у встановленому порядку до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі заяви ОСОБА_3 , які надійшли до прокуратури Харківській області 07.06.2018 з Управління патрульної поліції в Харківській області за № 16897, 16913, 16920 та були зареєстровані в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області 05.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1