Справа № 180/1446/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 р.

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку ч.4 ст.107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого слідчого відділення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному 13.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
19.07.2018 року слідчий СВ Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судової товарознавчої експертизи.
В клопотанні слідчий зазначив, що 12 червня 2018 року, невідома особа, перебуваючи поруч із Городищанським ставком в районі вул.Шкільної в м.Марганець Дніпропетровської області таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрала барсетку, в якій знаходився мобільний телефон марки «S-Tell» моделі Р850, належний ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальну шкоду.
За вказаним фактом слідчім відділом Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 року за № 0000377 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 12.06.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин направилися до Городищанського кар`єру, розміщеного біля вул..Шкільної в м.Марганці Дніпропетровської області, де на грунті поруч із водоймищем залишили барсетку, в яку поклали мобільні телефони, котрі були їм тимчасово надані батьками для зв`язку. Однак, після того, як неповнолітні ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приблизно о 16 годині 00 хвилин вийшли із водоймища, виявили відсутність вищевказаної барсетки.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що 02.01.2018 року вона придбала мобільний телефон «S-Tell» моделі Р850 золотистого кольору, надала супровідні документи до мобільного телефону.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_8 пояснила, що 28.02.2017 року вона придбала мобільний телефон «S-Tell» моделі М510 чорного кольору, надала супровідні документи до мобільного телефону.
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_9 пояснив, що у 2015 року він придбав мобільний телефон «Samsung» моделі GT-S5222 Star 3 чорного кольору, який був у використанні.
Під час проведення досудового розслідування з метою встановлення розміру матеріальних збитків, спричинених потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , виникла необхідність у встановлені ринкової вартості викрадених у потерпілих майна.
Перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За нормами ст.244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
За приписами ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про проведення товарознавчої експертизи.
Керуючись ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого слідчого відділення Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000377, внесеному 13.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України
Доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової товарознавчої експертизи.
На вирішення експерта поставити питання:
1) Яка ринкова вартість мобільного телефону «S-Tell» моделі Р850, який купувався 02.01.2018 року станом на 12.06.2018 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення?
2) Яка ринкова вартість мобільного телефону «S-Tell» моделі М510, який купувався 28.02.2018 року станом на 12.06.2018 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення?
3) Яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung» моделі GT-S5222 Star 3, який купувався у 2015 році бувшим у користуванні, станом на 12.06.2018 року, тобто на момент вчинення кримінального правопорушення?
Роз`яснити експерту його права та обов`язки відповідно до ст.69 КПК України та попередити його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Експертизу провести без надання об`єкта дослідження, вихідні дані брати в матеріалах кримінального провадження.
Зобов`язати слідчого СВ Марганецького відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 направити копію ухвали Марганецького міського суду для виконання Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а також копії матеріалів кримінального провадження № 0000377 від 13.06.2018 року.
Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1