Номер провадження: 11-кп/785/306/18
Номер справи місцевого суду: 502/764/15-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про відновлення провадження та застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання,

встановив:

Вироком Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року обвинувачений ОСОБА_8 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі, обвинувачений ОСОБА_7 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; ОСОБА_9 засуджений за ст.ст. 185 ч. 3, 309 ч. 3, 70 ч. 1, 71 ч. 1 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.
На зазначений вирок подані апеляційні скарги прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та обвинуваченого ОСОБА_8 .
В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, має розглядатись за участі обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.11.2017 року вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_9 був залишений без змін.
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 20.03.2018 року вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року щодо обвинуваченого ОСОБА_8 був залишений без змін.
Ухвалами Апеляційного суду Одеської області від 22.06.2017 року та від 21.11.2017 року в зв`язку з систематичною неявкою обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання, останній був оголошений у розшук, а також наданий дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його доставки в судове засідання.
18.06.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 був затриманий та доставлений до апеляційного суду Одеської області.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходуу виді особистого зобов`язання, а також зазначив, що обвинувачений ухиляється від участі в розгляді апеляційних скарг, чим перешкоджає розгляду зазначеного кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши доводи клопотання та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 12 КК України інкримінований ОСОБА_7 злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , тому апеляційна скарга, у відповідності до положень ч. 4 ст. 401 КПК України, має розглядатись за участі обвинувачених ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_7 неодноразово не з`явився в судові засідання апеляційного суду, про причини неявки суду не повідомив, ухвала апеляційного суду від 18.05.2017 року про привід обвинуваченого ОСОБА_7 у судові засідання працівниками поліції не виконана.
Апеляційний суд вважає, що існує ризики передбачені п.п.1,4 ч. 1 ст.177 КПК України, зокрема,що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню так як неодноразово ухилявся від суду та за місцем мешкання і реєстрації не перебуває.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про те, що провадження по справі необхідно поновити, клопотання задовольнити, так як доводи клопотання знайшли підтвердження, з урахуванням наведених обставин та вимог кримінального процесуального закону, щодо обвинуваченого ОСОБА_7 має бути застосований запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки такий запобіжний засіб, на думку апеляційного суду, в повній мірі здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним його процесуальних обов`язків.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 422, 532, КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 задовольнити.

Відновити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_10 на вирок Кілійського районного суду Одеської області від 18.01.2017 року поновити.
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати прокурору процесуальному керівнику на зберігання свій паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, на нього може бути накладено грошове стягнення або застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали апеляційного суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строк дії покладених на нього обов`язків закінчується 18 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4