Справа №:755/9714/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"03" липня 2018 р. колегія суддів Дніпровського районного суду м.Києва у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
за участю прокурора: ОСОБА_5 ,
за участю захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
провівши в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва підготовче судове засідання в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Скадовськ Скадовського району Херсонської області, з вищою освітою, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадження Дніпровського районного суду м.Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м.Києва від 27 червня 2018 року, якою визначено підсудність даного кримінального провадження, надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором прокуратури Автономної Республіки Крим, з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000028 по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений та захисник ОСОБА_7 отримали 22 червня 2018 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 27 червня 2018 року обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні призначений до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, крім того посилається на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту, в тому числі посилається на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому, у зв`язку з чим заявив письмове клопотання про застосування на стадії підготовчого судового засідання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри щодо причетності обвинуваченого ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, про що свідчитьвагомість наявних у кримінальному провадженні доказів, крім того, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні відповідно тяжкого та особливо тяжкого злочинів, зокрема у вчиненні державної зради за наявності фактів незаконної окупації АР Крим та співпраці ОСОБА_8 з окупаційними органами влади, що викликало негативну реакцію українського суспільства та може призвести до порушень громадського порядку та інших негативних наслідків у суспільстві, разом з тим останній має паспорт громадянина Російської Федерації, може ухилитись від суду, переховуватись та перешкодити кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків, а тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні щодо можливості призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не заперечувала, при цьому заперечила проти задоволення клопотання прокурора про застосування обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та зі свого боку від сторони захисту заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід, посилаючись на те, що Міхальчевський у 2015 році разом з родиною добровільно повернувся з окупованої території Криму на материкову частину України та з 21 вересня 2015 року по 31 серпня 2017 року працював на посаді лікаря-хірурга у клініці «Борис», де був офіційно працевлаштований, після чого з 01 листопада 2017 року до обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою працював на посаді головного лікаря приватної клініки «СІТІ ДОКТОР» у м.Києві, при цьому при укладенні трудового договору використовував трудову книжку, ведення якої розпочате ще 30 березня 1983 року. Крім того, захисник ОСОБА_6 в обґрунтування клопотання послалась на недоведеність стороною обвинувачення наявності ризиків, які б свідчили, що ОСОБА_8 буде переховуватись та ухилятись від явок до суду, здійснювати вплив на свідків, буде вживати заходів до знищення речових доказів та буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також не довів, що більш м`який запобіжний захід не здатен запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. Поряд з цим, просила суд врахувати, що обвинувачений ОСОБА_8 після оголошення йому про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, не ухиляючись від виконання своїх обов`язків, добровільно та самостійно з`явився до слідчого судді для розгляду клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу, крім того, останній одружений, працював, має на утриманні неповнолітнього сина, матір-пенсіонерку та сестру-інваліда 1-ої групи, а також незадовільний стан здоров`я через захворювання на артеріальну гіпертензію та гіпертонічну хворобу 2-го ступеня 3-го ступеня ризику. Разом з тим, вказала, що обвинувачений не може впливати на свідків, які вже допитані в ході досудового розслідування та не може знищити речові докази, що на даний час знаходяться в розпорядженні сторони обвинувачення. А тому, виходячи з сукупності наведених захистом обставин, просила суд змінити обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжний захід з тримання під вартою на інший більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою, що цілком забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого на час судового розгляду.

Захисник ОСОБА_7 також не заперечував проти призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту щодо ОСОБА_8 , при цьому підтримав спільне письмове клопотання сторони захисту, з мотивів викладених у клопотанні, а також підтримав вищенаведені доводи захисника ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_8 під час підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції, підтримав думку своїх захисників та заявлене ними клопотання про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, при цьому просив врахувати суд його незадовільний стан здоров`я.

Вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, вислухавши сторін кримінального провадження, в тому числі думку прокурора, який заперечив проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який, колегія суддів приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва, якому визначено підсудність даного кримінального провадження ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 27 червня 2018 року.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
В судове засідання викликати прокурора, захисників, обвинуваченого, свідків.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Так, відповідно до вимог ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з положеннями ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст.177ч.1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Поряд з цим, положеннями ч.2 ст.177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою Цієї статті.

Стаття 176 КПК України регламентує, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження за клопотанням прокурора.

Крім того, вимогами ст.178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Разом з тим, при вирішенні заявленого прокурором клопотання про застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних інтересів, що потребує від суду більшої суворості в оцінці порушених цінностей суспільства.
Відповідно до положень ст.ст.5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (надалі Конвенція) нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.
У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.
Відповідно до п.79 рішення Європейського Суду з прав людини «Харченко проти України» (Заява №40107/02) від 10 лютого 2011 року, набуло статус остаточного 10 травня 2011 року, питання про те, чи є тривалість тримання під вартою обґрунтованою, не можна вирішувати абстрактно. Воно має вирішуватися в кожній справі з урахуванням конкретних обставин, підстав, якими національні органи мотивували свої рішення, та належно задокументованих фактів, на які посилався заявник у своїх клопотаннях про звільнення з-під варти. Таке, що продовжується, тримання під вартою може бути виправданим у тій чи іншій справі лише за наявності специфічних ознак того, що цього вимагають істинні вимоги публічного інтересу, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують правило поваги до особистої свободи (серед інших джерел, рішення у справі «Лабіта проти Італії» (980_009) (Labita v. Itali), [GC], №26772/95, п.153, ECHR 2000-IV).
Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор мотивує клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 на стадії підготовчого судового засідання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, свідчать про наявність обставин, які на підставі розумної оцінки сукупності даних, що наведені в клопотанні та містяться в долучених до клопотання прокурором документах, дають підстави визначити, що причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК Україниє вірогідною та достатньою для застосування щодо останнього обмежувального заходу.

Крім того, мотиви, наведені прокурором дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, одне з яких, передбачене ч.1 ст.111 КК України відноситься доособливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі від 12 до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, може переховуватись від суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на свідків, які ще не допитувались судом, знищити, сховати речі та документи, місцезнаходження яких на даний час ще не встановлено, які можуть мати суттєве значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, може перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу обвинуваченому.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про особу обвинуваченого, який працював, одружений, має утриманців та незадовільний стан здоров`я, колегія суддів враховує також, що ОСОБА_8 серед іншого обвинувачується у вчиненні державної зради за наявності вказаних у клопотанні прокурором фактів незаконної окупації АР Крим та співпраці ОСОБА_8 з окупаційними органами влади, наслідком чого є негативна реакція українського суспільства, що може призвести до негативних наслідків у суспільстві, крім того останній має паспорт громадянина Російської Федерації, житло на окупованій території Криму, може залишити територію України, що перешкодить кримінальному провадженню, а тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою здатен забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 , у зв`язку з чим клопотання прокурора про застосування на стадії підготовчого судового засідання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у виді тримання під вартою, строком на 60 днів підлягає задоволенню.

Стороною захисту не надано доказів, які б свідчили, про те, що ризики та обставини, які враховувались при обранні та продовженні ОСОБА_8 в ході досудового розслідування такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, на даний час відпали.
З наведених підстав, клопотання захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 з тримання під вартою на інший більш м`який не підлягає задоволенню, при цьому суд також враховує, що на даний час не відпали ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 .

Поряд з цим, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.5 ст.176 КПК України, інші більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт, застава не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 КК України.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 314, 315, 316, 331, 336, 369 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000028 від 22 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.110, ч.1 ст.111 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37, 13 липня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Справу розглядати відповідно до вимог ст.31 КПК України колегіально у складі трьох суддів.
В судове засідання викликати прокурора, захисників та обвинуваченого.
Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 днів, тобто по 31 серпня 2018 року (включно).
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05.07.2018 року о 17 годині 50 хвилин

Головуючий суддя:

Судді: 1. 2.