Справа № 362/4155/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/549/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 22.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представника власника майна адвоката ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001473 та накладено арешт на автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування вказаним автомобілем.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

01.08.2018 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області звернувся прокурор Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 з забороною користування вказаним автомобілем. Клопотання мотивовано наступним. У провадженні СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0001473 за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області від 31.07.2018 р. вказаний автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 номер шасі НОМЕР_4 визнано речовим доказом. Вилучений автомобіль відповідає критеріям , зазначеним у ст. 98 КПК України. В рамках вказаного кримінального провадження необхідно провести ряд експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких є вказаний автомобіль, експерти мають безпосередньо досліджувати об`єкт експертизи, оскільки у вказаній категорії кримінальних правопорушень проведення експертиз є обов`язковим для вирішення питання про наявність в діях певної особи складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001473 та накладено арешт на автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною користування вказаним автомобілем.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що вилучений в ході проведення огляду місця події автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, зокрема ч. 1 ст. 98 КПК України «знаряддя вчинення кримінального правопорушення», що відповідає можливості згідно ч. 3 ст. 170 КПК України накладення арешту на вказане майно. в рамках вказаного кримінального провадження, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування необхідно провести ряд експертиз, безпосереднім об`єктом дослідження яких є вказаний автомобіль.

В апеляційній скарзі представник власника майна, на яке накладено арешт, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що клопотання про арешт майна подано прокурором з порушенням строків, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України. В клопотанні не вказано достатніх підстав, визначених ч.2 ст. 171 КПК України. Слідчим суддею не враховано, що у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру жодному із учасників ДТП, ОСОБА_9 своєї вини у скоєнні кримінального правопорушення не визнавала. Відсутні результати авто технічної експертизи, відсутня інформація щодо заявленого розміру шкоду, завданої в результаті ДТП, не враховані наслідки для ОСОБА_9 , що порушить її звичний спосіб життя, ні слідчим, ні прокурором не подано клопотання щодо автомобіля іншого учасника ДТП, ймовірний розмір шкоди є явно неспіврозмірним розміру конфіскації майна.

Заслухавши суддю доповідача, представника власника майна на підтримку апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На думку колегії суддів, слідчим суддею зазначені вище вимоги закону не виконані.

Так, клопотання про арешт майна подано в кримінальному провадженні № 0001473 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Відповідальність за вказаною нормою закону настає за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Однак, ні в самому клопотанні, ні в доданих до нього матеріалах не зазначено кому та які тілесні ушкодження заподіяні, чи відносяться ці тілесні ушкодження до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Тобто, з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 22.07.2018 року та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, саме 22.07.2018 року фактично було вилучено майно автомобіль PORSHE CAYENNE д.н.з. НОМЕР_1 .

У відповідності до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої його вилучено.

В порушення зазначених вище вимог закону, прокурор з клопотання про арешт майна звернувся лише 01.08.2018 року, а слідчий суддя на ці порушення уваги не звернув та не вирішив питання у відповідності до вимог ч. 5 ст. 171 КПК України.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому підлягає скасуванню.

З огляду на приписи п. 1 ч. 3 ст. 132 та ч. 1 ст. 173 КПК України, колегія суддів приходить до переконання, що прокурором під час розгляду клопотання та під час апеляційного розгляду не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, необхідність арешту майна, тому вважає, що в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 02.08.2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0001473 та накладено арешт на автомобіль марки Porsche cayenne д.н.з. НОМЕР_1 , УНІВЕРСАЛ-В, номер шасі НОМЕР_2 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є ОСОБА_9 , з забороною користування вказаним автомобілем - скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0001473.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :