Справа № 741/944/18 провадження № 11-сс/795/262/2018 Категорія - скарга Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року

з участю:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 просив скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на транспортний засіб трактор колісний, марки МТЗ-80 р.н. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , задовольнити частково із забороною його відчуження та розпорядження.

Ухвалою слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року було накладено арешт на транспортний засіб колісний трактор марки МТЗ 80 н.з. НОМЕР_2 із забороною його відчуження, користування, розпорядження, власником якого є ОСОБА_7 і право користування яким має ОСОБА_9 .

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, захисник вказав, що рішення суду не відповідає вимогам статті 370 КПК України, оскільки не має належного обґрунтування та мотивування того, що стороною обвинувачення доведено необхідність заборони використання трактора, а також існування ризиків того, що у випадку його використання останній може бути приховано, пошкоджено, знищено, перетворено або відчужено. Зазначив, що органом досудового розслідування не доведено, що вказаний транспортний засіб був використаний для буксирування викраденого трактору. Вказав, що з клопотання про арешт майна також не вбачається, що трактор підлягає спеціальній конфіскації для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди або можливої конфіскації майна, власник та користувач майна не є підозрюваними у кримінальному провадженні та позов справі відсутній. Зазначив, що при постановлені рішення, слідчим судею не було враховано вимоги Конституції та практики Європейського суду щодо права особи володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Вказав, що доцільним є застосування найменш обтяжливого способу арешту майна у вигляді заборони відчуження та розпорядження вказаним трактором при цьому дозволити його використання.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що наявні підстави для накладення арешту на трактор, а передача трактора в користування ОСОБА_10 може призвести до часткового демонтажу зовнішніх візуальних характеристик трактора внаслідок різних несприятливих обставин.

Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав, думку прокурора котрий просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

12 липня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області звернувся слідчий СВ Носівського ВП Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_11 про накладення арешту на транспортний засіб трактор колісний марки МТЗ-80 р.н. НОМЕР_2 , 2016 р., власником якого є ОСОБА_7 і право користування яким має ОСОБА_9 , із забороною його відчуження, користування та розпорядження (а.с.п.1-3).

Слідчий клопотання обґрунтував тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000195 від 04.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України, було встановлено, що причетним до даного злочину може бути ОСОБА_9 та 11.07.2018 в ході обшуку у господарстві ОСОБА_9 було виявлено та вилучено транспортний засіб - трактор колісний марки МТЗ-80 2016 р., р.н. НОМЕР_2 синього кольору, яким ймовірно здійснювалось буксирування транспортного засобу - трактора колісного марки МТЗ-80 1987 р.в. д.р.н. НОМЕР_3 незаконне заволодіння якого здійснено в ТОВ АП «Маяк» 02.07.2018. Також вилучено двигун з маркуванням МТЗ з номером НОМЕР_4 . Вказані трактор та двигун вилучено на тимчасове зберігання до Носівського відділення поліції за адресою: вулиця Центральна 15, місто Носівка Чернігівської області. З метою збереження вилучених речових доказів, на транспортний засіб необхідно накласти арешт.

За змістом статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та / або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно зокрема є доказом злочину.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 170 КПК України, арешт майна допускається, з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

У випадку передбаченому цим пунктом, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За змістом частини 10 статті 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно частини 1 статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження 04 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000195 внесені відомості про вчинення злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 КК України (а.с.п.4).

Згідно постанови слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області від 11 липня 2018 року вилучений під час санкціонованого обшуку в господарстві по вулиці Дубина, будинок 27, с. Козари Носівського району Чернігівської області транспортний засіб - трактор колісний марки МТЗ-80 2016 р., р.н. НОМЕР_2 синього кольору визнаний речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженні (а.с.п.14).

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що трактор марки МТЗ-80 2016 р., р.н. НОМЕР_2 синього кольору, відповідає критеріям, зазначеним у частині 1 статті 170 КПК України, оскільки існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що він є засобом кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди, які можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статі 289 КК України. Накладення арешту на транспортний засіб з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення або відчуження, є також необхідним для проведення експертних досліджень.

Слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту враховані вимоги статті 173 КПК України, у тому числі і щодо розумності і співрозмірності обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

З огляду на наведене, доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, а наведені в клопотанні слідчого про арешт майна мета та підстави для накладення арешту є не обґрунтованими, не заслуговують на увагу.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування чи зміни ухваленого слідчим суддею рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Носівського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2018 року, якою накладено арешт на транспортний засіб колісний трактор марки МТЗ 80 н.з. НОМЕР_2 із забороною його відчуження, користування, розпорядження, власником якого є ОСОБА_7 і право користування яким має ОСОБА_9 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4