Житомирський апеляційний суд
Справа №287/141/18-к Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 380 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у письмовому провадженні в м. Житомирі заяву начальника Рокитнянського про роз`яснення вироку апеляційного суду Житомирської області від 29 серпня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Начальник Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Житомирської області із заявою про роз`яснення вироку апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2018 року щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.240 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року обмеження волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України та встановленням іспитового строку в 1 рік.

Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_5 покладено обов`язок не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації.

В заяві начальник просить роз`яснити яким чином виконувати даний обов`язок , якщо п.2 ч.2 ст.76 КК України передбачено не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Дослідивши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення в одному судовому провадженні судом ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
На думку колегії апеляційного суду, вирок апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2018 року щодо ОСОБА_5 в частині застосування ст. 76 КК України, а саме п.2 ч.2 даної норми повинен виконуватися органом пробації в редакції, яка існувала на час постановлення вказаного вироку, тобто необхідно вважати, що ОСОБА_5 зобов`язаний не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Керуючись ст.380 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

п о с т а н о в и л а :
Задовольнити заяву начальника Рокитнівського районного сектору з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» у Рівненській області ОСОБА_4 про роз`яснення вироку апеляційного суду Житомирської області від 29.08.2018 року щодо ОСОБА_5 за ч.2 ст.15, ч.2 ст.240, ст.ст.75,76 КК України.

Роз`яснити, що вирок апеляційного суду в частині п.2 ч.2 ст. 76 КК України повинен виконуватися в редакції, яка існувала на час його ухвалення, тобто ОСОБА_5 зобов`язаний не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення.
Судді: