Справа № 404/4402/18
Номер провадження 1-кс/404/1764/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні № 0005521, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Целенджиха, грузина, громадянина Грузії, маючого середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей чи інших осіб на утриманні не маючого, без місця реєстрації та без фактичного місця проживання, не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , яке погоджено з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ним здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 23.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 року 23.06.2018 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено ОСОБА_5 вчинив дії кваліфіковані органом досудового слідства за ч. 3 ст. 185 КК України. Матеріальна шкода завдана злочином у якому він підозрюється складає 100000 грн.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 07.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий, прокурор, підтримали клопотання та просили його задовольнити. Прокурор додатково просив визначити розмір застави у розмірі 500000 грн., посилався, що сплативши заставу по іншому кримінальному провадженні у м. Києві підозрюваний порушив покладені на нього обов`язки не залишати місто Київ, оскільки приїхав до м. Кропивницький, де скоїв новий злочин.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив, зазначав, що вину у інкримінованому йому злочині не визнає, крім того, ним була сплачена застава у розмірі 64000 грн. по іншому кримінальному провадженні, він вважає, що в разі задоволення даного клопотання застава перейде в дохід держави, а його об`являть в розшук, оскільки він не з`явиться в судове засідання. Оскільки, він виконує умови раніше обраної до нього застави, то і у даному кримінальному провадженні буде належно виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання. Вказав, що недоведені прокурором ризики визначені ст. 177 КПК України, доказів, що підозрюваний буде перешкоджати слідству або його уникати слідчому судді не надано, як не надано доказів, що він буде впливати на свідків. Крім того, підозра необґрунтована, оскільки доказів, що саме підзахисний вчинив інкримінований йому злочин не має.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Із матеріалів справи вбачається, що у слідчого СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0005521, внесене до ЄРДР 23.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України. Загальний розмір матеріальної шкоди завданої злочином складає 100000 грн.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчинені якого 07.07.2018 року йому повідомлено про підозру.
Обґрунтованість підозри підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколом допиту потерпілого, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом обшуку, протоколом огляду предмету, постановою про визнання речовим доказом, протоколом повторного допиту потерпілого, протоколами пред`явлення речей для впізнання, довідками до протоколів пред`явлення речей до впізнання, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
Згідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 є тяжким, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 07.07.2018 року підозрюваного ОСОБА_5 фактично затримано о 22-00 год. 06.07.2018 року. Підозрюваний вказав, що його було затримано 06.07.2018 року біля 17-00 год. вечора.

Згідно з вимогами ст. ст. 178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінальні правопорушення проти власності, можливу реальну міру покарання за злочин в якому підозрюється ОСОБА_5 , відсутність місця проживання та реєстрації в Україні та зміни міст перебування у державі Україна, підозрюваний будучи громадянином іноземної держави може безперешкодно залишити територію України або поїхати до іншого міста, зокрема до зони проведення антитерористичної операції або тимчасово непідконтрольних територій держави. Крім того, у підозрюваного відсутні будь-які соціальні зв`язки та прив`язки до певної місцевості на території держави Україна.
Слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу тримання під вартою у даному випадку є виправданим заходом, зважаючи на вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, молодий вік та задовільний стан здоров`я підозрюваного, відсутність соціальних зв`язків у підозрюваного, зокрема в місці його постійного проживання, відсутність родини та утриманців; відсутність у підозрюваного, місця роботи або навчання, відсутність даних про репутацію підозрюваного, незадовільний майновий стан підозрюваного, відсутність даних про судимості у підозрюваного. Також, слідчим суддею враховується, що ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва до підозрюваного обраний запобіжний захід тримання під вартою строком дії до 15.01.2018 року з правом внесення застави в розмірі 64000 грн. Підозрюваний вніс розмір застави, відтак на нього було покладено обов`язки визначені ст. 194 КПК України, в тому числі не залишати м. Київ. Тому, слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що прибувши до м. Кропивницького підозрюваним були порушені умови застави. За наведеного є логічним висновок, що не маючи прив`язки до конкретного місця проживання підозрюваний є особою схильним до вчинення злочинів пов`язаних із викраденням майна із проникненням до приміщень.
Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_5 враховуючи, що санкція інкримінованої йому статті передбачає позбавлення волі строком до 6 років, то у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, як особа, що не має сталих соціальних зв`язків, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення, як особа матеріально незабезпечена та схильна до вчинення злочинів проти власності із проникненням.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з дня затримання, тобто з 17 год. 00 хв. 06.07.2018 року.

Відповідно до положення ч. 5 ст. 182, ч. ч. 3-4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому, беручи до уваги суспільну небезпеку кримінального правопорушення, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , його особу, матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 123 340 гривень, що відповідає 70 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст. 182 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

Щодо доводів захисника про відсутність доказів вини підзахисного та необґрунтованість підозри, то слідчий суддя зазначає, що практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру. Крім того, слідчий суддя на цьому етапі не повинен повністю перевіряти наявність доказів, які доводять вину обвинуваченого та досліджувати вказані докази.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування.
Та слідчий суддя ураховує, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Слідчий суддя також, зазначає, що оскільки по батькові підозрюваного встановлено з його слів, а не на підставі відповідних документів слідчий суддя по тексту ухвали зазначає лише його ім`я та прізвище згідно до водійських прав вилучених під час обшуку. Зі змісту ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва вбачається, що паспорт ОСОБА_5 втратив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про застосування запобіжного заходу задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в межах строку досудового слідства.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_8 , визначити до 17 год. 00 хв. 03.09.2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 123340 гривень, яка може бути внесена: на депозитний рахунок № 2505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_9 .

В разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_9 до 03.09.2018 року виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спікування із свідками по справі;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч. 10 ст. 182 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1