Справа № 461/2036/18 Головуючий у 1 інстанції - ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/312/18 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 в порядку ст. 303 КПК України звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова зі скаргою на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження № 00000363 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та поновити досудове розслідування. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною, необгрунтованою, такою, що суперечить нормам кримінального процесуального законодавства й в обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: його неодноразові запити щодо надання інформації про стан досудового розслідування були проігноровані; він не отримував з прокуратури Львівської області копії постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, слідчий дійшов невірного висновку, який не відповідає обставинам справи, не допитав його як потерпілого, не вручив йому пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого, він не отримував повістки про виклик від слідчого, не проведено перехресного допиту його та заступника прокурора ОСОБА_7
ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив розгляд проводити у його відсутності.
Прокурор, будучи повідомленим про час розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.3 ст. 306, ч.4 ст. 405 КПК України у такому випадку відсутність прокурора не є перешкодою для проведення розгляду.
Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити частково з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Ухвала слідчого судді від 19 квітня 2018 року підлягає скасуванню з таких підстав.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення), а також обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою для закриття кримінального провадження. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК України випадках, - на потерпілого.
Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження, мотивував своє рішення тим, що слідчим при проведенні досудового розслідування було вжито всіх засобів, у межах наданих йому повноважень, для встановлення дійсних обставин справи та надано об`єктивну оцінку таким.
Однак таке рішення слідчим суддею постановлене без всебічного і повного з`ясування обставин.
Відповідно до вимог кримінального процесуального закону рішення слідчого судді повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Слідчий суддя не перевірив, чи були при закритті кримінального провадження виконані вимоги ст.ст. 91, 94 КПК України, необхідні для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, й чи відповідає постанова слідчого вимогам закону.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження № 00000363 від 17.11.2017 сама постанова слідчого, яка є предметом оскарження, відсутня, а кримінальне провадження слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_6 не витребовувалося та не досліджувалося.

Крім того, відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя в ухвалі не спростував доводів скарги та не обґрунтував, чому не бере їх до уваги.
Таким чином слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412, ст. 415 КПК України є підставою для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню й направленню слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України з дотриманням усіх вимог кримінального процесуального закону.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження № 00000363 від 17.11.2017 скасувати.
Скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ прокуратури Львівської області про закриття кримінального провадження № 00000363 від 17.11.2017 направити слідчому судді Галицького районного суду м. Львова для розгляду в порядку глави 26 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4