Дата документу 07.05.2018 Справа № 554/2086/17
Єдиний унікальний номер: 554/2086/17
Провадження № 1-КС/554/3828/2018
УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення,

встановила:

До суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

В період часу з 25.07.2013 року по 19.11.2013 року службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) у Полтавській області в порушення вимог п.п.16-18 Порядку збирання, видалення, знешкодження та утилізації відпрацьованих мастил (олив), затвердженого постановою КМУ України від 17.12.2012 № 1221, п.п.2.3, 2.3.3 Положення про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом ІНФОРМАЦІЯ_3 від 08.09.1999 № 204 не здійснили екологічний контроль імпортованого вантажу мастил (олив), внаслідок чого спричинили тяжкі наслідки інтересам ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у вигляді матеріальних збитків у сумі 364684,95грн., що більш ніж у 644 рази перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Крім того, службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 починаючи з 04.12.2003 року не виконували свої службові обов`язки щодо здійснення державного екологічного контролю вантажу моторних мастил, внаслідок чого спричинили тяжкі наслідки у вигляді завдання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » матеріальних збитків.

У ході досудового розслідування встановлено, що службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » письмово повідомлено ІНФОРМАЦІЯ_2 про необхідність вжиття заходів екологічного контролю вантажу масти та можливість спричинення збитків товариству у випадку його не проведення, на що отримані письмові офіційні відповіді з відмовою у задоволенні вимог.

Постановою ІНФОРМАЦІЯ_6 від 28.08.2013 року визнано бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно не проведення екологічного контролю вантажів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та констатовано наявність дозвільних документів у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з проведення утилізації відпрацьованих мастил.

Не дивлячись на це, співробітниками ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідні дії не виконані, а листами від 21.08.2013 №3117/01-14/04-17, від 21.08.2013 №3118/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3220/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3221/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3222/01-14/04-17, від 02.09.2013 №3223/01-14/04-17, від 03.09.2013 №3251/01-14/04-17, від 03.09.2013 №3252/01-14/04-17, від 03.09.2013 №3253/01-14/04-17 повідомлено про неможливість проведення екологічного контролю з причини залучення до утилізації відпрацьованих мастил ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », яке начебто не має відповідного спеціального дозволу (ліцензії).

Водночас, згідно свідчень директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_4 у серпні 2013 року йому стало відомо від митного брокера ОСОБА_5 про факт виникнення ускладнень щодо проходження екологічного контролю ввезених олив на екологічному посту через їх оформлення від ПП « ОСОБА_6 », а не від СГД, які доведені списком екологічним інспекторам. Після того, як за рекомендаціями працівників екологічної інспекції було оформлено імпорт олив від рекомендованих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) було здійснено екологічний та митний контроль.

Допитаний митний брокер ОСОБА_5 повідомив. Що у відповідності до укладених договорів здійснював оформлення документів для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для проходження екологічного контролю та митного оформлення ввезених моторних олив. У липні 2013 року йому стало відомо від працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про отримання ними вказівки керівництва екологічної інспекції про не проведення екологічного контролю ввезених імпортних олив без сплати послуг за утилізації відпрацьованих олив на адресу інших СГД, аніж доведені списком. При цьому вони повідомили, що у такому списку рекомендованих підприємств є ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ). В подальшому після перерахування на адресу останніх сум коштів за утилізацію було проведено екологічний контроль ввезених олив для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Згідно наданої на запит слідчого інформації ІНФОРМАЦІЯ_2 екологічний контроль імпортованих моторних олив протягом 2013 року було проведено на території екологічного пункту « ІНФОРМАЦІЯ_10 » протягом 27.11.2013 року 26.12.2013 року за умови залучення спеціалізованих підприємств: ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_6 » на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_9 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Згідно наданих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » даних бухгалтерського обліку протягом 2013-2014р.р. було здійснено перерахування коштів за послуги на загальну суму 536130,1грн.

У відповідності до вироку Крюківського районного суду м.Кременчука від 10.12.2015 року директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » ОСОБА_10 засуджена за ч.1 ст.212, ч.1 ст.366, ч.4 ст.358 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків на загальну суму 406514,22грн., а також внесенні до податкової декларації з податку на прибуток підприємства завідомо неправдивої інформації про суми валових витрат по неіснуючих операціях з придбання у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на загальну суму 2 258 412,3грн.

Згідно повідомлення Крюківського районного суду м.Кременчука від 26.04.2017 року №01-08/6/286/17-вих матеріали кримінального провадження, включаючи інформацію про рух коштів по рахунках ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » в суді відсутні.

Згідно листа слідчого управління ГУ ДФС у Полтавській області від 21.04.2017 №1234/16-31-23-01-03 документи бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були повернуті представнику товариства ОСОБА_11 .

Відповідно до інформації адвоката ОСОБА_11 документи бухгалтерського обліку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » були ним передані засновнику товариства ОСОБА_12 .

Допитаний як свідок ОСОБА_12 від дачі будь-яких свідчень у даному кримінальному провадженні відмовився, проте повідомив, що ОСОБА_10 є його рідною сестрою.

За наслідками проведених заходів місце перебування ОСОБА_10 не встановлено, її допит не проведений. Допитані мешканці сусідніх будинків з її помешканням ОСОБА_13 та ОСОБА_14 повідомили, що за адресою: АДРЕСА_1 ніяка фірма не знаходиться, вони знайомі з ОСОБА_10 , проте давно її вдома не бачили.

Вказане свідчить, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » фактично виконувало функцію транзитера коштів, які за сприяння службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 перераховувалися у примусовому порядку суб`єктами господарювання регіону, у т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ПП « ОСОБА_6 » на замовлення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ФОП ОСОБА_9 , та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » як оплату послуг з утилізації відпрацьованих мастил з метою проходження екологічного огляду.

У подальшому з використанням банківського рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » такі кошти перераховувалися на рахунки підприємств конвертаційної спрямованості, у т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_12 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » для переведення їх у готівку та використання в якості неправомірної вигоди службовим особам ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.04.2018 року на підставі ухвали слідчого судді від 07.03.2018 року в «АТ « ІНФОРМАЦІЯ_17 » МФО НОМЕР_3 було проведено тимчасовий доступ та вилучення інформації про рух коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », за результатами аналізу якого встановлено факт перерахування коштів, отриманих від замовників робіт з утилізації відпрацьованих моторних олив, у т.ч. потерпілих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на рахунок № НОМЕР_4 , відкритий ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 », а також на адресу інших СГД, які мають ознаки фіктивності, у т.ч. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_15 » (ЄДРПОУ НОМЕР_6 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_16 » (ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) та фізичним особам з призначенням «поворотна безвідсоткова фінансова допомога» у розмірі 2млн.грн.: ОСОБА_15 (і.п.н. НОМЕР_8 ), ОСОБА_16 (і.п.н. НОМЕР_9 ), ОСОБА_17 (і.п.н. НОМЕР_10 ), ОСОБА_18 (і.п.н. НОМЕР_11 ), ОСОБА_12 (і.п.н. НОМЕР_12 ), ОСОБА_19 (і.п.н. НОМЕР_13 ), ОСОБА_20 (і.п.н. НОМЕР_14 ), ОСОБА_21 (і.п.н. НОМЕР_15 ), ОСОБА_22 (і.п.н. НОМЕР_16 ), ОСОБА_23 (і.п.н. НОМЕР_17 ).

З метою проведення повного та об`єктивного досудового розслідування є необхідність у долученні інформації про рух коштів по рахунку № НОМЕР_4 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_14 » (ЄДРПОУ НОМЕР_5 ) в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » у паперовому та електронному вигляді за період часу з 25.07.2013 року по дату розгляду клопотання слідчим суддею.

У відповідності до офіційного сайту ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » має фактичну адресу: АДРЕСА_2 .

Без вилучення даної інформації надати правову оцінку та прийняти обґрунтоване і законне рішення у кримінальному провадженні неможливо.

В матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному проваджені, які неможливо встановити іншим способом, а їх вилучення можливе лише на підставі ухвали суду.

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковник поліції ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане не в рамках кримінального провадження, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1