Справа № 190/912/18
Провадження №1-кс/190/134/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Слідчий суддя

П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

За участі секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3 ,

Слідчого ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна , -

встановив:

21.06.2018 р. до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області поступило клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна.

Згідно клопотання, 20.06.2018 року близько 10 години 50 хвилин гр.. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Mercedes Benz» Е200, д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі Київ- Луганськ Ізварино М-04 в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_6 , внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

20.06.2018 року слідчим СУ ГУНП ОСОБА_7 на місці дорожньо транспортної пригоди проведено огляд автомобіля марки «Mercedes Benz» Е200, д.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями. Слідчий просить накласти арешт на автомобіль.

В судовому засіданні встановлено, що 20.06.2018 року СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до ЄРДР за № 0000702 про вчинене кримінальне правопорушення та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Проведення досудового слідства доручено т.в.о. начальника СВ П`ятихатського РВ ОСОБА_4 , процесуальними керівниками по справі є прокурори Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 ..

Згідно копії протоколу огляду 20.06.2018р., слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , на місці дорожньо транспортної пригоди, на автошляху Київ - Луганськ Ізварино М-04 в с. Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області проведено огляд автомобіля, марки «Mercedes Benz» Е200, д.н. НОМЕР_1 з механічними пошкодженнями, після чого автомобіль було вилучено та доставлено до П`ятихатського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області, де знаходиться на даний час.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , видане 19.10.2017 р. Центром 1243, автомобіль марки «Mercedes Benz» Е200, д.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, тип легковий седан - В, колір сірий, належить ОСОБА_9 .

ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, про розгляд клопотання повідомлена належним чином.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Зі змісту положень ч. 2 ст. 170 КПК України витікає, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч.1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Згідно п.1 ч.2. вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди
Згідно ч.2 ст.168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, можливість спеціальної конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб
Викладене свідчить, що накладення арешту на тимчасово вилучений автомобіль при його огляду, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення є необхідним для встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та швидкого, повного, неупередженого проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим клопотання обґрунтоване, відповідає вимогам ст. 171 КПК України, законне та є таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 167,170, 171,172,173.175, 236 КПК України, слідчий суддя , -

ухвалив:

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Mercedes Benz» Е200, д.н. НОМЕР_1 , 1999 року випуску, заборонив розпоряджатися та користуватися останнім.
Ухвалу для виконання направити до СВ П"ятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення, стороною яка не приймала участь в розгляді справи в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя