Справа № 520/7085/18
Провадження № 1-кп/520/895/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005370 від 30.12.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Янішевка Любашівського району Одеської області, з середньою освітою, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Гленкор-Юг», не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту за наступних обставин.
Так, 29 грудня 2017 року, близько 16 години 50 хвилин, водій - обвинувачений ОСОБА_6 допустив порушення вимог п. 2.3 б), п. 16.2, п. 12.1, п. 12.2 та п. 12.3 «Правил дорожнього руху» України, які зобов`язують водія:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.16.2. На регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку;
п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
п.12.2. У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
п.12.3.У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
Порушення виразилося в тому, що водій - обвинувачений ОСОБА_6 , у зазначений день та час, керував технічно справним автобусом «БАЗ-А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, у темний час доби та в умовах дощу, обвинувачений ОСОБА_6 , рухаючись по вул. Інглезі в м. Одесі, з боку вул. Академіка Корольова у напрямку вул. Космонавта Комарова, наблизився до регульованого за допомогою світлофорних об`єктів перехрестя вул. Інглезі та вул. Космонавта Комарова, де було увімкнене міське електроосвітлення, перед виконанням маневру повороту праворуч, уважним не був, неналежно стежив за дорожньою обстановкою, безпечної швидкості руху не обрав, заходів до зменшення швидкості руху аж до повної зупинки автобусу не вжив, виконуючи маневр повороту праворуч на вул. Космонавта Комарова зі швидкістю приблизно 5 км/год., не надав дорогу пішоходу, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , який перетинав проїзну частину вул. Космонавта Комарова в межах дорожньої розмітки регульованого пішохідного переходу зліва направо по ходу руху автобусу.
Внаслідок наїзду, пішохід ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми: садно та синець голови, крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововилив під твердою мозковою оболонкою, розтрощення головного мозку; синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на задній поверхні правого ліктьового суглоба, садно спини, які призвели до набряку головного мозку, від якого 04.01.2018 настала смерть ОСОБА_7 у лікувальному закладі.
Своїми умисними діями, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, обвинувачений ОСОБА_6 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, визнав у повному обсязі, у вчиненому злочині розкаявся та підтвердив, що 29 грудня 2017 року, близько 17.00 години, він їхав за кермом автобуса «БАЗ-А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Інглезі в м. Одесі. Коли він, почав повертати направо на вул. Космонавта Комарова то не впорався з керуванням та скоїв наїзд на чоловіка, який в цей час перетинав дорогу по пішохідному переходу, хоча він і працює водієм та має стаж сорок років в цій професії.
Окрім визнання обвинуваченим ОСОБА_6 винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, винуватість останнього доведена: письмовими доказами, що містяться у кримінальному провадженні, якими підтверджуються місце та обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме:
-Витягом з ЄРДР №0005370 від 30.12.2017 року;
-Протоколом огляду місця дорожньо транспортної пригоди зі схемою та фототаблицею від 29.12.2017 року, з якого вбачається, що слідчим слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області було проведено огляд вул. Космонавта Комарова та вул. Інглезі в м. Одесі де був розташований транспортний засіб «БАЗ-А079», реєстраційний номер НОМЕР_1 ;
-Висновком №18-81 судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автобуса БАЗ А079.14 з фототаблицею від 16.01.2018 року, згідно якої на момент експертного огляду гальмівна система, рульове керування, ходова частина автобуса «БАЗ», р.н. НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, з належною ефективністю знижувати швидкість аж до зупинки і н емали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення транспортного засобу від напрямку руху, який задається водієм;
-Актом №18-81/51 здачі приймання висновку судового експерта від 16.01.2018 року, з якого вбачається що його вартість складає 2 145 гривень;
-Висновком №18-80 судової транспортно трасо логічної експертизи по дослідженню слідів і ушкоджень на автобусі БАЗ- А079.14 від 16.01.2018 року з фототаблицею, з я кого вбачається, що на автобусі БАЗ-А079, р/н НОМЕР_1 визначається наявність слідів і пошкоджень, які в їх сукупності можливі віднести до утвору в результаті контактування з об`єктом, який не має рівноміцних металу кромок, із залишенням характерних для контактування з тілом людини пологих деформацій, потертостей грязнепилового шару з відображенням фрагментів тканинної текстури, які розташовані в передній лівій частині автобуса і які мають наступну локалізацію: на передній облицьованій панелі на висоті 107-130 см і на відстані 46-74 см від лівого борту полога деформаційна вм`ятина. В лівій частині переднього бампера на висоті 58-63 см і на відстані 20-25 см від лівого борту паралельні смуги, розміром 5х5 схожих з текстурою тканини. Розподіл зазначених ушкоджень і ступінь їх вираженості характерно для наступного механізму контактування з пішоходом первинне контактування лівою частиною тіла пішохода з подальшим контактом верхньої частини тіла пішохода з подальшим контактом верхньої частини тіла пішохода з передньою облицювальною панеллю автобуса на відстані 46-74 см від лівого борту автобуса;
-Актом №18-80/51 здачі приймання висновку судового експерта 18-80/51, згідно якого його вартість складає 1716 гривень;
-Висновком експерта № 773-48/2018 від 24.05.2018 року, згідно якого у ОСОБА_7 були наступні ушкодження:
А) відкрита черепно - мозкова травма: садно та синець голови, крововилив у м`які тканини голови, перелом кісток склепіння та основи черепу, крововиливи під м`які мозкові оболонки, крововилив під твердою мозковою оболонкою, розтрощення головного мозку;
Б) синець на тильній поверхні лівої кисті, синець на задній поверхні правого ліктьового суглоба, садно спини;
Множинність, поєднаність поліморфізм, локалізація та механізм утворення ушкоджень (ударна дія), які були у ОСОБА_7 утворились від дії тупого предмету, індивідуальні особливості якого і ушкодженнях не відобразились, можливо в результаті транспортної травми від дії деталей і поверхонь транспортного засобу та дорожнього покриття. Смерть ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з вищевказаною черепно мозковою травмою у вигляді перелому кісток склепіння та основи черепу, крововилив під м`які мозкові оболонки, крововиливу під твердою мозковою оболонкою, розтрощення головного мозку. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 став набряк головного мозку;
-Довідкою про витрати на проведення судової автотехнічної експертизи від 30.05.2018 року, № 566-А. згідно якої витрати на проведення експертизи складають 1716, 00 грн.;
-Висновком експерта № 566-А від 30.05.2018 року, згідно якого обвинувачений ОСОБА_6 водій автобуса БАЗ н.з. ВН3991 А.А. повинен був діяти відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху України та він мав можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_7 шляхом застосування екстреного гальмування.
-заявою потерпілої ОСОБА_4 від 10.09.2018 року, згідно якої вона просить розглядати кримінальне провадження без її участі, та призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_6 не пов`язане з триманням під вартою;
-заявою потерпілої ОСОБА_4 , згідно якої вона підтверджує відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого ОСОБА_6 ;
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності їх позицій немає.
Судовий розгляд проведено в межах висунутого обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України.
Таким чином, оцінюючі всі зібрані у судовому засіданні по справі докази в умовах повної змагальності в їх сукупності, суд, приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину, знайшла своє підтвердження і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у відповідності до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання провини, щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданої шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2013 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, щире каяття та визнання вини, особу обвинуваченого, обставини вчинення ним злочину, відсутність матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого, те, що він вперше вчинив неумисне кримінальне правопорушення.
Також, суд приймає до уваги висновок органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, оскільки він не становить високої небезпеки для суспільства за умови здійснення з боку органів пробації інтенсивного нагляду, застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень та покладення відповідних обов`язків.
Враховуючи сукупність вищезазначених обставин, які пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,суд вважає, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції його від суспільства, тобто суд вважає за можливе і доцільне застосувати дію ст. 75 КК України із звільненням його від відбування покарання з випробуванням, бо вважає це покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним кримінального правопорушення у майбутньому.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_6 додаткового покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, беручи до уваги той факт, що обвинувачений на теперішній час працює водієм ТОВ «Гленкор-Юг» та має стаж за фахом 40 років, на його утриманні перебуває родина, і робота водієм є єдиним джерелом доходу, суд вважає за можливе не призначати обвинуваченому додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Відповідно до ст. 124 ч. 2 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави витрати на проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автобусу «БАЗ-А079.14», р/н НОМЕР_1 в сумі 2145 гривень, на проведення транспортно трасо логічної експертизи по дослідженню слідів і пошкоджень на автобусі «БАЗ-А079.14», р/н НОМЕР_1 в сумі 1716 гривень та витрати на проведення автотехнічної експертизи з обставин дорожньо транспортної пригоди в сумі 1716 гривень.

Питання про долю речових доказів суд вирішує згідно ст. 100 КПК України, а саме: автобус БАЗ, р.н. НОМЕР_1 вважати повернутим власнику ОСОБА_8 .
Цивільний позов по справі не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 349, 370-374, 392, 393, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 наступні обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На підставі п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обов`язок, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суд м. Одеси від 04.01.2018 року на автобус БАЗ, р.н. НОМЕР_1 та вважати його повернутим власнику ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану автобусу «БАЗ-А079.14», р/н НОМЕР_1 в сумі 2 145 (дві тисячі сто сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення транспортно трасологічної експертизи по дослідженню слідів і пошкоджень на автобусі «БАЗ-А079.14», р/н НОМЕР_1 в сумі 1716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати на користь держави за проведення автотехнічної експертизи з обставин дорожньо транспортної пригоди в сумі 1716 (тисяча сімсот шістнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1