Провадження № 1-кп/520/1050/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5
розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене доЄРДР за № 00000074 від 07.02.2014 рокувідносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рені, Одеської області, громадянки України, українки, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 згідно обвинувального акту обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти правосуддя за наступних обставин.

Так, що 24.11.2005 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Першим Українським Міжнародним Банком», в особі заступника керуючого філією ПУМБ у м. Одесі ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 укладено кредитний договір № 4576147.

Відповідно до умов вказаного договору Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Першим Українським Міжнародним Банком» надав позичальнику ОСОБА_6 грошові кошти у розмірі 19 307, 16 доларів США, що еквівалентно гривні, згідно курсу НБУ, станом на 24.11.2005 року становить 97 501, 151 гривень, з цільовим призначенням коштів для оплати частини вартості транспортного засобу марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 .

Крім того, 24.11.2005 між Закритим акціонерним товариством з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Першим Українським Міжнародним Банком» та ОСОБА_6 в якості забезпечення виконання останньою своїх кредитних зобов`язань укладено договір застави транспортного засобу, який був посвідчений та зареєстрований є реєстрі нотаріальних дій за № 5166 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Відповідно до умов вказаного договору, позичальник в особі ОСОБА_6 передала Закритому акціонерному товариству з іноземними інвестиціями та участю українського капіталу «Перший Український Міжнародний Банк» в заставу транспортний засіб марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , оціночною вартістю за домовленістю сторін 107 262 гривні 00 копійок.

Згідно п.1.6. зазначеного договору місцезнаходження предмету застави - транспортний засіб марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 в між експлуатаційний період визначено за адресою: Одеська область, м. Рені, вул. Ізмаїльська, 18.

Так, ОСОБА_6 , достовірно усвідомлюючи, що належний їй транспортний засіб марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 є заставним майном, тобто таким майном, право користування яким у неї обмежено, в порушення вимог п.2.2. договору застави транспортного засобу від 24.11.2005, відповідно до якого заставодавець не має права, без письмової згоди заставодержателя, видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб правом управління транспортного засобу, відчужувати предмет застави у будь-який спосіб, передавати його у користування третім особам (в тому числі за договором найму (оренди) чи договором позички), передавати його, як предмет застави в цілому, як внесок до статутного фонду юридичних осіб в спільну діяльність, розпоряджатись будь-яким іншим чином в цілому або окремими частинами, що входять до його складу, а також вчиняти відносно предмету застави будь-які інші правочини в тому числі видавати доручення, за якими наділяти третіх осіб правом вчинення тих чи інших правочинів щодо предмету застави від імені заставодавця, 01.09.2014 знаходячись у приміщенні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, 26/28, із корисливих мотивів маючи умисел, направлений на вчинення незаконних дій щодо зазначеного заставного майна, видала на ім`я ОСОБА_10 або ОСОБА_11 , які проживають за адресою: АДРЕСА_3 довіреність на право керування транспортним засобом - марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , з правом тимчасового виїзду за кордон, отримувати необхідні довідки та документи, подавати від її імені заяви, укладати та підписувати договори купівлі-продажу, міни, оренди або позички, а також представляти її інтереси в органах ДАЇ з питань отримання тимчасового реєстраційного талону або зняття транспортного засобу з обліку, та вказаний транспортний засіб відповідно, тим самим наділила останніх правом користування та розпорядження вказаним транспортним засобом, яке є заставним майном, тобто вчинила інші незаконні дії щодо ньогобез згоди заставодержателя в особі ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк».

Вказана довіреність була посвідчена та зареєстрована в реєстрі нотаріальних дій за № 974 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9 .

Разом з цим установлено, що відповідно до відомостей отриманих з інформаційної бази «НАІС» вказаний транспортний засіб має ряд обмежень, зокрема:

-застава, посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 01.12.2005;

-арешт, накладений першим Приморським ВДВС ОМУЮ на підставі постанови Приморського районного суду м. Одеси за № 3/1522/10256/11 від 21.02.2012;

-арешт, накладений першим Приморським ВДВС ОМУЮ на підставі виконавчого напису № 2922 від 27.08.2013 у зв`язку із наявним перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 50 419 гривень 00 копійок;

-арешт, накладений першим Приморським ВДВС ОМУЮ на підставі виконавчого напису № 2922 від 08.07.2010 у зв`язку із наявним перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» боргом у розмірі 50 419 гривень 00 копійок;

-арешт, накладений першим Приморським ВДВС ОМУЮ на підставі ухвали Ренійського районного суду м. Одеси від 15.09.2014 у зв`язку зі стягненням на користь ПАТ «Райффайзен Банк» боргу у розмірі 3 748821 гривні;

-арешт, накладений першим ВПВР ГУЮ в Одеській області на підставі виконавчого напису № 2-505/2011 від 06.02.2014 у зв`язку із наявним перед у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» боргом у розмірі 273 151 гривня 81 копійка;

-арешт, накладений першим Приморським ВДВС ОМУЮ на підставі виконавчого листа № 522/1635/14-Ц від 02.03.2015 у зв`язку із наявним боргом у розмірі 48185, 23 гривні.

У зв`язку із наявними вищезазначеними обмеженнями транспортний засіб марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 було оголошено у розшук. Місце його знаходження, на теперішній час, не встановлено.

У результаті здійснених ОСОБА_6 умисних незаконних дій відносно заставленого рухомого майнатранспортного засобу марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 , які виразились у видачі довіреності на заставне майно, що позбавило Заставодержателя права звернення стягнення на предмет застави у вигляді транспортного засобу марки «NissanAlmeraSedan», 2005 року випуску, сірого кольору, номер кузову (шасі) НОМЕР_1 , д/н НОМЕР_2 чим завдано «Перший Український Міжнародний Банк» шкоду на загальну суму 107 262 гривні 00 копійок.

Дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 388 КК України за ознаками: здійснення інших незаконних дій із заставленим майном, здійснене особою, якій це майно було ввірено.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 00000074 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину невеликої тяжкості, з дня вчинення злочину минуло вже більше трьох років.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 підтримала клопотання свого захисника та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Обвинувачена розуміє, що закриття кримінального провадження із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою.
У судовому засіданні прокурор вважає можливим задовольнити клопотання захисника, у зв`язку з тим, що закінчився строк притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 за ч.1 ст. 388 КК України.

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 висловив думку, що якщо є підстави для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , то він не заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що заявлене клопотання є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 314 КПК України - у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Згідно до п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Згідно з ч.3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Санкція ст. 388 ч. 1 КК України передбачає покарання у виді обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років або без такого.
Згідно ст. 12 ч. 2 КК України даний злочин відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості.

Відповідно до ст. 49 ч. 1 п. 2 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Так, судом встановлено, що злочин, передбачений ч.1 ст. 388 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 скоєний нею 01.09.2014 року, отже, після вчинення цього злочину до дати вирішення питання про звільнення останньої від кримінальної відповідальності, минуло більше чотирьох років, у зв`язку з чим ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Надані прокурором відомості не містять даних про зупинення або переривання перебігу давності, згідно з даними про судимість ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 не ухилялась від кримінальної відповідальності та не вчиняла будь-якого іншого злочину, що дає суду підстави дійти висновку, що строки давності в період з 01.09.2014 року до 03.10.2018 (час вирішення клопотання), який складає більше чотирьох років, не переривалися.
Разом з цим, судом у повному обсязі перевірено наявність доказів на підтвердження факту вчинення особою інкримінованого злочину та правильність його правової кваліфікації, данні на підтвердження обставин, які свідчать про те, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності та відповідної правової підстави.
Перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_6 , з огляду на те, що злочин вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , є злочином невеликої тяжкості, та з моменту вчинення якого минуло більше чотирьох років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання захисника у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000074, про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_6 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, а кримінальне провадження № 00000074 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України - закриттю.
Крім того, в ході судового розгляду, представником потерпілого ОСОБА_5 пред`явлено цивільний позов до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок кримінального правопорушення в розмірі 198 316 98 гривень на користь «Першого Українського Міжнародного Банку».
Відповідно до п. 7 Постанови пленуму ВСУ від 31.03.1989 №3 «Про практик застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
При цьому, у разі закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, цивільний позов не розглядається, а має бути залишений без розгляду.
Разом з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги представникаа потерпілого можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства, оскільки закриття провадження на підставах, зазначених у п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, не звільняє особу від обов`язку відшкодувати заподіяну її діями шкоду. З урахуванням того, що провадження щодо ОСОБА_6 закрито з нереабілітуючих підстав, представник потерпілого має право вирішити питання про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст.284,286,288,314,369-272,395КПК України, ст. 49 КК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, та закриття кримінального провадження за № 00000074 відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 388 ч. 1 КК України, в зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 00000074 від 07.02.2014 року, відносно ОСОБА_6 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 388 ч. 1 КК України - закрити.

Цивільний позов представника потерпілого ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної в наслідок кримінального правопорушення в розмірі 198 316 98 гривень на користь «Першого Українського Міжнародного Банку» - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий ОСОБА_1