overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/5525/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0006310 від 10.11.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України,

Встановив :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч. 4 ст. 187 КК України.
В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого та обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою заперечували та вважали, що не має необхідності цей строк продовжувати. Крім того, захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді триманні під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який він скоїв із користі та наявність ризиків, що останній може переховуватися від суду та вчинити інші кримінальні правопорушення, суд вважає, що необхідно продовжити обраний відносно нього запобіжний захід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд,

Ухвалив:
Запобіжний захід, обраний у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тримання під вартою продовжити на 2 місяці.
В задоволенні клопотання захисника про застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддіОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
н/п 1-кс/766/7971/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в:
Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України оголошується вступна та резолютивна частини ухвали.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000178 від 13.06.2017 р. повернути ОСОБА_3 автомобіль Volkwagen Transporter, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , вилучені 06.06.2018 р.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений в приміщенні суду 25.06.2018 р. о 12 год. 10 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3220/18
Провадження № 1-кс/676/993/18
УХВАЛА
12 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
ВСТАНОВИВ:
Із зазначеною постановою погодитись не може, вважає що слідчим було порушено порядок збирання доказів та надання їм правової оцінки, а також не досліджено всіх обставин кримінального провадження. Підтвердження даному є наступні факти, а саме слідчим не було здійснено її допиту як заявника, в повідомленні від начальника Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП у Хмельницькій області вказано, що вона взагалі відмовилась від дачі будь-яких пояснень, слідчим було їй відмовлено в ознайомленні з матеріалами справи. Також, вважає, що слідчим не було перевірено законність протоколу сесії Калачковецької сільської ради, на якій було прийнято рішення №7 про припинення ведення особистого селянського господарства ОСОБА_5 .
В судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, у якій подану скаргу підтримала та просила скасувати рішення слідчого.
Слідчий, постанова якого оскаржується, в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вивчивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга заявника ОСОБА_4 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим його представником чи законним представником.
Строк звернення зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження заявником ОСОБА_4 не порушено.
Відповідно до п. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують або обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Обов`язок доказування згідно з вимогами ч. 1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, саме ж доказування, як визначено ч. 2 ст. 91 КПК України, полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування проведено з порушенням вимог Закону, тобто без повного та всебічного дослідження обставин кримінального провадження.
Лише після з`ясування усіх обставин даного кримінального провадження слідчий зобов`язаний надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного і неупередженого рішення.
Керуючись ст.ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
Копію ухвали вручити скаржнику до відома.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя
Справа № 750/4144/18
Провадження № 1-кп/750/233/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 червня 2018 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м.Чернігова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника органу з питань пробації ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001939 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чернігова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні не заперечували, клопотань не заявили.

Угод у порядку ст.468-ст.475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України. Дане провадження підсудне Деснянському районному суду м.Чернігова.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки відсутні перешкоди для його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Деснянського районного суду м.Чернігова на 11-30 26.06.2018.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №766/5431/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву головного лікаря КЗ «Херсонська обласна психіатрична лікарня» ХОР ОСОБА_3 про зміну застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року, заяву головного лікаря КЗ "Херсонська обласна психіатрична лікарня" ХОР ОСОБА_3 було задоволено, та змінено застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_4 на застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного відділення із звичайним наглядом.

Встановлено, що при складанні тексту даної ухвали, у резолютивній частині не зазначена назва лікарні, в якій хворий має знаходитися, а саме "КУ "Запорізька обласна психіатрична лікарня" ЗОР".

Зважаючи на те, що доповнення цієї фрази у тексті ухвали не спотворить її змісту, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, шляхом доповнення відповідних фраз у тексті ухвали.

Керуючись ст.379 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Виправити допущену описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 17.05.2018 року по даній заяві, а саме у резолютивній частині ухвали у другому абзаці після фрази «…із звичайним наглядом» доповнити фразою «…КУ "Запорізька обласна психіатрична лікарня" ЗОР».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5632/18
Справа № 11-сс/791/321/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)
20 червня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участі прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження №0000020, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.110 КК України,
Керуючись ст.ст. ч.2 376, 404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 31 травня 2018 року, якою ОСОБА_9 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СВ ГУ СБ України в АР Крим (з дислокацією в м.Херсон) про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування до 29 липня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційній інстанції не підлягає.
Повний текст ухвали Апеляційного суду Херсонської області буде оголошений 21 червня 2018 року о 08:30 годині.

Головуючий: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4
Провадження № 11-сс/795/212/2018 Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

20 червня 2018 року м. Чернігів

Суддя Апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.06. 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А :

Подана апеляційна скарга в цілому відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення до розгляду.

Керуючись ст. ст. 398, 401, 422 КПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження та призначити його до розгляду на 25 червня 2018 року о 09:30 год. Повідомити про день і місце апеляційного розгляду прокуратуру Чернігівської області, апелянта. його представника адвоката ОСОБА_3 . Витребувати з місцевого суду справу № 751/3862/18, у прокурора - матеріали закритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 04.08. 2017 за № 0000184.

Суддя апеляційного суду Чернігівської областіОСОБА_1
Справа № 749/622/18
Провадження № 1-кп/732/99/18
У Х В А Л А

про призначення справи до підготовчого судового засідання

19.06.2018 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження, що надійшли з Апеляційного суду Чернігівської області з ухвалою про визначення підсудності, по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И Л А :
14 червня 2018 року до Городнянського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И Л А :
Призначити у кримінальному провадженні № 0000105 по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання, яке відбудеться 04 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області за адресою : м. Городня, вул. Незалежності, буд. 67.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2926/15-к Номер провадження 11-кп/786/808/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
19 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційними скаргами апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора прокуратури м.Полтави на вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.09.2015 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Київського районного суду м.Полтави від 25.09.2015 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.307 КК України, із застосуванням положень ст.71 КК України, на 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

На вказаний вирок ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.
18.06.2018 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання обвинуваченого про розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції за його безпосередньої участі.

Відповідно ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений, який утримується під вартою, підлягає обов`язковому виклику в апеляційний суд, коли про це надійшло його клопотання.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне етапувати обвинуваченого ОСОБА_7 який утримується в Державній установі „Роменська виправна колонія №56, до Державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 для подальшої доставки в судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.405 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Етапувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з Державної установи „Роменська виправна колонія №56 до Державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 для подальшої доставки його в судове засідання апеляційного суду.

Розгляд кримінального провадження призначено на 10.00 год. 28.08.2018 року.
Ухвалу направити начальнику Державної установи „Роменська виправна колонія №56 та начальнику Державної установи „Полтавська установа виконання покарань №23 для виконання.

Про виконання ухвали повідомити Апеляційний суд Полтавської області.

СУДДІ :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 545/1484/18
Провадження 1-кп/545/190/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000732, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою про його отримання, відносно ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України, що надійшов з Полтавської місцевої прокуратури, переданий для розгляду відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Обставини передбачені положеннями статей 75,76 КПК України, що виключають участь в кримінальному провадженні, відсутні.

По справі необхідне проведення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України,-

у х в а л и в:

Призначити проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ст. 286 ч. 1 КК України о 13 годині 00 хвилин 23 серпня 2018 року в приміщенні Полтавського районного суду за адресою м. Полтава вул. Європейська 154-а, з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9853/18
н/п 1-кп/640/792/18

"19" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - адвоката ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрований: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями кримінальна справа розподілена в провадження судді ОСОБА_1 .
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, справа підсудна даному суду, вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду. Інших клопотань в підготовчому судовому засіданні не заявив.
Обвинувачений, потерпілий та захисник не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, ніяких клопотань до суду не подали.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушень вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом під час підготовчого засідання не встановлено.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Клопотань щодо міри запобіжного заходу прокурором заявлено не було, потерпілим цивільний позов не подано.
Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя :
н/п 1-кп/640/255/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"20" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, розлученого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_6 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, -
В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст.190 КК України.
В судові засідання, призначені 09.02.2018 р., 07.03.2018 р., 10.04.2018 р., 14.05.2018 р., 06.06.2018 р. обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим судом виносились ухвали про привід.
В судове засідання 20.06.2018 р. ОСОБА_7 повторно не з`явився, ухвали суду про його привід не виконані. Прокурор просив виділити матеріали відносно ОСОБА_7 в окреме провадження, оскільки він тривалий час не з`являється до суду, про причини неявки не повідомляє.
Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що матеріали відносно ОСОБА_7 слід виділити в окреме провадження, оскільки він неодноразово не з`являється в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив, таким чином, ухиляється від явки до суду, виділення матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України в окреме провадження негативно не вплинуть на повноту судового розгляду.
Згідно ст.334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятись в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст.217 цього Кодексу.
У разі необхідності матеріали розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень, що передбачено ч.3 ст.217 КПК України.
Керуючись ст.ст.217, 334 КПК України, суд
Матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, виділити в окреме провадження.
Судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_9 в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, продовжити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ