Справа № 687/960/18
№1-кп/687/85/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі: головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , з участю обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

з участю потерпілого - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чемерівці кримінальне провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000172 від 26.07.2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, на військовому обліку в Чемеровецькому РВК перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 близько 09.01 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені магазину «АВТОФАРБИ» що розташований по вулиці Центральній № 2 в смт. Чемерівці Хмельницької області, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_6 відійшов в сторону від прилавка, щоб принести товар, а відвідувачі магазину розглядали наявні на прилавку товари, вирішив викрасти мобільний телефон "NOKIA AT 1010" чорного кольору, який знаходився на підвіконні в середині магазину та належить власнику магазину ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу, непомітно для продавця ОСОБА_6 та відвідувачів магазину умисно, таємно викрав належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки "NOKIA AT 1010" чорного кольору, вартістю 250 гривень із сім карткою «Київстар» вартістю 25 гривень, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому на загальну суму 275 гривень. Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та суду показав, що 26.07.2018 близько 09.00 год. він, перебуваючи в приміщені магазину «АВТОФАРБИ» що розташований по вулиці Центральній № 2 в смт. Чемерівці, скориставшись тим, що продавець магазину відійшов в сторону від прилавка, щоб принести товар, а відвідувачі магазину розглядали наявні на прилавку товари, викрав мобільний телефон "NOKIA ", який знаходився на підвіконні в середині магазину. Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт крадіжки з належного йому магазину «АВТОФАРБИ» мобільного телефону "NOKIA AT 1010". За таких обставин по справі, а також беручи до уваги вимоги ч.3 ст.349 КПК України, суд вважає за недоцільне в подальшому досліджувати докази по справі, проти чого не заперечують учасники судового розгляду. Правила ч.3 ст.349 КПК України їм роз`яснено та зрозуміло. Дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна. При призначенні ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини справи, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено. Судом встановлено, що ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, позитивно характеризується по місцю проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, та має на утриманні одну неповнолітню дитину, а тому суд вважає, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства.

У складеній досудовій доповіді орган пробації прийшов до висновку про середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та середній рівень небезпеки для суспільства, вважають що виправлення обвинуваченого без позбавлення волі або обмеження волі можливе та не становить небезпеку для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у суспільстві можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторного кримінального правопорушення.
При таких обставинах ОСОБА_4 , слід призначити покарання у виді громадських робіт.

Запобіжний захід ОСОБА_4 , не обирався. Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 368-371,373-374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт строком на 200 (двісті) годин.

Цивільний позов не заявлявся. Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався..

Речовий доказ по справі, а саме: "NOKIA AT 1010" чорного кольору, із сім картою «Київстар`передано на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , залишити йому, ж.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1