Справа № 202/5587/18
УХВАЛА

02 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

колегії судів: головуючої судді ОСОБА_1

суддів- ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

провівши в залі суду в м. Дніпропетровську підготовче судове засідання обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04 січня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,
за участі: прокурора ОСОБА_6 , представника потерпілої ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 11 вересня 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 04 січня 2018 року, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Ухвалою суду від 11 вересня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд, заявив клопотання про продовження термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, при цьому зазначив про наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Представник потерпілої ОСОБА_7 не заперечувала щодо призначення судового розгляду, підтримала клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просила долучити до кримінального провадження цивільний позов, який розглянути разом з кримінальним провадженням.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_5 не заперечували щодо призначення судового розгляду, заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою і клопотання захисника про зміну запобіжного заходу на іншій, не пов`язаний з триманням під вартою, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку і кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. Окрім цього, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення від суду, незаконно впливу на свідків, представника потерпілої, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду. Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час перебування останнього під вартою суду не надано, а тому суд вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на 60 днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314 316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 115 КК України -до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 14 годину 30 хвилин 11 жовтня 2018 року.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м*який, не пов`язаний з триманням під вартою, - відмовити.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , - задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до 30 листопада 2018 року, включно.

Долучити до матеріалів кримінального провадження цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної злочином, копії якого надати стороні захисту, прокурору.

Розгляд кримінального провадження здійснювати колегіально.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3