АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1230/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 638/9597/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0002449 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні № 0002449 та застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони цілодобово залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, та покладено обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, проте посилаючись на недоведеність прокурором обставини, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, вважав за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Прокурор посилається на те, що слідчим суддею не було враховано, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку, визначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2016 року. За таких обставин у випадку визнання ОСОБА_7 винним йому загрожує реальна міра покарання, тому слідчим суддею достатньою мірою не надано оцінки ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вважає, що для запобігання встановленим ризикам необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Заслухавши доповідь судді, дослідивши фотокопію супровідного листа, яка 16.08.2018 року надійшла до апеляційного суду з Харківської місцевої прокуратури № 1, зі змісту якої встановлено, що 31.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002449 стосовно ОСОБА_7 вже було направлено до суду, та отримано судом 01.08.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційної скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року, виходячи з наступного: Як вбачається зі штампу Укрпошти, апеляційна скарга прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року була здана до поштового відділення 04.08.2017 року та надійшла до апеляційного суду 06.08.2018 року. У розумінні вимог ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частина 3 ст. 315 КПК України визначає, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим. З аналізу наведених норм КПК України вбачається, що оскарження вказаної вище ухвали слідчого судді в апеляційному порядку можливе лише під час досудового розслідування. Враховуючи, що станом на день подачі апеляційної скарги досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002449 було завершене шляхом направлення обвинувального акту до суду, апеляційний суд позбавлений можливості прийняти апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 до розгляду. Оскільки обставина про завершення досудового розслідування була підтверджена 16.08.2018 року, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року на підставі вимог ч. 4 ст. 399 КПК України. Згідно ч. 5 ст. 399 КПК України копія ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надсилається особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 31 липня 2018 року стосовно ОСОБА_7
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді