Справа №:755/5092/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" червня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря
судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 17 листопада 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015533 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:
02.04.2018 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0015533 від 27.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується в порушенні правил дорожнього руху при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за наступних обставин.
Так, ОСОБА_3 16 листопада 2017 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL Omega» д.н. НОМЕР_1 в м.Києві на перехресті проїзних частин вул. Маланюка та вул. 8-а Садова, не надав руху автомобілю «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу. Допустив порушення вимог п.п. 10.1та 16.13 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 (далі ПДР) а саме: п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 16.13. ПДР України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам що рухаються по рівнозначній дорозі зустрічного напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення ОСОБА_3 вимог ПДР виразилося в тому, що він керуючи технічно справним автомобілем марки «OPEL Omega» д.н. НОМЕР_1 , з необережності, не передбачаючи можливості настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен був і міг їх передбачити, проявив неуважність та необачність, не переконавшись, що це буде небезпечно і не створить перешкоду або небезпеку іншим учасникам руху, рухаючись проїзною вул. Маланюка та вул. 8-а Садова, виконуючи лівий поворот не надав руху автомобілю «ВАЗ 21053», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку та мав перевагу у русі. В подальшому відбулося зіткнення між вказаним автомобілем та пасажир з салону автомобіля ВАЗЗ ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №12-1/2930 від 17.01.2018 року у водія ОСОБА_3 була технічна можливість уникнути ДТП шляхом виконання вимог ПДР. Тобто, в даній ДТП з технічної точки зору, причиною її виникнення є невідповідності дій водія автомобіля ОСОБА_3 .
Згідно висновку судово медичної експертизи №1888/Е від 30.01.2018 року потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, які виразилися в закритій травмі грудної клітини перелом 5,6,7 ребер зліва.
Порушення ПДР ОСОБА_3 знаходяться в причинно наслідковому зв`язку з наслідками ДТП, а саме заподіяння пасажиру ОСОБА_5 тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив письмове клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення, кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та про закриття відносно нього кримінальної справи у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_5 , на підставі ст. 46 КК України та ст. 284 ч. 2 КПК України.
Поряд з цим, обвинувачений підтвердив встановлені органом досудового розслідування обставини, за яких він вчинив порушення ПДР при керуванні транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження та визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, в обсязі оголошеної йому підозри за вищезазначених обставин, встановлених органом досудового розслідування.
Потерпілий ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого та поряд з цим звернувся до суду з аналогічним письмовим клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, посилаючись на те, що він дійсно примирився з обвинуваченим, який повністю відшкодував йому завдану дорожньо-транспортною пригодою матеріальну шкоду, у зв`язку з чим він не має до обвинуваченого будь-яких матеріальних претензій та не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо нього з підстав, передбачених вимогами ст.46 КК України.
Вислухавши клопотання обвинуваченого та потерпілого, вивчивши матеріали кримінального провадження, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_3 правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та його право заперечувати проти закриття справи з цих підстав, при цьому обвинувачений не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з вказаних підстав, вислухавши думку обвинуваченого, який підтримав своє клопотання, думку потерпілого та прокурора, які не заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_3 через наявність передбачених законом підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного та потерпілого, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч.2 ст. 284 КК України.
Згідно з положеннями п.1 ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.
Крім того, відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.
В судовому засіданні встановлено, що діяння, яке поставлене в провину ОСОБА_3 дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст.286 ч.1 КК України та ОСОБА_3 винний у його вчиненні.
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, вчиненому з необережності, раніше не судимий, вчинив злочин вперше, згідно наданої суду заяви потерпілого ОСОБА_5 , повністю відшкодував останньому завдану злочином шкоду, у зв`язку з чим потерпілий примирився з обвинуваченим.
Крім того, як вбачається з даних наданої суду заяви потерпілого, він не заперечує проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_3 з підстав, передбачених положеннями ст.284 ч. 2 КПК України, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України.
Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням останнього з потерпілим ОСОБА_5 .
При цьому суд вирішує долю речових доказів: : автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_8 за належністю. Автомобіль марки «OPEL Omega» д.н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 за належністю.

Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні стягнути з ОСОБА_3 у розмірі 1573,00 грн. на користь держави.

При цьому суд виключив з анкетних даних ОСОБА_3 відомості про судимість, оскільки він вважається не судимим на час розгляду справи.

Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.44, 46 КК України, ст.ст.284ч.2 п.1, 285, 286, 288, 314, 369 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України - закрити.
Запобіжний захід до набрання ухвалою суду законної сили до ОСОБА_3 не застосовувати.
Процесуальні витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні стягнути з ОСОБА_3 у розмірі 1573,00 грн. на користь держави.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 у справі не заявлений.
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_8 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої злочином, залишити без розгляду.
Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21053» д.н. НОМЕР_2 передати власнику ОСОБА_8 за належністю. Автомобіль марки «OPEL Omega» д.н. НОМЕР_1 передати власнику ОСОБА_3 за належністю.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 7 днів з дня її оголошення, через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя ОСОБА_1