Справа № 590/578/18
Провадження № 1-кп/590/74/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 липня 2018 року Ямпільський районний суд
Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
за участю: сторони захисту, обвинуваченого ОСОБА_4
в присутності потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Ямпіль Сумської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 11.04.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 04.08.2005 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 05.10.2006 року на строк 6 міс. 23 дн.,

2) 19.05.2011 року Дніпровським районним судом м. Київ за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 23.05.2014 року на строк 7 міс. 8 дн.,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
09.04.2018 року приблизно о 20 год., ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно від оточуючих, з тамбуру кафе «ХЗ», розташованого за адресою: м. Дружба, вул. Заводська, Ямпільського району, Сумської області, скоїв крадіжку велосипеда марки «ARDIS Либідь», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/1671е від 15.05.2018 року 1968 грн., належного ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1968 грн.. Після скоєння злочину ОСОБА_4 з викраденим з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, що виразились у таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого повторно, що заподіяло ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1968 грн..
ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав, щиро розкаявся у скоєному.
21.05.2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 укладено угоду про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України, яка долучена до обвинувального акта.
За умовами угоди про примирення від 21.05.2018 року потерпіла ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України виду та міри покарання.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання. Своїми підписами обвинувачений та потерпілий підтвердили обізнаність з умовами угоди та наслідками її укладення.
В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю визнав. Також пояснив, що угоду уклав без будь-якого примусу, йому зрозумілі його права, передбачені ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення угоди про примирення, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення та покарання, яке визначено на підставі угоди.

Потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що уклала угоду без будь-якого примусу, їй зрозумілі наслідки укладення угоди, передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, просила затвердити угоду про примирення. ОСОБА_4 повністю відшкодував матеріальні збитки. Претензій до нього не має.

Прокурор підтримав позицію обвинуваченого та потерпілої щодо затвердження угоди про примирення.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в її затвердженні.

Згідно положень п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Судом в підготовчому судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив у відповідності до положень ст.12 КК України кримінальне правопорушення середньої тяжкості, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зміст якої відповідає вимогам ч.3 ст.469 та ст.471 КПК України. ОСОБА_4 свою вину у вчиненому визнав повністю, щиро розкаявся, шкоду відшкодував, матеріальних претензій потерпіла до нього не має, а тому у суду наявні підстави вважати про можливість затвердження угоди про примирення з призначенням узгодженої потерпілою та обвинуваченим міри покарання за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням положень ст.69 КК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Згідно з ч.2 ст.124 КПК України витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1671е від 15.05.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.) слід покласти на обвинуваченого.

Цивільний позов потерпілою не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 469, 471, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 21.05.2018 року, укладену між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України, перейшовши до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч.2 ст.185 КК України, у виді громадських робіт на строк 240 (двісті сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/1671е від 15.05.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Речові докази, а саме:
-велосипед марки «ARDIS Либідь», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутим потерпілій ОСОБА_5 ;

-диск з записом відеоспостереження в кафе «ХЗ» за 09.04.2018 рік, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Роз`яснити, що у разі невиконання угоди про примирення потерпіла чи прокурор мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський райсуд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення:

- обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- потерпілою виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 КПК України;

- прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1