гСправа № 179/1732/18 Провадження №1-кп/0187/211/18
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙСУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000383 від 28.06.2018 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпропетровськ Дніпропетровської області; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-12.10.2011 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ст. 71 ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць. 20.10.2014 звільнений з Ігренського виправного центру Дніпропетровської області № 133 по відбуттю строку покарання;

-18.06.2015 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 червня 2018 року близько о 09.00 годині проходячи по вул. Робоча, що в с. Жданівка Магдалинівського району Дніпропетровської області у ОСОБА_3 виник раптовий умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його злочинними діями ні хто не спостерігає, відчинивши металеві ворота проник на територію огородженого домоволодіння належного на праві приватної власності ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав 5 металевих листів розмірами 40х100х0,2 см, загальною вартістю 758,65 грн. та дві металеві труби розмірами 300х0,2 загальною вартістю 315,36 грн., вартість яких встановлено згідно висновку експерта № 11/12.1/634 від 31.07.2018.
Заволодівши викраденим майном ОСОБА_3 , з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викрадене майно присвоїв та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд в корисливих цілях, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 , матеріальний збиток на загальну суму 1 074,01 грн.
Вказаними діями, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю. Пояснив, що дійсно 28.06.2018 проходячи повул. Робоча, що в с. Жданівка Магдалинівського району він вирішивши вчинити крадіжку для чого зайшов до домоволодіння потерпілої та викрав 5 металевих листів та дві металеві труби, які здав на пункт приймання металобрухту, виручені кошти витратив на сплату комунальних послуг. Про вчинене жалкує, щиро розкаюється та просить суворо не карати.

Крім визнавальних показів вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується сукупністю досліджених судом документів та висновком експерта.

Так, відповідно до заяви про злочин ОСОБА_5 від 28.06.2018 в період часу з 27.06.2018 по 28.06.2018 з території подвір`я, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 викрали металеві вироби.

28.06.2018 проведено огляд місця події, а саме, територія домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та зафіксовано викрадення металевих листів та металевих труб, що підтверджується протоколом відповідної слідчої дії та фототаблицею до нього.

Згідно висновку експерта № 11/12.1/634 від 31.07.2018 ринкова вартість металевого листа розміром 40х100 см товщиною метала 2 мм складає 151,73 грн.; одного метра металевої труби діаметром 80 мм товщиною 2 мм складає 157,68 грн., одного кілограма чорного метала (вид 501) складає 7,17 грн.

29.06.2018 під час огляду наданих об`єктів ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 вилучено 5 металевих листів розміром 40х100х0,2 см.

Крім того, 31.07.2018 підозрюваний ОСОБА_3 в присутності понятих детально пояснив та показав на місцевості обставини вчинення ним крадіжки майна з території домоволодіння, належного ОСОБА_5 , про що свідчать відомості зазначені в протоколі проведення слідчого експеримента та фототаблицях, доданих до нього.

Оцінюючи докази на предмет їх належності та допустимості суд дійшов висновку про їх належність, допустимість та достатність для встановлення обставин, що підлягають доказуванню в кримінальному провадження для формування обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Таким чином, оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає їх достатніми для встановлення винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 , поза розумним сумнівом, у вчиненні ним умисних дій, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у сховище, що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про призначення покарання суд керуючись загальними засадами призначення покарання закріпленими в ст. 65 КК України через які реалізовано принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на досягнення мети покарання пов`язаної з виправленням засудженого, а також запобігання вчиненню ним та іншими особами нових злочинів (ст. 50 КК України). При цьому суд бере до уваги роз`яснення надані Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» N 7 від 24.10.2003 та позицію ЄСПЛ сформовану ним, зокрема, в рішенні Швидка проти України щодо покарання як заходу примусу необхідного у демократичному суспільстві для досягнення його мети.
Судом враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, інші обставини, зокрема дії обвинуваченого після вчинення злочину та позицію потерпілого щодо міри можливого покарання.
Так, ОСОБА_3 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за злочини проти власності, не одружений, у лікаря нарколога та психіатра на обліку не перебуває, працює по найму, за місцем проживання характеризується позитивно.
Як обставину, що відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.
Суд бере до уваги, що предмет крадіжки 5 металевих листів повернуто власнику ОСОБА_5 під час досудового слідства та матеріальних претензій потерпіла до обвинуваченого немає та при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
З урахування особи обвинуваченого, обставин справи, тяжкості вчиненого злочину, суд вважає можливим призначити йому покарання в межах санкції статті закону, визначеної за вчинений злочин, у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, тобто, буде пропорційним легітимній цілі, яка переслідується таким покаранням. При цьому, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому ОСОБА_3 слід звільнити від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків передбачених ст. 76 КК України. Підстав для призначення покарання нище від найнижчої межі, встановленої санкцією статті, судом не встановлено.
Цивільний позов потерпілим не заявлено.
Речові докази по справі:5 металевих листів, згідно з п. 1 ч. 9 ст. 100 КПК України, повернути законному володільцю ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 572 грн., відповідно до ч. 2 ст. 122 та ч. 1 ст. 124 КПК України, необхідно стягнути з обвинуваченого на рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись статтями 368-370 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази по справі 5 металевих листів повернути ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати за проведення судової експертизи на суму 572 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн.) стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Петриківський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1