Провадження № 1-кс/592/5342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В :

До Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій просить зобов`язати службову особу Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області внести відповідні відомості в порядку ст.214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за матеріалами ЖЕО №51579 та розпочати досудове розслідування в порядку, встановленому законом.

Суть скарги зводиться до того, що 24.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся на спеціальну лінію «102» ГУНП в Сумській області із заявою про те, що працівники ПАТ «Сумигаз» внесли дані в акт, які не відповідають дійсності.Проте на своє звернення отримав повідомлення №5860 від 10.08.2018 року, де зазначено, що СВ Сумського ВП не виявив даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення і у зв`язку з цим інформацію не було внесено до ЄРДР. ОСОБА_3 вважає, що представники Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області не дотримались вимог КПК України та в термін 24 години не внесли відомості до ЄРДР за його повідомленням від 24.07.2018 року.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що Сумський відділ поліції ГУНП в Сумській області мав би внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його повідомленням від 24.07.2018 року про можливе вчинення кримінальних правопорушень службовими особами ПАТ «Сумигаз» за ст.356 та ст.358 КК України і після цього прийняти процесуальне рішення, однак цього зроблено не було. Натомість отримав висновок дільничного офіцера поліції Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про припинення перевірки його заяви.
Представник Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з`явився, що не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що дійсно 24.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся на спеціальну лінію «102» ГУНП в Сумській області з приводу конфліктної ситуації між ним та представниками ПАТ «Сумигаз». Заява була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області 24.07.2018 року №51579.
На вказане звернення, дільничним офіцером поліції Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 надано висновок від 31.07.2018 року, де зазначено, що Сумським відділом поліції був направлений запит на ПАТ «Сумигаз», але на момент складання даного висновку відповідь не надійшла у зв`язку з чим подальшу перевірку припинено.
У даному випадку вбачається, що дільничний офіцер поліції Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 не дочекавшись відповіді від ПАТ «Сумигаз», передчасно зробив висновок про припинення перевірки.
У відповідності з вимогами ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Системний аналіз положень ст.ст.214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінального діяння.
Однак, щодо наявності або відсутності складу злочину слідчі органи можуть прийняти лише після внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи, що у своєму зверненні до правоохоронних органів ОСОБА_3 повідомив про можливість вчинення службовими особами ПАТ «Сумигаз» кримінальних правопорушень щодо підробки документу чи зловживання своїм службовим становищем, тому за таких обставин, у даному випадку правоохоронні органи мали діяти за приписами ч.1 ст.214 КПК України, а саме повинні були внести дане повідомлення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, провести по ньому досудове розслідування, за наслідками якого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.214, 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 24.07.2018 року для проведення досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1