У Х В А Л А Справа № 200/1902/17

Провадження № 1кс/200/9789/18

03 жовтня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного по кримінальному провадженню № 0000011,-

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставами для звернення до суду з клопотанням слідчий вказав наступне. Так, 28.02.2009, приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-2115» д/н НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію належить ОСОБА_3 , рухався по проїжджій частині пр. Воронцова з боку вул. Каруни 1 в напрямку пр. Правди, в світлий час доби зі швидкістю приблизно 80-100 км/год. Під час руху по пр. Воронцова, ОСОБА_3 , не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не обрав безпечну швидкість автомобіля, не врахував дорожню обстановку, рухаючись в населеному пункті з перевищенням допустимої швидкості руху 60 км/г, та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходився пішохід ОСОБА_4 , який перетинав проїзну частину зліва на право по напрямку його руху, заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв внаслідок чого в районі будинку АДРЕСА_1 скоїв на нього наїзд. Внаслідок ДТП потерпілому ОСОБА_4 ,заподіяні тілесні ушкодження від яких останній помер на місці пригоди.

27 березня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

За інформацією відділу карного розшуку ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, - громадянин України ОСОБА_3 на теперішній час переховується на території м. Донецька. 30 березня 2015 року до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу.

26 травня 2016 року до обліків Генерального секретаріату Інтерполу надано запит про необхідність внесення відомостей про міжнародний розшук гр. ОСОБА_3 . З тих підстав, що підозрюваний ОСОБА_3 з метою уникнення притягання до кримінальної відповідальності, знаходячись на свободі, буде й надалі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати чи пошкодити речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин правопорушення, незаконно впливати на свідків в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше правопорушення, запобігти вказаним ризикам можна лише способом обрання йому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, так як інші, більш м`які запобіжні заходи, не будуть застереженням наведеним ризикам. Тому, слідчий прохає дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3 для його примусового приводу у судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, надали письмову заяву про розгляд клопотання за їх відсутністю. Клопотання підтримали, прохали задовольнити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч. ч. 2, 3 ст. 189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 190 КПК України, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена у порядку, передбаченому цим Кодексом, а ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього додатки, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав.

Так, вважаю документально підтвердженим наданими суду доказами той факт, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органу досудового слідства, що є одним із ризиків, з наведеного у ст. 177 КПК України, їх вичерпного переліку, і підставами для застосування до нього запобіжного заходу. Надані суду копії процесуальних документів дають підстави вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Враховуючи те, що слідчому, прокурору та слідчому судді невідома орієнтовна дата затримання підозрюваного ОСОБА_3 , вважаю за можливе визначити строк дії ухвали у шість місяців до 03 квітня 2019 року.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані про прокурора та слідчого: прокурор ОСОБА_5 , тел. робочий: НОМЕР_2 ; слідчий ОСОБА_2 , тел. робочий: НОМЕР_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділу ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

По затриманню, у встановлені кримінально-процесуальним законодавством строки, доставити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до приміщення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дата втрати ухвалою законної сили 03 квітня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1