overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"13" липня 2018 р. 145/559/18 1-кп/145/73/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

в кримінальному провадженні № 0000021 від 20.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 25.05.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у даній справі у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.07.2018 року включно.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 клопотання підтримали.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суд, зазначивши, що наміру ухилитись від слідства у ОСОБА_4 не було, після події він перебував на території Тиврівського району, він не намагався знищити речові докази, а хотів допомогти поприбирати на місці події, яке не вважав місцем вчинення злочину, а тому зазначені доводи прокурора не є ризиками, які зумовлюють обрання даного виду запобіжного заходу.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, оскільки до 23.07.2018 року не можливо закінчити розгляд справи, оскільки у справі необхідно допитати свідків, дослідити матеріали справи, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на протязі двох діб після описаних у обвинуваченні подій за місцем проживання він був відсутній, що може свідчити про ухилення його від органів досудового розслідування, на місці вказаної події вчиняв дії, пов`язані зі знищенням речей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому може впливати на свідків, ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 197, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 10.09.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №125/436/18
Провадження №1-кс/127/8260/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

12 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 07.01.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, куруючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 21, 22, 75, 75, 80-81, 107, 314 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність СУ ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, за заявою ОСОБА_3 від 07.01.2018, про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. 364, 365, 367 КК України відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 15.00 год. 13.07.2018 року

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 126/519/18
Провадження №11-кп/772/856/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 10.09.2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 128/8/18
Провадження №11-кп/772/931/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького районного суду Вінницької області від 06.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 13 вересня 2018 року на 11.00 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Провадження № 1-кс/200/6687/18
У Х В А Л А

Ім`ям України

06 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000127 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року слідчий СВ Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про арешт майна автомобіля БМВ-Х5, д/н. НОМЕР_1 , vin НОМЕР_2 , 2007 року випуску, чорного кольору та автомобіля ВАЗ 21013 д/н. НОМЕР_3 , vin НОМЕР_4 , жовтого кольору, 1986 року випуску.

Необхідність арешту обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000127, за ознакою складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та дату розгляду клопотання повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду клопотання до суду не надходило. З цих підстав, у відповідності ст. 172 КПК України, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про відмову у його задоволенні, так як не має жодної підстави, передбаченої ч. 2 ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 170, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/201/186/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 58/2017, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 був визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і засуджений до покарання у виді одного року позбавлення волі, при цьому, ОСОБА_3 у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік, та на нього у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Учасники судового провадження, а також представник органу з питань пробації у судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду подання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що не перешкоджає розгляду подання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали подання і особової справи, суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2017 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
№ 243/6281/18
Провадження № 1-кс/243/1448/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське, Красноармійського району, Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 діб, до 09 вересня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Святогірськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- з понеділка по п`ятницю кожного тижня, в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступного дня не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- суботу та неділю кожного тижня, цілодобово не залишати місце постійного проживання: будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3387/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2017 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.ст.70,71 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі.

В клопотанні засуджений ОСОБА_5 просив суд звільнити його умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вказаним вище вироком суду.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити вказане клопотання, прокурора та представника адміністрації колонії, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши його доводи і матеріали особової справи, вважає, що засуджений ОСОБА_5 може бути звільнений умовно-достроково з наступних підстав.

Відповідно до ст.81 КК України, однією з найважливіших підстав для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання є виправлення засудженого, яке він довів своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці.

З характеристики на засудженого ОСОБА_5 слідує, що за час відбування покарання останній характеризується добре, працевлаштований днювальним відділу соціально-виховної та психологічної роботи, до праці ставиться сумлінно.

Задовольняючи клопотання засудженого ОСОБА_5 , судом враховано, що станом на 06.07.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання, за весь період відбування покарання у виді позбавлення волі засуджений мав 2 дисциплінарних заохочення за сумлінну поведінку та ставлення до суспільно-корисної праці. Крім того, з характеристики на засудженого слідує, що ОСОБА_5 дотримувався правомірних та ввічливих стосунків з персоналом виправної установи, виконував окремі доручення, брав участь у реалізації програм диференційованого виховного впливу, періодично відвідував її заняття, робив для себе належні висновки, провину у скоєних злочинах визнає повністю, а також підтримує стійкі соціальні зв`язки зі своєю родиною шляхом листування і особистих побачень, отримує посилки.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково від відбування покарання, призначеного йому вироком Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29.06.2017 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 204/5113/18
Провадження № 1-кс/204/1716/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Беручи до уваги, що скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, скарга підлягає розгляду в Красногвардійському районному суді м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та начальника Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 16 липня 2018 року о 15-00 годин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (зал № 23).
Зобов`язати Чечелівський ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області надати матеріали за заявою ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року про вчинення кримінального правопорушення, яка була прийнята Чечелівським ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області 05 липня 2018 року.
В судове засідання викликати осіб згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 214/2755/18
1-кп/214/601/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000660 від 15 березня 2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження № 0000660 від 15 березня 2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про тимчасове залишення ОСОБА_5 в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом справи в суді, оскільки відносно останнього 13.04.2018 року ухвалений вирок Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити з таких підстав.

Згідно положень п. 1 ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до вироку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13.04.2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

У відповідності до п.12) ч.1 ст. 537 КПК України, суд має право вирішити питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі у зв`язку з розглядом справи в суді.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора та тимчасово залишити ОСОБА_5 в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області, у зв`язку з необхідністю участі останнього в судовому засіданні підчас розгляду кримінального провадження № 0000660 від 15.03.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Керуючись ст.ст. 110, 315-317, 369, 371, 537 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Тимчасово залишити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в Криворізькому управлінні виконання покарань № 3 УДПтСУ у Дніпропетровській області у зв`язку з розглядом в судікримінального провадження № 0000660 від 15.03.2018 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7745/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001896 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001896 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0001896 від 12.06.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України та призначити на 10 годину 00 хвилин 10 вересня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1