Справа № 465/5577/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 21-з/811/4/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року, -

встановила:

ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року задоволено частково клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , що подане у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002726 від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 5 (п`ять ) днів з 16 год. 00 хв. 21.09.2018 року.
Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 вересня 2018 року апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 год. 00 хв. 19.11.2018 року включно.
Захисник ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення даної ухвали апеляційного суду. В заяві просить роз`яснити суд апеляційної інстанції які конкретно докази, з урахуванням їх належності та допустимості, в даному кримінальному провадженні, що були подані суду з матеріалами обгрунтування клопотання сторони обвинувачення, безпосередньо вказують на те, що інкриміноване діяння вчинене саме ОСОБА_7 , а не іншою особою? Якими саме матеріалами справи, а не текстом клопотання сторони обвинувачення, обгрунтовується та доводиться, на переконання колегії суддів, наявність обставин ризиків передбачених ст. 177 КПК України, стосовно ОСОБА_7 .?На які норми КПК України посилався суд апеляційної інстанції, обираючи ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, погіршуючи становище підозрюваного на стадії досудового слідства, чи не вийшов суд апеляційної інстанції за межі своїх повноважень?
Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви захисника, колегія суддів вважає, що у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018р. слід відмовити, виходячи із наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
На переконання колегії суддів, ухвала апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018р. є зрозумілою та не потребує роз`яснення, текст рішення та його резолютивна частина є достатньо зрозумілою для її виконання, в заяві захисника не зазначено, які виникають труднощі для розуміння, що припускає різні варіанти тлумачення рішення, а вимоги захисника ОСОБА_5 , які наведені у його заяві про роз`яснення судового рішення, зводяться лише до його незгоди із прийнятим рішенням.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що захиснику ОСОБА_5 слід відмовити у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018р.
Керуючись ст. 380 КПК України, колегія суддів

постановила:
Відмовити захиснику ОСОБА_5 у роз`ясненні ухвали апеляційного суду Львівської області від 26.09.2018р., якою апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 задоволено, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 захисника підозрюваного ОСОБА_7 залишено без задоволення. Ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 21 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_7 задоволено. Обрано запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 16 год. 00 хв. 19.11.2018 року включно.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2