Справа № 300/709/18
Провадження № 1-кс/300/270/2018
У Х В А Л А

15.08.2018 смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , начальника Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , третьої особи ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.08.2018 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И Л А:
До слідчого судді Воловецького районного суду Закарпатської області надійшло клопотання старшого слідчого ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про накладення арешту на майно, яке мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділення Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області перебуває кримінальне провадження № 0000178 від 12.08.2018, за ознаками ч.1 ст.358 КК України.

Підставою внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стало повідомлення інспектора взводу 2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що 11.08.2018 о 21 годині 30 хвилин, на стаціонарному посту №1 в с.Нижні Ворота, було зупинено автомобіль марки «DAF», моделі «FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскидом марки «ПП», моделі «BODEX KIS 3W-S», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив вантаж супровідні документи на який викликали сумнів у їх достовірності.

11.08.2018 з метою перевірки повідомлення ОСОБА_6 було проведено огляд місця події. Під час огляду з місця події було вилучено :

- вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскидом марки «ПП», моделі «BODEX KIS 3W-S», д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ТОВ «Транс-Сервіс1», в якому знаходиться мателобрухт,

- свідоцтва про реєстрацію вище зазначених транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , а також накладну ТзОВ «ІНЕКО» від 11 серпня 2018 року на одному аркуші, які упаковані в спеціальний пакет з логотипом «Національна поліція України» №4316436.

Крім цього, 12.08.2018 водій ОСОБА_5 добровільно надав товарно-транспортну накладну №11/08 від 11.08.2018 на перевезення металобрухту вантажним автомобілем марки «DAF», моделі «FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскидом марки «ПП», моделі «BODEX KIS 3W-S», д.н.з. НОМЕР_2 , на 2 аркушах.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучені під час огляду місця події від 11.08.2018 року речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема з метою перевірки походження вантажу, що знаходиться у причепі зазначеного вище вантажного автомобіля, на предмет встановлення факту незаконного його здобуття, підстав перевезення вантажу по території Закарпатської області, а також перевірки інформації зазначеної у в казаних документах на перевезення вантажу та встановлення наявності складу злочину передбаченого ч.1 ст.358 КК України, необхідно накласти арешт на вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскидом марки «ПП», моделі «BODEX KIS 3W-S», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться мателобрухт, свідоцтв про реєстрацію вище зазначених транспортних засобів серії НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , накладної ТзОВ «ІНЕКО» від 11 серпня 2018 року на одному аркуші, а також товарно-транспортної накладної №11/08 від 11.08.2018 на 1 аркуші, із забороною їх використання та розпорядження, оскільки в разі повернення їх власнику існує загроза їх знищення чи пошкодження.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, наведених у ньому.
Третя особа у володінні якої знаходиться майно ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, пояснив, що він перевозив вантаж з м.Свалява у м.Львів згідно товаро- транспортної накладної.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшла до наступного висновку.
Згідно ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а заходами забезпечення кримінального провадження в тому числі є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.08.2018 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України внесено відомості на підставі повідомлення інспектора взводу 2 батальйону УПП в Закарпатській області ОСОБА_6 про те, що 11.08.2018 о 21 годині 30 хвилин, на стаціонарному посту №1 в с.Нижні Ворота, було зупинено автомобіль марки «DAF», моделі «FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскидом марки «ПП», моделі «BODEX KIS 3W-S», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який перевозив вантаж супровідні документи на який викликали сумнів у їх достовірності.

Статтею 358 КК України передбачено кримінальну відповідальність за підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів.
Вирішуючи клопотання суд бере до уваги, що прокурор та слідчий не надали доказів того, що тимчасово вилучене майно -вантажний автомобіль марки «DAF», моделі «FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом самоскидом марки «ПП», моделі «BODEX KIS 3W-S», д.н.з. НОМЕР_2 , в якому знаходиться мателобрухт, свідоцтво про реєстрацію вантажного автомобіля марки «DAF», моделі «FT CF 85.410», д.н.з. НОМЕР_1 серії НОМЕР_3 та напівпричеп самоскид марки «ПП», моделі «BODEX KIS 3W-S», д.н.з. НОМЕР_2 НОМЕР_4 мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та не довели наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а саме, те що арешт майна необхідно застосувати з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для арешту вищезазначеного майна.
Разом з цим, враховуючи що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.08.2018 року за ознаками ч.1 ст.358 КК України, і саме супровідні документи на вантаж викликали сумнів у їх достовірності, вважає за необхідне клопотання в частині накладення арешту на товарно-транспортну накладну №11/08 від 11.08.2018 на перевезення металобрухту на 2 аркушах задоволити.

Керуючись ст. 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А :
Клопотання старшого слідчого Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП України у Закарпатській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 12.08.2018 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України- задоволити частково.

Накласти арешт на товарно-транспортну накладну №11/08 від 11.08.2018 на перевезення металобрухту на 2 аркушах, яка добровільно видана ОСОБА_5 , із забороною її використання та розпорядження.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів після її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1