Номер провадження: 11-сс/785/754/18
Номер справи місцевого суду: 523/3929/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про відмову в задоволені клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с Красне Кущевського району Краснодарського краю р. Росії, громадянина Росії, з середньою освітою, що перебуває в цивільному шлюбі, неофіційно працюючого на СТО, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, в задоволенні клопотання слідчої СВ Хаджибєївського ВП Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 відмовлено. В ході досудового розслідування встановлено, що 12.03.2018 року приблизно о 21:30 годині, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , знаходячись на території АЗС «Укрнафта», розташованої по вул. Балківська, 5-А у м. Одесі, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, будучи впевненими, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно викрали бензиновий генератор марки Honda «Mosa GE 12000 HBS/GS 630» №25930С000005246 вартістю 60925,90 гривень, після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдавши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укрнафта» матеріальний збиток на вищевказану суму. За вказаним фактом 13.03.2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000471 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.2 КК України: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, як незаконної, та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 діб, враховуючи середню тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 злочину, повне визнанням ним своєї провини в ході досудового розслідування та сприяння у розкритті злочину.

Прокурор і захисник належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили і не подали клопотань про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку з чим колегія суддів розглядає апеляційну скаргу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

Відповідно до поданого слідчим клопотання, метою та підставою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України: а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду: незаконно впливати на свідків та потерпілих, чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
З наданих до суду матеріалів вбачається обґрунтованість підозри повідомленої ОСОБА_7 , що підтверджується наданими суду доказами, зокрема: свідченнями самого підозрюваного, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмету а також іншими доказами.
При обранні запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчим суддею було враховано дані про особу підозрюваного, в тому числі, репутацію ОСОБА_7 , його вік, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, наявність неофіційного місця роботи, а також тяжкість злочину, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 та тяжкість покарання, що йому загрожуватиме в разі визнання його винним, крім того судом було враховано, що підозрюваний є громадянином Росії, який не має офіційного дозволу перебувати на території України, проживає на орендованій квартирі, але документально це не підтвердив в суді.
На думку колегії суддів, слідчий в своєму клопотанні не довів наявність достатніх підстав вважати, що застосування саме запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.
У зв`язку з наведеним колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, враховуючи тяжкість злочину та вимоги ст. 177 КПК України, оскільки необхідність застосування такого запобіжного заходу не доведено слідчим, прокурором.
На підставі викладеного, колегія суддів не вбачає будь-яких законних підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги прокурора. Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 17.04.2018 року про відмову у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - без змін. Ухвала апеляційного суду набуває чинності з моменту її проголошення, є остаточною, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4