Справа №750/5705/18
Провадження №1-кс/750/2114/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові скаргу ОСОБА_3 на рішення прокурора Чернігівської місцевої прокуратури про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016 р., -

в с т а н о в и в:
08.06.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.06.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання щодо об`єднання кримінальних проваджень та призначення судово-медичних експертиз у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016 р. та №0001244 від 08.02.2016 р., мотивуючи тим, що вказана постанова є безпідставною та необґрунтованою.
Особа, яка подала скаргу - потерпілий ОСОБА_3 , в судовому засіданні скаргу підтримав в повному обсязі, просив скасувати вказану постанову та зобов`язати прокурора вчинити процесуальні дії щодо призначення судово-медичної експертизи. Вказав, що посилання у постанові на те, що призначення експертизи неможливе без проходження ним МРТ-дослідження, є безпідставним, оскільки його діагноз доведений лікарями і наявної медичної документації достатньо для призначення такої експертизи.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що при проведенні комісійної судово-медичної експертизи не вдалось встановити ступінь тяжкості нанесених ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, оскільки не було проведено МРТ-дослідження, а від його проходження потерпілий відмовився. А тому вважає, що лише після виконання вимоги лікарів можливо задовольнити клопотання про призначення експертизи. Чи буде достатньо для проведення такої експертизи медичної документації, наявної у потерпілого, йому невідомо.
Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши в судовому засіданні надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Згідно ст. 93 КПК України, ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України.
Як слідує з матеріалів скарги, 16.05.2018 р. потерпілий ОСОБА_3 звернувся до Чернігівської місцевої прокуратури з клопотанням про ініціювання проведення комісійної судово-медичної експертизи для визначення ступеню тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, з метою забезпечення всебічного, повного, об`єктивного розслідування вчиненого кримінального правопорушення і досягнення дієвості кримінального провадження.
01.06.2018 р. за результатами розгляду зазначеного вище клопотання прокурор виніс постанову про відмову у його задоволенні, мотивуючи таку лише тим, що до матеріалів кримінальних проваджень вже долучено висновки судово-медичних експертиз, тому підстав для задоволення клопотання в частині призначення експертиз не встановлено.
В ст. 2 КПК України зазначено, що основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
У відповідності до вимог п.2 ч.5 ст. 110, ч.2 ст. 220 КПК України, постанова прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема в ній має бути викладено не лише суть заяви особи, яка звернулася з клопотанням, а і відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу, зміст обставин, які є підставами для її прийняття, також вона має містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України. Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, постанова має ґрунтуватися на всебічному, повному і неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, яким прокурор повинен надати належну правову оцінку. Проте, оскаржувана постанова прокурора не свідчить про всебічне, повне дослідження обставин кримінального провадження, тобто вказаним вимогам закону не відповідає, оскільки зводиться виключно до загальних формулювань, тоді як відмова у задоволенні клопотання належним чином не мотивована.
З огляду на загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України, зазначена мотивація процесуального рішення, не може являтися вагомою підставою для відмови у задоволенні клопотання потерпілого про проведення слідчих дій.
Таким чином, в ході розгляду скарги було встановлено, що при винесенні оскаржуваного рішення, прокурором не було дотримано ряду вимог процесуального закону, відтак постанова від 01.06.2018 р. підлягає скасуванню із зобов`язанням прокурора розглянути подане клопотання та прийняти мотивоване рішення по даному клопотанню з дотриманням встановлених законом вимог.
Крім того, суд вважає слушними і пояснення потерпілого про наявність у нього медичної документації, достатньої для проведення вказаного виду експертизу, що прокурором не було спростовано.
Разом з тим, в поданій скарзі також міститься вимога про зобов`язання процесуального керівника вчинити процесуальні дії щодо призначення та проведення експертизи. Проте, враховуючи підстави скасування оскаржуваної постанови, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність розгляду таких вимог, в зв`язку з чим дана вимога не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене вище, скарга підлягає частковому задоволенню, а прийняте прокурором рішення про відмову у задоволенні клопотання - скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2, 303, 306, 307, 309 КПК України,

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.
Постанову прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 01.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016 року - скасувати.
Зобов`язати прокурора Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 16.05.2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011880 від 21.12.2016 року, та прийняти по даному клопотанню мотивоване рішення відповідно до вимог ст. 110 КПК України.
У задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1