Справа № 461/5393/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/689/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційні скарги адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 ,
за участю:

прокурора ОСОБА_9 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_6 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 у кримінальному провадженні №0001150 та продовжено неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 12 жовтня 2018 року включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№ 19)».
В обгрунтування внесеного клопотання слідчий покликається на те, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у хуліганстві, тобто в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.
Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 13.08.2018 року продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6-ти місяців, тобто до 24 грудня 2018 року.
Слідчий зазначає, що на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) і процесуальних дій, спрямованих на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому, а тому завершити досудове розслідування у чотиримісячний строк (до 21.08.2018) немає можливості, оскільки на даний час не отримано результатів призначених експертиз. Крім цього, необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які не можливо було провести у зв`язку з особливою складністю провадження. Результати призначених експертиз та проведення вказаних слідчих дій має істотне значення для встановлення істини у вказаному кримінальному провадженні та надасть змогу встановити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних.
Слідчий суддя мотивує своє рішення, про задоволення клопотання слідчого, тим, що неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 повідомлено про підозру 24.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином. Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 стверджується зібраними доказами, які є в матеріалах кримінального провадження. При цьому було враховано дані про особу неповнолітнього підозрюваного, зокрема, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та намагався втекти, однак, в порядку ст.208 КПК України був затриманий працівниками поліції. У разі визнання винуватим ОСОБА_7 , йому загрожує тяжке покарання у виді 7 років позбавлення волі, без альтернативи застосування іншого запобіжного заходу і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Все вищезазначене в сукупності підтверджує ризик переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, перебуваючи на свободі, неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 зможе знищити, спотворити, переховати, передати іншим особам чи використати для продовження злочинної діяльності речі та знаряддя злочину. Останній під час здійснення злочинної діяльності мав у розпорядженні різні предмети (речі, знаряддя злочину), в тому числі, засоби зв`язку, за допомогою яких він контактував із іншими підозрюваними, свідками та невстановленими особами. На даний час вказані предмети (речі) органом досудового розслідування не вилучені в повному обсязі. Після вчинення інкримінованих дій, вживав заходів до приховування знаряддя злочину ножа, якого викинув у кущі. При цьому, перед вчиненням злочину, з метою унеможливлення ідентифікації та подальшого викриття його злочинних дій, одягнув заздалегідь підшукану маску на обличчя та рукавиці на руки.
Слідчий довів слідчому судді, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 перебуваючи на свободі, з метою уникнення кримінального покарання, може незаконно впливати на інших підозрюваних, експертів, а також на свідків та інших осіб, пов`язаних з досудовим розслідуванням у справі, в тому числі, погрожуючи їхньому життю та здоров`ю. Серед свідків, які підтверджують наявність обгрунтованої підозри є неповнолітні, які знайомі із підозрюваним, а тому не виключено, що з метою перекладення вини, уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_7 може незаконно вливати на фальсифікацію їх показань. Крім цього, потерпілими є особи ромської національності, серед яких є малолітні особи (10 років), анкетні дані та місця їх проживання відомі підозрюваному, а тому теж не виключається неправомірний вплив. У вказаному кримінальному провадженні призначено понад 120 експертиз, результати яких, мають важливе значення для встановлення істини у справі. Досудове розслідування триває, зазначені свідки, експерти та потерпілі на даний час не допитані судом.
Крім цього, перебуваючи на волі підозрюваний може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. На даний час вживаються заходи з метою встановлення інших осіб, причетних до вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим перебуваючи на волі ОСОБА_7 може попередити спільників про їх розшук органом досудового розслідування для уникнення їх кримінальної відповідальності.
Слідчий суддя врахував, що неповнолітній підозрюваний ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Свою протиправну діяльність ОСОБА_7 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння. Встановлені обставини, щодо обстановки вчинення неповнолітньою особою тяжкого злочину, яка супроводжувалась явною зухвалістю до правових норм, суспільства та расової дискримінації, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі. На думку слідчого судді, більш м`який запобіжний захід, окрім як тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 та не надасть можливості уникнути вищеперелічених ризиків.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник - адвокат ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову, якою обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Апелянт покликається, що з протоколу огляду місця події від 24.06.2018 року не вбачається факт причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення. З протоколів допиту свідків прослідковується виключно факт незаконного затримання ОСОБА_7 працівниками правоохоронних органів та його перебування у відповідному місці, але не вказується на вчинення дій, які охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Показання самого неповнолітнього ОСОБА_7 в матеріалах клопотання відсутні та стороні захисту не розкриваються. Упізнання підзахисного, відповідна ідентифікація знарядь (засобів) вчинення інкримінованих дій ні слідчому судді, ні стороні захисту не надано. Інших доказів, які б вказували на обґрунтованість підозри ні слідчим, ні прокурором не долучалися, відсутні такі й в оскаржуваній ухвалі.

Апелянт звертає увагу, що слідчий суддя в ухвалі вказав, ще до винесення вироку, що ОСОБА_7 після вчинення кримінального правопорушення залишив місце події та намагався втекти, а отже слідчим суддею, наперед визнано неповнолітнього винним у вчинені кримінального правопорушення. Зазначення в ухвалі, що в разі визнання підозрюваного винуватим йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на 7 років та затримання в порядку ст.280 КПК України, що може стимулювати до втечі. У цьому місці слідчим суддею вказано на подвійне припущення, але відсутнє покликання на будь-які надані докази, які б це могли ствердити.

Апелянт наголошує, що ОСОБА_7 не визнаний винуватим, йому немає від чого ховатися, а тому припущення сторони обвинувачення, які перенесені в оскаржувану ухвалу, є недопустимими. Ризики, передбачені ст.177 КПК України, повинні оцінюватися з об`єктивних даних, а не з оцінки винуватості, доведення якої ще не здійснено. Покликання на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжувати скоювати правопорушення та перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином, такі твердження жодним чином не підтверджуються доказами наданими до клопотання про продовження тримання під вартою. Щодо можливості незаконного впливу на інших підозрюваних, експертів, свідків, потерпілих та інших осіб , пов`язаних з досудовим розслідуванням, то це лише припущення при відсутності будь-яких вагомих доказів. Всі ці припущення щодо ризиків можуть бути знівельовані менш суворим запобіжним заходом - домашнім арештом.

Апелянт покликається, що поза увагою слідчого судді залишилися не тільки кримінально-правова презумпція, а й особливі гарантії щодо неповнолітнього, які повинні бути взяті до уваги, а саме можливість застосування щодо неповнолітнього підозрюваного іншого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою. Невипадково неповнолітні виділені в окрему категорію, такий статус повинен бути обов`язково врахований у межах кримінального провадження.

Апелянт наголошує, що неповнолітній ОСОБА_7 характеризується за місцем навчання та проживання позитивно, раніше не судимий, має грамоту від голови Львівської обласної адміністрації, проживає з батьками та братом, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання.

Зважаючи на вищевказане, необґрунтованість підозри, на сьогоднішній день неможливо встановити в яких конкретних діях неповнолітнього вбачається їх незаконність, а отже відсутня обов`язкова підстава для застосування запобіжного заходу як тримання під вартою.

Дану ухвалу оскаржила представник неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ОСОБА_8 , яка просить ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_7 інший запобіжний захід заставу. Обґрунтування апелянта такі ж як і у захисники підозрюваного адвоката ОСОБА_6 .

Заслухавши доповідь судді, думку захисника - адвоката ОСОБА_6 , підтриману неповнолітнім підозрюваним ОСОБА_7 та його законного представника ОСОБА_8 , які просили задоволити апеляційну скаргу захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного, думку прокурора, який заперечив проти поданих апеляційних скарг, вивчивши матеріали клопотання по кримінальному провадженню №0001150 та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину вчиненого групою осіб із застосуванням предметів, заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень. Свою протиправну діяльність неповнолітній ОСОБА_7 здійснював з ретельною підготовкою та із створенням умов для конспірації, з метою уникнення відповідальності за вчиненні діяння. Встановлені обставини, щодо обстановки вчинення неповнолітньою особою тяжкого злочину, яка супроводжувалась явною зухвалістю до правових норм, суспільства та расової дискримінації, нехтуючи загальнолюдськими правилами поведінки та моралі. При звільнені з-під варти може переховуватись від органів досудового розслідування, заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_7 під вартою, не зменшились, а також у зв`язку з тим, що в процесі досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, які мають доказове значення в провадженні.

Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим і погоджується з ним.

Так, розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а також обґрунтував наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчим суддею було враховано тяжкість інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 7 років.

24.06.2018 року ОСОБА_11 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України (а.с.117-118).

На підставі ухвали слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 26.06.2018 року щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 23 год. 55 хв. 21.08.2018 р. включно.
Доводи, зазначені в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 про те, що слідчим суддею не враховано, що з наявних матеріалів зокрема протоколу огляду місця події від 24.06.2018 року не вбачається факт причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому кримінального правопорушення; в матеріалах клопотання відсутні показання самого неповнолітнього ОСОБА_7 та стороні захисту не розкриваються; упізнання підзахисного, відповідна ідентифікація знарядь (засобів) вчинення інкримінованих дій ні слідчому судді, ні стороні захисту не надано є безпідставними, вони враховані судом при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою та не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, колегія суддів вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 . Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення може бути більш ретельно досліджено вподальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості злочину, даних про особу підозрюваного ОСОБА_7 за відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою до 12.10.2018 року.
Враховуючи викладене, зазначені в апеляційних скаргах захисника та законного представника неповнолітнього підозрюваного підстави та доводи, не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 199, 309, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
Апеляційні скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 та законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 14.08.2018 року, якою продовжено неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід, у виді тримання під вартою до 12.10.2018 року, з утриманням у ДУ «Львівська установа виконання покарань (№19)» - залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: