Справа № 373/1221/18
УХВАЛА
про повернення клопотання прокурору
м. Переяслав-Хмельницький 11 липня 2018 року
Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про арешт майна від 10.07.2018 та перевіривши надані матеріали клопотання,

в с т а н о в и в :

10.07.18 до канцелярії Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області надійшло зазначене клопотання від імені слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристом 2 класу ОСОБА_3 .
Ознайомившись із змістом даного клопотання та доданими до нього копіями документів, було встановлено, що воно не відповідає вимогам КПК України.
Зокрема, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.
За правилами ч. 3 ст. 132 цього Кодексу застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
З клопотанням про арешт майна має право звернутися слідчий за погодженням з прокурором, і в цьому клопотанні повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
У клопотанні зазначено, що у випадку накладення арешту на майно орган досудового розслідування матиме реальну можливість повністю забезпечити збереження речових доказів.
Клопотання жодним чином іншим не обґрунтовано та не аргументовано. Окрім того, не містить доказів наявності ризиків, що у випадку повернення майна його власнику, це призведе до приховування, пошкодження або знищення доказів (якими визнано майно, на яке слідчий просить накласти арешт).
Разом з вище викладеним, не зазначену підставу для органу досудового розслідування у необхідності в накладенні арешту на трактор, марки «Беларусь МТЗ», № НОМЕР_1 , реэстрацыйний номер НОМЕР_2 .
Слідчий зазначає, що на задній частині цього трактора знаходиться саморобний пристрій, що виготовлений із металевого диску (приблизна діагональ 50 см.), до крайніх протилежних точок якого на болтах закріплені 2 металеві цепи (довжина яких складає приблизно по 25 см.). У відповідності до показів свідків, саме вказаний пристрій може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Неможливості від`єднати даний саморобний пристрій від трактора, що є окремим об`єктом, слідчим в клопотанні не зазначено.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години.
Окрім того, до матеріалів клопотання слід додати копію постанови про визначення групи прокурорів у цьому провадженні. З копії витягу з кримінального провадження не вбачається можливим перевірити повноваження прокурора як процесуального керівника, оскільки він у ньому не визначений (не зазначений) взагалі.
З метою дотримання законності, забезпечення обґрунтованості судових рішень, прийнятих за наслідками розгляду клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, запобігання зловживанням та усунення неоднаковості застосування кримінального процесуального закону Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму Інформаційному листі від 05.04.13 № 223-558/0/4-13 висловив свою правову позицію щодо повернення клопотання прокурору, якщо воно не відповідає вимогам КПК України.
За такої обставини, коли клопотання подане слідчому судді без додержання вимог, визначених відповідною нормою КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про повернення клопотання для усунення недоліків.
Згідно ст.ст. 7,9, 132,171,309 КПК України,

у х в а л и в :

Повернути прокурору Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури, юристу 2 класу ОСОБА_3 клопотання від 10.07.18 р. про арешт майна: 2 змиви із плям бурого кольору, які поміщено до паперових конвертів №1 та №2; предмету ззовні схожого на зуб людини, який поміщено до паперового конверту; картуза темного кольору із написом на ньому УТГ, який поміщено до спеціального пакету №0004730; трактора марки «Беларусь МТЗ», №708263, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 належить ПП «Строкова-Агро», а також саморобного пристрою виготовленого із металевого диску (приблизна діагональ 50см.), до крайніх протилежних точок якого на болтах закріплені 2 металеві цепи (довжина яких складає приблизно по 25 см.), який призначений для косіння грубих стебел рослин, будь яким чином розпоряджатися та користуватися даним майном.
Встановити прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, юристу 2 класу ОСОБА_3 строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Ухвала слідчого судді підлягає оскарженню в порядку ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1