АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1078/18 Справа № 200/9024/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Шкода Фабія», моделі Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, тип легковий В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , -

за участю учасників судового провадження:
ОСОБА_6

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетроовська від 03 серпня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Шкода Фабія», моделі Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, тип легковий В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0002497 від 09.08.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, за фактом того, що 18.11.2015 року в невстановлений час, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м.Дніпро, пр.Поля, 8, шахрайським шляхом заволоділа автомобілем «Шкода Фабія» д/н НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 ..
Під час розгляду клопотання встановлено, що постановою від 17.04.2018 року колегія суддів у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області визнала недійсним зокрема і договір купівлі продажу автомобіля Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , укладений між ОСОБА_9 , яка діяла на підставі доручення від імені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та зареєстрований саме 18.11.2015 року, тобто судом встановлений факт наявності між ОСОБА_10 та ОСОБА_6 цивільно-правових відносин, спір у яких і був вирішений судом.

Постановою слідчого від 21 травня 2018 року зазначений автомобіль був визнаний речовим доказом, однак, зазначений автомобіль не оглядався та його місцезнаходження не встановлено.
Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №1242 автомобіль Skoda Fabia Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 на підставі договору 27.01.2017 року був перереєстрований на ОСОБА_12 , а 30.06.2017 року він був перереєстрований на ОСОБА_13 та поставлений на облік з видачею свідоцтва НОМЕР_4 та номерного знаку НОМЕР_5 .
З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відсутність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, оскільки повний текст цієї ухвали потерпіла отримала 06.08.2018 року, ухвалу суду скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Шкода Фабія», моделі Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, тип легковий В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 ., що є речовим доказом у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_6 , яка просила розглядати апеляційну скаргу за відсутністю адвоката, якого належним чином було повідомлено про дату та час розгляду справи , перевіривши матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що у поновленні строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слід відмовити, а апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п.4 ч.3 ст.399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд вищезазначеного клопотання про арешт майна відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 03.08.2018 року за особистої участі адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останніх почався саме з цієї дати 03.08.2018 року, оскільки альтернативний варіант початку строку на апеляційне оскарження, передбачений цією нормою закону, стосується тільки судових рішень, які були постановлені без виклику апелянта в судове засідання.

В апеляційній інстанції ОСОБА_6 підтвердила факт особистої участі її та адвоката у суді першої інстанції, однак вважає, що строк повинен відраховуватися з дня отримання нею повного тексту ухвали, хоча їй було оголошено судом першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно.

У справі № 5-16кс16 постанова від 24 березня 2016 року Верховний Суд України прийшов до висновку, що норма частини третьої статті 395 КПК забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої статті 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої статті 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п`яти днів з дня її оголошення» (пункт 4 постанови).
Відповідно до ч. 2 ст.113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Враховуючи, що апеляційну скаргу потерпілою ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 на рішення слідчого судді від 03.08.2018 року відповідно до конверту направлено до суду 10.08.2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, поважних причин пропуску строку з наданих матеріалів не встановлено та потерпілою ОСОБА_6 та адвокатом ОСОБА_7 не надано. Не надано даних про поважність причин пропуску строку і в апеляційній інстанції ОСОБА_6 , тому апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за клопотанням не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
Керуючись ст. ст. 113, 116, 309, 310, 395, 399 КПК України, колегія суддів

П о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 про накладення арешту на транспортний засіб - автомобіль «Шкода Фабія», моделі Elegance, 2007 року випуску, номер шасі (кузова, рами) VIN НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390, тип легковий В, колір сірий, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відмовити.

Повернути ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати ОСОБА_6 та адвокату ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.
Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4