Справа №592/9211/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/280/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

особи, щодо якої вирішується питання

про екстрадиційний арешт ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

перекладача ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали провадження № 592/9211/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2018 року, якою до ОСОБА_7 , громадянина Республіки Молдова, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), -

ВСТАНОВИЛА:

23 липня 2018 року заступник прокурора Сумської області ОСОБА_10 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, для забезпечення його видачі компетентним органам Республіки Молдова.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) строком по 20 вересня 2018 року включно до вирішення Міністерством юстиції України питання про його видачу та фактичну передачу компетентним органам Республіки Молдова. Постановлено утримувати ОСОБА_7 у державних установах Міністерства юстиції України з питань виконання кримінальних покарань і пробації.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги, в яких :

- ОСОБА_7 порушує питання про її перегляд;

- адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та замінити його

підзахисному запобіжний захід у вигляді екстрадиційного арешту на особисте зобов`язання з покладенням на ОСОБА_7 обов`язку покинути територію України до 16 серпня 2018 року до Республіки Молдова.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_7 посилається на те, що вироком суду Ришкань м. Кишинів від 04.11.2013 р. його було засуджено за п. «с» ч.2 ст.190 КК Республіки Молдова до штрафу, який ним був сплачений. В 2015 році його було затримано в Російській Федерації у зв`язку із тим, що Апеляційною палатою м. Кишинів він був оголошений в розшук, про що ОСОБА_7 не було відомо, де перебував до 3 серпня 2016 року та був звільнений. У зв`язку із закінченням строку дії паспорту, 13 червня 2018 року в консульстві Республіки Молдова в РФ отримав білий паспорт, по якому, як стверджує ОСОБА_7 , він і їхав в Республіку Молдова самостійно до ініціатора розшуку, але 16 червня 2018 року був затриманий на пункті пропуску Бачівськ. 24 липня 2018 року його примусово з лікарні було доставлено в зал суду для розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).

Мотивуючи подану апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_8 вважає необґрунтованими та незаконними підстави, за яких до його підзахисного був застосований тимчасовий арешт з метою подальшої екстрадиції, оскільки під час добровільного слідування ОСОБА_7 до Республіки Молдова, будучи зупиненим на КПП «Троебортное» на кордоні між РФ та Україною, в ході проведеної перевірки було встановлено, що ОСОБА_7 не підлягає екстрадиції, а лише зобов`язаний з`явитися до ініціатора розшуку для врегулювання вказаного питання, що на думку захисника, підтверджується довідкою виданою МВД Росії, проігнорованою, на переконання адвоката, слідчим суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області з підстав її складання російською мовою. У зв`язку із чим, його підзахисний, будучи впевненим, що його конституційному праву на свободу пересування нічого не загрожує, направився додому через кордон України, підтвердженням чого, на думку адвоката, є копії квитків, але був безпідставно затриманий на пункті пропуску Бачівськ. Вказує також, що клопотання прокурора про застосування до його підзахисного тимчасового арешту не відповідає вимогам ст.583 КПК України, зокрема матеріали додані до клопотання не містять протоколу затримання ОСОБА_7 , не перевірив наявність та не дослідив даний протокол і слідчий суддя, у зв`язку з чим, на думку захисника, грубо порушив п.1 ч.4, ч.6 ст.583 КПК України, ст.29 Конституції України.

До того ж вказує на те, що 24 липня 2018 року ОСОБА_7 примусово забрали з лікарні працівники прокуратури попри рекомендації лікарів щодо необхідності стаціонарного лікування його підзахисного. Стверджує, що в судове засідання 24 липня 2018 року не з`явився, оскільки зі слів прокурора дізнався, що його підзахисний захворів, у зв`язку із чим, вважав, що засідання не відбудеться. Однак пізніше, прокурор зателефонувала і повідомила, що доставила ОСОБА_7 до суду і що в разі відсутності захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_7 буде забезпечений іншим захисником. З огляду на викладене, посилаючись на ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, положення ст.ст.9, 10 Загальної декларації прав людини та практику Європейського суду з прав людини вважає незаконним затримання та тримання його підзахисного під вартою, а також примусове, на думку адвоката, доставлення ОСОБА_7 до суду з метою обрання вказаного запобіжного заходу, що, як стверджує адвокат, свідомо залишилося поза увагою слідчого судді.

До початку апеляційного розгляду від прокурора прокуратури Сумської області ОСОБА_11 надійшли заперечення на апеляційні скарги ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , за змістом яких вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, та просить відмовити у їх задоволенні та залишити без змін ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2018 року відносно ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційних скарг, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, вивчивши матеріали клопотання та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційного арешту) та порядок застосування такого запобіжного заходу регламентований ст.584 КПК України.

Згідно з вищевказаною нормою, після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою.

Разом із клопотанням на розгляд слідчого судді подається копія запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи (екстрадицію), засвідчена центральним органом України, документи про громадянство особи та наявні матеріали екстрадиційної перевірки. Матеріали, що подаються слідчому судді, мають бути перекладені державною мовою або іншою мовою, передбаченою міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч.4 ст.584 КПК України, при вирішенні питання про застосування екстрадиційного арешту слідчий суддя керується положеннями КПК України та міжнародного договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

У відповідності до ч.8 ст.584 КПК України, при розгляді клопотання слідчий суддя не досліджує питання про винуватість та не перевіряє законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно особи, щодо якої надійшов запит про видачу.

Судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повинно відповідати вимогам ст.370 КПК України, тобто повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим та містити, як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання, так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, врахування особи винного та інших обставин.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону ним дотримані у повному обсязі.

Так, дослідивши клопотання заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) щодо ОСОБА_7 та додані до нього матеріали, слідчий суддя в межах своєї компетенції, перевіряючи законність та обґрунтованість вказаного клопотання, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні заступника прокурора та доданих до нього матеріалів та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 зазначеного в клопотанні прокурора запобіжного заходу для забезпечення його видачі.

Зокрема, прокурор у встановленому законом порядку надав слідчому судді належним чином завірений запит Міністерства Юстиції Республіки Молдова про видачу ОСОБА_7 , матеріали екстрадиційної перевірки, з яких вбачається, що ОСОБА_7 розшукується компетентними органами Республіки Молдова для виконання вироку суду Ришкань м. Кишинів від 04.11.2013, зміненого рішенням Апеляційної палати м. Кишинів від 19.05.2014 р., яким ОСОБА_7 засуджено за ст.190 ч.2 п. «с» КК Республіки Молдова до 4 років позбавлення волі, що підтверджується індивідуальним звітом (а.п.67), за змістом якого ОСОБА_7 з 12.06.2015 перебуває у міжнародному розшуку з метою арешту та подальшої екстрадиції. Інкриміноване ОСОБА_7 злочинне діяння за законодавством України кваліфікується за ч.2 ст.190 КК України і є екстрадиційним, оскільки за нього передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не менше одного року, строки давності притягнення до відповідальності не закінчилися. Крім цього, він є громадянином іншої держави, перебуває у розшуку, не переслідується за політичні або воєнні правопорушення.

Слідчий суддя, на підставі наданих прокурором матеріалів, відповідно до вимог ч.8 ст.584 КПК України, не досліджуючи питання про винуватість та не перевіряючи законність процесуальних рішень, прийнятих компетентними органами іноземної держави у справі стосовно ОСОБА_7 , перевірив наявність підстав, які згідно з положеннями ст.584 КПК України є підставою для застосування екстрадиційного арешту, та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до нього даного запобіжного заходу.

При цьому, надана захисником ОСОБА_8 копія довідки МВД РФ від 16.06.2018, складена в ході проведеної перевірки під час зупинки ОСОБА_7 на КПП «Троебортное» на кордоні між РФ та Україною, в підтвердження того, що його підзахисний не підлягає екстрадиції, а лише зобов`язаний з`явитися до ініціатора розшуку для врегулювання питань пов`язаних з його розшуком, на думку колегії суддів не впливає на висновки суду щодо наявності законних підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), з огляду на наявність в матеріалах провадження наданих прокурором, в порядку ст.584 КПК України доказів.

Що стосується посилань адвоката ОСОБА_8 на незаконність підстав тимчасового арешту його підзахисного застосованого ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19.06.2018, то колегія суддів звертає увагу на те, що зі змісту вказаної ухвали вбачається, що слідчий суддя застосовуючи відносно ОСОБА_7 тимчасовий арешт в порядку ст.583 КПК України, перевірив підстави його затримання 16.06.2018 інспектором прикордонної служби «Бачівськ», повідомлення Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва, відповідно до якого ОСОБА_7 значиться у міжнародному розшуку з метою арешту і подальшої екстрадиції до Республіки Молдова, звіт Інтерполу, документи, що містять дані про вчинення ОСОБА_7 злочину на території Республіки Молдова. Вказана ухвала слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 тимчасового арешту в апеляційному порядку не оскаржувалася, набрала законної сили, у зв`язку із чим вважати необґрунтованими та незаконними підстави застосування до ОСОБА_7 вказаного обмежувального заходу колегія суддів не вбачає.

З цих же підстав колегія суддів не бере до уваги і доводи захисника, викладені в апеляційній скарзі щодо невідповідності вимогам ст.583 КПК України клопотання прокурора про застосування до його підзахисного тимчасового арешту з підстав відсутності в матеріалах доданих до клопотання протоколу затримання ОСОБА_7 , наявність якого, на думку захисника, безпідставно не перевірив слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

До того ж, колегія суддів зауважує, що положеннями ст.584 КПК України, якими встановлений порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вирішення питання про її видачу (екстрадиційний арешт), обрання якого відносно ОСОБА_7 і оскаржується в поданих апеляційних скаргах, обов`язкове надання прокурором протоколу затримання такої особи, не встановлено.

Не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду і доводи ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 про те, що ОСОБА_7 24.07.2018 примусово забрали з лікарні та привезли в судове засідання для розгляду клопотання заступника прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт), оскільки вказаний факт не підтверджується доданими до матеріалів провадження доказами, з яких зокрема вбачається, що 24.07.2018 ОСОБА_7 , перебуваючи в ДУ Сумський слідчий ізолятор в межах строків застосованого до нього ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 19 червня 2018 року тимчасового арешту, був доставлений до КУ «Сумська міська клінічна лікарня №1». Згідно довідки про результати первинного медичного огляду затриманого від 24.07.2018 ОСОБА_7 був оглянутий лікарем-хірургом, встановлений діагноз та надані рекомендації (а.п.82). Будь-яких застережень щодо госпіталізації не зазначено. Доказів того, що ОСОБА_7 по стану здоров`я не міг брати участь в судовому засіданні при розгляді поданого прокурором клопотання матеріали провадження не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (екстрадицій ний арешт) до вирішення питання про його видачу та здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Молдова, а зазначені в апеляційних скаргах доводи та підстави, з яких ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 просять скасувати ухвалу слідчого судді, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований судом до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) відповідає вимогам КПК України, тому колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою і такою, що не підлягає скасуванню, тому в задоволенні вимог апеляційних скарг слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 584 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

.