Провадження №1-кс/750/4585/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільців майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові клопотання слідчого Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007967 від 09.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року слідчий Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 повторно, після усунення недоліків, звернулась до суду з клопотанням, яке погоджено прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , який фактично перебував до моменту вилучення у володінні ОСОБА_7 ; та три пари рукавичок, куртку синього кольору, викрутку, плоскогубці, металеву дошку, шість тросів, шість полотен для пилки по металу, автомобіль марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_5 , які фактично перебували до моменту вилучення у володінні ОСОБА_8 , з забороною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним майном, мотивуючи клопотання тим, що вказане майно було виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події 09.10.2018 року та того ж дня постановою слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження №0007967, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення необхідно накласти арешт на вказане майно, заборонивши відчуження даного майна та його користування.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, з наведених у ньому підстав. Також вказав, що зазначене у клопотанні майно використовувалось для реалізації об`єктивної сторони кримінального правопорушення, а саме на автомобілі особи пересувались, а інші речі є знаряддям вчинення злочину, тому є доказом злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України. З метою збереження речових доказів просив накласти арешт.

Представник володільців майна не погодилась з клопотанням, посилаючись на те, що майно було вилучено неправомірно при огляді місця події, особи після затримання були звільнені і на цей час не є підозрюваними у даному кримінальному провадженні, тому, на її думку, відсутні підстави для накладення арешту на їхнє майно.

Заслухавши пояснення слідчого та представника володільців майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання, з огляду на таке.

Слідчим відділом Чернігівського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0007967 від 09.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, а саме з приводу того, що 09.10.2018 о 01 год. 30 хв. до ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення по каналу «102» про те, що за адресою вул. Попудренка, буд. 16 в м. Чернігові, невстановлені особи намагались таємно викрасти кабель марки «ТПП 300х4х0,5», що належить ЧФ ПАТ «Укртелеком», однак не довели свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були помічені на місці вчинення злочину.

09.10.2018 року в ході проведення огляду місця події за адресою: будинок АДРЕСА_1 , слідчим СВ ЧВП ГУНП в області виявлено та вилучено речі: мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , які фактично перебували до моменту вилучення у володінні ОСОБА_7 , три пари рукавичок, куртка синього кольору, викрутка, плоскогубці, металева дошка, шість тросів, шість полотен для пилки по металу, автомобіль марки «AUDI A6» р.н. НОМЕР_5 , які фактично перебували до моменту вилучення у володінні ОСОБА_8 ,

Постановою слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 09.10.2018 року, вилучені у ході огляду місця події речі, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи необхідність накладення арешту, слідчий вказує на те, що зазначені у клопотанні речі є доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, які можуть у подальшому слугувати доказами фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому не накладення арешту на дане майно може призвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення володільцем майна, що може перешкодити проведенню слідчих дій у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 131 КПК України, арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

А саме, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження, користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом ч.1 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення речових доказів і як слідує з ч.3 цієї ж статті у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

В зазначеному випадку закон не передбачає обов`язкової приналежності майна саме підозрюваному.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому КПК України порядку на рухоме майно.

Щодо вимоги слідчого про арешт такого майна, як мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_7 ; три пари рукавичок, куртку синього кольору, викрутку, плоскогубці, металеву дошку, шість тросів, шість полотен для пилки по металу, які перебували у володінні ОСОБА_8 , слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вищевказані речі, зазначені у клопотанні слідчого, є матеріальними об`єктам, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, тому можуть бути використані як доказ злочину і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, належне ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майно, підлягає арешту, а клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.
Разом з тим, при розгляді клопотання щодо іншого, із зазначеного в такому майна, а саме, автомобіля марки «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який відповідно до договору безоплатного користування майном перебуває у користуванні ОСОБА_8 , слідчий суддя доходить висновку, що з боку автора клопотання по відношенню до останнього не надано достатніх та беззаперечних доказів щодо правової підстави для арешту такого майна, оскільки це майно не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

За приписами ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

При цьому, судом були оцінені та враховані всі зауваження, як сторони обвинувачення, так і сторони захисту, але вони не є такими, що суперечать вказаним судом обставинам.

Враховуючи викладене вище, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для третіх осіб, необхідно накласти арешт на частину вказаного вище майна, за виключенням автомобіля, заборонивши його володільцям відчужувати, розпоряджатися та користуватись зазначеним у клопотанні слідчого майном, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170, 172, 173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, а саме мобільний телефон марки «HUAWEI» в корпусі чорного кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_3 та з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , який перебував у володінні ОСОБА_7 ; три пари рукавичок, куртку синього кольору, викрутку, плоскогубці, металеву дошку, шість тросів, шість полотен для пилки по металу, які перебували у володінні ОСОБА_8 , з забороною ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відчужувати, розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Слідчому Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_5 забезпечити зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Роз`яснити, що підозрюваний, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання слідчому судді про скасування арешту майна повністю або частково. За клопотанням вказаних осіб арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1