Номер провадження:1-кс/521/4160/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при серкетарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 001225 від 08.06.2018 року, слідчий суддя

В С Т А Н О В И В:
26.06.2018 року ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року, за матеріалами кримінальним провадженням № 001225 від 08.06.2018 року, а саме: автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 .

При розгляді клопотання на арешт зазначеного майна власники присутні не були з огляду на їх не повідомлення. Також в клопотанні зазначено, що по даному кримінальному провадженню відсутні підозрювані особи, проведені обшуки в автомобілях, результати яких зафіксовані у протоколах.

Заявники у судове засідання не з`явились повідомивши письмово про розгляд клопотання без їх участі.

Прокурор у судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, на підставі п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, оскільки вважала клопотання необґрунтованим, а таку дію, як скасування арешту, передчасною.

Також слідчий підтвердив, що по кримінальному провадженню не має підозрюваних, а отже повідомлення про підозру нікому не вручалась, та зазначив, що автомобілі визнизні речовими доказами по справі, але підтверджуючих це документів не надав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України необхідно задоволити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК порядку.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, і свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, шо вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином: наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Посилання на те, що зазначене майно, на яке було накладено арешт є речовим доказом у справі, слідчим не було долучено процесуального документу, який підтверджує цей факт, та суперечить вимогам ст. 171 КПК України.
Як зазначено в ст. 174 ч. 1 КПК України- підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання заявників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений на автомобіль «Hyundai H-1» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , та автомобіль «ІVЕСО» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 та знаходиться у користуванні ОСОБА_6 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1