Справа № 462/5243/18
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

14.09.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 винести постанову про додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 в межах кримінального провадження № 000068 від 18.06.2016 року та визнати бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 . Скаргу мотивує тим, що він є потерпілим у межах кримінального провадження № 000068 від 18.06.2016 року. 10.09.2018 року подав клопотання слідчому ОСОБА_4 про додатковий допит у якості потерпілого, однак протягом трьох днів відповіді на своє клопотання не отримав, у відділі поліції йому сказали, що відповіді немає. У зв`язку із наведеним, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав та мотивів наведених у ній, просить скаргу задовольнити.

У судове засідання не з`явився слідчий СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , проте надав матеріали кримінального провадження № 000068 від 18.06.2016 року, а відтак його неявка не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Заслухавши ОСОБА_3 , оглянувши матеріали скарги, кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування № 000068 від 18.06.2016 року. Постановою слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 21.07.2016 року, ОСОБА_3 залучений до кримінального провадження як потерпілий.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути у строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

10.08.2018 р. потерпілий ОСОБА_3 подав слідчому клопотання про його додатковий допит, яке зареєстроване у Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області 10.09.2018 р. за № 6258.

У матеріалах кримінального провадження міститься відповідь слідчої Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 за № 10414/38/02-18 про те, що клопотання ОСОБА_3 розглянуто та задоволено. Додатком скеровано повістку. Однак у матеріалах кримінального провадження відсутні підтвердження того, що слідча повідомила потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду клопотання /квитанція про відправлення рекомендованого листа тощо/, а також у корінці повістки про виклик ОСОБА_3 зазначено, що йому слід прибути 19.09.2018 року о 10.00 год. до Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області для забезпечення участі у допиті як свідка, а не потерпілого.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які зокрема полягають у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. З аналізу норм КПК слідує, що слідчий суддя не уповноважений зобов`язати слідчого винести конкретну постанову, а може лише зобов`язати його прийняти процесуальне рішення.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність зобов`язання слідчого розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_3 , що зареєстроване у Залізничному ВП ГУ НП у Львівській області 10.09.2018 року про проведення його додаткового допиту у якості потерпілого в межах кримінального провадження № 000068 від 18.06.2016 року та прийняти мотивоване рішення щодо зазначеного клопотання, відповідно до вимог статті 220 КПК України.

Щодо вимог скаржника про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_4 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Із аналізу положень закріплених у вищевказаній статті КПК України слідує, що чинне кримінально-процесуальне законодавство передбачає чіткий перелік ухвал, які може виносити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, зазначений перелік є вичерпний та не підлягає розширеному тлумаченню, до цього переліку не входить ухвала про визнання бездіяльності слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області.

Оскільки у повноваження слідчого судді не входить винесення ухвали про визнання бездіяльності слідчого Залізничного відділу поліції ГУНП України у Львівській області, а тому у задоволенні скарги в частині цієї вимоги слід відмовити.

Керуючись ст. 306,307,318-380 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Залізничного відділу поліції ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_4 або іншого слідчого з групи слідчих розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.09.2018 року про проведення його додаткового допиту в якості потерпілого в межах кримінального провадження № 000068 від 18.06.2016року.

У задоволені решта вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та відповідно до вимог ст.309 КПК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.