Справа № 212/6719/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

30 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_7 подане в межах кримінального провадження № 0002242 від 06 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нургабад Самаркандської області Узбекистан, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та додані до клопотання матеріали, -
УСТАНОВИВ:
29 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження №0002242 від 06 серпня 2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із іншою особою, перебували поблизу зупинки громадського транспорту «173-ий квартал», де зустріли раніше знайому останньому - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та у них виник раптовий єдиний умисел на зґвалтування та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства з ОСОБА_8 .
В подальшому ОСОБА_4 та інша особа вступивши між собою в попередню змову, реалізуючи єдиний умисел на зґвалтування та насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом із застосуванням фізичного насильства, запропонували ОСОБА_8 , під приводом сумісного вживання спиртних напоїв проїхати до квартири АДРЕСА_2 , на що остання погодилась.
Прибувши до зазначеного помешкання, після вживання спиртних напоїв, в період часу з 01:00 години до 04:00 години 06.08.2018, перебуваючи в приміщенні кімнати квартири АДРЕСА_2 , керуючись єдиним умислом та діючи з метою зґвалтування та насильницького задоволення статевої пристрасті природнім та неприродним способом ОСОБА_4 та інша особа, застосовуючи до ОСОБА_8 насильство з метою подолання можливого опору, умисно нанесли потерпілій не менше 27-28 ударів руками та порожньою скляною пляшкою в ділянки голови, верхніх та нижніх кінцівок, проти волі потерпілої ОСОБА_8 вступили з нею в статеві зносини як природнім способом, так і неприроднім способом орогенітальним та анальним шляхом.
В результаті злочинних дій ОСОБА_4 та іншої особи, які посягнули на статеву свободу потерпілої, порушили її право на сексуальне самовизначення, на можливість вступати в добровільне сексуальне спілкування з обраним партнером, ігноруючи волю потерпілої, долаючи опір потерпілої шляхом застосування фізичної сили, тобто застосовуючи насильство та погрози застосування насильства потерпілій ОСОБА_8 , діями ОСОБА_4 та іншої особи спричинено фізичного болю та тілесні ушкодження, які відповідно до висновку експерта №1247С від 22.08.2018 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки.
Враховуючи викладене, слідчий вказує на те, що встановлена достатність доказів для оголошення підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України за ознаками: зґвалтування, тобто статевих зносин із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб та ч. 2 ст. 153 КК України, задоволення статевої пристрасті неприроднім способом із застосуванням фізичного насильства, вчинене групою осіб.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти клопотання не заперечували.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який відповідно до санкції ч. 3 ст. 152 КК України, передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, а також тяжкого злочину який відповідно до санкції ч. 2 ст. 153 КК України карається позбавленням волі на строк до 7 років, не працює, не одружений, на утриманні малолітніх (неповнолітніх) дітей не має, що дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, негативно впливати на свідків та потерпілу, може вчинити інше кримінальне правопорушення тощо, тобто наявність ризиків, що передбачені ст. 177 КПК України.

Підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт не має.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 181, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання або реєстрації,

- цілодобово не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 .

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на Покровське ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить 60 днів до 28 грудня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1