04.05.2018
Справа №642/2784/16
Провадження № 1кс/642/561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 травня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 10000927 від 13 березня 2018 року,
в с т а н о в и в:

29 березня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді зі скаргою, просить скасувати постанову від 13.03.2018 старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 10000927.
В обґрунтування скарги посилається на те, що постанова є необґрунтованою та передчасною, ухваленою без дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим неправильно дана оцінка фактам, не досліджено всі обставини події, в постанові викладено факти, які не відповідають дійсності.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримала, пославшись на викладені в скарзі обставини.

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 та прокурор в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги сповіщені належним чином. Неявка вказаних осіб відповідно ч. 3 до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000927, приходить до висновку про задоволення скарги з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Холодногірським ВП ГУ НП в Харківській області внесено відомості до ЄРДР щодо кримінального провадження №0000927 від 18.03.2016 за правовою кваліфікацією - ч. 1 ст. 385 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про протиправні дії експерта-психолога ХНДІСЕ ім.. Засл. проф.. М.С.Бокаріуса ОСОБА_5 , яка на думку заявника безпідставно відмовилась виконувати свої обов`язки.

Крім того, СВ Холодногірського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0002179 від 17.06.2016 за ст.385 ч. 1 КК України на підставі ухвали Ленінського р/с м.Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій , як на думку заявника експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_5 .

Крім того, СВ Холодногірського ВП розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0003937 від 02.11.2016 за ст.366 ч. 1 КК України на підставі ухвали Ленінського р/с м.Харкова щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 щодо протиправних дій , як на думку заявника експертом Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса ОСОБА_5 .

З 02.11.2016 вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

13.03.2018 року зазначені кримінальні провадження були об`єднані у одне кримінальне провадження за № 0000927.

Постановою старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.03.2018 кримінальне провадження № 0000927 від 28 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України було закрито за встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, тобто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

В обґрунтування постанови слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням були оцінені дії експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 на предмет вмісту в них складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що полягає у службовому підроблені, шляхом складання, видачею службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що судовим експертом ОСОБА_5 не видавалось жодного офіційного документа, крім повідомлення суду про неможливість проведення експертизи, який не відноситься до переліку останніх, не засвідчує будь-який юридично значимий факт та не створює прав і обов`язків для осіб, а є лише елементом процесуальної взаємодії державних установ через листування. Крім того, зазначено, що судові експерти державних експертних установ, що не керівниками лабораторій певного виду досліджень, відносяться до посадових осіб, та не є суб`єктами службових злочинів, зокрема ст. 366 КК України. Тому слідство дійшло висновку про відсутність у діяннях експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса ОСОБА_5 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 385 КК України, ч. 1 ст. 366 КК У країни. Дане кримінальне провадження в частині ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 385 КК України, постановою ст. слідчого Холодногірського ВП ГУНП В Харківській області майора поліції ОСОБА_6 від 27.04.2016 було закрито, а після скасування ухвалою слідчого судді вказаної постанови 18.05.2016 було скасовано, провадження повернуто на подальше розслідування з указанням на неповноту досудового слідства. З метою усунення зауважень суду щодо неповноти розслідування, слідчим було проведено додаткові слідчі (розшукові) дії, що включали допит ОСОБА_3 у якості свідка, під час якого нової інформації про факти, що мають значення для встановлення істини по справі, отримано не було.

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Статтею 284 КПК України чітко визначені підстави для закриття кримінального провадження.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст.ст.2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Частиною 5 ст. 110 КПК України чітко визначено, що постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В ч. 1 ст. 92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до норм КПК України на слідчого суддю покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування слідчим норм матеріального та процесуального права, вважаю, що оскаржувана постанова старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000927 від 13.03.2018 не є достатньо обґрунтованою, слідчим не всебічно проведено перевірку по даному кримінальному провадженню здобутим доказам, виконано не всі необхідні слідчі дії для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України.

Слідчим не надана оцінка всім доводам заявника, не надано обґрунтування, чому доводи заявника не прийняті до уваги, чим спростовуються її доводи.

Фактично після скасування постанови про закриття кримінального провадження, якихось слідчих дій, крім додаткового допита заявника, не проводилось.

Підсумовуючи наведене слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова винесена слідчим без урахування усіх обставин справи, є передчасною, під час досудового розслідування не проведений необхідний об`єм перевірочних дій, який був би достатнім для прийняття відповідного процесуального рішення, а тому зважаючи на вказане вважає необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити

Керуючись ст. ст. 110, 303, 303-307, 309, 372 КПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову старшого слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 10000927 від 13 березня 2018 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1