У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3111/18

№ 1-кс/183/561/18

04 червня 2018 року Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду скаргу заявника ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяву про вчинене кримінальне правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Новомосковського відділу поліції головного управління національної поліції у Дніпропетровській області та про зобов`язання слідчого внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань його заяву про вчинене кримінальне правопорушення.

Скаргу ОСОБА_3 мотивував тим, що він 27 травня2018 р. звернувся до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з повідомленням про злочин, з огляду на наступне. 24 травня 2018 року о 16.00 годині у Будинку культури с.Піщанка було відкрито першу сесію Піщанської сільської ради.
Головою Піщанської сільської виборчої комісії було відкрито першу сесію та проголошено результати виборів сільського голови та депутатів Піщанської сільської ради, що відбулися 29.04.2018р., після проголошення та підписання присяги новообраним головою право головування на сесії перейшло голові Піщанської сільської ради ОСОБА_4 . Відповідно ч.2 ст.46 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» з моменту визнання повноважень депутатів ради нового скликання та новообраного сільського голови відповідно до ст. 42 цього Закону головує на пленарних засіданнях ради першої сесії новообраний голова. Відповідно п.8 ч. 4 ст. 42 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова головує на пленарних засіданнях ради. Але сільський голова в порушення закону передав право головувати на першій сесії сільської ради ОСОБА_5 Депутат ОСОБА_6 користуючись правами наданими ст.ст.11, 15 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» вимагав усунути порушення законності і встановити правовий порядок, але ОСОБА_7 продовжив протиправні дії та одноосібне ведення пленарного засідання ради. Голова Піщанської сільської ради ОСОБА_8 , проявив публічну неповагу до депутата сільської ради І.Гуртового, тим самим порушуючи етику депутата місцевої ради та Присягу посадової особи місцевого самоврядування , не виконав законної вимоги депутата щодо припинення порушення статтей 42 та 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в України» та відновлення ведення сесії сільської ради сільським головою.Такі дії Голови Піщанської сільської ради ОСОБА_9 , як службової особи, мають ознаки статті 351 КК України, а саме, невиконання службовою особою законних вимог депутата місцевої ради.
30 травня 2018 р. ОСОБА_3 отримано довідку № 552 Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про реєстрацію в ЖЄО (журналі єдиного обліку) за №12228відомостей про дане правопорушення, однак станом на 30 травня 2018р. рішення за вказаним фактом не прийнято.

Після цього жодних дій, спрямованих на внесення відомостей викладених у його заяві до Єдиного реєстру досудових розслідувань, та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

Виходячи з викладеного вважає, що слідчий, який повинен був приймати процесуальне рішення за його заявою, в порушення ст. 214 КПК України, не вжив законних заходів, відповідно до яких слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву, про розгляд скарги в його відсутність, підтримавши скаргу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Судом досліджено надані заявником скарга, копія повідомлення ОСОБА_3 про злочин датована 27 травня 2018 р., та копію довідки №552 від 30 травня р., виданої ОСОБА_3 Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно якої заяву зареєстровано в ЖЕО Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за №12228.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_3 в частині зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення викладені у повідомленні ОСОБА_3 про вчинення злочину від 27 травня 2018 р. та зареєстрованого 27 травня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 12228.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування починається слідчим з моменту внесення відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення повідомлені ОСОБА_3 підлягають обов`язковому внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи вимогу заявника про визнання дій слідчого протиправними, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні цієї вимоги скарги відмовити, оскільки нормами КПК України, у тому числі ст. 303 КПК України не передбачено визнання дій або бездіяльності слідчого або прокурора протиправними. Крім того, у ч. 2 ст. 307 КПК України вказано конкретний перелік саме про що може бути ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги, вказаний перелік є вичерпним і не передбачає винесення судового рішення про визнання дій та бездіяльності слідчого та прокурора незаконними або протиправними, що є підставою для відмови у задоволенні скарги в частині визнання дії слідчого протиправними.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 110, 214, 303, 307, 309 КПК України, суд, -

постановив :

скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, зобов`язати слідчого слідчого відділу Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення ОСОБА_3 про вчинене кримінальне правопорушення, викладене в повідомленні про кримінальне правопорушення зареєстрованого 27 травня 2018 р. в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Новомосковського відділу поліції головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області за № 12228.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1