Справа № 376/2174/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/574/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 10 05.06.2018
УХВАЛА
Іменем України

05 червня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

при секретарі: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стара Ропа, Старосамбірського району Львівської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 153, ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України, та призначено покарання:
за ч.3 ст. 153 КК України - 13 років позбавлення волі;
за ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України - 12 років позбавлення волі.
Згідно ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів остаточно ОСОБА_7 визначено покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим - 13 років позбавлення волі.
Вироком вирішено питання речових доказів.

В С Т А Н О В И Л А :
Згідно вироку суду, в березні 2017 року, ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу сільського будинку культури в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області за адресою: с. Пустоварівка, вул. площа Перемоги, 13 Б, а саме, в приміщенні вбиральні побачив малолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та маючи умисел та з метою задоволення статевої пристрасті неприродним способом, використовуючи свою фізичну перевагу над малолітнім та безпорадний стан потерпілого, тобто відсутність у потерпілого можливості чинити опір через малолітній вік, схопив малолітнього ОСОБА_9 за тулуб та притиснувши його до себе, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, приспустив штани та білизну, які знаходились на потерпілому та оголивши свій статевий орган вступив з ОСОБА_9 в аногенітальний контакт, який тривав приблизно 30 секунд, чим задовольнив свою статеву пристрасть неприродним способом.
Крім цього, 03 липня 2017 року близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи на території ферми ТОВ АФ «Колос» в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, що за адресою: с. Пустоварівка, вул. Шевченка, в корівнику №2 побачив малолітнього потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та маючи умисел на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом з малолітнім ОСОБА_10 , діючи умисно, підійшов до потерпілого та використовуючи свою фізичну перевагу та безпорадний стан потерпілого, відсутність у потерпілого можливості чинити опір через малолітній вік, схопив малолітнього за тулуб та притиснув його до металевої труби корівника, після чого умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, приспустив шорти та білизну на малолітньому та оголивши свій статевий орган, намагався вступити з малолітнім ОСОБА_10 в аногенітальний контакт, однак не довів злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був помічений вітчимом потерпілого ОСОБА_11 , який заїхав до корівника, внаслілок чого ОСОБА_7 припинив вчиняти неправомірні дії відносно малолітнього потерпілого ОСОБА_10 та намагався зникнути з місця події.
Досудове слідство у кримінальному провадженні було розпочате 04.07.2017 року за ознаками ч.2 ст.156 КК України, 13.09.2017 року склад кримінальних правопорушень перекваліфіковано на ч.3 ст.153, ч.2 ст.15, ч.3 ст.153 КК України.
Не погоджуючи з вироком суду, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі, не оспорюючи фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, просить вирок змінити та призначити ОСОБА_7 покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді 10 років позбавлення волі.
В обґрунтуванні вказує, що обвинувачений при призначенні покарання судом не в повній мірі було враховано, як того вимагають ст.65-67 КК України, характер суспільної небезпечності і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, зокрема, обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має двох батьків похилого віку, до затримання працював доглядачем тварин в ТОВ « Агрофірма «Колос» в с. Пустоварівка Сквирського району Київської області, трудолюбивий, працьовитий, позитивно характеризується за місцем проживання, крім того, законні представники малолітніх потерпілих в судовому засіданні охарактеризували обвинуваченого позитивно,
Звертає увагу, що діяння ОСОБА_7 не спричинили особливо тяжких наслідків для потерпілих, та він страждає на психічний розлад, має вкрай низький рівень інтелектуального розвитку, а тому його поведінка під час досудового розслідування та судового розгляду була дуже залежною від думки та інструктажів співкамерників в СІЗО та ІТТ, що суб`єктивно негативно сприймалось суддями під час розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав судове рішення, обвинуваченого та його захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 в апеляційній скарзі не оспорює фактичні обставини справи та правильність кваліфікації дій обвинуваченого, та ОСОБА_7 підтримав його апеляційну скаргу, тому колегією суддів вони не перевіряються.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. При цьому, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи ОСОБА_7 покарання за ч. 3 ст.153, ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій інкримінованих злочинів.
Однак, колегія суддів, відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеню тяжкості вчинених злочинів, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, має батьків похилого віку, до затримання працював доглядачем тварин в ТОВ «Агрофірма «Колос» в с.Пустоварівка Сквирського району Київської області, за місцем проживання характеризується позитивно, страждає на психічний розлад, - дійшла висновку про пом`якшення йому покарання, оскільки, у відповідності до ч.2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Колегія суддів вважає, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання за вчинення ним кримінальних правопорушень в межах фактично мінімальної санкції інкримінованих злочинів.

Саме таке покарання на думку колегії суддів буде запорукою виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 березня 2018 року змінити, пом`якшивши ОСОБА_7 покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим:

за ч.3 ст.153 КК України на 10 (десять) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

за ч.2 ст.15 ч.3 ст.153 КК України на 10 (десять) років позбавлення волі;

На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді 10 (десяти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення, а засудженим у той же строк, з дня отримання копії ухвали.

Судді: