overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/551/18 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/742/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
вступна та резолютивна частини
23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гайове Сибірську, Іркутської області, Російської Федерації, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 05.07.2017 року Генічеським районним судом Херсонської області за ч.1 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді громадських робіт на 100 годин;
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

Керуючись ст.404, 407, п. 4 ч. 1 ст. 409, ст. 419 КПК України колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 31.05.2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної частини вироку при викладенні формулювання обвинувачення за ч. 3 ст. 185 КК України, визнаного судом доведеним посилання на «вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину за попередньою змовою з ОСОБА_9 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру», зазначивши про вчинення ОСОБА_8 вказаного злочину за попередньою змовою з особою, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження у зв`язку із застосуванням примусових заходів медичного характеру».
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.08.2018 року о 8 годині.

Судді: три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2
Справа № 397/1103/18
н/п : 1-кс/397/361/18
У Х В А Л А

23.08.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і слідів тварини) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і слідів тварини) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.1 (дослідження слідів людини і слідів тварини) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України на 27 серпня 2018 року о 08 годині 40 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/394/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

20.08.2018 року. Апеляційний суд Кіровоградської області колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Чорноморського району АР Крим, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого:
14.05.2010 року Київським районним судом м. Сімферополь, АР Крим за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 121, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі. Згідно ЗУ «Про внесення змін до КК України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року - залік 06 місяців 06 днів,
залишено без задоволення клопотання про застосування умовно-дострокового звільнення.

Керуючись статями 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 03 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 , - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22 серпня 2018 року о 09.30 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 435/351/18
Провадження № 11-кп/782/214/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши 23 серпня 2018 року в м. Сєвєродонецьку питання про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 17.07.2018 апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 було залишено без задоволення. Вирок Рубіжанського міського суду Луганської області від 18.04.2018 щодо ОСОБА_5 залишено без змін.

До суду надійшла заява адміністрації ДУ «Старобільській слідчий ізолятор» про наявність описки в резолютивній частині цієї ухвали суду апеляційній інстанції невірно вказано дату винесення вироку суду першої інстанції, який було оскаржено, 04.04.2018, замість 18.04.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, не прибули, що, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до таких висновків.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, прізвища особи тощо) або які мають технічний характер.

Зі змісту ухвали апеляційного суду вбачається, що була допущена описка щодо правильного написання в її резолютивній частині дати винесення вироку суду першої інстанції, який було оскаржено.

Керуючись ст. 379 КПК України,

УХВАЛИЛА

Виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 17 липня 2018 року.

Вважати в резолютивній частині ухвали правильним дату ухвалення вироку Рубіжанського міського суду Луганської області - 18 квітня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена учасниками судового процесу шляхом подачі касаційних скарг безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4680/18
Провадження № 1-в/552/315/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника - адвоката ОСОБА_4 ,

представника ПОКПЛ ім.. Мальцева ОСОБА_5 ,

хворого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції у м. Полтава заяву лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ісківці Лохвицького району, Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, про призначення повернення на етап слідчих дій з наступним призначенням судово-психіатричної експертизи -

В С Т А Н О В И В :
З 12.04.2018 року у відділенні зі звичайним наглядом ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева знаходиться хворий ОСОБА_6 .

Примусові заходи медичного характеру призначені ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 13.03.2018 року у зв`язку зі скоєнням суспільно-небезпечних діянь, які передбачені ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

До суду надійшла заява Полтавської ОКПЛ ім. Мальцева О.Ф. про призначення повернення на етап слідчих дій з наступним призначенням судово-психіатричної експертизи ОСОБА_6 .

Відповідно до акту психіатричного огляду від 16.08.2018 року хворий страждає на шизофренію, параноїдної форми, галюцинаторно - парноїдний синдром, епізодичний тип перебігу, затяжний варіант, стан ремісії з помірно вираженим дефектом по апатико абулічному типу. Зазначено, що за своїм теперішнім часом не являє собою значної суспільно небезпеки, потребує повернення на етап слідчих дій з наступним призначенням судово-психіатричної експертизи.

Суд, заслухавши думку прокурора та захисника, які заперечували щодо задоволення заяви, думку лікаря, який подання підтримав та думку хворого, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так відповідно до ст. 19 ЗУ «Про психіатричну допомогу» за рішенням суду застосовуються такі примусові заходи медичного характеру: 1) надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку; 2)госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги із звичайним наглядом; 3) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом; 4) госпіталізація до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 95 КК України, ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволенні заяви лікаря ПОКПЛ ім. О.Ф. Мальцева відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про призначення повернення на етап слідчих дій з наступним призначенням судово-психіатричної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 7 діб.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1107/2018 Справа № 537/3711/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря - ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 прокурора - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст..ст. 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення задовольнити частково.

Зобов`язати заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості на підставі заяви ОСОБА_3 від 31 липня 2018 року про кримінальне правопорушення, яка була отримана Кременчуцькою місцевою прокуратурою 31 липня 2018 року.

В задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/883/18 Номер провадження 11-п/786/1404/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року про направлення клопотання слідчого про проведення обшуку на розгляд до іншого місцевого суду Полтавської області,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000250 про проведення обшуку надійшло до Семенівського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду, керівник апарату суду звернувся з поданням про передачу клопотання слідчого до іншого суду.
Заслухавши доповідь судді та перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з такого.
Приписами ч.1 ст.34 КПК України встановлено, що у разі, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.
Як вбачається з подання, у Семенівському районному суді Полтавської області працює один суддя ОСОБА_6 , у якого закінчились повноваження на здійснення правосуддя.
Отже, неможливо утворити визначений законом склад суду для судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення вказаного клопотання слідчого до Глобинського районного суду, який територіально наближений до Семенівського районного суду Полтавської області та в якому можливо утворити склад суду для судового розгляду.

Керуючись ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст.31, ст.34, ст.ст.370-372 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання керівника апарату Семенівського районного суду Полтавської області від 17 серпня 2018 року та передати клопотання слідчого СВ Семенівського ВП Хорольського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0000250 про проведення обшуку на розгляд до Глобинського районного суду Полтавської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

СУДДІ:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/345/18 Номер провадження 11-п/786/1385/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження № 0000081 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 17 серпня 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Однак, розгляд вказаного провадження здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді.

На даний час в суді всі посади суддів є вакантними.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000081, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 571/238/18
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року смт Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000713 за обвинувальним актом по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тучин Гощанського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и в:
Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться підготовчий судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
12 червня 2018 року на підготовчий судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який був повідомлений про час та місце підготовчого судового розгляду у встановленому порядку. 23 серпня 2018 року в підготовче судове засідання приводом обвинуваченого ОСОБА_3 не доставлено. Причини невиконання приводу невідомі.
Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно застосувати повторно примусовий привід без застосування грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Застосувати привід у підготовче судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 9 годину 30 хвилин 14 вересня 2018 року:
обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання.

Суддя Рокитнівського районного суду
Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 646/4132/18
№ провадження 1-кс/646/3784/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 11 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання заявник не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою в якій просив проводити розгляд скарги за його відсутністю, доводи скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 11 червня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до прокуратури Харківської області із заявою про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 365 КК України вчинене за її думкою старшим слідчим Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , старшим оперуповноваженим УЗЕ в Харківській області ДЗЕ НП України ОСОБА_5 .

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 11 червня 2018 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за заявою від 11 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1