Справа № 454/2459/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокалі заяву прокурора Червоноградської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1, 366 ч.1 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1 , 366 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и в:

Прокурор Червоноградської місцевої прокуратури ОСОБА_10 подав заяву про відвід судді ОСОБА_8 , оскільки сам суддя в судовому засіданні повідомив, що він з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах, оскільки його дочка одружилася на племінникові адвоката, тобто наявні інші обставини , які викликають сумнів в неупередженості судді , а це є підставою для відводу судді згідно ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 підтримали дане клопотання та просили відвести судді, оскільки заява прокурора про відвід є підставною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_7 проти даної заяви про відвід судді заперечили та просили відмовити в зв`язку із безпідставністю , оскільки вони не рахуються близькими родичами.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав дану заяву про відвід судді , оскільки вона є підставною . Суддя ОСОБА_8 сам повідомив, що він з адвокатом ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах, оскільки його дочка одружилася на племінникові адвоката, тобто наявні інші обставини , які викликають сумнів в неупередженості судді , а це є підставою для відводу судді .

Суддя ОСОБА_8 не бажав дати пояснення з приводу заявленої заяви прокурора про відвід головуючого судді в судовому засіданні.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суддя приходить до висновку, що заяву прокурора про відвід головуючого судді ОСОБА_8 слід задоволити з наступних підстав:

Обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження чітко визначені в ст.75 КПК України, зокрема коли наявні інші обставини , які викликають сумнів в неупередженості судді ( ч.1 п.4 ст. 75 КПК України).

Відповідно до ст. 126 Конституції України незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і Законами України. Вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Норма про самовідвід гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Відповідно до п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» ( схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього не є можливим винесення об`активного рішення у справі , або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Слід зазначити, що безпідставне заявлення самовідводу суддею чи безпідставне задоволення суддею відводу заявленого стороною по справі є порушенням правил суддівської етики, оскільки в такому випадку суддя порушує права сторін на своєчасний розгляд справи та перекладає всю відповідальність за правильність винесення рішення в справі на інших суддів чи на суддів іншого суду, якщо ніхто з суддів даного суду не має права розглядати дане кримінальне провадження.

Крім того кримінальне провадження в суді першої інстанції складається з двох стадій - підготовчого провадження (глава 27 КПК) і судового розгляду (глави 28, 29 КПК). Проте не розглядається законодавцем як повторна участь судді, визначеного для конкретного судового провадження з допомогою автоматизованої системи документообігу суду (див. ч. З ст. 35 КПК), в судовому розгляді після його участі в підготовчому провадженні, виходячи з того, що підготовче провадження і судовий розгляд становлять єдиний процес провадження в суді першої інстанції.

Зазначена норма передбачає принцип недопустимості участі судді (слідчого судді, судді або присяжного) повторно у судовому провадженні, у якому він приймав рішення. У випадку якщо суддя брав участь у судовому провадженні, однак судове рішення з будь-яких причин не приймалося, наступна його участь у цьому ж кримінальному провадженні не забороняється.

Повторною вважається участь судді у конкретному провадженні за умови, що він не лише брав участь у ньому, але і приймав рішення.

Принцип недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні полягає в тому, що вони вправі брати участь у конкретному провадженні лише в одній з інстанцій (під час досудового розслідування у суді першої, апеляційної, касаційної інстанції, у ВСУ або за нововиявленими обставинами). Тобто суддя має право приймати судове рішення лише один раз у будь-якій із судових інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні і приймав рішення, вже має власну думку (позицію), а тому його повторна участь може призвести до необ`єктивного рішення.

. Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні забезпечує об`єктивність, неупередженість у дослідженні обставин кримінального провадження, а також виключає при прийнятті рішень залежність судді від думки щодо кримінального провадження, яка раніше сформувалася в нього.

Повторність участі судді у кримінальному провадженні припускає, що даний суддя вже брав участь у кримінальному провадженні, тобто вирішував питання про винуватість або невинуватість підсудного. Тому участь судді в підготовчому провадженні в порядку ст. 314 КПК після якого він повернув обвинувальний акт, не перешкоджає його участі в цьому кримінальному провадженні.

У ч. 1 статті 76 КПК України визначено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Участь судді у досудовому розслідуванні полягає, наприклад, у розгляді клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

За наявності обставин, зазначених у статті 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Хоча суддею при розгляді даної заяви прокурора про відвід жодних доказів на підтвердження особистої зацікавленості головуючого судді ОСОБА_8 в результатах розгляду даного кримінального провадження ні сам суддя , ні учасники судового розгляду суду не представили, а суддя в судовому засіданні не здобув, однак ті обставини повідомлені суддею ОСОБА_8 , що він з адвокатом обвинуваченого ОСОБА_7 перебуває в родинних відносинах, оскільки його дочка одружилася на племінникові адвоката, на думку судді мають істотне значення, тобто наявні інші обставини , які викликають сумнів в будь-якої сторони процесу, в неупередженості головуючого судді , а це є підставою для відводу судді згідно ч.1 п.4 ст. 75 КПК України.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що вказані прокурором в заяві про відвід головуючому судді ОСОБА_8 обставини є підставні та перешкоджають його подальшій участі при розгляді даного кримінального провадження , а тому заява прокурора про відвід є обґрунтованою та підлягає до задоволення .

у х в а л и в:

заяву прокурора Червоноградської місцевої прокуратури про відвід судді ОСОБА_8 по кримінальному провадженні про обвинувачення про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1, 366 ч.1 КК України , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ст. ст. 140 ч.1 , 366 ч.1 КК України задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 19.06.2018 року.

Головуючий: ОСОБА_1