Провадження № 1-кс/520/3395/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001558 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 15.06.2018 року до ЧЧ Таїровського ВП Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 про те, що в період часу з 00 годин 00 хвилин 14.06.2018 року по 08 годину 00 хвилин 15.06.2018 року, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Вільямса, біля будинку №55, незаконно заволоділа належним потерпілому транспортним засобом у вигляді а/м «БМВ 735» р.н. НОМЕР_1 , в кузові типу «сєдан», сірого кольору. В салоні автомобіля речей потерпілого не знаходилось. В баку було приблизно 20-22 літрів бензину. Загальна сума нанесеного потерпілому матеріального збитку складає 210 000 гривень.

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно наявного в матеріалах клопотання рапорту, останній був належним чином повідомленим про дату та час судового засідання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається з клопотання слідчого, відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_5 .До матеріалів клопотання, заяви вказаної особи долучено не було. Згідно копій долучених реєстраційних документів, власником транспортного засобу, з клопотанням про накладення арешту на який звертається сторона обвинувачення являється ОСОБА_6 . Згідно долученого до клопотання протоколу огляду місця події від 07.08.2018 року, який проводився за участю власника ОСОБА_6 , автомобіль, на який сторона обвинувачення просить накласти арешт був тимчасово вилучений. При цьому, яким чином був виявлений такий автомобіль, ким являється заявник ОСОБА_5 , та яке відношення останній має до вказаного автомобіля, а також яку роль в рамках даного провадження відіграє власник ОСОБА_6 з матеріалів клопотання не зрозуміло. Будь-яких додаткових відомостей слідчим в судовому засіданні надано не було.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не було доведено наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя зазначає, що навіть за наявності обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, залишається не зрозумілим та жодним чином не обґрунтованим наявність необхідності в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, з огляду на те, що автомобіль, який згідно клопотання був викрадений, на даний час виявлений та вилучений.

Крім того, слідчий суддя зазначає, що необхідність в накладенні арешту майна обумовлюється метою забезпечення збереження речових доказів. Разом з тим, згідно резолютивної частини долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого про визнання предметів речовими доказами та залучення до матеріалів кримінального провадження від 07.08.2018 року не вбачається, що автомобіль марки «БМВ», моделі 735, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0001558 від 15.06.2018 року, що знову ж таки свідчить про необґрунтованість клопотання слідчого.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Таїровського ВП Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001558 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Тимчасово вилучений автомобіль марки «БМВ», моделі 735, сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути особі, у якої його було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1