Провадження № 1-кс/127/8042/18
У Х В А Л А
Іменем України
26 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, м. Новосибірськ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого, неодруженого, раніше судимого, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ВВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , 25.06.2018 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 строком на 60 діб, а також визначення розміру застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 , діючи повторно (засуджений 13.12.2017 Вінницьким міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки), маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини в особливо великих розмірах без мети збуту, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно виготовив психотропну речовину - амфетамін, яку зберігав при собі.

В подальшому, працівниками служби дільничних офіцерів поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 22.02.2018 року в м. Вінниця по вул. Грушевського, біля будинку № 66 було помічено ОСОБА_4 , який під час перевірки документів, викликав до себе підозру у вживанні наркотичних засобів або психотропних речовин та зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим його було ознайомлено з положеннями ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо порядку проведення поверхневого огляду. В подальшому, в присутності двох понятих, під час огляду речей ОСОБА_4 , за добровільною згодою останнього було виявлено та вилучено наступні речі: в правій кишені спортивного светра матерчатий чохол, в якому знаходилось 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого; в лівій внутрішній кишені куртки електронні ваги; в правій кишені спортивних штанів шприц для ін`єкцій з речовиною бурого кольору; в задній кишені спортивних штанів металевий ключ з пластиковою биркою № 19, з написом «Сільпо».

В подальшому було встановлено, що ОСОБА_4 зберігає решту своїх особистих речей в комірці № 19 камерної шафи для зберігання особистих речей магазину № 78 ТОВ «Сільпо-Фуд», ТРЦ "Скайпарк", що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. М. Оводова, 51. Після чого, в присутності двох свідків під час огляду комірки № 19, було виявлено та вилучено: матерчатий рюкзак зеленого кольору, в якому знаходились наступні речі: тарілка з ложкою, скляна банка об`ємом 0,5 літра з вологим туалетним папером з різким запахом ацетону, скляна банка об`ємом 0,5 літра з рідиною білого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 557 від 12.04.2018 в рідині білого кольору, об`ємом 358 мл. міститься психотропна речовина обіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 3,2383 г. Також в даній рідині міститься толуол; відсотковий вміст толуолу становить 23,64 % Оскільки вміст толуолу в рідині менший за 50% тому дана рідина не відноситься до прекурсорів, стосовно яких встановлюється заходи контролю.

Відповідно до висновку експерта № 551 від 07.05.2018 року в надані на експертизу порошкоподібній речовині білого кольору з світло-бежевим відтінком містять психотропну речовину амфетамін.

В порошкоподібній речовині, масою 23,9718 г, маса амфетаміну становить 10,2839 г.

В порошкоподібній речовині, масою 11,5487 г, маса амфетаміну становить 5,1253 г.

Загальна маса амфетаміну становить 18,6475 г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я якої України № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 15 травня 2015 року, особливо великим розміром амфетаміну вважається вага від 15 і більше грам.

Окрім того, ОСОБА_4 , будучи засудженим 13.12.2017 Вінницьким міським судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненим від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, маючи умисел на незаконне виготовлення, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, у невстановленому місці, в невстановлені дату та час, діючи умисно всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», незаконно придбав з метою виготовлення психотропної речовини (амфетаміну) прекурсор фенілнітропропен, який зберігав при собі.

В подальшому, працівниками служби дільничних офіцерів поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області 22.02.2018 року в м. Вінниця по вул. Грушевського, біля будинку №66 було помічено гр. ОСОБА_4 , який під час перевірки документів, викликав до себе підозру у вживанні наркотичних засобів або психотропних речовин та зберіганні при собі наркотичних засобів та психотропних речовин, в зв`язку з чим його було ознайомлено із ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» щодо проведення поверхневої перевірки. В подальшому, в присутності двох понятих, під час огляду його речей, за добровільною згодою останнього, у лівій кишені куртки ОСОБА_4 було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет з кристалічною речовиною жовтого кольору.

Відповідно до висновку експерта № 551 від 07.05.2018 року, надана на експертизу кристалічна речовина жовтого кольору містить у своєму складі прекурсор фенілнітропропен.

Фенілнітропропен відноситься до прекурсорів, обіг яких обмежено і стосовно яких встановлюється заходи контролю.

В кристалічній речовині, масою 8,1250 г, маса фенілнітропропену становить 6,1263 г.

Таким чином, загальна маса вилученого фенілнітропропену становить 6,1263 г. Відповідно до Таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 188 від 1 серпня 2000 року із змінами від 15 травня 2015 року, великим розміром фенілнітропропену вважається вага від 2 до 20 грам.

25 червня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Новосибірська, Російська Федерація, громадянину України, розлучену, непрацюючому, із вищою освітою, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому 13.12.2017 року Вінницьким міським судом за ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70, 76, 72 ч. 5 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання психотропної речовини без мети збуту, вчинені повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 цього Кодексу, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах, ч. 2 ст. 311 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинені у великих розмірах.

Як зазначає слідчий, вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: двома протоколами огляду місць події, протоколами допитів свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 висновками експерта № 558 від 20.03.2018, № 699, від 06.04.2018, №557 від 12.04.2018, №551 від 07.05.2018, № 717 від 10.05.2018, №700 від 18.05.2018 року.

ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до восьми років.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, що свідчить про антисоціальну поведінку підозрюваного та те, що він перебуваючи на волі може продовжити свою злочину діяльність з метою незаконного збагачення, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером кримінального правопорушення та кількістю вилученої психотропної речовини. За таких обставин ОСОБА_4 , офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, та займається незаконним збутом психотропної речовини амфетамін, при цьому раніше судимий за ст. 307 КК України та вчинивши інший особливо тяжкий злочин, в період перебування на іспитовому строку, що свідчить про те, що ОСОБА_4 не став на шлях виправлення. Також, останній не одружений, не має стійких соціальних зв`язків, постійно змінює своє місце проживання, тобто може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та вчиняти нові кримінальні правопорушення, що передбачено ризиками визначеними у п. п. 1, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 182 розмір застави визначається у таких межах: 1) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, - від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зважаючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у двох епізодах злочинної діяльності пов`язаної із незаконним виготовленням та збутом психотропних речовин у особливо великих розмірах, що дає підстави вважати, що у останнього наявні значні фінансові можливості, а також стійка антисоціальна позиція, а тому застосування застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб належним чином не забезпечить покладених на нього обов`язків у раз внесення такої застави.

За таких обставин, вважаючи неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання та просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №0000709, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені 22 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000709 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

25 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України.

З наданих до клопотання доказів, а саме протоколу огляду місця події від 21.02.2018, протоколів допиту свідків від 22.02.2018, фототаблиць, висновків експертів від 06.04.2018, 20.03.2018, 07.05.2018, 10.05.2018 слідує, що на час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 309, ч. 2 ст. 311 КК України обґрунтована.

У відповідності з п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.
Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_4 являється приватним підприємцем, не одружений, раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, натомість підозрюється у вчиненні нового злочину, який вчинено перебуваючи на іспитому терміні відповідно до вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 року.

Посилання ОСОБА_4 на те, що на його утриманні перебуває матір ОСОБА_11 судом до уваги не приймається, оскільки як пояснив сам підозрюваний в судовому засіданні, незважаючи на наявність у матері хвороб, остання самостійно себе обслуговує та продовжує працювати.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисних тяжких кримінальних правопорушень за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Таким чином, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за злочин по якому оголошено підозру, особу підозрюваного, відсутність соціально стримуючих факторів, суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Суд також враховує вік та стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, тому приходить до висновку про доцільність задоволення клопотання та застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні Летельє проти Франції від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. У справі «Мироненко і Мартенко проти України» від 10.12.2009 року ЄСПЛ зазначив, що компетентний суд повинен перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої здійснено затримання й подальшого тримання під вартою.
Крім того, слідчим суддею врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, а тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

Згідно з ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Пунктом 2 ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Мангурас проти Іспанії», ухваленому Великою Палатою від 28 вересня 2010 року за № 12050/04, сума застави за звільнення з-під варти заявника не була надмірною. У рішенні, у справі «Мангурас проти Іспанії», Європейський суд з прав людини постановив, що не було порушено ч. 3 ст. 5 (право на свободу та особисту недоторканість) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за наступних підстав: «Відповідно до ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод внесення застави може вимагатися лише за наявності законних підстав для затримання особи. Органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Більш того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується».

З огляду на вищевикладене, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного (являється підприємцем) слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 140960,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Затримати ОСОБА_4 в залі суду відразу після проголошення даної ухвали суду.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 24 серпня 2018 року (час рахувати відповідно до протоколу затримання).

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 24 серпня 2018 року.
Одночасно визначити ОСОБА_4 розмір застави в сумі 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленим Кабінетом Міністрів України.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1.прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2.повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3.здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4.утримуватися від спілкування з особами, які є свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Організацію виконання ухвали суду в частині затримання ОСОБА_4 та складання протоколу затримання покласти на слідчого ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя