Справа № 185/7734/17
Провадження № 1-кп/185/126/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 травня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз:
- 24 лютого 2015 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки один місяць. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року звільнений умовно-достроково на не відбутий строк одинадцять місяців двадцять чотири дні позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,
10.08.2017 року о 18.30 годині ОСОБА_5 прийшов до місця свого проживання, а саме до гаражу, розташованого неподалік від буд. АДРЕСА_2 , де побачив свою співмешканку ОСОБА_7 яка разом з раніше йому невідомим ОСОБА_4 в приміщенні гаражу мала інтимні відносини.
Внаслідок цього у ОСОБА_5 , на ґрунті ревнощів, виник злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
В цей же день, приблизно о 18.35 год. ОСОБА_5 , маючи на меті умисне заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вийшов з приміщення зазначеного гаражу, взяв з собою кухонний ніж, та став чекати, коли ОСОБА_4 вийде з гаража на вулицю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , дочекавшись ОСОБА_4 , підійшов до потерпілого ззаду, та тримаючи в правій руці кухонний ніж умисно наніс потерпілому чотири удари вказаним ножем в спину, чим умисно заподіяв ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних поранень, розташованих з боку спини, з яких одне справа по лопатковій лінії проникає в плевральну порожнину та розташоване на висоті 122 см. від рівня підошовної поверхні стоп. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.
Після нанесення зазначених ударів потерпілому ОСОБА_4 . ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в об`ємі обвинувачення, що в судовому засіданні було змінено прокурором, заявив про щире каяття, приніс вибачення потерпілому та дав показання про те, що 10.08.2017 року о 18.30 годині він прийшов до місця свого проживання - до гаражу, який розташований неподалік від буд. АДРЕСА_2 , де застав свою співмешканку ОСОБА_7 , яка разом з раніше йому невідомим ОСОБА_4 мала інтимні відносини. На ґрунті ревнощів він вирішив заподіяти ОСОБА_4 тілесні ушкодження. В цей же день, приблизно о 18.35 год. він вийшов з приміщення гаражу, взяв з собою кухонний ніж та став чекати, коли ОСОБА_4 вийде з гаража на вулицю. Дочекавшись останнього, він підійшов до потерпілого ззаду, та тримаючи в правій руці кухонний ніж, умисно наніс потерпілому чотири удари вказаним ножем в область спини, спричинивши останньому тяжкі тілесні ушкодження. Після нанесення зазначених ударів він злякався і втік з місця вчинення злочину.
Винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується такими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні погодився з обвинуваченням, що було під час судового розгляду змінено прокурором, та не побажав підтримувати висунуте ОСОБА_5 обвинувачення у первісній редакції.
Також потерпілий ОСОБА_4 показав суду, що 10.08.2017 року о 18.30 годині він розпивав спиртні напої в гаражі, розташованому неподалік від буд. АДРЕСА_2 , де мав інтимні стосунки з ОСОБА_7 . Це виявив ОСОБА_5 , який приблизно о 18.35 год. того ж дня, в той час, коли він вийшов з приміщення гаражу, наніс йому чотири удари ножем в область спини, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Після нанесення йому зазначених ударів ОСОБА_5 втік.
На даний час він почуває себе добре, примирився з обвинуваченим, претензій морального, та матеріального характеру до обвинуваченого він не має, та просить суд призначити останньому не суворе покарання.
Згідно додаткового протоколу огляду місця події від 10.08.2017 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, було оглянуто ділянку місцевості розташовану біля гаражу розташованому неподалік від буд. АДРЕСА_2 . Під час огляду зазначеного місця події, було встановлено, що з правої сторони від воріт гаражу росте кущ, під яким на трав`яному покрові присутній предмет схожий на ніж, на якому наявні плями бурого кольору.
Відповідно до висновку експерта № 1084 від 12.09.2017 року та додатків до нього, на представленому для дослідження клинку ножа, що було вилучено з місця вчинення злочину, встановлена наявність крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 .
Згідно протоколу огляду місця події від 15.08.2017 року, та фото таблиці до нього, в присутності понятих, було оглянуто брюки та сорочку ОСОБА_5 на яких наявні плями, сході на кров.
Згідно висновку експерта № 1152 від 06.09.2017 року та додатків до нього, на представлених для дослідження штанах ОСОБА_5 встановлена наявність крові людини, яка може належати потерпілому ОСОБА_4 .
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 12.08.2017 року, за участю понятих, ОСОБА_5 , у присутності понятих, розповів про перебіг події яка відбулась 10.08.2017 року о 18.30 годині, біля гаражу розташованому неподалік від буд. АДРЕСА_2 , та показав механізм нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 ножем.
Згідно висновку експерта № 224 від 18.09.2017 року у ОСОБА_4 , 1983 р.н. виявлені тілесні ушкодження у вигляді чотирьох колото-різаних поранень, розташованих з боку спини, з яких одне справа по лопатковій лінії проникає в плевральну порожнину та розташоване на висоті 122 см. від рівня підошовної поверхні стоп. Проникаюче колото-різане поранення грудної клітини відноситься до ступеню тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя у момент заподіяння.
Враховуючи характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , у вигляді чотирьох колото-різаних поранень, та даних медичної документації, можливо вказати, що вони утворились від дії колючо-ріжучого предмету (знаряддя) типу клинка ножа.
Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , та дані медичної документації, можливо вказати що час їх спричинення може відповідати терміну вказаному як в постанові так і в медичній документації.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 8 від 11.01.2018 року ОСОБА_5 хронічним душевним захворюванням у період інкримінованого йому діяння не страждав та у теперішній час не страждає. Виявляв раніше та виявляє у теперішній час легку розумову відсталість з порушенням поведінки. У період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння, ОСОБА_5 не виявляв та не виявляє ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності…. Є осудною особою.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що інкримінується ОСОБА_5 , показаннями потерпілого, та іншими наведеними судом у вироку доказами, суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_5 , з приводу обставин учинення злочину, показання потерпілого, та інші наведені судом докази мають характер правдивих, логічних, послідовних, об`єктивних, узгоджених між собою, достовірних, допустимих та достатніх, а відтак, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння..
При призначенні виду і розміру покарання суд керується статтями 65-67 України та враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, є особою, раніше неодноразово судимою.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину, висловив жаль з приводу вчиненого, заявив про щире каяття, приніс вибачення потерпілому.
З обтяжуючих обставин суд враховує рецидив злочинів.
Наведені обставини вчинення злочину, що встановлені судовим розглядом, характер та спосіб вчинення злочину,знаряддя, що використовувалося обвинуваченим під час вчинення злочину, наслідки вчинення злочину та ставлення обвинуваченого до вчиненого, у своїй сукупності, свідчать про підвищену суспільну небезпеку обвинуваченого, а також про те, що виправити обвинуваченого, та запобігти його злочинній діяльності не можливо без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 1 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.
24 лютого 2015 року ОСОБА_5 був засуджений Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки один місяць. Останнього ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2017 року звільнено умовно-достроково на не відбутий строк одинадцять місяців двадцять чотири дні позбавлення волі, злочин, що розглядається ОСОБА_5 вчинив в період зазначеного не відбутого покарання.
Відтак, остаточне покарання ОСОБА_5 має бути призначено у вигляді позбавлення волі, за сукупністю вироків, з урахуванням положень, передбачених ст.71 КК України.
При цьому суд враховує, що таке покарання буде відповідати приписам закону, зазначених, зокрема у ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання з урахуванням ступеню тяжкості скоєного злочину, особи винного та обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а також відповідно до положень ст. 50 КК України, яка визначає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Цивільний позов у справі не заявлено.
Доля речових доказів має бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.121 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 1 ст.121 КК України у вигляді позбавлення волі строком п`ять років.
Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом приєднання до покарання у вигляді позбавлення волі строком п`ять років частини покарання, у вигляді трьох місяців позбавлення волі, що не відбуте ОСОБА_5 за попереднім вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді позбавлення волі на строк п`ять років три місяці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності залишити не змінним у виді тримання під вартою.
Строк відбуття покарання для ОСОБА_5 обчислювати з 16 год. 00 хв. 14 серпня 2017 року.
- ніж, сорочку, штани та зразки крові ОСОБА_5 та ОСОБА_4 передані на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення копії судового рішення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .