ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/870/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження № 0012739 та № 0001086 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Головуючим у судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинуваченого, оскільки строк його дії спливає.
Прокурор важає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк запобіжного заходу тримання під вартою, зазначивши, що на даний час продовжують існувати ризики, які стали підставою для обрання даного виду запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , думку якої підтримав обвинувачений, заперечувала проти продовженя дії найсуворішого запобіжного заходу, посилаючись на недоведення прокурором продовження існування ризиків.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши наявні в розпорядженні суду матеріали кримінального провадження, суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження під час досудового розслідування відповідно до ухвали слідчого судді відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід - тримання під вартою.

З огляду на ступінь тяжкості правопорушення та вид і розмір покарання, яке може загрожувати в разі визнання ОСОБА_5 винуватим, в сукупності з даними, що характеризують особу останнього, суд приходить до висновку про те, що наведені обставини збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не продовживши тримання обвинуваченого під вартою.
Відомостей, які би свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, зокрема за станом здоров`я, в матеріалах провадження немає.
Дані про те, що обвинувачений не має непогашених чи не знятих судимостей, має місце проживання за місцем реєстрації в Україні, не можуть бути безумовними підставами для зміни обраного запобіжного заходу, оскільки самі по собі не свідчать про відсутність наведених ризиків.
З урахуванням викладеного суд вважає, що тримання під вартою в даному випадку не перевищує розумного строку та не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки по справі існують реальні ризики справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Разом з тим, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за необхідне залишити раніше визначений розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 , а саме в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, з роз`ясненням обов`язку прибувати за кожною вимогою до суду, а також покладенням на нього у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України таких обов`язків: не відлучатися з місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16 липня 2018 року включно.

У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, на депозитний рахунок ДСА України у м. Києві та надання суду документа, що підтверджує сплату, ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з роз`ясненням зобов`язання прибувати за кожною вимогою суду, а також з покладенням на нього наступних обов`язків: не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя