ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1116/18
Провадження № 1-кс/483/299/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 липня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 26 червня 2018 року про призначення судової пожежно-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И Л А :

02 липня 2018 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області із клопотанням про призначення судової пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000575.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000575 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України, вчиненого за наступних обставин.
26 червня 2018 року до чергової частини Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення від чергового ОМРС ГУ ДСНС України у Миколаївській області про те, що 26 червня 2018 року в магазині «Золотий лев», що розташований за адресою: Миколаївська обл., м.Очаків, вул. Енгельса, 34/1 виникла пожежа із-за замикання проводки.
Цього ж дня відомості про кримінальне правопорушення були внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України та розпочате досудове розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , який було проведено за добровільною згодою власників нерухомого майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме ділянки місцевості, що розташована за територією будинку, виявлено ймовірний осередок пожежі: обгорілі дерев`яні бруси, які розташовані з зовнішньої сторони житлового приміщення АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 . В ході огляду було вилучено зразок дерев`яного брусу зі слідами горіння, який упакований в поліетиленовий пакет.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_4 пояснив, що у нього у власності перебувають магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та салон « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, в будинку, де розташовані магазин та салон перебуває житлове приміщення, яке має юридичну адресу: АДРЕСА_2 та перебуває у власності ОСОБА_5 26 червня 2018 року йому повідомили, що в магазині та салоні виникла пожежа. Прибувши до магазину та салону він побачив, що внаслідок пожежі пошкоджений дах по всьому периметру, приміщення не придатні до експлуатації, оскільки для припинення пожежі працівниками МНС було залито все водою, була обрушена майже вся стеля в приміщеннях, пошкоджено всі меблі та пошкодженні інші речі (оргтехніка і т.д.). Оглянувши територію прилеглу до будинку, поспілкувавшись зі свідками зазначеної події, він вважає, що до виникнення пожежі причетна власниця приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_5 та особи, які за наймом здійснювали ремонтні роботи на прилеглій до її приміщення земельній ділянці, а саме демонтаж дерев`яного даху приміщення та розріз металевих конструкцій на подвір`ї, оскільки на металевих конструкціях були свіжі сліди зрізу металу, а біля стіни приміщення перебувала велика кількість дерев`яних демонтованих брусів, які мали сліди горіння та сажі, та які відповідно до попередніх висновків працівників МНС й були місцем займання. Від сусідів йому відомо, що до виникнення пожежі, хтось на подвір`ї ОСОБА_5 різав метал болгаркою. З наданого йому ОСОБА_6 відеозапису він побачив, що наглядно знайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який займається ремонтними роботами, забіг у двір ОСОБА_5 , взяв дроти та пристрій для зрізу металу (болгарку), вибіг назад з двору та поклав зазначені речі до автомобіля. Крім того йому відомо, що в той час в приміщенні перебував чоловік ОСОБА_5 , ремонтні роботи у приміщенні останньої чоловік на ім`я ОСОБА_7 здійснює на протязі останніх трьох місяців. Вважає, що ОСОБА_5 , її чоловік та чоловік на ім`я ОСОБА_7 можуть бути причетні до виникнення пожежі, внаслідок якої було пошкоджено його майно. Того ж дня, ОСОБА_5 повідомила йому, що винесе всі обгорілі дерев`яні бруси та металеві вироби з подвір`я. Він казав їй, щоб цього не робила, оскільки необхідно проводити експертизи для встановлення всіх обставин події, однак вона повідомила, що вказане її не цікавить і вона все одно винесе зі своєї території зазначені речі. Просив провести огляд зазначеної вище земельної ділянки з метою фіксації предметів, які можуть бути в подальшому використанні як речові докази по кримінальному провадженню, можуть мати на собі сліди вчинення правопорушення та вказуватимуть на осіб, які причетні до його вчинення. Матеріальний збиток він вважає йому спричинено приблизно у розмірі 700000 гривень.

27 червня 2018 року проведено додатковий огляд місця події, а саме об`єктом огляду була земельна ділянка, що розташована за будинком, який має юридичну адресу: АДРЕСА_2 та дозвіл на проведення її огляду надавався працівникам поліції її власницею ОСОБА_5 26 червня 2018 року. В ході огляду було встановлено, що вхід на земельну ділянку здійснюється через металеві двері без замка, на момент огляду двері відчиненні, вхід на територію земельної ділянки, яка має ґрунтове покриття, вільний. На ґрунтовому покритті виявлені різноманітні металеві вироби зі слідами тривалого використання, а саме слідами іржі на яких маються сліди зрізу виконанні незадовго до проведення огляду (ймовірно зрізи виконані відрізним диском) та дерев`яні вироби зі слідами горіння, а саме біля проходу на ґрунтовому покритті розташовані металеві листи, зліва біля стіни будинку розташовані дерев`яні бруси, праворуч, біля пошкодженої стіни, маються металеві кути листи, біля проходу праворуч розташована металева конструкція прямокутної форми. Після проведення огляду зазначені предмети були покриті поліетиленовою плівкою сірого кольору з метою збереження їх, як речових доказів та як слідів, які можуть мати значення при розслідуванні кримінального провадження та на поліетиленовому покритті прикріплені бирки з відповідними написами.
Допитаний в ході досудового розслідування в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що 26 червня 2018 року, приблизно об 11 год. 15 хв., він проходив по вул. Б.Фармаковського в бік вул. Енгельса в м. Очакові Миколаївської області, побачив густий дим, який йшов в його бік, на перехресті вказаних вулиць побачив, як з даху магазину «Золотий лев» йде густий дім та працівники МНС здійснюють тушіння пожежі. Він вирішив зазначене зафіксувати на відеозапис за допомогою свого мобільного телефону. В подальшому, в ході здійснення відеозйомки він побачив, як до магазину «Золотий лев», з боку вул. Б. Фармаковського, під`їхав автомобіль ВАЗ 2106 білого кольору, із-за керма якого вибіг наглядно йому знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який здійснює ремонтні роботи, він забіг у двір, за перестінком у дворі, взяв дроти та пристрій для зрізу металу (болгарку), вибіг назад до автомобіля та поклав зазначені речі до нього, сів за кермо та поїхав. Відеозапис вказаних подій, в порядку ст. 93 КПК України, він надав для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Посилаючись на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження, а також враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просив призначити судову пожежно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України
На вирішення експерту слідчий просив поставити наступні питання:
- де саме знаходився основний осередок пожежі, яка виникла в приміщенні будинку та на прилеглій території, що має номери 34/1 та АДРЕСА_2 ?;
- коли та в якому місці виникло загоряння і якими шляхами вогонь поширювався ?;
- якими способами горіння поширювалося (по нахилу, по горизонталі, знизу-вгору або навпаки) ?;
- за яких обставин могло виникнути загоряння матеріалів, які були в осередку пожежі?
Крім того, слідчий просив для дослідження експерту надати матеріали вказаного вище кримінального провадження та поліетиленовий пакет, в якому знаходиться зразок дерев`яного брусу зі слідами горіння, вилучений в ході проведення огляду місця події від 26 червня 2018 року та в порядку ст. 69 КПК України, дозволити експерту часткове знищення об`єктів дослідження.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши документи, що додані до клопотання, дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 1 ст. 244 КПК України, матеріали клопотання (витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копія рапорту, копії заяв, копія протоколу огляду місця події, копія протоколу допиту потерпілого, копія протоколу додаткового огляду місця події) містять достатні дані про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, дійшла висновку, що клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській про призначення судової пожежно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській ОСОБА_3 про призначення судової пожежно-технічної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000575 від 26 червня 2018 року задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000575 від 26 червня 2018 року судову пожежно-технічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:
- де саме знаходився основний осередок пожежі, яка виникла в приміщенні будинку та на прилеглій території, що має номери АДРЕСА_3 ?;
- коли та в якому місці виникло загоряння і якими шляхами вогонь поширювався ?;
- якими способами горіння поширювалося (по нахилу, по горизонталі, знизу-вгору або навпаки) ?;
- за яких обставин могло виникнути загоряння матеріалів, які були в осередку пожежі?

Для дослідження експерту надати:

- матеріали кримінального провадження №0000575, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 270 КК України;
- поліетиленовий пакет, в якому знаходиться зразок дерев`яного брусу зі слідами горіння, вилучений в ході проведення огляду місця події від 26 червня 2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

В порядку ст. 69 КПК України, дозволити експерту часткове знищення об`єктів дослідження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: