Справа № 308/7211/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2017 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/433/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронного засобу контролю відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Одночасно на ОСОБА_5 покладено наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , прокурора, або в суд за першою вимогою; в період з 9 год. до 16 год. не залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Органом досудового розслідування встановлено, що 22 червня 2017, біля 16 год. 49 хв., ОСОБА_5 , керуючи власним трактором «МТЗ-82», н.з. НОМЕР_1 , під час проїзду регульованого перехрестя «вул. Верешморті вул. Богдана Хмельницького вул. Ілони Зріні» в м. Берегово, при здійсненні маневру повороту ліворуч із вул. Верешморті на вул. Б. Хмельницького, із швидкістю приблизно 20 км/год., не забезпечив безпеку дорожнього руху, порушив вимоги п. 1.3, 1.5, 1.10, 2.3 (б), 16.2, 18.2 Правил дорожнього руху України, напроти будинку № 36, по вул. Б. Хмельницького м. Берегово, на дорожній розмітці «Пішохідний перехід» вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка штовхаючи велосипед з правої сторони біля себе, переходила проїзну частину дороги на зелене світло світлофора, з права наліво по напрямку руху транспортного засобу.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 75 від 24 липня 2017 року, пішохід ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої співдружньої травми голови, травми грудної клітки та кінцівок, переломів кісток склепіння та основи черепа, крововиливів під оболонки мозку, множинних переломів ребер, пошкоджень легень, двобічного гемотораксу, що ускладнилося травматичним постгеморагічним шоком важкого ступеню, які відносяться до групи тяжких тілесних ушкоджень, що небезпечні для життя в момент їх спричинення та являються безпосередньою причиною смерті останньої на місці пригоди.
Клопотання слідчого мотивовано тим, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років, та приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою переховування від органів досудового розслідування та суду може виїхати з постійного місця проживання, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, скоїв тяжкий злочин, застосування більш м`яких запобіжних заходів, як особисте зобов`язання, особиста порука або застава не будуть достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із домашнім арештом.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з урахуванням даних про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також того, що він має постійне місце роботи, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей прийшов до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту в денний час доби, щоб він міг і надалі працювати та утримувати свою сім`ю, з покладенням на нього вищезазначених обов`язків, які забезпечуватимуть його належну процесуальну поведінку.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 та постановити нову, якою застосувати щодо нього запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
ОСОБА_5 вказує, що слідчий та прокурор не довели необхідності застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Не оспорюючи обґрунтованість повідомленої йому підозри за ч.2 ст.286 КК України, посилається на те, що він постійно проживає за одною адресою в м. Берегово, має постійне місце роботи, позитивні характеристики за місцем роботи, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, відсутність у потерпілого претензій до нього.
ОСОБА_5 подав клопотання, в якому просив розглянути дане апеляційне провадження без його участі, зазначивши, що підтримує вказану апеляційну скаргу і просить її задовольнити (а.п. 64).
Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_5 слід відновити з таких підстав.
Обираючи підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.
Із зазначеної ухвали слідчого судді від 28.07.2017 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим обставини, на підставі яких слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, перевірялися при розгляді клопотання.
З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_5 , існує ризик, що підозрюваний матиме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним тяжке кримінальне правопорушення.
Обраний з метою уникнення вказаного ризику запобіжний захід у виді домашнього арешту достатній в даному випадку.
У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.
Розглядаючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.
Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
З урахуванням наведеного та особи ОСОБА_5 , апеляційний суд визнає, що слідчий суддя у відповідності з вимогами ст.ст. 176-178,181,193,194 КПК України розглянув клопотання слідчого та з урахуванням тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу і обставин кримінального провадження, при відсутності підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу, у виді особистого зобов`язання, дійшов до правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту цілодобово.
Отже, апеляційний суд визнає, що оскаржена ухвала слідчого судді щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 407 ч.3, 418,419,422 КПК України, апеляційний суд
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2017 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і згідно ч.4 ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: