Справа № 597/544/18
Провадження №1-кс/597/95/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2018 р. місто Заліщики

слідчий суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

педставника потерпілого - адвокат ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Заліщики змінене клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В :

Представник ОСОБА_6 - адвокат - ОСОБА_5 звернувся до Заліщицького районного суду Тернопільської області з клопотанням про передачу арештованого майна на відповідальне збереження.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_6 - адвокатом ОСОБА_5 було змінено клопотання, в якому просить слідчого суддю скасувати арешт на: - транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 15.12.2017 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яке належить ОСОБА_6 ; - два ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, які належать ОСОБА_6 ; страховий поліс на імя ОСОБА_6 .

В обгрунтування свого зміненого клопотання посилається на те, що 11.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0000080 ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області було накладено арешт на зазначене майно та зобовязано зберігати арештований танспортний засіб на спеціальному майданчику Заліщицького відділення поліції, а інші речі які належать ОСОБА_6 в кімнаті зберігання речових доказів Заліщицького відділення поліції. Враховуючи те, що всі слідчі дії які було необхідно провести, виконані в повному обсязі, кримінальне провадження готується для відправлення до суду, відпала потреба в арешті даного майна.

Прокурор щодо скасування арешту майна заперечив, посилаючись на те, що 30.05.20018 року керівнику Чортківської місцевої прокуратури підозрюваним та його захисником було подано клопотання про закриття кримінального провадження №0000080 від 09.04.2018 року до якого долучено боргову розписку, яка укладена між потерпілим та підозрюваним, а також 30.05.2018 року підозрюваним та його захисником було подано клопотання про допит двох свідків, а відтак існує тенденція щодо можливості відновлення досудового розслідування та проведення додаткових слідчих дій.

Слідчий щодо задовлення зміненого клопотання також заперечив, та пояснив, що на теперішній час досудове слідство завершено, однак автомобіль є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і потреба в застосуванні арешту автомобіля не відпала.

Слідчий суддя заслухавши пояснення представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_7 та слідчого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000080, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 09.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України, вважає, що змінене клопотання про скасування арешту майна не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.174 Кримінально процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

З матеріалів кримінального провадження №0000080, внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 09.04.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст.289 КК України вбачається, що за заявою ОСОБА_6 цього дня внесено відомості в ЄРДР про те, що 09.04.2018 року в період з 10 год. по 13 год. з вулиці Ст.Бандери в м.Заліщики невідома особа викрала його автомобіль Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 .

09.04.2018 року біля 15:05 год. на 1 кілометрі Хмельницького шосе, біля м.Вінниця працівниками поліції було зупинено автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, який належить ОСОБА_6 . Даним автомобілем керував ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

11.04.2018 року ухвалою слідчого судді накладено арешт на транспортний засіб - автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, який належить ОСОБА_6 ; - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане 15.12.2017 року на автомобіль марки Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, яке належить ОСОБА_6 ; - два ключі від автомобіля Toyota Land Cruiser Prado 150, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, які належить ОСОБА_6 ; страховий поліс на імя ОСОБА_6 та на ключ (пульт) від автомобіля, кепка чорного кольору, два мобільних телефони, дві відкритих пачки сигарет Parlament, Sobranie, які належать ОСОБА_8 .

Абзацом другим ч.1 ст.174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зважаючи на положення ст.174 КПК України та оцінюючи представлені докази, заявником не доведено та не надано жодного доказу, що в подальшому застосування арешту на майно відпала або відпаде потреба. Крім того, дані речі являються речовими доказами і з метою забезпечення недопущення настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також з метою забезпечення кримінального провадження, змінене клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.100, 170, 174 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В зміненому клопотанні представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 11 год. 45 хв. 04.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1