Справа № 305/1296/18
Номер провадження 1-кс/305/490/18
УХВАЛА

13.09.2018 Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , з участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , законного представника - ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, студента 1 курсу Червоненського вищого професійного училища, непрацюючого, не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Рахівського відділення Тячівського відділу ГУ НП України України в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_7 , звернувся в суд з поданням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Клопотання мотивує тим, що неповнолітній ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у кримінальних провадженнях № 0000395 від 14.05.2018 за ч. 2 ст. 185 КК України та № 0000399 від 15.05.2018 за ч. 2 ст. 289 КК України на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

Так, 17.07.2018, близько 04 год., ОСОБА_4 за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_8 , будучи на вулиці Київській в місті Рахів Закарпатської області, повторно, з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, групою осіб, з корисливих мотивів, шляхом проникнення до огородженої території дворогосподарства будинку АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_9 вчинили крадіжку його майна.

Зокрема, ОСОБА_4 , перестрибнувши огорожу, проник на вищевказане подвір`я, звідки таємно викрав підлітковий велосипед марки «Madison» вартістю згідно висновку експерта 1900 грн., після чого передав його ОСОБА_8 через огорожу, який в свою чергу очікував на ОСОБА_4 та повинен був попередити останнього про наявність перешкод. У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи єдиний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу проник до незачиненого гаражного приміщення, яке знаходиться за вищевказаною адресою та належить ОСОБА_9 , звідки викрав ноутбук марки «Асеr» вартістю 4200 грн., який також передав ОСОБА_8 через огорожу. Надалі, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 перевезли викрадені речі, а саме велосипед та ноутбук до будинку АДРЕСА_4 , чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 6100 грн.

15.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення та інше сховище, за який передбачено кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років та який у відповідності до вимог ч. 4 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами, а саме:

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом огляду місця події.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченими пунктами 1, 3-5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність даних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_4 вже притягається до кримінальної відповідальності за вчинення інших кримінальних правопорушень проти власності, не працює, характеризується негативно, батьки на нього впливу не мають та не можуть забезпечити належний нагляд за ним, про що свідчить дані про час вчинення злочину, а тому з урахуванням вікової особливості підозрюваного, а також те, що він є студентом 1 курсу Червоненського вищого професійного училища Львівської області, є достатні підстави для застосування до неповнолітнього підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи наведене, а також те, що передання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 під нагляд батькам, не дасть змогу запобігти вищезазначеним ризикам та не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, аніж застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий вважає, що з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, у вигляді застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання, для забезпечення якого є доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_4 , обов`язків передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази, заслухавши думку підозрюваного ОСОБА_4 , який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав, щиро розкаявся у вчиненому, захисника - ОСОБА_5 та законного представника - ОСОБА_6 , які не заперечують проти обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, висновок прокурора, який вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід - особисте зобов`язання, оскільки наявний ризик, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

З матеріалів клопотання вбачається, що, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаною з проникненням у приміщення та інше сховище, відомості про яке були внесені до ЄРДР 17.07.2018 за №0000593.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід та зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, передбачених п.п. 1-9 ч.5 ст.194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

15.08.2018 року ОСОБА_4 , було пред`явлено обґрунтовану підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В даному випадку наявність ризику полягає в тому, що ОСОБА_4 вчинив злочин який відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, тому з метою уникнення відповідальності, він може переховуватися від органів досудового розслідування або суду.

Таким чином, з урахуванням особи підозрюваного ОСОБА_4 , який є неповнолітній, має постійне місце проживання, навчається в професійному училищі Львівської області, раніше не судимий, вважаю, що застосування найм`якшого запобіжного заходу - особисте зобов`язання, дасть змогу працівникам внутрішніх справ здійснювати контроль за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , перевіряти його за місцем проживання, отримувати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, студента 1 курсу Червоненського вищого професійного училища, на даний час фактично проживаючого у гуртожитку вказаного закладу за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на два місяці, тобто з 13 вересня 2018 року по 12 листопада 2018 року.

Покласти на неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною їх вимогою.

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у випадку не виконання покладених на нього зобов`язань щодо нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1