Справа №766/5119/18
н/п 1-кс/766/5354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.05.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000393 з попередньою правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України.

Органом досудового розслідування 16.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у тому, що він в період незнятої та непогашеної судимості за вироками Суворовського районного суду м. Одеси від 13.05.2016 на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так він, на початку січня 2018 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), керуючись прямим умислом направленим на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження вхідних дверей проник до будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно, повторно викрав належне ОСОБА_7 майно, а саме:

- електрокотел «Титан», вартістю 2 975 грн.;

- циркуляційний насос BPS 25/4S-180, вартістю 1 400 грн.;

- електробойлер «Atlantic» 100 Е на 80 л, вартістю 1 383 грн. 35 коп.;

- бойлер «Ariston» SG 100 на 100 л, вартістю 1 500 грн.;

- електроплита «Дарина» S EM 331 404 W yна 4 комфорки, вартістю 600 грн.;

- змішувач для ванної кімнати «Cersanit» Mayo S951-013, вартістю 250 грн.; після чого залишив місце скоєння злочину з викраденим майном та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 , з урахуванням висновку експерта №483-МТ від 28.02.2018, матеріальну шкоду на загальну суму 8 108 грн. 35 коп.

Зазначені дії, ОСОБА_6 кваліфіковано за ч.3 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до житла, вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення (злочину) підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Дмитрівка Каховського р-ну Херсонської обл., українець, гр. України, з базовою середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, востаннє 13.05.2016 Суворовським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, 24.11.2017 звільнений з Ольшанської ВК №53 УДПтСУ в Миколаївській області по відбуттю строку покарання.

Підозру ОСОБА_6 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовано вагомими доказами:

- протоколом огляду місця події від 07.02.2018, проведеним за адресою: АДРЕСА_1 , з фото таблицею до нього;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.02.2018;

- висновком експерта №483-МТ від 28.02.2018;

- протоколом допит свідка ОСОБА_8 від 12.02.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 12.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.02.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_10 від 21.02.2018;

- протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 28.02.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.03.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_11 від 14.03.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 від 13.03.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від. 14.03.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_13 від 14.03.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 14.03.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_14 від 14.03.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від. 10.03.2018;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам свідку ОСОБА_15 .

Враховуючи існування обставин, які свідчать про те, що ризики передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які виправдовують необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 у разі незастосування до нього зазначеного запобіжного заходу буде:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України йому буде призначене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, крім того останній не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання та його оголошено в розшук;

- незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як знає місце проживання останніх, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості, 7 разів притягувався до кримінальної відповідальності.

Слідчий вказує, що відповідно до положень ч.3 ст.183 КПК України при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розміром застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків є вісімдесят мінімальних розмірів заробітної плати.
Застава в меншому розмірі не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків і не є непомірною для нього, оскільки за своїм майновим станом він спроможний її внести.
У разі внесення застави, ураховуючи вищевикладене, є необхідність покладання на підозрюваного наступних обов`язків, передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати до слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, якому доручено здійснення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- не відвідувати домоволодіння АДРЕСА_1 ;
- носити електронний засіб контролю.
Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя дійшов до наступного.

16.03.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше неодноразово судимий, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України йому буде призначене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, крім того підозрюваного було оголошено в розшук, також підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків, так як знає місце проживання останніх, що дає можливість незаконно впливати на них для зміни або відмови від показань, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вчинив злочин в період незнятої та непогашеної судимості.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що в даному випадку можливо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, однак враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, цивільну дружину, неофіційно працює, а також враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний має цивільну дружину, неофіційно працює, внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01.07.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 08.05.2018 р.

Строк дії ухвали до 01.07.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не відлучатися з м. Херсона без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і на в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 11.05.2018 р. о 12 год. 20 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1