Повний текст ухвали складений 29 травня 2018 року
Справа № 556/1396/16-к
У Х В А Л А

щодо вирішення клопотань про продовження та про зміну запобіжного заходу

23 травня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

представника потерпілих ОСОБА_6

ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

його захисника - адвоката ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_11

його захисника - адвоката ОСОБА_12

обвинуваченого (присутнього в режимі відеоконф.) ОСОБА_13

його захисника - адвоката ОСОБА_14

обвинуваченого ОСОБА_15

його захисника - адвоката ОСОБА_16

обвинуваченого ОСОБА_17

його захисника - адвоката ОСОБА_18

перекладача ОСОБА_19

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Рівне клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , клопотання обвинуваченого ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, заявлені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000039 від 29 січня 2016 року, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, судимості не має в силу п.1 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований за адресою: с.Ново-Трепівка Знам`янського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Нова Прага Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працює підприємцем (зі слів), одружений, раніше судимий: 05 вересня 2014 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю в 2 роки, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, раніше судимий: 29 січня 2004 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.185, ч.2 ст.121 відповідно до ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 27 травня 2005 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ст.391 відповідно до ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців, 28 жовтня 2011 року звільнений з установи виконання покарань за відбуттям строку покарання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, працює механіком в ТзОВ Славія 2000 (м.Кропивницький), розлучений, судимості не має в силу п.5 ч.1 ст.89 КК України (судимість погашена), зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_4 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України;

ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м.Кіровоград, громадянина України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, розлучений, раніше не судимий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_5 , про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

31 жовтня 2017 року в Рівненський міський суд Рівненської області на підставі ухвали апеляційного суду Рівненської області від 30 жовтня 2017 року про визначення підсудності згідно норми статті 34 КПК України було передане на розгляд кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 та ОСОБА_17 про обвинувачення їх у вчиненні злочину, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України.

Згідно наведених в обвинувальному акті викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правової кваліфікації кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 обвинувачуються у вчиненні ними 28 січня 2016 року близько 22 год. за попередньою змовою між собою нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я осіб, які зазнали нападу, або з погрозою застосування такого насильства (розбої), поєднаному з проникненням в житло потерпілих ОСОБА_6 й ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_6 , що спричинило заподіяння потерпілим фізичної шкоди у вигляді легких тілесних ушкоджень та майнової шкоди у вигляді викраденого майна і грошових коштів в загальному розмірі 8282 грн. 74 коп.

02 травня 2018 року прокурор звернувся до суду з письмовим клопотанням про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_15 , обґрунтовуючи своє клопотання наявністю обґрунтованого обвинувачення у вчиненні особою кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, вагомістю наявних доказів про вчинення обвинуваченим цього кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, а також наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_15 зможе переховуватися від суду, як житель іншої області, де в місці постійного проживання не має міцних соціальних зв`язків, таких як наявність у нього родини й утриманців, при цьому перешкоджатиме кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих та свідків обвинувачення, адже по справі не проведено навіть підготовче судове засідання, проведенню якого ОСОБА_15 перешкоджає, відмовившись без поважних причин 20.02.2018 р. від прибуття до суду з установи попереднього ув`язнення.

28 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_15 подав до суду через адміністрацію установи попереднього ув`язнення письмове клопотання від 27.03.2018 р. про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт (в період з 22 год. до 06 год. ранку наступної доби) за адресою: АДРЕСА_7 , обґрунтовуючи своє клопотання відповідною практикою Європейського суду з прав людини щодо нерозумної тривалості дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що перебуває під вартою понад два роки, при цьому інкримінований йому злочин не вчиняв, у зв`язку з чим просить змінити йому запобіжний захід на менш суворий.

В судовому засіданні прокурор своє клопотання підтримав та з мотивів, наведених у ньому, просить продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_15 строк дії на шістдесят днів запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто до 22.07.2018 р., врахувавши при цьому строк закінчення дії ухвали Рівненського міського суду від 22.03.2018 р. У задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу просить відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Захисник ОСОБА_16 та його підзахисний ОСОБА_15 клопотання про зміну запобіжного заходу підтримали та з мотивів, наведених у ньому, просять змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт з покладенням на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

У задоволенні клопотання прокурора просять відмовити, вказуючи, що в порушення вимоги пункту 6 частини першої, пункту 1 частини третьої статті 184 КПК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою не містить обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також до нього не долучено копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Представник потерпілих в судовому засіданні підтримав позицію прокурора, натомість у задоволенні клопотання сторони захисту просить відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 , їхні захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 та ОСОБА_18 підтримали позицію сторони захисту, натомість у задоволенні клопотання сторони обвинувачення просять відмовити як безпідставному та необґрунтованому.

Заслухавши з приводу заявлених клопотань думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Так, на підставі долучених до обвинувального акта документів судового провадження встановлено, що раніше не судимий ОСОБА_15 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 187 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, при цьому наявні ризики, що обвинувачений зможе переховуватися від суду, навіть за умови проживання в місті Рівне, оскільки в місці постійного проживання у місті Кропивницький (Кіровоград) ОСОБА_15 не має міцних соціальних зв`язків, таких як наявність у нього родини й утриманців (отримання передач у вигляді посилок ще не вказує на міцність таких зв`язків), при цьому обвинувачений зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом незаконного впливу на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні потерпілих та свідків обвинувачення, оскільки по справі не проведено навіть підготовче судове засідання, проведенню якого ОСОБА_15 перешкоджає, відмовившись без поважних причин 20.02.2018 р. від прибуття до суду з установи попереднього ув`язнення.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.2 ст.314, ч.3 ст.315, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_15 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_15 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 24 липня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України та начальнику ІТТ №1 Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, однак заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Головуючий:

Судді: