Справа № 495/5937/18
Номер провадження 1-кс/495/3410/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Білгород-Дністровський клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одружений, уродженця м. Червонозаводське Лохвицького району Полтавської області, на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , старший прапорщик, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У клопотанні зазначено, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 09 червня 2017 року проходить військову службу за контрактом в посаді начальника відділення дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 , у військовому званні «старший прапорщик».

Будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом та проходячи її на вказаній посаді, ОСОБА_4 , відповідно до вимог ст. ст. 11, 16, Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, зобов`язаний свято і непорушно додержуватись Конституції та законів України, знати та виконувати службові обов`язки, які визначаються статутами Збройних Сил України, відповідними положеннями та інструкціями, бути хоробрим і дисциплінованим, не допускати негідних вчинків та стримувати від них інших військовослужбовців.

Водночас, відповідно до вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 10, 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ч.ч. 10, 12 розділу ІV Інструкції з організації діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби Державної прикордонної служби України, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 396 від 05.05.2018 року (далі Інструкції) ОСОБА_4 , перебуваючи на службі з охорони державного кордону зобов`язаний в установленому порядку у разі отримання інформації про підготовку до вчинення правопорушення, дільничний інспектор з використанням засобів зв`язку повинен терміново доповісти начальникові відділу (відділення) зміст інформації та пропозиції щодо заходів з недопущення правопорушення; якщо інформація про протиправну діяльність потребує вжиття термінових заходів, дільничний інспектор здійснює заходи з її припинення разом з іншими дільничними інспекторами, представниками інших правоохоронних органів, членами громадських формувань або самостійно за умови забезпечення особистої безпеки; здійснювати контроль за дотриманням прикордонного режиму та режиму у пункті пропуску, протидіяти і запобігати корупційним діянням та злочинам у сфері службової діяльності особового складу Державної прикордонної служби України; виявляти, протидіяти та припиняти кримінальним та адміністративним правопорушенням, дотримуватися вимог Кодексу доброчесної поведінки персоналу Державної прикордонної служби України, бути зразком високої культури, скромності й витримки, берегти військову честь, захищати свою і поважати гідність інших людей, уміло поєднувати повсякденну вимогливість з дотриманням прав і свобод та відомчих стандартів культури.

Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення посадовими особами Державної прикордонної служби України матеріалів справ про адміністративні правопорушення, затвердженої Міністерством внутрішніх справ України № 396 від 05.05.2018 року ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем ДПС України та виконуючи обов`язок з охорони державного кордону України, зобов`язаний складати протоколи про адміністративні правопорушення у разі виявлення такого правопорушення.

У зв`язку з викладеним, ОСОБА_4 під час виконання обов`язків з охорони державного кордону України є представником влади і внаслідок цього є службовою особою.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про державну прикордонну службу», ОСОБА_4 заборонено: приймати будь-які предмети (речі) від будь-яких осіб та передавати предмети (речі) будь-кому, якщо інше не встановлено законодавством України; мати при собі грошові кошти понад розміру, встановленого окремим розпорядчим актом адміністрації Держприкордонслужби.

Разом з тим, ОСОБА_4 , використовуючи надану йому владу, діючи на порушення наведених вимог законодавства, із корисливих мотивів, вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин:

У с. Градениці Біляївського району Одеської області проживає

гр. ОСОБА_6 , який займається виловом риби для власних потреб у Кучурганському лимані.

Так, на початку травня 2018 року, під час вилову риби на вказаному лимані, до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 та повідомив, що він здійснює вилов риби забороненим знаряддям та в його діях вбачається адміністративне правопорушення, однак у разі надання йому ОСОБА_4 грошової винагороди він не буде складати відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 85 КУпАП та запропонував назвати суму, яку він може надавати йому систематично за безперешкодний вилов риби у Куруганському лимані.

ОСОБА_7 погодився на умови ОСОБА_4 та вказав, що може передати йому грошові кошти в сумі 900 грн.

В подальшому, ОСОБА_6 звернувся з відповідною заявою до правоохоронних органів.

Відповідальність за порушення правил рибальства, передбачена ч. 3 ст. 85 КУпАП України.
Відповідно до графіку роботи дільничних інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 18.06.18 по 24.06.18, затвердженої 15 червня 2018 року начальником ВПС «Лиманське» старшим лейтенантом ОСОБА_8 за ОСОБА_4 визначено зони відповідальності, з метою проведення роботи з місцевим населенням (далі - РМН) у с. Градениці та смт. Лиманське Одеської області.

Так, 23 червня 2018 року під час РМН у с. Градениці Біляївського району Одеської області, приблизно о 18 год. 00 хв. виявив гр. ОСОБА_7 , який здійснював незаконний вилов риби із застосуванням заборонених знарядь лову рибальської сітки на Кучурганському лимані.

О 18 год. 06 хв. 23 червня 2018 року ОСОБА_4 використовуючи надану йому владу та своє службове становище, яке він займав у зв`язку з несенням служби на вказаній зоні відповідальності, одержав від громадянина ОСОБА_7 неправомірну вигоду в сумі 900 грн., за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій, а саме за не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_7 .

04 липня 2018 року ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.
Зазначені обставини підтверджуються сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів, зокрема: повідомленням УВВБ «Південь», заявою ОСОБА_7 , протоколом допиту останнього, матеріалами НСРД, показами підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами які в сукупності підтверджують причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного вище кримінального правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_4 тривалий час проходить службу в підрозділах ДПСУ, має тісні зв`язки в колі співробітників ДПСУ та правоохоронних органів, вчинене ним правопорушення безпосередньо пов`язано із виконанням останнім посадових обов`язків, він може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, вчиняючи тиск на свідків шляхом особистого вчинення перешкод у їх перетині державного кордону або через інших посадових осіб ДПСУ, а також іншим чином впливати на громадян, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні.

Крім того, ОСОБА_4 не відсторонений від займаної посади, підозрюваний особисто або опосередковано може сховати або спотворити документи чи інші відомості, які мають значення для обставин кримінального провадження.

Враховуючи наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, слід прийти до висновку, що є достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, це у подальшому дасть можливість останньому незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування, що в цілому може негативно вплинути та стати перешкодою у встановленні істини у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 176 ч. 3 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Наразі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки чи застави не виключатиме ризиків, зазначених в ст. 177 ч. 1 КПК України.
Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, покарання за вчинення якого передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від двох до чотирьох років, а також те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи викладені в описовій частині цього клопотання обставини, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив застувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 . Встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 усудовому засіданні не заперечував проти обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.

При вирішенні питання про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом береться до уваги вагомість доказів, що обґрунтовують відповідні обставини, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, тривалий час проходить службу в підрозділах ДПСУ, має тісні зв`язки в колі співробітників ДПСУ та правоохоронних органів, вчинене ним правопорушення безпосередньо пов`язано із виконанням останнім посадових обов`язків, він може особисто або опосередковано негативно впливати на хід досудового слідства та судового розгляду, вчиняючи тиск на свідків шляхом особистого вчинення перешкод у їх перетині державного кордону або через інших посадових осіб ДПСУ, а також іншим чином впливати на громадян, які є та можуть бути свідками у цьому провадженні, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.
Таким чином клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК Украйни, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арештуу відношенні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши залишати житло у нічний час доби у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

1) прибувати до слідчого відділу Білгород-Дністровського ВП ГУ НП в Одеській області та військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України за першою вимогою слідчого, прокурора або суду з метою сприяння не ухиленню останньому від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

4) здати на зберігання до органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон.

Попередити підозрюваного ОСОБА_9 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов`язків.

Ухвалу направити для виконання до військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України.

Ухвала діє строком до 02.09.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1