Провадження №1-кс/523/3200/18
УХВАЛА

28.09.2018 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кілія Одеської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме:
- 24.12.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 п.п.3,4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

- 11.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України;

- 12.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185;

- 23.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185;

- 13.04.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0004539від 25.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим із прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 із можливістю внесення застави.

Відповідно до даного клопотання в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.12.2015 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 п.п.3,4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і скоїв новий умисний, корисливий злочин. Так, ОСОБА_5 , повторно, 25.09.2018 року о 14 годин 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «Таврія В», який розташований по проспекту Добровольського, 123 в м.Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна: діючи умисно з корисливих мотивів, підійшов до прилавку з м`ясною продукцією, де обрав шматок свинини-битка, загальною вагою 2,246 кг, яку йому передав консультант відділу після зважування з метою подальшої оплаті на касі магазину. Після отриманого від консультанта шматок м`яса, ОСОБА_5 направився у відділ замороженої продукції, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не може перешкодити йому здійснити свій злочинний намір на таємне викрадення майна, з метою утримання цього майна, помістив свинину-биток, вагою 2,246 кг, загальною вартістю 314 гривень 68 коп під куртку, одягнену на нього. Після чого, ОСОБА_5 направився в бік каси магазина «Таврія В», пройшовши яку не розрахувався за вищевказаний товар. Вийшовши за двері магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був затриманий працівниками магазину «Таврія В», у зв`язку із чим довести свій злочинний умисел до кінця та розпорядитись викраденим майном на свій власний розсуд не зміг з причин, які не залежали від його волі та свідомості.

Згідно поданого клопотання 27.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. В клопотанні слідчий також вказує, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного злочину обґрунтована зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 25.09.2018; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_6 ; протокол перегляду відео-запису від 25.09.2018; речовими доказами - відеозаписом з камер відео спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; протоколом огляду речового доказу, а саме свинини-битка; іншими доказами у їх сукупності.

Крім того в погодженому прокурором клопотанні зазначається, що з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років.

В клопотанні вказано, що стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Разом з тим в клопотанні слідчий посилається і на те, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до п`яти років, тому є підстави вважати, що підозрюваний, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; 2) може незаконно впливати на потерпілого, свідків, яким відомі обставини злочину, у скоєні якого підозрюється ОСОБА_5 ; 3) вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, підозрюваний ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим 24.12.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 п.3,4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та скоїв нові умисні корисливі злочини. Так, відносно ОСОБА_5 11.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України; 12.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; 23.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; 13.04.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Тому слідчий, посилаючись на ст.ст.177, 183 КПК України, в клопотанні вказує, що з врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих та процесуальних дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Та з врахуванням викладених обставин, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, що передбачені ст.177 КПК України, слідчий вважає, що виникла необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним ризикам. Так, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований до підозрюваного, оскільки підозрюваний може впливати на потерпілого та свідків також скоїти новій злочин. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного у зв`язку із тим, що з урахуванням доходів підозрюваного, який не працює, об`єктивно виконати вказаний запобіжний захід він не зможе. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настання таких ризиків, як ухилення підозрюваного від органів досудового слідства та суду, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілого та свідків. Тому в погодженому прокурором клопотанні слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із триманням в Одеській установі виконання покарань (№ 21) УДПСУ строком на 60 днів, з можливістю внесення застави у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на ті ж підстави, що висвітлені в останньому, в той же час зазначила, що підозрюваний раніше вже був засуджений за аналогічний злочин, однак продовжує неодноразово скоювати кримінальні правопорушення, за різними епізодами обвинувальні акти вже направлені до суду, проте ОСОБА_5 висновків для себе не зробив, та знову вчинив крадіжку, тому прокурор просила обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав думку прокурора та подане клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні просив не застосовувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що має місце мешкання, та не має наміру переховуватись від суду та слідства, тому просив обрати йому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

При вирішенні поданого клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує доводи підозрюваного, на які він посилався в судовому засіданні, однак в той же час слідчий суддя враховує і положення ст.ст.177, 178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, обставини інкримінованого злочину, його підозру у скоєнні злочину середньої тяжкості, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років. Також слідчий суддя приймає до уваги той факт, що згідно поданого клопотання ОСОБА_5 раніше був засудженим 24.12.2015 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 п.3,4 від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та знову притягується до кримінальної відповідальності, так, відносно ОСОБА_5 11.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.185 КК України; 12.09.2017 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; 23.02.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185; 13.04.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси направлено обвинувальний акт за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Також слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який є неодруженим, офіційно не працевлаштованим, не маючим міцних соціальних зв`язків. Встановлено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. З врахуваннях сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потереби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного та виконання ним покладених процесуальних обов`язків.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, камбал і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 30.08.1990, «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до сформованої Європейським судом з прав людини практики, що є частиною національного законодавства України відповідно до Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини», тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції» (Letellier v France), 12369/86; 26 червня 1991).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Феррарі- Браво проти Італії» (Ferrari-Bravo v Italy) (ріш.), 9627/81,14 березня 1984, DR 37,15) зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й тримання під вартою.

Враховуючи положення ч.3 ст.183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З урахуванням особи підозрюваного, та обставин злочину, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах розміру передбаченого ст.182 КПК України, який передбачений для осіб підозрюваних чи обвинувачених у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.2, 185 ч.2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 діб.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, 35240 гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Підозрювана звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст.182 ч.8, 10, 11 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 28.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 26.11.2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1