Справа № 524/93/14-к
Провадження № 1-кс/524/2989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2018 Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» звернулось до слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Свою скаргу заявник мотивував тим, що в проваджені Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебувало кримінальне провадження №0000197 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

09.12.2017 вказане кримінальне провадження слідчим було закрито. Вважає постанову про закриття кримінального провадження передчасною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було проведено ряд слідчих дій, не виконано клопотання, які були заявлені судовими експертами.

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив поновити строк на подання скарги на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, як пропущений з поважних причин; скасувати постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 09.12.2017 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених у ній. Зазначив, що 29.08.2018 заявником було отримано ухвалу слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука по справі №524/91/14-к про повернення скарг від 13.07.2018 на постанови старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінальних проваджень №0000197 та №0000196 через те, що ним не ставилось питання про поновлення пропущеного строку на оскарження постанов про закриття кримінальних проваджень, а також те, що ними одночасно було оскаржено дві постанови слідчого.

Вважав, що строки звернення до суду із скаргою пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він, як представник ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» отримав лише 04.07.2018.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали заяви та матеріали кримінального провадження №0000197, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Кримінальне провадження закривається згідно з п.2 ч.1 ст.284 КПК України у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Згідно ч.3 ст.284 КПК України, на яку слідчий посилається в оскаржуваній постанові, провадження щодо юридичної особи підлягає закриттю у разі встановлення відсутності підстав для застосування до неї заходів кримінально-правового характеру, закриття кримінального провадження чи ухвалення виправдувального вироку щодо уповноваженої особи юридичної особи. Про закриття провадження щодо юридичної особи прокурор приймає постанову, а суд зазначає про це у виправдувальному вироку або постановляє ухвалу. Рішення про закриття провадження щодо юридичної особи може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Ч.1 ст.304 КПК України передбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Слідчим суддею було встановлено, що копію оскаржуваної постанови адвокат ОСОБА_3 отримав 04.07.2018, про що свідчить його підпис на клопотанні про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

З дійсною скаргою ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» звернулось до слідчого судді 11 вересня 2018 року.

На обґрунтування поважності пропуску строку звернення представник заявника вказував на те, що ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» 13.07.2018 зверталось до слідчого судді із скаргою, в тому числі і на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013.

Слідчий суддя відзначає, що на підтвердження викладених обставин, ані заявником, ані його представником адвокатом ОСОБА_3 не було надано будь-яких доказів.

На думку слідчого судді, доводи представника заявника не підтверджуються доказами та не свідчать про існування дійсно поважних причин пропуску строків звернення.

На переконання слідчого судді, своєчасність звернення до суду із скаргою залежала виключно від поведінки самого заявника і не залежала від певних об`єктивних обставин.

Отже, враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» у задоволенні клопотання про поновлення строків звернення із скаргою.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на положення ст.307 КПК України слідчий суддя вважає за можливе відмовити ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» у задоволенні скарги у зв`язку із пропуском строків звернення.

Керуючись ст.ст. 9, 110, 283, 284, 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ДП «Промспецбуд» м.Кременчук» на постанову старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000197 від 07.02.2013 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України залишити без задоволення у зв`язку із пропуском строків звернення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1