ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5250/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" вересня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 подане в рамках кримінального провадження №0008191 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.09.2018 р., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого неофіційно, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дарницького УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0008191 по підозрі ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, скоєному за таких обставин.

18.09.2018 приблизно о 14 год. 45 хв. у кв. АДРЕСА_2 між ОСОБА_6 та його колишньою дружиною ОСОБА_7 на побутовому ґрунті виник словесний конфлікт ОСОБА_7 викликала працівників поліції по спецлінії «102». На виклик ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 прибув екіпаж «Рубін 252» у складі інспектора управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_8 та тимчасово виконуючого обов`язки заступника командира роти управління патрульної поліції у м. Києві ОСОБА_9 . Працівники поліції вимагали від ОСОБА_6 покинути кв. АДРЕСА_2 . В цей самий час ОСОБА_6 перебуваючи в коридорі квартири продовжуючи словесний конфлікт з колишньою дружиною ОСОБА_7 різко розпочав рух в її бік, при цьому будучи агресивно налаштованим до останньої, однак на його шляху виконуючи свої службові обов`язки, з метою недопущення протиправних дій став ОСОБА_9 . Усвідомлюючи, що перед ним працівник поліції ОСОБА_6 бажаючи заподіяти останньому тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків приблизно схопив своїми руками за формений одяг т.в.о. заступника командира роти УПП в м. Києві ОСОБА_9 в області грудей та силою відкинув його в дверну раму, від чого останній отримав легкі тілесні ушкодження у вигляді саден лівого плечового суглоба, впав на підлогу, після чого був затриманий працівниками поліції.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, в порядку ст.177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний може ухилитись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній, не має міцних соціальних зв`язків; незаконно впливати на свідка ОСОБА_7 з метою зміни нею свідчень, та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

20.09.2018р. захисник підозрюваного ОСОБА_5 подав слідчому судді скаргу в порядку ст. 206 КПК України, яка була об`єднана в одне провадження з клопотанням слідчого.

Посилаючись на відсутність передбачених законом підстав для затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді, невідповідність протоколу затримання та дій слідчого вимогам ст. 208, 209 КПК України, захисник просив визнати затримання ОСОБА_6 незаконним та негайно звільнити його з під-варти.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу, скаргу захисника вважав необґрунтованою вказуючи, що затримання підозрюваного відбулося з дотриманням вимог ч. 2 ст. 208 КПК України, а зволікання слідчого з вжиттям заходів передбачених ч.4 ст.213 КПК України не є підставою для визнання затримання незаконним.

Захисник підтримав свою скаргу, а клопотання слідчого просив відхилити пославшись на те, що підозра є необґрунтованою, а складання протоколу та залучення захисника відбулось з порушення строків визначених законом, чим було порушено право затриманого на захист .

Підозрюваний не заперечував, щодо задоволення клопотання, просив звільнити його з-під варти в залі суду, оскільки він не умисно штовхнув працівника поліції і лише через то, що останній безпідставно застосував спецзасіб- сльозогінний газ, та він перебуваючи в шоковому стані закриваючи обличчя руками випадково зачепив працівника поліції, від чого той впав.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

18.09.2018р. о 14-45 год. ОСОБА_6 затримано без ухвали слідчого судді на підставі ст.208 КПК України.

У протоколі затримання, складеному 18.09.2018р. о 23-20 год. за участю захисника ОСОБА_5 , зазначено, що ОСОБА_6 затримано як особу, яку застали під час вчинення злочину.

Оскільки підозрюваного затримано під час вчинення злочину, процесуальною підставою затримання є положення п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку, що орган досудового розслідування мав підстави для затримання ОСОБА_6 без ухвали слідчого судді.

Системний аналіз ст. 211 КПК України в сукупності з положеннями ст. 186, 206 цього Кодексу, вказує на те, що підставою для постановлення слідчим суддею рішення про звільнення позбавленої свободи особи, доставленої до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, може бути лише очевидна незаконність затримання, перевищення граничного строку затримання та невиправдане зволікання у доставленні особи до суду.

З огляду на те, що згідно протоколу затримання ОСОБА_6 відбулось 18.09.2018р. о 14-45 год., орган уповноважений на надання безоплатної правової допомоги а орган уповноважений законом про надання безоплатної правової допомоги видав доручення захиснику о 22-20 хв., вбачається невиправдане зволікання слідчим при виконанні вимог ч.4 ст.213 КПК України.

В той же час, судом встановлено, що невиправданого зволікання у доставлені підозрюваної до суду допущено не було, оскільки він був доставлений до суду до спливу 60 годин з моменту затримання, і на час проведення судового засідання з розгляду цього клопотання строк її затримання не перевищує 72 години, а отже підстави для визнання затримання незаконним та негайного звільнення ОСОБА_6 з під-варти з наведених захисником підстав відсутні.

О 12 год. 00 хв. 19.09.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру в умисному заподіянні працівникам правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням ними службових обов`язків за ч. 2 ст. 345 КК України., яка підтверджується достатніми на цьому етапі розслідування доказами.

Такі докази містяться: у рапорті співробітника оперативного підрозділу; у показаннях потерпілого ОСОБА_9 та показаннях допитаного в якості свідка співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_8 , показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ,; даними протоколу огляду місця події.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину.

У разі визнання ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він є громадянином України, надає послуги людям у сфері дизайну інтер`єру, неодружений, зареєстрований та проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

Посилання ж слідчого на ризик незаконного впливу на свідка ОСОБА_11 не ґрунтуються на матеріалах досудового розслідування і є безпідставним.

У відповідності до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на те, що ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків в м. Києві, раз в місяць виїжджає у відрядження за межі України, в тому числі до ісламської республіки Іран, оскільки має там родичів, враховуючи фактичну поведінку ОСОБА_6 на час розгляду клопотання, слідчий суддя вважає, що заявлений в клопотанні слідчого ризик переховування, (який є єдиним доведеним стороною обвинувачення) є мінімальним.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у даному кримінальному провадженні, в судовому засіданні свого об`єктивного підтвердження не знайшли і прокурором не доведено неможливість забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної шляхом застосування до нього іншого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що відносно ОСОБА_6 слід застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри, може забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків та унеможливить ухилення від органів слідства і суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 179, 186, 194, 196, 202, 205,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 відмовити.

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_5 на незаконне затримання підозрюваного відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися за межі м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_6 негайно з-під варти в залі суду.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 .

Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків до 20.11.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали складений 25 вересня 2018 року о 09-00 год.