Справа № 178/1633/17
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички кримінальне провадження № 0000588 від 14 вересня 2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Дніпро Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта повна загальна середня, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, українця, громадянина України, не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_3 у невстановлений слідством час та місці, однак до14 год. 04 листопада 2016 року незаконно придбав запал типу УЗРГМ промислового виготовлення, після чого, зазначений запал незаконно зберігав за місцем свого проживання у АДРЕСА_2 . 04 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. працівниками поліції Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали слідчого судді Криничанського районного суду №1-кс/178/349/16, №178/1511/16-к від 31 жовтня 2016 року на території подвір`я в приміщеннях господарських будівель та житловому приміщенні за місцем проживання ОСОБА_3 у АДРЕСА_2 , проведено санкціонований обшук, під час якого у приміщенні кухні житлового будинку, розташованого за вищевказаною адресою, виявлений і вилучений предмет схожий на запал типу УЗРГМ. Відповідно до висновку експерта, вилучений предмет в ході санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 є запалом типу УЗРГМ промислового виготовлення, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для проведення вибуху.

За даним фактом слідчим СВ Криничанського ВП розпочато кримінальне провадження № 0000588 від 14 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав і підтвердив викладене в обвинувальному акті, щиро каявся, просив застосувати до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Крім показань обвинуваченого, його вина підтверджується письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом від 11 жовтня 2016 року пред`явлення речей для впізнання за фотознімками (а.к.п.15-18); протоколом від 04 листопада 2016 року обшуку домоволодінь по АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (а.к.п.26-32,33-42); постановою від 04 листопада 2016 року про визнання предмета, схожого на запал типу УЗРГМ речовим доказом (а.к.п.46); висновком експерта №12/4.5-974 від 24 листопада 2016 року про дослідження ножа довжиною 235 мм, який виготовлений саморобним способом за типом мисливських ножів та який є холодною зброєю (а.к.п.52-57); постановою від 24 листопада 2016 року про визнання ножа довжиною 235 мм речовим доказом (а.к.п.58); висновком експерта №28/5.2-308 від 18 листопада 2016 року щодо запалу типу УЗРГМ промислового, який відноситься до категорії боєприпасів та придатний для проведення вибуху (а.к.п.64-67); протоколом від 16 листопада 2016 року проведення слідчого експерименту (а.к.п.74).

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, тому її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання, придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Статтями 50,65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого. Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено. Суд враховує також те, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, брав участь в антитерористичній операції, згідно довідки №4438 від 01 грудня 2015 року Міністерства оборони України, за місцем свого проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, і вважає, що йому необхідно обрати покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України та Закону України «Про амністію у 2016 році».Таке покарання буде достатнім для досягнення мети покарання, відповідатиме принципу пропорційності обмеження прав та легітимної мети покарання, який передбачений Конвенцією захисту прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи, що ОСОБА_3 є особою, на яку поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», кримінальне правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується не є тяжким, а також те, що Закон України «Про амністію у 2016 році» поліпшує становище обвинуваченого, зокрема, передбачає звільнення його від призначеного покарання, суд вважає необхідним клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити.

Відповідно до вимог ч.2 ст.124, ст.374 КПК України суд вирішує питання щодо розподілу процесуальних витрат у разі ухвалення вироку. При цьому у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбуття покарання, призначивши іспитовий строк терміном 1 рік. У відповідності до ст. 76 КК України зобовязати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування покарання на підставі п. «д» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави (одержувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпра Дніпропетровської області, р/р0004, МФО 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області), призначення платежу:
витрати на проведення судової експертизи в розмірі 880,40 грн. за експертизу №12/4.5-974 від 24 листопада 2016 року,
витрати на проведення судової експертизи в розмірі 527,76 грн. за експертизу №28/5.2-308 від 18 листопада 2016 року.
Речовий доказ по кримінальному провадженню - ніж загальною довжиною 235 мм, який знаходиться на зберіганні в Криничанському ВП Км ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1