Справа № 204/7236/18
Провадження № 1-кс/204/2493/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

за участю підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межова, Межівського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середньо спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованого, розлученого, на утримані нікого не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

2 жовтня 2018 року слідчий СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, 30.09.2018 року в період часу з 16.00 години до 23.00 години, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , під час спільного вживання спиртних напоїв з малознайомим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з останнім у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне спричинення потерпілому ОСОБА_7 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, тобто 30.09.2018 року приблизно о 23.00 годині, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , наблизившись до потерпілого ОСОБА_7 який лежав на дивані у безпорадному стані внаслідок алкогольного сп`яніння умисно, протиправно, усвідомлюючи наслідки своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_7 не менше двадцяти ударів руками та ногами в область голови. Після чого, не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_5 скориставшись фізичною перевагою над потерпілим ОСОБА_7 умисно зіштовхнув останнього з дивану на підлогу де наніс декілька ударів ногами в область голови потерпілого. Далі, користуючись тим, що воля потерпілого ОСОБА_7 до надання можливого опору подавлена, ОСОБА_5 схилившись над ОСОБА_7 та утримуючи останнього обома руками за верхній одяг із застосуванням фізичної сили перемістив потерпілого з приміщення будинку за територію домоволодіння АДРЕСА_2 , залишивши лежати на землі. Згідно лікарського свідоцтва про смерть №557/Н від 01.10.2018 року, виданого судово-медичним експертом КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_8 смерть ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , настала внаслідок: набряку головного мозку, крововиливу під м`які мозкові та в речовину головного мозку, внутрішньочерепна травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом,намір не визначений.

Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 121 КК України.

01.10.2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001658, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Провина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом про виявлення факту вчинення кримінального правопорушення від 01.10.2018 року; протоколом огляду трупа від 01.10.2018 року, згідно якого оглянуто відкриту місцевість ділянки поблизу будинку № 9 по вул. Козацька у м. Дніпрі. виявлено труп ОСОБА_7 , з явними ознаками тілесних ушкоджень; протокол огляду місця події від 01.10.2018 року, згідно якого оглянуто приміщення будинку домоволодіння АДРЕСА_2 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 ; протокол допиту свідка ОСОБА_13 ; протокол допиту свідка ОСОБА_14 , яка у своїх показаннях вказала відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; протокол допиту свідка ОСОБА_15 , який у своїх показаннях вказала відомі їй обставини вчинення кримінального правопорушення; лікарським свідоцтвом про смерть № 557/Н від 01.10.2018 року, згідно якого смерть ОСОБА_7 , настала внаслідок набряку головного мозку, крововиливу під м`які мозкові та в речовину головного мозку, внутрішньочерепна травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір не визначений; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; речовими доказами у кримінальному провадженні.

01.10.2018 року об 06:20 годині (дата та час фактичного затримання 00.10 година 01.10.2018 року), за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України в порядку ст. 208 КПК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

01.10.2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00001658 виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики того, що він може вчинити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, виходячи з наступного: під час досудового розслідування у кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 розлучений, міцних соціальних зв`язків та родини не має, є працездатною особою, проте офіційно не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність покарання, з яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення відповідальності за вчинене може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є співмешканцем свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_15 , та знайомим свідка у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_14 , та йому відомі місця їхніх мешкань, на яких він також має моральний вплив, у зв`язку з чим, у досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні за для зміни їх показань. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні умисного, тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, особу підозрюваного, застосування до ОСОБА_5 іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Тому слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити, зазначивши, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а просив застосувати до нього домашній арешт.

Адвокат підозрюваного у судовому засіданні заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просила застосувати до її підзахисного домашній арешт.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, стійких соціальних зв`язків, враховуючи наявність ризиків, що підозрюваний усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, за яким законом передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, одна з яких є його співмешканкою, я якою він проживає однією сім`єю, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не встановлювати розмір застави в кримінальному провадженні, зокрема у випадку відносно злочину, який спричинив загибель людини.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, суддя в даному випадку вважає за доцільне не визначати розміру застави.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 193-197, 205 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 29 листопада 2018 року включно.

Ухвалу направити до Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області - для виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1