overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/997/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
01 серпня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що 23 липня 2018 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Попільнянського районного суду. Однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Оскільки в Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Попільнянському районному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 5, а фактична кількість -2, інші посади суддів є вакантними.
Суддя ОСОБА_5 згідно наказу № 10-в від 17.07.2018 року перебуватиме у тривалій відпустці з 06.08.2018 року по 31.08.2018, а тому з 23.07.2018 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання суддею ОСОБА_5 справ та матеріалів.
Суддя ОСОБА_7 згідно наказу № 8/в від 15 червня 2018 року перебуватиме у тривалій відпустці з 02 липня 2018 року по 12 серпня 2018 року, а тому з 18 червня 2018 року в автоматизованій системі діловодства в суді виставлено заборону на отримання суддею ОСОБА_7 справ та матеріалів.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа №549/216/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Лубни кримінальне провадження №0000075 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мокиївка Чорнухинського району Полтавської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, неодруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту 16.04.2018 року близько 19 години ОСОБА_3 , перебуваючи у будинку по АДРЕСА_1 , під час сварки з ОСОБА_5 , завдав останній легке тілесне ушкодження.

Дії ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні заявила, що жодних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 щодо спричинення останнім тілесних ушкоджень не має, конфлікт між ними вичерпано, а тому вона не бажає підтримувати обвинувачення проти нього, про що подала письмову заяву.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що не заперечує проти закриття кримінального провадження.

Обвинувачений не заперечив проти закриття кримінального провадження за ч.1 ст.125 КК України.

Згідно ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд приймає до уваги добровільну відмову потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення проти ОСОБА_3 . Враховуючи положення ст.ст.26, 284 КПК України така відмова потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення тягне за собою закриття кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження приватного обвинувачення.

Керуючись ст.ст.26, 284, 314, 371, 372, 395, 477-479 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження №0000075 від 18.03.2018 року приватного обвинувачення по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/632/18 Справа № 2302/1982/2012 Категорія: 537,539 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

30 липня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року , відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 15 червня 2018 року , відносно ОСОБА_3 , на 14:30 год. 10 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати прокурора, уповноважений органу пробауції, повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/6869/18

Провадження № 1кс/712/3975/18

27 липня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
В порядку автоматизованого розподілу справ судді ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду справи. В обґрунтування вимог зазначає, що суддя ОСОБА_5 неодноразово розглядала справу № 712/6869/18 і йому відома її позиція, що викликає у нього сумніви щодо її неупередженості.

Заявник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні відводу.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Крім того у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою. Вказаний перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Враховуючи, що в заяві про відвід не вказано жодних з вищевказаних передбачених законом підстав для відводу судді, будь-яких фактичних даних, які б викликали сумніви, щодо об`єктивності, всебічності та неупередженості слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 заявником не наведено, тому заявлений відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 35, 75-79, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 369/8962/18
Провадження №1-кс/369/2901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002802 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч.2 ст. 186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0002802 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.05.2018 року на майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 .
Передати на відповідальне зберігання ОСОБА_5 транспортний засіб автомобіль марки «CHEVROLET AVEO», д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору.
В решті вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 11:15 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/752/1511/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01.08.2018 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

31.07.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ознайомившись з обвинувальним актом та додатками до нього, суд вважає за можливе призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000023 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 28.08.2018 року на 9 год. 30 хв.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1в-200/39/18
УХВАЛА

Іменем України

6 березня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро подання Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від покарання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 жовтня 2015 року за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України ОСОБА_4 був засуджений до двох років обмеження волі, зі звільненням від відбуття покарання з випробувальним строком на два роки та відповідно до ст.76 КК України на нього були покладені обов`язки повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

Згідно подання ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, порядок відбування покарання з випробуванням систематично не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувалася. Строк випробування закінчився 12.10.2017 року.

У судове засідання інспектор Шевченківського РС Центрального МРВ м. Дніпро Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації та засуджений не з`явилися, про день розгляду справи були повідомлені належним чином, причин своєї неявки суду не повідомили.

Прокурор підтримав подання Шевченківського РС Центрального МРВ м. Дніпро Південно-Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації та просив його задовольнити, звільнити ОСОБА_4 від призначеного вироком суду покарання.

З`ясувавши думку учасників процесу, дослідивши особову справу № 250/15, суд вважає за можливе подання відділу з питань виконання покарань задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська покарання, оскільки ОСОБА_4 в період строку випробування обов`язки покладені на нього судом виконував, порядок відбування покарання з випробуванням систематично не порушував, до кримінальної відповідальності не притягувався, що свідчить про виправдання ним довіри суду, строк випробування закінчився 12.10.2017 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 537,539 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Шевченківського районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпро Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції від 01.12.2017 року задовольнити і звільнити ОСОБА_4 від призначеного йому Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за вироком від 12 жовтня 2015 року покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.

Суддя Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 396/922/18
Провадження № 1-кс/396/335/18
УХВАЛА
У провадженні слідчого судді Новоукаїнсько районного суду Кіровоградської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , якому заявлено відвід
Під час розгляду відводу вже підозрюваним заявлено усно клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 , так як остання обіцяла його «посадити».
Захисник ОСОБА_5 підтримав підзахисного та вважає, що прокурор є упередженою, так як після відмови у її відводі за його клопотання в зв`язку із зайнятістю просила замінити прокурора, фактично заявивши самовідвід.
Прокурор заперечила, щодо відводу і не мала підстав для самовідводу, так як виникла робоча необхідність заміни, повідомивши, що особисто розмови з підозрюваним не мала і нікому нічого не обіцяла.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, прокурора, керуючись ст. 77 КПК України, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступних обставин.
Згідно ст..77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
В судовому засіданні судом встановлено, що підозрюваний заявляє відвід, що прокурор обіцяла «посадити» підозрюваного, але при цьому за яких обставин зазначена розмова могла відбутися з підозрюваним, який перебуває під вартою не зазначає, як і захисник.
Суд вважає, так як підозрюваним та захисником не зазначено, в чому полягає обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, яка підтримує клопотання слідчого про обрання та продовження запобіжного заходу, що судом не встановлено, а саме передбачених ст.77 КПК України підстав для відводу прокурора, а ті на які вказує підозрюваний та захисник не підтверджено належними та допустими доказами та не є підставами в розумінні ст. 77 КПК України, а якщо і є, то можуть бути підставою дисциплінарної відповідальності прокурора, та заявлені з метою затягування розгляду клопотання, а тому суд вважає, що відвід не підлягає задоволенню та заявлений підозрюваним та захисником з метою затягування розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 77 КПК України, суд-
Відмовити у задоволенні усної заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційного скарги на остаточне рішення суду.
Головуючий: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/1101/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0002209 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України -

встановив:

До суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002209 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України із затвердженим 27 липня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0002209 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України кожен на 03 серпня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, адвоката, законного представника, підозрюваних.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 635/595/18
Провадження № 1-кс/635/1613/
У Х В А Л А

31 липня 2018 року смт Покотилівка Харківського району
Харківської області

Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

30 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України.

Однак, 31 липня 2018 року до канцелярії суду від захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, в якій останній просить його клопотання про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0001210 від 12.06.2017, залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали за клопотанням захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України, дійшов до наступного.
Відповідно до частин першої тат третьої статті 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відтак, виходячи із принципу диспозитивності, вважаю за можливе задовольнити клопотання адвоката та залишити без розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи.
Керуючись статтею 26, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001210 від 12.06.2017, за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 122, ч.1 ст.125 КК України - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1