ПОСТАНОВА
Іменем України
Справа № 1-4/11
провадження в справі 1/0285/1/18
27 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Новоград-Волинський клопотання по справі по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Житомирської області м. Новоград-Волинський, громадянина України, національності циган, освіта 5 класів, одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
-за ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 та 393 ч. 1 КК України;

встановив:

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю. Вказував на те, що він перехворів туберкульозним захворюванням, у зв`язку з чим його стан здоров`я погіршився. Є підозра захворювання нирок. Крім того, він має бажання відвідати племінницю, яка хвора на рак. Зобов`язується приходити на судові засідання.
Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання, вказував на те, що не є доцільним змінювати ОСОБА_5 запобіжний захід, крім того запобіжний захід, як домашній арешт не передбачений нормами КПК, у редакції 1963 року.
Оголосивши клопотання підсудного ОСОБА_5 , вислухавши захисника ОСОБА_4 , заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно обвинувального висновку у даній справі ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 3 та 393 ч. 1 КК України.
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 22.04.2004 року підсудному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, затим постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 17.06.2005 року замінено міру запобіжного заходу з взяття під варту на підписку про невиїзд.
Із матеріалів справи слідує, що підсудний ОСОБА_5 після зміни запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд неодноразово не з`являвся у судове засідання без поважних причин, зокрема: 23.07.2008 року, 15.09.2008 року та 09.12.2008 року.
Із постанов Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області слідує, що до підсудного ОСОБА_5 неодноразово здійснювався привід, зокрема: 06.06.2008 року та 09.12.2008 року.
У подальшому постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15.01.2009 року підсудний ОСОБА_5 був оголошений у розшук та змінено останньому запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту. Провадження у справі зупинено до його розшуку.
У жовтні 2017 року було встановлено місце перебування розшукуваного ОСОБА_5 .
Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 27.10.2017 року провадження у справі по обвинуваченню ОСОБА_5 відновлено.
Враховуючи ту обставину, що підсудний ОСОБА_5 може переховуватися від суду, оскільки мали місце у справі неодноразові неявки у судові засідання за викликом суду, неодноразові застосування до останнього відповідних приводів до суду, перебування його у тривалому розшуку та те, що підсудний ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України (втеча з під варти), відтак ризики переховування від суду наявні та потреба у запобіжному заході у виді тримання під вартою щодо підсудного ОСОБА_5 не відпала, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити.
Щодо наявності відповідних хвороб у підсудного ОСОБА_5 , то доказів з цього приводу суду не надано.
Крім того, суд звертає увагу, що ст. 149 КПК України, у редакції 1963 року, не передбачає запобіжного заходу: цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 165, 165-1, 273, 274 КПК України (в редакції 1960 року),суд -
постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання підсудного ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з використанням електронних засобів контролю.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1