ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/6012/13-к
Провадження № 1-кс/210/720/18

"14" червня 2018 р. м. Кривий Ріг

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі:
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.04.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 , звернувшись до суду із вищеназваною скаргою, посилається на ті обставини, що 10.04.2013 року вона звернулись до Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області з заявою, в якій просили відкрити кримінальне провадження за фактом нанесення їй тілесних ушкоджень 06.04.2012 року о 18.30 год. в приміщенні плавального басейну за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за місцем роботи гр. ОСОБА_5 - адміністратором басейну. Вказана заява була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001097 з попередньою кваліфікацією ч.1 ст.125 КК України.

16 квітня 2018 року слідчим Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Копію вище зазначеної постанови про закриття кримінального провадження від 16.04.2018 року, була отримано заявником від слідчого 24.04.2018 року.
Скаржник вважає, що дана постанова винесена слідчим Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого слідчого ОСОБА_4 незаконно, без належного дослідження та оцінки всіх обставин по справі та просить скасувати її.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримала доводи, викладені в скарзі та пояснила, що вважає, що слідчий перевірку її заяви здійснив формально, не допитав всіх свідків, не дав оцінку наявності в неї тілесних ушкоджень, існування яких підтверджено актом СМЕ, рішення про закриття кримінального провадження прийнято упереджено , без належної правової мотивації. Слідчий при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження взяла до уваги тільки показання свідків, які є заінтересованими особами, оскільки працюють у плавальному басейні та знаходяться у певній службовій залежності по відношенню до адміністратора ОСОБА_5 . Окрім цього, заявник зазначила, що вона заверталась з клопотанням про виклик та допит свідків, яка працюють в ДЮСШ № 1 в «Плавбасейну», дезінфекторами Ольгу, ОСОБА_6 та Віру, однак на момент звернення з вказаним клопотанням заявнику, не було достовірно відомо прізвище вказаних осіб, однак на сьогодні в неї є інформація, щодо прізвищ заявлених нею свідків. Просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд розглядає справу без їх участі на підставі ч.3 ст.306 КПК України.
Вислухавши думку скаржниці, дослідивши докази, додані до скарги та матеріали кримінального провадження № 0001097, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню за наступними підставами.
Судом встановлено, що 16.04.2018 року слідчим Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого слідчого ОСОБА_4 була винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі ст.110, п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
У вищеназваній постанові про закриття кримінального провадження, слідчий зазначила, що свідки факту нанесення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень ОСОБА_3 відсутні, від проведення одночасного допиту із свідками потерпіла відмовилась, висновки основної та додаткової судово-медичних експертиз свідчать, що ОСОБА_3 могла отримати виявлені в неї тілесні ушкодження як при обставинах: коли будь-яка особа могла спричинити їй тілесні ушкодження, так і від удару об тупі тверді предмети, тобто в результаті падіння з власної необережності, чи при інших обставинах. Підстави для закриття провадження слідчий визначила (далі дослівно з тексту постанови) «у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення».
Між тим, суд не може погодитись із вищеназваним висновком і вважає, що рішення про закриття кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 було винесено передчасно, без повного та всебічного дослідження всіх фактичних обставин події.
Відповідно до ч. 2 ст. 91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках,- на потерпілого. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст. 93 ч. 2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили ( ч.2 ст.94 КПК України).
Згідно п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України на слідчого суддю, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зокрема зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як зазначено в ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Бєлоусов проти України» заява № 4494/07 від 7 листопада 2013 року у п.55 зазначив: мінімальні стандарти ефективності, визначені практикою Суду, включають в себе вимоги, що розслідування має бути ретельним, незалежним, безстороннім та підконтрольним громадськості, а також, що компетентні органи влади повинні діяти зі зразковою ретельністю і оперативністю (див., наприклад, рішення від 19 липня 2012 року у справі «Алексахін проти України» (Aleksakhin v. Ukraine), заява № 31939/06, п. 55).
Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
Із матеріалів кримінального провадження убачається, що у процесі збирання доказів слідчий обмежилась тільки допитом свідків-працівників басейну та потерпілої, а також залученням до кримінального провадження даних, які характеризують саму потерпілу ОСОБА_3 , призначила дві судово-медичних експертизи , при цьому не перевірила належним чином зібрані докази та не надала їм правової оцінки.
Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу у різних складах тричі: 26.09.2013 року, 28.08.2014 року та 08.05.2015 року вже скасовувались аналогічні постанови слідчих про закриття кримінального провадження та зазначались недоліки, на які необхідно звернути увагу при проведенні подальшого досудового слідства, але у повному обсязі вказівки судів так і не були виконані, зокрема, не проведено додаткову комплексну медичну експертизу.
В своїх показаннях заявник ОСОБА_3 зазначає, що в неї на протязі року існували конфліктні відносини з адміністратором басейну ОСОБА_5 , яка безпідставно 06.04.2013 року в 18-30 год. на робочому місці оскорбляла її нецензурною лайкою, після чого на сходинковій площадці між першим та другим поверхом схопила її за шию, подряпавши довгими нігтями шию та обличчя, а також наносила удари по голові та тулубу.
Наявність тілесних ушкоджень у заявника ОСОБА_3 підтверджується і висновком експерта СМЕ ОСОБА_7 № 230 (758-13) від 05.02-06.02.2014 року, який також раніше у приміщенні відділення судово-медичної експертизи 08.04.2013 року провів первинний огляд потерпілої. У висновку СМЕ експерт вказав, що у ОСОБА_3 було виявлено чотири синці локалізація яких була наступною: на підборідді праворуч по зовнішній поверхні середньої третини правого плеча; чотирьох саден локалізація яких була наступною; в верхній третині правої половини шиї, по задній поверхні шиї в середній третині, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя; дані тілесні ушкодження виникли від дії тупого предмету ( предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо внаслідок удару (ударів) кулаками, взутими ногами, або при ударі о тупі предмети ( предмет), які мають такі ж властивості; зазначені тілесні ушкодження відносяться до категорії легких; всі відповідають одному строку заподіяння та термін виникнення виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень може відповідати зазначеній обстежуваною даті - 06.04.2013 року( а.с. матеріалів к.п. 63-64).
29.01.2015 року слідчим була призначена додаткова судово-медична експертиза на вирішення якої були поставлені питання : який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілої; в якому положенні знаходилась потерпіла на час спричинення їй тілесних ушкоджень по відношенню до особи, яка спричинила їй тілесні ушкодження; при яких обставинах ймовірно могли виникнути тілесні ушкодження: так як вказує потерпіла чи свідок ОСОБА_8 (при потраплянні у металеву шафу для перевдягання).
Згідно висновку додаткової експертизи № 224 від 05.02.-09.02.2015 року експертом був повторений свій висновок щодо механізму утворення тілесних ушкоджень, викладений в п.2 експертизи № 230 ( 758-13) від 05.02-06.02.2014 року; на інші запитання експерт не надав відповіді.
Мотивуючи своє рішення про закриття кримінального провадження у тому числі і вищеназваними висновками експертиз, слідчий безпідставно зробила власні висновки про можливе отримання потерпілою виявлених тілесних ушкоджень, у тому числі в результаті падіння з необережності або при травмуванні о тупі предмети, наприклад, коли вона за показаннями свідка ОСОБА_8 сховалась у шафі.
Між тим, питання щодо отримання виявлених у потерпілої тілесних ушкоджень в наслідок падіння з висоти власного зросту жодного разу не ставилось слідчим на вирішення експерта, як і не досліджувалось питання можливості отримання потерпілою вказаних у висновку СМЕ № 230 ( 758-13) від 05.02-06.02.2014 року чотирьох саден з локалізацією в верхній третині правої половини шиї, по задній поверхні шиї в середній третині, по зовнішній поверхні верхньої третини лівого передпліччя за обставин вказаних потерпілою ОСОБА_3 , а саме: що ОСОБА_5 довгими нігтями вчепилась їй у шию та подряпала її.
Допускаючи можливість отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок, начебто, її переховування у шафі для перевдягання, згідно показанням свідка ОСОБА_8 , слідчий не перевірила правдивість цих показань шляхом огляду даної шафи: чи можливо взагалі поміститися в ній дорослій людині, чи є там виступаючи частини об які можливо травмуватись.
З резолютивної частини вищеназваної постанови убачається , що підставою закриття провадження по справі є відсутність в діянні (не зазначено кого) складу кримінального правопорушення (знов же невідомого якого), тобто слідчий фактично не заперечує відсутність події за якою було відкрито кримінальне провадження, але остаточних висновків щодо отримання потерпілою , виявлених при її освідченні і зазначених у висновках СМЕ тілесних ушкоджень або внаслідок чиїх-то неправомірних дій або з власної необережності не робить, але вважає, що підстав для подальшого проведення розслідування не має.
Слідчим не вдалося встановити осіб які потерпіла ОСОБА_3 просила допитати в якості свідків, а саме заявлені нею 29.03.2018 року дезінфектори ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та Віра, які на її думку, можливо бачили факт нанесення ОСОБА_5 . ОСОБА_3 тілесних ушкоджень. В ході встановлення вказаних осіб було допитано старшого інспектора з кадрів ДЮСШ № 1 ОСОБА_10 , яка пояснила, що вона працює на вказаній посаді з 2005 року, проте встановити осіб за вказаними іменами, не представилося можливим, так як з 2015 року, основна частина працівників «Палацу водного спорту» звільнилась, а дані та особові справи не збереглись.
Проте, у судовому засідання заявник ОСОБА_3 суду пояснила, що на сьогодні їй вже відомі прізвища свідків, які вона клопотала допитати та зазначила, що вказані свідки можуть підтвердити факт нанесення їй тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .
Таким чином, слідчим не проведено усі необхідні слідчі дії по данному кримінальному провадженню, а саме: не допитано усіх свідків працівників ДЮСШ № 1 на яких вказує потерпіла та не проведено комплексну медичну експертизу.
Поряд з цим, практика ЄСПЛ щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування… має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини… або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі "Олександр Ніконенко проти України", "Мута проти України", "Карабет та інші проти України").
Суд вважає, що службова особа, яка проводила перевірку за заявою ОСОБА_3 , повинна була у повному обсязі та об`єктивно з`ясувати всі обставини події та скласти аргументований висновок : про наявність чи відсутність в діях осіб ( особи), на яких( яку) вказує заявник складу кримінального правопорушення, про наявність чи відсутність самої події, вжити всі необхідні дії для відшукання належних та допустимих доказів, якими підтверджуються чи спростовуються обставини події, що слідчим не було виконано і процесуальне рішення, яке оскаржує заявник ОСОБА_3 нею прийнято передчасно.
На підставі викладеного, суд вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 16 квітня 2018 року підлягає скасуванню, а матеріали за заявою ОСОБА_3 повинні бути направлені прокурору Дзержинського району м. Кривого Рога для організації досудового розслідування.
На підставі наданих доказів, суд вважає, що скаржником ОСОБА_3 встановлений законом строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження на підставі ст.304 ч.1 КПК України не пропущений.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 16.04.2018 року - задовольнити.

Постанову слідчого Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області старшого слідчого ОСОБА_4 від 16 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001097 скасувати.

Кримінальне провадження № 0001097 направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 1 для організації досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1