Справа № 675/2232/18
Провадження № 1-кс/675/501/2018
У Х В А Л А

"23" серпня 2018 р. м. Ізяслав

Слідчий суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав клопотання старшого слідчого слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000314 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Прага Республіки Чехія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого 04 квітня 2018 року Ізяславським районним судом Хмельницької області за ст.ст. 309 ч. 2, 75 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Ізяславського районного суду Хмельницької області із клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що підозрюваний заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, скоїв злочин під час іспитового строку, встановленого йому за вироком Ізяславського районного суду Хмельницької області від 04 квітня 2018 року. Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 являються товаришами, а тому підозрюваний, перебуваючи на волі, зможе незаконно впливати на останнього з метою зміни ним показів у кримінальному провадженні. Відтак, існують передбачені ст. 177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення та просять обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

21 серпня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000314 зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

21 серпня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення.

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 21 серпня 2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_8 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . В ході розмови з останнім ОСОБА_8 запропонував для ОСОБА_5 проникнути у складське приміщення, розташоване в АДРЕСА_3 , та викрасти там металеві речі. На таку пропозицію ОСОБА_5 погодився, після чого разом із ОСОБА_8 пішов до вказаної території, узявши із собою інструменти для демонтажу запчастин.

Близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, підійшли до тильної сторони паркану вказаної території, після чого через отвір у паркані проникли на дану територію. Надалі, вони підійшли до одного із складських приміщень та, керуючись корисливим мотивом, направленим на викрадення чужого майна, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, через отвір у картонній перепоні вікна складського приміщення проникли всередину даного приміщення.

У подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи у даному приміщенні, використовуючи заздалегідь підготовлені інструменти для демонтажу запчастин, намагалися викрасти асинхронний, трьохфазний електричний двигун потужністю 2,2 кВт вартістю 1 800 гривень, який попередньо демонтували із бетономішалки, а також інші речі, виготовлені з чорного металу та алюмінієвого сплаву, які також попередньо демонтували із запчастин, що знаходилися в даному приміщенні.

Разом з тим, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не довели свій злочин до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були виявлені на місці вчинення кримінального правопорушення власником складського приміщення ОСОБА_7 .

На підтвердження обґрунтованості підозри представлено: протокол огляду місця події від 21 серпня 2018 року з фототаблицями, протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 22 серпня 2018 року, протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого від 22 серпня 2018 року, протокол огляду речових доказів від 22 серпня 2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22 серпня 2018 року, довідку про вартість від 22 серпня 2018 року.

Крім того, будучи допитаним в судовому засіданні на підставі ч. 4 ст. 193 КПК України в якості свідка ОСОБА_8 підтвердив факт та обставини скоєння ним за попередньою змовою із ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення. Останній, зокрема, пояснив, що 21 серпня 2018 року зустрівся із підозрюваним і запропонував вчинити крадіжку майна зі складського приміщення, розташованого в АДРЕСА_3 , на що той погодився. Надалі, вони взяли належні свідкові інструменти та попрямували до зазначеного приміщення, де через отвір у картонній перепоні вікна проникли до нього. У момент здійснення ними демонтажу майна, яке вони мали намір викрасти, до складу зайшов потерпілий разом із працівниками поліції.

Зазначені обставини також підтвердив допитаний під час розгляду клопотання потерпілий ОСОБА_7 , який вказав, що, помітивши факт проникнення до його складського приміщення ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , зателефонував у поліцію та у подальшому разом із поліцейськими виявив останніх на місці вчинення кримінального правопорушення.

Відтак, на думку слідчого судді, дана підозра є обґрунтованою.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років, тобто даний злочин є тяжким злочином, слідство знаходиться на початковій стадії, підозрюваний заперечує свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, не має постійного місця роботи, раніше судимий, скоїв злочин під час іспитового строку.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст. 178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку останнього. Більш м`які запобіжні заходи забезпечити виконання цієї функції не зможуть.

Та обставина, що ОСОБА_5 одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, в даному випадку не є визначальною та такою, що давала б можливість обрати йому більш м`який запобіжний захід.

Визначаючи на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України розмір застави, з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, розміру викраденого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застава в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн., буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 196, 197, 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000314, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк по 19 жовтня 2018 року включно.

Визначити заставу в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання даних обов`язків, застава звертається в дохід держави.

Ухвала діє по 19 жовтня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1