overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 752/4813/17
Провадження №: 1-кп/752/419/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2
в ході судового розгляду об`єднаних кримінальних проваджень № 0011751, № 008233, №0000241, № 0008607 відносно обвинувачених
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України
з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8
встановив:
на розгляді Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
На підставі ст. 331 КПК України, суд поставив на обговорення питання про доцільність продовження, зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .
Прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисники та обвинувачені поклалися на розсуд суду.
На думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на будь-який інший, в тому числі на домашній арешт.
Судом не розпочато судовий розгляд, не допитані потерпілі та свідки по справі, а тому у суду є підстави вважати, що обвинувачені, в разі звільнення з-під варти, можуть впливати на них. Крім того, особи обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів, раніше судимі, тому існує ризик переховуватись від суду та продовжити злочинну діяльність.
Судом розглядалась можливість зміни міри запобіжного заходу обвинуваченим, проте суд не вбачає такої можливості, з огляду на відсутність доказів про зменшення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та міцних соціальних зв`язків, які б сприяли їх належній процесуальній поведінці та явці до суду.
Отже, за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу не буде достатнім для запобігання передбаченим ч.1 ст.177 КПК України ризикам і приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 27.12.2018 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 29.10.2018 року, з урахуванням терміну дії попередньої ухвали.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд
ухвалив:
продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченій за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, до 27.12.2018 року, включно.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , обвинуваченому за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, до 27.12.2018 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 29.10.2018 року
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/755/1417/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення судового засідання

"22" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006105 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

З Київської місцевої прокуратури № 4 до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, який ухвалою судді від 26 вересня 2018 року призначений до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

У підготовчому судовому засіданні вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, вислухавши прокурора, яка доповіла про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення, суд вважає, що є достатні підстави для його призначення до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0006105 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити до судового розгляду на 22 жовтня 2018 року на 16 годину 20 хвилин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 101.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 4 та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :
19.10.2018 року на адресу Печерського районного суду м. надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судвого рішення в кримінальній справі № 757/13940/14-к за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчинені кримінальних правопорушень, передбчених п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 185 КК України, посилаючись на те, що при ухваленні судового рішення, судом був проігнорований факт застосування щодо останнього фізичного та психологічного насильства, що призвело до хибної кваліфікації злочину.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 462 КПК України після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду, суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, окрім іншого, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

В порушення зазначених вище вимог кримінально-процесуального Закону, у заяві ОСОБА_2 не зазначені обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_2 , під час судового розгляду, обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог ОСОБА_2 до суду, перелік документів та інших матеріалів, які додаються. Окрім того, заявник в своїй заяві зазначає як нововиявлену обставину факт надання ним певних хибних зізнавальних свідчень. Проте заявником не долучено до матеріалів кримінального провадження доказів того, що вказані обставини не досліджувались судом під час постановлення вироку.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України.

Згідно з правилами ст. 429 КПК України заява, яка не відповідає вимогам передбаченим ст. 462 КПК України, ухвалою судді залишається без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, встановлюється строк необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала заяву. Якщо у визначений строк ці вимоги не будуть виконані, то заява повертається заявнику.

Враховуючи викладене вище, вважаю, що заяву ОСОБА_2 необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 429, 462, 464 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 термін 15 днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

В разі не усунення недоліків у зазначений термін, заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Головної війскової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не задоволенні клопотання від 04.09.2018 року

Керуючись ст..376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора Головної війскової прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , яка полягає у не задоволенні клопотання від 04.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.10.2018р. о 15.50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008710, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Оржиця, Оржицького району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008710, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0008710.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, однак слідчий надав суду заяву в якій просив повернути клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Таким чином, з урахуванням того, що слідчий просив повернути згадане клопотання для його доопрацювання, слідчий суддя приходить до висновку про залишення даного клопотання без розгляду, повернувши його прокурору.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 185 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008710, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без розгляду, повернувши його слідчому СВ ВП №2 Шевченківського УП ГУНП у м.Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/359/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №639/588/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.307 КК України
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року місто Харків

Суддя Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Жовтневого районного суду м.Харкова від 11.04.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України обвинуваченим та прокурором подані апеляційні скарги.

16 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано строк протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасникам судового провадження на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України - виконано.

Враховуючи, що підготовка до апеляційного розгляду закінчена, керуючись ч.3 ст.401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 29 січня 2019 року в приміщенні Харківського апеляційного суду.

Повідомити учасників кримінального провадження, що їх неприбуття в судове засідання та не повідомлення про поважні причини неприбуття не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Харківського
апеляційного суду ОСОБА_2
Київський апеляційний суд
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0004895,

у с т а н о в и в :

Вироком Святошинського районного суду м. Києва від 20.09.2018 року ОСОБА_2 визнаний винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки і на нього покладено обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

28.09.2018 року прокурор у кримінальному провадженні прокурор Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, з урахуванням поданих 10.10.2018 року змін, просить вирок суду першої інстанції в частині призначеного покарання скасувати і ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, а саме, ст.75 КК України, внаслідок чого обвинувачений був безпідставно звільнений від покарання.

Вивчивши апеляційну скаргу та матеріали провадження, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк особою, яка має на це право. Підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
А тому апеляційне провадження належить відкрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 20 вересня 2018 року щодо ОСОБА_2 .
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, до 8 листопада 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду ОСОБА_1
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 710/300/18
провадження № 1-кп/691/132/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про продовження запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою
(вступна та резолютивна частина)

26 жовтня 2018 рокум. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду м. Городище Черкаської області клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР 25.12.2017 року за №0000684, про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

з огляду на те, що складання судового рішення вимагає значного часу, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, оголошується резолютивна частина ухвали.

Повний текст ухвали буде виготовлений 29 жовтня 2018 року, та проголошений о 12год. 30хв..

Керуючись ст. ст. 350, 199, 183, 369-372, 392 КПК України, -

УХВАЛИВ:

клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Соболівка, Шполянського району, Черкаської області, житель АДРЕСА_1 , раніше не судимого, до 24.12.2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який, відмовити.

Повідомити родичів ОСОБА_5 про продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» до виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/1477/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000501 від 19.09.2018року, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності з додатками відносно підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України надійшов до Гайворонського районного суду Кіровоградської області з Гайворонського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Призначити підготовче засідання по кримінальному провадженню за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України на 20.11.2018 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області.

2.У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Гайворонського

районного суду ОСОБА_1

Дата документа підготовчого судового засідання (обовязково для заповнення крім санкцій)

22.11.2018
08:30
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кп/490/868/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого засідання

по кримінальному провадженню

25.10.2018 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши від Військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, внесеного до ЄРДР за № 0000135 від 12.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

До Центрального районного суду м. Миколаєва з Військової прокуратури Миколаївського гарнізону південного регіону України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом внесеним до ЄРДР за № 0000135 від 12.07.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України на 26.10.2018 року о 14:30 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва.

Викликати в засідання прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/200/9293/18
УХВАЛА
17 вересня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , розглянувши заяву про повернення клопотання,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ, слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 24 червня 2018 року № 0000096).
До початку судового розгляду, від слідчого надійшла заява про повернення вищезазначеного клопотання для належного оформлення.
Розглянувши заяву про повернення клопотання, виходжу з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 1 КПК України, порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно зі ст. 40 КПК України, слідчий (сторона кримінального провадження з боку обвинувачення), несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та уповноважений, крім іншого, звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотанням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.
З огляду на відсутність у КПК України норми прямої дії, що забороняє слідчому, звертатися до слідчого судді з заявою, про відкликання поданого за погодженням із прокурором клопотання, вважаю за можливе за правилом ч. 6 ст. 9 КПК України, при прийнятті рішення виходити, з відповідності заявлених у заяві вимог, загальним засадам кримінального провадження, визначеним статтею 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 26, 36, 40 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Заяву слідчого про повернення клопотання, задовольнити.
Клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів (кримінальне провадження від 24 червня 2018 року № 0000096), повернути слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1