У Х В А Л А Справа № 200/9905/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И Провадження № 1-кс/200/6215/18

11 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0001017 від «24» квітня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2018 року слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність проведення тимчасового доступу слідчий обґрунтував тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001017 від «24» квітня 2018 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання встановлено, що невстановлені службові особи Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_1 ), яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, у період часу з 2016 року про перший квартал 2017 року, заволоділи майном, що було їм ввірене.
Фахівцями ІНФОРМАЦІЯ_2 в період часу з 23.10.2017 по 06.11.2017 проведено аудит діяльності ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » за результатом якого складено аудиторський звіт №29 від 06.11.2017. Так, згідно результатів проведення вказаного аудиту встановлено, що уповноваженою особою ДП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (Замовник) уклало договір про надання послуг №ЦС/Н-5-2015 від 25.06.2015 з ФОП « ОСОБА_4 (Виконавець).
Відповідно до розділу 1 договору, Виконавець приймає на себе обов`язки надавати такі послуги з пошук замовників для проведення експертиз, оформлення і подача до Замовника заявки, участь у підготовці висновку експертизи спільно з експертами замовника. Зміст та конкретні обсяги послуг визначаються Додактовими угодами, які укладаються на підставі договору Замовника з суб`єктами господарювання.
З метою вдосконалення розрахунків по договорам з ФОП ОСОБА_4 , директором ОСОБА_5 ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано Розпорядження №3 від 17.02.2016. Згідно з цим розпорядженням для розрахунків з ФОП ОСОБА_4 застосовуються наступні коефіцієнти відносно ціни Основного договору:

-За умови, якщо пошук, переговори та підготовку проекту договору з Замовником виконав ОСОБА_4 , застосувати коефіцієнт 0,45;

-За умови залучення ОСОБА_4 , до виконання робіт по договору, укладеного підприємством, застосувати коефіцієнт 0,40;

-За умови повного виконання ОСОБА_4 робіт по договору, застосувати коефіцієнт 0,90.

Тобто, в залежності від формату участі ОСОБА_4 у виконанні договорів, він отримує від 40% до 90% вартості основного договору.

Відповідно до довідки головного бухгалтера ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , протягом 2016 року та І півріччя 2017, ОСОБА_4 за наданні послуги по договору №ЦС/Н-5-2015 від 25.06.2015 та додатковим угодам до нього було сплачено 234 655,38 грн.
Вибірковою перевіркою виконання додаткових угод, укладених з ОСОБА_4 встановлено.
1.1. За додатковою угодою №11/2016 від 02.03.2016, ОСОБА_4 надав послуги з проведення експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » для отримання дозволу територіального органу Держпраці. За виконання даної роботи він отримав 9 353,18 грн., що складало 90% від суми (10392,42) Основного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » №70/2016 від 01.03.2016. Тобто,виконав роботи по договору у повному обсязі відповідно Розпорядження №3.
Метою даної експертизи була оцінки охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » під час виконання робіт підвищеної небезпеки при ремонті і технічному обслуговуванні машин і устаткування промислового призначення, а саме технологічних транспортних засобів, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держпраці.

В даному випадку експертизу виконав ОСОБА_4 , який не є атестованим у відповідному порядку експертом технічним з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження технологічних транспортних засобів.

За результатами проведеної експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано позитивний експертний висновок №12.3-01.2-07-0199.16 від 15.03.2016. Відповідно до розділу 7 експертного висновку, виконавцями експертизи були ОСОБА_4 та працівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_7 . Саме ОСОБА_7 є експертом технічним з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження технологічних транспортних засобів... (посвідчення М 511-14-3).

Отже, обстеження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за місцем розташування було проведено лише залученим до виконання роботи експертом ОСОБА_4 , який не атестований за вказаним напрямком і не має права на проведення такого виду експертиз.

1.2. За додатковою угодою № 44/2016 від 22.08.2016, ОСОБА_4 надав послуги з проведення експертизи ПП « ОСОБА_8 » для отримання дозволу територіального органу Держпраці. За виконання даної роботи він отримав 1402,88 грн., що склало 45% від суми (3117,50 грн.) Основного договору з ПП « ОСОБА_8 » № 276/2016 від 22.08.2016. Тобто, ОСОБА_4 брав участь у підготовці висновку експертизи спільно з працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до Розпорядження №3.

Метою даної експертизи була оцінка охорони праці та безпеки промислового виробництва ПП « ОСОБА_8 » під час експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки при експлуатації обладнання лісопильного та стругального виробництва, а саме технологічного устаткування деревообробної промисловості.

За результатами проведеної експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано позитивний експертний висновок № 12.3-02.2-00-0542.16 від 05.09.2016. Відповідно до розділу 7 експертного висновку, виконавцями експертизи були ОСОБА_4 та працівники ,ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Жоден з трьох експертів технічних, які були виконавцями вищезазначеної експертизи не атестовані за напрямком проведення технічного огляду та/або експертного обстеження виробництв Деревообробної промисловості.

Крім того, ПП « ОСОБА_8 » розташоване у Чернівецькій області, смт. Берегомет. Але в результаті аналізу наказів на відрядження встановлено, що працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , ОСОБА_10 не направлялися у відрядження до Чернівецької області протягом серпня-вересня 2016 року і не могли проводити обстеження ПП « ОСОБА_8 » за місцем розташування.

Отже, експертизу ПП « ОСОБА_8 » здійснили експерти технічні, які не атестовані за вказаним напрямком і не мали права на проведення такого виду експертиз, що є підставою для відмови у видачі дозволу територіальним органом Держпраці у зв`язку з поданням недостовірних відомостей (ст. 21 Закону України «Про охорону праці»).

1.3. За додатковою угодою № 72/2016 від 16.12.2016, ОСОБА_4 надав послуги з проведення експертизи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » для отримання дозволу територіального органу Держпраці. За виконання даної роботи він отримав 1440,00 грн., що склало 45% від суми (3200,00 грн.) Основного договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » № 406/2016 від 05.12.2016. Тобто, ОСОБА_4 брав участь у підготовці висновку експертизи спільно з працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до Розпорядження №3.

Метою даної експертизи була оцінка охорони праці та безпеки промислового виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме - роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше.., та роботи, що виконуються за допомогою підйомних і підвісних колисок, механічних підіймачів та будівельних підйомників.

За результатами проведеної експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано позитивний експертний висновок №12.3-01.2-07-0712.16 від 23.12.2016, Відповідно до розділу 7 експертного висновку, виконавцями експертизи були ОСОБА_4 та працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Саме ОСОБА_12 є експертом технічним з правом проведення технічного огляду та/або експертного обстеження вантажопідіймальних кранів, підйомників... (посвідчення Кв 26-04-35).

ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » розташоване у АДРЕСА_2 . Але, в результаті аналізу наказів на відрядження встановлено, що працівники ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , ОСОБА_12 не направлялися у відрядження до м. Києва протягом грудня 2016 і не могли проводити обстеження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за місцем розташування.

Отже, обстеження ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » за місцем розташування було проведено лише залученим до виконання роботи експертом ОСОБА_4 , який неатестований за вказаним напрямком і не має права на проведення такого виду експертиз.

1.4. За додатковою угодою №2/2017 від 124012017, ОСОБА_4 надав послуги з проведення експертизи ФОП ОСОБА_13 для отримання дозволу територіального органу Держпраці. За виконання даної роботи він отримав 1440,00 грн., що склало 45% від суми (3200,00грн,) Основного договору з ФОП ОСОБА_13 Ле 446/2016 від 28.12.2016. Тобто, ОСОБА_4 брав участь у підготовці висновку експертизи спільно з працівниками ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідно до Розпорядження №3.

Метою даної експертизи була оцінка охорони праці та безпеки промислового виробництва ФОП ОСОБА_13 під час виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме й роботи верхолазні, що виконуються на висоті 5 метрів і більше…

За результатами проведеної експертизи ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » було видано позитивний експертний висновок №12,3-0142-07-002417 від 314012017. Відповідно до розділу 7 експертного висновку, виконавцями експертизи були ОСОБА_4 та працівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 . Саме ОСОБА_14 є експертом технічним з правом проведення експертизи проектної документації об`єктів будівництва... та спроможності суб`єктів господарювання виконувати роботи підвищеної небезпеки на цих об`єктах (посвідчення М: 11-02-10).

ФОП ОСОБА_13 розташована у м. Старобільськ, Луганської області. Але, в результаті аналізу наказів на відрядження встановлено, що працівник ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 не направлявся у відрядження до м. Старобільськ, Луганської області протягом грудня 2016 року, січня 2017 року і не міг проводити обстеження ФОП ОСОБА_13 за місцем розташування.

Отже, обстеження ФОП ОСОБА_13 за місцем розташування було проведено лише залученим до виконання роботи експертом ОСОБА_4 , який не атестований за вказаним напрямком і не має права на проведення такого виду експертиз.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

З цих підстав прихожу до висновку про можливість надати тимчасовий доступ слідчому слідчого відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , слідчим групи та оперативному співробітнику в порядку ст. 40 КПК України дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договір №ЦС/Н-5-2015 від 25.06.2015 з ФОП ОСОБА_4 з усіма додатковими угодами, специфікаціями, платіжними документами, рахунками, довіреностями, службовим листуванням, складеним у зв`язку з укладенням зазначеного договору, рахунки фактури, договірна ціна, акти реєстрації страхових випадків, протоколи розслідування страхового випадку, наказ про закріплення страхового агента за вказаним договором;
-висновки експертиз та досліджень з усіма додатками, складені на підставі договору;
-документи, які були складені ФОП ОСОБА_4 під час виконання вказаного договору.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , а також, у порядку ч. 2 ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу, за дорученням слідчого або прокурора, тимчасовий доступ до оригіналів документів, з можливістю їх подальшого вилучення, які знаходяться у володінні Державного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
-договір №ЦС/Н-5-2015 від 25.06.2015 з ФОП ОСОБА_4 з усіма додатковими угодами, специфікаціями, платіжними документами, рахунками, довіреностями, службовим листуванням, складеним у зв`язку з укладенням зазначеного договору, рахунки фактури, договірна ціна, акти реєстрації страхових випадків, протоколи розслідування страхового випадку, наказ про закріплення страхового агента за вказаним договором;
-висновки експертиз та досліджень з усіма додатками, складені на підставі договору;
-документи, які були складені ФОП ОСОБА_4 під час виконання вказаного договору.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 11 липня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1