Єдиний унікальний номер 730/1181/17
Номер провадження 1-кп/728/39/18
У Х В А Л А
про продовження строку тримання під вартою

25 травня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі :
секретаря судового засідання - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007789 від 16 червня 2017 року по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною п`ятою статі 27, пунктами 1, 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 1, 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_7
обвинуваченої - ОСОБА_5
захисника - адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого - ОСОБА_6
захисника - адвоката ОСОБА_9
представника потерпілої - ОСОБА_10
представника потерпілого - ОСОБА_11

в с т а н о в и в :

1. В провадженні Бахмацького районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16 червня 2017 року за №0007789 щодо ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною п`ятою статі 27, пунктами 1, 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених пунктами 1, 6, 12 частини другої статті 115, частиною четвертою статті 187 КК.

2. В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачені скоїли особливо тяжкий злочин, а тому можуть переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілих та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

3. Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник просили застосувати домашній арешт.

4. Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

5. Вирішуючи в даному випадку питання про можливість продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , Суд враховує, що, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

6. Так, в даній ситуації Кримінально процесуальним кодексом України (далі КПК) встановлені випадки і процедура для позбавлення свободи з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до частини першої статті 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

А статтею 199 КПК передбачений порядок продовження строку тримання під вартою.

7. Так, по справі Судом береться до уваги те, що наявні підстави для продовження тримання під вартою, вони змінились в порівнянні з підставами, які були попередньо покладені в основу для тримання під вартою, і таке продовження не відбувається лише через очікуване покарання у вигляді позбавлення волі. Це пояснюється сукупністю таких нових обставин, як пов`язані між собою і характерні для випадку, що розглядається, при цьому, вони аналізуються в сукупності:
? саме вагомість наявних доказів, що вже були досліджені при судовому розгляді, а не їх зміст для встановлення винуватості;

? поряд з іншим тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених винуватими у інкримінованих діяннях, хоча при цьому Суд розуміє, що це не може бути вирішальною і єдиною підставою для продовження строку тримання під вартою, а тому така обставина розглядається в сукупності з іншими;

? вік та стан здоров`я обвинувачених;

? міцність соціальних зв`язків в місці їх проживання;

? наявність, місця проживання поза територією, де знаходиться Суд на розгляд якого надійшла справа;

? репутацію обвинувачених;

? майновий стан;

? позиція потерпілих, що свідчить про наявність певних побоювань;

? стадія розгляду справи і комплекс досліджених доказів та доказів, які залишаються не дослідженими.

У зв`язку із чим, в даному випадку обґрунтована наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК, а тому Суд знаходить підстави для продовження строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини є наявними і достатніми для цього у відповідності до статей 176-178, 183, 193, 194, 197, 199 КПК.

10. На даний час підстав для обрання щодо обвинувачених інших більш м`яких запобіжних заходів, Суд не вбачає, що не позбавляє їх права порушувати питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою, коли відпадуть наведені вище обставини.

Враховуючи викладене, Суд прийшов до висновку, що, окрім загальної складності справи, існують особливі обставини, пов`язані з конкретним становищем обвинувачених, які виправдовують їх тримання під вартою протягом такого строку.

11. Також, відповідно до частини четвертої статті 183 КПК, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочину, вчиненого із застосуванням насильства, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтею 177 та статтею 178 КПК є недоцільним визначити їм розмір застави у кримінальному проваджені.

Керуючись статтями 183, 199, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою до 24 липня 2018 року.

2. Продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою до 24 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3