Справа № 208/464/18
Провадження № 1-кп/209/289/18
У Х В А Л А
23 травня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

запасного судді ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_10

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту із додатками у кримінальному проваджені внесеному в ЄРДР за №0000065 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді в суді знаходиться вищезазначений обвинувальний акт із додатками.
В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_10 зробив заяву про відвід всьому складу суду. Підставами відводу захисник зазначив ч.2 ст. 76 та ст. 35 КПК України, що на його думку виявилось в тому, що при поверненні матеріалів із суду апеляційної існтанції, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2018, матеріали обвинувального акту із додатками було передано на розгляд раніше визначеній колегії суддів. На думку захисника, таким чином було порушено ст. 35 КПК України щодо визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу.
Обвинувачений ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_9 - підтримали заявлений відвід всьому складу суду.
Захисник ОСОБА_8 - підтримав заявлений відвід всьому складу суду.
Прокурор ОСОБА_6 - заперечував проти задоволення клопотання.
Вислухавши учасників судового розгляду, суд при вирішенні заявленого клопотання керується наступними нормами права.
Частина 2 статті 76 КПК України визначає, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Пунктом 5 ч.1 ст. 75 КПК України встановлено обставину, що виключає участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Частина 3 статті 35 КПК України встановлює, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.
Частина 6 статті 35 КПК України встановлює, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду, в тому числі видачі вироків, ухвал суду та виконавчих документів, передачі справ до електронного архіву, зберігання текстів вироків, ухвал суду та інших процесуальних документів, надання інформації фізичним та юридичним особам, підготовки статистичних даних, визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (в редакції зі змінами внесеними 15.09.2016 року) встановлює, що судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.
Аналогічні положення містить підпункт 2 п. 21 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 N 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 17), де встановлено, що передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо:
2) судових справ, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження) та ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи.
Відповідний протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду міститься в матеріалах даного провадження.
Ухвала Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05.04.2018, якою було повернуто обвинувальний акт перешкоджала подальшому розгляду судової справи. Вона була скасована судом апеляційної інстанції.
Отже, колегія суддів не вбачає порушення порядку встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення суддів для розгляду справи, а також підстав для відводу.
Керуючись статтями 75, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити захиснику ОСОБА_9 адвокату ОСОБА_10 у задоволені заяви про відвід складу суддів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3