Справа № 638/2545/18
Провадження № 1-кс/638/1119/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 28.08.2015 року,
В С Т А Н О В И В:
26 лютого 2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 28.08.2015 року.
Доводи скарги обґрунтовує тим, що при проведенні досудового слідства по вказаному кримінальному провадженню мала місце неповнота проведення слідчим ОСОБА_5 досудового розслідування, яка на його думку полягає в тім, що не були з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не прийняті до уваги доводи, наведені в заяві про злочини, слідчим не проведено необхідні слідчі дії. Вважає, що наведені у скарзі доводи про неналежне досудове розслідування є достатньою підставою для обов`язкового скасування постанови слідчого, направлення матеріалів кримінального провадження до Харківської місцевої прокуратури № 1 для проведення досудового розслідування у відповідності до вимог КПК України.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, до суду надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задовольнити у повному обсязі.
Прокурор чи слідчий у судове засідання не з`явились. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Суд, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0000696, дійшов наступного.
Положенням ст.303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що підлягають оскарженню, а саме на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Судом встановлено, що підставою для порушення кримінального провадження № 0000002 стала заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 28.08.2015 року з вказаного кримінального провадження прокуратурою області виділені матеріали стосовно державних нотаріусів Десятої ХДНК ОСОБА_6 , ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , приватного нотаріуса ХМНО ОСОБА_9 , терапевта міської поліклініки № 26 м. Харкова ОСОБА_10 , працівників Юридичного департаменту Харківської міської ради ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , гр. ОСОБА_13 які в подальшому зареєстровані в ЄРДР за № 0000696. Постановою слідчого від 25.11.2017 року вказане кримінальне провадження закрито.
Оскаржувана постанова прийнята передчасно, є незаконною та необґрунтованою, оскільки з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не проведено всі необхідні слідчі дії для встановлення істини про справі.
Незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, на думку скаржника, полягає також у тому, що з оскаржуваної постанови не вбачається наявність жодних обставин, які б свідчили про встановлення під час досудового розслідування відсутності у діях вказаних в заяві ОСОБА_3 осіб, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а також, що з оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим ОСОБА_5 не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях зазначених в заяві про вчинення кримінального правопорушення складу зазначеного кримінального правопорушення.
Як вбачається із оскаржуваної постанови, в ході досудового розслідування слідчим було проведено певний ряд процесуальних (слідчих) дій, однак рішення про закриття кримінального провадження було прийнято передчасно, тому що слідчим не вжито заходів для встановлення наявності або відсутності факту завідомої неправдивості перекладу зокрема, шляхом проведення одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях, згідно із вимогами ст. 224 КПК України.
Згідно із ч. 1 ст. 25 КПК України, слідчий зобов`язаний вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені ст. 91 КПК України.
Встановлення наявності або відсутності складу кримінального правопорушення в діяннях особи можливе виключно шляхом проведення слідчих (розшукових дій), вичерпний перелік яких визначений КПК України.
Так, із заяви про вчинення злочину, на підставі якої було внесено відповідні дані про кримінальне правопорушення - злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачаються достатні дані, які б достовірно вказували на ознаки злочину, передбаченого ст. 384 КК України, які були необхідні для прийняття відповідного рішення та проведення досудового розслідування.
Підтвердити чи спростувати ці дані можливо лише за умови проведення ряду необхідних слідчих дій, про які зазначає заявник . Не проведення необхідного обсягу слідчим процесуальних дій виключає підстави для закриття кримінального провадження.
З оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим всі можливі слідчі дії не проведені, що потягло за собою постановлення незаконної та необґрунтованої постанови про закриття кримінального провадження.
Під час досудового розслідування слідчим ОСОБА_5 не проводились слідчі дії, за результатами яких могли бути отримані об`єктивні фактичні дані щодо наявності або відсутності у діях осіб, вказаних в заяві ОСОБА_3 складу зазначеного кримінального правопорушення.
Крім того, не були слідчим в повному обсязі виконанні всі вказівки щодо вчинення ряду необхідних слідчих дій та встановлення істини.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови.
В постанові про закриття кримінального провадження відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, відсутні.
Згідно із п. 2 ч. 5 ст.110 КПК України, постанова слідчого, зокрема, мотивувальна частина постанова слідчого повинна містити мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В постанові про закриття кримінального провадження відсутні передбачені КПК України мотиви її прийняття.
Згідно із п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Таким чином, досудове розслідування проведено неповно, не з`ясовані всі обставини кримінального провадження, не дана оцінка доводам заявника. В постанові слідчого не відображені та не описані ті достатні дані, які б вказували на відсутність ознак об`єктивної та суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 384 КК України. Суд вважає необґрунтованим та передчасним висновок органу досудового слідства про відсутність складу злочину.
За таких обставин, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.
Відповідно до вимог ст.. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого чи прокурора.
З урахуванням встановлених обставин та вимог законодавства слідчий суддя дійшов висновку про неправомірність дій слідчого щодо винесення постанови від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000696, тому скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області про закриття кримінального провадження від 25 листопада 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000696 від 28.08.2015 року задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 від 25.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000696 від 28.08.2015 року.
Матеріали кримінального провадження №0000696 від 28.08.2015 року направити до Харківської місцевої прокуратури № 1 для відновлення досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -