Провадження № 1-кс/520/5723/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання доручення експерту на проведення автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання слідчого про надання доручення експерту на проведення автотехнічної експертизи врамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 20.08.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Слідством встановлено, що 19.08.2018 року о 22.00 годині в Любашівському району Одеської області, по автодорозі «Київ-Одеса» з боку м. Київ в напрямку м. Одеса здійснював руху легковий автомобіль «Вольво», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на 315 км + 200 м допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 який перетинав дорогу у невстановленому для цього місці. В наслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці ДТП.

20.08.2018 за вказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло смерть потерпілому.

Слідчий зазначає, що для проведення повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження та встановлення істини, а також з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області криміналістики. В рамках досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню необхідно провести автотехнічну експертизу. Для проведення якої залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам слідчий просить поставити наступні питання:

1.Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 згідно ПДР ?

2.Чи мав водій автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

3.Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП ?

Слідчий в судове засідання не з`явився, надавши заяву з проханням проведення судового засідання без його участі.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У відповідності до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що проведення зазначеної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт причетності особи до вчинення кримінального правопорушення чи факту наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, свідчить про доцільність її проведення, вважаю можливим задовольнити клопотання слідчого.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.110, 242-244, 309, 369-372, 392-395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання доручення експерту на проведення автотехнічної експертизи задовольнити.

Дозволити експертам Одеського НДЕКЦ МВС Україниу кримінальному провадженні № 0000614 від 20.08.2018 року за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України проведення автотехнічної експертизи по обставинах ДТП.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1) Як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 згідно ПДР ?

2)Чи мав водій автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 технічну можливість належним виконанням ПДР уникнути ДТП ?

3)Дії якого з водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в прямому причинному зв`язку із ДТП ?

При дослідженні використовувати наступні вихідні дані:
?Дорожньо-транспортна пригода мала місце за межами населеного пункту в Любашівському району Одеської області, по автодорозі «Київ-Одеса», на 315 км + 200 м. На проїжджій частині автодороги «Іллівська» організовано двохсторонній рух, по одній-дві полосі для руху в кожному напрямку. Ширина полос 3,6 та 3,8 метрів, з права на ліво за ходом руху автомобіля, згідно схеми ДТП.

?Елементи дороги проїжджа частина, пряма в плані, без ухилу.
?Вид покриття асфальтобетон.
?Стан покриття сухе, без недоліків в утриманні.
?Освітлення проїжджої частини темний час доби, без придорожнього освітлення.
?Загрузка автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 - водій та два пасажири, без вантажу.

?Технічний стан автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 в технічно справному стані - згідно з висновком авто-технічної експертизи № 851-А від 17.09.2018, яка знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

?Відповідно до висновків авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи № 852-А від 17.09.2018 на автомобілі «Вольво», р.н. НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній переважно правій частині (детальний опис пошкоджень зазначений в дослідницький частині) і утворені від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути і тіло людини. Дослідження та вирішення питання щодо механізму утворення на автомобілі передній лівій слідів та пошкоджень, унаслідок контактування з тілом пішохода, не проводилося з причин, зазначених в дослідницькій частині цього питання (дивись сторінку 4 висновку експерта). Місце наїзду автомобіля «Вольво» номерний знак НОМЕР_1 на пішохода ОСОБА_6 знаходиться на правій смузі проїзної частини автодороги «Київ-Одеса» відносно напрямку руху до м. Одеса, в районі перед початком утворення фрагментів від бамперу автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 .
?Швидкість руху автомобіля «Вольво», р.н. НОМЕР_1 відповідно до показань свідка-водія ОСОБА_4 80-90 км/год.

?Показання водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_7 цілком ідентичні.

?Відповідно до показань водія автомобіля «Volkswagen Touareg» ОСОБА_8 : 19.08.2018 року в обідню пору я, зі своєю дружиною : ОСОБА_7 і тестем: ОСОБА_9 виїхав із села Корнин Рівненської області в Молдову. Я почував себе добре, втомленим не був, ми нікуди не спішили, похорон мав бути наступного дня, 20.08.2018 року об 11-тій годині. В цей день, близько 22 години, я, керуючи автомобілем «Вольво», р/н НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Київ-Одеса, проїхавши населений пункт Любашівка, знаходячись на 315 км вказаної автодороги. Проїзна частина на даній ділянці дороги має двосторонній рух і по два ряди руху в кожному напрямку. Полоси зустрічного руху і межі автодороги обнесені турнікетом, рядність руху позначена переривистою лінією дорожньої розмітки.

Був темний час доби, проїзна частина не освітлювалась, транспорт рухався з ближнім світлом фар, рух був в обох напрямках середньої інтенсивності. На ділянці дороги не було населених пунктів, дорожніх знаків і пішохідних переходів, або будь-яких господарських споруд, тому поява пішохода на автодорозі була для мене повною несподіванкою. Керований мною автомобіль «Вольво», в цей час рухався по правому ряду своєї смуги руху, в прямому напрямку, зі швидкістю 80-90 км/год., перед цим було невелике заокруглення проїзної частини, тому швидкість була зменшена, рухаючись близько до переривистої лінії дорожньої розмітки, зліва від мене. Пішохода я вперше побачив уже на проїзній частині правого ряду моєї смуги руху, він швидко рухався справа наліво по ходу мого руху, трохи навскіс, по відношенню до проїзної частини. Мені важко сказати, - це був темп бігу чи темп дуже швидкого шагу, так як я його бачив секунду, схиляюсь до того, що це був швидше біг. Пішохід був в темному одязі, і я його побачив в світлі фар транспорту. Побачивши, що мені напереріз рухається пішохід, я вивернув руль вліво і почав гальмувати, щоб уникнути наїзду, одночасно подаючи звуковий сигнал. Пішохід не відреагував і не зупинився, тому я не зміг уникнути наїзду.

Наїзд на пішохода був в процесі відвороту вліво і гальмування, правою передньою частиною автомобіля, ближче до середини бамперу, в ліву задньо- бокову частину тіла пішохода, він біг не дивлячись в мою сторону, в правому ряду моєї полоси руху, приблизно там, де я вказав при огляді місця ДТП. Після удару пішохід попав на капот машини і лобове скло, перелетівши вправо в сторону правого узбіччя. Я відпустив гальма і проїхав вперед, ставши на праве узбіччя, включивши аварійну сигналізацію, боячись, щоб не скоїлось ще ДТП, а сам побіг до пішохода, який упав на праве узбіччя далеко позаду машини, щоб надати йому допомогу. На жаль постраждалий не подавав ознак життя, тому я відразу зателефонував на номер 102, в поліцію.

Уточнюю, що в машині на правому передньому сидінні знаходилась моя дружина, а тесть дрімав на задньому сидінні.

Питання: Скільки проїхав Ваш автомобіль після наїзду на пішохода ?

Відповідь: Точно не скажу, приблизно 50-60 метрів.

Питання: Скільки рухався пішохід в полі Вашого зору?

Відповідь: Я вперше пішохода побачив на проїзній частині, справа, він біг напереріз руху транспорту, в сторону відбійника, який розділяв полоси зустрічного руху, не дивлячись в мій бік, трохи навскіс. На мій погляд, він пробіг до наїзду близько 3-3.5 м, не більше.

Питання: Яка видимість проїзної частини була на момент ДТП?

Відповідь: Я не можу сказати про видимість взагалі. Я можу говорити про видимість в світлі фар моєї машини: я добре бачив лінії дорожньої розмітки і всі дорожні елементи на відстані не менш 60-70 метрів.

?Відповідно до слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 та пасажира ОСОБА_7 встановлено: місце наїзду відбулося на відстані 2,8 метрів до правого краю проїзної частини. Автомобіль «Мерседес» здійснював рух на відстані 1,6 метрів до правого краю проїзної частини. В той момент, коли водій вперше побачив пішохода, який перебігав зустрічну смугу руху автомобіля, той знаходився на відстані 0,0 метра до правого краю та на відстані 2,0 метри до місця наїзду. Експериментально встановлено темп руху пішохода, мірну ділянку довжиною 3,7 метрів пішохід-статист здолав за Т1=1,5 сек.; Т2=1,6 сек.; Т3=1,6 сек.

?В ході огляду місця ДТП при максимально наближених умовах видимості, при застосуванні автомобіля «Фольцваген» та статиста, одягнутого у одяг, як у загиблого пішохода, встановлено: відстань, на яку видно пішохода-статиста, який одягнути та взутий у максимально схожий за кольором одяг, на проїзній частині з місця водія з увімкненим ближнім світлом фар становить S=37,0 метри. Загальна видимість межі проїзної частини при даних умовах, при ближньому світлі фар, складає: S=66,0 метрів.

?Момент небезпеки з технічної точки зору.

Дозволити для ознайомлення експерту надати матеріали досудового розслідування.

Дозволити експерту повне або часткове знищення об`єктів експертизи або зміни іх властивостей відповідно до методики проведення експертизи.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямувати на адресу особи або органу досудового слідства, за клопотанням якого, слідчим суддею винесена ухвала про призначення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1 .