Єдиний унікальний номер 219/2423/18
Номер провадження 11-кп/775/671/2018

14.06.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тернопіль, гр-на Республіки Беларусь, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364-1 ч.2, 366 ч.1 КК України повернуто прокурору Артемівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_5 ,
В обґрунтування прийнятого рішення суддя послався на те, що при формулюванні обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 366 ч.1 КК України та ст. 364-1 ч.2 КК України фактичні обставини у обвинувальному акті викладені не конкретно та неповно, при цьому, не встановлено та не зазначено час і місце скоєння злочинів, а саме, зазначено тільки те, що у грудні 2016р., в робочий час (точна дата та час в ході досудового розслідування не встановлені), ОСОБА_6 особисто підписав та скріпив печаткою підприємства акт № 1 за формою КБ-2в від 28.12.2016р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016р. форми КБ-3 від 28.12.2016р. по проекту «Капітальний ремонт мереж зовнішнього освітлення Металургів м.Бахмут». Між тим, в обвинувальному акті не зазначено, коли та куди зазначені документи були надані на підпис замовнику (зазначено тільки те, що ОСОБА_6 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, надав акт № 1 за формою КБ-2в від 28.12.2016р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016р. форми КБ-3 від 28.12.2016р. на перевірку для підпису інженеру технічного нагляду ТОВ « Тауріс» ОСОБА_7 та після його підписання та скріплення печаткою останнім надав вказані документи на підпис замовнику виконуючій обов`язки директора Департаменту ЖКГ ДОА ОСОБА_8 , тим самим, видав їх, тобто, взагалі не зазначено час та місце скоєння (закінчення) злочинів, в яких обвинувачується ОСОБА_6 . При цьому, в обвинувальному акті, вказавши спочатку, що договір підряду № 3 від 07.11.2016р. був укладений між Департаментом житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, в особі виконуючого обов`язки директора ОСОБА_8 (замовник) та ТОВ «Екосистеми України» ( підрядник), в подальшому зазначено, що обвинувачений видав зазначені документи на підпис замовнику - виконуючій обов`язки директора Департаменту ЖКГ ДОА ОСОБА_8 , тобто, одночасно зазначено два різних замовника. Також суд зазначив, що не зазначивши в обвинувальному акті місце скоєння злочину, обвинувальний акт скерований до Артемівського міськрайонного суду, що не дозволило суду визначитися з належною підсудністю даного кримінального провадження.
На зазначену ухвалу суду прокурором подано апеляційну скаргу в якій він:
- зазначає, що ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність;
- вказує, що висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі, не відповідають вимогам КПК та матеріалам провадження, а саме в обвинувальному акті зазначені відомості про потерпілу сторону та відомості про представника потерпілої сторони; зазначені лише ті обставини, які об`єктивно встановлені, а ті обставини, що встановлені не були, знайшли своє відображення при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення;
- зазначає, що суд істотно порушуючи вимоги кримінального процесуального закону, під час підготовчого судового засідання надав правову оцінку доказам, що суперечить вимогам ст. 314 КПК України;
- вказує, що неможливо погодитись з висновками суду про те, що підставою для повернення обвинувального акту є порушення вимог ст. 32 КПК України в частині відсутності в обвинувальному акті місця скоєння злочину, що не дозволяє суду визначитись з належною підсудністю даного кримінального провадження, оскільки досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчено СВ Бахмутського ВП ГУ НП у Донецькій області, що відповідно ст.. 32 КПК України підпадає під територіальну юрисдикцію Артемівського міськрайонного суду Донецької області;
- прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, учасники судового провадження були повідомлені належним чином, проте у судове засідання не з`явились. 11.06.2018р. від захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах обвинуваченого надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких він прохає відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора та судове засідання провести за відсутністю обвинуваченого та його захисника.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення апеляційної скарги прокурора за таких підстав.
Суд першої інстанції, розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , на думку колегії суддів, дійшов до передчасного висновку про повернення його прокурору для усунення недоліків.
До такого висновку колегія суддів приходить, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам кримінально процесуального закону України, а саме ст. 291 ч.2 КПК України.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 повністю відповідає вказаним вище вимогам кримінального процесуального закону, а саме виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які слідчий та прокурор вважають встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Також в обвинувальному акті вказані об`єктивна та суб`єктивна сторони кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364-1, 366 КК України. Суперечностей при викладенні цих обставин не вбачається, тому суд при отриманні обвинувального акту, який відповідає вимогам кримінального процесуального закону та нормам матеріального права повинен розглянути його в межах обвинувачення.
Посилання в ухвалі суду першої інстанції на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України є безпідставним, а доводи апеляційної скарги прокурора з цього приводу є обґрунтованими.
Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з призначенням нового судового розгляду, під час якого необхідно прийняти рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального закону України.
Судді: