Справа № 629/5180/18
Номер провадження 1-кс/629/1615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000853 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України,-

встановив:

Слідчий СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 , 20.09.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з прокурором Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на банківські рахунки ТОВ «МЕЙНСТРІМ ПЛЮС» (), заборонивши будь-яким особам здійснювати будь-які дії щодо використання даних банківських рахунків та здійснення по ним будь-яких банківських операцій, в тому числі по зняттю грошових коштів, переказів на них та з них грошових коштів, а саме: 1. Казначейство України, МФО 899998, номер рахунку НОМЕР_1 , валюта рахунку Українська гривня, дата відкриття рахунку 19.07.2017 року.

В своєму клопотанні слідчий посилається на те, що в ході проведення розслідування вказаного кримінального провадження встановлено та добуто достатньо доказів того, що ФГ «Агро-2005» та ТОВ «Агротехнік» не здійснювали реєстрацію вказаних податкових накладних, жодних угод на купівлю-продаж насіння соняшника з ТОВ «ДЕНТОН ГРУП» ані ФГ «Агро-2005», ані ТОВ «Агротехнік» не укладали, що свідчить про фіктивну реєстрацію виданих податкових накладних по ФГ «Агро-2005» на загальну суму ПДВ 717 663, 60 гривень та по ТОВ «Агротехнік» на загальну суму ПДВ 1 156 568 гривень. В подальшому ТОВ «Дентон Груп» здійснило реєстрацію податкових накладних від ТОВ «Дентон Груп» до ТОВ «Мейстрім Плюс» ()

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальної конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадження, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

Як передбачено ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі ч.4 ст. 170 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Як вбачається з документів доданих до клопотання про арешт, слідчим не надані будь-які докази, які підтверджують, що саме на цих рахунках знаходяться вищевказані грошові кошти. Також слідчим не виконані усі необхідні дії для виявлення та розшуку майна, шляхом передбаченим кримінально-процесуальним кодексом України.

Крім того, накладення арешту на дані рахунки може призвести до порушення прав інших осіб, а також надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності.

Також в матеріалах наявна відповідь головного управління ДФС у Харківській області прокурору Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про відсутність підстав про проведення документальної позапланової перевірки, яка передбачена п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та відповідь головного управління ДФС у Харківській області, враховуючи положення ст.ст. 170, 173 слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.170,172, 173,309,372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання начальника відділення СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000853 від 05.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.361 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1