Справа № 583/4228/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" жовтня 2018 р. м. Охтирка Сумської області

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого-судді слідчого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

особи, що звернулася із скаргою, ОСОБА_3

з фіксацією розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка скаргу

ОСОБА_4 від 10.10.2018 року
на постанову від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 18.09.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України
встановив:
11.10.2018 року до суду звернулася ОСОБА_3 із скаргою. Вимоги мотивувала тим, що 04.10.2018 року вона отримала постанову слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 18.09.2017 року. В скарзі зазначала, що слідчий провів досудове розслідування поверхово, не з`ясував всі обставини події, внаслідок якої загинув син заявниці, зокрема, слідчий не перевірив версію про насильницьку смерть останнього, не встановив свідків події, зробив висновки по зовнішньому огляду трупу загиблого, тощо.
В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала вимоги за скаргою, просила її задовольнити, додатково пояснила, що слідчим не встановлений точний час смерті її загиблого сина, не проведено судово-медичне дослідження трупа загиблого, не вирішив питання про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні, не перевірено витання про винуватість ОСОБА_5 , мешканця АДРЕСА_1 , який допустив ОСОБА_6 до роботи не несправних електроприладах, що потягло смерть останнього.
Слідчий, будучи належним чином сповіщеним про час та місце судового розгляду, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.
Суд, проаналізувавши матеріали кримінального провадження № 0000644 від 18.09.2017 року, врахувавши доводи ОСОБА_3 , виходив з наступного:

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
За приписами ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Суд вважає, що скарга подана без порушення процесуальних строків, оскільки 04.10.2018 року оскаржувана постанова слідчого про закриття кримінального провадження отримана особою, що її оскаржує, а 11.10.2018 року подана скарга до суду.
Встановлено, що 18.09.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України внесено відомості про те, що 18.09.2017 року до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про те, що по АДРЕСА_2 , під час виконання господарських робіт вдарило струмом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній помер. Під час огляду місця події слідів насильницької смерті не встановлено. У кримінальному провадженні допитані в якості свідків медичні працівники Охтирської ЦРЛ. З лікарського свідоцтва про смерть № 108 від 19.09.2017 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_7 є раптова серцева смерть.

З висновку експертизи № 108, початої 19.09.2017 року та закінченої 17.10.2017 року вбачається, що причиною смерті ОСОБА_6 стала раптова серцева смерть. При експертизі трупа виявлені тілесні ушкодження: закритий поперечний перелом тіла грудини (прямий); закриті переломи ребер зліва: з 1-го по 5-те по середньо-ключичній лінії; і справа з 2-го по 5-те по середньо-ключичній лінії; (прямі); синець грудної клітки; множинні садна і синці тулубу і кінцівок. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих предметів, про що свідчить характер ушкоджень. Знайдені тілесні ушкодження не знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю. Ушкодження у вигляді: Закритий поперечний перелом тіла грудини (прямий); закриті переломи ребер зліва: з 1-го по 5-те по середньо-ключичній лінії; і справа з 2-го по 5-те по середньо-ключичній лінії; (прямі) утворилися в результаті надання першої медичної допомоги, про що свідчить характер ушкоджень. При судово-медично-токсикологічному дослідженні крові трупа етиловий і другі спирти не знайдені. Наявність трупного задубіння, добре вираженого у всіх звичайно досліджуємих групах м`язів, наявність трупних плям, які знаходяться на задньо-бокових поверхнях тіла, які при натискування пальцем блідніють та відновлюють свій колір через 13 хв (досліджувались 19.09.2017 року в 9 годин 10 хвилин) можуть свідчити про те, що смерть ОСОБА_6 настала за 16-18 годин до початку експертизи трупа в морзі.

Постановою слідчого СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_8 від 24.09.2017 року закрито кримінальне провадження № 0000644 від 18.09.2017 року на підставі ст.. 284 ч. 1 п. 1 КПК України за відсутністю події злочину, передбаченого ст. 115 КПК України.

За приписами ст. 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування. Рішення слідчого приймається у формі постанови. Постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
За висновком суду оскаржувана постанова слідчого не відповідає наведеній вище нормі закону, висновок слідчого є передчасним, оскільки постанова не містить посилання на докази в розумінні ст. 84 КПК України, яким є висновок експертизи у кримінальному провадженні, тощо.
Суд погоджується з доводами ОСОБА_3 про те, що слідчий не вчинив належним чином досудове розслідування у кримінальному провадженні, не встановив належним чином особу загиблого за допомогою особистих документів; не вирішив питання про залучення до кримінального провадження осіб в якості потерпілих; не оглянув належним чином та не зафіксував обставини, виявлені на місці події, не склав фото таблиці; не перевірив версію про ураження особи струмом, про що мається вказівка у витягу з ЄРДР (не виявлено та не вилучено джерело струму, не встановлено причину ураження особи саме електрострумом, не встановлено власника джерела підвищеної небезпеки, обставини та правомірність його експлуатації ОСОБА_9 ); не встановлена причина раптової серцевої смерті.
Допитавши в якості свідків працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 , які надавали першу медичну допомогу загиблому, слідчий не встановив та не допитав свідків подій, які передували загибелі ОСОБА_6 , в тому числі, осіб, у яких останній перебував до настання смерті; не перевірив інші версії обставин події, тощо.
Висновок слідчого про відсутність слідів насильницької смерті ОСОБА_6 та про непричетність до цього інших осіб не підтверджений жодними доказами у кримінальному провадженні.
З оскаржуваної постанови не зрозуміло, про відсутність події якого конкретно злочину дійшов висновку слідчий, оскільки постанова не містить посилання на частину статті Кримінального кодексу України.
Встановлені судом недоліки досудового розслідування у кримінальному провадженні вказують на обґрунтованість скарги ОСОБА_3 , а тому суд знаходить визначені ст. 307 ч. 2 п. 1 КПК України підстави для скасування постанови слідчого, оскільки доводи скарги ґрунтуються на приписах закону, знайшли підтвердження доказами, які маються в матеріалах кримінального провадження.
Кримінальне провадження не містить доказів, які б спростовували встановлені фактичні обставини та висновки суду, не надав таких доказів і слідчий, який не скористався таким правом та не прибув в судове засідання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 84, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, суд -
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 від 10.10.2018 року на постанову від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 18.09.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України - задовольнити.

Постанову слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_8 від 24.09.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000644 від 18.09.2017 року за правовою кваліфікацією ст. 115 ч. 1 КК України, скасувати.

Копії ухвали суду надіслати до відома особі, що звернулася із скаргою, прокурору, слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_10