Справа № 592/7632/18
Провадження № 1-кс/592/3921/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-
в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що в період часу з 09.04.2013 по грудень 2013 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 шахрайським шляхом заволодів транспортним засобом «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 та за підробленою довіреністю ВРА № 966904, виданою нотаріусом ОСОБА_5 , розпорядився за власним розсудом вищевказаним автомобілем, чим завдав матеріального збитку ОСОБА_6 .

17.11.2016 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №005030, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано ОСОБА_6 , яка дала наступні покази, що 09.04.2013 її чоловік ОСОБА_7 на час своєї смерті мав у користування транспортний засіб «Hyundai Tucson», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Після його смерті ключі від автомобіля залишилися у його знайомого ОСОБА_4 , з яким він підтримував дружні стосунки. В подальшому, ОСОБА_4 на вищевказаному транспортному засобі підвозив ОСОБА_6 , та допомагав вирішити питання, які були пов`язані з поховання її чоловіка. Надалі зі слів ОСОБА_4 , їй було відомо, що автомобіль її чоловіка було поставлено на стоянку АГТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а ключі знаходилися у нього. Приблизно через 4 місяці ОСОБА_6 побачила вказаний автомобіль на стоянці з іншими номерами. Після того як ОСОБА_6 спитала у ОСОБА_4 про причину зміни номерних знаків, отримала відповідь про те, що він може продати цей автомобіль для неї, до моменту вступу у спадок, так як у нього є зв`язки. Після того ОСОБА_6 , звернулася до ДАІ, де їй повідомили, що даний автомобіль переданий у право розпорядження ОСОБА_4 генеральною довіреністю від чоловіка ОСОБА_6 . Пізніше ОСОБА_6 стало відомо, що нотаріус, що вказаний в засвідченій довіреності, ОСОБА_8 , такої довіреності не видавала і що дана довіреність відсутня в реєстрі нотаріальних довіреностей. Крім цього ОСОБА_6 зауважила, що дозволу на продаж автомобілю вона не надавала ОСОБА_4 і не прохала продати транспортний засіб без її відома. Також вона дізналась, що ОСОБА_4 продав даний транспортний засіб, без її дозволу. Гроші за продаж автомобіля їй не надав.

Також допитана як свідок державний нотаріус ОСОБА_9 , яка надала наступі покази, що вона працює в ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до одруження мала прізвище « ОСОБА_10 ». Також заначила, що нею довіреність серії ВРА № 966904 від 22.01.2013року , що посвідчує право ОСОБА_4 розпоряджатися автомобілем чоловіка ОСОБА_6 , не видавалося та бланк такої серії в нотаріальну контору ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ) не передавався. Крім цього, бланки серії ВРА були використані нотаріусами в 2010 році. З чоловіком на ім`я ОСОБА_4 вона не знайома, його ім`я чує перший раз. Так саме не знайома з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Згідно довідки регіонального сервісного центру в Сумській області відомо, що автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску, чорного кольору, реєстраційного номеру НОМЕР_2 , мав номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , належав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 . В подальшому 17.07.2013 року вказаний автомобіль був знятий з обліку власником та йому було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_5 . В подальшому 20.07.2013 року відповідно до вказаної довідки, названий транспортний засіб було вторинно перереєстровано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , та автомобіль отримав реєстраційний номер НОМЕР_6 . Надалі 28.12.2013 р. громадянином ОСОБА_11 , 1976 р.н., зареєстрованим за адресою АДРЕСА_3 , автомобіль було перереєстровано та автомобілю було присвоєно реєстраційний номер ( НОМЕР_7 ) НОМЕР_8 .

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру довіреностей, бланк серії ВРА номеру 966904 був виданий 31.10.2010 року, номер у реєстрі нотаріальний дій: 1979, довіреність посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 . Довіреність була видана ОСОБА_12 , ідентифікаційний номер НОМЕР_9 , на транспортний засіб: легковий автомобіль, серійним номером НОМЕР_10 , номер державної реєстрації НОМЕР_11 .

З інформаційного листа ІНФОРМАЦІЯ_7 відомо, що нотаріусом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_8 довіреність 22.01.2013 року на бланку серії ВРА №966904 не посвідчувалася. Бланк серії ВРА №966904 до нотаріальної контори ДП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ) не передавався. Бланки серії ВРА, але за іншими номерами, були використані нотаріусами нотконтори у 2010 році. 22.01.2013 року в нотаріальній конторі була посвідчена довіреність, але на нотаріальному бланку іншої серії та за участю іншої особи.

06.12.2017 року ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року з реєстраційним номером НОМЕР_8 накладений арешт.

20.02.2017 року автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску НОМЕР_7 і номер НОМЕР_8 визнано речовим доказом.

Допитано як свідка ОСОБА_11 , який надав наступні покази, що у 2013 році через оголошення у ОСОБА_4 , у м. Суми він придбав автомобіль HYUNDAI Tucson 1975, 2008 року випуску НОМЕР_7 та після придбання зареєстрував на своє ім`я. Автомобілю було присвоєно реєстраційний номер НОМЕР_8 . В подальшому автомобіль перебуває у його користуванні. Про неправомірні дії ОСОБА_4 , дізнався від працівників поліції.

З огляду на те, що копія довіреності ВРА номеру 966904, що була видана 31.10.2010 року, та внесена у реєстр нотаріальний дій за № 1979, і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 у кримінальному провадженні має значення речового доказу та враховуючи викладене, на даний час виникла необхідність у здійсненні тимчасового доступу з можливістю вилучення довіреності серії ВРА та номер бланку 966904, що була видана 31.10.2010 року і внесена у реєстр нотаріальний дій за № 1979, і посвідчена приватним нотаріусом ОСОБА_4 , (4411), що зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 з метою зберігання речового доказу у кримінальному провадженні в зв`язку з неможливістю іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї річчі.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Приватний нотаріус ОСОБА_4 у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали клооптання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що слідчим надано не достатньо обґрунтованих доказів, які б свідчили, що довіреність посвідчена нотаріусом ОСОБА_4 31.08.2010р. стосується саме автомобіля HYUNDAI Tucson 1975, (2008) року випуску, д.н. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер кузова НОМЕР_3 , № двигуна НОМЕР_4 , так як згідно повного витягу з Єдиного реєстру довіреностей не вказано моделі транспортного засобу, а тільки зазначено про легковий авто, VINKMHЕU41СР8А465251, номер державної реєстрації НОМЕР_11 , що позбавляє суддю дійти обґрунтованого висновку, що ця довіреність має відношення до авто HYUNDAI Tucson, про який в протоколі допиту вказує потерпіла ОСОБА_6 . Також, не доведено, що копія довіреності у осіб, зазначених у клопотанні відсутня, або у них витребувалася слідчим, а вони відмовили у її наданні. З результатів аналітичного пошуку транспортного засобу по «Наіс ВДАІ» МВС також не можливо дійти висновку на якій правовій підставі був зареєстрований (перереєстрований) спірний автомобіль.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до документів - відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1