Справа № 591/2222/18
Провадження № 1-кс/591/1660/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову від 31.07.2017 старшого слідчого прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000135 від 15.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369, ст.284 п.1 ч.1 КК України,
в с т а н о в и в :
Скаржник звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_6 постанова про закриття кримінального провадження від 31.07.2017 року є незаконною, оскільки не зважаючи на те що відомості до ЄРДР були внесені по його заяві, він так і не був детально допитаний слідство проводиться пверхово, допитані свідки які не мають ніякого відношення до його заяви про вчинення посадовими особами злочину, 12.01.2017 року його доставляли працівники конвою ОСОБА_7 , та водій автозака Макаренко, які слідчою не допитані взагалі, а допитані інші особи.
У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.
Прокурор заперечував проти задоволення скарги зазначав, що постанова про закриття відповідає вимогам КПК України, досудове слцідство проведено повно, прийнято процесуальне рішення у вигляді постанови яке є законним.
Слідчий суддя, заслухавши скаржника, прокурора дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000135 від 14.03.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369, ст.284 п.1 ч.1 КК України, дійшов наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Сумської області знаходилось кримінальне провадження за № 0000135 від 14.03.2017 за за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369, ст.284 п.1 ч.1 КК України,
31 липня 2017 року старшим слідчим СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369, ст.284 п.1 ч.1 КК України, про яку скаржник дізнався поза межами строку оскарження, що слідчим суудею перевірялось під час розгляду вказаної скарги.
Відповідно до вимог ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яка може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).
В той же час, в судовому засіданні було встановлено, що досудове розслідування було проведено неповно.
Зокрема по кримінальному провадженню так і не був детально допитаний ОСОБА_3 та свідки працівники конвою ОСОБА_7 , та водій автозака ОСОБА_8 які-б детально підтвердили чи спростували пояснення скаржника, щодо вчинення відносно нього злочинів.
Тому посилання скаржника на неповноту досудового розслідування є обґрунтованими.
Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до прокуратури Сумської області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 9, 303-307 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову від 31.07.2017 старшого слідчого СВ прокуратури Сумської області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 369, ст.284 п.1 ч.1 КК України-- скасувати.
Матеріали кримінального провадження повернути до слідчого відділу прокуратури Сумської області для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1