1Справа № 335/7996/18 1-кс/335/5370/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що 12.06.2018 року він звернувся до прокуратури Запорізької області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості за заявою не були внесені до ЄРДР. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст.ст. 214, 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Запорізької області внести відомості за його заявою до ЄРДР.

У судовому засіданні, яке проводилося в режимі відеоконференції, заявник скаргу підтримав. Проте, 07.08.2018 року судове засідання в режимі відеоконференції, не відбулося з технічних причин, у зв`язку з чим, враховуючи строк розгляду вказаної категорії скарг, неодноразове відкладення, вважаю за можливе розглянути вказану скаргу у відсутності заявника.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд вказаної скарги у його відсутність, в якій просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 . Крім того, надав суду копію заяви ОСОБА_3 від 21.06.2018 року, яку було ним подано до прокуратури Запорізької області.

Вивчивши скаргу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Під час розгляду скарги встановлено, що ОСОБА_3 21.06.2018 року звернувся до прокуратури Запорізької області із заявою щодо неправомірних, на його думку, дій судді Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_4 при розгляді кримінальної справи.

Листом прокуратури області від 02.07.2018 року № 17/3-1233-08 заявника повідомлено про відсутність підстав для внесення в ЄРДР відомостей, які викладені у заяві.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Аналіз положень ст. ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Згідно з п. 1.2 розділу ІІ Положення „Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 06.04.2016 року № 139, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про: короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Статтею 11 КК України визначено, що злочином є передбачене кримінальним кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія чи бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Чинним Кримінальним кодексом України визначено, які саме діяння є злочинами, в чому полягає об`єктивна та суб`єктивна сторона того чи іншого злочину, кваліфікуючі ознаки та інше. У випадках, якщо в заяві чи повідомленні є ті чи інші об`єктивні дані, що свідчать дійсно про ознаки того чи іншого злочину, то є підстави вважати таке звернення саме заявою чи повідомленням про злочин і тільки за такими заявами та повідомленнями повинні прийматися передбачені законом процесуальні рішення.

Якщо ж у повідомленні чи заяві таких ознак немає, то вони не можуть вважатися такими, за якими обов`язково повинні прийматися ті чи інші процесуальні рішення.

Не зважаючи на те, що ст. 214 КПК України прямо не передбачено проведення перевірки щодо змісту заяви, виходячи з змісту ч. 5 ст.214 КПК України, зміст таких відомостей має бути підданий оцінці.

Повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленнях потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Оскільки КПК України надана можливість оскаржити дії прокурора, то у слідчого судді виникають повноваження щодо перевірки правильності висновку прокурора в результаті такої оцінки.

Заявник в якості даних, які, на його думку, свідчать про скоєння суддею кримінального правопорушення вказує на ухвалення ним процесуальних рішень, з якими він не згоден, і які, як він вважає, не відповідають вимогам закону, порушують його права, і тому, на його думку, є неправосудними.

Наведені ОСОБА_3 дані стосуються суто процесуальної діяльності і рішення судді, які можуть бути оскаржені, та які були предметом перегляду вищестоящих інстанцій, в установленому законом порядку.

Тому слідчий суддя приходить до висновку, що заява ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаними у заяві фактами, не містила ознак злочину, оскільки ґрунтувалася на його незгоді із прийнятим суддею процесуальних рішень, які підлягали оскарженню.

За змістом рішення Конституційного суду України від 30.06.2009 року №16-рп/2009, постанов Пленуму Верховного суду України від 13.06.2007 року №8, від 12.06.2009 року №6, від 04.06.2010р. №6, положень ЦПК України тощо, виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної або касаційної інстанції, і не може даватися будь якими іншими органами.

Наведені ОСОБА_3 дані не можуть бути достатніми і безумовними підставами для внесення таких відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування вказаного ним злочину, оскільки не містять фактичних даних чи посилання на обставини, які б свідчили про вчинення вказаного в заяві кримінального правопорушення суддею, а обставини, викладені у заяві, не охоплюються поняттям злочину, визначеному у ст. 11 КК України.

Таким чином, слідчим суддею встановлено відсутність факту бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Запорізької області щодо невнесення відомостей в ЄРДР, у зв`язку з чим скарга ОСОБА_3 на бездіяльність працівників прокуратури Запорізької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1