АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/2723/15-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/299/15 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
23 лютого 2015 року колегія суддів судової палати в кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16 лютого 2015 року.
В С Т А Н О В И Л А:
звернувся до Київського районного суду м. Харкова з клопотанням, погодженим із прокурором прокуратури Київського району м. Харкова, про застосування запобіжного заходу > вигляді домашнього арешту в період часу з 21.00 год. до 07.00 год. у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно клопотання ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем що завдало ИП «Агрохімія» матеріальну школу у розмірі 1 16 693, 92 гри.
Ухвалою слідчого судці Київського районного суду м..Харкова від 16.02.2015 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 задоволено, застосовано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період доби з 23.00 год. до 06.00 год. на строк 1 місяць 3 дні, в межах строк) досудового розслідування, тобто до 19 березня 2015 року.
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Можливість обрання саме такого запобіжного заходу обгрунтовує обставинами кримінального провадження, а також тім, що Чіп раніше не судимий, ніколи не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне: місце мешкання; можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу доведена їм в суд і і не доведена слідчим.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_8 який підтримав апедяційну скаргу, думку прокурора про законність ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи у встановленому нормами КПК України порядку повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 19.01.2015 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, вручено 19.01.2015 року житлово - експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_7 у зв`язку з тимчасовою відсутністю його за місцем проживання. 09.02. 2015 року ОСОБА_7 було додатково вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України. метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених, на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: І) Переховуватися від орган і п досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно. впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста-у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжній Кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які лають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений; засуджений може здійснити дії. передбачені ч. і ст. 177 КПК України.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання про обрання запобіжного, заходе у вигляді часткового домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя ретельно дослідив матеріали справи та обгрунтовано врахував реальне існування ризиків., передбачених ст. 177 КІ1К України, оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, дані про його особу, а також інші обставини, які мають істотне значення по справі.
Так, слідчий суддя в ухвалі не зробив висновок про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, як на це Посилається ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, а .тише зазначив, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. При цьому сам ОСОБА_7 в апеляційній скарзі фактично не оспорює обгрунтованість повідомленої підозри, оскільки не просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу; а тільки просить обрали / відношенні нього більш м`який запобіжний захід. Разом з тим загальною складовою підстави застосування б/дь якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підітри . тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів притінення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжні заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід. її обирається.
Висновки слідчого судді належним чином мотивовані, не спростовуються матеріалами справи,йому заборонено залишати житло без дозволу слідчого тільки в нічний час. а саме 23.00год. до 06.00 год.,при цьому ОСОБА_7 не навів переконливих доводів того. що йому саме взазначений термін необхідно залишати житло, а тому колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст.404. 405, ч. 3 с г. 407, ст, с і. 41 К. 4 19. 422 К11К України, колегія суддів.
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова віл Ї6 лютого 2047 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжної о заходу у вигляді домашнього арешту - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негарно після її винесення, є остаточною, відповідно то вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає .

Головуючий -

Судді -