УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005577 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 358 ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 222 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

01.06.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005577 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 358 ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 222 КК України, а саме - на картку платника податків на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 № НОМЕР_1 , видана ДПІ у Дарницькому районі м. Києва 12.09.2012 року; 2 аркуші паперу копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4 аркуші паперу із Відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; довідка, видана НАК «Нафтогаз України» ОСОБА_5 ; заява-анкета на оформлення банківських продуктів на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 від 16.05.2018; опитувальник фізичної особи на 2 аркушах з підписом працівника банку та підписом ОСОБА_5 від 16.05.2018; паспорт споживчого кредиту за продуктом «Кредитна лінія для фізичних осіб в рамках зарплатного проекту у АТ «ТАСКОМБАНК» з підписом працівника банку та підписом ОСОБА_5 ; копії паспорту гр. України на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 НОМЕР_2 та копія картки платника податків на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_1 ; паспорт гр. України в обкладинці оранжевого кольору з надписом «PASSPORT» на ім`я ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_2 з вклеєними фотокартками на першій та п`ятій сторінках, виданий Корольовським РВ УМВС України в Житомирській області 27 лютого 1996 року; аркуш паперу з друкованими надписами, а також надписами здійсненими барвником чорного та синього кольору, та двома підписами; мобільний телефон марки «Fly», чорного кольору, з «нульовими» IMEI-номерами (IMEI-номери, зазначені під задньою кришкою: IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , S/N НОМЕР_5 ) з двома SIM-картками мобільних операторів «Vodafone»: НОМЕР_6 та НОМЕР_7 , які добровільно надав ОСОБА_6 .

17.05.2018 року проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Д.Щербаківського 64, а саме в приміщенні службового кабінету директора відділення АТ «ТАСКОМБАНК», де знаходився громадянин, який представився ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також, даний громадянин добровільно передав слідчому вище вказане майно.

Підставою накладення арешту зазначили, що накладення арешту на вищевказане майно забезпечить збереженню речових доказів.

Вивчивши доводи клопотання, матеріали, надані в його обґрунтування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Так, в клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Проте, як убачається з матеріалів клопотання огляд проводився у приміщенні службового кабінету директора відділення АТ «ТАСКОМБАНК» до внесення відомостей в ЄРДР, за дозволом володільця ОСОБА_6 . Вилучені речі під час огляду визнано речовими доказами, однак в подальшому після проведення огляду слідчий не звернувся до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Як убачається з наданих матеріалів огляд місця події проводився без дозволу слідчого судді, при цьому в подальшому слідчий не дотримався вимого ч.2 ст. 237 КПК України, відповідно до яких огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Проте в супереч ч. 2 ст. 234, ч.3 ст. 233 КПК України слідчий після проведення негласних слідчих дій не звернувся з клопотанням про дозвіл на проведення огляду до слідчого судді, чим порушив правила, визначені в ч.2 ст. 237 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого необґрунтоване, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості пересвідчитися, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого відділу поліції № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0005577 від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358, ч.3 ст. 358 ч.5 ст. 27, ч. 1 ст. 222 КК України.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1