АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2889/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2067/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові матеріали кримінального провадження, № 636/2889/17 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч.2 ст.185 КК України
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року,

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018 року
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Чугуєві, Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, працюючого, маючого на утримання неповнолітню дитину 2009 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:
-03.07.1996 р. за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118, ч.2 ст.141 КК України на 7 років позбавлення волі,
-14.03.2002 р. за ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України на 6 років позбавлення волі,
-07.10.2006 р. за ч.1 ст.122 КК України на 3 роки позбавлення волі з застосуванням ст..75 КК України та іспитовим строком 2 роки
-03.02.2011 р. за ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
-29.11.2016 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
визнано винним і засуджено за ч.2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання, призначеного ОСОБА_8 за цим вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Чугуївського міського суду Харківської області від 29.11.2016 року у вигляді 4 місяці позбавлення волі, і остаточно визначено покарання ОСОБА_8 5 років 4 місяці позбавлення волі. Обрано ОСОБА_8 міру запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до набрання вироком законної сили. Строк відбування покарання ОСОБА_8 ухвалено обчислювати з моменту його фактичного затримання в порядку виконання вироку. Обов`язки щодо виконання запобіжного заходу, взяття під варту та доставки ОСОБА_8 під вартою до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» покладено на Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області. Стягнуто з на користь держави витарати судово-товарознавчої експертизи № 3569 від 31.07.2017р. у розмірі 269 (двісті шістдесят дев`ять) грн. 61 коп. Вирішено долю речових доказів.
З цим вироком не погодився захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу, просить пом`якшити покарання, призначене за ч.2 ст.185 КК України, посилаючись на невідповідність покарання характеру злочину та особі обвинуваченого.
Вислухавши доповідь судді, думки прокурора і захисника,перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як уважав встановленим суд першої інстанції, ОСОБА_8 25.07.2017р. о 12.20 год. перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , куди його запросив потерпілий ОСОБА_9 для виконання будівельних робіт. Знаходячись на території домоволодіння, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом збагачення за рахунок інших осіб, переконавшись що його дії залишаться непоміченими для сторонніх осіб, ОСОБА_8 зайшов до приміщення гаражу, яке у той час було відчинене. В подальшому, у приміщенні гаражу за вищевказаною адресою, ОСОБА_8 , діючи умисно, протиправно, таємно заволодів майном, що належить ОСОБА_9 , а саме: мідною трубою марки «КМЕ Sanco», діаметром 15 мм, товщиною стінки 1 мм, довжиною 50 м, вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 3569 від 31.07.2017 становить 5162 грн. 00 коп. У подальшому, ОСОБА_8 місце вчинення злочину покинув, обернувши викрадене майно на свою користь, розпорядився ним на власний розсуд. Своїми умисними, злочинними діями ОСОБА_8 завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5162 грн. 00 коп.
Вказані дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка, тобто, таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив зазначені в обвинувальному акті обставини, у зв`язку з чим, згідно з ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як показання свідків та інших доказів, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи.
Розглядаючи кримінальне провадження в межах апеляційних вимог, колегія суддів уважає, що призначене за ч.2 ст.185 КК України покарання повністю відповідає характеру, ступеню суспільної небезпеки вчиненого злочину, даним про особу обвинуваченого.
Так, судом було враховано наявність судимості, вчинення нового злочину в період іспитового строку, характеризується посередньо.
Колегія суддів уважає, що суд першої інстанції помилково зазначив у вироку, що обвинувачений вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких злочинів, і про відсутність обставин, які обтяжують покарання, оскільки обвинувачений має 5 судимостей, у т.ч. за ч.3 ст.117, ч.2 ст.118 КК України 1960 року та за ч.1 ст.122 КК України, що створює рецидив злочинів за сенсом ст.67 КК України, але ці помилки не вплинули на правильність висновків суду щодо виду і розміру покарання.
Крім того, покарання, призначене за сукупністю вироків, у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі, наближене до мінімально можливого, оскільки попереднім вироком обвинувачений був засуджений на 5 років позбавлення волі.
Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 13 квітня 2018року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але на неї може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту проголошення ухвали.

Головуючий суддя суддя

_________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4