30.07.2018 Справа № 756/6421/18
756/6421/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «УМС ПОЛІЕСТЕР», в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,
в с т а н о в и в :
До слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «УМС ПОЛІЕСТЕР», в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Скарга вмотивована тим, що 17.05.2018 року слідчим СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва (756/5043/18) в межах кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016 року було проведено обшук за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34.
Адвокат ОСОБА_4 вказує у своїй скарзі, що під час проведення вищевказаного обшуку крім іншого було вилучено речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, зокрема: папка-накопичувач червоного кольору з расходно-касовими ордерами на отримання готівки з прізвищами отримувачей, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання на 415 арк.; папка-накопичував чорного кольору з расходно-касовими ордерами на отримання готівки з прізвищами отримувачей, сумами, призначенням виплат та підписами про отримання на 78 арк.; ноутбук білого кольору «Асус», серійний номер G5N0СХ СN:3328 у кількості 1 шт.; чорнові записи з відомостями по виплаті заробітної платні, бонусів, з прізвищами робітників, періодом виплат, процентами та сумами на 177 арк., які поміщено у папку накопичувач синього кольору; копія договору №28 від 01.09.2017 з актами про передачу документів на 7 арк.; конверт з прізвищем « ОСОБА_5 »; конверт з прізвищем « ОСОБА_6 » та запискою щодо сум виплат; конверт з прізвищем « ОСОБА_7 »; конверт з прізвищем « ОСОБА_8 » та запискою щодо сум виплат; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-000727 зі звітом про виконану роботу на 4 арк.; акт здачі-прийняття робіт №ОУ-0001035 зі звітом про виконану роботу на 4 арк.

У зв`язку з вищевикладеним, а також зважаючи на те, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , арешт на вищезазначене майно не накладено, остання просить зобов`язати слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 повернути його ТОВ «УМС ПОЛІЕСТЕР».
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , скаргу підтримала з викладених в ній підстав, просила скаргу задовольнити.
Слідчий СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення скарги та повідомив, що на речі та документи, які не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, що були вилучені 17.05.2018 року під час обшуку за адресою: м. Київ, вул. Пирогівський Шлях, 34 було накладено арешт ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2018 року. На підтвердження своїх доводів слідчий долучив копії ухвал про надання дозволу на обшук та накладення арешту, копію клопотання про арешт майна та копію протоколу обшуку.
Вислухавши адвоката ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ТОВ «УМС ПОЛІЕСТЕР», слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 , вивчивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали долучені у судовому засіданні, слідчий суддя прийшов до висновку про необґрунтованість скарги та про те, що у задоволенні скарги слід відмовити, виходячи із наступного.
У провадженні слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження № 0000026 від 07.04.2016 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України.
17.05.2018 року слідчим СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 на підставі ухвали Оболонського районного суду м. Києва (756/5043/18) в межах кримінального провадження № 0000026 від 07.04.2016 року було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 та вилучено ряд речей та документів, зокрема таких, що не входили до переліку, щодо яких прямо було надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Як вбачається з копій матеріалів, що були долучені слідчим під час розгляду скарги, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, зокрема і на те, що було тимчасово вилученим, на наступний день після проведення обшуку та в подальшому на нього було накладено арешт.
Відтак, у задоволенні скарги ТОВ «УМС ПОЛІЕСТЕР», в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26 ч. 3, 167 169, 170 173, 303 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «УМС ПОЛІЕСТЕР», в особі представника адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СУ ФР ДПІ у Оболонському районі ГУДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000026 від 07.04.2016 (в порядку ст. 303 КПК України), яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1