overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/175/18 Справа № 191/736/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000227 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та утворенням Дніпровського апеляційного суду, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було визначено суддю доповідача ОСОБА_2 .
З матеріалів провадження вбачається, що 23 серпня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 було відкрито апеляційне провадження. 31 серпня 2018 року підготовчі дії до розгляду вказаної апеляційної скарги було закінчено та призначеного розгляд справи.
Керуючись ст. 401 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти до свого провадження матеріали № 11-кп/803/175/18 за апеляційною скаргою прокурора Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000227 щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Призначити розгляд справи на 10 годину 00 хвилин 06 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/2109/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , секретаря судового засідання ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0001401 за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні 19 жовтня 2018 року у зв`язку з необхідністю відкладення розгляду даного кримінального провадження прокурором ОСОБА_5 заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечує в задоволенні даного клопотання прокурора.

З врахуванням тих обставин, що вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25.06.2018 року, який не набрав законної сили, ОСОБА_6 засуджено за ст. ст. 185 ч. 3, 15 ч. 3 185 ч. 3 КК України до остаточного покарання у виді реального позбавлення волі на строк 4 роки та неможливістю здійснення апеляційного розгляду до визначеної судом першої інстанції дати продовженого строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, цей запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжувався апеляційним судом до 21 жовтня 2018 року.

З урахуванням цих обставин та даних про особу ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні крадіжок з проникненням та замаху на крадіжку майна з проникненням в приміщення, тяжких злочинів передбачених ст. ст. 185 ч. 3; 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, є неодноразово раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, не працює, не має місця реєстрації, прокурором доведено необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки та запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Прокурором також доведено, що на даний час будь-які інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Тому, клопотання прокурора є обґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 193, 194, 199 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 до 15 грудня 2018 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

19.10.2018 року м. Бар

Слідчий суддя Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області надійшла вказана скарга.

Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.

Скарга подана з додержанням ст.ст.303-304 КПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи по вернення скарги не має, провадження по справі підлягає відкриттю.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників поліції Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про злочин.

Викликати в судове засідання, яке відбудеться 02.11.2018 року о 13.30 год., в залі Барського районного суду Вінницької області скаржника та слідчого Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області.

Витребувати у Барського ВП Жмеринського відділу поліції ГУ НП України у Вінницькій області матеріали перевірки по заяві ОСОБА_2 ЄО № 1227 від 11.04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 152/1144/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

16 жовтня 2018 року місто Шаргород Вінницької області

Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про проведення експертизи,

п о с т а н о в и в:
Клопотання задовольнити.

Доручити Комунальному закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

На вирішення експертів поставити питання:

1. Чи страждала ОСОБА_5 у період вчинення злочину (9 серпня 2018 року) будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким, і чи могла вона усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

2. Чи страждає ОСОБА_5 на теперішній час будь-яким психічним захворюванням, якщо так, то яким, і чи може вона усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_5 примусового лікування?

Для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи направити ОСОБА_5 до судово-психіатричного відділення № 9 Комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка» строком на один місяць.

Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, невиконання інших обов`язків.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений - слідчому слідчого відділення Шаргородського відділення поліції Жмеринського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 годині 17 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2571/18
Провадження №11-кп/772/1165/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Підготовчі дії по справі проведено повністю, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 21.09.2018 року, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 05.12.2018 року на 10 год. 00 хв. приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач:
233 № 233/4571/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
під час проведення у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області судового засідання по кримінальному провадженню (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000794 від 24 липня 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Костянтинівського міськрайонного суду перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 10 вересня 2018 року, 24 вересня 2018 року, 18 жовтня 2018 року не з`явився, про час і місце їх проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
18 жовтня 2018 року у судовому засіданні надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 щодо здійснення приводу ОСОБА_4 .
Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився в судове засідання без поважних причин, або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно з ч. 2 ст.140 КПК України рішення про здійснення приводу під час судового провадження приймається судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Частиною 3 ст. 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик до суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Суд вважає за необхідне постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, у зв`язку з чим судове засідання слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. 140, ст. 142-143 КПК України,-
п о с т а н о в и в:
Судове засідання у кримінальному провадженні № 233/4571/18 відкласти до 14 години 30 хвилин 16 листопада 2018 року.
Піддати приводу на вказаний час обвинуваченого:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка, Донецької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити Костянтинівському ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 309/1144/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" жовтня 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву прокурора ОСОБА_4 , про відвід слідчої судді ОСОБА_5 в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000007, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді слідчої судді ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000007 .

Прокурор ОСОБА_4 заявив відвід слідчій судді ОСОБА_5 у розгляді даної скарги, так як є сумніви у її неупередженості, мотивуючи тим, що скаржник ОСОБА_6 неодноразово звертався до суду з позовами про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями суду, прокуратури, слідства, де стороною у справі є керівник прокуратури ОСОБА_7 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши матеріали, вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.75 ч.1 п.4 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду обставини, викладені прокурором ОСОБА_4 у заяві про відвід Слідчої судді ОСОБА_5 є підставою, передбаченою в ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, а тому заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 77, 81, 82 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву прокурора ОСОБА_4 про відвід слідчої судді ОСОБА_5 в судовому провадженні за скаргою ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про закриття кримінального провадження №0000007- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
( вступна і резолютивна частина)
17 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ( власника майна) - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна , на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002096 , та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, слідчий суддя керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 169,171,303, 304, 307, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, на бездіяльність слідчого, що полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0002096 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених службових осіб Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області повернути ОСОБА_3 майно, тимчасово вилучене 29 червня 2018 року під час проведення огляду місця події від 29.06.2018 року по вул.. Собранецькій в м. Ужгород , що на праві власності належить ОСОБА_3 , а саме: транспортний засіб марки «BMW», д.н.з. Литовської Республіки НОМЕР_1 , ключі від даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу.

В решті вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 19.10.2018 р. о 13 год. 15 хвилин у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/4741/18
Провадження № 1-кс/314/1718/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про проведення експертизи за матеріалами досудового розслідування № 0000990 від 19 жовтня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в :
У зазначеному досудовому розслідуванні слідчий звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення експертизи щодо встановлення причини та інших обставин смерті ОСОБА_3 , труп якого був виявлений по АДРЕСА_1 .

Враховуючи, що для встановлення причини та інших обставин смерті необхідні спеціальні знання, керуючись ст.ст.40, 69, 101, 110, 242-245 КПК України, -

у х в а л и в :
Доручити експерту Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поставивши на вирішення експерта наступні питання:

якою є причина смерті?

який час настання смерті?

чи є на трупі тілесні ушкодження? якщо наявні, то який їх характер, локалізація, механізм появи, час спричинення, ступінь тяжкості, і чи перебувають вони у причинному зв?язку із настанням смерті?

чи є у крові та сечі трупа алкоголь? якщо є, то яка його концентрація, і якій важкості алкогольного сп?яніння така концентрація відповідає у живих осіб?

Доручити експерту при проведенні провести судово-медичної експертизи відібрати біологічні зразки: шматочки внутрішніх органів для гістологічного дослідження; зразки крові, сечі та, за розсудом експерта, частини внутрішніх органів для токсикологічного дослідження.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та труп ОСОБА_3 до Вільнянського міжрайонного відділення КУ "Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи" Запорізької обласної Ради.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.384, ст.385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов?язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експерта оформити українською мовою та надати до слідчого відділення Вільнянського відділення поліції Пологівського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

19.10.2018
Дата документу 16.07.2018
Справа № 334/4688/18
Провадження № 1-кп/334/655/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
членів колегії - суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду матеріали кримінального провадження № 0000491 від 24.08.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 ч.4,5, ст.187 ч.4, ст.257, ст.263 ч.1, ст..309 ч.1 КК України,

встановив:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суд у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. ст. 176, 177, 178, 183, 197, ст.315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_9 відмовити.

Клопотання потерпілого ОСОБА_12 про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 14.09.2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошений 17 липня 2018 року о 17 год. 00 хвил.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судья: ОСОБА_1

Інші судді, які входять до складу колегії:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6214/16-к 1-кп/335/37/2018
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,
Керуючись ст.ст. 177,331 КПК України суд,-
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Запорізькому слідчому ізоляторі строком на 60 днів до 09 грудня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 жовтня 2018 року. Повний текст ухвали буде проголошений 16 жовтня 2018 року.

Суддя: ОСОБА_1