Номер провадження 1-кп/754/145/18
Вирок
Іменем України

26 вересня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0001623 від 04 жовтня 2016р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

сторони захисту - захисника ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 02 жовтня 2016 року, приблизно о 18 год. 35 хв., керуючи технічно не справним автомобілем «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по Броварському проспекту зі сторони м. Бровари в напрямку м. Київ в крайній правій смузі, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункту «б», 10.1, 12.1, 31.4 та підпункту «г»31.4.5 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дійсну дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого, навпроти будинку № 99 по Броварському проспекту в м. Києві, не впорався з керуванням автомобіля та виїхав за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на електроопору міського освітлення.В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля «ВАЗ 21013» ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження та доставлена до Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, де ІНФОРМАЦІЯ_2 померла, а ОСОБА_7 отримала тяжкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку експерта № 2112/Е від 11 січня 2017р. при зверненні за медичною допомогою 02 жовтня 2016р. у ОСОБА_7 , 2016р.н., мали місце такі ушкодження:закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку з формуванням множинниз геморагічних вогнищ в лівій лобно-скронево-тім`яній ділянці, субарахноідальний крововилив, набряк головного мозку, підшкірний крововилив лівої тім`яно-скроневої ділянки. В клінічному перебігу зазначене ушкодження призвело до розвитку небезпечних для життя явищ гострої недостатності дихання, гострого розладу кровообігу та коми. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до тяжкого тілесного ушкодження.
Згідно висновку експерта № 14/2206/2 від 03 липня 2017р. при проведенні судово-медичної експертизи у ОСОБА_6 були виявлені наступні ушкодження: перелом кісток переднього та заднього півкільця тазу,ушкодження селезінки та очеревини тонкої і товстої кишки, наявність в порожнині очеревини близько 600мл крові, крововилив в заочеревинну клітковину ліворуч,крововилив в м`які тканини грудної клітки, закритий перелом груднини з крововиливом в клітковину переднього межистіння, переломи ребер з ушкодженням пристінкової плеври, ліворуч: 3-9, праворуч: 3-6, крововиливи в тканину легень, в діафрагму, наявність в плевральних порожнинах крові, загальним об`ємом близько 1л.,синці та крововиливи в м`які тканини кінцівок, закритий перелом лівої верхньої кінцівки та правої нижньої кінцівки - в нижній їх третині,малокрів`я внутрішніх органів, плями Мінакова, травматичний шок;забійна рана, крововилив в шкіру та м`які тканини - в ділянці голови.Причиною смерті ОСОБА_6 став перелом кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, що призвело до розвитку масивної крововтрати.Між даним комплексом ушкоджень, у вигляді перелому кісток скелету, ушкодження внутрішніх органів, що виник внаслідок дорожньо-транспортної пригоди і причиною настання смерті - вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що ввечері 02 жовтня 2016р. на автомобілі «ВАЗ 21013» рухався по Броварському проспекту в бік м. Києва. В автомобілі поряд з ним сиділа мати, позаду дружина з дочкою. Під час керування автомобілем у нього трапилось запаморочення і він в`їхав в електроопору. В результаті ДТП його мати загинула, дочка отримала тілесні ушкодження. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому та заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, тяжкі наслідки вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_3 за вчинене кримінальне правопорушення згідно санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , його стан здоров`я, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд вважає можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Судові витрати в розмірі 2 924 грн. 88 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 просили в судовому засіданні застосувати до ОСОБА_3 . Закон України «Про амністію у 2016 році». Прокурор не заперечував проти застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 амністії та звільнення його від призначеного покарання.

Враховуючи, що ОСОБА_3 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, відноситься до категорії осіб, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», мають дітей, яким не виповнилось 18 років, дочку ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також враховуючи відсутність передбачених ч. 4 ст. 86 КК України, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» перешкод для застосування амністії, обвинувачений ОСОБА_3 на підставі п. «в» ст. 1, ч. 1 ст. 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року підлягає звільненню від призначеного основного та додаткового покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, п. «в» ст. 1 ст.ст. 9, 15 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, Закону України «Про застосування амністії в Україні»,суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в розмірі 2 924 грн. 88 коп. за залучення експертів у кримінальному провадженні.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного і додаткового покарання.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: