Справа № 522/5721/18
Провадження № 1-кс/522/9258/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гуляй-Поле, Запорозької області, українця, громадянина України, сільського голови Павлівської сільської ради сьомого скликання, який зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000195 від 22.03.2018 року за ч.3 ст.369 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

адвоката - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України, за наступних обставин.

Військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 від 03 квітня 2017 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області за процесуальним керівництвом військової прокуратури Південного регіону України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000195 від 22.03.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Суть повідомленої підозри: ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він, будучи сільським головою Павлівської сільської ради сьомого скликання, о 10 годині 40 хвилин 31.03.2018 в службовому кабінеті заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18, розуміючи протиправність своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно та протиправно, в інтересах третьої особи ОСОБА_9 , надав заступнику військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_8 , як службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірну вигоду у сумі 5 000 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України становить 132 717 гривень, за вжиття заходів щодо непритягнення ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000024, закриття зазначеного кримінального провадження та знищення наявних у цьому провадженні речових доказів у виді наркотичних засобів, зброї, боєприпасів та вибухових речовини, тобто за вчинення та невчинення ОСОБА_8 , як службовою особою, яка займає відповідальне становище, в інтересах третьої особи ОСОБА_9 дій з використанням наданого йому службового становища.
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 3 ст. 369 КК України, а саме надання службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення та невчинення службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища. Відповідно до ч.4 ст.12 КК України злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є тяжким.

01.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.

02.04.2018 відповідними ухвалами слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 29.05.2018 включно, з визначенням розміру застави у розмірі 1000 (однієї тисячі) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1 762 000 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі) гривень та останнього відсторонено від займаної посади сільського голови Павлівської сільської ради строком до 01.06.2018.

Станом на теперішній час залишилося здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після надходження яких є необхідність у проведенні додаткових допитів свідків, підозрюваного, призначенні відповідних судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Відомості, які будуть отримані в результаті перелічених слідчих дій будуть мати значення доказів у кримінальному провадженні, оскільки підтвердять або спростують причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення за обставинами кримінального провадження та можливо інших кримінальних правопорушень, про підозру у вчиненні яких йому не повідомлялось, однак буде повідомлено у разі наявності достатніх підстав. Крім того, дотримання положень ст.ст. 290-291 КПК України є обов`язковим і надасть суду право для допущення відомостей, що містяться у них, як доказів.

Обставинами, що перешкодили здійснити ці процесуальні дії раніше є об`єктивні причини, які викликані тривалістю оформлення протоколів проведення негласних слідчих (розшукових) дій, пов`язаною з обробленням великого об`єму інформації, що підлягає дослідженню.

Для проведення та завершення вищевказаних слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, у зв`язку з особливою складністю кримінального провадження, необхідний строк 60 (шістдесят) днів.

У зв`язку із цим, прокурор звернувся з клопотанням до слідчого судді для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити в повному обсязі, вважаючи мету і підстави продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 повністю обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на продовження дії найбільш суворого запобіжного заходу, оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані судом під час обрання запобіжного заходу, ще мають місце, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, оскільки доводи прокурора необґрунтовані, ОСОБА_4 та свідки допитані, тому ОСОБА_4 не зможе впливати на свідків, органу досудового розслідування залишилось розсекретити матеріали НСРД.

Вивчивши надані матеріали кримінального провадження, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, допитавши підозрюваного та його захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, є ризики того, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Ризики, передбачені ст.177 чинного КПК України, залишилися, про що свідчать дані про особу підозрюваного, тяжкість кримінального правопорушення та те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, слідчі дії проведені не в повному обсязі.

Повідомлення про підозру підтверджується: наказом про розподіл обов`язків між прокурорсько-слідчими працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України від 07.12.2017 № 38; рапортом ОСОБА_8 від 21.03.2018 про бажання ОСОБА_4 надати йому неправомірну вигоду у розмірі 5000 доларів США за не притягнення близького родича останнього ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності; протоколом обшуку службового кабінету № 19 ОСОБА_8 за участі ОСОБА_4 від 31.03.2018; протоколом затримання ОСОБА_4 від 31.03.2018; висновком судової технічної експертизи документів, відповідно до якої вилучені під час обшуку 31.03.2018 купюри на загальну суму 5000 доларів США, являються грошовими коштами та відповідають купюрам встановленого зразка; показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ; понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; матеріалами негласних слідчих розшукових дій.
Проте, закінчити розслідування даного провадження у зазначені строки у органу досудового слідства не виявилось за можливе через особливу складність провадження. Для закінчення досудового слідства та прийняття законного та обґрунтованого рішення за вказаними матеріалами, органу досудового слідства необхідний більший термін для виконання необхідних слідчих дій.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для продовження застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Станом на теперішній час залишилося здійснити розсекречення матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, після надходження яких є необхідність у проведенні додаткових допитів свідків, підозрюваного, призначенні відповідних судових експертиз, інших слідчих та процесуальних дій, здійснити відкриття матеріалів іншій стороні та скласти обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування.

Підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, може:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, яке передбачене санкцією статті, за якою йому повідомлено про підозру;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадження, у тому числі на осіб, обізнаних про обставини вчинення кримінального правопорушення, але на даний час не встановлених, що підтверджується тим, що всі особи, причетні до вчинення кримінального правопорушення, і свідки на даний час не встановлені; бажанням ОСОБА_4 уникнути кримінальної відповідальності;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вказані обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що, перебуваючи на свободі, підозрюваний ОСОБА_4 буде перешкоджати виконанню покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зазначені ризики не зменшилися, що, згідно ст.177 та ст.199 КПК України, є підставою для продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою.

Вказані обставини є підставами вважати, що до підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків має бути застосований запобіжний захід тримання під вартою. За указаних обставин підстави для застосування до нього будь-якого іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, відсутні.

Вказані обставини, які викладені в клопотанні слідчого, були також підтверджені в судовому засіданні прокурором, який пояснив, що матеріалами кримінального провадження обґрунтовується підозра вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. По справі проводяться відповідні слідчі дії, направлені на дослідження та отримання додаткових доказів на підтвердження факту вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Погоджуючись з прокурором, слідчий суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

З урахуванням конкретних обставин справи та практики ЄСПЛ, слідчий суддя вважає, що надані органом досудового розслідування до клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 докази, в своїй сукупності, на даній стадії досудового розслідування, вказують на обґрунтованість висунутої підозрюваному ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, слідчий суддя враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного і сама підозра у вчиненні ним кримінального правопорушення, дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ст.177 КПК.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідність продовження строку відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інший злочин.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного потрібно продовжити на строк 60 діб.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 , погоджене із прокурором, про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 60 діб, тобто до 21.07.2018 року в Одеській установі виконання покарань - 21.

Строк дії ухвали слідчого судді обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 22.05.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.05.2018