Справа № 191/3286/18
Провадження № 1-кс/191/1055/18
У Х В А Л А
іменем України

12 жовтня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в місті Синельникове Дніпропетровської області, українцю, громадянину України, освіта середня, не працюючому, військовозобов`язаному, депутатом не являється, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому в силу ст.89 КК України,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, а також перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2018 року приблизно о 11 годині 50 хвилин ОСОБА_6 прямував по вул.Новій у м.Синельникове Дніпропетровської області. Проходячи повз домоволодіння АДРЕСА_2 ОСОБА_6 помітив, що хвіртка паркану у вказаному домоволодінні повністю не закрита, після чого у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище та ОСОБА_6 визначив речі, які знаходяться на території вказаного домоволодіння як об`єкт свого злочинного посягання. Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням в інше сховище та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності свідків-очевидців та в тому, що його дії носять таємний характер та за ними ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, через незачинені двері проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_7 . Далі, ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння за вищевказаною адресою, умисно, з метою незаконного збагачення, корисливих мотивів та особистої зацікавленості з даху вулика, який розташований біля гаражу викрав болгарку ВШМ «DWT WS13-180D», яка належить потерпілому ОСОБА_7 . Після чого, доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_6 з викраденим майном залишив територію домоволодіння, викраденим майном, належним ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №2461/18 від 04.09.2018 вартість болгарки ВШМ «DWT WS13-180D» становить 812 грн. 27 коп. Таким чином ОСОБА_6 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 812 грн. 27 коп.
Далі, 17 серпня 2018 року, приблизно в 21 годині 10 годин, ОСОБА_6 , проходячи по АДРЕСА_3 , побачив раніше знайомого йому ОСОБА_8 який йшов йому на зустріч. В той час як ОСОБА_6 та ОСОБА_9 зрівнялися, між ними виникла словесна сварка. ОСОБА_6 маючи раптово виниклий умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи, що внаслідок його дій можуть настати такі тяжкі наслідки як заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, передбачаючи можливість їх настання, та бажаючи настання таких наслідків, на підставі раптово виниклих несприятливих відносин на побутовому ґрунті, в правій кишені спортивних штанів, одягнених на нього, взяв кухонний ніж, та утримуючи ніж затиснутим в кулак правої руки, наніс потерпілому ОСОБА_8 три послідовні удари в область животу та грудної клітини зліва. Своїми діями ОСОБА_6 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 363 від 28.09.2018 року тілесні пошкодження у вигляді 5-ти проникаючих колото-різаних поранень груди і живота зліва з пошкодженням внутрішніх органів(верхньої і нижньої долей легені, селезінки, кишечника і його брижі) як кожне окремо, так і у своїй сукупності відповідають категорії ТЯЖКИХ тілесних пошкоджень за ознакою небезпеки до життя (згідно п.2.2.3й,к «Правил визначення ступеню тяжкості тілесних пошкоджень, затверджених наказом №6 МОЗ України «Про вдосконалення судово-медичної служби України» від 17 січня 1995 року), внаслідок чого потерпілий був госпіталізований до КЗ «Синельниківська ЦРЛ» ДОР».

18.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України.

20.08.2018 року Синельниківським міськрайонним судом відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

07.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

10.09.2018 року на підставі ухвал слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду, направлені до КЗ «Дніпропетровського обласного бюро СМЕ», експертизи.

12.10.2018 року термін досудового розслідування в кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 17.11.2018 року.

Термін тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 16 жовтня 2018 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки необхідно виконати наступні слідчі дії:

отримати висновок судово- імунологічної експертизи;

?отримати висновок судово- цитологічної експертизи;

з урахуванням даних, отриманих з висновків зазначених експертиз, виконати інші слідчі дії, необхідність в проведенні яких виникне в ході досудового розслідування;

виконати вимоги ст. 290 КПК України;

скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Слідчий вважає, що приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, виникає ризик передбачений ч.1 п.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, обґрунтовуючи це тим, що ОСОБА_6 може спробувати уникнути передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від органів досудового розслідування або суду. Також виникає ризик передбачений п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення передбаченої законом відповідальності, у зв`язку з чим достатнім для забезпечення виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків, буде запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий і прокурор у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити як виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився і виправдовує тримання особи під вартою, так і виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно з ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів - до 16.10.2018 року без можливості внесення застави.

Вказаний запобіжний захід було обрано у зв`язку з тим, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню були достатні підстави вважати, що існують ризики того, що ОСОБА_6 , будучи підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину, знаходячись на волі, може негативно вплинути на хід досудового розслідування або переховуватися від слідства та суду .

Враховуючи, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні не закінчено, всі докази не отримані, вимоги ст.290 КПК України не виконані, що дійсно є перешкодою для завершення досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду від 27.01.2018 року.

Що стосується заявлених ризиків щодо можливості переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а також негативного впливання на хід досудового розслідування, то суд вважає, що на даний час ці ризики не зменшилися.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.3 ст.185 КК України, а також доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_6 від органу досудового слідства та суду у зв`язку з тяжкістю покарання за вчинене кримінальне правопорушення та негативного впливу на хід досудового розслідування. Ризики, які приймались до уваги судом при обранні міри запобіжного заходу, не зменшились, крім того, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, а тому суд, з урахуванням тривалості часу, необхідного для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також строку продовження досудового розслідування, вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.184, 199 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 10 листопада 2018 року включно.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1