У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2018 слідчий суддя Солом`янський районний суд міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007724 від 06.07.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 , ч.1 ст.125 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Пермської області, місто Губаха, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого Солом`янського УП ГУНП в м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6 липня 2018 року приблизно о 02.20 год. перебував на дитячому майданчику, що за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела між будинками 75/13 та 79, де на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше невідомими йому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , схопив в праву руку предмет який має колюче-ріжучі властивості, за своїми візуальними ознаками схожий видовжений відрізок металу, та знаходячись обличчям до ОСОБА_8 умисно наніс йому один удар вказаним предметом, в ліву частину живота, тим самим, згідно довідки з КМКЛ № 4 від 6 липня 2018 року, наніс потерпілому ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана живота.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме легке тілесне ушкодження.
Крім цього, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 6 липня 2018 року приблизно о 02.30 год. перебував на дитячому майданчику, що за адресою: місто Київ, бульвар Вацлава Гавела між будинками 75/13 та 79, де на ґрунті виниклих особистих неприязних відносин з раніше невідомими йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у ОСОБА_5 , виник умисел, спрямований на умисне нанесення тілесних ушкоджень останньому.
Реалізуючи свій злочинний умисел, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, ОСОБА_5 , перебуваючи в положенні лежачи на землі та утримуючи в правій руці предмет, який має колюче-ріжучі властивості, за своїми візуальними ознаками схожий видовжений відрізок металу, умисно наніс ОСОБА_9 , який перебував біля нього, один удар вказаним предметом, в область анального отвору, тим самим, згідно довідки з КМКЛ № 18 від 6 липня 2018 року, наніс потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, а саме: колото-різана рана перианальної ділянки з проникненням в пряму кишку.
Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме у спричиненні тяжкого тілесного ушкодження, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази:
- рапорт поліцейського УПП в м. Києві ОСОБА_10 від 06.07.2018;
- довідка з КМКЛ №18;
- протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, бул. В.Гавела біля буд. №75 від 06.07.2018;
- протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 06.07.2018;
- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 06.07.2018;
- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 06.07.2018;
- протокол затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 06.07.2018;
- протокол огляду місця події за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 14-20 від 06.07.2018;
- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_13 від 06.07.2018;
- протокол слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_12 від 06.07.2018;
- протокол впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_13 від 07.07.2018;
- протокол впізнання за фотознімками за участі свідка ОСОБА_12 від 07.07.2018;
- довідка з КМКЛ №4;
- протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.07.2018;
- протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 від 06.07.2018;
- протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 06.07.2018;
- повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 06.07.2018;
- речовими доказами.
06.07.2018 року о 12.00 год. ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України.
07.07.2018 о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 КК, ч.1 ст.125 КК України.
В судовому засіданні прокурори просили задовольнити клопотання та вказали на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки, існують ризики передбачені ст.177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 проти поданого клопотання заперечував та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти поданого клопотання заперечував та підтримав доводи свого захисника.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч.2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 слідчий посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, з метою запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч. 1 ст. 125 КК України.
Доводи захисника підозрюваного щодо застосування до ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Однак, захисником підозрюваного не надано суду доказів щодо місця фактичного проживання підозрюваного ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 та згоди власника нерухомого майна на проживання ОСОБА_5 за даною адресою. Крім того, до суду не надано характеристики за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , а також довідки з медичного закладу щодо неможливості перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі.
Вказані обставини у сукупності з дослідженими у суді доказами, унеможливлюють на час розгляду даного клопотання вирішення питання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 більш м"якого запобіжного заходу, що не пов"язаний з триманням під вартою.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких, зокрема слідчий суддя встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Враховуючи характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його особу, обставини кримінальних правопорушень, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.
У п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути обраний, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік, майновий стан, дані, що характеризують його особу, обставини вчинення кримінального правопорушення та його тяжкість.
При цьому, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а саме спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Разом з тим, враховуючи, що слідчим до клопотання не надано всіх документів, характеризуючих особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів.
З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 193, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Пермської області, місто Губаха, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою у Київському слідчому ізоляторі №13 строком - 30 днів.
Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 12 годин 00 хвилин 06 липня 2018 року з моменту затримання.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 12 годині 00 хвилин 04 серпня 2018 року.
В іншій частині поданого клопотання, відмовити.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1