Провадження по справі № 1кс/4807/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року м. Одеса Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «Експерт-МК» ОСОБА_2 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 06.06.2017 року за № 0000011 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
31.07.2018 року директор ТОВ «Експерт-МК» ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 12.03.2018 року на майно, вилучене 03.03.2018 року під час проведення обшуку за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КК України клопотання про скасування арешту майна мають право заявити такі особи, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна: підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Виходячи з ч. 3 ст. 26 КК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, які віднесені до його повноважень КПК України. Тобто, слідчим суддею може бути розглянуте клопотання про скасування арешту майна, подане не будь-якою особою, а лише визначеною ч. 1 ст. 174 КК України.

Із клопотання директора ТОВ «Експерт-МК» ОСОБА_2 не вбачається, що він є підозрюваним, обвинуваченим або цивільним відповідачем у кримінальному провадженні, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Одночасно, в клопотанні не зазначено і до клопотання не додано документи, які підтверджують право власності на майно.

Більше того, із доданих до клопотання документів, зокрема, ухвали слідчого судді від 13.02.2018 року, вбачається, що право власності на нерухоме майно за адресою м. Одеса, вул. Новомосковська дорога, 23 належить іншим юридичним особам.

Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості перевірити додержання вимог ч. 1 ст. 174 КК України заявником та визначити, чи є ОСОБА_2 особою, яка має право звертатися з клопотанням про скасування арешту майна.

Із доданої до клопотання ухвали слідчого судді від 12.03.2018 року також не вбачається, що заявник ОСОБА_2 або ТОВ «Експерт-МК» є власником майна, на яке накладено арешт.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії слідчого судді у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 74 КК України. Разом з тим, виходячи з положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу знов звернутися з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172, 174, 304 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути директору ТОВ «Експерт-МК» ОСОБА_2 клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1