Справа №621/1084/18
Провадження №1-кс/621/259/18
УХВАЛА
іменем України
11 травня 2018 року м. Зміїв
Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 10 травня 2018 року.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 10.05.2018 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 в період часу з 14.00 до 16.00 години, знаходились на території дачного домоволодіння АДРЕСА_1 , яким користується ОСОБА_5 , розташованого на території садового товариства «Алі паруса», яке знаходиться поблизу с.Мохнач, Скрипаївської сільської ради Зміївського району Харківської області, де сумісно розпивали спиртні напої. В ході розпивання спиртних напоїв між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виник конфлікт через малозначний привід на побутовому ґрунті, у зв`язку з чим у ОСОБА_5 виник умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_7 з особливою жорстокістю.

З метою реалізації свого злочинного умислу, того ж дня, близько 16.00 години, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взявши полімерну пляшку з бензином, яка знаходилась на території вищевказаного домоволодіння, облив ОСОБА_7 бензином. В подальшому, усвідомлюючи протиправність своїх дій, а також те, що своїми діями ОСОБА_5 завдасть ОСОБА_7 особливих страждань, за допомогою сірника підпалив легкозаймисту речовину на тілі останнього.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 термічною дією вогню ОСОБА_7 спричинені опік полум`ям 2Б-3 ступеня тулуба, верхніх кінцівок, нижніх кінцівок, проміжності, сідниць 60 (40%) (40% глибоких опіків), ураження дихальних шляхів та опіковий шок.
Підставою для обрання відповідного запобіжного заходу є обґрунтована підозра у вчиненні злочину та наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи репутацію підозрюваного, який зловживає спиртними напоями, вчинення ним злочину загально небезпечним способом з особливою жорстокістю, що унеможливлю обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків, слідчий зазначає, що є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні з підстав, які у ньому зазначені.
Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, зазначаючи про необгрунтованість підозри. Крім того зазначили, що вказана подія сталась внаслідок нещасного випадку, підозрюваний сам намагався загасити пожежу. Не зважаючи на це, потерпілому з його боку надається фінансова допомога на лікування.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників досудового провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Слідчим відділом Зміївського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000388 від 10 травня 2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.
10.05.2018 о 22 год. 05 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та 11.05.2018 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованість підозри; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
При цьому варто зазначити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України, підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання.
Проте, слідчий суддя приходить до висновку щодо недоведеності слідчим та прокурором наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України в даному кримінальному провадженні. Слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні заявлено ризики того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні або продовжити злочинну діяльність. Однак слідчий та прокурор належним чином не обґрунтували і не довели в судовому засіданні наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Твердження з приводу існування таких ризиків є лише припущеннями слідчого.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК, слідчий суддя зобов`язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, наявність у нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, його майновий стан тощо.
При цьому ризик переховування від органів досудового розслідування та суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого застосування покарання та під впливом можливого тягаря призначення такого покарання у майбутньому.
Аналізуючи наведене, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має похилий вік, а саме 80 повних років, є ветераном праці, має постійне місце проживання в м. Харкові, та інші дані, що характеризують особу підозрюваного, а саме надання фінансової допомоги потерпілому на лікування, вважаю, що слідчим не доведено що інший запобіжний захід не здатний забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.
Натомість зазначені обставини у сукупності, приводять слідчого суддю до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного може більш м`який запобіжний захід, ніж ініційований стороною обвинувачення, а саме домашній арешт.
За таких обставин, на переконання слідчого судді, зазначений запобіжний захід з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є співрозмірним із тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , та у повній мірі зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти визначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст. 8, 9, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000388 від 10 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, п.4 ч.2 ст.115 КК України - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житлове приміщення за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 09 липня 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду.
Контроль за виконанням ухвали покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань. У разі невиконання обов`язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту визначити до 09 липня 2018 року включно.
На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1