Дата документу 17.08.2018 Справа № 554/3560/18
У Х В А Л А

17 серпня 2018 року місто Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кисил Сир Вілюйського району Республіки Саха Російської Федерації, українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що в період часу з жовтня 2014 року по 7 годину 30 листопада 2016 року, умисно, незаконно придбав та зберігав у металевому сейфі своєї квартири за адресою: АДРЕСА_1 бойові припаси, а саме: 11 військових патронів калібру 7,62х39 мм.

Також ОСОБА_6 обвинувачується у тому, що він 30.11.2016 року приблизно о 07 годині, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , достовірно розуміючи, що за дверима знаходяться працівники поліції, проігнорував їх законні вимоги про надання доступу до його житла для проведення обшуку та умисно, з метою позбавлення життя працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням ним своїх службових обов`язків, зі свого мисливського карабіну МКМ-072 № НОМЕР_1 , спорядженого 11 патронами калібру 7,62х39 мм здійснив постріл по своїм вхідним дверям, після чого намагався втекти через балкон сусідньої квартири, але був затриманий працівниками поліції. При цьому, як зазначено в обвинуваченні, суспільно-небезпечні наслідки у виді смерті працівників поліції не настали з причин, що не залежали від волі ОСОБА_6 , бо співробітниками Харківського спецпідрозділу КОРД були дотримані відповідні заходи безпеки.

Крім того, відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що перебуває у розшуку за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 348 КК України, в період часу з 09.05.2017 року по 25.02.2018 року, умисно в невстановлених осіб придбав підроблений паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий Борзнянським РВ ПМУ УМВС України в Чернігівській області 08.05.2012 року на ім`я ОСОБА_7 , до якого було вклеєна його фотокартка. 25.02.2018 року приблизно о 13 годині ОСОБА_6 , згідно позиції обвинувача, умисно використав указаний завідомо підроблений паспорт для посадки до вагону № 05С поїзду № 744 ЛА, сполученням «Львів-Дарниця», що прямував з м. Львів до м. Києва та під час найму квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_8 .

Прокурори у судовому засіданні заявили клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці, мотивуючи тим, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, переховувався від суду, використовуючи підроблений паспорт та перешкоджав встановленню істини у справі, у зв`язку з чим оголошувався в міжнародний розшук. Зважаючи на викладене існують ризики ухилення обвинуваченого від суду, перешкоджання встановленню істини у справі, шляхом впливу на свідків і потерпілих, а також вчинити інше правопорушення, проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу заперечували.

Потерпілі в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомленими про дату і час слухання справи, тому їх неявка не перешкоджає підготовчому розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти клопотання прокурора та просили змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який, мотивуючи, що прокурорами не доведено відповідних вказаних ними ризиків, а обвинувачений має постійне місце проживання та намірів ухилятися від суду не має.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Під час здійснення судового провадження судом присяжних це питання вирішує головуючий.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного з посяганням на життя працівника правоохоронного органу, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 9 до 15 років або довічне позбавлення волі, являючи підвищену суспільну небезпеку, по матеріалам справи переховувався від слідства та суду за підробленими документами, у зв`язку з чим оголошувався в міжнародний розшук, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, тому запобіжний захід у виді тримання під вартою йому слід продовжити ще на 2 місяці, а у задоволенні клопотань обвинуваченого і його захисників про зміну запобіжного заходу відмовити через те, що інші запобіжні заходи наразі не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 року, згідно якої особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Керуючись ст. ст. 42, 138, 177, 183, 189-191, 331, 335, 369, 372, 383-390 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження термінів тримання під вартою задовольнити, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 2 місяці - до 24.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1