Справа № 738/280/18
№ провадження 1-кп/738/54/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000600, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого:

-10 травня 1999 року Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 140 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-23 липня 2008 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

-27 липня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ст. 186 ч.2, ст. 185 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,

з участю:
секретаря судового засіданняОСОБА_3 ,
учасників кримінального провадження:
прокурораОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченогоОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , маючи непогашені судимості, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.

07 листопада 2017 року близько 14 години 20 хвилин ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в селі Сахнівка біля господарства по вулиці Шевченка, 2 Менського району Чернігівської області, шляхом вільного доступу повторно, умисно, таємно, викрав належні ОСОБА_6 коня вагою 585 кг., віком 21 рік, вартістю 11000,00 грн. та віз, вартістю 2700,00 грн., чим заподіяв ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 13700,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_2 під час судового розгляду вину у вчиненні злочину за пред`явленим обвинуваченням визнав, у вчиненому щиро розкаявся, фактичні обставини справи та правову кваліфікацію дій, які зазначені в обвинувальному акті не оспорював та надав показання про те, що вдень 07 листопада 2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння, у селі Сахнівка Менського району біля одного з будинків викрав коня з возом. Конем приїхав у село Кам`янка на роботу до своєї співмешканки, де і залишив коня з возом, після чого разом із співмешканкою пішли пішки до неї додому в село Климентинівка. Обвинувачений просив не призначати суворе покарання та при призначенні покарання застосувати стосовно нього ст. 69 КК України.

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України знайшла своє підтвердження під час судового розгляду справи.

07 листопада 2017 року ОСОБА_6 звернулася до Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівської області із заявою про вчинення 07 листопада 2017 року крадіжки коня з возом біля приміщення Сахнівської сільської ради в селі Сахнівка Менського району Чернігівської області (а.с. 104).

Відомості стосовно надходження заяви ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2017 року (а.с. 103).

У протоколі огляду місця події від 07 листопада 2017 року зафіксовано здійснення огляду місцевості в селі Сахнівка біля господарства по вулиці Шевченка, 2 Менського району Чернігівської області, а також зі слів ОСОБА_6 встановлено місце, де вона залишила коня з возом (а.с. 105-107).

У протоколі огляду місця події від 07 листопада 2017 року зафіксовано здійснення огляду місцевості в селі Кам`янка біля господарства по вулиці Новій, 30 Менського району Чернігівської області, де було виявлено коня та віз. У протоколі зазначено, що ОСОБА_6 упізнала коня та віз, як свої. У протоколі зазначено про здійснення зважування коня вага коня 585 кг. (а.с. 108 - 110).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 із застосуванням технічного засобу фіксації цифрового фотоапарату. Згідно з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу, потерпіла ОСОБА_6 вказала місце, де вона 07 листопада 2017 року близько 14 години 20 хвилин залишила коня з возом - в селі Сахнівка біля господарства по вулиці Шевченка, 2 Менського району Чернігівської області (а.с. 111 114).

З протоколу проведення слідчого експерименту від 21 листопада 2017 року вбачається, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю свідка ОСОБА_7 із застосуванням технічного засобу фіксації цифрового фотоапарату. Згідно з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу, свідок ОСОБА_7 показала місце, де вона перебувала 07 листопада 2017 року близько 14 години 30 хвилин - в селі Сахнівка у господарстві по вулиці Содовій Менського району Чернігівської області та у цей час бачила, що ОСОБА_2 їхав по вулиці в бік села Кам`янка на коні з возом. (а.с. 115 118).

У протоколі проведення слідчого експерименту від 05 лютого 2018 року зазначено, що з метою перевірки і уточнення відомостей про обставини вчинення злочину, було проведено слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_2 із застосуванням технічного засобу фіксації цифрового фотоапарату. Згідно з відомостями щодо проведення слідчого експерименту, внесеними до протоколу, підозрюваний ОСОБА_2 показав місце, де він 07 листопада 2017 року в обідній час побачив коня з возом - в селі Сахнівка біля господарства по вулиці Шевченка, 2 Менського району Чернігівської області та викрав це майно (а.с. 126 127).

Згідно з Висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5545/5546/17-24 від 07 грудня 2017 року визначено, що вартість возу, виготовленого кустарним методом виробництва станом на 07 листопада 2017 року може складати 2700,00 грн., середня ринкова вартість свійської кобили гнідої вагою 585 кг. віком 21 рік станом на 07 листопада 2017 року може складати 11000,00 грн. (а.с. 121-123).

Суд дійшов висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_2 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ст. 185 ч. 2 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_8 , маючи непогашені судимості за корисливі злочини, вчинив новий умисний злочин середньої тяжкості, неодружений, непрацюючий, згідно з характеристикою за місцем проживання характеризується як особа схильна до вживання алкогольних напоїв та вчинення дрібних крадіжок, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, що посягають на громадський порядок, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога, згідно з Медичним висновком амбулаторного обстеження особи про встановлення залежності від психоактивних речовин від 07 лютого 2018 року ОСОБА_2 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, потребує лікування від алкоголізму. Згідно з досудовою доповіддю, наданою Ніжинським міськрайонним відділом з питань пробації від 26 березня 2018 року, надано висновок про дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення та зазначено, що виправлення ОСОБА_2 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк буде становити небезпеку для суспільства (а.с. 48 50, 129, 135 - 154).

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 є щире каяття у вчиненому.

У судових дебатах прокурор просив суд при призначенні покарання обвинуваченому врахувати рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, як обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд дійшов висновку про відсутність обтяжуючої покарання ОСОБА_2 обставини - рецидив злочинів, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 Постанови № 7 від 04 червня 2010 року «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки» звернув увагу судів на те, що пункт 1 частини першої статті 67 КК України передбачає як обставину, що обтяжує покарання, вчинення злочину повторно та рецидив злочинів. Якщо рецидив злочинів утворює одночасно і їх повторність, яка передбачена у статті чи частині статті Особливої частини КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК як повторність, так і рецидив злочинів суд не може ще раз враховувати при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Якщо має місце сукупність злочинів, для одного з яких рецидив утворює повторність, що передбачена як ознака цього злочину, яка впливає на його кваліфікацію, а для іншого рецидив злочинів такої ознаки не утворює, то при призначенні покарання за інший злочин суд може врахувати рецидив злочинів як обставину, що обтяжує покарання. При цьому в мотивувальній частині вироку суд повинен зазначити, за який конкретно злочин призначається покарання з урахуванням цієї обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України. В обвинувальному акті, який було направлено на розгляд до суду, зазначено обтяжуючу покарання обставину, як рецидив злочинів.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судимий, однак лише за корисливі злочини. Обвинувачення висунуте йому досудовим розслідуванням знайшло своє підтвердження під час судового розгляду у повному обсязі, його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинено повторно.

За таких обставин, оскільки рецидив злочинів утворює одночасно і повторність злочинів, яка передбачена у ст. 185 ч. 2 КК України, як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію, то за змістом частини четвертої статті 67 КК України суд не може ще раз враховувати рецидив злочинів при призначенні покарання як обставину, що його обтяжує.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_9 є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У судових дебатах обвинувачений просив призначити йому покарання з урахуванням положень ст. 69 КК України, а захисник з урахуванням положень ст. 75 КК України.

Підстави призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, відповідно до ст. 69 КК України, відсутні, оскільки відсутні докази наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину.

Підстави для звільнення від відбування покарання з випробуванням, відповідно до ст. 75 КК України, також відсутні, оскільки ОСОБА_2 вчинив злочин середньої тяжкості, маючи непогашені судимості, його особа та висновок представника органу пробації, свідчать про неможливість виправлення обвинуваченого без відбуття покарання.

З урахуванням обставин справи, особи винного, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених санкцією ст. 185 ч. 2 КК України.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі обчислювати з часу затримання ОСОБА_2 ..

Цивільний позов по справі не заявлений.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 198,00 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.

Речові докази: віз та кобилу, які передано потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з часу його затримання.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у сумі 198,00 грн..

Речові докази: віз та кобилу, які передано потерпілій ОСОБА_6 вважати повернутими законному володільцю.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1