Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________25.09.2018
Справа № 520/63/18
н/п 1-кп/490/53/2018
У Х В А Л А

25 вересня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5

їх захисника ОСОБА_6 ,

під час судового розгляду на підставі обвинувальних актів, складених за результатами досудових розслідувань обставин кримінальних проваджень № 0001333 та № 0000236, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 109, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 294 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року прокурором ОСОБА_3 , який підтримує державне обвинувачення у справі, заявлено клопотання про повторне відкриття у порядку, встановленому ч. 2 ст. 290 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матеріалів кримінальних проваджень № 0001333 та № 0000236, з посиланням на те, що сторона захисту під час судового розгляду начебто заявила клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, які перебувають у прокурора, мотивуючи таке клопотання тим, що їм частково або взагалі не відкривалися матеріали досудових розслідувань відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ..

У своєму клопотанні прокурор стверджує, що таке сталося внаслідок окремого розслідування кримінальних проваджень щодо обвинувачених, окремого направлення до суду обвинувальних актів і подальшого об`єднання судом проваджень за обвинувальними актами в одне, а отже матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 не відкривалися обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_7 , а матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у свою чергу, не відкривалися обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_6 ..

Також, прокурор у своєму клопотанні стверджує, що матеріали досудового розслідування обставин вказаних кримінальних проваджень є не повністю ідентичними та містять інформацію, яка має доказове значення у справі.

Як слідує, з клопотання прокурора від стверджує, що таке відкриття є необхідним для забезпечення права обвинувачених на захист.

Як на правову підставу задоволення вказаного клопотання прокурор послався на положення ч. 6 ст. 9 КПК України та положення ст. 317 КПК України.

При цьому, у своєму клопотанні прокурор не навів ані конкретних документів, речових доказів, інших матеріалів тощо, які невідкриті стороні захисту і підлягають відкриттю, ані конкретних загальних засад кримінального судочинства, з тих, що передбачені ст. 7 КПК України, яким відповідає запропонований ним порядок повторного відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Обвинувачені та їх захисник ОСОБА_6 проти задоволення вказаного клопотання прокурора категорично заперечували, посилалися на те, що матеріали кримінальних проваджень щодо обох обвинувачених під час виконання вимог, передбачених ч. 2 ст. 290 КПК України, були відкриті стороні захисту практично у повному обсязі, за виключенням будь-яких відеозаписів, що значаться додатками до протоколів оглядів та висновків експертиз, про що вказано у протоколах надання доступу до матеріалів кримінальних проваджень, як обвинуваченому ОСОБА_4 та його захиснику, так й обвинуваченому ОСОБА_5 та його захиснику. При цьому, вказані відеозаписи не є матеріалами, додатково отриманими після відкриття матеріалів кримінальних проваджень обом обвинуваченим та їх захисникам. Ці відеозаписи були наявними у розпорядженні сторони обвинувачення як на момент відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та його захиснику, так і на момент відкриття матеріалів кримінального провадження ОСОБА_5 та його захиснику.

Вислухавши позиції сторін щодо заявленого прокурором клопотання, з урахуванням змісту раніше досліджених письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 2 ст. 290 КПК України, прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

Відповідно до ч. 11 ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду.
За змістом ч. 12 ст. 290 КПК України, якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті (тобто як матеріалів, зазначених у ч. 2 ст. 290 КПК України, так і матеріалів, про які йдеться у ч. 11 ст. 290 КПК України, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.

Таким чином, кримінальним процесуальним законодавством України чітко врегульовано порядок відкриття стороною обвинувачення стороні захисту як матеріалів досудового розслідування, що були у розпорядженні сторони обвинувачення на момент завершення досудового розслідування, так і додаткових матеріалів, що були нею отримані після виконання вимог ч. 2 ст. 290 КПК України, до або під час судового розгляду, а також чітко визначено наслідки невиконання вимог частин 2 і 11 ст. 290 КПК України щодо відкриття як перших, так і других матеріалів.

З огляду на таке, є недоречним посилання прокурора як на підставу для задоволення заявленого ним клопотання на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Більш того, Закон (ч.ч. 2, 11 ст. 290 КПК України) обов`язок відкриття стороні захисту стороною обвинувачення матеріалів, про які йдеться вище, інформацію з яких як докази остання вважає за необхідне використати під час судового розгляду, покладає саме на сторону обвинувачення, а не на суд, який до цієї процедури, відповідно до закону, немає ніякого відношення.

У свою чергу, на суд положеннями частини 12 ст. 290 КПК України законодавець покладає лише заборону допускати як докази (тобто обов`язок вважати допустимим доказами) ті відомості, що містяться в матеріалах, які сторона обвинувачення не відкрила стороні захисту у порядку, передбаченому частинами 2 та 11 ст. 290 КПК України.

У ч. 2 ст. 317 КПК України, на положення якої також як на підставу для задоволення свого клопотання посилається прокурор, йдеться про обов`язок головуючого після призначення справи до судового розгляду забезпечити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
По-перше, вказаний обов`язок головуючого виникає лише у тому разі, якщо конкретний учасник судового провадження бажає ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, що є у розпорядженні суду, та заявив про це відповідне клопотання.

По-друге, таке ознайомлення з наявними у розпорядженні суду матеріалами кримінального провадження, з огляду на положення ч. 12 ст. 290 КПК України, зокрема про те, що суд не має право допустити як докази інформацію, що міститься у матеріалах, невідкритих саме у порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не доповнюють і не підміняють порядку відкриття матеріалів, передбаченого ст. 290 КПК України.

Таким чином, клопотання прокурора є безпідставним та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 290, 317, 370-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні поданого 25 вересня 2018 року клопотання прокурора ОСОБА_3 про повторне відкриття у порядку, встановленому ч. 2 ст. 290 КПК України, обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх захисникам ОСОБА_6 і ОСОБА_7 матеріалів кримінальних проваджень № 0001333 та № 0000236 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: