ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/54/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Категорія : у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

адвокатів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000786 від 11 вересня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України,-

в с т а н о в и в :

13.09.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 за погодженням прокурора відділу прокуратури Харківської області звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
В клопотанні слідчий зазначив, що ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, строком до 7 років. Наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, як окремо, так і усіма у сукупності, а саме: протоколами допиту потерпілої ОСОБА_11 , свідків, огляду місця події; довідками Зміївської ЦРЛ щодо тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 та потерпілою ОСОБА_11 .
Як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказував наявність обґрунтованої підозри, а також наявність ризиків, передбачених пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, враховуючи тяжкість покарання за скоєний ним злочин; ризику знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, у цьому ж кримінальному провадженні; також підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Вказане свідчить, що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000786 від 11 вересня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Застосовано відносно ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 10 листопада 2018 року включно, без визначення застави.
Не погодившись із ухвалою слідчого судді захисники підозрюваного адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 подали апеляційні скарги. Адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_9 більш м`який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання. Адвокат ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
В обґрунтування апеляційних скарг зазначили, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Судом не встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4,5 частини 1 статті 177 КПК України та виключена можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, з посиланням на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків.
Не взято до уваги, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки (одружений, проживає разом з дружиною та її неповнолітньою донькою від першого шлюбу, яку виховує як батько, доглядає мати похилого віку, має хвору тещу). Знаходився на території «Зернового елеватора» на прохання знайомого, з дозволу його законного власника, не зупиняв діяльності «Зернового елеватора» та не перешкоджав її здійсненню іншим чином. В стрілянині участі не приймав.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвокатів, підозрюваного, думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.
Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий судді, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
На думку колегії суддів, слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався в повному обсязі.
Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує старший слідчий відділу СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 , підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
З матеріалів справи вбачається, що слідчим відділом СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000786 від 11.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
12.09.2018 року ОСОБА_9 затримано відповідно до статті 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 296 КК України.
Так, судом першої інстанції встановлено та перевірено під час апеляційного розгляду, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляду позбавлення волі на строку від трьох до семи років, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, із застосуванням вогнепальної зброї, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерплих по даному кримінальному провадженню, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Тому доводи апелянта на відсутність існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, є безпідставними, оскільки суперечать матеріалам справи.
Доводи, на які посилається в апеляційній скарзі адвокат щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_9 підозри спростовані матеріалами кримінального провадження та не свідчать про прийняття слідчим суддею необґрунтованого рішення. Слідчим суддею враховані положення статей 177, 178 КПК України, дані про особу, додані слідчим до клопотання докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри в даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою та існує обґрунтована необхідність для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Разом з цим, колегія суддів не погоджується з висновками слідчого судді щодо застосування положень пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, оскільки судом не враховано у повному обсязі дані про підозрюваного ОСОБА_9 та його міцні соціальні зв`язки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_9 одружений, має дружину, яка знаходиться на останніх тижнях вагітності, виховує доньку дружини від першого шлюбу, як батько (а.с. 148, 162-163, 164, 165).
Крім того, ОСОБА_9 доглядає свою хвору мати ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та тещу ОСОБА_17 , 1947 року народження (а.с. 153, 157-158, 168, 169, 170,171).
За місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 149).
Головою Харківської обласної державної адміністрації ОСОБА_9 оголошено подяку за активну громадянську позицію, проявлену мужність при визволенні та обороні будівлі Харківської обласної державної адміністрації під час масових заворушень навесні 2014 року (а.с. 151).
Колегія суддів вважає, що наведені соціальні зв`язки є вагомими і дають підстави для встановлення застави при застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень пункту 2 частини 5 статті 182 КПК України суд апеляційної інстанції встановлює заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року становить 1762 гривень.
З огляду на викладене, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді в частині невизначення розміру застави і ухвалює у відповідній частині нову ухвалу про визначення застави при застосуванні ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень.

Керуючись ч.2 ст. 376,ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 13 вересня 2018 року скасувати в частині невизначення розміру застави і ухвалити у відповідній частині нову ухвалу.

Визначити заставу у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає суму 105 720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) гривень, яка підлягає внесенню на розрахунковий рахунок Харківського апеляційного суду № 5314, МФО 820172, .

У разі внесення застави, ОСОБА_9 з-під варти звільнити та покласти на нього обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 8, 9 частини 5 статті 194 КПК України.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді