Справа № 161/9342/18
Провадження № 1-кс/161/4968/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 18 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання заступника начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово- дактилоскопічної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання заступника начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого частини другої статті 244 КПК України. Так як у клопотанні викладено обставини кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання.

Після викладу обставин кримінального правопорушення, заступник начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , з не дотриманням хронологічного порядку встановленого даною нормою права, взагалі не вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому судом не приймається до уваги зазначення у вступній частині самого клопотання, що розглянувши матеріали досудового розслідування із зазначенням його номера та дати внесення до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Також не приймається до уваги і викладення в описовій частині після «ВСТАНОВИВ», що в СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП України у Волинській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні із зазначенням його номера та дати внесення до ЄРДР, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Так як безпосередньо вимогами пункту другого частини другої статті 244 КПК України чітко визначено, що після короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання вказується правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак дана вимога заступником начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не виконана.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що заступник начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме судово- дактилоскопічної експертизи.

Однак в подальшому викладено зміст частини першої та другої статті 242 КПК України. Які не можуть слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються саме доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме такого виду експертизи.

При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, який саме вид експертизи призначити.

При складанні переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта, заступник начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , не вказав де і яким чином відображено сліди рук і де їх було конкретно виявлено. Так як в ході огляду було вилучено і інше, про що вказано в протоколі огляду місця події. А тому дане питання є неповними, що суперечить положенням п. 4 ч. 2 ст. 244 КПК України.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання.

Так як у самому клопотання зазначено додаток витяг з ЄРДР за № 0000467 від 07.06.2018, копії матеріалів кримінального провадження, що підтверджують викладені в клопотанні доводи на ___ аркушах. Однак взагалі не конкретизовано і не перераховано ці документи та не додано усі без винятку копії матеріалів вказаного кримінального провадження, як зазначено у самому клопотанні.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього додано копію витягу з ЄРДР (а.с. 2), копію протоколу огляду місця події (а.с. 3-4).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Положеннями даної норми права чітко визначено поняття доказів і процесуальні джерела доказів.

Надання лише копій перерахованих судом матеріалів, а не матеріалів кримінального провадження, що підтверджують викладені в клопотанні доводи, в свою чергу унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заступник начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи, порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано в повній мірі вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення заступнику начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , клопотання про призначення та доручення проведення судово- дактилоскопічної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Луцького районного ВП ЛВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово- дактилоскопічної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1