Справа №705/2346/18
1-кс/705/673/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року місто Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане у кримінальному провадженні №0000840 від 06 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Уманського міськрайонного суду, за погодженням з прокурором, звернуся слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданим у кримінальному провадженні №0000840 від 06 червня 2018 року.

У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта вища, одружений, не працюючий, уродженець м. Умань, Черкаської області, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, 06.06.2018 року в період часу з 06 год. 15 хв. по 09 год. 30 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою предмета, пристосованого для відмикання дверей, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно, яке належить гр. ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в сумі 354 гривні із гаманця, що знаходився на меблевій стінці в кімнаті зали, та дві машинки для бриття марки "Харків", загальною вартістю 600 гривень, які знаходилися в настінній шафі коридору квартири, після чого покинув вказану квартиру, чим завдав потерпілій гр. ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 954 гривні.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 0000840, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

6 червня 2018 року о 09 годині 30 хвилин ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і цього ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в житло.

У клопотанні слідчий зазначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_8 ; оглядом місця події; показами потерпілої ОСОБА_8 ; рапортами заступника начальника СВ Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 та оперуповноваженого СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_10 ; показами свідка ОСОБА_11 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з участю свідка ОСОБА_11 ; показами свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_4 ; оглядами предметів.

Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1,3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки гр. ОСОБА_4 офіційно не працює, являється особою схильною до вчинення кримінальних правопорушень, та у зв`язку з відсутністю грошових коштів може продовжувати вчиняти злочини; переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки знає, що за вчинене ним кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі; незаконно впливати на потерпілого, свідків по вказаному кримінальному провадженню, для того, щоб останні змінили свої покази на його користь.

Вважає, що обрання відносно ОСОБА_4 будь - якої іншої міри запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі, закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.

Просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила його задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і наявні достатні підстави вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, які вказані у клопотанні. Зокрема, можливість вчинення ним іншого кримінального правопорушення, підтверджується тим, що підозрюваний ніде не працює, однак має сім`ю, тому має потребу в коштах, що свідчить про можливість вчинення ним нового злочину. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілу з метою схилити їх до зміни показань.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 6 червня 2018 року о 9 годині він прийшов до будинку по АДРЕСА_2 , який зазначений у клопотанні, щоб зайти до свого знайомого по імені ОСОБА_14 та позичити у нього кошти. Однак знайомого вдома не було. Коли він пройшовся по поверху, то побачив в одній з квартир привідкриті двері. Він зайшов у дану квартиру і викрав з неї гроші в сумі близько 350 гривень та дві машинки для бриття, після чого вийшов з будинку. Коли вийшов, то побачив, як хтось присів за будинком, у зв`язку з чим почав йти швидше. Проте, його наздогнали, як виявилось співробітники поліції, які його і затримали. З приводу чому він вчинив крадіжку, пояснив, що у нього сім`я, діти, складні матеріальні обставини.

Захисник ОСОБА_5 просив звернути увагу слідчого судді при вирішенні клопотання на ту обставину, що згідно витягу з ЄРДР відомості з приводу даного злочину були внесені в ЄРДР 6 червня 2018 року об 11 годині 10 хвилин реєстратором ОСОБА_7 , який в цей час, згідно протоколу огляду місця події, проводив вказану слідчу дії, що може свідчити про фальсифікацію матеріалів кримінального провадження. Також просив звернути увагу на те, що оперативні працівники поліції не мали права проводити допит свідків без доручення слідчого, слідчий ОСОБА_15 , яка проводила допит свідка ОСОБА_11 , який згідно даних сторони обвинувачення є основним свідком, не внесена в перелік слідчих згідно витягу з ЄРДР. Також, просив врахувати, що ризики, на які вказала прокурор, відсутні. Його підзахисний вперше притягується до кримінальної відповідальності, відсутні дані, які б вказували на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень. Також, немає даних, які б свідчили про те, що ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства чи суду, так як підозрюваний, який раніше працював в суді, знає, що особі, яка вперше вчинила злочин, не повинні призначити реальне покарання. Щодо впливу на потерпілу та свідків, захисник пояснив, що у протоколі затримання підозрюваного перелічені всі речі, які у нього були вилучені, тому незрозуміло що свідки можуть підтвердити. На думку захисника прокурор не довела доцільності застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. На думку захисника запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілком може запобігти можливим ризикам. В разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу, сторона захисту просила б застосувати домашній арешт за місцем реєстрації підозрюваного.

Захисник ОСОБА_6 підтримав захисника ОСОБА_5 .

З приводу часу внесення відомостей в ЄРДР слідчий суддя з власної ініціативи заслухав слідчого ОСОБА_7 , який був присутній у судовому засіданні, і який пояснив, що так як він формував витяг з ЄРДР, то реєстратором там зазначений він, хоча вносити відомості в ЄРДР могла інша посадова особа.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисників, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає, що на час розгляду клопотання наявні достатні підстави, які вказують на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність, на думку слідчого судді, підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, зокрема: даними протоколу допиту потерпілої ОСОБА_8 з приводу майна, яке було у неї викрадене; даними протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , який спостерігав за підозрюваним перед вчиненням крадіжки і був ініціатором виклику поліції; даними протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, згідно якого під час особистого обшуку ОСОБА_4 було вилучене майно, яке, з показів потерпілої, було у неї викрадене.

При цьому слідчий суддя не може взяти до уваги як докази, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, рапорти співробітників поліції, так як вказані документи не передбачені КПК України, а також показання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які були допитані оперуповноваженим СКП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 . Як встановлено у судовому засіданні, вказані допити відбувались в той час, коли слідчим ОСОБА_7 проводилась слідча дія огляд місця події. На запит слідчого судді у судовому засіданні було надано для огляду матеріали кримінального провадження, в яких перед допитами вказаних свідків долучено доручення слідчого ОСОБА_7 на проведення слідчих дій, виготовлене у друкованому вигляді. Проте, з часу внесення відомостей в ЄРДР об 11 годині 10 хвилин 6 червня 2018 року і до закінчення огляду місця події слідчий ОСОБА_7 фізично не міг виготовити таке доручення та направити його в оперативний підрозділ, що свідчить про недопустимість таких доказів.

Також, слідчий суддя вважає, що є вирогідність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема вірогідність вчинення нових кримінальних правопорушень, так як ОСОБА_4 на даний час не працює, має на утриманні сім`ю, як зазначив сам ОСОБА_4 у нього матеріальні труднощі, що і спонукало до вчинення крадіжки, тому на думку слідчого судді ймовірність повторного вчинення корисливого злочину цілком висока.

Тому слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.

Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.

Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи; характеристику підозрюваного з місця проживання та колишнього місця роботи; відсутність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На думку слідчого судді прокурор у судовому засіданні не довела недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Як встановлено, підозрюваний вперше притягується до кримінальної відповідальності, розмір заподіяних злочином збитків, не є великим, у підозрюваного є дружина та дитина, тобто стійкі соціальні зв`язки, постійне місце проживання, що на думку слідчого судді, може свідчити про можливість застосування більш м`якого, ніж тримання під вартою, запобіжного заходу.

Згідно ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною підозрюваному залишати житло цілодобово буде цілком достатнім для запобігання наявним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ряд обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

У відповідності до вимог ч.3 ст.202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий, негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Керуючись статтями 177, 181, 183, 193, 194, 202 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною підозрюваному залишати цілодобово житло за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора чи суду;

-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні

Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 8 серпня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно доставити до місця проживання і звільнити з-під варти.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відому, та направити для виконання до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1