Справа № 405/6584/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000154 від 15.08.2018 року, клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Еліста, Калмицької республіки, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.310 КК України, за участю прокурора: ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 повідомлено про підозру за ч.2 ст.309 КК України та ч.2 ст.310 КК України, а саме у вчиненні незаконного посіву та незаконного вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин та незаконному виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 310 КК України, у великих розмірах.
Навесні 2018 року, точна дата досудовим розслідуванням не встановлена, у ОСОБА_4 , в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» №62/95-ВР від 15.02.1995, виник умисел на вирощування рослин роду конопель, для подальшого їх виготовлення та зберігання без мети збуту для особистого вживання.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, в той же час, навесні 2018 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, висіяв у грунт зерна за анатомо-морфологічними ознаками роду рослини коноплі, які придбав за невстановлених досудовим слідством обставин, в господарському приміщенні - теплиці на території домоволодіння за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з яких внаслідок проросли рослини коноплі в кількості 71 кущ.
В подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, в серпні 2018 року, точна дата та час досудовим слідством не встановлені, ОСОБА_4 , не маючи відповідного дозволу, порушуючи при цьому порядок провадження діяльності, пов`язаної обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 року, вже вирощуючи пророслі 71 кущ рослини коноплі, на території домоволодіння за місцем свого проживання в господарському приміщенні - теплиці, за адресою: АДРЕСА_1 , додатково висіяв у ґрунт насіння рослини коноплі, які внаслідок проросли в кількості 176 кущів рослин коноплі, з яких виражену кореневу систему мають 130 кущів.
З усіма вказаними пророслими рослинами коноплі ОСОБА_4 доглядав з метою їх вирощування та дозрівання, обсапуючи від бур`яну, поливаючи водою, застосовуючи добрива, тим самим створюючи умови для їх кращого росту.
Так, 07.09.2018 в період часу з 11 години 31 хвилини до 15 години 58 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2018 працівниками поліції в присутності двох понятих проведений обшук території домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в господарському приміщенні - теплиці виявлені та вилучені рослини роду коноплі, а саме 71 великий кущ з вираженою кореневою системою та 176 кущів менші за розмірами, з яких виражену кореневу систему мають 130 кущів рослин. Таким чином у ОСОБА_8 виявлено вилучено рослини роду коноплі з вираженою кореневою системою в загальній кількості 201 одиниця (71 великі та 130 менші за розміром), з яких кущі в кількості 4 великі та 15 менші за розміром, а в загальній кількості 19 одиниць відібрані та направленні для експертного дослідження, яке оформлено висновками експерта від 14.09.2018 за № 817 та № 818, відповідно до яких надані на експертизу рослини є рослинами роду конопля, які містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, які ОСОБА_4 незаконно посіяв та вирощував, для особистого вживання за місцем свого проживання.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконний посів та незаконне вирощування конопель, у кількості п`ятдесят і більше рослин, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 310 Кримінального кодексу України.
Окрім цього, ОСОБА_4 , вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 310 Кримінального кодексу України, у великих розмірах, за наступних обставин.
Маючи прямий умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичних речовин, ОСОБА_4 , діючи цілеспрямовано, в період з весни 2018 року, точна дата досудовим слідством не встановлена, по 07.09.2018 року, в порушення Порядку здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, який регулюється чинним законодавством України відповідним Законом № 60/95 ВР від 15.02.1995 та Постановою КМУ № 589 від 03.06.2009 незаконно виростив рослини конопель, з яких частину у невстановлений досудовим слідством час, висушив та подрібнив, тим самим виготовив придатний для вживання наркотичний засіб - канабіс, який згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 року № 770 (таблиця 1, список 1) віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, та який продовжував зберігав без мети збуту для особистого вживання за місцем проживання у господарському приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, 07.09.2018 в період часу з 11 години 31 хвилини до 15 години 58 хвилин на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29.08.2018 працівниками поліції в присутності двох понятих проведений обшук території домоволодіння за місцем фактичного проживання ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в приміщені господарської будівлі виявлено та вилучено порошкоподібну речовину рослинного походження зеленого кольору, та мілко подрібнену речовину, рослинного походження, зеленого кольору, які згідно висновку експерта № 809 від 12.09.2018 року є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, обіг якого заборонено, маса канабісу (в перерахунку на суху речовину, становить відповідно 11,367 г та 1418,7 г, загальна маса канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 1430,067 грама, яку ОСОБА_8 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання без мети збуту для особистого вживання.
Таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_4 вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно, у великих розмірах, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України.
Під час розгляду клопотання прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, зазначили про обґрунтованість підозри та наявність ризиків.
У судовому засіданні захисник просила відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування заявлених ризиків, зазначила, що підозрюваний раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має пасіку, обробляє землю, просила застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до такого.
26.09.2018 року о 10 год. 55 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.310, ч.2 ст.309 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколами допитів свідків, протоколом обшуку від 07.09.2018 року, висновками експерта (а.к. 10-11, 13-15, 19-21, 16-18 , 10-11, 13-19).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінальних правопорушень та розуміючи міру покарання, яка може бути до них застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, тобто, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
За вказаних обставин, враховуючи наявний ризик, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід домашній арешт в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в певний час доби, а саме з 21.00 год. до 06.00 год. наступного дня залишати житло та поклавши на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 26.09.2018 року до 26.11.2018 року, який полягає у забороні останньому з 21.00 год. до 06 год. 00 хв. наступного дня залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 26.11.2018 року наступні обов`язки:
- не відлучатися із місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора та в подальшому суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Дата закінчення дії ухвали слідчого судді визначити до 26.11.2018 року.
Ухвалу передати до Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9