1Справа № 335/5796/18 1-кс/335/3906/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 2 березня 2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на пістолет системи SCHMEISSER № НОМЕР_1 калібру 9 мм із магазином в рукоятці,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 жовтня 2017 р. у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000119 від 2 березня 2017 р. за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, на пістолет системи SCHMEISSER № НОМЕР_1 калібру 9 мм із магазином в рукоятці.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 10.10.2017 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в рамках зазначеного кримінального провадження було проведено обшук квартири за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого, окрім паперових документів та системного блоку комп`ютера, у кімнаті-залі було виявлено та вилучено пістолет системи SCHMEISSER № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, з магазином в рукоятці, на який було накладено арешт ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2017.

Проте, вилучений під час обшуку пістолет є приватною власністю ОСОБА_5 , на який був наданий дозвіл за № НОМЕР_2 на його зберігання та носіння ще з 29.05.2000 року, і дію якого було продовжено з 12.10.2017. Вважає, що арешт на даний пістолет було накладено слідчим суддею необгрунтовано, оскільки в ухвалі не вказано, які ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні має пістолет, та виходячи з правової кваліфікації кримінального провадження, пістолет не має по ньому жодного доказового значення.

Постанови про визнання пістолету речовим доказом слідчим не виносилось. Відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України не вносились.

З наведених підстав просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні представник заявника клопотання підтримав з підстав, які викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила у задоволенні клопотання відмовити, оскільки на вказаний пістолет було обгрунтовано накладено арешт слідчим суддею. Згідно з висновком балістичної експертизи встановлено ознаки переробки пістолета у вогнепальну зброю.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000119 від 02.03.2017 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2017 було частково задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 про дозвіл на обшук та надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - заступника директора ТОВ «Енеріс» за адресою: м. Київ, проспект Маяковського Володимира, буд. 72, кв. № 108.

Згідно з долученим до матеріалів клопотання протоколом обшуку від 10.10.2017, прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого прокурором було виявлено та вилучено майно, речі та документи, які перераховані у відповідному протоколі обшуку, у тому числі пістолет системи SCHMEISSER № НОМЕР_1 , калібру 9 мм, з магазином в рукоятці.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевськогг районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2017, накладено арешт на: пістолет системи SCHMEISSER № НОМЕР_1 , калібр 9 мм, з магазином в рукоятці; рахунок на сплату № 84 від 09.06.2017; договір комплексного страхування подорожуючих за межами України №7167811; документи з машинописним текстом (іноземної мови) на 13 арк.; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_6 на 2 арк.; копію закордонного паспорту на ім`я ОСОБА_7 на 3 арк.; кошторис витрат на відрядження до заводу ENERSYS S.A.R.L. у Франції; перелік використованих АБ на ВП «ЗАЕС» на 2 арк.; лист (запрошення) ENERSYS S.A.R.L. від 16.06.2017, - вилучені відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2017, як на речові докази.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.01.2018 (справа № 335/15811/17, 1-кс/335/195/2018) відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого щодо неповернення вказаного пістолета.

Згідно зі змістом вказаної ухвали, висновком судового експерта ОСОБА_8 . Запорізького науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.11.2017 № 2-750, встановлено, що пістолет, вилучений відповідно до протоколу обшуку від 10.10.2017, є переробленою гладкоствольною, короткоствольною зброєю, переробленою з газового пістолету «ПГШ 790» № НОМЕР_1 , виробництва СП «ШМАЙСЕР» Україна. Пістолет придатний до виробництва пострілів.

Слідчий суддя зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Підставою для накладення арешту на пістолет заявника було у т.ч. й те, що цей пістолет є доказом злочину. Отже, арешт на пістолет було накладено слідчим суддею обґрунтовано.

Слідчий суддя вважає непереконливими доводи представника заявника, що наразі не внесені відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 263 КК України, а тому пістолет не має відношення до даного кримінального провадження, оскільки відповідно до частини сьомої статті 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Враховуючи обставини, встановлені висновком експерта, слідчий суддя доходить висновку, що вилучений у заявника пістолет може бути предметом, обіг якого заборонений законом, а тому в даному випадку він був правомірно вилучений у заявника.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України наразі не встановлює обов`язку слідчого, прокурора виносити постанову про визнання речей та предметів речовими доказами. Вилучивши майно, слідчий, прокурор повинні виконати вимоги, визначені ст. 100 КПК України, зокрема, провести їх огляд. При цьому, винесення будь-якої постанови не потребується.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 слідчий суддя вважає передчасним та необґрунтованим, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 липня 2018 р.
Повний текст ухвали оголошено 17 липня 2018 р. о 08:10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1