Справа № 587/202/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Хотінь Сумського району, Сумської області, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньо-спеціальною освітою, мешканця АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код фізичної особи-платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:
1. 19.04.2001 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 140 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 2 роки, з конфіскацією ? майна. З застосуванням ст. 46-1 КК України, відкладено виконання вироку на 1 рік, штраф 680 грн.
2. 17.09.2004 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з іспитовим строком. 31.07.2006 року переглянуто вирок Сумського районного суду Сумської області, відмінено іспитовий строк і направлено до відбування покарання.
4. 17.03.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ст. 395 КК України, до арешту на строк 2 місяці.
5. 01.07.2011 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 ст. 69 КК України, до позбавлення волі на строк 1 рік. На підставі ст. 70 ч. 4 КК України шляхом поглинання менш суворого більш суворим за вироком цього ж суду від 17.03.2011 р., остаточне покарання 1 рік позбавлення волі.
7. 03.07.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік.
8. 18.09.2017 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України, -
02 жовтня 2017 року приблизно о 14-00 годині, ОСОБА_4 , відчинив вхідну хвіртку та проник до дачного володіння АДРЕСА_2 . Перебуваючи на подвір`ї підійшов до вхідних дверей будинку, які були відчинені та проник до будинку, звідки таємно повторно викрав майно ОСОБА_6 переліком та вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3524е від 09.11.2017 р.: чотири ідентичні металеві труби загальною вагою 60 кг 306 грн. З викраденим майном ОСОБА_4 зник з місця вчинення злочину, завдавши при цьому матеріальні збитки ОСОБА_6 на суму 306 грн.
30 серпня 2017 року ОСОБА_4 близько 13 години перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 та знаходячись в приміщенні літньої кухні, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав мобільний телефон «Nokia -1280», який належав ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3684е від 20.11.2017 року 230 гривень. Викрадене залишив собі у користування.
На початку листопада 2017 року (точної дати під час судового та досудового слідства встановити не видалось можливим) ОСОБА_4 близько 14 години перебуваючи в гостях у знайомого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , знаходячись в будинку, повторно таємно викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 , вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3685е від 20.11.2017 року 190,00 гривень. Викрадене залишив собі у користування.
ОСОБА_4 свою вину у скоєному при вказаних вище обставинах визнав повністю та суду пояснив, що дійсно восени, приблизно 02.10.2017 приблизно о 14-00 годині, він проходячи повз дачного володіння по АДРЕСА_2 , відчинив вхідну хвіртку та проник на подвір`я з метою викрасти якого не будь цінного майна, що там мається. Перебуваючи на подвір`ї підійшов до вхідних дверей будинку, які також були відчинені та проник до будинку, звідки таємно викрав чотири ідентичні металеві труби. Викрадене здав на металобрухт.
30 серпня 2017 року близько 13 години прийшов до знайомого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 , коли останній спав він викрав мобільний телефон «Nokia -1280», який належав ОСОБА_8 , який залишив собі у користування. Потім ще у листопаді 2017 року також, коли перебував в гостях у знайомого ОСОБА_7 в будинку АДРЕСА_3 та знаходячись в будинку викрав мобільний телефон, який належав ОСОБА_8 , який також залишив собі у користування.
У вчиненому розкаюється.
На підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень прокурором надані наступні докази.
Протокол огляду місця події від 23 листопада 2017 року проведений в присутності понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на підставі добровільної згоди власника в будинку АДРЕСА_3 (а.к.п. 56-67).
Протокол огляду місяця події від 27 жовтня 2017 року проведений в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення в будинку АДРЕСА_3 , згідно якого було встановлено, що в будинку зникли труби (а.к.п. 134-141).
Висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3524е від 09.11.2017 р., згідно якого вартість чорного брухту загальною вагою 60 кг, станом на час скоєння кримінального правопорушення могла складати 306 грн.(а.к.п. 149-151).
Протокол огляду місця події від 15 листопада 2017 року проведений в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 на підставі заяви власника в квартирі АДРЕСА_1 (ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою надано дозвіл на проведення огляду квартири, де фактично проживає ОСОБА_4 ), в якій виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia -1280», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який викрадений у ОСОБА_8 (а.к.п. 68-72).
Протокол огляду місця події від 15 червня 2017 року проведений в присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 в квартирі АДРЕСА_1 (ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, якою надано дозвіл на проведення огляду квартири, де фактично проживає ОСОБА_4 ), в якій виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia -1200», ІМЕІ: НОМЕР_3 , який викрадений у ОСОБА_8 (а.к.п.76-80).
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 23 листопада 2017 року, складений в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_8 впізнала належний їй мобільний телефон «Nokia -1200» (а.к.п. 82-84).
Протокол пред`явлення речей для впізнання від 23 листопада 2017 року, складений в присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_8 впізнала належний їй мобільний телефон «Nokia -1280» (а.к.п. 85-87)
Протокол проведення слідчого експерименту від 07 грудня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 з участю захисника ОСОБА_15 , понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_4 продемонстрував як він вчиняв кримінальне правопорушення 30 серпня 2017 року та на початку листопада 2017 року в будинку АДРЕСА_3 , до протоколу додана фото таблиця (а.к.п 88-94)
Висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3684е від 20.11.2017 р., згідно якого вартість викраденого майна , з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 31.08.2017 року, а саме мобільний телефон «Nokia -1280» могла становити 230 грн.(а.к.п. 96-99).
Висновок товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3685е від 21.11.2017 р., згідно якого вартість викраденого майна , з урахуванням зносу від експлуатації , станом на листопад 2017 року, а саме мобільний телефон «Nokia -1200» могла становити 190 грн. (а.к.п. 101-105).
Згідно висновків судово-психіатричних експертиз № 833 від 10 листопада 2017 року та № 913 від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 виявляє ознаки легкої розумової відсталості, на час вчинення кримінальних правопорушень міг усвідомлювати свої дії та керувати ними (а.к.п 112-114, 130-132).
Здобуті під час досудового розслідування і досліджені в судовому засіданні докази суд визнає об`єктивними та допустимими.
Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за:
-ч. 3 ст. 185 КК України, так як він з проникненням у житло, таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_6 на суму 306 грн.00 коп.
-ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на суму 230 грн.
-ч. 2 ст. 185 КК України, так як він повторно таємно викрав майно потерпілої ОСОБА_8 на суму 190 грн.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, сукупність всіх обставин, що характеризують ці кримінальні правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, перебуває на обліку у лікаря -психіатра. Дані обставини, суд визнає такими, що пом`якшують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання суд визнає те, що кримінальне правопорушення вчинене 02.10.2017 року ОСОБА_4 вчинив повторно.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
При цьому, вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4 був засуджений за ч. 3 ст. 185 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71, ст. 72 КК України, частково приєднано невідбуте покарання за вироком Сумського районного суду Сумської області від 03 липня 2017 року і остаточно призначено покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі.
Кримінальне правопорушення, яке кваліфіковане за ч. 2 ст. 185 КК України, він вчинив до ухвалення попереднього вироку, а саме 30 серпня 2017 року, а тому покарання в даному випадку повинно призначатись за правилами ч. 4 ст. 70 КК України. Крім того, обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення 02 жовтня та в листопаді 2017 року, які кваліфіковані за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України вже після ухвалення вироку Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року, а тому покарання в даному випадку повинно призначатись ще за правилами ст. 71 КК України.
На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертиз в сумі 889 гривень 83 копійки.
Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази по кримінальній справі :
мобільний телефон «Nokia -1200», ІМЕІ: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року;
мобільний телефон «Nokia -1280», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року;
металеву трубу вагою 15 кг, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року
На підставі зазначеного та керуючись ст. ст. 368-370, ч. 2,3 ст. 373, ст. 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст. 185 КК України (30 серпня 2017 року) у виді 2 років позбавлення волі
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначеного вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року призначити покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, зарахувавши покарання відбуте за попереднім вироком, за правилами передбаченими в статті 72 КК України.
-за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.
-за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років 1 місяця позбавлення волі
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Сумського районного суду Сумської області від 18 вересня 2017 року у виді 6 місяців позбавлення волі та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців.
Речові докази: мобільний телефон «Nokia -1200», ІМЕІ: НОМЕР_3 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 листопада 2017 року;
мобільний телефон «Nokia -1280», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 повернути законному володільцю ОСОБА_8 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 листопада 2017 року;
металеву трубу вагою 15 кг, яка знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_6 повернути законному володільцю ОСОБА_6 , знявши арешт накладений відповідно до ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 жовтня 2017 року.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 (тридцяти) діб з моменту проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілим після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1