1Справа № 335/4004/18 1-кс/335/2806/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року м.Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в інтересах ОСОБА_5 із скаргою на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник зазначає, що в ході обшуку було виявлено та вилучено майно, згідно опису речей від 17.01.2018 року, яке не належить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на його відшукання в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку, а тому дані речі є тимчасово вилученим майном. Заявник вважає, оскільки на вилучене майно арешт накладено не було, воно підлягає поверненню власнику. Заявник просить суд визнати незаконними дії та бездіяльність групи прокурорів у кримінальному провадженні, що полягають у незаконному утриманні та неповерненні тимчасово вилученого майна, зобов`язати групу прокурорів негайно повернути особі, у якої було вилучено майно ОСОБА_6 тимчасово вилучене майно згідно опису речей, які були вилучені в ході проведення обшуку 17.01.2018 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 , на підставі договору- доручення про надання правової допомоги від 03.04.2018 року, скаргу підтримала, на підставах, викладених у ній, просить повернути вилучене в ході обшуку майно його володільцю ОСОБА_6 , який на час проведення обшуку мешкав у зазначеній квартирі та являється фактичним володільцем вилученого майна.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечив, вважає, що дане майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки відповідає переліку речей, зазначених в ухвалі суду про надання дозволу на проведення обшуку, і не потребує арешту. Також пояснив, що вилучені речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши матеріали скарги та матеріали, надані прокурором, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в тому числі і бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України.

Частиною першою ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватись та розпоряджатись певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З матеріалів скарги вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000221 від 18.12.2017 відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 189 КК України.

17.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 проведено обшук, у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності ОСОБА_6 .. В ході обшуку виявлено та вилучено 2 печатки та 3 штампи ТОВ «Колорит», візитівка ОСОБА_5 , 3 листи форми А4 з відбитками печатки ОСОБА_7 , розписка ОСОБА_5 від 29.10.2004, розписка 14.08.2013, розписка ОСОБА_8 від 14.12.2017, 6 СД дисків, копія паспорту, копія водійського посвідчення, довіреність на автомобіль ЗАЗ, папка з договором купівлі-продажу нерухомості з додатками, розписка ОСОБА_5 до 31.12.2017, розписка від імені ОСОБА_8 від 01.09.2013, розписка ОСОБА_9 від 12.06.2013, печатка «ТОВ Тромсервсі Плюс», розписка ОСОБА_9 від 12.06.2013, печатка ТОВ «АТ ВТК», печатка ТОВ ТА «Вуглеколтазит».

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мас право проводити вимірювання, фотографування, і звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 21.12.2017 органу досудового розслідування надано дозвіл на виявлення та вилучення виявлення та вилучення грошей здобутих в результаті вчинення кримінального правопорушення, інших предметів і документів, що мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 303 КПК України скарга на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, може бути подана володільцем тимчасово вилученого майна.
Як зазначає заявник, власником вилученого в ході обшуку майна є ОСОБА_5 , дозвіл на проведення обшуку ухвалою слідчого судді наданий саме за його місцем проживання. Крім того, вбачається, що скарга подана адвокатом саме в інтересах ОСОБА_5 , який є власником вилученого в ході обшуку майна, а повернути вилучене майно Заявник просить на користь ОСОБА_6 .
Зі змісту ст. 167, 303 КПК України вбачається, що заявник, який звертається до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має право вимагати повернення майна на свою користь.
Враховуючи, що скарга подана в інтересах ОСОБА_5 , як власника майна та беручи до уваги вимоги скарги про повернення вилученого майна на користь третьої особи, яка, у разі наявності обставин, що підтверджують володіння вилученим майном, має право самостійно звернутись зі скаргою до суду, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_5 з вимогою про повернення майна на користь третьої особи задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1