Справа № 500/3546/16-к
Провадження № 1-кп/500/75/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,
обвинувачений ОСОБА_4 ,
захисник ОСОБА_5 ,
розглянувши в місті Ізмаїлі Одеської області у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002106 від 21.08.2015 р., за обвинуваченням

ОСОБА_6 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комишівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

раніше судимого:

29.03.2012 р. Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. ст. 70, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з випробуванням на строк 1 рік;

17.10.2013 р. Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт;

21.01.2014 р. Ізмаїльським міськрайоним судом Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в сумі 510 грн,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В ніч з 19.08.2015 на 20.08.2015 року ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 560 гривень.

Крім того, в ніч з 19.08.2015 на 20.08.2015 року ОСОБА_4 , умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Leader MLSO-8» вартістю 4500 гривень, без державного номеру, який належить ОСОБА_8 , після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальний збиток на вищевказану суму.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ст.ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України, оскільки ОСОБА_4 вчинив:

? таємне викрадення чужого майна, з проникненням в інше сховище, тобто крадіжку - злочин, передбачений ст. 185 ч. 3 КК України,

?незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище - злочин, передбачений ст. 289 ч. 2 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю і пояснив, що злочини скоїв за описаних вище обставин, він повністю погоджується з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, повністю з ними згоден. Він дійсно в ніч з 19.08.2015 на 20.08.2015 року проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , звідки викрав велосипед марки «Салют», який належить ОСОБА_7 . Крім того він в ніч з 19.08.2015 на 20.08.2015 року з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, проник на подвір`я будинку АДРЕСА_2 та незаконно заволодів транспортним засобом мопедом марки «Leader MLSO-8» вартістю 4500 гривень, без державного номеру. В скоєному він щиро кається, матеріальний збиток він повністю відшкодував.

Окрім визнання обвинуваченим своєї провини його винність підтверджується наступним дослідженими в судовому засіданні доказами.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового розгляду були повідомлені належним чином. Від потерпілих до суду надійшла заяви, якими вони просять здійснити судовий розгляд за їх відсутності, претензій до обвинуваченого не мають. Цивільні позові від потерпілих не надходили. Суд, заслухавши думки учасників судового провадження про можливість за відсутності потерпілих з`ясувати всі обставини судового розгляду, відповідно до ст. 325 КПК України прийшов до висновку про проведення судового розгляду без їх участі.

Заявою ОСОБА_8 від 20 серпня 2015 року про викрадення належного йому майна.

Довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_8 мопеду вартість якого складає 4500 грн.

Протоколом огляду місця події від 20 серпня 2015 року, з якого вбачається, що оглянуте місце події домоволодіння АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_7 .

Довідкою про вартість викраденого у ОСОБА_7 велосипеду, вартість якого складає 560 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 30 квітня 2016 року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 розказав та показав, як він вчинив злочини.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.

При призначенні покарання суд, відповідно до ст.ст. 65 - 67 КК України враховує характер і міру громадської небезпеки вчинених злочинів, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які обтяжують і пом`якшувальні покарання.

Обставин, які б згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого, судом встановлено не було.

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання своєї провини обвинуваченим, щире розкаяння в скоєнні злочину, сприяння в його розкритті, повне відшкодування матеріального збитку, думку потерпілих.

З урахуванням усіх обставин справи, особи обвинуваченого, керуючись вимогами карного закону і передбачених цим законом санкцій, суд вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 , можливо без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України - звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном.

З урахуванням обставин справи, суд вважає можливим не застосовувати до обвинуваченого дотикове покарання у вигляді конфіскації майна.

Керуючись ст. ст. 369 371, 373 375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним за ст. ст. 185 ч. 3, 289 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

?за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки,

?за ст. 289 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Згідно ст. 70, 72 КК України остаточне покарання ОСОБА_4 визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим і остаточно визначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набирання законної сили вироку відносно ОСОБА_4 змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, зобов`язавши його не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду.

ОСОБА_4 звільнити з під варти в залі суду.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши випробувальний термін два роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через Ізмаїльський міськрайонний суд впродовж 30 діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Одеської області.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, а обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя