Справа № 476/602/18
Провадження № 1-кс/476/166/2018
У Х В А Л А

29.10.2018 року слідчий суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИЛА :

18.09.2018 року заявниця ОСОБА_3 звернулася в суд з клопотанням про скасування арешту майна.
В обґрунтування клопотання зазначає, що 18.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області накладено арешт на автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, д/н НОМЕР_1 , що знаходиться в її власності. На даний час досудове розслідування триває протягом двох місяців, відомості про причетність її до злочину не внесені до ЄРДР, стосовно неї не здійснюється досудове розслідування, про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не встановлено потерпілого у кримінальному провадженні. Версія органу досудового розслідування про те, що належний їй автомобіль є предметом, доказом злочину, засобом та знаряддям його вчинення, належним чином не досліджені та не підтверджено допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Посилаючись на викладене, просила скасувати арешт майна автомобілю марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, д/н НОМЕР_1 , який належить їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
В судовому засіданні заявницята її представник клопотання підтримали, з підстав вказаних в клопотанні, просили його задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання.

Вислухавши заявницю, її представника, слідчого, думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчий суддя приходить до слідуючого.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В ході розгляду клопотання встановлено, що у провадженні СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, зареєстрованого 27.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000147 за фактом незаконної порубки 23-х дерев породи "Акація біла" в лісосмузі, яка розташована в межах Великосербулівської сільської ради Єланецького району Миколаївської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження 26.05.2018 року слідчим СВ Єланецького ВП в період часу з 12 год. 55 хв. по 13 год. 30 хв. було проведено огляд місця події за вказаним фактом в ході якого було виявлено 23-и пенька дерев породи «Акація біла», 4-х літрову полімерну каністру з вмістом 1,5 літра мастила, 10-ти літрову полімерну каністру з вмістом 2-х літрів бензину, помаранчевий чохол з вмістом двох ключів від бензопили, які належать ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 пиляних частин дерев породи «Акація біла», та автомобіль марки «Mercedes-Benz» білого кольору, д/н: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , які з метою встановлення важливих обставин кримінального провадження та забезпечення їх збереження було вилучено та доставлено до Єланецького ВП ГУ НП в Миколаївській області за адресою: с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 14.

Із долученої до матеріалів клопотання постанови слідчого СВ Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 27.05.2018 року слідує, що визнано та долучено до кримінального провадження № 0000147 в якості речового доказу автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, білого кольору, д/н НОМЕР_1 .
Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , яка долучена до матеріалів справи слідує, що власником автомобіля марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, д/н НОМЕР_1 є ОСОБА_3
18.06.2018 року ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
В судовому засіданні встановлено та вбачається з пояснень слідчого, на теперішній час досудове слідство не завершено, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, д/н НОМЕР_1 є предметом кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом і потреба в застосуванні подальшого арешту не відпала.
Крім того, автомобіль марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, д/н НОМЕР_1 визнаний речовим доказом, порядок повернення якого регламентований виключно ст. 100 КПК України.
Під час судового розгляду заявницею не доведено, що в подальшому застосуванні арешту вищевказаного автомобіля відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано, а тому передбачених законом підстав для скасування арешту майна не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна автомобілю марки Mercedes-Benz, модель Sprinter, д/н НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1