Справа № 461/1799/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 ,
Провадження № 11-сс/783/382/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 ,, ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України ,

з участю прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Галицького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 на 60 днів до 15.06.2018 року без визначення розміру застави.

Не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування апеляційної скарги захисник вказує на те, що відсутня обґрунтована підозра у вчиненні інкримінованого злочину ОСОБА_7 : протокол обшуку проводився без погодження із слідчим суддею, затримання підозрюваного проводилось без повідомлення його прав, допит підозрюваного здійснений до повідомлення йому про підозру, пред`явлення для впізнання здійснено після повідомлення про підозру. Зазначає, що працівники поліції спровокували підозрюваного на вчинення злочину. Не погоджується із кримінально-правовою кваліфікацією вчиненого злочину. Вказує, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Покликається на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, має постійне місце проживання, має незадовільний стан здоров`я, цивільний позов до нього не заявлявся. Слідчий у клопотанні не навів обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування. Зазначає, що на момент подачі клопотання слідчим, строки досудового розслідування не були продовжені. Перебування слідчого судді у нарадчій кімнаті тривало лише 5 хвилин.

Заслухавши доповідача, підозрюваного та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

17 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001335 внесено відомості про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

В цей же день, 17.03.2018 року, ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України та його оголошено повідомлення про підозру.

19.03.2018 року ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 15.06.2018 року.

Постановою керівника Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_10 від 15.05.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 15.06.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 підозрюється у тому, що він 16.03.2018 року приблизно о 23 год. 30 хв. він, будучи в попередній змові з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та невстановленою слідством особою, перебуваючи на куті вул. С. Бандери та вул. Генерала Чупринки у м. Львові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, погрожуючи застосуванням насильства та із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, здійснили напад на ОСОБА_13 та заволоділи чорною шкіряною сумкою потерпілого, в якій знаходилися грошові кошти у сумі 8000 доларів США (що станом на 16.03.2018 року відповідно до офіційного курсу валют НБУ в еквіваленті становить 210181 грн.), мобільний телефон «Samsung А5», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», мобільний телефон «Samsung GT-E1050», в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», зарядні пристрої до вказаних телефонів, чотки з янтаря, вартість яких встановлюється, та особисті документи, (попередньо) завдавши потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 210181 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були зазначені у клопотанні органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до постанови про продовження строків досудового розслідування від 15.05.2018 року, строки тримання підозрюваного під вартою закінчуються, а по даному кримінальному провадженню ще необхідно отримати висновки хімічної та товарознавчої експертиз та в залежності від отриманих результатів провести інші слідчі (розшукові) дії.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що свідчить про подальше існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наведені у апеляційній скарзі недоліки клопотання, а саме те, що протокол обшуку проводився без погодження із слідчим суддею, затримання підозрюваного проводилось без повідомлення його прав, допит підозрюваного здійснений до повідомлення йому про підозру, пред`явлення для впізнання здійснено після повідомлення про підозру, жодними доказами не підтверджується.

Твердження захисника про незгоду з кваліфікацією дій підозрюваного колегія суддів вважає таким, що не заслуговує на увагу, оскільки відповідно до ст. 178 КПК України, зазначене питання не відноситься до обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

На момент розгляду клопотання слідчим суддею строки досудового розслідування були продовжені до 15.06.2018 року, а тому слідчий суддя обґрунтовано продовжив строк тримання під вартою підозрюваного до вказаної дати.

Слідчий суддя не обмежений у часі перебування у нарадчій кімнаті для ухвалення рішення.

Враховуючи вищенаведене, та те, що доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4