Справа №: 400/1014/18
Провадження № 1-кп/400/97/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петрове кримінальне

провадження №0000046 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черепаново Новосибірської області Російської Федерації, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого: 28.04.2010 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 20.09.2013 року умовно - достроково терміном на 1 рік 6 місяців 24 дні;

- за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

що ОСОБА_4 скоїв умисний злочин у сфері злочинів проти власності, а саме: скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, при наступних обставинах: 05.10.2017 року близько 12 години, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебував разом із ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 , спільно розпивали спиртні напої. Під час спільного відпочинку ОСОБА_4 побачив на столі у приміщенні кухні вказаного вище будинку мобільний телефон марки «Meizu» модель «М 710 Н» червоного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , в оригінальному чохлі червоного кольору до мобільного телефону марки «Meizu» модель «М 710 Н», в якому знаходився флеш-накопичувач марки «SanDisk» об`ємом 16 Гігабайт та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із грошовою сумою на ній в розмірі 20 гривень, котрим користувалася ОСОБА_5 та який на праві приватної власності належить ОСОБА_9 . В цей час, скориставшись неуважністю присутніх, зокрема, ОСОБА_5 , яка залишила вказаний вище мобільний телефон на столі в кухні та вийшла до приміщення туалету, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на таємне викрадення (крадіжку) вказаного вище мобільного телефону.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону марки «Meizu» модель «М 710 Н», в якому знаходився флеш-накопичувач марки «SanDisk» об`ємом 16 Гігабайт та сім- карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із грошовою сумою на ній в розмірі 20 гривень, що на праві приватної власності належить ОСОБА_9 , переслідуючи мету особистого збагачення, упевнившись, що його злочинні дії не помічені, в результаті чого діючи таємно, маючи не зняту та не погашену у встановленому порядку судимість за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), в результаті чого, діючи повторно, викрав вказаний вище мобільний телефон в оригінальному чохлі червоного кольору до мобільного телефону марки «Meizu» модель «М 710 Н», із флеш-накопичувачем марки «SanDisk» об`ємом 16 Гігабайт та сім-карта мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із грошовою сумою на ній в розмірі 20 гривень, після чого з місця вчиненого зник.

В результаті вчиненої крадіжки, ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_9 , у відповідності до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №715-718/18-27 від 27.01.2018 року на загальну суму 2839 гривень 50 копійок.

Умисні дії, обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_9 .

Допитаний в судовому засіданні як обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив суду, що 05.10.2017 року близько 12 години він перебував разом із своїми знайомими - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у будинку АДРЕСА_2 , де спільно розпивали спиртні напої. Під час спільного відпочинку він побачив на столі у приміщенні кухні мобільний телефон марки «Meizu» червоного кольору, котрим користувалася ОСОБА_5 . В цей час, він скориставшись неуважністю присутніх, зокрема, ОСОБА_5 , яка залишила вказаний вище мобільний телефон на столі в кухні та вийшла, у нього виник злочинний умисел на викрадення вказаного вище мобільного телефону. Після чого він викрав вказаний вище мобільний телефон, поклав його до кишені та пішов додому. Через декілька днів він продав викрадений телефон невідомому чоловіку за 300 гривень, гроші витратив на власні потреби. В даний час він усвідомлює, що скоїв злочини і щиро розкаюється у скоєному.

Відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчинені вищевказаного кримінального правопорушення повністю доведена в судовому засіданні.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Обираючи вид та міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, але тяжких наслідків від злочину не настало, дані про особу обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, приходить до висновку про те, що виправлення обвинуваченого можливе при призначенні йому покарання у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з випробуванням.

Долю речових доказів, та питання процесуальних витрат вирішити відповідно до вимог ст. 374 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати по справі в сумі 858 гривень за проведення експертизи.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Meizu» модель «М 710 Н» червоного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , який передано під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_9 - залишити власнику - ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Петрівський районний суд Кіровоградської області, шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду ОСОБА_10