Хмельницький міськрайонний суд в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
з участю:
секретарів : ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 ,
прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілих : ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
ОСОБА_11 ,
захисників : ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14 ,
обвинувачених: ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 , ОСОБА_17

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, розведеного, на утримання одна неповнолітня дитина, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,
за ст.ст.186 ч.1,185 ч.2, 186 ч.2, 198 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ст. ст.198, 186 ч.2, 307 ч.2 КК України,
ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Хмельницького, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого Хмельницьким міськрайонним судом :
- 6.04.2012 року за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 71 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі,
звільненого з місць позбавлення волі 1.03.2016 року по відбуттю строку покарання,
за ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України,
ОСОБА_15 , діючи з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном:
- 19.11.2016 року біля 1 год. 00 хв., зустрівши раніше незнайомого ОСОБА_18 на пішохідній доріжці неподалік перехрестя вулиці Свободи та Шевченка в м. Хмельницькому, попросив у нього мобільний телефон ніби то для здійснення телефонного дзвінка. Коли ОСОБА_18 дістав із кишені куртки мобільний телефон марки «Nokia» моделі «220 Dual Sim» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 чорного кольору вартістю 750 грн. із двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», які для потерпілого цінності не представляють та, тримаючи його в руці, почав набирати номер, якого диктував ОСОБА_15 , останній вирвав із рук потерпілого вказаний мобільний телефон і з місця події втік, відкрито викравши таким чином зазначене майно;
- 4.03.2017 року біля 22 год. 00 хв., знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що ОСОБА_19 вийшов в іншу кімнату, повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 120H» IMEI-1: НОМЕР_3 IMEI-2: НОМЕР_4 вартістю 3000 грн., із картою пам`яті формату «MicroSD» об`ємом 8 GB вартістю 150 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_5 вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не перебувало, який знаходився в чохлі із шкірзамінника чорного кольору вартістю 200 грн., а всього належного ОСОБА_19 майна загальною вартістю 3365 грн., якого поклав собі у кишеню та покинув вказану квартиру;
- 11.04.2017 року біля 23 год. 30 хв. неподалік зупинки громадського транспорту «Хмельницькводоканал», що по вул. Водопровідній в м. Хмельницькому повторно відкрито викрав (вирвав з рук) ОСОБА_20 належний останньому мобільний телефон марки «Nokia» моделі «105» чорного кольору IMEI-1 НОМЕР_8 вартістю 218 грн. 02 коп., з сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_9 , яка для потерпілого цінності не представляє, та з місця події з викраденим майном втік;
- 14.04.2017 року біля 4 год. 00 хв. знаходячись в приміщенні кафе «Буфет-24», що по вул. І.Франка,16 в м. Хмельницькому, скориставшись тим, що ОСОБА_21 вийшов з приміщення, повторно таємно викрав належний останньому мобільний телефон марки «Sony Xperia C2305» чорного кольору IMEI-1: НОМЕР_10 вартістю 3164 грн., із картою пам`яті об`ємом 16 GB вартістю 150 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» із номером НОМЕР_11 , яка для потерпілого цінності не представляє, а всього майна ОСОБА_21 загальною вартістю 3314 грн., яке заховав до кишені свого одягу та покинув приміщення кафе.
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та особа, справа відносно якої виділена в окреме провадження, діючи з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, а ОСОБА_15 та ОСОБА_17 ще й повторно, 24.03.2017 року біля 3 год.30 хв., знаходячись в недобудованому приміщенні, що неподалік зупинки громадського транспорту «Педагогічна академія» по вул. Проскурівського Підпілля в м. Хмельницькому, застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілого, що виразились в нанесенні ударів по тілу потерпілого ОСОБА_22 , відкрито викрали належний останньому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_12 , ІМЕІ-2 НОМЕР_13 вартістю 719 грн. 63 коп., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка для потерпілого цінності не представляє, який знаходився в чохлі чорного кольору вартістю 10 грн., а всього майна загальною вартістю 729 грн. 63 коп., яке особа, справі відносно якої виділена в окреме провадження, своєю рукою забрав з рук потерпілого, після чого усі обвинувачені з викраденим майном залишили місце події.
ОСОБА_15 та ОСОБА_17 , діючи з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно 25.03.2017 року біля 21 год. 00 хв. неподалік будинку №4 по вул. І. Франка в м. Хмельницькому, застосувавши до ОСОБА_23 насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я, відкрито викрали нажене йому майно зальною вартістю 3589 грн. 62 коп. за наступних обставин. Так, домовившись про пограбування раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_23 , ОСОБА_15 у вказаний час та місці обома руками штовхнув його, від чого той впав на землю, а ОСОБА_17 тут же став біля потерпілого, закриваючи соєю статурою дії ОСОБА_15 , який своєю рукою з кишені штанів ОСОБА_23 дістав мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 456» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_15 вартістю 2400 грн. із картою пам`яті об`ємом 16 GB вартістю 170 грн., із сім карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», що цінності для потерпілого не представляє, який знаходився в чохлі вартістю 100 грн., гаманець із шкіри коричневого кольору вартістю 400 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 440 грн., з шиї потерпілого зірвав ланцюжка з хрестиком із срібла 925 проби вартістю 79 грн. 62 коп., після чого обидва обвинувачені з викраденим майном з місця події втекли.
ОСОБА_16 , не даючи заздалегідь обіцянки на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, проте достовірно знаючи, що його брат ОСОБА_15 разом з ОСОБА_17 25.03.2017 року біля 21 год. 00 хв. неподалік готелю «Поділля» пограбували ОСОБА_23 , відкрито викравши у нього майно, в тому числі і ланцюга із срібла 925 проби, 26.03.2017 року, в обідню пору по місцю свого проживання в кв. АДРЕСА_4 отримав від ОСОБА_15 цього срібного ланцюга і в цей же день збув його, а саме заклав його у ПТ «Ломбард Донкредит» ТОВ «Інтер Ріелті» і компанія», що по вул. Проскурівського підпілля,16 в м. Хмельницькому за 67 грн. 41 коп.
ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , діючи з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою між собою, повторно 19.04.2017 року біля 5 год. 30 хв. неподалік будинку №28 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому підійшли до ОСОБА_11 , яка йшла їм назустріч, обступили її зі всіх сторін та відкрито викрали належне їй майно загальною вартістю 729 грн. 63 коп., а саме ОСОБА_17 своєю правою рукою вирвав з рук потерпілої жіночу сумочку , яка для потерпілої цінності не представляє, в якій знаходились : мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 944» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_16 , ІМЕІ-2 НОМЕР_17 вартістю 302 грн. 10 коп., з картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_18 , яка для потерпілої цінності не представляє, гаманець коричневого кольору, який для потерпілої цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 165 грн., банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_19 , дисконтні картки, таблетки, серветки, калькулятор, окуляри у футлярі, які для потерпілої матеріальної цінності не представляють, після чого усі обвинувачені з викраденим майном з місця події втекли та розпорядились ним на власний розсуд.
ОСОБА_17 6.04.2017 року біля 6 год. 00 хв., перебуваючи в приміщенні піцерії «МакСмак», що по вул. Проскурівській, 6 в м. Хмельницькому, діючи з корисним мотивом та з метою заволодіння чужим майном, повторно, скориставшись тим, що його знайомий ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, заснув, таємно викрав належне останньому майно загальною вартістю 8100 грн., а саме мобільний телефон марки «Mеizy PRO 6» моделі М570Н золотистого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_20 , ІМЕІ-2 НОМЕР_21 вартістю 8000 грн., в селіконовому чохлі вартістю 100 грн., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_22 , яка для потерпілого матеріальної цінності не представляє, який знаходився поряд із потерпілим.
ОСОБА_15 , не даючи заздалегідь обіцянки на збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, проте достовірно знаючи, що ОСОБА_17 6.04.2017 року біля 6 год. 00 хв. в приміщені піцерії «МакСмак» таємно викрав у ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Mеizy PRO 6» моделі М570Н золотистого кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_20 , ІМЕІ-2 НОМЕР_21 , 14.04.2017 року біля 13 год. 00 хв. на привокзальній площі ст. Хмельницький, що по вул. Проскурівській, 92 в м. Хмельницькому отримав від ОСОБА_17 цей мобільний телефон і цього ж дня біля 13 год. 20 хв. здав його до відділення «Ломбарду «Заставно кредитний дім», що по вул. Проскурівській,107 в м. Хмельницькому, отримавши за нього 3000 грн.
ОСОБА_16 , в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» , відповідно до яких діяльність з обігу наркотичних засобів, включених до таблиці I списку І, та психотропних речовин, включених до таблиці ІІ списку ІІ Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів на території України забороняється, 21.09.2017 року о 10 год. 41 хв. неподалік центрального входу до торгівельного центру «Либідь Плаза», що по вул. Кам`янецькій в м. Хмельницькому у невстановленої особи жіночої статті, з метою подальшого збуту, придбав (отримав безоплатно) пакунок з фірмового пакету ТМ «Фуршет», обгорнутого клейкою стрічкою, в якому знаходились : особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою, в перерахунку на висушену речовину, 157. 445 гр., та порошкоподібна речовина масою 9.35 гр., що містить у своєму складі 5,9653 гр. амфетаміну (психотропної речовини, оббіг якої обмежено), якого помістив у передню зовнішню кишеню куртки, в яку був одягнутий, та до 11 год. того ж дня зберігав його при собі з метою збуту шляхом безоплатної передачі ОСОБА_24 , який утримувався в Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» .
Обвинувачені підлягають кримінальній відповідальності:
- за ч.1 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (епізод від 19.11.2016 року - потерпілий ОСОБА_18 );
- за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізоди від 4.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_19 та від 14.04.2017 року - потерпілий ОСОБА_21 ) ;
- за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізоди від 17.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_9 , від 11.04.2017 року - потерпілий ОСОБА_25 , ), відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізоди від 24.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_22 , від 25.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_23 , від 19.04.2017 року - потерпіла ОСОБА_11 );
- за ст.198 КК України - як заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом (епізод від 14.04.2017 року);
- за ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізод від 6.04.2017 року - потерпілий ОСОБА_10 ) ;
- за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізоди від 24.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_22 , від 25.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_23 ) , відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб (епізод від 19.04.2017 року - потерпіла ОСОБА_11 );
- за ч.2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (епізод від 24.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_22 ), - відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізод від 19.04.2017 року - потерпіла ОСОБА_11 );
- за ст.198 КК України - заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом (епізод від 26.03.2017 року);
- за ч.2 ст.307 КК України - незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропної речовини у великому розмірі та особливо небезпечного наркотичного засобу.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.
- По епізоду від 19.11.2016 року (потерпілий ОСОБА_18 )
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що у вказаний час та місці попросив у раніше незнайомого ОСОБА_26 мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли потерпілий дістав з кишені куртки телефон і тримав його у руках, він вирвав цей телефон у нього з рук і з місця події втік. Викрадений телефон здав у ломбард.
Як видано із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.15) 19.11.2016 року ОСОБА_18 звернувся до ПЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про відкрите викрадення невідомим чоловіком у нього мобільного телефону марки «Nokia» моделі «220 Dual Sim» чорного кольору IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25.05.2017 року (т.2 а.с. 17-18), потерпілий ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_15 , як особу, що його пограбувала.
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_27 (мережа мобільних салонів «Мобіфренд») вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Nokia 220 Dual» станом на 19.11.2016 року становила 750 грн. (т.2 а.с.16).
За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» №1269/5 від 30.05.2017 року мобільний телефон марки «Nokia 220» IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 до ломбардного відділення 19.11.2017 року о 3 год. 11 хв. заклав ОСОБА_15 (т.3 а.с.25-26 ). Твердження захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що цей доказ в порядку ст.290 КПК України їм відкритий не був, спростовується протоколами надання доступу до матеріалів кримінального провадження та описом цих матеріалів ( т.3 а.с.27-33), а також заявою захисника ОСОБА_13 про те, що на момент відкриття їй матеріалів кримінального провадження цей документ був підшитий в матеріалах провадження за нумерацією згідно опису.
- По епізоду від 4.03.2017 року (потерпілий ОСОБА_19 )
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що перебуваючи разом з ОСОБА_17 та ОСОБА_16 в гостях у потерпілого Француза, він ОСОБА_15 , коли усі уже збирались виходити, скориставшись відсутність на кухні сторонніх осіб, таємно викрав мобільний телефон, який лежав на столі, а саме поклав його собі у кишеню і вийшов з будинку. В подальшому цей телефон він здав у ломбард.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25.05.2017 року (т.2 а.с.22-23), потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_15 , як особу, що разом із його родичем та ОСОБА_17 перебував у нього в квартирі, а коли вони пішли, то він виявив пропажу мобільного телефону.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 25.05.2017 року (т.2 а.с.24-25), потерпілий ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_16 , як особу, яка була у нього вдома і вийшов раніше, а його брат залишився в квартирі і в подальшому було викрадено мобільний телефон.
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_27 (мережа мобільних салонів «Мобіфренд») вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J 120H» станом на 4.03.2017 року становила 3000 грн. (т.2 а.с.21).
За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» №1269/5 від 30.05.2017 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J 120H» до ломбардного відділення 5.03.2017 року о 22 год. 26 хв. заклав ОСОБА_15 (т.3 а.с.25-26 ). Твердження захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що цей доказ в порядку ст.290 КПК України їм відкритий не був, спростовується протоколами надання доступу до матеріалів кримінального провадження та описом цих матеріалів ( т.3 а.с.27-33), а також заявою захисника ОСОБА_13 про те, що на момент відкриття їй матеріалів кримінального провадження цей документ був підшитий в матеріалах провадження за нумерацією згідно опису.
- По епізоду від 14.04.2017 року (потерпілий ОСОБА_21 )
- Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що з потерпілим ОСОБА_28 познайомився того вечора в кафе «Арсенал». В подальшому вони пішли у кафе «Буфет-24» де випивали. Коли ОСОБА_21 вийшов з приміщення кафе, залишивши без нагляду свої речі, він ОСОБА_15 таємно викрав його мобільний телефон, якого в подальшому здав у ломбард.
Із добровільно виданого обвинуваченим ОСОБА_15 договору №447-17007977 від 17.04.2017 року видно, що мобільний телефон марки «Sony Xperia C2305» ІМЕІ: НОМЕР_23 у ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» в якості застави здав саме ОСОБА_15 (т.2 а.с.31-34).
Те, що у власності потерпілого ОСОБА_21 знаходився мобільний телефон марки «Sony Xperia C2305» ІМЕІ: НОМЕР_23 вартістю 3164 грн. підтверджується наданими потерпілим : частиною упакування, гарантійним талоном, чеком про оплату (т.2 а.с.28-29).
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_27 вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Sony Xperia C2305» станом на 14.04.2017 року становить 3164 грн. (т.2 а.с.30).
За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» №1269/5 від 30.05.2017 року мобільний телефон марки «Sony Xperia C2305» ІМЕІ: НОМЕР_23 до ломбардного відділення 17.04.2017 року о 19 год. 08 хв. заклав ОСОБА_15 (т.3 а.с.25-267 ).
Твердження захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що цей доказ в порядку ст.290 КПК України їм відкритий не був, спростовується протоколами надання доступу до матеріалів кримінального провадження та описом цих матеріалів ( т.3 а.с.27-33), а також заявою захисника ОСОБА_13 про те, що на момент відкриття їй матеріалів кримінального провадження цей документ був підшитий в матеріалах провадження за нумерацією згідно опису.
Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_15 стверджує, що телефон, якого він викрав у ОСОБА_21 був без чохла.
Як видано із протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (т.2 а.с.27) ОСОБА_21 , звертаючись до ХВП ГУНП в Хмельницькій області з заявою про відкрите викрадення невідомим чоловіком у нього мобільного телефону марки «Sony Xperia C2305» чорного кольору, не вказував, що цей телефон був у чохлі і що цей чохол також викрадено.
Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_15 таємно викрав у ОСОБА_21 ще й чохол до мобільного телефону вартістю 200 грн. стороною обвинувачення та потерпілим не представлено, тому цю обставину суд виключає із обвинувачення.
- По епізоду від 6.04.2017 року потерпілий ( ОСОБА_10 ) та збуту майна завідомо одержаного злочинним шляхом 14.04.2017 року.
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 про те, що у вказаний час разом з братами ОСОБА_29 та ОСОБА_17 відпочивали в карооке барі. Бурштейни пішли додому, а він з ОСОБА_30 та незнайомими дівчатами у піцерію «МакСмак». За столиком він заснув. Коли прокинувся, то ОСОБА_31 і дівчат вже не було. Він, потерпілий, виявив пропажу : з кишені штанів - мобільного телефону марки «Mеizy PRO 6» моделі М570Н золотистого кольору, з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», в силіконовому чохлі, а з гаманця, який знаходився в кишені куртки, грошей в сумі 450 грн.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 про те, що у вказаний час разом з братами ОСОБА_29 та ОСОБА_10 відпочивали в карооке барі. Бурштейни пішли додому, а він з дівчатами у піцерію «МакСмак». За столиком він заснув. Коли прокинувся, то побачив, що біля нього диванчику спить ОСОБА_32 , а поряд лежить його ОСОБА_33 мобільний телефон. Він ОСОБА_34 взяв цей телефон і пішов додому. Через декілька днів за допомогою спеціалістів розблокував вказаний телефон та відав його ОСОБА_15 для здачі у ломбард, повідомивши, що викрав його у ОСОБА_10 , що він і зробив. Виручені кошти вони розділили між собою.
Із частини упакування, добровільно наданої потерпілим ОСОБА_10 видно, що у його власності знаходився мобільний телефон марки «Mеizy PRO 6» моделі «М570Н» ІМЕІ-1 НОМЕР_20 , ІМЕІ-2 НОМЕР_21 (т.2 а.с.39).
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_27 (мережа мобільних салонів «Мобіфренд») вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Mеizy PRO 6» станом на 6.04.2017 року становить 8000 грн. (т.2 а.с.40).
За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» №1269/5 від 30.05.2017 року мобільний телефон марки «Mеizy PRO 6» ІМЕІ-1 НОМЕР_20 , ІМЕІ-2 НОМЕР_21 до ломбардного відділення 14.04.2017 року о 13 год. 24 хв. заклав ОСОБА_15 (т.3 а.с.25-26 ).
Твердження захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що цей доказ в порядку ст.290 КПК України їм відкритий не був, спростовується протоколами надання доступу до матеріалів кримінального провадження та описом цих матеріалів ( т.3 а.с.27-33), а також заявою захисника ОСОБА_13 про те, що на момент відкриття їй матеріалів кримінального провадження цей документ був підшитий в матеріалах провадження за нумерацією згідно опису.
Обвинувачений ОСОБА_15 своїми показаннями в судовому засіданні підтвердив, що вказаний мобільний телефон йому для здачі у ломбард надав ОСОБА_17 , повідомивши, що викрав його у Мощанця. Цей телефон він у вказаний день здав у ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім», а виручені гроші в сумі 3000 грн. вони з ОСОБА_30 поділили між собою.
Обвинувачений ОСОБА_17 заперечує факт викрадення з гаманця потерпілого ОСОБА_10 грошових коштів. Сам потерпілий, звертаючись у Зарічанський ВП ХВП у Хмельницькій області не вказував на те, що окрім мобільного телефону у нього було викрадено ще й грошові кошти. Доказів того, що обвинувачений ОСОБА_17 таємно викрав у ОСОБА_10 ще й грошові кошти в сумі 450 грн. стороною обвинувачення та потерпілим не представлено. Тому цю обставину суд виключає із обвинувачення.
- По епізоду від 17.03.2017 року (потерпілий ОСОБА_9 )
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 про те, що у вказаний час та місці незнайомий хлопець попросив у нього мобільний телефон для здійснення телефонного дзвінка. Він надав незнайомцю свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Асе» з захисним склом на екрані, із картою пам`яті формату «MicroSD» об`ємом 16 Gb із двома сім картами оператора мобільного зв`язку «Київстар», який знаходився у чохлі. Отримавши вказаний телефон, незнайомець відразу побіг у двір і втік.
Обвинувачений ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що це саме він у вказаний час та місці попросив у раніше незнайомого потерпілого ОСОБА_35 мобільний телефон ніби - то для здійснення дзвінка. Коли той дістав телефон та під його ОСОБА_15 диктовку набирав номер, він вирвав у нього з рук вказаний телефон і з місця події втік. Викрадений телефон він здав у ломбард.
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_27 (мережа мобільних салонів «Мобіфренд») вартість бувшого у використанні мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J1 Асе» станом на 17.03.2017 року становить 2535 грн. (т.1 а.с. 92).
За повідомленням ПТ «Ломбард приват» ОСОБА_36 і компанія» №181 від 24.04.2017 року мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 Асе» ІMEI: НОМЕР_24 залишив в якості застави ОСОБА_15 (т.1 а.с.93).
- По епізоду від 24.03.2017 року (потерпілий ОСОБА_22 )
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що у вказаний вечір в кафе «Гремі» познайомились з потерпілим та його товаришем ОСОБА_37 . На пропозицію ОСОБА_38 вирішили їх пограбувати, забравши у них мобільні телефони. ОСОБА_16 та ОСОБА_17 спочатку не погоджувались, але коли вони повели ОСОБА_22 та його товариша в безлюдне місце, ніби то для того щоб скоротити дорогу, - пішли за ними. Завівши їх до закинутого незавершеного будівництва він ОСОБА_15 штовхнув ОСОБА_39 в спину, той почав втікати. ОСОБА_16 і ОСОБА_40 побігли на ним, наздогнали його та під руки примусово привели назад. Усі зайшли в приміщення недобудованого будинку, де ОСОБА_40 наказав ОСОБА_41 віддати йому свій мобільний телефон, той не погоджувався. Тоді ОСОБА_17 наніс потерпілому удар кулаком в грудну клітину, від чого той присів. ОСОБА_22 дістав з кишені мобільний телефон, ОСОБА_40 вирвав його у нього з рук, повідомивши, що поверне, коли ОСОБА_42 заплатить йому борг в сумі 1500 грн., хоча фактично ніякого боргу у ОСОБА_39 перед ОСОБА_43 не існувало. Після цього усі пішли в сторону філармонії.
Обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 своїми показаннями підтвердили вказані ОСОБА_15 факти, проте заявили, що разом усіма пішли на територію закинутого будівництва не з метою заволодіння майном потерпілого, а з метою прогулятись, так як ще в кафе ОСОБА_40 та ОСОБА_15 сказали їм, що телефони у потерпілого та його товариша заберуть собі. Крім того, ОСОБА_16 показав, що коли на території закинутого будівництва його брат штовхнув ОСОБА_39 , він разом з ОСОБА_43 побігли наздоганяти його і саме він ОСОБА_16 , наздогнавши, збив потерпілого, після чого вони повернули його назад. Рудь же заявив, що наніс потерпілому удар в груди у зв`язку з тим, що той щось сказав, що йому ОСОБА_44 не сподобалось.
Із добровільно наданого потерпілим ОСОБА_22 частини упакування видно, що в його користуванні знаходився мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_12 , ІМЕІ-2 НОМЕР_13 (т.2 а.с.45).
Як видно із заяви та протоколу огляду (т.2 а.с.47-48) ОСОБА_45 добровільно видав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_12 , ІМЕІ-2 НОМЕР_13 , повідомивши, що відібрав його у незнайомого хлопця неподалік педагогічної академії.
Речовим доказом мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G 350» чорного кольору ІМЕІ-1 НОМЕР_12 , ІМЕІ-2 НОМЕР_13 , вартість якого згідно висновку експерта №464-т від 7.06.2017 року становить 719 грн. 63 коп. (т.2 а.с.50-53).
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідних протоколах від 25.05.2017 року (т.2 а.с. 55-61, т.3 а.с. 72-73), потерпілий ОСОБА_22 впізнав ОСОБА_17 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_46 як осіб, що його пограбували.
Показання обвинувачених ОСОБА_16 та ОСОБА_17 про відсутність у них умислу на заволодіння майном потерпілого ОСОБА_22 ; про те, що у місце, де було скоєно злочин, вони пішли з метою прогулятись; про те, що він ОСОБА_16 наздоганяв та збив потерпілого з ніг без будь якої причини, а він ОСОБА_17 вдарив потерпілого так як той щось сказав, що йому не сподобалось;- суд відхиляє з наступних мотивів.
Так, обвинувачені ОСОБА_16 та ОСОБА_17 були обізнані з наміром ОСОБА_15 та особи, яку обвинувачені називають ОСОБА_43 , заманити ОСОБА_22 та його товариши у безлюдне місце, саме з метою пограбування; разом з ними у темну пору доби (вночі) вони пішли у таке безлюдне місце, де узгоджено застосовували до потерпілого насильницькі дії ( ОСОБА_16 наздогнав втікаючого з місця події потерпілого, збив з ніг та разом з особою, яку обвинувачені називають ОСОБА_43 , примусово повернув його у вказане місце; а ОСОБА_17 наніс потерпілому удар кулаком в грудну клітину в той період часу, коли особа, яку обвинувачені називають ОСОБА_43 , вимагав щоб потерпілий віддав йому свій мобільний телефон. Після заволодіння особою, які обвинувачені називають ОСОБА_43 , мобільним телефон потерпілого, усі обвинувачені разом покинули вказане безлюдне місце.
Наведені обставини свідчать про те, що усі обвинувачені діяли з корисливим мотивом та саме з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_39 , яка ними і була досягнута .
- По епізоду від 25.03.2017 року (потерпілий ОСОБА_23 ) та збуту майна завідомо одержаного злочинним шляхом від 26.03.2017 року
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що побачивши у вказаний час та місці п`яного раніше незнайомого ОСОБА_23 запропонував ОСОБА_17 забрати у нього мобільний телефон та гроші. З цією метою він відвів потерпілого за кіоск, а ОСОБА_17 свою статурою став закривати його дії і дивитись чи не йдуть в їх сторону сторонні особи, з метою попередити про небезпеку. Потерпілий був дуже п`яний, тому він ОСОБА_15 обома руками взяв його за куртку спереду та з прикладанням сили притулив його спиною до стіни. Однак той все одно сповзав. Тоді віз забрав у нього усе вказане, окрім срібної каблучки, в обвинувальному акті майно і вони з ОСОБА_30 з місця події втекли. Рудю він віддав викрадений мобільний телефон, собі залишив викрадені гроші, а срібного ланцюжка дав брату ОСОБА_16 , щоб той здав його у ломбард, повідомивши при цьому, що цього ланцюжка він разом з ОСОБА_30 викрали у незнайомого чоловіка.
Аналогічними показаннями обвинуваченого ОСОБА_17 .
Під час пред`явлення осіб для впізнання , що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 25.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_23 впізнав ОСОБА_15 як особу, яка 25.03.2017 року штовхнув його та заволодів його речами.
Під час пред`явлення ОСОБА_17 для впізнання, потерпілий ОСОБА_23 його не впізнав (т.2 а.с.67-68). Проте в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_47 та ОСОБА_48 показали, що це саме вони вдвох у вказаний час та місці пограбували цього потерпілого за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Із добровільно наданого потерпілим ОСОБА_23 гарантійного талону (т.2 а.с.64) видно, що у його власності знаходився мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 456» ІМЕІ-1: НОМЕР_14 , ІМЕІ-2: НОМЕР_15 .
Згідно довідки, виданої ПП ОСОБА_27 (мережа мобільних салонів «Мобіфренд») вартість бувшого у використані мобільного телефону марки «Fly» моделі «IQ 456» станом на 25.03.2017 року становила 2400 грн. (т.2 а.с.65).
За повідомленням ПТ «Ломбард «Заставно кредитний дім» №1269/5 від 30.05.2017 року мобільний телефон марки «Fly» моделі «IQ 456» ІМЕІ-1 НОМЕР_14 , ІМЕІ-2 НОМЕР_15 до ломбардного відділення 14.04.2017 року о 13 год. 24 хв. заклав ОСОБА_15 (т.3 а.с.25-26 ). Твердження захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_12 про те, що цей доказ в порядку ст.290 КПК України їм відкритий не був, спростовується протоколами надання доступу до матеріалів кримінального провадження та описом цих матеріалів ( т.3 а.с.27-33), а також заявою захисника ОСОБА_13 про те, що на момент відкриття їй матеріалів кримінального провадження цей документ був підшитий в матеріалах провадження за нумерацією згідно опису.
Згідно повідомлення представника Національного банку України в Хмельницькій області закупівельна ціна на срібло у брухті 925 проби станом на 25.03.2017 року становила 13,27 гр. за грам (т.2 а.с. 66).
За повідомленням ПТ «Донкредит» №3257 від 31.05.2017 року срібний ланцюг 925 проби ломбардного відділення заклав ОСОБА_16 за договором від 26.03.2018 року.
Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні підтвердив, що саме він заклав вказаного срібного ланцюга у ломбард, при цьому показав, що цього ланцюга йому надав брат ОСОБА_15 , повідомивши при цьому, що разом із ОСОБА_17 викрали його у незнайомого п`яного чоловіка.
Показання обвинуваченого ОСОБА_15 про незастосування до потерпілого ОСОБА_23 насильства спростовуються показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що він, з метою викрадення майна потерпілого, обома руками взяв його за куртку спереду та з прикладанням сили притулив його спиною до стіни. Ці дії обвинуваченого ОСОБА_15 охоплювались і умислом ОСОБА_17 , який стоячи поруч, виконуючи свою роль у вчиненні злочину, бачив ці дії ОСОБА_15 і виходячи із його поведінки, погодився з ними, задля досягнення поставленої мети заволодіння чужим майном.
Разом з тим стороною обвинувачення та потерпілим не представлена доказів відкритого викрадення у ОСОБА_23 срібної каблучки вартістю 92 грн. 89 коп., тому дану обставину суд виключає із обвинувачення.
- По епізоду від 11.04.2017 року (потерпілий ОСОБА_25 )
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_15 про те, що помітивши у вказаний час лежачого на лавці на зупинці громадського транспорту п`яного раніше незнайомого ОСОБА_49 попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. Коли потерпілий дістав мобільний телефон, він вирвав його у нього з рук і з місця події з викраденим втік.
Під час пред`явлення осіб для впізнання за фотознімками, що зафіксовано у відповідному протоколі від 30.05.2017 року, потерпілий ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_15 , як особу, що його пограбувала (т.2 а.с.80).
Речовим доказом - мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 105, вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №482т від 15.06.2017 року станом на 11.04.2017 року могла становити 218 грн. 02 коп., якого добровільно видав ОСОБА_16 , вказавши, що йому його надав брат ОСОБА_15 (т.2 а.с.71-78)
Під час пред`явлення осіб для впізнання (протоколи впізнання від 30.05.2017 року ОСОБА_50 впізнав ОСОБА_16 та ОСОБА_17 як осіб, що також були на зупинці громадського транспорту і бачили як у нього було викрадено мобільний телефон.
- По епізоду від 19.04.2017 року (потерпіла ОСОБА_11 )
Показаннями потерпілої ОСОБА_11 про те, що у вказаний ранок йшла по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому, а на зустріч їй троє незнайомих хлопців. Незнайомці обступили її не даючи пройти, ОСОБА_17 вирвав у неї жіночу сумочку, в якій знаходилось вказане в обвинувальному акті майно, і усі троє вони побігли по вул. Грушевського в сторону овочевого ринку.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 19.04.2017 року потерпіла ОСОБА_51 розповіла де саме та яким чином її пограбували троє незнайомих хлопців (т.1 а.с.204).
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у відповідному протоколі від 19.04.2017 року потерпіла ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_17 , як особу, яка разом з двома невідомими відкрито заволоділа її жіночою сумочкою.
Із добровільно наданого потерпілою частини упакування (т.1 а.с.181) видно, що у її власності знаходився мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 944» ІМЕІ-1 НОМЕР_16 , ІМЕІ-2 НОМЕР_17 .
Згідно протоколу огляду місця події від 19.04.2017 року встановлено, місцем події є ділянка місцевості неподалік будинку №28 по вул. Проскурівській в м. Хмельницькому (т.1 а.с.182).
Із заяви та протоколу огляду (т.1 а.с.184-186) видно, що ОСОБА_16 19.04.2017 року добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 36 грн., які він разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_17 відкрито викрав 19.04.2017 року близько 5:30 год. неподалік перехрестя вулиць Грушевського та Проскурівської в м. Хмельницькому.
Під час огляду ділянки місцевості навпроти будинку №10 по вул. Прибузькій в м. Хмельницькому, на яку вказав ОСОБА_15 , що зафіксовано у відповідному протоколі (т.1 а.с.187) виявлено мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 944» ІМЕІ-1 НОМЕР_16 , ІМЕІ-2 НОМЕР_17 .
Як показав в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 саме цей мобільний телефон, знаходився у жіночій сумці, яку ОСОБА_17 в його та ОСОБА_16 присутності відкрито викрав у ОСОБА_11 і якого він викинув у вказаному місці.
Речовим доказом : мобільним телефоном марки «Nokia» моделі «RM 944» ІМЕІ-1 НОМЕР_16 , ІМЕІ-2 НОМЕР_17 , вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи №369т від 4.05.2017 року станом на 19.04.2017 року могла становити 302 грн. 10 коп.(т.1 а.с.188-193).
Під час огляду технічного приміщення газорозприділювача по АДРЕСА_5 , на яке вказав ОСОБА_15 , що зафіксовано у протоколі від 19.04.2017 року (т.1 а.с.195), виявлено жіночу сумку, в якій знаходяться : таблетки, шарикова ручка, пилочка для нігтів, запальничка блакитного кольору, гребінець, вологі серветки, футляр золотистого кольору з окулярами, два пакети чорного кольору, дисконтні картки «Вопак» та «Сільпо», пакетик ваніліну, предмети канцелярії в пакеті.
Як показав в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_15 саме цю жіночу сумку ОСОБА_17 в його та ОСОБА_16 присутності відкрито викрав у ОСОБА_11 і саме в цьому місці вони ділили між собою викрадене майно.
Речовими доказами : жіночою сумкою, в якій знаходяться таблетки, ручка, пилочка для нігтів, запальничка блакитного кольору, гребінець, вологі серветки, футляр золотистого кольору з окулярами, два поліетиленові пакети чорного кольору, дисконтні картки «Вопак» та «Сільпо», пакетик ваніліну, предмети канцелярії в пакеті.
В судовому засіданні потерпіла підтвердила, що саме цю сумку в неї у вказаний час та місці відкрито викрав і обвинувачений ОСОБА_34 разом з двома хлопцями, і саме це майно разом з мобільним телефоном, гаманцем, в якому були гроші в сумі 165 грн., банківська картка ПАТ КБ «Приватбанк», знаходилось у цій сумці.
Із заяви ОСОБА_15 (т.1 а.с.203) видно, що він 19.04.2017 року добровільно видав працівникам поліції грошові кошти в сумі 100 грн., які він разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 відкрито викрав 19.04.2017 року і просить їх повернути потерпілій в рахунок відшкодування збитків.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, що зафіксовано у двох протоколах від 25.05.2017 року (т.1 а.с.199-202) потерпіла ОСОБА_11 не впізнала осіб, які її пограбували, однак після цього обвинувачений ОСОБА_16 заявив, що саме цю жінку ОСОБА_17 пограбував спільно з ним та його старшим братом ОСОБА_15 ; а ОСОБА_15 що саме потерпіла була присутня під час пограбування та що у неї заволоділи сумкою з речами.
Усі обвинувачені своїми показаннями підтвердили факт пограбування у вказаний час та місці потерпілої, втечі з місця події та подальшого поділу викраденого майна, яке провів ОСОБА_15 , однак завили, що саме пограбування скоїв ОСОБА_17 сам, без їх ОСОБА_16 та ОСОБА_15 участі.
Ці показання обвинувачених в тій частині, що попередньої змови на пограбування потерпілої ОСОБА_11 у них не було і що цей злочин скоїв ОСОБА_17 сам, судом відхиляються, адже вони спростовуються вищенаведеними показаннями потерпілої; узгодженими діями обвинувачених як під час вчинення злочину так і в подальшому при поділі на усіх трьох викраденого майна; письмовою заявою обвинуваченого ОСОБА_15 у якій він просить слідчого вилучені у нього кошти повернути потерпілій ОСОБА_52 , адже саме ці кошти у неї він відкрито викрав разом з ОСОБА_30 та ОСОБА_15 ; а також протоколами пред`явлення осіб для впізнання від 25.05.2017 року (т.1 а.с.199-202) , у яких зафіксовано, що після того як потерпіла ОСОБА_11 не впізнала осіб, які її пограбували, обвинувачений ОСОБА_15 заявив, що саме потерпіла була присутня під час пограбування та що у неї заволоділи сумкою з речами, а обвинувачений ОСОБА_16 заявив, що саме цю жінку ОСОБА_17 пограбував спільно з ним та його старшим братом ОСОБА_15 .
Крім того, винуватість обвинувачених у вчинені вищевказаних крадіжок та грабежів підтверджується результатами слідчих експериментів, проведених з кожним із них, що зафіксовано у протоколах від 16.06.2017 року, 22.06.2017 року та відеозаписах цих слідчих дій, які суд, поряд з іншими наданими сторонами доказами дослідив у судовому засіданні безпосередньо. (т.3 а.с. 34-38, 41-47, 48 -52).
По епізоду незаконного придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини
Показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що дійсно на прохання ОСОБА_17 та засудженої до довічного позбавлення волі особи на ім`я ОСОБА_53 , який утримувався в Хмельницькому СІЗО, погодився передати в СІЗО поза контролем «груз», який йому мала надати невідома особа. Отримавши у вказаний час неподалік ТЦ «Либідь Плаза» від невідомої жінки запечатаний (обмотаний скотчем) пакунок, він заховав його у передню кишеню куртки та намагався передати його цьому ОСОБА_54 в СІЗО. Однак, коли переліз через паркан, на території СІЗО був затриманий працівниками конвою, які викликали поліцейських. На вимогу останніх про видачу заборонених предметів, він сам видав вказаний пакунок, адже здогадувався, що в нього знаходяться заборонені для передачі в СІЗО речі.
Під час огляду місця події, що зафіксовано у відповідному протоколі від 21.09.2017 року (т.2 а.с.178-179), на території господарського двору Хмельницького СІЗО виявлено ОСОБА_16 , який на пропозицію видати заборонені предмети, з нагрудної кишені дістав та добровільно видав обгорнутий клейкою стрічною фірмовий пакет ТМ «Фуршет» , до якого прикріплено пакунок, на якому зазначено «№3», в якому виявлено поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору. В пакеті ТМ «Фуршет» виявлено пакет чорного кольору в середині якого знаходиться :
- аркуш паперу з маркуванням «№7», в середині якого знаходиться поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною;
- обгорнутий клейкою стрічкою білий непрозорий пакет, в якому знаходиться шматок аркушу паперу з написом «биодобавки, нова почита» та прозорий поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- прозорий пакет, в якому знаходяться два паперових згортки з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- пакунок, обмотаний клейкою стрічкою, в якому знаходиться аркуш паперу з написом «18 числа в ПАБ другий хлопець» та два згортки з фольги з речовинами рослинного походження зелено жовтого та зеленого кольору відповідно;
- пакет жовтого кольору з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- згорток в прозорому пакеті з речовиною рослинного походження зеленого кольору;
- поміж виявлених речей, у жовтому пакеті виявлено ще речовину рослинного походження зеленого кольору.
Згідно висновку експерта № 1242 від 22.09.2017 року вилучені у ОСОБА_16 порошкоподібні речовини білого кольору містять психотропну речовину , оббіг якої обмежено амфетамін. Маса амфетаміну становить 4,1151 гр. та 1.8502 гр.
Відповідно до таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин , що знаходяться у незаконному обігу великим розміром амфетаміну є від 1.5 гр. до 15 гр.
Згідно висновку експерта № 1247 від 28.09.2017 року вилучені у ОСОБА_16 речовини рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину становить 71,76 гр., 35,19 гр., 4.45 гр., 7,913 гр., 14,559 гр., 10,802 гр., 10,483 гр., 2,288 гр.
Речовими доказами : двома прозорими пакетами з порошкоподібною речовиною, яка містить в собі амфетамін; двома паперовими згортками, двома згортками з фольги, пакетами чорного, жовтого кольорів, напівпрозорим та прозорим пакетами, в яких міститься канабіс; частинами аркушів паперу, на яких міститься рукописний текст « 18 числа а ПАБ Другий хлопець», «Биодобавки Нова почита».
З відомостей про телефонні з`єднання абонента № НОМЕР_27 ( ОСОБА_16 ), тимчасовий доступ до яких отримано на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 6.10.2017 року (т.2.а.с. 231-238), видно, що 20 та 21.09.2017 року ОСОБА_16 по мобільному телефону з № НОМЕР_29 неодноразово з`єднувався з абонентами № НОМЕР_30 та № НОМЕР_31 . Вказаними номера користувався засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі ОСОБА_24 , який утримувався у Хмельницькому СІЗО.
За результатами здійснення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо відео контролю та місця, проведеного з дозволу слідчого судді апеляційного суду Хмельницької області (т.2 а.с. 215-223) встановлено, що обвинувачений ОСОБА_16 розповідав, що на прохання особи, на ім`я « ОСОБА_56 », який утримується в Хмельницькому СІЗО, з яким він спілкувався по мобільному телефону, неподалік ТЦ «Либідь Плаза» від невідомої жінки отримав пакунок з «дєлами» і мав перекинути його цьому « ОСОБА_57 ». Коли з цим пакунком він через паркан переліз на територію СІЗО, то там його затримали працівники конвою і викликали поліцію.
З відеозапису, зробленого камерою відео спостереження, що встановлена на приміщення ТЦ «Либідь Плаза» в м. Хмельницькому, видно, що ОСОБА_16 з`явився о 10 год. 25 хв. та періодично говорить по мобільному телефону; о 10 год. 40 хв. він підійшов до невідомої особи жіночої статті, яка була з малолітньою дитиною та особою чоловічої статті; о 10 год. 41 хв. вказана жінка, спілкуючись з ОСОБА_16 дістала із сумки пакунок та передала його ОСОБА_16 , який взявши його у руки, поклав до нагрудної кишені та, розмовляючи по телефону, пішов вздовж магазину «Укрзолото» в напрямку «Укрсоцбанку» (т.2 а.с.224-226).
Твердження обвинуваченого ОСОБА_16 про те, що йому не було відомо про вміст пакунку, якого він намагався передати в СІЗО ОСОБА_24 судом відхиляються, адже вони спростовується самим характером його дій. Так поспілкувавшись по телефону з незнайомою особою, в тому числі і про наркотичні засоби, ОСОБА_16 погодився в неустановлений спосіб передати у Хмельницьке СІЗО «груз». Отримавши від незнайомої жінки обклеєний скетчем пакунок, ОСОБА_16 не передавав його особі, яка утримувалася в Хмельницькому СІЗО у визначений законом спосіб, а навпаки, тут де заховав у одяг і з метою його передачі з приховуванням від відповідного контролю, незаконно через паркан проник на режимний об`єкт, який знаходиться під озброєною охороною, ризикуючи тим, що до нього може бути застосована, в тому числі і вогнепальна зброя. Більше того, після його затримання на вимогу працівників поліції про видачу заборонених предметів він добровільно видав саме цей пакунок. В ході розмови, зміст якої зафіксовано за результатами ОТЗ, ОСОБА_16 сам розповідає, що неподалік ТЦ «Либідь Плаза» від невідомої жінки отримав пакунок з «дєлами» і мав перекинути « ОСОБА_57 ». Усі ці обставини у сукупності свідчать про його обізнаність з вмістом вказаного пакунку.
За висновками амбулаторних судово-психіатричних експертиз №№322, 321, 320 від 14.06.2017 року , відповідно ОСОБА_15 на період вчинення кримінальних правопорушень виявляв «емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип», виявляє такий і в теперішній час; ОСОБА_16 на період вчинення кримінальних правопорушень виявляв «емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений вживанням алкоголю», виявляє такий і в теперішній час; ОСОБА_17 на період вчинення кримінальних правопорушень виявляв «емоційно нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, ускладнений психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання психоактивних речовин», виявляє такий і в теперішній час; проте ці розлади не позбавляли і не позбавляють усіх їх можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.
Даючи оцінку таким висновкам, суд знаходить їх науково обгрунтованими та достатньо аргументованими, такими, що відповідають об`єктивній поведінці обвинувачених під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з зазначеними висновками, суд визнає ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 осудними і відповідальними за скоєне.
Оцінивши всебічно, повно та неупереджено дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведіть винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм діянь.
Даючи правову оцінку цим діянням, суд зважає на наступне.
Кваліфікуюча ознака грабежу з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих (по епізодах від 24.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_22 , від 25.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_23 ) органами попереднього розслідування обвинуваченому ОСОБА_15 , на відміну від інших обвинувачених, не інкримінована.
Статтею ст.337 КПК України визначено, що
«ч.1. Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.
ч.3. З метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення , якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження».
Дотримуючись наведених положень Закону, суд дану кваліфікуючу ознаку грабежу обвинуваченому ОСОБА_15 також не інкримінує.
Пограбування потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_25 обвинувачений ОСОБА_15 скоїв сам, а тому інкриміновану йому за цими епізодами кваліфікуючу ознаку вчинення грабежу за попередньою змовою групою осіб, суд виключає із обвинувачення.
Станом на 24.03.2017 року обвинувачений ОСОБА_16 судимий не був; злочинів, які відповідно до ч. 1, 3 ст. 32 КК України утворювали б повторність грабежу - не вчиняв. Тому з його обвинувачення за епізодом вчинення грабежу відносно ОСОБА_22 суд виключає кваліфікуючу ознаку «вчинення грабежу повторно».
Доказів застосування обвинуваченими до ОСОБА_11 під час її пограбування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, не представлено, тому дану кваліфікуючу ознаку суд виключає із обвинувачення ОСОБА_17 та ОСОБА_16 . Обвинуваченому ОСОБА_15 ця кваліфікуюча ознака грабежу не інкримінована.
Частина 2 статі 307 КК України не передбачає такої кваліфікуючої ознаки незаконного придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин з метою збуту як «незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів і психотропних речовин з метою збуту у місця позбавлення волі», яка інкримінована ОСОБА_16 . Тому суд виключає цю ознаку із обвинувачення ОСОБА_16 .
Вказана норма містить таку кваліфікуючу ознаку як «незаконний збут чи передача цих речовин у місця позбавлення волі». Проте обвинуваченому ОСОБА_16 незаконний збут чи передача наркотичних засобів та психотропних речовин у місця позбавлення волі, готування чи замах на такі дії не інкриміновано. Дотримуючись положень ст..337 КПК України, суд дану кваліфікуючу ознаку обвинуваченому ОСОБА_16 також не інкримінує.
Таким чином дії обвинувачених суд кваліфікує :
- за ч.1 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна (епізод від 19.11.2016 року - потерпілий ОСОБА_18 );
- за ч.2 ст. 185 КК України як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізоди від 4.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_19 та від 14.04.2017 року - потерпілий ОСОБА_21 ) ;
- за ч.2 ст. 186 КК України як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, (епізоди від 17.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_9 , від 11.04.2017 року - потерпілий ОСОБА_25 ,), як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізоди від 24.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_22 , від 25.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_23 , від 19.04.2017 року - потерпіла ОСОБА_11 );
- за ст.198 КК України - як заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом (епізод від 14.04.2017 року);
- за ч.2 ст. 185 КК України - як крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно (епізод від 6.04.2017року - потерпілий ОСОБА_10 );
- за ч.2 ст. 186 КК України - як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно, (епізоди від 24.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_22 , від 25.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_23 ) , як грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене, за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізод від 19.04.2017 року потерпіла ОСОБА_11 );
- ОСОБА_16 :
- за ч.2 ст. 186 КК України - як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб (епізоди від 24.03.2017 року - потерпілий ОСОБА_22 ), як відкрите викрадення чужого майна, вчинене, за попередньою змовою групою осіб, повторно (епізод від 19.04.2017 року потерпіла ОСОБА_11 );
- за ст.198 КК України - як заздалегідь необіцяний збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом (епізод від 26.03.2017 року);
- за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання, зберігання з метою збуту психотропної речовини у великих розмірах та особливо небезпечного наркотичного засобу.
При обранні їм виду та міри покарання враховується визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі : ступінь тяжкості вчинених злочинів, особи винних, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачені характеризуються посередньо, скоїли по декілька корисливих кримінальних правопорушень, в тому числі і тяжких.
Усі вони в судовому засіданні заявили про розкаяння у скоєному. Однак, ніхто з них за досить тривалий період часу (понад 1 рік), коли здійснювалось провадження у суді 1 інстанції не відшкодував і не намагався хоча б частково відшкодувати заподіянні потерпілим збитки, хоча саме задля досягнення такої мети обвинуваченому ОСОБА_15 було змінено умови запобіжного заходу. Ніхто з них навіть не вибачився перед потерпілими. Частково визнавальні показання обвинувачені надали в судовому засіданні лише після представлення прокурором і дослідження судом доказів, які беззаперечно доказують їх винуватість у вчиненні інкримінованих їм діянь. Більше того, навіть після дослідження вказаних доказів ОСОБА_16 та ОСОБА_17 намагались переконати суд у їх непричетності до вчинення пограбування ОСОБА_22 ; ОСОБА_16 та ОСОБА_15 щодо непричетності до пограбування ОСОБА_11 ; ОСОБА_16 щодо необізнаності вмісту пакунку, якого він отримав від невідомої жінки, зберігав при собі та намагався у незаконний спосіб передати особі, що утримувалась у Хмельницькому слідчому ізоляторі.
За таких обставин суд приходить до висновку, що ні один із обвинувачених щиро не розкаявся у скоєному.
ОСОБА_17 раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, в тому числі тяжких, і після звільнення з місць позбавлення волі знову вчинив аналогічні злочини, до того ж з застосуванням насильства. В судовому засіданні заявив, що місця позбавлення волі вважає свою домівкою.
ОСОБА_15 в силу ст.89 КК України раніше не судимий. Однак, як видно із вироку Хмельницького міськрайонного суду від 6.04.2012 року, яким він був засуджений за ст.ст.185 ч.3, 304 ч.1, 70 ч.4 КК України на 5 років 6 місяців позбавлення волі та звільнений від відбування покарання га підставі ст. 75 КК України з випробовуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 3 роки, саме ОСОБА_15 втягнув неповнолітнього на той час ОСОБА_17 у злочинну діяльність.
ОСОБА_16 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий. Проте, вироком Хмельницького міськрайонного суду від 29.04.2015 року він був засуджений за ст. 198 КК України до покарання у виді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування цього покарання з випробовуванням зі встановленням іспитового строку терміном 1 рік.
Звільнення обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від відбування покарання з випробовуванням не призвело до позитивних змін в їх особистостях і не створило у них готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, оскільки після закінчення іспитового строку кожен з них знову вчинив ряд злочинів : ОСОБА_15 дві крадіжки та шість грабежів, два з яких з застосуванням насильства, а ОСОБА_16 - два грабежі, один з яких з застосуванням насильства та тяжкий злочин, пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, до того під час перебування під домашнім арештом та в період розгляду судом відносно нього іншого кримінального провадження.
За таких обставин по справі, враховуючи досудові доповіді представників органу персоналу пронації про неможливість виправлення ОСОБА_16 та ОСОБА_17 без позбавлення чи обмеження волі, а також незважаючи на досудову доповідь представника органу персоналу пронації про можливість виправлення ОСОБА_15 без позбавлення чи обмеження волі, суд приходить до висновку, що виправлення усіх обвинувачених можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і кожному з них слід призначити покарання у виді позбавлення волі.
Саме таке покарання є достатнє та необхідне для виправлення кожного із обвинувачених, попередження вчинення нових злочинів.
Цивільний позов ОСОБА_10 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Частиною 5 ст. 128 КПК України визначено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Після роз`яснення в судовому засіданні 5.09.2017 року цивільному позивачу ОСОБА_10 положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України щодо обов`язку кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, він, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, у судове засідання неодноразово, повторно не з`явився, а 20.03.2018 року подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у якій вказав, що при прийняті рішення по суті обвинувачення підтримує сторону обвинувачення, а щодо заявленого ним цивільного позову своєї позиції не висловив.
За таких обставин по справі, з метою ухвалення справедливого рішення, суд вважає за необхідне застосування положення п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залити позов без розгляду.
Зважаючи на те, що усі обвинувачені засуджуються до покарання у виді позбавлення волі за вчинення ряду корисних умисних злочинів, в тому числі тяжких злочинів, кількість вчинених кожним з них злочинних посягань, дані про їх особи та їх поведінку в ході судового розгляду, суд вважає наявність ризиків ухилення від суду та від відбування покарання, а також вчинення нових кримінальних правопорушень і приходить до висновку, що лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку кожного із обвинувачених. Тому до набрання вироком законної сили обраний відносно ОСОБА_16 і ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід продовжити, а відносно ОСОБА_15 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту із зали суду.
Початок строку відбуття покарання кожному із обвинувачених слід визначити з моменту набрання вироком законної сили.
Здійснюючи зарахування строку попереднього ув`язнення в строк покарання , суд виходить з наступного.
Частиною 2 статті 4 КК України визначено, що злочинність, карність, а також інші кримінально правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ст.5 КК України
1. Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння , пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб які відбувають покарання , або відбули покарання, але мають судимість.
2. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
4. Якщо після вчинення особою діяння, передбаченого цим Кодексом, закон про кримінальну відповідальність змінювався кілька разів, зворотну дію в часі має той закон, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи,
Відповідно до ч.5 ст.72 КПК України в діючій на час вчинення злочинів редакції (в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року) зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення , провадиться із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Відповідно до Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21.06.2017 року, частину 5 статті 72 КК України викладено в наступній редакції «попереднє ув`язнення зараховується в строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у ч.1 цієї статті».
ОСОБА_17 на підставі ст. 208 КПК України затриманий 19.04.2017 року за підозрою у вчиненні цього ж дня злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно ОСОБА_11 (т.1 а.с.18-19) і з цього часу розпочався строк його попереднього ув`язнення. На час вчинення ОСОБА_17 інкримінованих злочинів ч.5 ст.72 КК України діяла в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року і подальша зміна цієї правової норми Законом України №2046-VIII від 18.05.2017 року погіршує становище обвинуваченого ОСОБА_17 , а тому ч.5 ст. 72 КК України відносно нього підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року і строк його попереднього ув`язнення з 19.04.2017 року по день набрання вироком чинності підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Саме такий правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 29.08.2018 року, ухваленої у складі Великої Палати Верховного Суду у справі №663/537/17.
ОСОБА_15 запобіжний захід з домашнього арешту на тримання під вартою змінюється вироком суду від 22.10.2018 року. Саме з цього дня до набрання вироком законної сили він являтиметься попередньо ув`язненим за вчинення злочинів у період, коли ч.5 ст.72 КПК України діяла в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року. Тому з вищенаведених мотивів цей строк його попереднього ув`язнення слід зарахувати у строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_16 же затриманий 21.09.2017 року за підозрою у вчиненні цього ж дня злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. На той час, тобто на час вчинення злочину, ч.5 ст.72 КК України діяла уже в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року. Тому строк попереднього ув`язнення цього обвинуваченого з 21.09.2017 року до дня набрання вироком чинності підлягає зарахуванню в строк покарання із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі. Засудження ОСОБА_16 до покарання у виді позбавлення волі і за злочини, вчинені ним в період коли ч.5 ст.72 КПК України діяла в редакції Закону №838-VIII від 26.11.2015 року і даному випадку не є визначальним, адже запобіжний захід у вигляді тримання під вартою йому обрано і продовжено саме у зв`язку із вчинення та засудженням за злочин, передбачений ч.2 ст. 307 КПК України.
У відповідності до ст. 100 КПК України речові докази слід :
- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G 350» - залишити потерпілому ОСОБА_22 за належністю;
- мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 105 залишити потерпілому ОСОБА_58 за належністю;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 944», жіночу сумку, таблетки, ручку, пилочку для нігтів, запальничку блакитного кольору, гребінець, вологі серветки, футляр золотистого кольору з окулярами, два поліетиленові пакети чорного кольору, дисконтні картки «Вопак» та «Сільпо», пакетик ваніліну, предмети канцелярії в пакеті, гроші в сумі 136 грн. - залишити потерпілій ОСОБА_11 за належністю;
- два прозорих пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить в собі амфітамін; два паперові згортки, два згортки з фольги, пакети чорного, жовтого кольорів, напівпрозорий та прозорий пакети, з канабісом, що міститься в них; частини аркушів паперу, на яких міститься рукописний текст « 18 числа а ПАБ Другий хлопець», «Биодобавки Нова почита» - знищити;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «308» ІМЕІ-1: НОМЕР_25 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_32 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_27 , та флеш карткою «micro SD» об`ємом 2 Гб повернути ОСОБА_16 за належністю.
Процесуальні витрати (документально підтверджені витрати на залучення експертів) становлять 2670 грн. 84 коп. (395,48 грн. + 395,48 грн._+395,48 грн. + 742,20 грн. +742,20 грн.) і у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави, а саме:
- з ОСОБА_16 - 1748 грн. 06 коп. ((395 ,48 грн. :3) + (395,48 грн. :3) + 742,20 грн. +742, 20 грн. ) ,
- з ОСОБА_15 659 грн. 13 коп. ((395 ,48 грн. :3) + 395, 48 грн. + (395,48 грн. :3)),
- з ОСОБА_17 263 грн. 65 коп. ((395 ,48 грн. :3) + (395,48 грн. :3 ).
При цьому витрати на залучення експертів по епізодах, у яких приймали участь усі обвинуваченні покладаються на них у рівних частках, а по епізоду по якому приймав участь лише обвинувачений ОСОБА_16 лише на нього.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374, 128 КПК України, 205 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_15 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186, ст. 198 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.1 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців;
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 5 років;
- за ст.198 КК України - у виді арешту строком на 4 місяці.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_15 змінити з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши його під варту з зали суду.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно нього застосувати до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбуття покарання рахувати з моменту набрання вироки законної сили.
В строк відбуття покарання зарахувати час його попереднього ув`язнення з 22.10.2018 року до дня набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
ОСОБА_16 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 186, ст. 198, ч.2 ст. 307 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки;
- за ст.198 КК України - у виді арешту строком на 4 місяці;
- за ч.2 ст.307 КК України - у виді позбавлення волі строком на 6 років.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_16 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_16 рахування з моменту набрання вироком чинності, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 21.09.2017 року до дня набрання вироком чинності із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
ОСОБА_17 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі строком на 2 роки;
- за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців.
До набрання вироком чинності міру запобіжного заходу ОСОБА_17 залишити попередню тримання під вартою.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_17 рахування з моменту набрання вироком чинності, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 19.04.2017 року до дня набрання вироком чинності із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.
Речові докази :
- мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy G 350» - залишити потерпілому ОСОБА_22 за належністю;
- мобільним телефоном марки «Nokia» моделі 105 залишити потерпілому ОСОБА_58 за належністю;
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «RM 944», жіночу сумку, таблетки, ручку, пилочку для нігтів, запальничку блакитного кольору, гребінець, вологі серветки, футляр золотистого кольору з окулярами, два поліетиленові пакети чорного кольору, дисконтні картки «Вопак» та «Сільпо», пакетик ваніліну, предмети канцелярії в пакеті, а також гроші в сумі 136 грн. - залишити потерпілій ОСОБА_11 за належністю;
- два прозорих пакети з порошкоподібною речовиною, яка містить в собі амфетамін; два паперові згортки, два згортки з фольги, пакети чорного, жовтого кольорів, напівпрозорий та прозорий пакети, з канабісом, що міститься в них; частини аркушів паперу, на яких міститься рукописний текст « 18 числа а ПАБ Другий хлопець», «Биодобавки Нова почита» - знищити.
- мобільний телефон марки «Nokia» моделі «308» ІМЕІ-1: НОМЕР_25 , ІМЕІ-2 : НОМЕР_32 із сім карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_27 , та флеш карткою «micro SD» об`ємом 2 Гб повернути ОСОБА_16 за належністю.
Стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів :
- з ОСОБА_16 - 1748 грн. 06 коп. ,
- з ОСОБА_15 659 грн. 13 коп. ,
- з ОСОБА_17 263 грн. 65 коп. ,
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя