УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення судової медико-криміналістичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000337 від 11.08.2018 року судову медико-криміналістичну експертизу, проведення якої доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є пошкодження на підошвах, наданого на дослідження взуття сліди тертя, характерні для наїзду транспортного засобу на пішохода, якщо так, то яке було взаємне розташування пішохода та автомобіля в момент первісного контактування?

- в момент первісного контактування з автомобілем пішохід стояв чи рухався (йшов, біг)?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 10.08.2018 близько 21.20 на 29 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч, Олешківського району Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Олешки в напрямку с. Раденськ здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , 1989 р.н., ОСОБА_6 , 1979 р.н. та ОСОБА_7 , 1969 р.н., які перебуваючи на проїзній частині автодороги здійснюючи ремонт автомобіля КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі справа за ходом руху автомобіля, при цьому частково займаючи проїзну частину, а саме: відстань від заднього колеса автомобіля КАМАЗ складала 1.1 м., а відстань від переднього лівого колеса до краю проїзної частини 0.7 м.

В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від спричинених тілесних ушкоджень загинули на місці події, а ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження з якими його доставлено до приймального покою Херсонської обласної клінічної лікарні.

11.08.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на ділянці проїзної частини в районі 29 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч, Олешківського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено взуття пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме пара кросівок, в яких він перебував під час дорожньо-транспортної події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової медико-криміналістичної експертизи з метою встановлення слідів ковзання та пошкодження ходової поверхні взуття, в якому перебував пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського обласного бюро судово-медичних експертиз.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 10.08.2018 близько 21.20 на 29 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч, Олешківського району Херсонської області ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21053 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись з боку м. Олешки в напрямку с. Раденськ здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_5 , 1989 р.н., ОСОБА_6 , 1979 р.н. та ОСОБА_7 , 1969 р.н., які перебуваючи на проїзній частині автодороги здійснюючи ремонт автомобіля КАМАЗ 5511 р.н. НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі справа за ходом руху автомобіля, при цьому частково займаючи проїзну частину, а саме: відстань від заднього колеса автомобіля КАМАЗ складала 1.1 м., а відстань від переднього лівого колеса до краю проїзної частини 0.7 м.

В результаті ДТП пішоходи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від спричинених тілесних ушкоджень загинули на місці події, а ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження з якими його доставлено до приймального покою Херсонської обласної клінічної лікарні.

11.08.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на ділянці проїзної частини в районі 29 км. автодороги Херсон Джанкой Феодосія Керч, Олешківського району Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено взуття пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме пара кросівок, в яких він перебував під час дорожньо-транспортної події.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової медико-криміналістичної експертизи з метою встановлення слідів ковзання та пошкодження ходової поверхні взуття, в якому перебував пішохід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам КУ «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради.

Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали.

Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі КУ «Херсонське обласне бюро судово-медичних експертиз» Херсонської обласної ради, юридична адреса: м. Херсон, вул. Церковна, 17 провести судову медико-криміналістичну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000337.

На розгляд та вирішення експерта поставити такі питання:

- чи є пошкодження на підошвах, наданого на дослідження взуття сліди тертя, характерні для наїзду транспортного засобу на пішохода, якщо так, то яке було взаємне розташування пішохода та автомобіля в момент первісного контактування?

- в момент первісного контактування з автомобілем пішохід стояв чи рухався (йшов, біг)?

Зобов`язати слідчого надати експерту об`єкт дослідження: пару кросівок, які було вилучено на місці пригоди; а за клопотанням експерта надати матеріали кримінального провадження.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкт дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1