overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 137/1642/17
Провадження №11-кп/772/1056/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
21 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2
розглянувши матеріали кримінального провадження №0000277 за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України
в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Як убачається з поданих матеріалів апеляційна скарга адвоката відповідає вимогам статті 396 КПК України.
Підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження, встановлені ст. 399 КПК України відсутні, а тому за даною апеляційною скаргою слід відкрити апеляційне провадження.
Керуючись ст.ст. 396, 398, 401 КПК України
у х в а л и в :
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на вирок Літинського районного суду Вінницької області від 13 липня 2018 року ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
2. Копії цієї ухвали та апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження разом з інформацією про їхні права та обов`язки.
3. Встановити строк до 26.09.2018, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, якщо на них будуть посилання в запереченнях, клопотання осіб, які подають заперечення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Суддя:
Згідно з оригіналом: ОСОБА_2
233 № 233/349/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001615 від 26 грудня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 в зв`язку з тим, що бажає, щоб його захист здійснював лише захисник ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.
Обвинуваченому ОСОБА_6 та захиснику ОСОБА_4 судом була надана можливість конфіденційного спілкування, після чого обвинувачений підтримав заявлене клопотання про відмову від захисника ОСОБА_4 .

Судом встановлено, що адвокат ОСОБА_4 здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3728, виданим 29.12.2010 року Донецькою ОКДКА, ордера серії АА №121725 від 28.01.2018 року та договору-доручення про надання правової допомоги від 28.01.2018 року, тобто цей захисник був залучений обвинуваченим за власною ініціативою на платній основі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд прийшов до висновку, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню, враховуючи те, що обвинувачений є вільним у виборі захисника, його право на захист не буде порушено, оскільки його захист продовжить здійснювати захисник ОСОБА_5 .

Керуючись ст. 54 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити.

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_6 від захисника ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
11-кп/775/433/2018(м)
264/3677/18

11-кп/775/433/2018(м)
264/3677/18
Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Категорія ст.187 ч.3,304 ч.1 КК України Доповідач: ОСОБА_2

іменем У к р а ї н и
( резолютивна частина)
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі апеляційну скаргу засудженної ОСОБА_7 на ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року, якою в задоволені її клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання за правилами ст. 72 ч.5 КК України відмовлено,-
Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Ухвалу Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 липня 2018 року, постановлену в порядку виконання вироку Київського районного суду м. Харкова від 02 листопада 2016 року щодо ОСОБА_7 - залишити без зміни.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до Кримінального Касаційного Верховного Суду, а засудженим, що тримається під вартою протягом цього строку з дня вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 23.08.18 року о 10 год.

Судді:
Справа номер №303/5420/18
Провадження №1кс/303/1703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів із можливістю подальшого їх вилучення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 серпня 2017 року за №0002018,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням щодо надання тимчасового доступу з можливістю вилучення, як в друкованому так і електронному вигляді, до інформації, що перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а саме з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання з базових станцій LAC 52883, CID 49962, 49963, 17791, мотивованим необхідністю встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, відомості про яке внесено до ЄРДР 29.08.2017 року за №0002018 (кваліфікація ч.3 ст.190 КК України).
Слідчий ОСОБА_3 підтримав дане клопотання, просив його задоволити.
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку) (частина 1 статті 159 КПК України).
З врахуванням того, що стороною кримінального провадження доведено необхідність отримання, з метою встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, доступу до вказаної в клопотанні інформації, та зважаючи на те, що вилучені відомості можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,110,159,162 - 166 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Надати старшому слідчому СВ Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 та за його дорученням старшому слідчому відділу особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 тимчасовий доступ з можливістю вилучення, як в друкованому так і електронному вигляді, до інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », АДРЕСА_1 , а саме з`єднань абонентів із зазначенням номерів з`єднаних абонентів та ІМЕІ мобільних телефонів, якими при цьому користувалися, дати, часу, тривалості з`єднання з базових станцій LAC 52883, CID 49962, 49963, 17791, за період часу з 20 год. 00 хв. 02.07.2018 року по 00 год. 01 хв. 03.07.2018 року
Строк дії ухвали 30 днів з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей та документів на підставі ухвали, слідчий суддя має право постановити ухвалу на проведення обшуку з метою відшукання і вилучення зазначених речей та документів.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/1592/18
Провадження №1-кп/440/134/2018
УХВАЛА
про призначення справи до підготовчого судового засідання

20 серпня 2018 року м. Буськ

Суддя Буського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000231 від 24 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в :
06.08.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшли матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000231 від 24 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру у кримінальному провадженні №0000311 від 24 червня 2018 року за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України в залі судових засідань Буського районного суду Львівської області на 16.00 год. 21 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8131/17
У Х В А Л А

судового засідання

«17» серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

матеріали кримінального провадження, внесеного 22 серпня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003534, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003534 від 22 серпня 2017 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Судові засідання у вказаному кримінальному провадженні призначались неодноразово, зокрема, на 22 січня 2018 року о 15.00 год., 14 березня 2018 року о 14.10 год., 06 квітня 2018 року о 10.00год, 08 травня 2018 року о 14.40год., 12 червня 2018 року о 15.00год., 04 липня 2018 року о 10.00год., 17 серпня 2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання жодного разу не з`явився та про причини своєї неявки суд не повідомив, постанова про його привід не виконана.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання є обов`язковою, суд вважає, що відносно нього слід повторно застосувати привід через органи національної поліції.

Заслухавши думку прокурора та керуючись ст. 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкласти на 07 вересня 2018 року о 10.00 год.

Доручити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 07 вересня 2018 року о 10.00 год. обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію даної ухвали направити Шевченківському ВП ГУ НП у Львівській області для виконання, а прокуророві Львівської місцевої прокуратури №2 для контролю за її виконанням.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2907/17
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області у місті Самбір Львівської області подання в.о. начальника Самбірського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майора вн. служби ОСОБА_3 на підставі ч.3 ст.26 КВК України,
ВСТАНОВИВ:
В.о. начальника Самбірського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майор вн. служби ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням в порядку ч.3 ст.26 КВК України (порядок виконання покарання у виді штрафу) стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , який засуджений вироком Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 30 листопада 2017 року, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.337 КК України та призначено покарання у виді штрафу в сумі 1190 грн. Станом на 09.08.2018 уповноважений орган з питань пробації не отримував від засудженого документа про сплату штрафу. Покарання засудженим не виконано.
Дослідивши зміст подання та додатки до нього, суд приходить до висновку, що воно не конкретизовано.
Відповідно до ч.3ст.26 КВК України, передбачає чотири види подання, з яким повноважна особа кримінально-виконавчої інспекції має можливість звернутися до суду, а саме: 1) про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу; 2) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт; 3) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді виправних робіт; 4) про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі.
Зважаючи, що подання подано без додержання вимог ч.3 ст.26 КВК України, а суд не має повноважень на самостійне визначення того, з яким саме поданням звернувся в.о. начальника Самбірського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майор вн. служби ОСОБА_3 до суду, а тому його слід повернути.
Керуючись ст.537 КПК України, ст.26 КВК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Подання в.о. начальника Самбірського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області майор вн. служби ОСОБА_3 в порядку ч.3 ст.26 КВК України повернути для виконання вимог ч.3 ст.26 КВК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з моменту її проголошення через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 488/2879/18
Провадження № 1-кс/488/988/18 р.

У Х В А Л А
14.08.2018 року м. Миколаїв
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-цитологічної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-цитологічної експертизи з метою виявлення слідів статевих відносин з потерпілою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03 липня 2018 року до Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява від ОСОБА_3 про те, що наглядно-знайомий чоловік на ім`я ОСОБА_4 задовольнив статеву пристрасть неприроднім шляхом застосувавши при цьому погрози фізичного насилля по відношенню до потерпілої.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що 03.07.2018 року вона перебувала в кімнаті АДРЕСА_1 , куди зайшов наглядно-знайомий їй чоловік на ім`я ОСОБА_4 та вступив з нею у статевий зв`язок без її згоди.
Того ж дня в ході проведення відібрання біологічних зразків у ОСОБА_5 було вилучено мазок відбитки та змиви з статевого органу останнього.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- чи є у мазку-відбитку та змивах із статевого органу ОСОБА_5 епітеліальні клітини піхвового походження, елементи калових мас та епітеліальні клітини прямої кишки?
- якщо так, то чи можуть вони походити від потерпілої ОСОБА_3 .?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Для дослідження експерту надати: мазки та тампони з вмістом піхви та порожнини прямої кишки потерпілої ОСОБА_3 в запакованому стані, які знаходяться на МОБ СМЕ; мазок статевого органу ОСОБА_5 в запакованому стані.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1980/18
Провадження №1-кс/477/330/18
УХВАЛА
про проведення експертизи
20 серпня 2018 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 18 серпня 2018 року невстановлена особа знаходячись біля магазину, який розташований біля зупинки громадського транспорту "Колодязь" в с. Лимани Вітовського району Миколаївської області, спричинив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000896 від 19 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення наявності тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Чи наявні на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь-які тілесні ушкодження?
2. Якщо так, то який їх характер, кількість та локалізація, ступінь тяжкості та давність нанесення (кожного тілесного ушкодження окремо)?
3. Який механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та чи могли вони бути спричинені йому при викладених обставинах?

4. Яка кількість ударів могла бути нанесена потерпілому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 488/3546/18
Провадження № 1-кс/488/983/18 р.

У Х В А Л А
14.08.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи,
В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 липня 2018 року за № 0001456 за ст.286 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судової транспортно-трасологічної експертизи для дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування встановлено, що 11.07.2018 приблизно о 23:40 годин, в м. Миколаєві, на пр. Богоявленському, в районі будинку № 314, відбулась дорожньо-транспортна пригода ( наїзд на пішохода), а саме водій автомобіля "DAEWOO SENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 242 ч.2 п.6 КПК України підставою проведення експертизи є визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про можливість задовольнити клопотання, оскільки у відповідності до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001456 судову транспортно-трасологічну експертизу по дослідженню транспортних засобів.
Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення яких поставити наступні питання:
- Де відносно меж проїжджої частини пр. Богоявленського відбувся наїзд на пішохода автомобілем марки «"DAEWOO SENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Якими частинами автомобіля марки "DAEWOO SENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , відбулось контактування із пішоходом?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
У розпорядження експертів надати: автомобіль "DAEWOO SENS", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані після ДТП, який знаходяться на території ДП «Інформ ресурси», за адресою: Миколаївська область, Вітовський район, с. Шевченкове, вул. Дорожня 1-а, та копії матеріалів на 2 арк.
Обов`язок щодо його надання та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1