Справа № 185/8354/18
Провадження № 1-кс/185/2308/18
У Х В А Л А
06 листопада 2018 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення, вчинені секретарем ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
04 жовтня 2018 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення, вчинені секретарем ОСОБА_3 .
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року подання Павлоградського міськрайонного суду про визначення територіальної підсудності скарги ОСОБА_2 залишено без задоволення, матеріали скарги повернуті до Павлоградського міськрайонного суду для здійснення судового провадження.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 30.10.2018 року мені передано на розгляд матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення, вчинені секретарем ОСОБА_3 .
Заявник просить зобов`язати відповідальних осіб Павлоградської місцевої прокуратури внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань дані про кримінальні правопорушення, передбачені ст.365, 376-1 КК України, вчинені секретарем Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
При цьому заявник вказує, що секретар ОСОБА_3 був присутній на судовому засіданні і знаючи про те, що прокурором не було подано письмового клопотання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, вніс неправдиві відомості про заявлення прокурором такого клопотання в ухвалу суду та до автоматизованої системи документообігу суду.
29 жовтня 2018 року мною було розглянуто скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури. У цій скарзі заявник посилався на те, що прокурор ОСОБА_4 11 жовтня 2018 року на засіданні у Павлоградському міськрайонному суді всупереч своїм посадовим обов`язкам та в порушення норм діючого законодавства, а саме статей 176, 184, 199 КПК України не надав суду належним чином оформлене клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше, ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали.
Натомість було встановлено, що таке клопотання прокурор заявляв в усній формі.
У задоволенні скарги було відмовлено, оскільки викладені у скарзі ОСОБА_2 обставини не свідчать про можливе вчинення прокурором ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.367, 374 КК України, оскільки КПК України не зобов`язує прокурора подавати клопотання про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого на стадії судового розгляду кримінального провадження, тому немає підстав для внесення до ЄРДР обставин, які завідомо не містять складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.56 Закону Україги «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пунктом 4 частини першої статті 75 КПК України визначено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Мотивуючи та обґрунтовуючи подану скаргу на дії прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину секретарем ОСОБА_3 , ОСОБА_2 посилається на ті самі обставини, яким слідчим суддею вже надано оцінку при розгляді іншої скарги ОСОБА_2 на дії прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину прокурором ОСОБА_4 .
Таким чином у слідчого судді вже склалася визначена думка щодо обґрунтованості скарги, у задоволенні аналогічної скарги стосовно прокурора ОСОБА_4 відмовлено, тому з метою виключення будь-яких сумнівів у заявника або стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості слідчого судді по даній скарзі необхідно заявити самовідвід.
Керуючись ст.75, 80, 369 КПК України,

УХВАЛИВ:
Заявити самовідвід від розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення, вчинені секретарем ОСОБА_3 .
Передати матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань даних про кримінальні правопорушення, вчинені секретарем ОСОБА_3 для розподілу у порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1