У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.05.2018 Справа №607/1034/18

Колегія суддів Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря с/з ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ОСОБА_12 , ОСОБА_13

під час проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі, кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження із матеріалами, за №0003785 від 11 листопада 2016 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження заходів забезпечення кримінального провадження а саме: просить продовжити застосований відносно обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, оскільки строк застосування вказаного запобіжного заходу обвинуваченим закінчується 21 травня 2018 року та на даний час кримінальне провадження стосовно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуває на стадії судового розгляду, а підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу на інший, не пов`язаний з триманням під вартою відсутні, оскільки ризики які існували під час обрання запобіжного заходу останнім, не зменшились.

Окрім цього прокурор просить продовжити обов`язки обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України строком на два місяці, зокрема: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченими.

Також в судовому засіданні адвокат ОСОБА_13 , яка діє в інтересах ОСОБА_14 подала клопотання про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України. В обґрунтування клопотання вказує на те, що ухвалою слідчого судді від 15.06.2017 року було накладено арешт на грошові кошти в сумі 1642 грн., купюрами номіналом по 500, 200, 100, 10, 5, 2 грн., які були вилучені під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 із сумки, що належить ОСОБА_14 . Крім того зазначає, що вказані грошові кошти ніякого відношення до кримінального провадження не мають.

Окрім цього обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_13 не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник адвокат ОСОБА_11 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою, натомість клопочуть про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту при цьому адвокат вказує на те, що клопотання про продовження строку тримання під вартою його підзахисному не було вручено. Крім того обвинувачений ОСОБА_7 зазначає, що йому не було надано медичної допомоги, огляд у лікарів терапевта та інфекціоніста у Чортківській центральній районні лікарні, не проводився, а стан його здоров`я на даний час залишається не задовільним.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечує щодо задоволення клопотання прокурора, натомість його захисник адвокат ОСОБА_12 щодо продовження строку тримання під вартою заперечує та клопоче про зміну запобіжного заходу його підзахисному на запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_10 не заперечують щодо клопотання прокурора про продовження обов`язків ОСОБА_9 .

Колегія суддів, заслухавши думку прокурора та інших учасників судового засідання, вивчивши обвинувальний акт з додатками, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_13 про скасування арешту майна ОСОБА_14 підлягає до задоволення з наступних підстав.

Конституція України вказує, що кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю. Право власності є непорушним (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.131 КПК України - арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час судового розгляду встановлено, що ухвалою слідчого судді в рамках кримінального провадження за №0003785 від 11 листопада 2016 року серед іншого накладено арешт на майно ОСОБА_14 , а саме: грошові кошти в сумі 1642 грн., купюрами 500, 200, 100, 10, 5, 2 грн., які знаходилися у жіночій сумочці червоного кольору, яка належить останній, та які були вилучені під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою АДРЕСА_1 .

Таким чином, оглянувши матеріали кримінального провадження та вивчивши клопотання, вбачається, що грошові кошти в сумі 1642 грн. на які накладено арешт не були визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні, не несуть жодної доказової інформації, та ніякого відношення до кримінального провадження не мають, і є особистими коштами ОСОБА_14 , тому на даний час у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів дійшла до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, а тому необхідно скасувати арешт, що накладений на майно громадянки ОСОБА_14 ухвалою слідчого судді від 15 червня 2017 року.

Крім того, вирішуючи клопотання прокурора, який вважає за необхідне продовжити обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , клопотання захисників ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , які просять змінити запобіжні заходи їх підзахисним на домашній арешт, думку обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника, які не заперечують щодо задоволення клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який заперечує щодо продовження йому строку тримання під вартою, та підтримує думку свого захисника, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні клопотань захисників, слід відмовити за їх безпідставністю, а клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 до шістдесяти днів з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Так, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_6 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останнім не було сплачено. В подальшому ОСОБА_6 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 22 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою строком до 21 травня 2018 року.

Крім того ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року ОСОБА_7 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останнім не було сплачено. В подальшому ОСОБА_7 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 22 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою строком до 21 травня 2018 року.

Також ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_8 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, яку останнім не було сплачено. В подальшому ОСОБА_8 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 22 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою строком до 21 травня 2018 року.

При цьому колегія суддів враховує те, що прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими ОСОБА_6 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.2 ст.315 КК України, ОСОБА_7 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, ОСОБА_8 кримінальних правопорушень передбачених ч ч.3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. Ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , на даний час не зменшились, зокрема, він з огляду на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, крім цього ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, судимість за які не знята і не погашена, а також відносно нього в провадженні суду перебуває кримінальне провадження рішення в якому ще не прийнято, що свідчить про систематичність та стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання ставати на шлях виправлення та перевиховання і при обставинах вчинення злочину, про підвищену його суспільну небезпеку як особи, яка може вчинити й інше кримінальне правопорушення; ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , на даний час не зменшились, зокрема, він зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні;ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , на даний час не зменшились, зокрема він зважаючи на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні. Таким чином менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, а тому враховуючи вимоги ст. 178 КПК України та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , суд вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою обвинуваченим до шістдесяти днів.

Окрім цього вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 , покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року ОСОБА_9 обрано запобіжного захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. В подальшому ОСОБА_9 неодноразово продовжувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зокрема 12 грудня 2017 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено строк тримання під вартою строком до 09 лютого 2018 року, а також останнім було внесено заставу, у зв`язку із чим його звільнено з-під варти. Крім того 22 березня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено обов`язки покладені на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачені ч.5 ст.194 КПК України строком до 21 травня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, в ухвалі суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 КПК України будуть покладені на обвинуваченого у разі застосування/внесення застави, наслідки їх невиконання.

Згідно ч. 5 статті 194 КПК України, при обранні запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, в т.ч., заставі, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, та передбачена Законом.

Таким чином враховуючи те, що в судовому засіданні прокурором та матеріалами кримінального провадження доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_9 кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.307, ч.1 ст.317 КК України, які пов`язані із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що становить підвищену суспільну небезпеку, та в силу ст. 12 КК України є умисними, особливо тяжкими злочинами, ризики визначені в ухвалі слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду при обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_9 , на даний час не зменшились, зокрема, він з огляду на санкцію статей обвинувачення зможе переховуватися від суду, знищити, сховати речові докази, продовжувати вчиняти аналогічні злочини, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а тому колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України ОСОБА_9 покладені на нього при обранні міри запобіжного заходу, зокрема: з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченим. Колегія суддів вважає, що сукупність вжитих заходів допоможе запобігти ризикам, які продовжують існувати та забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_9 .

Також колегія суддів звертає увагу на те, що 12 квітня 2018 року судом було винесено ухвалу якою зобов`язано начальника Чортківської УВП №26 провести обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичне обстеження в Чортківській центральній районні лікарні, за клопотанням обвинуваченого в лікарів терапевта та інфекціоніста. Однак в судовому засіданні встановлено що ухвалу суду від 12.04.2018 року не виконано, медичне обстеження обвинуваченого ОСОБА_7 не проводилося, та відповідної інформації про неможливість проведення такого огляду від Чортківської УВП №26 суду не надходило, а стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_7 з йог слів залишається не задовільним.

Таким чином колегія суддів вважає за необхідне повідомити прокурора Тернопільської області про факт невиконання відповідальними особами Чортківського УВП №26 ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року щодо проведення обвинуваченому ОСОБА_7 медичного обстеження в Чортківській центральній районній лікарні в лікарів терапевта та інфекціоніста, та вирішити питання про притягнення відповідальних за умисне невиконання рішення суду осіб до відповідальності, адже проведення медичного обстеження обвинуваченого за його зверненням являється однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів особи, яка тримається під вартою.

На підставі викладеного та керуючись главою 18 КПК України, ст.ст. п.7 ч.1 ст. 131, ст. ст. 170, 174, ст.ст. 217, 314, 317, 331, ч.ч.1, 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_13 , що діє в інтересах ОСОБА_14 про скасування арешту майна задовольнити.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 червня 2017 року (справа №607/6830/17), в частині арешту грошових коштів в сумі 1642 грн., а саме купюрами 500, 200, 100, 10, 5, 2 грн., вилучених 14 червня 2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 , які належать ОСОБА_14 , жителю АДРЕСА_1 скасувати.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 повернути ОСОБА_14 належні їй грошові кошти в сумі 1632 грн., вилучені 14 червня 2017 року під час проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 .

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника адвоката ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 на запобіжний захід у виді домашнього арешту відмовити.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_6 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 липня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_7 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 липня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 - задовольнити.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, продовживши строк тримання під вартою ОСОБА_8 терміном до шістдесяти днів, тобто до 16 липня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 покладених на нього ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу передбачених ч.5 ст.194 КПК України - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 строк дії обов`язків покладених на нього, ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 червня 2017 року, зобов`язавши останнього до 16 липня 2018 року, з`являтися за першою вимогою до суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із міста Тернополя без дозволу суду; здати на зберігання свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи; не спілкуватися із іншими обвинуваченими.

Роз`яснити ОСОБА_9 , що якщо він, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Повідомити прокурора Тернопільської області про факт невиконання відповідальними особами Чортківського УВП №26 ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 12 квітня 2018 року щодо проведення обвинуваченому ОСОБА_7 медичного обстеження в Чортківській центральній районній лікарні в лікарів терапевта та інфекціоніста та вирішення питання про притягнення відповідальних за умисне невиконання рішення суду осіб до відповідальності.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, їх захисникам, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3

Головуючий суддяОСОБА_1