У Х В А Л А

17.05.2018 рокуСправа № 634/470/18 Провадження № 1-кс/634/70/18

Слідчий суддя Сахновщинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000139 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
встановив:
16.05.2018 року заступник начальника СВ Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з клопотанням, погодженим з заступником керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому просив накласти арешт на майно ОСОБА_4 , а саме обріз гвинтівки «Мосіна», а також предмет схожий на патрон, вилучене в ході огляду місця події від 15.05.2018 року, на лавці поблизу домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в провадженні СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження №0000139 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2018 року до Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_6 мешканки АДРЕСА_1 про те, що ОСОБА_4 незаконно зберігає вогнепальну зброю.

15.05.2018 року в ході огляду території, що розташована поблизу домоволодіння ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , а саме на лавці, було виявлено та вилучено предмет схожий на обріз гвинтівки «Мосіна», а також предмет схожий на патрон.

15.05.2018 року вилучений предмет схожий на обріз гвинтівки «Мосіна», а також предмет схожий на патрон було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженні та направлено на зберігання до кімнати речових доказів Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області.

Слідчий вказав, що виходячи із вище викладеного виникає необхідність у арешті вище вказаних речей.
Слідчий, посилаючись на ч.1 ст.170, ст.98 КПК України, вказав, що у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, з метою збереження зазначених речових доказів, та використання їх під час досудового розслідування.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору, виходячи з наступного.
Відповідно до ч 2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Однак, в порушення ч.2 ст.171 КПК України, до клопотання не додано документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання, окрім витягу з ЄРДР та рапорту помічника чергового відділу поліції про прийняття повідомлення про злочин.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
З урахуванням викладеного вище, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, встановивши строк сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
При цьому, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити право заявника звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до вимог ст. 171 КПК України, у встановленому чинним КПК України порядку.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання заступника начальника СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню №0000139 від 16.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - повернути прокурору для усунення недоліків, встановивши строк в сімдесят дві години, з моменту отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Копія вірна. Слідчий суддя: