1326/8163/2012
1-о/465/1/18
У Х В А Л А
судового засідання
06.08.2018 року Франківський районний суд м. Львова у складі :

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представників потерпілих: ОСОБА_6 , ОСОБА_7

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові розгляд заяви заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 , про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.194, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України за нововиявленими обставинами
за участю потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12
підсудного ОСОБА_9 ,-
В С Т А Н О В И В :

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває заява заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.194, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України.
В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 (повторно) заявили відвід головуючої судді. Заяву мотивують, що головуюча проігнорувала ст.ст. 35, 56, 75, 80-82, 344 КПК України щодо вирішення питання про відвід та, не вирішивши клопотання про зупинення вироку, розглянула клопотання представника потерпілих адвоката ОСОБА_7 про відклала розгляд справи.
В судовому засіданні представники потерпілих заявлений відвід підтримали.
Прокурор при вирішення даного питання поклався на розсуд суду.
Захисники вважають, що підстав для відводу головуючої судді немає. Заявлений відвід слід розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду заяви за нововиявленими обставинамиє, оскільки такий є повторним. Проситять такий залишити без розгляду.
Підсудний ОСОБА_9 підтримав думку захисників.
Суддя, вивчивши заяву про відвід, заслухавши думку прокурора, та враховуючи позицію учасників кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.
06.08.2018 року потерпілими ОСОБА_11 , ОСОБА_12 повторно подано заяву про відвід головуючій.
Дане клопотання є повторним, оскільки ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 10.04.2018 року, 31.05.2018 року у відводі було відмовлено. Окрім того, згідно вимог ч.4 ст. 81 КПК України 26.06.2018 року та 18.07.2018 року повторні клопотання потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 про відвід головуючій судді залишені без розгляду.
Статтею 75 КПК України чітко передбачені підстави для відводу судді у розгляді кримінального провадження.
Відповідно до ч.4 с. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Статтею 466 КПК України регламентовано строк розгляду заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, який становить 2 місяці. Однак, у зв`язку із заявленням численних заяв-клопотань потерпілими, в тому числі про відвід суду, тривалий період часу дана заява не знаходить свого вирішення.
З урахуванням викладеного, повторну заяву потерпілих: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід головуючого судді суд розцінює як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, а тому вона підлягає залишенню без розгляду на підставі ч.4 ст. 81 КПК України.
Керуючись ст.ст.75, 81, 371, 376 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 про відвід головуючій судді у розгляді заяви заступника прокурора Львівської області старшого радника юстиції ОСОБА_8 , про перегляд вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_9 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.194, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України та ОСОБА_10 за ч.4 ст.190, ч.2 ст.364-1, ч.2 ст.366 КК України за нововиявленими обставинами - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1