№ 479/886/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2018 року смтКриве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
з участю:секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт транспортного засобу з метою вжиття заходів забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04 вересня 2018 року за ознаками ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Кривоозерського відділення поліції Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області, про накладення арешту на вантажний автомобіль марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Клопотання обґрунтоване тим, що 04 вересня 2018 року до Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області надійшло повідомлення, що 04 вересня 2018 року близько 14:00 години на ділянці 279 км + 300 м автомобільної дороги М-05 "Київ - Одеса" на смузі руху у напрямку до м.Одеси сталась дорожньо-транспортна пригода за участі вантажного автомобіля марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_4 та вантажного автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у результаті якої водій вантажного автомобіля марки "DAF" Демірчі Рахмі отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кривоозерської ЦРЛ.

Вказане повідомлення зареєстровано та 04 вересня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та розпочате досудове розслідування.

Слідчий в судовому засіданні зазначив, що в ході досудового розслідування виникла необхідність для накладення арешту на вантажний автомобіль марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 , так як вказаний автомобіль є учасником дорожньо-транспортної пригоди, містить на собі сліди, які утворилися в результаті дорожньо-транспортної пригоди та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою його огляду, проведення ряду слідчих дій, а також посилаючись на те, що іншим способом довести обставини, які підлягають доведенню у кримінальному провадженні неможливо, слідчий просив про задоволення клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження №0000346 від 04 вересня 2018 року, вислухавши слідчого, на підтримку клопотання, прихожу до наступного висновку.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області розпочате досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000346 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04 вересня 2018 року близько 14:00 години на ділянці 279 км + 300 м автомобільної дороги М-05 "Київ - Одеса" на смузі руху у напрямку до м.Одеси, за участю вантажного автомобіля марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Туреччини ОСОБА_4 та вантажного автомобіля марки "ЗИЛ-ММЗ 554М", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , у результаті якої водій вантажного автомобіля марки "DAF" Демірчі Рахмі отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Кривоозерської ЦРЛ.
Відповідно положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Положеннями ч.2 ст.170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
В судовому засіданні слідчий, пояснив, що на час розгляду питання про накладення арешту на вантажний автомобіль марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порядку виконання ухвали слідчого судді про проведення у кримінальному провадженні №0000346 від 04 вересня 2018 року комплексної судової автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану та дослідженню деталей транспортного засобу - вантажного автомобіля марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 , 11 вересня 2018 року експертом Миколаївського НДЕКЦ МВС України розпочато проведення призначеної експертизи та особисто проведене повне експертне дослідження вказаного транспортного засобу за місцем його знаходження в с.Очеретня, вул.Польова, 39, Кривоозерського району, Миколаївської області. Під час вказаного експертного дослідження, слідчим, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, експерту надано відповіді на всі питання, що стосувалися предмета експертизи, крім того експерт був ознайомлений із матеріалами досудового розслідування кримінального провадження №0000346 від 04 вересня 2018 року, будь-яких клопотань про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням призначеної, в даному кримінальному провадженні, судової автотехнічної експертизи предметом якої є автомобіль марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 , від судового експерта, якому доручено виконання відповідної ухвали не надходило.
Клопотання про накладення арешту на майно було мотивоване необхідністю забезпечення збереження та фіксування слідів, які утворилися внаслідок дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі, з метою його огляду, проведення відповідної експертизи технічного стану транспортного засобу для встановлення обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Відповідно до ст.386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.
Щодо посилання слідчого про необхідність залишення вказаного транспортного засобу за місцем його знаходження в АДРЕСА_1 через необхідність в подальшому проведення певних слідчих дій слід зазначити наступне.
Як встановлено в судовому засіданні, слідчий так і не повідомив про слідчі дії, які плануються провести, отже є всі підстави стверджувати, що утримання вказаного траспортного засобу наразі втратило свою актуальність.
Враховуючи сталу судову практику ЕСПЛ з прав людини в частині володіння майном та захисту принципу непорушності права власності, суд приходить до наступного.
Предметом безпосереднього регулювання статті 1 Першого протоколу є втручання держави в право на мирне володіння майном, зокрема, й позбавлення особи права власності на майно шляхом його витребування на користь держави.
Перший протокол ратифікований Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року й із огляду на приписи частини першої статті 9 Конституції України,статті 10 ЦК України застосовується судами України як частина національного законодавства. При цьому розуміння змісту норм Конвенції та Першого протоколу, їх практичне застосування відбувається через практику (рішення) Європейського суду з прав людини (даліЄСПЛ), яка згідно зі статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується українськими судами як джерело права.
Відповідно до рішень ЄСПЛ у справах «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 року, «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1986 року, «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.
Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення «суспільного», «публічного» інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися «значною свободою (полем) розсуду». Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності обєктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.
Принцип «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), повязаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. «Справедлива рівновага» передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе «індивідуальний і надмірний тягар» (Постанова ВСУ Справа №6-1376цс 16 від 29.06.2016 р.)
Враховуючи вищевикладені обставини, практику ВСУ та ЄСПЛ, приймаючи до уваги що в розумінні вищезазначених норм Закону на момент розгляду клопотання слідчим суддею, право власності на автомобіля марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 є непорушним, при цьому власник транспортного засобу позбавлений можливості користуватись власним транспортом, що суттєво обмежує його власні потреби і як наслідок порушує конституційні права, що в свою чергу не відповідає принципу «справедливої рівноваги», слід дійти висновку, що потреба в арешті майна відсутня, у зв"язку з чим законних підстав для задоволення поданого клопотання немає..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.131, 132, 170-172, 175, 309, 400 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання слідчого Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - на вантажний автомобіль марки "DAF FT XF 105.460T", реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя :