Провадження № 1-м/761/62/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участ секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи, щодо якої вирішується питання тимчасового арешту, ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , перекладача ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід перекладача ОСОБА_9 ,

у с т а н о в и в :
Слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва розглядається клопотання про застосування тимчасового арешту до громадянина Республіки Молдова ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 рос.).

Під час розгляду вказаного клопотання від захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшла заяв про відвід перекладача ОСОБА_12 .

Заява обґрунтована тим, що відсутні документально підтверджені дані щодо компетентності перекладача, оскільки гр. ОСОБА_9 не надані документи, які б свідчили про наявність у неї філологічної освіти, що, на думку захисника, є обов`язковою умовою для участі такої особи у судовому процесі.

Крім того, ініціатори відводу просили слідчого суддю взяти до уваги, що перед судовим засіданням невідомі особи мали спілкування з перекладачем, даючи їй вказівки про необхідність здійснювати переклад. Ким є ці особи стороні захисту невідомо, у той же час, прокурор, який приймає участь у справі, таких вказівок перекладачеві не давав.

Інші захисники, затриманий ОСОБА_13 підтримали заяву про відвід.

Перекладач ОСОБА_9 у вирішенні цього питання покладалася на рішення суду, водночас повідомила, що не має будь-якої прихильності як до учасників процесу в цілому, так і до гр. ОСОБА_4 , зокрема. Крім того, просила взяти до уваги, більше як два роки працює у Посольстві Республіки Молдова в Україні перекладачем з української на румунську/молдовську мову, має освіту журналіста.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, вважаючи, що для цього відсутні відповідні підстави.

Слідчий суддя, заслухавши доводи заявників, прокурора, дослідивши наявні матеріали судової справи, дійшов висновку про таке.

Статтею 77 КПК України визначено перелік підстав, за наявності яких перекладач не має права брати участь у провадженні.

До таких підстав віднесені, зокрема, особиста заінтересованість перекладача у результатах кримінального провадження, а також існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості перекладача.

Надаючи оцінку аргументам захисту, слідчий суддя відмічає, що фаховий рівень перекладача ОСОБА_9 підтверджений листом ОСОБА_14 з консульських питань Посольства Республіки Молдова в Україні ОСОБА_15 , відповідно до якого п. Гаркуша працює секретарем-референтом Посольства, перекладачем з української та румунську/молдавську мови.

Безпосередньо ОСОБА_16 у судовому засіданні повідомив, що п. ОСОБА_9 виконує покладені на неї обов`язки понад два роки, здійснює переклад офіційних документів, надає послуги з перекладу делегаціям, які прибувають з Республіки Молдова.

Згідно з ч. 4 ст. 68 КПК перед початком процесуальної дії сторони пересвідчуються у компетентності перекладача.

Виходячи з наявних даних, місця роботи, покладених обов`язків, слідчий суддя вважає, що відсутні підстави ставити під сумнів можливість здійснення п. ОСОБА_9 правильного перекладу.

Оцінюючи інші доводи ініціаторів відводу, слідчий суддя враховує, що надання перекладачеві вказівок про необхідність перекладу перебуває в межах посадових повноважень осіб, наділених правом надавати відповідні вказівки або рекомендації і не є свідченням упередженості або особистої зацікавленості перекладача або його близьких родичів чи членів його сім`ї.

Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що захисниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не наведено переконливих підстав, за яких перекладач ОСОБА_9 не має права брати участь у вказаному судовому провадженні.

Таким чином, з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість доводів заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77, 79, 81 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід перекладача ОСОБА_9 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1