465/1632/16-к
1-кс/465/165/18
У Х В А Л А
судового засідання

22.06.2018 року Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Франківського районного суду м. Львова надійшла скарга представника ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області та прокурора Львівської місцевої прокуратури №3. Скаргу мотивує тим, що з 15.10.2015 року Франківським ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0002877 за ознаками ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України. З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження представником потерпілого неодноразово подавалися клопотання про допит свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а також директора ТОВ «КНП» ОСОБА_6 , у показаннях яких є суттєві розбіжності, а також на виконання інших слідчих і процесуальних дій. Оскільки предметом дослідження цього кримінального провадження є підроблені та подані в Банк документи, а також заставне майно, потерпілою стороною неодноразово подавались прокурорам та слідчим клопотання про дослідження цих питань та допит директора ТОВ «КНП» ОСОБА_6 , однак якщо формально потерпілій стороні не відмовлено у проведенні цих слідчих дій, але вони з невідомих причин і не проводяться. Водночас, незважаючи на те, що вказане кримінальне провадження немає будь-якої складності, що для його завершення необхідно виконати декілька слідчих і процесуальних дій, провадження затягується протягом більше 2-х років. Вважає таку бездіяльність неправомірною, тому звернувся із скаргою в суд.
Представник потерпілого у судове засідання подав заяву про розгляд скарги у його відсутності, просить скаргу задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився. Відсутність прокурора згідно вимог ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України суд здійснює розгляд скарги, а відтак суд визнав за можливе прийняти рішення по суті скарги на підставі наявних доказів.
Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожен при вирішенні питання про його права та обов`язки або при висуненні проти нього будь-якого кримінального обвинувачення має право на справедливий і відкритий судовий розгляд протягом розумного строку, незалежним і безстороннім судом.
Одним з основних складових у системі справедливого судочинства є доступ до суду.
Згідно зі ст.13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, чиї права і свободи, викладені у Конвенції, порушуються, має право на ефективний спосіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які діяли як офіційні особи.
Згідно вимог ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів скарги, з 15.10.2015 року Франківським ВП ГУ НП у Львівській області розслідується кримінальне провадження № 0002877 за ознаками ч. 2 ст. 190 та ч.1 ст. 358 КК України.
Представник ПАТ «Кредобанк» ОСОБА_3 звертався до Франківського ВП ГУНП у Львівській області з клопотаннями про проведення відповідних слідчих дій від 14.09.2016 року, 04.10.2016 року та 30.11.2017 року, серед яких допит гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , однак доказів про надання відповіді на дані клопотання не представлено, а відтак відповідних процесуальних дій слідчим проведено не було.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно доп.1 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав, забороняється.

Згідно положень глави 19 КПК України усі питання, пов`язані із здійсненням кримінального провадження, вирішує слідчий в провадженні якого таке знаходиться та/або процесуальний прокурор.

Тобто, питання щодо вирішення клопотань сторін кримінального провадження вирішує слідчий.

Слідчий суддя не має правових підстав зобов`язувати слідчого проводити відповідні слідчі дії, тому що це є компетенцією слідчого. В свою чергу, слідчий суддя має можливість перевірити законність відмови у проведенні таких, та у випадку незаконності такого рішення (постанови) скасувати постанову слідчого відповідно до п.1 ч.2 ст.307 КПК України та п.5 ч.1 ст.303 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу в частині зобов`язання слідчого провести слідчі дії необхідно залишити без задоволення.

Разом з тим, згідно із приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Своєю бездіяльністю щодо нерозгляду згаданих вище клопотань, слідчий порушив права потерпілого, які підлягають захисту у передбачений процесуальним законом спосіб шляхом зобов`язання розглянути його у триденний строк.
При розгляді інших вимог скарги суд керується правилом, встановленим ч. 1 ст. 28 КПК України, згідно якого під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Ч. 6 зазначеної статті передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що зумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати розумні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Враховуючи досить тривалий строк досудового розслідування, а з часу звернення із клопотаннями представника потерпілого сплинув тривалий період часу, суд дійшов висновку, що слідчим допущене невиправдане зволікання.
Оскільки така бездіяльність суттєво порушує права та інтереси потерпілого, слідчий суддя в межах здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні вбачає підстави для встановлення слідчому місячного строку для проведення слідчих (розшукових) дій, зазначених у клопотаннях представника потерпілого від 14.09.2016 року, 04.10.2016 року та 30.11.2017 року.
З огляду на обсяг цих слідчих дій, проживання свідків у м. Львові, слідчий суддя вважає, що такий строк є об`єктивно необхідним і достатнім для їх проведення.
В даному випадку слідчим допущена незаконна бездіяльність, а саме не розглянуті в строки клопотання.
Керуючись вимогами ст.ст. 40, 220, 303, 304, 306, 307, 318-380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Франківського ВП ГУНП України у Львівській області, уповноваженого на розслідування кримінального провадження № 0002877 від 15.10.2015 року, у триденний строк з дотриманням вимог статті 220 КПК України розглянути клопотання представника потерпілого від 14.09.2016 року, 04.10.2016 року та 30.11.2017 року.
Встановити слідчому Франківського ВП ГУНП України у Львівській області, уповноваженому на розслідування кримінального провадження № 0002877 від 15.10.2015 року, місячний строк з моменту одержання копії даної ухвали для проведення слідчих дій, зазначених у клопотанні представника потерпілого від 14.09.2016 року, 04.10.2016 року та 30.11.2017 року.
В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає безумовному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1