Справа № 521/8359/18
Номер провадження:1-кс/521/3037/18
УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001058 від 17.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Павлоград, Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою освітою, офіційно не одруженого та не працевлаштованого, раніше не судимого, без реєстрації на території України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 17 травня 2018 року приблизно о 03 годині, ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, маючи умисел на викрадення чужого майна, переліз через кам`яний паркан домоволодіння, що знаходилось в АДРЕСА_2 , після чого через незачинені вхідні двері проник до господарської прибудови, звідки таємно викрав два електродвигуни, будівельний фен та дриль, що належали господарю домоволодіння ОСОБА_8 ..
Викрадені речі ОСОБА_5 виніс із приміщення, поклавши у дворі біля входу. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , шляхом вільного доступу, проник до іншої господарської прибудови за зазначеною адресою, звідки викрав сумку у клітку, що пристосована для перенесення великої кількості предметів та зварювальний апарат.
В подальшому, ОСОБА_5 помістив до сумки викрадене майно, та мав намір покинути домоволодіння, однак в цей час був помічений ОСОБА_9 , який став вимагати повернути викрадені речі, однак останній, викинувши із сумки два електричні двигуни, переліз через паркан, де викинув з сумки будівельний фен та дриль.
Однак, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 стали переслідувати ОСОБА_5 , який намагався зникнути з місця злочину та затримали останнього із сумкою, в якій знаходився зварювальний апарат, належний ОСОБА_8 .
За даним фактом, 17.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001058 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_5 .

Так, у клопотанні слідчим зазначено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів, а для обрання запобіжного заходу наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину та тяжкість можливого покарання.
Прокурор підтримав клопотання та вважав за необхідне обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник заперечував у задоволенні клопотання та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Перевіривши клопотання та дослідивши надані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, допитавши по клопотанню захисника свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про причетність до вчиненого злочину саме ОСОБА_5 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 17.05.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом огляду місця події, а також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

В судовому засіданні прокурором доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, т.я. тяжкість покарання, що загрожую ОСОБА_5 за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ( до 8-ми років позбавлення волі), свідчить про можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

При цьому, прокурором не доведена наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України, т.я. потерпілий та свідок, які є очевидцями злочину вже допитані.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою не зможуть запобігти вищевказаному ризику.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.
Обставини, на які вказали допитані в судовому засіданні свідки, а саме, що підозрюваний неофіційно працює та знаходиться у цивільному шлюбі, самі по собі не можуть свідчити про відсутність доведеного в судовому засіданні ризику.
При цьому, відсутність у підозрюваного ОСОБА_5 реєстрації в України та міцних соціальних зв`язків, офіційного, гарантованого місця постійного проживання навпаки свідчать про наявність ризику можливості переховування від органів досудового слідства та суду.
Обставин, які можуть бути перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, яке внесене до ЄРДР за №0001058 від 17.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35340 (тридцять п`ять тисяч триста сорок) гривень.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2) не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 17.05.2018 року та припиняє свою дію 15.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою доручити слідчому Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1