Справа № 541/1284/18
Провадження № 1-кп/541/169/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі:головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00000215 від 24.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України

з участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора - ОСОБА_5

захисника, адвоката ОСОБА_6 ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Миргородським міськрайонним судом Полтавської області здійснюється судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раніше неодноразово судимі обвинувачуються в скоєнні ряду крадіжок чужого майна з проникненням у приміщення повторно за попередньою змовою групою осіб в період березня-квітня 2018 року.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.04.2018 року обвинуваченому ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжений судом до 08 вересня 2018 року.

Прокурор просив продовжити дію запобіжного заходу тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України на термін 2 місяці, з метою запобігання спробам обвинувачених переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому кримінальному провадженні та з метою попередження скоєння ними інших злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_3 його захисник - адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, заявили клопотання та просили суд змінити запобіжний захід тримання під вартою зважаючи на те що обвинувачений в ході досудового розслідування у розшуку не перебував, виконував процесуальні обов`язки добросовісно, має постійне місце проживання та позитивно характеризується за місцем проживання. Прокурором не надано докази на підтвердження необхідності тримання його під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_6 вважали, що клопотання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення, оскільки прокурором, не вказані ризики, які існують та не вказані обставини, що свідчать про існування вказаних ризиків і не надані матеріали які підтверджують ці обставини. Крім того зазначали, що обвинувачений має постійне місце проживання, проживає разом з матір`ю після розірвання шлюбу, клопотали про зміну запобіжного заходу тримання під вартою на домашній арешт.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченим.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачуються у вчиненні ряду тяжких злочинів.

ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину в період відбуття покарання за раніше скоєні злочини, засуджений вироком Миргородського міськрайонного суду 29.03.2018 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі з встановленням іспитового строку згідно ст. 75 КК України. До обрання запобіжного заходу тримання під вартою не мав постійного місця роботи та регулярних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, у шлюбі не перебуває, утриманців не має, що випливає з його пояснень наданих суду, має задовільний стан здоров`я, раніше засуджувався за скоєння аналогічних злочинів проти власності.

ОСОБА_3 раніше неодноразово засуджувався за скоєння корисливих злочинів, не має постійного місця роботи, не має регулярних доходів, утриманців не має, міцні соціальні зв`язки відсутні. Обвинувачується у скоєнні злочинів через незначний проміжок часу після відбуття покарання за раніше скоєні злочини.

Судовий розгляд кримінального провадження лише розпочатий, свідки обвинувачення та потерпілі судом не допитані, обвинуваченні заявили про намір з`ясування обставин щодо підстав звернення потерпілих з заявами про скоєння злочинів щодо належного їм майна, що на думку суду свідчить про можливість обвинувачених впливати на потерпілих з метою примушування до дачі певних свідчень в суді.

Тяжкість та суспільна небезпека інкримінованих обвинуваченим кримінальних правопорушень, - підозра щодо вчинення яких є обґрунтованою, не завершений судовий розгляд справи по обвинуваченню ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обумовлюють необхідність погодження суду з думкою прокурора щодо можливості створення обвинуваченими умов, які будуть перешкоджати кримінальному провадженню по обвинуваченню останніх .

Враховуючи існування ризиків, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим тримання під вартою, та з метою запобігання настанню цих ризиків, а також для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України, суд вважає, що підстави для зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який - відсутні.

Зважаючи на вищевикладені обґрунтування суд не знаходить підстав задоволення клопотання обвинувачених та їх захисників про зміну запобіжного заходу.

В зв`язку з цим необхідно клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу задовольнити, строк дії обраного запобіжного заходу продовжити на 2 (два) місяці - до 20 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. , 331, 369, 372 КПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та захисникаадвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України, відмовити.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України відмовити.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Миргород ,обвинуваченого за ч.3 ст.15 ч.3 ст. 185, ч.3 ст.185 КК України продовжити на термін 2 місяці до 20 жовтня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця міста Миргород обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України продовжити на термін 2 місяці до 20 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1