"09" листопада 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Новочеркаська Ростовської області РФ, громадянин України, освіта вища, розлучений, працює: КП «Постачальник послуг» Солоницівької селищної ради Дергачівського району Харківської області, державний реєстратор, т.в.о. директора, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365-2 КК України, -
07.09.2018р. ОСОБА_7 , перебуваючи у смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області, погодившись на пропозицію невстановлених осіб провести реєстраційні дії, діючи всупереч вимогам законодавства, зловживаючи своїми повноваженнями державного реєстратора з метою отримання неправомірної вигоди, у тому числі неправомірної вигоди для ОСОБА_9 , здійснив проведення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрації змін до установчих документів юридичної особи та внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах стосовно Фермерського господарства «Строгий О.Ф.», в результаті чого завдана істотна шкода власнику господарства та спричинені тяжкі наслідки у вигляді втрати активів майна установчого капіталу на суму 1 829 000 грн.
Також, після забезпечення проведення змін у Державних реєстрах, 08.09.2018р. ОСОБА_8 , в групі з іншими невстановленими слідством особами, маючи умисел на протиправне заволодіння майном фермерського господарства «Строгого О.Ф.» в особливо великих розмірах, діючи умисно і узгоджено між собою, спланували на 11.09.2018р. захват комплексу «Зерновий елеватор» за адресою: АДРЕСА_2 , належного ФГ «Строгого О.Ф.», для чого вступили у злочинну змову з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 та іншими невстановленими слідством особами, які за грошову винагороду погодились 11.09.2018р. активно сприяти захопленню комплексу «Зерновий елеватор» в с. Занки Зміївського району Харківської області, використовуючи при цьому зброю.
10.09.2018р. з 11.46 до 11.52, невстановлені особи, у приміщенні відділення №135 ПАТ «ПриватБанк» за адресою: м. Харків вул. Ярослава Мудрого, 24, сплатили адміністративний збір за реєстрацію вказаних змін.
В подальшому, група осіб, в тому числі ОСОБА_26 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_25 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_24 та інші невстановлені особи, активно сприяли ОСОБА_8 та іншим невстановленим слідством організаторам злочинного угрупування, у протиправному заволодінні майном фермерського господарства «Строгого О.Ф.», що заподіяло велику шкоду фактичному власнику вказаного господарства ОСОБА_34
08.11.2018р. ОСОБА_7 повідомлена підозра за ч. 3 ст. 365-2 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали. Прокурор просив визначити заставу у сумі 1 829 000 грн., зазначив, що збитки, спричинені ФГ « ОСОБА_35 » не встановлені, цивільний позов не подавався. Слідчий додатково пояснив, що реєстрація змін відбулась 07.09.2018р., нотаріальне посвідчення підписів 09.09.2018р., а сплата збору за реєстраційні дії 10.09.2018р., при обшуку в офісі реєстратора вилучені чернетки угод та статуту, примірники яких надавались для реєстрації.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, необґрунтованість вказаної у повідомленні про підозру суми збитків. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав. Пояснив, що до реєстрації перевіряв документи надані для реєстрації та наявність квитанцій про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри за ч. 3 ст. 365-2 КК України підтверджується доданими до клопотання: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_35 від 12.09.2018р., витягом з єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ФГ «Слобожанські лани», реєстраційною карткою на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, договором купівлі-продажу частики у статутному (складеному) капіталі та корпоративних прав від 07.09.2018р., протоколом №0709-18 від 07.09.2018р., актом приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ФГ Строгого О.Ф.» віл 07.09.2018р., статутом ФГ «Слобожанські лани» (нова редакція), квитанціями про сплату адміністративного збору за державну реєстрацію від 10.09.2018р., протоколом обшуку за місцем роботи ОСОБА_7 від 26.09.2018р., наказом №5-ВК від 08.09.2017р., витягом з реєстру вчинення реєстраційних дій.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Дослідженням матеріалів клопотання, обставин вчинення інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, встановлено, що застава у розмірах, визначених ч.5 ст. 182 КПК України не здатна забезпечити виконання ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив тяжкі наслідки, покладених на нього обов`язків, а тому слідчий суддя призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до абз.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 350 (триста п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 616 700грн. (350 х 1762 грн. = 616 700 грн. ).
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» у межах строку досудового розслідування до 12 грудня 2018р.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з смт. Солоницівка Дергачівського району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_7