Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7598/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2018року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , винесене у кримінальному провадженні №0000407 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровськ, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимий, розлучений, працює водієм у ТОВ «Галеон Форвардінг»,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування 10.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб, за наступних обставин, -

26.11.2017, близько 16 години 50 хвилин ОСОБА_6 , керуючи автомобілем «DAF CF 85.340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ Одеса, зі сторони м. Київ у напрямку м. Одеса, в порушення вимог пунктів 2.3.б), 12.2, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, в тому знаходячись на 200 кілометрі вказаної автодороги, поблизу м. Умань Черкаської області, в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості не вибрав швидкості, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, в момент виникнення перешкоди для руху у вигляді автомобіля «VOLVO FN 12» реєстраційний номер НОМЕР_3 з приєднаним напівпричепом «KOGEL SN 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 біля якого, в безпосередній близькості, біля кабіни водія, перебували ОСОБА_9 та ОСОБА_10 проводячи ремонтні роботи вказаного автомобіля та автомобіля «FREIGHTLINER 120» реєстраційний номер НОМЕР_5 із приєднаним напівпричепом «ZREMB NK 31» реєстраційний номер НОМЕР_6 , які знаходились на правому узбіччі в нерухомому стані, яку він міг об`єктивно спроможний виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечного інтервалу, допустив наїзд на вказані транспортні засоби та пішоходів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_9 , згідно висновку експерта № 470, від 14.12.2017, отримав тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми тіла, ОСОБА_10 , згідно висновку експерта № 469 від 14.12.2017, отримав тяжке тілесне ушкодження, за ознакою небезпеки для життя, у вигляді сполученої травми тіла, від яких загинули на місці пригоди.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «DAF CF 85.340» реєстраційний номер НОМЕР_1 з приєднаним напівпричепом «VAN HOOL» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , а саме вимог пунктів 2.3.б), 12.2, 12.3 та 13.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Слідчий та прокурор посилаючись на наявність ризику переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, а також ризику незаконного впливу на експертів, просили застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків:

1) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_6 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися з місця проживання АДРЕСА_1 , в період часу з 00.00 години до 06.00 години;

3) утриматись від спілкування, з метою запобігання незаконно впливати на експертів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

При цьому просили врахувати, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 286 КК України, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання. Прокурор додатково пояснила, що під час складення повідомлення про підозру помилково була вказана дата ДТП 26.11.2017, замість правильної 16.11.2017.
Захисник заперечував проти задоволення клопотання слідчого. Просив врахувати, що ОСОБА_6 сприяє досудовому розслідуванню, зокрема надав автомобіль для проведення слідчого експерименту. Крім того з`являється за викликом слідчого та прокурора. Має на утриманні батьків похилого віку та доньку студентку. Застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту позбавить ОСОБА_6 можливості працювати водієм. Слідчий та прокурор допустили ряд істотних помилок, як у повідомленні про підозру так і у клопотання про застосування запобіжного заходу, зокрема у даті ДТП. Товариство в якому працює ОСОБА_6 хотіло відшкодувати шкоду родинам загиблих, однак їх представники відкладають вирішення цього питання.
ОСОБА_6 підтримав доводи захисника. Додатково пояснив, що не заперечує факту керування автомобілем «DAF CF 85.340» реєстраційний номер НОМЕР_1 при ДТП 16.11.2017. На даний час працює водієм у ТОВ «Галеон Форвардінг» та його робота пов`язана із довготривалими відрядженнями.
Слідчий суддя вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підозра ОСОБА_6 за ч.3 ст. 286 КК України на даній стадії досудового розслідування достатньо обґрунтована зібраними та наданими слідчому судді стороною обвинувачення доказами, зокрема: висновками експертів №469 та №470 від 14.12.2017 за результатами проведення судово-медичних експертиз під час яких були встановлені причини смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 16.11.2017; висновком експерта №4/621 від 14.08.2018 за результатами проведення автотехнічної експертизи під час якої експерт вважав, що в діях водія ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України та ОСОБА_6 мав технічну можливість уникнути наїзду на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ..

Отже ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що спричинив загибель двох осіб та за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років; з моменту набуття ОСОБА_6 процесуального статусу підозрюваного (10.09.2018) пройшло лише три дні; досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а отже існують ризики передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_6 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на експертів висновки яких покладені в основу його підозри у вчиненні злочину.

Запобігання вказаним ризикам на даній стаді досудового розслідування є особливо актуальним.

В той же час відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим домашній арешт можливо обмежити нічним часом та визначити його строк у один місяць. Після спливу даного строку необхідно перевірити чи не зникли або не зменшилися ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу.

Крім того на підозрюваного необхідно покласти обов`язки передбачені ст. 194 КПК України необхідність яких доведена прокурором.

Наявність у ОСОБА_6 батьків похилого віку, доньки студентки та позитивної характеристики з місця роботи на даний час не спростовують висновків суду з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наслідків ДТП у виді загибелі двох осіб, та стадії досудового розслідування.

Помилки і неточності в поданих прокурором до суду документах, на які звернув увагу захисник дійсно мають місце, однак можуть бути усунені в ході досудового розслідування.

В той же час ні сторона захисту ні сторона обвинувачення не заперечували того факту, що ДТП за участі автомобіля під керуванням ОСОБА_6 сталася 16.11.2017 та саме внаслідок цієї пригоди загинули ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 193-194, 196, 309 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого погоджене із прокурором про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць до 12.10.2018 року включно, заборонивши ОСОБА_6 у період з 00.00 години до 06.00 години щодоби залишати без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження, місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом строку дії цієї ухвали, тобто до 12.10.2018 року наступні обов`язки:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження №0000407;

2)утримуватися від спілкування із експертами у кримінальному провадженні №0000407, - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику зобов`язавши слідчого направити ухвалу для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення обраного запобіжного заходу або покладених обов`язків до нього буде застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1