Справа № 592/8372/18
Провадження № 1-кс/592/4270/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУ НП України в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого не працюючого, мешк. АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, -
Встановив:
Клопотання мотивується тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України, ухиляється від слідства, тобто існують ризики передбачені п1 ч.1 с. 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Перевіривши матеріали клопотання, вислухавши прокурора, слідчого вважаю, що воно задоволенню не підлягає.

ДО ЄРДР внесені відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення невстановленою особою за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України ( а.с. 6).

В матеріалах до клопотання відсутні докази тих обставин, що ОСОБА_4 не з`являється на виклики слідчого або іншим чином перешкоджає кримінальному провадженню, а також відсутні докази стосовно того, що ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення.

Повідомлення про підозру вручено громадянину ОСОБА_5 , який назнався вітчимом ОСОБА_4 , якому, тобто ОСОБА_6 , на момент вручення підозри виповнилось 36 років. Ніяких доказів стосовно того, що ОСОБА_5 мешкає разом з ОСОБА_4 і йому можливо вручити повідомлення про підозру відповідно до приписів ч.2 ст. 135 КПК України слідчому судді не надано ( а.с. 21).

Матеріали до клопотання не містять доказів впізнання певними особами ОСОБА_4 , який за версією органу досудового слідства зображений в протоколі огляду предметів (диску з камери спостереження - а.с. 15-16), хоча вказаний доказ перебуває в розпорядженні органу досудового слідства з 08.06.2018 року.

Рапорт дільничного офіцера поліції від 05.06.2018 року, в якому зазначено, що ним в ході ОРЗ встановлено, що до крадіжки причетний ОСОБА_4 начальником ОВС не розглянутий, ніякого рішення по суті рапорту не приймалось. Вказаний рапорт слідчий суддя не вважає належним доказом обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки.

Слідчий суддя констатує, що йому надано копії протоколів допиту свідків ( а.с. 22, 23) в яких не зазначено яка посадова особа та на якій підставі проводила вказані слідчі дії.

Ніяких доказів, що можливі дії ОСОБА_4 можу кваліфікуватись за ст. 185 ч.2 КК України за ознакою повторності слідчому судді не надані, крім посилання в клопотанні, що в суді знаходяться матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні іншої крадіжки.

Крім того відповідно до вимог ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою особи яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.1 КК України можливо тільки в разі доведеності, що підозрюваний не виконав обов`язки покладені на нього при застосуванні іншого, раніш обраного запобіжного заходу, чи переховувався від органу досудового слідства, перешкоджала кримінальному провадженню. Докази вказаних обставин в клопотанні та матеріалах до нього відсутні.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що клопотання про обрання запобіжного заходу підписано прокурором, який не зазначений у витягу з ЄРДР ( а.с. 5, 6)

За таких обставин вважаю, що прокурором не доведено існування обставин тримання під вартою раніше не судимої особи, визначених ст. 183 КК України, що відповідно до вимог ч.4 ст. 189 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 189, 190 КПК України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 5-ти діб з дня її оголошення

Суддя ОСОБА_1