Справа № 283/1399/18
провадження №1-кс/283/479/2018
У Х В А Л А
13 липня 2018 року Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з секретарем судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000348 від 14.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
05 липня 2018 року до Малинського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 від 14.06.2018 року про накладення арешту на майно, належне приватному підприємству «ВКП» Проспект», а саме 66 транспортних засобів, кошти на банківських рахунках та нерухоме майно підприємства загальною площею 482,7 м2.

Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах після усунення недоліків клопотання, заслухавши думку прокурора, яка підтримала дане клопотання вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню.

Встановлено, що Коростишівським ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №90000192 від 01.04.2015 року за ч.1 ст. 240, ст. 254, ч.2 ст. 239-1 КК України по факту того що в с. Стрижівка Коростишівського району службові особи ПП ВКП «Проспект» здійснюють незаконний видобуток піску.

Постановою прокурора Коростишівської місцевої прокуратури від 13.06.2018 року виділені матеріали досудового розслідування щодо факту незаконного видобутку піску вчинених ОСОБА_4 (директором ПП ВКП «Проспект»).

Постановою заступника прокурора Житомирської області від 04.07.2018 року підслідність досудового розслідування кримінального правопорушення за ч.1 ст. 240 КК України внесеного в ЄРДР за №0000348 визначена за Малинським ВП.

Звертаючись з відповідним клопотанням прокурор зазначила, що з 10 земельних ділянок, належних фізичній особі ОСОБА_5 вивозився пісок, а також здійснювалось будівництво водойми для рибогосподарських потреб. Вказане будівництво проводило приватне підприємство «виробниче комерційне підприємство» Проспект» відповідно до договору підряду з ОСОБА_5 . Зважаючи на те, що незаконний видобуток корисної копалини здійснювався за допомогою спеціальної техніки, належної ВКП «Проспект», в результаті незаконного видобутку природних ресурсів ПП «ВКП» Проспект» заподіяно значної шкоди наявні підстави для накладення арешту на майно юридичної особи.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 13.06.2018 року вбачається, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 240, ст. 254, ч.2 ст. 239-1 КК України. Аналогічне викладене і в позовній заяві прокурора, долученому до клопотання. Разом з тим, в своєму клопотанні його ініціатор просить накласти арешт на майно юридичної особи, при цьому повідомлення про підозру від 06.06.2018 року вручене ОСОБА_4 за ч.2 ст. 239-1 КК України та ст. 254 КК України в кримінальному провадженні №00000192.

Інші підстави накладення арешту також відсутні, оскільки зазначене в клопотанні майно належить юридичній особі, яка має з ОСОБА_4 виключно трудові правовідносини. Ні засновником, ні учасником даного товариства останній не являється.

Крім того, в клопотанні не зазначений розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, а також підстави накладення арешту саме на майно ВКП «Проспект».

Також цивільний позов долучений до клопотання не може розглядатися Малинським районним судом, оскільки порушена територіальна та суб`єктна юрисдикція.

Ч. 1 ст. 173 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.171, 172 КПК України, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0000348 від 14.06.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя