Справа № 373/604/18
УХВАЛА

29 травня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується30 травня 2018 року.

У ході судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого.

В обґрунтування свого клопотання посилається на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, можливість переховування від суду; вчинення іншого кримінального правопорушення та вплив на свідків чи потерпілих. Зокрема, він не має міцних соціальних зв`язків, по місцю проживання характеризується негативно; вчинив кримінальне правопорушення на іспитовому строці.

Потерпілі вважають, що клопотання прокурора підлягає до задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник вважають, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки є не обгрунтованим. Наявність зазначених прокурором ризиків нічим не підтверджено, обвинувачений має цивільну дружину та 4 дітей, співпрацював зі слідством та з`являвся на виклики.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення надані докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення.

У судовому засіданні судом не встановлено будь-яких обставин, що вказували б на зменшення ризиків, які існували на час обрання та продовження відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою (п.2 ч. 1 ст. 194 КПК України), та які зазначені прокурором в клопотаннях. Обвинувачений ОСОБА_3 не одружений, доказів наявності на його утриманні неповнолітніх дітей суду не надано, за місцем проживання характеризується негативно, що в сукупності свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків та про можливість ухилення від суду. Крім того, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке було вчинене через короткий проміжок часу після визнання його винним та засудження за аналогічний злочин за ч. 3 ст.185 КК України, причому перебуваючи на іспитовому строку, що свідчить про можливість вчиняти ним інші кримінальні правопорушення. Крім того, зважаючи на безпосередність дослідження доказів в кримінальному провадженні, ризик впливу на свідків також наявний.

Прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, суд вважає, що клопотання містить обставини справи, які б змусили дійти до висновку про актуальність законодавчо визначених підстав для продовження строку тримання особи під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на даній стадії процесу.

Керуючись ст.ст.177, 183, 194, 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Продовжити застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, тобто по 27 липня 2018 року включно, утримуючи його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Управління Державної пенітенціарної служби України.

Ухвала не підлягає окремому оскарженню.

Суддя ОСОБА_1