Справа № 307/3125/18
Провадження № 1-кс/307/1356/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

16 жовтня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000320 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Вказує на те, що досудовим розслідуванням по справі встановлено, що 14 жовтня 2018 року, близько 06 год. 40 хв. до чергової частини Тячівського ВП ГУНП в Закарпатьскій області надійшло повідомлення від лікарів Нересницького відділення ШМД про те, що по вулиці Грушевського в с.Нересниця, Тячівського району виявлено турп чоловіка.

В ході досудового розслідування встановлено, що 14 жовтня 2018 року, близько 06 год. 40 хв., водій ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Опель Астра», державний номерний знак НОМЕР_1 Чеської реєстрації, рухаючись в с.Нересниця по вул.. Грушевського у напрямку с..Вільхівці, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимонги п.п. 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху, а також не врахував дорожню обстановку, що склалася внаслідок чого навпроти будинку №201, вказаної вище вулиці, виїхав на зустрічну смугу руху та узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , що рухався у попутному з автомобілем напрямку, внаслідок чого пішохід ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , .який в той час знаходився на лівому узбіччі відносно напрямку руху вказаного автомобіля.

В подальшому, після вказаного наїзду, водій ОСОБА_5 в стані некерованого заносу повернувся у свою смугу руху та допустив виїзд свого автомобіля на праве узбіччя та кювет, де допустив зіткнення з бетонним парканом та деревом. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 отримав множинні тілесні ушкодження від яких помер на місці події. 14 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

14 жовтня 2018 року, о 11 год. 00 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол затримання особи.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, тобто є підстави вважати, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до даних норм закону карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Окрім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали досудового розслідування, заслухавши показання підозрюваного ОСОБА_5 , який в судовому засіданні зазначив, що обставини ДТП не пам`ятає, заслухавши пояснення слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_4 , який просить клопотання задовольнити, прокурора, який в судовому засіданні зазначив, що є достатні підстави щодо підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого йому злочину та відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд дійшов наступного висновку, захисника ОСОБА_7 , який просить застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою у виді домашнього арешту,

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Крім того, згідно з положеннями ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ст. 286 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, санкція статті якого передбачає покарання від трьох до восьми років позбавлення волі і за матеріалами справи підозра ОСОБА_5 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, ОСОБА_5 було затримано о 11 годині 00 хвилин 14 жовтня 2018 року.

Також досудовим слідством встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1 та 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Зазначені в клопотанні інші ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України під час розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_5 не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, перебування підозрюваного ОСОБА_5 , на лікуванні у зв`язку із заподіянням йому внаслідок ДТП тілесних ушкоджень, наявність яких згідно довідки лікаря перешкоджає йому перебувати в умовах ІТТ, суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що згідно матеріалів клопотання та пояснення ОСОБА_5 він фактично проживає в АДРЕСА_1 .

Разом з цим, при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, носити електронний засіб контролю..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 176-178, 181, 183, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

-прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 за кожною вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

-носити електронний засіб контролю.

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді триманні під вартою, - відмовити.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до 24 години 12 грудня 2018 року.

Негайно звільнити з під варти підозрюваного ОСОБА_5 та доставити його до місця його проживання в АДРЕСА_1 у зв`язку з обраним відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

Ухвала підлягає негайному виконанню Тячівським відділом поліції ГУ НП в Закарпатській області справ після її оголошення.

Копію ухвали для контролю за поведінкою ОСОБА_5 направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному ОСОБА_5 після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1