Справа № 202/6232/18
Провадження № 1-кс/202/6833/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в с. Олександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, неодруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючий, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 06.09.2017 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк сто годин; 26.09.2018 року направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 389 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001620 від 04.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.10.2018 року, близько о 21:00 год., ОСОБА_5 , проходячи біля будинку № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, побачив напроти 4-го під`їзду вказаного будинку автомобіль марки «Daewoo FSO Lanos TF69Y» по типу легковий седан синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 . Після того у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме складових частин вказаного автомобіля у вигляді акумулятора, котрий він визначив предметом свого злочинного посягання.
Далі 03.10.2018 року, близько о 21:03 год., ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. № 83 по вул. Янтарній у м. Дніпрі, напроти четвертого під`їзду якого знаходився автомобіль марки ««Daewoo FSO Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, просунувши руку під капот автомобіля та смикнувши важіль, таким чином відчинивши капот, тим самим, отримавши доступ до складових частин вказаного автомобіля. Потім, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 від`єднав від акумулятора марки «Іста» вартістю 1398 грн. 96 коп., клеми, що кріпились зверху, та почав своїми руками відкручувати болти на захисному кріпленні, що знаходилось зверху на акумуляторі, однак не вчинив усіх дій, які вважав за необхідні для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений на місці скоєння злочину потерпілим ОСОБА_6 , у зв`язку з чим не зміг розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 , які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Тому слідчий просила застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, прокурор надав заяву, в котрій клопотання не підтримав та просив залишити його без розгляду до затримання ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Згідно положень ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
За таких обставин, вважаю за можливе клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1