Справа № 697/806/18
Провадження № 1-кс/697/240/2018
У Х В А Л А
Іменем України
21 червня 2018 року

Слідчий суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Канівського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Канів клопотання старшого слідчого СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженню № 1 2018 25 016 0000 245 від 19.04.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України, щодо підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, раніше судимого 17.12.2010 року Канівським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі; 27.03.2014 року Канівським міськрайонним судом за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; 29.11.2017 року Канівським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту, у відповідності до ст. 89 КК України маючого не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженнням прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з наведеним вище клопотанням.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, маючий у відповідності до ст. 89 КК України не зняту та не погашену, у встановленому законом порядку, судимість на шлях виправлення та перевиховання не став і знову вчинив злочин проти власності.

ОСОБА_5 , 15.04.2018 близько 22 год. 00 хв., перебуваючи в АДРЕСА_2 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан та шляхом злому навісних замків, проник до двох складських приміщень, які належать ПрАТ «Миронівська птахофабрика», звідки таємно викрав кліщі токовим в кількості 1шт., вартістю 170 грн., провід МКЕШ 3х0,75 довжиною 65 м., вартістю 606,67 грн., подовжувач в кількості 2шт., вартістю 367,65 грн., за 1 шт., на суму 735,30 грн., кабель ВБбШв 5х1,5 34,5м., на суму 546,25 грн., провід МКЕШ 3х0,5 274 м., на суму 3 466,10 грн., рукав металевий 30 метрів на суму 388,25 грн., 2 шт., датчика тензометричного 30т. вартістю 2 037 грн., за 1шт., на суму 4 073,33 грн., кабель L2-BUS 2*0,64 45м., вартістю 573 грн., електродвигун 11 кВт, 1500 об/хв вартістю 7 597,50 грн, провід ПВС 2*0,75 16 м., на суму 54,40 грн., провід А50 загальною вагою 20 кг., на суму 28,30 грн., чим спричинив ПрАТ «Миронівська птахофабрика» майнової шкоди на загальну суму 18 239,40 грн.

Він же, ОСОБА_5 , 20.05.2018, близько 01.00 год., перебуваючи в АДРЕСА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна шляхом розбиття вікна проник до магазину «Дукан», що належить ОСОБА_7 , звідки викрав: горілку марки «Златогор» об`ємом 0,7 л., вартістю 99 грн., вино марки «Есмеральда» об`ємом 0.7 л., вартістю 61,80 грн., 4 шт., карток поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 56 грн., за 1 шт., на суму 224 грн., 2шт., картки поповнення рахунку оператора мобільного зв`язку «МТС» вартістю 56 грн., за 1 шт., на суму 112 грн., 8 пачок цигарок марки бонд «Street Blue» вартістю 26,68 грн., за 1 шт., на суму 213,44 грн., 8 пачок цигарок марки бонд «Street Blue 25шт.» вартістю 31.53 грн., за 1 шт., на суму 252,24 грн., 9 пачок цигарок марки «LM» вартістю 28,13 грн., за 1 шт., на суму 253,17 грн., 10 пачок цигарок марки Мальборо «Gold» вартістю 34,44 грн., за 1 шт., на суму 344,40 грн., 22 пачоки цигарок марки «West RedхL» вартістю 25,87 грн., за 1 шт., на суму 569,14 грн., 7 пачок цигарок марки «West 25шт. Blue» вартістю 26,67 грн., за 1 шт., на суму 186,69 грн., 10 пачок цигарок марки «Kent Navy Blue» вартістю 34,92 грн., за 1 шт., на суму349,20 грн., 10 пачок цигарок марки «Rothmans Blue 25шт.» вартістю 31,53грн., за 1 шт., на суму 315,30 грн., 10 пачок цигарок марки бонд «Rothmans Demi Blue» вартістю 27,65 грн., за 1 шт., на суму 276,50 грн., 8 пачок цигарок марки бонд «Rothmans Demi Silver» вартістю 27,16 грн., за 1 шт., на суму 217,25 грн., 9 пачок цигарок марки бонд «Rothmans Demi Click» вартістю 29,95 грн., за 1 шт., на суму 248,85 грн., 7 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 25шт.» вартістю 28,90 грн., за 1 шт., на суму 202,30 грн., 10 пачок цигарок марки бонд «Прилуки класичні 12шт.» вартістю 23,56 грн., за 1 шт., на суму 235,60 грн., 8 пачок цигарок марки «Прилуки класичні 8шт.» вартістю 22,63 грн., за 1 шт., на суму 181, 04 грн., 9 пачок цигарок марки бонд «Rothmans Demi Click» вартістю 29,95 грн., за 1 шт., на суму 248,85 грн., 6 пачок цигарок марки «Strong 25шт.» вартістю 21,86 грн., за 1 шт., на суму 131,16 грн., 6 пачок цигарок марки бонд «Strong Blue 25 шт.» вартістю 21,86 грн., за 1 шт., на суму 131,1 грн., 7 пачок цигарок марки бонд «Strong Армійськ» вартістю 18,14 грн., за 1 шт., на суму 126,98 грн., грошові кошти в загальній сумі 650 грн., чим спричинив майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 6 109 грн.

Він, же ОСОБА_5 , 08.06.2018, близько 23 год. 00 хв. перебуваючи в м. Каневі по вул. Енергетиків, 165/7 Черкаської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переліз через паркан на територію ТОВ «Канівський механічний завод», звідки таємно викрав 100 м., проводу марки ПВ вартістю 10,50 грн., за 1 м., на суму 1050 грн., кришок електродвигуна в кількості 100 шт., вартістю 70 грн., за 1 шт., на суму 7000 грн., деталь «колесо турбінне» вартістю 5500 грн., редуктор вартістю 4700 грн., екран заднього виду марки «Ultra Slim » діагоналлю 7 дюймів вартістю 1906 грн., чим спричинив ТОВ «Канівський механічний завод» майнової шкоди на загальну суму 20 156 грн.

20.06.2018 було винесено постанову про об`єднання матеріалів досудових розслідувань в одне провадження, яке зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №1 2018 25 (а. с.8).

За фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаному із проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України 21.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (а.с.46-47).

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінальних йому правопорушень не визнав.

Слідчий клопотання підтримала та просила його задоволити оскільки підозрюваний ОСОБА_5 маючий не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив три кримінальних правопорушеня, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, тобто вчинив тяжкий злочин.

Прокурор дане клопотання підтримав, пояснивши, що підозрюваний ОСОБА_5 ґрунтовно підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні крадіжок, які поєднані із проникненням в інше приміщення, вчинені повторно, за яке санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, що відноситься до категорії тяжких злочинів, а також беручи до уваги те, підозрюваний ОСОБА_5 має молодий вік (30 повних років), не має постійного місця роботи та законних джерел для існування, ніде не навчається, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, проживає не за місцем реєстрації, що фактично унеможливлює здійснення за ним контролю з боку слідчого, прокурора чи суду, а також є підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, може вчинити нові кримінальні правопорушення, незаконно впливати на потерпілих та свідків, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просили відмовити у задоволенні даного клопотання посилаючись на те, що воно є необгрунтованим.

Враховуючи доводи клопотання, додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінальних проваджень, у рамках якого було подано клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено в статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого(підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні наявні вагомі докази, наведені вище, на підставі яких суд прийшов до висновку про обґрунтовану підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, про які йому повідомлено 21.06.2018 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу вважає, що підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу не пов`язаного із позбавленням волі не має, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не змінились, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 : підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років; може вчиняти нові кримінальні правопорушення; переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати встановленню істини по справі, шляхом незаконного впливу на свідків, а застосування щодо нього більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

З огляду на викладене, слідчий суддя прийшов до переконливого висновку, що клопотання слідчого, погодженого з прокурором необхідно задовольнити та до підозрюваного застосувати запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) діб, оскільки більш м`які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків, та забезпечення проведення процесуальних дій на території м. Канева Черкаської області в межах кримінального провадження, що перебуває у провадженні слідчого Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

При цьому слідчий суддя також враховує, що прокурором в судовому засіданні доведена наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України, які свідчать про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя визначає на підставі ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, слід визначити в шістдесят діб, починаючи з моменту проголошення ухвали суду, а саме: з 21.06.2018 року.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

На думку суду, у даному випадку, з урахуванням вимог ч.5 ст.182 КПК України, суму застави слід визначити в розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., у разі внесення якої, обвинувачений підлягає звільненню із покладенням на нього визначених ухвалою суду обовязків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179,182,183,184,186-187,193-194,196,205, 395 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Канівського ВП Золотоніського ВП ГУ ПН в Черкаські області капітана поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні № 1 2018 25 від 19.04.2018 року, щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Термін тримання під вартою рахувати з моменту проголошення ухвали суду, а саме: з 21 червня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити до 17 серпня 2018 року.

Утримувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у Черкаському слідчому ізоляторі управління ДПтС України в Черкаській області.

Одночасно, визначити розмір застави - двадцять розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн., після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, слідчого судді; 3) повідомляти слідчого, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватись від спілкування із свідками та потерпілими.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу негайно вручити під розпис підозрюваному ОСОБА_5 .

Зобов`язати слідчого СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області повідомити родичів ОСОБА_9 про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Канівського відділення Золотоніського відділу поліції ГУ Національної поліції в Черкаській області та Черкаського слідчого ізолятора управління ДПтС України в Черкаській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя Канівського

міськрайонного суду ОСОБА_1