Справа № 749/400/17
Номер провадження 1-кс/736/396/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

06 листопада 2018 року м. Корюківка
Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Корюківка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 та ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Щорського районного суду Чернігівської області знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 та ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України (головуюча по справі суддя ОСОБА_5 ).

30 жовтня 2018 року обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід головуючій по справі судді ОСОБА_5 , оскільки суддя виявляє своє упереджене ставлення, що є підставою для недовіри. Зокрема, головуючою суддею розглядається кримінальне провадження №0000252 за його обвинуваченням за 1,2 ст.140 КК України. Вказує, що під час судового розгляду суддя, в порушення КПК України, провела слідство упереджено та поверхнево, не в повному обсязі дослідила обставини кримінальної справи, чим порушила його право на захист і справедливе рішення суду, а саме: - відмовила в задоволенні клопотання в призначенні повторної та додаткової судово-медичної експертизи, хоча подібні клопотання заявлялися ним неодноразово, в зв`язку з тим, що Висновок судово-медичних експертів №214 від 10 грудня 2016 року, який ліг в основу його обвинувачення та спосіб, в який він був отриманий слідчими органами СВ Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області був здійснений з порушеннями положень п. 13 ч. 1, ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 2, п .2. ч. 3, ч. 5 ст. 42, ст. 70, ч. 2 ст. 102, ч. 3 ст. 223 КПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.13.3, п. 2.21.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 р.), Конституції України, а сам Висновок складений в порушення до п.1 ст. 101, п.2, п.5, п.6 ч.1 ст.102 КПК України, п.1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 та всупереч Клінічному протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин», затвердженого наказом МОЗ України 27.12.2011 №977; - під час чергового судового засідання по даній справі від 04.09.2018 року, яке повинно було проходити в закритому режимі, суддя ОСОБА_5 , всупереч п.1ст. 165 та п. 1, п.2 ст. 180 КПК України, не видалила із зали суду лікаря-експерта ОСОБА_6 під час допиту патологоанатома ОСОБА_7 , здійснила їх сумісний допит, що могло вилинути на активність їх показань.

В судовому засіданні прокурор проти заявленого відводу заперечив і просить відмовити у його задоволенні за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 6 Європейської конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність обставин, що виключають участь судді в кримінальному проваджені (стаття 75 Кримінально процесуального кодексу України) в даному конкретному випадку охоплюється поняттям «безсторонність», в сенсі статті 6 параграфу 1 Конвенції і має визначатися «суб`єктивною оцінкою», на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та «об`єктивною оцінкою» - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які законні сумніви з цього приводу. У межах об`єктивної оцінки має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо неупередженості суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Вирішується питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (пункт 81 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Салов проти України»).

Так, виходячи з положень КПК обставинами, що виключають участь судді в кримінальному проваджені є:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичом чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленогочастиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою (стаття 75 КПК).

Досліджуючи дану ситуацію суд враховує, що підставою для відводу є те, що головуючою суддею під час розгляду кримінального провадження №0000252 за його обвинуваченням за 1,2 ст.140 КК України. Під час судового розгляду суддя, в порушення КПК України, провела слідство упереджено та поверхнево, не в повному обсязі дослідила обставини кримінальної справи, чим порушила його право на захист і справедливе рішення суду, а саме: - відмовила в задоволенні клопотання в призначенні повторної та додаткової судово-медичної експертизи, хоча подібні клопотання заявлялися ним неодноразово, в зв`язку з тим, що Висновок судово-медичних експертів №214 від 10 грудня 2016 року, який ліг в основу його обвинувачення та спосіб, в який він був отриманий слідчими органами СВ Сновського ВП МВП ГУНП в Чернігівській області був здійснений з порушеннями положень п. 13 ч. 1, ст. 7, ст. 20, ч. 1 ст. 2, п .2. ч. 3, ч. 5 ст. 42, ст. 70, ч. 2 ст. 102, ч. 3 ст. 223 КПК України, ст. 4 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.13.3, п. 2.21.2 Інструкції про проведення судово-медичної експертизи (Наказ МОЗ № 6 від 17 січня 1995 р.), Конституції України, а сам Висновок складений в порушення до п.1 ст. 101, п.2, п.5, п.6 ч.1 ст.102 КПК України, п.1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про проведення судово-медичної експертизи Затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17.01.95 р. N 6 та всупереч Клінічному протоколу з акушерської допомоги «Кесарів розтин», затвердженого наказом МОЗ України 27.12.2011 №977; - під час чергового судового засідання по даній справі від 04.09.2018 року, яке повинно було проходити в закритому режимі, суддя ОСОБА_5 , всупереч п.1ст. 165 та п. 1, п.2 ст. 180 КПК України, не видалила із зали суду лікаря-експерта ОСОБА_6 під час допиту патологоанатома ОСОБА_7 , здійснила їх сумісний допит, що могло вилинути на активність їх показань.

В даній справі доводи заяви про відвід стосуються поведінки судді і не містять інформації саме про «законні сумніви» неможливості участі судді у справі (наприклад пункти 1-3, 5 частини першої та частина друга статті 75 КПК), порушення в організації визначення складу суду тощо, також відсутні будь-які данні про наявність «конфлікту інтересів», який би міг бути перешкодою для участі судді у справі, у зв`язку із чим в даній конкретній ситуації «об`єктивний критерій», який би міг свідчити про неупередженість судді не підтверджується.

Досліджуючи «суб`єктивну оцінку» суд бере до уваги, те що по-перше на суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного; по-друге на дії суддів не повинні впливати особиста прихильність чи упередження, що стосується особистих переконань судді у справі, тобто суб`єктивний критерій стосується особистих переконань судді у справі.

Так, по справі доводи на які посилається заявник, як на підставу для відводу не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони кримінального провадження, ставлення її до справи або порушення принципу презумпції невинуватості. Факти викладені заявником не свідчать про порушення норм Кримінально-процесуального законодавства.

Виходячи з наведеного вказані в заяві обставини для відводу судді ОСОБА_5 не ґрунтуються вимогах статті 75 КПК, а подальша участь її у розгляді справи не буде становити порушення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що є підставою для відмови в задоволені заяви.

На підставі викладеного, керуючись статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, статтями 21, 75, 80-81, 371-372 Кримінально процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Щорського районного суду Чернігівської області ОСОБА_5 у кримінальному проваджені внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000252 від 26.07.2016 року відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 140 та ч. 2 ст. 140 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1