Справа № 480/704/18
Провадження № 1-кп-480/189/18
Вирок
Іменем України
13 серпня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївській області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за обвинуваченням: ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, учня 8-го класу Ольшанської ЗОШ, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
Встановив:
Суд визнав доведеним, що 02.09.2017року, у вечірній час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення шляхом таємного викрадення папуг з вольєру для птахів належного ОСОБА_8 , розташованого біля будинку АДРЕСА_2 .
Реалізуючи вказаний намір, усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій ОСОБА_9 прибув до місця розташування металевого вольєру та за допомогою заздалегідь заготовлених ножиць, зробив отвір в металевій огорожі, біля місця розташування металевого врізного замку, яким обладнана хвіртка, через яку здійснюється вхід до вольєру. У подальшому продовжуючи реалізацію свого умислу він просунув руку в отвір, що утворився, за допомогою викрутки, демонтував вищевказаний замок, шляхом відкручування болтів з задньої зовнішньої сторони замка. Відчинивши вхідну хвіртку ОСОБА_7 проник в середину вольєру, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб, вчинив крадіжку двох папуг породи Александрійський ожереловий великий папуга вартістю 7000гривень за папугу.
З викраденим з місця скоєння злочину ОСОБА_7 зник та розпорядився ним на власний розсуд спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 14000 гривень.
Також суд визнав доведеним, що на початку квітня 2018 року , в обідній час, точного часу в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_7 перебував на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10 , де через огорожу побачив, що на території вказаного подвір`я, а саме біля гаражного приміщення знаходились металеві вироби-металева рельса та 13 прутів металевої арматури. В цей час у ОСОБА_7 виник умисел на незаконне збагачення, реалізуючи вказаний протиправний намір та переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій через незачинену на замикаючі пристрої хвіртку, потрапив на територію вищевказаного домоволодіння, звідки витягнув металеву рельсу та 13 прутів металевої арматури, загальною вагою 176 кг. 600гр., на вулицю та розуміючи, що через значну вагу своїми силами з метою подальшої реалізації металевих виробів, транспортувати їх не зможе, зателефонував своєму знайомому ОСОБА_11 , якого запросив допомогти перевезти металеву рельсу та 13 прутів металевої арматури, які нібито йому належать, на мотоциклі на що останній погодився.
Після цього ОСОБА_11 прибув на вказане ОСОБА_7 місце разом з останнім погрузив металеву рельсу та 13 прутів металевої арматури у люльку мотоциклу та перевіз їх до гаражного приміщення ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_4 для подальшої реалізації.
Заволодівши вищевказаним майном ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився ним на власний розсуд завдавши ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 958 грн. 90 коп.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: крадіжка, поєднана з проникненням до сховища.
Крім того, дії ОСОБА_7 також слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України за ознаками: крадіжка, вчинена повторно.
Вказаних висновків суд дійшов, провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку.
При цьому суд керується практикою ЄСПЛ, зокрема Рішенням від 14.02.2008 року у справі Кобець проти України, за яким суд при оцінці доказів керується критерієм поза розумним сумнівом. При якому доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких та взаємоузгоджених.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчинених кримінальних правопорушень визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені у обвинувальному акті.
Крім зізнавальних показів, вина ОСОБА_7 також підтверджується іншими доказами безпосередньо дослідженими в судовому засіданні:
- протоколом обшуку від 07.03.2018 року, який був санкціонований слідчим суддею Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.02.2018 року згідно якого за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено два папуги зеленого кольору породи Александрійський ожереловий великий папуга з кліткою для зберігання птахів та двох дзеркал заднього виду в пластиковому корпусі чорного кольору.
- протоколом огляду предмета від 07.03.2018 року згідно якого два папуги зеленого кольору породи Александрійський ожереловий великий папуга належить ОСОБА_8
- зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_8 від 09 березня 2017 року про відшкодування йому завданої шкоди
- протоколом проведення слідчого експеримента від 16 березня 2018року.
- протоколом огляду місця події від 11 квітня 2018 року згідно якого крадіжка металевої рельси та 13 прутів металевої арматури була, скоєна з території домоволодіння біля гаражного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_10
- зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_10 від 7 травня 2018 року про відшкодування їй завданої шкоди
- протоколом проведення слідчого експеримента від 30 квітня 2018року
Вказані докази, суд визнає належними, допустимими та достовірними, а їх взаємозв`язок достатнім та взаємоузгодженим, в розумінні критерію поза розумним сумнівом на підтвердження встановлених обставин та механізму заподіяння ОСОБА_7 крадіжок.
Відповідно до п.1, 2, 3, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також відповідно до п.1, 5, 10, 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочин неповнолітніх при призначенні покарання підсудному, який визнається винним у вчиненні злочину, необхідно дотримуватися вимог ст.65 КК України, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. При призначенні покарання у кожному конкретному випадку необхідно дотримуватися вимог кримінального закону, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст. 103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи. Звільнення неповнолітніх від покарання з випробуванням застосовується на тих же підставах, що й дорослих (статті 75-78 КК), з урахуванням особливостей, визначених у ст. 104 КК.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, яке виразилось у критичному відношенні до своєї протиправної поведінки, визнанні винуватості та готовності нести передбачену законом кримінальну відповідальність, сприянні органу розслідування та суду в установленні дійсних обставин вчиненого ним злочину.
Обставин, що обтяжує покарання згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обираючи міру покарання ОСОБА_7 , суд враховує тяжкість скоєних злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України за ч.2 ст.185 КК України є злочином середньої тяжкості, за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не працює, його молодий вік, за місцем проживання та навчання характеризується задовільно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, щире каяття, вибачення перед потерпілими, а також що ОСОБА_7 є неповолітній і виховується тільки матір`ю.
Призначаючи покарання, суд виходить з вимог ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а так само попередження вчинення нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Враховуючи викладене, суд вважає, що у відношенні ОСОБА_13 можливо та доцільно призначити покарання із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України та встановленням обмежень, передбачених ст..76 КК України.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов потерпілими не заявлено.
Також слід стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення експертизи в сумі 1144 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.368-371, 373, 374 КПК України, ст.104 КК України суд ,-

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання: за ч.2 ст.185 КК України два роки позбавлення волі; за ч.3 ст.185 КК України - три роки позбавлення волі. Згідно ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання три роки позбавлення волі. На підставі ст.ст..75,104 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку - два роки, не вчинить нового кримінального правопорушення. На підставі п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_7 витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 1144 грн. на користь держави.
Речові докази по даному кримінальному провадженню: два папуги зеленого кольору породи Александрійський ожереловий великий папуга залишити за належністю потерпілому ОСОБА_8 , металеву рельсу та 13 прутів металевої арматури залишити за належністю потерпілій ОСОБА_10 ; побутові ножиці з рукояткою блакитного кольору та викрутку з рукояткою білого кольору, клітку для тримання птахів з металевими решітками та два дзеркала заднього виду в пластиковому корпусі чорного кольору, які зберігаються в кімнаті речових доказів Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області-знищити.
На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

13.08.2018