печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3240/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі :

судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання щодо уточнення вироку Печерського районного суду м.Києва від 12.09.2016 року №757/3240/16-к -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, ч. 2 ст. 263 КК України, та призначено покарання: за ч. 4 ст. 296 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 263 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі. На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим за сукупністю злочинів ОСОБА_3 призначено остаточне покарання у виді 4 ( чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця привання.

ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, та призначенойому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі, якщо він протягом іспитового строку тривалістю 2 (два) роки не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України зобов`язано ОСОБА_4 в період іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання.

12.04.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення вказаного вироку в частині уточнення частини ст. 296 КК України, за якою засуджено ОСОБА_4 та уточнення покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків із врахуванням змін внесених до вказаної статті Законом №1254-VІ від 14.04.2009 редакції Закону №1492 VІІІ від 07.09.2016 року.

03.05.2018 року на адресу суду надійшло клопотання Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення вказаного вироку в частині уточнення статей кримінального кодексу України, за якими засуджено ОСОБА_3 та уточнення покладених на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язків із врахуванням змін внесених до вказаної статті Законом №1254-VІ від 14.04.2009 редакції Закону №1492 VІІІ від 07.09.2016 року.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися, головуючий суддя визнав за можливе проводити судовий розгляд зазначеного питання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотань про уточнення вироку суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вирішуючи питання щодо уточнення вироку Печерського районного суду м. Києва від 12.09.2016 року головуючий суддя приймає до уваги той факт, що відповідно до мотивувальної частини вказаного вироку дії ОСОБА_4 було перекваліфіковано з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 3 ст. 296 КК України, а тому вимоги про виправлення описки у вказаній частині не можуть бути задоволені.

Щодо вимог клопотання про уточнення вироку в частині покладених на засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 обов`язків, суд враховує, що зміни до ст. 76 КК України було внесено Законом №1492 VІІІ від 07.09.2016 року. Згідно прикінцевих положень вказаного закону він набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім положень щодо застосування пробаційних програм, що набирають чинності з 1 січня 2018 року. Опубліковано ж вказаний закон в Голосі України лише 07.10.2016 року, тобто на момент винесення вироку зміни до ст. 76 КК України ще не набрали законної сили.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність, головуючий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотань Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення вказаного вироку.

Керуючись ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотань Голосіївського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про уточнення вказаного вироку від 12.04.2018 року та 03.05.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5