йСправа № 304/481/18 Провадження № 1-кс/304/157/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області звернулася ОСОБА_4 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт брухту чорних металів вагою 122 кг, який було виявлено при огляд автомобіля марки «ВАЗ 2101» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 25 квітня 2018 року, оскільки кримінальне провадження №0000181 від 21 квітня 2018 року, в рамках якого накладався арешт, постановою старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 травня 2018 року закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 184 КПК України, а відтак в даному випадку відпала необхідність у подальшому застосуванні цього заходу.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки, по перше, ОСОБА_4 не надала жодних доказів на підтвердження належності їй майна, на яке накладено арешт. По друге, 17 травня 2018 року ним винесено постанову про скасування постанови старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000181 від 21 квітня 2018 року. З огляду на це вважає, що підстави для скасування арешту відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали клопотання, прийшов до наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 25 квітня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000181 від 21 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, про арешт майна задоволено частково та накладено арешт на майно, а саме брухт чорних металів вагою 122 кг, який виявлено при огляді автомобіля марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , заборонивши розпоряджатися ним будь-яким чином і використовувати дане майно.

Крім цього, постановою старшого слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_5 від 10 травня 2018 року кримінальне провадження №000181 від 21 квітня 2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

Разом з цим, як вбачається з наданої прокурором постанови від 17 травня 2018 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження, постанову старшого слідчого СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000181 від 21 квітня 2018 року скасовано.

Таким чином, досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №000181 від 21 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, на даний час ще не закінчено, а тому потреба у застосуванні арешту майна, який накладено обґрунтовано, ще не відпала.

Відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу. Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 174 цього Кодексу арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із вказаної норми вбачається, що клопотання про арешт майна може бути подано, зокрема, іншим власником або володільцем майна.

Разом з цим, ОСОБА_4 в ході судового розгляду заявленого нею клопотання не надала жодних доказів на підтвердження належності їй майна, на яке накладено арешт, а саме брухту чорних металів вагою 122 кг.

Отже, з урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 100, 174 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1