Справа №333/6008/18
Провадження №1-кс/333/1779/18
УХВАЛА

Іменем України
05листопада 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.11.2018 року слідчий Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП Головного в Запорізькій області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0003623 за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 01.11.2018 року, приблизно о 00 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись по вул. Вагонна у м. Запоріжжі, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переліз через паркан, тим самим проник на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , після чого шляхом пошкодження вікна проник до приміщення житлового будинку, розташованого на вказаній території, звідки таємно викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме:

- гаманець з грошовими коштами в сумі 4500 гривень (7 купюр по 500 гривень, 10 купюр по 100 гривень), з кредитними картками, одна з яких іменна на ім`я ОСОБА_8 ПАТ «Індустріалбанк»;

-автомобільні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію причіпу бортового, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , а всього на загальну суму 4500 гривень.

Далі, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, разом із вищевказаним майном, направився до виходу із приміщення будинку, однак був затриманий потерпілим ОСОБА_7 , тим самим не довів свого злочинного умислу до кінця, з причин які не залежали від його волі.

01.11.2018 в ході огляду місця події було виявлено та вилучено:

- чоловіче взуття, сіро-зеленого кольору, маркування «Prada» в сіточку, розміром 41;

- чоловіча чорна кепка, із візерунком у вигляді павутиння;

- викрутка крестова, яка складається з робочої частини та пластикового руків`я з прорезиновою вставкою сірого кольору. На руків`ї мається маркування «Topex megadrive». Робоча частина викрутки деформована у вигляді вигину під кутом 45°.

01.11.2018, у ході затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, у останнього було виявлено та вилучено:

-радіопередатчик чорного кольору;

-плеєр з флешкою синього кольору;

-гаманець з грошовими коштами в сумі 4500 гривень (7 купюр по 500 гривень, 10 купюр по 100 гривень), з кредитними картками, одна з яких іменна на ім`я ОСОБА_8 ПАТ «Індустріалбанк»;

-автомобільні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію причіпу бортового, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 ;

-поліетиленовий пакет з гайками болтами;

-товарний чек № ГИА00056956 від 31.11.2018 року;

-дрібні гроші в копійках.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просить в клопотанні винести ухвалу про накладення арешту на зазначені вище речі, з метою подальшого їх огляду, проведеннясудових експертиз і забезпечення схоронності, оскільки вони можуть зберігати на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали у їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.11.2018 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0003623).

Клопотання слідчого про арешт майна погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 .У ньому зазначено підстави, у зв`язку з якими необхідно здійснити арешт майна і конкретизовано майно, що належить арештувати, тобто клопотання оформлене відповідно до вимог ст.171 КПК України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження і долучені документи, що підтверджують обставини, викладені у клопотанні.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. На підставі ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів . Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з клопотання і доданих до нього документів, 01.11.2018 року в ході проведення огляду місця події було виявлено та вилучно: чоловіче взуття, сіро-зеленого кольору, маркування «Prada» в сіточку, розміром 41; чоловіча чорна кепка, із візерунком у вигляді павутиння; викрутка крестова, яка складається з робочої частини та пластикового руків`я з прорезиновою вставкою сірого кольору, з маркуванням «Topex megadrive», радіопередатчик чорного кольору, плеєр з флешкою синього кольору, гаманець з грошовими коштами в сумі 4500 гривень (7 купюр по 500 гривень, 10 купюр по 100 гривень), з кредитними картками, одна з яких іменна на ім`я ОСОБА_8 ПАТ «Індустріалбанк», автомобільні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію причіпу бортового, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет з гайками болтами, товарний чек № ГИА00056956 від 31.11.2018 року, на які слідчий у клопотанні просить накласти арешт. Визначені у клопотанні слідчого речі можуть бути належним доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, слідчим суддею встановлено, що існують підстави, визначені у ст.170 КПК України, для накладення арешту на зазначене у клопотанні майно.
Враховуючи вищевикладене, а також виправдані інтереси держави, пов`язані з порушенням загальносуспільних інтересів, з урахуванням принципу розумності і співрозмірності, слідчий суддя приходить до переконання, що незастосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до зникнення або втрати майна, зазначеного у клопотанні слідчого чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.98, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0003623 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, задовольнити повністю.

Накласти арешт на чоловіче взуття, сіро-зеленого кольору, маркування «Prada» в сіточку, розміром 41; чоловіча чорна кепка, із візерунком у вигляді павутиння; викрутка крестова, яка складається з робочої частини та пластикового руків`я з прорезиновою вставкою сірого кольору, з маркуванням «Topex megadrive», радіопередатчик чорного кольору, плеєр з флешкою синього кольору, гаманець з грошовими коштами в сумі 4500 гривень (7 купюр по 500 гривень, 10 купюр по 100 гривень), з кредитними картками, одна з яких іменна на ім`я ОСОБА_8 ПАТ «Індустріалбанк», автомобільні документи, а саме: свідоцтво про реєстрацію причіпу бортового, д.н.з. НОМЕР_1 , серія НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «ЗАЗ - Daewoo», д.н.з. НОМЕР_3 , серія НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 ; водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , поліетиленовий пакет з гайками болтами, товарний чек № ГИА00056956 від 31.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту проголошення. Подання апеляційної скарги не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя ОСОБА_1