гСправа № 358/1084/18 Провадження № 1-кс/358/377/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про доручення проведення експертизи

11 вересня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000296 від 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про доручення проведення інженерно - технічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_3 (далі - слідчий поліції), звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити інженерно технічну експертизу, для дослідження обставин та механізму ДТП, яка сталася за участю автомобіля марки «Opelastra», номерний знак НОМЕР_1 (на польській реєстрації).

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні слідчого відділу Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке винесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000296 від 23.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Досудовим слідством встановлено, що 22.07.2018 року о 23.29 годині до Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення по телефону НОМЕР_2 від водія таксі ОСОБА_4 про те, що на автодорозі сполученням від с. Лука Таращанського району Київської області до с. Дибинці Богуславського району Київської області, виявлено труп невстановленої особи. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що ОСОБА_5 рухаючись на автомобілі марки «Opel» модель «astra» сірого кольору на реєстрації країни Польща, із встановленими на ньому номерними знаками НОМЕР_1 , 1999 року випуску по автодорозі в напрямку із с. Лука Таращанського району Київської області до с. Дибинці Богуславського району Київської області, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній від отриманих травм загинув на місці.

23.07.2018 року труп ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено у морг Богуславської центральної районної лікарні для проведення судово-медичного дослідження спеціалістом ОСОБА_7 .

Враховуючи викладене, слідчий поліції просить призначити інженерно технічну експертизу, оскільки в ході досудового розслідування виникла необхідність у встановленні на час пригоди обставин та механізму ДТП за участю автомобіля марки «Opelastra», сірого кольору на реєстрації країни Польща, із встановленими на ньому номерними знаками НОМЕР_1 , 1999 року випуску, що можливе лише при проведені судової інженерно-технічної експертизи, для проведення якої необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти відповідних експертних установ.

В судове засідання слідчий поліції не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують його доводи, приходжу до наступного.

Клопотання слідчого поліції, що надійшло до суду, відповідає вимогам ст.ст. 242, 244 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню обставини, які є предметом кримінального правопорушення, у тому числі вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Крім того, ст. 244 КПК України передбачено, що у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до об`єктивної сторони ст. 286 КК України, обов`язковою ознакою є діяння, яке полягає у порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності і полягати у; 1) вчиненні дій, які заборонені правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту.

Для установлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди необхідні спеціальні знання, якими володіють експерти Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центу МВС України.

Згідно зі ст. 244 ч.6 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до абзацу 2 ч. 6 ст. 244 КПК України: слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого поліції, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження №0000296 від 23.07.2018 року за ч. 2 ст. 286 КК України, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення судової інженерно-технічної експертизи.

Приймаючи до уваги, що для встановлення обставин та механізму ДТП, яке сталося 22.07.2018 року водієм ОСОБА_5 на автомобілі марки «Opel» модель «astra» сірого кольору на реєстрації країни Польща, із встановленими на ньому номерними знаками НОМЕР_1 , 1999 року випуску по автодорозі в напрямку із с. Лука Таращанського району Київської області до с. Дибинці Богуславського району Київської області необхідні спеціальні знання та враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого поліції, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого поліції про доручення проведення інженерно - технічної експертизи за кримінальним провадженням.

Керуючись ст.ст. 69, 223, 242-244, 309, 372, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Богуславського відділення Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про доручення проведення інженерно - технічної експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 15, поштовий індекс: 01601, проведення інженерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні за №0000296 від 23.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити такі питання:

1) Як повинен був діяти водій автомобіля «Opelastra», номерний знак НОМЕР_1 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2) Чи відповідала обрана водієм швидкість руху автомобіля «Opelastra», номерний знак НОМЕР_1 видимості елементів дороги в напрямку руху?

3) Чи мав водій автомобіля «Opelastra», номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом застосування екстреного гальмування чи безпечного об`їзду?

4) Як згідно вимог Правил дорожнього руху України повинен був діяти пішохід в даній дорожній ситуації?

ВИХІДНІ ДАНІ:

1. Дорожньо транспортна пригода сталася в темну пору доби, без штучного освітлення, за межами населеного пункту, на сухій, прямій в плані, асфальтобетонній ,з поздовжнім нахилом дороги 70 ‰ (проміле) по напрямку руху автомобіля «Opelastra» номерний знак НОМЕР_1 , ділянці дороги. Проїзна частина в місці ДТП має по одній смузі для руху для руху транспортних засобів в протилежних напрямках, які розділені між собою суцільною лінією дорожньої розмітки. Ширина смуги руху по напрямку руху від с. Лука до м. Богуслав дорівнює 5,0 м, ширина зустрічної смуги дорівнює 5,5 м. Покриття асфальтне, сухе. Дорожня розмітка та дорожні знаки згідно схеми до протоколу огляду. Обмеження швидкості руху на даній ділянці дороги - 90 км/год.

3. Перед пригодою автомобіль«Opelastra» номерний знак НОМЕР_1 рухався на спуск, в технічно справному стані із завантаженням водій та два дорослих пасажири і швидкістю руху 80 км/год в напрямку від с. Лука до м. Богуслав.

4. Згідно слідчого експерименту від 30.07.2018 року встановлено, що безпосередньо перед ДТП автомобіль «Opelastra» номерний знак НОМЕР_3 в напрямку від с. Лука до м. Богуслав, на відстані 1,9 м від правого краю проїзної частини по напрямку свого руху. Пішохід знаходився на проїзній частині дороги, на смузі руху автомобіля «Opelastra» номерний знак НОМЕР_1 , головою в напрямку правого узбіччя по напрямку руху автомобіля при цьому відстань від голови та ніг до того ж узбіччя становила 2,6 м та 4,3 м відповідно. Видимість пішохода на проїзній частині дороги з робочого місця водія автомобіля «Opelastra» номерний знак НОМЕР_1 дорівнює 42,2 м. Видимість елементів дороги в напрямку руху автомобіля «Opel astra» номерний знак НОМЕР_1 в умовах місця ДТП дорівнює 61,7 м.

5. Небезпека для руху водію автомобіля «Opel astra» номерний знак НОМЕР_1 виникла в момент коли він мав об`єктивну можливість виявити на проїзній частині дороги пішохода.

6. В момент виникнення небезпеки для руху водій автомобіля «Opel astra» номерний знак НОМЕР_1 застосував екстрене гальмування та відворот керма автомобіля вправо. Слідів гальмування на проїзній частині дороги не виявлено.

У розпорядження експертів надати ухвалу слідчого судді про доручення проведення інженерно - технічної експертизи.

Інші документи, речові докази та матеріали кримінального провадження, необхідні для проведення експертизи, можуть бути надані слідчим Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області на клопотання експертів. Об`єкт експертизи - автомобіль «Opelastra», номерний знак НОМЕР_1 (на польській реєстрації), знаходиться на майданчику тимчасового утримання Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області за адресою: вул. Франка, 14, м.Богуслав, Київська область.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове пошкодження об`єкта експертизи або зміну його властивостей, в разі якщо це передбачено методикою дослідження та необхідно для проведення експертизи.

Забезпечення доставки матеріалів для проведення експертизи та отримання її результатів покласти на працівників Богуславського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області за дорученням начальника СВ.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок інженерно - технічної експертизи надати до СВ Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1