Провадження № 1-кс/161/8068/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про часткове скасування арешту на майно

09 жовтня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

26 вересня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області звернувся представник володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року, на майно, а саме, частини нежитлового підвального приміщення номери з 35-1 по 39-9 загальною площею 98,4 кв. та приміщення магазину промислових товарів /А НОМЕР_1 /, загальною площею 154,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ПП "Телфорт" (ЄРДПОУ 31102082, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 4), із забороною вчинення будь-яких дій на вказаних об`єктах нерухомого майна.

Своє клопотання представник володільця майна ОСОБА_3 мотивує тим, що в накладенні арешту на вказане майно відпала необхідність та правові підстави, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь - які докази заявлення цивільних позовів чи необхідності стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. В ході проведення досудового розслідування не встановлено, що арештоване майно ПП "Телфорт" є процесуальним доказом наявності події злочинів та винуватості певних осіб. В той же час матеріали кримінального провадження, які надавались слідчим до клопотання не містять доказів, які підтверджують існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ПП "Телфорт" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, що вказує на відсутність підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Майно на яке накладено арешт не є предметом вищезазначеного злочину, а отже не може бути речовим доказом, також не містять матеріали кримінального провадження, які надавались слідчим до клопотання і доказів, які підтверджували б існування обґрунтованої підозри щодо вчинення посадовими особами ПП "Телфорт" злочину, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, що вказує на відсутність умов для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна. Крім того, немає ніяких доказів того, що ПП "Телфорт" здійснює будівельні роботи чи роботи по реконструкції приміщення, або що ремонтні роботи, які дійсно проводились з метою усунення наслідків аварії каналізації в підвальному приміщенні можуть призвести до настання інших наслідків - загрози цілісності конструкції будинку або загрози загибелі людей чи заподіяли шкоди здоров`ю потерпілого. В приміщенні на яке накладено арешт, власником здійснювався виключно поточний ремонт підвальної його частини, необхідність якого викликана проривом в кінці лютого 2018 року каналізаційної центральної труби, фекальні стоки з якої залили підвальне приміщення магазину. Для усунення наслідків прориву необхідно було в терміновому порядку демонтувати частину бетонних підлог, віднайти аварійні місця каналізаційних труб, прибрати весь замочений фекаліями грунт, демонтувати пошкоджений гіпсокартон, збити пошкоджену штукатурку стін, що підтверджується висновком експертів № 8538-8539 від 11 вересня 2018 року. Крім того, накладення арешту на майно ПП "Телфорт" із забороною вчинення будь-яких дій може призвести до руйнування та підтоплення підвальної частини будинку, внаслідок нових можливих аварійних проривів каналізації. Внаслідок накладення арешту на майно із забороною вчинення дій призвело до припинення одного із напрямків підприємницької діяльності ПП "Телфорт", яка полягала у здачі частини об`єкту в оренду, так і підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_6 яка здійснювала торгівлю в орендованому магазині, а тому просить слідчого суддю повністю скасувати арешт вказаного майна.

Заслухавши думку представника володільця майна, який клопотання підтримав в повному обсязі, слідчого та прокурора, які клопотання заперечували, оглянувши та дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 11 січня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст.275 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 та накладено арешт на майно, а саме, частини нежитлового підвального приміщення номери з 35-1 по 39-9 загальною площею 98,4 кв. та приміщення магазину промислових товарів /А-5/, загальною площею 154,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 19, власником якої є ПП "Телфорт" (ЄРДПОУ 31102082, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 4), із забороною вчинення будь-яких дій на вказаних об`єктах нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 14 травня 2018 року апеляційну скаргу директора ПП "Телфорт" залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2018 року без змін.

Так, згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, оскільки накладення арешту на частини нежитлового підвального приміщення номери з 35-1 по 39-9 загальною площею 98,4 кв. та приміщення магазину промислових товарів /А-5/, загальною площею 154,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 19, власником якої є ПП "Телфорт" (ЄРДПОУ 31102082, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 4), із забороною вчинення будь-яких дій на вказаних об`єктах нерухомого майна призвело до припинення одного із напрямків підприємницької діяльності ПП "Телфорт" та може призвести до руйнування та підтоплення підвальної частини будинку, внаслідок нових можливих аварійних проривів каналізації, тому слідчий суддя вважає, що наявні підстави для скасування накладеного арешту на майно в частині заборони вчинення будь-яких дій на вказаних об`єктах нерухомого майна.

Водночас, слід відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту на майно, а саме, частини нежитлового підвального приміщення номери з 35-1 по 39-9 загальною площею 98,4 кв. та приміщення магазину промислових товарів /А-5/, загальною площею 154,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 19, власником якої є ПП "Телфорт" (ЄРДПОУ 31102082, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 4), оскільки арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення, з метою збереження вказаного майна від подальшого його відчуження, знищення або втрати, забезпечення цілісності та схоронності будинку, який являється предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 275 КК України, а також доказом у даному кримінальному провадженні, тому відсутні підстави для скасування арешту, який слідчим суддею накладено обґрунтовано на вищевказане нерухоме майно, залишивши при цьому заборону вчинення будь - яких будівельних та відновлювальних дій на несучих конструкціях вказаних об`єктів нерухомого майна, у зв`язку із чим, в даній частині клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити частково.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 від 04 травня 2018 року, в частині заборони вчинення будь - яких дій на вказаних об`єктах нерухомого майна - скасувати.

В іншій частині клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, а саме, частини нежитлового підвального приміщення номери з 35-1 по 39-9 загальною площею 98,4 кв. та приміщення магазину промислових товарів /А-5/, загальною площею 154,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власником якої є ПП "Телфорт" (ЄРДПОУ 31102082, Волинська область, м. Луцьк, пр. Волі, 4), із забороною вчинення будь - яких будівельних та відновлювальних дій на несучих конструкціях вказаних об`єктів нерухомого майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1