Справа № 686/9139/18
23 травня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/854/18 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львів, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта вища, розлученого, на утриманні 1 дитина, раніше судимого:
19.09.2007 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 2 роки,
31.08.2009 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, 70 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку терміном на 3 роки,
05.05.2011 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст.15 ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 11.08.2015 року по відбуттю строку покарання,
відданого до суду за ч. 3 ст. 185 КК України,
16 березня 2018 року близько 1 години ночі ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та проходячи повз нежитлове приміщення № 3, розташоване у цокольному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , яке належить на праві власності ОСОБА_4 , вирішив вчинити крадіжку майна з проникненням у згадане приміщення.
З цією метою обвинувачений, діючи умисно, з корисливих мотивів,впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом демонтажу захисного картонного і гіпсокартонного покриття та віконного скла металопластикового вікна, через нього проник до нежитлового приміщення, звідки, діючи повторно, таємно викрав вісім картонних упакувань з облицювальною плиткою, в середині яких знаходилась: облицювальна плитка, марки «ZEUS CERAMICA», артикул ZSXLR3R, загальною площею 1,854 м2, вартістю 329 грн. за 1 м2 та облицювальна плитка, марки «EMIGRES» «MADE IN SPAIN», загальною площею 2,5465 м2, вартістю 458 грн. за 1 м2, а всього на суму 1778 грн. 81 коп., які власноручно, почергово через вікно виніс з приміщення та з викраденим покинув місце злочину.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 1778 грн. 81 коп.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, вночі 16 березня 2018 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою вчинення крадіжки майна та шляхом розбиття скла і демонтажа металопластикового вікна через нього пронику нежитлове приміщення № 3, розташоване у цокольному приміщенні будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав вісім картонних упакувань з облицювальною плиткою, які через вікно безперешкодно почергово руками виніс з приміщення, переніс в інше місце та сховав біля іншого багатоповерхового будинку. В подальшому через деякий час був затриманий працівниками поліції і викрадене у нього було вилучено.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_4 видно, що вранці 16 березня 2018 року він виявив факт проникнення невідомої особи в належне йому підвальне приміщення № 3, розташоване в цокольному приміщенні будинку, де він проживає При цьому було розбито скло та пошкоджено вікно, через яке було викрадено 8 упаковок облицювальної плитки, марки «ZEUS CERAMICA», артикул ZSXLR3R, загальною площею 1,854 м2, вартістю 329 грн. за 1 м2 та облицювальної плитка, марки «EMIGRES» «MADE IN SPAIN», загальною площею 2,5465 м2, вартістю 458 грн. за 1 м2, а всього майна на 1778 грн. 81 коп. Пізніше йому стало відомо, що крадіжку вчинив обвинувачений, викрадене у нього було вилучено та повернуто потерпілому.
Із показань в суді свідка ОСОБА_8 видно, що вночі під час куріння на балконі він почув дзвін розбитого в цокольному приміщенні скла, а пізніше побачив, як невідома особа декілька разів виносила звідти якісь предмети. На його оклик чоловік відмахнувся та поніс речі за сусідній будинок. Зрозумівши, що ця особа вчиняє крадіжку, викликав працівників поліції, які через декілька годин затримали обвинуваченого та вилучили у нього викрадене.
Свої показання, як свідчать дані відповідного протокола від 19 квітня 2018 року, свідок ОСОБА_8 підтвердив при проведенні з ним слідчого експеримента, детально при цьому показавши та розказавши, як обвинувачений вчинював даний злочин.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протокола від 16 березня 2018 року, свідок ОСОБА_8 впізнав на фотознімку № 2, на якому був зображений обвинувачений, саме ту особу, яка вночі 16 березня 2018 року вчинила крадіжку плитки.
Факт затримання обвинуваченого після вчинення злочину та вилучення у нього викрадених 8 упакувань плитки в суді підтвердив допитаний в якості свідка працівник поліції ОСОБА_9 .
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчить протокол огляду місця події від 16 березня 2018 року та фототаблиці до нього, із якого також вбачається, що на місці злочину була виявлено сліди речовини бурого кольору та залишений слід підошви взуття.
Такі ж самі плями бурого кольору, як свідчать дані зазначеного протокола, були виявлені на упакуванні плитки, виявленої в сховищі біля будинку № 8/1 по вулиці М.Мазура в м. Хмельницькому.
Згідно висновків судово-трасологічної експертизи №4.1-0306:18 від 6.04.2018 року та судово-імунологічної експертизи № 173 від 2.04.2018 року виявлений на місці злочину слід підошви взуття залишений взуттям, аналогічним за формою, в яке був взутий обвинувачений, а виявлені на упакуванні сліди бурого кольору є кров`ю людини, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що виявлений на місці злочину слід підошви взуття залишений ним під час викрадення майна, а на упакуванні плитки сліди його крові, поскільки він порізався при пошкодженні вікна під час проникнення в приміщення та вподальшому сліди поріза залишились на викраденому майні.
Згідно даних протоколу огляду речей від 18 квітня 2018 року та фототаблиці до нього у обвинуваченого виявлено та вилучено вісім картонних упакувань з облицювальною плиткою, в середині яких знаходилась: облицювальна плитка, марки «ZEUS CERAMICA», артикул ZSXLR3R, загальною площею 1,854 м2, та облицювальна плитка, марки «EMIGRES» «MADE IN SPAIN», загальною площею 2,5465 м2.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії ОСОБА_7 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, активно сприяв розкриттю злочину, має на утриманні малолітню доньку, що пом`якшує його покарання.
Судом також враховано, що обвинувачуваний вчинив злочин у стані алкогольного сп`яніння, що обтяжує покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисливих злочинів, його неодноразову судимість, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочин, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
При визначенні строку покарання суд враховує розмір викраденого, думку потерпілого, який не наполягав на ізоляції обвинуваченого від суспільства, а також те, що обвинувачений щиросердно визнав свою вину, розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував заподіяну шкоду, має на утриманні неповнолітню дитину. За наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину / щире каяття, визнання вини, добровільне відшкодування шкоди, утримання неповнолітньої дитини /, з урахуванням особи обвинуваченого, його позитивної характеристики, суд вважає можливим призначити йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 3 ст. 185 КК України, тобто з застосуванням ст. 69 КК України. Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Понесені судові витрати підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 16 березня 2018 року.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 1144 грн. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судових експертиз.
Речові докази: облицювальну плитку, марки «ZEUS CERAMICA», артикул ZSXLR3R, загальною площею 1,854 м2 та облицювальну плитку, марки «EMIGRES» «MADE IN SPAIN», загальною площею 2,5465 м2, яка передана на відповідальне зберігання потерпілому, залишити у останнього, вилучений та переданий на відповідальне зберігання в камеру схову ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області мобільний телефон, марки «ZTE», ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 із сім-карткою мобільного № НОМЕР_3 та спортивні кросівки чорного кольору з білою підошвою, повернути обвинуваченому, частину картону із слідом нашарування низу підошви взуття у паперовому конверті, яка передана на відповідальне зберігання в камеру схову ЗВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області та три паперові конверти зі слідами крові, знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.