УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року
м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого з прокурором про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, місце реєстрації АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого:
- 03.11.2009 Хмельницьким міськрайонним судом, за ст. 186 ч. 2 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки, на підставі ст. 104, 76 КК України, звільнений від відбування покарання з випробовувальним терміном 2 роки;

- 24.12.2010 Кам`янецьПодільським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України, до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців;

- 28.10.2015 Кам`янецьПодільським міськрайонним судом Хмельницької області, за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України, до позбавлення волі на строк 3 роки;

- 12.09.2017 звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

у кримінальному провадженні № 0003621,

ВСТАНОВИЛА:

26.06.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно) посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілих.

В обгрунтування свого клопотання слідчий вказує, що 31.05.2018 близько 02:30 години, ОСОБА_6 перебував за адресою м. Хмельницький, вул. Проскурівській, між будинками 92 та 101, разом з ОСОБА_7 та вирішив його пограбувати.

Тоді ж, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чожого майна, перебуваючи в алкогольному сп`янінні ОСОБА_6 з метою подолання опору та заволодіння мобільним телефоном потерпілого та грошовими коштами які знаходили в гаманці, застосував відносно останнього насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, яке виразилось в нанесенні ОСОБА_7 одного удару кулаком правої руки в область лівої сторони обличчя.

Після чого, ОСОБА_6 з корисливих мотивів, умисно, відкрито, повторно викрав мобільний телефон марки «Lenovo» imei №1: НОМЕР_1 , imei №2: НОМЕР_2 , біло-чорного кольору», вартістю 1600 гривень, в якому знаходилась карта мобільного оператора мобільного зв`язку «Київстар» за № НОМЕР_3 , яка матеріальної цінності не має для потерпілого, та гаманець вартістю 50 гривень в середині якого знаходились грошові кошти в сумі 4000 гривень, які потерпілий віддав особисто ОСОБА_6 , переживаючи за своє здоров`я.

В подальшому, ОСОБА_6 заволодівши мобільним телефоном та гаманцем з грошовими коштами, покинув місце події, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 заподіяв ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 5550 гривень.

01.06.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0003621, зареєстровано дане кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 186 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 186 КК України, по кримінальному провадженню № 0003621.
На підтвердження підозри представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протокол пред`явлення потерпілому особи для впізнання; протокол допиту ОСОБА_8 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 ; протокол огляду місця події; інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують проти такого виду запобіжного заходу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя дійшла висновку, що ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, що є тяжким злочином, вважаю, що з врахуванням його попередніх судимостей підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення з метою отримання грошових коштів на проживання, оскільки офіційно не працює, не має стабільного прибутку, проте лише цього ризику та тяжкості злочину вочевидь недостатньо для обрання найсуворішої міри покарання.

За таких обставин, враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічну пору доби, що цілком зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. При цьому, слідчим суддею також враховано пояснення слідчого та прокурора про наявність інших епізодів злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_6 , що характеризує особу, проте до клопотання такі документи не долучено.

Строк досудового розслідування закінчується 26.08.2018 року, а тому строк домашнього арешту слід

визначити по 22.08.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 183, 196, 197 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнити частково.

Застосуватия відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у період часу з 21.00 год до 07.00 год. наступного дня, строком по 22.08.2018 року, зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду із покладенням на нього наступних обов`язків:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи;

- утримуватися від спілкування з особами, які є свідками та потерпілим в даному кримінальному провадженні;

Ухвала діє по 22 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя