overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтом Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Плюс» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000525,

В С Т А Н О В И В :
24 липня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання представника третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтом Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Плюс» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000525.
Учасники процесу за клопотанням до судового засідання не з`явились.
Представник третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно надав заяву про залишення клопотання без розгляду. Тому, слідчий суддя розглянув клопотання у відсутність учасників процесу за клопотанням на підставі ст. 26 КПК України та ч. 3 ст. 306 КПК України.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
З урахуванням ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, у зв`язку з його не підтриманням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 9, 7, 26 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника третіх осіб, щодо яких вирішувалось питання про накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайтом Торг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Потенціал», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Лайн Плюс» - ОСОБА_3 про скасування арешту на майно, накладеного у кримінальному провадженні № 0000525 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 164/1416/18
п/с 1-в/164/231/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника адміністрації державної
установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі подання державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 про встановлення адміністративного нагляду щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.03.2013 року Малиновським районним судом м. Одесиза ч. 2 ст. 307 КК, ст. 71 КК України на 6 років позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб, засуджених до позбавлення волі за один із злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів.

ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі та відбуває покарання за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів.

В судовому засіданні представник адміністрації державної установи „Маневицька виправна колонія № 42 ОСОБА_4 подання підтримав, просив встановити засудженому адміністративний нагляд з обмеженнями, визначеними законом.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_5 не заперечує відносно встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника адміністрації установи, який подання підтримав, висновок прокурора, який з цим погодився, проаналізувавши матеріали справи, беручи до уваги те, що ОСОБА_5 засуджений до позбавлення волі за злочин, пов`язаний із незаконним обігом наркотичних засобів, суд приходить до висновку про необхідність встановлення щодо нього адміністративного нагляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 532, 537, 539 КПК України, п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року, суд, -

У Х В А Л И В:

Засудженому ОСОБА_5 на підставі п. „г ст. 3 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року встановити адміністративний нагляд на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 10 Закону України „Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі від 1 грудня 1994 року ОСОБА_5 заборонити:

1.Вихід з будинку (квартири) по місцю проживання з 22.00 год. до 6.00 год.

2.Виїзд по будь-яких питаннях без дозволу органу Національної поліції за межі району за місцем проживання.

3.Зобов`язати ОСОБА_5 періодично - першого понеділка кожного місяця з`являтися для реєстрації у орган Національної поліції за місцем проживання.

4.Заборонити ОСОБА_5 відвідувати заклади громадського харчування та торгівельні заклади, де реалізуються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 133/63/18
провадження №1-кп/133/132/18
УХВАЛА

18.09.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі Медик Л,о.

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому хзасіданні в м.Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000466 від 12.05.2017 року, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307, ч.2 ст.307,ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.317 КК України.

В судове засідання не з`явився захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 .

Прокурор заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_3 для його захисту із числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної правової допомоги на одну процесуальну дію для розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою не порушення права обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що з метою дотримання вимог права на захист обвинуваченого, ОСОБА_3 необхідно призначити на одну процесуальну дію захисника з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу - тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 48,49, 52,54 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву судового засідання до 14 год 18.09.2018 року .

Призначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги на одну процесуальну дію.,.

Копію ухвали направити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги за адресою: 21036 м.Вінниця вул. Пирогова 82.

Оплату праці захисника провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя -

Секретар -
Справа № 297/1691/18
УХВАЛА
про привід
14 вересня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000510 від 24.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Берегівським районним судом на 14 вересня 2018 року було відкладено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 на підготовче судове засідання повторно не з`явився.

Ухвала Берегівського районного суду про привід обвинуваченого від 29.08.2018 року не виконана. Згідно повідомлення Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 відсутній за місцем свого проживання, та місце його знаходження невідоме.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторно привід відносно обвинуваченого на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 не заперечили щодо застосування приводу до обвинуваченого на наступне засідання. При цьому потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що обвинувачений знаходиться вдома по місцю свого проживання.

Оскільки явка обвинуваченого ОСОБА_7 в підготовче судове засідання є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього повторно привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 323 КПК України,

ухвалив:

Застосувати привід на 02 жовтня 2018 року на 09:00 годин в підготовче судове засідання Берегівського районного суду до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання, та прокурору Берегівської місцевої прокуратури, для контролю.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 212/1975/17
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 , захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000482 від 14.02.2017 відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_6 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого раніше до обвинуваченого ОСОБА_10 .
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 , не заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, однак просили надати обвинуваченому можливість працювати та обрати запобіжний захід у певний час доби.
Вислухавши сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження та зважаючи на реальну наявність ризиків у кримінальному провадженні, особливо передбачених п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтованість висунутого особі обвинувачення, суд вважає за можливим продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, застосованого до обвинуваченого, на строк два місяці відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 181, 197, 372 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Строк тримання ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом, цілодобово, за адресою: АДРЕСА_1 , продовжити до 18 листопада 2018 року включно, з обов`язками визначених ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 серпня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_10 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 209/2713/18
Провадження № 1-кп/209/394/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника ювенальної превенції СП Петриківського ВП ОСОБА_5

представника органу опіки та піклування ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

законні представники обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_8

захисників обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0000672 за обвинуваченням ОСОБА_7 та ОСОБА_8

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000672 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, яке учинили згідно обвинувального акту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , та направити її до суду в строк до 28 вересня 2018 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Доручити представнику персоналу органу пробації Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, учень 9-Б класу Єлизаветівської СЗШ Петриківського району Дніпропетровської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, українець, громадянина України, студент Кам`янського вищого професійного училища, 1 курсу, групи Е 9/17, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, та направити її до суду в строк до 28 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2301/18
Провадження № 1-кп/211/477/18
У х в а л а

оголошення приводу обвинуваченому
18 вересня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000690 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 1 КК України ,
встановив:
У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_3 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.
При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.
Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.
Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження № 0000690 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 1 КК України , відкласти до 12 години 40 хв. 18 жовтня 2018 року.
До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 202/8165/17
Провадження № 1-кс/0202/4631/2018
УХВАЛА

13 вересня 2018 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши питання про участь заявника у судовому засіданні в режимі відео конференції у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді знаходиться справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Заявник в прохальній частині своєї скарги просив розглядати скаргу за його участю у режимі відео конференції.

Перевіривши матеріали скарги в межах вирішуваного питання, приходжу до висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99, тому буде доцільним проведення судового засідання 19 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відео конференції, проведення якої доручити Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провести судове засідання 19 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в режимі відео конференції по справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1за участю заявника, який перебуває у Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Доручити забезпечення проведення відео конференції Харківський установі виконання покарань (№ 27), яка розташована за адресою: 61093, м. Харків, вул. Полтавський Шлях, буд. № 99.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/6778/18
Провадження № 1-в/204/1276/18
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
17 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
13 вересня 2018 року до суду надійшла заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Згідно ст. 507 КПК України у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги .
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст. ст. 49, 52,372,507,512,514 КПК України, ст. ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2018 року о 09 годині 20 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б каб. № 18.
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 182/7064/17
Провадження № 1-кп/0182/156/2018
У Х В А Л А
Іменем України

10.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №0003530 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження №0003530 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.
Стосовно обвинуваченого у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.
ОСОБА_2 засуджений вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017р. за ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 71 КК України приєднано вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року та остаточно засуджено до 3 років 6 днів позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017р. залишено без змін. Вирок набрав законної сили 21.08.2018 року.
На підставі викладеного суд вважає необхідним тимчасово залишити обвинуваченого в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до розгляду кримінального провадження №0003530 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.
Керуючись ст..ст. 314-316, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тимчасово залишити в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до розгляду кримінального провадження №0003530.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1