АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/794/18 Справа № 212/3810/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000169 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Кривий Ріг, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК,

за участю:

прокурора ОСОБА_8

підозрюваного

(в режимі відеоконфереції) ОСОБА_7

захисника (в режимі відеоконфереції) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання старшого слідчого СВ Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором, та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 строком на 60 днів до 04 серпня 2018 року з визначенням застави у розмірі 140 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 246 680,00 грн. та покладенням на нього відповідних обов`язків.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, а також існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК, у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. Також слідчий суддя врахував, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не судимий, офіційно не працює, наявні відомості про проходження ним стажування, та дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник ОСОБА_6 посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді, яка винесена всупереч вимогам ст.ст. 177, 178, 184, 186 КПК. Так, слідчим суддею не враховано фактичний час затримання підозрюваного об 11 годині 05.06.2018 року, та те, що працівниками поліції безпідставно вилучені його особисті речі без належного оформлення. Вважає, що пред`явлена підозра необґрунтована та не підтверджена жодними доказами. Крім того, суд не взяв до уваги міцність соціальних зв`язків, наявність на утриманні хворої бабусі, постійне місце проживання, стабільне матеріальне забезпечення, також в ухвалі не наведено жодних обґрунтувань про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу захисника та з підстав, викладених в ній, просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, посилаючись на її безпідставність та просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані, а доводи сторони захисту, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду першої інстанції, є безпідставними.

З наданих матеріалів вбачається, що під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину, що підтверджується, зокрема, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 05 червня 2018 року, згідно якого останній вину свою визнав та в діянні розкаявся, пояснив про вчинення ним 5 крадіжок, протоколом від 27 квітня 2018 року про хід проведення та результати негласної слідчої (розшукової) дії, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 31 березня 2018 року за участю ОСОБА_10 , який впізнав ОСОБА_7 та іншими доказами, долученими до клопотання слідчого.

У зв`язку з чим, доводи апеляційної скарги захисника про необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні вказаного злочину спростовуються дослідженими матеріалами.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновків слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання слідчого та ухвала слідчого судді в цій частині є також обґрунтованими, а заявлені ризики у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення, дійсно об`єктивно існують і застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе їм запобігти та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

При цьому, апеляційний суд у відповідності до ст. 178 КПК враховує тяжкість покарання, а саме у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, що у відповідності до ст. 12 КК відноситься до тяжких злочинів, вагомість наявних доказів про вчинення ним вказаного кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи.

З огляду на вищевикладене, висновки слідчого судді щодо можливості запобігання вказаним ризикам виключно шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування є обґрунтованими.

Також, обґрунтованим є рішення слідчого судді в частині визначення розміру застави та відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК.

Що стосується доводів сторони захисту, що слідчим суддею не надано належної оцінки щодо міцності соціальних зв`язків підозрюваного, колегія суддів вважає, що вказані обставини враховані слідчим суддею і приймаються також до уваги апеляційним судом відповідно до ст. 178 КПК, проте вони не є самодостатньою підставою для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Щодо доводів апеляційної скарги слідчим суддею не враховано фактичний час затримання підозрюваного об 11 годині 05.06.2018 року, та те, що працівниками поліції безпідставно вилучені його особисті речі без належного оформлення, не підтверджені матеріалами справи, а також такі докази не надані і в судовому засіданні стороною захисту.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, застосований запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_7 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК, тому апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою, вмотивованою та не підлягає скасуванню, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000169 стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4