overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2574/16-к
1-кп/214/101/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0000457 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.3 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурор заявив про необхідність вирішити питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, а у зв`язку з неявкою у судове засіданні адвоката ОСОБА_9 , яка є захисником обвинуваченої ОСОБА_7 , призначити останній захисника для проведення вказаної процесуальної дії.

Обвинувачені, захисник ОСОБА_6 , кожний окремо, не заперечують проти призначення захисника.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить за необхідне вирішити питання про призначення обвинуваченому захисника для проведення процесуальної дії.

Відповідно до ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії, виключно у невідкладних випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії якщо прибуття обраного обвинуваченим захисника неможливе. Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

У судовому засіданні виникло питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою, продовжений раніше строк закінчується 14 лютого 2017 року. Таким чином, суду необхідно провести процесуальну дію з вирішення питання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою, яка є невідкладною.

У судовому засіданні встановлено, що захисник обвинуваченої ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_9 , не з`явилася у судове засідання. Тому, для проведення зазначеної невідкладної процесуальної дії, необхідно залучити захисника.

Керуючись ст.49, 53, 169-172 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для здійснення захисту за призначенням для участі в окремій процесуальній дії по даній справі.

Явку захисника необхідно забезпечити в судове засідання, яке призначено на 13 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в залі №1 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/909/18 Справа № 179/1361/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 179/1361/18 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

10 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді працює троє суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 приймала участь як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 09.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли судового провадження № 179/1361/18 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/1089/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
26 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що станом на 16.07.2018 року утворити склад суду для розгляду даних матеріалів провадження Коростишівським районним судом Житомирської області не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Оскільки в Коростишівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи подання виконуючого обов`язки голови Коростишівського районного суду Житомирської області, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно штатного розпису, на даний час у Коростишівському районному суді Житомирської області працює п`ятеро суддів, при цьому судді ОСОБА_7 з 18.06.2018 року по 30.07.2018 року та ОСОБА_8 з 25.06.2018 року по 06.08.2018 року перебувають в основній щорічній відпустці, судді ОСОБА_9 з 07.05.2018 року та ОСОБА_10 з 02.07.2018 року перебувають на лікарняному, а у судді ОСОБА_5 відсутня спеціалізація і вона не може брати участь у розгляді даних матеріалів провадження.
Інших суддів в штаті Коростишівського районного суду Житомирської області немає.
Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що тимчасовий доступ до речей та документів застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження та має актуальність для органу досудового розслідування, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Коростишівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 461/5489/18
Провадження № 1-кс/461/6196/18
УХВАЛА

25.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року про відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадження № 0000397, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2018 року до Галицького районного суду м. Львова надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року про відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадження № 0000397.

Відповідно до ч.7 ст.232 КПК України, проведення дистанційного досудового розслідування за рішенням судді здійснюється згідно з положеннями цієї статті та частинами четвертою та п`ятою статті 336 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що розгляд скарги можливий у режимі відео конференції без доставки ОСОБА_2 безпосередньо в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 232, 336 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Державній установі Львівській установі виконання покарань № 19 забезпечити проведення судового засідання у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 від 06 липня 2018 року про відмову в задоволення клопотання у кримінальному провадження № 0000397, яке відбудеться 27 липня 2018 року о 12:00 год. в режимі відео конференції.

Зобов`язати відповідальну особу ДУ Львівської установи виконання покарань № 19 виконати вимоги ч. 4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали негайно надіслати ДУ Львівську установу виконання покарань № 19 для організації її виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/150/18
Справа №447/1701/18
У Х В А Л А

18.07.2018 м. Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритомюу судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , до засудження не працюючого, раніше судимого,-

в с т а н о в и в :

16.06.2015 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ст. 198, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України та призначено йому покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі. Кінець строку відбування основного покарання 20.02.2019 року.

Адміністрація Миколаївської ВК №50 спільно зі спостережною комісією Миколаївської районної державної адміністрації клопоче про умовно - дострокове звільнення ОСОБА_4 , так як він відбув встановлену законом частину покарання, вину у вчиненому злочині визнає та вважає вирок суду справедливим, залучається до щоденних робіт по благоустрою території дільниці та складських приміщень установи, до роботи відноситься добросовісно. За весь час відбування покарання у Миколаївській ВК № 50 не притягувався до дисциплінарної відповідальності та до нього було застосовано 1 заохочення.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи дані про особу засудженого, суд вважає, що подання підлягає до задоволення, оскільки засуджений відбув встановлену законом частину покарання та судом здобуто переконливі докази з приводу того, що засуджений сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.

Керуючись ст.81 КК України та ст.539 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Звільнити умовно - достроково ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на невідбутий строк 7 місяців 2 дні.

Ухвалу суду не пізніше наступного дня з моменту її постановлення направити в установу виконання покарань.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1878/18
Провадження № 1-кп/459/266/2018
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

25 липня 2018 року Червоноградський міський суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000933 від 06.06.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 року з Червоноградської місцевої прокуратури до Червоноградського міського суду надійшов обвинувальний акт з додатками вказаного вище кримінального провадження.

За ухвалою судді від 18.06.2018 року підготовче судове засідання було призначено на 23.06.2018 року, та в подальшому підготовче судове засідання востаннє було відкладено на 25.07.2018 року.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, посилаючись на те, що обвинувальний акт складений із дотримання вимог КПК України, підстав для закриття провадження або внесення подання про визначення підсудності немає, просить призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений та представник потерпілого в підготовчому судовому засіданні погодилися з думкою прокурора про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду, та будь-яких інших клопотань не заявляли.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Червоноградському міському суду Львівської області, підстав для закриття кримінального провадження не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому дане кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК Українидо судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Червоноградського міського суду Львівської області на 06.08.2018 року о 16:00 год..

Кримінальне провадження розглянути суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
25.07.18 Справа № 469/743/18
1-в/469/24/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Березанка подання начальника Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ про звільнення від відбуття покарання
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кристешти Ніспоренського району Молдови, громадянина України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік.
Начальником Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ ОСОБА_4 направлено до суду подання про звільнення засудженого ОСОБА_3 від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Прокурор вказане подання підтримав, про що надав відповідну заяву.
Згідно з ч.1 ст.78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
З подання та матеріалів особової справи засудженого ОСОБА_3 вбачається, що покладені на нього вироком суду від 14 липня 2017 року обов`язки він в основному виконував, за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, тому його слід звільнити від призначеного судом покарання.
На підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.372, 537, 539 КПК України, суд
постановив:
Подання начальника Березанського РС з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮ задовольнити.
ОСОБА_3 , засудженого вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 14 липня 2017 року за ч.1 ст.249 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік з іспитовим строком на 1 рік, від відбування покарання звільнити у зв`язку з закінченням іспитового строку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Березанський районний суд Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 489/3007/17

Провадження
№ 1-о/489/4/2018
У Х В А Л А

25 липня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року, яким ОСОБА_2 засуджено за ч.1 ст. 122 КК України, за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за формою та змістом відповідає вимогам ст. 462 КПК України та подана в порядку ст. 463 КПК України.

Підстав для застосування положень, передбачених ст. 429 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 464 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року за нововиявленими обставинами.

Розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.10.2017 року за нововиявленими обставинами призначити на 17.09.2018 року на 16:00 год.

Копію ухвали про відкриття кримінального провадження та копію заяви засудженого ОСОБА_2 надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 500/2552/18
Провадження № 1-кп/500/396/18
УХВАЛА

про об`єднання кримінальних проваджень

26 липня 2018 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник ОСОБА_5 ,

провівши в місті Ізмаїл Одеської області відкрите судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000140, за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Василівка Болградського району Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не маючий судимості на підставі ст. 78 КК України.

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання цього кримінального провадження з кримінальним провадженням також відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Проти цього не заперечує обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 217 КПК України, враховуючи, що в провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадженням за обвинуваченням також ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України (єдиний унікальний № 500/2552/18, провадження № 1-кп/500/396/18), те, що в обох провадженнях обвинувачується одна і та ж особа ОСОБА_4 у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, то ці провадження необхідно об`єднати в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 314 316, 370 372 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження (єдиний унікальний № 497/471/18, провадження № 1-кп/500/475/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (єдиний унікальний № 500/2552/18, провадження № 1-КП/500/396/18) за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, присвоївши спільні номери: єдиний унікальний № 500/2552/18, провадження № 1-кп/500/396/18.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини) 521/11725/18-к 1кс/521/4436/18

19 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю:
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 03.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002309 від 03.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з забороною залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
-не відлучатись із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді;
-з`являтись до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою, наданою у будь-який спосіб, передбачений КПК України;
-повідомляти слідчого, прокурора та слідчого суддю про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Ухвала втрачає силу 19.09.2018 року.
Виконання ухвали про застосування домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 покласти на Малиновський ВП в м. Одесі ГУ Національної поліції в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Роз`яснити підозрюваному наслідки не виконання покладених на нього обов`язків.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 19.07.201 року о 15 годині 00 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1