Справа № 446/1048/18
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

07.06.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого:

- 02 грудня 2004р. Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 186, ст. 70 КК України до 1 року та 6 місяців позбавлення волі;

- 26 липня 2016 року Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років та 6 місяців позбавлення волі, звільненого 15.12.2017р. умовно-достроково з не відбутим покаранням терміном 1 рік 4 місяці 2 дні,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження від 01 червня 2018 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000237,

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018р. слідчим відділенням Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області розпочато кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000237 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 31 травня 2018 року біля 23 години, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в технічному приміщенні пилорами, яка розташована в с. Тадані по вул. Київська Кам`янка-Бузького району Львівської області, та належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Nokia», модель «RM-969», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , чорного кольору із акумуляторною батареєю, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ «ВФ Україна», що належить ОСОБА_7 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 800 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , в ніч на 01 червня 2018 року приблизно о 01 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через металеву калитку, таємно проник на територію господарства, яке розташоване в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 , звідки викрав гірський велосипед марки «Extreme», чорного кольору, що належить ОСОБА_9 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 01 червня 2018 року близько 21 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись в технічному приміщенні пилорами, яка розташована в с. Тадані по вул. Київська Кам`янка-Бузького району Львівської області, на території колишнього фермерського господарства, та належить ОСОБА_6 , шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «ASTRO», модель «A172», НОМЕР_3 , IMEI 1: НОМЕР_4 , ІМЕІ 2: НОМЕР_5 , чорного кольору в комплекті із акумуляторною батареєю, в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора ПрАТ ВФ «Україна», що належить ОСОБА_10 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальних збитків на загальну суму 2500 гривень.

Крім цього, ОСОБА_5 , 02 червня 2018 року близько 01 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, через двері, проник у будинок, який розташований в АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_11 , звідки викрав велосипед з багажником, невстановленої марки та гроші в сумі 400 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_11 матеріальних збитків на загальну суму 3400 гривень.

Також, ОСОБА_5 , 02 червня 2018 року в період часу з 04 по 05 години, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з корисливих мотивів, діючи протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, знаходячись на території озера, яка розташована в с. Тадані по вул. Київська Кам`янка-Бузького району Львівської області, та на праві оренди належить ОСОБА_12 , шляхом вільного доступу, викрав дві комп`ютерні колонки марки «Genius», сіро-чорного кольору, полотняну барсетку з надписом «Stoff», синьо-чорного кольору, парфуми чоловічі «Sportsman», крем для тіла виду «Body Cream», ємкістю 150 мл., наручний годинник марки «Smart Touch», чорного кольору, що належать ОСОБА_13 . Своїми діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальних збитків на загальну суму 1500 гривень.

06 червня 2018 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 06 червня 2018 року о 17 год. 00 хв., що підтверджується розпискою останнього.

07 червня 2018 року слідчий СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Необхідність обрання вказаного запобіжного заходу мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до 6 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за скоєння корисливих злочинів, судимість за які не погашена та не знята у встановленому законом порядку, а тому подальше його перебування на волі може спричинити до продовження злочинної діяльності, до переховування від органів досудового розслідування та суду. Зазначає, що встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, для необхідності запобігання подальшим способам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, запобігти яким застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК.

Слідча ОСОБА_4 , яка є слідча по кримінальному провадженні №0000237 від 01.06.2018 р., в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та повідомила про наявність ризиків, які зазначені у клопотанні, зокрема вказала, що так як підозрюваний раніше судимий, то є ризики вчинення ним нових злочинів та спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджанню кримінальному провадженні іншим чином. Вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу є неможливим, так як не виправдає його мети.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, вказав на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наголосив, що підозрюваний не одружений, фактичного місця проживання не має, не працює та раніше судимий, що свідчить про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню вказаним ризикам, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід. Також повідомив, що вину у скоєному на даній стадії досудового розслідування визнає повністю і щиро кається. Проте вказав, що хоч і у всіх епізодах визнає себе винним, але деякі із речей, які вказані у повідомленні про підозру він не брав.

Оцінивши в сукупності всі обставини, а саме, вагомість доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, та ризики, які наведені слідчим та прокурором, суд вважає, що у ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, який є тяжким злочином. Зокрема дана підозра доводиться протоколами допиту потерпілого ОСОБА_9 від 02.06.2018р., потерпілого ОСОБА_10 від 06.06.2018р., потерпілого ОСОБА_11 від 05.06.2018р., потерпілого ОСОБА_13 від 05.06.2018р., де потерпілі вказують на ОСОБА_5 як на особу, яка викрала у них особисті речі. Також, протоколом огляду місця події від 01.06.2018р. згідно якого на території фермерського господарства в с. Тадані Кам`янка-Бузького району, за місцем тимчасового перебування гр. ОСОБА_5 , виявлено ряд викраденого майна, а саме велосипед "Extreme" та мобільний телефон.

Крім того, обставина участі ОСОБА_5 в діях, які йому інкримінуються, визнається самим підозрюваним на момент розгляду даного клопотання, також не заперечив факт вилучення у нього майна потерпілих.

Також слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що:

- підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Так, суд вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що підтверджується тим, що підозрюваний вже неодноразово відбував покарання у місцях позбавлення волі і суворість покарання за кримінальне правопорушення у виді позбавлення волі на строк до 6 років, може бути визнане підозрюваним більш небезпечними ніж переховування та втеча;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, суд оцінивши дані про особу підозрюваного дійшов висновку, що оскільки він раніше неодноразово був засуджений в т.ч. за корисливі злочини, а 15.12.2017р. був звільнений умовно-достроково із невідбутим строком покарання 1 рік, 4 місяці та 2 дні, і знову вчинив інкриміновані йому дії в період з 31.05.2018р. по 02.06.2018р., то він може вчиняти інші кримінальні правопорушення, схильний до протиправної поведінки.

Інші наведені у клопотанні ризики суду не доведено.

Крім того, суд вважає доведеним те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного є недостатнім для запобігання вище вказаним ризикам, оскільки інкриміновані дії вчинені у час не відбутого строку, після звільнення ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково. А тому лише застосування такого виду як тримання під вартою може виправдати мету застосування запобіжного заходу.

У зв`язку із цим, суд відхиляє посилання підозрюваного щодо необхідності застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Щодо обставин, визначених ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги вагомість доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, молодий вік та задовільний стан його здоров`я, який не працює, раніше неодноразово судимий, у якого відсутні стійкі соціальні зв`язки. Причому під поняттям стійких, суд розуміє не просто наявність співмешканки, а тих членів сім`ї відносно яких у особи, щодо якої вирішується клопотання склались такі соціальні зв`язки, які самі по собі створюють перешкоду у переховуванні від слідства та суду і вчиненню нових злочинів. Розглядаючи ж дане клопотання судом таких соціальних зв`язків не встановлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Підстав, визначених ч. 4 ст. 183 КПК України щодо права слідчого судді не визначати розміру застави у кримінальному провадженні не встановлено, а тому задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

А тому, враховуючи суму шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливе визначити заставу в розмірі 35 240,00 грн. яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , на строк шістдесят днів терміном до 05 серпня 2018 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 07 червня 2018 р.

Строк дії ухвали слідчого судді шістдесят днів, тобто до 07 червня 2018р. включно.

У відповідності до положень ст.ст. 182, 183 КПК України визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 35 240,00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень нуль копійок), яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент.

У разі внесення застави у вищевказаному розмірі зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою та виконувати наступні обов`язки:

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та суду ;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_5 негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на слідчого СВ Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1