ВИРОК
Іменем України
№ 384/110/18
№пр. 1-кп/384/20/2018
31 травня 2018 року смт. Вільшанка
Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
із секретарем ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Синюхин Брід, Первомайського району, Миколаївської області, громадянина України, із середньою освітою, одружений, працює робітником дробильно-сортувального цеху на ВАТ «Первомайський кар`єр «Граніт»», зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 , не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 , її захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.
ОСОБА_3 14.01.2018 перед початком експлуатації та керування автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України (далі- ПДР) (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан ... транспортного засобу...) не забезпечив належну перевірку та технічну справність транспортного засобу. Так, при наявності видимих та завчасно відомих технічних несправностей транспортного засобу, при яких його експлуатація заборонена, несправність передньої гальмівної системи, а саме несправність переднього лівого гальмівного механізму, яка полягала у цілеспрямованому від`єднанні гальмівного трубопроводу з головного гальмівного циліндра, та несправність переднього правого гальмівного механізму полягала у неналежному технічному обслуговуванні, та встановлення на задню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, у порушення вимог п. 31.4 ПДР України (забороняється експлуатація трансопртних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - п. 31.4.1 а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника; п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено ... шини різних моделей з різними малюнками протектора ...) допустив та розпочав керування вищевказаним транспортним засобом. Дані несправності виникли задовго до моменту пригоди та об`єктивно проявлялися водію під час візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації.
Не зважаючи на викладене, ОСОБА_3 14.01.2018 в порушення правил дорожнього руху та експлуатації транспорту, достовірно та завчасно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка у відповідності до п. 31.4 ПДР України забороняє його експлуатацію, порушуючи вимоги п. 2.9 (а) ПДР України (п. 2.9. Водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння...) перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом судово-медичного дослідження (обстеження) № 415 від 31.01.2018, (2,49 г/дм3) продовжив рух на автомобілі «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_8 та рухаючись в темну пору доби близько 21 год. 30 хв. по автомобільній дорозі між смт. Вільшанка, Вільшанського району, Кіровоградської області та с. Добре, Вільшанського району, Кіровоградської області, з боку смт. Вільшанка, Кіровоградської області на відстані 154,8 метри до початку населеного пункту с. Добре, Вільшанського району, Кіровоградської області, в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 (б, д) ПДР України (п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, допустив порушення вимог п.п. 12.1 та 12.2 ПДР України (п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан трансопртного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; п. 12.2 У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повнинна бути такою, щоб водій ма змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.), рухаючись поза межами населеного пункті зі швидкістю, яка значно перевищувала допустиму та безпечну у даних дорожніх та погодних умовах швидкість руху, по умовам видимості меж проїзної частини, які обумовлювались темною порою доби, та наближаючись до заокруглення проїзної частини, перед яким встановленні дорожні знаки 1.2 ПДР «Небезпечний поворот ліворуч» та 1.4.2 ПДР, що показують напрямку повороту проїзної частини вліво, не вжив заходів до зниження швидкості, та вибору безпечної швидкості, за умовами фактичної видимості дороги в напрямку руху та небезпечного повороту ліворуч, чим позбавив себе можливості вірно оцінювати дорожню обстановку та безпечно керувати автомобілем, що в подальіному призвело до настання заносу автомобіля вправо (від центру повороту) з втратою керованості та подальшим виїздом за межі проїзної частини та перекиданням автомобіля в кюветі.
У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 4 від 08.02.2018, отримав тілесні ушкодження у вигляді садна /2/ в області лівої половини обличчя, крововилив /1/ в м`яких тканинах лівої лобно-тім`яної частини голови, закритий перелом 2-10 ребер зліва з крововиливом в оточуючі м`які, закритий перелом 1-10 ребер справа з крововиливом в оточуючі м`які, розрив верхньої частки лівої легені з внутрішньо-плевральною крововтратою /в плевральній порожнині близько 500 мл крові/, крововиливи в корені легень, закритий перелом грудини у верхній третині з крововиливом в оточуючі м`які, закритий перелом правої ключиці в середній третині з крововиливом в оточуючі м`які, вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останнього і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винну в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визнав повністю, разом із тим покази давати відмовився.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні надала покази, що загиблий ОСОБА_9 був її чоловіком. 14.01.2018 року вона о 06 год. 50 хв. пішла до своєї доньки, яка проживає в їхньому селі окремо, щоб допомогти доглядати внука. ОСОБА_9 в цей час залишився вдома. Потім до неї зателефонувала дружина обвинуваченого та повідомила що ОСОБА_9 у них і вони разом із ОСОБА_3 вживають спиртні напої. Через деякий час знов зателефонувала дружина обвинуваченого та повідомила що ОСОБА_9 із її чоловіком поїхали до дочки обвинуваченого та там також вживали алкогольні напої. Близько 19 год. 00 хв. знов зателефонувала дружина обвинуваченого та повідомила що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 п`яні кудись поїхали, а обвинувачений забув телефон вдома. Близько 23 години до неї зателефонували люди та повідомили що ОСОБА_9 та ОСОБА_3 потрапили в ДТП, внаслідок якого її чоловік загинув. Вказала що обвинувачений оплатив похорони її чоловіка, проте пробачення у їхньої сім`ї не просив.
Згідно даних, що містяться у картці первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону від 14.01.2018 року, відповідно до якої зафіксовано смерть ОСОБА_9 у Вільшанській ЦРЛ.
Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15.01.2018 року зі схемою та фототаблицею, яким оглянуто місця ДТП із фіксацією слідів юзу на проїзній частині та слідів перекидання автомобіля та вибите лобове скло.
Згідно даних, що містяться у протоколі огляду місця події від 14.01.2018 року з фототаблицею, відповідно до якого оглянуто приміщення палати інтенсивної терапії, яка розташована в хірургічному відділенні Вільшанської ЦРЛ. В ході огляду виявлено труп ОСОБА_9 .. В ході огляду виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку зі слідами бурого кольору та чоловічі шкіряні чоботи.
Згідно даних, що містяться у лікарському свідоцтві про смерть № 3354 від 15.01.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала внаслідок травматичного шоку, перелому кісток тазу, як у потерпілої особи яка знаходилась у автомобілі внаслідок не уточнених транспортних нещасних випадків.
Згідно даних, що містяться у висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 375/18-27 від 08.02.2018 року, відповідно до якого встановлено, що на момент експертного огляду автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ходова частина, рульове керування, перебувало в технічно не справному стані, (зазначені ушкодження описані в дослідницький частині). Вказані ушкодження ходової частини, рульового керування, які описані в дослідницький частині, стались в результаті ДТП. Узагальнюючи вищевикладене, слід заключити, що задня гальмова система, рульове керування та ходова частина представленого на експертизу автомобіля ВАЗ-2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до моменту ДТП знаходилися в технічно працездатному стані і не мали ознак наявності несправностей, які ведуть чи обумовлюють виникнення втрати цим автомобілем його поперечної стійкості і раптовому для його водія уводу убік від смуги руху, яка обирається їм (водієм), чи позбавленню цього водія можливості зниження швидкості автомобіля аж до його повної зупинки за допомогою робочого гальма з відомою водію ефективністю. Однак при цьому мається невідповідність Ходової частини невідповідність полягала в встановленому на задню вісь шин різних моделей з різним малюнком протектора, що в відповідності до вимог п.31.4 та п.31.4.5 (г) Правил дорожнього руху України забороняло експлуатацію транспортного засобу. Комплектація коліс задньої вісі шинами різних моделей об`єктивно проявлявся водію під час огляду транспортного засобу перед початком експлуатації (зовнішній огляд транспортного засобу передбачено переліком обов`язкового щоденного обслуговування), та вказану невідповідність водій міг виявити своєчасно і в відповідності до вимог Правил дорожнього руху, припинити експлуатацію транспортного засобу до її усунення. Виявлена технічна (невідповідність вимогам ПДР України) ходової частини, тобто встановлені на одну вісь (задню) шин різних моделей могло сприяти уводу автомобіля від смуги яка обирається водієм (можливий занос) під час руху або гальмуванні автомобіля по проїзній частині, що характеризується низьким коефіцієнтом зчеплення шин з дорожнім покриттям (наприклад в умовах ожеледиці або по мокрій проїзній частині на який мається шар води), на рух по сухому покритті комплектація коліс різними шинами з різним малюнком протектора не впливає. Несправність передньої гальмівної системи: несправність переднього лівого гальмівного механізму полягала у цілеспрямовану від`єднанні гальмівного трубопроводу з головного гальмівного циліндра. Несправність переднього правого гальмівного механізму полягала у неналежному технічному обслуговуванні. Слід зазначити, що даний невідповідний стан передньої гальмівної системи, водій міг об`єктивно виявити по відсутності можливості ефективно загальмовування переднім гальмом автомобіля перед початком експлуатації транспортного засобу та припинити експлуатацію автомобіля до усунення даних несправності. Описані несправності передньої гальмівної системи не відповідають вимогам підприємства-виробника та забороняли експлуатацію автомобіля ВАЗ- 2108, реєстраційний номер НОМЕР_1 в відповідності до вимог п.п.31.1, 31.4.1 Правил дЬрожнього руху України. п.31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: п.31.4.1. Гальмові системи: а) змінено конструкцію гальмових систем, застосовано гальмову рідину, вузли або окремі деталі, що не передбачені для даної моделі транспортного засобу або не відповідають вимогам підприємства-виробника. Слід зазначити, що несправності передньої гальмівної системи виникли до моменту огляду автомобіля та відносяться до таких, які об`єктивно проявлялися водієві за результатами зовнішнього візуального огляду автомобіля перед початком експлуатації і за ознакою неможливості гальмуванням, передньою гальмівною системою.
Згідно даних, що містяться у висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 381/18-27 від 02.02.2018 року, відповідно до якого встановлено, що у випадку, якщо виявлені сліди юзу (заносу) автомобіля ВАЗ-2108 відповідають руху автомобіля з заблокованими (загальмованими) колісьми, даним слідам відповідає швидкість руху автомобіля ВАЗ-2108 близько 61….65 км/годину. Однак, розрахунок не враховує витрат кінетичної енергії па руйнування кузовних деталей автомобіля. Разом з тим, цілком очевидно, що оскільки зазначені невраховані витрати енергії дуже істотні, можливо заключите про те, що швидкість автомобіля ВАЗ-2108 в умовах події не тільки перевищувала 61….65 км/годину, але і перевищувала значно. При виконанні автомобілем ВАЗ-2108 повороту на заокругленні праворуч, його швидкість не повинна була перевищувати 59 км/годину. В розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 12.1та 12.2 Правил дорожнього руху. Умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія а/м ВАЗ-2108 ОСОБА_3 є виконання ним вимог пп. 2.3 (б) і (д), 12.1 та 12.2 Правил дорожнього руху. При цьому, слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 вказаним вище вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.1 та 12.2 ПДР перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно даних, що містяться у висновку судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 700/18-27 від 20.02.2018 року, відповідно до якого встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці, дії водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість уникнення ДТП, регламентувались вимогами пп. 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.2, 31.4.1 (а) та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху. Умовою яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігання ДТП для водія а/м ВАЗ-2108 ОСОБА_3 є виконання ним вимог пп. 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.2, 31.4.1 (а) та 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху. При цьому, слід зазначити, що в наданих на дослідження матеріалах кримінального провадження відсутні дані про наявність будь-яких причин технічного характеру, які могли перешкоджати виконанню водієм автомобіля зазначених вище вимог ПДР. Невідповідність дій водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_3 вказаним вище вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 12.1, 12.2, 31.4.1 (а) та 31.4.5 (г) ПДР перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.
Згідно даних, що містяться у висновку судово-медичної експертизи № 4 від 15.01.2018 року, відповідно до якого при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 виявлені тілесні ушкодження у вигляді садна /2/ в районі лівої половини лиця, крововиливу /1/ в м`яких тканинах лівої лобно-тім`яної частині голови, закритий перелом 2-10 ребер зліва з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий перелом 1-10 ребер справа з крововиливом в оточуючі м`які тканини, розрив верхньої частини лівої легені із внутріплевральною втратою крові /у плевральній порожнині біля 500 мл крові/, крововиливу в коріння легень, закритий перелом грудини у верхній третині з крововиливом в оточуючі м`які тканини, закритий перелом правої ключиці в середній третині із крововиливом в оточуючі м`які тканини. Вказані ушкодження могли утворитись в результаті травматичної дії твердих предметів, які володіють відносно широкою та обмеженою контактуючою поверхнею із наступною деформацією грудної клітки, можуть відповідати строку вказаному у постанові і в сукупності у живих осіб відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 є травматичний шок як наслідок поєднання таких травм, як закритої тупої травми грудної клітки множинні переломи ребер та перелом грудини із розривом легені та внутріплевральної втрати крові, закритий перелом правої ключиці, крововилив в м`які тканини голови, що підтверджується даними судово-медичного дослідження трупа та даними лабораторних досліджень. Ушкодження виявлені при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_9 знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_9 , виявлений етиловий спирт в кількості 2,85 %, що у живих осіб згідно таблиці відповідає сильному ступені алкогольного сп`яніння.
Перебування ОСОБА_3 під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 2 від 14.01.2018 року, складеного о 23 год. 20 хв. 14.01.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, згідно акту судово-медичного дослідження (остеження) крові ОСОБА_3 № 415 від 31.01.2018 року встановлено, що в результатів дослідження у крові ОСОБА_3 виявлено етиловий спирт в кількості 2,49 г/дм3.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.
Дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України доведена повністю.
Обираючи обвинуваченому покарання суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_3 скоїв тяжкий злочин.
Характеризуючи ОСОБА_3 суд враховує характеристику з місця його проживання та роботи, відповідно до яких він характеризується позитивно. На обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд вважає відшкодування завданих злочином матеріальних збитків.
Суд не враховує як пом`якшуючі обставини щире каяття у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки сприяння розкриттю злочину здійснюється добровільно у будь-якій формі, зокрема повідомлення правоохоронним органам або суду фактів, надання доказів, іншої інформації, яка має сприяти розкриттю злочину. Таке сприяння має бути активним, тобто певною мірою ініціативним та енергійним. Проте матеріали кримінального провадження не містять доказів такої поведінки ОСОБА_3 .. Також не вбачається щире каяття обвинуваченого у вчиненому, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що обвинувачений належно критично оцінив свою протиправну поведінку, щиро засудив її, не проявив бажання хоч якось виправити ситуацію що склалась.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, оскільки обвинувачений хоча і характеризується по місцю проживання та роботи позитивно та відшкодував завдану злочином матеріальні збитки, разом із тим враховуючи досудову доповідь органу пробації, злочин вчинив у стані алкогольного сп`яніння, враховуючи тяжкі наслідки від злочину, а тому суд вважає що його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд вважає, що даний вид покарання буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нових злочинів обвинуваченим ОСОБА_3 ..
Цивільний позов по справі не заявлений.
Процесуальні витрати за проведення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи № 375/18-27 від 08.02.2018 року, судової інженерно-транспортної експертизи №381/18-27 від 02.02.2018 року та судової інженерно-транспортної експертизи № 700/18-27 від 20.02.2018 року, підлягають стягненню із обвинуваченого ОСОБА_3 ..
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 ., який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , повернути власнику ОСОБА_8 .
У зв`язку із тим, що на досудовому слідстві міра запобіжного заходу не обиралась, підстав для обрання міри запобіжного заходу в судовому засіданні не вбачається.
Підстави до вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді 3 років 4 місяців позбавлення волі, з позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.
Речовий доказ: автомобіль ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 ., повернути власнику ОСОБА_8 .
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз сумі 4862 (чотири тисячі вісімсот шістдесят дві) грн. 00 коп. стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Вільшанський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: