УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Одеської місцевої прокуратури №3, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0004427 від 19.06.2016 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чапаєвки Золотонішського району Черкаської області, громадянина України, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, із середньою освітою, який зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:
- 15.11.2002 р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 163 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;
- 04.07.2003 р. Золотонішським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України до 5 років позбавлення волі;
- 09.07.2012 р. Ковпаковським районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 11.04.2013 р. Заречним районним судом м. Суми за ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого 24.02.2016 року,
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 186 КК України;
за участю сторін кримінального провадження:
прокурорів - ОСОБА_4 , - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
- ОСОБА_7 ,
захисників
адвокатів - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
обвинуваченого - ОСОБА_16 , суд
ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 року приблизно о 00.30 годині ОСОБА_16 разом із ОСОБА_3 , який, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер, перебуваючи на пляжі «Отрада» , біля кафе «Чегевара» , помітили громадян, які святкували день народження, та вирішили заволодіти їх майном.
Спостерігаючи за указаною компанією осіб, приблизно о 1 годині ночі, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 помітили, що ОСОБА_17 , що була в указаній компанії відволікла свою увагу, допомагаючи своїй подрузі, та залишила свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Win» на шезлонзі, та визначили цей телефон об`єктом свого злочинного посягання. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_16 та ОСОБА_3 , розуміючи, що їх дії направлені на відкрите викрадення чужого майна та можуть бути помічені, але будучи переконаними, що встигнуть втекти з місця злочину, в зазначений час, підбігли до шезлонгу. Знаходячись біля шезлонгу, ОСОБА_3 відкрито викрав мобільний телефон марки « Samsung Galaxy Win» , вартістю 3000 грн., який належав потерпілій ОСОБА_17 , та вона помітила дії указаних осіб, але не змогла їм завадити, так як у цей час допомагала свої подрузі. Заволодівши таким чином чужим майном ОСОБА_16 та ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зникли, але невдовзі були затримані працівниками поліції.
Діями ОСОБА_16 та ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_17 був спричинений матеріальний збиток на суму 3000 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 були правильно кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданнізахисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 заявила клопотання про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю.

У судовому провадженні прокурор ОСОБА_5 підтримала клопотання захисника, та не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Потерпіла ОСОБА_17 до судового засідання не з`явилась, письмово просила проводити судове засідання без її участі (заява від 24.03.2018 року №55033/18)

Захисник обвинуваченого ОСОБА_16 адвокат ОСОБА_15 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 .

Обвинувачений ОСОБА_16 погодився із думкою захисника.

Суд, розглянувши указаний обвинувальний акт, вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.

Згідно до ч.7 ст.284, ч.1 п.5 ст.284 КПК України суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження якщо виявилось, що під час судового провадження помер обвинувачений.

Як вбачається, із наданого суду свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 26.12.2017 року обвинувачений ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так як під час судового провадження виявилось, що обвинувачений у вказаному провадженні ОСОБА_3 помер, не встановленно обставин, які б свідчили про необхідність провадження у справі для реабілітації померлого, томусуд вважає за необхідне закрити кримінальне провадження відносно указаного обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 284, 371,372,392 КПК України (2012 року), суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у зв`язку із його смертю задовольнити.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 186 КК України у зв`язку зі смертю зазначеного обвинуваченого.
Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядкупротягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

05.06.2018