Справа № 751/3558/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/36/18
Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Крістал Клін Сервіс» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова віл 08 вересня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 та наданий дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (ЄРДППОУ 38525811, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. 300-річчя, 44) за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Клінінг» (ЄРДПОУ 40855828).

Своє рішення суд мотивував тим, що в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000009 від 17.02.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 205 КК України, виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки платника з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Крістал Клін Сервіс» ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання відмовити з тих підстав, що судове рішення постановлено поза межами повноважень, наданих суду.

Призначення позапланових перевірок не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді. Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки, так само як і не передбачає повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.

Разом з тим, розглядаючи клопотання, слідчий суддя, на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не навів достатніх доводів, якими обґрунтовується необхідність призначення такої перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого.

Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений, з урахуванням того, що на час написання та подання апеляційної скарги копію ухвали суду ним так і не було отримано.

Заслухавши доповідача, слідчого та прокурора, які не погодились з доводами сторони захисту, вважали рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення слідчого судді скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України складається з відповідних положень Конституції України, цього Кодексу та інших Законів України.

Проведення документальної позапланової перевірки платника податків, згідно ст. 78.1.11 Податкового кодексу України допускається за рішенням суду ( слідчого судді), прийнятим відповідно до закону.

До інших Законів України можуть бути віднесені положення Податкового кодексу України. При цьому, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Незважаючи на відсутність установленого нормами КПК України порядку розгляду клопотання слідчого чи прокурора про проведення позапланової документальної перевірки, слідчий суддя не мав законних підстав для відмови у розгляді клопотання, з урахуванням положень спеціальних законів та підзаконних актів у сфері податкового контролю.

Разом з тим, розглядаючи клопотання, слідчий суддя повинен був перевірити, чи потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи юридичної особи, про який ідеться в клопотанні.

Відповідаючи на питання в апеляційному суді, слідчий ОСОБА_7 пояснив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому він звертався до слідчого судді з клопотанням на проведення документальної позапланової перевірки, завершене, особи, яким пред`явлене обвинувачення, засуджені. Перевірка не проведена до цього часу.

Приймаючи до уваги, що досудове розслідування у кримінальному провадженні завершене, відбувся судовий розгляд та ухвалення судових рішень, проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Крістал Клін Сервіс», було необґрунтованим як засіб одержання доказів на час постановлення рішення, а на теперішній час є недоцільним.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 418, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Крістал Клін Сервіс» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08 вересня 2017 року скасувати.

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Крістал Клін Сервіс» (ЄРДППОУ 38525811, Харківська область, Харківський район, смт. Буди, вул. 300-річчя, 44) за період з 01.01.2016 року по 01.07.2017 року по взаємовідносинам з ТОВ «Транс Клінінг» (ЄРДПОУ 40855828) відмовити.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11