Постанова
Іменем України

03 липня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000904,

відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник вимагає ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції, вважаючи безпідставною відмову апеляційного суду у відкритті апеляційного провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої дії, оскільки прийняття такого рішення суперечить вимогам процесуального закону за наслідками розгляду заяв за нововиявленими обставинами. Крім того, зазначає про порушення апеляційним судом вимог ч. 2 ст. 439 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) щодо обовязковості вказівок касаційного суду, які не були виконані при новому розгляді.

2. Історія провадження, зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
2.1 Історія провадження (судові рішення за хронологією)
2.1.1 Судове рішення слідчого судді
Ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, задоволено. Надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_7 , строком на два місяці, а саме до 09 лютого 2016 року.
Захисником 18 січня 2017 року до Апеляційного суду Одеської області подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам.

2.1.2 Судове рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року апеляційне провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року закрито як подане на судове рішення, яке не підлягає оскарженню.
Вказана ухвала оскаржена захисником в суді касаційної інстанції.

2.1.3 Судове рішення суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 липня 2017 року касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

2.1.4 Судове рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується
Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 11 грудня 2015 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії.

2.2 Обставини встановлені судами у кримінальному провадженні
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 грудня 2015 року за № 0000904, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , яка є завідувачем кафедри фармацевтичної хімії ОНУ ім. Мечникова, вимагала неправомірну вигоду у розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_8 за вступ до аспірантури університету та погодження бути науковим керівником у його брата, ОСОБА_9 .
Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області, розглянувши матеріали кримінального провадження, звернувся до Апеляційного суду Одеської області з клопотанням про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій.

3. Доводи інших учасників судового провадження
Прокурор не заперечував проти задоволення касаційної скарги захисника.
4. Джерела права й акти їх застосування
4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 464. Відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами
Частина 2. Не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам ст. 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Частина 3. До заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо істотних порушень вимог кримінального процесуального закону
Ухвалою слідчого судді від 11 грудня 2015 року надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтролю відносно ОСОБА_7 строком на два місяці, а саме до 09 лютого 2016 року.
Судом касаційної інстанції в ухвалі від 04 липня 2017 року за результатом перегляду ухвали Апеляційного суду Одеської області від 24 січня 2017 року, якою було закрито апеляційне провадження за заявою захисника про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зазначено про необхідність розгляду заяви захисника в порядку глави 34 КПК України.
У цій главі визначено порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, встановлено при цьому підстави для здійснення такого провадження, строки звернення та вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Cуддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність встановленим КПК України вимогам і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами.
Як встановлено матеріалами провадження, передбачені законом підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами були відсутні, про що зазначено в ухвалі апеляційного суду.
Невиконання вимог ч. 2 ст. 439 КПК України під час нового апеляційного розгляду не встановлено.

5.2 Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Таким чином, суд апеляційної інстанції, відмовивши у відкритті провадження, діяв відповідно до вимог кримінального процесуального закону, істотних порушень якого не встановлено.

Керуючись статтями 436, 439, 464 КПК України, пунктами 4, 5, 6 § 3 «Перехідні положення» розділу 4 Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», Верховний Суд

у х в а л и в:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2017 року про відмову у відкритті апеляційного провадження у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 залишити без зміни.

Постанова Верховного Суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3