Справа № 674/1397/18
Провадження № 1-кп/676/502/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000458 від 14 серпня 2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці та жительці АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованої, вдови, на утриманні одна малолітня дитина, раніше судимої 13 вересня 2018 року Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк два роки зі звільненням від відбування покарання із встановленням іспитового строку один рік, реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 10 серпня 2018 року близько 15 год., знаходячись на господарстві потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , за запрошенням свого знайомого ОСОБА_6 , через незачинені двері помітила у підсобному приміщенні три велосипеди вітчизняного виробництва, які вирішила таємно викрасти.
Реалізовуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 10 серпня 2018 року близько 15 год., скориставшись тим, що господар ОСОБА_6 у цей час спав у будинку, переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, через незачинені двері проникла до зазначеного вище підсобного приміщення, звідки умисно повторно таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_6 велосипед вітчизняного виробництва «Ardis «Либідь» вартістю 1550 грн.
В подальшому, діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення належних потерпілій велосипедів, ОСОБА_4 13 серпня 2018 року близько 10 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився в житловому будинку, через незачинені двері проникла до того ж підсобного приміщення, звідки умисно повторно таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед вітчизняного виробництва «Салют» вартістю 1312 грн. 20 коп. та цього ж дня близько 16 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння спав у будинку, аналогічним чином знову проникла до того ж підсобного приміщення, звідки умисно повторно таємно викрала належний потерпілій ОСОБА_5 велосипед вітчизняного виробництва «Айст» вартістю 500 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала належні потерпілій ОСОБА_5 три велосипеди загальною вартістю 3362 грн. 20 коп., чим завдала останній майнову шкоду в указаному розмірі.
Зазначеними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 винність у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала повністю, розкаялася у скоєному суспільно небезпечному діянні та не заперечила тих обставин, що дійсно 10 серпня 2018 року близько 15 год., знаходячись на господарстві потерпілої ОСОБА_5 , що розташоване в АДРЕСА_2 , за запрошенням свого знайомого ОСОБА_6 , помітила через незачинені двері у підсобному приміщенні три велосипеди вітчизняного виробництва, які вирішила таємно викрасти. З цією метою, скориставшись тим, що ОСОБА_6 у цей час спав у будинку, через незачинені двері проникла до зазначеного вище підсобного приміщення, звідки таємно викрала велосипед вітчизняного виробництва «Ardis «Либідь», який продала ОСОБА_7 . В подальшому, 13 серпня 2018 року близько 10 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 знаходився в житловому будинку, через не зачинені двері проникла до того ж підсобного приміщення, звідки таємно викрала другий велосипед вітчизняного виробництва «Салют», який відразу ж продала ОСОБА_8 . Після чого, цього ж дня близько 16 год., скориставшись тим, що ОСОБА_6 у стані алкогольного спяніння спав у будинку, аналогічним чином знову проникла до того ж підсобного приміщення, звідки таємно викрала третій велосипед вітчизняного виробництва «Айст», який того ж дня залишила своїй знайомій ОСОБА_9 .
Оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження, а також те, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи і ними не оспорюються, сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи.

Таким чином у судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно та поєднаному з проникненням в інше приміщення, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. Обвинувачена ОСОБА_4 винна у вчиненні цього кримінального правопорушення-злочину та підлягає покаранню за його вчинення.

При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно зі ст.12 КК України є тяжким корисливим злочином, особу винної, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення притягувалася до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого середньої тяжкості злочину проти власності, проте відповідно до вимог ст.89 КК України вважалася такою, що не мала судимості, за місцем проживання характеризується негативно, як така, що зловживає алкогольними напоями, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, є вдовою та має на утриманні одну малолітню дитину.

Повне визнання винності у вчиненому кримінальному правопорушенні, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність у потерпілої до обвинуваченої будь-яких претензій майнового та морального характеру, а також наявність на утриманні малолітньої дитини, враховуються судом обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченої, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання в мінімальних межах санкції вчиненого злочину у виді позбавлення волі.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, наявність багатьох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, те, що ОСОБА_4 є вдовою та має на утриманні малолітню дитину, що фактично реальної майнової шкоди потерпілій вчиненим злочином не завдано, оскільки викрадені велосипеди повернуті ОСОБА_5 і вона не має до ОСОБА_4 будь-яких претензій майнової та морального характеру, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.

На переконання суду, призначення ОСОБА_4 такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для її виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самою обвинуваченою, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до приписів ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного за попереднім вироком Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 13 вересня 2018 року, більш суворим, призначеного цим вироком, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк два роки та з покладенням на неї відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов не пред`являвся.

Речові докази три велосипеди «Ardis «Либідь», «Салют» та «Айст», що передані на відповідальне зберігання власнику потерпілій ОСОБА_5 (а.м.к.п. 82), їй залишити.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченій та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1