У Х В А Л А Справа № 200/10871/18

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/6767/18

25 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 0000034 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року старший слідчий в ОВС слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням, що підтримано прокурором, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кривому Розі, українця, громадянина України, одружений, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрований та фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , працював старшим слідчим СВ Довгінцівського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області, раніше не судимий.
Підстави для продовження цього запобіжного заходу слідчий навів наступні.
Так, 28 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке виразилось в одержанні ним, як службовою особою, що займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе за вчинення ним в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої йому влади та службового становища, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ від 29 квітня 2018 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави у 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 528000 гривень, строк дії ухвали - 19 година 23 хвилина 25 червня 2018 року. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року ухвалу про обрання запобіжного заходу від 29 квітня 2018 року залишено в силі.
Постановою військового прокурора Криворізького гарнізону Південного регіону України заступника прокурора Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000034 строк досудового розслідування продовжено до 28 липня 2018 року.
Для закінчення провадження досудового слідства необхідно виконання низки слідчих дій, спрямованих на здобуття та перевірку достовірності доказів вчинення інкримінованого ОСОБА_4 злочину. Застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є недоцільним, оскільки він підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, тому що зазначені в ухвалі слідчого судді ризики не зникли і не зменшились. Цими ризиками є: можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності; незаконний вплив на свідків з цією ж метою; перешкоджання кримінальному провадженню шляхом знищення, приховання або спотворення речей та документів, які можуть слугувати доказами у кримінальному провадженні; можливість перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Як додатки до клопотання надано витяг з кримінального провадження № 0000034 та копії інших документів.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання. Додатково пояснив, що підставою для продовження строку досудового розслідування є невиконання усіх слідчих дій, необхідних для завершення досудового розслідування. Ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, які до цього часу з моменту обрання запобіжного заходу, не зменшились і не зникли, у даному випадку є можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, враховуючи тяжкість покарання за вчинення злочину по пред`явленій підозрі; можливість позапроцесуального впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, можливість перешкоджати слідству іншим чином, оскільки підозрюваний, як колишній слідчий, обізнаний із формами та методами ведення досудового слідства; можливість знищення ще не вилучених слідством доказів вчинення інкримінованого злочину, оскільки, не дивлячись на те, що на даний час звільнений із роботи та посади, він має можливість зайти до Довгінцівського ВП КВП ГУ НП України у Дніпропетровській області та отримати доступ до документів, які можуть бути використані на досудовому слідстві для доведення його вини у вчиненні злочину. Також може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки своєї вини в інкримінованому злочині не визнає. Наявність цих ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав у повному обсязі. Заперечував проти задоволення клопотання. Пояснив, що підозру пред`явлено необґрунтовано, оскільки інкримінованого йому злочину він не вчиняв. Він не знайомий із адвокатом ОСОБА_8 і вперше побачив його лише при обранні запобіжного заходу, грошей ні від кого не вимагав і не отримував, гроші у нього не вилучались. Зазначив, що при застосуванні застави, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначив розмір застави завідомо непомірний для нього, оскільки він не має у власності ніякого нерухомого майна і не може внести цю заставу, як альтернативу обраному запобіжному заходу. Він має на утриманні малолітню дитину, його дружина працює у одному із підрозділів ДП «Укрзалізниця», але через тривалу невиплату заробітної плати навіть не має засобів для утримання його дитини.
Захисники заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи, що зібраними на даний час матеріалами кримінального провадження жодним чином не доказується будь-яка причетність їх підзахисного до вчинення інкримінованого йому злочину. Зазначили, що при обранні їх підзахисному запобіжного заходу, слідчий суддя, у порушення вимог ч. 4 ст. 182 КПК України, визначив завідомо непомірний для їх підзахисного, враховуючи його майновий стан, розмір застави, оскільки він не має доходів, які б могли забезпечити внесення застави, як альтернативи обраному запобіжному заходу. За минулий рік, згідно з даними щорічної декларації, розмір його доходів становить 129000 гривень. З цих підстав прохали встановити розмір застави відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 183 КПК України, як для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, у розмірі двадцяти п`яти прожиткових мінімумів для працездатної особи.
Розглянувши клопотання, заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваного та його захисників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що на даний час є підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Доведеними, наданими у судовому засіданні поясненнями прокурора та матеріалами справи у їх сукупності, є ризики у вигляді можливого незаконного впливу з його боку на свідків та інших учасників кримінального процесу через тяжкість інкримінованого йому злочину та покарання лише у вигляді позбавлення волі та на тривалий термін; можливість знищення, спотворення та приховування речей та документів, які є доказами у вчиненні протиправної діяльності, оскільки досудове слідство ще не завершено і весь обсяг необхідних слідчих дій не виконано. Наявність зазначених ризиків підтверджено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року. Ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, можливості іншим чином перешкоджати здійсненню кримінального провадження, свого підтвердження під час розгляду справи не знайшли.
Дійсно, для закінчення досудового слідства, слід виконати деякі слідчі дії. Тому з метою недопущення реалізації підозрюваним можливих ризиків, врахувавши норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що оцінюються при обранні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що датою та часом закінчення дії ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою є 19 година 23 хвилина 25 червня 2018 року, а строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, до 28 липня 2018 року, вважаю за можливе продовжити строк тримання під вартою на термін до 19 години 23 хвилини 27 липня 2018 року.
З огляду на відсутність належного обґрунтування виходу слідчого судді за межі встановленого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розміру застави для особи, що підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, від 20 до 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, з огляду на майновий стан підозрюваного, вважаю за можливе розмір застави визначити у тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто до суми у 51000 гривень.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 194, 196-197, 309-310, 395 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання cтаршого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБ України у Дніпропетровській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до 27 липня 2018 року включно.
Визначити розмір застави у тридцять прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто у сумі 51000 гривень.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; заборонити у будь-який спосіб та у будь-який формі спілкування з будь-яким учасниками кримінального провадження № 0000034, окрім слідчого, прокурора, суду чи захисника, в залежності від стадії кримінального процесу, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Дата закінчення дії ухвали 19 година 23 хвилина 27 липня 2018 року.
На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1