Справа № 212/5663/18
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0002126 від 25 липня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.272 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

02 серпня 2018 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила що 25 липня 2018 року до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали про факт самовільного розміщення суб`єктами господарювання об`єктів з реалізації пального на земельній ділянці, розташованій по вул. Женевська на території Покровського району м. Кривого Рогу, що є порушенням правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою, яке створює загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 272 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, було проведено огляд ділянки місцевості, розташованої поблизу будівлі № 17 по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, на відстані 10 м від електроопори № 12/04, та було виявлено будку, виготовлену з металевого профілю синього кольору, та автомобільного газозаправочного пункту (АГЗП), який в свою чергу складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, насоса та газорозподільної колонки. При цьому під час проведення огляду належним чином оформлених документів на надання дозволу на проведення робіт, які відносяться до робіт підвищеної небезпеки, виявлено не було. Вжитими заходами встановити належність вилучених предметів - не стало можливим.

Таким чином прокурор просив слідчого суддю враховуючи те що, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та містять в собі відомості які є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню та просив накласти арешт на зазначене майно, а саме будку, виготовлену з металевого профілю синього кольору, та автомобільний газозаправочний пункт (АГЗП), який в свою чергу складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, насоса та газорозподільної колонки, виявлених на ділянці місцевості поблизу будівлі № 17 по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, на відстані 10 м від електроопори № 12/04. Заборонити власникам та уповноваженим ними особам використання та розпорядження вказаними предметами та документами. Дозволити визначити місце зберігання виявлених предметів на ділянці місцевості поблизу будівлі № 17 по вул. Женевська в Покровському районі м. Кривого Рогу, на відстані 10 м від електроопори № 12/04, СВ Покровського ВП КВП Головного управління Національної поліції України в Дніпропетровській області до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Прокурор ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримала своє клопотання у повному обсязі, посилаючись на зазначені вище факти.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження 0002126 від 25 липня 2018 року, протокол огляду від 26 липня 2018 року, постановою про приєднання речових доказів, поясненням ОСОБА_4 , якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні прокурором зазначено що 26 липня 2018 року проведено огляд ділянки місцевості, розташованої поблизу будівлі № 17 по вулиці Женевській в Покровському районі міста Кривого Рогу, на відстані 10 м від електроопори № 12/04, та було виявлено будку, виготовлену з металевого профілю синього кольору, та автомобільного газозаправочного пункту (АГЗП), який в свою чергу складається з ємкості для зберігання пропан-бутана, насоса та газорозподільної колонки. Однак не зазначає власника зазначеного майна, та індивідуальні ознаки тимчасово вилучених речей, однак не надає доказів в підтвердження того що ним були проведені дії з встановлення власника речей, встановлення хто використовує територію та приміщення, розташовані поблизу будівлі АДРЕСА_1 , на відстані 10 м від електроопори № 12/04 для здійснення підприємницької діяльності, кому належить на праві власності дана ділянка,, чи передана вона в оренду, або в тимчасове користування, та чи не створить таким чином накладення арешту на вищезазначене, майно обмеження, чи зупинення підприємницької діяльності суб`єкта власника, майна, та власника земельної ділянки на якій воно знаходиться.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0002126 від 25 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.272 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1