overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/2311/17
УХВАЛА
про привід свідків
29 травня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000216 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тернівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває зазначене кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 .

Судове засідання було призначено судом на 29.05.2018 із застосуванням приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , проте в судове засідання дані свідки не з`явились.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про привід даних свідків до суду.

Захисник та обвинувачений проти зазначеного клопотання не заперечували.

Згідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

З урахуванням викладеного, з метою повного, неупередженого і всебічного розгляду справи, клопотання про примусовий привід до суду вищевказаних свідків слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід до свідків:

-ОСОБА_6 , АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , АДРЕСА_3 ,

до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (зал №5) в судове засідання на 12 год. 00 хв. 20 червня 2018 pоку.

Копію ухвали для виконання направити до Тернівському ВП Криворізького ВП ГУ НП в Дніпропетровській області. У разі неможливості здійснення приводу повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причини невиконання.

Для контролю за виконанням ухвали її копії надіслати до Криворізької місцевої прокуратури №2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 216/4421/17
Провадження № 1-кс/216/1879/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20.04.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
20.04.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

20.04.2018 року прокурор надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/2299/16-к
У Х В А Л А

29.05.2018 року

Колегія суддів Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України, -

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

представник потерпілої ОСОБА_7

встановив:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч.4 ст. 187 КК України.

Під час судового засідання судом поставлено на обговорення питання про призначення ОСОБА_5 захисника на окрему процесуальну дію, оскільки захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, а стосовно обвинуваченого необхідно вирішити питання щодо доцільності продовження строків тримання під вартою.

Учасники судового процесу вважають за необхідне призначити захисника на окрему процесуальну дію.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника.

Оскільки, обвинувачений потребує правової допомоги, суд вважає, що необхідно залучити захисника в порядку, передбаченому статтями 49, 53 цього Кодексу з Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 49, 53 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката (захисника) на окрему процесуальну дію у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, яке відбудеться об 16 год. 30 хв. 29 травня 2018 року.

Копію ухвали направити на виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1210/18 Справа № 187/55/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про виправлення описки
25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання Міністерства юстиції України про приведення у відповідність з вимогами законодавства України вироку Російської федерації відносно ОСОБА_3 , за апеляційною скаргою захисника останнього адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року було відкрито провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 01 лютого 2017 року та 25 травня 2018 року підготовчі дії за апеляційною скаргою було закінчено та призначено її апеляційний розгляд.

Разом із цим, при складенні тексту зазначених ухвал у їх вступних, мотивувальних та резолютивних частинах помилково вказано прізвище засудженого « ОСОБА_5 », замість правильного « ОСОБА_6 ».

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суддя вважає за необхідне внести виправлення в ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року та від 25 травня 2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 379 КПК України, суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Внести виправлення до ухвал Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року та від 25 травня 2018 року, вказавши правильно прізвище засудженого « ОСОБА_6 ».

Суддя ОСОБА_2
Справа № 303/6455/16-к
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

29.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження №11п/777/37/2018 за поданням в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області про передачу кримінального провадження щодо ОСОБА_7 про обвинувачення за ч.2 ст.332 КК України до Апеляційного суду Закарпатської області суду для визначення його підсудності.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 372 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

подання в.о. голови Мукачівського міськрайонного суду залишити без задоволення.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в учиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України, повернути до Мукачівського міськрайонного суду для призначення нового розгляду зі стадії підготовчного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали апеляційного суду буде оголошено 30 травня 2018 року о 16 годині в залі судових засідань Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/866/18
Провадження №: 1-кп/332/186/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний обвинувальний акт. В підготовчому засіданні покурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду. Інші учасники проти цього не заперечували. Суд вважає, що справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання доручити органу пробації скласти відносно обвинуваченого досудову доповідь. Інші учасники проти цього не заперечували. Суд вважає за необхідне вказане клопотання прокурора задовольнити з огляду на його обгрунтованість.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65, на 04 червня 2018 р. на 15-00 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Доручити Заводському районному сектору Запорізького міськрайонного відділу з питань пробації скласти та подати суду в строк до 04.06.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Копію ухвали направити відповідному органу пробації.
Роз`яснити обвинуваченому, що він має право брати участь у підготовці досудової доповіді, надавати представнику персоналу органу пробації інформацію, необхідну для підготовки такої доповіді, ознайомитися з текстом досудової доповіді, подавати свої зауваження та уточнення або відмовитися від участі у підготовці досудової доповіді.
Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1481/18
Провадження № 1-кп/444/171/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового провадження
м. Жовква Львівської області 29 травня 2018 року
суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 оглянувши обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 26.04.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:
25.05.2018 року до Жовківського районного суду Львівської області для розгляду по суті поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України .

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року , призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені в лозі протоколу призначенгя.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2018 року ,призначено головуючим суддею ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно із ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту, учасниками судового провадження є прокурор Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , захисник ОСОБА_4 , які відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підлягають виклику в підготовче судове засідання.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно із ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

Враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судового рішення відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України, та керуючись ч.1 ст.31, ст.314 КПК України, суддя -

у х в а л и в:
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000593 від 26.04.2018 року, щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, та призначити на 01.06.2018 року о 13 год. 45 хв. в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області (м.Жовква , вул.Гагірана , 3 А, Жовківського району Львівської області).

Про дату та час судового засідання повідомити учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/740/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
29 травня 2018 року м.Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 09.04.2018р. відносно ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

17.05.2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження за ч.1 ст.125 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000217 від 09.04.2018р. відносно ОСОБА_2 .

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України на 22 червня 2018 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 446/907/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.05.2018 року м. Кам`янка-Бузька

Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 09.01.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
10.05.2018 року до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст. 125 КК України.

10.05.2018 року вказана кримінальна справа передана судді, який визначений згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями у відповідності до вимог ст. 35 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає за необхідне призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.125 КК України.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

УХВАЛИВ:
Призначити відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000019 від 09.01.2018 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 286 КК України на 11.06.2018 року о 17.45 хв. у приміщенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області за адресою: 80400, Львівська область, м. Кам`янка-Бузька, вул. Незалежності, буд. 29.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
судового засідання

29.05.2018 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого Піцухи

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України -

встановив:

у проваджені суду знаходить кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч. 2 ст.125, ч.2ст.15,ч.1 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України

У судове засідання свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 неодноразово не з"являються.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідків приводу,оскільки, свідки в судове засідання не з"явилися без поважних причин.

Заслухавши думку учасників процесу, які не заперечили щодо задоволення клопотання, суд вважає,що клопотання слід задоволити.

Відповідно до ст.327 КПК України,якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу..

Враховуючи повторну неявку в судове засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 без поважних причин, суд вважає за необхідне винести ухвалу щодо доставки їх приводом .

Керуючись ст. 140,327 КПК України, суд,-

ухвалив:

застосувати відносно свідків :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживаєв АДРЕСА_1

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає у АДРЕСА_2

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ,яка проживає у АДРЕСА_3

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає АДРЕСА_4

привід у судове засідання у приміщення Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Генерала Чупринки,69) на 11.07.2018 р. на 09 год. 30 хв.

Виконання ухвали покласти на Сихівський, Залізничний, Франківський, Галицький відділи поліції ГУ Національної поліції Львівській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №3.

Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №280/159/18 Головуючий у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Категорія підсудність
УХВАЛА
29 травня 2018 року
Колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря: ОСОБА_4
обвинуваченого: ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
представника потерпілого: ОСОБА_7
Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_5 , які просили направити обвинувальний акт до іншого суду для об`єднання з іншим провадженням, оглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора та адвоката про передачу справи для об`єднання не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.
Згідно положень ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження лише судом, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
В клопотаннях порушено питання про передачу провадження до іншого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду з підстав не передбачених в ст. 34 КПК України, а зокрема у зв`язку з розглядом Житомирським районним судом іншого кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , що вказує про відсутність у колегії суддів правових підстав для задоволення клопотань прокурора та захисника.
За таких обставин колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання прокурора та захисника про визначення підсудності за Житомирським районним судом Житомирської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34, 376 КПК України, колегія суддів,-
Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 279/6758/15-к
У Х В А Л А

25.05.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2
ОСОБА_3
з секретарем ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Овруцького районного суду Житомирської області від 14.03.2018 року продовжено термін тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 02 червня 2018 року.
До вказаного строку судовий розгляд справи не може бути завершений.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 терміном на два місяці. Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання заперечують.
Відповідно до абз.2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Суд дійшов висновку про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не перестали існувати ризики, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на свободі, він може вчиняти дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, зважаючи на існування ризиків, які дають достатні підстави для суду продовжити тримання обвинуваченого під вартою, а також враховуючи недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючих ризиків, керуючись ст.331 Кримінального процесуального кодексу України суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на два місяці, тобто до 01 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали суду про продовження строку запобіжного заходу вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий: ОСОБА_1
Судді:
ОСОБА_2

ОСОБА_3
Суддя ОСОБА_1