Справа№751/7669/17
Провадження №1-кп/751/50/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

06 липня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

номер кримінального провадження №0006822, внесеного 17.08.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Чернігова, освіта середня спеціальна, не працюючого, не одруженого, дітей на утриманні немає, раніше не судимого, фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні зазначене кримінальне провадження

в с т а н о в и в :

20.05.2017, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав праску марки «Scarlet» модель «sc-133s» вартістю 250 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 15.06.2017, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав фен марки «Rowenta» модель «CV5351DO» вартістю 587 грн. 11 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 04.07.2017, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав швейну машину марки «Brother» модель «LS-2125» вартістю 324 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25.07.2017, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав монітор марки «Samsung» модель «S22C200NY» вартістю 700 грн., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 01.08.2017, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав кавомолку марки «Delongh» модель «kq40» вартістю 679 грн. 15 коп., яка належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02.08.2017, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав стабілізатор напруги мережі марки «Sven» модель «SOHO2000» вартістю 615 грн. 16 коп., який належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 10.08.2017, в денний час, ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав ролики дитячі марки «BAIJA» модель «Foxrun» вартістю 500 грн., що належать ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Своїми умисними діями , що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у висунутому йому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю. Показав, що він не оспорює обставин, викладених в обвинувальному акті. З приводу вчинення кримінальних правопорушень показав, що

заклав свій системний блок, підійшов строк оплати, у нього не було грошей щоб викупити, тому у відсутність сестри забирав її речі, до яких мав доступ та здавав їх , щоб не втратити системний блок. На той час сестра була у відрядженні та в нього не було телефону щоб їй подзвонити . Він мав бажання повернути речі сестри до її приїзду , але не вдалось. Шкоду потерпілій не відшкодував. У вчиненому розкаюється , просить не позбавляти його волі, він впевнений що в подальшому не буде вчиняти подібних правопорушень та відшкодує потерпілій шкоду.

Враховуючи те, що обвинувачений та сторона обвинувачення не оспорюють, обставини справи, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу, визначивши відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.

Відповідно до ст. 65 КК України, суд призначає покарання особі, у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу та враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання; особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, а саме: обвинувачений вчинив кримінальні правопорушення середньої тяжкості, проти власності фізичної особи; при розгляді провадження у суді переховувався від суду , чим порушував процесуальні обов`язки обвинуваченого, шкоду потерпілій не відшкодував.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, повністю визнав себе винним у вчиненні кримінальних правопорушень, не одружений, немає постійного місця роботи, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, проходив стаціонарне лікування у Чернігівському обласному наркологічному диспансері , враховує його молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

У досудовій доповіді орган пробації зробив висновок про те, що виправлення ОСОБА_3 можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшуть покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 необхідним та достатнім покаранням для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, буде більш м`яке покарання передбачене санкцією ч.2 ст. 185 КК України, у виді арешту на мінімальний термін.

Також, суд дійшов висновку, що ОСОБА_3 , на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, можливо призначити покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді триманя під вартою , суд враховує: конкретні обставини вчинення правопорушення, що може свідчити про наявність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений може переховуватись від суду, оскільки при розгляді провадження у суді переховувався від суду . Також, суд враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень середньої тяжкості проти власності фізичної особи , молодий вік, задовільний стан здоров`я, оскільки відсутня медична документація, що об`єктивно підтверджує стан здоров`я, відсутність постійного місця роботи, немає тісних соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку , що більш м`які запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним ризикам, тому стосовно обвинуваченого слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази : у кримінальному провадженні вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 2772 грн. 00 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 94, 177, 178, 331, 368-371, 373-376, 395 КПК України, ст.ст. 50, 65-67, 70, 185 КК України, суд,-

Засудив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 місяця арешту.

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 місяців арешту.

Обрати стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 05.07.2018 року, з моменту затримання.

Речові докази у кримінальному провадженні: електрочайник марки « Philips»; музичний програвач «Sonу»; веб-камера « Logister» WI FI Адаптер «ТP-Link, блендер «Cameron», мікрофон «Defender MIC-129 та енергозберігаюча лампочка «Feron» залишити в розпорядженні ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 2772 (дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 00 коп.

Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1