465/1922/14-к 1-кс/465/1954/18> УХВАЛА судового засідання
"22" жовтня 2018 р. суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
присутніх потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4
роглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 поданої в порядку, передбаченому ст. 80 КПК України адвокатом ОСОБА_6 - захисником обвинуваченого ОСОБА_7 у судовій справі № 465/1922/14 к, -
В С Т А Н О В И В:
19 жовтня 2018 року адвокат ОСОБА_8 звернулася у Франківський районний суд м. Львова із заявою про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення зловживання владою або службовим становищем.
Зазначає, що потерпілими у вказаному кримінальному провадженні є фізичні особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Згідно заяви їй, адвокату ОСОБА_8 , стало відомо, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подавали до Вищої ради правосуддя скаргу щодо судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , який розглядає справу, де нею заявляється відвід.
Вважає, що скарга на суддю ОСОБА_5 є тиском і втручанням у його діяльність та у зв`язку з цим, факт подання скарги на головуючого у справі зацікавленими у результатах розгляду справи особами, може вплинути на об`єктивність судді ОСОБА_5 .
Як зазначено у заяві, заявник вважає, що у зв`язку з цим існують обставини, передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, що виключають участь судді ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
22 жовтня 2018 року, потерпілі у кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заперечення на заяву про відвід судді, зазначивши, що адвокат ОСОБА_8 зловживає своїми процесуальними правами з метою відвертого затягування розгляду кримінального провадження, яке і так триває декілька років, і у такий спосіб намагається досягти спливу терміну притягнення до кримінальної відповідальності обвинуваченого.
При цьому просять суд звернути увагу , що у вказаному кримінальному провадженні вони ніколи, у жодний спосіб не подавали ні заяв, ні скарг щодо будь яких дій головуючого у справі судді ОСОБА_5 , а адвокат таких підтверджень не надала.
Більш того, адвокату відомо, що вони, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , ще 02 липня 2018 року подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.
Просять відмовити у задоволенні заяви адвоката про відвід судді ОСОБА_5 та скерувати у КДК Львівської обласної колегії адвокатів окрему ухвалу щодо явно незаконних дій адвоката ОСОБА_8 .
Відповідно до ухвали судді від 19 жовтня 2019 року дана заява прийнята до провадження та по ній призначено судовий розгляд з викликом учасників судового розгляду та особи, котрій заявляється відвід.
В судове засідання заявник ОСОБА_8 не прибула, відповідно до телефонного повідомлення, просить розглядати заяву у її відсутності, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Потерпілі в судовому засіданні проти відводу заперечили надавши пояснення аналогічні викладеним у письмових запереченнях.
Особа, якій заявлявся відвід в судове засідання не прибув, хоч повідомлявся належним чином про час та місце розгляду заяви. Просив розглянути заяву у його відсутності, щодо прийнятого рішення поклався на суд.
Суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді за відсутності осіб, що не прибули в судове засідання, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, що випливає з вимог ст.. 81 КПК України.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали заслухавши пояснення та доводи потерпілих у кримінальному провадженні, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Так, заява адвоката про відвід судді ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки в ній хоч і наведено обставини подачі скарги потерпілими до Вищої ради правосуддя, проте такий факт заперечується потерпілими, а адвокатом не представлено протилежних доводів.
Сам суддя ОСОБА_5 не вважає, наявними підстави для самовідводу, а отже заява адвоката не доводить тих обставин на які вона покликається, у тому числі й обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
З огляду на викладене, вважаю, що вказана заява не може бути підставою для відводу судді, з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Інших підстав для відводу судді заявник не вказала, не виявлено таких і вході розгляду заяви.
Відтак, заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід головуючому судді ОСОБА_5 , вважаю безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Приймаючи дане рішення, керуюсь виключно вимогами ст.. 75 та ст. ст.. 7-9, 81 КПК України з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Також, приймаючи дане рішення щодо заяви про відвід судді, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, в усіх учасників процесу. У даному випадку такі сумніви відсутні, за виключенням адвоката.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9