Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/783/18
Номер провадження 1-кс/376/144/2018
"24" квітня 2018 р.
Сквирський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Держави Ізраїль, уродженця м. Одеса, не працюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся заступник начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області з клопотанням, що погоджено з процесуальним керівником про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Відповідно до поданого клопотання, підставами звернення до суду стало те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, що є особливо тяжким злочином, який виражається у керуванні підготовкою та організації вчинення нападу з метою заволодінням чужим майном поєднаному із насильством та погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, за який передбачено покарання строком від семи до дванадцяти років позбавлення волі, має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону з метою ухилення від слідства та суду. Окрім того, ОСОБА_5 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно місце його проживання територіально віддалене від місця знаходження Сквирського ВП ГУНП в Київській області, що не дасть змоги своєчасно реагувати органам поліції на порушення виконання ОСОБА_5 обов`язків, в разі обрання щодо нього більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Також, ОСОБА_5 може впливати на учасників кримінального провадження, в тому числі на підозрюваного ОСОБА_6 , на якого він має суттєвий вплив, оскільки раніше являвся його роботодавцем, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний та захисник заперечили проти даного клопотання, посилаючись на безпідставність повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину за ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України та на численні процесуальні порушення із сторони обвинувачення при оформленні матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу, складанні процесуальних документів по справі та проведенні слідчих дій.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, а підозрюваний і його захисник спростовують такі доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1. наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 . обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 і подане заступником начальника СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області клопотання відповідає вимогам ст.ст. 179, 184 КПК України.
21 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_5 затриманий працівниками Сквирського ВП ГУНП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
22 квітня 2018 року о 09 годині 40 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 187 КК України, тобто у керуванні підготовкою та організації вчинення нападу з метою заволодінням чужим, майном поєднаному із насильством та погрозами застосування насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
Із повідомлення про підозру вбачається, що 18.04.2018 року, близько 06 години 30 хвилин, четверо невстановлених осіб в темних масках на обличчі, шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли до будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де зв`язали ОСОБА_7 , його дружину ОСОБА_8 , після чого застосовуючи насильство, а також погрожуючи застосуванням предметів схожих на пістолет та ніж, заволоділи грошовими коштами в сумі 145 000 (сто сорок п`ять тисяч) гривень та 2300 (дві тисячі триста) доларів США та з місця скоєного зникли.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.
Суд вважає, що стороною захисту не надано переконливих доказів на підтвердження обставин, які б вказували на відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які приймаються до уваги при обранні запобіжного заходу. Доводи сторони захисту, зазначені в письмовому запереченні, не містять достатньо відомостей на спростування доводів клопотання прокурора, оскільки не містять даних про оскарження дій слідчого та наслідки такого оскарження, а також на думку суду не можуть суттєво впливати на виникнення підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, враховуючи його вік, стан здоров`я, враховуючи що підозрюваний має громадянство іншої держави, тобто можливість вільного перетину державного кордону, може впливати на учасників кримінального провадження свідків та потерпілих з метою зміни показів останніх, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Також, суд вважає, визначити строк дії даної ухвали шістдесят днів.
Крім того, враховуючи підстави та обставини передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, та відповідно до ч. 4 ст. 187 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Таким чином. виходячи з вищевказаного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176- 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, суд, -
Підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину Держави Ізраїль, уродженцю м. Одеса, не працюючому, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованому в АДРЕСА_2 , раніше не судимому, - обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Визначити 19 червня 2018 року датою закінчення строку дії даної ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .
Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1