Справа № 191/2009/18
№ 1-кп/183/898/18

У Х В А Л А
06 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 289 КК України, -
за участю: прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів, при цьому, кожен з обвинувачених раніше судимі за корисливі злочини і вчинили інкриміновані їм нові злочини в період іспитового строку за попередніми вироками суду. А тому, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує.
Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , кожен окремо, не заперечували проти продовження строку тримання їх під вартою.
Захисник ОСОБА_8 не заперечувала проти продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим суд враховує наступне. Так, ОСОБА_5 є раніше судимим за вчинення корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. В свою чергу, ОСОБА_6 також є раніше судимим за вчинення корисливого злочину і знову обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжкого злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком суду. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Судом також враховується, що кожен з обвинувачених не працює, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання. Тому, враховуючи схильність обвинувачених до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинувачених перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків і потерпілих, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які продовжують існувати.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування їх на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 жовтня 2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 03 жовтня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3