Провадження № 1-кп/761/607/2017
У Х В А Л А
Іменем України
28 березня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012382 від 03 жовтня 2016 року),-
В С Т А Н О В И В :
В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане кримніальне провадження.
Відповідно до ухвали судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від 21 лютого 2017 року, для вирішення питання про об?єднання кримінальних проваджень було направлено кримінальне провадження (справа № 761/39047/16-к, провадження №1-кп/761/637/2017) за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо можливості об`єднання матеріалів вказаного кримінального провадження відносно ОСОБА_3 в одне провадження.

Прокурор не заперечив проти об`єднання матеріалів кримінального провадження.
Захисники не заперечили проти об`єднання.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Суд, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 КПК України.
У разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Згідно з ч. 1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
Враховуючи, що Шевченківським районним судом м. Києва вже здійснюється судове провадження стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 1 ст. 187 КК України, розгляд даних кримінальних проваджень окремо є недоцільним.
Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 (№ 761/39047/16-к, провадження №1-кп/761/637/2017) по обвинуваченю за ч. 2 ст. 185 КК України необхідно об`єднати з матеріалами кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, (справа № 761/37265/16-к, провадження № 761/607/2017).
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив суд у разі об`єднання кримінальних проваджень відвести його від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки захист його інтересів здійснює адвокат ОСОБА_5 .
Враховуючи заявлене клопотання головуючий поставив на обговорення учасників судового розгляду питання про відвід захисника ОСОБА_4 від участі в розгляді кримінального провадження.
Прокурор, захисник ОСОБА_5 та обвинувачений підтримали клопотання адвоката ОСОБА_4 .
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 54 КПК України, Підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Отже враховуючи, що на даний час інтереси обвинуваченого ОСОБА_3 представляє адвокат ОСОБА_5 , суд вважає за можливе відвести адвоката ОСОБА_4 від здійснення захисту обвинуваченого.
Також головуючим в судовому засіданні поставлено на обговорення питання щодо доцільності тримання під вартою обвинуваченого, оскільки строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 , застосованого у вигляді тримання під вартою, спливає 15.04.2017.
Прокурор просив продовжити срок дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 просив застосувати інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав думку захисника.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Враховуючи, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, тобто у вчинені кримінального правопорушення середьої тяжкості, особу обвинуваченого, інші обставини кримінального правопорушення, суд приходить до висновку, що ризики враховані при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, а тому суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб та, відповідно до ст. 194 КПК України, покласти на нього обов`язки, визначені п. 1, 2, 3 частини 5 вказаної статті.
Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 183, 217, 331, 334 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальне провадження (справа №761/39047/16-к, провадження № 1-кп/761/637/2017) за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, з присвоєнням номеру судового провадження № 761/607/2017, справа № 761/37265/16-к.
Відвести адвоката ОСОБА_4 від здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 .
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 26.05.2017 року включно.

Визначити розмір застави ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

1.Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик

2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення підозрюваним застави у розмірі, визначеному судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1