Справа № 477/467/18
Провадження № 1-кп/477/114/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

його представника ОСОБА_9 ,

під час проведення судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001332, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч.2 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває вказане кримінальне провадження із затвердженим обвинувальним актом.

11 травня 2018 року в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що не перестали існувати ризики, визначені п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: він може переховуватися від суду або ж вчинити інший злочин.

На обґрунтування цього зазначав, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, не має постійних джерел доходу, зловживав спиртними напоями, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язку, раніше судимий за вчинення умисного вбивства, що підтверджує вказані ризики і продовження їх існування.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання і обрати йому міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі.

Потерпілий клопотання прокурора підтримав.

Вислухавши думку прокурора та потерпілого на підтримання клопотання, думку обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, колегія суддів встановила наступне та прийшла до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 грудня 2018 року відносно ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якої був продовжений ухвалою суду по 19 травня 2018 року включно.

Однак, до цього часу розгляд справи завершений не може бути.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Підставами для обрання відносно ОСОБА_6 міри запобіжного заходу стало достатність даних вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: він може переховуватися від слідчого/суду, може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

На це вказували ті обставини, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, він неодноразово судимий, в тому числі і за аналогічний злочин.

На думку колегії суду, з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу, оскільки будучи неодноразово судимим за вчинення злочинів з їх реальним відбуттям, в тому числі і за аналогічний злочин, передбачений ст. 115 КК України, він може продовжити злочинну діяльність, переховуватися від суду і не забезпечити розгляду справи.

Посилання обвинуваченого та його захисника проти клопотання прокурора з аргументацією наявності у нього стійких соціальних зв`язків, сім`ї, роботи та постійного місця проживання, не скасовують реальне існування зазначених ризиків.

Як вже зазначалося раніше, колегія суддів приймає до уваги, що злочин, який інкримінується ОСОБА_6 , був вчинений ним за місцем його проживання, тому застосування до нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту, також не зможе запобігти його протиправній поведінці.

Посилання обвинуваченого на тяжке захворювання не підтверджено доказами та не спростовує можливість його тримання під вартою.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 18 липня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Головуючий суддя ОСОБА_1