Справа №705/3302/18
1-кп/705/653/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення до судового розгляду

20 вересня 2018 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000588, по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:
2 серпня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з Уманської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 2 серпня 2018 року справа повинна була бути передана для розгляду судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що суддя ОСОБА_1 у період з 30 липня 2018 року по 31 серпня 2018 року перебував у відпустці, фактично справа була передана судді 3 вересня 2018 року.

Ухвалою судді від 7 вересня 2018 року справа призначена до підготовчого судового засідання на 20 вересня 2018 року.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з додатками, суд встановив, що підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, відсутні.

Прокурор зазначив, що судовий розгляд слід проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, за участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих. Просив винести ухвалу про складання досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Клопотань про виклик свідків суду не подав.

Обвинувачений та захисник погодилися з позицією прокурора.

Відповідно до п. 6. ч. 3 ст. 314 КПК України, частин 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, враховуючи положення ч.5 ст.314 КПК України, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, а також що відсутні обставини, передбачені ч. 4 ст.314-1 КПК України, суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження відносно ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 20 вересня 2018 року. Своє клопотання обґрунтував тим, що наявність в діях ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Підставами для продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор зазначив наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливість обвинуваченого переховуватись від суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення. Також прокурор зазначив, що в провадженні суду вже перебуває два кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 за ознаками складу корисливих злочинів, тобто ОСОБА_3 не стає на шлях виправлення і продовжує вчиняти нові умисні злочини. Просив продовжити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб, подавши до суду клопотання у письмовому вигляді. Усно доповнив, що вважає за необхідне визначити ОСОБА_3 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, якщо вона буде внесена, у розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, зазначив, що у нього поганий стан здоров`я і він не отримує належного лікування в установах попереднього ув`язнення, що він не має наміру впливати на свідків чи потерпілих, а також ухилятися від суду. Просив це врахувати при вирішенні клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, зазначивши, що прокурор не підтвердив доказами наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також не обґрунтував застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою, враховуючи що згідно ст.183 КПК України такий запобіжний захід є винятковим і не може бути заснований якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить усунення ризиків. Вважала, що відносно її підзахисного слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 1 місяць, так як за цей час справа вже може бути розглянута.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого та його захисника, встановив наступне.

25 липня 2018 року слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області було застосовано запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 20 вересня 2018 року. Визначено ОСОБА_3 розмір застави в розмірі 10 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 18410 гривень, після внесення якої ОСОБА_3 звільняється з-під варти і вважається таким, відносно якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Необхідність застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою слідчий суддя обґрунтував з посиланням на досліджені ним докази, зібрані під час досудового розслідування, та з посиланням на існуючі ризики, передбачені ст.177 КПК України. Вказана ухвала слідчого судді не скасована і не змінена.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості. Обгрунтованість обвинувачення суд на даному етапі судового провадження позбавлений можливості перевірити, так як дослідження доказів можливе лише на стадії судового розгляду кримінального провадження. Тому суд враховує чи продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, і чи не можуть такі ризики бути усунуті шляхом застосування менш суворого запобіжного заходу.

Прокурор у своєму клопотанні належним чином не обґрунтував і не підтвердив відповідними доказами наявність такого ризику як можливість обвинуваченого незаконно впливати на свідків, так як про наявність такого факту, починаючи з дня початку кримінального провадження, суду не повідомлено.

Також прокурор не надав підтверджень про те, що ОСОБА_3 може переховуватись від суду. Однак, суд враховує, що в провадженні суду вже перебувало два кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , у яких підготовчі судові засідання неможливо було провести у зв`язку з неявкою обвинуваченого. Тобто, ймовірність подальшої неявки обвинуваченого ОСОБА_3 у судові засідання, в разі якщо він буде перебувати на волі, досить висока.

Крім того, суд враховує, що на даний час в Уманському міськрайонному суді перебуває у провадженні ще три кримінальні провадження відносно ОСОБА_3 , в яких він також обвинувачується у вчиненні ряду крадіжок, що може свідчити про можливість ОСОБА_3 продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, так як ОСОБА_3 , маючи ряд судимостей, які не погашені, на шлях виправлення не став і продовжував свою злочинну діяльність.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що застосування менш суворого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , не забезпечить усунення ризиків, на наявність яких вказав суд, і які продовжують існувати.

Тому клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає до задоволення.

Підстав для зміни розміру застави, визначеної в ухвалі слідчого судді від 25 липня 2018 року суд не вбачає.

Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 перебуває судове провадження № 705/867/18 1-кп/705/486/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, яке вже об`єднане в одне провадження з судовим провадженням №705/1722/18 1-кп/705/550/18 також по обвинуваченню ОСОБА_3 , під загальним номером № 705/867/18 1-кп/705/486/18.
Заслухавши думку прокурора, який вважав, що дане судове провадження необхідно об`єднати в одне з судовим провадженням № 705/867/18 1-кп/705/486/18, думку обвинуваченого та захисника, які не заперечували проти об`єднання судових проваджень, враховуючи, що у провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 перебувають судові провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , їх спільний розгляд є можливим та сприятиме повноті, об`єктивності та всебічності судового розгляду, суд вважає, що судове провадження №705/3302/18, 1-кп/705/653/18 необхідно об`єднати в одне провадження з судовим провадженням № 705/867/18, 1-кп/705/486/18.

Керуючись статтями 197, 217, 314-316, 331, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовче провадження у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Кизила Андрія, 18, м. Умань Черкаської області.

Судовий розгляд здійснювати суддею одноособово, з участю прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 строк тримання під вартою на 60 днів.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 18 листопада 2018 року.

Залишити без змін визначений ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді від 25 липня 2018 року розмір застави - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 18410 гривень, після внесення якої обвинувачений звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

прибувати за кожною вимогою суду;

не відлучатися з м.Умань Черкаської області без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого в разі його звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, визначити терміном два місяця з дня внесення застави.

Судову справу №705/3302/18 (провадження 1-кп/705/653/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, об`єднати в одне провадження з судовою справою № 705/867/18 (провадження 1-кп/705/486/18) по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, під єдиним номером № 705/867/18, 1-кп/705/486/18.

Доручити представнику персоналу Уманського міськрайонного відділу з питань пробації філії ДУ «Центр пробації» в Черкаській області в строк не більше 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали скласти і надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до установи попереднього ув`язнення, в якій утримується обвинувачений, для виконання в частині продовження строку тримання під вартою, та начальнику органу пробації для виконання в частині складання досудової доповіді.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1