У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0008757, яка полягає у нездійсненні уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 процесуальних дій, відповідно до вимог ст.308 КПК України щодо встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008757. Мотивуючи скаргу, адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 посилається на невиконання уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 вимог ст.308 КПК України щодо встановлення розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №00010033, оскільки прокурором не розглянуто клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду прокурорм не розглянуто його клопотання, як заявника, щ обуло отримане 15.06.2018 року Київською місцевою прокуратурою №4 у кримінальному провадженні №0008757.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 у відсутність останнього виходячи з доводів його скарги.
В судове засідання уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури №4 не з`явилася, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Крім того, незважаючи на запит до Київської місцевої прокуратури №4 про необхідність надання матеріалів кримінального провадження №0008757, вказані матеріали суду надані так і не були, що перешкоджає розгляду скарги у передбачені законом строки, а тому при розгляді скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з доводів скарги останнього.
Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя приходить до наступного.
Так, підстави та порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, визначені положеннями ст.ст.303, 304 КПК України.
Положеннями ч.1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, при цьому визначений перелік передбачає можливість оскарження рішення слідчого чи прокурора, що оформлюється постановою.
Зокрема, відповідно до вимог ч.1 ст.303 КПК України 2012 року на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Разом з тим, за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк.
Вимогами ч.2 ст.308 КПК України встановлено обов`язок прокурора вищого рівня при оскарженні недотримання розумних строків протягом трьох днів розглянути таку скаргу та за наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору для виконання вказівки щодо вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень, тобто вказана норма кримінального процесуального кодексу України не зобов`язує відповідного прокурора щодо обов`язкового встановлення таких строків за скаргою у визначений КПК України для цього строк.
Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0008757 уповноваженою службовою особою Київської місцевої прокуратури №4 проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, що вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 про виконання процесуальних дій розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність уповноваженої службової особи Київської місцевої прокуратури №4 полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.308 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання службової особи, уповноваженої в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008757, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 клопотання про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008757 та надати відповідь заявнику.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської місцевої прокуратури №4 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Зобов`язати службову особу, уповноважену в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0008757 від 20.06.2017 року розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 в порядку ст.308 КПК України клопотання від 15.06.2018 року про виконання процесуальних дій у кримінальному провадженні №0008757 від 20.06.2017 та надати відповідь заявнику.
Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: