Справа № 404/3197/18
Номер провадження 1-кп/404/504/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження №0001701 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія, Кіровоградської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня спеціальна, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

03.12.2014року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 353, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі

за участю учасників провадження

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 , суд,-

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачений ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з погрозою застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло,тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 186 КК України та вчинив незаконне заволодіння буд-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 357 КК України, за наступних обставин.

21.02.2018 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_3 перебував поряд з будинком 31/56 за адресою: м. Кропивницький, вул. Смоленська. Знаючи, що за вищевказаною адресою мешкає самотній пенсіонер та в його будинку можуть знаходитися дорогоцінні речі та грошові кошти, у ОСОБА_3 виник умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане проникненням у вказаний будинок.

Реалізовуючи свій злочинний намір, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань та переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_3 , під приводом перевірки якості підключення стаціонарного комп`ютеру до мережі «Інтернет», шляхом обману потерпілого ОСОБА_8 , а саме представившись представником фірми з надання послуг щодо підключення Інтернету, проник до вищевказаного будинку.

Перебуваючи в одній із кімнат вказаного будинку, ОСОБА_3 почав словесно погрожувати потерпілому ОСОБА_6 , заподіянням шкоди його здоров`ю, тобто погрожуючи застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, тим самим подавивши волю потерпілого, та почав вимагати у ОСОБА_6 дорогоцінні речі та грошові кошти. В подальшому ОСОБА_3 , повторно відкрито заволодів належними потерпілому ОСОБА_6 грошовими коштами в сумі 3000 грн.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 3000 гривень.

Крім того, 21.02.2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2 , за обставин, зазначених вище, відкрито заволодів паспортом громадянина України НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспортом громадянина України № НОМЕР_2 виданого на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідоцтвом про народження серія НОМЕР_3 та карткою платника податків № НОМЕР_4 виданих на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та технічним паспортом на житловий будинок АДРЕСА_2 , які являються іншими важливими особистими документами.

Після цього, ОСОБА_3 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденими документами розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 обвинувачення визнав частково та пояснив суду.

21.02.2018 року перебував біля будинку потерпілого, згадав, що в даному будинку він проводив підключення комп`ютера до мережі Інтернет, власники цього будинку ставилися до нього досить добре, тому вирішив зайти та попросити у них кошти, на власні потреби. Подзвонивши у дзвінок, до нього вийшов потерпілий, якого обвинувачений спитав, чи працює Інтернет. Потерпілий відповів, що йому це не відомо та повів обвинуваченого в будинок. В будинку ОСОБА_3 звернувшись до потерпілого, сказав, що він прийшов за грошима. Після чого потерпілий побіг до дверей будинку. Однак, після того, як обвинувачений сказав, що він не має наміру робити щось погане потерпілому, останній дістав з-під дивану 3000 грн. та передав їх обвинуваченому. Документи взяв у залог, але, вийшовши на подвір`я, викинув їх. Стверджує, що не погрожував будь-яких чином потерпілому. Кошти потрібні були для оплати оренди житла для своєї сім`ї. Цивільний позов визнав повністю.

Не зважаючи на часткове визнання обвинуваченим вини, вина його доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, належність та допустимість яких не викликає у суду сумнів.

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який показав суду, що 21.02.2018 року до нього прийшов обвинувачений ОСОБА_3 . Пояснивши, потерпілому, що хлопці, які проводили підключення Інтернету, щось не доробили, а тому є необхідність в повторному налагодженні комп`ютера, попросив зайти в будинок. В будинку, сівши за комп`ютер, який час щось на ньому робив. В подальшому почав вимагати кошти. Коли потерпілий відмовив йому, посилаючись на незначний розмір пенсії, обвинувачений сказав, що він спалить хату і "вирубить" потерпілого. Забравши 3000 грн., обвинувачений забрав ряд документів, пояснивши, що віддасть, але потерпілий повинен на наступний день об 11 годині до аеропорту принести 200 доларів США.

Окрім того, вина обвинуваченого доводиться письмовими матеріалами провадження.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, яким зафіксовано факт впізнання потерпілим обвинуваченого ОСОБА_3 , як особу, яка заволоділа його грошовими коштами та документами.

т. 1 а.п.20-21.

- протоколом огляду місця події від 01.04.2018 року , в ході якого на подвір`ї по АДРЕСА_3 виявлено поліетиленовий пакет з документами, викраденими у потерпілого.

т. 1 а.п. 31-33

Аналізуючи наведені докази, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

При цьому, пояснення обвинуваченого в частині того, що він зайшов попросити у потерпілого кошти, а не викрадати їх, в частині добровільного доступу до домоволодіння, відсутності будь-якого тиску та погроз на потерпілого, суд оцінює критично, як намагання пом`якшити своє покарання.

Так, не логічними є покази стосовно добровільного отримання коштів від потерпілого, який є пенсіонером, інвалідом і, як вбачається з пояснень обвинуваченого, фактично подарував їх останньому. При цьому, як встановлено в судовому засіданні, питання строків повернення коштів та повернення їх взагалі, між потерпілим та обвинуваченим не обговорювалося.

Обвинувачений свідомо, розраховуючи на некомпетентність потерпілого, нагадав про свою причетність до фірми, яка проводила підключення Інтернету в будинку потерпілого, спитав про стан роботи мережі, розраховуючи на те, що таким чином він отримає доступ до будинку потерпілого. Дану обставину підтвердив потерпілий, який знав обвинуваченого як працівника фірми, та пустив в будинок, з метою перевірки стабільності роботи мережі. Тобто, обвинувачений проник до приміщення, шляхом обману.

На наявність застосування насильства вказують пояснення потерпілого, який однозначно зазначив, що обвинувачений погрожував йому особисто та його майну, факт заволодіння документами в "залог", як зазначив обвинувачений, та опосередковано, пояснення самого обвинуваченого, який вказав, що потерпілий побіг до дверей, після слів про необхідність надання коштів. З урахуванням даних показів та відсутності будь-якого добровільного надання коштів з боку потерпілого, суд приходить до висновку, про узгодження показів потерпілого з іншими доказами та доведеність факту застосування насильства.

За даний обставин, суд приходить до переконання про доведеність висунутого обвинувачення ОСОБА_3 , а кваліфікацію його дій за ч.3 ст. 186 та ч. 3 ст. 357 КК України - правильною.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене до категорії середньої тяжкості та тяжких.

Як особа, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем попередньої роботи негативно, осудний, має не зняту та не погашену судимість за аналогічний злочин .

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає часткове визнання вини.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Із врахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого враховуючи, той факт, що обвинувачений не зробив для себе належні висновки на шлях виправлення не став, не відшкодував завдані збитки, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства і застосування до обвинуваченого ст. 69, 75 КК України є неможливим.

Потерпілим заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого 3000 грн., які були й нього викрадені.

Враховуючи той факт, що розмір матеріальної шкоди та вина обвинуваченого у її спричиненні повністю доведена в судовому засіданні, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на винного

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.186, ч. 3 ст. 357 і призначити йому покарання

за ч.3 ст.357 КК України у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

за ч. 3 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі стоком 4 (чотири) роки.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком в законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обраховувати з моменту затримання 28.03.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 грн. судових витрат.

Цивільний позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3000 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Речові докази : компакт-диск залишити в матеріалах кримінального провадження, мобільний телефон Sony Xperia ST 27i Explay НОМЕР_5 , повернути обвинуваченому ОСОБА_3 , як власнику, документи повернуті потерпілому ОСОБА_6 залишити, як власнику, поліетиленові пакети експертної служби №4018417, №2851936, №2647700, із слідами рук пальців, дактилокартою на ОСОБА_3 , кульковою ручкою, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Кропивницького ВП ГУПН в Кіровоградській області- знищити

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1