АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1169/17 Номер провадження 11-кп/786/582/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК Т.З.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000345, за апеляційними скаргами прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець Дніпропетровської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта повна загальна середня, неодруженого, має одну неповнолітню дитину, не працюючого, раніше судимого: 1) 17.12.2002 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки; 2) 01.12.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч. 2 ст.190 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі; 3) 19.11.2010 року Томаківським міським судом Дніпропетровської області, за ч.2 ст.190, ст. 75 КК України, до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 4) 27.02.2012 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч.1 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 304 КК України до покарання у виді 3 років 10 днів позбавлення волі; 5) 21.11.2013 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області, за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 70, ст. 71 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, засуджено:
-за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки;

-за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки.

Задоволено цивільний позов ОСОБА_12 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Долю речових доказів вирішено в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 близько 11.30 год., таємно, повторно, шляхом відкривання незачинених вхідних дверей проник до приміщення житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 , і належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , звідки вчинив крадіжку ювелірних виробів з дорогоцінного металу золота, 585 проби, а саме: ланцюжка вагою 2 г, хрестика вагою 2 г, каблучки вагою 4,66 г, каблучки вагою 1 г, каблучки вагою 2 г, загальною вагою 11,66 г, вартістю 1 грама золота у ломі станом на 29.09.2017 року 627,41 грн., на загальну суму 7315,60 грн., що належали потерпілій ОСОБА_10 , чим заподіяв потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 29.09.2017 року в період часу з 12.00 год. до 14.00 год. (точний час вчинення кримінального правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману, під приводом продажу 50 кг бурякового цурку, перебуваючи поблизу багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_12 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 500 грн., які належать потерпілій ОСОБА_12 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 20.10.2017 року близько 11.00 год. ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману, під приводом продажу 100 кг бурякового цурку, перебуваючи на подвір`ї господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 1000 грн., які належать потерпілій ОСОБА_13 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, 08.11.2017 року близько 13.30 год. ОСОБА_7 , повторно, шляхом обману, під приводом продажу 50 кг бурякового цурку та 10 кг гречаної крупи, перебуваючи біля подвір`я господарства, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , незаконно заволодів грошовими коштами в сумі 600 грн., які належать потерпілій ОСОБА_11 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Не погоджуючись з вироком суду, до апеляційного суду з апеляційними скаргами звернулись прокурор Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 .

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду, у зв`язку з невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м`якість. Прокурор просить ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 засудити за ч. 3 ст. 185 до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік, відповідно до ч. 1 ст. 70, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців.

Вказує, що судом не взято до уваги вчинення ОСОБА_7 протягом короткого проміжку часу 3 епізодів злочинної діяльності, останній з яких є тяжким злочином, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, те що ОСОБА_7 раніше судимий за корисливі злочини, неодноразово перебував у місцях позбавлення волі, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, він не має постійного місця роботи, наявні обставини, що обтяжують покарання рецидив злочину, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Обвинувачений в апеляційній скарзі просить призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

Вказує, що судом не враховані всі пом`якшуючи покарання обставини, а саме, що у нього є двоє неповнолітніх дітей та його незадовільний стан здоров`я.

Захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду змінити, призначивши останньому покарання за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік, остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити у виді позбавлення волі строком на 2 роки.

На обґрунтування вимог вказує, що судом не враховано такі пом`якшуючи покарання обставини, як відхилення у стані здоров`я обвинуваченого, наявність двох неповнолітніх дітей, вихованням та утриманням яких займався ОСОБА_7 до обрання йому запобіжного заходу.

Звертає увагу, що за час проведення досудового слідства ОСОБА_7 , багато разів пожалкував про скоєне ним кримінальне правопорушення, проявив щиросердечне розкаяння.

На підставі цього вважає, що суд мав можливість та законні підстави призначити ОСОБА_7 менш суворе покарання.

Апеляційні скарги потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 є аналогічними за змістом та в них ставиться питання про призначення ОСОБА_7 більш суворого покарння.

Потерпілі вважають вирок суду незаконним, оскільки призначене мінімальне покарання не сприятиме перевихованню обвинуваченого та його виправленню.

Просять звернути увагу на те, що ОСОБА_7 неодноразово судимий, наявність двох обтяжуючих покарання обставин рецедив злочину, вчинення злочину щодо осіб похилого віку.

Крім того, потерпіла ОСОБА_10 вказує на те, що обвинуваченим не відшкодовано заподіяну їй матеріальну шкоду.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого та його захисника на підтримку поданих ними апеляційних скарг та заперечення щодо апеляційної скарги прокурора та потерпілих, прокурора ОСОБА_6 , яка не підтримала апеляційну скаргу прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури та просила відмовити у задоволенні апеляційних скарг обвинуваченого, захисника та потерпілих, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, та кваліфікація його дій за вказаними статтями, відповідає фактичним обставинам справи і ніким із учасників процесу не оспорюється.

Як вбачається з вироку, суд першої інстанції при вирішенні питання про призначення ОСОБА_7 покарання, врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, в тому числі і ті, на які посилається обвинувачений в апеляційній скарзі (відхилення у стані здоров`я та наявність однієї дитини неповнолітнього віку).

Колегія суддів не вбачає підстав для застосування ст..69 КК України.

Відповідно до ст.69 КК України суд, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 врахував пом"якшуючі покарання обставини: щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , активне сприяння розкриттю злочину. Однак, вказані пом"якшуючі покарання обставини не є такими, що можуть істотно знизити ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та суспільну небезпеку особи, яка його вчинила.

Необгрунтованими є вимоги апеляційної скарги прокурора та потерпілих про посилення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки останній визнав вину у вчиненому, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_11 .

Колегія суддів вважає, що потерпілими не доведено, що призначене судом покарання не сприятиме перевихованню обвинуваченого та його виправленню. Крім того, потерпілими не наведено вагомих доводів щодо призначення більш суворого покарання. Посилання потерпілої ОСОБА_10 на те, що їй не відшкодована завдана злочином шкода не є таким, що може вплинути на зміну призначеного судом покарання.
З урахуванням наведеного, судом першої інстанції визначено ОСОБА_7 покарання в межах санкцій ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за сукупністю цих злочинів, яке є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а тому підстав вважати покарання несправедливим унаслідок суворості чи м`якості та, відповідно, його пом`якшення або посилення, немає.

З огляду на викладене, апеляційні вимоги прокурора, обвинуваченого, в його інтересах захисника та потерпілих задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги прокурора Котелевського відділу Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 залишити без задоволення, а вирок Котелевського районного суду Полтавської області від 12 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4