печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Київського гарнізону щодо неповернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000199 та про зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :
18.05.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 , яка того ж дня передана слідчому судді, на бездіяльність Військового прокурора Київського гарнізону, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій з урахуванням доповнень, просив зобов`язати слідчого повернути вилучене під час обшуку приміщення 02.02.2018, за адресою АДРЕСА_1 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 02.02.2018 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від № 757/3477/18-к від 23.01.2018 під час виконання якої вилучено майно, на яке в подальшому судовим рішенням не було накладено арешт, а відтак на підставі п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, підлягає поверненню його законному володільцю.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги підтримав та просив задовольнити у повному обсязі.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав та вказав, що вилучене майно не має статусу тимчасово вилученого, оскільки дозвіл на його виявлення та вилучення прямо надано ухвалою слідчого судді. Також, зазначив, що обшук був проведений на підставі іншої ухвали слідчого судді, ніж на ту що представник заявника посилається у скарзі.

Вивчивши скаргу, дослідивши письмові докази в її обґрунтування та заперечення сторони обвинувачення, заслухавши позицію учасників розгляду скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Вказана норма знайшла своє втілення і в національному законодавстві, як на конституційному рівні, а саме в ст. 55 Конституції України, так і на рівні кримінального процесуального Закону, в статті в 24 КПК України, якою законодавцем кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Так, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.
Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Судовим розглядом встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000199 від 12.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вказує, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/3477/18-к від 23.01.2018 задоволено клопотання слідчого першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_6 , яке погоджене начальником першого відділу військової прокуратури Київського гарнізону підполковником юстиції ОСОБА_7 про надання дозволу на проведення обшуку за місцем розташування офісу ТОВ «Інтер-Ресурс» за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено 02.02.2018-03.02.2018, під час якого вилучено речі та документи, на які в подальшому не було накладено арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.
При дослідженні доказів в обґрунтування вимог скарги, а саме долученої до матеріалів клопотання копії ухвали слідчого судді(а.с. 5-6) копії протоколу обшуку(а.с 7-11) встановлено, що дозвіл на проведення обшуку з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, було надано за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 та який відповідно до протоколу обшуку від 03.02.2018 був проведений за вказаною адресою, тобто встановлені факти суперечать викладеним обставинам у скарзі.
Враховуючи встановлене, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про безпідставність та не обґрунтованість вимог, оскільки з наданих доказів в обґрунтування скарги щодо повернення тимчасово вилученого майна, а саме з ухвали слідчого судді від 23.01.2018, встановлено, що проведення обшуку було надано за місцем проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , яке на праві власності належить ОСОБА_9 та який відповідно до протоколу обшуку від 03.02.2018 був проведений за вказаною адресою, проте представник заявника просить повернути майно, яке було вилучено за місцем розташування офісу ТОВ «Інтер-Ресурс» за адресою: АДРЕСА_1 , що відповідно до наданих доказів не може бути предметом дослідження та розгляду.
З урахуванням встановлених обставин та враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку, що представник заявника не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо обґрунтованості вимог скарги, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні вимог скарги.
Керуючись ст. ст. 2, 94, 169170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Військового прокурора Київського гарнізону щодо неповернення вилученого під час обшуку майна у кримінальному провадженні № 0000199 та про зобов`язання вчинити дії залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1