Справа № 199/1439/18
В И Р О К
іменем України
05 липня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000218 та під №0000980, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, холостого, раніше судимого:

-06 грудня 2017 року Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 1 ст. 190 КК України до 100 годин громадських робіт, покарання відбуте повністю;

-09 січня 2018 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
25 січня 2018 року, близько 12:35 год., ОСОБА_6 перебував у відділі алкогольних напоїв магазину «Брусничка 3118», який належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 53, куди він потрапив шлязом вільного доступу. В цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна з зазначеного магазину після чого ОСОБА_6 визначив пляшку віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л., об`єктом свого злочинного посягання.Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, ОСОБА_6 підійшов до стелажу з алкогольними напоями у вказаному магазині, та впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, таємно, із корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, взяв таку, що належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ», пляшку віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л., вартістю 347,67 грн., та помістив її до внутрішньої кишені одягнутої на ньому куртки.Після чого, ОСОБА_6 , доводячи свій злочинний умисел до кінця, утримуючи пляшку віскі при собі, не оплативши її вартість, вийшов з приміщення магазину магазину «Брусничка 3118», який належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 53, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» матеріальні збитки у розмірі 347,67 грн.
Після цього, продовжуючи свою злочинну діяльність, 07 квітня 2018 року, приблизно о 09:30 год., ОСОБА_6 перебував біля будинку № 31 по пр. Мануйлівському в м. Дніпро та спілкувався зі своїм знайомим ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_7 і знаючи про те, що останній має при собі мобільний телефон марки «Nокіа 113», чорного кольору, ОСОБА_6 визначив його об`єктом свого злочинного посягання. Реалізовуючи зазначений злочинний умисел, того ж дня, тобто 07 квітня 2018 року, приблизно о 09:35 год., ОСОБА_6 , знаходячись у вищевказаному місці, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, скориставшись довірливими відносинами між ним та ОСОБА_7 , попрохав у останнього мобільний телефон марки «Nокіа 113» під приводом користування строком на одну добу. ОСОБА_7 , не будучи обізнаним у дійсних намірах ОСОБА_6 та довіряючи останньому, погодився і добровільно передав ОСОБА_6 у користування свій мобільний телефон марки «Nокіа 113», чорного кольору, вартістю 308 грн.Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , не маючи на меті повертати власнику вищевказаний мобільний телефон, взяв у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Nокіа 113» та не повернув вказаний мобільний телефон у визначений час, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричиним ОСОБА_7 матеріальні збитки у розмірі 308 грн.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень за обставин, викладених вище, визнав повністю та показав, що 25 січня 2018 року близько опівдня він прийшов до розташованого поруч з його будинком магазину «Брусничка» для здійснення покупок. До цього йому розповідали, як з цього магазину можна вкрасти товар, щоб не потрапити на камери, і він вирішив вкрасти пляшку віскі. Для цього він переконався, що на нього ніхто не звертає уваги, взяв з полиці півлітрову пляшку віскі «Джоні Уокер» і сховав її під куртку. Після цього він вийшов через касу, не оплатив віскі і пішов з ним додому. Це віскі він пізніше випив з друзями. Завдану магазину шкоду він відшкодував. Також, коли він відбував громадські роботи, то познайомився там з ОСОБА_8 , з яким вони потоваришували. У ОСОБА_9 було при собі три мобільні телефони і він один з цих телефонів попросив в користування на один день. Це було 07 квітня 2018 року зранку неподалік від 9-ї міської лікарні на Мануйлівському проспекті. Оскільки він в той день закінчив відбування громадських робіт, то після цього більше ОСОБА_9 не бачив. Той йому неодноразово дзвонив і він обіцяв, що телефон поверне, але так цього і не зробив. В подальшому він здав телефон до ломбарду за 100 грн., а отримані кошти витратив на потреби своєї родини. Коли дізнався, що ОСОБА_9 звернувся до поліції, відшкодував тому вартість мобільного телефону. З вартістю викраденого майна згоден. У вчиненому розкаюється і просить його суворо не карати.

Крім повного визнання своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях та підтвердження їх фактичних обставин, винуватість ОСОБА_6 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

За епізодом 25 січня 2018 року:
Згідно акту інвентаризації від 26 січня 2018 року в магазині «Брусничка 3118», який належить ТОВ «УКРАЇНСЬКИЙ РІТЕЙЛ» та розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 53, встановлена нестача пляшки віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл», об`ємом 0,5 л., у кількості 1 шт.

Під час огляд місця події 26 січня 2018 року слідчим поліції встановлено, що місцем події є приміщення магазину «Брусничка», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, 53.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 15 лютого 2018 року, представник потерпілого ОСОБА_10 за рисами обличчя, зачісці та тілобудові впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 25 січня 2018 року з магазину «Брусничка» скоїла крадіжку пляшки віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 л.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 20 лютого 2018 року свідок ОСОБА_11 також за рисами обличчя, зачісці та тілобудові впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 25 січня 2018 року з магазину «Брусничка» скоїла крадіжку пляшки віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 л.
За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 20 лютого 2018 року свідок ОСОБА_12 за рисами обличчя, зачісці та тілобудові впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 25 січня 2018 року з магазину «Брусничка» скоїла крадіжку пляшки віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 л.
Згідно протоколу перегляду відеозапису, 27 лютого 2017 року слідчим поліції за участі ОСОБА_6 переглянуто наданий ТОВ «Український Рітейл» диск з записом із камер відеоспостереження магазину «Брусничка 3118», який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, б. 53, і на якому зафіксовано момент заволодіння особою чоловічої статі 25 січня 2018 року однією пляшкою віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 л., а також вихід з викраденим майном через касовий контроль без оплати за товар.
Після перегляду вказаного відеозапису ОСОБА_6 пояснив, що на відеозаписі зафільмовано, як він вчинив крадіжку майна ТОВ «Український Рітейл» 25 січня 2018 року.
Постановою слідчого диск з відеозаписом визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Переглядом відеозапису в судовому засіданні встановлена відповідність дійсним фактичних обставин, які викладені у протоколі перегляду відеозапису.

Вартість майна, що було предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 323/18 від 30 січня 2018 року, за яким ринкова вартість однієї пляшки віскі «Джонні Уокер Ред Лейбл» об`ємом 0,5 л., станом на 25 січня 2018 року складає 347,67 грн.
За епізодом 07 квітня 2018 року:
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07 травня 2018 року, ОСОБА_7 просить органи поліції вжити заходи до ОСОБА_6 , який 07 квітня 2018 року близько 09:00 год. в районі МКЛ № 9 по пр. Воронцова шахрайським шляхом заволодів його особистим мобільним телефоном «Нокіа 113».

Судом досліджено наданий потерпілим товарний чек на зазначений мобільний телефон.

Згідно долученої до матеріалів кримінального провадження закладної з ломбарду «Онікс» Анохіна, Яценко» № 8.32424/0, ОСОБА_6 21 квітня 2018 року під заставу мобільного телефону марки «Nокіа 113», отримав фінансовий кредит у розмірі 100 грн.

За протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, 30 травня 2018 року свідок ОСОБА_13 за рисами обличчя впізнала ОСОБА_6 , як особу, яка 21 квітня 2018 року відвідувала ломбард для отримання грошових коштів шляхом закладення мобільного телефону марки «Nокіа 113».
Вартість мобільного телефону, який був предметом злочинних посягань, доведена висновком судової товарознавчої експертизи № 11/12.1/386 від 29 травня 2018 року, за яким ринкова вартість мобільного телефону марки «Nокіа 113» станом на 07 квітня 2018 року могла складати 308 грн

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_6 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого:

-за епізодом 25 січня 2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за епізодом 07 квітня 2018 року за ч. 2 ст. 190 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.

Визначаючи покарання ОСОБА_6 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, є умисними, закінченими, корисливими злочинами, обставини вчинення кримінальних правопорушень, кількість епізодів злочинної діяльності, характер та ступінь тяжкості наслідків правопорушень, вартість майна, що було предметом злочинних посягань, та його значимість для потерпілих, відомості про особу обвинуваченого.

Останній раніше неодноразово судимий, має постійне місце проживання, де характеризується задовільно, офіційно не працевлаштований, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив нові злочини в період іспитового строку.

Доводи обвинуваченого про те, що він має двох малолітніх дітей, судом відхиляються, оскільки будь-які належні та допустимі докази на підтвердження зазначених обставин суду не надані, а згідно вимог ч. 2 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування належності та допустимості доказів щодо обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 за обома злочинами, суд визнає щиросердне каяття обвинуваченого, активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення і добровільне відшкодування завданого збитку.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого за обома злочинами, суд відносить рецидив злочинів, оскільки останній має незняту та непогашену судимість за вчинення умисного злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_6 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у виді арешту за за ч. 2 ст. 185 КК України та у виді штрафу за ч. 2 ст. 190 КК України, оскільки саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушень, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

Остаточне покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів згідно вимог ч. 1 ст. 70 КК України підлягає визначенню шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

До матеріалів справи долучена копія вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 січня 2018 року, яким ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 407 КК України засуджено до 3 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Суд враховує, що ОСОБА_6 під час судового розгляду звертався до Новомосковського міскрайонного суду Днівпропетровської області з клопотанням про звільнення його від відбування призначеного покарання за цим вироком на підставі Закону України «Про амністію у 2016 року», однак ухвалою суд від 19 червня 2018 року у задоволенні клопотання було відмовлено. На час постановлення вироку зазначена ухвала набрала законної сили.

Оскільки нове кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим в період іспитового строку, остаточне покарання за сукупністю вироків підлягає визначенню з урахуванням вимог ч. 1 ст. 71, ст. 72, ч. 3 ст. 78 КК України шляхом часткового приєднання до покарання за цим вироком, невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Запобіжний захід обвинуваченому у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили слід залишити без змін.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 572 грн.

Питання подальшої долі речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання за сукупністю злочинів у виді арешту строком на 6 (шість) місяці.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного за цим вироком покарання, яке згідно вимог ст. 72 КК України відповідає 6 (шести) місяцям позбавлення волі, частково у вигляді 2 (двох) років 7 (семи) місяців позбавлення волі, приєднати невідбуту частину покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської від 09 січня 2018 року та остаточно призначити ОСОБА_6 до відбування покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обраховувати з часу приведення вироку до виконання.

До набрання вироком законної сили продовжити дію раніше обраного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати на залучення експертів у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні.

Речовий доказ - компакт-диск із записом з камер відеоспостереження, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

05.07.2018