Справа №№643/2868/18, 1-кс/643/633/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Олександрівка, Золочівського району Харківської області, громадянина України, українеця, непрацюючого, що має неповну загальну середню освіту, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.04.2008, близько 01:00 години, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись біля буд. АДРЕСА_2 , разом зі знайомою йому, неповнолітньою громадянкою ОСОБА_6 , 1994 р.н., діючи умисно, достовірно знаючи зі слів ОСОБА_6 те, що вона являється неповнолітньою й не досягла віку статевої зрілості, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, вступив з останньою в статеві зносини, здійснивши статевий акт природним способом. Згідно судово-медичної експертизи № 1319-с від 02.06.2008 потерпіла, ОСОБА_6 за наявними даними фізичного розвитку, станом на 9.04.2008 не досягла статевої зрілості.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджується наступними доказами:
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
-протоколом очної ставки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ;
-протоколом огляду ОСОБА_6 від 10.04.2008;
-висновком судово-медичної експертизи № 1319-с від 02.06.2008;
-висновком судово-імунологічної експертизи № 197-и/08 від 21.01.2009;
-висновком судово-імунологічної експертизи № 196-и/08 від 19.04.2009;
-речовими доказами предмети одягу, вилучені у ОСОБА_6 , паперові конверти зі зразками слини та крові ОСОБА_6 та ОСОБА_5 ;
-протоколом відтворення обстановки та обставин події.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.
Ухвалою судді від 15.03.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але після закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали підозрюваний до суду не доставлений.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.193-194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання та застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Слідчий суддя