Ухвала
Іменем України
20 серпня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-2654 впс 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання Апеляційного суду Тернопільської області про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло подання Апеляційного суду Тернопільської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 391 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року, з Апеляційного суду Тернопільської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання мотивовано тим, що відповідно до звіту автоматизованої системи документообігу справ та матеріалів кримінального провадження утворити склад суду неможливо, оскільки з семи суддів палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Тернопільської області п`ятеро не мають права розглядати кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ст. 391 КК України.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду подання на іншу дату не надійшло.

Дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно з ч. 3 вищезазначеної статті питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з подання та долучених матеріалів провадження, до Апеляційного суду Тернопільської області надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року. У палаті з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Тернопільської області на даний час працює 7 суддів.
Згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Апеляційного суду Тернопільської області від 08 серпня 2018 року, визначення колегії суддів для розгляду вказаного кримінального провадження не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Зокрема судді судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розглядали апеляційну скаргу ОСОБА_4 на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року і ухвалою від 12 квітня 2017 року залишили його без зміни. Постановою Верховного Суду від 07 червня 2018 року дану ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_4 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заявили самовідводи, які були задоволені ухвалами від 08 серпня 2018 року.
При цьому у матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів у поданні щодо неможливості утворити склад суду з огляду на правила ст. 76 КПК України. Цією нормою права встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.
З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК України колегія суддів вважає, що подання Апеляційного суду Тернопільської області слід задовольнити і направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 до Апеляційного суду Хмельницької області для розгляду.
Керуючись ст. 34 КПК України, Суд
постановив:
Подання Апеляційного суду Тернопільської області задовольнити.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 391 КК України, за апеляційною скаргою засудженого на вирок Гусятинського районного суду Тернопільської області від 26 липня 2016 року, направити до Апеляційного суду Хмельницької області для розгляду по суті.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_10 ОСОБА_2 ОСОБА_3