Справа № 473/2798/18
Номер провадження 1-кс/473/726/2018

УХВАЛА

"06" серпня 2018 р. м.Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника адвоката - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001400 від 24 липня 2018 року за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, українець, громадянин України, не працює, освіта повна середня, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше судимий: 03.03.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.02.2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та ОСОБА_5 направлено для відбуття покарання; відповідно до ухвали Новобузького районного суду Миколаївської області від 29.11.2017 року звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 7 днів, проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001400, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

06 серпня 2018 року слідчий звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обґрунтоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема тим, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, вчинив нове кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення. Крім того, ОСОБА_5 ніде не працює, характеризується посередньо, може переховуватись від органів досудового розслідування, прокуратури та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, вчинити інші кримінальне правопорушення.

Так, з клопотання вбачається, що 24.07.2018 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_1 , де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 переліз через огорожу на подвір`я, звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку майна, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 2330с-2», мобільного телефону «Ergo F-184», а також грошових коштів в сумі 90 гривень. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збиток ОСОБА_7 , загальною сумою 635 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001400 від 24.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, 25.07.2018 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_5 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_4 , де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 переліз через огорожу на подвір`я, звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає в коридорі будинку здійснив крадіжку майна, а саме грошових коштів в сумі 7000 гривень, які лежали на тумбочці. Своїми діями ОСОБА_5 завдав збиток ОСОБА_8 загальною сумою 7000 гривень. В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001411 від 25.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Також, 02.08.2018 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_5 та його зацікавило домоволодіння АДРЕСА_6 , що належить ОСОБА_9 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_5 переліз через огорожу на подвір`я, звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «Flint Discovery». Своїми діями ОСОБА_5 завдав збиток ОСОБА_9 загальною сумою 2700 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001468 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Крім того, приблизно на початку липня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, приблизно о 2:00 годині ночі ОСОБА_5 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 , за адресою АДРЕСА_8 , де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_5 переліз через огорожу на подвір`я, звідки через незачинену кватирку проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку майна, а саме: мобільного телефону марки «Nоmі і5010». Своїми діями ОСОБА_5 завдав збиток ОСОБА_10 , загальною сумою 350 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.
Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001469 від 03.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
03.08.2018 року ОСОБА_5 був затриманій в порядку ст.208 КПК України.
03.08.2018 року кримінальні провадження №0001400 від 24.07.2018 року, №0001411 від 25.07.2018 року, №0001468 від 03.08.2018 року, №0001469 від 03.08.2018 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під №0001400 від 24.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала та з огляду на дані про особу підозрюваного просила клопотання задовольнити та застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.

Прокурор вказав, що матеріали провадження містять достатньо доказів на підтвердження обґрунтованої підозри, про яку оголошено ОСОБА_5 ; наявні ризики, про які вказує слідчий у клопотанні, а дані про особу підозрюваного, відсутність у нього роботи, засобів для існування, наявність судимості, та вчинення злочину в період умовно-дострокового звільнення виключають можливість застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання, вважали можливим застосувати більш м`яку міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Пояснювали наступне, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місце мешкання, не є соціально небезпечним.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує, що ч.1 ст.183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

03 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185 КК України.
Обгрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, самим підозрюваним не оспорювалися, в своїх поясненнях він підтвердив, що дійсно вчинив правопорушення при умовах, зазначених в підозрі.

Також обґрунтованість підозри підтверджується наступними матеріалами:

-витягом з ЄРДР за №0001400 від 24 липня 2018 року;

-протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 24.07.2018 року, 25.07.2018 року, 03.08.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 03.08.2018 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 03.08.2018 року.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжких злочинів, за які передбачене покарання у вигляді позбавленням на строк від 3 до 6 років, раніше судимий 03.03.2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 4-х років позбавлення волі; на підставі ст.75 КК України з іспитовим строком 3 роки; відповідно до ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 16.02.2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та ОСОБА_5 направлено для відбуття покарання; звільнений умовно-достроково на невідбутий строк покарання 1 рік 3 місяці 7 днів, скоїв новий злочин в період умовно-дострокового строку,ніде не працює, не має постійного джерела доходу, за місцем мешкання характеризується посередньо.

У відповідності з вимогами ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч.4 вказаної статті.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу у відповідності до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (1762 грн. х 20 = 35240 грн.), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави, належить покласти на підозрюваного обов`язки.

З огляду на позиції учасників процесу, дані про особу підозрюваного, тяжкість оголошеної підозри, її обґрунтованість, доведеність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, - слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.176-178,183,194,196, 205, 206, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 21.10 години 01 жовтня 2018 року включно з утриманням його в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. та обов`язки, з числа передбачених ст.194 ч. 5 КПК України, які будуть покладені на нього у разі внесення застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, прокурора або суду, не відлучатися з місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу зазначених осіб, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Копію ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та надати для виконання начальнику Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурору.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя: ОСОБА_1