31.07.2018
Провадження 1-кс/642/1827/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_3 про затримання з метою приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, не одружений, не працюючий, освіта середня, раніше судимий 20.09.2013 року Гребенківським райсудом Полтавської області за ч.2 ст.190 КК України, покарання штраф у розмірі 850 грн, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

по кримінальному провадженню № 0002455 від 15.09.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про затримання з метою приводу ОСОБА_4 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього, по кримінальному провадженню № 0002455 від 15.09.2014 року за ознаками складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України

В клопотанні просить постановити ухвалу про затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо нього в Ленінському районному суді м. Харкова.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та вчинив повторно умисне, корисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, ОСОБА_4 , 14.09.2014 року, приблизно о 16 год. 00 хв., знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, 41, діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, попросив у раніше знайомого ОСОБА_5 , під приводом здійснити дзвінок, мобільний телефон «Нокіа 501Asha». Після чого, отримавши від ОСОБА_5 мобільний телефон для начебто здійснення телефонного дзвінку, ОСОБА_4 з даним мобільним телефоном почав відходити від потерпілого імітуючи телефонний дзвоник та зник із з поля зору потерпілого заволодівши вищевказаним майном, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальні збитки на суму 580 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення-злочину, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Слідчим в клопотанні зазначається, що допитаний як підозрюваний, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, визнав себе винним і пояснив, що знаходячись за адресою м. Харків, вул. Ільїнська, 41 в м. Харкові він зустрів раніше не знайомого чоловіка ОСОБА_5 який мешкає за адресою АДРЕСА_2 . Останній був на підпитку тому у ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння його мобільним телефоном. Після чого ОСОБА_4 під приводом здійснити дзвінок, взяв у ОСОБА_5 мобільний телефон «Нокіа 501Asha». В ході імітації телефонного дзвінка ОСОБА_4 зник з місця передачі мобільного телефону. Після чого останній направився до ломбарду «Скарбниця», що розташований за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 60 де під договір застави заклав мобільний телефон заздалегідь усвідомлюючи, що викуповувати його не буде. Допитаний як потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 14.09.2014 року до нього підійшов раніше не відомий молодий чоловік який представився ОСОБА_6 та попросив у нього мобільний телефон для здійснення дзвінка. ОСОБА_5 нічого не підозрюючи передав чоловікові мобільний телефон. Після чого чоловік імітуючи дзвінок зайшов за поруч розташовані гаражі і зник з поля зору та не повернувся. Таким чином заволодів мобільним телефоном, що належить ОСОБА_5 чим спричинив останньому матеріальні збитки.

У діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , довідкою із ломбарду «Скарбниця», висновком судово-товарознавчої експертизи № 3817, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 який в ході допиту повністю визнав свою вину, проведеним слідчим експериментом від 31.01.2015 року в ході якого ОСОБА_4 вказав на місце вчинення правопорушення та розповів про механізм вчинення ним злочинних дій.

31.01.2015 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

02.02.2015 року слідчий за погодження прокурора Ленінського району м. Харкова звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

02.02.2015 року клопотання було розглянуте та відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.

В ході проведення досудового розслідування було виписано повістку про виклик ОСОБА_4 на 09.02.2015 року для проведення слідчих дій. Але останній на виклик до Ленінського РВ не з`явився та на телефонні дзвінки не відповідає.

Для перевірки виконання підозрюваним ОСОБА_4 рішення суду від 02.02.2015 року здійснювався вихід дільничним інспектором міліції Барвінківського РВ ГУМВС України в Х/о ОСОБА_8 на місце проживання останнього, за адресою АДРЕСА_1 , але в ході перевірки було встановлено, що ОСОБА_4 за даною адресою не з`являвся, про, що складені відповідні документи.

29.09.2017 р., 29.10.2017 р., 10.12.2017 р. ОСОБА_4 був викликаний для проведення слідчих дій, але останній на виклик слідчого не з`явився.

Суд, вислухавши слідчого , яка підтримала клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим було надано повістку про виклик ОСОБА_4 до СВ Холодногірського відділу поліції (м. Харків) на 09.02.2014 року, але останній на повістку не з`явився.

Крім того неодноразово здійснювалися виходи ДІМ Барвінківського РВ УМВС України в Х/о ОСОБА_8 по місцю проживання ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 , але останнього вдома не було. А саме 07.02.2015 р. та 17.02.2015 року здійснювалися виходи ДІМ по місцю проживання ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду, а також неможна виключати ризик вчинення ним нового кримінального правопорушення.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Вищезазначене свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, та застосуванням до ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів.

Враховуючи викладене, з метою досягнення дієвості кримінального провадження, його закінчення та направлення до суду, керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 задовольнити.

Затримати з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Ленінського районного суду м. Харкова для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали доручити співробітникам Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Строк дії ухвали - 6 (шість) місяців з дати її постановлення.
Ухвала втрачає чинність з моменту приводу підозрюваного до суду, закінчення строку дії ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1