Провадження №1-кс/127/7845/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , на постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 від 18 червня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000382 від 21.12.2017, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2018 року до суду надійшла вказана скарга , яку мотивовано тим, що в провадженні старшого слідчого відділу СУ ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 (надалі - слідчий) знаходиться кримінальне провадження № 0000382, внесене до ЄРДР 21 грудня 2017 року, в якому 30 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 статті 369 КК України.

15червня 2018 року скаржник подав слідчому клопотання про проведення окремих слідчих дій у кримінальному провадженні, а саме: провести за участі сторони захисту одночасний допит ОСОБА_4 та заступника директора начальника управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (відоме місце роботи Міністерство юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13); провести за участі сторони захисту одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дружини заступника директора начальника управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (відомості про місце проживання ОСОБА_7 можна встановити у її чоловіка ОСОБА_6 ) .

-в разі, якщо ОСОБА_8 не допитувалась в якості свідка, допитати її в цьому статусі за участі сторони захисту перед проведенням одночасного допиту з ОСОБА_4 .

Необхідність в проведенні вищевказаних слідчих дій викликана тим, що згідно матеріалів об`єднаного кримінального провадження, в ньому проводиться досудове розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених як ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369 , так і ч. 3 ст. 368 КК України; а суперечливі і необґрунтовані докази пред`явленої ОСОБА_4 30 березня 2018 року підозри у скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 369 КК України містять істотні протиріччя, які повинні бути усунуті шляхом проведення відповідних слідчих дій, оскільки слідство, на думку скаржника ведеться необ`єктивно і упереджено.

Постановою слідчого від 18 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання скаржника.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчий послався на те, що на даний час триває досудове розслідування і одночасний допит проведений між підозрюваною ОСОБА_4 та заступником директора начальником управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 може бути передчасною слідчою дією; а допитати дружину вказаної посадової особи ОСОБА_9 в якості свідка не має необхідності, оскільки вона не відповідає критеріям, визначеним ст. 65 КПК України, оскільки вона не була очевидцем фактичних подій, що відносяться до кримінального провадження, необхідності в проведенні її допиту, а відповідно і проведенні одночасного допиту з підозрюваною ОСОБА_4 підстав немає; відповідно, також немає можливості провести одночасний допит, оскільки він проводиться за участю вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показах.

Вказана оспорювана постанова, винесена слідчим ОСОБА_5 , на думку скаржника постановлена з грубими порушеннями вимог п.2 ч.1 ст. 280 КПК України, є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Слідство триває майже три місяці і на сьогоднішній день немає належних і допустимих доказів, які б підтверджували скоєння ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення. Зокрема, не встановлено і не допитано жодної особи, яка б повідомила про випадки вимагання та отримання ОСОБА_4 неправомірної вигоди в своїх, або іншої особи, інтересах.

Згідно протоколу огляду місця пригоди 02.03.2018 року на узбіччі автодороги Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка, в смт. Стрижавка, Вінницького району, поблизу повороту до ставки Гітлера «Верфольф», в проміжок часу 13 год. 30 хв. 16 год. 30 хв. було проведено огляд транспортного засобу «Мерседес-Бенц», модель ML 250 CDI 4 MATIC, чорного кольору, номерний знак НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_10 , в ході якого було виявлено та вилучено паперовий ящик білого кольору, всередині якого виявлено 6 (шість) пляшок горілки ємкістю 0,5 л. марки «Немиров» та паперовий ящик помаранчевого кольору, всередині якого було виявлено копчені м`ясно-ковбасні вироби у кількості 15 штук різноманітних видів. На запитання слідчого, чи передавалась йому будь-яка неправомірна вигода, якщо так, то у якому вигляді та розмірі, а також хто саме надавав чи пропонував надати неправомірну вигоду, ОСОБА_6 повідомив, що по закінченню сніданку за вказівкою ОСОБА_4 із автомобіля, на якому вона приїхала, до багажника автомобіля «Мерседес-Бенц» було поставлено два паперових ящика, всередині яких зі слів ОСОБА_4 була горілка та м`ясо-ковбасні вироби. Також, на запитання слідчого, крім того, чи пропонувалась йому будь-яка неправомірна вигода, якщо так, то від кого та у якому вигляді, ОСОБА_6 повідомив, що крім двох ящиків, що передали до його транспортного засобу, ОСОБА_4 тримала у руках паперовий конверт білого кольору, вміст якого йому невідомий та який йому не передавався. Згідно цього ж протоколу огляду, в салоні автомобіля знаходилась ОСОБА_8 дружина ОСОБА_6 .

Тобто, на думку скаржника слідча лукавить, стверджуючи, що ОСОБА_8 не була очевидцем фактичних подій, оскільки ОСОБА_8 була безпосередньо присутньою у м. Вінниці під час проведення наради-семінару з нотаріусами Вінницької області; знаходилась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 в ресторані «Велюр», де крім них була присутньою і ОСОБА_4 ; була присутньою під час огляду автомобіля «Мерседес-Бенц» та надання пояснень її чоловіком ОСОБА_6 . Наведене в своїй сукупністю повністю спростовує позицію слідчого та підтверджує позицію сторони захисту стосовно необхідності допиту ОСОБА_7 в якості свідка.

ОСОБА_6 , фактично визнавши скоєння ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, повідомив, що по закінченню сніданку ОСОБА_4 тримала в руках паперовий конверт білого кольору, вміст якого йому невідомий та який йому не передавався. ОСОБА_4 під час допиту в якості підозрюваної, показала, що вона намагалась передати ОСОБА_6 для звіту прозорий файл, в якому знаходився план семінару, однак той відмовився, сказавши що йому цей план не потрібний.

Оскільки існують названі протиріччя в показаннях ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , вони мають бути усунені у спосіб, визначений КПК України, а саме шляхом проведення одночасного допиту.

Зважаючи на всі викладені обставини, постанова винесена з безліччю порушень, а тому є незаконною і такою, що підлягає скасуванню. На підставі вищевикладеного просить вимоги скарги задоволити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав скаргу з викладених у ній підстав.

Слідчий ОСОБА_5 заперечила проти задоволення скарги, пославшись на те, що здійснювала досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000382 належним чином та винесла обгрунтовану постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесуальної дії, перевіривши доводи скарги, надані письмові докази вважаю, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно до ст..223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети. Слідчий, прокурор вживає належних заходів для забезпечення присутності під час проведення слідчої (розшукової) дії осіб, чиї права та законні інтереси можуть бути обмежені або порушені. Перед проведенням слідчої (розшукової) дії особам, які беруть у ній участь, роз`яснюються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність, встановлена законом.
У разі отримання під час проведення слідчої (розшукової) дії доказів, які можуть вказувати на невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий, прокурор зобов`язаний провести відповідну слідчу (розшукову) дію в повному обсязі, долучити складені процесуальні документи до матеріалів досудового розслідування та надати їх суду у випадку звернення з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Абзац перший частини шостої статті 223 із змінами, внесеними згідно із Законом № 314-VII від 23.05.2013.

Згідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

В судовому засіданні встановлено, що в рамках вказаного кримінального провадження№ 0000382, внесене до ЄРДР 21 грудня 2017 року, 15 червня 2018 року скаржник подав слідчому ОСОБА_5 клопотання про проведення окремих слідчих дій .

З досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що пояснення скаржника, зокрема про те, що ОСОБА_8 була безпосередньо присутньою у м. Вінниці під час проведення наради-семінару з нотаріусами Вінницької області; знаходилась разом зі своїм чоловіком ОСОБА_6 в ресторані «Велюр», де крім них була присутньою і ОСОБА_4 та була присутньою під час огляду автомобіля «Мерседес-Бенц» та надання пояснень її чоловіком ОСОБА_6 можуть вказувати на можливість досягнення мети слідчої дії та зібрання об"єктивних доказів по кримінальному провадженню та хибної позиції слідчого стосовно того, що ОСОБА_11 допитувати в якості свідка немає потреби.

Тобто, судом вбачається, що порушено право скаржника на реалізцію її процесуальних прав, передбачених цим КПК України.

Слідчий суддя находить, що слідчим ОСОБА_5 не було враховано пояснень захисника та не перевірено його тверджень щодо суперечливості показів ОСОБА_6 та ОСОБА_12 та інших істотних протирічь у кримінальному провадженні, які повинні бути усунуті шляхом проведення відповідних слідчих дій.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

На думку суду для забезпечення вимог ст. 2 КПК України, а саме: для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження необхідно у відповідності до ст.. 223 КПК України здійснити за клопотанням сторони захисту слідчі дії зазначені у клопотанні скаржників від 15.06.2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 задоволити.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Вінницькій області майора поліції ОСОБА_5 від 18 червня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання сторони захисту.

Зобов`язати слідчого виконати слідчі дії, вказані в клопотанні від 15 червня 2018 року, а саме:

Провести за участі сторони захисту одночасний допит ОСОБА_4 та заступника директора начальника управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (відоме місце роботи Міністерство юстиції України, м. Київ, вул. Городецького, 13).

Провести за участі сторони захисту одночасний допит ОСОБА_4 та ОСОБА_7 дружини заступника директора начальника управління з питань нотаріату Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України ОСОБА_6 (відомості про місце проживання ОСОБА_7 можна встановити у її чоловіка ОСОБА_6 ).

Допитати ОСОБА_9 в якості свідка, за участі сторони захисту перед проведенням одночасного допиту з ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: