overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

Справа № 285/2648/18
провадження у справі № 1-кс/0285/755/18
27 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області з приводу не внесення відомостей до ЄДРДР,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчим суддею встановлено, що скарга відповідає вимогам ст. 304 Кримінально-процесуального кодексу України (далі КПК України), підвідомча та підсудна Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, повернення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирської області з приводу не внесення відомостей до ЄДРДР.

Призначити скаргу до судового розгляду в судовому засіданні 30 липня 2018 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка, 31, слідчим суддею одноособово.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу (її представника) та слідчого, прокурора, рішення дії чи бездіяльність яких оскаржуються.

Зобов`язати керівника Новоград-Волинської місцевої прокурори та начальника Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3651/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
27 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що 19 липня 2018 року після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин :
1)суддя ОСОБА_7 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
2)суддя ОСОБА_8 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
3)суддя ОСОБА_9 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
4)суддя ОСОБА_10 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
5)суддя ОСОБА_5 - знята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів);
6)суддя ОСОБА_11 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів);
7)суддя ОСОБА_12 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Оскільки в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення клопотання до іншого суду.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, а фактична кількість -7 інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з протоколу неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи з наступних причин:
1.суддя ОСОБА_7 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
2.суддя ОСОБА_8 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
3.суддя ОСОБА_9 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
4.суддя ОСОБА_10 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
5.суддя ОСОБА_5 - знята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів);
6.суддя ОСОБА_11 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів);
7.суддя ОСОБА_12 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання виконуючого обов`язки голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №286/2082/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
23 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
Враховуючи, що ОСОБА_7 подав скаргу на постанову прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження, яка в розумінні положень ст.303 КПК України не підпадає під рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 ..
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, думку прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження відповідно до вимог ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_7 звернувся до суду із скаргою на постанову прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від 14.06.2018 року про відмову в задоволенні його клопотання про закриття кримінального провадження.
Частиною 1 ст.303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування.
Отже, зазначена норма закону не передбачає можливості оскарження слідчому судді під час досудового розслідування постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що постанова прокурора про відмову у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження підлягає оскарженню відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України апеляційний суд вважає безпідставними.
Так, відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Проте, закриття кримінального провадження не є слідчими (розшуковими) діями або негласними слідчими (розшуковими) діями.
Відповідно ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 .
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя порушив його права, розглянувши скаргу без нього безпідставні, оскільки вирішення питання про відкриття провадження не вимагає повідомлення скаржника.
Отже, ухвала слідчого судді законна та обгрунтована, тому підстав для її скасування не має.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 288/116/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія сч.2 ст. 286 КК україни Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

27 липня 2018 р.

Суддя апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , перевіривши проведення підготовчих дій по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України.,
Встановила:
Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню щодообвинуваченого ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити кримінальне провадження за апеляційною скаргоюобвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25 червня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.2 ст.286, ст.ст.75, 76 КК України до розгляду на 02 жовтня 2018 року на 9 годин 30 хвилин., про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя:
Справа № 333/3884/18
Провадження 1-в/333/230/18
УХВАЛА

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши заяву головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться заява головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом відносно ОСОБА_3 .

У зв`язку з чим суддя вважає за необхідне заяву призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 315, 372, 512 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою головного психіатра Департаменту охорони здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про продовження примусових заходів медичного характеру у формі госпіталізації у психіатричну лікарню із звичайним наглядом прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 13 серпня 2018 року о 12 год. 20 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

До судового засідання викликати прокурора, захисника та представника лікарні, явка яких являється обов`язковою.

Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя ОСОБА_1
ЄУН № 336/4055/18
пр. № 1-кп/336/532/2018
УХВАЛА
Іменем України
25 липня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Нікополь Дніпропетровської області, проживає у АДРЕСА_1 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
23.07.2018 року прокурор Бердянської місцевої прокуратури направив до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом, складеним щодо ОСОБА_4 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 314 ч. 1, 2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342 - 345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , звинуваченої у скоєнні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 3 КК України, о 15.00 годині 31 липня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, перекладача, інших осіб, передбачених ст. 314 ч. 2 КПК України.

Обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , етапувати з Вільнянської установи виконання покарань ДПС України в Запорізьківй області № 11 до Запорізького слідчого ізолятору № 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/5366/18
Провадження № 1-кс/461/6266/18
26.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СВ УСБУ у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд данного клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Враховуючи вище викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання
Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 в період вчинення даних кримінальних правопорушень психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
Чи страждає підозрюваний ОСОБА_4 на сьогоднішній день будь-якими психічними захворюваннями, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
Якщо у ОСОБА_4 є відхилення психіки, то чи не позбавлять вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?
Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
Чи має підозрюваний ОСОБА_4 які-небудь психічні вади, через які не може самостійно реалізувати своє право на захист?
У розпорядження експертів надати усі необхідні відомості, що містяться у матеріалах кримінального провадження, зокрема: медичні документи, протоколи допитів ОСОБА_4 , повідомлення про підозру ОСОБА_4 тощо.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа №463/4329/18
Провадження №1-кс/463/1312/18
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
26 липня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0001916 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні операторів рухомого (мобільного) зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Слідчий за викликом до суду не з`явився, причин неявки не повідомив, клопотання про розгляд клопотання без його участі до суду не подав.

Відповідно до положень ч.1 ст.22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до положень ч.6 ст.22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З аналізу вказаних положень вбачається, що слідчий та прокурор зобов`язані самостійно обстоювати їх позицію, щодо необхідності надання доступу до необхідних документів.

Відповідно до положень ч.5 ст.163 КПК, слідчий суддя вправі постановити ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.163 КПК України.

З врахуванням положень ст.22 КПК України, вважаю неявку слідчого фактичним невиконанням обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.234 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати обставини, необхідні для вирішення питання про надання дозволу на доступ до речей та документів.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 163, 164 КПК України, -

у х в а л и в :
відмовити з задоволенні клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів у кримінальному провадженні за №0001916 від 21.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/74/18
Справа №447/2425/17
У Х В А Л А
про привід

19.07.2018 року Миколаї всьвкий районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

в с т а н о в и в :

Миколаївським районним судом Львівської області на 19.07.2018 року було призначено судове засідання з розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України .

Однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , причину неявки суду не повідомив.

Оскільки неявка в судове засідання обвинуваченого перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне застосувати до нього привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 в судове засідання на 12.09.2018 року на 14:30 годину.

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Новороздільського ВП ГУНП у Львівській області для виконання та Золочівську місцеву прокуратуру для організації контролю.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 448/1033/18
Провадження № 1-кс/448/286/18
У Х В А Л А

20.07.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Мостиського відділу Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням.
20.07.2018 року, через канцелярію суду слідчим ОСОБА_3 подано заяву про повернення вищевказаного клопотання та відповідні додатки до нього.
Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Дослідивши матеріали вищевказаного клопотання, приходжу до наступного висновку.
Згідно ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий ОСОБА_3 не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого ОСОБА_3 про повернення клопотання з а д о в о л ь н и т и.

Повернути слідчому СВ Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , клопотання про арешт майна, разом з доданими до нього матеріалами.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 465/7315/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/672/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

27 липня 2018 року м.Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановила:

вищевказаним вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без позбавленням права керувати транспортними засобами.
Звільнено ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання на підставі п.в) ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Вирішено питання з речовими доказами та судовими витратами.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, заступник прокурора Львівської області ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою судді - доповідача від 20 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.

Підготовка до апеляційного розгляду проведена у необхідному обсязі відповідно до вимог ст.401 КПК України, й питань, які б потребували вирішення на даній стадії, немає.

У зв`язку з цим підготовку до апеляційного розгляду слід закінчити та призначити апеляційний розгляд.

З урахуванням наведеного та керуючись ч.3 ст.401 КПК України,-

постановила:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Франківського районного суду м.Львова від 08 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, призначити на 10 год. 14 вересня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області та проводити у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2