Справа № 521/5155/17
Номер провадження:1-кп/521/135/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.08.2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , затриманого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українцю, уродженцю смт. Арбузинка Арбузинського району, Миколаївської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що 13.02.2017 приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку №12/9 на вул.Фонтанська дорога м. Одесі, заздалегідь визначивши об`єктом свого посягання мобільний телефон «MEIZU m3S» (S/N Y15HKBPR293WW, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 з СІМ-карткою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 ), який знаходився у власності ОСОБА_6 , діючи повторно, з прямим умислом, з корисливим мотивом збагатитись за рахунок чужого майна та метою заволодіти мобільним телефоном «MEIZU m3S», з наміром, направленим на відкрите заволодіння чужим майном, вважаючи, що крім ОСОБА_6 його ніхто не побачить та не зможе зупинити його протиправні дії, підбіг до ОСОБА_6 ззаду та вдарив його кулаком руки по голові, спричинивши йому легке тілесне ушкодження у вигляді садна голови, від чого ОСОБА_6 впав на землю.

Після завдання ОСОБА_6 тілесного ушкодження та попередження опору з його боку, ОСОБА_5 відкрито викрав майно ОСОБА_6 з його куртки, а саме мобільний телефон «MEIZU m3S» (S/N НОМЕР_4 , IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) з СІМ-карткою оператора «МТС Україна» № НОМЕР_3 , загальною вартістю 3299 гривень.

Після цього ОСОБА_5 зник з місця вчиненого кримінального правопорушення з викраденим телефоном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися цим майном, в результаті чого ОСОБА_6 завдано майнову шкоду на загальну суму 3299 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Встановлено, що обвинувачений раніше неодноразово засуджений, на даний час має не зняту та не погашену судимість за вироком Братського РС Миколаївської області від 09.04.2010 за ч. 3 ст. 185 КК України та вироком Южноукраїнського МС Миколаївської області від 02.02.2010 за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України, яка створює йому одночасно кваліфікуючу ознаку повторності та обтяжуючу обставину у виді рецидиву злочинів.

Тобто, цілком ймовірним є ризик того, що обвинувачений може вчинити інший злочин.

Ризик переховування обвинуваченого від суду підтверджується тим, що тяжкість покарання, яка інкримінується обвинуваченому, може привести до його переховування від органу досудового розслідування та суду з метою уникнути кримінальної відповідальності чи привести до тяганини у процесі. Про ризик того, що обвинувачений може переховуватися, також свідчать фактичні обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_5 після вчинення протиправних дій зник з місця вчинення кримінального правопорушення з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Також, наявні у суду докази доводять, що ризик переховування обвинуваченого від суду вже фактично підтвердився. Так, останнє судове засідання за участю ОСОБА_5 відбулось 27.04.2017, в якому він повністю визнав свою вину та надав показання під час допиту.

Після 27.04.2017 обвинувачений, будучи належним чином повідомлений про дату та час судових засідань, жодного разу до суду не з`явився та про причини своєї неявки суд належним чином не повідомив. Зокрема, обвинувачений не був присутній на засіданнях 19.05.2017, 21.06.2017, 26.07.2017, 09.08.2017, 25.10.2017 та 15.11.2017, які зірвались з його неявки. В останній раз 15.11.2017 судом винесено повтору ухвалу про привід обвинуваченого. Жодних документів, підтверджуючих вагомість причин його відсутності, у суду на теперішній час немає.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, та обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого ОСОБА_5 , а також вислухавши думку прокурора та захисника, суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому відповідно до ст. 177 КПК України є: запобігання спробам переховуватися від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на потерпілого та свідків кримінального правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави судді вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню та вчинити нове кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого.

Суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлені.

Таким чином, на підставі наданих судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 .

Враховуючи положення п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в ОУВП № 21 УДПтСУ в Одеській області.

Строк дії ухвали судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту фактичного затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , тобто з 02.08.2018 року.

Ухвала судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.09.2018 року.

Ухвала судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1