У Х В А Л А
про зміну запобіжного заходу
17.07.2018 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
в с т а н о в и в :
у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яким ухвалами Франківського районного суду м.Львова від 11.06.2018 року продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Строк дії ухвали судді спливає 10.08.2018 року.
В ході судового розгляду кримінального провадження, прокурор просив продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим на термін в 60 днів.

Захисник ОСОБА_4 заперечила клопотання прокурора, просить змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо продовження строків тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на тримання під вартою.

Обвинувачені в судому засіданні підтримали своїх захисників, просили змінити запобіжний захід.

Вирішуючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді тримання під вартою і клопотання захисників суд приходить до наступних висновків.

Так, згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд, за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На даний час у кримінальному провадженні виникли та стали достатніми підстави для висновку про можливість зміни запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 що тримається під вартою на більш м`який.

Згідно п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожен має право на доступ до правосуддя та на справедливий і відкритий розгляд його справи впродовж розумного строку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини в кримінальних справах розумний строк, про який йдеться у п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з моменту обвинувачення особи, тобто з часу, коли компетентні органи офіційно її повідомили, що вона вчинила злочин. Стосовно закінчення цього строку у кримінальних справах період, про який йдеться у п.1 ст. 6 Конвенції, охоплює все провадження, включаючи оскарження.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

Незважаючи на тяжкість санкції статті кримінального закону згідно обвинувачення, суд безпосередньо керується нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Суд вважає, що подальше перебування обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 під вартою буде суперечити п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини та принципу правової держави, оскільки час, який особа знаходиться під вартою, вже не є співмірним з тяжкістю обвинувачення, яке на даний час не є доведеним.

У відповідності до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Таким чином, враховуючи стадію розгляду кримінального провадження, тривалість знаходження обвинувачених ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 під вартою, наявність постійного місця проживання в обвинувачених, їх вік, працездатність, стан здоров`я, суд вважає недоцільним збереження застосованого запобіжного заходу та вважає за необхідне змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілодобово залишати місце свого проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 5, 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 331, 350 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою - відмовити.

Клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, - задовольнити.

Змінити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 15 вересня 2018 року, цілодобово залишати місце свого проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Змінити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, звільнив його з під варти із зали суду, заборонивши йому до 15 вересня 2018 року, цілодобово залишати місце свого проживання квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; не виїжджати за межі місця реєстрації та мешкання без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця мешкання.

Ухвалу про зміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Франківського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1