Справа № 484/423/18
Провадження № 1-кп/484/136/18 р.
УХВАЛА

16.05.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ, Миколаївської області, громадянина України, раніше не судимого, не одруженого, з повною середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0000582, відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 14 п.п. 6,12, ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого строком на 60 днів.

Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, передбачені ст. 177КПК України, які були наявні під час вирішення питання про обрання запобіжного заходу, не зменшились, та ним неможливо запобігти, інакше ніж тримаючи обвинуваченого під вартою. Прокурор вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 ; вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

Підставами вважати, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, на думку прокурора, є те, що останнім вчинено умисні кримінальні правопорушенні, які відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, зокрема ч. 2 ст. 115 КК України, покарання за яке передбачено у вигляді довічного позбавлення волі, у зв`язку з чим з метою ухилення від відповідальності ОСОБА_7 може виїхати з країни, в тому числі на непідконтрольні Україні території, а саме до АР Крим, де на даний час проживають його близькі родичі, а тому наявні відповідні ризики. Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 після вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень мав намір переховуватись саме на території АР Крим;

незаконно впливати на свідка ОСОБА_8 та потерпілого ОСОБА_9 беручи до уваги те, що ОСОБА_7 особисто знайомий зі свідком ОСОБА_8 , схиляв останнього до участі у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, однак ОСОБА_8 проявивши свою громадянську правосвідомість, повідомив до правоохоронних органів про готування до вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень відносно потерпілого ОСОБА_9 та у подальшому діяв під контролем правоохоронних органів, ОСОБА_7 з метою уникнення кримінальної відповідальності за готування до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень шляхом залякування, погроз, та іншими способами може впливати на свідка та потерпілого, показання яких мають важливе значення у вказаному кримінальному провадженні;

вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_9 з урахуванням того, що ОСОБА_7 під час готування до вчинення відносно ОСОБА_9 зазначених кримінальних правопорушень, проводив візуальне спостереження за останнім, вивчав спосіб його життя, збирав інформацію про місця його постійного перебування, шляхи пересування, майновий стан потерпілого, відповідно володіючи вказаною інформацією, ОСОБА_7 може продовжити кримінальні правопорушення відносно ОСОБА_9 . Крім того слід врахувати, що за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 та у приміщення гаража, обладнаного під майстерню, яким він вільно користується, вилучено вогнепальну зброю, вибуховий пристрій та боєприпаси, що також свідчить про схильність ОСОБА_7 до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечували та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання. Вважають, що ризики прокурором не доведені.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

08.02.2018 Первомайським міськрайонним судом ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 23.03.2018 року строк тримання під вартою було продовжено судом до 07.06.2018 року.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, передбаченого ч. 3 ст. 183 КПК України відповідно до ч. 4 цієї ж статті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що викладені вище ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та продовжують існувати.

Зазначеним ризикам неможливо запобігти, застосувавши до обвинуваченого будь-який більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою. Тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 , відповідно до п. 4 ч.2 ст. 183 КПК України, дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Вище викладене свідчить про те, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 331, 369-371 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 14.07.2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий:

Судді: