overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №460/1475/18
Провадження №1-кс/460/189/18
УХВАЛА

31.05.2018 року м.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали згідно з ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:
в задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 00 хв. 04.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5009/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/968/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.190 ч.4, ст. 222 ч.2 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

31 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_3 ,
суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000144 за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 25.07.2017 року відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Палашівка, Чортківського району, Тернопільської області, українця, громадянина України, приватного підприємця, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:
- 25.08.2011 року Сихівським районним судом м.Львова за ч.2 ст. 364; ч.2 ст.366, ч.3 ст.358 КК України на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;
- 21.03.2016 року Галицьким районним судом м.Львова за ч. 1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 3 роки,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.4 ст190 КК України, ч.2 ст. 222 КК України в редакції 15.04.2008 року, за участю:
прокурора - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - ПАТ «АПІ банк» - ОСОБА_12 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_13 ,
обвинуваченого - ОСОБА_14 ,

встановила:
…………………………..
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів.

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 та потерпілої (цивільного позивача) ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Галицького районного суду м. Львова від 25.07.2017 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 05 червня 2018 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий:

Судді:
Справа № 467/494/18
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі

05.06.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Частина 1 статті 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Підстав для повернення скарги немає.

Суд вважає, що скаргу необхідно прийняти в провадження і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Призначити скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Арбузинка по вул. Шевченко 204, на 08:30 07.06.2018 року.

Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , слідчого СВ Арбузинського відділення поліції Братського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Арбузинського районного суду ОСОБА_1
Справа № 464/2460/18
пр.№ 1-кс/464/1208/18
У Х В А Л А
вступна та резолютивна частини

04 червня 2018 року Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання про скасування арешту на майно,

в с т а н о в и в :

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешту на майно - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 06.06.2018 о 17.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 468/685/15-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

05.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням Баштанського РВ з питань пробації в Миколаївській області про звільнення від покарання:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
засудженого 27 травня 2015 року Баштанським районним судом Миколаївської області за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

За вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, звільненого від відбування покарання на підстав ст. 75 КК України з випробувальним строком на 3 роки.
Від інспектора Баштанського РВ з питань пробації надійшло подання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Представник відділу пробації та прокурор подання підтримали, просили його задовольнити відповідно до наданих заяв.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість подання та можливість його задоволення.
Так, за час перебуванні на випробуванні засуджений до кримінальної, адміністративної відповідальності не притягувався.
Скарг відносно нього до міської ради не надходило, характеризується за місцем проживання позитивно.
Під час іспитового строку гр. ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП та ч.2 ст.178 КУпАП.
Так як, засуджений під час іспитового строку не скоював більше нових правопорушень, не вчинив нового злочину, характеризується посередньо, відділ пробації вважає за доцільне звільнити його від призначеного покарання.
Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 78 ч.1 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:
подання задовольнити.
ОСОБА_3 звільнити від відбуття призначеного за вироком Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.05.2015 року покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в Апеляційний суд Миколаївської області через Баштанський районний суд протягом семи діб з дня проголошення.

СУДДЯ :
Справа № 200/890/18
Провадження №1-кс/200/735/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 погодженого з із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001035 від 22.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 18.01.2018 року, слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля Ауді А6 з державним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання оскільки за вимогами ст. 234 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі та документи знаходяться у зазначеному в клопотанні автомобілі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001035 від 22.07.2014р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0001527 від 25.12.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотання погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладання решту на автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був учасником ДТП, що мало місце 25.12.2017 близько о 16 год. 45 хв. в смт. Іларіонове Синельниковського району Дніпропетровської області на вул. Харківській в районі буд. № 47, де автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , допустив зіткнення з автобусом «БАЗ А079», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , про що внесені відомості до ЄРДР №0001527 від 25.12.2017 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності

Власник майна у судове засідання, у відповідності до ч.2 ст. 172 КПК України, не викликався.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасове вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, та є таким що відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовим доказом, тобто є підстави, передбачені передбаченні п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на автомобіль ВАЗ-2103, реєстраційний номер НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_6 , проживає: АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ

ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000692, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000692, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000692, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника ОСОБА_2 про скасування постанови слідчого від 29.04.16 р. про закриття кримінального провадження № 0004178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 с. 365-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

в скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує такі підстави для скасування постанови слідчого: слідчий не перевіряв факт перерахування виручених від продажу гаражного комплексу на рахунок Товарної біржі «Придністров`є» у ПАТ «Банк «Київська Русь» у період з 23.07.13 р по 30.09.13 р., не проведено перевірки законної діяльності приватного нотаріуса ОСОБА_3 , не перевірено: чи завдана істотна шкода кредиторам ТОВ НВФ «Домобуд» - банку «Земельний капітал» та ТОВ «Будіндустрія» на суму не менше 12 000 000 грн.

У судове засідання представник СУ ГУНП слідчий ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги за його відсутність.

Пр6едставник заявника адвокат ОСОБА_5 також надала заяву про розгляд скарги за її відсутність.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані до неї додатки, приходжу до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного.

З копії оскаржуваної постанови вбачається, що слідча в постанові виклала фактичні обставини події не вірно, не врахувала ті обставини, на які посилається заявник та викладені у цій ухвалі.

Крім того, в постанові вказано, що відповідно до акту позапланової невиїзної перевірки у діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_6 встановлено порушення окремих норм вимог Закону, але не наводиться обгрунтування того: чи є такі порушення кримінальними, а якщо ні, то чому? Взагалі не надано оцінку діям нотаріуса.

Вважаю, що за таких обставин оскаржувана постанова слідчого не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, а саме, у зв`язку з явною неповнотою досудового слідства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчої від 29.04.16 р. про закриття кримінального провадження № 0004178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364, ч. 3 с. 365-2 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СУ ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/522/18
Провадження №1-кс/200/363/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, надання дозволу на проведення обшуку, -
В С Т А Н О В И В:
У клопотанні, яке надійшло до суду 15.01.2018 року, слідчий за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 просить надати дозвіл на обшук житлового приміщення, яке на праві власності належить ОСОБА_5 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо ОСОБА_5 , що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000948 від 27.07.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України про проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/578/18
Провадження №1-кс/200/1957/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу заявника в інтересах власника майна ОСОБА_5 про визнання бездіяльності слідчого протиправною та зобов`язання слідчого повернути тимчасово вилучені грошові кошти та речі, -

ВСТАНОВИВ:

У скарзі, яка надійшло до суду, заявник просить визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені 22.11.17 р. під час затримання ОСОБА_5 грошові кошти та речі, посилаючись на те, що вони є тимчасово вилученим майном, арешт на них не накладено.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи та обгрунтування вимог скарги.

Слідча ОСОБА_4 не заперечувала проти задоволення скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши заяву слідчого, вважаю за необхідне скаргу задовольнити частково, оскільки слідчий не заперечує проти доводів скарги про повернення майна та грошових коштів.

Вимога про визнання бездіяльності слідчого протиправною не передбачена нормами КПК України, що і є підставою для відмови у цій частині вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати старшого слідчого групи слідчих СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню № 0003346 з часу отримання цієї ухвали негайно повернути представнику підозрюваного ОСОБА_5 вилучені у нього під час затримання 22.ю11.17 р. наступні речі та гроші:

32 купюри номіналом 20 грн.;

- 1 купюра номіналом 10 грн.;

- 9 купюр номіналом 100 грн.;

- 1 купюра номіналом 50 грн.;

- 22 купюри номіналом 200 грн.;

- 49 купюр номіналом 500 грн.;

- 1 купюра номіналом 100 доларів США;

- 11 купюр номіналом 50 доларів США;

- 1 купюра номіналом 1 долар США;

- 1 купюра номіналом 20 долар США;

- 2 купюри номіналом 500 рублів РФ;

- 2 купюри номіналом 100 рублів РФ;

- 1 купюра номіналом 10 рублів РФ;

-мобільний телефон «NOKIA» 6300.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі скаргу директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0000753 про скасування арешту на грошові кошти -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявника вказує, що 07.08.17 р. слідчим суддею накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Гермес Гранд Волмор». На даний час підставу арешту не існують, тому просить арешт скасувати.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування клопотання, наполягає на його задоволенні.

Слідчий ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення скарги, оскільки на даний час необхідність у застосування такого заходу відпала.

Розглянувши скарг заслухавши пояснення представника заявника та слідчого, з урахуванням пояснень слідчого про те, що потреба у застосування такого заходу відпала, вважаю за необхідне скаргу задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська на грошові кошти, які знаходяться та можуть надійти на розрахункові рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 відкриті в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (МФО 305299), що належать ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» (і.к. 37975921), - скасувати

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/394/18
Провадження №1-кс/200/260/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_2 про залишення його скарги на бездіяльність слідчого, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

09.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана скарга.

12.01.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його скарги без розгляду.

Розглянувши заяву, приходжу до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1