н/п 1-кс/640/8512/18
13.08.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява від ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , яка доповнена ним у судовому засіданні 14.08.2018р.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що слідчий суддя ОСОБА_5 порушила його право на вільний вибір адвоката, порушила право на надання йому перекладача та розумного строку на ознайомлення із клопотанням про застосування у відношенні нього запобіжного заходу. При цьому зазначив, що йому наданий був безоплатний адвокат, однак у нього є свій, з яким укладена угода. Також слідчій суддя вела процес українською мовою, яку хоча він і розуміє, однак плутається в деяких юридичних термінах.
Судом були повідомлені учасники кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор зазначив, що підстав передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді, підозрюваним не наведено, тому в задоволені відводу необхідно відмовити. Обставини викладені у заяві ОСОБА_4 не відповідають дійсності.
Підстави відводу слідчому судді передбачені ст. 75 КПК України, зокрема за п.3, п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Не згода із прийнятими процесуальними рішеннями слідчого судді, не є підставою для відводу.
Крім того, суд зазначає, що за ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Як свідчить матеріали справи, клопотання про застосування запобіжного заходу , вручені ОСОБА_4 09.08.2018р. об 12:10 год., розгляд клопотання розпочався 10.08.2018р., тобто з урахуванням положень ч.2 ст. 184 КПК України.
Також , як свідчать матеріали справи, підозрюваний був забезпечений захисником за безоплатною вторинною допомогою. Доказів наявність у підозрюваного свого захисника та укладання із ним угоди, матеріали справи не містять.
Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 29 КПК України кримінальне провадження здійснюється державною мовою .
Слідчий суддя, суд, прокурор, слідчий забезпечують учасникам кримінального провадження, які не володіють чи не достатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.
Державною мовою в Україні є українська мова.
Таким чином, необхідність забезпечення підозрюваного перекладачем вирішується слідчим суддею у кожному конкретному випадку у разі необхідності.
Як зазначено самим підозрюваним, він проживає на території України більше 20 років, є громадянином України та розуміє українську мову, однак плутається лише в юридичних термінах.
Під час розгляду відводу , який проводився українською мовою, ОСОБА_4 усе розумів, на питання суду озвучені на українській мові надавав відповіді.
Враховуючи викладене, обставини на які посилається ОСОБА_4 , як підставу для відводу ним не доведені.
Керуючись ст.ст. 75,76, 80, 81 КПК України, -
Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1