Справа №125/1661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2018, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2018.
Скарга мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження винесена без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження. Слідчий ОСОБА_3 не вичерпав можливостей для отримання доказів по справі. Такі дії слідчого призвели до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Враховуючи зазначене, ОСОБА_4 просив скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000023 від 07.04.2018.
ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що під час досудового розслідування було здійснено всі необхідні слідчі дії, для встановлення фактичних обставин у кримінальному провадженні. Досудове розслідування було проведено всебічно, повно та неупереджено, у зв`язку з чим вважає скаргу необґрунтованою, а тому просив відмовити в її задоволені.

Ухвалою слідчого судді від 18.09.2018 у справі 125/1661/18 було призначено проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
Про розгляд скарги ОСОБА_5 повідомлявся шляхом направлення повістки на поштову адресу, оскільки повідомити через направлення останньому телефонограми не являлося за можливе, через ігнорування телефони дзвінків.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011 у справі № 1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За даних обставин, врахувавши короткі строки розгляду даної категорії справ, та те що суд вичерпав усі можливості щодо належного повідомлення ОСОБА_5 про розгляд скарги, а тому вважає за необхідне розглянути справу у відсутність останнього.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.
07.04.2017 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженні №0000023, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 365 КК України.
В ході проведення досудового розслідування слідчим було проведено ряд процесуальних та слідчих дій, а саме допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , допитано свідків події, здійснено запити про витребування інформації з метою перевірки обставин зазначених у заяві про скоєння кримінального правопорушення, а також проведені інші процесуальні дії.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 12.12.2016 громадянин ОСОБА_4 спільно з громадянками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 00 хвилин перебував у приміщенні Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, де останніх планувала допитати слідча ОСОБА_8 ОСОБА_4 12.12.2016 зайшов до кабінету слідчої ОСОБА_8 спільно з громадянками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , та намагався схилити її до того, що він буде присутнім при виконанні слідчих дій з останніми. При цьому ОСОБА_4 не був захисником (адвокатом) цих осіб, а лише консультував їх у приватному порядку не маючи передбачених чинним законодавством України підстав здійснювати подібний вид підприємницької діяльності.
Заступник начальника слідчого відділу Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 вжив заходів щодо недопущення такого факту. У зв`язку з тим, що ОСОБА_4 відмовився добровільно виконати законну вимогу працівника поліції і залишити службовий кабінет слідчого, ОСОБА_9 викликав до кабінету оперативного чергового.
Лише після цього громадянин ОСОБА_4 у супроводі працівників поліції залишив службовий кабінет слідчого, а згодом і приміщення Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 вийшли разом з ним.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 повідомив, що слідча ОСОБА_8 раніше дозволяла йому бути присутнім при проведенні слідчих дій з іншими особами, а у даному випадку в ситуацію втрутився заступник начальника слідчого відділу Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 і заборонив це робити, чим перешкодив його «правозахисній діяльності». Крім того його проти його волі силою, взявши за руки, вивели з службового кабінету працівники поліції ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .. Останні примусили його залишити службовий кабінет слідчого, а згодом і приміщення Барського ВП Жмеринського ВПГУНП у Вінницькій області. Одночасно він підтвердив, що тілесні ушкодження йому не заподіяно, так як опір він не чинив.
На думку ОСОБА_4 працівники поліції проти його волі вивели його з службового кабінету та приміщення поліції, насміхались над ним, чим принизили його честь і гідність та заподіяли матеріальну і моральну шкоду.
Допитані у якості свідка ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підтвердили факт того, що 12.12.2016 ОСОБА_12 , який не був їх адвокатом, а лише консультував їх, працівники поліції заборонили бути присутнім при проведенні слідчих дій за їх участю, а ОСОБА_9 вимагав від ОСОБА_4 залишити службовий кабінет слідчого. Коли останній відмовився вийти з кабінету ОСОБА_9 викликав чергових працівників поліції. До кабінету зайшли ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .. ОСОБА_9 наказав їм вивести ОСОБА_4 з кабінету слідчого. Однак останній заявив, що його не потрібно виводити і сам залишив кабінет поліції, а вони пішли за ним.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 66 КПК України свідок має право користуватися під час давання показань та участі у проведенні інших процесуальних дій правовою допомогою адвоката, повноваження якого підтверджуються згідно з положеннями статті 50 цього Кодексу.
Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не являється адвокатом, а тому не може надавати правову допомогу під час допиту свідка.
Також під час досудового розслідування був допитаний у якості свідка ОСОБА_13 , який повідомив, що у грудні 2016 року за дорученням начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області він проводив перевірку за скаргою ОСОБА_4 „ щодо протиправних, на його думку, дій працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 .
Під час проведення перевірки він у черговій частині переглядав витяг відеозапису з камер відеоспостереження фойє і коридору Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. Він категорично заявив, що копію того відеозапису не виготовляв, як не бачив у тому нагальної потреби, так як під час його перегляду не побачив будь-яких протиправних діянь у поведінці чи діях працівників поліції.
За результатами перевірки він підготував висновок за зверненням ОСОБА_4 про припинення розгляду скарг ОСОБА_14 у зв`язку з встановленням відсутності у діяннях працівників поліції ОСОБА_9 , ОСОБА_11 і ОСОБА_10 протиправних дій.
Щодо конфліктної ситуації за якою він проводив перевірку повідомив наступне: наскільки пам`ятає ОСОБА_9 викликав на допит двох жінок. ОСОБА_15 , який не був адвокатом, прийшов з ними і безпідставно намагався втручатись у хід розслідування, що і стало причиною того, що йому запропонували залишити кабінет слідчого. При цьому ніяких протиправних дій ніхто не вчиняв.
Допитаний у якості свідка ОСОБА_16 повідомив, що у липні 2017 року він виконував обов`язки начальника Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області. У цей час працівники ДВБ Вінницького управління НПУ проводили перевірку за скаргою ОСОБА_4 і намагались отримати відеозаписи з камер спостереження Барського ВП за грудень 2016 року. Однак, як згодом з`ясувалось, у липні 2017 року надати відеозапис за грудень 2016 не представляється можливим з технічних причин, так як такий відеозапис зберігається нетривалий час, орієнтовно в межах одного місяця.
Провівши досудове розслідування та дослідивши докази в їх сукупності слідчим ОСОБА_3 було встановлено, що в діях працівників Барського ВП Жмеринськово ВП ГУНП у Вінницькій області відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України.
Враховуючи зазначене, 31.07.2018 року постановою старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 кримінальне провадження № 0000023 внесене до ЄРДР 07.04.2018 закрито, у зв`язку з відсутності у діяннях працівників Барського ВП Жмеринськово ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 і ОСОБА_10 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України, а у діяннях ОСОБА_9 події кримінального правопорушення.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.
Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Слідчий суддя враховуючи всі обставини кримінального провадження приходить до висновку, що слідчим було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повно і неупереджено дослідження обставин кримінального провадження, надано належну правову оцінку та забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення.
Враховуючи, що слідством не здобуто доказів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 365 КК України, тому висновки слідчого стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діяннях складу кримінального правопорушення відповідають вимогам кримінально-процесуального законодавства та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Таким чином слідчий суддя приходить до переконання, що постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2018, винесена законно та обґрунтовано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства, а тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000023 від 07.04.2018 - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: