Справа № 541/2216/18
Провадження № 1-кс/541/966/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
Іменем України

01 листопада 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
за участі: прокурора ОСОБА_3 ,
власника майна ОСОБА_4 ,
адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури про накладення арешту на майно,
ВСТАНОВИВ :
01 жовтня 2018 року прокурор Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на: автомобіль марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого знаходиться деревина різної породи, об`ємом близько 20 м.куб., власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; дві бензопили «STIНL М5 260»; дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину; пусту металеву ємкість (червону); причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого розташовані дрова, власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_4 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказувала, що у провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2018 за № 0000757 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.09.2018 близько 17 год. 45 хв. надійшло повідомлення по телефону РУ про те, що невідомі особи в с. Шахворостівка, Миргородського району, по вул. Ставкова незаконно здійснюють вирубку дерев.

В зв`язку із розслідуванням кримінального правопорушення, слідчим Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області 28 вересня 2018 року проведено огляд місця події в ході якого виявлено 28 спиляних пнів листяних дерев різної породи.

Також, проведено огляд місця події, в ході якого було вилучено: 1) автомобіль марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого розташовані дрова; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; 3) дві бензопили «STIНL М5 260»; 4) дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину; 5) пуста металева ємкість (червона); 6) причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого розташовані дрова; 7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Вищевказані речі 28.09.2018 визнані слідчим СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області речовими доказами у кримінальному проваджені, і на даний час зберігаються на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та в матеріалах кримінального провадження.
Вищевказані предмети та транспортні засоби мають суттєве значення для встановлення важливих обставин вчинення даного кримінального правопорушення.
Арешт вказаного майна є необхідним для забезпечення його зберігання до закінчення проведення відповідних слідчих дій, зокрема проведення автомобільно-технічних та хімічних експертиз, а його повернення може перешкоджати всебічному, повному та об`єктивному дослідженню обставин кримінального провадження.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 зазначене клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.
Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заперечував проти накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_4 .. Вказував, що накладення арешту не повинно перешкоджати здійсненню господарської діяльності власника майна. Підозра по вказаному кримінальному провадженню не висунута, цивільний позов не заявлений. Санкція ч. 1 ст. 246 КК України, за якою на даний час проводиться досудове розслідування не передбачає конфіскації. Власнику майна не було відомо де буде використовуватися транспортний засіб який був наданий для перевезень. Транспортний засіб не може бути речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню.
Власник транспортних засобів ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що йому відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить автомобіль марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 - причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 . Вказане майно він здавав в оренду, до інших предметів зазначених в клопотанні він ніякого відношення не має. Просив дозволити використання в господарській діяльності транспортні засоби.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та копії матеріалів наданих прокурором до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що СВ Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження за №0000757 від 28.09.2018 року за ч. 1 ст. 246 КК України.
В ході якого під час огляду місця події 28.09.2018 року вилучено: 1) автомобіль марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого розташовані дрова; 2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; 3) дві бензопили «STIНL М5 260»; 4) дві пластикові ємкості, частково наповнені; 5) пуста металева ємкість (червона); 6) причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого розташовані дрова; 7) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області від 28.09.2018 року визнано речовими доказами по кримінальному провадженню автомобіль марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 , в кузові якого розташовані дрова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; дві бензопили «STIНL М5 260»; дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину; пуста металева ємкість (червона); причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 в середині якого розташовані дрова; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , на автомобіль марки УРАЛ, моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 на причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 , власником є ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Пунктом 2 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 170 КПК України);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч.2 ст.170 КПК України);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.4 ч.2 ст. 170 КПК України);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень учасників судового розгляду, по даному кримінальному провадженню підозра будь-якій особі на час розгляду клопотання, не висувалася, матеріальна шкода завдана злочином не встановлена, однак враховуючи, що майно про арешт якого заявлено клопотання є речовим доказом по кримінальному провадженні, мета, з якою застосовується арешт майна, зокрема забезпечення можливості використання його як доказу про обставини вчинення злочину, суд вважає за необхідне накласти арешт на деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_5 , дрова, які знаходяться в середині причепу МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 , об`ємом близько 20 м.куб.; дві бензопили «STIHL M5 260»; дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину та пусту металеву ємкість (червону).
Відмовляючи у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 суд виходить із наступного.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КК України.
Судом не встановлені законні підстави для накладення арешту на зазначене майно, оскільки воно не відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом. Крім того, відповідно до ч. 3 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України такий вид покарання, як конфіскація не передбачений. Згідно ст. 96-1 КК України це майно не підлягає спеціальній конфіскації.
Положенням ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено що, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Пунктом 2 частини 1 статті 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.
Оскільки майно на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , не є ні об`єктом, ні предметом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України немає жодних підстав вважати, що це майно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З метою захисту прав та охоронюваних інтересів власника майна, особи в правомірному користуванні якої перебуває майно та зважаючи на необхідність його використання за призначенням, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ; причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , яке підлягає негайному поверненню власнику відповідно до положень ч. 3 ст. 173 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 86, 89, 94, 98, 170, 171-173 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити частково.
Накласти арешт на :
1) деревину різної породи, яка знаходиться в кузові автомобіля марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_5 ; дрова, які знаходяться в середині причепу МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 , об`ємом близько 20 м.куб.;
2) дві бензопили «STIHL M5 260»;
3) дві пластикові ємкості, частково наповнені рідиною коричневого кольору із різким запахом бензину;
4) пусту металеву ємкість (червону), визначивши місце його зберігання - Миргородський ВП ГУНП в Полтавській області за адресою: м. Миргород, вул. Я.Усика, 34.
В задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки УРАЛ моделі 4320, д.н.з. НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_4 ; причеп МАЗ моделі 8926, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 відповідно до свідоцтва про реєстрації транспортного засобу серія НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 відмовити та повернути вказане майно власнику.
Копію цієї ухвали для виконання вручити прокурору, який звернувся з даним клопотанням.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1