Справа № 277/718/18
У Х В А Л А
іменем України

"02" серпня 2018 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Ємільчине кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 23.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
10 липня 2018 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000170 від 23.05.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні за участю обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілих та викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_1 , ОСОБА_9 , жительку АДРЕСА_2 , ОСОБА_10 , жителя с. Дегтярівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області, ОСОБА_11 , жительку АДРЕСА_3 , ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_4 , ОСОБА_13 , жительку АДРЕСА_5 , ОСОБА_14 , жителя АДРЕСА_6 .
Обвинувачений, захисник обвинуваченого, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акту.
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилися, надіслали до суду заяви, в яких просили провести підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню без їх участі. Інших клопотань суду не заявили.
ОСОБА_17 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином телефонним зв`язком. Будь-яких клопотань суду не заявив.
Вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Ємільчинському районному суду Житомирської області. Підстав для закриття чи зупинення провадження по справі немає. Обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, при затвердженні прокурором обвинувального акту дотримані вимоги закону.
Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч. 2 КПК України, відсутні.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Під час досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Ємільчинського районного суду від 10.06.2018 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира. Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 60 днів, з 10.06.2018 року по 08.08.2018 року.
Під час підготовчого судового засідання даного кримінального провадження виникла необхідність розгляду питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки є підстави вважати, що судове провадження не зможе бути завершеним до спливу строку тримання ОСОБА_4 під вартою - до 08.08.2018 року.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 на строк 60 днів, зазначивши, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, не відпали. ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, про що свідчить той факт, що останній в ході досудового розслідування вже ухилявся від органу досудового розслідування та суду, зокрема, без поважних причин не являючись на розгляд клопотання про тримання під вартою, яке він особисто отримав та з яким ознайомився, про що свідчить підпис останнього у клопотанні, а також був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду цього клопотання.

На підставі ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду ОСОБА_4 було оголошено в розшук та в подальшому затримано і доставлено працівниками поліції до суду для розгляду клопотання про тримання під вартою.

Крім цього, обвинувачений не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця проживання, роботи та джерел доходів, а перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, матиме реальну можливість виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , його захисник ОСОБА_5 не заперечили проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.
Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не заперечили проти продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Враховуючи те, що встановлені судом обставини при продовженні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою не змінилися, існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, не виконання обвинуваченим ОСОБА_4 , який перебуваючи на волі може переховуватися від суду, покладених на нього процесуальних обов`язків, може виїхати як за межі Ємільчинського району, так і за межі Житомирської області і переховуватися від суду, а судове провадження не завершене до спливу строку тримання під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .
Згідно ч.1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Відповідно до п. 6 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.
Частиною 5 статті 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою і лише в інтересах прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Ст.314-1 КПК України передбачено, що представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання; досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчинені злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.
В судовому засіданні не встановлено передбачених вказаною нормою підстав для не складання досудової доповіді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 177, 197, 314-317, 331 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, прийняти до провадження Ємільчинського районного суду.
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ємільчинського районного суду (смт. Ємільчине вул. Незалежності, 2) на 10 год. 40 хв. 06 серпня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження та роз`яснити, що сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
Клопотання прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою, з триманням в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира, до 30.09.2018 року.
Виконання ухвали доручити Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Доручити Ємільчинському РС філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області:
- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_7 , який перебуває під вартою в СІЗО установи виконання покарань тюрми №8 м. Житомира, гр. України, українця, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого.
Встановити строк представлення досудової доповіді до Ємільчинського районного суду Житомирської області до 10 год. 30 хв. 06 серпня 2018 року.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Ємільчинському ВП Новоград-Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області.
Ухвала є обов`язковою для всіх учасників.
Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку тримання під вартою до апеляційного суду Житомирської області через Ємільчинський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення, а перебувавшим під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя: ОСОБА_1