Справа № 212/4701/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0001250 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

за участі прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу, надійшло клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт нерухомого майна - двокімнатної квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні слідчого відділення Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0001250 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України.

Про підозру у вчиненні у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.4 ст.296 КК України 05.07.2018 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування, 22.06.2018 до Покровського ВП КВП потерпілий ОСОБА_6 звернувся з цивільним позовом про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

У зв`язку із викладеним слідчий вважає необхідним накласти арешт на нерухоме майно, а саме: двохкімнатну квартиру, загальною площею 48,0 м2, житловою площею 28,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою забезпечення цивільного позову, недопущення пошкодження, псування, знищення, перетворення, із забороною права відчуження, розпорядження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна до судового засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання (витяг з ЄРДР №0001250, повідомлення про підозру від 05.07.2018 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за №128447184, протокол допиту потерпілого, протокол проведення слідчого експерименту за участі потерпілого, цивільний позов ОСОБА_6 ) слідчий суддя встановив наступне.

Згідно ч.1,2 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Так, двокімнатна квартира, загальною площею 48,0 м2, житловою площею 28,8 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , якому 05.07.2018 органом досудового розслідування повідомлено про підозру у вчиненні злочину за ч. 4 ст. 296 КК України.

Потерпілим ОСОБА_6 під час досудового розслідування пред`явлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 в розмірі заподіяної матеріальної шкоди 5377,00 грн. та моральної шкоди 1000000,00 грн.

Враховуючи наведене, наявність обґрунтованої підозри висунутої ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, пред`явлення потерпілими обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, визначаючи розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_7 , з позбавленням права власника на її відчуження та розпорядження, що забезпечить запобіганню відчуження цього майна чи настання інших наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено встановити обставини кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про накладення арешту задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2 , співвласником якої, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, є підозрюваний ОСОБА_7 , заборонивши власникам та уповноваженим ними особам відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1