АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1339/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 631/1873/16-к
Категорія. ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

заявника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 0000253 за клопотанням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

На зазначений вирок районного суду від ОСОБА_8 та ОСОБА_7 надійшли апеляційні скарги разом з клопотаннями про поновлення строку, в яких ОСОБА_7 та ОСОБА_8 просять поновити їм строк на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_9 , вказуючи на те що цей вирок є незаконним, оскільки ухвалювався в рамках обвинувачення щодо ОСОБА_9 , проте вироком фактично встановлена вина ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , як співучасників злочину, а отже судове рішення підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь головуючого судді, доводи заявника ОСОБА_7 , який підтримав клопотання, думку прокурора щодо необґрунтованості клопотання, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження, дійшла висновку про те, що клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржуваний вирок був ухвалений стосовно ОСОБА_9 . ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не були учасниками кримінального провадження, у зв`язку з чим копія вказаного вироку їм не направлялася. Проте у своїх апеляційних скаргах, заявники ОСОБА_8 та ОСОБА_7 стверджують, що вирок Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року ухвалений стосовно ОСОБА_9 є незаконним, оскільки фактично визнає їх винними у вчиненні злочину разом з ОСОБА_9 , а отже створює преюдицію для ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , справи щодо яких ще не розглянуті судом першої інстанції.

Згідно норм ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону та кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав і обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення строку ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року ухваленого стосовно ОСОБА_9 , з метою забезпечення їх прав на оскарження судових рішень, що стосуються їх прав та обов`язків та з метою перевірки в апеляційному порядку обґрунтованості їх доводів, щодо незаконності вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року, ухваленого стосовно ОСОБА_9

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 399, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволити.

Поновити ОСОБА_8 та ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Нововодолазького районного суду Харківської області від 8 грудня 2016 року стосовно ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4