08.05.2018 Єдиний унікальний № 371/590/18
Провадження № 1-кс/371/363/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

08 травня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

з секретарем ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за ст. 345 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 ,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання подано до суду 08 травня 2018 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Надання підозрюваному та його захиснику копії клопотання та доданих до нього матеріалів 08 травня 2018 о 16 год. 10 хв. підтверджується їх розписками у клопотанні.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що ОСОБА_4 вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, наявні підстави для застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Підозрюваний вказав, що визнає обставини кримінального правопорушення та вину у його вчиненні, просить не обирати запобіжний захід у виді домашнього арешту з огляду на ті обставини, що працює позмінно. Просить обрати інший запобіжний захід, щоб він мав можливість працювати.

Захисник підтримав позицію підозрюваного.

Оцінка наданих матеріалів та доводи сторін кримінального провадження вказують на відсутність підстав для задоволення клопотання та наявність підстав для обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Встановлено, що 07 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000236 внесено відомості про кримінальне провадження за фактом умисного заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

За даним фактом ведеться досудове розслідування за ознаками злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07 травня 2018 близько 12 години ОСОБА_4 прибув до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: вулиця Незалежності, 26 села Грушів Миронівського району Київської області, де відпочивав, вживаючи алкогольні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою перевірки дій працівників поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області, ОСОБА_4 о 17 годині 29 хв. мобільним телефононом з абонентським номером НОМЕР_1 здійснив завідомо неправдиве повідомлення про вчинення правопорушення, а саме отримання ножового поранення своїм товаришем, даних якого не повідомив.

Вказана подія була зареєстрована в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Миронівського ВП ГУНП в Київській області під №1648. Черговий Миронівського відділу поліції на місце події направив групу поліції в складі: оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 , інспектора СРПП № 4 Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 , поліцейського СРПП № 3 Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_10 , а також старшого інспектора криміналіста Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 , які перебували на добовому чергуванні.

Близько 18 години 07 травня 2018 року зазначені працівники поліції у форменому одязі з розпізнавальними знаками, на службовому автомобілі «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, виконуючи свої службові обов`язки, прибули за адресою: АДРЕСА_1 , яке за повідомленням стало місцем події. В цей час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поруч з приміщенням магазину, тобто в загальнодоступному громадському місці, побачивши, що до місця прибули поліцейські, в присутності сторонніх осіб почав висловлюватись в їх бік нецензурними словами, на зауваження припинити протиправні дії не реагував, намагався доторкнутися до автоматичної зброї інспектора СРПП № 4 Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_9 .

Оперуповноважений сектору кримінальної поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 , який наказом ГУНП в Київській області № 166 о/с від 15.04.2016 «По особовому складу» призначений на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області, з метою припинення протиправних дій застосував спеціальний засіб - сльозоточивий газ та кайданки.

Перебуваючи біля службового автомобіля «Renault Dokker», державний номерний знак НОМЕР_2 на синьому фоні, ОСОБА_7 з метою доставлення ОСОБА_4 до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для складання адміністративного протоколу повідомив правопорушнику про його адміністративне затримання та запропонував сісти до службового автомобіля. Вказані вимоги працівника правоохоронного органу ОСОБА_4 виконувати відмовився, продовжував висловлювати погрози в бік працівників поліції, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 являється працівником поліції при виконанні службових обов`язків, діючи умисно, будучи невдоволеним законними діями працівників поліції, з метою перешкодити оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 виконати свої службові обов`язки, спрямовані на припинення його протиправної діяльності по порушенню громадського порядку та притягнення його до відповідальності, передбаченої нормами КУпАП, вчинив активну фізичну протидію працівнику поліції, яка виразилася у нанесенні ударів ногами по тулубу та голові. Такими діями працівнику поліції були спричиненні тілесні ушкодження у виді гематоми правої вилочної ділянки голови.

08 травня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, за дії, які були ним вчинені 07 травня 2018 року. За змістом підозри ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними діями вчинив умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначеним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою застосування запобіжного заходу згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Під достатністю підстави розуміється її повнота, обсяг фактичних даних, що її становлять. Підстави застосування запобіжного заходу будуть достатніми тоді, коли фактичні дані, що її складають дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу. Питання про достатність підстав повинно вирішуватися у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних.

Подане клопотання вказує на мету застосування запобіжного заходу. Матеріали кримінального провадження містять дані, що підтверджують підозру у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України. Такі дані підтверджені протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 07 травня 2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 08 травня 2018 року, протоколом огляду від 08 травня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного від 07 травня 2018 року.

Слідчим зібрано докази, які вказують на вчинення ОСОБА_4 злочину та дають підстави для обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування запобіжних заходів. За вчинений злочин передбачено, в тому числі, покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.

Слідчим зазначено, що існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення. Наявність даного ризику обґрунтована тим, що підозрюваний має негативну репутацію, попередньо неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні не доведено наявності ризику вчинення іншого кримінального правопорушення. Поряд з цим, встановлені фактичні дані дозволять слідчому судді на основі закону та внутрішнього переконання зробити висновок про необхідність обрання запобіжного заходу, оскільки слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, зважаючи на ті обставини, що основним безпосереднім об`єктом злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є нормальна діяльність правоохоронних органів, їх авторитет, а додатковим обов`язковим об`єктом - психічна недоторканність працівників правоохоронних органів, їх здоров`я.

У слідчого судді не виникли сумніви у тому, що дійсно підозра у скоєнні злочину обґрунтована та існує вказаний ризик. Це узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, який у своєму рішенні у справі "Кобець проти України" (Заява № 16437/04) від 14 лютого 2008 року зазначив, що «Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

З огляду на вказані обставини слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання запобіжного заходу з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Окрім загальної і особливої складових підстави для застосування запобіжного заходу, слідчий суддя повинен також ураховувати обставини, зазначені в ст. 178 КПК України, і оцінити усі їх у сукупності.

Згідно доданих до матеріалів клопотання письмових доказів підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання, має родину, алкоголем не зловживає, працевлаштований. Такі дані підтверджені характеристикою підозрюваного, виданою Грушівською сільською радою Миронівського району Київської області 08 травня 2018 року.

Слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини, та особу підозрюваного.

Відповідно до положень ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор довів обставини, передбачені п.п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не довів обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання існуючому ризику, тому слідчий суддя вважає доцільним застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Згідно положень ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 194 КПК України передбачено, що в разі, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

На підозрюваного може бути покладено обов`язки, необхідність яких встановлена з наведеного обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного особисті обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до положень ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Про підозру у вчиненні злочину ОСОБА_4 повідомлено 08 травня 2018 року, досудове розслідування повинно бути закінчено у строк до 08 липня 2018 року. Запобіжний захід має бути застосований у межах вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000236, відомості про яке внесенодо Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2018 року за ст. 345 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 345 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Грушів Миронівського району Київської області, зареєстроване місце проживання: будинок під номером АДРЕСА_2 , місце фактичного перебування: будинок під номером АДРЕСА_2 , працюючого водієм охоронцем групи швидкого реагування ТОВ «Азгар», запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Запобіжний захід обрати терміном до 08 липня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, визначені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 5 ст. 194 КПК України: з`являтися до слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 із періодичністю 1 раз на тиждень, не відлучатися із села Грушів Миронівського району Київської області, де він проживає, без дозволу слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , повідомляти слідчого про зміну місця свого проживання, не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, кафе, бари, ресторани.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 ,що в разі невиконання зобов`язань до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрюваного ОСОБА_4 негайно звільнити з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Вручити копію ухвали підозрюваному негайно після оголошення.
Контроль за виконанням покласти на слідчого.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Час оголошення повного тексту ухвали - 19 година 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1