Справа № 638/5585/14-к
Провадження № 1-кс/638/1850/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю :

секретаря ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про заборону використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд заборонити використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ГУ НП в Харківській області, УСБ України в Харківській області, з квартир для задач оперативної діяльності, заборонити операторам ПАТ "Київстар" , ТОВ "Воля кабель" , групі компаній під торговою маркою "Тріолан", ТОВ "Макснет" надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Доводи клопотання обґрунтовує тим, що він проживає за адресою: АДРЕСА_4 . В провадженні органу досудового розслідування знаходилось кримінальне провадження № 0005223 від 22 вересня 2013 року за фактом спричинення йому фізичного болю шляхом використання особами, яки мешкають в квартирах АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_5 даного будинку радіоелектронних (технічних) засобів за місцем проживання. На дійсний час провадження закрито, постанова слідчого ним оскаржується в судовому порядку, через що йому необхідно забезпечити міри безпеки у вигляді заборони використання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації ГУ НП в Харківській області та УСБ України в Харківській області, з квартир для задач оперативної діяльності, заборонити операторам ПАТ "Київстар" , ТОВ "Воля кабель" , групі компаній під торговою маркою "Тріолан", ТОВ "Макснет" надання телекомунікаційних послуг мешканцям квартир АДРЕСА_1 , 126 та АДРЕСА_3 .

ОСОБА_3 в судове засідання з`явився, доводи клопотання підтримав та просив задовольнити.
В судове засідання прокурор не з`явився.

Заслухавши учасника провадження, вивчивши доводи скарги, суд дійшов наступного.

Відповідно п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено в задоволенні клопотання, його представником чи захисником.

На підставі ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В провадженні органу досудового розслідування знаходилось кримінальне провадження № 0005223 від 22 вересня 2013 року за фактом спричинення фізичного болю ОСОБА_3 шляхом використання невстановленими особами радіоелектронних (технічних) засобів за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_4 .

Постановою слідчого Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області від 02.03.2018 року кримінальне провадження закрито у зв"язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінальних правопорушень- злочинів .

Відповідно до ч.1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення їх за наявності відповідних підстав.

ОСОБА_3 звернувся із клопотанням до суду , в якому просив в рамках кримінального провадження застосувати до нього заходи безпеки .

Зважаючи на те, до досудове розслідування по вказаному вище кримінальному провадженню закінчено, відсутні законні підставі для розгляду слідчим суддею клопотань , які заявлено в рамках даного провадження.

Крім того, з доводів клопотання не вбачається , що на теперішній час наявні підстав стверджувати, що існує реальна загроза життю, здоров`ю, житлу і майну ОСОБА_3 .

На протязі досудового слідства не встановлені факти застосування радіоелектронних пристроїв не побутового призначення за місцем проживання заявника , що підтверджено документально.

При таких обставинах, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1