Провадження №1- кс/712/5028/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , затверджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, освіта вища, засновника та директора ТОВ «Черкасипромбуд», одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, пільг не має, зареєстрованому та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у кримінальному провадженні №0005426 від 31 липня 2018 року за ч. 3 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, -

в с т а н о в и в:
5 вересня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Черкасипромбуд», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, які йому були ввірені, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017 року здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. в період часу з 12.10.2017 року по 24.11.2017 року, перебуваючи в м.Черкаси, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 30.06.2017 № 68/1 та додатками до договору, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності склав та видав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 201 002 гривні та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 285 611 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, завірив печаткою ТОВ «Черкасипромбуд», погодив із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017, здійснював технічний нагляд за будівництвом вказаного вище об`єкту, після чого подав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету.

У зв`язку з вищевикладеним, Головним Управлінням Державної казначейської служби України у Черкаській області було перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошові кошти в сумі 1 002 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 101 від 26.10.2017 року на підставі Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт, а 27.11.2017 року - 285 611 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 24.11.2017 року.

Відповідно до висновку експерта № 24/18 від 15.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1», не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в по зазначеному об`єкту. Зазначені невідповідності, передусім полягають у внесенні Підрядником до актів № 1 та № 2 приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма № КБ- 2в) за жовтень та листопад 2017 року, недостовірних даних та порушенні чинного порядку визначення вартості виконаних робіт, зокрема: включення будівельних робіт та витрат матеріальних ресурсів, факт виконання яких, станом на момент проведення експертизи, не знаходить підтвердження; завищення обсягів та вартості виконаних робіт та витрат матеріальних ресурсів.

Зазначені порушення призвели до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 127 945,00 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5 % та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

31.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Таким чином, в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладається необхідність запобігання незаконному впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та у вчиненні злочину невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

На думку сторони обвинувачення, ризик можливого протиправного впливу підозрюваного на потерпілого та свідків з метою змусити їх шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу відмовитись від своїх показань чи змінити їх - є наявним, оскільки в ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження було встановлено, що для проведення будівельних робіт по об`єкту «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул.Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», ТОВ «Черкасипромбуд», в особі директора ОСОБА_5 , заключило цивільно правові договори. Вказані особи можуть володіти інформацією щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих останньому кримінальних правопорушень. Однак, допитати їх в якості свідків не представилось можливим, так як їх місцезнаходження на даний час не встановлено. Тому існує вірогідність, що ОСОБА_5 змусить їх шляхом вмовлянь, погроз чи підкупу відмовитись надати показання.

Враховуючи те, що внаслідок застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби буде забезпечено пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного, так як підозрюваний ОСОБА_5 не буде обмежений у можливості реалізувати право на працю для свого належного матеріального забезпечення, на думку слідчого та прокурора, є підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання повністю підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо наявності того ризику, на який посилався прокурор. Додатково пояснив, що у запобіжному заході у виді домашнього арешту в нічний час доби немає необхідності.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечив. Додатково пояснив, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою, проте жодного ризику прокурором не доведено. Крім того, із клопотання прокурор не зрозуміло, яким чином запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби мінімізує той ризик, на який посилається прокурор. Просив або ж відмовити в задоволенні клопотання, або застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та додані до них матеріали, заслухавши пояснення учасників судового засідання, слідчий суддя робить наступні висновки.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчим суддею встановлено, що 31 липня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, відповідно до яких ОСОБА_5 будучи директором ТОВ «Черкасипромбуд», тобто будучи службовою особою, з метою привласнення коштів місцевого бюджету, які йому були ввірені, діючи умисно з корисливих мотивів та за попередньою змовою з фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 17тн-17 про надання послуг на здійснення технічного нагляду від 30.06.2017 року здійснював технічний нагляд за будівництвом об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», у робочий час з 08.00 год. до 18.00 год. в період часу з 12.10.2017 року по 24.11.2017 року, перебуваючи в м.Черкаси, зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи заплановані обсяги та види будівельних робіт, які передбачені договором підряду від 30.06.2017 № 68/1 та додатками до договору, в порушення вимог чинних нормативно-правових актів у галузі містобудівної діяльності склав та видав офіційні документи, а саме Акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 201 002 гривні та Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 (форми КБ-2в) на загальну суму 285 611 гривень, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо об`єму та якості виконаних робіт, завірив печаткою ТОВ «Черкасипромбуд», погодив із фізичною особою підприємцем ОСОБА_7 , після чого подав до Черкаської міської ради для перерахування коштів місцевого бюджету. Вказане призвело до перерахування Державною казначейською службою на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» грошових коштів у розмірі 1 002 гривні, та 285 611 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № 132 від 24.11.2017 року. Водночас відповідно до висновку експерта № 24/18 від 15.06.2018, проведеною судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою: м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 93/1», не відповідають обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною документацією та даними актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ- 2в по зазначеному об`єкту, що призвело до завищення вартості виконаних робіт по даному об`єкту на загальну суму 127 945,00 грн. (сто двадцять сім тисяч дев`ятсот сорок п`ять гривень 00 копійок) разом з єдиним податком за ставкою 5 % та безпідставного перерахування вказаних коштів Підряднику.

Із наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження випливає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується рядом документів, а саме:

- договором підряду № 68/1 від 30.06.2017 укладеним між Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради, в особі директора департаменту ОСОБА_8 (Платник), Дошкільним навчальним закладом № 61 «Ягідка», в особі директора ОСОБА_9 (Замовник) та ТОВ «Черкасипромбуд», в особі директора ОСОБА_5 (Підрядник) на виконання робіт: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси», з додатками;

- платіжним дорученням № 42 від 14.07.2017, відповідно до якого Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 200 000 гривень в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 68/1 від 30.06.2018;

- Актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси»;

- Актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року по об`єкту: «Капітальний ремонт будівлі (покрівля) дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 61 «Ягідка» Черкаської міської ради за адресою вул. Максима Залізняка, 93/1 в м. Черкаси»;

- платіжним дорученням № 101 від 26.10.2017, відповідно до якого Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 1 002 гривні в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 68/1 від 30.06.2018;

- платіжним дорученням № 132 від 24.11.2017, відповідно до якого Департаментом освіти та гуманітарної політики Черкаської міської ради на розрахунковий рахунок ТОВ «Черкасипромбуд» були перераховані грошові кошти в сумі 285 611 гривні в якості авансу відповідно до умов договору підряду № 68/1 від 30.06.2018;

- випискою по особовому рахунку ТОВ «Черкасипромбуд» № НОМЕР_1 ;

- листом ГУ ДФС у Черкаській області № 23417/23-00-13-0714 від 01.06.2018 з додатком;

- висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 24/18 від 15.06.2018;

- цивільно правовими договорами від 01.10.2018 укладеними між ТОВ «Черкасипромбуд» та ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

Оцінюючи наявність ризиків, на які посилались у своєму клопотанні слідчий та прокурор, слідчий суддя вважає, що існують ризики щодо протиправного впливу підозрюваним ОСОБА_5 на свідків, зокрема, свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_12 , а також ризик протиправного впливу на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , з метою координування їх дій з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Звертаючись із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, слідчий та прокурор зазначали, що саме цей запобіжний захід забезпечить пропорційність дотримання балансу між гарантіями виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, дотриманням належної правослухняної поведінки, усуненням негативних ризиків для кримінального провадження та необхідністю недопущення зайвого втручання у приватне життя підозрюваного.

Водночас прокурором не обґрунтовано, яким саме чином домашній арешт у нічний час доби мінімізує єдиний наведений прокурором ризик протиправного впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя робить висновок про те, що до підозрюваного, з огляду на стійкість його соціальних зв`язків за місцем проживання, наявність офіційного місця працевлаштування, відсутність судимостей та бездоганну процесуальну поведінку, можна застосувати менш обтяжливий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 181, 193-196, 199, КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такі обов`язки:

1)прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора і суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання, роботи та зміну контактного номеру телефону;

3) утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_10 і ОСОБА_12 та іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_7 ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України до 3 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали негайно вручити підозрюваному після оголошення ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1