Номер провадження: 11-сс/785/1861/18
Номер справи місцевого суду: 520/7624/18, 1-кс/520/5610/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року (1-кс/520/5610/18) про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч.2,3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року було задоволене клопотання старшого слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч.2,3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Доводи апеляційної скарги.

На вказану ухвалу представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з істотним порушенням вимог КПК України, наводить відповідні доводи і просить змінити ухвалу Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року, виключивши з мотивувальної частини відомості про причетність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до злочинної схеми, а саме придбання (використання) майна ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » для прикриття протиправної діяльності організованої злочинної групи.

Мотиви апеляційного суду.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.

1. В апеляційній скарзі представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 просить змінити оскаржену ухвалу слідчого судді, що суперечить положенням ч.3 ст. 407 КПК України відповідно до яких за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити ухвалу без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Відповідно, в апеляційній скарзі порушується питання, яке згідно з кримінальним процесуальним законом, апеляційний суд прийняти не уповноважений.

2. Крім того, з оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя не вказав як встановлені обставини, відомості про причетність ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до інкримінованих злочинів, а зазначив, що такі обставини викладені в клопотанні слідчого.

3. Також суддя-доповідач приймає до уваги положення п.10) ч.1 ст.309 КПК України, згідно з якими в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

4. З оскарженої ухвали слідчого судді вбачається, що слідчим суддею був наданий тимчасовий доступ до речей і документів без їх вилучення, а з можливістю вилучення копій.

5. За таких обставин, враховуючи положення п.10) ч.1 ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч.2,3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

6. Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

7. З огляду на викладені обставини, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч.2,3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

8. За таких обставин, апеляційна скарга, на підставі положень ч.5 ст.399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 309, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

1. Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, від 25.10.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні №000076, внесеному до ЄРДР 24.02.2014 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 205, ч.3 ст. 209, ч.ч.2,3 ст. 212, ч.1 ст. 255, ч.ч.3, 4 ст. 358, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

2. Апеляційну скаргу з додатками повернути представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2