26.09.18 Справа № 469/1225/18
1-кс/469/335/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року смт.Березанка
Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
встановила :
Слідчий СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме транспортного засобу марки «FORD» моделі «TRANSIT». державний номерний знак НОМЕР_1 , право власності на який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким керував ОСОБА_6 , з забороною розпорядження вказаним майном.
Клопотання обґрунтоване тим, що СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області 23 вересня 2018 року розпочато кримінальне провадження за ч.1 ст.358 КК України (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів), у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 вересня 2018 року до чергової частини Березанського відділення поліції Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшов рапорт від інспектора 1 взводу, 1 роти, 2 батальйону управління патрульної поліції в Миколаївській області лейтенанта поліції ОСОБА_7 про те, що біля стаціонарного поста управління патрульної поліції в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області на автодорозі Е-58 М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» зупинено автомобіль «FORD» моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_6 , при перевірці документів на автомобіль візуально виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
22 вересня 2018 року під час огляду місця події виявлено та вилучено до полімерного пакету №1 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 5102, на якому видимо відсутні голографічні зображення та пошкоджена захисна плівка.
23 вересня 2018 року автомобіль «FORD» моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 визнано речовими доказами.
Слідчий посилається на необхідність накладення арешту з метою запобігання його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та необхідності проведення експертиз.
У судове засідання слідчий та власник майна ОСОБА_5 не з"явились, надали заяви про розгляд клопотання без їх участі у зв"язку з неможливістю явки з поважних причин, слідчий заявлене клопотання підтримав, власник майна з накладенням арешту на автомобіль та свідоцтво про реєстрацію автомобіля погодився.
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
За змістом ч.ч.2, 3 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, якщо майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), слідчий суддя, зокрема, суд повинен враховувати:
- правову підставу для арешту майна;
- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні;
- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб;
- необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи наявність обставин, що свідчать про існування на час розгляду клопотання обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, вказаного у клопотанні, відповідність майна критеріям ст.98 КПК України, виходячи з характеру кримінального правопорушення, необхідності проведення слідчих дій з зазначеним у клопотанні майном, вважаю клопотання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и л а :
Клопотання слідчого СВ Березанського ВП Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
З метою збереження речових доказів накласти арешт на речові докази у справі - транспортний засіб марки «FORD» моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , із забороною розпорядження вказаним майном, та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане Центром ДАІ 5102 на автомобіль марки «FORD» моделі «TRANSIT», державний номерний знак НОМЕР_1 ,, власником якого є ОСОБА_5 .
Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власнику майна ОСОБА_5 , якому роз"яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її постановлення.
Слідчий суддя :