ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/2373/17 Номер провадження 11-сс/814/95/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: в порядку 303 КПК
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем: ОСОБА_5 ,

за участю: скаржника ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини
Ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягала в недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та неврученні підозри.

Приймаючи таке рішення слідчий суддя вказав, що положення КПК дозволяють звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, а відтак, скаржник оскаржує дії (бездіяльність) слідчого, які, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 303 КПК України, не підлягають самостійному оскарженню.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи , яка її подала
Не погодившись з вказаним рішенням слідчого судді скаржник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій прохає ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою її скаргу направити слідчому судді для розгляду по суті.

В поданій апеляції ОСОБА_6 вказує на те, що в скарзі, поданої до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, вона оскаржувала саме відмову у задоволенні скарги прокурором від 19.09.2018 року за Вх. № 01-189-18 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає в недотриманні розумних строків проведення досудового розслідування та неврученні підозри, а тому слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження.

Позиції учасників судового провадження в судовому засіданні
В судовому засідання ОСОБА_6 та її захисник подану апеляційну скаргу підтримали та просили задовільнити з наведених в ній підстав. Прокурор до суду не з`явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні апеляції просив відмовити.

Мотиви суду
Відповідно до статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним , обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає , що слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався зазначених положень закону.

Так згідно зі ст.2 КПК України , завданням кримінального провадження є захист особи , суспільства та держави від кримінальних правопорушень , охорона прав свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження , а також забезпечення швидкого повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим , щоб кожний , хто вчинив кримінальне правопорушення , був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини , жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений , жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку , передбаченому цим Кодексом , судового контролю за дотриманням прав , свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Отже, законодавець зобов`язує слідчого суддю при виконанні ним своїх повноважень діяти у спосіб, передбачений КПК України.

Статтею 303 частиною першою КПК України визначено перелік рішень дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Як встановлено слідчим суддею суду першої інстанції, предметом скарги ОСОБА_6 є недотримання розумних строків проведення досудового розслідування кримінального провадження за її заявою та вимога про зобов`язання слідчі органи оформити та вручити повідомлення про підозру особі, за вчинене ним відносно скаржниці та її сина кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Співставляючи предмет оскарження за скаргою ОСОБА_6 із змістом положень ч.1 ст.303 КПК, колегія суддів вважає, що він не входить до переліку підстав, які дають право на звернення до слідчого судді.

При цьому, варто звернути увагу, що положення п.1 ч.1 ст.303 КПК щодо бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає …..у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, стосуються випадків, коли для вчинення певної процесуальної дії КПК визначений чіткий строк.

Положення статті 278 КПК, які регулюють порядок складання та вручення повідомлення про підозру, не містять жодних посилань на строки, про що правильно зазначено слідчим суддею.

Також, колегія суддів, не може погодитись із доводами апеляції скаржника про те, що предметом її скарги було рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.
Так, згідно з п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування
Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.
Разом з тим, до матеріалів скарги надані листи прокурорів з повідомленням про результати розгляду скарги ОСОБА_6 на недотримання розумних строків досудового розслідування.
Крім того, із їхнього змісту вбачається, що скарги ОСОБА_6 вирішувалися позитивно на її користь.
Таким чином, колегія суддів вважає, що скаржником ОСОБА_6 не було дотримано законний порядок звернення до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 9-1 ст. 303 КПК що, окрім іншого, і послугувало підставою для відмови у відкритті провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим та підстави для його скасування , відсутні. Апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слідчого судді - без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404,405,406,422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу а ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2018 року без змін

Ухвала є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ _________________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4