Справа № 592/6237/18
Провадження № 1-кс/592/3096/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 червня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчої ОСОБА_5 ,

розглянув клопотання слідчої слідчого відділу Сумського відділу поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Червонопартизанськ, Луганської області, гр-ки України, українки, з середньою освітою, не заміжньої, ніде не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої, як тимчасово переміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 у співмешканця, з 20 травня 2018 року не має визначеного місця проживання /проживала у знайомих/,

-підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що вона 28.05.2018 року, у вечірній час, прийшла до магазину Штоф по АДРЕСА_3 до своєї знайомої ОСОБА_7 , у якої на той час вона тимчасово мешкала де після спільного розпиття спиртних напоїв між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_7 викликала поліцію і ОСОБА_6 була доставлена серед ночі до відділку поліції разом із своєю малолітньою донькою ІНФОРМАЦІЯ_2 для надання пояснень. Перебуваючи у відділку поліції ОСОБА_6 написала заяву про добровільну відмову від своєї дитини з метою поміщення її до будинку малюка, оскільки після конфлікту з ОСОБА_7 їй нікуди було йти ночувати з дитиною.

В клопотанні також зазначено, що після надання пояснень, залишивши дитину в поліції, ОСОБА_6 , вранці 29.05.2018 року, близько 08:00 год. прийшла за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_4 і зайшовши в квартиру через незаперті двері, скориставшись відсутністю ОСОБА_7 побачила сплячого малолітнього сина останньої ІНФОРМАЦІЯ_3 , якого захопила як заручника та зачинилась з середини квартири з метою спонукання матері затриманого посприяти тому, щоб повернули її власну доньку.

В якості ризиків забезпечення даного запобіжного заходу слідча вказала на можливість переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрювана зареєстрована в Луганській області де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження куди вона може виїхати з метою уникнення покарання; може також незаконно впливати на потерпілу, у якої вона тимчасово проживала, та свідків з якими розпивала спиртні напої, та які потім пропонували їй відпустити дитину; також на думку слідства може вчинити інші кримінальні правопорушення на ґрунті пияцтва, оскільки ніде не працює, не має постійного місця проживання та зловживає спиртними напоями.

В судовому засіданні слідча своє клопотання підтримала у повному обсязі, обґрунтувала його тими ж підставами, що зазначені у клопотанні і просила його задовольнити.

Прокурор теж підтримав клопотання слідчої, обґрунтувавши його тими ж підставами, що і слідча і просив клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_6 проти задоволення клопотання заперечила і по суті підозри пояснила, що вона є тимчасово переміщеною особою із зони АТО. В Суми переїхала разом із своєю малолітньою донькою 2014 р.н. В Сумах познайомилась з чоловіком з яким стала співмешкати та отримала довідку переселенця у якій була вказана його адреса по АДРЕСА_2 . З ним прожила десь до 20 травня 2018 року, після чого посварилась і пішла від нього з дитиною до своєї знайомої ОСОБА_7 у якої проживала по АДРЕСА_4 до затримання. Так, 28.05.2018 року в денний час вона поклала спати свою доньку і сина ОСОБА_7 і коли діти прокинулись, то разом з ними пішла за місцем роботи ОСОБА_7 в магазин Штоф, розташований неподалік від будинку. Там вона, разом з ОСОБА_7 , ще з одним знайомим на ім`я ОСОБА_8 і дядьком ОСОБА_9 стали вживати спиртні напої. Випили на трьох три пляшки горілки, три пляшки наливки та декілька літрів пива. До них ще підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_10 . Потім вона з ОСОБА_7 почали лаятись, із-за чого не пам`ятає і лайка переросла у бійку та вона почала тягати ту за волосся. ОСОБА_7 побігла додому зібрала її речі та речі її доньки, принесла до магазину і демонстративно кинула їй сказавши щоб вона йшла від неї геть і не жила у неї більше. А сама ОСОБА_7 зайшла в магазин і закрилась з середини. ОСОБА_8 достукався в магазин щоб взяти ще пива і ОСОБА_7 відчинила двері. Вони всі разом зайшли в магазин і вона почала пропонувати ОСОБА_7 побалакати, але та пішла і викликала поліцію. По приїзду поліції у неї в автомобілі відібрали пояснення і відпустили. Було близько 2-3 години ночі. Її донька просилась спати. Після чого вона сама прийшла у відділок поліції по вул.Ахтирській, 14, постукала і повідомила поліцейським, що їй нікуди вести дитину і щоб ті кудись помістили дитину. Їй запропонували помістити дитину в Сумський будинок малюка, але для цього від неї потрібна заява. Після чого вона написала заяву про відмову від дитини і залишивши дитину у відділку поліції, пішла за місцем мешкання ОСОБА_7 щоб побалакати з нею. Але тієї вдома не було. Тоді вона пішла за місцем мешкання ОСОБА_11 знаючи, що ОСОБА_7 може бути там. І дійсно ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 були у ОСОБА_11 . Вона зайшла в квартиру і стала питати у ОСОБА_7 навіщо та виселила її з дитиною, знаючи, що їм нікуди йти і що її доньку помістили в будинок малюка. Але ОСОБА_7 встала і пішла додому. Вона залишилась у ОСОБА_11 і стала розпивати з ними коньяк. Потім вона знову пішла додому до ОСОБА_7 і постукала у двері та спитала навіщо та викликала поліцію. На що ОСОБА_7 відповіла, що це не вона викликала, а ОСОБА_10 . Тоді вони пішли додому до ОСОБА_11 де вона почала питати останню навіщо та викликала поліцію. Але ОСОБА_7 в цей момент знову викликала поліцію і кудись пішла. Тоді вона знову пішла додому до ОСОБА_7 , але вдома тієї не було, двері квартири були не зачинені і в квартирі спав малолітній син ОСОБА_7 , 2013 року народження. Син прокинувся і почав питати де його мати, на що вона відповіла, що мама скоро прийде. Після чого вона закрила на замок вхідні двері квартири і з сином ОСОБА_7 пішла на кухню. В цей момент у двері почала стукати ОСОБА_7 і просити відчинити. Квартира розташована на першому поверсі. Після чого, ОСОБА_7 почала стукати у кухонне вікно. Вона поставила сина ОСОБА_7 перед вікном, обняла його обома руками ззаду на рівні шиї та грудей і сказала ОСОБА_7 , що та позбавила її доньки, тому вона позбавить її сина. В цей момент в руці вона тримала кухонний ніж. ОСОБА_7 просила відкрити двері, але вона не відкривала і сказала щоб та позвала ОСОБА_8 і коли останній прийшов, то вона все одно двері не відчинила. Син ОСОБА_7 в цей момент плакав, але вона його не відпускала. Після цього, вона знову сказала ОСОБА_7 , якщо та не поверне їй доньку, то вона не поверне їй сина. В подальшому їй привезли доньку, хто привіз не знає. Але на перемовинах була психолог, яка повідомила, що привезли доньку і пропонувала відчинити двері. Коли до неї в квартиру запустили її доньку, то після цього вона відпустила сина ОСОБА_7 . Після чого, її доставили в Сумський відділ поліції.

Захисник теж заперечила проти задоволення клопотання і просила обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання її колишнього співмешканця з носінням електронного засобу контролю, пояснивши, що саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної і додала, що її підзахисна своїми показаннями наданими суду тим самим показала, що розкаялась у вчиненому і що вказані дії підозрювана вчинила опинившись у безвихідній ситуації.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчої, надані в обґрунтування клопотання, а також заслухавши пояснення самої підозрюваної і думку її захисника та дослідивши наявні у розпорядженні слідчого судді матеріали кримінального провадження, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, частиною 1 ст.177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, … покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст.177 КПК передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, … вважати, що підозрюваний, … може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:
1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;
4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;
5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;
6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;
7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;
8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;
9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;
10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;
11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч.1 ст.183 КПК тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Одним із ключових прав, що захищаються Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, є право на свободу та особисту недоторканість, передбачвене ст.5 та уточнене ст.1 Протоколу № 4.
Важливим для розуміння сутності права на свободу та особисту недоторканість є те, що воно належить до групи так званих неабсолютних прав, оскільки пункт 1 ст.5 Конвенції визначає шість випадків, за яких це право правомірно може бути обмеже і серед цих випадків у підпункті «с» передбачено: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Головним критерієм указаної норми є обґрунтованість. Обґрунтована підозра у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. (Наприклад, п.48 Рішення ЄСПЛ у справі «Чеботарь проти Молдови»).
Затримана ОСОБА_6 , органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.147 КК України, якою передбачена відповідальність за захоплення або тримання особи як заручника з метою спонукання родичів затриманого, … до вчинення … будь-якої дії як умови звільнення заручника.
А частиною 2 названої статті 147 КК України передбачена відповідальність за ті самі дії, якщо вони були вчинені щодо неповнолітнього …
Із показань, наданих підозрюваною при розгляді клопотання вбачаєтьтся, що після конфлікту та бійки з ОСОБА_7 та після того, як підозрювану відпустили поліцейські після відібрання пояснень, вона продовжила вживати алкогольні напої, після чого в черговий раз повернулась за місцем мешкання ОСОБА_7 , якої вдома не було і скориставшись тим, що остання не закрила вхідні двері на замок, зайшла всередину квартири, побачила там сплячого малолітнього сина ОСОБА_7 , 2013 р.н., якого своїми діями розбудила. Підняла його, закрила двері квартири за замок. І після того, як ОСОБА_7 почала стукати у двері і благати впустити її, двері не відчинила і коли ОСОБА_7 почала стукати у кухонне вікно і благати впустити її у власну квартиру, то підозрювана взяла її сина, підвела на кухні до вікна, обхватила його обома руками за шию ззаду, при цьому тримаючи кухонного ножа на рівні шиї дитини і не зважаючи, що дитина плакала, а його мати ОСОБА_7 благала відпустити дитину, підозрювана не стала цього робити, а почала погрожувати ОСОБА_7 , що та забрала у неї доньку, тому вона забере у неї сина, при цьому продовжуючи утримувати дитину і тримати біля неї ножа. Після чого почала вимагати від ОСОБА_7 , як матері утримуваної нею дитини щоб та повернула їй доньку, після чого вона віддасть їй сина. І навіть після того, як до них прийшов чоловік на ім`я ОСОБА_8 і теж просив відпустити дитину, підозрювана цього не зробила і продовжувала утримувати дитину, висловлюючи свої вимоги щодо повернення доньки, хоча утримувана нею малолітня дитина весь цей час плакала. І тільки після того, як ОСОБА_7 звернулась до поліції і на місце приїхав наряд поліції з психологом та співробітниками МЧС, підозрювана почала вимагати від психолога-поліцейської, яка вела з нею перемовини щоб спочатку їй віддали доньку. І тільки після того, як доньку підозрюваної привезли з будинку малюка і віддлали їй, то тільки після цього підозрювана відпустила малолітнього сина ОСОБА_7 , якого утримувала протягом тривалого часу.

Проаналізувавши вказані пояснення самої підозрюваної у слідчого судді, як у стороннього спостерігача є всі законні підстави вважати про обґрунтованіть пред`явленої їй підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, при вивчені особи підозрюваної було з`ясовано, що вона є тимчасово переміщеною особою з території тимчасово не підконтрольній державній владі. В м.Сумах вона не має постійного місця проживання, оскільки як вона пояснила, приблизно протягом року співмешкала із чоловіком за адресою: АДРЕСА_2 і після сварки з ним приблизно з 20.05.2018 року пішла від нього і стала проживати у нової своєї знайомої ОСОБА_7 . На даний час вона ніде не працює, /як пояснила вже півроку/, але при цьому зловживає спиртними напоями і в судовому засіданні підтвердила, що до цього випадку, неодноразово мала приводи за вчинення різних правопорушень на ґрунті пияцтва до правоохоронних органів.

Таким чином, у слідчого судді є всі законні підстави вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрювана перебуваючи на свободі, з метою переховування від слідства та в подальшому від суду може переїхати за своїм місцем реєстрації в Луганську область на непідконтрольну державним органам територію.

Крім того, вона може у незаконний спосіб впливати на потерпілу ОСОБА_7 та її малолітню дитину, а також на свідків очевідцев тих подій, з метою ввести слідство в оману та уникнення відповідальності за вчинене.

Також, враховуючи, що вищеописані дії підозрювана вчинила на ґрунті алкогольного сп`яніння, всю ніч розпиваючи алкогольні напої, раніше вона також мала неодноразові приводи до правоохоронних органів на ґрунті пияцтва, перебуває на обліку у службі у справах дітей Сумської міської ради і з нею проводились неодноразові бесіди, з яких належних висновків для себе не зробила також враховуючи, що вона сама прийшла у відділок поліції і добровільно написала заяву про відмову від своєї трьохрічної доньки та добровільно віддала свою дитину у будинок малюка, а потім звинуватила у цьому ОСОБА_7 , то все це характеризує підозрювану, як матір, яка може відмовитись від свої дитини за ради свого дозвілля.

Якби, вона не хотіла відмовлятись від дитини, то після того, як ОСОБА_7 принесла їй речі і сказала щоб вона у неї більше не жила, підозрювана разом із своєю дитиною могла б повернутись до свого колишнього співмешканця на вул.Труда, оскільки в судовому засіданні як вона, так і її захисник стверджували, що вна в любий момент може до нього повернутись, але підозрювана цього не зробила та віддала дитину в будинок малюка, а сама продовжила вживати всю ніч спиртні напої.

За вищенаведених обставин слідчий суддя також доходить висновку, що більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані до підозрюваної.

Так, домашній арешт не може бути застосований, оскільки підозрювана на даний час не має визначеного місця проживання. У свого колишнього співмешканця не проживає і жила у різних знайомих.

За цих же підстав до неї не може бути застосоване особисте зобов`язання.

Особиста порука також не може бути застосована, оскільки при розгляді клопотання не було встановлено осіб, які б змогли за неї поручитись.

Застава також не може бути застосована, як окремий запобіжний захід, оскільки при розгляді клопотання не було встановлено осіб, які змогли б внести заставу за підозрювану.

Таким чином, єдиним запобіжним заходом, який може бути застосований до підозрюваної є тримання під вартою, оскільки тільки цей запобіжний захід за вищенаведених обставин зможе забезпечити покладені на неї процесуальні обов`язки, а також запобігти вищепереліченим ризикам.
Визначаючись із видом запобіжного заходу слідчим суддею також було враховано вимоги ст.178 КПК, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що може загрожувати підозрюваній у виді позбавленя волі на строк до 15 років у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, також був врахований її вік та задовільний стан здоров`я, відсутність позитивно направлених соціальних зв`язків підозрюваної, а також відсутність на даний час у неї визначеного місця проживання та відсутність будь-якої роботи і не бажання працевлаштовуватись, хоча вона є працездатною особою, також було враховано наявність у неї на утриманні малолітньої доньки, яка на даний час поміщена до Сумського будинку малюка, крім того було враховано, що вона раніше не судима.
Як було встановлено у судовому засіданні, на даний час малолітня донька підозрюваної офіційно поміщена до Сумського будинку малюка де буде отримувати належне харчування та виховання, а також буде утримуватись в належних умовах.
Враховуючи, що при розгляді клопотання прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, також було доведено наявність достатніх підстав вважати, що на даний час існують ризики, передбачені п.п.1,3 і 5 ч.1 ст.177 КПК України, на які вказує слідчий та прокурор, а також було доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання переліченим ризикам, тому слід дійти висновку, що клопотання слідчого, погоджене з прокурором підлягає задоволенню і віднносно підозрюваної ОСОБА_6 повинен бути застосований винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно ч.4 ст.183 КПК слідчий суддя, … при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
З показань самої підозрюваної вбачається, що вона застосувала до малолітнього сина ОСОБА_7 погрозу насильства, тому при застосуванні до неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою, застава визначенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів по 30.07.2018 року включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваній, слідчому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі Сумського слідчого ізолятору.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання даної ухвали покласти на органи досудового розслідування Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваною в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1