печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1820/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково технічне підприємство «Агрософт» ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
Директор ТОВ «НТП Агрософт» ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «НТП Агрософт», що відкриті в АТ «Райффайзен Банк Аваль», накладений ухвалою слідчого судді від 12.12.2017.
Вважає арешт накладеним необґрунтовано, посилаючись на те, що клопотання органу досудового розслідування не містить конкретних обставин вчинення будь-якого злочину, метою якого є заволодіння грошовими коштами, тоді як об`єктом злочину, передбаченого ст. 205 КК України, є не грошові кошти, а встановлений законодавством порядок здійснення підприємницької діяльності. В клопотанні не зазначено, в чому полягала незаконна діяльність ТОВ «НТП Атмосфера», майно, на яке накладено арешт, не відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки не містить на собі слідів кримінального правопорушення та відсутні докази, що вони здобуті незаконним шляхом. Жодному із службових осіб товариства в провадженні №0003092 не повідомлено про підозру. При накладенні арешту не було враховано, що ТОВ «НТП Агрософт» ніколи не отримувало грошові кошти від жодної особи, переліченої в клопотанні слідчого судді, лише одноразово з рахунку товариства здійснювався платіж на рахунок ТОВ «Інжиніринг Проджект», що виключає їх здобуття незаконним шляхом. Також вважав, що при накладенні арешту не було враховано принципів розумності та співмірності потреб кримінального провадження заходам забезпечення кримінального провадження.
В судове засідання представник власника майна не з`явився, причини неприбуття не повідомив та заяв щодо відкладення розгляду клопотання на адресу суду не направив.
З урахуванням належного повідомлення представника власника майна про місце, дату та час розгляду клопотання, положень ст. 174 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у відсутність представника.
Прокурор проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що арешт накладено обгрунтовано, на даний час досудове розслідування триває та підстави для арешту майна не відпали, грошові кошти на рахунках ТОВ «НТП Агрософт» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. ТОВ «Агрософт» мало фінансові відносини з ТОВ «Інжиніринг Проджект», щодо придбання якого з метою прикриття незаконної діяльності в даному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_5 .
Вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя надходить наступних висновків.
Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003092 від 28.09.2017, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, та за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
В рамках означеного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.12.2017 накладено арешт на кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «НТП Агрософт» в АТ «Райффайзен Банк Аваль», заборонено службовим особам та працівникам товариства, його представникам за дорученням використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.
Відповідно до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з ухвали слідчого судді від 12.12.2017, приймаючи відповідне рішення слідчий суддя виходив з того, що майно, з питанням арешту якого звернувся прокурор, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Представником власника майна в силу принципу змагальності сторін наведених тверджень прокурора та висновків слідчого судді не спростовано, зокрема не надано для розгляду даного клопотання довідок щодо руху коштів по рахунках, на які накладено арешт, інших доказів необґрунтованості накладеного арешту або того, що потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала, із чим процесуальний закон пов`язує підстави для скасування арешту майна, у зв`язку із чим в задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 392 КПК України, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1