ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 0000477 від 23.03.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дніпропетровську, громадянин України, має повну загально-середню освіту, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 01.03.2016 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 124 КК України до 1 року 10 місяців обмеження волі, з урахуванням тримання під вартою з 16.09.2015 року по 01.03.2016 року звільнений з зали суду по відбуттю покарання,

у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.03.2018 року приблизно о 22:00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 3 по вул. А.Образцова в м. Дніпрі, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_5 , який йшов в бік зупинки громадського транспорту.
В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, реалізуючи який, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, стиснутою у кулак правою рукою завдав ОСОБА_5 два удари в область щелепи зліва, чим спричинив ОСОБА_5 фізичний біль та від яких ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав з висоти власного зросту, спиною на землю.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , передбачаючи спричинення майнової шкоди та бажаючи її настання, усвідомлюючи, що його дії є відкритими для оточуючих, в тому числі й для потерпілого, ОСОБА_4 обшукав ОСОБА_5 та із правої зовнішньої кишені куртки, яка була одягнута на останньому, дістав мобільний телефон марки "Леново А6010", вартістю 827 гривень 20 копійок, тобто відкрито заволодів майном ОСОБА_5 та з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, суду пояснив, що злочин вчинив за обставин, викладених у обвинувальному акті у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, після затримання телефон повернув потерпілому.
Потерпілий ОСОБА_5 до суду не з`явився, у письмовій заяві просив слухати справу без його участі.
За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Суд допитав обвинуваченого, дослідив письмові докази надані прокурором, матеріали, що характеризують обвинуваченого, докази щодо вартості викраденого майна та дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю і він повинен нести кримінальну відповідальність за відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому суд, відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України віднесений до тяжких злочинів, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується задовільно.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.
З врахуванням наведених обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із випробуванням. Саме таке покарання, на думку суду буде не тільки карою, а й буде сприяти виправленню обвинуваченого.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300,00 грн.
Питання щодо речових доказів суд вирішив на підставі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.
У відповідності до ст.75 КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 3 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Запобіжний захід, до набрання вироком законної сили, у виді домашнього арешту, залишити без змін.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Леново А6010», що знаходиться на зберіганні у потерпілого - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300,00 грн.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1