Справа № 592/2789/18
Провадження № 1-кп/592/380/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката законного представника потерпілої ОСОБА_4 - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого- ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000626 від 22.02.2018 року відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, зареєстрованого як безробітний у Сумському МЦЗ, учасника бойових дій, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за ст. 185 ч.1 КК України, -

в с т а н о в и в:

24.01.2018 року близько 14 год. 10 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні Сумської обласної дитячої клінічної лікарні за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 22 на третьому поверсі, користуючись тим, що біля ординаторської кімнати, яка розташована на третьому поверсі немає сторонніх осіб, вирішив вчинити крадіжку чужого майна з метою подальшого особистого збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 побачив, що потерпіла ОСОБА_7 залишила свій рюкзак на лавці, а сама зайшла до кабінету, після чого шляхом вільного доступу таємно викрав рюкзак, в якому знаходилися : паспорт на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє; пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє; студентський квиток на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє; мобільний телефон марки «HUAWEI Y7», модель TRT-LX1 колір - золотий, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕ1 2: НОМЕР_2 , вартістю 4 499 грн.; карта пам`яті Team Micro SD - 32GB, вартістю 293 грн.; читацький квиток на ім`я ОСОБА_7 , матеріальної цінності не представляє: грошові кошти в сумі 300 доларів США, що згідно довідки з НБУ на час вчинення злочину становило 8520 грн. та 200 євро, що згідно довідки з НБУ на час вчинення злочину становило 7120 грн.; дві банківські картки «ПриватБанк», матеріальної цінності не представляють.

З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Загальна сума збитків складає 20 432 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_6 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту вчинення крадіжки майна потерпілої за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаявся, зазначивши, що цей злочин вчинив у зв`язку із скрутним матеріальним становищем, йому соромно. Також, заявлений законним представником уточнений позов визнав повністю, буде частинами відшкодовувати суму моральної шкоди в сумі 10 000 грн., але зауважує, що потерпіла могла звернутися і до безкоштовного адвоката і не потрібно було б сплачувати 700 грн.

Законний представник потерпілої - ОСОБА_4 в суді показала, що 24.01.2018 року її неповнолітня донька перебувала у Сумській обласній дитячій клінічній лікарні за адресою: м. Суми, вул. Ковпака 22 для того, щоб забрати виписку з історії хвороби, при собі мала рюкзак, де знаходилися документи, а також мобільний телефон«HUAWEI Y7» з картою пам`яті, гроші 300 доларів США. та 200 євро, які донька забрала раніше у жінки в ТРЦ « Лавина» у м. Суми в якості боргу. Після обіду цього дня, їй з лікарні зателефонувала ОСОБА_8 та розповіла, що в неї викрали рюкзак з речами, після чого викликали поліцію. Вказує, що на даний час обвинуваченим повернуто мобільний телефон, гроші в сумі 300 доларів США. та 200 євро. Уточнений цивільний позов підтримує, вказує, що була спричинена її доньці моральна шкода, яку оцінює в 10 000 грн.

Адвокат ОСОБА_5 в суді доповнив, що на даний час обвинуваченим було повернуто карту пам`яті Team Micro SD - 32GB, вартістю 293 грн., а тому надали суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, підтримують цивільний позов в сумі 10 000 грн. моральної шкоди, яка є доведеною та яку визнав ОСОБА_6 , та просить стягнути витрати на правову допомогу у сумі 700 грн, яка також підтверджується відповідними документами і зазначає, що якби обвинувачений не вчинив злочин, то не було б потреби ОСОБА_4 звертатися до адвоката.

Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов визнано повністю), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.

Показання обвинуваченого є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та його протиправні дії кваліфікує за: ч.1 ст.185 КК України, т.я. він таємно вчинив крадіжку майна ОСОБА_7 на загальну суму 20 432 грн.

При призначенні ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та щиро розкаявся, має сім`ю, неповнолітню дитину, є учасником бойових дій, раніше не судимий, викрадене майно частково повернуто потерпілій.

Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.

Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає про можливість виправлення ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

У даному кримінальному провадженні законним представником потерпілої ОСОБА_4 заявлений уточнений цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування моральної шкоди 10 000 грн. ( а.с.27-28, 70), який останній визнав повністю і погодився виплачувати дану суму.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1167 ЦК України суд вважає за необхідне задовольнити вказаний вище позов повністю, враховуючи положення ст.23 ЦК України і те, що злочин було вчинено відносно неповнолітньої особи, яка має ряд захворювань, та внаслідок протиправних дій зазнала душевних страждань, з урахуванням тих доказів, які були надані потерпілим.

Крім цього, законний представник потерпілої ОСОБА_4 просить стягнути з обвинуваченого 700 грн. витрат на правову допомогу, так як для складання позовної заяви зверталася до адвоката ОСОБА_5 , з яким укладала договір № В9-2/18 від 26.03.2018 року і згідно квитанції сплатила йому за послуги 700 грн. Обвинувачений у вирішенні даного питання покладається на розсуд суду. Згідно з ст.118 КПК України до процесуальних витрат належать витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.ч.1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. З урахуванням норм чинного законодавства і наданих законним представником документів (договір про надання правової допомоги, додаток № 1 до нього, акт приймання-передачі наданих послуг, квитанція ПАТ «Приватбанк» про сплату 700 грн) суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 700 грн. витрат на правову допомогу, яка укладала договір про надання правової допомоги.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон марки «HUAWEI Y7», модель TRT-LX1 - залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_4

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн.

Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -

З а с у д и в:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 10 000 грн. моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 700 грн. витрат на правову допомогу.

Речові докази, у відповідності до ст. 100 КПК України, суд вважає за необхідне:

-мобільний телефон марки «HUAWEI Y7», модель TRT-LX1 - залишити законному представнику потерпілої ОСОБА_4

На підставі ст. 122 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 429 грн.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1