Номер провадження 1-кс/643/4460/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005375 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ; ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Московським відділом поліції ГУ Національної поліції в Харківській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0005375 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ; ч.1 ст.115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.09.2018 о 15:42 до чергової частини Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшло повідомлення від оператора "102" про те, що по пр.Тракторобудівників, 79/42 в м.Харкові лікарями бригади швидкої медичної допомоги № 109 виявлено ОСОБА_7 , 1984 р.н. з чисельними колото-різаними пораненнями брюшної полості, грудної клітини справа та зліва. 26.09.2018 останнього доставлено для надання невідкладної медичної допомоги до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т.Зайцева НАМНУ».

Під час досудового розслідування встановлено, що 26.09.2018 приблизно о 14:30 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння біля парковки, що розташована поблизу КП «Харківпарксервіс», розташованого за адресою: м.Харків, вул. Владислава Зубенко ,44-А, під час сварки зі своїм знайомим ОСОБА_7 , відчуваючи особисту неприязнь до останнього, маючи злочинний умисел направлений на позбавлення його життя, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи діяти саме таким чином, взяв в праву руку столовий ніж, після чого, з метою позбавлення життя ОСОБА_7 та бажаючи настання смерті останнього, діючи умисно та цілеспрямовано, утримуючи столовий ніж в правій руці зі значною силою наніс множинні удари клинком ножу в життєво важливі органи, а саме в живіт та грудну клітину потерпілого ОСОБА_7 .

В цей же день, з отриманими тілесними ушкодженнями потерпілий

ОСОБА_7 своєчасно доставлений лікарями екстреної медичної допомоги до ДУ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім. В.Т.Зайцева НАМНУ», де йому була надана кваліфікована медична допомога та таким чином збережене життя.

Згідно довідки лікаря № 5429 від 26.09.2018 у потерпілого

ОСОБА_7 встановлений діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини, поранення правої легені, поранення межреберної артерії, проникаюче колото-різане поранення живота, наскрізне поранення печінки, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва. Геморагічний шок.

Таким чином, своїми вищевказаними умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 15; ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

26.09.2018 в порядку ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.09.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України - закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Підозрюваний ОСОБА_5 в порядку ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.

Повідомлена ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

-довідкою лікаря № 5429 від 26.09.2018 р., згідно якої у потерпілого ОСОБА_7 встановлений діагноз: проникаюче колото-різане поранення грудної клітини зправа, поранення правої легені, поранення межреберної артерії, проникаюче колото-різане поранення живота, наскрізне поранення печінки, непроникаюче колото-різане поранення грудної клітини зліва. Геморагічний шок;

-показаннями потерпілого ОСОБА_7 який пояснив, що ввечері 25.09.2018 біля б. 105 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові він познайомився з двома хлопцями, одного з яких звали ОСОБА_8 , іншого ОСОБА_9 . З ОСОБА_9 та ОСОБА_8 вони разом знайшли металевий швелер, який в подальшому, близько 23:00, вирішили віднести в нічний пункт прийому металлобрухту, розташований на перехресті вул. Героїв Праці та пр. Тракторобудівників в м. Харкові. Шляхом до вищевказаного приймального пункту їх зупинили співробітники поліції, яким він назвався іншим прізвищем, а ОСОБА_9 та ОСОБА_8 назвали свої анкетні данні. Прийшовши до пункту прийому металобрухту, вони познайомились зі сторожем, чоловіком віком близько 70 років. Після чого, вони разом з вказаним чоловіком почали вживати спиртні напої до ранку. Вранці, ОСОБА_8 пішов до дому, а він з ОСОБА_9 залишився чекати власника пункту прийому металу, щоб отримати гроші за вищевказаний металевий швелер. 26.09.2018 приблизно о 12.00 він разом з ОСОБА_9 прийшли до ТРК «Україна», де в кафе почали вживати спиртні напої. Через деякий час, вони пішли в напрямку б. 105 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, де розташована аптека, з метою придбати ліки. Приблизно о 14.00-14.30, знаходячись біля стоянки автомобілів, що розташована поблизу б. 120 по пр.Тракторобудівників в м.Харкові, між ним та ОСОБА_9 виникла сварка на грунті розподілу грошей , отриманих з продажу металевого швелера. Далі,. Денис вдарив ОСОБА_7 рукою по правому боку, останній відчувши біль, побачив в руці у ОСОБА_9 ніж. Денис, стоячи обличчям до нього наніс ще два удари ножом в живіт та грудну клітину. Далі, ОСОБА_7 відштовхнув від себе ОСОБА_9 та втік від нього на проїзджу частину пр.Тракторобудівників в м.Харкові, де перехожі викликали йому швидку медичну допомогу.

- показаннями свідка ОСОБА_10 який пояснив, що в нього є знайомий ОСОБА_11 . 25.09.2018 у вечірній час вони раптово зустрілись біля ресторану «Вечірні Зорі», разом вжили спиртні напої та пішли гуляти. Де вони гуляли він не пам?ятає, у зв`язку з тим, що був в стані сильного алкогольного сп?яніння. Пам?ятає, що на своєму шляху зустріли хлопця на ім?я ОСОБА_9 , у якого був металевий швелер. В подальшому, вони втрьох пішли на пункт прийому металобрухту де вживали спиртні напої. 26.09.2018 приблизно о 06:00 він пішов до дому, а хлопці залишились на прийомі металу. Денис Ковтун був одягнений в джинси, куртку червоного кольору, кепку червоного кольору.

- протоколом огляду місця події від 26.09.2018 в квартирі АДРЕСА_2 , в ході проведення якого виявлено та вилучено наступне майно: мастерка червоного кольору, кофта сірого кольору, кросівки чорного кольору, кепка (бейсболка) червоного кольоу, паспорт НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , джинси синього кольору (мокрі), які належать ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Так, беручи до уваги те, що у зв`язку із вчиненням ОСОБА_5 злочину, за вчинення якого санкцією статті КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, у органу досудового розслідування є підстави вважати що у підозрюваного ОСОБА_5 можуть виникнути передбачені п.п. 1, 2, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

-з урахуванням суворості покарання, що передбачається за інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення переховуватись від органів досудового розслідування або суду;

-знищити або сховати знаряддя вчинення вказаного кримінального правопорушення, так як місцезнаходження ножа, яким заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_7 , на даний час не встановлено;

-незаконно впливати на потерпілу, свідків, які мешкають з ним в одному будинку, а також на інших учасників процесу, оскільки з ними на даний час ще не проведено усіх необхідних слідчих (розшукових) дій, у тому числі допитів, одночасних допитів раніше допитаних осіб, слідчих експериментів, тощо;
-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відтак, у слідства є достатні дані вважати про об`єктивну наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_5 інших більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам.

Відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4- 13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, зазначивши, що його вина органами досудового розслідування не доведена, потерпілому він наносив удари з метою самооборони, та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що вина підозрюваного не доведена, протокол про затримання складений з порушенням норм КПК України, оспорював кваліфікацію кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 було затримано 26.09.2018 р. о 21 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№ 27) до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 21 годин 00 хвилин 26.09.2018 року до 21 годин 00 хвилин 24.11.2018 року включно, без застосування застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________