печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 березня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва:

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в ході проведення обшуку у період з 02.02.2018 року по 03.02.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки iPhone 6, із абонентським номером мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 та мобільний телефон сіро-чорного кольору фірми «Nokia» з наявним IMEI № НОМЕР_2 та встановленої сім-картою оператора мобільного зв`язку «Мегафон», іссір картки: НОМЕР_3 , з метою збереження речових доказів.
Також, просив поновити процесуальний строк на звернення із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків. Вказана ухвала слідчого судді разом з матеріалами клопотання надійшла до військової прокуратури Київського гарнізону 15.03.2018 року, що унеможливило усунути зазначені в ній недоліки у строк передбачений ч. 3 ст. 172 КПК України.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спільно із службовими особами підприємств оборонно-промислового комплексу, які розташовані на території м. Києва з метою фінансового та матеріального забезпечення терористичних груп (організацій) так званих «ДНР-ЛНР», налагодили протиправну схему постачання до Російської Федерації приладів і обладнання (транзистори, резистори, діоди, реле, мікросхеми тощо), які в подальшому використовуються для виготовлення продукції (зброї) в оборонно-промисловій сфері на території Російської Федерації, що застосовується проти українських військових формувань та державних силових структур під час проведення антитерористичної операції на Сході України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у період з 02.02.2018 року по 03.02.2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 6, із абонентським номером мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , та мобільний телефон сіро-чорного кольору фірми «Nokia» з наявним IMEI № НОМЕР_2 та встановленої сім-картою оператора мобільного зв`язку «Мегафон», іссір картки: НОМЕР_3 , щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, відтак, вони є тимчасово вилученим майном на яке потрібно накласти арешт.
Крім того, постановою Слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_8 від 05.02.2018 року зазначені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Таким чином, на даний час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на тимчасово вилучене майно, з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування за допомогою технічних засобів.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про арешт майна з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року у період з 02.02.2018 року по 03.02.2018 року було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки iPhone 6, із абонентським номером мобільного оператора Київстар № НОМЕР_1 , та мобільний телефон сіро-чорного кольору фірми «Nokia» з наявним IMEI № НОМЕР_2 та встановленої сім-картою оператора мобільного зв`язку «Мегафон», іссір картки: НОМЕР_3 , щодо яких прямо не надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Відтак, вилучені під час обшуку у період з 02.02.2018 року по 03.02.2018 року речі є тимчасово вилученим майном на яке потрібно накласти арешт. При цьому, вони не є вилученими законом з обігу.
Як визначено у ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Так, згідно протоколу обшуку, речі було вилучено у період з 02.02.2018 року по 03.02.2018 року. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.02.2018 року клопотання слідчого військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_5 про арешт майна повернуто прокурору для усунення недоліків.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Встановлено, що вищевказана ухвала була одержана військовою прокуратурою Київського гарнізону 15.03.2018 року. Разом з тим, після усунення виявлених судом недоліків, прокурор повторно звернувся з клопотанням лише 27.03.2018 року, тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
Згідно ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Так, в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням про накладення арешту прокурор зазначає, що після одержання ухвали слідчого судді про повернення клопотання про арешт майна, у органу досудового розслідування було недостатньо часу для усунення зазначених в ухвалі слідчого судді недоліків. Разом з тим, слідчий суддя вважає, що вказані обставини не можуть бути покладені в обґрунтування поважності причин пропуску строку на звернення з клопотанням, оскільки прокурор мав об`єктивну можливість звернутися до слідчого судді з клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у встановлений кримінальним процесуальним законом строк, а будь-яких ґрунтовних доказів на підтвердження наявності перешкод для звернення до суду з таким клопотанням прокурором не надано.
Таким чином, прокурором, в порушення вимог ст. 171 КПК України, пропущено строк на звернення з таким клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора про поновлення процесуальних строків на подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а відтак, в задоволенні клопотання слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 171, 172, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.10.2017 року за № 0000199 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1