№ провадження 11-сс/781/205/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

15.05.2018 року. м. Кропивницький

Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектора виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000651 на ухвалу слідчого судді Знамянського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року

В С Т А Н О В И В:
14.05.2018 року до Апеляційного суду Кіровоградської області надійшла апеляційна скарга начальника юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектора виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000651 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.
Не погоджуючись з даною ухвалою, її оскаржено начальником юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектором виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 , які подачу своєї апеляційної скарги на вказану ухвалу слідчого судді обґрунтовують тим, що дана ухвала є незаконною і не обґрунтованою.

Дослідивши апеляційну скаргу стосовно її прийнятності апеляційний суд прийшов до висновку, що вона не може бути оскаржена.

У низці рішень Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визнано Україною, закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.
Статтею 309 КПК України наведено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Зокрема, п. 9 ч. 1 вказаної статті передбачена можливість оскарження ухвали слідчого судді саме про арешт майна або відмову у ньому, а судове рішення, ухвалене за результатами розгляду клопотання про повернення вже фактично арештованого слідчим суддею майна, яке було розглянуте в порядку ст. 174 КПК України, згідно вказаної правової норми оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування не підлягає, про що правильно зазначено слідчим суддею в резолютивній частині оскаржуваної ухвали.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст.399 ч. 4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Так як вищевикладена ухвала слідчого судді щодо скасування арешту на майно розглянута слідчим суддею в порядку ст.174 КПК України по суті, то на підставі ч.3 ст. 309 КПК України в апеляційному порядку не оскаржується.
Тому, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектора виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року, прийнятої за результатами розгляду клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.
Усі посилання останніх на судову практику, Конституцію України, Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод в даному випадку не спростовує зазначених вище обставин та вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які підлягають окремому оскарженню в апеляційному порядку.

Більш того, начальником юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектором виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 не долучено до апеляційної скарги документів, які відповідно до кримінального процесуального законодавства є належними доказами надання останнім повноважень скаржника, потерпілого представника чи законного представника у кримінальному провадженн та у якому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи, що апеляційна скарга начальника юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектора виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті провадження за апеляційною скаргою слід відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 307, ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою начальника юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектора виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.05.2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту на майно.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати начальнику юридичного сектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_3 та інспектору виробничого підрозділу «Знам`янська дирекція залізничних перевезень» регіональної філії «Одеська залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_4 .

Суддя: (підпис)
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2