Справа № 698/272/18 Провадження №1-кп/694/120/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

20.06.2018 року м. Звенигородка

Колегія суддів Звенигородського районного суду Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка кримінальне провадження № 0000049 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Широкий Луг, Тячівського району, Закарпатської області, українки, громадянки України, тимчасово непрацюючої, освіта неповна середня, неодруженої, на утриманні має п`ятьох дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України;
із участю у судовому засіданні:

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_8

в с т а н о в и л а:

В провадженні Звенигородського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_6 строком на 60 днів. Дане клопотання обґрунтоване тим, що на даний час не перестали існувати ризики, передбачені ст.. 177 КПК України.
Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_7 проти задоволення вказаного клопотання заперечували, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченої.

Потерпіла ОСОБА_8 проти продовження запобіжного заходу у вигляд тримання під вартою заперечувала.

Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 , колегія суддів враховує те, що обвинуваченій обрано такий захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 02.07.2018 р.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів вважає, що і на теперішній час існують ризики, передбачені п.1 та п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, тобто обвинувачена може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ці висновки суду ґрунтуються на тяжкості покарання, яке загрожує обвинуваченій у випадку визнання її винуватою, суспільну небезпеку вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення. Усе наведене в сукупності підтверджує існування зазначених ризиків.
Крім того колегія суддів враховує, що свідки вчинення кримінального правопорушення не допитані судом і відомі обвинуваченій, відтак наявний ризик впливу останньою на свідків.
У зв`язку із викладеним запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на два місяці. Продовження тримання під вартою виправдовується наявністю конкретного суспільного інтересу у встановленні винних у скоєнні тяжкого злочину, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, що узгоджується з висновком у п. 79 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 у справі «Харченко проти України».
Застосування більш м`якого запобіжного заходу колегія суддів не вважає за можливе, оскільки як раніше встановлене з пояснень обвинуваченої будинок у якому вона проживає офіційно на неї не зареєстрований, інше місце перебування під домашнім арештом у обвинуваченої відсутнє.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 178,183,314, 315, 316, 317, 331 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :

Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 18.08.2018р. включно.
Копію ухвали вручити ОСОБА_6 негайно після її проголошення.
Ухвалу направити начальнику Черкаського слідчого ізолятора - для виконання.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3