Справа № 185/2488/17
Провадження № 1-кс/185/499/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року слідчий СВ Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні № 0000056 від 05.01.2013 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до зазначеного клопотання, ОСОБА_5 14.07.1996 року о 01:00 год., знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_1 , в ході сварки, яка виникла на ґрунті неприязних відносин, маючи умисел на вчинення навмисного вбивства ОСОБА_6 , 1963 року народження, наніс їй 3 удари ножем 1 удар в область шиї, 2 удари в область спини, спричинив тяжкі тілесні ушкодження, після чого вчинив підпал квартири. В результаті злочинних дій ОСОБА_5 настала смерть ОСОБА_6 .

14.07.1996 року ОСОБА_5 прийшов до місця проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , де на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка між останніми, в ході якої у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та усвідомлено щодо протиправності своїх дій, з метою вбивства, ОСОБА_5 14.07.1996 року приблизно о 01:00 год., взявши на столі в кухні кв. АДРЕСА_1 ,ніж та використовуючи його як знаряддя скоєння кримінального правопорушення, умисно, бажаючи настання смерті потерпілої, наніс ОСОБА_6 1 удар в область шиї, 2 удари в область спини. Після чого, намагаючись скрити сліди вчинення кримінального правопорушення, вчинив підпал приміщення квартири, а саме жилої кімнати, де знаходився труп останньої. Внаслідок пожежі згорів диван та кладова кімната на загальній площі 2 кв.м.

Своїми злочинними діями, у відповідності до висновку судово - медичного експерта № 434 від 15.07.1996 року, смерть ОСОБА_6 настала внаслідок отруєння чадним газом, при досліджені трупа було виявлено тілесні ушкодження у вигляді проникаючих колото різаних ран правої бокової поверхні шиї, дві колото різані рани задньої поверхні грудної клітини зліва, одна з яких проникає у плевральну порожнину з пошкодженням нижньої долі лівої легені. Окрім того, виявлено замкнуту одиночну косовисхідну странгуляційну борозду на шиї трупа. Виявлені тілесні ушкодження були нанесені за життя.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянин України, останнє місце проживання: АДРЕСА_3 .

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих, показаннями свідків, висновками криміналістичних експертиз та іншими матеріалами кримінального провадження.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 1 ст. 115 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, переховується від органів досудового розслідування та з 1996 року знаходиться в розшуку та на нього заведено ОРС від 1996 року.

У своїй сукупності, приведенні в даному клопотанні обставини беззаперечно вказують на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Слідство вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, таким чином переховується від органів досудового розслідування, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР № 0000056 від 05.01.2013 року за ч. 1 ст. 115 КК України, з метою приводу для участі в розгляді Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області вищевказаного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Отже, ухвала слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2017 року втратила законну силу.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1