УХВАЛА
Справа № 521/17097/18

Номер провадження:1-кс/521/6469/18

10.10.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника неповнолітнього ОСОБА_5 , в присутності підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Котовськ Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не маючого фактичного місця мешкання на території м.Одеси, раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого, 09.10.2018 біля 03:30 год., (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_6 , знаходячись біля гаражу № НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне викрадення чужого майна, попередньо визначивши об`єктом свого злочинного посягання цінне майно, яке належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходилось у гаражі № НОМЕР_1 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 .
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_6 , діючи таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись біля будинку за адресою: м. Одеса, вул. Б.Хмельницького, 15/17 корп.1, а саме біля гаражу № НОМЕР_1 , переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, заздалегідь приготовленими кусачками, які придбав на ринку «Привоз» у м. Одесі, перекусив дужку навісного замка на воротах гаража № НОМЕР_1 , завдяки чому отримав до нього доступ.
Далі, продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , переконавшись, що його дії і далі залишаються непоміченими, зайшов до приміщення гаражу, звідки викотив велосипед «Азімут», вартістю 3000 гривень. На вищевказаному велосипеді ОСОБА_6 вирушив на ринок «Привоз» у м. Одесі, де продав вказаний велосипед «Азімут» за 500 гривень.
Після продажу велосипеду ОСОБА_6 повернувся на місце злочину, а саме до гаражу № НОМЕР_1 біля будинку за адресою: АДРЕСА_2 , з метою продовжити свій злочинний намір, направлений на таємне заволодіння чужим майном, однак, знаходячись у приміщенні гаражу був помічений потерпшим ОСОБА_8 , свідками та працівниками поліції.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаному з проникненням у сховище (гараж).
09.10.2018 о 08:00 год. слідчим СВ Хмельницького Хмельницького ВІЇ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З. ст.185 КК України, та 09.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч.3. ст.185 КК України, а саме у крадіжці, поєднаній з проникненням у сховище (гараж).

Дані щодо вказаного кримінального правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 за № 0001989 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події, показами свідків, показами потерпілого, проведеним слідчим експериментом, показами підозрюваного ОСОБА_6 , іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 мотивуючи клопотання тим, що за відсутності менш суворого запобіжного заходу, підозрюваний перебуваючи на свободі матиме можливість переховуватись від органів досудового розслідування, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановленні істини у провадженні та повному, всебічному дослідженні всіх доказів. Крім того, ОСОБА_6 не має міцних соціальних зв`язків, що дозволяє йому з легкістю залишити населений пункт в якому він знаходиться та переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_6 01.10.2018 року було повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, проте останній певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та вчинив умисний корисливий злочин. Наявність зазначеного факту свідчить про те, що ОСОБА_6 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу може продовжити свою злочинну діяльність та скоїти новий злочин.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому, захисник вважав, що прокурорм не надано достатніх дани, які б вказували про неможливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_6 під час розгляду клопотання просив суд відмовити у його задоволенні.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років), а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, в період притягнення до відповідальності за вчинення іншого тяжкого злочину. Суд також враховує відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, відсутність постійного місця проживання на території м.Одеси та відсутність постійного офіційного місця роботи.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Згідно ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, який складає 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21 УДПтС України в Одеській області.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатної особи, тобто у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з затримання особи, тобто з 09.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 08.12.2018 року о 08:00 годині.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_9