Справа № 642/1837/18
Провадження №1кп/642/457/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, перебуває на обліку в Центрі зайнятості, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 03.04.2006 року Жовтневим районним судом м. Полтави за ч. 2 ст. 186; ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 69, ч.1 ст. 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 26.10.2006 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 190; ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 186 КК України, на підставі ст. 69, ч. ч.1, 4 ст.70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; звільнений умовно-достроково 24.10.2007 року на 7 місяців 17 днів;

-27.08.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; звільнений 14.02.2011 за відбуттям строку покарання;

- 14.11.2012 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 357 КК України в силу ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 05.03.2013 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 186 КК України на підставі ч.4 ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 01.02.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова на підставі ч.5 ст. 72 КК України зараховано у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 06.10.2012 року по 29.11.2012 року та з 28.01.2013 року по 27.03.2013 року включно із співвідношенням одного дню попереднього ув`язнення до двох днів позбавлення волі, звільнений за відбуттям строку покарання;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України,

в с т а н о в и в:
17.02.2018 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння біля нічного клубу «Шоколад», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 140-А, вчинив сварку з охоронцем вищезазначеного клубу, у зв`язку з тим, що його не впустили до клубу.

Після цього, 17.02.2018 о 23 годині 01 хвилину ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом, направленим на неправдиве повідомлення про підготовку до вибуху, з мотиву помсти, з метою порушення нормального ритму життя та дезорганізації функціонування вищевказаного нічного клубу «Шоколад», достовірно знаючи про те, що у приміщенні вказаного клубу та біля нього немає вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин, зі свого мобільного телефону марки «Nokia», з абонентського номеру «Київстар» НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102» чергової частини УОАЗОР Головного управління Національної поліції в Харківській області та повідомив, що вказаний клуб заміновано, при цьому усвідомлюючи, що поширена ним інформація є неправдивою та порушує громадську безпеку.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , із залученням кінологічної та вибухотехнічної служб ГУНП в Харківській області було оглянуто приміщення нічного клубу «Шоколад» загальною площею 500 квадратних метрів, вибухових пристроїв та вибухонебезпечних речовин виявлено не було, однак було зірвано роботу вказаного нічного клубу на 30 хвилин.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що дійсно 17.02.2018 близько 23 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, його не пустили до нічного клубу «Шоколад», тому він з мотиву помсти, з метою порушення роботи цього клубу зі свого мобільного телефону марки «Nokia», з номеру «Київстар» НОМЕР_1 , здійснив телефонний дзвінок оператору служби «102» до поліції та повідомив, що вказаний клуб заміновано, при цьому усвідомлюючи, що вказана інформація є неправдивою. У вчиненому щиро покаявся.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає,а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 259 КК України, тобто завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху.

В ході судового розгляду 29 жовтня 2018 року між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно з угодою ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст. 259 КК України.

Сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди ОСОБА_5 визнається винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, йому призначається покарання - 5 років позбавлення волі, та на підставі ст. 75 КК України він звільняється від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав угоду та просив її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 також підтримали угоду про визнання винуватості та просили її затвердити. При цьому ОСОБА_5 пояснив, що укладення ним угоди є цілком добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.2,4,5 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо, зокрема, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Дії ОСОБА_5 обґрунтовано кваліфіковані за ч.1 ст. 259 КК України.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 259 КК України, є тяжким.

Внаслідок вказаного злочину шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом роз`яснені сторонам наслідки укладання вказаної угоди відповідно до вимог ч.2 ст. 473 КПК України.

Судом з`ясовано, що ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор також розуміє наслідки затвердження даної угоди, визначені ч.2 ст.473 КПК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб.

Суд дійшов переконання, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, а також кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

ОСОБА_5 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Даними про особу ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у психіатра та нарколога не перебуває. Раніше неодноразово судимий. 05.05.2018 року зареєстрував шлюб, проживає разом з дружиною та її дочкою, ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості, як безробітний.

Згідно з досудовою доповіддю, складеною 07 серпня 2018 року Новобаварським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, працює за трудовим договором, має сім`ю, у скоєному розкаюється.

Орган пробації вважає, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 є високим, його звільнення від покарання можливо у винятковому випадку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, необхідних для його виправлення та запобігання вчинення повторних кримінальних правопорушень. У разі якщо суд дійде висновку про можливість звільнення його від відбування покарання з випробуванням, доцільно покласти на нього обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є його активне сприяння своїми діями розкриттю злочину, щире каяття.

Обставиною, що обтяжує його покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження вказаної угоди про визнання винуватості, оскільки вказана угода відповідає вимогам КПК України, закону.

Зазначені дані про особу ОСОБА_5 , який створив сім`ю, став на облік до Центру зайнятості, приймає реальні заходи для офіційного працевлаштування, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння своїми діями розкриттю злочину, відсутність тяжких наслідків злочину, дають підстави суду для висновку, що його виправлення можливо без відбування покарання і відповідно до ст. 75 КК України його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, з максимальним іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 строком на 60 днів, сплинув. Клопотань про обрання запобіжного заходу не надійшло. Підстави для обрання запобіжного заходу відсутні.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення судово-фоноскопічної експертизи № 50 від 16.04.2018 у розмірі 4 290 грн. 00 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 на мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 , металеву кришку сірого кольору від мобільного телефону «Nokia», мобільний телефон «Nomi i 184» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , з акумуляторною батарею слід скасувати, повернути вказане майно власникам.
Керуючись ст. ст. 373, 374, 468, 474, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Угоду про визнання винуватості від 29 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, укладену між прокурором Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 з участю захисника ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк відраховувати з моменту оголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати в розмірі 4 290 грн. 00 коп. в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 на мобільний телефон мобільний телефон «Nokia» IMEI НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з сім-картою з номером НОМЕР_4 , металеву кришку сірого кольору від мобільного телефону «Nokia»; скасувати, повернути вказане майно, передане за квитанціями № 1844 та № 1845 від 16.04.2018 до камери зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, власнику - ОСОБА_5 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 20.02.2018 на мобільний телефон «Nomi i 184» IMEI НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , біло- синього кольору, з акумуляторною батареєю скасувати, повернути вказане майно, передане за квитанцією № 1843 від 16.04.2018 до камери зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області, власнику - ОСОБА_7 .

Речові докази: DVD-R диск об`ємом 4.7 GB S/N MFP. 6AUUC230430 46 D6; DVD-R диск об`ємом 4.7 GB S/N MFP. SA4US230054411; CD-R диск об`ємом 700 МВ, серійний номер LH3156VA19000242D3; CD-R диск об`ємом 700 МВ, серійний номер16997-МО8DFR; DVD-R диск об`ємом 4.7 GB, серійний номер MZFC4 N324154, DWD - R диск об`ємом 4.7 GB, серійний номер №MFP679GH160802342 з файлами відеозаписів - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений лише з підстав, передбачених ч.4 статті 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1