Провадження № 1-кс/344/8729/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0000178, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилався на те, що 24.07.2018 приблизно о 22 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки ВАЗ 21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався вулицею Крип`якевича у м. Рогатині. Проїжджаючи у напрямку вулиці Галицька освітленою ділянкою дороги, ОСОБА_4 вчинив наїзд на ОСОБА_5 , який перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, лежав на проїзній частині дороги разом із велосипедом. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 від отриманих тілесних ушкоджень помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в Івано-Франківській обласній клінічній лікарні.

В ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні проведено слідчий експеримент, за результатами якого необхідно провести інженерно-транспортну експертизу, з метою з`ясування обставин, що мають істотне значення у кримінальному провадженні, а для цього необхідні спеціальні знання, зокрема потрібно встановити чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода водій ОСОБА_4 , яка максимально допустима швидкість руху автомобіля за умовами видимості дороги у напрямку руху, тощо.

У зв`язку із наведеним виникла необхідність у проведені інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП», проведення якої необхідно доручити експертам Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України.

Учасники процесу в судове засідання не зявились, слідчий попередньо подав клопотання відповідно до якого просив клопотання про проведення експертизи слухати без його участі.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання неприбули приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Отже, на підставі викладеного, для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задоволити та призначити у кримінальному провадженні інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Керуючись ст.ст. 242-244, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Призначити інженерно-транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму ДТП».

Проведення експертизи доручити експертній установі - Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

- Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 за умови видимості дороги у напрямку руху вказаної у вихідних даних?

- Як повинен був діяти водій автомобіля ОСОБА_4 в даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху?

- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху?

- Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування уникнути наїзду на пішохода з моменту виникнення перешкоди для руху, рухаючись із швидкістю: а) вказаною зі слів водія 40-50км/год; б) визначеною виходячи із величини зафіксованих на місці події слідів гальмування 43…45 км/год; в) максимально-допустимою швидкістю на даній ділянці дороги?

- Що, з технічної точки зору, стало причиною даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для відповіді на поставлені питання прийняти наступні вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби, в межах населеного пункту м. Рогатин по вулиці Крипякевича. Дорожнє покриття проїзної частини - асфальт, рівний, без вибоїн та напливів, на момент ДТП сухий. Проїзна частина у місці ДТП має незначне заокруглення у ліву сторону, горизонтального повздовжнього та поперечного профілю, освітлюється вуличними ліхтарями. Проїзна частина має по одній смузі для руху транспортних засобів у протилежних напрямках, дорожня розмітка відсутня. Ширина проїзної частини становить 7,65м. З обох сторін примикають тротуарні доріжки, що відмежовані від проїзної частини бордюром. Дорожніх знаків, що обмежують швидкість руху транспортних засобів чи пішохідного переходу у районі ДТП не має.

Безпосередньо перед ДТП рульове керування та робоча гальмівна система автомобіля ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували у працездатному стані.

Згідно висновку експерта № 4.2-688/18 від 10.10.2018 величина мінімальної швидкості руху автомобіля ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 , що була погашена гальмуванням, враховуючи довжину слідів гальмування його коліс, становила біля 43…45км/год, в залежності від коефіцієнту зчеплення коліс автомобіля із дорожнім покриттям проїзної частини.

Згідно показань ОСОБА_4 , наїзд на пішохода з велосипедом відбувся у кінці гальмування. Швидкість руху керованого ним автомобіля ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 становила 40-50 км/год. Перед наїздом він виїхав на смугу зустрічного руху скорочуючи шлях, оскільки в цей час зустрічні транспортні засоби не проїжджали.

Відповідно до висновку експерта № 4.2-528/18 від 19.09.2018, наїзд автомобілем марки ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 на ОСОБА_5 , відбувся на проїзній частині вулиці Крипякевича в м. Рогатин, та відносно елементів дороги у повздовжньому напрямку знаходиться в місці яке дещо передує початку ділянки осипу продукту зіткнення максимальними розмірами 3,1х4,8м, яка зафіксована на відстані 11,5м від умовного перпендикуляру, а у поперечному межах переміщення транспортного засобу зафіксованими його слідами гальмування.

Пішохід ОСОБА_5 ,1964 р.н., одягнутий у одяг темного кольору, перебував у стані алкогольного сп`яніння та лежав разом із своїм велосипедом на освітленій ділянці проїзної частини, на зустрічній смузі руху для автомобіля ВАЗ-21154 реєстраційний номер під керуванням водія ОСОБА_4 , перпендикулярно до осі дороги. Автомобіль ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 безпосередньо перед ДТП рухався на відстані 1,8м від лівого краю проїзної частини дороги.

Завантаженість автомобіля: без вантажу та пасажирів.

Перешкода для руху водію ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивної можливості виявити на проїзній частині пішохода ОСОБА_5 та його велосипед, які лежали на зустрічній для нього смузі руху, на відстані 41,7м, при цьому видимість у напрямку руху з робочого місця водія автомобіля марки ВАЗ-21154 реєстраційний номер НОМЕР_1 становить 54,7м.

На вимогу експертів, для відповіді на поставлені питання, направити матеріали кримінального провадження.

Отримати висновок експерта доручити слідчому ОСОБА_3 або іншому слідчому в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч.1 ст.384, ч.1 ст.385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1