Справа № 496/2238/18
Провадження № 1-кп/496/244/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Градениці Біляївського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2018 року, водій ОСОБА_7 о 20 годині 20 хвилин, в темний час доби, в с. Великий Дальник Біляївського району Одеської області, навпроти будинку № 146 по вул. Соборній (Леніна), на освітленій ділянці вулиці, не маючи права на керування транспортним засобом у зв`язку з відсутністю водійського посвідчення, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись від вул. Маяцька Дорога в напрямку вул. Тираспольське шосе села Великий Дальник Біляївського району Одеської області, маючи реальну можливість слідкувати за дорожньою обстановкою та відповідно вибирати правильні методи керування транспортним засобом, не переконався в безпеці руху та не обрав безпечну дистанцію, своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався в попутному напрямку по межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя вул. Соборна, внаслідок чого скоїв наїзд передньою правою частиною автомобіля на пішохода ОСОБА_4 .
Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку і вкритого перелому обох кісточок лівої гомілки, закритого перелому медальної кісточки правого гомілковостопного суглоба.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 149 від 22.05.2018 р. наявні у ОСОБА_4 пошкодження спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад трьох тижнів (більш ніж 21 день) та згідно з п. 2.2.2. і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до пошкоджень середньої тяжкості.
Відповідно до висновку автотехнічної експертизи №363-А від 28.03.2018 р., рульове керування та гальмова система автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходилися в працездатному стані і дозволяли водію автомобіля змінювати напрямок та характер руху залежно від ситуації, що складається на дорозі.
Згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи №362-А від 16.05.2018 р., на автомобілі «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 у наявності пошкодження та сліди, які розташовані в його передній правій частині і утворені від контакту із слідоутворюючим об`єктом, яким могло бути і тіло людини. Слідів та пошкоджень характерних для контакту автомобіля з іншими предметами при огляді не виявлено. Місце наїзду автомобіля «ВАЗ-2107» державний номер НОМЕР_1 на пішохода знаходиться на межі правого краю проїзної частини та правого узбіччя вул. Соборної, відносно напрямку руху від вул. Маяцька дорога в напрямку Тираспольське шоссе, на ділянці перед початком утворення зон осипу скла.
Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_7 , який керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», державний номер НОМЕР_1 , наступних пунктів Правил дорожнього руху України:
- п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни ... і не відволікатися цим засобом у дорозі;
2.1. Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;
2.9. Водієві забороняється:
а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
- п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
- п.12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п.12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;
- п.13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
- п.13.3. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 себе винним визнав та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорюючи доказів по даній справі, здобутих органами досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заявили клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі ст. 46 КК України та просили закрити кримінальне провадження.
Потерпілий та його законний представник у судовому засіданні не заперечували проти закриття провадження по справі у зв`язку з примиренням із обвинуваченим та пояснили, що не мають до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.
У судовому засіданні прокурор не заперечував проти клопотання про закриття провадження, оскільки обвинуваченим були відшкодуванні потерпілому збитки у повному обсязі та потерпілий до ОСОБА_7 не має претензій матеріального та морального характеру, вони примирилися.
Також прокурор просив вирішити питання щодо заявленого цивільного позову в інтересах держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 коштів у розмірі 15505,87 грн.
Сторони у судовому засіданні вирішення вказаного питання залишили на розсуд суду.
Заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши заявлені клопотання та матеріали справи, суд дійшов до наступного.
Відповідно до ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч.1 ст.286 КК України, які відносяться, згідно ч. 2 ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості.
Пунктом 1 ч.2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Оскільки обвинувачуваний ОСОБА_7 звільняється від кримінальної відповідальності, згідно ст. 46 КК України, то кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю у підготовчому судовому засіданні, відповідно п.2 ч. 3 ст. 314 КПК України.
У відповідності з роз`ясненнями, що містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" № 12 від 23 грудня 2005 року, примиренням підсудного з потерпілим слід розуміти як акт прощення підсудного потерпілим в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того яка із сторін була ініціатором, та з яких мотивів.
Отже, вивчивши обставини кримінального провадження та враховуючи вищевикладене, а також те, що обвинувачуваний ОСОБА_7 вину у скоєному визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий, на теперішній час примирився з потерпілим, який не має будь-яких претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченого та згодний на закриття щодо ОСОБА_7 кримінального провадження, тому суд вважає за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності і закрити кримінальне провадження на підставі ст. 46 КК України.
Ствердження обвинуваченого відносно його дати народження, а саме те, що він народився у липні замість червня, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки як вбачається з паспорта громадяна України відносно ОСОБА_7 у графі дата народження зазначено ІНФОРМАЦІЯ_3 , інших доказів, які б спростували вказане (свідоцтво про народження тощо) суду надано не було.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 коштів у розмірі 15505,87 грн. залишити без розгляду та роз`яснити, що прокурор може звернутися до суду в порядку цивільного провадження.
Витрати пов`язані з проведенням судових експертиз у відповідності з п. 3 ст. 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 .
На підставі вищевикладеного керуючись ст. 314, 284, 285, 286, 287, 288 КПК України та ст. ст. 12, 46 КК України, суд -
У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_7 про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілими задовольнити.
Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України - закрити.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 - повернути його законному власнику.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму витрат, пов`язаних із проведенням експертиз, а саме:
-судової авто-технічної експертизи щодо автомобіля «ВАЗ 2107», номерний знак НОМЕР_1 , у розмірі 1287,00 грн.;
-судової транспортнотрасологічної експертизи, у розмірі 5005,00 грн., а всього в розмірі 6292,00 грн.

Позов прокурора в інтересах держави в особі Комунальної установи «Одеська обласна дитяча клінічна лікарня» про стягнення з ОСОБА_7 коштів у розмірі 15505,87 грн. залишити без розгляду та роз`яснити, що прокурор може звернутися до суду в порядку цивільного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 7 днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції скарги через Біляївський районний суд Одеської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1