Провадження № 1-кс/317/593/2018
Справа № 317/1061/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Запорізького районного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про арешт майна.
Клопотання вмотивоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.04.2018 р., близько о 23 год. 00 хв., ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прибули на транспортному засобі ВАЗ-21063, д.н. НОМЕР_1 , до місцевості, яка розташована поблизу с. Зоряне Запорізького району Запорізької області, при цьому за допомогою заздалегідь заготовленого обладнання для різки дротів, та за допомогою обладнання для підйому на стовп, ОСОБА_5 зрізав 12 прольотів магістрального проводу повітряної лінії напругою 10 кВ Ф-34 ПС 35/10 кВ «Петропавлівська» в прогонах опор між № 73-85, яка знаходиться за лінійним роз`єднувачем Р-48 в напрямку с. Вознесенівка, с. Яворницьке та с. Новодніпровка в кількості 3500 метрів, а саме провід А-35 у кількості 1500 метрів, вартість 1 метру згідно висновку експерта складає 16,95 грн., тобто на загальну суму 25425,00 грн., та провід АС 2000 метрів, вартість 1 метру згідно висновку експерта складає 12,00 грн., тобто на загальну суму 24000,00 грн., які належать ПАТ «Запоріжжяобленерго». Після цього спільно з ОСОБА_6 вони завантажили у вищезазначений транспортний засіб ВАЗ-21063 зрізані дроти та покинули місце вчинення злочину, тим самим отримали можливість розпорядитися викраденим майном.
В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , ПАТ «Запоріжжяобленерго» згідно висновку експерта № 1206/18 від 17.04.2018 р. завдано матеріальну шкоду на суму 49425,00 грн.
За вказаними обставинами слідчим, за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні, 18.04.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
У ході подальшого досудового розслідування ПАТ «Запоріжжяобленерго» заявлено цивільний позов до підозрюваного ОСОБА_5 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 64096,76 грн.
Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 9049737 від 15.12.2004 р., ОСОБА_5 належить 1/4 частка власності на квартиру АДРЕСА_1 .
Ураховуючи викладене, на переконання слідчого на теперішній час у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення цивільних позовів, може затрудняти або зробити неможливим виконання подальшого прийнятого рішення судом.
Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явились.
Слідчий ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу; можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Як встановлено слідчим суддею, у кримінальному провадженні № 0000455 від 05.04.2018 р. дійсно цивільним позивачем ПАТ «Запоріжжяобленерго» пред`явлено позов до підозрюваного ОСОБА_5 про стягнення 64096,76 грн.
Разом з тим, клопотання не містить жодних доводів, які б вказували на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може приховати, пошкодити, зіпсувати, знищити, втратити, перетворити, відчужити належну йому частку квартири. Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий лише констатував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання подальшого прийнятого рішення судом, проте не зазначив чому саме.
Підлягає урахуванню й те, що згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 121495985 від 21.04.2018 р., на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , вже накладено арешт.
Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не доведено необхідності накладення арешту на належну ОСОБА_5 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 у даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 16, 21, 36, 40, 93, 131, 132, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000455, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна відмовити у повному обсязі.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області.

Слідчий суддя ОСОБА_1