Справа № 299/2557/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

17.10.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів :

ОСОБА_1 ( головуючої),

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

з підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритмоу судовому засіданні судове провадження № 11 -сс /4806/51/18 за апеляційною скрагою прокурора Виноградвівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного за ч. 4 ст. 296 КК України у кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0000584 від 05.06.2018.

Цією ухвалою в задоволенні клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено та застосовано цілодобовий домашній арешт
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю за національністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, строком до 03.10.2018.

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою; не відлучатися із місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим та підозрюваними у кримінальному провадженні.
Органом досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме, що 22 квітня 2018 року, близько 21 години 30 хвилин знаходячись біля кафе «Надія», що по вул. Севлюшська в с. Дротинці, Виноградівського району, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи наслідки, які можуть настати після їх вчинення, грубо порушуючи громадський порядок та встановлені норми суспільної поведінки, виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, з хуліганських мотивів, погрожували ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 фізичною розправою та викрикували в їх сторону різні нецензурні образливі вислови. Після чого, ОСОБА_9 з ножем в руці та ОСОБА_5 , почали наздоганяти вказаних осіб з метою спричинення тілесних ушкоджень.

В той час під`їхав автомобіль марки «Audi», сірого кольору, реєстраційні номери Словацької республіки НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої досудовим розслідуванням особи жіночої статі, яка зупинивши керований нею транспортний засіб, відкрила багажне відділення автомобіля та надала ОСОБА_9 заздалегідь приготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - дерев`яну биту, а складний ніж з чорним руківям ОСОБА_9 особисто передав ОСОБА_5 . Продовжуючи свої хуліганські дії, ОСОБА_9 наніс дерев`яною битою, не менше 4 ударів по задній частині кузова автомобіля «Audi B 4» реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_16 і який належить на праві власності громадянину Польщі, внаслідок чого на автомобілі утворились механічні пошкодження.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 та ОСОБА_5 та невстановленої особи жіночої статі, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено тілесне ушкодження у вигляді одного садна на шкірних покровах тім`яної ділянки волосистої частини голови дещо зліва, яке згідно висновку експерта № 57 від 07.05.2018 року кваліфікується легке тілесне ушкодження, що не спричинило короткочасного терміну розладу здоров`я, а також було спричинено механічні пошкодження автомобіля «Audi B 4» реєстраційний номер республіки Польша НОМЕР_2 .

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а наявність інших ризиків, зокрема, ухилення від слідства, суду та те, що останній може впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні та перешкоджати іншим чином у кримінальному провадження і недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, не доведено.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Зазначає, що судом не надано належної оцінки встановленим під час досудового розслідування обставинам справи. Так, судом не враховано, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має постійного джерела доходів, характеризується з негативної сторони, не має міцних соціальних зв`язків та усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню. Судом першої інстанції вказані ризики до уваги не взяті.

На призначений день і час апеляційного розгляду учасники судового провадження не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання. Апеляційний розгляд проводиться у відсутності сторін з огляду на те, що досудове розслідування закінчене, обвинувальний акт перебуває на розгляді у суді, про що повідомив у своїй письмовій заяві захисник ОСОБА_6 ( заява від 25.09.2018, вх 11 9214/18 вх).

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді, наведені у переліку зазначеної норми закону, в тому числі, ухвали слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повній мірі перевірив та врахував обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного.
Незгода прокурора із застосованим запобіжним заходом з-за відсутності обгрунтованих доводів напротивагу висновкам слідчого судді, не дає підстав вважати, що застосований запобіжний захід не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ч.4 ст. 296 КК України закінчене, кримінальне провадження перебуває на розгляді у суді першої інстанції по суті, що вказує на те, що слідчий суддя правильно вирішив клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , застосувавши цілодобовий домашній арешт. Напротивагу цьому, прокурор не довів, що такий вид запобіжного заходу є необгрунтованим та не сприяє дієвості кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 20.08.2018, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 та застосовано цілодобовий домашній арешт - залишити без зміни.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: