Справа № 526/1586/18
Провадження № 1-кс/526/622/2018

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000674 від 27.08.2018,
в с т а н о в и в :

слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив призначити судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000674 від 27.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
У клопотанні зазначає, що 27.08.2018 близько 00 год. 05 хв. в с. Ціпки Гадяцького району в напрямку центра населеного пункту, рухався мотоцикл марки "Днепр - 11", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, на сидінні якого знаходилися пасажири: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Неподалік ставка водій мотоцикла ОСОБА_4 не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його падіння на проїзну частину, тим самим допустивши ДТП, в результаті якої ОСОБА_7 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження.
27.08.2018 за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості під № 0000674 за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України.
У ході проведення досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність в установленні відповідності дій водія мотоцикла ОСОБА_4 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія ОСОБА_4 технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія ОСОБА_4 та ДТП.
Вихідні дані:
-ДТП скоєно: в межах населеного пункту, в темну пору доби на освітленій ліхтарем нічного електроосвітлення ділянці дороги, без застосування екстреного гальмування. Під час руху водій мотоцикла марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись по вулиці, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням транспортного засобу, внаслідок чого допустив його виїзд на зустрічну смугу руху, з подальшим зіткнення з металевим стовпчиком тросового огородження, що знаходилася ліворуч по ходу його руху;
-тип покриття проїзної частини дороги асфальтоване;
-стан дорожнього покриття, узбіччя сухе забруднене (наявність частинок бруду, піску, продуктів зношування шин);
-ширина проїзної частини дороги 5,6 м;
-на проїзній частині дорожні знаки відсутні;
-технічний стан мотоцикла марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 справний;
-навантаження мотоцикла марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 два пасажири;
-профіль ділянки дороги у місці ДТП пряма та горизонтальна в плані;
-у момент ДТП на місці його вчинення транспортні засоби у попутному та зустрічному напрямках не рухалися;
-швидкість руху мотоцикла «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 зі слів водія ОСОБА_4 40-50 км/год.;
-мотоцикл марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 рухався з ввімкненим дальнім світлом фар;
-зі слів водія мотоцикла марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 - рухаючись по вулиці, а саме по дамбі ставка, в напрямку від спуску, по ходу свого руху боковий причіп мотоцикла почав підійматися до гори, після чого мотоцикл став не керованим та, виїхавши на зустрічну смугу для руху, він не впорався з керуванням мотоцикла, допустивши зіткнення з металевим стовпчиком тросового огородження, подальшим зіткнення з металевим стовпчиком тросового огородження, що знаходився ліворуч по ходу його руху;
Враховуючи вищевикладене та те, що для встановлення можливих порушень безпеки дорожнього руху водієм ОСОБА_4 під час даної ДТП, необхідно провести судово-автотехнічну експертизу, призначення якої можливе лише за рішенням суду.
У судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання вважаю, що дане клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
У провадженні СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000674 від 27.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Таким чином, проаналізувавши наведені слідчим факти та обставини за ознаками кримінального правопорушення, а також повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення клопотання та призначення судово-автотехнічної експертизи, з метою встановлення відповідності з технічної точки зору дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000674 від 27.08.2018 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експертам наступні запитання:
1.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути дорожньо-транспортної пригоди ?
2.Чи маються невідповідності Правилам дорожнього руху у водія мотоцикла марки «Днепр 11», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з даною пригодою ?
Для дослідження експерту направити матеріали даного кримінального провадження.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1