Справа № 476/242/16-к
Провадження № 1-кп/476/1/2018
У Х В А Л А

01.11.2018 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи обставини ДТП.

В клопотанні обвинувачений зазначив, що судом було призначено повторну судову автотехнічну експертизу по дослідженню обставин ДТП. Однак, при проведенні дослідження ухвала не була виконана, оскільки експерт перекваліфікував експертизу і провів додаткову, а не повторну експертизу. Крім того, експерт самостійно збирав матеріали, які підлягають дослідженню і вибирав вихідні дані для проведення експертизи, надав аналіз іншій експертизі, на що не мав відповідних повноважень. Також експерт не надав відповіді на всі питання, які були поставлені судом.

Посилаючись на викладене, вважає експертизу від 16.01.2018 року такою, що проведена з процесуальним порушенням, а даний висновок викладений некоректно та має досить невизначений зміст, тому просив не брати дану експертизу до уваги в якості доказу. В судовому засіданні заявив про призначення нової експертизи, іншому експерту і поставити перед ним ті ж самі питання.

В судовому засіданні захисник просив клопотання обвинуваченого про призначення вищевказаної експертизи задовольнити.

Прокурор і потерпілий заперечували проти призначення експертизи.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення повторної судової автотехнічної експертизи, суд приходить до слідуючого висновку.
Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1)суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2)під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3)існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необгрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз). Повторна експертиза проводиться у випадку, якщо висновок первинної експертизи визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумніви в його правильності.
Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В ході досудового розслідування кримінального провадження була проведена судова автотехнічна експертиза № 09-1-165 від 08.04.2017 року, яка міститься в матеріалах кримінального провадження (том ІІ а.п. 221-223).
Під час судового розгляду захисником заявлено клопотання про призначення додаткової судово-автотехніної експертизи.

Суд, розглянувши вищевказане клопотання, призначив повторну судово-автотехнічну експертизу.

16.01.2018 року експертом Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз проведено судово-автотехнічну експертизу, але експертом вона визначена як додаткова (том ІІІ а.п. 149-154). Таке рішення експерт мотивував тим, що по своїй суті ця експертиза є додатковою.

До суду надано висновок експерта із якого слідує, що відповіді надано на всі питання які були поставлені на вирішення експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового розслідування стороною захисту клопотання про призначення повторної експертизи не заявлялося.
У клопотанні обвинуваченого, яке вирішується, порушені питання, які вже були предметами дослідження. В даному клопотанні не наведено належних доказів щодо сумнівів у правильності висновків експерта у звязку з їх необгрунтованістю, або недоведеністю, не порушено інших питань, не вказано процесуальні норми, які порушено експертом та в чому полягає істотність цих порушень.
За таких обставин, суд вважає безпідставним призначення повторної експертизи, оскільки заявлене клопотання не містить переконливих доводів неповноти, неясності чи необґрунтованості експертизи, питання викладені в ньому вже були поставлені перед експертами і їх висновки містять відповіді на них, а тому суд вважає його таким, що задоволенню не підлягає.
Крім того, суд вважає, що повторне призначення експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 332, 350, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про призначення повторної судової автотехнічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1