Справа № 642/3540/12
Провадження № 1-кп/642/200/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 р. м. Харків
Ленінський районний суд міста Харкова в складі колегії суддів
головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5
потерпілої ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001366 від 25.05.2017 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вовчанськ Харківської області, українця, громадянина України, розлученого, приватного підприємця, з вищою освітою, не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, суд -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_8 , 25.05.2017, близько 03:00 години, знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . В зазначений час між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , під час вживання спиртних напоїв, виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 стали наносити один одному удари руками по різним частинам тіла. В ході вказаної події у ОСОБА_8 виник умисел на протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, з метою позбавити ОСОБА_9 життя, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, свідомо допускаючи та передбачаючи реальну можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, наніс йому наявним у нього в руці ножем чисельні удари в область шиї, де розташовані життєво важливі органи людини (не менше 5 ударів), а також по рукам, якими потерпілий намагався закрити шию (не менше 3 ударів). Від отриманих ножових поранень ОСОБА_9 помер на місці події від гострої крововтрати, внаслідок множинних різаних ран шиї з ушкодженням хрящів гортані, щитоподібної залози, стінок трахеї та стравоходу та правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, з ушкодженням правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен.
У результаті умисних дій ОСОБА_8 , спрямованих на позбавлення життя ОСОБА_9 , останньому були заподіяні, згідно висновку судово- медичної експертизи №1440-Дм/17 від 10.07.2017 наступні тілесні ушкодження, а саме:
- різана рана шиї з ушкодженням хрящів гортані, щитоподібної залози, стінок трахеї та стравоходу та правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, з ушкодженням правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен та чотири різаних рани шиї без ушкодження крупних судин та нервів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;
- різана рана в проекції передньої поверхні правого плечового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів, різана рана в проекції передньої поверхні лівого плечового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів, різана рана на долонній поверхні 3-го пальця правої кісті, травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи справа мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть до короткочасного розладу здоров`я;
- крововилив зі сторони внутрішньої слизової оболонки верхньої губи зліва, садна: в лобній області по умовній серединній лінії, в ділянці носо-губного трикутника праворуч, на спинці носа, на згинальній поверхні проекції лівого ліктьового суглобу, на згинальній поверхні лівого передпліччя, синці: на правій вушній раковині, зі сторони тіла лівої виличної кістки, на фоні припухлості м`яких тканин, на всьому протязі лівої вушної раковини, в проекції лівого кута нижньої щелепи, в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті у основи 2-го пальця, в проекції розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу, на згинальній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.
Таким чином своїми діями ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у скоєні умисного вбивства не визнав та пояснив, що дійсно 25.05.2017, близько 03:00 він знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , та вживали спиртні напої. В нього не було умислу на вбивство потерпілого. Потерпілий став виловлювати погрози йому та його рідним. В цей час його син с дружиною та дитиною знаходились на другому поверху дома. ОСОБА_9 їх не бачив та раніше не знав. Він побоювався за своє життя та життя своїх рідних тому захищався і наніс йому удари ножем, що привело до смерті потерпілого. Події він погано пам`ятає, оскільки був в стакні алкогольного сп`яніння. У скоєному він розкаявся.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 , його вина підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила в судовому засіданні, що померлий ОСОБА_9 був її батьком. 01.06.2017 року від працівників поліції їй стало відомо, що її батько був вбитий обвинуваченим ОСОБА_8 в його будинку.

Свого батька характеризувала як спокійну та врівноважену людину.

Крім того просила стягнути з обвинуваченого 15 000 грн. матеріальної шкоди та 500000 грн. моральної шкоди.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 (дружина сина обвинуваченого), зазначила що 25.05.2017 вночі її чоловіку зателефонував батько та повідомив, що вбив чоловіка. В подальшому остання викликала співробітників поліції. Крім того, остання повідомила, що ОСОБА_8 полюбляв зловживати спиртними напоями та перебуваючи у вказаному стані вів себе агресивно в зв`язку з чим у кімнаті де проживала остання з чоловіком мається замок з можливістю зачинити двері в кімнату з середини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 (син обвинуваченого) пояснив, що 25.05.2017 о 03:38 на мобільний телефон зателефонував обвинувачений ОСОБА_8 та повідомив що вбив людину. Вони на цей час спали на другому поверсі будинку і нічого не чули.

Коли він спустився то побачив батька, який буд одягнутий в білизну в руках у нього був ніж. Він до батька не заходив, поки не приїхали працівники поліції.

Аналогічні покази надала ОСОБА_12 (співмешканка обвинуваченого), яка повідомила що 25.05.2017 їй зателефонував на мобільний телефон обвинувачений ОСОБА_8 та повідомив що вбив людину.

Також допитані працівники Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_13 та ОСОБА_14 надали пояснення, що прибувши на місце виклику за місцем мешкання обвинуваченого ОСОБА_8 виявили останнього у стані алкогольного сп`яніння з ножем в руках. На законну вимогу поліцейських покласти ніж останній не відреагував та намагався себе вбити впавши на ніж який приставив до грудей. Також останні повідомили, що видимих тілесних ушкоджень обвинувачений не мав та допускають, що міг ОСОБА_15 отримати ушкодження при затриманні.

Покази зазначених свідків є послідовними, повністю узгоджуються між собою, відповідають фактичним обставинам справи.

Вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами:

Рапортом працівника поліції ОСОБА_14 , зареєстрованим 25 травня 2017 року на підставі виклику 102, що прибувши по виклику за адресою: м. Харкова, вул. Кубасова, буд 52 було затримано ОСОБА_8 з ножем в руках, а в кімнаті було виявлено труп невідомого чоловіка з ножовими пораненнями.

Заявою ОСОБА_11 , щодо дозволу на огляд домоволодіння від 25.05.2017року;

Протоколом огляду місця події від 25.05.2017 проведений в період з 04:40 по 09:00, протокол огляду місця події від 25.05.2017 проведений в період з 11:00 по 12:15 з ілюстративним матеріалом, протокол огляду місця події від 25.05.2017 проведений в період з 15:00 по 15:35, за фактом вбивства невідомого громадянина, на яких зафіксовано загальний вид на вхід по подвір`я, вид затриманого ОСОБА_16 , фото кухонного ножа, вид на кімнату та кухню в домоволодінні, фото трупа потерпілого.

Заява ОСОБА_11 щодо надання свого мобільного телефону для огляду, на який був зроблений дзвінок від обвинуваченого ОСОБА_8 , який повідомив про скоєння злочину, протокол огляду предметів, а саме мобільного телефону, який належить ОСОБА_11 з ілюстративним матеріалом, зберігальна розписка щодо передачі мобільного телефону який належить ОСОБА_11 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 щодо надання дозволу на проведення огляду, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 25.05.2017 щодо накладення арешту на тимчасове вилучене майно.

Оглянутим в суді відеозаписом за подіями від 25.05.2017 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, за адресою: м. Харків, вул. Андріївська, 52, відповідно до якого працівники поліції прибули за місцем проживання ОСОБА_17 . Останній був в коридорі з ножом в руках і намагався нанести собі тілесні ушкодження. Після чого поліцейські застосували фізичний вплив та спецзаходи.

Протоколом пред`явлення трупа для впізнання, при проведенні якого потерпілою ОСОБА_6 було опізнано труп її батька ОСОБА_9 .

Висновком експерта №3399-Ая/17, що у обвинуваченого ОСОБА_8 мають місце наступні тілесні ушкодження: садна у ділянці проекції лівого плечового суглобу по передній поверхні, у ділянці проекції зовнішнього кінця лівої надбрівної дуги; лінійні садна на передній поверхні черевної стінки у епігастральній ділянці, на лівій бічній поверхні животу, на ліктьовій поверхні правого передпліччя у середній та нижній третинах; синці на променевій поверхні лівого передпліччя у нижній третині, у ділянці проекції правого та лівого променево- зап`ясткових суглобів на всьому протязі та у ділянці 1-го пальця правої стопи по тильній поверхні; садно на тлі синця на передній поверхні правого стегна у середній третині.

Дані ушкодження утворились від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, окрім лінійних саден, які утворились внаслідок дії тупих твердих предметів, з обмеженою діючою поверхнею. Враховуючи морфологічні ознаки вказаних тілесних ушкоджень, вони могли бути отримані протягом 1 доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден та кольором синців. За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2.«б»,2.3.5., «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року).

У висновку експерта №3399-Ая/17 та у висновку судово-психіатричного експерта № 418, зазначено, що обвинувачений поясняв експерту, що обставини правопорушення яке він скоїв пам`ятає в неповному обсязі, оскільки був стані сильного алкогольного сп`яніння. Висновок судово-психіатричного експерта № 418, відповідно до якого ОСОБА_8 на теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у формі синдрому залежності в наслідок вживання алкоголю. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_8 виявляв ознаки вищевказаного хронічного психічного захворювання та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Висновок експерта № 668-Ц/17, щодо вивчення піднігтьових зразків вилучених з трупу ОСОБА_9 відповідно до якої слідів крові які належать ОСОБА_8 не виявлено.

Висновок експерта № 667-Ц/17, щодо вивчення піднігтьових зразків відібраних у ОСОБА_8 відповідно до яких виявлені зразки які можуть належати потерпілому ОСОБА_9 ;

Висновок експерта № 671-Ц/17 щодо дослідження ножа сріблястого кольору який належав ОСОБА_8 та на якому виявлено сліди крові людини які належать потерпілому ОСОБА_9 ;

Висновок експерта № 669-Ц/17 щодо дослідження тампону зі зразками речовини бурого кольору вилученими з місця події, яка належить ОСОБА_9 ,

Висновком судово-медичної експертизи трупу №1440-Дм/17, відповідно до якого - різана рана шиї з ушкодженням хрящів гортані, щитоподібної залози, стінок трахеї та стравоходу та правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, з ушкодженням правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен та чотири різаних рани шиї без ушкодження крупних судин та нервів, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

- різана рана в проекції передньої поверхні правого плечового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів, різана рана в проекції передньої поверхні лівого плечового суглобу без ушкодження крупних судин та нервів, різана рана на долонній поверхні 3-го пальця правої кісті, травматична екстракція 1-го зуба верхньої щелепи справа мають ознаки легких тілесних ушкоджень, які тягнуть до короткочасного розладу здоров`я;

- крововилив зі сторони внутрішньої слизової оболонки верхньої губи зліва, садна: в лобній області по умовній серединній лінії, в ділянці носо-губного трикутника праворуч, на спинці носа, на згинальній поверхні проекції лівого ліктьового суглобу, на згинальній поверхні лівого передпліччя, синці: на правій вушній раковині, зі сторони тіла лівої виличної кістки, на фоні припухлості м`яких тканин, на всьому протязі лівої вушної раковини, в проекції лівого кута нижньої щелепи, в проекції розгинальної поверхні лівого ліктьового суглобу, на тильній поверхні лівої кисті у основи 2-го пальця, в проекції розгинальної поверхні правого ліктьового суглобу, на згинальній поверхні правого передпліччя, на тильній поверхні 2-го пальця правої кисті мають ознаки легких тілесних ушкоджень за критерієм тривалості розладу здоров`я.

Причиною смерті потерпілого ОСОБА_9 , є гостра крововтрата, внаслідок множинних різаних ран шиї з ушкодженням хрящів гортані, щитоподібної залози, стінок трахеї та стравоходу та правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, з ушкодженням правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен.

Всі різані рани, які мали місце на групі постраждалого, утворилися за життя, у швидкій послідовності, в строк, обчислюваний першими хвилинами до настання смерті, від не менш ніж десятикратної дії предметом, в момент нанесення ушкоджень котрий мав властивості поверхні що ріже.

Згідно п. 4.8 Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень множинні різані рани шиї з подальшим розвитком гострої крововтрати, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за критерієм небезпеки для життя (згідно п.2.1.1.а., п.2.1.2., п.2.1.3.о "Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень" затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995г.).

Згідно з висновком судово-токсикологічної експертизи в крові трупа ОСОБА_6 виявлений етиловий спирт в кількості -4,46% , що згідно з офіційною таблицею може відповідати вмісту його при тяжкому ступеню алкогольної інтоксикації.

Висновком додаткової судово-медичної експертизи трупу №74/1440-Дм/17, відповідно до якого різані рани, які мали місце на трупі, утворилися внаслідок дії предмету в момент спричинення ушкоджень котрий мав властивості травмуючої поверхні що ріже, тож могли утворитися у тому числі й внаслідок дії ножами, представленими на експертизу. Різана рана на долонній поверхні 3-го пальця правої кисті могла утворитися в ході оборони. Будь-яких судово-медичних даних, що дозволяють визначити послідовність нанесення тілесних ушкоджень, не мається. Спираючись на переважне розташування тілесних ушкоджень на передній поверхні трупу постраждалого, можна вважати, що ОСОБА_9 був розташований передньою поверхнею тіла до джерела травмування. При цьому, положення потерпілого та взаємо розташування відносно нападника могло змінюватися.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в період часу приблизно за 8-9 годин до огляду трупу на місці події. ОСОБА_9 , після отримання тілесних ушкоджень, які мали місце на його трупі, деякий час міг здійснювати цілеспрямовані самостійні дії, до втрати свідомості зі зниженням центрального артеріального тиску.

Можливість заподіяння тілесних ушкоджень, які мали місце на трупі постраждалого, як шляхом самоспричинення, так і внаслідок одноразового падіння з висоти власного зросту на будь-яку поверхню, виключається.

Протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_8 , від 16.06.2017 року.

Висновком експерта №1137-И/17, висновком експерта №1108-И/17, що на кросівках вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Висновком експерта №1109-И/17, що на футболки вилученої в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Висновком експерта №1107-И/17, що на джинсах вилучених в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , знайдено кров людини, походження якої від ОСОБА_9 не виключається.

Висновком експерта №1110-И/17, що вилучені брюки та труси зі слідами крові які належать ОСОБА_9 ,

Протоколом слідчого експерименту від 12.07.2017 року проведеним зі свідком ОСОБА_11 , та фототаблицею к протоколу, на якої свідок вказує на домоволодіння в якому проживає з сім`єю і батьком ОСОБА_8 , на кімнату в якої був виявлений труп.

Протоколом огляду предметів від 12.07.2017 (мобільний телефон, який належить ОСОБА_8 ) на якому зафіксовані дзвінки о 03.37, та 03.39 год., які він здійснював на мобільний телефон сина та співмешканки, що останні підтвердили в судовому засіданні.

DVDR диск наданий управлінням патрульної поліції з записом нагрудних камер поліцейських прибувших на місце вбивства.

Оцінюючи доводи обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на позбавлення життя потерпілого, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 7 лютого 2003 р. №2 «Про судову практику у справах про злочини проти життя та здоров`я особи» при відмежуванні вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке потягло смерть потерпілого, визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Критерієм цього є правильна кваліфікація фактичних обставин діяння в сукупності: час, місце та спосіб його вчинення, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, характер дій винного, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 на те, що він захищався, а потерпілий напав на нього, спростовується висновком судово-медичної експертизи №74/1440-Дм/17 від 10.07.2017 відповідно до якої загиблий ОСОБА_9 має різану рану на долонній поверхні 3-го пальця правої кісті, що свідчить про самооборону останнього під час бійки.

Крім того, як пояснив сам обвинувачений під час допиту в судовому засіданні, що обставини події останній не пам`ятає, а отже пояснить як ОСОБА_9 здійснив напад не може, в чому саме виразились погрози ОСОБА_9 обвинувачений пояснити не зміг.

Крім того, позиція сторони захисту щодо оборони ОСОБА_8 від нападу ОСОБА_9 спростовується низкою проведених судово-цитологічних експертиз відповідно до яких під нігтьовими зрізами ОСОБА_8 , вилучених згідно з протоколом отримання піднігтьових зразків з обох рук, вилучених 25.05.2017 року для проведення експертиз, виявлені сліди крові які належать ОСОБА_9 та чисельними слідами крові ОСОБА_9 на речах та ножі які належить ОСОБА_8 . В той же час під нігтьовими зрізами які належать ОСОБА_9 слідів які належать ОСОБА_8 не виявлено.

Згідно з висновку експертизи потерпілий ОСОБА_18 перебував у стані важкого алкогольного сп`яніння а саме 4.46 промілле алкоголю в крові, що згідно з офіційною таблицею може відповідати вмісту його при тяжкому ступеню алкогольної інтоксикації.

Що стосується тілесних ушкоджень у обвинуваченого, допитані в судовому засіданні свідки працівники Управління патрульної поліції у м. Харкові ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , пояснили, що коли побачили обвинуваченого то тілесних ушкоджень на ньому не було. Оскільки в його руках був ніж і він намагався нанести собі ушкодження, до обвинуваченого були застосовані заходи фізичного пливу та спец засоби кайданки.

Виходячи із сукупності усіх обставин вчиненого діяння, зокрема, враховуючи, що знаряддям злочину є ніж, удари були нанесені в життєва важні органи, множинні різані рани шиї з ушкодженням хрящів гортані, щитоподібної залози, стінок трахеї та стравоходу та правого грудино-ключично-соскоподібного м`яза, з ушкодженням правих зовнішньої та внутрішньої яремних вен.

За таких обставин доводи обвинуваченого про відсутність умислу на позбавлення життя потерпілого є неспроможними.

Суд розцінює позицію обвинуваченого як обраний ним спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину, ОСОБА_8 намагається пом`якшити свою відповідальність за скоєне, про що свідчать факти висунення ним різних версій щодо обставин події.

Тому, з урахуванням викладеного, на думку суду, в даному випадку стороною обвинувачення доведена наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_8 складу злочину.

У суду немає підстав ставити під сумнів істинність фактів, повідомлених потерпілої, свідками. Даних про яку-небудь їх зацікавленість в результаті справи не встановлено, їх свідчення відповідають і не суперечать обставинам, відомості про яких містяться в інших зібраних у справі доказах.

Таким чином, суд вважає, що зазначені докази є належними, допустимими та достовірними, а в сукупності вони є достатніми та взаємопов`язаними для постановлення обвинувального вироку.
Суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведена повністю, він вчинив умисне вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині, та його вказані дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 115 КК України.

Вивченням даних про особу ОСОБА_8 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває, раніше не судимий. За місцем проживання характеризується посередньо.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особистість обвинуваченого, його вік, думку потерпілої ОСОБА_6 яка наполягає на суворому покаранні, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання підозрюваного ОСОБА_8 , відповідно ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Суд не вбачає щирого каяття у обвинуваченого, оскільки щире каяття передбачає критичну оцінку особою своєї злочинної поведінки шляхом усвідомлення вини і готовності нести кримінальну відповідальність за скоєне, а ОСОБА_8 свою вину у повному обсязі не визнав, в повній мірі не усвідомив скоєне.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, вищенаведені дані про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, вищенаведені обставини.

Відповідно до п. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КПК України цивільний позов поданий потерпілою ОСОБА_6 .

Відповідно до ст. 328 КПК України, постановляючи обвинувальний вирок, суд, залежно від доведеності підстав і розміру цивільного позову, задовольняє його повністю, частково, або відмовляє в його задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Потерпілою повністю підтверджена сума матеріальної шкоди і позов в цій частині підлягає задоволенню.

Моральна шкода полягає в тому числі і в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Частина 3 цієї статті наголошує, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Відповідно до частини 4 цієї статті моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до Постанови ПВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за №4 від 31.03.1995 року (з наступними доповненнями та змінами) моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльності інших осіб.

Моральна шкода, спричинена фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її спричинила за наявності її вини.

Суд вважає, що ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено спричинення їй протиправними діями обвинуваченого душевних страждань та фізичного болю, яких потерпіла зазнала внаслідок втрати близької людини, провина обвинуваченого в скоєнні дій відносно потерпілого, що потягли вказані наслідки судом встановлена.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом в залежності від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, виходячи з душевних страждань та фізичного болю, які зазнала потерпіла, змінами у її життєвих стосунках, порушення покою, додаткових зусиль, які необхідні були для організації життя в цей період, враховуючи тяжкість скоєного обвинуваченим злочину та наслідки для потерпілої, матеріальний стан обвинуваченого, суд вважає розумним та справедливим стягнути з нього на користь потерпілої 300 000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_8 вчинив злочин до 20 червня 2017 року і до нього продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після набрання чинності Законом №2046-VIII, під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII, відповідно до правового висновку постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року в справі №663/537/17.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №811 від 14.06.2017 у в сумі 3339 грн. 90 коп., дактилоскопічної експертизи № 813 від 09.06.2017 в сумі 790 грн. 96 коп., дактилоскопічної експертизи № 812 від 09.06.2017 в сумі 790 грн. 96 коп. с тягнути з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту його фактичного затримання з 25.05.2017 року.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015) зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_8 в строк попереднього ув`язнення та тримання його під вартою з 25.05.2017 року по дату винесення вироку з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавленні волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 до набрання вироку законної сили залишити без змін - у вигляді тримання під вартою в установі «Харківська установа виконання покарань» №27.

Речові докази: ніж з рукояткою світло коричневого кольору, складний ніж, передані до камери зберігання речових доказів, - знищити, одяг ОСОБА_9 : футболка та брюки, повернути потерпілій ОСОБА_6 , мобільний телефон, який належить ОСОБА_11 повернути ОСОБА_11 , СD -R диски з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь потерпілій ОСОБА_6 завдану матеріальну шкоду в сумі 15000 гривень та моральну шкоду в сумі 300 000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №811 від 14.06.2017 у в сумі 3339 грн. 90 коп., дактилоскопічної експертизи № 813 від 09.06.2017 в сумі 790 грн. 96 коп., дактилоскопічної експертизи № 812 від 09.06.2017 в сумі 790 грн. 96 коп. в доход держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим -з дня вручення копії вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3