overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/3078/18
Провадження № 1-в/191/740/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"13" серпня 2018 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Синельниківської виправної колонії № 94, узгодженого зі спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Синельниківського міськрайонного суду надійшло клопотання Синельниківської виправної колонії № 94, узгодженого зі спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення.

Згідно із п.2 ч.1 ст.336 КПК України судове засідання може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), для забезпечення оперативності судового провадження.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, пов`язані з врученням такій особі пам`ятки про її процесуальні права, перевірки документів, що посвідчують особу, та перебування поряд з нею до закінчення судового засідання, здійснюються службовою особою такої установи.

Враховуючи викладене, суд вважає що існують всі наявні підстави для призначення судового засідання в режимі відеоконференції (дистанційного судового провадження), яке необхідно провести в облаштованому приміщенні зали судового засідання Синельниківського міськрайонного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.336 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Синельниківської виправної колонії № 94, узгодженого зі спостережною комісією Синельниківської районної державної адміністрації про застосування до засудженого ОСОБА_2 умовно-дострокового звільнення призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09-40 годин 28 серпня 2018 року, яке проводити в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ Синельниківська виправна колонія (№94).

Копію ухвали направити начальнику ДУ Синельниківська виправна колонія (№94) для організації виконання.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1374/18 Справа № 190/1094/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 190/1094/18 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України,-

В с т а н о в и л а:

03 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи оскільки станом на цей час у даному суді працює три судді, проте суддя ОСОБА_6 приймав участь як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що у П`ятихатському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаної справи у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 31.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли кримінального провадження №190/1094/18 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 передати до Жовтоводського районного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер 220/298/16-к Номер провадження 11-кп/775/221/2018

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

15 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000405 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року, яким:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця у м.Одеса, громадянина України, полковника СБУ, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.368 КК України та виправдано,

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 419 КПК України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Виправдувальний вирок Краматорського міського суду Донецької області від 23 жовтня 2017 року стосовно ОСОБА_7 за ч.3 ст.368 КК України залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 20 серпня 2018 року о 16 годині.

Судді:
Справа №295/6718/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001825 від 04.05.2018 р. стосовно ОСОБА_3 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3, ст. 304 ч. 1 КК України та ОСОБА_4 по обвинуваченню за ст. 15 ч. 3, 185 ч. 3 КК України

з участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника служби у справах дітей Житомирської міської ради ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_9 заявила клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про уточнення ухвали про продовження строку дії обраного запобіжного заходу щодо її підзахисного ОСОБА_6 , оскільки в ухвалі не визначено розмір застави.

Інші учасники провадження покладались на розсуд суду.

Під час досудового розслідування справи обвинуваченому ОСОБА_6 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 5.05.2018 було обрано запобіжний захід тримання під вартою та одночасно визначено розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень.
На день розгляду справи у підготовчому судовому засіданні 21.06.2018 вказаний термін дії запобіжного заходу спливав, а тому судом він був продовжений, проте в ухвалі суду про продовження строку тримання особи під вартою не було зазначено розмір застави.

Керуючись ст.ст. 331 ПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу на строк 60 діб - тримання під вартою по 20.08.2018 (включно).

Одночасно визначити ОСОБА_6 розмір застави у виді двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у грошовому виразі складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у строк дії ухвали на депозитний рахунок Богунського районного суду м. Житомира.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді застави вважати з моменту його звільнення з-під варти.
Роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дій покладених на обвинуваченого судом обов`язків у разі внесення застави визначити два місяці з моменту звільнення його з-під варти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3275/18
Провадження № 1-в/314/1080/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.08.2018 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Згідно ст. 48 КПК України захисник залучається судом для здійснення захисту за призначенням у випадках та в порядку, визначених ст. ст. 49 та 53 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 03.09.2018 року об 11 годині 30 хвилин (з урахуванням відпустки судді) в режимі відеоконференції.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням, засудженого та забезпечити його прибуття до Вільнянського районного суду за адресою: м. Вільнянськ вул. Бочарова,4, для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2018
Справа № 314/3337/18
Провадження № 1-в/314/1087/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.08.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області від засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення.

Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.

На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про вирішення питання щодо умовно-дострокового звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого Державної установи «Софіївська виправна колонія (№ 55)» ОСОБА_2 про умовно-дострокове звільнення, на 06.09.2018 року о 09 годині 30 хвилин (з урахуванням відпустки судді) в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.08.2018
Справа № 333/4051/18
Пр. № 1-кп/333/557/18
УХВАЛА

Іменем України

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Запоріжжі, кримінальне провадження № 0002433 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
- у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою обрано 28.07.2018 року строком до 28.08.2018 року,
В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою на строк до двох місяців.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
В судовому засіданні встановлено, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 28 серпня 2018 року. До цього часу завершити розгляд провадження не надається можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчинені злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інші кримінальне правопорушення, продовження йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та обґрунтованим.
Керуючись ст. ст. 177-178, 183, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою задовольнити.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України продовжити до 15 жовтня 2018 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити для виконання начальнику Запорізького слідчого ізолятора УДПтСУ в Запорізькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
13 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України,-
В С Т А Н О В И ЛА :
Керуючись ст. ст. 48, 49, 53, 372 КПК України, колегія суддів, -
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій областях залучити захисника для проведення невідкладної процесуальної дії - вирішення питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.14, ч.3 ст.27, п.11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та забезпечити прибуття адвоката для участі у судовому засіданні, яке відбудеться 13 серпня 2018 року о 16-00 годині за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107 б.
Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.08.2018 року.

Повний текст ухвали буде виготовлений та проголошений 14.08.2018 року о 08-15 годині .

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить зобов`язати Житомирський ВП ГУ НП в Житомирській області прийняти та невідкладно зареєструвати подану нею заяву про вчинення злочину начальником відділу лабораторних досліджень управління метрології ПАТ «Житомиргаз» ОСОБА_4 , з вини якого втрачено належний їй на праві власності лічильник газу «Метрикс G4» виробництва Польща, заводський номер 78100 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки та повідомити про початок та закінчення досудового розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 31.07.2018 року ОСОБА_3 повідомила поштовим зв`язком Житомирський ВП ГУНП в Житомирській області про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у порядку, визначеному КПК України та повідомила про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 31.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/539/18
У Х В А Л А
"16" серпня 2018 р. смт.Народичі

Слідчий суддя Народицького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про примусове відібрання біологічних зразків,

В С Т А Н О В И В:
Клопотання відповідає вимогам ст.245 КПК України.

Керуючись ст.245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Розгляд клопотання слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області про примусове відібрання біологічних зразків, призначити на 15:15 год. 16 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого слідчого відділення Народицького відділення поліції Коростенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітна поліції ОСОБА_2 , захисника та підозрюваного

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №287/300/17-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
16 серпня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , секретаря судового засідання ОСОБА_9 , -
Враховуючи, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Олевського районного суду Житомирської області від 18 квітня 2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом 3 місяців з дня ухвалення.
Повний текст ухвали буде проголошено 21 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
Судді:
1Справа № 335/7333/18 1-кс/335/6291/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засідання заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:
За наслідками автоматизованого розподілу справи між суддями в провадження судді ОСОБА_4 передано заяву про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року по справі №335/7333/18.

14.08.2018 року суддею ОСОБА_3 подано заяву про самовідвід від участі у розгляді заяви про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року по справі №335/7333/18, з метою виключення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду даної заяви, оскільки остання підписана директором ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» ОСОБА_5 , який є батьком судді ОСОБА_3 .

Ознайомившись з доводами заяви про самовідвід, перевіривши їх наявними доказами, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем, чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року по справі №335/7333/18, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 про самовідвід задовольнити.

Заяву директора ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2018 року по справі №335/7333/18, передати до канцелярії суду для визначення судді, в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1