Справа № 308/2472/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000441 від 08.02.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Угледар Донецької області, громадянина України, українця за національністю, із базовою загальною освітою, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого оператором-мотальщиком ТОВ «Ядзакі Україна», учасника АТО, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Руські Комарівці Ужгородського району Закарпатської області, громадянина України, українця за національністю, із середньо-спеціальною освітою, розлученого, маючого дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , працюючого вязальником схемних джгутів ТОВ «Смарт Солюшне», раніше не судимого,-
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:
08 лютого 2018 року, близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за попередньою змовою, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном, незаконно заволоділи транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2103 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_9 . Так, ОСОБА_4 шляхом ривка задніх дверей, проник до автомобіля, відкрив передні двері автомобіля та разом з ОСОБА_5 почали штовхати його, в подальшому перемістивши на перехрестя вулиць Маркуша, Мала та Фогарашія (поряд з аптечним складом, що розташований по вул. Фогарашія,17), де при спробі завести автомобіль їх було затримано працівниками поліції.

Крім того, ОСОБА_4 , після незаконного заволодіння транспортним засобом, 08 лютого 2018 року близько 01 години 50 хвилин, перебуваючи біля будинку №10 за адресою м. Ужгород, пров. Приютський, діючи повторно, з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою продовження вчинення незаконного заволодіння транспортним засобом марки ВАЗ моделі 2103 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , оскільки в такому був відсутній акумулятор, що позбавляло можливості завести вказаний транспортний засіб, шляхом ривка зірвав кришку капоту автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_10 , звідки з моторного відсіку викрав акумуляторну батарею, вартість якої, згідно висновку експерта 11/97 від 15.02.2018 року станом цін на 08.02.2018 року становить 1089,93 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковано як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав частково, та суду пояснив, що 08.02.2018 року близько 01-30 год. разом ОСОБА_5 повертався додому за адресою АДРЕСА_2 , по дорозі вирішили випити кави. ОСОБА_4 вирішив зайти додому за бейджиком, який йому потрібний на роботі, а ОСОБА_5 , тим часом, чекав біля магазину. Коли повертався пити каву, у дворі побачив припаркований автомобіль "Жигулі" жовтого кольору, в якому були не зачинені задні дверцята. Через що, відкрив передні дверцята та почав штовхати автомобіль. Далі, виштовхавши автомобіль з двору, до нього приєднався ОСОБА_5 . Проштовхавши автомобіль приблизно 200 метрів, зрозумів, що в автомобілі відсутній акумулятор. Тому, залишивши ОСОБА_5 біля автомобіля, сам пішов у найближчий двір, де шляхом ривка, зірвав кришку капоту автомобіля марки ВАЗ моделі 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 та викрав акумулятор. Після чого повернувся до ОСОБА_5 та автомобіля і вони продовжили штовхати автомобіль до перехрестя вулиць Маркуша, Мала та Фогарашія (поряд з аптечним складом, що розташований по вул. Фогарашія, 17), де були затримані співробітниками поліції. Зазначив, що даний автомобіль взяли, щоб покататися, та в подальшому мали намір його повернути.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину свою не визнав суду пояснив, що 08.02.2018 року проводжав ОСОБА_4 додому, оскільки той є немісцевим. Коли вже майже дійшли додому вирішили випити каву. ОСОБА_4 пішов додому за бейджиком, а він чекав його біля магазину. Через деякий час повернувся ОСОБА_4 , який штовхав жовті "Жигулі". Далі почали разом штовхати автомобіль, намагаючись завести двигун. ОСОБА_4 штовхав автомобіль, тримаючись біля лівих передніх дверцят автомобіля, а він - за багажник. Відштохавши автомобіль приблизно на 200 метрів, ОСОБА_4 пішов за акумулятором та повернувся через деякий час з акумулятором, де саме ОСОБА_4 взяв акумулятор йому невідомо. Потім деякий час їм помагав штовхати автомобіль свідок ОСОБА_11 , якого потім попросили не допомагати. Зазначив, що змови з ОСОБА_4 на заволодіння транспортним засобом не мав, про те, що це не його автомобіль не знав. Зазначив, що автомобіль штовхав, щоб завести двигун, мали намір покататися на автомобілі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_9 суду пояснив, що 08.02.2018 року близько 08-00 год. зателефонував слідчий та спитав де знаходиться автомобіль, в подальшому дізнався, що вночі автомобіль було викрадено двома особами, забрав автомобіль зі штрафного майданчику. Зазвичай регулярно користується своїм автомобілем, паркує його біля будинку №82 по вул. Другетів в м. Ужгород, акумуляторну батарею зберігає вдома, оскільки вже було викрадено одну. Претензій до обвинувачених не має, оскільки йому повернуто автомобіль, будь-яких ушкоджень не було спричинено, просив призначити більш м`яке покарання, не пов`язане з триманням під вартою.

Разом з тим, покази обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в частині того, що останні не мали змови на незаконне заволодіння транспортним засобом спростовуються, а їх вина у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом за попередньою змовою групою осіб, підтверджується сукупністю досліджених та перевірених в ході судового розгляду справи доказів.
Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , суду показав, що 08.02.2018 року біля першої години ночі гуляв з собакою, в районі «Мала Прага» побачив, як двоє чоловіків штовхають автомобіль "Жигулі" та спитався чи треба допомогти, на що останні відповіли "як хочеш". ОСОБА_11 допоміг штовхати автомобіль, потім йому сказали, що далі не треба. Коли допомагав штовхати автомобіль, йому пояснили, що в автомобілі закінчилося паливо, і що потрібно автомобіль повернути додому, поки про це не дізнався батько. Після того, як його попросили більше не допомагати штовхати автомобіль, побачив, що цей автомобіль заштовхали на вул. Малу, де почали намагатися його завести. Зазначені дії викликали сумнів в тому, що цей автомобіль належить цим особам, та ОСОБА_11 викликав поліцію.

Так допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 суду показав, що працює в поліції, 08.02.2018 року знаходився на чергуванні, приїхав на виклик. Біля аптечного складу, що розташований по вул. Фогарашія,17, знаходився автомобіль "Жигулі" жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 та двоє осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Останні пояснили, що автомобіль не заводиться, документи знаходяться вдома. Потім вони стали плутатися в своїх поясненнях, зазначили, що не знають чий це автомобіль, були трохи нетверезі, від них було чутно запах алкоголю, поводили себе агресивно. Після чого було викликано слідчо-оперативну групу.

Крім того, вина обвинувачених підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Так, рапортом від 08.02.2018 року, відповідно до якого 08.02.2018 року о 01-56 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 08.02.2018 року о 01-54 за адресою: район м. Ужгород, вул. Сільвая, надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_11 про те, що двоє осіб чоловічої статі здаються заявнику підозрілими та, на його думку, ві штовхали автомобіль марки ВАЗ 2103 жовтого кольору від ЗОШ №20 на перехрестя вул. Сільвая та Мала, та, наразі, намагаються її завести. На думку заявника дані особи намагаються заволодіти даним транспортним засобом.

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_9 повідомив, що в період часу з 00-30 год. по 07-30 год. невідома особа, пошкодила замок на дверцятах автомобіля марки ВАЗ 2103 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , після чого здійснила його "угон", а саме таємне заволодіння транспортним засобом.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , власником автомобіля ВАЗ 2103 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_9 .

Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 08.02.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_10 повідомив, що в період часу з 18-30 год. по 06-50 год. 08.02.2018 року невідома особа таємно відчинила капот автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 та викрала акумуляторну батарею.

Протоколом огляду місця події від 08.02.2018 року, яким за адресою м. Ужгород, вул.. Фогарашія, 17 (аптечний склад) виявлено автомобіль марки ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору. Біля даного автомобіля знаходилися дві особи, які представилися як ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Протоколом огляду місця події від 12.02.2018, яким при огляді транспортного засобу ВАЗ моделі 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , жовтого кольору, виявлено від`єднаний акумулятор марки «Virbac» НОМЕР_4 .
Відеозаписами з камери внутрішнього відео спостереження, яка охоплює собою загальний вид перехрестя по вулиці Мала-Сільвая в місті Ужгород, дослідженими в судовому засіданні та протоколом огляду предмета від 09.02.2018 року, відповідно до яких встановлено, що на проміжку часу 02 год. 10 хв. через перехрестя здійснюється штовхання автомобіля марки ВАЗ 2103, жовтого кольору, двома особами чоловічої статі, один з яких знаходиться біля передніх водійських дверей та безпосередньо здійснює керування транспортним засобом ( ОСОБА_13 ), а інша особа чоловічої статті тримаючись за багажне відділення вказаного автомобіля теж здійснює штовхання автомобіля ( ОСОБА_5 ).

Крім того, відеозаписом під назвою НОМЕР_5 та НОМЕР_6 чітко видно, як особа чоловічої статті ( ОСОБА_13 ) повертається від будинку №10 по провулку Приютському, де в руках переносить акумуляторну батарею та прямує до автомобіля ВАЗ 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відеозаписами з камери внутрішнього відео спостереження, яка охоплює собою загальний вид по вул. Бачинського, 25 в м. Ужгород, дослідженими в судовому засіданні та протоколом огляду предмета від 21.02.2018 року, відповідно до яких встановлено, що на проміжку часу 01 год. 30 хв. по вул. Бачинського в м. Ужгород здійснюється штовхання автомобіля марки ВАЗ 2103, жовтого кольору, двома особами чоловічої статі, один з яких знаходиться біля передніх водійських дверей та безпосередньо здійснює керування транспортним засобом ( ОСОБА_13 ), а інша особа чоловічої статі тримаючись за багажне відділення вказаного автомобіля теж здійснює штовхання автомобіля ( ОСОБА_5 ).

Відеозаписами з камери внутрішнього відеоспостереження, яка охоплює собою загальний вид місцевості, де були зупиненні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дослідженими в судовому засіданні та протоколом огляду предмета від 20.02.2018 року, відповідно до яких встановлено, місце затримання ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , місцезнаходження автомобіля марки ВАЗ 2103, зміст розмови зі співробітниками поліції, а також пояснення з приводу автомобіля безпосередньо на місці події. Зокрема, ОСОБА_4 повідомлено, що він нічого не знає стосовно автомобіля, який знаходиться поруч з ним.

Протоколами проведення слідчих експериментів від 22.02.2018 року відповідно до яких ОСОБА_5 та ОСОБА_4 показали як відбувалися події в ніч з 07.02.2018 року на 08.02.2018 року, зокрема звідки виштовхали автомобіль та його рух в подальшому до затримання співробітниками поліції, а також як та де був викрадений акумулятор.
Протоколом пред`явлення предмету для впізнання за фотознімками від 19.02.2018 року, відповідно до якого, потерпілий ОСОБА_10 впізнав свою акумуляторну батарею під №4
Відповідно до протоколів затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 08.02.2018 року, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 затримані працівниками поліції 08.02.2018 о 03-40 год. після вчинення кримінального правопорушення, підстава затримання безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.
Відповідно до висновку експерта №11/92, ринкова вартість автомобіля марки ВАЗ моделі 2103, державний номерний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску, станом цін на 08.02.2018 року може становити 26170,41 грн.
Відповідно до висновку експерта №11/97, середньоринкова вартість, з урахуванням ознак зносу акумуляторної батареї марки «Virbac 6 CT-60 АЗ», станом цін на 08.02.2018 року може становити 1089,93 грн.
Оцінюючи докази, визначені сторонами кримінального провадження, суд вважає, що вина у вчиненні зазначених правопорушень обвинувачених доведена, а саме щодо дій обвинуваченого ОСОБА_4 за правовою кваліфікацією за 2 ст. 289 Кримінального кодексу України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб, та за правовою кваліфікацією за ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; щодо дій обвинуваченого ОСОБА_5 за правовою кваліфікацією за 2 ст. 289 Кримінального кодексу України незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою групою осіб.
Щодо кваліфікуючої ознаки дій обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 як попередня змова групою осіб, суд приходить до висновку, що зазначена ознака знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду справи, зокрема виходячи з того, що обвинувачені вдвох прибули до місця події, їх дії були узгоджені, мали єдину мету - завести двигун автомобіля, шляхом його штовхання та покататися на даному автомобілі. Питань щодо наявності ключів запалення або відсутності таких не виникало, так само не виникало й питання щодо напрямку руху автомобіля. Також узгодження дій обвинувачених підтверджується й показами свідка ОСОБА_11 , який був очевидцем події.
Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 Кримінального кодексу України така кваліфікуюча ознака в діях обвинуваченого ОСОБА_4 як повторність, оскільки обвинувачений на час вчинення є таким, що раніше не судимий, а таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена ним після незаконного заволодіння транспортним засобом.
При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, молодий вік особи, приймав участь в АТО, обставини вчинення кримінальних правопорушень, характер, ступінь тяжкості вчинених злочинів, а також відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, активне сприяння досудовому слідству; обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочину, у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Відповідно до ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.02.2018 року до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та з 08.02.2018 року він перебуває на попередньому ув`язненні.
Відповідно до ст. 377 КПК України у разі призначення покарання із звільненням від його відбуття, суд звільняє обвинуваченого з-під варти в залі судового засідання.
Враховуючи призначення ОСОБА_4 покарання із звільненням від його відбуття, суд вважає, що обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід змінити на особисте зобов`язання, звільнивши обвинуваченого з-під варти у залі суду.
При призначенні покарання ОСОБА_5 суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер, ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також відсутність будь-яких претензій з боку потерпілих.
Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає активне сприяння досудовому слідству; обставинами, що обтяжують покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.
При таких обставинах суд вважає доцільним призначити обвинуваченому ОСОБА_14 покарання в межах санкції статті, без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 Кримінального кодексу України, і вважає недоцільним призначення йому більш суворого покарання.
Відповідно до ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 28.03.2018 року до ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний час доби.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у виді домашнього арешту на певний час доби до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення автотоварознавчої експертизи №11/92 в розмірі 858,00 грн. підлягають стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в дохід держави, судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №11/97 в розмірі 858,00 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 в дохід держави.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст.. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349,369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 - визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 289, ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України - п`ять років позбавлення волі;
за ч .2 ст. 185 Кримінального кодексу України - два роки позбавлення волі.
На підставі ст. 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органуз питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити на особисте зобов`язання, звільнивши з-під варти в залі суду.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення з 08.02.2018 року до 24.07.2018 року, виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі.
ОСОБА_5 - визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 289 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 289 Кримінального кодексу України п`ять років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України ОСОБА_5 від відбування покарання звільнити з випробуванням із встановленням іспитового строку три роки.
На підставі ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити домашній арешт.
На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення 08.02.2018 року (один день), виходячи із наступного співвідношення: одному дню попереднього ув`язнення дорівнює один день позбавлення волі.
Речові докази:

-автомобіль ВАЗ модель 2103 жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до розписки переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути останньому як власнику;
-акумуляторну батарею «Virbac»яка відповідно до розписки передана на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 - повернути останньому як власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №11/92 в розмірі 858,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи №11/97 в розмірі 858,00 грн.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченим та прокурору.
Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після його винесення.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1