У Х В А Л А
іменем України

21 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, що звернулася з клопотанням - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5
розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

у с т а н о в и в :

14.08.2018 представник ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2018.

В обґрунтування клопотання зазначив, що на теперішній час суттєво обмежені права ПАТ "ПУМБ" внаслідок застосування у кримінальному провадженні №0001166 від 15 листопада 2017 року заходу забезпечення кримінального провадження без нагальної на то потреби, оскільки на даний час об`єктивно відпала така потреба, виходячи із наступного.
11.01.2018 слідчим суддею Зміївського районного суду Харківської області постановлено ухвалу, якою накладений арешт на нерухоме майно - квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час ухвалення рішення про застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею визнано доводи сторони обвинувачення переконливими в тому, що право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , ПАТ "ПУМБ" набуто внаслідок можливого вчинення державним реєстратором відділу реєстраційних послуг Зміївської міської ради ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, тобто службової недбалості, оскільки державна реєстрація права власності на зазначену квартиру державним реєстратором ОСОБА_6 була проведена із порушенням Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Також, під час накладення арешту на квартиру містилися посилання на норми чинного Кримінального процесуального кодексу України, що регламентують підстави для застосування заходів забезпечення у кримінальному провадженні та накладення арешту на майно, норми Законів України "Про іпотеку" та "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", "Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", правові підстави виникнення цивільно-правових відносин між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5 і ОСОБА_7 , відомості щодо здійсненої банком претензійно-позовної роботи на відновлення порушених майнових інтересів у зв`язку із невиконанням ОСОБА_5 умов укладених угод, на підставі чого була наявність правових підстав до арешту майна, з урахуванням можливості використання його як доказу у даному кримінальному провадженні.
Процесуальними джерелами, що були досліджені у судовому засіданні були наступні документи та показання: заява ОСОБА_5 про проведення перевірки за фактом порушення законодавства України та притягнення винних до відповідальності; договір іпотеки №6118550 від 14 лютого 2008 року; інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна; заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 15 грудня 2017 року, яка показала, що відповідні відомості до Єдиного реєстру речових прав на нерухоме майно нею були внесені на підставі "Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а реєстрація права власності за ПАТ "ПУМБ" квартири, що належала ОСОБА_5 здійснена на підставі договору іпотеки №6118550; кредитного договору, серія та номер: 6118465; вимоги, серія та номер: 44100/59; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 16 грудня 2017 року.
15.11.2017 до ЄРДР за № 0001166 було внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 367 Кримінального кодексу України, яке виявилося у вчиненні службової недбалості державним реєстратором Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 , а підставою для відкриття слідчим підрозділом Зміївського ВП ГУ НП в Харківській області зазначеного кримінального провадження стало звернення ОСОБА_5 .
Крім того, зверненню ОСОБА_5 до правоохоронного органу із заявою передувало оскарження ним законності тих самих дій державного реєстратора Зміївської міської ради Харківської області ОСОБА_6 в порядку цивільного судочинства, за наявності судового рішення про стягнення з нього заборгованості на користь ПАТ "ПУМБ", яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 звернуто стягнення на іпотечну квартиру шляхом її продажу на прилюдних торгах, при цьому виконання цього рішення зупинено до закінчення касаційного оскарження.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07 червня 2018 року позов ОСОБА_5 до державного реєстратора Зміївської міської ради ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування рішення щодо реєстрації прав та їх обтяжень залишено без задоволення, з чого слідує, що всі дії були правомірними та своєчасними щодо реєстрації квартири належної ОСОБА_5 .
При цьому, після внесення у листопаді 2017 року відомостей до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення за тих самих тотожних обставин предмет розслідування, згідно до вимог статті 91 Кримінального процесуального кодексу України, що був достовірно відомий та встановлений стороною обвинувачення у кримінальному провадженні, як на початок здійснення розслідування злочину, звернення в подальшому до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на квартиру, так і на теперішній час, не зазнав ніяких змін у кримінальному провадженні №0001166, як саме і зміст заяви ОСОБА_5 та його показань у якості потерпілого, а також причини та мотиви його звернення до правоохоронного органу із спірних питань, які повинні вирішуватись у судах загальної юрисдикції. На теперішній час, з урахуванням заздалегідь неспроможності позовів ОСОБА_5 щодо доведеності здійснення ПАТ "ПУМБ" неправомірних дій, не звертаючи уваги на те, що їх розгляд судами загальної юрисдикції не завершений, ОСОБА_5 звернувся до ПАТ "ПУМБ" із заявою від 24 липня 2018 року з метою розв`язання раніше спірних на його думку питань, причиною виникнення яких стало саме невиконання ним зобов`язань перед банком щодо повернення кредитних коштів, на підставі укладених цивільно-правових угод. До теперішнього часу зазначене звернення ПАТ "ПУМБ" не розглянуто по суті та рішення з продажу ОСОБА_5 квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що набута банком у законний спосіб, з обов`язковим укладанням в подальшому між сторонами нотаріально посвідченого відплатного договору купівлі-продажу нерухомого майна не прийнято. Однак, у разі прийняття ПАТ "ПУМБ" цього рішення наявність обтяження у вигляді накладеного арешту у кримінальному провадженні №0001166 від 15 листопада 2017 року, за об`єктивною відсутністю на то нагальної потреби, обумовленої необхідністю здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, є очевидною перешкодою, що унеможливлює здійснення суб`єктами цивільних правовідносин правомірних та усвідомлених дій на досягнення цивільно-правових наслідків.
Крім цього, 12 квітня 2018 року ПАТ "ПУМБ" належним чином виконано ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду від 13 березня 2018 року. Отже стороною обвинувачення у кримінальному провадженні отриманий у законний спосіб вичерпний перелік документів, що були відсутні на час вирішення питання про накладення арешту на іпотечну квартиру.
На підставі вище викладеного заявник дійшов висновку, що на теперішній час потреби досудового розслідування повинні виправдовувати подальше продовження втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.
Таким чином, на теперішній час, як і в подальшому, у застосуванні зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладеного арешту на квартиру, відсутня обґрунтована та навіть взагалі потреба досудового розслідування, а її наявність тільки ускладнює та суттєво обмежує законні права юридичної особи щодо розпорядження майном, набутим у законний спосіб, перешкоджає можливості оформленню у відповідності до вимог чинного законодавства України у разі прийняття рішення щодо передачі банком на оплатній основі нерухомого майна у власність його покупцеві, що крім іншого, фактично унеможливлює вирішення головного питання, з приводу якого потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 звернувся із заявою до правоохоронного органу.
Враховуючи наведені доводи заявник вважає, що в подальшому у застосуванні у кримінальному провадженні № 0001166 арешту квартири АДРЕСА_2 , відпала потреба.
Представник заявника під час судового засідання підтримав клопотання з підстав, викладених у ньому, а також наголосив на неефективності досудового розслідування, що має наслідком затягування його строків та тривале на прийняття остаточного рішення.
Прокурор ОСОБА_4 проти клопотання заперечувала мотивуючи тим, що квартира, щодо якої застосовано арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні і вимагає відповідних заходів щодо його збереження. На даний час у кримінальному провадження проводиться судова експертиза і матеріали досудового розслідування направлені до експертної установи.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про скасування арешту квартири та пояснив, що прийняття такого рішення дозволить банку здійснити відчуження квартири, вартість якої складає 600 тис. грн за наявності з його боку невиконаних грошових зобов`язань на суму близько 200 тис. грн, яка є спірною.
Вислухавши представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,дослідивши надані матеріали кримінального провадження, дійшов наступного:

Ухвалою слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2018 №621/3/18 було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: квартиру, розташовану в АДРЕСА_1 , яка згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить ПАТ "Перший український міжнародний банк". (а. с. 16-20).

У якості правової підстави для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт квартири зазначено, що вказане нерухоме майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.

Отже, власник або володілець майна під час розгляду клопотання про скасування арешту майна повинен довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту клопотання вбачається, що на, думку його автора, арешт квартири застосовано без нагальної на то потреби.

Проте з такими доводами клопотання не можна погодитись, оскільки доводи щодо необґрунтованості застосування арешту квартири на підставі ухвали слідчого судді від 11.01.2018 були предметом апеляційного розгляду, за результатами якого вказана ухвала слідчого судді була залишена без змін.

Що стосується доводів клопотання про те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, необхідно зазначити наступне.

З матеріалів, доданих до клопотання, наглядового провадження вбачається, що Зміївським відділом поліції ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001166 від 15.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст 367 КК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 214, 223 КПК України після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 Кримінального процесуального кодексу передбачено. що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що з часу постановлення ухвали слідчого судді про накладення арешту на нерухоме найно, яке має значення речового доказу у кримінальному провадженні, до часу розгляду клопотання про скасування арешту змінилися обставини кримінального провадження, в наслідок чого відпала потреба в арешті квартири, заявником клопотання не надано.

Так, потерпілий ОСОБА_5 під час судового розгляду клопотання заперечував повідомлені представником ПАТ "ПУМБ" обставини щодо досягнення між ними угоди про умови погашення кредиту, реалізації якої перешкоджає арешт квартири.

Наявність між ПАТ "ПУМБ" та ОСОБА_5 спорів, що розглядаються у порядку цивільного судочинства, не можуть розглядатися як обстивини, що вказують на відсутність у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту квартири.

Відповідно до ст. 367 КК України передбачена кримінальна відповідальність за службову недбалість, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Згідно п. 3 Примітки до ст. 364 КК України передбачено, що істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України передбачено, що обов`язковим є проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Зі змісту супровідного листа слідчого ОСОБА_8 від 03.05.2018 вбачається, що у кримінальному провадженні призначено будівельно-технічну експертизу та матеріали провадження з 04.05.2018 знаходяться в експертній установі.
Тобто, квартира, щодо якої застосовано арешт та вимагається скасування арешту на даний час є предметом дослідження судової експертизи.
Відповідно скасування арешту квартири може зашкодити досягненню мети досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Отже, доводи клопотання про безпідставність застосування арешту на квартиру, а також про те, що відпала необхідність у подальшому застосуванні такого арешту, не ґрунтуються на відповідних доказах.

Водночас, слід зауважити, що представник ПАТ "ПУМБ" небезпідставно стверджує про тривалість досудового розслідування, у якому жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному правопорушенні, відсутні відомості щодо конкретно визначених строків проведення експертизи. Проте перевірка дотримання вимог щодо розумності строків досудового розслідування виходить за межі розгляду клопотання про скасування арешту квартири.

Обставини тривалості строків досудового розслідування самі по собі не дають підстав для висновку про відсутність потреби подальшого застосування арешту квартири.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування, так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідпо зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

У клопотанні та під час судового розгляду представник ПАТ "ПУМБ" стверджував, що застосування арешту квартири перешкоджає укладенню договору про її відчуження.

Про ризик відчуження квартири заявляли і прокурор та потерпілий.

Арешт квартири застосовано саме з метою запобігання відчуженню квартири ПАТ "ПУМБ", ризик чого, виходячи із заяв представника банку, є високим.

Таким чином, застосування арешту квартири у даному кримінальному провадженні здійснено у відповідності з вимогами КПК України, з дотриманням справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту права власності особи, що відповідає вимогам ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а також висновкам Європейського суду з прав людини, зокрема у справах "Бакланов проти Росіїї", "Фрізен проти Росії" щодо здійснення державою контролю за використанням власності шляхом виконання законів.

За таких обставин, оскільки відсутні підстави для висновку, що арешт квартири був застосований безпідставно, або відпала потреба в застосуванні арешту зазначеної вище квартири, клопотання представника ПАТ "ПУМБ" ОСОБА_3 про скасування арешту майна є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 98, 131, 132, 170, 174, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" ОСОБА_3 про скасування арешту майна - квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , застосованого на підставі ухвали слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 11.01.2018.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1