Справа №560/456/17
У Х В А Л А

15 червня 2018 року слідчий суддя Дубровицького районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2018 року до Дубровицького районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_2 в якій просить визнати протиправною бездіяльність слідчого відділення Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - автомобіля марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого повернути йому тимчасово вилучене у нього майно - автомобіль марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час огляду місця події 04.04.2017 року.

Вказана скарга мотивована тим, що 04 квітня 2017 року працівниками Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області під час огляду місця події у кримінальному провадженні №0000218 від 05.04.2017 року вилучено належний йому автомобіль марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 . Вказаний автомобіль він придбав у ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу та отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , (технічний паспорт), номерні знаки НОМЕР_1 , тобто вказаний автомобіль марки "ГАЗ-66" є у його власності. Таким чином, він на законних підставах володіє та користується даним автомобілем марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 . Однією із загальних засад кримінального провадження, відповідно до ст.7 КПК України, є недоторканість права власності, що згідно ст.16 Кодексу визначає можливість позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в установленому порядку. Разом з тим, у клопотанні слідчого від 05 квітня 2017 року про арешт тимчасово вилученого у нього майна - автомобіля марки "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 слідчим суддею відмовлено. Арешт на належне йому майно судом не накладався. Таким чином, законних підстав утримувати належне йому майно в Дубровицькому ВП ГУНП в Рівненській області немає. У його зверненнях до Дубровицького ВП ГУНП в Рівненській області та до Сарненської місцевої прокуратури було відмовлено у поверненні вилученого майна.

Ознайомившись зі змістом скарги та доданих до неї документів, приходжу до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно статті 169 цього Кодексу - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Подана ОСОБА_2 скарга не містить законного, обґрунтованого посилання на будь-які обставини, які дають змогу визначитись, чи подана скарга особою, яка має право подавати таку скаргу.

Крім того, до скарги ОСОБА_2 не додано жодних документів, які б давали змогу визначити його процесуальний статус у вказаному кримінальному провадженні, а відтак слідчий суддя позбавлений можливості з`ясувати чи входить скаржник до переліку осіб, які відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України мають право звертатися до суду із такого роду скаргою.

Щодо обставини, вказаної скаржником, про належність йому на законних підставах вилученого 04 квітня 2017 року автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 , якого він придбав у ОСОБА_4 , то слід зазначити наступне.

Законодавцем визначений спеціальний порядок відчуження та набуття права власності на транспортні засоби, який невід`ємно пов`язаний з обов`язковою реєстрацією власником придбаного автомобіля у відповідних органах. Продаж транспортного засобу, що має ідентифікаційний номер, передбачає відповідне оформлення договору купівлі-продажу цього транспортного засобу, зняття його з обліку, отримання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

Так, на виконання законних вимог щодо придбання транспортних засобів, ОСОБА_2 у скарзі вказує, що зазначений автомобіль він придбав на підставі договору купівлі-продажу, в результаті чого отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , номерні знаки НОМЕР_1 .

При цьому, на підтвердження факту продажу, не надає копію вказаного договору купівлі-продажу.

Дійсно, як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , долученого до скарги, власником автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 з 24 травня 2018 року є ОСОБА_2 .

У даному випадку, слід звернути увагу на той факт, що 04 квітня 2017 року відбулося вилучення автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 , а скаржник просить повернути автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_1 , який набув у власність лише 24 травня 2018 року.

Отже, твердження скаржника ОСОБА_2 , що він був власником автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 під час його вилучення, є хибним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Доречним є посилання скаржника у скарзі на ст.ст.7, 16 КПК України щодо недоторканості права власності, як одну із засад кримінального провадження, однак, дані норми Закону не можуть примінятися до скаржника до 24 травня 2018 року, тобто до моменту виникнення у нього такого права власності на спірний автомобіль.

Крім того, у змісті скарги міститься посилання на ухвалу слідчого судді по клопотанню слідчого від 05 квітня 2017 року, якою відмовлено у арешті тимчасово вилученого у скаржника ОСОБА_2 майна, а саме автомобіля марки "ГАЗ-66". Зважаючи на наявність вищевказаної ухвали, скаржник ОСОБА_2 наголошує на тому, що арешт на належне йому майно судом не накладався.

Аналізуючи досліджену в ході розгляду даної скарги вказану скаржником ОСОБА_2 ухвалу слідчого судді від 06 квітня 2017 року за результатом розгляду клопотання слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №0000218 від 05.04.2017 року слід вказати, що дійсно у задоволенні даного клопотання було відмовлено. Однак, слід зазначити, що зміст вказаної ухвали слідчого судді не містить будь-яких посилань на підтвердження того, що вказане майно, в тому числі і автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 належить саме ОСОБА_2 . Натомість в ухвалі констатується, що слідчим не зазначено ні в клопотанні, ні в ході розгляду клопотання, особи, якій належить вказаний автомобіль. Як підсумок, у клопотанні слідчого про арешт майна не зазначено та не долучено документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження даним майном конкретною особою. Тобто, на момент розгляду клопотання про арешт майна, власник майна, в тому числі і автомобіля "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 , був невизначений.

Тому, посилання скаржника ОСОБА_2 на вказану вище ухвалу слідчого судді, яка, на його думку, теж підтверджує його право власності на автомобіль "ГАЗ-66" д.н.з. НОМЕР_2 на момент його вилучення є безпідставним.

Згідно п.1 ч.2 ст 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

У свою чергу, суддя звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

За таких обставин, приходжу до висновку, що дану скаргу слід повернути, при цьому роз`яснивши ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст.303, 304, 372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького
районного суду ОСОБА_1