№ 243/5104/18
Провадження № 1-кс/243/1942/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся старший слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001113 від 28 травня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що:

27 травня 2018 року в денний час доби ОСОБА_6 , перебуваючи біля магазину «Клас», який розташований за адресою: Слов`янський район, сел. Билбасівка, вул. Центральна, 7, розуміючи протиправний характер своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, впевнившись, що навколо немає сторонніх осіб, які б могли запобігти доведенню його злочинного умислу до кінця, та те, що його дії залишаться непоміченими, таємно, руками взяв вказаний велосипед синього кольору, спортивного типу без маркувальних позначок, який на праві власності належить ОСОБА_7 , вартістю 1110,00 гривень, та сівши на нього почав рухатися, таким чином з місця скоєння кримінального правопорушення втік, а викраденим розпорядився на власний розсуд, тим самим таємно заволодів майном ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріальну шкоду на загальну суму 1100, 00 гривень.
02 червня 2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи біля кіоску, який розташований на зупинці громадського транспорту «Шкільна», на перехресті вулиць Волжської та Вокзальної у м. Слов`янськ, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих спонукань, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи мету наживи і незаконного збагачення, не сходячи з викраденого ним велосипеду, шляхом ривка рукою, відкрито з правого заднього карману надягнутих на неповнолітній ОСОБА_8 шорт, які не мають застібки, вихватив та таким чином заволодів мобільним телефоном марки «Alcatel 5010 D», ІМЕЙ: НОМЕР_1 , вартістю 1000 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_9 , в якому на момент скоєння злочину була встановлена карта пам`яті об`ємом на 16 Гб, вартістю 75 гривень, та сім-карта мобільного оператора «МТС», вартістю 25 гривень та мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 гривень. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння кримінального правопорушення втік, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1125 гривень.
06 вересня 2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України стосовно ОСОБА_6 винесено повідомлення про підозру в порядку ст. ст. 276 ч.1 п.3, 278 ч.1 КПК України та вручено захиснику ОСОБА_10 .

Підозрюваний ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.

Захисник підозрюваного ОСОБА_10 заперечувала проти розгляду вказаного клопотання за відсутності підозрюваного.

Старший слідчий клопотання підтримав та посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки останній хоча і має постійне місце мешкання, однак на теперішній час неодружений, дітей, інших непрацездатних осіб, на утриманні не має, підозрюваний ніде не працює та офіційно не працював, тобто у нього відсутні соціально міцні зв`язки за місцем мешкання, раніше судимий за вчинення корисливого злочину. Вказане кримінальне правопорушення скоїв в період не знятої та непогашеної в законному порядку судимості, вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років, а отже є підстави вважати, що знаходячись на волі ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового слідства та в подальшому від суду, тому що наслідки та ризик втечі для підозрюваного у даному випадку можуть бути визнані ним, як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Також підозрюваний може вплинути на потерпілого та свідків, оскільки проживає в одному районі міста з потерпілою та її малолітньою дочкою, неодноразово просив забрати заяву з поліції. У зв`язку з чим, з метою забезпечення належної поведінки при виконанні процесуальних обов`язків підозрюваним, просив розглянути клопотання за відсутності ОСОБА_6 та застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, в судовому засіданні слідчим надано лист головного лікаря КЗОЗ «Обласна клінічна психіатрична лікарня м. Слов`янськ» ОСОБА_11 № 1994 від 10 вересня 2018 року з якого слідує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за психічним станом не може прийняти участь у судовому засіданні, так як 09 вересня 2018 року останній здійснив суїцідальну спробу через повішення та йому була надана допомога.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що розгляд вказаного клопотання за відсутністю ОСОБА_6 не можливий.
Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Слідчий суддя, суд, до якого прибув або доставлений підозрюваний, обвинувачений для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, зобов`язаний роз`яснити його права:

1) мати захисника;

2) знати суть та підстави підозри або обвинувачення;

3) знати підстави його затримання;

4) відмовитися давати пояснення, показання з приводу підозри або обвинувачення;

5) давати пояснення щодо будь-яких обставин його затримання та тримання під вартою;

6) досліджувати речові докази, документи, показання, на які посилається прокурор, та надавати речі, документи, показання інших осіб на спростування доводів прокурора;

7) заявляти клопотання про виклик і допит свідків, показання яких можуть мати значення для вирішення питань цього розгляду.

Таким чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 не може бути доставлений та приймати участь в судовому засіданні при розгляді вказаного клопотання за психічним станом, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості вирішити питання щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки це порушує його права, а тому приходить до висновку щодо відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області, підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1