АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2120/2018р Головуючий суддя у суді 1 інстанції ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, -
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Цибулі, Полтавського району Полтавської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України,
з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що у матеріалах провадження відсутні дані про належне повідомлення підозрюваного, а саме у відповідності до положень ст. 136 КПК України, та прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначає про те, що повідомлення про підозру вручено 15.12.2017 адвокату ОСОБА_9 та підозрюваного повідомлено про виклик у відповідності до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України, іншим шляхом, а саме на офіційному веб-сайті прокуратури Автономної Республіки Крим та відповідно до п. 8 ст. 135 КПК України у загальнодержавному засобі масової інформації газеті «Урядовий кур`єр». Додає, що у зв`язку із неприбуттям підозрюваного ОСОБА_9 та внаслідок того, що його місцезнаходження невідомо, 10.01.2018 підозрюваного ОСОБА_9 оголошено у розшук.
Також прокурор вказує, що у випадку притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, ОСОБА_9 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити кримінальне правопорушення. в якому він підозрюється.
У підсумку апелянт зазначає, що клопотання, в порушення вимог п. 3 ст. 189 КПК України, розглянуто без виклику у судове засідання прокурора.
Одночасно, прокурор зазначає, що ухвалу слідчого судді отримано стороною обвинувачення 29.03.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 30.03.2019 року, відповідно до штампу на конверті.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що прокурор в судовому засіданні суду першої інстанції участі не приймав, копію оскаржуваної ухвали отримав 29.03.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 30.03.2019 року, п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді прокурором не порушено, а тому і не підлягає поновленню.
15.12.2017 старшим слідчим слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 складено підозру ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111 КК України.
10.01.2018 постановою слідчого оголошено розшук підозрюваного, оскільки останній будучи неодноразово викликаним до прокуратури АР Крим для проведення процесуальних дій, не з`явився, його місцезнаходження не відомо.
Старший слідчий слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих прокуратури та підтримання державного обвинувачення управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури АР Крим ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року у задоволенні даного клопотання слідчого відмовлено.
Проаналізувавши наведене та обставини на підставі яких слідчим суддею прийнято оскаржуване рішення, колегія суддів не знаходить підстав для його скасування, з огляду на наступне.
За положеннями ч. 5 ст. 190 КПК України ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим Кодексом. Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.
Згідно п. 9 ч. 1 ст. 131 КПК України одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.
Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який застосовується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що: підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу (стане переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, експертів, спеціалістів; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити правопорушення у якому підозрюється).
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_9 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав про відсутність достатніх підстав стверджувати те, що ОСОБА_9 повідомлений про виклик до слідчого або неможливість вручення йому виклику належним чином.
Так, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_9 про явку до слідчого.
Як встановлено судом першої інстанції, матеріали клопотання містять оголошення про виклик підозрюваного до слідчого в друкованому засобу масової інформації «Урядовий кур`єр». Разом з тим, порядок виклику підозрюваного в друкованих засобах масової інформації передбачається виключно у випадках здійснення спеціального досудового розслідування, що не має місця у даному випадку.
Таким чином, неналежне повідомлення особи є процесуальним порушенням та виключає можливість зробити висновок про ухилення ОСОБА_9 від участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.
Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.
Стаття 135 КПК України, регулює порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.
Матеріали судового провадження даних про повідомлення слідчим ОСОБА_9 належним чином за правилами ст. 135 КПК України не містять.
З урахуванням наведеного стороною обвинувачення станом на час розгляду справи не доведено наявність ризиків, зазначених у клопотанні, що виключає можливість надання дозволу на затримання.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведених порушень КПК України, є передчасними, а тому не заслуговують на увагу у даному судовому засіданні.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо належного повідомлення підозрюваного про виклик до слідчого, є необґрунтованими, у зв`язку з чим ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу сторони обвинувачення без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176, 177, 188, 189, 190, 309, 336,376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_8 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Автономної Республіки Крим ОСОБА_7 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4