н/п 1-кс/640/7832/18
"27" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Казахської ССР, Гур`івська область м. Шевченко с. Ново-Узень, зі слів мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, зі слів раніше судимого, без громадянства, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, -
27.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Харківської області старшим радником юстиції ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_4 створена та очолена організована група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , учасники якої за попередньою змовою, виконуючи розподілені ролі, у період з листопада 2017р. по лютий 2018р. вчинили наступні злочини:
Так, 30.11.2017р. коли близько 0840 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де, діючи умисно за заздалегідь розробленим планом із застосуванням побоїв та погроз пістолетом напали на мешканців кв. АДРЕСА_3 та його дружину ОСОБА_10 , заволодівши виробами із золота на загальну суму 114.646 грн., грошима у сумі 120000 грн. і 1800 доларів США, після чого покинули місце злочину.
Крім того, у січні 2018р. ОСОБА_4 дізнався про заможне матеріальне становище мешканців домоволодіння АДРЕСА_4 про що повідомив ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ініціювавши розбійний напад організованої групи напад на мешканців вказаного зазначеного домоволодіння. За згоди ОСОБА_4 ОСОБА_7 31.01.2018р. залучив до участі в організованій групі ОСОБА_9 і 31.01.2018р. близько 1900 ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на автомобілі «Нива», р.н. НОМЕР_1 прибули до належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_4 , перестрибнули через паркан та сховались у туалеті очікуючи на ОСОБА_11 після приїзду якої, близько 2100, одягнувши заздалегідь заготовлені маски -"балаклави", напали на останню побили, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Після побиття зв`язали ОСОБА_11 кінцівки, перенесли її до житлового будинку де, продовжуючи погрожувати застосуванням насильства, відкрито заволоділи ювелірними виробами із золота і срібла на загальну суму 53.210 грн., грошима у сумі 1000 грн., 400 доларів США і 100 євро, після чого з викраденим майном покинули місце злочину.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 01.08.2018, однак завершити досудове розслідування та звернутися до суду з обвинувальним актом до вказаного строку не виявляється можливим, тому що на ний час не виконані вимоги ст. 290 КПК України. Органу досудового розслідування необхідно надати стороні захисту належні умови для реалізації права на доступ до матеріалів, можливість скопіювати чи відобразити іншим чином будь-які речові докази і документи розслідування.
Крім того необхідний час для складення обвинувального акту слідчим, затвердження його прокурором після чого вручення його підозрюваним і захисникам.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового розслідування зазначає, що є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив відмовити у задоволенні клопотання.
Захисник підозрюваного заперечувала в судовому засіданні проти задоволення клопотання, посилаючись на недоведеність підозри, відсутність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання та обрати більш м`який запобіжний захід. При цьому зазначила, що ухвалою слідчого судді від 29.03.2018 р. в порядку ст. 206 КПК України доручено прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, здійснити перевірку заяви ОСОБА_4 щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного та фізичного впливу при його затриманні, однак даних щодо проведення перевірки, не надано.
02.02.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 06.02.2018 р., ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 06.04.2018, без визначення застави.
27.03.2018 постановою першого заступника прокурора Харківської області ОСОБА_12 , строк досудового розслідування продовжено до 5-ти місяців тобто до 01.07.2018.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2018 р., ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 60 днів, тобто до 27.05.2018 р., без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 р., ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 38 днів, тобто до 01.07.2018 р., без визначення застави.
18.06.2018р. ОСОБА_4 повідомлена нова підозра за ч. 4 ст. 187 КК України.
25.06.2018р. строк досудового розслідування продовжений до 01.08.2018р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.06.2018 р., ОСОБА_4 продовжено строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, до 01.08.2018 р., без визначення застави.
17.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та з погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений організованою групою, повторно.
26.07.2018 постановою заступника Генерального прокурора України строк досудового розслідування продовжено до 01 вересня 2018 року.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.187 КК України.
Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним слідчим існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, враховуючи також, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення вчинене проти власності, а також той факт, що ОСОБА_4 офіційно ніде не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, не має зареєстрованого місця проживання в Україні, з огляду на вірогідність незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.
Висновок слідчого судді щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Так, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Що стосується оцінки доводів захисника щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов наступних висновків:
З вказаних підстав, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 01.09.2018 р.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на той факт, що прокурором не надано даних щодо результатів перевірки заяви підозрюваного щодо застосування до нього незаконних методів з боку працівників поліції, а саме застосування заходів психологічного та фізичного впливу при його затриманні.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч.ч. 3, 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 при продовженні строку тримання його під вартою, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187 КК України, тобто у скоєнні злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування, на 37 днів, тобто до 01.09.2018 р., без визначення застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_4 про продовження тримання під вартою останнього.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Встановити строк дії ухвали з 27.07.2018 р. по 01.09.2018 р.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1