АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/261/18 Справа № 711/3999/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

с.Щербинівка Золотоніського району Черкаської області, громадянина

України, офіційно не працевлаштований, розлучений, має неповнолітніх

дітей, раніше судимий: 04.04.2013 вироком Золотоніського

міськрайонного суду Черкаської області за ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України

до 3 років позбавлення волі, звільнений 08.03.2014 умовно-достроково на

10 місяців 15 днів, зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , -

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 липня 2018 року включно, без визначення розмірі застави.

Початок строку тримання під вартою обчислюється з моменту затримання, тобто із 16.05.2018 року.

в с т а н о в и л а :

Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в тому, що він разом із ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_10 , який у ході розмови запропонував останнім за грошову винагороду в розмірі 500 доларів США знищити шляхом підпалу, з метою припинення діяльності підприємства «Українська Національна Лотерея», майно вказаного підприємства, за адресою: Черкаська область, м.Золотоноша, вул. Шевченка, 167. На що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 погодилися. ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , що замовником вчинення вказаного злочину є ОСОБА_11 , який і виплатить обумовлену вище винагороду в розмірі 500 доларів США. У подальшому ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 , на виконання досягнутої з ОСОБА_10 домовленості, бажаючи отримати від ОСОБА_11 обумовлену винагороду, підготували для вчинення даного кримінального правопорушення легкозаймисту суміш, яку помістили у трилітрову скляну ємність.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне знищення майна вказаного підприємства шляхом підпалу, 11.05.2018, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взявши з собою заздалегідь підготовлену для вчинення злочину ємність із легкозаймистою сумішшю, підійшли до вхідних дверей приміщення, де здійснює свою діяльність підприємство «Українська Національна Лотерея», за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, підпалили легкозаймисту суміш та через відчинені вхідні двері вкинули у середину вказаного приміщення, чим спричинили пожежу. Внаслідок пожежі дві особи, які перебували у приміщенні, а саме: ОСОБА_10 та ОСОБА_12 загинули, та дві особи отримали тілесні ушкодження, а саме: касир-оператор грального закладу ОСОБА_13 опіки лівої руки та охоронець грального закладу ОСОБА_14 опіки нижніх та верхніх кінцівок 1,2,3 ступенів та 40% опіків усього тіла.

Крім того, внаслідок підпалу пожежею знищено майно у вигляді меблів та комп`ютерної техніки, що належить підприємству «Українська Національна Лотерея» та пошкоджено приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_15 ..

Крім того ОСОБА_9 , проживаючи спільно з ОСОБА_8 , в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин без передбаченого законом дозволу придбав гранату РГД-5 із запалом та 15 патронів калібру 7,62 мм, які переніс до зазначеного вище домоволодіння, де з відома ОСОБА_8 залишив вказані предмети. У подальшому, 16.05.2018, в період часу з 21 години 14 хвилин до 23 години 18 хвилин, у ході проведення обшуку житлового будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у господарчій будівлі нежитлового приміщення виявлено та вилучено патрони в кількості 15 штук, що є боєприпасами калібру 7,62 мм та корпус гранати РГД-5 із запалом до гранати УЗРГМ, яка являється вибуховим пристроєм, про які ОСОБА_8 достовірно знав та зберігав їх за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

16.05.2018 ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 17.05.2018 року повідомлено про підозру у тому, що він вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.28, ч.2 ст. 194, тобто умисне знищення та пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, та за ч.1 ст.263 КК України, тобто зберігання бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

18.05.2018 старший слідчий СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_16 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 ..

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2018 задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_16 , погоджене заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_17 про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 липня 2018 року включно без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2018 адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій він просив міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 змінити з тримання під вартою на домашній арешт.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, на його думку, міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 є не просто занадто суворою, а й такою в якій взагалі немає необхідності, з наступних підстав. В своїй ухвалі місцевий суд обравши міру запобіжного заходу взяття під варту зазначив: що імовірність можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування обумовлюється тяжкістю злочину та покаранням. Далі суд зазначає, що підозрюваний, має тимчасове житло, та потреба у пошуках способів матеріального забезпечення, і це буде перешкоджати оперативному проведенню досудового розслідування. Далі суд виносячи ухвалу зазначив, що підозрюваний цілком імовірно буде впливати на свідків та зробив припущення того, що підозрюваний скоїть новий злочин, так як у підозрюваного було знайдено зброю та бойові припаси. Апелянт вважає, що ухвала Придніпровського районного суду не обґрунтовано застосувала до підозрюваного ОСОБА_8 таку міру запобіжного заходу як взяття під варту. Зокрема, місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив що підозрюваний не є ні замовником ні організатором злочину, а злочин ОСОБА_8 був скоєний через скрутне фінансове становище. Крім того, ОСОБА_8 страждає тяжкою хворобою гепатитом С та В і потребує регулярного постійного лікування. Також місцевий суд в своїй ухвалі не зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 повністю визнає свою вину та співпрацює із слідством, надаючи цінні покази під час досудового розслідування. Підозрюваний ОСОБА_8 також має постійне місце проживання та малолітню дитину.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , думку адвоката ОСОБА_7 діючого в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Як вбачається із клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , в обґрунтування його задоволення він вказує, що під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 слідчий посилався на необхідність запобігання спробам ОСОБА_8 продовжувати злочинну діяльність.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого із корисливих мотивів, який спричинив загибель відразу двох людей, є раніше судимим, офіційно не працевлаштований, в зв`язку з цим, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В зв`язку з викладеним, посилання захисника на те, що даний запобіжний захід є таким, в якому взагалі немає необхідності не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами провадження щодо пред`явлення обґрунтованої підозри, тяжкості злочину та особливої тяжкості наслідків від вчинених злочинів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 18.05.2018 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 14 липня 2018 року включно, без визначення розміру застави залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :