233 № 233/2149/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має середньо - технічну освіту, не працюючого, працездатного, не одруженого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України
В С Т А Н О В И В:
06 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інші кримінальні правопорушення.
31 травня 2018 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення та вручено копію повідомлення про підозру та пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_5 06 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на 30 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, шкодує про вчинене.
Заслухавши пояснення старшого слідчого, прокурора, підозрюваного, дослідивши долучені до клопотання матеріали і матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить таких висновків.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, за таких обставин: 25 квітня 2018 року приблизно о 17 години 00 хвилин, точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Далі в ході розмови, під час вживання спиртних напоїв, ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_5 вчинити незаконне заволодіння транспортним засобом в м. Костянтинівка. Прийшовши до обопільної згоди про скоєння злочину, вищезгадані особи вступили між собою в злочинну змову.
26 квітня 2018 року, приблизно о 00 годині 30 хвилин, більш точного часу в ході досудового слідства встановлено не було, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_5 для здійснення свого злочинного наміру прийшли до будинку АДРЕСА_2 , де біля під`їзду № 2 знаходився мотоцикл ИЖ 7107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4512 гривень 39 копійок, який належить ОСОБА_7 , та яким користувався ОСОБА_8 , підійшли до зазначеного мотоциклу, та переконавшись, що поблизу не має людей, та їх дії носять таємний характер, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , включив нейтральну передачу і разом почали штовхати мотоцикл з двору на вулицю від вищевказаного будинку в напрямку вулиці Європейська м. Костянтинівка Донецької області.
Таким чином, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, заволоділи транспортним засобом - мотоциклом ИЖ 7107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 4512 гривень 39 копійок, при цьому пошкодивши мотоцикл, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальний збиток на суму 1909 гривень 44 копійки, після чого з місця вчинення злочини зникли.
Підставами для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 26 квітня 2018 року, в ході якого було зафіксовано обстановку кримінального правопорушення біля під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_2 ;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 26 квітня 2018 року, згідно якого останній розповів про обставини вчинення кримінального правопорушення та ознаки викраденого у нього мотоциклу;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_9 від 26 квітня 2018 року, згідно якого остання пояснила, що 26 квітня 2018 року приблизно о 10 годині 30 хвилин до неї прийшли троє хлопців, одного з них вона знала, як ОСОБА_10 та попросили поставити у неї на подвір`ї мотоцикл. Після чого, вона вирішила подзвонити та порадитись з донькою ОСОБА_11 . Через деякий час, прийшла донька та вони дозволили поставити мотоцикл у них на подвір`ї по АДРЕСА_3 ;
- протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 26 квітня 2018 року, згідно якого остання пояснила, що їй 26 квітня 2018 року зателефонувала мати та пояснила, що до них прийшли знайомі та хочуть поговорити. Телефон взяв ОСОБА_13 та спитав дозволу у неї на подвір`ї поставити мотоцикл. Коли вона підійшла до свого будинку, біля нього стояли ОСОБА_13 та знайомий ОСОБА_10 , а також не знайомий хлопець на ім`я ОСОБА_14 . Після розмови з ними вона дозволила поставити мотоцикл у неї на подвір`ї. Після чого, вони викотили мотоцикл з двору будинку АДРЕСА_4 та поставили мотоцикл у неї на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . Звідки мотоцикл вона не знала;
- протоколі огляду місця події від 26 квітня 2018 року, в ході якого потерпілий ОСОБА_8 біля домоволодіння АДРЕСА_3 впізнав свій мотоцикл, який було надано для огляду ОСОБА_12 ;
- у висновку судово - товарознавчої експертизи № 1454-1555 від 25 травня 2018 року, відповідно до якого вартість мотоцикла станом на 25 квітня 2018 року становить 4512 гривень 39 копійок.
Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
На переконання слідчого судді, старшим слідчим доведено існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тож наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні ніж кримінальне покарання;
- вчинити інші кримінальні правопорушення, з огляду на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного злочину в стані алкогольного сп`яніння, крім того останній не має стійких соціальних зв`язків, суспільно - корисливою працею не займається, що в своїй сукупності свідчить про його схильність до протиправної поведінки.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
Застосовуючи стосовно ОСОБА_5 такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що у розпорядженні старшого слідчого є достатні дані, що свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення та докази, що його вчинив підозрюваний ОСОБА_5 із кваліфікацією цього кримінального правопорушення за ч.2 ст. 289 КК України; тяжкість злочину, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років: а також про існування ризиків передбачених п.п.1,5 ст. 177 КПК України.
Тож, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного і виконання ним процесуальних обов`язків, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , та наявність ризиків переховуватися від органів досудового розслідування та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на останнього обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184- 185, 193, 194, 196-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;
2) не відлучатися з міста Костянтинівки Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 до 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття на виклик слідчого, прокурора, та від 0,5 до 2 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку не прибуття за викликом слідчого судді, суду.
Строк дії ухвали слідчого судді в частині покладення обов`язків на підозрюваного ОСОБА_5 один місяць - тобто до 06 липня 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_5 , негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1