Справа № 562/1556/15-к
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Здолбунівського районного суду
Рівненської області
в складі :
головуючого судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_6 в режимі відеоконфоренції
з Райківською ВК 73
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Здолбунів кримінальне провадження по обвинуваченню-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Загороща , Рівненського районну , Рівненської області, українця, громадянина України , з освітою базавою середньою, учня 10 го класу Здолбунівської загальноосвітньої школи I-III ступеня №4 , не одруженого , згідо ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заболоть, Радомишльського району Житомирської області, українця, громадянина Ураїни, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, реально відбуває покарання у Райківській виправній колонії №73 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2015 року,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України.

В С Т А Н О В И В:
14.12.2014 року близько 23.00 год. неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_6 перебуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на заволодіння транспортним засобом, з корисливих мотивів незаконного заволоділи автомобілем «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску вартістю 49359,69 грн., який на праві власності належить ОСОБА_8 , чим спричинили останьому майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_5 , 14 грудня 2014 року близько 23.00 год. маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою та спільно із ОСОБА_6 , пребуваючи біля під`їзду №1 будинку АДРЕСА_2 , із автомобіля «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_8 , таємно викрали авто магнітолу марки «HS MP860» вартістю 540,00 грн. ,чим спричинили ОСОБА_8 майнову шкоду на вказану суму.

У судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 289 та ч.2 ст. 185 КК України визнали повністю, у скоєному щиро розкаялися та підтвердили факт вчинення ними злочинів при вищевикладених обставинах.
Зокрема, ОСОБА_5 у судовому зсіданні вказав, що 14 грудня 2014 року він разом з ОСОБА_6 , після розпиття спиртних напоїв, перебуваючи біля будинку №35, що по вул. Незалежності в м. Здолбунів Рівненської області побачили автомобілем марки «ВАЗ»,яким вирішили заволодіти.Задні дверцята в автомобілі були відчинені, тоді він та ОСОБА_6 сіли в автомобіль, де побачили авто магнітолу, яку вирішили викрасти і поклали в пакет, в той час до них підійшла їхня знайома ОСОБА_9 , яка казала, щоб вони вийшли з автомобіля, однак ОСОБА_6 віддав їй вказаний пакет з авто магнітолою і сказав, щоб вона йшла додому, що вона й зробила. Продовжуючи свої злочинні наміри перебуваючи в автомобілі ОСОБА_10 пошкодив замок запалювання скрутив дроти запалення і завів автомобіль та вони поїхали кататись по місту, однак через деякий час вони не впоравшись з кермуванням в`їхали в дерево і не змогли виїхали, вийшли з автомобіля та намагалися виштовхати його, але в них нічого не виходило і тоді вони залишили автомобіль та пішли додому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає, він разом з ОСОБА_5 після розпиття спиртних напоїв, разом з ОСОБА_9 проводжали її племінницю додому та перебуваючи по вул. Незалежності в м. Здолбунова Рівненської області біля будинку побачили автомобілем марки «ВАЗ»,яким вирішили заволодіти.Задні дверцята в автомобілі були відчинені. Вони сіли в автомобіль, він на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 на сидіння водія. В автомобілі побачили авто магнітолу, яку вирішили викрасти і поклали в пакет, в той час до них підійшла ОСОБА_9 , яка казала, щоб вони вийшли з автомобіля, однак він віддав їй вказаний пакет з авто магнітолою і сказав, щоб вона йшла додому, що вона й зробила. В той час, ОСОБА_5 скрутив дроти запалення і завів автомобіль та вони поїхали кататись по місту, однак через деякий час вони не впоравшись з керуванням в`їхали в дерево і не змогли виїхати, вийшли з автомобіля та намагалися виштовхати його, але в них нічого не виходило і тоді вони залишили автомобіль та пішли.
У судовому засіданні потерпілий у справі ОСОБА_8 пояснив, що у нього є автомобіль марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску, темно зеленого кольору. Так, 14 грудня 2014 року приблизно о 18 год. він приїхав до своєї знайомої ОСОБА_11 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Автомобіль ВАЗ НОМЕР_2 він припаркував біля будинку по вул. Незалежності. Приблизно о 23 год., точного часу вказати не може, повертаючись він виявив відсутність автомобіля на місці його стоянки та повернувся до знайомої, якій повідомив, що його автомобіль викрали та викликав працівників міліції. Приблизно через годину йому зателефонували працівники міліції та повідомили, що автомобіль знайдений на вул. Грушевського в м. Здолбнов та є пошкодженим. Приїхавши на місце та оглянувши свій автомобіль ним було виявлено відсутність в автомобілі автомагнітоли, а також пошкодження замка запалювання.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 вказала, що 14 грудня 2014 року вона разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 після розпиття спиртних напоїв, проводжали її племінницю додому, яка проживає по АДРЕСА_2 вона по своїх справах на деякий час відійшла та повернувшись побачила, що в автомобілі, який стояв буля будинку на вказаній вулиці світиться ліхтарик та підійшовши до автомобіля побачила, що на водійському сидінні знаходився ОСОБА_5 , а на передньому пасажирському ОСОБА_6 , тоді вона почала запитувати, що вони тут роблять і говорила, щоб вони вийшли з автомобіля, на що вони сказали, щоб це не її справа та щоб вона йшла додому, тоді ОСОБА_6 дав їй якийсь пакет та вона пішла на автобусну зупинку, де чекала ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Приблизно через 1-1.5 год. вони повернулися та вона з ОСОБА_6 поїхали додому. В середині лютого 2015 року у квартирі за місцем свого проживання виявила авто магнітолу, яку в подальшому віддала своєму знайомому ОСОБА_12 , прізвища не пам`ятає.
В ході судового розгляду свідок ОСОБА_11 пояснила, що пона проживає в АДРЕСА_2 та в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає до неї на автомобілі марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 приїхав її знайомий ОСОБА_8 , який припаркував вказаний автомобіль біля її будинку та перебував у неї приблизно до 23 год., проте через декілька хвилин після того як він пішов повернувся та повідомив, що автомобіль викрали, про вказану подію повідомив до правоохоронних органів.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_13 повідомив, що в лютому 2015 року йдучи в с.Богдашів зустрів свого знайомого на ім`я ОСОБА_12 , прізвища не пам`ятає, який сказав, що має атомагнітолу, яку йому дала ОСОБА_9 та її можна продати, після цього вони пішли до будинку АДРЕСА_3 , де і продали вказану авто магнітолу, грошові кошти витратили на власті потреби.
Крім того, свідок ОСОБА_14 у ході судового розгляду вказала, що в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає, перебуваючи за своїм місцем проживання, приблизно о 22 год., почула з вулиці звук, схожий на сильний удар та вийшовши на балкон побалила, що в дерево врізався автомобіль та з нього вийшли двоє осіб, які намагалися виштовхати його, однак в них нічого не вийшло та вони покинувши автомобіль пішли.
Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_15 вказав, що він працює таксистом на в грудні 2014 року, точної дати не пам`ятає він їхав на виклик та на перехресті вулиць Шевчнка, Шкільна та Паркова в м.Здолбунів з лівої сторони виїхав автомобіль марки «ВАЗ», темно зеленого кольору на великій швидкості та з метою уникнення ДТП, йому довелося максимально прийняти праву сторону. Пізніше того ж вечора, повертаючись, поблизу магазину «Абетка» він побачив вищевказаний автомобіль та в нього була пошкоджена передня частина, однак в автомобілі вже нікого не було.
Покази свідків надані в ході судового розгляду повністю узгоджуються з показами обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 є послідовними, узгоджуються між собою та іншими дослідженими судом доказами, що доводять вину обвинувачених у вчиненому, а тому суд приймає їх до уваги і кладе в основу обвинувального вироку.

Вина обвинувачених повно та послідовно доведена зібраними доказами, дослідженими у судовому засіданні, а саме: протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2014, протоколом огляду місця події з схемою від 15.12.2014 протоколами огляду місця події від 15.12.2014; висновком дактилоскопічної експертизи №133 від 18.12.2014; висновком трасологічної експертизи №134 від 18.12.2014; довідкою вартості виданої ФОП ОСОБА_16 ; висновком авто товарознавчої експертизи №1від 29.01.2015; копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; висновком додаткової дактилоскопічної експертизи №7 від 17.01.2015; висновком додаткової дактилоскопічної експертизи №39 від 05.03.2015 та протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Дослідивши та аналізуючи досліджені в справі докази, суд приходить до висновку, про те, що винність обвинувачених ОСОБА_6 та неповнолітнього ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, доведена повністю.

Дії обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано вірно за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб та ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно та за попередньою змовою групою осіб.
Прокурором підтримане обвинувачення в повному обсязі.

При призначенні покарання обвинуваченим ОСОБА_6 та неповнолітньому ОСОБА_5 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, зокрема таке.

Згідно ст. 12 КК України злочини передбачені ч.2 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів відповідно.

Обвинувачений ОСОБА_5 за місцем проживання та навчання характеризуються посередньо, в лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.
До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину у неповнолітньому віці.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Таку сукупність обставин суд вважає підставою для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_10 ст.ст.75, 104 КК України з покладенням на засудженого певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що його виправлення можливе без відбування покарання, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації.
При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.
Обвинувачений ОСОБА_6 за місцем проживання характеризуються негативно, в лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, відбуває покарання в Райківській виправній колонії №73 за вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015.

До обставин, що помякшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Цивільний позов з метою більш повного та об`єктивного відображення завданих збитків залишити без розгляду надавши можливість потерпілому відшкодувати завдані збиткі шляхом звернення до суду у цивільному порядку на підставі вироку суду.
Надані прокурором суду документи кримінальних проваджень №0000379 залишити у матеріалах кримінальної справи протягом усього часу їх зберігання.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 75,76 ч.3 ст.185 КК України, 369-371, 374- 376 КПК України, суд,-

з а с у д и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 , ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання:

-за ч.2 ст.289 КК України 5/ п`ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна;

-ч.2 ст.185 КК України 3/три/ роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 призначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді- 5 /п`яти/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 /двох/ років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Зобов`язати ОСОБА_5 відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.289 , ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

- за ч.2 ст.289 КК України 5 /п`ять/років позбавлення волі без конфіскації майна;

- ч.2 ст.185 КК України 3 /три/роки позбавлення волі;

На підстав ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 5 /п`ять/ років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч.4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначеного за даним вироком та вироком Брусилівського районного суду Житомирської області від 19.08.2015 року призначити ОСОБА_6 остаточне покарання- 5 /п`ять/ років 2/два/ місяці позбавлення волі без конфіскації майна.

В строк відбування покарання, остаточно призначеного ОСОБА_6 , за сукупністю злочинів на підставі ч.4 ст. 70 КК України, зарахувати відбуте за вироком Брусилівського районного суду від 19.08.2015 року покарання.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з 17 березня 2015 року.

Цивільний позов залишити без розгляду.
Стягнути з солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 витрати на залучення експерта у зв`зку з проведенням судових експертиз , що становить 1382,40 гривень.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2006 року випуску - повернути потерпілому ОСОБА_8 , один слід пальця руки та один слід протектора низу сліду взуття -знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: