УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/3944/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.380 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
04 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2018 року,
в с т а н о в и л а:
Заступник начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 звернувся до суду із заявою про виправлення описки та роз`яснення (в порядку ст.379, 380 КПК України) ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 .
В обґрунтування заяви зазначив, що судове рішення є незрозумілим в частині можливого використання органами Національної поліції електронних засобів контролю до підозрюваного ОСОБА_8 та просив виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали в даті народження підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2018 року заяву заступника начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 задоволено.
Виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року та роз`яснено, що оскільки ухвалою слідчого судді від 27.04.2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівниками органу Національної поліції можуть застосовуватися електронні засоби контролю з метою контролю за поведінкою підозрюваного.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій ухвалу в частині роз`яснення застосування засобів електронного контролю за поведінкою підозрюваного просить скасувати та постановити нову ухвалою, в якій зазначити, що працівниками органу Національної поліції можуть застосовуватися електронні засоби контролю з метою контролю за поведінкою підозрюваного, а саме ОСОБА_8 в разі покладення обов`яку на нього носити електронний браслет, відповідно до ухвали слідчого судді.Вказує, що виклад ухвали від 23.05.2018 року не відповідає резолютивній частині ухвали про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 від 27.04.2018 року.
Заслухавши доповідача, захисника і підозрюваного, які підтримали подану захисником апеляційну скаргу, прокурора, про законність і обгрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до положень ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює судове рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Зі змісту ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , видно, що вона є зрозумілою.
Крім цього, роз`яснивши ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року і в ній зазначивши, що працівники органу Національної поліції можуть застосовувати електронні засоби контролю з метою контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя, фактично змінив при цьому її зміст, оскільки у вказаній ухвалі не покладався на підозрюваного обов`язок застосування електронних засобів контролю, передбачений ст.195 ч.3 КПК України.
За таких обставин, колегія суддів скасовує ухвалу слідчого судді в частині роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року, як таку, що прийнята з порушенням положень ст. 380 КПК України, та постановляє нову ухвалу, про відмову у задоволенні заяви заступника начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про її роз`яснення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.05.2018 року, в частині роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви заступника начальника Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 про роз`яснення ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2018 року відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: