Справа № 199/6972/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора: ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 12.09.2018 року за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: металевих гаражних воріт.

Клопотання обґрунтовано тим, що до АНД ВП надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за фактом таємного викрадення майна гр. ОСОБА_6 , а саме: металевих воріт гаражу з території домоволодіння АДРЕСА_1 . Сума збитку встановлюється. (ЖЄО №16449).

В ході досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_7 , яка повідомила, що домоволодіння АДРЕСА_1 належить трьом власникам, а саме: частина їй з чоловіком, частина батькові чоловіка ОСОБА_8 з його дружиною ОСОБА_9 та частина ОСОБА_10 , також на території домоволодіння знаходиться два гаражі, одним користується ОСОБА_8 а іншим потерпілі. Також потерпілим було зазначено, що 04.06.2017 року близько 14:30 годин до домоволодіння приїхав ОСОБА_6 та зняв з петель ворота гаражу, яким користуються потерпілі та вивіз їх у невідомому напрямку.

В ході досудового розслідування було встановлено та опитано гр. ОСОБА_6 , який повідомив , що вказаний гараж за адресою: АДРЕСА_1 належить йому, він його будував власними силами та за власні кошти з дозволу володілеці домоволодіння ОСОБА_11 , яка померла в 2014 році, також зазначивши, що дійсно 04.06.2017 почав розбирати гараж по АДРЕСА_1 , в ході чого зняв ворота гаражу та перевіз їх додому за місцем мешкання, в подальшому через перешкоди ОСОБА_5 розібрати гараж далі звернувся до АНД районного суду з цивільним позовом до ОСОБА_5 з метою дозволу на розбирання гаражу. Вказані свідчення підтвердила в ході допиту в якості свідка дружина ОСОБА_6 ОСОБА_12 .

Відповідно до наданою потерпілою документації, а саме: витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію право власності, договору дарування частини домоволодіння, технічного паспорту на садибний житловий будинок по АДРЕСА_1 , акту фактичного користування гараж перебуваючий на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 належить потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_13 (чоловіку потерпілої).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання.

Вислухавши думку прокурора, вивчивши подане клопотання та надані матеріали, якими обґрунтовується необхідність тимчасового доступу до речей і документів, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п. 1-3 ч. 3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч. 3 ст. 132 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 160 КПК України клопотання повинно містити обґрунтування необхідності вилучення речей і документів.

У відповідності з ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей та документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор, не доведе, наявність обставин, вказаних в п.п.1-3 ч.3 цієї статті.

В поданому клопотанні, в порушення ч.3 ст.132 та п.7 ч.2 ст.160 КПК України, наявність цих обставин взагалі не зазначена і не доведена.

Згідно матеріалів клопотання та документів доданих до нього не вбачається наявність будь-якої особи, якій відповідно до положень ст.ст.276,277,278 КПК України було повідомлено по підозру.

Також слідчим не надано належних та допустимих доказів щодо належності вищезазначених металевих гаражних воріт саме ОСОБА_5 або ОСОБА_7 , а крім того вбачається, що між особами наявні цивільно-правові відносини щодо права власності на будівельні матеріали з яких і складається вказаний металевий гараж.

Таким чином, законних та процесуальних підстав для задоволення клопотання, з яким звернувся слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 не має, тому у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.110,159,160,163,ч.2 ст.369, ст.ст.370, 371,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів в і д м о в и т и.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1