пр. № 1-кс/759/2247/18
ун. № 759/8048/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 рокуслідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_3 , слідчого СВ Святошинського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 ,підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004334 від 27.05.2018 року, в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово в Закарпатській обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, зі слів раніше не засуджений, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0004334 від 27.05.2018, в якому 28.05.2018 повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України;
Слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що 27.05.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 17, поряд з магазином кафе «ФОП Величко», використовуючи дерев`яну палицю, умисно заподіяв ОСОБА_7 , тяжкі тілесне ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

Слідчий зазначив, що 27.0.2018, приблизно о 18 год. 30 хв. ОСОБА_8 разом із своєю цивільною дружиною ОСОБА_9 прийшли до магазину-кафе, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 17. У вказаному магазині ОСОБА_8 та ОСОБА_9 придбали пляшку горілки та вийшовши з вказаному магазину вони зустріли наглядно знайомого їм ОСОБА_6 , якому вони запропонували вжити вказану пляшку горілки, на що останній погодився.

Далі, в ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 виник словесний конфлікт, який переріс в бійку, а саме ОСОБА_6 почав наносити удари руками в область обличчя ОСОБА_7 .

Слідчий зазначив, що в ході даного конфлікту ОСОБА_6 відбіг в сторону та схопивши до своїх рук дерев`яну палицю (завдовжки приблизно 2,2 метра), та відчуваючи до ОСОБА_7 раптово виниклу особисту неприязнь, умисно почав наносити вище вказаною палицею удари останньому в область голови та тулубу, заподіявши тим самим ОСОБА_7 , згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №17 тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, ушкодження головного мозку, закритої травми грудей, ушкодження грудної клітки, а також ряд інших тілесних ушкоджень.

З вказаним тілесним ушкодженням ОСОБА_7 було госпіталізовано до Київської міської клінічної лікарні №17, а ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

Таким чином, ОСОБА_6 умисно заподіяв тяжкі тілесні ушкодження ОСОБА_7 , тобто умисні тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, тобто своїми діями, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КК України.

Слідчий зазначив, що у вчиненні зазначених злочинів обґрунтовано підозрюються: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Берегово в Закарпатській обл., громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без визначеного місця проживання, зі слів раніше не засуджений. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом ОМП від 27.05.2018 року, згідно якого біля магазину по вул. Малинській, 17 у м. Києві, було виявлено на землі плями бурого кольору, ззовні схожі на кров та дерев`яну палицю, на якій маються плями бурого кольору, ззовні схожі на кров.
-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , яка в свої показав повідомила про те, що 27.05.2018 року, приблизно о 07:00 год. вона приїхали до магазину «ФОП ОСОБА_11 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де вона неофіційно працює продавцем. В цей же день до вказаного магазину прийшов постійний відвідувач на ім`я ОСОБА_12 разом із своєю дружиною ОСОБА_13 та вони придбали пляшку горілки, після чого вийшли її розпивати. Приблизно о19:30 год. до приміщення вказаного магазину забігла ОСОБА_14 та попросили її викликати працівників поліції, оскільки її чоловіка бив їх наглядно знайомий. Після чого вона вийшла на вулицю та побачила, як ОСОБА_12 намагався втікати та за ним позаду біг інший чоловік ромської національності та в руках тримав дерев`яну палицю, якою наніс приблизно три удари в область голови та тулубу ОСОБА_12 , в наслідок чого останній впав та вже не підводився, після чого вказаний чоловік наніс ще декілька ударів ОСОБА_12 в область голови та тулуба, після чого вказаний чоловік який наносив ОСОБА_12 тілесні ушкодження пішов в сторону лісу.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , яка в своїх показах повідомила, що 27.05.2018 року, приблизно о 18:00 год. вона поверталась до свого місця проживання та проходила повз магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей час було скупчення осіб ромської національності, в якись момент вона побачила, як один чоловік ромської національності вибіг з кущів та в руках в нього була дерев`яна палиця, одягнутий він був в майку білого кольору, вказаний чоловік підбіг до іншого чоловіка ромської національності та вдарив його вказаною палицею по голові, після чого вказаний чоловік впав на землю, а чоловік в білій майці наніс йому ще приблизно 3-4 удари в область голови та тулуба, після чого вона побачила кров у вказаного чоловіка, яка йшла з вуха та рота, вказаний чоловік почав задихатись, тіло билось в конвульсіях, після чого чоловіка з палицею відтягли.
-протоколом затримання ОСОБА_6 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину.
-повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч .1 ст. 121 КК України.

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 який в свої показав пояснив, що 27.05.2018 року приблизно о 17:00 год. він разом із своїми знайомим розпивав алкогольні напої. В ході розпитання алкогольних напоїв в нього виник конфлікт з ОСОБА_12 , в ході якого він наніс один удар рукою останньому в область обличчя, після чого схопив дерев`яну палицю та наніс нею один удар в область спини, від якого тов. впав та потім один удар в область голови, від якого той втратив свідомість.

-протоколом проведення слідчого експерименту із ОСОБА_6 який під час проведення слідчого експерименту в присутності двох понятих та захисника повідомив та показав обставини, які він зазначив під час допиту.

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства на момент обрання запобіжного заходу встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважати так дають наступні обставини:

-ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, і за яке, згідно санкції ч. 1 ст. 121 КК України, передбачено покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років;

-- відсутність у ОСОБА_6 офіційної роботи та законного достатнього джерела доходів.
-- відсутність у ОСОБА_6 міцних соціальних та родинних зв`язків.
- Відсутність у ОСОБА_6 постійного місця проживання.

-- той факт, що ОСОБА_6 знає адреси мешкання свідків по даному кримінальному провадженню дає підстави вважати, що він буде намагатися незаконно впливати на свідків. Про даний факт може свідчити і та обставина, що ОСОБА_6 намагаючись уникнути кримінальної відповідальності втік з місця вчинення злочину, не надавши будь якої допомоги потерпілому та не викликавши швидку медичну допомогу.
Слідчий зазначив, що це вказує на те, що перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення, та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Слідчий зазначив, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства як на момент обрання запобіжного заходу, встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити спроби:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення;
- незаконно впливати на потерпілих та свідків;

- вчинити інше кримінальне правопорушення;
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Слідчим суддею встановлено, що з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 2, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, то для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно з положеннями ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при обранні запобіжного заходу повинні враховуватись:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання;

6) репутація підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного;

8) наявність судимостей у підозрюваного;

9) дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Відповідно до ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

А тому, слідчий суддя дійшов висновку, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_6 може бути застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має постійного місця проживання, не працює, не має соціальних зв"язків, може переховуватись від слідства.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 182-184, 194, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб, строк рахувати з часу фактичного затримання з 27.05.2018 року 20 год.00 хв. до 26.07.2018 року 20 год.00 хв. включно

Ухвала слідчого судді діє 60 днів включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає апеляційному оскарженню протягом п"яти днів з часу проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: ОСОБА_1
Копію цієї ухвали вручено 29.05.2018 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.

Підозрюваний ОСОБА_6 ______________