overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 504/3625/18
У Х В А Л А
11.10.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які зобов`язанні вчинити у передбачений законом строк,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на протиправну бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які зобов`язанні вчинити у передбачений законом строк.
У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачається, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність посадових осіб Лиманського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у не вчиненні процесуальних дій, які зобов`язанні вчинити у передбачений законом строк.
Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 25 жовтня 2018 року на 11 годину 20 хвилин.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , представника Комінтернівської місцевої прокуратури, представника Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.
У порядку ч.3 ст.306 КПК України визнати обов`язковою явку в судове засідання особу, яка подала скаргу ОСОБА_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6337/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівки, Донецької області, українця, громадянина України, працюючого в ТОВ «Окко Рітейл» інженером по охороні праці, вдівця, маючого на утриманні одну малолітню дитину та одну неповнолітню дитину, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 11.06.2018 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В рамках вказаного кримінального провадження 27.10.2018 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 286 КК України за кваліфікуючими ознаками, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель кількох осіб.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, будь-яких клопотань про відкладення не заявляв.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання, зазначивши, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливість розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності прокурора.

Підозрюваний поклався на розсуд слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

В зв`язку з тим, що діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості вирішення питання про обрання запобіжного заходу за відсутності прокурора, враховуючи, що останній був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 193, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1388/18
Номер справи місцевого суду: 521/7929/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.10.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області - ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 жовтня 2018 року, про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання (УДЗ) у відношенні засудженого ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси, від 10 жовтня 2018 року, про відмову в застосуванні умовно-дострокового звільнення від відбуття покарання (УДЗ) у відношенні засудженого ОСОБА_4 , - призначити до розгляду на 11 годину 11 грудня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/4718/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені сліди, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000358 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту експертної установи: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання:

1) Чи є на футболці, наданій на дослідження, кров людини?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/90/2018
Справа № 537/4533/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області, в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів вилучених в ході обшуку,
встановив:

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про повернення грошових коштів вилучених в ході обшуку.
30.10.2018 року до суду надійшла заява захисника ОСОБА_4 за угодою адвоката ОСОБА_5 про залишення заяви про повернення грошових коштів вилучених в ході обшуку без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, яка не заперечувала проти залишення без розгляду заяви ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, встановив, що підстав для відмови у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 не знаходить.
А тому, заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів вилучених в ході обшуку слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_4 про повернення грошових коштів вилучених в ході обшуку залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. сел. Оржиця

Слідчий суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилучення

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів та їх вилученняю.

Розглянувши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до висновку, що є підстави для відкриття провадження за клопотанням слідчого.

Керуючись статтею 163 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Оржицького ВП Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області про надання тимчасового доступу до документів та їх вилучення.

Призначити судове засідання об 11 год 30 хв 03.11.2018 року в залі суду № 1 Оржицького районного суду Полтавської області / Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вулиця Центральна, 74; 37700 /.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :
Справа №766/6704/18
н/п 1-кп/766/1454/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження №0001209 від 28.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений та захисник покладалися на розсуд суду.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за доцільне продовжити запобіжний захід, оскільки ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого не відпали та будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно нього більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 201, 331,392 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Продовжити на 2 місяці запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - «домашній арешт», з покладанням зобов`язань:

- не залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в період часу з 19-00 год. до 07-00 год.

- прибувати до суду за першим викликом;

- не відлучатись від населеного пункту, а саме з міста Херсона Херсонської області, у якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця мешкання;

- заборонити спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та свідками.

В разі невиконання покладених судом обов`язків відносно ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід ніж домашній арешт і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 671/2056/18
Провадження № 1-кс/671/541/2018
УХВАЛА
30 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Слідчий відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майор поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначено, що:
- 20 жовтня 2018 року біля 14.30 год. на вул. Набережна, поблизу будинку № 96 у с. Поляни Волочиського району відбулось зіткнення автомобіля марки «CHERY А15 Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла марки «ИЖ Планета», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , які рухались у зустрічних напрямках. Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла «ИЖ Планета» ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у Волочиську ЦРЛ;
- 20 жовтня 2018 року відповідно постанови прокурора у водія ОСОБА_6 відібрано зразки крові, з метою визначення, чи знаходився в час ДТП він у стані сп`яніння, що вирішується експертом при проведені судово-токсикологічної експертизи;
- проведення судово-токсикологічної експертизи зразків крові водія ОСОБА_6 має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає в тому, що це забезпечить отримання важливих відомостей, які є необхідними для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експерта поставити такі запитання:
- чи є у крові ОСОБА_6 алкоголь, якщо так, то в якій кількості?
Для дослідження експерту надати: флакон зі зразками крові ОСОБА_6 , відібраними 20.10.2018 року, упакований у паперовий конверт.
Під час проведення експертизи дати згоду на повне або часткове знищення наданої на експертизу речовини та об`єктів дослідження.
Для ознайомлення експерту надати: матеріали досудового розслідування (за вимогою).
Експерта (експертів) попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_4
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 681/1592/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"31" жовтня 2018 р.

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,
розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -
встановила:
30 жовтня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному 12 вересня 2018 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000453.
З метою перевірки кримінального провадження, з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття рішень передбачених ч.3 ст.314 КПК України та вирішення питань пов`язаних з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду у провадженні необхідно призначити підготовче судове засідання.
З урахуванням обсягу кримінально правопорушення та тривалості його розгляду, призначати запасного суддю не має необхідності.
Керуючись ст.ст.314 ч.1,110 ч.2, 369 ч.2 КПК України
постановила:
За обвинувальним актом у вчиненні ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України призначити підготовче судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 листопада 2018 року, без призначення запасного судді.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу, явка яких є обов`язковою, а також запросити уповноваженого представника з питань пробації.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Хмельницькому провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо неприйняття процесуального рішення відносно клопотання поданого ним про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 підтримав вимоги, викладені в скарзі, просив їх задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, що в силу ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за його відсутності.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до наступних висновків.

17.08.2017 року ОСОБА_3 , як потерпілий у кримінальному провадженні №0005271 подав слідчому письмове клопотання про проведення слідчих дій, зокрема викликати та допитати в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в його присутності та із застосування відеозапису проведення слідчої дії.

Станом на 22.08.2018 року скаржником зазначено, що жодного процесуального рішення за вказаним клопотанням слідчим не прийнято.

Проте, в матеріалах кримінального провадження відсутнє вищевказане клопотання ОСОБА_3 від 17.08.2018 року. Не додано скаржником і до скарги копії даного клопотання з відміткою про його отримання канцелярією СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області, тому, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, оскільки відсутній предмет розгляду.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001023,

ВСТАНОВИЛА:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001023.

В судове засідання скаржник не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю з наступних підстав.

17.02.2017 року у ЄРДР зареєстровано кримінальне провадження №0001023 за ч.2 ст. 146, ч. 2, 3 ст.189, ч. 2,3 ст. 185, ч. 1 ст. 345 КК України.

19.10.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду направлений обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню.

Тобто, досудове розслідування згідно ст.283 КПК України, закінчено. В порядку ст.303 КПК України може бути оскаржено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування, а тому скарга адвоката ОСОБА_3 не може бути розглянута по суті поза межами кримінального провадження (досудового розслідування), а відповідно не може бути прийнято ні одне із рішень, передбачених ч.2 ст.307 КПК України.

За таких обставин провадження за скаргою підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність заступника начальника ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001023 закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі 5 днів.

Слідчий суддя
Справа 688/3840/18
№ 1-кс/688/1296/18
Ухвала

24 жовтня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши матеріали за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року ТзОВ "Фінансова компанія "Фангарант Груп" звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на бездіяльність слідчого Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою скаржника.

Вказана скарга подана у відповідності до ч.1 ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженняза скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фангарант Груп" на бездіяльність слідчого Шепетівського ВП ГУ НП України в Хмельницькій області та призначити до розгляду в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30) 31 жовтня 2018 року о 16 годині.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Шепетівську місцеву прокуратуру, СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Н.В.Мазур