Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11сс/778/725/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/2519/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст.183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції з приміщенням Запорізького слідчого ізолятора),

захисників підозрюваної адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційними скаргами захисників підозрюваної ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, яка має середню освіту, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 серпня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження, ОСОБА_7 підозрюється у тому, що вона, знаходячись за місцем свого мешкання у квартирі АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, через особисті неприязні відносини, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_10 , завдала останньому удар ножем в область спини, від чого він помер.

15 червня 2018 року о 23-45 годині ОСОБА_11 була затримана в порядку ст. 208 КПК України.

16 червня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. ст. 115 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про недостатність застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання наявним ризикам.

В апеляційній скаргах:

- адвокат ОСОБА_9 просить ухвалу слідчого скасувати.

При цьому захисник заперечує обґрунтованість підозри, вказує на недоведеність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та вважає, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_7 раніше не судима, не притягалась до кримінальної відповідальності, має постійне місце мешкання та стійки соціальні зв`язки.

На думку захисника в судовому засіданні не доведена неможливість запобіганням ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

- адвокат ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати, обрати підозрюваній більш м`який запобіжний захід.

В обґрунтування своїх вимог також вказує на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, та відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, підозрювану та її захисників, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора, який вважав судове рішення законним та обґрунтованим, був проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, судова колегія приходить до висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність визначеного п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлена недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленому ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, і прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження, зокрема письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року. При цьому факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст. 177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; а також слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри та ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.
Не визначення слідчим суддею розміру застави узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 183 КПК України.
Оскільки місцем вчинення злочину є місце постійного проживання підозрюваної, застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, призведе до виникнення ризику, передбаченого п.2 ч. 1 ст. 177 КПК України, знищення або приховування будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останньою процесуальних обов`язків.

З досліджених апеляційним судом відомостей про стан здоров`я підозрюваної вбачається, що її стан не перешкоджає триманню під вартою.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 . застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4