overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 766/5547/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/326/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2018 року ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Обвинувачений ОСОБА_7 належним чином викликався до Апеляційного суду Херсонської області на 12.04.2018 року, 03.05.2018 року проте в судові засідання не з`явився, доказів про поважність причини неявки суду не надав.Ухвала суду від 12.04.2018 року про привід обвинуваченого залишилась невиконаною.
Заслухавши думку прокурора та враховуючи, що обвинувачений ухиляється від явки в судове засідання, колегія суддів дійшла висновку, що він має бути доставлений приводом через органи внутрішніх справ, оскільки його участь під час апеляційного розгляду є обов`язковою.
Керуючись ст.323 КПК України, колегія суддів -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційний розгляд відкласти на 17 травня 2018 року о 09.00 год.
Доставити приводом через органи внутрішніх справ в судове засідання на 03.05.2018 року об 09.00 годині до Апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295-ої Херсонської стрілецької дивізії, 1А) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ;
Виконання приводу доручити начальникам Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області.
Судді: три підписи
З оригіналом згідно.
Суддя ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7235/18
провадження № 1-кс/753/2078/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу приватного акціонерного товариства «Оболонь» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006337,

В С Т А Н О В И В:
20.03.2018 приватне акціонерне товариство «Оболонь» (далі ПрАТ «Оболонь», заявник) в особі генерального директора ОСОБА_2 звернулося до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дарницького УП ГУ НП у м. Києві, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчими слідчого відділу Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0006337, внесене до ЄРДР 14.06.2017 за фактом пошкодження автомобіля, вчиненого шляхом підпалу, за ознаками злочину, передбаченого ст.194 КК України. У цьому кримінальному провадженні ПрАТ «Оболонь» відповідно до положень ч. 2 ст. 55 КПК України має статус потерпілого.

27.11.2017 генеральний директор ПрАТ «Оболонь» поштою направив до Дарницького управління поліції ГУ НП у м. Києві та до Київської місцевої прокуратури № 2 клопотання про допит очевидців злочину та призначення автотоварознавчої експертизи.

Згідно з приписами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну чи часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже з урахуванням наведених положень процесуального закону окаржувана бездіяльність розпочалася не пізніше, ніж через три дні від дня отримання клопотання (у грудні 2017 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Зі скаргою на вищевказану бездіяльність заявник звернувся лише 20.04.2018, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом десятиденного строку, і питання про поновлення цього строку він не порушує, що відповідно до положень п. 3) ч. 2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Керуючись пунктом 3) частини 2 статті 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Оболонь» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0006337 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
06 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в особі судді ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 361 КК України,
До Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 361 КК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. ч. 1,2 ст. 361 КК України підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду на 14 год. 30 хв. 08.05.2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 675/1005/18
Провадження № 1-кс/675/265/2018
У Х В А Л А

"08" травня 2018 р. м.Ізяслав
20.04.2018 року вказаний транспортний засіб виявлений та вилучений, після чого поміщений на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ізяславського ВП ГУНП в Хмельницькій області, де знаходиться на даний час.
Зазначає, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищевказаного факту, зокрема для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, виникла необхідність у проведенні авто - товарознавчої експертизи з метою встановлення точної вартості викраденого квадроцикла.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 1 ст. 244 КПК України, передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, суд вбачає наявність підстав для проведення авто - товарознавчої експертизи, метою призначення якої є встановлення точної вартості викраденого квадроцикла марки «SPARK» моделі SP150-4, 2017 року випуску, що має істотне значення в даному кримінальному провадженні.
Керуючись ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
Яка ринкова вартість квадроцикла марки «SPARK» моделі SP150-4, 2017 року випуску, без реєстраційних номерів, станом на 20.04.2018 року?
Для проведення експертизи надати квадроцикл марки «SPARK» моделі SP150-4, 2017 року випуску, без реєстраційних номерів.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Висновок експертизи надати старшому слідчому СВ Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області майору поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/4772/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства «Херсон Діпромісто» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки,

в с т а н о в и в :
26.04.2018 року до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Херсон Діпромісто» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги ПАТ «Херсон Діпромісто» оскаржує бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання, яке було подане скаржником 16.03.2018 року. При цьому, статтею 220 КПК України передбачено, що слідчий у триденний строк має розглянути клопотання та повідомити про результати його розгляду. Таким чином, вже 20.03.2018 року скаржник, не отримавши повідомлення слідчого про результати розгляду клопотання, знав про допущену ним бездіяльність, однак звернувся до суду більше ніж через місяць.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи, що скаржником пропущено строк звернення до суду зі скаргою та не ставиться питання про поновлення такого строку, суд приходить до висновку, що скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Херсон Діпромісто» на бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання у встановлені законом строки повернути скаржнику. Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 661/2242/16-к
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/392/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд відкладено на 09 годину 00 хвилин 19 червня 2018 року.

Для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Новокаховському міському суді Херсонської області за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , явка якого є обов`язковою.
Керуючись ч. 1, 2 ст. 336 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Розгляд апеляційної скарги прокурора на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 08 лютого 2018 року проводити в режимі відеоконференції.
Доручити Новокаховському міському суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, який відбудеться 19 червня 2018 року о 09 год. 00 хв., а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити сторонам кримінального провадження для ознайомлення та голові Новокаховського міського суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/742/4/18
Єдиний унікальний № 742/2685/16-к

08 травня 2018 року м. Прилуки
Ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/981/17 (№742/2685/16-к), задоволено клопотання слідчого СВ Прилуцького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу його до Прилуцького міськрайонного суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Дана ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або відкликання ухвали прокурором, але не пізніше шести місяців із дати постановлення ухвали.
Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
У відповідності до ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
За таких обставин, оскільки слідчим суддею встановлено, що станом на 08 травня 2018 року, закінчився шестимісячний строк із дати постановлення ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 06 листопада 2017 року в кримінальному провадженні №1-кс/742/981/17 (№742/2685/16-к) про дозвіл на затримання з метою приводу в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ; приводів підозрюваного до суду не було; та підозрюваний добровільного не з`явився до слідчого судді; дана ухвала не була відкликана прокурором, тому відповідно втратила чинність, а клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає поверненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.3 ст.190, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа№672/600/18
Провадження №1-кс/672/162/18
УХВАЛА
(про відкриття провадження)
08 травня 2018 р. м. Городок
Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2
на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження,
07.05.2018 року до Городоцького районного суду Хмельницької області надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР повідомлення про вчинення злочину.
Подана на адресу суду скарга відповідає вимогам, визначеним статтями 303-304 КПК України, а тому провадження по ній підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст.304,372 КПК України, слідчий суддя,
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо відкриття кримінального провадження.
Призначити дану скаргу до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області 10.05.2018 р. о 10.30 год.
Про день та час розгляду скарги повідомити скаржника та Городоцький ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 740/1839/18
Провадження № 1-кп/740/220/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
07 травня 2018 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Ніжині кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

встановив:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, що виразилося в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство).

Кримінальне провадження підсудне Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для закриття та зупинення провадження не вбачається.

В судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду та відповідно до ст.314-1 КПК України зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Інші учасники процесу проти цього не заперечували.

Суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду і відповідно до ст.314-1 КПК з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченої, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314, 314-1 - 316 КПК України, суд

постановив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 10-30 год. 26 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Зобов*язати уповноважений орган з питань пробації скласти досудову доповідь з наданням інформації, що характеризує обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 741/629/18
Номер провадження 1-кп/741/71/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

02 травня 2018 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

УСТАНОВИВ:

27 квітня 2018 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000075 від 17лютого 2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України суд повинен призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні з обвинувальним актом за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, на 09 год. 30 хв. 14 травня 2018 року.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
07 травня 2018 року

м. Київ
справа № 409/2348/16-к

провадження № 51-5976 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2018 року,
встановив:
Вироком Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року засуджено ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (у ред. від 26 листопада 2015 року) зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2015 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до набрання вироком законної сили (у ред. від 18 травня 2017 року) з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2018 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18 лютого 2015 року до 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21 червня 2017 року до 21 березня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Захисник у касаційній скарзі ставить питання про перевірку вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Скарга відповідає вимогам ст. 427 КПК України, подана належною особою та в строк, встановлений для касаційного оскарження судових рішень.
Керуючись ст.ст. 424 428 КПК України, суд
постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Сватівського районного суду Луганської області від 15 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 21 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
08 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 592/7855/17

Провадження № 51-5862ск18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 25 січня 2018 року про повернення апеляційної скарги щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 07 травня 2018 року відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.
У зв`язку із зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження; надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ч. 1 ст. 430 КПК, Суддя
постановила:
Витребувати з Ковпаківського районного суду м. Суми матеріали провадження (справа № 592/7855/17).
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1