ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю:
представника потерпілого ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі потерпілий просить скасувати ухвалу слідчого судді, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000648.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що скарга подана з порушенням правил підсудності, встановлених нормами КПК, оскільки скаржником оскаржується постанова слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, Слобожанський проспект, 40, Індустріальний район, що не відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.
В апеляційній скарзі потерпілий посилається на незаконність ухвали слідчого судді. Вважає, що вимогами діючого КПК України не передбачене визначення підсудності за місцем роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується. Зазначає, що спершу звернувся зі скаргою до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки СУ ГУНП знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Князя Володимира Великого 34. Однак його скаргу було повернуто у зв`язку з тим, що ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Троїцька 20-а та відноситься до юрисдикції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська. Вказує, що подавав скаргу саме за місцем знаходження органу досудового розслідування - ГУНП в Дніпропетровській області. Також, щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що про існування оскаржуваної ухвали дізнався 02 жовтня 2018 року з ЄДРСР, тому даний строк ним не пропущений.
Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 та просив її задовольнити з підстав, викладених в ній, дослідивши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Вирішуючи питання про дотримання апелянтом строку апеляційного оскарження, колегія суддів виходить з того, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без його виклику, а отже за правилами ч. 3 ст. 395 КПК України строк її апеляційного оскарження для нього обчислюється з дня отримання ним копії даної ухвали. Враховуючи те, що у матеріалах провадження відсутні відомості про отримання ним копії оскаржуваної ухвали, про її існування апелянт дізнався 02 жовтня 2018 року з ЄДРСР, а апеляційну скаргу подав до суду 04 жовтня 2018 року, то строк на апеляційне оскарження ним не пропущений.
Статтею 303 КПК України визначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Виходячи з вимог вказаної норми Кримінального процесуального закону, скарги, клопотання подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування. При цьому органом досудового розслідування є: 1) слідчі підрозділи (Головне слідче управління, слідче управління, відділ, відділення) органів Національної поліції України, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України.
Як вбачається з матеріалів провадження, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000648 здійснювалося слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та знаходиться за адресою: м. Дніпро, Слобожанський проспект, буд. 40, що відноситься до території Індустріального району м. Дніпра.
Крім того, згідно Наказу ГУНП в Дніпропетровській області №1843 від 19 квітня 2018 року службові приміщення в адміністративній будівлі ГУНП за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський буд. 40, визначено за слідчим управлінням ГУНП в Дніпропетровській області, тобто як його фактичне місце розташування.
За таких обставин, з огляду на те, що орган досудового розслідування, в провадженні якого перебувало вказане кримінальне провадження, знаходиться в межах територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя обґрунтовано повернув скаргу потерпілому ОСОБА_6 з підстав, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України.
Таким чином, на думку колегії суддів оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим відсутні підстави для його скасування.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 31 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000648 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4