гСправа № 371/752/18 Провадження № 1-кп/358/116/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі обвинувальний акт з матеріалами кримінального провадження № 0000253 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Центральне Миронівського району Київської області, громадянина України, маючий базову вищу освіту, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, не одруженого, не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз: 14.06.2013 року Миронівським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст.309 КК України із застосуванням ст. 70, 71 КК України до покарання у вигляді шести років позбавлення волі; 15.07.2014 року ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, на підставі ст.ст. 6, 10 Закону України «Про амністію у 2014 році», скорочено невідбуту частину покарання наполовину; 11.03.2016 року звільнено з місць позбавлення волі; окрім цього, 29.12.2017 року до Миронівського районного суду Київської області направлено обвинувальний акт за ст. 185 ч.3 КК України, судимість не знята і не погашена,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2018 року приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , таємно від оточуючих, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу відшукав в одній із кімнат вказаної квартири коробку від телевізора та помістив в неї телевізор марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору, пульт від вказаного телевізора та елементи живлення, загальною вартістю 6334,66 грн., що належить його матері ОСОБА_6 , після чого з вказаними речами покинув квартиру. Викраденим майном ОСОБА_7 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 , завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 6334,66 грн.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

Під час підготовчого судового засідання потерпіла ОСОБА_6 подала до суду письмову заяву, згідно якої вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_4 та просила закрити кримінальне провадження відносно останнього.

Потерпілій роз`яснено судом про правові наслідки закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав повністю та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно нього.

Відповідно до п.2, ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Враховуючи заяву потерпілої, яка відмовилася від обвинувачення, позицію обвинуваченого, який не заперечує проти закриття провадження по справі з вказаних підстав, приймаючи до уваги думку прокурора про необхідність закриття даного кримінального провадження та положення ч.4 ст.26, п.7 ч.1 ст.284, п.2, ч.3 ст.314, та п.3.ч.1 ст.477 КПК України, зважаючи на те, що дане кримінальне провадження має форму приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується за ч.2 ст.185 КК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим до вступу даної ухвали в законну силу.

Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, ст. 376, ст. 477 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , внесене до ЄРДР за №0000253 від 17.05.2018 року за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 у виді тримання під вартою вважати продовженим та утримувати під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України до вступу даної ухвали в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 на користь судового експерта ОСОБА_8 ( р/р НОМЕР_1 , МФО НОМЕР_2 , код ЄРДПОУ НОМЕР_3 в АФ "Приватбанк" м. Олександрія) 170 грн. за проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 21.05.2018 року про накладення арешту на майно, а саме: на телевізор марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору, пульт від вказаного телевізора та елементи живлення, скасувати, після вступу вироку в законну силу.

Речові докази: телевізор марки «LG» модель «32LH510U-ZC» чорного кольору, пульт від вказаного телевізора та елементи живлення, які передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 вважати переданими за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Богуславський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1