печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 і просить змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період доби з 22.00 год. до 6.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 04.11.2018 року з покладанням наступних обов`язків:

- Прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні;

на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання :

- Прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Клопотання підтримано адвокатом ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 та обґрунтовано наступним. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 06.09.2018 року у справі № 757/43976/18-к задоволено клопотання сторони кримінального провадження №0000403 від 22.02.2018 року прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період доби з 22.00 год. до 6.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , в межах строку досудового розслідування до 04.11.2018 року з покладанням наступних обов`язків.

- Прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- Не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- Повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- Утримуватись від спілкування із свідками та підозрюваними в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Визначаючи можливість визначення в якості альтернативи домашньому арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у період доби з 22.00 год. до 6.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , адвокат звертав увагу суду, що один із більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особисте зобов`язання зможе відвернути ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, а також надасть можливість підозрюваному пройти стаціонарне лікування.

Обставини, що на думку сторони кримінального провадження, дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення із посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, зокрема:

- Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 19.02.2018 року;

- Протокол допиту ОСОБА_6 від 22.02.2018 року;

- Протокол допиту ОСОБА_6 від 18.04.2018 року;

- Протокол допиту ОСОБА_6 від 19.06.2018 року;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 11.05.2018;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 17.05.2018;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відео контроль особи від 18.05.2018 про зустріч від 07.03.2018;

- Протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - відео контроль особи від 18.05.2018 про зустріч від 19.03.2018;

- Іншими доказами.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлено, 01.12.2017 року приблизно о 11 годині біля приміщення слідчого управління фінансових розслідувань Вінницької ОДПІ ГУ ДФС, яке розташоване у м.Вінниці по вул. Костянтина Василенка, 21, , інший підозрюваний - ОСОБА_7 зустрівся із керівником ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» ОСОБА_6 .

У ході вказаної зустрічі ОСОБА_7 висунув ОСОБА_6 незаконну вимогу про надання йому неправомірної вигоди в розмірі 5000 доларів США за вирішення питання щодо позитивного висновку судової економічної експертизи, яка буде призначена у кримінальному провадженні № 0000081 та окремо сплатити йому винагороду за лояльне відношення до ОСОБА_6 та власників ПП «Бершадський відгодівельний комплекс» під час здійснення ним досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, що полягало у невжитті заходів щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

З метою втілення свого задуму ОСОБА_7 , при невстановлених обставинах, залучив до виконання задуманого ОСОБА_4 .

Після цього ОСОБА_4 отримано від ОСОБА_6 за невстановлених обставин 48 000 грн. та 2 000 доларів США, які, на переконання слідчого були розділені між ОСОБА_7 та ОСОБА_4 також за невстановлених обставин.

Відповідно 12.07.2018 року ОСОБА_6 було передано ОСОБА_4 неправомірну вигоду 3000 доларів США, після чого ОСОБА_4 було затримано.

Перераховуючи ризики настання обставин, з метою недопущення яких на думку сторони кримінального провадження необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 у період доби з 22.00 год. до 6.00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: Підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду;Може незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні;Може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п.іст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Сторона захисту звертав увагу суду на те, що кримінальне провадження №0000403, у якому ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України, ґрунтується виключно на припущеннях, що виразились у залученні до злочину ОСОБА_4 (при невстановлених обставинах та місці) та отриманні неправомірної вигоди (при невстановлених обставинах та місці).

Проте, знаючи про коло осіб які приймають в ньому участь як свідки, потерпілі та підозрювані, ОСОБА_4 жодним чином не вчиняв будь-яких дій які б давали підстави вважати, що він має намір впливати на свідків та потерпілих.

Більше того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, воно побудовано виключно на показах єдиного свідка - ОСОБА_6 .

Упродовж майже 8 місяців досудового слідства (період з 22.08.2018 року по 04.09.2018 року) у кримінальному провадженні №0000403 від 22.02.2018 року органом досудового розслідування не встановлено та не допитано жодного іншого (нового) свідка.

Також є безпідставним припущення органу досудового слідства про можливість переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду.

Так, ОСОБА_4 добровільно здав всі паспорти, у т.ч. закордонний, а також неухильно та добросовісно виконував обов`язки, покладені на нього судом.

Крім того, звертаю увагу суду на соціальні зв`язки підозрюваного та наявність важкої хронічної хвороби.

Що стосується обставин, передбачених статтею 178 КПК України, які мають бути враховані судом під час вирішення питання щодо обрання міри запобіжного заходу, вважаю за необхідне зазначити про наступне:

1. На утриманні ОСОБА_4 перебуває двоє малолітніх дітей - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що відповідно підтверджується долученими копіями свідоцтв про народження.

2. За місцем проживання та роботи підозрюваний характеризується позитивно, про що свідчить характеристика №74, видана 12.07.2018 року ТОВ «Добробут», та характеристика ТОВ «Тренд Інвест Груп»

3. Окрім того ОСОБА_4 має ряд захворювань, у зв`язку з чим потребує лікування в умовах стаціонару, що підтверджується долученими медичними довідками:

- Випискою № 1865 від 15.05.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_4 перебував на стаціонарному лікуванні у зв`язку з гострим панкреатитом середнього ступеня важкості;

- УЗД № 371 від 07.05.2018 року;

- УЗД від 24.10.2013 року;

- Висновком спеціаліста №500/1-17 від 15.08.2012 року;

- Листом огляду лікаря від 07.10.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_4 було поставлено діагноз хронічний холецисто-панкреатит, хронічних гастродуоденит, хронічний коліт в стані загострення;

- УЗД від 27.07.2018 року;

- Висновком дослідження органів черевної порожнини від 07.19.2013 року;

- Випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 23.10.2013 року;

- Епікризом № 6297 із медичної картки стаціонарного хворого;

- Листком непрацездатності.

Окрім того просили врахувати те, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що враховуючи презумпцію невинуватості, не повинен переважати над принципом поваги до свободи особистості.

В даному випадку адвокат наголошував на наявність необхідності проходження стаціонарного лікування підозрюваного.

Пункт 7 Європейської хартії прав пацієнтів гарантує кожному право на отримання необхідного лікування без зволікань, протягом наперед установленого строку. Це право має забезпечуватися на кожному етапі лікування, незалежно від особи пацієнта.

Також Європейський суд з прав людини у справі Ошурко проти України констатував, що затримка й ухилення від надання в найкоротший строк допомоги, яка б відповідала потребам потерпілого, є незабезпеченням медичною допомогою.

У зв`язку з наведеним, керуючись чинним законодавством включаючи положення міжнародного права, та враховуючи необхідність пройти підозрюваному лікування в умовах стаціонару, на підставі ст. 201 КПК України, просили клопотання задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що застосований запобіжний захід відповідає характеру пред`явленої підозри та особі підозрюваного. Всі доводи на які посилається адвокат були враховані під час застосування запобіжного заходу .

Вирішуючи подане клопотання слід врахувати наступне.

Під час застосування запобіжного заходу 06.09.2018 судом були враховані доводи сторони захисту, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати своє житло у нічний період доби. Крім того, після застосованого запобіжного заходу підозрюваний пройшов медичне обстеження в умовах денного стаціонару, та йому було рекомендовано відповідний режим, огляд та санаторно-курортне лікування. При цьому відомості про те, що підозрюваний потербує невідкладного стаціонарного лікування, відсутні.

За викладених обставин слід визнати те, що на даний час відсутні підстави для зміни запобіжного заходу застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 201,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під домашнім арештом на особисте зобов`язання, залишити без задоволення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1