Справа № 488/4454/17
Провадження № 1-кс/488/414/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в :

Заявниця звернулась до суду із відповідною скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП у Миколаївській області від 23 квітня 2018 року, якою закрито кримінальне провадження № 0001792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1 КК України.

Обґрунтовуючи скаргу, заявниця зазначає, що постанова є необґрунтованою, а досудове розслідування проведено формально та без належної правової оцінки фактичних даних. Так, слідчий у постанові викривила зміст показань свідка ОСОБА_5 та не встановила дійсний розмір шкоди, спричинений їй діями сусіда ОСОБА_6 , обмежившись лише проведенням будівельно-технічної експертизи. За наслідками експертизи сума збитків, спричинених можливими протиправними діями ОСОБА_6 , була оцінена лише по фактичним затратам потерпілої, які склали 7 585, 13 грн. (тому що саме на цю суму були наявні відповідні квитанції), проте згідно дефектного акту повна сума спричинених збитків становить 92 690 грн. На думку заявниці, слідчий не вжила всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об?єктивного дослідження обставин події, а тому постанова слідчого від 23 квітня 2018 року є передчасною і необґрунтованою.

Заявниця під час судового розгляду підтримала доводи скарги з викладених в ній мотивів, додавши, що вбачає ознаки хуліганства в тому, що її сусід ОСОБА_7 жбурнув в неї камінням під час сварки, яка виникла між ними. Надалі, потерпіла заявила, що взагалі вбачає в таких діях замах на її вбивство.

Прокурор, який брав участь у розгляді скарги, заперечував проти її задоволення з мотивів повноти досудового розслідування та відсутності фактичних підстав для повідомлення ОСОБА_6 про підозру як у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.194 ч.1, так і передбаченого ст.296 ч.1 КК України.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши відповідне кримінальне провадження, слідчий суддя доходить висновку, що доводи скарги є безпідставними.

Так, ч.4 ст.38 КПК України вимагає від органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Як зазначає ч.5 ст.110 КПК України, постанова слідчого складається, у тому числі, з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості, зокрема, про зміст прийнятого процесуального рішення.

Як вбачається з тексту оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2018 року, остання містить виклад фактичних обставин, їх обґрунтування зібраними доказами та мотиви прийняття саме такого рішення.

Слідчий, спираючись на висновок комплексної будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, саме який є доказом за визначенням ч.2 ст.84 КПК України, дійшла правильного висновку про явну недостатність суми спричиненої шкоди (7 585, 13 грн.) для притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ст.194 ч.1 КК України.

Із цим висновком заявниця погодилася, оскільки під час розгляду її попередньої скарги 05 грудня 2017 року (див. відповідну ухвалу слідчого судді Корабельного районного суду м.Миколаєва) жодних заяв з приводу неповноти досудового розслідування за цим фактом вже не робила.

Що стосується подій 12 травня 2016 року (кидання каміння в заявницю, які остання розцінює як хуліганство), то слідчий суддя має констатувати наступне.

У відповідності до ст.296 ч.1 КК України хуліганством є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Аби дії могли бути кваліфіковані як хуліганські, вони мають відрізнятися довготривалістю, продовжуваністю, демонстрацією зневаги до суспільних норм і правил співжиття, носити відверто цинічний та/або зухвалий характер.

Як вбачається з показань заявниці ОСОБА_3 від 04 серпня 2016 року, свідків-очевидців подій ОСОБА_5 від 15 січня 2018 року та ОСОБА_8 від 14 березня 2018 року, між ОСОБА_3 та її сусідом ОСОБА_6 вже тривалий час існують неприязні стосунки і виникають конфлікти.

Власне, як показав чоловік заявниці ОСОБА_8 , саме його дружина зробила зауваження ОСОБА_6 через те, що останній самовільно збирав овочі з їхнього городу, на що ОСОБА_6 схопив кусок граніту та жбурнув у заявницю, влучивши у металеву хвіртку. На цьому події припинили свій розвиток, оскільки заявниця пішла у будинок викликати поліцію.

І хоча заявниця під час судового розгляду вказувала, що описані події тривали біля 30 хвилин, такий час, вочевидь, є надмірним.

За такого, встановлені фактичні дані не дозволяють дійти висновку, що ОСОБА_6 діяв з хуліганських мотивів, а навпаки підтверджують наявність довготривалих неприязних конфліктних відносин між сусідами.

Заяву ж ОСОБА_3 про наявність в діях ОСОБА_6 складу замаху на її вбивство, яка була озвучена вже під час розгляду скарги, слідчий суддя взагалі не бере до уваги внаслідок її очевидної безпідставності.

За такого, слідчий суддя вимушений визнати, що доводи заявниці у скарзі є надуманими, а сама скарга подана виключно з метою добитися скасування прийнятого рішення без жодного обґрунтування необхідності проведення хоча б якихось слідчих (розшукових) дій.

Лише та обставина, що постанова слідчого не є процесуально досконалою за формою, не може слугувати підставою для скасування рішення, яке є правильним по суті.

Керуючись ст.ст.303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області від 23 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001792 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1