ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"25" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: як повинні були діяти водій автомобілю «Ман», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій велосипеду «Салют» ОСОБА_5 .? чи мав водій автомобілю «Ман», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з велосипедом «Салют» під керуванням ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи мав водій велосипеду «Салют», ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Ман», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? чи є в діях водія автомобіля «Ман», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія велосипеду «Салют», ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 02.09.2018, о 21:40 в районі перехрестя автотраси Харків-Київ-Довжанський та пров. Хрустального в м. Ізюм Харківської області, сталось зіткнення автомобіля «Man», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та велосипеду «Салют», під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого велосипедист ОСОБА_5 від отриманих травм загинув на місці.
10.10.2018, проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідка 18.10.2018 за участі свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Вихідні дані, щодо дорожньої транспортної пригоди:
Подія мала місце в населеному пункті на автодорозі Харків-Київ-Довжанський, в нічний період часу при штучному міському освітленні, покриття проїжджої частини асфальтобетонне, сухе, горизонтальне, загальний стан видимості дороги із робочого місця водія автомобіля «Ман» не менше 70 метрів. Дорожнє покриття для 2-х напрямків, по одній смузі руху в кожному напрямку. Загальна ширина смуг руху де рухався автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_1 , складає 6.4. м, загальна ширина проїзної частини зустрічної смуги руху складає 5.1 м. На проїзній частині нанесено осьову лінію. По краям проїзної частини розташоване бордюрне каміння.
Автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_1 , завантажений загальною масою 3 тонни та один пасажир, в технічно справному стані.
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень водія автомобіля «Ман», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 встановлено:
-автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Київ-Довжанський від м. Славянськ в напрямку до м. Харкова, на відстані у 2.3 м. від правого борту автомобіля;
-велосипед «Салют», рухався перпендикулярно краям проїзної частини з ліва на право по ходу руху автомобіля «Ман», р.н. НОМЕР_1 ;
-до ДТП автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю у 40 км/год.;
-велосипед статист подолав контрольну відстань у 10 м. за 5 сек.;
-місце зіткнення знаходиться на відстані від переднього колеса велосипеду «Салют» і до правого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля) у 2 м та від заднього колеса у 3.8 м та у 26 м від ближнього краю проїзної частини провулку Хрустального в м. Ізюм Харківської області;
-зустрічний невстановлений автомобіль (скоріше за все зерновоз КАМАЗ) рухався на відстані у 5 м від лівого борту автомобіля і до правого краю проїзної частини по ходу його руху;
-швидкість зустрічного невстановленого транспортного засобу складала 20 км/год.;
-в той момент коли переднє колесо велосипеду порівнялось із заднім лівим габаритом невстановленого автомобіля (скоріше за все КАМАЗ) він знаходився на відстані у 5.4 м від правого борту велосипеду та заднього лівого габариту невстановленого транспортного засобу;
-відстань від анфасу водія автомобіля «Ман» ОСОБА_4 і до переднього габариту автомобіля склала 0.9 м та від лівого профілю до лівого борту автомобіля склала 0.3 м;
-видимість конкретної перешкоди із робочого місця водія салону автомобіля «Ман» склала 70 м;
-Момент небезпеки брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень свідка ОСОБА_6 встановлено:
-автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_1 , рухався по автодорозі Харків-Київ-Довжанський, від м. Славянськ в напрямку до м. Харкова;
-до ДТП автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_1 , прямолінійно;
-до ДТП автомобіль «Ман», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю у 50 км/год.;
-місце зіткнення знаходиться на відстані від переднього колеса велосипеду «Салют» і до правого краю проїзної частини (по ходу руху автомобіля) у 1.9 м та від заднього колеса у 3.7 м та у 25 м від ближнього краю проїзної частини провулку Хрустального в м. Ізюм Харківської області;
-будь-якого зустрічного транспортного засобу який би обмежував видимість водієві автомобіля «Ман», р.н. НОМЕР_1 , в момент ДТП не було;
-видимість дороги із робочого місця водія автомобіля статиста склала 73 м;
-момент небезпеки брати із методичних рекомендацій (експертної практики).
Слідчий вважає, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- як повинні були діяти водій автомобілю «Ман», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водій велосипеду «Салют» ОСОБА_5 .?
- чи мав водій автомобілю «Ман», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з велосипедом «Салют» під керуванням ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи мав водій велосипеду «Салют», ОСОБА_5 , технічну можливість запобігти ДТП (зіткненню) з автомобілем «Ман», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- чи є в діях водія автомобіля «Ман», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 та водія велосипеду «Салют», ОСОБА_5 , невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які знаходилися б в причинному зв`язку з вказаною подією?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1