Справа № 453/19/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/305/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.ст. 303, 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , вінтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000527 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю:

прокурора Сколівської місцевої прокуратури - ОСОБА_9 ,

скаржника адвоката ОСОБА_6

встановила:

Цією ухвалою було відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000527 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя суду першої інстанції послався на те, що на підставі аналізу матеріалів наданого суду органом досудового розслідування кримінального провадження №0000527 від 18.06.2016 року, слідчим досудове розслідування проведено в повному обсязі.

Як встановлено слідчим суддею, 18.06.2016 року внесено повідомлення про злочин за ч. 2 ст. 286 КК України, а саме про те, що 18.06.2016 року приблизно о 13:44 год. в с. Гребенів Сколівського району Львівської області, на автодорозі сполученням Сколе-Славськ мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гребенів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Гребенів, який помер на місці ДТП.

18.12.2017 року слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000527 від 18.06.2016 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з боку водія ОСОБА_10 .

Суд першої інстанції звернув увагу на те, що висновком № 4035 комісійної судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженні №0000527 від 01.12.2017 року встановлено, що водій мотоцикла «Мустанг МТ 200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода, шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування (п. 3 висновків), а також підсумовано, що експертиза не вбачає у діях водія мотоцикла «Мустанг МТ 200-10» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_10 будь-яких невідповідностей вимогам ПДР, які б могли бути у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП (п. 4 висновків) (аркуш кримінального провадження 87). При цьому, суд першої інстанції наголосив на тому, що судові експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 попереджалися про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, а відтак, на думку слідчого судді, відсутні підстави для піддання сумніву зроблених ними в результаті проведеного експертного дослідження висновків. Слідчий суддя також звертає увагу і на те, що з клопотаннями про проведення повторної експертизи до слідчого ні потерпіла, ні її представник не звертались.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції від 19.04.2018 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити вимоги скаржника в повному обсязі, скасувати постанову слідчого від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження. Та направити матеріали справи для продовження досудового розслідування.
Вважає ухвалу слідчого судді такою, що підлягає скасуванню оскільки була неповнота з`ясування обставин, що мають значення для справи; визнані доведеними невстановлені обставини справи; висновки суду не відповідають обставинам справи; судом порушено та неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Свої вимоги мотивує тим, що лише 24.12.2017 року мати потерпілої, а не потерпіла ОСОБА_7 , отримала копію постанови про закриття кримінального провадження, яка скерована простим листом без штрих коду, а тому встановити дату відправлення неможливо було.
Апелянт вважає, що слідчим не вчинено жодної дії спрямованої на всебічне, повне, неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. Слідчим не було проведено транспортно-трасологічних, автотехнічних експертиз, які могли чітко вказати з чиєї вини відбулося правопорушення, з технічної точки зору та інше, оскільки виконавці таких досліджень, судові експерти володіють спеціальними знаннями.
Апелянт зазначає, що
- в постанові про призначення судової автотехнічної експертизи від 20.06.2016 року (а.с.31) слідчим поставлено експерту на вирішення тільки ті питання, які стосуються технічної справності гальмівної системи, рульового управління;
- детально не допитано ОСОБА_14 про обстановку та обставини вчинення ОСОБА_10 наїзду на ОСОБА_11 первинний допит носить формальний характер;
- не встановлено та не допитано особу свідка ОСОБА_15 (а.с.17) показання якої також носить формальний характер;
- слідчим суддею не враховано, що слідчий експеримент не проведено зі свідками (очевидцями ДТП), а саме ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , тому вважає, що слідство проведено неналежним чином, хоча мали місце вказівки прокуратури від 21.10.2016 року про проведення слідчих дій;
Потерпіла ОСОБА_7 та її представник не були повідомлення про призначення експертизи, щоб розуміти які були поставлені питання експерту; не були ознайомлені з висновком № 4035 після якого відразу була винесена постанова про закриття кримінального провадження;
- в матеріалах кримінального провадження відсутні фото таблиці та диск з відео фіксацією щодо проведення слідчого експерименту з ОСОБА_10 , хоча відповідно до матеріалів такі докази мали місце.
Заслухавши доповідача, апелянта - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги та наполягав на залишені ухвали слідчого судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволенню з наступних підстав.
Статтею 55 Конституції України гарантовано кожному право на оскарження до суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності органів влади, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову в скасуванні постанови про закриття кримінального провадження, слідчий суддя зазначила, що обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000527 від 18.06.2016 року, не встановлено, висновки та процесуальне рішення слідчого відповідають вимогами кримінального процесуального закону і ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги та кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено не повно, а рішення про закриття цього провадження прийнято передчасно.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження приводом до відкриття кримінального провадження № 0000527 від 18.06.2016 року, стала ОСОБА_16 від 18.06.2016 року про те, що, що 18.06.2016 року приблизно о 13:44 год. в с. Гребенів Сколівського району Львівської області, на автодорозі сполученням Сколе-Славськ мотоцикл марки «Мустанг МТ 200-10» чорного кольору, р.н. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Гребенів, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Гребенів, який помер на місці ДТП.

18.12.2017 року слідчим Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000527 від 18.06.2016 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з боку водія ОСОБА_10 .

Адвокат ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до суду зі скаргою на зазначену постанову та просив її скасувати, як незаконну.
Розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_6 слідчий суддя суду першої інстанції дійшов до висновку про залишення даної постанови без змін мотивуючи тим, що надані матеріали кримінального провадження свідчать про повноту ведення досудового слідства.

При цьому як вбачається з постанови слідчого від 18.12.2017 року,в межах досудового розслідування слідчим вчинено всі необхідні слідчі дії, а саме проведено допити свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_10 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 (аркуші кримінального провадження 15-17, 59-62, 64-65), допит потерпілого (а.с.58), призначено судово-медичну експертизу трупа, судово-медичну експертизу речового доказу крові з трупа та отримано відповідні висновки експертів (арк.кр.пр. 19, 21-28), проведено слідчий експеримент (арк.кр.пр. 75-80), призначено судові трасологічну, медико-криміналістичну експертизи, а також дві авто технічні експертизи та за результатами їх проведення отримано висновки (арк.кр. пр.31, 34-37, 38, 40-43, 73, 82-83, 85-87). На підставі зібраних доказів слідчим зроблено належним чином обґрунтований в оскаржуваній постанові, про закриття кримінального провадження, висновок про те, що видимість пішохода ОСОБА_11 на смузі руху водія мотоцикла ОСОБА_10 настала на такій віддалі до останнього, яка вже була недостатньою для уникнення наїзду на пішохода шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування. Відтак, аналізуючи зібрані під час досудового розслідування докази орган досудового розслідування дійшов вірного, на думку слідчого судді, висновку, що причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди стали непередбачувані для водія зміни дорожньої обстановки, які спричинили виникнення аварійної ситуації у вигляді непередбачуваного виявлення пішохода на проїзній частині дороги. При описаній події водій ОСОБА_10 , не порушуючи жодних правил дорожнього руху, знаходився в аварійній ситуації, тобто в такому етапі розвитку небезпечної обстановки, коли жодні дії водія ні екстрене гальмування, ні маневрування вже не можуть запобігти дорожньо-транспортній пригоді.

Вивчивши та проаналізувавши матеріали скарги, кримінального провадження, колегія суддів вважає, що досудове розслідування по згаданому кримінальному провадженні проведено не повно, а рішення про закриття цього провадження прийнято передчасно.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції слідчий експеримент по даному кримінальному провадженні був проведений без участі свідків, які могли б вказати на інші вихідні дані, а також не проведено деякі інші слідчі дії які зазначені в апеляційній скарзі.

Крім того колегія вважає, що по даному кримінальному провадження слідчому необхідно вжити заходів, щодо встановлення водія «бусу» жовтого кольору, на якого покликається водій ОСОБА_10 , який був очевидцем даної події, оскільки рухався попереду мотоцикла та зупинився після ДТП. По результатам проведення слідчого експерименту зі свідками вирішити питання про те чи необхідно проводити нову експертизу. Виконати інші дії, які виникнуть при проведенні досудового розслідування. Врахувати всі вказівки прокурора від 21.06.2016 року щодо проведення слідчих дій.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що як ухвалу слідчого судді, так і постанову слідчого про закриття кримінального провадження слід скасувати, та задоволити апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 392, 404, 407, 409, 422 КПК України колегія суддів,

постановила :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 19.04.2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000527 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України скасувати.

Скаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000527- задоволити.

Постанову слідчого Сколівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 18.12.2017 року про закриття кримінального провадження №0000527 від 18.06.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України скасувати та направити матеріали в Сколівський ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: