Справа № 148/317/18
Провадження №11-кп/772/758/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційній суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «20» квітня 2018 року розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 24.01.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_6
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с. Шура- Копіївська Тульчинського
району Вінницької області , українця ,
громадянина України , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,
За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого : ОСОБА_6
потерпілої: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року, -
В С Т А Н О В И В :
Вироком Тульчинського районного суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року ОСОБА_6 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України та виправдано за відсутності в його діях кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.
Вирішена доля речових доказів.

Як встановлено судом, близько 21:00 год. 21.01.2018 в с. Шура-Копіївська Тульчинського району, між ОСОБА_6 та його співмешканкою ОСОБА_8 , у їх будинку АДРЕСА_1 , на раптово виниклих неприязних відносинах, виникла сварка. Під час даної сварки, ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з хуліганських спонукань, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей час сиділа на стільці та намагався нанести їй удар рукою по тулубу, однак остання відштовхнула його своєю лівою ногою. Після чого, ОСОБА_6 , обурившись на те, що остання його відштовхнула, під нікчемним мотивом, взяв зі столу кухонного ножа та з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю і виразилось в прагненні показати свою зневагу до існуючих правил та норм поведінки в суспільстві, з метою самоутвердження за рахунок приниження інших осіб, наніс ОСОБА_8 два удари ножем в область гомілки лівої ноги, якою остання відштовхнула його від себе, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставить питання про скасування вироку Тульчинського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_6 за ч.4 ст. 296 КК України, в зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, що призвело до істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме ст. ст. 349, 370, 411, 412 КПК України. Ухвалити новий вирок , яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України та призначити покарання за ч.4 ст. 296 КК України у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком 1 рік 6 місяців, з покладенням на нього обов`язків.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілу ОСОБА_8 , яка вважає вирок суду законним, міркування прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора частково, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального законодавства , просить вирок суду скасувати, направивши кримінальне провадження на новий судовий розгляд, перевіривши матеріали кримінального провадження, які були дослідженні судом першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженні підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст.374 КПК України, апеляційний суд скасовує вирок і повертає справу на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, якщо при розгляді справи в суді першої інстанції були допущені такі істотні порушення кримінально-процесуального закону, які виключили можливість постановлення вироку.
За змістом ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями кримінально процесуального закону вважаються незастосування або неправильне застосування вимог КПК, що забезпечують права та законні інтереси учасників кримінального провадження.

Вирок ухвалюється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснював судовий розгляд (ч.2 ст. 371 КПК України).
За вимогами ст. 367 КПК України під час ухвалення вироку ніхто не має права перебувати в нарадчій кімнаті, крім складу суду, який здійснює судовий розгляд. Суд вправі перервати нараду лише для відпочинку з настанням нічного часу. Під час перерви судді не можуть спілкуватися з особами, які брали участь у кримінальному провадженні, і не вправі порушувати таємницю нарадчої кімнати.
Вказаних вимог закону у даному кримінальному провадженні судом першої інстанції не дотримано.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та журналу судового засідання, розгляд даного провадження здійснювався під головуванням судді ОСОБА_1 , який вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення вироку 12.04.2018 року о 14.55 год. року та перебував в ній до 16.04.2018 року 09.38 год. - дати його проголошення.
Проте, з витягу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що 13.04.2018 року цим складом ухвалено рішення у двох цивільних справах за №148/552/18 та 148/444/18.
Наведене свідчить про порушення суддею таємниці нарадчої кімнати, що, відповідно до положень ч. 1ст. 412 КПК України, апеляційний суд розцінює, як істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що, згідно п. 3 ч. 1ст. 409 КПК України є підставою для його скасування із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
З урахуванням того, що суд першої інстанції допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд вважає, що ухвалений ним вирок з наведених підстав підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Окрім того, виходячи зі змісту ст.349 КПК України після виконання дій, передбачених ст. 348 цього Кодексу, головуючий з`ясовує думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та про порядок їх дослідження. Обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені. Суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд приймає рішення про скорочений судовий розгляд, якщо дійде висновку, що сторони вважають, що обставини справи доведені наявними в справі доказами, вони не потребують дослідження у ході судового розгляду. Визнання обвинуваченим своєї вини ще не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку.
Відповідно до положень ч.2 ст.394 КПК України судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 цього Кодексу.
Разом з тим, судом першої інстанції, у відповідності до вимог ст. 349 КПК України у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , визначено обсяг дослідження доказів допитом обвинуваченого, потерпілої та характеризуючи особу обвинуваченого матеріалів провадження, однак суд досліджував докази по справі даючи оцінку місцю вчинення злочину, предмету заздалегідь заготовленому для нанесення тілесних ушкоджень, при повному визнанні вини обвинуваченим ОСОБА_6 , суд визнає його невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

За таких умов, судом першої інстанції допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, у звязку з чим, відповідно до вимог ч.1, п.7 ч.2 ст.412, п.1 ч.1 ст.415 КПК України, ухвалений щодо ОСОБА_6 вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду провадження в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.415 КПК України призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.
У зв`язку зі скасуванням вироку по вказаним підставам, апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора , які необхідно перевірити при новому розгляді кримінального провадження по суті суду першої інстанції, усунувши вказані порушення, з дотриманням вимог закону перевірити доводи, зазначені в апеляційній скарзі обвинуваченого та постановити законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу прокурора кримінальному провадженні ОСОБА_9 задовольнити частково.

Вирок Тульчинського суду Вінницької області від 16.04.2018 року щодо ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України скасувати, в зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність

Призначити новий розгляд кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000041 від 24.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 296 ч.4 КК України, у Тульчинському районному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: