БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУДЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/437/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" травня 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3

начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 10 травня 2018 року звернувся до суду з даною скаргою на бездіяльність начальника СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , яка полягає в ненаданні йому для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за його клопотанням від 07.05.2018р.

ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав і просив їх задовольнити з вищевказаних підстав, зазначивши, що телефонних дзвінків від слідчого 11 травня 2018 року та відповіді на його клопотання він не отримував.

Слідчий в судовому засіданні вимоги скарги ОСОБА_3 не визнала і просила у її задоволенні відмовити, оскільки клопотання ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було нею отримано з канцелярії Борзнянського ВП 08 травня 2018 року і 11 травня 2018 року ОСОБА_3 направлено письмове повідомлення про надання такої можливості; також вона двічі телефонувала на мобільний номер ОСОБА_3 з цього приводу, але той не брав слухавки. Раніше розглянути дане клопотання ОСОБА_3 та надати йому для ознайомлення матеріали кримінального провадження вона не мала можливості через зайнятість у проведенні запланованих слідчих дій.

Заслухавши пояснення скаржника та слідчого, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Приписами п.1 ч.1 ст.303 КПК України встановлено можливість оскарження на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно зі ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Пунктом 11 ч.1 ст.56 КПК України передбачено право потерпілого знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст.221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.
В судовому засіданні встановлено, що СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000162 від 17.12.2015р. за ч.1 ст.366 КК України, де ОСОБА_3 мав статус потерпілого; постановою слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 від 23 квітня 2018 року дане кримінальне провадження було закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Згідно журналу обліку вхідних документів клопотання ОСОБА_3 від 07.05.2018р. зареєстроване в канцелярії Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області 07 травня 2018 року за вх.№43, передано на виконання начальнику СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 08 травня 2018 року й виконано ним 11 травня 2018 року шляхом направлення ОСОБА_3 письмового повідомлення за вих.№2058 про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області. Крім того, з наданої слідчим роздруківки телефонних дзвінків вбачається, що нею абоненту з номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 двічі 11 травня 2018 року здійснювалися телефонні дзвінки й даний номер телефону належить ОСОБА_3 (згідно тексту скарги).

Отже, наведені обставини свідчать про те, що слідчим належним чином виконано обов`язок по розгляду клопотання ОСОБА_3 щодо забезпечення реалізації його права на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Неотримання ж скаржником відповіді на його клопотання, в тому числі й внаслідок можливого недоставлення кореспонденції установою поштового зв`язку з огляду на сплив короткого періоду часу, не свідчить про бездіяльність самого слідчого ОСОБА_4 .

Водночас, ОСОБА_3 , враховуючи засади змагальності кримінального процесу, визначені ст.ст.7, 22 КПК України, не було надано суду жодних доказів бездіяльності слідчого щодо заявлених ним вимог.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини справи, вимоги скарги ОСОБА_3 є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1