КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/392/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року,
за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представника власника майна ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2018 року задоволено клопотання слідчого четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадження, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та передано для реалізації торгівельному підприємству плавзасіб (катер) Riva aquariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), який зберігається у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, право власності на який у Державному судновому реєстрі України зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1

У разі, якщо здійснювалося переміщення плавзасобу (катеру Riva aquariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), надано дозвіл на передачу для реалізації вказаного товару з фактичного його місцезнаходження.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, власник майна ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Про існування оскаржуваної ухвали, як зазначає апелянт, він дізнався лише 03.09.2018 року.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, власник майна зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді порушує право власності особи та по суті є конфіскацією майна без наявних на те підстав. Арештоване майно не може бути доказом у встановленні чи спростування фактів щодо зловживань з документами службових осіб Укртрансбезпеки у даному кримінальному провадженні. Крім того, Укртрансбезпекою було надано вичерпну відповідь, яка свідчить про належність плавзасобу (катера) ОСОБА_6 , законність його набуття ( вторинного, на підставі договору купівлі продажу судна) та проведення належної реєстраційної процедури, а тому у слідчого судді були відсутні підстави для накладення арешту на майно.
Заслухавши пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Щодо можливості ОСОБА_6 оскарження в апеляційному порядку ухвали про передачу речових доказів для реалізації, слід зазначити наступне.
Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує наявність у національному праві засобу правового захисту для забезпечення прав і свобод, викладених у Конвенції.
Згідно з цією статтею, національний засіб юридичного захисту має бути таким, що дозволяє компетентному національному органу як розглянути «небезпідставну скаргу», подану на підставі Конвенції так і забезпечити відповідну сатисфакцію. Держави наділені певним полем розсуду щодо способу, в який вони забезпечують виконання своїх зобов`язань за цим положенням («De Souza Ribeiro v. France» п. 78, заява №22689/07, рішення 13.12.2012 року, «Байсаков проти України» п. 70, заява №54131/08, рішення 18.02.2010 року).
Викладену у статті 13 Конвенції вимогу щодо «ефективного засобу правового захисту» належить тлумачити як таку, що має на увазі настільки ефективний засіб захисту, наскільки це можливо з огляду на притаманні конкретному контексту обмеження можливостей для оскарження ( «Klass and Others v/ Germany», п. 69 ).
У змісті статті 13 Конвенції не існує будь-яких обмежень для застосування до будь-якого з аспектів «права на судовий розгляд», зафіксованого в пункті 1 статті 6 Конвенції («Kudla v. Poland» (GC) п.151).
Будь-які обмеження, що містяться у національному законодавстві про право на перегляд, повинні за аналогією з правом на доступ до суду, що міститься в пункті 1 статті 6 Конвенції, мати законну мету і не порушувати саму суть цього права («Galstyan v. Armenia» п. 125, «Gurepka v. Ukraine» п. 59, «Krombach v. France» п. 96, «Shvydka v. Ukraine» п. 49).
Беручи до уваги вищезазначену аналогію, доречним є повторення встановленого принципу Суду про важливість права на доступ до суду, з урахуванням важливої ролі права на справедливий судовий розгляд у демократичному суспільстві. У випадках, де існує право на оскарження відповідно до статті 2 Протоколу №7, воно має бути настільки ж ефективним (Airey v. Ireland», п. 24, «Shvydka v. Ukraine» п. 49).
Відповідно до ч. 2 ст. 8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно з ч. 1 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, визначено Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України. Згідно ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Оскаржуваною ухвалою було вирішено питання про права апелянта, який не є стороною кримінального провадження і, таким чином, не може подати заперечення проти оскаржуваної ухвали під час підготовчого провадження в суді.

При цьому, іншого механізму судового захисту, ніж звернення до апеляційного суду для захисту порушених прав, апелянт не має.

Тому слід зробити висновок, що засобом правового захисту для забезпечення прав і свобод ОСОБА_6 в даному випадку є апеляційний перегляд відповідної ухвали слідчого судді про передачу речових доказів для реалізації.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2018 року вбачається наступне.

У відповідності до ч. 3 ст. 395 КПК України якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання слідчого про арешт майна було розглянуто слідчим суддею без повідомлення та участі власника майна ОСОБА_6 , а про існування оскаржуваної ухвали стало відомо лише 03.09.2018 року, того ж дня було подано апеляційну скаргу, тобто в межах передбаченого законом строку, у зв`язку з чим, він поновленню не підлягає.
Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002202 від 25.08.2016 року за фактом зловживання службовим становищем службовими особами Державної інспекції України з безпеки на річковому та водному транспорті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000211 під час проведення обшуку на складських приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, слідчими виявлено плавзасіб (катер) Rivaaquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», правовстановлюючі документи на який надано не було.
Клопотання слідчого про передачу майна для реалізації обґрунтовано тим, що на даний час потреба в зберіганні плавзасобу (катеру) Rivaaquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112 відсутня, оскільки безпосередньо це майно не містить на собі сліди кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним переміщенням через кордон та несплатою до державного бюджету обов`язкових платежів.
Подальше зберігання цього майна у складських приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос» є неможливим, оскільки його приміщення (ангари) для цього не пристосовані та таке зберігання завдає значних збитків, не відповідає необхідним умовам і може призвести до його втрати.
17.08.2018 року слідчий четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 за погодженням з прокурором третього відділу процесуального керівництва управління у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадження, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотання про передачу для реалізації торгівельному підприємству плавзасіб (катер) Riva aquariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), який зберігається у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, право власності на який у Державному судновому реєстрі України зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та у разі, якщо здійснювалося переміщення плавзасобу (катеру RivaaquarivaGucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), надати дозвіл на передачу для реалізації вказаного товару з фактичного його місцезнаходження.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17.08.2018 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0002202, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для передачі речових доказів для реалізації.

Згідно з ч. 6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню:
1) повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
2) передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження;
3) знищуються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду, якщо такі товари або продукція, що піддаються швидкому псуванню, мають непридатний стан;
4) передаються для їх технологічної переробки або знищуються за рішенням слідчого судді, суду, якщо вони відносяться до вилучених з обігу предметів чи товарів, а також якщо їх тривале зберігання небезпечне для життя чи здоров`я людей або довкілля.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи, про який йдеться у клопотанні; може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся із відповідним клопотанням до суду.

Колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що таких підстав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі не зазначив, з матеріалів судового провадження не вбачається, що слідчий надав слідчому судді будь-які докази на підтвердження існування ризиків втрати майна, неможливості його зберігання чи виникнення додаткових витрат для його зберігання.

В свою чергу, слідчим суддею не обґрунтовано та не зазначено підстав, у зв`язку з якими він дійшов висновку про необхідність передачі речових доказів для реалізації.

Крім того, 10.10.2018 рокуухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду було задоволено апеляційну скаргу власника майна, ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 15.09.2016 року скасовано та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на судно - катер Riva aquarivaGucci 2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, зареєстроване під кодом УПС-2628 з присвоєнням номеру «ua 4114 KV», яке виявлене у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, відмовлено.

У зв`язку із чим, колегія суддів вважає, що з урахуванням висновку апеляційного суду про відсутність правових підстав для накладення арешту на судно - катер Rivaaquariva Gucci2012 року побудови, серійний номер ITFERRGU0E112, відсутні законні підстави для реалізації даного речового доказу.
За таких обставин апеляційна скарга власника майна ОСОБА_6 підлягає до задоволення, а ухвала слідчого судді про передачу речових доказів для реалізації - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 17 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадження, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 та передано для реалізації торгівельному підприємству плавзасіб (катер) Riva aquariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), який зберігається у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, право власності на який у Державному судновому реєстрі України зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та у разі, якщо здійснювалося переміщення плавзасобу (катеру RivaaquarivaGucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), надати дозвіл на передачу для реалізації вказаного товару з фактичного його місцезнаходження, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування ОВС ГСУ Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором третього відділу процесуального керівництва управління у кримінальних провадженнях слідчих ГСУ Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадження, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про передачу для реалізації торгівельному підприємству плавзасіб (катер) Rivaaquariva Gucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), який зберігається у приміщеннях ТОВ «ВКФ «Амос», за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Підприємницька, 22, право власності на який у Державному судновому реєстрі України зареєстровано за ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 та у разі, якщо здійснювалося переміщення плавзасобу (катеру RivaaquarivaGucciз серійним номером ITFERRGU02E112 (код УПС-2628), надати дозвіл на передачу для реалізації вказаного товару з фактичного його місцезнаходження, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ _______________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4