Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Секретаря судового засідання ОСОБА_4

За участю прокурора ОСОБА_5

Представника апелянта - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року в кримінальному провадженні № 0000009, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах СВ Управління СБУ України в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно: таблетки білого кольору в кількості 6781 одиниць, картонну коробку з написом ST, документи та банківську картку А-Банку № НОМЕР_1 , тримачі для сім-карток, блокнот чорного кольору, 11 мобільних телефонів, кишенькові ваги, дві трубочки із полімерного матеріалу жовтого кольору, три планшети та чохол до планшету, нетбук, зарядний пристрій до нього та сумка чорного кольору, коробочку, в якій містяться сім-карти різних операторів, автомобіль марки Audi модель А5 д.н.з НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 2648 грн, 720 доларів США, 210 Євро, 6550 російських рублів, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Рішення суду про накладення арешту на вказане майно мотивоване наданням органом досудового розслідування достатніх доказів щодо підозри ОСОБА_9 у вчиненні впродовж 2017-2018 р. за попередньою змовою із ОСОБА_10 незаконного придбання на території Республіки Польща пігулок Cirrus, які містять псевдоефедрин, обіг якого обмежено законом, в особливо великих розмірах, їх подальшого зберігання, перевезення з метою збуту та збут з метою використання для виготовлення психотропної речовини метамфетамін, про що 19 березня 2018 року ОСОБА_9 оголошено, а незастосування заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення, відчуження або настання інших наслідків, що перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

У поданій апеляційній скарзі представник власника автомобіля ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що клопотання про арешт майна 20 березня 2018 року розглянуто без участі власника арештованого автомобіля марки Audi модель A-5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_7 , якій підозра не оголошувалася, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 20 березня 2018 року в частині накладення арешту на автомобіль марки Audi та постановити нову ухвалу, якою повернути вказаний автомобіль власнику ОСОБА_7 , а також поновити строк на апеляційне оскарження, пропущений з поважної причини, оскільки розгляд клопотання 20 березня 2018 року відбувся за відсутності власника автомобіля, а копію ухвали отримано представником в суді першої інстанції лише 11 травня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги, доводи прокурора про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали провадження й обговоривши викладене в апеляційній скарзі представника апелянта, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження представнику-адвокату ОСОБА_6 підлягає поновленню, а апеляційна скарга відхиленню.

Як слідує з матеріалів провадження, апеляційна скарга на увалу слідчого судді від 20 березня 2018 року подана 15 травня 2018 року, однак, оскільки клопотання слідчого розглянуте за відсутності власника арештованого автомобіля, а копія ухвали отримана її представником лише 11 травня 2018 року, що підтверджується матеріалами судового провадження, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та врахував правові підстави для арешту майна, виходячи з обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 за попередньою змовою групою осіб тяжкого злочину в сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, санкція якого передбачає конфіскацію майна, як обов`язкового виду покарання.

При апеляційному розгляді прокурор зазначив, що з моменту внесення відомостей в ЄРДР про кримінальне правопорушення - 24.02.2018 року до затримання підозрюваного ОСОБА_9 , вказаний автомобіль марки Audi модель А5 д.н.з НОМЕР_2 перебував у фактичному володінні ОСОБА_9 , у зв`язку з чим є вагомі підстави вважати транспортний засіб, як знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведене, з метою не відчуження, пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню за ознаками ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 311 КК України, тимчасово вилучених речей, що відповідають критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України та являються речовими доказами, на момент розслідування кримінального провадження слідчий суддя прийняв правомірне рішення, яким власник автомобіля не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. 174 КПК України з клопотанням щодо скасування арешту на вказаний транспортний засіб.

За таких обставин колегія суддів вважає оскаржувану ухвалу законною і обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 пропущений строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 березня 2018 року про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0000009 залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3