overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/5622/18
Провадження №1-в/523/171/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Юрмала Латвія, громадянина України, раніше неодноразово судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , -
ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м.Одеси від 21.04.2016 року, ОСОБА_5 засуджено за ч.1 ст.259 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу із звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язку: періодично з`являтися в уповноважений орган з питань пробації для реєстрації.
Суворовський районний сектор пробації в своєму поданні ставить питання про звільнення ОСОБА_6 від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
В судове засідання засуджений ОСОБА_6 не з`явився, згідно ч.4 ст.539 КПК України, суд вирішив розглядати подання за його відсутності, прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.
Згідно подання та матеріалів особової справи, засуджений ОСОБА_6 перебуває на обліку в Суворовському районному секторі пробації з 19.07.2017 року, для постановки на облік до органу пробації не з`явився, з моменту засудження порушення громадського порядку не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.
Вивчивши подання та матеріали справи, з яких вбачається, що ОСОБА_6 для постановки на облік до органу пробації не з`явився без поважних причин, пояснень щодо причин неявки для реєстрації не надав, вважаю, що подання Суворовського районного сектору пробації задоволенню не підлягає через те, що явка ОСОБА_6 визнана судом обов`язковою і суд без особистих пояснень засудженого позбавлений можливості зробити обґрунтований висновок щодо наявності підстав для звільнення останнього від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537, 539 КВК України, ст.78 КК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Суворовського районного сектору пробації про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Суддя:
Справа № 591/2816/14-к
Провадження № 1-в/591/153/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , засудженого вироком Зарічного районного суду м.Суми від 08.12.2014 р. за ст.ст. 115 ч.2 п.6,13, 186 ч.2, 187 ч.1, 187 ч.2, 187 ч.4, 70 ч.1,2 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією належного йому майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м.Суми звернувся засуджений ОСОБА_2 з клопотанням про звільнення від покарання.

ОСОБА_2 , 1966 року народження, відбуває покарання за вищевказаним вироком суду, але розглянути клопотання, яке перебуває в провадженні Зарічного районного суду м.Суми без особистої участі засудженого не має можливості.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне залишити в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» засудженого ОСОБА_2 , 1966 року народження, для розгляду вищевказаного кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. 537 п.12 КПК України-,

УХВАЛИВ :

Тимчасово залишити ОСОБА_2 , 1966 року народження в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для розгляду матеріалів кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_2 про звільнення від покарання ( справа № 591/2616/14-к, провадження № 1-в/591/153/18).

Ухвалу суду для виконання надіслати начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/582/68/18
Справа № 581/657/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

19 жовтня 2018 року смт. Недригайлів

Суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , які надійшли з Апеляційного суду Сумської області в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000138 від 14 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року з Апеляційного суду Сумської області до Недригайлівського районного суду надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 в порядку ст. 34 КПК України, з обвинувальним актом, складеним у відповідності до ст. 291 КПК України, щодо обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Суд вважає, що відповідно до ст. 314 КПК України має бути призначено підготовче судове засідання у визначені законом строки з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000138 від 14 серпня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 13 годину 00 хвилин 21 листопада 2018 року в приміщенні Недригайлівського районного суду Сумської області.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №666/5673/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника Херсонського СІЗО - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

засудженого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії, -

встановив:
Засуджений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього амністії. Зазначив, що вважає себе особою, яка підпадає під дію Закону України Про амністію у 2016 році.

В судовому засіданні прокурор висловив думку про те, що у задоволені клопотання засудженого слід відмовити з огляду на те, що засуджений ОСОБА_6 відноситься до осіб, до яких амністія не може бути застосована.

Представник Херсонського СІЗО просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав, аналогічних тим, на які послався прокурор.

Засуджений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 клопотання підтримали та просили задовольнити.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши надані суду документи та проаналізувавши наведені у клопотанні доводи, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

З матеріалів справи, видно, що ОСОБА_6 засуджений вироком Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.05.2015 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 122 КК України, ч.4 ст.70, 71 КК України ( з урахуванням змін внесених до вироку ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 05.04.2016 року) до 5 років 1 місяця позбавлення волі. Початок строку відбування покарання 08.02.2017 року.
Таким чином, на день набрання чинності Законом України Про амністію у 2016 році ОСОБА_6 половину призначеного строку покарання не відбув, засуджений за вчинення умисного тяжкого злочину до покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи зазначене , а також беручи до уваги те, що у судовому засіданні не встановлено обставин, які б відповідно до Закону України Про амністію у 2016 році були б підставою для застосування до ОСОБА_6 положень вказаного Закону, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання засудженого слід відмовити.

Враховуючи відсутність обставин, які б відповідно до Закону України Про амністію у 2016 році були б підставою для застосування до ОСОБА_6 положень вказаного Закону лише стан здоров`я засудженого не може слугувати підставою для застосування до нього положень Закону України Про амністію у 2016 році

Керуючись ст. 537 КПК України, Законом України Про амністію в 2016 році, суд -

постановив:
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього амністії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області протягом семи днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/1261/18
н/п 1-кп/766/1145/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Херсоні кримінальне провадження за № 0004835 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Прокурор у судовому засіданні вважав за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 .

Обвинувачений покладався на розсуд суду. Захисник заперечував.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

При обрані заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, суд виходив з того, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, будучи раніше судимим за скоєння кримінальних правопорушень із користі, не працює та не має законного джерела доходів, що свідчить про наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На час розгляду питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою ризики, які були підставою для обрання заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого не відпали.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

Керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 2 місяці.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та надіслати на адресу СІЗО УДДУ ПВП України в Херсонській області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок або на ухвалу суду.

СуддяОСОБА_1
Справа №538/1207/17
У Х В А Л А

іменем України

19 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни Полтавської області матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.2 ст. 317, ч.2 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, мотивоване наявністю ризиків, а саме запобіганню можливості переховуватися обвинуваченою від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Обвинувачена ОСОБА_5 заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою.

Захисник заперечував щодо продовження тримання під вартою обвинуваченої, вважав, що по справі відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу тримання під вартою, оскільки розгляд справи фактично завершено та відпали відповідні ризики, прохав змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

З`ясувавши обставини справи, враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, два із яких є тяжкими, обвинувачується у вчиненні злочинів під час іспитового строку, а тому суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а обставини, з якими пов`язувалося обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися, строк дії запобіжного заходу закінчується 23 жовтня 2018 року і судове провадження не може бути завершене до його спливу, оскільки по справі необхідно допитати обвинувачену, тому необхідно продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою на два місяці.

Суд враховує, що при застосовуванні обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 22.09.2017 року та ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 12.10.2017 року було встановлено ризики, передбачені ст. 177 КПК України та станом на час вирішення клопотання про продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, суд вважає, що існують ризики, передбачені, п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачена, перебуваючи на волі, може переховуватися від суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 331 КПК України,

У Х В А Л И В :

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на два місяці до 19 грудня 2018 року.

Копію ухвали направити обвинуваченій, Лубенському ВП, ДУ Полтавська установа виконання покарань №23.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 559/2209/18
Номер провадження 1-кс/559/688/2018
УХВАЛА
про арешт майна
"19" жовтня 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
з участю: прокурора ОСОБА_3
захисника підозрюваного ОСОБА_4 : ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001028 від 13 жовтня 2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 15, ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 292 КК України, про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
керуючись ч.2 ст.376 КПК України, згідно якої якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, тому повний текст ухвали буде оголошено о 22.10.2018 о 13:45 год., слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити частково:
1. Накласти арешт до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні на наступне майно: 1) мобільний телефон "Хіаохх", ІМЕІ НОМЕР_1 (остання цифра затерта), сім картку оператора "Vodafone"; 2) 2 пари рукавиць з тканини із синім «пухирчастим» нашаруванням; 3) палку телескопічну для самозахисту чорного кольору з прорезиненою ручкою; 4) 2 пари рукавиць з прорезиненою частиною «долоні» «G.B.L»; 5) 2 пари рукавиць з тканини помаранчевого (світло-коричневого) кольору з прорезиненою частиною «долоні»; 6) 2 пари рукавиць з тканини сірого кольору з прорезиненою частиною «долоні»; 7) 2 пари рукавиць з тканини з білим «пухирчастим» нашаруванням; 8) 2 пари рукавиць з тканини жовтого кольору з прорезиненою частиною «долоні» чорного кольору; 9) мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_2 ; 10) мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_3 ; 11) мобільний телефон iPhone, на задній частині наявний ІМЕІ: НОМЕР_4 ; 12) телефон "NOKIA", ІМЕІ НОМЕР_5 ; 13) мобільний телефон «Samsung», ІМЕІ: НОМЕР_6 ; 14) мобільний телефон Sony Ericson XPERIA, ІМЕІ: НОМЕР_7 ; 15) комплект свердел (9 шт.).
2. Накласти арешт на вилучений автомобіль марки "KIA SEPHIA", номерний знак НОМЕР_8 , який належить ОСОБА_6 , до 10.00 год. 20.10.2018 і утримувати його на майданчику державного підприємства МВС України "Рівне-Інформ-Ресурси" за адресою: вул. Мирогощанська, 62, м. Дубно Рівненської області. Після 10.00 год. 20.10.2018 автомобіль разом зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 негайно повернути власнику ОСОБА_6 для відповідального зберігання до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

3. У задоволеннні клопотання в частині накладення арешту на "гаманець з документами (картками), в якому виявлено порошкову речовину (в поліетиленових пакетах)", - відмовити. Гаманець з документами (картками) негайно повернути для відповідального зберігання користувачу автомобіля "KIA SEPHIA", номерний знак НОМЕР_8 , в якому було виявлено гаманець, - ОСОБА_4 .

Ухвала виконується негайно слідчим або прокурором у даному кримінальному провадженні.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Слідчий суддя:
Справа № 561/857/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

22 жовтня 2018 року смт Зарічне
Зарічненський районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в ЄРДР за №0000127 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України-

ВСТАНОВИВ:
11 вересня 2018 року від Зарічненського відділу Сарненської місцевої прокуратури Рівненської області до Зарічненського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000127 від 11 липня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід не обирався.
12 вересня 2018 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 26 вересня 2018р., яке відкладалось у зв`язку з неявкою обвинуваченого.
Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.
Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1, ч. 2, ст. 284 КПК України, немає.
Кримінальне провадження підсудне Зарічненському районному суду Рівненської області.
У підготовчому судовому засіданні учасниками судового провадження жодних заяв та/або клопотань, які б перешкоджали призначенню судового розгляду, не заявлено.
Потерпілою ОСОБА_5 подано заяву щодо проведення підготовчого судового засідання та судового розгляду без її участі та про відсутність претензій матеріального та морального характеру щодо обвинуваченого.
Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 31,314-316, 369-372 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст.185 КК України на 22 жовтня 2018 року об 16 год. 00 хв. в приміщенні Зарічненського районного суду Рівненської області (смт. Зарічне, вул. Грушевського, 10).
Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003380,

ВСТАНОВИВ:

12.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою на постанову старшого слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003380.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого другого відділення СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0003380, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 15 год. 00 хв. 16.10.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити Хмельницьку місцеву прокуратуру, СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області та скаржника.

Витребувати з СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області матеріали кримінального провадження №0003380.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/2/17
У Х В А Л А

"18" жовтня 2018 р. м.Борзна
Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 , засудженого вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 04.04.2018 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -
встановив:
02 жовтня 2018 року засобами поштового зв'язку до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення його з матеріалами кримінальної справи для вирішення питання стосовно оскарження в касаційному порядку вироку суду.
З метою забезпечення ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи його необхідно доставити до суду з Чернігівського слідчого ізолятора, де він на даний час перебуває.
Керуючись ст. 350 КПК України, суд,-
ухвалив:
Здійснити ознайомлення засудженого ОСОБА_2 з матеріалами кримінальної справи в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області 26.10.2018 року.
Повідомити ОСОБА_2 судовою повісткою про день і місце проведення його ознайомлення з матеріалами кримінальної справи.
Повідомити начальнику Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та начальнику Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області про призначення даної процесуальної дії в приміщенні Борзнянського районного суду Чернігівської області та залучення відповідальних осіб до доставки засудженого ОСОБА_2 до ІТТ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області та Борзнянського районного суду Чернігівської області відповідно.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1