Ухвала
Іменем України
15 червня 2018 р.

м. Київ
Справа № 381/1398/18
Провадження № 51-6689 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність під час досудового розслідуванням кримінального провадження №0000050 від 18 травня 2017 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 рокувідмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на зазначену ухвалу слідчого судді.

У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, суд дійшов висновку, що її подано без додержання вимог зазначеної норми процесуального закону.
Так, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК України в касаційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність ухвали апеляційного суду згідно з вимогами ч. 1 ст. 438 КПК України і доводи на обґрунтування цього. Посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, яка подає касаційну скаргу,має вказати на конкретні порушення закону, що відповідно до ч. 1 ст. 438 КПК України є підставами для скасування або зміни судового рішення, і які, на її думку, допущені судом апеляційної інстанцій при винесенні судового рішення, навести конкретні докази і аргументи в обґрунтування кожної позиції.
Крім того, вступна та прохальна частини касаційної скарги не узгоджуються між собою, оскільки скаржниця перед судом касаційної інстанції порушує питання про скасування, в тому числі, й ухвали слідчого судді, яка не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, а також просить винести нове рішення в якому визнати її та ОСОБА_5 потерпілими, призначити судово товарознавчу експертизу, а також перекваліфікувати кримінальне провадження з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 3 ст. 190 КК України, що не відповідає вимогам ст. 436 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК України якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі, проте зі змісту касаційної скарги не вбачається думка особи щодо бажання чи небажання брати участь у касаційному розгляді.

Вказані недоліки та суперечності поданої касаційної скарги перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Таким чином, оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК України залишити скаргу без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційного суду Київської області від 23 травня 2018 року залишити без руху і встановити їй строк для усунення недоліків п`ятнадцять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ОСОБА_3