Справа № 521/6947/17-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/162/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

прокурори ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

представник потерпілої особи - ОСОБА_6

в присутності потерпілого - ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця с. Шабо Булгород-Дністровського району Одеської області; з вищою освітою; працюючого керівником структурного підрозділу ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД»; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_8 , 08.12.2016 року, близько 14 годин 25 хвилин, в м. Одесі керуючи технічно справним автомобілем «Mazda-6», р/н НОМЕР_1 , діючи необережно допустив порушення ПДР України п. 8.7.3 червоний сигнал, у томі числі блимаючий, або два червоних блимаючих сигнали забороняють рух; п. 8.10 при подачі світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.82 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів; п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів, здійснюючи рух прямо по вул. Святослава Ріхтера в напрямку вул. Центральний Аеропорт продовжив рух на заборонений сигнал світлофору виїхав на перехрестя з вул. Туристською, де в здійснював рух автомобіль «ЗАЗ-110267», р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , який рухався справа-наліво відносно руху автомобіля «Mazda-6» в зв`язку з чим відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, а ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, від яких настала смерть останнього.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні злочину визнав та пояснив, що рухаючись по вул. Святослава Ріхтера не розібрався із сигналами світлофору на перехресті з вул. Туристська та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ-110267», який виїхав з правого боку. У скоєному кається та просить вибачення у потерпілого.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб та досліження документів, наданих сторонами, відповідно до яких:

- потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що він не був очевидцем ДТП. Обвинуваченим частково була відшкодована шкода у розмірі 2 000 доларів США, цивільний позов для стягнення остаточної матеріальної шкоди та моральної шкоди підготовлений, проте в кримінальному проваджені не поданий;

- свідок ОСОБА_10 пояснила, що у грудні 2016 року вона бачила, як на перехресті вул. Щорса (С. Ріхтера) та вул. Туристською біля «Шиномонтажу» автомобіль «Мазда» перетнув перехрестя на червоний сигнал світлофору та зіткнувся з автомобілем «ЗАЗ». Удар прийшовся на водійські двері автомобілю "ЗАЗ", від чого автомобіль «ЗАЗ» почав крутитися. Водій автомобіля «ЗАЗ» вилетів з автомобіля через лобове скло;

- свідок ОСОБА_11 пояснив, що влітку він рухався на автомобілі свого брата в якості пасажира по вул. Щорса (С. Ріхтера) з боку Будинку Меблів. Під час руху вони зупинилися в крайній лівій смузі на перехресті на червоний сигнал світлофора, а автомобіль (схожий на Тойоту Камрі), який рухався у сусідній полосі не зупиняючись виїхав на перехрестя, де зіткнувся з автомобілем «Таврія». Від удару з автомобіля «Таврія» через вікно ( через яке саме вікно він не бачив) вилетів чоловік;

- допитаний в якості єксперта ОСОБА_12 (проводив експертизу № 999-3854/2016, складав акти № 5449/3854, 3854) поясвнив, що смерть потерпілого настала від пошкоджень, які вказані в єкспертизі. Реанімаційні заходи будь-яким чином не змогли б запобігти смерті потерпілого.

- ДТП сталося на перехресті вул. С. Ріхтера та Туристською в м. Одесі,в смузі руху автомобіля MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 . В початковий момент взаємного контактування автомобіль MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ-110267, реєстраційний номер НОМЕР_2 розташовувались на проїжджій частині таким чином, що кут між поздовжніми осями становив близько 90° зліва направо і спереду назад, щодо кузова автомобіля ЗАЗ-110267 і спереду назад і справа наліво відносно кузова автомобіля MAZDA-6 (постанова про визнання речовим доказом та залучення до кримінального провадження від 14.12.2016 року компакт диска, протокол огляду відеозапису від 14.12.2016 року; протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2016 року зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею; висновок експертизи № 5838 від20 квітня 2017 року; продемонстрований відеозапис);
- в результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження, які (окрім переломів грудини, 2-6-го правих та 1-3-го лівих ребер) у своїй сукупності були небезпечними для життя і за цим критерієм мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень. Смерть ОСОБА_9 перебуває в прямому причинному зв`язку з поєднаною травмою голови, тулуба, перелому кісток основи черепа, крововиливу під м`які мозкові оболонки, забою головного мозку, переломів 8-го правого та 4-10-го лівих ребер з розривом пристінкової плеври та крововиливом у ліву плевральну порожнину, розтрощення селезінки, переломів верхніх гілок лобкових кісток, перелому лівої стегнової кістки. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_9 став шок. (висновки експерта №999-3854/2016 від 09.12.2016 року та 3490/3854 від 09.12.2016 року;акт судово-медичного дослідження №3854 від 2016 року; акт судово-медичного дослідження №5449/3854 від 09.12.2016 року);

- гальмова система та рульове керування автомобіля «MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 »; гальмова система та рульове керування автомобіля ЗАЗ-110267, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на момент події перебували в працездатному стані (висновок судової автотехнічної експертизи №5842 від 10.04.2017 року; висновок судової автотехнічної експертизи №5841 від 10.04.2017 року);
- ДТП стало наслідком порушення водієм автомобіля MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_8 вимог ПДР України, а саме п. 1.12 (стоп-лінієя), п.8.7.3, п.8.10, п.16.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору в діях водія автомобіля ЗАЗ-110267, реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР України, які перебували б у причинному зв`язку з настанням події, не вбачається (висновок судової тарнспортно-трасологічної й автотехнічної експертизи по дослідженню механізму і обставин зіткнення автомобілів №17-214/17-223 від 10.04.2017 року);
- автомобіль MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ-110267, реєстраційний номер НОМЕР_2 визнані речовим доказом та залучені до матеріалів кримінального провадження (постанова про визнання речовим доказом та залучення до кримінального провадження від 09.12.2016 року);
- вартість судових витрат становить 4 952 гривні (акти здачі - приймання висновків судового експерта №№ 5838/51, 5841/51, 5842/51, 17-223/51, 17-214/51);
- ознак сп`яніння 08.12.2016 року у ОСОБА_8 не виявлено (висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.12.2016 року);
- обвинувачений раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України (вимога від 18.01.2017 року); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка №305 від 31.01.2017 року); позитивно характеризується за місцем мешкання та місцем роботи ТОВ «МОДЕРН-ТРЕЙД» (характеристика №423 від 19.12.2016 року, характеристика від 23.12.2016 року, характеристика від 26.04.2017 року); одружений (свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_3 від 07.06.2014 року), має двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 02.02.2017 року), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яких він утримає (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 16.01.2015 року, № 34529 від 22.08.2017 року щодо відсутності доходів у ОСОБА_15 ), частково відшкодував збитки (розписка потерпілого).

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_8 у скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд встановив обставини, які пом`якшують покарання щире каяття.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України; його вік 35 років та соціальне положення: працює, одружений, має двох неповнолітніх дітей; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також наявність обставини, що пом`якшує та відсутність обставин, що обтяжують покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_8 покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України у вигляді позбавлення волі та вважає можливим звільнити від відбування покарання з випробування на підставі ст. 75 КК України.

Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує його значення для запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_8 характер допущених ним порушень правил
безпеки дорожнього руху та наслідки вказаних порушень, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину та вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Також, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_8 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році», відповідно до чкої звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі особи,визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_8 вчинив необережний злочин, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 КК України та має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_4 від 02.02.2017 року), ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_5 від 16.01.2015 року), не перебував під час вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння суд має можливість застосувати до ОСОБА_8 ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази автомобілі повернути власникам, інші зберігати при матеріалах справи.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

Викладаючи мотиви прийнятого рішення суд, в томі числі приймає до уваги рішення ЄСПЛ від 10.02.2010 року по справі «Серявін та інші проти України», відповідно до якого суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, проте обсяг мотивування може бути різним залежно від характеру рішення. та Висновок Консультаційної ради європейських судів № 11 (2008) відповідно до якої виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення та керується вимогами ч.1 ст. 337 КПК України щодо проведення судового розгляду лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки шість місяців, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Застосувати до ОСОБА_8 ЗУ «Про амністію у 2016 році».

ОСОБА_8 звільнити від відбування покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний заход не обирати.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 4 952 гривні.
Речові докази автомобіль MAZDA-6, реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль ЗАЗ-110267, реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам; компакт-диск CD-R Verbatim із відеозаписом зберігати при матеріалах справи.
Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам, потерпілому.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1