ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5793/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого з ОВС другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві старшого лейтенанта податкової міліції ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000033 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС другого СВРКП СУФР ГУ ДФС у м. Києві старший лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , за погодженням із процесуальним керівником ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000033 від 04.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України. В клопотанні слідчий просив накласти арешт на автомобіль марки „HYUNDAIH-1 2007 р.в., д.з. НОМЕР_1 , який на зареєстровано за ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ), з метою забезпечення збереження речового доказу та забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за відсутності власника майна.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що в другому СВРКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.212 КК України став складений ГУ ДФС у м. Києві акт податкової перевірки від 04.05.2018 №2218/26-15-42-03-30/ «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2017 по 31.12.2017», відповідно до якого ФОП ОСОБА_6 (код НОМЕР_3 ) в період з 01.01.2017 по 31.12.2017 ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 1 240 700 грн., податку з доходів фізичних осіб на суму 21 317 грн. та військового збору на суму 1776 грн.

Відповідно до висновку судово-економічної експертизи №118/7 від 08.10.2018 проведеної експертами «Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України» нормативно та документально підтверджено висновки, наведені в акті перевірки №2218/26-15-42-03-30/ від 04.05.2018 щодо порушень фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 , а саме: заниження податку на доходи фізичних осіб у 2017 році на 21317,55 грн.; не сплати військового збору у 2017 році в сумі 1776,46 грн., а також не сплати податку на додану вартість на загальну суму 1 240 700 грн.

Як зазначає слідчий, ФОП ОСОБА_6 , діючи умисно всупереч інтересам держави, ухилився від сплати податку на додану вартість за період травень-грудень 2017 року в сумі 1240700 грн., ухилився від сплати податку на доходи фізичних осіб у 2017 році на суму 21317,55 грн. та від сплати військового збору у 2017 році в сумі 1776,46 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів на загальну суму 1263794 грн., яка в одну тисячу і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а тому є значним розміром.

Так, ОСОБА_6 з 10 червня 2009 року перебуває у шлюбі з громадянкою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є його дружиною на даний час, що підтверджується паспортними даними. (а.с. 43)

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру МВС на ім`я ОСОБА_5 зареєстровано автомобіль „HYUNDAIH-1 2007 р.в., д.з. НОМЕР_1 , який придбано 07.06.2018. (а.с. 41)

Таким чином, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що автомобіль „HYUNDAIH-1 2007 р.в., д.з. НОМЕР_1 є об`єктом спільної сумісної власності, який зареєстровано на ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_6 , та придбаний під час перебування з ним у шлюбі.

Постановою від 11.10.2018 відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль „HYUNDAIH-1 2007 р.в., д.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000033. (а.с. 38-39)

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечень, і збереження речових доказів.

З урахуванням викладеного, обставин на які посилається слідчий у клопотанні, вважаю, що для забезпечення цивільного позову, а також забезпечення збереження речового доказу у даному кримінальному провадженні виникає необхідність у накладенні арешту на автомобіль марки „HYUNDAIH-1 2007 р.в., д.з. НОМЕР_1 , який на зареєстровано за ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ).

Крім того, слідчий суддя вважає, що такий вид забезпечення кримінального провадження буде співрозмірним, зважаючи на правову кваліфікацію кримінального правопорушення. На підставі викладеного та керуючись ст. ст., 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки „HYUNDAIH-1 2007 р.в., д.з. НОМЕР_1 , який на зареєстровано за ОСОБА_5 (і.п.н. НОМЕР_2 ).

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1