Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
279/2109/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2018 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Коростені кримінальне провадження № 0001401 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Київ, громадянина України, не одруженого,

не працюючого, не інваліда, на утриманні осіб не має, не маючого місця реєстрації, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше судимого:

08.06.2001 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч.2 ст.141 КК України (в редакції 1961 р.) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

23.04.2004року Подільським районним судом м. Києва за ч.5 ст.185, ч.З ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187, ч.1ст.187, 70 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

22.04.2013 року Орджонікідзевським районним судом м.

Харкова за ч.5 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 357, ст.70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

у вчиненні злочинів , передбачених ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , 26.01.2018 року близько 05:00 години через незачинені двері проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_4 на загальну суму 21147 гривень, а саме: мобільний телефон «Lenovo А536» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 2499 гривень, ноутбук «Lenovo В570» S/N: WB03020360 вартістю 8999 гривень; машинку для стрижки «Philips QC-5015/10», вартістю 649 гривень, грошові кошти в сумі 9000 гривень.

Повторно, в період часу з 22:00 години 11.03.2018року по 04:00 годину 12.03.2018 року, ОСОБА_5 шляхом відчинення пластикового вікна, проник до квартири АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_8 на загальну суму 64698 гривень, а саме: мобільний телефон «Apple iPhone 7+» ІМЕІ : НОМЕР_3 , вартістю 21999 гривень; золотий ланцюжок вагою 10 грамів вартістю 9000 гривень; золотий ланцюжок вагою 6 грамів вартістю 5400 гривень; золотий хрестик вагою 3 грами, вартістю 2700 гривень; золотий хрестик вагою 5 грамів вартістю 4500

гривень; золоті сережки вагою 7 грамів вартістю 6300 гривень; 2 золотих каблучки загальною вагою 14 грамів, вартістю 12600 гривень, смарт-годинник вартістю 2199 гривень.

Повторно, 29.03.2018 року близько 03:00 год. ОСОБА_5 шляхом віджиму металопластикового вікна проник до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав майно ОСОБА_9 на загальну суму 439 гривень, а саме: шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 150 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень, банківську картка «Укргазбанку» на ім`я ОСОБА_9 , флеш-картку пам`яті «Арасег» на 8 Gb , вартістю 169 гривень, сім-картку мобільного оператору «лайфселл» , вартістю 20 гривень.

Повторно, 29.03.2018 року близько 03 години 32 хвилини ОСОБА_5 , шляхом віджиму металопластикового вікна проник до приміщення Центрального Коростенського відділення АТ «Райффайзен Банк Аваль», розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. Грушевського, 42, звідки намагався таємно викрасти чуже майно, а саме мікрохвильову піч «Samsung TDS», вартістю 2499 гривень, що належить AT «Раффайзен Банк Аваль», однак свій злочинний умисел не довів до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції на місці вчинення злочину.

Умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаними з проникненням у житло, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

Умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у приміщення ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд кримінального провадження проведено в межах висунутого обвинувачення, відповідно до обвинувального акту.

Кваліфікуючу ознаку повторність, як не була інкримінована органом досудового розслідування при кваліфікації злочинів за ч.3 ст.185 КК України, суд позбавлений можливості врахувати, оскільки це призведе до погіршення становища обвинуваченого.

При судовому розгляді обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково та показав, що визнає себе винним лише у проникненні до установи банку. В інших інкримінованих злочинах винним себе не визнає. Вказав, що проникав до установи банку незнаючи про те, що це є банк. В приміщенні схожому на кухню вирішив щось поїсти і в цей час був затриманий. В решті злочинів зізнавався оскільки на нього чинився психологічний тиск, насправді злочинів не вчиняв, кросівки взяв у незнайомої особи, оскільки в той період часу він був пограбований і незнайомі особи забрали у нього гроші та взуття. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 не визнає.

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що вранці 26.01.2018 року виявив крадіжку в будинку. Зокрема, з дитячої кімнати було викрадено ноутбук, з іншої кімнати телефон і машинку для стрижки та з сумки дружини було викрадено кошти в сумі 9000 гривень. Вказав, що обвинуваченого та з ним ще одного чоловіка незадовго до вчинення крадіжки бачив біля свого будинку. Оскільки ноутбук був вилучений у ОСОБА_10 та йому повернутий, тому позовні вимоги висуває в частині не повернутого майна. Вважає, що за вчинене ОСОБА_10 повинно бути призначене суворе покарання.

Свідок ОСОБА_11 показала, що скрізь сон чула як хтось бере ноутбук, вважала, що це дитина. О 6 ранку вона піднялась і виявила розкидані речі. В ході огляду будинку було виявлено крадіжку ноутбука, мобільного телефону, машинки для стрижки та коштів в сумі 9000 гривень, які знаходились в її сумці.

Свідок ОСОБА_12 показав, що працює інспектором в Коростенському ВП. 29.03.2018 року надійшло повідомлення про проникнення до приміщення банку. Виїхавши на місце було виявлено віджим вікна та особу, яка намагалась втекти , однак була затримана. Даною особою виявився ОСОБА_10 , який був одягнений в спортивний одяг, взутий в кросівки чорного кольору.

Свідок ОСОБА_13 показав, що працює охоронником в Коростенському ВП. Здійснював виїзд до установи банку, де спрацювала сигналізація. На місці

було виявлено відчинене вікно та невідому особу, яка намагалась втекти через інше вікно та заховатись біля гаражів, розташованих за установою банку. Там дана особа була затримана, нею виявився ОСОБА_10 .

Письмовими доказами вчинення ОСОБА_5 інкримінованих злочинів, які були досліджені безпосередньо судом в судовому засіданні є: витяги з ЄРДР зі змісту яких слідує, що відомості про вчинення злочинів було внесено на підставі заяв ОСОБА_4 26.01.2018 року , ОСОБА_8 12.03.2018 року, ОСОБА_9 29.03.2018 року з правовою кваліфікацією дій за ч.3 ст.185 КК України та матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень 29.03.2018 року з правовою кваліфікацією дій за ст.15 ч.3, 185 ч.3 КК України; рапорт оперативного чергового Коростенського ВП зі змісту якого слідує про надходження 26.01.2018 року повідомлення від ОСОБА_4 про вчинення крадіжки з його будинку; протокол прийняття заяви від ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення від 26.01.2018 року, яким зафіксовано вид та вартість викраденого майна; протокол огляду від 26.01.2018 року яким зафіксовано місце вчинення злочину, слідова інформація, виявлені та вилучені предмети, з фототаблицею до нього; протокол огляду газового балончику «Терен-4М» виявленого в ході огляду ; постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме газового балончика «Терен -4М»; рапорт уповноваженої особи Коростенського ВП зі змісту якого слідує про надходження повідомлення від ОСОБА_14 про проникнення до будинку сторонніх осіб та викрадення майна; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, яким зафіксовано прийняття заяви від ОСОБА_8 про вид та вартість викраденого майна; протокол огляду від 12.03.2018 року яким зафіксовано місце вчинення злочину та шлях проникнення, слідова інформація, з фототаблицею до нього; рапорт уповноваженої особи Коростенського ВП зі змісту якого слідує про надходження повідомлення від ОСОБА_9 про проникнення до помешкання сторонніх осіб та викрадення майна; протокол прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення від 29.03.2018 року яким зафіксовано прийняття заяви ОСОБА_9 про вид та вартість викраденого майна; протокол огляду від 29.03.2018 року яким зафіксовано місце вчинення злочину, обстановка, виявлені сліди взуття, папілярних узорів, сліди злому, з фототаблицею до нього; протокол тимчасового вилучення майна від 31.03.2018 року яким зафіксовано добровільну видачу ОСОБА_9 банківських карток та протокол огляду вказаних предметів; постанова від 31.03.2018 року про визнання належних ОСОБА_9 карток магазинів «Комп`ютерний всесвіт», «Побутова техніка», банківської картки «Укргазбанку» , сім-картки «лайфселл» та флеш-картки пам`яті речовими доказами у кримінальному провадженні; рапорт уповноваженої особи Коростенського ВП зі змісту якого слідує про надходження повідомлення старшого сержанта поліції про спрацювання системи тревоги в банку «Аваль»; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 29.03.2018 року , яким зафіксовано прийняття заяви від уповноваженої особи банку про проникнення до приміщення ; протокол огляду від 29.03.2018 року яким зафіксовано місце події, шлях проникнення, виявлення та вилучення викрутки; постанова про визнання та приєднання до кримінального провадження викрутки чорного кольору; висновок експерта №1/1-358 від 07.05.2018 року яким встановлено, що слід взуття, виявлений за адресою АДРЕСА_5 , біля східної стіни будинку АДРЕСА_2 , на підвіконні пошкодженого вікна по АДРЕСА_4 залишений взуттям, вилученим у ОСОБА_5 ; дані слідчого експерименту , проведеного 30.03.2018 року за участю ОСОБА_5 в ході якого останній відобразив вчинення ним крадіжок.

Отримані та досліджені судом вищевказані докази є допустимими, належними, в своїй сукупності, достатності та взаємозв"язку поза розумним сумнівом доводять причетність обвинуваченого до вчинення злочинів, передбачених ст. 185 ч.3, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Посилання сторони захисту в судових дебатів про необхідність виправдання ОСОБА_5 за епізодами крадіжок майна Піки, Павлишиної, Каленської, тобто у вчиненні злочинів передбачених ст.185 ч.3 КК України належними та допустимими доказами не підтверджені.
Статтею 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Відповідно до ст.93 КПК України сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом ініціювання проведення слідчих та інших процесуальних дій , а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст.94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у сукупності зібраних доказів - з точки достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На спростування наданих стороною обвинувачення доказів, які узгоджуються між собою, не викликають будь-якого сумніву у їх достовірності, сторона захисту доказів на підтвердження непричетності обвинуваченого до вчинення злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України не подала.
Посилання на те, що взуття ( кросівки) було взято у сторонньої особи жодним доказом не підтверджено, дану версію обвинувачений озвучив в судовому засіданні, змінивши свою позицію щодо причетності до вчинення злочинів яку мав до цього.

Доводи щодо психологічного тиску спростовуються матеріалами кримінального праводження з яких слідує, що з моменту затримання ОСОБА_5 до участі у справі був допущений захисник. В присутності останнього проводились слідчі дії, в тому числі і допит обвинуваченого і слідчий експеримент. Відеозапис слідчого ескперименту свідчить, що ОСОБА_10 добровільно в присутності понятих вказував на приміщення з яких вчиняв крадіжки, шлях проникнення. Спосіб проникнення до приміщень у інкримінованих злочинах однаковий, шляхом віджиму вікна. Отже, з врахуванням зазначеного часткове визнання ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні злочинів ( лише по 1 епізоду де він безпосередньо був виявлений та затриманий ), суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту та спробу уникнути відповідальності за вчинені злочини.
Як особа, обвинувачений ОСОБА_5 працездатного віку, характеризується задовільно, на спеціалізованих обліках не перебуває, раніше судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання відсутні.

Зазначена в обвинувальному акті пом`якшуюча обставина у виді щирого каяття та сприяння в розкритті злочину не знайшла підтвердження в ході судового розгляду.

Обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів, оскільки ОСОБА_5 має непогашену судимість за вчинення злочину, передбаченого ст.357 КК України.

Вчинені злочини, згідно ст.12 КК України, відносяться до тяжких злочинів.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, їх кількість, позицію потерпілих, особу винного, який ніде не працює, не має місця реєстрації, раніше судимий, що свідчить про стійкість протиправної поведінки обвинуваченого, його небажання виправитись, нормально адаптуватись в суспільстві та притримуватись загальноприйнятих в ньому норм та правил, предмети злочинного посягання та їх вартість, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що його виправлення не можливо без ізоляції від суспільства і йому слід обрати покарання пов`язане з позбавленням волі, відповідно до санкцій частин статтей, які передбачають відповідальність за вчинені злочини, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Запобіжний захід відповідно до положень ст.377 ч.1 КК України до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишається незмінним. В той же час, враховуючи практику Європейського Суду з прав людини щодо неможливості утримання особи під вартою без визначення кінцевого строку такого утримання, що призводить до правової невизначеності прав такої особи ( рішення від 09.01.2015 року у справі Чанєв проти України), суд вважає за доцільне визначити кінцевий можливий строк утримання обвинуваченого під вартою в межах двомісячного строку.

В кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 12148 гривень.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільно- процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Підстави, умови, обсяг і спосіб відшкодування шкоди визначається згідно з нормами цивільного законодавства, які регулюють відповідальність за заподіяну майнову шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З врахуванням зібраних у даному кримінальному провадженні доказів, цивільний позов підлягає задоволенню в розмірі прямої дійсної шкоди, зазначеної в обвинувальному акті, а саме в розмірі 12148 гривень.
Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати згідно ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, ч.3ст.15, ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі; за ч.3 ст.15 , ч.3 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

Покарання за сукупністю злочинів призначити за правилами ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишити незмінним, але не пізніше ніж до 23.08.2018 року, включно.

Строк покарання ОСОБА_5 обчислювати з 29.03.2018 року, тобто з моменту затримання.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 12148 гривень заподіяної матеріальної шкоди.

Речові докази: газовий балончик «Терен 4М» , викрутку чорного кольору знищити; картки магазинів «Комп`ютерний Всесвіт», «Побутова технічка», банківську картку «Укргазбанку» № НОМЕР_4 , сім-картку «лайфселл», флеш-карту пам`яті «Арасеr Gb », ноутбук «Lenovo B570», модель 20093, зарядний пристрій до ноутбука, бездротову мишу, чоловічі кросівки з написом «NB new balance 574» повернути за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 5291 гривня.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції - після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, може бути отримана в суді учасниками судового провадження.

Суддя: