Чортківський районний суд Тернопільської області
13 листопада 2018 року Справа № 608/1919/18
Номер провадження1-кп/608/252/2018
Чортківський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого суду судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх представника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 ,
У провадження суду обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні надійшов 2 жовтня 2018 року.
Ухвалою судді від 8 жовтня 2018 року в кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні прокурор вважає, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, просить призначити кримінальне провадження до судового розгляду.
Крім цього, прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою. В клопотанні прокурор, обгрунтовуючи наявність підстав для продовження такого строку, посилається на доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 Кримінальнго кодексу України, відповідними доказами, що були зібрані в ході досудовго розслідування, та наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставами для продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 є те, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років без альтернативної міри покарання, а також обставини, які виправдовують тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 та підтверджують наявність зазначених ризиків.
Зокрема, встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років і на даний час усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та розмір покарання з метою уникнення покарання може переховуватись від суду.
На даний час встановлено, що ОСОБА_7 притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень на транспорті та таких, що посягають на громадський порядок та громадську безпеку, що свідчить про його схильність до протиправної поведінки.
За таких обставин, у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, він, будучи місцевим жителем та перебуваючи на волі, використовуючи свої зв`язки та авторитет може незаконно впливати на свідків, шляхом схиляння до відмови від дачі показань чи дачі завідомо неправдивих показань, чим перешкодить кримінальному провадженню.
Так як заявлені ризики не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.
На даний час відсутні відомості, які б вказували на неможливість утримування обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні потерпілі, їх представник, обвинувачений та його захисник погоджується з думкою прокурора про призначення кримінального провадження до судового розгляду та продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Чортківському районному суду Тернопільської області відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Кримінального процесуального кодексу України.
Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні.
За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 до судового розгляду.
У підготовчому судовому засіданні, відповідно до положень ч. 2 ст. 318,п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України,судом визначено коло осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.
Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України,відсутні.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою суд виходить з наступних мотивів.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.
Обраний на стадії досудового слідства запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується обвинуваченому, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Крім цього, вищезазначені ризики свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_7 , перебуваючи на волі, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжувати протиправну поведінку, порушувати процесуальні обов`язки, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Такі ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м`який.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.
Суд вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу - у вигляді тримання під вартою, не відпали, а альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.
Таким чином, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України дає підстави для продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу , який не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 194, 315 Кримінального процесуального кодексу України, суд,--
П О С Т А Н О В И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 в злочині, передбаченому ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі Чортківського районного суду о 14-й годині 23 листопада 2018 року.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити по 11 січня 2019 року.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження (ч. 2 ст. 318, п. п. 19, 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК України), свідків.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, іншим учасникам процесу та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1