Справа №639/3322/18
Провадження №1-кс/639/1560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 , про арешт майна за матеріалами кримінального провадження, внесеного 25.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001159, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
24.06.2018 року приблизно о 18 годині, за адресою: м. Харків, вул. Лінійна, 6, був виявлений гр. ОСОБА_5 , у якого було виявлено та вилучено речовину невідомого походження білого кольору.
За даним фактом 25 червня 2018 року було розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України за № 0001159.
24.06.2018 близько 18-00 біля буд. № 6 по вул. Лінійній в м. Харків, співробітниками патрульної поліції був зупинений гр. ОСОБА_5 , який вів себе підозріло. При поверхневому огляді останнього було виявлено згорток, з речовиною білого кольору у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні невідкладної слідчої дії, а саме огляду місця події.
24.06.2018 року з 18-00 годин до 19-45 годин був проведений огляд місця події на місцевості біля буд. № 6 по вул. Лінійній в м. Харків, в ході якого у гр. ОСОБА_5 було виявлено та вилучено полімерний згорток з речовиною білого кольору та мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 (в якому містяться фотознімки місць, де залишені речовини невідомого походження), який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..
Після чого огляд місця події перемістився до буд. № 2 по вул. Свірській в м. Харків, в ході якого було виявлено та вилучено два полімерних згортка з речовиною білого кольору.
Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
25.06.2018 мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , який був вилучений в ході огляду місця події 24.06.2018 слідчим визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
25.06.2018 слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області проведено огляд предмета, а саме мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3» imei: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в ході чого встановлено, що на ньому містяться фотознімки місць залишення невідомих речовин, а також встановлено, що в мобільному телефоні знаходиться сім карта ПрАТ «ВФ Україна» на якій зазначений № НОМЕР_3 та карта пам`яті microSD на якій зазначений номер НОМЕР_4 .
Отже, підставою для накладення арешту на майно є факт вилучення мобільного телефону, який має доказове значеннявчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КПК України.
Метою накладення арешту на мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3», який визнано речовим доказом є його збереження, оскільки, його повернення призведе до неминучого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, з метою уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності за скоєний злочин.
Вказаний мобільний телефон належить на праві власності ОСОБА_5 , про що свідчить факт його вилучення у нього під час проведення огляду місця події.
Згідно ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відтак, повернення вилученого майна негативно вплине на встановлення істини по кримінальному провадженню, встановлення усього кола осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши доводи поданого клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
За змістом п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
З приписів ч. 3 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт майна, зазначеного у клопотанні, здійснюється для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні за ч.1 ст.358 КК України, відповідно до ч.2 ст.170 КПК України.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 167-174 КПК України, слідчий суддя, - ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на вилучені під час огляду місця події 24.06.2018 р. мобільний телефон «Xiaomi Redmi 3» IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , сім карту ПрАТ «ВФ Україна» на якій зазначений № НОМЕР_3 та карту пам`яті microSD на якій зазначений номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Також арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1