Справа № 303/5058/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, у якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2018 року на автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_3 та передати їх на відповідальне зберігання ОСОБА_5 .
Клопотання мотивоване тим, що на даний момент відпала потреба в арешті даного майна, оскільки необхідні слідчі дії проведено, підстави та докази вважати, що ОСОБА_5 якимось чином може знищити т/з, який являється речовим доказом, не має.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив його задоволити.
Слідчий ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення клопотання. Доцільність продовження арешту майна мотивує необхідністю збереження речового доказу. Окрім того, вказує на факт відсутності у ОСОБА_5 підтверджуючих даних на право власності чи володіння вказаним транспортним засобом.
Дослідивши матеріали клопотання та надані суду матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
З ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 21.08.2018 року про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено 20.08.2018 року до ЄРДР за №0001944 (кваліфікація ч.2 ст.296 КК України) вбачається, що метою накладення арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_3 , відповідно до якого транспортний засіб перебуває у власності ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , було збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 2 ст. 174 КПК України).
З наданих матеріалів кримінального провадження №0001944 від 20.08.2018 року, встановлено, що власником автомобіля являється ОСОБА_6 , мешканець АДРЕСА_1 , при цьому жодних доказів, що ОСОБА_5 є законним володільцем вказаного т/з суду не надано. Наявна в доданих до клопотання матеріалах копія розписки не являється підтверджуючим право власності або користування документом.
Окрім того, з матеріалів кримінального провадження, а саме постанови серії БД №228273 від 19.08.2018 року про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП вбачається, що саме останній 19.08.2018 року о 21 год. 20 хв. керував т/з «ВАЗ 21099», д.н.з. НОМЕР_1 .
З врахуванням вищевикладених обставини, вважаю, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити.
Керуючись ст. ст. 100, 131, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту на автомобіль марки «ВАЗ 21099», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі № НОМЕР_2 , ключі до даного автомобіля та свідоцтво про реєстрацію т/з серії № НОМЕР_3 , накладених відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.06.2018 року в кримінальному провадженні, внесеному 14.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001403, шляхом передачі даного майна на відповідальне зберігання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1