Рівненський апеляційний суд
________________________________________________копія:_______
У Х В А Л А
Іменем України

31 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

розглянувши у відкритому судовому матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 від 10 липня 2018 року на постанову слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000454 за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 жовтня 2014 року;

за участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000454. Крім того, просить дослідити в судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що знаходяться на арк.арк. 16, 33, 53, 58, 60, 61, 72, 114, 142-147 та витребувати зі Здолбунівського районного суду та дослідити технічний носій зі звукозаписом судових засідань по даній справі від 30 та 31 серпня 2018 року.

Згідно оскаржуваної ухвали слідчого судді, у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000454 за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 жовтня 2014 року відмовлено.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_4 вказує, що не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням, оскільки висновки, з яких виходив слідчий суддя, у ході її постановлення, не відповідають фактичним обставинам справи, а тому вважає її такою, що підлягає скасуванню. Додає, що по даному кримінальному провадженню неодноразово виносились постанови слідчими про закриття цього кримінального провадження, які у якості процесуальних рішень були оскаржені в порядку ст.303 КПК України як незаконні та скасовані ухвалами слідчих суддів Острозького районного суду Рівненської області та, зокрема Апеляційним судом Рівненської області. Що стосується чергової постанови слідчого Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року про закриття вказаного кримінального провадження, то з неї, на думку скаржника, також не убачається яким чином проводилось досудове розслідування та які слідчі дії провів слідчий, з метою отримання доказів по справі, оскільки свідок ОСОБА_8 відмовився надавати показання на підставі ст.63 Конституції України, а інших доказів слідчий не здобув, а у постанові про закриття кримінального провадження мотиви слідчого з даного приводу відсутні.

Слідчий суддя, відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_4 зазначив в оскаржуваній ухвалі, що слідчим було дотримано усіх вимог КПК України, пов`язаних із виконанням свідком, покладених обов`язків у рамках кримінального провадження, в тому числі щодо прибуття в органи досудового розслідування для надання правдивих показань, і таке переконання грунтується на матеріалах кримінального провадження, як за №0000457 за ч.1 ст.385 КК України, так і за №000064 за ч.1 ст.190 КК України, де скаржник є потерпілим у справі. Разом з тим, висновок слідчого покладений в основу постанови про закриття кримінального провадження, на думку слідчого судді, є обгрунтованим та логічним на підставі аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів, а тому досудовим розслідуванням, на його думку, було об`єктивно встановлено відсутність сукупності належних доказів, які б підтверджували факт незаконної відмови свідка від давання показань, та як наслідок цього, була встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення з його боку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення скаржника ОСОБА_9 , який повністю підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_9 , колегія суддів прийшла до висновку щодо залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення ухвали слідчого судді без змін, з таких підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Із наданих суду апеляційної інстанції матеріалів слідує, що до Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла скарга ОСОБА_9 на постанову слідчого Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000454 за внесеними відомостями до ЄРДР від 21 жовтня 2014 року.

Із апеляційної скарги ОСОБА_9 вбачається, що апелянт висловив свою незгоду в частині тлумачення можливості застосування ст.63 Конституції України - як підстави для відмови від дачі пояснень під час допиту слідчим особи в якості свідка ОСОБА_8 у рамках даного кримінального провадження, яке було закрито слідчим.

На думку колегії суддів, вказані доводи ОСОБА_9 є безпідставними, оскільки слідчий суддя належним чином перевірив всі доводи та аргументи, викладені ним у скарзі, зокрема й у частині відмови свідка ОСОБА_8 від дачі пояснень на підставі ст.63 Конституції України, та дійшов обґрунтованого висновку, про наявність підстав для закриття кримінального провадження слідчим, визнавши його постанову законною та обґрунтованою.

Згідно ст.2 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст.284 КПК України слідує, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Так, відповідно до вимог ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні особи складу кримінального правопорушення.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Як убачається з матеріалів, наданих суду апеляційної інстанції, зокрема й матеріалів кримінального провадження №0000454, відкритого за заявою ОСОБА_9 , останній просив притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за відмову його від дачі показань у рамках кримінального провадження №70000064, та в якому ОСОБА_9 є потерпілим.

У ст.63 Конституції України закріплено, що особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначено законом.

У зв`язку із тим, що ОСОБА_8 допитувався у межах кримінального провадження №70000064 в якості свідка, але інформація, яку намагався отримати слідчий стосувалась безпосередньо цієї особи, тому така особа мала право користуватися приписами ст.63 Конституції України та не надавати пояснення щодо себе.

Згідно із ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження кримінального провадження №0000457, відкритого за заявою ОСОБА_9 , колегією суддів не встановлено, а тому прийняте слідчим рішення, на думку колегії суддів суду апеляційної інстанції є таким, що відповідає загальним засадам кримінального провадження, обґрунтованим та законним.

Під час проведення перевірки обставин, на які посилається особа, яка подала скаргу, встановлено, що слідчим, у відповідності до вимог ч.2 ст.9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, проведено значний і достатній обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення, проаналізовано відповідні зібрані матеріали, надано їм належну правову оцінку.

Згідно ч.3 ст.18 КПК України, жодна особа не може бути примушена давати пояснення, показання, які можуть стати підставою для підозри, обвинувачення у вчиненні її близькими родичами чи членами сім`ї кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, на думку колегії суддів, перевірив дотримання органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону і дійшов обґрунтованого висновку, що у кримінальному провадженні вжиті всі відповідні заходи для встановлення істини по справі, після всебічного, повного та неупередженого дослідження органом досудового розслідування обставин даного провадження.

Тобто, таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ст.94 КПК України, слідчий, поркурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору незалежності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів-з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Як вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, скаржником ОСОБА_9 у розпорядження слідчого додаткових доказів, які б підлягали дослідженню, представлено не було, клопотань про проведення додаткових слідчих дій з метою усунення недоліків, які зазначені у скарзі, не надходило.

Щодо доводів ОСОБА_9 в апеляційній скарзі про те, що слідчі дії не проводяться , то такі суперечать мотивам слідчого, викладених у постанові про закриття кримінального провадження №00004547 відкритого за заявою ОСОБА_9 .

Крім того, у ст..66 КПК України чітко визначено коло питань на які свідок не зобов`язаний надавати відповіді та відмова у дачі яких, на думку апелянта, свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.385 КК України, у діях ОСОБА_8 . Однак, колегія суддів вважає такі доводи ОСОБА_9 безпідставними.

Враховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження - є законною та обґрунтованою, а тому правових підстав, зазначених у ст.409 КПК України, для скасування судового рішення за доводами апеляційної скарги ОСОБА_9 не вбачається.

Усі вищезазначені положення та правові норми кримінального процесуального закону закріплені, окрім КПК України, у відповідних законах України, зокрема Конституції, рішеннях Європейського суду з прав людини, а тому обов`язкові для застосування при постановленні судових рішень.

За таких обставин, враховуючи, що підстави для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження відсутні, то колегія суддів уважає, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_9 слід відмовити.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу ОСОБА_9 без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі наведеного, керуючись, ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 серпня 2018 року про відмову ОСОБА_4 у задоволенні його скарги на постанову слідчого Острозького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_5 від 02 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000454 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - підпис ОСОБА_1

Судді: підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

Згідно з оригіналом: суддя-доповідач: ОСОБА_1