АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3944 /2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.09.2018 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваному:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Бориспіль, Київської області, громадянину України, з неповною вищою освітою, не працюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, та суду за першою вимогою;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 18 липня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи свої апеляційній вимоги, захисник посилається на те, що наявність ризиків, що вказані слідчим в клопотання, нічим не мотивована. Окрім цього, зазначає, що ОСОБА_9 10.07.2018 року повідомлено про підозру не вповноваженою особою, а саме слідчим ОСОБА_11 , який не є слідчим в даному кримінальному провадженні, а також підозра погоджена прокурором, який не включений в групу прокурорів.
Заслухавши доповідь судді, думку захисників, підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Голосіївського УП ГУНП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 25 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №100004064 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 296 КК України.
17.07.2017 року старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому злочину, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, на думку органу досудового розслідування, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
18.07.2018 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва клопотання слідчого задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Відповідно до вимог ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України , крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді зазначені вимоги кримінального процесуального закону судом першої інстанції належно дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, що їх підтверджують.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_9 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження, а саме, що підозрюваний може негативно впливати на хід досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з рішенням слідчого судді щодо необхідності задоволення клопотання сторони обвинувачення про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з тим, дійшовши правильного висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя не в повній мірі врахував вимоги, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, наявності численних позитивних характеристик щодо особи підозрюваного, а відтак із врахуванням зазначених обставин, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, оскільки за об`єктивним переконанням апеляційного суду, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуванню ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177- 179, 181, 194, 196, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 18.09.2018 року, із забороною залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якоюклопотання старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борисполя Київської області, громадянина України, освіта неповна вища, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши ОСОБА_9 залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_9 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
- прибувати до слідчого, прокурора із встановленою періодичністю;
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання слідчому або іншій уповноваженій особі свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Строк дії ухвали визначити до 18 вересня 2018 року.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Голосіївського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_10 , а контроль за її виконанням на прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4