У Х В А Л А
08.05.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю сторін: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000129 від 12.04.2017 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,4 ст.190 КК України, -
УСТАНОВИВ :
04.01.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000129 відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.4 ст.190 КК України, за ознаками незаконого заволодіння за попередньою змовою групою осіб шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами потерпілого ОСОБА_14 та відповідно грошовими коштами у великих розмірах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_11 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 в період з листопада 2016 року по квітень 2017 року, завдавши останнім майнової шкоди на загальну суму 18373407,50 грн.
У зв`язку з неявкою за викликом в судове засідання значної кількості свідків прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду з меою їх повторного виклику, щодо чого не щаперечувал інші учасники провадження.
Прокурор також заявила про необхідність продовження строком на 60 днів застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжений термін якого закінчується 14.05.2018 року, в межах якого неможливо закінчити судовий розгляд, а попередньо визначені ризики, пов`язані із можливістю ОСОБА_6 з метою уникнення своєї відповідальності переховуватись від суду, перебуваючи на волі, знищити чи сховати речові докази, впливати на потерпілих та свідків з метою уникнення відповідальності, а також перешкождати кримінальному провадженню іншим чином з огляду на тяжкість покарання, що йому загрожує, та значну суму заподіяної злочинами шкоди.
Захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 , не заперечуючи в цілому грунтовності висунутого останньому обвинувачення, заперечили проти продовження йому строку тримання під вартою, вважаючи такими, що наразі зменшились заявлені прокурором ризики та недоведеності стороною обвинувачення протиправної поведінки обвинуваченого, якою серед іншого наявність цих ризиків аргументовано. Зауважили про наявність у обвинуваченого ОСОБА_6 постійного місця проживання, сім`ї та дітей, з урахуванням чого просили визначити щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_12 підтримали думку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 підтримали думку прокурора, вважаючи доцільним продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 .
Заслухавши думки учасників судового засідання, вивчивши матеріали судового провадження колегія суддів вважає, що в судовому засіданні необхідно оголосити перерву з метою виклику свідків, які не з`явились.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , попередньо встановлений термін якого спливає 14.05.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, колегія суддів вважає, що попередньо застосований та надалі послідовно продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, грунтовність якого ніким не заперечено, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту самим лише запереченням їх доведеності стороною обвинувачення, а саме, що обвинувачений ОСОБА_6 із достатньою вірогідністю з урахуванням тажкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватості за пред`явленим обвинуваченням, надто стосовно протиправного заволодіння значною сумою коштів великої кілкості фізичних осіб може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі може протиправно перешкоджати судовому провадженню у спосіб протиправного впливу на потерпілих та свідків.
За таких обставин коллегія суду не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, у тому числі заявленого стороною захисту домашнього арешту, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останнім процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 06.07.2018 року. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід забезпечення кримінального провадження в цьому випадку є виправданим, оскільки наявний більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості.
Враховуючи викладене, керуючись ст.178-183, 314-316 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, тобто до 06.07.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді