233 № 233/389/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження за матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 07 грудня 2017 року та № 0001095 від 07 вересня 2017 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться об`єднане кримінальне провадження за матеріалами кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001549 від 07 грудня 2017 року та № 0001095 від 07 вересня 2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.
В судове засідання з`явились прокурор ОСОБА_3 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 доставлений конвоєм.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 в судове засідання не з`явились, були викликані в судове засідання належним чином, про причини неявки не повідомили, проте надали до суду заяви про проведення судового засідання без їх участі.
Обвинувачений ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні надав клопотання, в якому просив продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , оскільки не перестали існувати ризики переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_18 , та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечили, посилаючись на наявність у обвинуваченого дружини та неповнолітньої дитини, постійно місця проживання, а отже вважають, що в нього відсутні підстави переховуватися від суду та забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків може такий запобіжний захід як домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд встановив наступне.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 квітня 2018 року продовжено дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на строк 60 (шістдесят) днів, по 25 червня 2018 року включно.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
На даний час судове провадження відносно ОСОБА_6 не завершено, а строк його тримання під вартою закінчується 25 червня 2018 року.
Враховуючи те, що судовий розгляд неможливо провести до закінчення строку дії запобіжного заходу, тобто до 25 червня 2018 року, суд, не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого ОСОБА_6 , не даючи оцінки зібраним доказам та приймаючи до уваги наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, в яких обвинувачується, у разі, якщо суд прийде до висновку про винуватість останнього у вчиненні тяжкого злочину та ряду злочинів середнього ступеня тяжкості, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, тому наслідки та ризик втечі для обвинуваченого у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, а також ризику того, що обвинувачений ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні ОСОБА_18 , допит якого з приводу обставин вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України в судовому засіданні ще не проведено, а також враховуючи ризик того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки згідно з обвинувальними актами ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні 24 корисливих злочинів проти власності, вчинених в короткий проміжок часу, суд дійшов до висновку про те, що клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню та обвинуваченому слід продовжити дію запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевказаним ризикам. Доводи обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника не спростовують наявність вищенаведених ризиків, оскільки на даний час він є розлученим, з дитиною ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично не проживає.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, продовжується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків, який встановити у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 88100 гривень 00 копійок, поклавши на ОСОБА_6 певні обов`язки у випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-199, 392 КПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора про продовження дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити дію обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, на строк 60 (шістдесят) днів, по 19 серпня 2018 року включно.
Обвинуваченого ОСОБА_6 тримати під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)»
Визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 своїх процесуальних обов`язків, у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88100 (вісімдесят вісім тисяч сто) гривень 00 копійок.
У випадку звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на ОСОБА_6 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися зі свого зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками та іншими особами, які мають причетність до даного кримінального провадження, строком на два місяці.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Вручити копію цієї ухвали обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору негайно після її оголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя