АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/969/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №646/2621/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

власника майна - ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001136 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001136 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 22.05.2018 року у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк».

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_7 , в особі свого представника адвоката ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року, відмовивши у визнанні банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» речовим доказом та відмовивши слідчому у задоволенні клопотання.

В обґрунтування скарги адвокат зазначив наступне. В ході розгляду справи №646/2621/18 було проведено обшук нежитлових приміщень відділу «Вовчанське бюро правової допомоги» Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги, за адресою: Харківська обл., м. Вовчанськ, вул. Торгова, 2, 1-й поверх, праве крило та обшук у житловому приміщенні за місцем мешкання ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення банківської картк № НОМЕР_1 , інших предметів і документів, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні. 22.05.2018 слідчим ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_10 , за участю працівників ГВ БКОЗ УСБУ Харківської області було проведено спочатку обшук в нежитловому приміщенні, а потім в житловому, в якому було вилучено банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», згідно опису документів, яка фактично не має ніякого відношення до кримінального провадження №0001136 від 20.10.2017 року. 24.05.2018 звернувся з клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке подав через 18 діб, чим порушив 48-годинний термін для звернення з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. Вказане клопотання було розглянуто слідчим суддею також з порушенням строків, 11.06.2018 року. Вказану ухвалу вважає необґрунтованою та незаконною, оскільки ні в клопотанні слідчого, ні в ухвалі слідчого судді не доведено відомостей, що вказане майно було використано як знаряддя вчинення злочину. Не доведено доказів, що вказане майно має ознаки речових доказів, оскільки вилучена банківська картка використовувалась лише ОСОБА_7 для отримання заробітної плати та сплати послуг. Крім того, обшук 22.05.2018 був проведений у житловому приміщенні, яке фактично є спільною власністю судді Вовчанського районного суду Харківської області ОСОБА_11 , яку не було належним чином повідомлено про проведення обшуку у даному житловому будинку. Вказане порушує ст. 3 Конституції України, згідно якої людина, її життя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою цінністю. Вважає, що відповідно до ст.11 КПК України, під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.

Вислухавши доповідь судді, думку прокурора, пояснення власника майна та його представника, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ СУ прокуратури Харківської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001136 від 20.10.2017 за ч. 2 ст. 364 КК України за фактом зловживання слідубовим становищем службовими особами ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України, філія «Білоколодязький елеватор», за ознаками ркимінального проавопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування співробітниками УСБУ проводились заходи з метою встановлення фактів протиправної діяльності ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . З метою встановлення об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, 22.05.2018 р., згідно ухвали слідчого судді було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого було вилучено банківську картку банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк».

23.05.2018 заступник начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про арешт тимчасово вилученої банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк». В обґрунтування зазначив, що на теперішній час проводяться процесуальні дії, вилучене майно є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні та необхідне для встановлення фактів та обставин, що мають суттєве значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. З метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, використання, пересування, передачі вказаного майна, просив накласти на нього арешт.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 про арешт майна по кримінальному провадженню №0001136 від 20.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Накладено арешт на майно, вилучене 22.05.2018 року у ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк».

Приймаючи рішення про накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду місця події, суд першої інстанції мотивував таку необхідність саме тим, що слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, є підстави вважати, що це майно є доказом злочину, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вилучена, при проведенні обшуку банківська картка № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» має значення речових доказів по кримінальному провадженню. Оскільки вона є об`єктом, який зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, може бути об`єктом кримінально протиправних дій, є необхідною для проведення судових експертиз, та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, оскільки існує ризик того, що у разі не накладення арешту існує можливість відчужити, змінити, переробити, зіпсувати, передати вказане майно іншим особам до закінчення досудового розслідування. Вимоги клопотання, на даному етапі досудового розслідування, виправдовують втручання у права і інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням вказаних обставин та з метою уникнення негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження майна в даному кримінальному провадженні, суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав до арешту майна, враховуючи можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті і не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одних із яких є накладення арешту на майно.

Також судова колегія враховує, що вказаний захід забезпечення майна є тимчасовим заходом, а тому у подальшому його власник має право звернутися із клопотанням про скасування даного арешту і вилучене майно йому буде повернуто згідно положень ст. 174 КПК України.

Оскільки при накладенні арешту на банківську картку № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк» слідчим суддею не було визначено строк дії вказаного арешту, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді в частині невизначення строку арешту банківської картки № НОМЕР_1 ПАТ КБ «Приватбанк», встановивши в цій частині строк дії ухвали про арешт до 22 липня 2018 року.

Цього строку достатньо, щоб виконати всі необхідні слідчі дії для встановлення істини по справі.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність правових підстав, для арешту майна не підтверджені матеріалами справи. Посилання на пропуск слідчим строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна також не підтверджене, оскільки це питання було ретельно досліджено слідчим суддею, внаслідок чого в ухвалі правильно вказано, що строк не був пропущеним.

На підставі вищевикладеного, ухвала слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року підлягає скасуванню в частині невизначення строку дії ухвали про накладення арешту та без змін в іншій частині ухвали, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.392,405,407,419,422,423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах власника арештованого майна ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2018 року скасувати в частині невизначення строку дії ухвали про арешт майна. В цій частині постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника 2-го слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області в частині визначення строку дії ухвали про арешт майна задовольнити частково. Встановити строк дії ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова про арешт майна від 11 червня 2018 р. до 22.07.2018 р.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді-