Номер провадження: 11-кп/785/462/18
Номер справи місцевого суду: 523/6126/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальну справу за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, українець, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, не одружений, працюючий за наймом мийником автомобілів на автомийці «Авто Спа» (вул.7-ма Пересипська), зареєстрований та до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 26.12.2016 року Суворовським районним судом м. Одеси за ч.ч. 2, 3 ст.185, ч.1 ст. 304, ч.1 ст.70, ст.ст.75, 76 КК України до 4-х років 6 місяців позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 3 роки,
засуджений за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки; за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Відповідно до ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, призначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 9 місяців. Під вартою з 11.11.2017 року,
ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з вироку, 24.02.2017 року, приблизно о 18:03 годині, ОСОБА_8 , будучи засудженим з випробуванням за вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, знаходячись в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш» по вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога) 70 в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку косметичну продукцію туш для вій торгової марки «Мейбелін Вольюм Експрес Колоссал» в кількості 3-х одиниць, вартістю 97,50 грн. за одиницю, на загальну суму 292,50 гривень, після чого з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом та спричинивши таким чином матеріальну шкоду означеному ТОВ на наведену суму. Крім того, 01.03.2017 року, приблизно о 14:36 годин, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні магазину «Єва» ТОВ «Руш» по вул. Семена Палія (Дніпропетровська дорога) 70 в м. Одесі, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно й умисно з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з прилавку косметичну продукцію туш для вій торгової марки «Мейбелін Вольюм Експрес Колоссал» в кількості 3-х одиниць, вартістю 97,50грн. за одиницю, на загальну суму 292,50 гривень, які помістив до кишені куртки і не розрахувавшись за цей товар, після чого з викраденим майном намагався покинути місце злочину, але довести умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки він був зупинений на виході охоронцем магазина, який викликав поліцію.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї обвинувачений просить скасувати вирок, вказуючи на невідповідність призначеного йому покарання тяжкості скоєного правопорушення, а також на тяжкий стан його здоров`я. Заслухавши доповідача, обвинуваченого на підтримку його скарги, який вказав, що потребує медичної допомоги, прокурора, який заперечував проти доводів апеляційної скарги, та зазначив, що ОСОБА_8 скоїв злочин після попереднього вироку, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, приходить до переконання, що підстав для задоволення апеляційної скарги обвинуваченого не вбачається.
Суд першої інстанції, з`ясувавши, думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які ніким не оспорюються і обмежився допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, апеляційний суд переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги. Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому злочинів та правильність кваліфікації його дій за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому, відповідно до положень ст. 404 КПК України, апеляційним судом не переглядаються.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують та обтяжують, відповідно до положень статей 66 та 67 КК України.

Апеляційний суд вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані. Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_8 покарання, суд врахував характер і обставини вчинених ним злочинів в період іспитового строку за попереднім вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.12.2016 року, ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість інкримінованих йому злочинів, дані про особу винного, який задовільно характеризується, стан його здоров`я, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, обставини, що обтяжують покарання, та дійшов обґрунтованого висновку, що перевиховання і виправлення ОСОБА_8 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.
Колегія суддів вважає,що призначене обвинуваченому покарання, в повній мірі відповідає тяжкості вчиненого ним злочину та особі обвинуваченого, в зв`язку з чим не вбачає підстав для його зміни. Покарання призначено у відповідності до ст. 65 КК України, за своїм видом та за розміром є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів, а також в повній мірі відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі винного, а тому доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про невідповідність призначеного йому покарання тяжкості скоєного правопорушення, не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування вироку, як про це ставиться прохання в апеляції. Тож враховуючи, що вирок відносно ОСОБА_8 судом першої інстанції ухвалено з дотриманням кримінального та кримінального процесуального законодавства, і підстави для його зміни через невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі підозрюваного відсутні, апеляційна скарга обвинуваченого задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення, а вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 28.12.2017 року відносно нього за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення, а засудженим, що утримується під вартою, - в той же строк з дня вручення йому копії даної ухвали.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3