печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амели Групп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000117,-

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амели Групп» звернувся до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від 23 червня 2017 року у справі № 757/35517/17-к на грошові кошти ТОВ «Амели Групп», які знаходяться та можуть надійти на банківські рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627).
В обґрунтування поданого клопотання адвокат вказує, що арешт накладено необґрунтовано та безпідставно, без належного з`ясування всіх обставин, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, виходячи з наступного. Прокурорами Київської місцевої прокуратури № 6 здійснюється процесуальне керівництво кримінального провадження №0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. Досудове слідство вищевказаного кримінального провадження здійснюється слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
26.12.2016 р. слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 було постановлено ухвалу у справі № 757/63864/16-к, якою було накладено, зокрема, арешт на майно ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», а саме на грошові кошти Товариства, які знаходяться на рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 в ПАТ «СБЕРБАНК» (МФО 320627) в частині зупинення усіх видаткових операцій.
Проте, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 червня 2017 року (757/63864/16- к) ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000117 від 27.09.2016 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 212 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_7 , про накладення арешту на майно та накладено арешт на грошові кошти, а саме в частині, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ "АМЕЛИ ГРУПП" () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , ТОВ "МАРИ ГРУПП" (), № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 , відкриті в ПАТ "СБЕРБАНК" (МФО 320627), - скасовано, в задоволенні клопотання слідчого - відмовлено.
Однак, прокурор знову звернувся з новим клопотанням про накладення арешту, яке судом першої інстанції було задоволено.
Адвокат вказує, що ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» взагалі не має та не мало жодних незаконних фінансово-господарських відносин із юридичними особами що перелічені в витягу з кримінального провадження.
Згідно матеріалів справи відсутність у ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» виробничого обладнання, найманих працівників, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємств та інших основних фондів у тому числі орендованих, судом оцінювалось вочевидь виключно на підставі протоколу огляду від 20.06.2017 р. складеного ст. ОУ ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_8 . Однак, варто відзначити, що протокол складено 20.06.2017 р. у той час коли інкримінуються злочинні дії ряду товариств за період з 04.2016 р. по 06.2016 р. Тобто, встановлено відсутність нібито виробничого обладнання, найманих працівників в червні 2017 р., по суті фактично через рік за період що розслідується. Сумнівним є і саме твердження ст. ОУ ОСОБА_8 про відсутність виробничого обладнання, найманих працівників так як не відомо які саме данні опрацьовувались останнім. Вищевказаний протокол огляду складений дуже стисло, мол нібито проведено огляд і встановлено порушення, з чого вбачається порушення взагалі не зазначається.
Вказуючи в ухвалі суду, що співзасновниця ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП», ОСОБА_9 ніякого відношення до ведення фінансово-господарської діяльності такого товариства немає, фінансово-господарської діяльності не здійснювала та нікого не уповноважувала на реєстрацію та ведення фінансово-господарської діяльності, слідчий суддя не звернув увагу на те, що фінансову господарську діяльність вказаного товариства ОСОБА_9 і не зобов`язана вести так як не є директором такого товариства і являється власником частки товариства виключно лише на 10 %.
Також адвокат наголошує, що зважаючи на те, що кошти ТОВ «АМЕЛИ ГРУПП» фактично заблоковано, останнє не має змоги розрахуватись з ТОВ «АСТОР ТРЕЙД ГРУП» за поставлений товар.
В судове засідання адвокат не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином.
Заступник начальника шостого слідчого відділу РКП СУ ФР ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_10 направив на адресу суду письмові заперечення, вказуючи, що в ході здійснення досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження допитано як свідка співзасновника ТОВ «Амели Групп» ОСОБА_9 , яка повідомила, що не причетна до реєстрації вищевказаного СГД, установчі документи не складала та не підписувала від свого імені, зазначене товариство їй взагалі невідоме.
Також досудовим слідством встановлено, що ТОВ «Амели Групп» не має виробничих потужностей, власних або орендованих основних засобів (в т.ч. рухомого та нерухомого майна, транспортних засобів та інших засобів для ведення фінансово-господарської діяльності). Оглядом податкових накладних встановлена відмінність номенклатури придбаної та реалізованої продукції (пересорт).
Вищевикладене свідчить про те, що діяльність підприємства яка має ознаки фіктивності ТОВ «Амели Групп» направлена на надання податкової вигоди третім особам, шляхом документального відображення в податковій звітності товариства не дійсних операцій, які не мають реального характеру.
Більше того, постановою слідчого від 23.12.2016 грошові кошти на банківських рахунках ТОВ «Амели Групп» визнано речовими доказами у справі, у зв`язку з чим, просив відмовити в задоволенні клопотання.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешт, письмові заперечення, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 170 ч. 3 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті або у безготівковому вигляді, цінні папери корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діянням підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Відповідно до ст. 174 ч. 1 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Крім того, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Так, відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зокрема, слідчому судді докази обставин, на які посилається особа, яка звернулась з клопотанням не надані.
Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амели Групп» не містить належного обґрунтування та доказів того, що в застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, а тому незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати майна, настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амели Групп» про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Амели Групп» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 0000117, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1