overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/9161/16-к
Провадження № 1-кп/520/266/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2018 року місто Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 та ч.1 ст.186 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив суд продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , вказуючи, що ризики, передбачені ст.177 КПК України не змінилися та не відпали, у зв`язку з чим подальше утримання під вартою є доцільним.

Обвинувачений підтримав думку прокурора в повному обсязі.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку тримання обвинуваченого під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

На підставі наданих до суду матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого, його віку та стану здоров`я, а також того факту, що обвинувачений ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у суспільстві, крім того існують обґрунтовані ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не може забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та приходить до висновку, що строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід продовжити на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 177, 178, 331, 372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 06.08.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3086/18 Номер провадження 11-кп/786/814/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

01 червня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 0003430 щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Октябрського районного суду м. Полтава від 7 травня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватим та призначено покарання за ч.1 ст. 122 КК України у виді 1 року позбавлення волі.
На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» звільнено обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування призначеного йому покарання.
Цивільний позов ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 3854 грн. 65 коп. на відшкодування матеріальної шкоди; 7000 грн витрат на правову допомогу та 80000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
У задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_6 відмовлено.
Цивільний позов прокурора в інтересах держави задоволено повністю та стягнуто з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь Департаменту фінансів Полтавської обласної державної адміністрації 4759 грн. 95 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_5 в Полтавській обласній клінічній лікарні імені Скліфосовського М.В.
Вирішено питання про речові докази.
Не погоджуючись з рішенням суду обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 25 травня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 та його законного представника ОСОБА_6 на вирок Октябрського районного суду м. Полтава від 7 травня 2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_3 на 10.00 год 11 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Справа № 521/11/18
Номер провадження:1-кс/521/179/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області -

В С Т А Н О В И В:
В провадження судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004697.

Підставою для надання до суду заяви про відвід слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 є наступне, а саме, що слідчий проводив досудове розслідування із порушенням права Барбул на захист, що викликає сумніви в його неупередженості.

Зокрема, слідчий відмовилася допитати свідка захисту ОСОБА_6 та провести одночасний допит всіх допитаних свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,Ю ОСОБА_10 , потерпіло ОСОБА_11 для з`ясування причини розбіжностей в їхніх показаннях та встановлення обставин кримінального провадження.

В зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 просит задовольнити заяву про відвід слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004697.

В судове засідання заявник не з`явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву та матеріали приложені до неї, та враховуючи те, що особа, яка подала заяву до судового засідання не з`явилась, отже не підтримала викладене в ній у судовому засіданні, слідчий суддя вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , діючого в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 , про відвід слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області - залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

підозрюваного ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне питання щодо виправлення описки в рішенні слідчого судді,-

В С Т А Н О В И В :
07 серпня 2017 року ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, щодо відмови в розгляді клопотання. 01 серпня 2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу, відповідно до якої було відмовлено заявнику у відкритті провадження по скарзі. У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник зазначили, що слідчим суддею в ухвалі слідчого судді допущено помилку. Прокурор в судове засідання не з`явився, неявка не перешкоджає розгляду питання щодо виправлення описки в рішенні слідчого судді. Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного. 07 серпня 2017 року ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність слідчого, щодо відмови в розгляді клопотання. 01 серпня 2017 року слідчим суддею було винесено ухвалу, відповідно до якої було відмовлено заявнику у відкритті провадження по скарзі. Однак слідчий суддя помилково в рішенні зазначив скарга на бездіяльність «прокурора» замість «слідчого», тобто наявна описка в рішенні слідчого судді. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 379 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Виправити описку у тексті ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 10 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, вказавши вірним по тексту скарга на бездіяльність слідчого, щодо не розгляду клопотання. Ухвалу суду про виправлення описки може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 522/5201/17
Провадження 1-кс/522/6533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.06.2018
Справа № 522/5201/17
Провадження 1-кс/522/6536/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює свою нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст. 163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 22, 163 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

04.06.2018
Справа № 522/6878/18
Провадження № 1-кс/522/9528/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000191 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0000191 від 31.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації щодо абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 , що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

06.06.2018
Справа № 640/7592/18
н/п 1-кп/640/699/18
"05" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
02.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України. Запобіжний захід по даному кримінальному провадженню обраний не був.
В підготовчому судовому засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про об*єднання відносно нього кримінальних проваджень в Московському районному суді м. Харкова та направлення цього обвинувального акту до Московського районного суду м. Харкова, оскільки останній епізод скоєне в Московському районі м. Харкова в квітні 2018 року.
Прокурор не заперечував щодо даного клопотання, зазначивши, що необхідно направити справу до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання про об*єднання кримінальних проваджень за клопотанням обвинуваченого.
Суд, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, приходить до наступного.
В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України за епізодом 22.03.2018 року.
В провадження Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , у вчинені правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст. 185 КК України за епізодами від 02.04.2018 року та 10.04.2018 року.
У відповідності до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно ч.2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до п.4 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про направлення обвинувального акту до відповідного суду для визнання підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 32, 314-316 КПК України, суд
Головуючий ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1520/2018 Справа №641/3597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 17.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2018 року до суду надійшла скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за її заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 17.05.2018 року.

В своїй скарзі, ОСОБА_2 просить внести відомості до ЄРДР, викладені у заяві від 17.05.2018 року.

Вважаю, що скарга представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 відповідає вимогам закону, а тому її необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 303-306 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою про скоєне кримінальне правопорушення від 17.05.2018 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 07 червня 2018 року, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 2.

У судове засідання викликати уповноважених осіб Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1