overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Тарутинський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________
Справа № 514/1610/18
Провадження по справі № 1-кп/514/113/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2018 року смт Тарутине
Суддя Тарутинського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 10.08. 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
До Тарутинського районного суду Одеської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 10 серпня 2018 року відносно ОСОБА_2 у зв`язку із дійовим каяттям на підставі ст. 44, 45 КК України.
Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначене клопотання отримано головуючим суддею.
Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
З огляду на наведене необхідно призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання за участю прокурора, підозрюваної ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000258 від 10.08.2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям відносно ОСОБА_2 , відкрите підготовче судове засідання на 13 листопада 2018 року о 14 годині 10 хвилин.
Провадження розглядати суддею одноособово.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрювану ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1369/18
Номер справи місцевого суду: 505/3333/18 1-кс/505/877/2018
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в письмовому провадженні подання Котовського міськрайонного суду Одеської області, про направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України, до іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до подання, до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України.
Автоматизованого розподілу судової справи між суддями не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею.
У судді ОСОБА_6 закінчилися повноваження.
Суддя ОСОБА_7 знаходиться у тривалому відрядженні.
Суддя ОСОБА_8 знаходиться на лікарняному.
За таких обставин в Котовському міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Котовському міськрайонному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду направлення скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Котовського міськрайонного суду Одеської області задовольнити, матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора в порядку ст. 303-307 КПК України, передати для судового розгляду до Балтського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/6309/18
Провадження № 1-кп/591/667/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми М.І. Шершак, розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України -

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання клопотання суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням вимог ч.1 ст.314 КПК України вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 366-1 КК України , яке відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми 28 листопада 2018 року о 16:00 годин, з викликом учасників судового провадження.

СУДДЯ М.І.Шершак
Справа № 583/2412/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 по ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4
ОСОБА_5 звернулася з клопотанням в порядку ст.174 КПК України про необхідність скасування арешту майна, оскільки захід забезпечення кримінального провадження застосовано у даному випадку необґрунтовано і майно, про яке йдеться у клопотанні, що було вилучено під час огляду місця події 02.05.2018 року, не має жодного значення для кримінального провадження.
В судове засідання власник майна ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_6 не з`явилися, подали заяву, якою просили його задовольнити та скасувати накладений на майно арешт. При цьому, прокурор зазначив, що у арешті вказаного у клопотанні майна немає потреби, оскільки транспортний засіб не належить обвинуваченому.
Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши подане клопотання, вважає, що арешт з майна, яке було вилучено під час огляду місця події потрібно скасувати, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
В даному випадку, як вбачається з поданого клопотання та доданих до нього документів, а також позиції сторони обвинувачення, майно, яке було вилучено під час огляду місця події, а саме транспортний засіб, не належить обвинуваченому, а належить ОСОБА_5 , що підтверджується правовстановлюючими документами, тому суд вважає можливим задовольнити вказане клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.174, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 04.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000269 від 02.05.2018 року з автомобіля марки «ВАЗ 21093», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , ключів від зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу, що належать на праві власності ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного
суду Сумської області ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/1325/18
Номер справи місцевого суду: 518/1445/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання Ширяївського районного суду Одеської області про направлення матеріалів клопотання слідчого про доручення проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000358 від 07.10.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ширяївського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого про доручення проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000358 від 07.10.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Ширяївському районному суді Одеської області 3 судді, у судді ОСОБА_4 25.07.2018 року закінчилися повноваження, в рамках п`ятирічного терміну, у судді ОСОБА_5 18.10.2018 року закінчуються повноваження, одна посада судді вакантна.
За таких обставин в Ширяївському районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ширяївському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду клопотання слідчого про доручення проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000358 від 07.10.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ширяївського районного суду Одеської області задовольнити, клопотання слідчого про доручення проведення експертизи в рамках кримінального провадження №0000358 від 07.10.2018 року за ч. 1 ст. 115 КК України, передати для судового розгляду до Великомихайлівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/4563/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час слідства біологічних слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної (імунологічної) експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час здійснення слідства були вилучені біологічні сліди, для дослідження яких необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000358 судову медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту експертної установи: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експерту поставити наступні питання:
- Чи є на наданому на дослідження фрагменті деревини кров людини?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1432/18
Провадження №1-кс/584/732/18
УХВАЛА
23.10.2018 м. Путивль
Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 17.10.2018 з потерпілим ОСОБА_5 проведено слідчий експеримент, в ході якого він продемонстрував обставини та механізм отримання ним тілесних ушкоджень.
Враховуючи те, що для з`ясування питань механізму заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому необхідні спеціальні знання, існує необхідність у проведенні додаткової судово-медичної експертизи, просила призначити вказану експертизу та доручити її проведення експертній установі.
Слідчий в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду письмову заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, подане клопотання підтримала.
В силу ч.3 ст.244 КПК неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступних міркувань.
Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.2 ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
У вказаному випадку проведення експертизи є обов`язковим та зумовлено необхідністю доказування тих обставин, які мають значення для цього кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
1) Чи співпадає механізм утворення тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , механізмові спричинення тілесних ушкоджень, продемонстрованому ним у ході проведення слідчого експерименту 17.10.2018?
Проведення додаткової судово-медичної експертизи доручити експертам Путивльського міжрайонного відділення Сумського обласного бюро судово-медичної експертизи, попередивши експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Для дослідження експерту направити копію протоколу проведення слідчого експерименту від 17.10.2018, інші матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Результати експертизи направити слідчому.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-во/750/40/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про внесення змін в ухвалу слідчого судді, -

в с т а н о в и в :

До суду звернулась слідчий ЧВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , з клопотанням про внесення змін в ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.10.2018 (справа № 750/10302/18, провадження № 1-кс/750/4211/18).

Так з клопотання слідчого слідує, що вона просить внести зміни в ухвалу слідчого судді, оскільки в результативній частині було помилково надруковано «судово-товарознавчу експертизу» замість «судової експертизи документів».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проте, як вбачається з досліджених в судовому засіданні матеріалів клопотання, слідчий, звертаючись до суду з клопотанням про проведення експертизи, сам зазначив у своєму клопотанні про «судово-товарознавчу експертизу», що не може свідчити про допущення такої описки судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що в ухвалі слідчого судді не було допущено жодних описок, а внесення інших змін в рішення суду не передбачене нормами законодавства, клопотання слідчого є безпідставним та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 379, 309 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про внесення змін в ухвалу слідчого судді залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом 7 днів із дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 746/578/18
Ухвала

"23" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 р. по кримінальному провадженню №0000013 внесеного до ЄРДР 16.01.2018 р. за ч.2 ст.194 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , 23 жовтня 2018 року звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 р. по кримінальному провадженню №0000013 внесеного до ЄРДР 16.01.2018 р. за ч.2 ст.194 КК України.

Згідно ст.218 КПК України дана скарга підсудна слідчому судді Срібнянського районного суду Чернігівської області, передбачених ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги слідчий суддя не вбачає.

Керуючись ст. 303-305 КПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження з розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП у Чернігівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.03.2018 р. по кримінальному провадженню №0000013 внесеного до ЄРДР 16.01.2018 р. за ч.2 ст.194 КК України.

Розгляд скарги призначити в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області на 26 жовтня 2018 року о 14 год. 00 хв., викликати особу, яка подала скаргу.

Про розгляд скарги повідомити прокурора Срібнянського відділу Прилуцької місцевої прокуратури та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 23.10.2018 Справа № 554/7494/18
Провадження № 1кс554/8911/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Прокуратури Полтавської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.08.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Враховуючи, що складання судового рішення вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складенням і оголошенням його резолютивної частини, на підставі ч.2 ст. 376 КПК України.
Керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати службову особу Прокуратури Полтавській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення у відповідності до вимог ст. 214 КПК України за заявою ОСОБА_3 від 13 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений 25 жовтня 2018 року о 10.50 в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2031/18
номер провадження 1-кп/695/292/18
Номер рядка у звіті 22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого: судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

та обвинуваченої ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 1, ч. 2 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч.,ч. 1, 2 ст. 190 КК України (справа № 695-2032/18).

Крім того, у провадженні Золотоніського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч. 2 ст. 190 КК України (справа № 695-2031/18), що призначене для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши клопотання прокурора, що просив об`єднати дані кримінальні провадження, та думку учасників процесу, які погодились з покурором, враховуючи, що об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень відносно ОСОБА_5 є доцільним, вважає за можливе об`єднати в одне провадження два кримінальні провадження щодо ОСОБА_5 , присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-2031/18, номер провадження 1-КП-695-292/18.

На підставі зазначеного та керуючись ст.,ст. 34, 320,

ст.,ст. 369, 372, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження два кримінальні провадження стосовно ОСОБА_5 , що обвинувачується за ч.,ч. 1, 2 ст. 190 КК України, та за ч. 2 ст. 190 КК України, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню номер справи 695-2031/18, номер провадження 1-КП-695-292/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1