Справа № 367/2560/18
Провадження №1-кп/367/352/2018
УХВАЛА
Іменем України
03 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000272 від 16.03.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До Ірпінського міського суду Київської області з Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000272 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, за який законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі від 8 до 15 років з конфіскацією майна, а також наявність ризиків, у зв`язку з тим, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Потерпілі та їх представник в підготовче судове засідання не з`явився про дату та час судового засідання не були повідомлені належним чином, оскільки направлені їм СМС-повістки не були доставлені, а судові повістки прокурором не були вручені.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики на які посилається прокурор безпідставні, просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання. Також обвинувачений пояснив, що у звязку із влаштуванням на роботу він не встигає приїхати до дому до 21.00 годині.
Колегія суддів, вислухавши клопотання учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково, з огляду на наступне.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.08.2018 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірній період доби, строком до 20.10.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисника, обвинуваченого, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченому ОСОБА_7 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в вечірній період доби, з врахуванням наявності ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років, обвинувачений на виклики суду по даному провадженню з`являється за кожним викликом в судове засідання, але судом не допитані потерпілі та свідки, не досліджені докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачений перебуваючи на свободі може перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Суд не приймає доводи сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в вечірній період доби на більш м`який, оскільки, на думку суду інший більш м`який запобіжний захід, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та не спростовує доводів прокурора.
Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що менш суворі запобіжні заходи, у тому числі особисте зобов`язання не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як домашній арешт.
За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в вечірній період доби на 60 днів, із продовженням строку покладених на них обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
За таких підстав, суд вважає за можливе прийняти доводи обвинуваченого з приводу зменьшення часу застосовування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час, враховуючи, що обвинувачений на теперішній час працевлаштований та потребує достатнього часу для повернення до дому.
Строк дії ухвали суду про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 314, 315 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в вечірній період доби обвинуваченому ОСОБА_7 , - задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби строком на 60 днів, а саме до 01 грудня 2018 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_7 :
- не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. без дозволу на це суду;
- з`являтись до суду на першу вимогу;
- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками;
- здати на зберігання до Міграційної служби за місцем проживання свій паспорт для виїзду за кордон.
Зобов`язати начальника Оболонського УПГУНП України в м. Києві поставити на облік ОСОБА_7 за місцем домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , та повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у вечірній період доби, обчислювати з 03.10.2018 року до 01.12.2018 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_7 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3