Справа № 301/2178/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" жовтня 2018 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання начальника СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000985 від 15.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Начальник СВ Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з клопотанням, про арешт майна, де вказує, що 20 жовтня 2017 року о 09 год. 50 хв. до чергової частини Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області надійшло лікаря швидкої медичної допомоги, про те, що в місті Іршава по вул. Шевченка, відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої велосипедист отримала тілесні ушкодження.
Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події встановлено, що 20.10.2017 року, біля 09 годин 20 хвилин водій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку з центра м. Іршава у напрямку с. Сільце Іршавського району по вул. Шевченка в м. Іршава, біля будинку №105, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит., АДРЕСА_2 , яка виїхала з лівого узбіччя на проїзну частину, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена до Іршавської районної лікарні.
Вказані відомості внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування слідчим суддею Іршавського районного суду за клопотанням органу досудового розслідування накладено арешт на автомобіль марки «Мерседес Бенц G 55 АМG» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого являється ОСОБА_4 , якого було вилучено під час проведення огляду дорожньо-транспортної пригоди.
В ході досудового розслідування органом досудового розслідування проведено за участю водія автомобіля марки «Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , слідчий експеримент з метою з`ясування обставин вказаної дорожньо-транспортної пригоди, після чого призначено по кримінальному провадженню судово-автотехнічну експертизу по дослідженню технічного стану автомобіля марки « Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 та судово-автотехнічну експертизу за матеріалами кримінального провадження.
Відповідно до висновку судово-автотехнічної експертизи по дослідженню технічного стану автомобіля марки «Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 № 489 від 26.10.2017 року, на момент огляду і експертного дослідження система рульового керування, гальмівна система, система освітлення та світлової сигналізації автомобіля «Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 знаходилась у працездатному стані і могли виконувати свої функції.
Відповідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 548 від 18.11.2017 року, місце зіткнення автомобіля «Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 з велосипедистом знаходиться на смузі руху автомобіля по напрямку в сторону с. Сільце. Форма й характер пошкоджень даних транспортних засобів співпадає в тому випадку, якщо при першопочатковому контактуванні поздовжні осі вищезгаданих транспортних засобів перебували під кутом 80 + 5 градусів, при цьому автомобіль «Мерседес Бенц G 55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 першопочаткового контактував передньою лівою кутовою частиною з середньою правою боковою частиною велосипеда.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Мерседес Бенц G АМG» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , повинен був діяти згідно вимоги пункту 12.3 ПДРУ.
п. 12.3 ПДРУ - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди , яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.
В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху велосипедист гр. ОСОБА_5 повинна була діяти згідно вимоги пункту 10.1 ПДРУ.
п. 10.1 ПДРУ - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Водій автомобіля «Мерседес Бенц G 55 АМG» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 гр. ОСОБА_4 не мав технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення з велосипедистом гр. ОСОБА_5 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
Технічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_5 у виконанні нею вимоги пункту 10.1 ПДРУ.
З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали обставини, пов`язані з тим, що велосипедист гр. ОСОБА_5 виїхала на смугу руху автомобіля «Мерседес Бенц О 55 АМО» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 на такій відстані від останнього, на якій його водій гр. ОСОБА_4 вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з моменту виникнення йому небезпеки для руху.
21.11.2017 року, органом досудового розслідування враховуючи вказані висновки судових експертиз винесена постанова про закриття кримінального провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
В постанові слідчого вказано про повернення речового доказу автомобіля марки «Мерседес Бенц О 55 АМО» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 .
26 квітня 2018 року, заступником прокурора Закарпатської області ОСОБА_6 скасовано постанову слідчого ОСОБА_7 , від 21 листопада 2017 року. Одною із підстав скасування постанови слідчого є порушення вимог ст. 174 КПК України, а саме повернуто автомобіль марки «Мерседес Бенц О 55 АМО» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 його власнику ОСОБА_4 , на який ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду від 26 жовтня 2017 року накладено арешт.
У зв`язку з тим, що досудове розслідування по кримінальному провадженню на даний час триває, а автомобіль марки «Мерседес Бенц О 55 АМО» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , являється речовим доказом по кримінальному провадженні, тому з метою запобігання його пошкодження, знищення, перетворення та відчуження, так як вказаний автомобіль по вказаному кримінальному провадженню є речовим доказом, є необхідність у накладенні арешту.
Згідно ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо.
Враховуючи, що у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України для збереження речових доказів, а також у подальшому для проведення експертних досліджень та проведення слідчих дій, клопотання слід задовольнити частково в частині заборони власнику та іншим особам відчужувати даний автомобіль.
Згідно ст. 132 ч.2 КПК України, застосування заходів кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення злочину такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування таких заходів, потреби досудового слідства виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про яке йдеться в клопотанні та може бути виконане завдання, для виконання якого подано клопотання.
Не зазначено в клопотанні і обставин, визначених ч.2 ст. 170 КПК України, для забезпечення яких необхідно накласти арешт на майно: клопотання не містить вказівку про підстави і конкретну мету накладення арешту, а також відповідного обґрунтування необхідності арешту майна.
Вивчивши клопотання та матеріали, подані до нього, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-171КПК України,-
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити частково.
Відмовити в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 .
Заборонити власнику автомобіля марки «Мерседес Бенц G55 АМG» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , та іншим особами відчужувати даний автомобіль.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подана під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя : ОСОБА_1