Справа № 161/9522/18
Провадження № 1-кс/161/5060/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 21 червня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи підлягає поверненню особі, яка його подала з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до частини другої статті 244 КПК України у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Судом при вивченні клопотання встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що у клопотанні виконано вимоги пункту першого частини другої статті 244 КПК України. Так як викладено обставини кримінальних правопорушень, у зв`язку з яким подається клопотання.

Після викладу обставин кримінального правопорушення, слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 , з не дотриманням хронологічного порядку встановленого даною нормою права, взагалі не вказав правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

При цьому судом не приймається до уваги зазначення у вступній частині самого клопотання, що розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР із зазначенням його номера та дати внесення до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Так як безпосередньо вимогами пункту другого частини другої статті 244 КПК України чітко визначено, що після короткого викладу обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання вказується правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність. Однак дана вимога слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 не виконана.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у клопотанні взагалі не виконав вимоги пункту третього частини другої статті 244 КПК України, а саме взагалі не виклав обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення саме судово-дактилоскопічної експертизи.

Так як у самому клопотанні лише дослівно викладено зміст частини першої статті 242 КПК України. Яка не може слугувати викладом обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Також судом встановлено і це вбачається із змісту самого клопотання, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 взагалі не мотивовано, який саме вид експертного дослідження необхідно провести. При цьому лише у резолютивній частині клопотання вказується, призначити судово-дактилоскопічну експертизу.

При складанні переліку запитань, які необхідно поставити на вирішення експерта слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 у першому запитанні взагалі не вказав дату проведення огляду місця події. Окрім того викладення у клопотанні записів у формі «3/72», не є належне зазначенням адреси. Так як така форма запису поштової чи юридичної адреси свідчить, що це є будинок, який розташований на розі вилиць. Правильне зазначення адреси вказується номером будинку на номером квартири.

Із змісту другого запитання взагалі незрозуміло де залишено сліди пальців рук перерахованими особами. Так як у запитанні взагалі не вказано місце залишення слідів пальців рук. Таким чином запитання, які ставляться на вирішення експерта, є неповними.

Судом встановлено і це підтверджується письмовими матеріалами самого клопотання, що до клопотання взагалі не додано копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи самого клопотання. Так як у самому клопотання зазначено додаток витяг з ЄРДР із зазначенням його номера та дати, а також копії матеріалів, що підтверджують доводи, які неведені в клопотанні на 5 арк.

Також судом достовірно встановлено і це підтверджується самим клопотанням та доданими до нього письмовими матеріалами, що до клопотання додано не витяг з ЄРДР (а.с. 2) в оригіналі, а копію витягу, яка навіть належним чином не завірена. Також копії матеріалів не конкретизовано і не перераховано ці копії.

Однак як вбачається із матеріалів самого клопотання то до нього також додано копію протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (а.с. 3-4), копію протоколу допиту потерпілого (а.с. 5-6), копія протоколу огляду місця події (а.с. 7-8).

При цьому всі перераховані судом копії взагалі не завірені належним чином, а ксерокопії усіх без винятку перерахованих додатків зроблені дуже неякісно, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, та не дозволяє правильно усвідомити та зрозуміти. Все це у свою чергу унеможливлює прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду такого клопотання.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчим СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 при зверненні до суду з клопотанням про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України та не виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України, як викладено вище. Також саме клопотання та додані до клопотання ксерокопії письмових матеріалів зроблені неякісно, текст яких практично неможливо прочитати, що в свою чергу знижує ефективність його сприйняття, не дозволяє його правильно усвідомити та зрозуміти. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 клопотання про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи - особі, яка його подала.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. ч. 2, 4 ст. 244 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про призначення та доручення проведення судово-дактилоскопічної експертизи повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1