Справа № 601/1398/18
Провадження № 1-кс/601/623/2018
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000370 від 01.08.2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вілія Шумського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого: 11.05.1994 року військовим судом Львівського гарнізону за п. «а» ст. 240 КК України до 1 року позбавлення волі; 12.07.1995 року Військовим судом західного регіону України за ст. 93-А, ч.3 ст. 142, ст. 120, ст. 42 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 11.11.2010 року Шумським районним судом за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 01.06.2011 року Шумським районним судом за ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 70, ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі; 24.04.2014 року Шумським районним судом за ч.2 ст. 185, ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,

-за участю прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В СТ А Н О В И В:

Слідчий СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Кременецької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 31 липня 2018 року приблизно 21:00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на подвір`ї житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_3 , в ході якого наніс один удар ногою в обличчя останнього. Обурившись зухвалою поведінкою ОСОБА_7 , в ОСОБА_8 раптово виник злочинний намір, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний намір, 31 липня 2018 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи на території подвір`я житлового господарства за адресою: АДРЕСА_1 , з метою заподіяння смерті ОСОБА_7 , підніс кухонний ніж із поверхні бетонних сходів, після чого з метою заподіяння умисно вбивства наніс один прямолінійний удар ОСОБА_7 в ділянку серця, чим заподіяв смерть останнього. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 , потерпілому ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани грудної клітки, яка стали безпосередньою причиною смерті ОСОБА_7 відразу на місці події.
01.08.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, відповідальність за який становить позбавлення волі на строк від 10 років, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у зв`язку з чим, усвідомлюючи наявність такої кримінальної відповідальності, може вчиняти незаконні дії спрямовані на переховування від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності та надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник в судовому засіданні не заперечують проти заявленого клопотання. ОСОБА_3 не заперечує факту вчинення ним даного кримінального правопорушення.

Дослідивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку прокурора, який під час судового розгляду клопотання довів потребу застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки така міра запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, а тому суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 років, а також те, що наявні ризики передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме: вбивстві, тому може покинути постійне місце проживання та переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання, незаконно впливатиме на свідка ОСОБА_9 , з метою зміни її показів для уникнення від кримінальної відповідальності та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому на думку суду, обрання більш м`якого запобіжного заходу чим тримання під вартою, в тому числі домашнього арешту, не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Як вбачається із п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею, а тому суд вважає, що при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заставу не потрібно визначати.

Керуючись статтями 182, 183, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали до 30 вересня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1