Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/1736/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 лютого 2018 року м. Київ
Подільський районний суд м. Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві скаргу ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, про закриття кримінального провадження, -
В С Т А Н О В И В:
12.02.2018 р. до Подільського районного суду м. Києва надійшла скарга ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ», на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, про закриття кримінального провадження.
Скаргу обґрунтовував тим, що СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0008049 від 23.12.2016 р. за заявою ТОВ «ВОСТОК» (з 25.09.2017 р. назва змінена на ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ»), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. 17.01.2018 р. слідчим ОСОБА_4 винесено Постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
В судовому засіданні представник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 , вимоги своєї скарги підтримав, посилаючись на викладені в скарзі обставини.
Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_4 до судового засідання не з`явилася, повідомлялася про час, день та місце розгляду скарги у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. На підставі ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, приходжу до наступного висновку.
Як встановлено судом, СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві розслідувалось кримінальне провадження № 0008049 від 23.12.2016 р. за заявою ТОВ «ВОСТОК» (з 25.09.2017 р. назва змінена на ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ»), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Досудове розслідування в вищезазначеному кримінальному провадженні здійснювалось слідчим ОСОБА_4 21.12.2017 р. представник ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_5 26.01.2018 р. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (справа № 758/16836/17) скарга представника ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 було задоволено, зобов`язано слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 виконати слідчі дії, а саме, розглянути клопотання ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» про звернення до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів ОСОБА_6 . В той же час, 17.01.2018 р. слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.
Пунктом 2.1.6. Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого Наказом МВС України «Про організацію діяльності органів досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України» від 09.08.2012 року № 686 визначено, що основним завданням слідчого відділу, серед інших, є обгрунтоване прийняття рішень про зупинення досудового розслідування або закриття кримінального провадження.
Судом було досліджено постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, та встановлено, що слідчим не вчинено слідчих та розшукових дій для розслідування кримінального провадження, зокрема, не було виконано вимоги Ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2018 р., що є неприпустимим. А відтак, дана постанова була прийнята передчасно, не з`ясовані обставини справи, тим самим слідчим порушенні вимоги ст. ст. 92 - 93 КПК України щодо обов`язку доказування та зібрання доказів. А тому прийняте слідчим процесуальне рішення про закриття кримінального провадження є передчасним та необґрунтованим, а відтак, дана скарга підлягає задоволенню.
У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження (п. 4);
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги (ч. 2 ст. 307 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням встановлених судом при розгляді скарги обставин, приходжу до висновку про задоволення, а відтак, про наявність правових підстав для скасування рішення слідчого.
На підставі викладеного та керуючись 303, 307 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Скаргу ТОВ «ГЛУСКО РІТЕЙЛ» ОСОБА_3 , на рішення слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві, про закриття кримінального провадження задовольнити;
Скасувати постанову слідчого СВ Подільського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження за № 0008049 від 17.01.2018 р.;
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1