Єдиний унікальний номер 448/1273/18
Провадження № 1-кс/448/387/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

31.08.2018 року слідчий суддя Мостиського районного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою на бездіяльність слідчих Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді від 29.08.2018р. відкрито провадження за поданою скаргою та така з метою дотримання вимог, передбачених ч.2 ст.306 КПК України щодо строків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час досудового розслідування, призначена до розгляду на 31.08.2018р.
Особа, яка подала скаргу, - адвокат ОСОБА_5 був повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, однак в судове засідання не з`явився, повідомив суд, що не з`явиться в судове засідання по розгляду скарги, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника.
Пунктом 19 частини 1 статті 7 КПК України та частини 1 статті 26 КПК України визначено, що однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
З правових позицій, висловлених в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 26 січня 2016 року, справа №5-2474км15 вбачається, що якщо прийняття певного рішення прямо не передбачено кримінальним процесуальним законом, воно може бути прийняте судом, якщо відповідає вимогам розумності й справедливості.
Неявка скаржника до суду, з урахуванням вимог диспозитивності, унеможливлює розгляд його скарги по суті.
Як зазначено вище, скаржник, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, подану скаргу не підтримав.

Згідно узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», оприлюдненого у листі ВССУ від 12.01.2017р. № 9-49/0/4-17, зокрема розділу 7 вказаного узагальнення «Стан дотримання встановлених строків розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування. Правові наслідки неявки особи, яка подала скаргу, участь якої відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК є обов`язковою» у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.
Таким чином, з урахуванням наведеного вище, приходжу до переконання, що скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, слід залишити без розгляду, оскільки розгляд такої у відсутності скаржника суперечитиме вимогам КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.7, ст.9, ст.26, ч.4 ст.107, ст.303, ст.306, ст.309, ст.372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення скарги без розгляду надіслати особі, яка подала скаргу та слідчому.

Роз`яснити скаржнику право на повторне звернення до суду з такою скаргою.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1