Справа № 405/4768/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000086 від 15.05.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Кіровограда звернувся старший слідчий відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000086 від 15.05.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у ході досудового розслідування встановлено, що 15.05.2018 до ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся ОСОБА_4 із заявою про вимагання у нього неправомірної вигоди начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за отримання декларації про готовність об`єкту до експлуатації, приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Відомості про дане кримінальне правопорушення 15.05.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 з 10.05.2017 року, відповідно до розпорядження Кіровоградського міського голови № 105-к від 05.05.2017, призначено на посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 та присвоєно 11 ранг 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування. Відповідно до посадової інструкції начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 несе відповідальність, зокрема за неналежне виконання службових обов`язків, порушення вимог Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» та антикорупційного законодавства.

Таким чином, ОСОБА_5 з 10.05.2017, займаючи посаду начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, був керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище. 14.05.2018 ОСОБА_4 звернувся до начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 з метою реєстрації декларації про готовність оберту до експлуатації по капітальному ремонту приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 . Під час бесід, які були проведені у службовому кабінеті ОСОБА_5 , що розташований в приміщенні адміністративній будівлі міської ради міста Кропивницького за адресою: АДРЕСА_2 , останній повідомив ОСОБА_4 , що він готовий прискорити процес реєстрації декларації про початок будівництва об`єкта, лише за умови передачі йому неправомірної вигоди (подяки). 15.05.2018 ОСОБА_4 подав повідомлення про початок виконання будівельних робіт до ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час подачі вказаного документу на першому поверсі міської ради м. Кропивницький зустрівшись з ОСОБА_5 , який у ході бесіди повідомив, що декларацію про початок виконання будівельних робіт зареєструють як найшвидше.

16.05.2018 вказану декларацію про початок виконання будівельних робіт було зареєстровано за № 46. 24.05.2018 ОСОБА_4 подав до ІНФОРМАЦІЯ_5 декларацію про готовність об`єкта. 30.05.2018 о 11 год. 00 хв. на об`єкті, орендарем якого є ОСОБА_4 , фахівцями з ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проведена перевірка щодо готовності об`єкту. Після проведення перевірки та вивчення документів встановлено, що роботи по об`єкту виконанні не у відповідності до проекту, об`єкт знаходиться у реєстрі об`єктів культурної спадщини відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004. 01.06.2018 ОСОБА_4 прибув до ІНФОРМАЦІЯ_6 , де у присутності ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_4 , що відповідно до розпорядження № 792 від 28.12.2004 даний об`єкт знаходиться у переліку пам`яток містобудування, архітектури, садово-паркового мистецтва національного і місцевого значення.

Після проведеної розмови у службовому кабінеті ОСОБА_5 , ОСОБА_4 вийшов до коридору та його наздогнала ОСОБА_6 та віддаючи ОСОБА_4 документи відносно об`єкту повідомила, що є можливість не скасовувати декларацію про готовність об`єкта та не притягувати його до адміністративної відповідальності, якщо ОСОБА_4 передасть неправомірну вигоду (подяку) ОСОБА_5 у сумі 10000 грн. 05.06.2018 близько 14 години ОСОБА_4 прибув до міської ради де у коридорі, біля службового кабінету ОСОБА_6 , передав останній 10000 грн. для ОСОБА_5 . Через 5 хвилин, близько 14 години 05 хвилин ОСОБА_6 зустрілась у міській раді із ОСОБА_5 та повідомила, що приходив ОСОБА_4 та приніс те, що просив ОСОБА_5 ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 спуститись на поверх нижче, зайти до вбиральні та розділити кошти по 5000 гривень. Біля вбиральні на ОСОБА_6 чекав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передала ОСОБА_5 5000 гривень.

05.06.2018 о 14 год. 18 хв. після отримання грошових коштів, ОСОБА_5 затримано працівниками поліції в приміщенні чоловічої вбиральні на ІНФОРМАЦІЯ_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де у ході огляду місця події, ліворуч за дверима чоловічої вбиральні у присутності ОСОБА_5 виявлено та вилучено заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в сумі 5 000,00 гривень.

06.06.2018 ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Таким чином виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів документів щодо звернення гр. ОСОБА_4 та подальшої розробки документації ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою узаконення реконструкції та подальшого введення в експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . З метою призначення та проведення по вказаним оригіналам документів судово-почеркознавчих та технічних експертиз для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести експертизи по копіям не можливо.

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належними чином. Слідчим надано заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив його задовольнити. Представником ІНФОРМАЦІЯ_2 подано до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Інших заяв, клопотань до суду не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового розгляду не здійснювалося.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 159 КПК України визначено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Дослідивши матеріали клопотання, яке погоджене прокурором, слідчий суддя зазначає, що останнє подане у відповідності до ст.160 КПК України, встановлено наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відомості про яке відповідно до витягу з ЄРДР від 18.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000086 від 15.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зазначені у клопотанніречі та документи дійсно перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Відомості, що містяться в цих документах можуть використовуватися як докази, та є неможливим іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

При цьому, слідчим у своєму клопотанні не наведено обґрунтованих підстав вилучення саме оригіналів документів, до яких необхідний тимчасовий доступ, тому в цій частині клопотання слід відмовити. Так, слідчий обґрунтовує своє клопотання щодо надання оригіналів документів необхідністю проведення судово-почеркознавчої та технічної експертиз для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, що в інший спосіб, без застосування заходу забезпечення кримінального провадження, провести по копіям неможливо. Однак, слідчому судді не було надано жодної постанови про призначення будь-якого експертного дослідження, що, на переконання слідчого судді, вказує на надуманість підстав, які слідчий покладає в обґрунтування своїх вимог.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого частково обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000086 від 15.05.2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: документів щодо звернення гр. ОСОБА_4 та подальшої розробки документації ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою узаконення реконструкції та подальшого введення в експлуатацію приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Надати старшому слідчому відділу СУ Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_3 , та слідчим слідчої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 можливість вилучити вищезазначені документи в належним чином завірених копіях.

В задоволенні іншої частини клопотання слідчого відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 25.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_11