№ 207/1852/18
№ 1-кп/207/408/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000564 від 22.04.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працює, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; постійного місця проживання не має, в порядку ст. 89 КК України не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 20.01.2017 року приблизно о 20:00 годині, прийшов до свого знайомого ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 , де побачивши у нього мобільний телефон «Нокіа 206», у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_6 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_6 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Нокіа 206», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2654-17 від 20.06.17 року - складає 630,00 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Крім того, повторно, 07.02.2017 року приблизно о 19:00 годин ОСОБА_5 , прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , який знаходився в своєму гаражі, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_3 , де побачив у нього мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_7 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_7 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому мобільний телефон «Samsung galaxy G 355», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.17 року - складає 1977,00 грн., в якому знаходилася сім карта оператора «Київстар», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2816-17 від 26.06.17 року - складає 15 грн.

Заволодівши майном ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 21.04.2017 року, приблизно о 20:00 годині , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшов до будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем мешкання потерпілої ОСОБА_8 , через вхідні двері, які були відчинені, проник до будинку, звідки зі спальної кімнати навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: ноутбук «Fujitsu Lifebook АН 512», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2662-17 від 20.06.17 року - складає 4125,00 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло.

Крім того, повторно, 02.05.2017 року приблизно о 08:30 годин ОСОБА_5 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 знаходилися у кафе «Фіалка», що розташоване навпроти будинку № 89-А по проспекту Свободи в м. Кам`янське, де побачив у нього мобільний телефон «Samsung S 3600 і», та у ОСОБА_5 виник умисел на незаконне заволодіння майном, що належить ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій раптово виниклий прямий умисел, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою ОСОБА_9 , попросив останнього передати йому свій мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати, при цьому запевнив, що одразу поверне йому телефон. Потерпілий ОСОБА_9 під дією обману зі сторони ОСОБА_5 , будучи повністю впевненим в його добросовісних намірах, передав останньому свій мобільний телефон «Samsung S 3600 і», вартість якого згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2661-17 від 20.06.17 року - складає 525,00 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Також, повторно 06.05.2017 року, приблизно о 17:00 годин ОСОБА_5 , знаходився на заробітках на підприємстві «Укрспецплавгруп», що розташоване за адресою вул. Дорожня, буд. 64 в м. Кам`янське. Де в роздягальні вказаного підприємства на столі побачив аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», що належить ОСОБА_10 . В цей час та у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливими мотивами, діючи таємно, умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись відсутністю за місцем роботи потерпілої ОСОБА_10 та інших працівників підприємства, навмисно, таємно, із корисливих мотивів викрав майно, що належить потерпілій ОСОБА_10 , а саме: аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB», вартість якої згідно висновку судово товарознавчої експертизи Дніпропетровського НДІСЕ № 2653-17 від 20.06.17 року - складає 252,00 грн.

Заволодівши майном, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України визнав повністю, увчиненому щиро розкаявся, просить суворого його не карати. Пояснив, що шкоду заподіяну потерпілим відшкодує. Підтвердив, що не оспорює фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті.

Потерпілі в судовому засіданні не з`явились, подали заяви про розгляд справи без їх участі.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Крім того вина обвинуваченого підтверджується письмовими доказами дослідженими у судовому засіданні:

-Висновком експерта №2662-17 від 20.06.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої вартість майна, що належить потерпілій ОСОБА_11 , а саме ноутбук «Fujitsu Lifebook АН 512», станом на 18.04.2017 року до 22.04.2017 року, з урахуванням зносу, складала 4125, 00 грн.;

-Висновком експерта №2816-17 від 26.06.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої станом на 07.02.2017 року ринкова вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_7 становить - мобільний телефон «Samsung galaxy G 355»-1977 грн., сім-карти "Київстар" - 15 грн.;

-Висновком експерта №2654-17 від 20.06.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_6 , станом на 20.01.2017 року, а саме мобільний телефон «Nокіа 206», який він придбав в 2017 році, складала 630,00 грн.;

-Висновком експерта №2661-17 від 20.06.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість майна, що належить ОСОБА_9 , а саме: мобільний телефон «Samsung S 3600 і», станом на 02.05.2017 року, з урахуванням його зносу, складала 525,00 грн.;

-Висновком експерта №2653-17 від 20.06.2017 року судово-товарознавчої експертизи відповідно до якої ринкова вартість наданої на дослідження аудіоколонки «Waxiba ХВ 911 USB» станом на першу декаду травня 2017 року, складала 252,00 грн.;

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Також, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 на обліку у лікаря психіатра перебував з 2000 року, в 2015 році знятий з обліку, у лікаря нарколога знаходився на обліку з 2010 року, з 2015 року ухилявся від нагляду та лікування, знятий з обліку, індивідуальні властивості особи: стан здоров`я, спосіб життя; ступінь тяжкості кримінального правопорушення (злочину), а саме: класифікацію за ст. 12 КК України, особливості й обставини вчинення: форму вини, характер та мотиви допущених кримінальних правопорушень ОСОБА_5 .
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням покарання у вигляді позбавлення волі у межах санкцій статей з застосуванням вимог ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Цивільні позовні заяви, заявлені потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_7 у розмірі 525,00 грн. та 1992,00 грн., які визнані обвинуваченим, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

За ч.5 вказаної статті, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.
Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 190 КК України - у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;

- ч.2 ст. 190 КК України - у вигляді 2 (двох) років обмеження волі;

- ч.2 ст. 185 КК України - у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі;

- ч.3 ст. 185 КК України - у вигляді 3(трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 3 (три ) роки позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_5 залишити тримання під вартою.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 17 травня 2018 року з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_9 525 (п`ятсот двадцять п`ять) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 1992 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2654-17 від 20.06.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2661-17 від 20.06.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн. 00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2816-17 від 26.06.2017 року в сумі 99 (дев`яносто дев`ять) грн.00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2662-17 від 20.06.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.00 копійок, за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2653-17 від 20.06.2017 року в сумі 198 (сто дев`яносто вісім) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_12 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року арешт на майно: ноутбук «Fujitsu Lifebook АН 512», серійний н6омер Y1 №Д020835.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23.06.2017 року арешт на майно:договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.31378/0 від 17.02.2017 року.

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_13 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року арешт на майно: мобільний телефон «Nокіа 206», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_14 Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.06.2017 року арешт на майно: аудіоколонку «Waxiba».

Речові докази по справі аудіоколонку «Waxiba ХВ 911 USB» повернути ОСОБА_10 ;

-договір про надання фінансового кредиту під заставу №2.31378/0 від 17.02.2017 року;

-мобільний телефон «Nокіа 206», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 повернути ОСОБА_6 ;

-аудіоколонку «Waxiba» повернути ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1