Справа № 168/500/18
Провадження № 1-кс/168/161/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року смт. Стара Вижівка
Старовижівський районний суд Волинської області, слідчий суддя ОСОБА_1 , секретар с/з ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в смт. Стара Вижівка клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про призначення судової товарознавчої експертизи,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим СВ Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Своє клопотання обґрунтовує тим, що 05 липня 2018 року до Старовижівського ВП Ратнівського ВП ГУНП у Волинській області надійшла письмова заява від ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 про те, що син заявника ОСОБА_5 викрав у нього із циркулярного станка металевий циркулярний диск (пилку).

05 липня 2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 і розпочато кримінальне провадження за частиною 1 статті 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна.
Під час проведення слідчих дій 05 липня 2018 року біля магазину «Продукти» в с. Яревище по вул. Центральна, 23 в, Старовижівського району у громадянки ОСОБА_6 , жительки с. Яревище, виявлено та вилучено металевий циркулярний диск (пилку) діаметром 35 сантиметрів, який поміщено до чорного поліетиленового пакету та опечатано паперовою биркою № 1.

Будучи допитаною в якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що від чоловіка ОСОБА_7 дізналася про те, що до їх будинку напередодні приходив ОСОБА_5 , житель с. Яревище, який надав чоловікові в оренду металевий циркулярний диск (пилку), за що ОСОБА_7 заплатив ОСОБА_5 60 (шістдесят) гривень.

Під час проведення досудового розслідування, визначити розмір матеріальних збитків в результаті крадіжки металевого циркулярного диску (пилки) без проведення судово-товарознавчої експертизи, не виявилось можливим.
З метою визначення розміру матеріальних збитків в результаті крадіжки, необхідно провести судово-товарознавчу експертизу.
В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про неможливість прибуття до суду у зв`язку з проведенням невідкладних слідчих дій.
Відповідно до частини 3 статті 244 КПК України, оскільки судове провадження здійснюється за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до таких висновків.
Згідно з пунктом 6 частиною 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх правових підстав у залученні експерта у даному кримінальному провадженні, оскільки необхідні спеціальні знання у галузі товарознавства, а тому клопотання слідчого підлягає до задоволенню.
Керуючись статтями 242- 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Старовижівського відділення поліції Ратнівського відділу поліції ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Призначити судово-товарознавчу експертизу по викрадених речах, до проведення якої залучити судового експерта Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість наданого на дослідження металевого циркулярного диска (пилки) станом на 03 липня 2018 року, який поміщено до чорного поліетиленового пакету?

Надати у розпорядження експертів поліетиленовий пакет чорного кольору який опечатано паперовою биркою № 1 в якому знаходиться металевий циркулярний диск (пилка).

На підставі пункту 3 частини 5 статті 69 КПК України, надати експертові дозвіл на повне або часткове знищення об`єкта дослідження або зміну його властивостей, якщо це пов`язано із дослідженням.

Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судово-товарознавчу експертизу про кримінальну відповідальність за статтею 385 КК України за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, та за статтею 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1