У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 0000182 за апеляційними скаргами прокурора Миколаївського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

- обвинуваченого за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_9

потерпілий ОСОБА_6

представник потерпілого ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_8

захисник ОСОБА_10 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Вироком Заводського районного суду м. Миколаєва від 31 жовтня 2016 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 4, 6 ч.2 ст. 115 КК України та ч.4 ст.187 КК України та призначено покарання:

-за п.п. 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 15 з конфіскацією всього майна, яке є його власністю;

-за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, передбачених п.п.4,6 ч.2 ст.115 КК України та ч.4 ст. 187 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_8 15 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_8 просить вирок змінити та призначити мінімальний розмір покарання.

Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати в частині призначеного покарання через його м`якість та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_8 покарання у виді довічного позбавлення волі.

Прокурор ОСОБА_5 просить вирок скасувати з підстав істотного порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.

Під час апеляційного провадження прокурором ОСОБА_9 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 строком до 60 діб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25.02.2016 р. ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При обранні запобіжного заходу встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_8 ухилитись від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року ОСОБА_8 продовжено строк тримання під вартою до 11 листопада 2018 року.

На думку апеляційного суду, на даний час заявлені ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, що виправдовує тримання ОСОБА_8 під вартою. Тому, більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого та виконання ним процесуальних рішень по справі.

За такого, апеляційний суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора ОСОБА_9 про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_8 під вартою задовольнити.
Продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 днів, до 06 січня 2019 року включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3