САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/6083/18
1-кс/206/1130/18
УХВАЛА

05 листопада 2018 року слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

05 листопада 2018 року слідчий ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна виявленого в ході проведення обшуку 02.11.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що до Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від голови представника ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова», ОСОБА_3 , про те, що 23.05.2018 невстановлена особа здійснила крадіжку майна, яке належить вказаному підприємству. 24.10.2018 слідчим відділенням Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області були внесені відомості за даним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001135, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України. В ході огляду місця пригоди за адресою: м. Дніпро, вул. Томська, 278, було встановлено, що за даною адресою відсутні бетонні блоки та плити. В ході огляду місця пригоди, де розташовані будівлі молочно товарних ферм та силосні ями, які належать ДП «Науково-виробнича дослідна агрофірма «Наукова» Національної академії аграрних наук, в ході огляду встановлено, що вказані об`єкти розібрані та бетонні плити і блоки, а також цегла з даних об`єктів відсутні на місці огляду. В ході огляду місця пригоди за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що за даною адресою розташована одноповерхнева будівля, будова з бетонних плит та бетонних блоків, огороджена парканом, який теж побудований з бетонних плит та блоків. З право від воріт, що ведуть на дану територію розташовані залишки бетонних плит та блоків. На даній території розташовані будівельні матеріали, бетонні плити та блоки, які мають ознаки вживаних. 02.11.2018 за адресою АДРЕСА_1 було проведено санкціонований Самарським районним судом м. Дніпропетровська обшук в ході якого за даною адресою було виявлено два трактора марки «Беларус», 2011 року випуск, синього кольору, № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Беларус», 2016 року випуску, синього кольору, № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , які здійснювали транспортування викраденого майна. Підставою для арешту згідно зі ст. 170 КПК України тракторів є те, що вказане майно є майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, з огляду на вищенаведені підстави та документальні підтвердження. Метою арешту є те, що трактора є доказами вчинення злочину та існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, передачі, відчуження або використання. Отже, трактора, є речовими доказами оскільки є матеріальними об`єктами, та мають істотне значення по даному кримінальному правопорушенню. Враховуючи вищевикладене, виникла об`єктивна необхідність у накладенні арешту з метою позбавлення можливості розпоряджатися будь-яким чином та використовувати наступне майно, а саме: два трактора марки «Беларус», 2011 року випуск, синього кольору, № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Беларус», 2016 року випуску, синього кольору, № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Взв`язку із чим, слідчий просив накласти арешт у вигляді заборони на розпорядження, відчуження та користування майном виявленим в ході проведення обшуку 02.11.2018, за адресою: АДРЕСА_1 а саме: два трактора марки «Беларус», 2011 року випуск, синього кольору, № НОМЕР_1 реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Беларус», 2016 року випуску, синього кольору, № НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 .
В обґрунтування доводів клопотання, слідчим було долучено наступні копії, а саме: витягу з кримінального провадження; протоколу обшуку; постанови про визнання речових доказів.
Дослідивши клопотання разом із додатками, на предмет відповідності ст. 171 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Пунктом 3 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинні бути зазначені документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
До клопотання не долучено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.
За результатами розгляду клопотання слідчим суддею, слідчий просив накласти арешт шляхом заборони розпорядження, відчуження та користування двома тракторами.
Слідчий суддя звертає увагу, що у клопотанні не конкретизовано, кого саме (визначене або невизначене коло осіб, одній особі, або будь-кому) має бути обмежено у праві розпорядження даними тракторами, що може порушувати право власника даного майна.

Також, необхідно вказати, що відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
При цьому, правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо); правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання; правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.). У сукупності ці правомочності вичерпують усі надані власнику можливості. Причому інколи всі разом або деякі з них можуть належати і не власнику, а іншому володільцю майна.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя зазначає, що порядок засвідчення копій документів здійснюється відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», засвідченою печаткою, дати засвідчення копії.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, жодна копія документу, яка долучена слідчим до матеріалів клопотання не засвідчена належним чином, відповідно до вимог Національного стандарту України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55, що позбавляє слідчого суддю можливості вважати ці документи належними доказами в розумінні норм КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що недотримання порядку подання копій документів, а саме в частині ненадання їх оригіналів та або належним чином засвідчених копій в першу чергу є порушенням абз. ч. 2 ст. 171 КПК України.
Всі вищевикладене свідчить, що слідчим при зверненні до слідчого судді із даним клопотанням було проігноровано вимоги яким має відповідати клопотання про арешт майна.
Частиною 3 ст. ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Виходячи з вищевикладеного слідчий суддя вважає, що клопотання має бути повернено прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-174, 369, 371, 372, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ
Клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 для усунення недоліків.

Для усунення недоліків встановити строк в сімдесят дві години.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1