Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6016/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді 14.05.18 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 .

Заява обґрунтована тим, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_5 перебуває клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Арешт майна, що просить заявник скасувати згідно відповідної заяви про скасування арешту майна, накладався слідчим суддею ОСОБА_5 . Відтак, слідчий суддя, ухвалою якого накладався арешт майна, не може розглядати скасування цього самого арешту, на думку заявника.

Крім того, заявник зазначив, що слідчому судді ОСОБА_5 співробітниками правоохоронних органів повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369-2 КК України. Також заявник зазначив, що у нього є обґрунтовані сумніви щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 .

За таких обставин, заявник просить задовольнити подану заяву про відвід слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 , клопотання про скасування ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_5 по справі № 758/467/18 від 16.01.18 передати на новий розгляд іншому слідчому судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали подану заяву про відвід, просили його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 проти задоволення поданої заяви заперечував, з підстав її необґрунтованості.

Слідчий суддя ОСОБА_5 свого права на участь у судовому засіданні та надання пояснень за заявою про її відвід не використала.

Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді визначений ст. 75 КПК України.

Заявник зазначає, що підставами для відводу слідчого судді є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а також порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та його представника, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_5 щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна у справі № 758/467/18.

Доводи заявника, що слідчий суддя ОСОБА_5 не може бути слідчим суддею щодо розгляду клопотання про скасування арешту майна, з підстав того, що її ухвалою було накладено цей арешт, не можуть слугувати підставою для відводу, оскільки зборами суддів Подільського районного суду м. Києва визначено, що той слідчий суддя, яким накладався арешт на майно на стадії досудового розслідування, виключно вправі розглядати клопотання про скасування такого арешту.

Посилання заявника на упередженість судді з огляду на те, що їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369-2 КК України, також не є підставою для задоволення заяви про її відвід, адже компетентними на те органами не було відсторонено, у встановленому законодавством порядку, суддю ОСОБА_5 від здійснення правосуддя.

Крім того, вимога заявника про здійснення повторного авторозподілу клопотання про скасування арешту майна, не може бути предметом розгляду в межах вирішення питання про відвід слідчого судді, відповідно до ст. 80 КПК України, з підстав того, що слідчий суддя не уповноважений на здійснення авторозподілу будь-яких справ.

За наведених вище обставин у їх сукупності, слідчий суддя вважає за необхідне заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1