Справа № 646/4895/18
№ провадження 1-кс/646/4363/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 секретар судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Харкові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000484 від 17.04.2018 року,-

ВС Т А Н О В И В :

26.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000484 від 17.04.2018 року, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий та прокурор повідомлений належним чином про день та час слухання справи в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду прокурор ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги за його відсутності, проти задоволення скарги заперечує, та просить перевірити дотримання строків на оскарження відповідно до КПК України.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, відповідно до ст.28, 306 КПК України, з урахуванням строків розгляду справ даної категорії, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності заявника та прокурора.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження встановив наступне.

Статтею 304 КПК України встановлено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльності слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів кримінального провадження вбачається направлення постанови про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року лише 05.06.2018 року на адресу ОСОБА_3 , однак матеріали кримінального провадження не містять доказів отримання вищезазначеної постанови заявником.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя приходить до висновку щодо не порушення строків звернення заявника щодо оскарження постанови старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000484 від 17.04.2018 року.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що старшим слідчим відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000484 відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_3 від 26.03.2018 року за фактом перевищення службових повноважень окремами працівниками Золочівського ВП ГУ НП в Харківській області.

За результатами досудового розслідування старшим слідчим відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 17.05.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000484 від 17.04.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 17.05.2018 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 365 КК України, лише на підставі допиту слідчого СВ Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 без дослідження всіх обставин які зазначені у протоколі допиту останнього.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000484, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000484 від 17.04.2018 року - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 17.05.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000484 від 17.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1