Провадження № 1-кс/760/6355/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 2403 від 15.12.2005р. про право на заняття адвокатською діяльністю, довіреність № 09/275 від 01.03.2018р. та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Державного підприємства «Селидіввугілля», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017р., -
В С Т А Н О В И В:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Державного підприємства «Селидіввугілля», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018р. в справі № 760/4465/18 (провадження № 1-кс/760/2964/18) був накладений арешт на майно, вилучене під час проведення, 13.02.2018р., обшуку за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, зокрема: ноутбук «ASUS E502S», маркувальне позначення G2NXCV09E50407E, інв.ОС803, з адаптером живлення, що використовувався директором з МТП, транспорту, маркетингу, тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_5 ; накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST500DM002 s/n Z3T87PPD з робочого комп`ютера головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів.
На думку адвоката, арешт на вказане майно накладений необґрунтовано, оскільки працівники Національного антикорупційного бюро України мали можливість скопіювати інформацію, яка міститься на ноутбуці «ASUS E502S» та накопичувачі Seagate ST500DM002, крім того, за час проведення досудового розслідування, органом досудового розслідування повинні були проведенні всі необхідні експертизи. Тому, в арешті вказано майна відпала потреба, у зв`язку з чим адвокат просив в цій частині скасувати арешт.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання зазначаючи, що арешт на вказане майно було накладено обґрунтовано з метою забезпечення його збереження як речового доказу.
Крім того, детектив в судовому засіданні надав копії документів, відповідно до яких, в рамках даного кримінального провадження призначена експертиза комп`ютерної техніки та програмних продуктів, у зв`язку з чим ноутбук «ASUS E502S» та накопичувач Seagate ST500DM002 були направлені для дослідження до Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Заслухавши пояснення учасників процесу дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017р. за фактами вчинення службовими особами ДП «Селидіввугілля», ДП «Мирноградвугілля» (до 16.05.2017 - ДП «Красноармійськвугілля»), ДП «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1», за попередньою змовою із службовими особами ТОВ «Тріалтрейд», ТОВ «Доненергоекспорт», ТОВ «Універсал Інвест-Строй» та інших суб`єктів господарювання, при здійсненні закупівель товарів за кошти державних підприємств, заволодіння грошовими коштами державних підприємств в особливо великих розмірах, а також дій безпосередньо спрямованих на заволодіння грошовими коштами вказаних державних підприємств в особливо великих розмірах за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 15, ч. 5 ст. 191 КК України.

13.02.2018р. під час обшуку за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06.02.2018р., було відшукано та вилучено, крім іншого, ноутбук «ASUS E502S», маркувальне позначення G2NXCV09E50407E, інв.ОС803, з адаптером живлення, що використовувався директором з МТП, транспорту, маркетингу, тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_5 та накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST500DM002 s/n Z3T87PPD з робочого комп`ютера головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 .
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22.02.2018р. в справі № 760/4465/18 (провадження № 1-кс/760/2964/18) був накладений арешт на майно, вилучене під час проведення, 13.02.2018р., обшуку за адресою: Донецька обл., м. Селидове, вул. Карла Маркса, 41, зокрема: ноутбук «ASUS E502S», маркувальне позначення G2NXCV09E50407E, інв.ОС803, з адаптером живлення, що використовувався директором з МТП, транспорту, маркетингу, тендерних закупівель і збуту продукції ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_5 та накопичувач на жорстких магнітних дисках Seagate ST500DM002 s/n Z3T87PPD з робочого комп`ютера головного бухгалтера ДП «Селидіввугілля» ОСОБА_6 , з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки вказані речі містять відомості, які можуть будуть використані як докази фактів чи обставин кримінального провадження.
Крім того, на даний час, постановою від 15.05.2018р. детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України призначено експертизу комп`ютерної техніки та програмних товарів, тому для дослідження експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС було направлене вказане майно.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, арешт був накладений обґрунтовано, а також, що таке втручання органів досудового розслідування у права і свободи особи, є обґрунтованим та пропорційним меті кримінального провадження.
Враховуючи вказане, а також ту обставину, що арешт на вказане майно накладений обґрунтовано, з метою забезпечення збереження речового доказу, та у його застосуванні на даний час не відпала потреба, крім того, адвокатом не доведено та слідчому судді не надано доказів на спростування вказаних висновків, тому слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131-132, 170, 171, 173, 174, 309, 369, 371-372, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданого в інтересах Державного підприємства «Селидіввугілля», про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000518 від 23.02.2017р. відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1