Справа №613/367/17 Провадження № 1-кп/613/21/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження №0000863 від 21 жовтня 2016 року по обвинуваченню:
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Богодухів, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта базова загально-середня, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
13 грудня 2013 року Богодухівський районним судом Харківської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
10 квітня 2014 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 297, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим терміном 3 роки;
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ч. 4 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою, оскільки стосовно обвинуваченого обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строк дії якої закінчується 14 травня 2018 року. Також, враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу та його продовження, наявні і на даний час, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватись від суду; може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як раніше неодноразово судимий в тому числі й за вчинення корисливих злочинів; може незаконно впливати на свідків у вказаному провадженні. В судовому засіданні прокурор зазначив, що ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків на даний час втратив свою актуальність, оскільки стадія допиту свідків в суді закінчена.
Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення заявленого прокурором клопотання, оскільки вважають його не обґрунтованим. ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а тому до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Потерпілий підтримав думку прокурора.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, приходить до слідуючого:
Ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 16 березня 2018 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 травня 2018 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою суд виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Будь-яких даних про відсутність ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню на два місяці.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора, про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити до 09 липня 2018 року включно, з подальшим його утриманням в Харківській установі виконання покарань (№ 27).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя