12.10.2018 справа №363/1934/18
ВИРОК
Іменем України

12 жовтня 2018 року Вишгородським районним судом Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника

потерпілого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді кримінальне провадження № 0000705 за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Димер, Вишгородського району Київської області, громадянки України, не заміжня, на утриманні перебуває малолітня дитина 2015 року народження, не працююча, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
встановив:
24 липня 2017 року, близько 21-40 год., ОСОБА_8 діючи в порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керувала технічно справним автомобілем марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснювала рух по проїзній частині вул. Соборної з боку с. Катюжанка у напрямку с. Демидів в смт Димер, Вишгородського району, Київської області.

На шляху прямування, під`їжджаючи до АЗС «Нафтогаз 2», розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, смт Димер, вул. Соборна, 77, водій ОСОБА_8 з метою здійснення маневру лівого повороту до території вищевказаної АЗС, діючи необережно - проявляючи злочинну недбалість, діючи в порушення вимог п. 10.1 і п. 16.13 Правил дорожнього руху України, маючи об`єктивну можливість спостерігати за транспортними засобами, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, перед початком зміни напрямку руху ліворуч, а саме перед поворотом ліворуч до АЗС «Нафтогаз 2», не переконалась в тому, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надала дорогу автомобілю марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався по рівнозначній дорозі проїжджої частині вул. Соборної в зустрічному їй напрямку, змінила напрямок руху і здійснюючи поворот ліворуч виїхала на зустрічну смугу руху та допустила зіткнення передньою частиною кузова автомобіля марки ЗАЗ 1102 реєстраційний номер НОМЕР_1 з передньою частиною кузова автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого крайового перелому II ст. медіального виростка правої стегнової кістки без зміщення, травматичного вивиху головки лівої стегнової кістки, перелому «даху» лівої вертлюжної впадини зі зміщенням уламків, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібен термін понад 21 день.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: поєднаної краніо-скелетної травми, ЗЧМТ, забою головного мозку, субдуральної гематоми скроневої ділянки зліва, закритого уламкового перелому лівої стегнової кістки у с/3 зі зміщенням, закритого перелому обох кісток правого передпліччя у н/3 зі зміщенням, множинних саден та забійних ран голови, обличчя, кінцівок, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, оскільки для повного зрощення вищевказаних переломів потрібен термін понад 21 день.

Також, внаслідок даної дорожньо-транспортної події була травмована пасажир автомобіля марки ВАЗ 21013 реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_6 , якій були спричинені легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я строком понад 6, але не більше 21 дня.

Порушення ОСОБА_8 , вимог п. 10.1 і п. 16.13 ПДР України, перебувають в прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді отримання середньо ступені тяжкості тілесні ушкодження потерпілими ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_8 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, визнала, не оспорюючи час, місце, спосіб, вид, мотив і мету, форму вини та повністю підтвердив обставини вчиненого нею злочину. Зокрема пояснивши, що дійсно в смт Димер, 24 липня 2017 року близько 21-40 год. перебуваючи в сатані алкогольного сп`яніння керуючи автомобілем марки «Таврія» під час зміни напрямку руху ліворуч до АЗС, здійснила зіткнення із зустрічним їй напрямку руху автомобілем марки ВАЗ. Вказуючи при цьому, що шкоду потерпілій стороні не відшкодувала, щиро розкаюється у вчиненому та просить пробачення у потерпілих за вчинене.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем марки ВАЗ, 24 липня 2017 року 21-40год. в смт Димер із зустрічної смуги руху на його смугу руху виїхав автомобіль марки «Таврія» під керуванням ОСОБА_11 , після чого відбулося зіткнення автомобілів. Під час події в його автомобілі перебували ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 . Обвинувачена не відшкодувала заподіяну шкоду, крім того просив призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі, але з позбавленням права керувати транспортними засобами.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При цьому розгляд провадження проводився відносно обвинуваченої в межах пред`явленого їй обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання її винною.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились у вчиненні порушення правил дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_10 середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_8 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченій, у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій, згідно ст. 66 КК України, суд визнає, щире каяття у вчиненому.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочин особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Крім цього, при обранні обвинуваченій міри покарання, судом враховується її відношення до вчиненого, матеріали, що її характеризують та стан здоров`я обвинуваченої.

При визначенні міри покарання ОСОБА_8 суд враховує, що обвинувачена за місцем проживання характеризується посередня, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, на утриманні має малолітню дитину 2015 року народження та висновок органу пробації у досудовій доповіді про можливість виправлення без обмеження або позбавлення волі на певний строк.

На підставі викладеного, з метою попередження нових злочинів, виправлення ОСОБА_8 , з врахуванням вимог статті 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання в межах санкції визначеної ч. 1 ст. 286 КК України, у виді штрафу.

Суд вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення обвинуваченій додаткової міри покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд враховує характер порушень правил дорожнього руху, вчинених обвинуваченою, наслідки від цих порушень, тому суд приходить до висновку, що без відбування зазначеного додаткового покарання виправлення та перевиховання обвинуваченої є неможливим.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі підлягають стягненню із обвинуваченої, відповідно до вимог статті 124 КПК України.

Ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який перебуває у власності ОСОБА_13 та автомобіль марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває у власності ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні арешту автомобілів відпала потреба, суд вважає за можливе його скасувати.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -

засудив:
ОСОБА_8 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 5 100 (п`ять тисяч сто) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Скасувати арешт з автомобіля марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладеного ухвалами Вишгородського районного суду Київської області від 26 липня 2017 року.

Речовий доказ, після набрання вироком законної сили, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 21013» реєстраційний номер НОМЕР_3 та автомобіль марки «ЗАЗ 1102» реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути за належністю.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта у розмірі 16 016,00 грн. (5 005,00грн. + 5 005,00грн. + 4 576,00грн. + 1 430,00грн.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а обвинувачена - з моменту отримання його копії.

Суддя ОСОБА_1