Справа № 215/7528/14-к
У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

Учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.2, 15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.3, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в крадіжках, замаху на крадіжку, грабежі майна ОСОБА_8 , ТОВ «Омега», ПАТ «Укртелеком», ТОВ «АТБ Маркет», ДП НЕК «Укренерго», ОСОБА_9 вчинених повторно з листопада 2014 р. по травень 2017 р.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 заявила письмове клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. Заявлене клопотання підтримав обвинувачений. В обґрунтування вказує, що судовий розгляд завершено, та ОСОБА_4 не може впливати на потерпілого та свідків, обвинувачений має постійне місце проживання. Тримання під вартою обвинуваченого понад 1 рік є надмірним, просить змінити запобіжний захід на домашній арешт. Посилається на дотримання його прав на особисту свободу та недоторканість, презумпцію невинуватості, зміну ризиків для подальшого тримання обвинуваченого під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві, можливість обрання більш м`яких запобіжних заходів відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справі Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства. Вказує також що було порушено право обвинуваченого на захист.

Обвинувачений ОСОБА_5 і захисник ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника.

Прокурор заперечував проти клопотання, вказує що Плисконос може продовжити злочинну діяльність про що свідчать попередні судимості обвинуваченого, відсутність джерела засобів для існування, повторність вчинення злочинів. Заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченого який спливає 08.09.2018 р. ще на 60 днів.

Заявив клопотання про продовження строку дії тримання під вартою обвинуваченого який спливає 08.09.2018 р. ще на 60 днів.

Заслухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання сторони захисту слід задовольнити, та змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні прокурора про продовження тримання обвинуваченого під вартою слід відмовити.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 30.05.2017 р. ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід тримання під вартою, який продовжено ухвалами суду до 08 вересня 2018 р. включно.

Згідно ст.331 ч.1-2 КПК України - під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Обставини на які посилався слідчий суддя та суд при обранні та продовженні обвинуваченому запобіжного заходу змінилися, суд вважає що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини зокрема у справах «Харченко проти України», «Єлоєв проти України», Фельдман проти України`і Ходорковський проти Росії, Сааді проти Сполученого Королівства, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які, з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення законності позбавлення свободи, що означає необхідність перевірки не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалися затримання та подальше тримання під вартою. При цьому рішення суду про продовження строку тримання під вартою, не може базуватися на первісних підставах, що слугували для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Суд має з`ясувати можливість застосування до особи, яка тримається під вартою, будь-яких альтернативних більш м`яких запобіжних заходів замість тримання під вартою. Дотримання принципу пропорційності між важливістю негайного виконання зобов`язання, та важливістю забезпечення права на свободу в демократичному суспільстві.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується в тяжкому, та середньої тяжкості корисливих злочинах, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років. Обвинувачений не працює, засобів для існування не має, раніше судимий в тому числі за вчинення крадіжок, обвинувачується у ряді кримінальних правопорушень.

Судовий розгляд проводився без захисника, але участь захисника не є обов`язковою відповідно до норм ст.52 ч.2 п.3 КПК України, оскільки ОСОБА_4 не має психічних вад, синдрому наркотичної залежності, оскільки згідно довідки КЗ «КПНД» а.с. 154 т.4 знятий з обліку з приводу вживання наркотичних засобів зі шкідливими наслідками в березні 1998 р.

Судом задоволено клопотання сторони захисту на поновлення судового розгляду зі стадії судових дебатів для повторного дослідження доказів за участю захисника. Тобто докази вже були досліджені, та ОСОБА_4 не може впливати на потерпілого та свідків.
ОСОБА_4 з 30.05.2017 р. тобто більш ніж 15 місяців тримається під вартою, таке тримання під вартою є надмірним.

Стосовно можливості продовження злочинної діяльності ОСОБА_4 , то цей ризик існує при попередніх судимостях обвинуваченого за корисливі злочини, відсутності доходу, вчинення неодноразових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, ОСОБА_4 має постійне місце проживання по АДРЕСА_1 .4. На думку суду в даному випадку права обвинуваченого щодо його особистої свободи, та недоторканості, гарантованих ст.29 Конституції України, ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод превалюють над інтересами суспільства.

Оскільки по справі слід провести судовий розгляд, за клопотанням сторони захисту повторно викликати та опитати потерпілого ОСОБА_9 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 суд вважає необхідним змінити обвинуваченому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт відповідно до правил ст.181 КПК України з забороною залишати житло цілодобово.

Керуючись ст.ст.177, 181, 331 ч.3 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_7 , та обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт задовольнити.

В клопотанні прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу тримання під вартою відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на 60 днів тобто до 04 листопада 2018 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1.Не відлучатися із міста Кривого Рогу без дозволу суду.

2.Не залишати місце постійного проживання по АДРЕСА_2 цілодобово, за виключенням явки до суду за судовими викликами.

3.Повідомляти суд про зміну свого місця проживання з адреси: АДРЕСА_2 на іншу адресу;

Виконання ухвали доручити Тернівському ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області за місцем проживання обвинуваченого.

Копію ухвали вручити обвинуваченому після її проголошення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: