В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 338/1003/18
03 вересня 2018 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта неповна середня, вдівця, пенсіонера, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.186 ч.3 КК України;
ОСОБА_6 вчинив грабіж, тобто відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з проникненням у житло.
Злочин вчинив при таких обставинах.
07.07.2018 року в ночі близько 2 год., ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, з метою викрадення чужого майна прийшов до житлового будинку сусідки ОСОБА_5 , 1922 р.н., що в АДРЕСА_1 .
Діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та реалізуючи свій злочинний задум, ОСОБА_6 вийняв скло в одній із секцій вхідних дверей. Після цього він відчинив з середини металеву защіпку, на яку були замкнені вхідні двері і зайшов всередину житлового будинку.
Після того, він зайшов до кімнати де спала потерпіла ОСОБА_5 і зв`язав їй ноги електричним кабелем, який на місці відірвав від побутового приладу. При цьому став випитувати у потерпілої де вона зберігає гроші.
Злякавшись за своє життя ОСОБА_5 виказала де зберігає гроші і ОСОБА_6 , відкрито заволодівши коштами у сумі 1000 грн., з місця події втік. Викраденим розпорядився на власний розсуд.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю. Заявив, що у скоєному щиро розкаюється. Від дачі показань в судовому засіданні відмовився на підставі ст. 63 Конституції України, мотивувавши своє рішення тим, що на момент скоєння злочину перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння і обставин справи в деталях не пам`ятає. Також пояснив, що йому соромно за скоєне. Просив суворо його не карати з огляду на його вік та поганий стан здоров`я.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснила, що вночі напередодні свята «Івана» 07.07.2018 року спала у своєму будинку у якому живе сама. Близько 1-2 год. крізь сон відчула, що хтось стиснув їй руки та закрив рота. Коли прокинулась, то побачила біля свого ліжка чоловіка, який відразу запитав де вона тримає гроші. Вона перелякалась і намагалась переконати грабіжника, що грошей вдома немає. Нападник кабелем зв`язав їй ноги і далі наполягав сказати йому де гроші. Будучи наляканою, вона погодилась вказати на схованку і разом з нападником пішла у іншу кімнату, де у шафі тримала портфель в якому зберігала гроші в сумі 1000 грн. Заволодівши грошима, нападник з будинку пішов, а вона, будучи переляканою, вийшла на вулицю і до свого будинку до ранку не поверталась, чекала світанку на подвір`ї сусідів. Внаслідок того, що в хаті було темно, вона не впізнала нападника. Однак під час проведення слідчого експерименту з обвинуваченим, який є її сусідом, переконалась, що злочин було вчинено саме ним, бо він підтвердив усі обставин скоєння злочину. Заявила, що майнових претензій до обвинуваченого не має, оскільки шкода їй відшкодована. Просила його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що зранку 07.07.2018 року близько 5 год.40 хв., коли вийшов з власного будинку побачив сусідку ОСОБА_5 , яка знаходилась біля хати. Вона пояснила, що змушена була ночувати на його веранді, оскільки серед ночі до неї в хату проник грабіжник. На ногах потерпілої були сліди крові. Як пояснила ОСОБА_5 грабіжник зв`язував їй ноги. Він викликав поліцію. До приїзду працівників поліції до будинку не заходив, однак оглянув двері і виявив, що одна шиба з дверей була вибрана шляхом витягування цвяшків. Таким чином можна було відкрити защіпку. Напередодні потерпіла розраховувалась з ним за придбані продукти харчування і він бачив, що у гаманці було достатньо коштів різними купюрами, тому її заява про викрадення 1000 грн. може відповідати дійсності.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_8 пояснила, що є дружиною племінника обвинуваченого ОСОБА_6 і проживає разом з ним у одному господарстві. Зранку 06.07.2018 року вона дала ОСОБА_6 100 грн. з його пенсії, оскільки у селі відбувався фестиваль. Близько 19 год. бачила, як обвинувачений у стані сп`яніння повертався додому. Чи він згодом знову відлучався з дому сказати не могла. Про пограбування сусідки дізналась зранку 07.07.2018 року.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.07.2018 року та фототаблиць до нього, під час огляду господарства та житлового будинку в АДРЕСА_1 , що належить потерпілій ОСОБА_5 , слідчим у вхідних дверях зафіксовано відсутність однієї з трьох скляних шибок (крайня зліва), яка кріпилась металевими цвяшками, що на момент огляду відсутні. На зовнішній частині дверей відразу під відсутньою шибкою виявлено сліди мікрооб`єктів та слід папілярного узору, а також речовину бурого кольору схожу на кров, а на підлозі кімнати №1 слід взуття. В приміщенні кімнати також виявлено сліди у вигляді крапель речовини бурого кольору схожої на кров, а також уривок чорного електричного кабелю з синьою ізоляційною стрічкою. Крім того, у поліетиленовому пакеті, що виявлений на дверцях шафи, виявлені дві купюри номіналом по 50 грн. На вулиці біля підсобного приміщення виявлено ще один відрізок електричного кабелю чорного кольору, один кінець якого обмотаний ізоляційною стрічкою синього кольору. Усі виявлені сліди та об`єкти зафіксовані у протоколі та вилучені з місця події, а постановою слідчого визнані речовими доказами.
Відповідно до висновку судової трасологічної експертизи від 20.07.2018 року слід взуття максимальним розміром 20*22 мм, перекопійований на відрізок дактилоплівки чорного кольору, що був виявлений та вилучений під час огляд місця події залишений таким самим взуттям, як і калоші чорного кольору, які 08.07.2018 року вилучені під час особистого обшуку у затриманого ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судової дактилоскопічної експертизи від 19.07.2018 року №1.3.-368/18 слід пальця руки максимальним розміром 18*30 мм, виявлений та вилучений 07.07.2018 року в ході проведення огляду місця події по АДРЕСА_1 придатний дл ідентифікації і залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_5 від 21.08.2018 року у потерпілої виявлено три рани в ділянках лівої гомілки, садно в ділянці правої гомілки, які можуть відповідати терміну, вказаному в ухвалі. Садно утворилось від дії тупого твердого предмету, могло утворитись як при нанесенні удару тупим твердим предметом у вказану ділянку, так і при ударі цією ділянкою до твердого предмету. Ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновків судової імунологічної експертизи від 31.07.2018 року №2.2-24/18, від 24.07.2018 року 2.2.-26/18, від 20.07.2018 року №2.2-23/18 та від 20.07.2018 року №2.2-25/18 на наданих на дослідження марлевих тампонах з речовиною бурого кольору, вилученою із зовнішньої частини дверної рами вхідних дверей будинку та з підлоги кімнати №2 виявлено кров. Виявлена кров є кров`ю людини. Дані сліди могли утворитись від крові ОСОБА_6 .. Походження від крові ОСОБА_5 виключається.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2018 року ОСОБА_6 під час проведення досудового розслідування на місці у господарстві потерпілої показав у який спосіб проник до житлового будинку ОСОБА_5 та де застав потерпілу.
Таким чином, дослідивши подані стороною обвинувачення докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих дій доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує у межах пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не було небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої та з проникненням у житло.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його характеристику з місця проживання, ставлення до вчиненого діяння, обставини, за яких злочин було вчинено, його вік. Обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння. Обставинами, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття, добровільне відшкодування завданих збитків. Суд також враховує як пом`якшуючу обставину позицію потерпілої, яка просила суворо підсудного не карати.
Виходячи з того, що підсудній до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів притягується не вперше, суд прийшов до висновку, що до нього слід застосувати покарання у виді позбавленні волі із реальним його відбуванням.
Разом з тим, покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, як це визначено санкцією статті 186 ч.3 КК України, за встановлених обставин буде явно не адекватним і не відповідатиме визначеним у ст. 65 КК України засадам призначення покарання та принципу індивідуалізації покарання.
За обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, його віку, стану здоров`я, суд приходить до висновку, що до підсудного слід застосувати норму визначену ч.1 ст.69 КК України і призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції статті 186 ч.3 КК України. Суд вважає, що покарання у виді позбавленні волі строком на 2 роки буде необхідним і достатнім для досягнення цілей кримінального провадження.
Відповідно до ст. 124 КПК України на обвинуваченого слід покласти процесуальні витрати пов`язані із залученням експертів.
Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_6 визнати винуватим за ст. 186 ч.3 КК України і призначити покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Строк відбування покарання рахувати з 08 липня 2018 року, зарахувавши у строк відбуття покарання термін попереднього ув`язнення.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередньо обраний - тримання під вартою.
Речові докази гаманець та металеву клямку повернути потерпілій, решту речових доказів, що передані на зберігання у камеру речових доказів Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області знищити.
Стягнути з засудженого ОСОБА_6 на користь держави 7597 грн. понесених процесуальних витрат на залучення у кримінальному провадженні експертів.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя