УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/381/18

30 травня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області у складі колегії суддів:
головуючий суддя ОСОБА_1 , суддя ОСОБА_2 , суддя ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України

ВСТАНОВИВ:
Прокурор ОСОБА_8 , яка здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню №0000108 від 21 лютого 2017 року по обвинуваченню, серед інших, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.27, ч.3 ст.307, ст.198 Кримінального кодексу України, звернулася до Костопільського районного суду Рівненської області з клопотанням про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та вважає за необхідне продовжити щодо обвинуваченого застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту з підстав, наведених у клопотанні.
Присутній в судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу з підстав, наведених у письмових запереченнях. Просять застосувати відносно ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання. Вказує, що потребує стаціонарного лікування, а запобіжний захід у вигляді домашнього арешту унеможливлює його проведення.

За результатами судового засідання, судом встановлено наступне.

Ухвалою Костопільського районного суду Рівненської області від 05.04.2018 року ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту терміном до 01 червня 2018 року.

Відповідно до ст.177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Під час вирішення питання про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту судом було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підставою для застосування вказаного запобіжного заходу була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 307, 198 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що обставини кримінального провадження з часу обрання запобіжного заходу не змінились, будь-яких доказів про зменшення чи відсутності ризиків передбачених ст.177 КПК України, суду не подано. В зв`язку з чим існують об`єктивні підстави вважати, що у разі непродовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дії запобіжного заходу, існує ймовірність настання ризиків того, що він спробує переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків (інших співучасників), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на особу обвинуваченого та його спосіб життя, обставини вчинення кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне застосувати щодо ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 179, 181, 194, 331, 369-372 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Дубровиця Дубровицького району Рівненської області, українець, громадянин України, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , офіційно непрацевлаштований, раніше не судимий, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до Костопільского ВП ГУНП в Рівненській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що у разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3