Єдиний унікальний номер 219/151/18
Номер провадження 11-кп/775/580/2018

У Х В А Л А

про закриття провадження

05 липня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000457 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, яким

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Н.-Суєтка Благовіщенського району Алтайського краю, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.135 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік, за ч.2 ст.286 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного йому покарання з випробуванням тривалістю 3 (три) роки, поклавши на нього обов`язки визначені ст. 76 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Апеляційного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження №0000457 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_5 за ст. 286 ч.2, ст. 135 ч. 1 КК України.

В апеляції прокурор не оспорюючи обставин злочинів, правильності кваліфікації та доведеності винуватості ОСОБА_5 , просить скасувати вирок суду, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, істотним порушенням закону України про кримінальну відповідальність.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 скористались правом передбаченим ст.401 КПК України та надали заперечення на апеляційну скаргу прокурора. Зазначили, що ОСОБА_5 в процесі досудового слідства добровільно повністю відшкодував матеріальні та моральні збитки, і вони не бажають, щоб він ніс покарання реально. Заявили клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ст.135 ч.1 КК України у зв`язку з їх відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду не заперечував проти закриття кримінального провадження за ст. 135 ч. 1 КК України у зв`язку з відмовою потерпілих від обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні заперечував у задоволенні заяви про закриття провадження, оскільки обвинуваченим скоєно злочин у стані алкогольного сп`яніння і ця обставина визнана такою, що обтяжує покарання, а тому відсутні підстави для закриття провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Згідно п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Статтею 477 КПК України визначене поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення. Так, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтями, серед яких зазначена частина перша статті 135 (залишення в небезпеці без обтяжуючих обставин).

Відповідно до ст. 417 КПК України, суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені статтею 284 цього Кодексу, скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.

Постанова Верховного Суду України від 08 жовтня 2015 року №5-132 кс15 містить правовий висновок, згідно якого для визнання кримінального провадження таким, що здійснюється у формі приватного обвинувачення, застереження у статті 477 КПК щодо обтяжуючих обставин стосується викладених у диспозиції статті Особливої частини КК кваліфікуючих ознак конкретного правопорушення і не розповсюджується на передбачені частиною першою статті 67 КК обставини, які обтяжують покарання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000457, кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за ст. 135 ч. 1 КК України відповідно до ч.1 ст.477 КПК України, віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення відкрито на підставі заяви потерпілого ОСОБА_8 .

З урахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про закриття провадження підлягає задоволенню, а вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року, щодо ОСОБА_5 за ст. 135 ч. 1 КК України підлягає скасуванню з закриттям кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 284, 376, 417, 477 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання потерпілих про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст. 135 КК України задовольнити.

Вирок Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 05 березня 2018 року в частині визнання ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ст. 135 ч. 1 КК України - скасувати.

Кримінальне провадження №0000457 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.135 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою потерпілих від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: