Справа № 177/1392/18
Провадження № 1-кп/177/147/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.11.2018
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 14.03.2017 щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, українеця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого , працюючого агентом з митного оформлення товарів та вантажів TOB «ІМЕКС-КР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого,
адвоката ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , 08.10.2010 приблизно о 13:00 годині, перебуваючи в приміщенні службового кабінету № 210 директора ПП «Едванс-КР» за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, смт Радушне, вул. Нікопольське шосе, 2-6, діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій погодився на пропозицію голови наглядової ради ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс» ОСОБА_6 , допомогти йому вирішити питання з особою, уповноваженою на виконання функцій держави - начальником Криворізької митниці ОСОБА_7 щодо створення сприятливих умов на безперешкодне митне оформлення вантажів для ТОВ «Проктер енд гембл Менюфекчурінг», інтереси якого представляв ОСОБА_6 , з передачею неправомірної вигоди в сумі 11400 грн, тим самим прийнявши незаконну пропозицію. Після чого, у той же день та у тому ж місці, приблизно о 13-52 годині, ОСОБА_3 , діючи умисно, розуміючи протиправність своїх дій, одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 11400 гривень, для третьої особи, уповноваженої на виконання функцій держави - начальника Криворізької митниці ОСОБА_7 , за вплив на прийняття останнім рішення, щодо створення з використанням наданої йому влади сприятливих умов на безперешкодне митне оформлення вантажів для ТОВ «Проктер енд гембл Менюфекчурінг».
Дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України, як прийняття пропозиції та одержання неправомірної вигоди для третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.
У судовому засіданні 05.11.2018 обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав. Поряд з цим, під час судового розгляду подав письмове клопотання, яке підтримано ним та його захисником, адвокатом ОСОБА_5 , про звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 .
Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Порядок звільнення особи від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, регламентовано параграфом 2 глави 24 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 8 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з цієї підстави не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує.
За змістом ст. 286 КПК України, звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.06.2018 (справа № 462/2762/14, провадження № 51-1241км18), що за змістом статей 284 - 288 КПК підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність цих умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено.
Статтею 44 КК України визначено, що особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цих Кодексом, здійснюється виключно судом.
За п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 49 КК України, перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Крім того, перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України є безумовною й обов`язковою підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України скоєно обвинуваченим ОСОБА_3 08.10.2010, а з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності останній звернулася до суду 23.10.2018, тобто після спливу більше як п`яти років з дня вчинення злочину.
Злочин за ч. 2 ст. 369-2 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.
У судовому засіданні не встановлено наявності підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 49 КК України. Обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що йому відомі наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав та вона наполягає на задоволенні заявленого нею клопотання .
Отже, зважаючи на те, що з дня вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 369-2 КК України, яке є злочином середньої тяжкості, минуло більше ніж п`ять років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності не зупинявся і не переривався, а також те, що обвинувачений ОСОБА_3 надав згоду на звільнення від кримінальної відповідальності, суд вважає можливим звільнити його від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження щодо неї та
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. 284-288, 369-372, 376 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 369-2 КК України на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 14.03.2017 щодо ОСОБА_3 , за ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Суддя: