Справа № 404/2507/18
Номер провадження 1-кп/404/461/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001669 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
Під час судового розгляду вказаного кримінального провадження прокурором з посиланням на підстави та ризики, передбачені кримінальним процесуальним законом, заявлено клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 на 2 місяці, оскільки завершити судовий розгляд кримінального провадження до моменту завершення терміну дії запобіжного заходу неможливо.
Захисник та обвинувачений просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора, посилаючись на відсутність доказів, які обґрунтовують заявлені прокурором ризики, при цьому захисник заявив клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з тримання під вартою на домашній арешт. Зважаючи на досліджені докази, суд приходить до таких висновків.
Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 16.09.2018 року. Проте, до вказаного часу завершити судовий розгляд кримінального провадження об`єктивно неможливо, зважаючи на необхідність допиту свідків.
Також судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину із застосуванням насилля, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення умисного корисливого злочину та умисного особливо тяжкого злочину, пов`язаного із заподіянням смерті людині, офіційно не працевлаштований та не має офіційних заробітків.
Таким чином із врахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, оцінюючи суворість можливого покарання, тяжкість висунутих обвинувачень в умисному тяжкому злочині, обставини, які характеризують особу ОСОБА_3 , суд приходить до висновків щодо існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, згідно з якими обвинувачений ОСОБА_3 , у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які не допитані, вчинити інше кримінальне правопорушення. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Наявність вказаних ризиків підтверджується тяжкістю висунутих обвинувачень, відомостями щодо наявності у обвинуваченого низки судимостей за умисні злочини, серед яких особливо тяжкий, відсутністю у ОСОБА_3 постійного місця роботи та законного доходу.
Наведені ризики на даний час не відпали із врахуванням факту вчинення раніше ОСОБА_3 злочину проти життя особи, оскільки у кримінальному провадженні не допитано низку свідків.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою. Тому суд не бере до уваги доводи, викладені в клопотанні захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу щодо відсутності відповідних ризиків та можливості застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, як такі, що не знайшли свого підтвердження.
Отже заявлені стороною обвинувачення ризики є триваючими, не спростовані стороною захисту, не зменшилися в такому обсязі, що забезпечило б належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, термін дії якого суд вважає за доцільне продовжити на 60 днів.
Таким чином клопотання прокурора підлягає задоволенню, а у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372, 392 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів, тобто до 09.11.2018 року включно.
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ч.1 ст.392 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя Кіровського районного
суду м. Кіровограда ОСОБА_1