Дата документу Справа № 336/1387/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-сс/778/697/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 336/1387/18 Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в апеляційному порядку матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 про арешт майна.

Згідно зі змістом судового рішення, старший слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 за погодженням із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в якому зазначила, що в провадженні Шевченківського відділення поліції перебуває кримінальне провадження № 0001032 від 19.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. За вказаним провадженням досудовим розслідуванням встановлено, що 19.03.2018 року невстановлена особа, знаходячись біля будинку № 8 по вул. Цегельній у м. Запоріжжі, погрожуючи застосуванням фізичного насильства, задовольнив статеву пристрасть неприродним (оральним) способом із малолітньою ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В клопотанні зазначено, що 07.06.2018 року під час обшуку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 45 було виявлено та вилучено наступне майно: синя чоловіча куртка з білою застібкою з написом «Bandit», чорна чоловіча куртка з написом «Staf», камуфляжна чоловіча куртка з написом «Kiro Tokao», штани чорного кольору з емблемою синього кольору «Nike», берці чоловічі чорного кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловіча чорна куртка «Tomster USA», фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_7 , фотокопія двох дипломів та додатків до них на ім`я ОСОБА_7 . Посилаючись на те, що вилучені речі мають ознаки речового доказу та з метою їх збереження, слідчий просила про накладення арешту на вказані речі.

Слідчий суддя при розгляді клопотання дійшла до переконання, що слідчий не довів правової підстави для застосування арешту майна, а також не довів наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому на думку слідчого судді, не має процесуальних підстав для ухвалення рішення на користь доводів клопотання. У зв`язку з викладеним слідчий суддя, не вбачаючи жодної з процесуальних передумов для накладення арешту, вважала б за доцільне порекомендувати слідчому за наявності обґрунтованих підстав визначити статус цих речей як речового доказу в кримінальному провадженні і з метою їх збереження в інтересах ефективного розслідування визначити в силу ст. 100 КПК України належне місце для зберігання.

В апеляційній скарзі прокурор вказує, що судове рішення є незаконним та необґрунтованим з наступних підстав. Так речі вилучені під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 є тимчасово вилученим майном та мають істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки можуть зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення. Слідчий суддя при розгляді клопотання про арешт майна в порушення вимог ст.ст. 167, 168, 170 КПК України не надала належної оцінки доказам сторони обвинувачення в зв`язку, з чим ухвалене рішення не можна вважати таким, що відповідає вимогам КПК України.

На підставі викладеного, просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 та накласти арешт на майно вилучене 07.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 45

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції суддю-доповідача про суть судового рішення та доводи апеляційної скарги; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги просив її задовольнити, захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 , який проти вимог апеляційної скарги заперечував, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухваленою судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, за наслідками розгляду клопотання слідчого про арешт майна, відмовила у його задоволенні, оскільки вважала, що слідчий не довів правової підстави для застосування арешту майна, а також не довів наявність ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, а тому на думку слідчого судді, на час розгляду клопотання були відсутні процесуальні підстави для ухвалення рішення на користь доводів клопотання.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Так, встановлено, що 20.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001032 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2018 року в рамках даного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

07.06.2018 року слідчим СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проведено обшук за адресою м. Запоріжжя, вул. Магістральна, 45, в ході якого виявлено та вилучено наступне майно: синя чоловіча куртка з білою застібкою з написом «Bandit», чорна чоловіча куртка з написом «Staf», камуфляжна чоловіча куртка з написом «Kiro Tokao», штани чорного кольору з емблемою синього кольору «Nike», берці чоловічі чорного кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловіча чорна куртка «Tomster USA», фотокопія паспорта громадянина України ОСОБА_7 , фотокопія двох дипломів та додатків до них на ім`я ОСОБА_7 .

В клопотанні про арешт майна слідчий, посилаючись на те, що вилучені речі мають ознаки речового доказу та з метою їх збереження, вказував на необхідність накладання арешту на майно.

Колегія суддів вважає, що слідчим надано достатні на даній стадії кримінального провадження фактичні дані вважати, що частина вилучених під час обшуку речей, має ознаки речового доказу, може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, а тому накладення арешту на наступне майно: синя чоловіча куртка з білою застібкою з написом «Bandit», чорна чоловіча куртка з написом «Staf», камуфляжна чоловіча куртка з написом «Kiro Tokao», штани чорного кольору з емблемою синього кольору «Nike», берці чоловічі чорного кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловіча чорна куртка «Tomster USA», є необхідною мірою для його збереження і подальшого використання для цілей кримінального провадження.

Необхідність використання зазначених речей, в якості речового доказу в кримінальному провадженні, проведення певних експертних досліджень та слідчих дій, на переконання колегії суддів, може виправдовувати втручання в право власника речей на час виконання вказаних дій.

Що стосується вилучених фотокопії паспорта громадянина України ОСОБА_7 , фотокопії двох дипломів та додатків до них на ім`я ОСОБА_7 , то колегія суддів, вважає необґрунтованою вимогу слідчого, щодо накладання арешту на вказані речі, оскільки не доведено їх доказове значення для кримінального провадження.

На підставі вищевикладеного, визнати законною і обґрунтованою ухвалу слідчого судді не можна, через що вона підлягає скасуванню, натомість, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню частково з огляду на вище перераховані обставини і наявність відповідних підстав для застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 11 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , яке погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 про арешт майна вилученого 07.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 , погоджене прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_9 про арешт майна вилученого 07.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно вилучене 07.06.2018 року під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 , а саме: синю чоловічу куртку з білою застібкою з написом «Bandit», чорну чоловічу куртку з написом «Staf», камуфляжну чоловічу куртку з написом «Kiro Tokao», штани чорного кольору з емблемою синього кольору «Nike», берці чоловічі чорного кольору, чоловічі черевики чорного кольору, чоловічі штани чорного кольору, чоловічу чорну куртку «Tomster USA».

В решті клопотання залишити без задоволення.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4