Справа №489/1334/18 11.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Микоалаєва, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5

В с т а н о в и в :

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/244 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою звільнити ОСОБА_6 з під варти.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, не враховано, що докази по справі є фальсифікованими.

Також, захисник стверджує, що неможливо на даний час говорити про законне або незаконне зберігання боєприпасів, оскільки не існує відповідного закону.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 , погодженого з прокурором Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_10 від 05.04.2018 року щодо застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлені наступні обставини.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюються в тому, що у невстановлений час при невстановлених обставинах придбав корпус гранати типу Ф-1 та підривач типу УЗРГМ -2, які зберігав в автомобілі ВМВ номерний знак НОМЕР_1 до проведення 24.04.2018 р. обшуку його автомобілю .
24.04.2018 року ОСОБА_6 затримано та 25.04.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В клопотанні слідчого необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою, вмотивоване існуванням таких ризиків: переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду та можливістю вчинення іншого кримінального правопорушення.
Після вивчення матеріалів клопотання, допиту учасників судового провадження слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вищевказаного злочину та доведеність існування одного із заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого злочину, зважаючи на те, що останній є неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, пов`язаних з застосуванням насильства і заподіянням смерті іншій людині, обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, неодноразово притягався до адміністративної відповідальності та негативно характеризується.
Зважаючи на вищевказані обставини, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаному ризику шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення ухвали без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001033. Зауважено, що 24.04.2018 року ОСОБА_6 затримано та 25.04.2018 р. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України (а.с.п. 35)
Апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.
Така обгрунтованість підтверджується обставинами виявлення у автомобілі, яким користувався підозрюваний, предметів, що відносяться до небезпечних вибухових пристроїв, що відображено у протоколі обшуку від 24.04.2018 року ( а.с. п.19).
При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.
Також, зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування одного із заявлених слідчим ризику, передбаченого ст. 177 КПК України.
Існування даного ризику, а саме ризику вчинення іншого злочину об`єктивно підтверджується наявністю повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні іншого злочину, обвинувальний акт у якому направлений до суду.
Крім того, застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаного ризику.
Вищенаведені обставини надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Що стосується доводів апелянта, що судом не було враховано, що докази по справі фальсифіковані, то це не є предметом розгляду у даному провадженні, а дані доводи підлягають перевірці при розгляді справи судом першої інстанції по суті обвинувачення.
Твердження апелянта, щодо того, що не існує на даний час закону, що стосується незаконного зберігання боєприпасів є неспроможнім, з огляду на положення ст. 263 КК України, яка передбачає, що носіння, зберігання, придбання, передача чи збут вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин або вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, караються позбавленням волі на певний строк.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Апелянтом не наведено жодної достатньо переконливої підстави для скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424 ч. 4 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: