АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/1293/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/4497/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
заявника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2018 року, якою заявнику відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень № 0000381 та № 0000697,-
ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого щодо ненадання можливості ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень № 0000381 та № 0000697 з тієї підстави, що вимога заявника не може бути предметом розгляду слідчого судді з урахуванням вимог ст. 303 КПК України. Слідчим суддею також було зазначено, що повноваження слідчого судді зводяться до права на зобов`язання слідчого чи прокурора вчинити процесуальні дії, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, прокурор самостійно. Не погоджуючись з таким рішення слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати слідчого негайно надати можливість адвокату ОСОБА_9 ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень № 0000381 та № 0000697 з правом зняття фотокопії. В апеляційній скарзі її автор вказує, що вказані кримінальні провадження об`єднані в одне, однак, потерпілим номер об`єднаного кримінального провадження невідомий. 27.07.2018 року представник потерпілих звернувся до Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області з клопотанням про надання вказаних кримінальних проваджень для ознайомлення. Вважає, що надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення є тією процесуальною дією, яку слідчий зобов`язаний вчинити та невчинення якої може бути оскаржене відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. На думку заявника, слідчий суддя невірно тлумачить вказану правову норму. Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не встановила підстав для задоволення його апеляційної скарги виходячи з наступного: З наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження вбачається, що 03.08.2018 року в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до суду зі скаргою звернувся їх представник ОСОБА_9 . У скарзі представник потерпілих просить cлідчого суддю зобов`язати слідчого негайно надати можливість адвокату ОСОБА_9 ознайомитися з матеріалами кримінальних проваджень № 0000381 та № 0000697 з правом зняття фотокопії. Відповідно до положень ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру;Частину другу статті 307 доповнено пунктом 1-1 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги. Разом з цим, слідчий суддя вправі зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити певну процесуальну дію, можливість оскарження невчинення якої передбачена ст. 303 КПК України. Проте, відповідно до вимог ст. 303 КПК України можливість оскарження до слідчого судді бездіяльності слідчого, яка полягає у ненаданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, не передбачена. Крім того, надання матеріалів кримінального провадження не є процесуальною дією в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки конкретний строк вчинення такої дії КПК України не визначає. Таким чином рішення слідчого судді є обгрунтованим та підстави для його скасування відсутні. При цьому, заявник не позбавлений права оскаржити до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у порушенні строку розгляду клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України, або не розгляді такого клопотання.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 серпня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: