Справа №635/4818/18
Провадження №1-кс/635/1583/2018
УХВАЛА

27 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -

встановив:

27 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_7 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з клопотання слідчого, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше неодноразово засудженим, останній раз 10.04.2018 Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки та звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 (три) роки, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив нове кримінальне правопорушення злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Так, ОСОБА_4 знаходячись в лісосмузі поблизу смт Коротич Харківського району Харківської області, маючи намір на незаконне виготовлення особливо небезпечного наркотичного засобу, для власних потреб, без мети збуту, повторно в лісосмузі розташованої за вище вказаною адресою, використовуючи придбане 05.07.2018 ним насіння маку, що не є наркотичним засобом, а також за допомогою побутового розчинника, оцту та пігулок ацетилсаліцилової кислоти виготовив у металевій каструлі, шляхом його виварювання та екстрагування, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який помістив у медичний шприц, градуюванням 5 мл та дві пластикові пляшки, виготовлені з полімерного матеріалу, об`ємові 1,0 л та 0,5 л відповідно та став таким чином, незаконно зберігати концентрат з макової соломи для особистого вживання, без мети збуту.

05 липня 2018 року в період часу з 16 год. 21 хв. до 16 год. 54 хв. працівниками Люботинського ВП Харківського ВП ГУ НП в Харківській області в ході проведення огляду місця події, на відкритій ділянці лісосмуги, поблизу смт Коротич Харківського району Харківської області, було виявлено та вилучено згідно висновку експертизи досліджень матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 17677 від 25.07.2018: полімерну пляшку ємністю 1 л в якій знаходиться рідина, яка складається з двох рідин, що не змішуються, у складі рідини об`ємом 480 мл (нижній шар) наркотичні засоби відсутні, рідина об`ємом 34 мл (масою 34,260 г) (нижній шар) є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентратом макової соломи, маса концентрату макової соломи в перерахунку на суху речовину складає 0,253 г, полімерну пляшку ємністю 0,5 л в якій знаходиться рідина, об`ємом 100 мл наркотичних засобів, психотропних речовин не містить, медичний шприц об`ємом 5 мл на конусі якого утримується канюля з ін`єкційною голкою та ковпачком в якому міститься рідина, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опієм ацетильованим, металева каструлю чорного кольору на поверхні якої є нашарування особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено концентрату макової соломи.

Вищевказані особливо небезпечні наркотичні засоби ОСОБА_4 при вищевказаних обставинах незаконно придбав, виготовив та зберігав для власних потреб, без мети збуту.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення злочину підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 25.07.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.2 ст.309 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події, протоколами свідків, речовим доказом, висновком експертизи досліджень матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркозасобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» № 17677 від 25.07.2018.

Разом з тим, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 (двох) до 5 (п`яти) років, тобто у вчиненні середньої тяжкості злочину, родини та утриманців не має, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, у зв`язку з чим без застосування запобіжного заходу до нього, може покинути територію м. Харкова, Харківської області та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, таким чином намагаючись уникнути кримінальної відповідальності. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування.

Окрім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на свідків, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. В даному випадку існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконний вплив на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Враховуючи характер скоєного злочину ОСОБА_4 може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин. Також зазначене свідчить і про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому в даному випадку мається існування ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення інших кримінальних правопорушень.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий зазначає, що у разі перебування підозрюваного ОСОБА_4 без застосування запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 ніде не працює, законних джерел заробітку не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 клопотання підтримав та додатково привів обґрунтування ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, тобто незаконне виготовлення, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинене повторно особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.317 КК України.

Вивчаючи дані про особу підозрюваного було встановлено, що останній не одружений, не працює, має постійне місце проживання, раніше судимий за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке віднесено до злочинів середньої тяжкості, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває.

При цьому, суд зауважує, що у розумінні положень наведених у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішенні ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

В контексті вимог статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі на стільки, що його неможливо відвернути, не застосувавши до особи запобіжний захід. При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, які підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи все вище приведене, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме, переховування від органів досудового розслідування та може незважаючи на притягнення його до кримінальної відповідальності вчинити новий злочин, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж домашній арешт.

При цьому ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, ані слідчим у своєму клопотання, ані прокурором в судовому засіданні належним чином не вмотивовано та не приведено достатніх на те підстав. Тому слідчий суддя не приймає його до уваги.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваного, обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Разом з тим, у розумінні загальних вимог глави 10 КПК України, домашній арешт є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому на даній стадії його дія обмежена строком досудового розслідування.

Виходячи із дати повідомлення ОСОБА_4 про підозру, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 25 вересня 2018 року.

Відтак, враховуючи наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України, оцінивши в сукупності всі обставини надані сторонами кримінального провадження та обставини передбачені статтею 178 КПК України, слідчий суддя вважає клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000417 від 05.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин наступної доби.

Зобов`язати ОСОБА_4 на період часу дії вказаної ухвали:

- прибувати до слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області за першою вимогою;
- в період часу з 20.00 годин до 08.00 годин не відлучатися з домоволодіння, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.
Строк дії ухвали визначити до 25 вересня 2018 року включно.

Органу Національної поліції негайно поставити ОСОБА_4 на облік, як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому.

Доручити слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 передати ухвалу про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_4 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено 30 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1