УХВАЛА

17 травня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання заступника начальника управління начальника 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1

у кримінальному провадженні №0000017,

ВСТАНОВИВ:
17 травня 2018 року заступник начальника управління начальник 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.204 КК України, ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обгрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, та являючись членом організованої злочинної групи, діючи спільно з її організатором ОСОБА_6 та іншою невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 », за попередньою змовою з посадовими особами ДП «Маниковецький спиртовий завод» та РУ ДААК ДПА України в Хмельницькій області, в порушення п.3 «Порядку здійснення контролю за обігом спирту», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 №1266, при відсутності у ТОВ «Укрбалкан» відповідного наряду на отримання спирту, 10.09.2002, 17.09.2002 та 25.11.2002 незаконно придбав для ТОВ «Укрбалкан» на ДП «Маниковецький спиртовий завод» та транспортував з метою збуту незаконно виготовлений ДП «Маниковецький спиртовий завод» підакцизний товар - спирт етиловий ректифікований під виглядом розчинника для лакофарбових робіт в кількості 3332,72 декалітрів, який в порушення п.23 вказаного Порядку, не був денатурований, за пільговими ставками акцизного збору по 0,12 грн. за 1 літр, тоді як згідно з Законом України від 07.05.1996 №178/96-ВР «Про ставки акцизного збору і ввізного мита на спирт етиловий та алкогольні напої» при відпуску спирту не денатурованого слід було сплачувати акцизний збір за повною ставкою у розмірі 16 грн. за 1 літр стовідсоткового спирту, що призвело до несплати ДП «Маниковецький спиртовий завод» акцизного збору на суму 1 373 445,8 грн. та податку на додану вартість на суму 266 413,81 грн., всього податків на загальну суму 1 639 860,11 грн., чим заподіяв тяжких наслідків державі.
Дане кримінальне правопорушення 23.11.2012 року зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000017, правова кваліфікація правопорушення ч.1 ст.204, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України.
13.06.2013 р. складено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України та через неможливість останньому таке повідомлення вручити, направлено за адресою його проживання.

Як на обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, прокурор посилається на протоколи огляду та вилучення від 26.11.2002, первинні бухгалтерські документи, а саме договорами №124 від 01.06.2002, №128 від 25.07.2002, товарно-транспортні накладні від 10.09.2002, 17.09.2002, 25.11.2002 щодо придбання та перевезення ТОВ «Укрбалкан» придбаного на ДП «Маниковецький спиртовий завод» спирту під виглядом розчинника для лакофарбових робіт, протоколи огляду від 26.11.2002 року, протокол огляду місця події від 28.11.2002 року, висновки хімічної експертизи НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області №495 від 12.05.2013, акт документальної перевірки №1 від 03.01.2003 року, висновок Деражнянського відділення Летичівської МДПІ від 19.09.2003, вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2005, яким засуджено службових осіб та працівників ДП «Маниковецький спиртовий завод», ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 14.03.2006 та ухвалою Верховного суду України від 31.07.2007, якими вирок Хмельницького міськрайонного суду від 29.11.2005 залишено без змін, вирок Летичівського районного суду від 18.01.2011 року, яким організатора організованої злочинної групи ОСОБА_6 визнано винним за ч.3 ст.27 ч.2 ст.364, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.1 ст.204, ч.3 ст.27 ч.2 ст.366 КК України, за фактом вчинення спільно з заступником директора ТОВ «Укрбалкан» ОСОБА_5 та невстановленою досудовим слідством особою на ім`я « ОСОБА_7 », незаконного придбання на ДП «Маниковецький спиртовий завод» незаконно виготовленого спирту під виглядом лакофарбового розчинника, наказ по ТОВ «Укрбалкан» за №5 від 15.09.2001 про призначення ОСОБА_5 на посаду заступника генерального директора підприємства.
На даний час, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 , досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні зупинено, а підозрюваного ОСОБА_5 оголошено у розшук.

17.05.2018 року органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Зі змісту ст.ст.189, 190 КПК України випливає, що прокурор під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу зобов`язаний довести, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.204, ч.3 ст.27 ч.3 ст.212, ч.2 ст.364 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, місце його перебування не відоме, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку з чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.188, 189, 190 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати заступнику начальника управління начальнику 1 відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Хмельницькій області ОСОБА_4 дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу до Хмельницького міськрайонного суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала діє до 16 травня 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя