Справа №: 339/229/18
Провадження №: 1-кп/0343/139/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду в м.Долина ІваноФранківської області матеріали кримінального провадження, які внесені 09.04.2018 року до ЄРДР за № 0000207 про обвинувачення:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хутірськ, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, непрацюючого, на утриманні малолітніх дітей не має, неодноразово судимого, востаннє 05.05.2015 року Болехіським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільненого 05.08.2015 року - по відбуттю строку покарання,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, суд-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.
Кримінальне правопорушення вчинено за таких обставин:
Обвинувачений ОСОБА_5 , житель АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, востаннє, 05.05.2015 Болехівським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 05.08.2015 по відбуттю строку покарання, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, і повторно вчинив корисливий злочин.
Реалізуючи свій злочинний умисел на повторне вчинення крадіжки, ОСОБА_5 , 08.04.2018 близько 08.30 год., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою дерев`яної драбини, яку попередньо взяв з території вказаного господарства, підійшов до будинку, до вікна якого приклав дерев`яну драбину, де шляхом розбиття вікна, незаконно проник до житлового будинку ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав дві пляшки самогону, ємкістю 0,5 л. кожна по ціні 60 гривень на суму 120 гривень, кільце ковбаси домашнього виробництва вагою 1,5 кг по ціні 140 гривень за кілограм на суму 210 гривень, сальцесон домашнього виробництва вагою 2 кг по ціні 100 грн. за 1 кг на суму 200 гривень, які поскладав в пакет, який знайшов в будинку, та мобільний телефон марки «BRAVIS CLAMP» чорного кольору, вартістю 500 гривень із сім-карткою мобільного оператора «водафон» вартістю 25 гривень, на рахунку якої грошових коштів не було, зарядний пристрій марки «Самсунг» вартістю 60 гривень, які поставив в кишеню штанів, та викрадене виніс з будинку, належного ОСОБА_6 , чим довів свій злочинний умисел до кінця.
В подальшому продукти харчування та алкоголь ОСОБА_5 спожив, а мобільний телефон марки «BRAVIS CLAMP» чорного кольору із сім-карткою мобільного оператора «водафон» та зарядний пристрій марки «Самсунг» дав своїй бабусі ОСОБА_7 , яка в подальшому їх видала працівникам поліції.
Таким чином, ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 1 115 гривень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому визнав повністю, суду пояснив, що він проживає за адресою: житель АДРЕСА_1 , неодноразово судимий, востаннє, 05.05.2015 Болехівським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільнений 05.08.2015 по відбуттю строку покарання. 08.04.2018 року біля 8.30 год., він зайшов на територію господарства ОСОБА_6 , що в АДРЕСА_1 , де підійшовши до будинку, розбив вікно, за допомогою дерев`яної драбини, яку попередньо взяв з території вказаного господарства, проник в даний будинок та з викрав дві пляшки самогону по 0,5 л, кільце ковбаси, сальцесон та мобільний телефон чорного кольору і зарядний пристрій. Знайшов ключ від дверей будинку і вийшов через них. Продукти з`їв, а телефон і зарядний пристрій дав своїй бабусі, які потім вона віддала працівникам поліції.
Оскільки він визнає свою вину повністю, просить суд не допитувати свідків, не досліджувати письмові докази. Його позиція є добровільною та істинною, розуміє, що в разі оскарження вироку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку. У вчиненому розкаюється, просить суворо його не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не прибула, скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на дослідженні інших доказів у справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичних обставин в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілої та дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи здобуті та перевірені в судовому засіданні докази суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, поєднане з проникненням у житло.
Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , посередньо хараткеризується з місця проживання, на обліку в психоневрологічному, наркологічному кабінеті Долинської ЦРЛ - не перебуває, неодноразово судимого, востаннє 05.05.2015 року Болехіським міським судом за ч.2 ст.185 КК України до 3-х місяців арешту, звільненого 05.08.2015 року - по відбуттю строку покарання.
Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року, передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».
У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».
У відповідності до ст. 65 КК України - особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.
Суд, призначаючи покарання, необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.
До обставин, що пом`якшують покарання суд відносить те, що ОСОБА_5 у вчиненому щиросердечно розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання в судовому засіданні не здобуто.
Таким чином, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, тому відносно нього слід обрати покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити без зміни.
З довідки Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру встановлено, що витрати на проведення експертиз у даному кримінальному провадженні становлять 1430 гривень. Дану суму слід стягнути з обвинуваченого в дохід держави, оскільки відповідно до ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.100, 124, 368,373, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 тримання під вартою, до вступу вироку в законну силі залишити без змін, а термін тримання під вартою рахувати з 00:10 год. 17 червня 2018 року.
Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави 1430 ( одну тисячу чотириста тридцять) гривень витрат, повязаних з наданням експертних послуг.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази по справі після вступу вироку в законну силу :
уламки скла, які передані на зберігання в кімнату речових доказів Долинського ВП Калуського ВПГУНП в Івано-Франківській області - знищити;
мобільний телефон марки "Вгаvis-Сlamp" з сім- картою мобільного оператора "Вадафон", з номером № НОМЕР_1 та ІМЕІ НОМЕР_2 , ІМЕІ НОМЕР_3 , чорного кольору з червоними кнопками та зарядний пристрій "самсунг", які повернуті потерпілій ОСОБА_6 , - вважати повернутими їх законному володільцю;
слід пальця руки, який зберігається при матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження.
На вирок суду сторонами може бути подана апеляція до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду у відповідності з вимогами ч.2 ст. 394 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст.349 КПК України .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: