Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1470/18
У Х В А Л А
24.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду, Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , особи, у користуванні якої перебуває автомобіль ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, звернувся у суд із клопотанням про арешт майна в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.05.2018 року в ч/ч Виноградівського ВП надійшли матеріали від старшого оперуповноваженого ДВБ НП України, майора поліції ОСОБА_5 , про те, що ним 21.05.2018 року, близько о 19 годині по вул. І. Франка в м. Виноградів, виявлено автомобіль марки "Камаз", д/з НОМЕР_1 , завантажений гравійно-піщаною суміщу.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000547 від 22.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.240 КК України.

В ході проведення досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 , зі слів якого встановлено, що 21.05.2018 року, близько 14 години, він на своєму вантажному транспортному засобі марки «Камаз», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору приїхав до свого знайомого ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 , з тією метою щоб загрузити та відвезти залишки будівельних матеріалів, в тому числі, гравійно-піщану суміш з метою використання її в особистих потребах по місцю свого проживання, оскільки про це вони з ним напередодні домовлялись. Дана суміш була розміщена по вулиці біля будинку його знайомого так як він її вже не використовував, а подальше зберігання її по вулиці порушувало благоустрій Королівської селищної ради.

Тоді ж, 21.05.2018 року, близько 19 години, в той час, як він рухався з даною гравійно-піщаною суміщу по вул. І. Франка в м. Виноградів, то неподалік АЗС «Еліт маркет» його було зупинено працівниками поліції, які просили показати документи на дану гравійно-піщану суміш, але в нього таких документів із собою не було, оскільки вважає, що отримання гравійно-піщаної суміші від приватних фізичних осіб та перевезення і використання іншою фізичною особою в особистих потребах не є порушенням закону, а тому просить повернути його транспортний засіб.

З допиту свідка ОСОБА_6 , встановлено, що 21.05.2018 року, близько 14 години, до нього додому приїхав його знайомий ОСОБА_4 на своєму вантажному транспортному засобі марки «Камаз», д/з НОМЕР_1 , сірого кольору, з тією метою щоб загрузити та відвезти залишки будівельних матеріалів, в тому числі гравійно-піщану суміш, з метою використання її в особистих потребах по місцю свого проживання, оскільки про це вони з ним напередодні домовлялись і вона вже йому була не потрібна. Дана суміш була розміщена на вулиці біля будинку ОСОБА_6 , так як він її вже не використовував, а подальше зберігання її на вулиці порушувало благоустрій Королівської селищної ради.

Тоді ж, 21.05.2018 року, він дізнався від ОСОБА_4 про те, що близько 19 години, в той час, як останній рухався по вул. І. Франка в м. Виноградів, то неподалік АЗС «Еліт маркет» його було зупинено працівниками поліції, які просили показати документи на дану гравійно-піщану суміш, але таких не виявилось.

21 травня 2018 року під час проведення огляду місця події по вул. І. Франка в м. Виноградів було виявлено автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.01.2008, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , на причепі якого виявлено гравійно-піщану суміш.

Автомобіль марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з гравійно-піщаною суміщу вилучено з місця події та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, за адресою м. Виноградів вул. Миру, 57.

Відповідно до ч.7 ст.237 та ч.2 ст.168 КПК України зазначений автомобіль вважається тимчасово вилученим майном.

Слідчий вважає, що на даний момент є підстави для арешту автомобіля марки «Камаз» реєстраційний номер НОМЕР_1 , адже є достатні підстави вважати, що в ньому, відповідно до п.1 ч.1 ст.167 КПК України, зберігаються сліди кримінального правопорушення, а саме знаходиться піщано-гравійна суміш без відповідних документів.

Право власності ОСОБА_7 на майно, що належить арештувати, підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.01.2008, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області.

З метою запобігання зникненню, втрати чи часткового знищення речових доказів по даному кримінальному провадженню слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «Камаз», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.01.2008, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 , та на піщано-гравійну суміш, яка знаходиться на причепі даного транспортного засобу.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав наведених в такому, та просив його задовольнити. По справі повідомив, що за місцем проживання свідка ОСОБА_6 , слідчі дії ще не проводились, а тому на даний час неможливо підтвердити його покази щодо належності йому піщано-гравійної суміші. Зберігати її окремо від транспортного засобу у органів досудового розслідування місця немає, а тому не заперечував проти передачі даної піщано-гравійної суміші на зберігання користувачу автомобіля після відібрання необхідних взірців для експертизи. Стосовно автомобіля вказав, що будь-яких дій на даний час вони проводити не збираються.

Особа, у користуванні якого перебуває автомобіль ОСОБА_4 , у судове засідання з`явився, заперечував проти накладення арешту на автомобіль, по справі пояснив, що піщано-гравійна суміш, яка знаходилась в кабіні автомобіля «Камаз», належить його товаришу ОСОБА_6 , якому вона стала не потрібна, і він з метою очищення двору та дороги, на якій вона знаходилась, запропонував йому її забрати. Оскільки його товариш є фізичною особою, то документів на дану суміш в нього не було, а тому оформити вантаж було неможливо. В нього є місце для зберігання даного транспортного засобу та суміші за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_3 .

Заслухавши думку слідчого, особи, у користуванні якого перебуває автомобіль, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження №0000547 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.170, ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено серед іншого підстави накладення арешту на майно.

Відповідно до копії протоколу тимчасового доступу до речей і документів, проведеного 21.05.2018 року, було вилучено та поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.7-9).

Разом з тим, дослідивши матеріали клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , вважаю, що такі не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як накладення арешту на вказаний автомобіль.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст.173 КПК України.

Відповідно до постанови слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 , автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000547 (а.с.14).

Враховуючи, що матеріали клопотання не містять підстав, які б вказували на співрозмірність із обмеженням прав власника стосовно накладення арешту на автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , однак приймаючи до уваги те, що автомобіль є речовим доказом у справі, з метою його збереження, вважаю, що клопотання підлягає до часткового задоволення, шляхом накладення заборони відчуження, обмеження розпорядження та використання вищевказаного майна.

Відомостей щодо того, що піщано-гравійну суміш, яка знаходиться на причепі даного транспортного засобу, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню №0000547, не надано, а відтак слідчий суддя дійшов висновку, що в частині накладення арешту на піщано-гравійну суміш необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , та піщано-гравійної суміші, яка знаходиться на причепі даного транспортного засобу задовольнити частково.

Визначити місце зберігання автомобіля «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 17.01.2008 року, виданого Виноградівським ВРЕР УДАІ УМВС України в Закарпатській області, зареєстрований на ОСОБА_7 , мешканця АДРЕСА_2 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання і під гарантійну розписку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 з описом цього автомобіля в акті передачі та з визначенням місця зберігання за адресою: вул. 40-річчя Перемоги, с. Ільниця, Виноградівського району, Закарпатської області, заборонивши його відчуження, розпорядження та використання до закінчення кримінального провадження № 0000547 та з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу.

Обмежити право виїзду автомобіля марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 за межі Закарпатської області без дозволу органів досудового розслідування та суду.

Повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_4 , тимчасово вилучений автомобіль марки «Камаз», д.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування обмежень, встановлених даною ухвалою.

Ухвала про обмеження розпорядженням майном виконується негайно прокурором. Копія ухвали надсилається прокурору, підозрюваному, іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1