Справа № 216/480/18
Провадження № 1-кп/216/419/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001850 від 13.10.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, перебуваючого у зареєстрованому шлюбі, маючого малолітню дитину, 2013 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 18.08.2011 році Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень (штраф сплачено).

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що в ніч на 06.10.2017 року діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за допомогою наявного при собі інструмента, пошкодив замок вхідних дверей та проник до приміщення офісу № НОМЕР_1 , який розташований за адресою АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний намір, перебуваючи у приміщенні вищевказаного офісу, таємно із корисливих мотивів викрав монітор «LG» модель 22МР55D-P вартістю 3380 гривень; монітор «LG» модель 22МР55D-P вартістю 3380 гривень; два монітора «LG» модель 22МР50D-P загальною вартістю 6011,22 гривень; монітор «Asus» модель MW221C 22 вартістю 1500 гривень; монітор «LG» діагональ 23 дюйма вартістю 1950 гривень; комп`ютерну мишку «A4Tech X-705K» вартістю 246,67 гривень; ноутбук «НР G6 2158 SR» вартістю 4000 гривень; ноутбук «eMachinesG730G-3333G550Mnks» модель MS2293 вартістю 7636,33 гривень; майнінг ферму, яка складається з: дві відео карти Sappheri nitro RX 560 4G D5 1300/7000 MHz загальною вартістю 6977,37 гривень, дві відео карти ZOTAC GTX980 Ti AMP Omega 6 GB D5 384 bit 1279/7020 MHz загальною вартістю 20000 гривень, дві відео карти 6144 Mb GeForse GTX1060 ASUS ROG (STRIX-GTX1060-06G-GAMING) загальною вартістю 18672 гривень, два райзера 1х to 16x PCI-E USB 3.0 6-pin загальною вартістю 306,66 гривень, вентилятор корпусний «Merlion 12025 DC» вартістю 65 гривень, два модуля пам`яті TEAM DDR3 4 GB загальною вартістю 1186 гривень, набір крепіжних матеріалів для стійки «Майнінг ферми» вартістю 100 гривень, стійка для «Майнінг ферми» під 6 відео карт вентильована BDL Mark 3 вартістю 716,33 гривень, материнська плата 150 (H81) ASRock H 81 Pro BTC R 2.0 вартістю 2666,67 гривень, жорсткий диск 60 GB Patriot flare вартістю 749 гривень, блок живлення «GameMax GM-1050», вартістю 1721,67 гривень, блок живлення Chiefteck CH-750 вартістю 1320 гривень, USB вентилятор, які належатьпотерпілому ОСОБА_5 . Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріальний збитків на загальну суму 82584,59 гривень.
Обвинувачений ОСОБА_3 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, в якому він обвинувачується, визнав повністю, підтвердив свої показання, які давав під час досудового розслідування, фактичні обставини обвинувачення та пояснив, що дійсно вчинив вказаний вище злочин за обставин, які вірно встановлені стороною обвинувачення та зазначені в обвинувальному акті, показання давав і дає добровільно, заборонених методів до нього зі сторони обвинувачення не застосовувалось.
Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні з`явився, повідомив суд про те, що обвинувачений відшкодував шкоду у повному обсязі, тому просив цивільний позов залишити без розгляду та погодився з думкою прокурора щодо призначення міри покарання обвинуваченому.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_3 його винуватість у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення також підтверджується заявою потерпілого ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 (м.к.п. а.с. 9), протоколом огляду місця події від 06.10.2017 року (м.к.п. а.с. 11-14), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (м.к.п. а.с. 22), протоколом огляду від 13.11.2017 року (м.к.п.а.с. 26-27); протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками (м.к.п. а.с. 64-65), висновком експерта (м.к.п а.с. 72-85) наявними у матеріалах кримінального провадження, та досліджених судом, під час судового розгляду.

Фактичні обставини стороною обвинувачення встановлені вірно та підтверджуються обвинуваченим ОСОБА_3 .

Ухвалюючи вирок, суд вважає, що мало місце діяння, в якому обвинувачується ОСОБА_3 . Це діяння містить склад злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками: таємноговикрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, вчинено повторно.

Прокурор у судовому засіданні, ураховуючи обставини справи та особу обвинуваченого, просив визнати останнього винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд виходить із меж, установлених у санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховує положення Загальної частини Кримінального кодексу України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_3 вчинено кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обвинувачений ОСОБА_3 має на утримані малолітню дитину 2013 року народження, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, матеріальна шкода потерпілому відшкодована повністю, згідно досудової доповіді на ОСОБА_3 , наданої органом пробації 20.02.2018 року, останні вважають за можливе звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладення на правопорушника обов`язків.

Суд визнає обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 КК України, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, безперечне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_3 потрібно призначити покарання в виді позбавлення волі, але на невеликий строк в межах санкції вищезазначених статей Кримінального Кодексу України, та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання його звільнити з іспитовим строком, поклавши на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду, оскільки потерпілий звернувся з заявою про залишення цивільного позову без розгляду.
Потерпілому роз`яснено його право на звернення до суду з позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди.
Крім того, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна обвинуваченого потерпілий також просив залишити без розгляду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 2372,88 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , - залишити без рогляду.
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про арешт майна обвинуваченого залишити без розгляду.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню на користь держави у розмірі 2372,88 грн. (дві тисячі триста сімдесят дві гривень 88 коп.).

Речові докази що знаходяться на зберіганні у потерпілої сторони, відповідно до розписки (м.к.п. а.с. 38) залишити потерпілому.

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінального провадження № 0001850 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/480/18-к (1-КП/216/412/18).

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні при проголошенні вироку, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1