ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/819/46/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Херсонського апеляційного суду в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Скаржника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000015 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2017 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 7,69 га, кадастровий номер: :07:014:0002; площею 7,69 га, кадастровий номер: :07:014:0001.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В обґрунтування доводів свого клопотання ОСОБА_7 послалася на те, що слідчим суддею розгляд клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про арешт майна було здійснено без її участі, а копію оскаржуваної ухвали отримано лише після звернення до суду першої інстанції із відповідним клопотанням, у зв`язку із чим вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, а також істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року скасувати та зняти арешт із належного їй майна.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на відсутність будь-яких правових підстав для накладення арешту на її майно, оскільки в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 не має статусу підозрюваної чи обвинуваченої та не несе за законом майнову відповідальність за їх дії.
Заслухавши суддю-доповідача, думку скаржника, прокурора, перевіривши матеріали провадження та розглянувши клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла до наступного.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. При цьому згідно з ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що оскаржувану ухвалу від 04 жовтня 2017 рок слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області постановлено без виклику та участі власника майна ОСОБА_7 , а відомості про дату отримання апелянтом копії зазначеного судового рішення в матеріалах провадження відсутні, з метою забезпечення дотримання загальних засад кримінального провадження, належного доступу до правосуддя, дотримання гарантованого права на перегляд судового рішення судом вищого рівня, з огляду на доводи клопотання, колегія суддів вважає можливим поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.
Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу незаконності ухвали слідчого судді, то суд апеляційної інстанції виходить із наступного.
Як вбачається із матеріалів провадження, слідчим відділом Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.197-1, ст.356 КК України.
27 вересня 2017 року старший слідчий СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області, за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області з клопотанням про арешт належного ОСОБА_7 майна.
В обґрунтування доводів свого клопотання слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 29 по 30 серпня 2014 року невстановлені особи, знаходячись на контурах полів Музиківської сільської ради Білозерського району Херсонської області, самовільно зайняли земельні ділянки, які на праві власності належать мешканцям с.Музиківка Білозерського району, а користування земельними ділянками здійснює ФГ «Сапфір-Агро», та за допомогою комбайнів здійснили збір врожаю соняшника, чим заподіяли матеріальну шкоду.

Крім того, до Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області надійшла заява голови ФГ «Сапфір-Агро», про те, що ряд осіб, серед яких ОСОБА_7 , самовільно, всупереч встановленому законом порядку, шляхом укладення договорів на збір соняшника з ФГ «Колос», в період часу з 29 по 30 серпня 2014 року здійснили косіння насіння соняшника на землях сільськогосподарського призначення, які належать на праві власності іншим особам та перебувають в оренді ФГ «Сапфір-Агро».

Слідчий також зазначив, що належне ОСОБА_7 майно має суттєве значення для забезпечення в подальшому цивільного позову, оскільки предметом вчинення злочину є сільськогосподарська продукція, а в подальшому і грошові кошти, набуті в результаті її реалізації, у зв`язку із чим з метою забезпечення поданого ФГ «Сапфір-Агро» цивільного позову, просив накласти арешт на належне ОСОБА_7 майно.

Задовольняючи вказане клопотання, слідчий суддя погодився із доводами слідчого та послався на наявність достатніх правових підстав для накладення арешту на майно.

Однак, із таким рішенням слідчого судді погодитись неможливо з огляду на наступне.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до положень ч.2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Так, слідчий у своєму клопотанні просив накласти арешт на належне ОСОБА_7 майно, фактично посилаючись на наявність правових підстав, передбачених п.4, ч. 2, ч.6 ст. 170 КПК України необхідність забезпечити відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
Положеннями ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України, дійсно передбачена можливість накладення арешту на майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Поруч із цим, ч.6 вказаної статті встановлено, що у випадку, накладення арешту з метою забезпечення цивільного позову, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Таким чином, як видно зі змісту вказаної норми, законодавцем визначено вичерпний перелік суб`єктів на майно яких може бути накладено арешт з метою забезпечення цивільного позову.
Натомість, відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.170 КПК України, накладення арешту на майно третіх осіб допускається у випадках передбачених п.п.1, 2 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речових доказів та спеціальної конфіскації.
Разом із цим, матеріали провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №000015 має статус підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи є особою, яка несе цивільну відповідальність завдану підозрюваним, обвинуваченим, засудженим чи неосудною особою, у зв`язку із чим відсутні будь-які правові підстави для накладення арешту на її майно.
Задовольняючи клопотання слідчого, та накладаючи арешт на майно, слідчий суддя на вказане уваги не звернув та прийшов до помилкового висновку, про наявність правових підстав для накладення арешту на майно, що належить ОСОБА_7 , чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до положень ст.ст.407, 409 КПК України є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як необґрунтована, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого у зв`язку із недоведеністю необхідності арешту майна ОСОБА_7 , який при викладених у клопотанні обставинах порушуватиме баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407,409, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 жовтня 2017 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: земельну ділянку, розташовану за адресою: Херсонська область, Білозерський район, Музиківська сільська рада, площею 7,69 га, кадастровий номер: :07:014:0002; площею 7,69 га, кадастровий номер: :07:014:0001, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволені клопотання старшого слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області про накладення арешту на майно ОСОБА_7 .

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2