Провадження № 11-кп/795/391/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року апеляційний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 12.017.270.010.004.409, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шевченко, Мангишлацької області Республіки Казахстан, без місця реєстрації, проживаючого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 .

Вироком районного суду ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 11 місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 постановлено обчислювати з моменту його фактичного затримання, а саме з 13 листопада 2017 року.

Запобіжним заходом, до набрання вироком законної сили, залишено тримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 792 грн. процесуальних витрат.

Питання про речові докази вирішено відповідно до ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

В апеляційній скарзі обвинувачений, не оспорюючи доведеність вини, вирок районного суду просить змінити, призначити більш м`яке покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Вважає, що місцевий суд не врахував його повне каяття, визнання вини, активне сприяння слідчим діям у розкритті злочину, відсутність цивільного позову, претензій від потерпілих та на утримання неповнолітньої доньки.

Як встановив доведеним суд І інстанції, ОСОБА_6 , 26 травня 2017 року, близько 18 год. 00 хв., знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_2 , діючи повторно, шляхом обману неповнолітніх ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Umi» модель «London» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , вартістю 1444 грн. 15 коп., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_11 , та мобільним телефоном марки «Umi» модель «London» в корпусі чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , вартістю 1189 грн. 30 коп., з силіконовим чохлом вартістю 200 грн., що належать ОСОБА_12 , чим заподіяв матеріальної шкоди на загальну суму: ОСОБА_11 - 1644 грн. 15 грн. та ОСОБА_12 - 1389 грн. 30 коп.

30 травня 2017 року, близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_3 , діючи повторно, шляхом обману малолітнього ОСОБА_13 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Pixus» модель «hit» в корпусі чорного кольору вартістю 1520 грн. 10 коп., з чохлом чорного кольору з штучної шкіри вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_14 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 1720 грн. 10 коп.

31 травня 2017 року, близько 23 год. 40 хв., ОСОБА_6 , знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_4 , діючи повторно, шляхом обману ОСОБА_15 , під приводом необхідності здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Amazon» модель «Fire Phone» в корпусі чорного кольору вартістю 2400 грн., чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

У ході судового розгляду в районному суді ОСОБА_6 вину у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190 КК України не визнавав, а під час судових дебатів заявив, що вину визнає і щиро кається, хоч умислу на заволодіння чужим майном так само не визнає.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін захисту та обвинувачення, дослідивши матеріали кримінального провадження і перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає її необґрунтованою.

З матеріалів кримінального провадження видно, що умисні дії обвинуваченого правильно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 190 КК України.

Висновок місцевого суду про доведеність вини обвинуваченого у вчиненні зазначених у вироку діянь відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.

Активне сприяння розкриттю злочину місцевий суд визнав обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого та врахував при призначенні покарання.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

При обранні виду та міри покарання, місцевий суд також в повній мірі врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх наслідки, кількість епізодів злочинної діяльності, часткове відшкодування майнової шкоди, відсутність цивільного позову, думку потерпілих щодо призначення покарання обвинуваченому, особу обвинуваченого - його вік, сімейний стан, стан його здоров`я, відповідно до наявних даних, матеріальний стан обвинуваченого, освіту, не працює, формально позитивну характеристику за місцем проживання, не притягувався раніше до адміністративної відповідальності, але неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.

За таких обставин колегія суддів вважає, що покарання відповідає характеру і ступеню суспільної небезпеки вчиненого обвинуваченим, даним, що характеризують його особу і є достатнім та справедливим, тому підстав для зміни вироку місцевого суду не вбачає.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційна скарга може бути подана безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4