overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 755/6268/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

перекладача ОСОБА_10 о

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001216 від 01 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Вірменії, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Республіки Азербайджан, громадянина Республіки Азербайджан, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,

в с т а н о в и в:

Свідок ОСОБА_11 неодноразово викликалася повістками в судове засідання, однак у визначений час він до суду не прибув, його місцезнаходження на даний час невідоме.
В зв`язку з цим прокурор просив надати судове доручення Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві для виконання слідчих (розшукових) дій по сприянню явки свідка в судове засідання для дачі показів, інші учасники процесу не заперечували.
На підставі викладеного та керуючись ст. 333 КПК України, суд,

постановив:

Доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві виконати дії (кримінальне провадження за №0001216 від 01 лютого 2018 року, яке перебувало в провадженні слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_12 ), а саме вжити слідчих (розшукових) дій для встановлення місцезнаходження свідка:

ОСОБА_11 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3 ,

забезпечивши його явку в судове засідання з розгляду даного кримінального провадження для допиту на 15 годину 10 хвилин 18 жовтня 2018 року.
Виконання ухвали суду доручити Дніпровському управлінню поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на групу прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001216.

У разі неможливості виконання ухвали слід негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 18.10.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя:
Провадження № 1-о/761/39/2018
У Х В А Л А
Іменем України
05 жовтня 2018 року
суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «БРАТЕРСЬКЕ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-
В С Т А Н О В И В :
28 вересня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищевказана заява.
01 жовтня 2018 року заява передана в провадження судді.
В своїй заяві адвокат ОСОБА_2 просить переглянути ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 28.09.2018 року, по справі № 761/32961/18, за нововиявленими обставинами.
Дослідивши доводи заяви суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 460 КПК України, учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.
Повноваженнями на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до положень Глави 34 КПК України наділений суд, в той час, як ухвала, яку просить переглянути заявник, була постановлена слідчим суддею на стадії досудового розслідування.
Тобто суддя у випадку відкриття провадження за нововиявленими обставинами не має права розглядати скарги, клопотання, заяви подані на стадії досудового розслідування, оскільки це відноситься до повноважень слідчого судді.
Згідно з ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про повернення заяви адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «БРАТЕРСЬКЕ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - заявнику.
На підставі викладеного, суд, керуючись ст. 460, 464 КПК України,
У Х В А Л И В :
Заяву адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах Фермерського господарства «БРАТЕРСЬКЕ» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернути особі, яка її подала.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга, протягом семи днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
ЄУН №337/3172/18
Пр. №1-кп/333/345/2018
У Х В А Л А
про привід
09.10.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 09.10.2018 року обвинувачена ОСОБА_4 не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час судового засідання повідомлялась судом належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченої приводу.

Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_4 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Доставити приводом до зали судового засідання Хортицького районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33 (каб.4-б) на 30.10.2018 року на 11 год. 00 хв. обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу у відношенні обвинуваченої доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченої покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/254/18
Справа №447/2311/18
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

01.10.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області матеріали кримінального провадження № 0000236, які надійшли від Золочівської місцевої прокуратури Львівської області з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в :

до Миколаївського р айонного суду Львівської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000236 з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України.

На даний час підстав для закриття кримінального провадження немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам встановленим КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Справа підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Інші перешкоди щодо призначення справи до судового розгляду відсутні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти призначення справи до судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 316, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 годину 01.11.2018 року

Справа буде розглядатися суддею одноособово у приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 454/1387/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3 про самовідвід,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Сокальського районного суду Львівської області ОСОБА_3 знаходиться заява Військової прокуратури Західного регіону України Військової прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки.

В порядку ст.35 КПК України надійшла заява про самовідвід по справі судді ОСОБА_3 .

Суддя ОСОБА_3 в заяві про самовідвід від 30.08.2018 року посилається на те, що вона не входить до складу суду яким ухвалено вирок у даній справі, таке питання нею вирішено бути не може.

Розглянувши заяву судді ОСОБА_3 по самовідвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 75 КПК України, обставиною, що виключає можливість участі судді в кримінальному провадженні, є наявність обставин, що викликають сумніви у його неупередженості.

Посилання судді ОСОБА_3 на те, що вона не входила до складу яким ухвалено вирок у даній справі, на думку суду є обставинами, для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Отже, враховуючи вищевикладене вважаю, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35, 81, 82 КПК України суддя, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у заяві Військової прокуратури Західного регіону України Військової прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки - задоволити.

Кримінальну справу за №454/1387/18 за заявою Військової прокуратури Західного регіону України Військової прокуратури ОСОБА_4 про виправлення описки передати в канцелярію суду для розгляду іншим суддею, визначеним у встановленому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7700/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання підозрюваного про призначення експертизи,-

в с т а н о в и в:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання підозрюваного про призначення експертизи.

Справа за скаргою надійшла в провадження судді ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 35 КПК України, 12.09.2018.

Відповідно до положень ст.303 КПК України скаргу необхідно призначити до слухання в судове засідання з викликом осіб, що беруть участь у розгляді скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо розгляду клопотання підозрюваного про призначення експертизи - призначити до судового розгляду на 17 вересня 2018 року о 14 год. 30 хв. в залі суду.

В судове засідання викликати: підозрюваного, його захисника та прокурора.

Ухвала не підлягає до оскарження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 460/4670/18
Провадження №1-кп/460/731/18
УХВАЛА

09.10.2018 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в особі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000214 від 27.09.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суховоля Бродівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 Кримінального кодексу України (далі - КК України),
В С Т А Н О В И В:
08.10.2018 року від прокурора військової прокуратури Львівського гарнізону Західного регіону України до суду поступив обвинувальний акт у вказаному вище кримінальному провадженні. До обвинувального акта додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку обвинуваченого про отримання копії обвинувального акта і копії реєстру матеріалів досудового розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,
У Х В А Л И В:
призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, на 24.10.2018 року на 12:00 год. у залі судових засідань Яворівського районного суду Львівської області, що знаходиться за адресою: 81000, Львівська область, м. Яворів, вул. Будівельна, 5.
В підготовче судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/8042/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

в с т а н о в и в :

обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2

, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Приморсько-Амурськ, РФ, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштований, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002586 від 02.07.2018 року надійшов до суду 08.10.2018 року, разом з реєстром матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002586 від 02.07.2018, розпискою від 20.09.2018 року про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №0002586 від 02.07.2018 року.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суддя
п о с т а н о в и в:

призначити підготовче судове засідання на 10 жовтня 2018 року о 10.10 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова за адресою: м.Львів, вул.Січових Стрільців,12 пов.3, зал с/з №3.

Викликати у підготовче судове засідання: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/3374/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/529/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
6 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 24.05.2016 року Заводським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 р. судом було призначено судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений в судове засідання не з`явився, відомостей, що вказують на поважність причин його неприбуття не надав, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст.140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України, на 26.10.2018 р. на 10.00 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 489/2493/17
№ 1-кс/489/2390/2018 р.
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
9 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червоноград Львівської області, громадянина України, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області здійснюється кримінальне провадження № 0002055 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.3 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні до суду, 07.07.2017 р., подано клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалою слідчого судді від 13.03.2018 р. надано дозвіл на затримання підозрюваного.

Слідчим ОСОБА_3 повторно подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, згідно ч.4 ст.190 КПК України, питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом, слідчий суддя, суд вирішує тільки за клопотанням прокурора.

Враховуючи, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, подано не прокурором, вказане не дає підстав для розгляду та вирішення такого клопотання, а так і для його задоволення.

Керуючись ст.190, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого Інгульского ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/510/18
Провадження 1-кс/483/555/2018
У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні слідчого судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 перебуває клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна.
02 жовтня 2018 року слідчим суддею Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, підставою для якого вказано запобігання сумніві в об`єктивності та неупередженості слідчого судді, а також тим, що ухвалою апеляційного суду Миколаївської області було скасовано її ухвалу про арешт майна.
Дослідивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого.

Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За таких обставин, з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді при розгляді провадження, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а клопотання прокурора про арешт майна поверненню до канцелярії суду для перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.76, 81, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 задовольнити.

Клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна, передати до канцелярії суду для визначення іншого слідчого судді в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

09 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи в інтересах, якої подано скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, вважаю можливим обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та зобов`язання вчинити дії, задовольнити частково.

Направити до Генеральної прокуратури України копію повідомлення адвоката ОСОБА_3 від 17.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення для виконання вимог, передбачених ч. 4 ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 13.08.2018 року о 09 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1