н/п 1-кс/640/7177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника заявника - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
12.07.2018 року о 14-21 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 07.06.2018 року.

В заяві про відвід ОСОБА_5 , посилаючись на вимоги ст.ст. 9,34,42,45,75,80 КПК України вказує, що слідчий суддя ОСОБА_6 зневажає норми кримінального процесуального законодавства та систематично створює додаткові можливості для сторони обвинувачення, нехтуючи принципами змагальності сторін, ігноруючи принципи законності та верховенства права. З приводу неправомірних дій судді він звернувся зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді до Вищої ради правосуддя та прокуратури Харківської області з заявою про порушення стосовно судді кримінальної справи за ст. 375 КК України. Враховуючи всі ці обставини, вважає, що суддя ОСОБА_6 буде зацікавлена у результатах кримінального провадження та буде упереджена щодо заявника з мотивів особистої неприязні.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити. Також, вказував, що ця суддя вже розглядала його інші скарги і приймала рішення не на його користь і він вважає, що вона упереджена.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримала заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді, вважає її обґрунтованою та вказуючи на вимоги п.п. 3, 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в своїй заяві, наданій до суду вказує, що вважає заяву про відвід такою, що не підлягає задоволенню, оскільки заявником не доведено існування обставин, які виключають можливість слідчого судді розглядати вищевказану скаргу, які б викликали б сумнів у неупередженості судді ОСОБА_6 при її розгляді.

Вивчивши доводи заяви про відвід від 12.07.2018 року, вислухавши думку осіб, які присутні в судовому засіданні та беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до наступного.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь слідчого судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу.

Так в ч. 1 ст. 75 КПК Україні вказано, що «слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Під час розгляду заяви судом встановлено, що на розгляді слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 знаходиться скарга ОСОБА_3 від 10.07.2018 року на бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку 07.06.2018 року по кримінальному провадженню за №0000150.

Ухвалою слідчого судді від 10.07.2018 року відкрито судове провадження за скаргою ОСОБА_3 та призначено судове засідання. Під час проведення судового засідання по розгляду скарги представником заявника подане клопотання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , яке є предметом даного розгляду.

В обґрунтування клопотання про відвід заявник вказує, що до цього слідчим суддею ОСОБА_6 вже розглядались скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , що полягала у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення обшуку по кримінальному провадженню за №000179 і ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 від 22.06.2018 року було відмовлено в задоволенні скарги. З приводу неправомірних дій судді під час винесення даної ухвали заявник звернувся зі скаргою до Вищої ради правосуддя та прокуратури Харківської області і дані обставини є підставою для відводу судді згідно п.п. 3,4 ч.1 ст. 75 КПК України.

Судом досліджені в судовому засіданні ухвала Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року, скарга ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя від 11.07.2018 року, заява про вчинення кримінального правопорушення до прокуратури Харківської області від 12.07.2018 року та суд зазначає наступне.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб*єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об*єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000XII).

Таким чином, необхідно у кожній окремій справі вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швецарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

В даному провадження, станом на теперішній час суд зазначає, що переконливих доказів упередженості та зацікавленості судді ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_3 від 10.07.2018 року на бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 по кримінальному провадженню за №0000150 заявником під час розгляду заяви про відвід не надано.

Стосовно об*єктивного критерію Європейський суд з прав людини також вказує, що необхідно перевірити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був не безсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об*єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Однак, ті підстави, на які посилається заявник у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_6 від 12.07.2018 року не містять будь-яких об`єктивних відомостей щодо можливої зацікавленості судді під час здійснення судового розгляду кримінального провадження та не ставлять під сумнів її об`єктивність.

Також суд зазначає, що обставини щодо подання заяви до прокуратури про вчинення кримінального правопорушення та скарги Вищої ради правосуддя стосовно судді не є підставами для відводу судді та не свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді при розгляді скарги.

Як визначено в ст. 126 Конституції України, незалежність і недоторканість судді гарантується Конституцією і законами України. Вплив на суддю в будь-який спосіб забороняється.
Таким чином, будь-яких інших визначених законом підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 в ході розгляду заяви про відвід, судом, встановлено не було.

За відсутності обставин, визначених в ст.ст. 75-76 КПК України підстав для відводу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 при розгляді скарги ОСОБА_3 від 10.07.2018 року на бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 не вбачається, а тому заява представника заявника ОСОБА_5 від 12.07.2018 року про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись нормами Конституції України, ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 по розгляду скарги ОСОБА_3 від 10.07.2018 року на бездіяльність слідчих в ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_7 , ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ -