Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/239/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 м.Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9

матеріали кримінального провадження № 0000092 за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 на вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.02.2018 року яким,

неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області, зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, освіта 9 класів, студент 3 курсу філії Маловисківського професійно-технічного ліцею №16 в сел. Олександрівка Кіровоградської області, не одружений, не працює, виховується в повній сім`ї, раніше судимий:
- 24.01.2017 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком в 1 рік, в скоєнні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання:
- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі,
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити 3 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року і остататочно призначити покарання у виді 3 років 3 місяців позбавлення волі.

ВСТАНОВИЛА:
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Кримінальні правопорушення вчинені за наступних обставин, так 11.02.2017 року близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , проник до приміщення сараю потерпілого ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , звідки викрав електродрель марки «Impact Drill S9100», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 400 грн., шліфувальну машинку марки «Дніпро-М МШК-980», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 572 грн., шліфувальну машинку марки «Минск МШМ-125/1070», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 308 грн., шліфувальну машинку марки «DWT WS-125 LV», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 410 грн.
З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1690 грн. 00 коп.
Крім того, 14.02.2017 року близько 08:00 год. неповнолітній ОСОБА_9 , проник на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_10 в АДРЕСА_2 , звідки викрав електродріт марки «СІП-4», вартість якої згідно висновку експерта № 2 від 17.02.2017 року становить 1038 грн. та металеве корито ємністю 15 л., яке матеріальної цінності для потерпілого не представляє.
З місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальних збитків на суму 1038 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вироком суду захисником-адвокатом ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій вона просить вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року змінити в бік пом`якшення покарання, призначивши покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Вважає вирок занадто суворим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Вказує, що судом при призначенні ОСОБА_9 покарання не враховані наступні обставини: кримінальні правопорушення він вчинив у неповнолітньому віці. На протязі досудового і судового слідства визнавав свою вину, глибоко і щиро розкаюється у скоєному, попросив вибачення у потерпілого, активно сприяв розкриттю злочинів. Зазначене є обставинами, які згідно ст.66 КК України, пом`якшують покарання.

Суд також не врахував, що злочин за попереднім вироком ОСОБА_9 вчинив не з власної ініціативи, а мав дорослого підбурювача. Також на момент вчинення кримінальних правопорушень 11 та 14 лютого 2017 року вирок Олександрівського районного суду від 24.01.2017 року не набрав законної сили, і згідно ч.1 ст. 88 КК України, обвинуваченого ОСОБА_9 на момент їх вчинення слід вважати не судимим. Також ОСОБА_9 в добровільному порядку відшкодував потерпілому завдану шкоду, а в матеріалах провадження містяться 3 заяви потерпілого, в яких він зазначає, що пробачив ОСОБА_9 та просить не призначати покарання пов`язане з побавленням або обмеженням волі.

Зазначає характеристики з місця проживання, школи, професійно-технічного училища, СФГ «Дєдов», в якому ОСОБА_9 проходив виробничу практику, служби у справах дітей з виключно позитивним охарактеризуванням.

Вказує, що судом першої інстанції безпідставно не взято до уваги викладений в звіті служби у справах дітей висновок, згідно якого доцільною рекомендацією по перевихованню обвинуваченого ОСОБА_9 вказані заходи виховного характеру. Згідно матеріалів кримінального провадження мама та вітчим обвинуваченого ОСОБА_9 працюють, за місцем роботи та місцем проживання характеризуються позитивно, мають на нього вплив і можуть самостійно його перевиховувати в умовах сім`ї. Згідно акту обстеження, вдома обвинуваченому ОСОБА_9 створені нормальні умови проживання, виховання та розвитку, стосунки обвинуваченого з мамою та вітчимом хороші, дружні.

Названі обставини свідчать про можливість виправлення ОСОБА_9 без відбування покарання і є підставою для застосування ст. 75 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора у кримінальному провадженні, який заперечив проти апеляційної скарги адвоката, захисника-адвоката ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_9 та його законного представника ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, за обставин, викладених у вироку, підтверджуються сукупністю зібраних органами досудового розслідування доказами.

Враховуючи те, що фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій за ч.2,3 ст.185 КК України в апеляційній скарзі захисника не оспорюються, а тому колегією суддів відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України не переглядаються.

Доводи апеляційної скарги захисника про наявність достатніх підстав для застосування положень ст. 75 КК України стосовно ОСОБА_9 колегія суддів вважає безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особам.

Згідно з ст. 65 КК України суд призначає покарання враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Частиною 1 ст. 75 КК України визначено, якщо суд при призначенні покарання у виді, зокрема позбавлення волі на строк не більше 5 років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обираючи вид і міру покарання, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості та тяжкого злочинів, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, за місцем навчання характеризується негативно, не усвідомлює наслідків скоєного повторного злочину, після призначення покарання за попереднім вироком із застосуванням положень ст. 75 КК України на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив, знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку та схильність до вчинення корисливих злочинів, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за відсутності обтяжуючих обставин суд визнав пом`якшуючими обставинами щире каяття обвинуваченого, повне визнання вини, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину в неповнолітньому віці.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_9 , а також запобігання вчинення ним нових злочинів, можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства. Також, враховуючи наявність обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які його обтяжують, суд першої інстанції обґрунтовано призначив обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією статті обвинувачення.

Доводи захисника щодо невідповідності призначеного покарання особі винного, а саме недостатнє врахування судом першої інстанції при призначенні йому покарання обставин, які пом`якшують покарання, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження відповідно до яких, суд всебічно і повно врахував всі обставини справи, зокрема і обставини, що пом`якшують відповідальність обвинуваченого, та з урахуванням всіх доводів, обґрунтовано призначив покарання пов`язане з позбавленням волі в межах санкції ч.2,3 ст.185 КК України, яке за вказаних вище обставин справи є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого.

Доводи захисника-адвоката щодо того, що ОСОБА_9 не вчиняв злочину в період призначеного за попереднім вироком іспитового строку, оскільки в силу ч.1 ст. 88 КК України він вважається не судимим, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 24.01.2017 року вже був проголошений та покарання за ним ОСОБА_9 було вже призначено, і ОСОБА_9 вже мав усвідомлювати, що новий злочин він вчиняє саме в період іспитового строку і вчиняє його повторно, адже кримінальної відповідальності йому все одно не уникнути, а даний факт лише підвищує суспільну небезпечність вчиненого.

Зокрема, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року встановлено,що іспитовий строк встановлюється судом неповнолітньому - від одного до двох років (ч. 3 ст. 104 КК). Цей строк обчислюється з дня постановлення вироку незалежно від того, судом якої інстанції застосовано ст. 75 КК.

Що стосується аргументів, наведених у апеляційній скарзі, щодо того, що судом першої інстанції не враховано, що обвинувачений ОСОБА_9 позитивно характеризується по місцю свого проживання, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, потерпілий претензій до нього не має, то колегія суддів переконана, вказані обставини, з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, які є умисним корисливим середньої тяжкості та тяжкий, не можуть слугувати підставою до застосування при призначенні обвинуваченому ОСОБА_9 покарання, ст. 75 КК України.

Також, колегія суддів при прийнятті рішення керувалась п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року, відповідно до якої у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК (2341-14). У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.Абзац четвертий пункту 10 в редакції Постанови Верховного Суду N 8 від 12.06.2009\

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що обвинуваченому ОСОБА_9 судом першої інстанції призначено покарання відповідно до вимог ст. 65 КК України, яке за своїм видом і розміром, необхідне і достатнє для його виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, а також відповідає меті покарання, визначеній у ст. 50 КК України. Підстав вважати покарання призначене ОСОБА_9 несправедливим внаслідок суворості, а також підстав для його пом`якшення, як про те просить сторона захисту, колегія суддів не вбачає.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування рішення суду першої інстанції стосовно ОСОБА_9 колегією суддів не встановлено.

Таким чином, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 , а вирок суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України колегія суддів.

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.
Вирок Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06 лютого 2018 року у відношенні ОСОБА_9 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами кримінального провадження в касаційному порядку протягом 3 місяців із дня її оголошення.

Судді (підписи):
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2