Справа № 209/3468/17
Провадження № 1-кп/209/137/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участі: - секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
потерпілої - ОСОБА_4
захисника обвинуваченого - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001369 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
08 червня 2018 року закінчується строк тримання ОСОБА_6 під вартою.
Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, обвинувачений може впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Потерпіла просила не продовжувати строк запобіжного заходу у вигляді триманя під вартою, просила відпустити його додому.
Захисник обвинуваченого у судовому засіданні просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на більш мя`кий, а саме домашній арешт, оскільки впливати на свідків він не буде, не буде вчиняти інші кримінальні правопорушення. Також зазначив, що петерпіла допитана, не просить суворої міри покарання для нього. Крім того останній вже тривалий час перебуває під вартою має захворювання на ВІЛ та потребує медикаментозного лікування. Також посилався, що обвинувачений визнав вину частково, а ризики заявлені прокурором є лише його припущеннями, що відповідно до практики Європейського суду не може прийматися до уваги.
Обвинувачений також просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки він не буде впливати на свідків та потерпілу, хворіє на ВІЛ, має погане самопочуття, в умовах ізоляції він не отримує належного лікування.
Відповідно до ст. 331 КПК України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, а згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку потерпілої, обвинуваченого та його захисника суд приходить до наступного висновку.
Подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою є виправданим, а підстави для заміни цього запобіжного заходу менш обтяжливим відсутні, зважаючи на те, що останній обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку, може побоюватися за покараня яке може бути у майбутньому. Крім того обвинувачений ОСОБА_6 може продовжити злочинну діяльність, враховуючи кількість судимостей у минулому, може ухилитися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, впливати на свідків, не відпали обставини, які були підставою для обрання данного виду запобіжного заходу, вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід - тримання під вартою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 331 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2018 року до 18.00 години.

Суддя ОСОБА_1