ЄУН справи 673/852/18
Провадження №1-кп-678-72/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт. Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Летичів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000059 від 06 березня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль Тернопільської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого:

13 травня 1997 року Тернопільським міським судом за ч. 2 ст. 144, ч. 2 ст. 141, ч. 1 ст. 89 КК України (1960 року) до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 46-1 КК України з відстрочкою застосування покарання на 2 роки;

31 січня 2000 року Тернопільським міським судом за ч. 3, 17 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ч. 1 ст. 145, ч 2 ст. 193, ч. 2 ст. 206, ст. 42 КК України (1960 року) до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна, на підставі ст. 43 КК України (1960 року) із приєднанням 1 року 6 місяців за вироком Тернопільського міського суду від 13 травня 1997 року до 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

26 жовтня 2007 року Погребищенським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі із конфіскацією майна;

13 жовтня 2009 року Ленінським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що угода в кримінальному провадженні не укладалась, підстав для закриття кримінального провадження та повернення обвинувального акта прокурору немає, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області, тому мають місце достатні підстави для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явились, подали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують щодо призначення судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечують проти призначення судового розгляд.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб з підстав його закінчення 27 травня 2018 року.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 30 березня 2018 року слідчим суддею Деражнянського районного суду Хмельницької області обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний у виді тримання під вартою і ризики, які були встановлені слідчим суддею станом на 25 травня 2018 року не зменшились.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені злочинів, які відносяться до категорії тяжких за які кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, що обґрунтовано дає підстави вважати, що він знаходячись на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Він є раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких, корисливих злочинів, за що відбував покарання у місцях позбавлення волі, однак на шлях виправлення не став.

ОСОБА_4 ніде не працює, не має постійного джерела доходів.

Перебуваючи на свободі він може незаконно впливати на свідків, потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, сукупність вказаних факторів свідчить, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання наведеним ризикам, його поведінка свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 при вирішенні клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою покладається на думку суду.

Обвинувачений ОСОБА_4 також покладається на думку суду.

Заслухавши думку учасників підготовчого провадження суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Так, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, кримінальне провадження підсудне Летичівському районному суду Хмельницької області на підставі ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 22 травня 2018 року, підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України немає, наявні в суду матеріали дають підстави для висновку про можливість призначення судового розгляду.

Вирішуючи по суті клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до висновку про необхідність його задоволення з тих підстав, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення умисних тяжких корисливих та насильницьких злочинів, має не зняту та не погашену судимість (п. 8 ч. 1 ст. 178 КПК України), обвинувачується у вчиненні нового тяжкого корисливого злочину, тому ризики, які передбачені пп. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України станом на 25 травня 2018 року не відпали, зокрема, можливість обвинуваченого: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення, тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищенаведеним ризикам.

Судом приймається до уваги, що злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким і за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років (п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Наявність обвинувального акта в суді свідчить про наявність в органу досудового розслідування вагомих доказів вчинення обвинуваченим інкримінованого йому кримінального правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України).

При цьому, суд на даній стадії судового процесу не надає будь-яку правову оцінку діям обвинуваченого ОСОБА_4 , а враховує вказану обставину при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу в сукупності з іншими.

Відповідно до повідомлення Хмельницького міськрайонного суду від 03 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 розглядається кримінальне провадження №0001378 за ч. 2 ст. 186 КК України, що також враховується судом (п. 10 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Крім того, обвинувачений офіційно не працює (п.п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Згідно обвинувального акта двом потерпілим ( ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) завдано матеріальну шкоду на загальну суму 32407 грн. ( п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України).

Враховуючи сукупність зазначених обставин продовження строку саме запобіжного заходу у виді тримання під вартою є доцільним та необхідним, прокурором доведено існування на час розгляду клопотання відповідних ризиків.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Розмір застави судом визначається з урахуванням того, що відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2018 рік установлено у 2018 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Враховуючи те, що обвинуваченому інкримінуються 5 епізодів злочинної діяльності, з урахуванням сукупності даних про його особу, суд вважає, що розмір застави - сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123340,00 грн., буде необхідним і достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, що на нього покладаються.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 194, 196, 197, 199, 314-317, 350, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 14 год. 11 червня 2018 року.

Про дату та час розгляду кримінального провадження повідомити учасників судового розгляду.

Клопотання прокурора Деражнянського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів, а саме з 25 травня 2018 року по 23 липня 2018 року.

Визначити розмір застави - сімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 123340,00 грн.

В разі внесення застави на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на час дії даної ухвали покласти наступні обов`язки:

не залишати своє місце фактичного проживання АДРЕСА_2 в період з 22 год. по 06 год.;

повідомляти суд або прокурора про зміну свого місця проживання;

не відлучатися з с. Шарки Деражнянського району Хмельницької області без дозволу суду або прокурора,

докласти зусиль до пошуку роботи;

утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками по кримінальному провадженні;

прибувати до суду або прокурора за першим викликом.

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави.

В разі внесення застави обвинуваченим ОСОБА_4 контроль за дотриманням визначених йому обов`язків покласти на Деражнянське відділення поліції Летичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1