overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/477/18
Номер справи місцевого суду: 523/9771/17, провадження 1-кп/523/658/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання, про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, по кримінальній справі за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, яким ОСОБА_6 призначене остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалою апеляційної інстанції від 15 травня 2018 року апеляційні скарги обвинуваченої та адвоката залишені без задоволення. Вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року залишений - без зміни.

Встановлено, що у вказаній вище ухвалі апеляційного суду в його резолютивній частині допущена описка. З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні при розгляді справи, захисником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про застосування ст. 72 КК України із змінами, винесеними згідно із Законом №838-VIII від 26.11.2015 року, яке було задоволено.

Суд має право за власною ініциативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що виноситься ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Розглянувши питання про виправлення описки, допущеної у судовому рішення, суд вважає, що є законні підстави для винесення ухвали про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині рішення суду апеляційної інстанції, вказавши «Зарахувати обвинуваченої ОСОБА_6 попередне увязнення у строк покаранняґ день за два з 18.12.2017 року по 15.05.2018 року».

Керуючись ст. 379 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 15 травня 2018 року по кримінальній справі за апеляційними скаргами обвинуваченої та адвоката на вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 18.12.2017 року, уточнивши, що

необхідно зарахувати обвинуваченої ОСОБА_6 попередне увязнення у строк покарання день за два з 18.12.2017 року по 15.05.2018 року.

Постанова подальшому оскарженню не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області підпис ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2
Номер провадження: 11-сс/785/1195/18
Номер справи місцевого суду: 504/2285/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 , адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 ,

ВСТАНОВИЛА:

16 липня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на вказану ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 (АСДА КП Д-3) за № 11-сс/785/1195/18.

Наступного дня, а саме 17 липня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на вказану ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 (АСДА КП Д-3) за № 11-сс/785/1198/18.

Вислухавши доповідача, захисника та прокурора, які вважали необхідним об`єднати обидві апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_10

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1195/18. Керуючись ст. 334 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_10 об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1195/18 (єдиний унікальний номер судової справи 504/2285/18).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/754/18
Номер справи місцевого суду: 507/417/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.04.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 березня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Одеського гарнізону ОСОБА_3 на ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 11 квітня 2018 року про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної 23 березня 2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України.

.Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.
Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4134/18
Провадження № 1-кс/552/1920/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , власник майна ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , що виразилась у наповненні тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
19.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, що виразилось у неповерненні тимчасово вилученого майна.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, приходить до висновку, що для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин щодо розгляду поданої скарги необхідно витребувати матеріали кримінального провадження №0002192 та зобов`язати явкою слідчого у вказаному кримінальному провадженні.
Судовий розгляд скарги відкладено на 27.07.2018 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 надати матеріали кримінального провадження №0002192 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Розгляд скарги відкласти на 10 год. 00 хв. 27.07.2018 року.

Зобов`язати явкою в наступне судове засідання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 425/1537/18
Провадження № 11-сс/782/207/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 року,

ВСТАНОВИВ

24 липня 2018 року до Апеляційного суду Луганської області від захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва. Клопотання обґрунтовано тим, що на призначену дату захисник приймає учать у іншій справі, яка буде слухатись у вище зазначеному суді.

Стаття 336 КПК України визначає можливість проведення процесуальних дій у режимі відеоконференції під час судового провадження під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційний розгляд кримінального провадження провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ

Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 червня 2018 року про відмову у відкритті провадження на бездіяльність слідчого військової прокуратури Луганського гарнізону, провести у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області 24 липня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Луганської області ОСОБА_1
Справа № 538/949/18
Провадження № 1-кп/549/88/18
УХВАЛА

20 липня 2018 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого -судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2
з участю осіб, які беруть участь у справі:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи кримінальне провадження №0000194 від 21.04.2018 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

На розгляд суду надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням вказаної особи за ч.1 ст.125 КК України.
Під час підготовчого судового засідання потерпілий надав суду заяву про відмову від цього обвинувачення за ч.1 ст.125 КК України з мотивів примирення з обвинуваченим і просить суд дане кримінальне провадження закрити.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, оскільки в даному випадку кримінальне провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого, думку обвинуваченого, який підтримав заяву потерпілого, суд приходить до такого.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, кримінальне провадження щодо якого в силу п.1 ч.1 ст.477 КПК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ч.4 ст.26 цього Кодексу кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого, відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
За змістом п.7 ч.1 ст.284, п. 2 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Оскільки потерпілий відмовився від обвинувачення і такі наслідки роз`яснено йому судом, наведене кримінальне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1 ст.284, п.2 ч.3 ст.314, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд,
ухвалив:

1.Кримінальне провадження №0000194 від 21.04.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити - в зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд протягом семи днів з дня проголошення ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1285/18 Номер провадження 11-п/786/1018/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Хорольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 19 липня 2018 року.

Згідно змісту подання, до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000295 від 25.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Однак, розгляд вказаного кримінального провадження неможливий у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Хорольського районного суду Полтавської області, в даному суді за штатом працює 3 судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судді ОСОБА_6 з 10.02.2017 року, а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017 року закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_8 , під час досудового розслідування брала участь у даному кримінальному провадженні при розгляді клопотання слідчого про проведення експертизи, що виключає її участь у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000295.

Таким чином, в Хорольському районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Хорольського районного суду Полтавської області задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000295 від 25.06.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - направити до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1921/18 Номер провадження 11-кп/786/927/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про дистанційне судове провадження

23 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/927/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 липня 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що засуджений ОСОБА_3 на даний час перебуває у Кременчуцькій виправній колонії № 69, вважаю за необхідне судове провадження здійснювати в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 336 КПК України за ініціативою суду або за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення прав обвинуваченого та оперативності судового провадження, на підставі п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 336 КПК України, вважаю за необхідне провести дистанційне судове провадження з Кременчуцькою виправною колонією № 69.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Розгляд провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2018 року провести дистанційно, за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції між Апеляційним судом Полтавської області та Державною установою «Кременчуцька виправна колонія (№69)», що відбудеться о 9.30 год 23 жовтня 2018 року.

Зобов`язати начальника Державної установи «Кременчуцька виправна колонія (№69)» завчасно надати Апеляційному суду Полтавської області особову справу засудженого ОСОБА_3 для дослідження.

Копію ухвали направити в Державну установу «Кременчуцька виправна колонія (№69)» для виконання та засудженому.

Суддя доповідач ОСОБА_2
н/п 1-кс/640/7325/18
встановив:
Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » належним чином повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, що, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Враховуючи заяву слідчого, в якій він не підтримує подане клопотання, клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 26, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9932/18
Номер провадження 1-кс/643/3135/18
УХВАЛА
24.07.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- яка ринкова вартість майна на момент скоєння вказаного правопорушення, тобто 30.05.2018 мобільного телефону ТМ «Doogee x5», дата придбання в кінці січня 2018 року вартістю 4000 грн. На момент крадіжки мобільний телефон знаходився в технічно справному стані.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1