Справа № 581/699/18
Провадження № 1-кс/581/305/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника останнього ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєда Первомайського району Харківської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, інвалідності не маючого, раніше судимого 09 жовтня 2013 року Лебединським районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі, 27 грудня 2016 року Лебединським районним судом Сумської області за ст.345 ч. 1 КК України до 5 місяців арешту (звільнений 19 грудня 2017 року),

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

25 жовтня 2018 року до суду надійшло клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на 60 днів, з покладанням на підозрюваного таких обов`язків: 1) не відлучатися з місця свого фактичного проживання в період часу з 15 год. до 10 год. ранку; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду; 3)прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 5) не відвідувати заклади розважального типу (в тому числі ті, де здійснюється продаж спиртного); 6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Клопотання обґрунтовувалося тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у повторному таємному викраденні чужого майна ОСОБА_7 на суму 4530 грн., поєднаному з проникненням до господарства та приміщення будинку за місцем проживання потерпілої по АДРЕСА_2 .

Слідчий зазначав, що враховуючи особу підозрюваного, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, з метою виконання завдань кримінального процесу та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час провадження досудового розслідування виникла необхідність в обранні вищевказаного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 .

Необхідність застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слідчим обґрунтовується тим, що у ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які є підставою застосування запобіжного заходу, а саме: 1) можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрюваний проживає без реєстрації в с. Шевченкове Лебединського району Сумської області та інформацією повідомленою його співмешканкою ОСОБА_4 веде напівбродячий спосіб життя, постійно проживає в різних місцях Лебединського та суміжних районів; 2) можливість вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки маючи не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, в тому числі за корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення ОСОБА_4 не став та повторно вчинив серію корисливих майнових злочинів проти власності на території Липоводолинського району.

Тому слідчий просив суд застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з встановленням обов`язків для підозрюваного не залишати житло за адресою свого фактичного місця проживання по АДРЕСА_1 у період часу з 15 год до 10 год; прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду); не виїзджати за межі населеного пункту за місцем свого фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, не відвідувати заклади розважального типу (в тому числі де здійснюють продаж спиртного), докласти зусиль до пошуку роботи.

Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду даної справи буд належним чином повідомлений.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання слідчого в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 не заперечували наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 крадіжки майна та наявності двох ризиків, просили слідчого суддю не застосовувати часові обмеження в частині залишення місця фактичного проживання вказаного підозрюваного з 15 год. кожного дня до 10 години ранку кожного дня, оскільки для ведення домашнього господарства йому необхідно пересуватися в межах населеного пункту, де він проживає. Підозрюваний ОСОБА_4 суду пояснив про те, що інкримінований йому злочин він вчинив на початку жовтня 2018 року у денний, післяобідній час, коли приїздив до с.Подільки до магазину та в інших справах.

Заслухавши думку прокурора та захисника підозрюваного, пояснення підозрюваного, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків.

Судом установлено, що слідчим ОСОБА_6 здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження за вказаним вище фактом крадіжки майна потерпілої ОСОБА_8 в с.Подільки.

23 жовтня 2018 року у зазначеному вище кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

На думку слідчого судді, прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого діяння, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин, зокрема, зі змістовних та конкретизованих оголошених показів потерпілої, зізнавальними поясненнями підозрюваного ОСОБА_4 , наданими в суді, протоколів проведених слідчих дій, включаючи протоколу проведення слідчого експерименту від 24 жовтня 2018 року, проведеного з участі підозрюваного та його захисника.

Доведеними слід вважати і наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, місце проживання та місце реєстрації є різними, не має постійного місця роботи та офіційного заробітку, періодично виконує різного роду оплатні роботи за усними цивільними угодами за межами місця фактичного проживання, у період добровільної видачі викраденого майна ОСОБА_9 в с.Шевченкове 17 жовтня 2018 року у 18 год. 40 хв. та до 19 год. 35 хв. підозрюваний був відсутній по місцю свого фактичного проживання, відносно нього після відбуття покарання за останнім вироком судом установлено адміністративний нагляд, що сукупно свідчить про фактичну здатність обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, суд вважає доведеним і ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки він не має постійного місця роботи, наявність трьох непогашених судимостей за вчинені ним злочини проти власності, періодичність їх вчинення, ураховуючи обставини вчинення крадіжки майна потерпілої у даному провадженні, суд вважає, що підозрюваний має схильність на періодичне вчинення злочинів проти власності.

Отже обрання запобіжного заходу підозрюваному в такій ситуації є необхідною мірою, метою якої є запобігання зазначеним вище ризикам, і це доведено слідчим та прокурором.

На думку слідчого судді, застосування більш м`яких заходів забезпечення буде недостатнім для запобігання вказаним вище ризикам з огляду на особу підозрюваного.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, який є тяжким і за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має постійного місця роботи, за місцем фактичного проживання характеризується негативно, більше одного року проживає у с. Шевченкове Лебединського району Сумської області без реєстрації, є неодруженим, проте проживає однією сім`єю з ОСОБА_9 без реєстрації шлюбу, перебуває під адміністративним наглядом, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Для запобігання зазначеним вище ризикам слідчий суддя вважає достатнім та необхідним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладанням додаткових обов`язків на особу підозрюваного. При цьому, слідчий суддя вважає недоцільним покладати на підозрюваного обов`язок не відлучатися з місця свого фактичного проживання в період часу з 15 год. дня до 10 год. ранку наступного дня саме в цих часових межах, оскільки прокурором та слідчим достовірно не доведено наявність підстав для застосування такого обов`язку з огляду на пояснення самого підозрюваного, наданими в суді в присутності захисника, а також того, що установлення такого обмеження значно вплине на інший обов`язок по докладенню зусиль для пошуку роботи підозрюваним, а також на ведення домашнього господарства в осінньо-зимовий період (заготівля дров, пошук роботи тощо). Тому вищевказаний обов`язок для підозрюваного слід установити в інших розумних часових межах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання заступника начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Побєда Первомайського району Харківської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Місцем виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту установити фактичне місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 - АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з місця свого фактичного проживання в с.Шевченкове Лебединського району Сумської області у період часу з 18 год. кожного вечора до 10 год. наступного ранку;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) прибувати за кожною вимогою до слідчого (прокурора, суду);

4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

5) не відвідувати заклади розважального типу (в тому числі ті, де здійснюється продаж спиртного);

6) докласти зусиль до пошуку роботи.

Визначити строк дії даної ухвали до 24 грудня 2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити Лебединському ВП ГУНП в Сумській області.

Окремо контроль за виконанням даної ухвали також покласти на слідчого Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1