overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №705/2853/18
1-кп/705/637/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 22 травня 2018 року ,-

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000759 від 22 травня 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України автоматизованою системою документообігу суду, вказані матеріали кримінального провадження визначені для проведення судового провадження судді Уманського міськрайонного суду ОСОБА_1 .
Відповідно до довідки наданої канцелярією суду вказана справа передана на розгляд судді ОСОБА_1 в день її виходу з лікарняного 28.08. 2018 року.
У відповідності до вимог статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно обвинувального акту в підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , потерпілий ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити на 16 жовтня 2018 року, на 14. 00 год. підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000759 від 22 травня 2018 року відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_4 .

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: Черкаська область, м. Умань, вул. Садова, 5.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3456/18
Провадження № 1-кс/589/1703/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до слідчого судді зі скаргою в якій просить зобов`язати слідчого (уповноважених осіб) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР повідомлення від 08.08.2018р. про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 190 КК України.

Дана скарга надійшла до суду 16.08.2018р. та, відповідно до здійсненого авторозподілу передана слідчому судді.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 304 КПК України, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого (уповноважених осіб) Шосткинськгого ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду на 20.08.2018 року о 14 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду, відповідальну особу слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та відповідальній особі слідчому Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 725/4516/18
Номер провадження 1-кп/725/221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , вивчивши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню №725/4516/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000617 від 30.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України , -

ВСТАНОВИВ :
27 серпня 2018 року до Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження №725/4516/18, зареєстрованого в ЄРДР за №0000617 від 30.05.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із матеріалами кримінального провадження №725/4516/18, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 18 вересня 2018 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 597/624/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/450/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду, -

ВСТАНОВИЛА:

Голова Заліщицького районного суду ОСОБА_5 звернувся з поданням про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з подання, в Заліщицькому районному суді Тернопільської області знаходиться скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, однак утворити склад суду для розгляду вказаної скарги не вдалося можливим, оскільки суддя ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні заявив самовідвід, суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній відпустці, а суддя ОСОБА_8 , згідно Указу Президента України від 19 липня 2018 року переведена шляхом відрядження до Мостиського районного суду Львівської області, інших суддів у вказаному суді немає.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше пяти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Оскільки у Заліщицькому районному суді Тернопільської області утворити склад суду для розгляду вказаної скарги не вдалося можливим із наведених у поданні підстав, а інших суддів у місцевому суді немає, - колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного кримінального провадження до Чортківського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Подання голови Заліщицького районного суду ОСОБА_5 про направлення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого на розгляд до іншого задовольнити.

Матеріали даної скарги направити в Чортківський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 755/18170/17
Провадження № 1-кп/755/504/18

27.08.2018
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 01.08.2016 за № 0010940 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

встановив:

Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у підготовчому судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 315, 323, 369-372, 535 КПК України,суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, згідно даних обвинувального акта, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 11 год. 30 хв. 20.09.2018, у зв`язку з чим відкласти підготовче судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві, із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Суддя: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8882/18
провадження № 1-КП/758/767/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року Подільський районний суд міста Києва в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду міста Києва від Київської місцевої прокуратури №7, надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе призначити провадження до судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.
Вказане кримінальне провадження підсудне Подільському районному суду м. Києва, підстав для його закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, угоди, передбачені ст. 468 КПК України учасниками кримінального провадження не укладались.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України.

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського раойнного суду м. Києва на 05 вересня 2018 року о 17 годині 30 хвилин.
Про дату та місце розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №766/8578/18 Слідчий суддя ОСОБА_1 Апеляційне провадження № 11-сс/791/446/18 Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Херсонської області апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 17 серпня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 23.03.2015 Голопристанським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 03.01.2018 року з Північної виправної колонії № 90 по відбуванню строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14.09.2018 року включно із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 36820 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 17 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави залишити - без змін.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 годині 10 хвилин 29 серпня 2018 року.
Справа № 671/1630/18
Провадження № 1-кс/671/393/2018
УХВАЛА
23 серпня 2018 року м. Волочиськ
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що:
- в ніч на 28.05.2018 невстановлена особа, перебуваючи в с. Пахутинці Волочиського району, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, шляхом зриву навісних замків проникла в приміщення житлового будинку та літньої кухні господарства, яке належить ОСОБА_16 і розташоване по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрала алюмінієвий посуд та речі господарського вжитку на суму близько 4000 грн.;
- в ході досудового розслідування, 14.06.2018 надійшла довідка №5502/102-18 начальника Волочиського ВнП ОСОБА_17 про результати радіотехнічної розвідки, під час проведення якої встановлено, що на місці вчинення злочину працюють базові станції оператора рухомого (мобільного) зв`язку (зазначені вище);
- встановлення осіб, які вчинили крадіжку з будинку потерпілої ОСОБА_16 , який розташований в АДРЕСА_3 , має істотне значення для цього кримінального провадження і полягає у тому, що особи, які до та після вчинення даного кримінального правопорушення могли користуватися мобільними терміналами з сім картками оператора мобільного зв`язку, оператора телекомунікації (мобільного зв`язку) ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », або володіти потрібною для розслідування інформацію про обставини його вчинення. Окрім того, встановлення таких осіб дасть можливість притягнути їх до кримінальної відповідальності, а також забезпечить відшкодування завданої злочином шкоди.
Заслухавши учасників судового процесу, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, а також враховуючи те, що вказані документи мають суттєве значення по справі, клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки іншими способами встановити обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.
На підставі вищевикладеного, та керуючись ст. ст. 163, 164 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Строк дії даної ухвали- один місяць з дня її постановлення.
Відповідно до ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
31 липня 2018 року м. Хмельницький

31.07.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 08-00 год. по 16-00 год. 25.07.2018 невстановлена особа, з метою викрадення чужого майна таємно, шляхом підбору ключа до вхідних дверей проникли в кв. АДРЕСА_1 , звідки викрала майно ОСОБА_4 , чим спричинила останній матеріальної шкоди на суму близько 61 000 гривень.
27 липня 2018 року під час додаткового ОМП в квартирі АДРЕСА_1 , при обробці дактилоскопічним порошком столу у квартирі виявлено динамічний слід контактної поверхні засобу захист рук, який відкопійовано на відрізок дактилоскопічної плівки яку поміщено до паперового конверту, який заклеєно та підписано учасниками огляду.
Під час досудового розслідування встановлено, що вилучений слід контактної поверхні засобу захисту рук не належать мешканцям квартири АДРЕСА_1 та залишені особою, яка знаходилася у квартирі АДРЕСА_1 і вчинила таємне викрадення майна ОСОБА_5 із вказаної квартири.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний для ідентифікації слід контактної поверхні засобу захисту вилучений на дактилоскопічну плівку та поміщений до паперового конверту під час ОМП квартири АДРЕСА_1 .
Для проведення експертизи надати експертам: паперовий конверт, в якому знаходиться слід контактної поверхні засобу захисту, який заклеєний та підписаний учасниками огляду.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 та (або) слідчому СВ Заріча нського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 або іншій уповноваженій на те особі за відповідним дорученням.
Ухвала фоскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
15 серпня 2018 року м. Хмельницький

15.08.2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 14.08.2018, біля 17 години у м. Хмельницькому, водій ОСОБА_4 , керуючи мотоциклом «Восход», рухаючись по проїзній частині вул. Волочиської зі сторони вул. Філіпова в напрямку до провул. Залізничного, в районі будинку №6, не врахував дорожньою обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого, втратив змогу контролювати рух керованого ним транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зустрічне зіткнення із автомобілем «Peugeot Expert» д.н.з. НОМЕР_1 , який в той момент під керуванням водія ОСОБА_5 , рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок вказаної пригоди водій та пасажир мотоцикла «Восход» ОСОБА_4 та ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження різного ступеня важкості та були доставленні до ХОЛ. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 19 год. 30. хв. ОСОБА_4 від отриманих трав помер у реанімаційному відділенні ХОЛ.
14.08.2018 року труп ОСОБА_4 було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро судово-медичних експертиз.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 проживав по АДРЕСА_1 .
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який характер, кількість, локалізація і механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
- який ступінь важкості даних тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .?
- яка причина смерті ОСОБА_4 ?
- чи є в крові ОСОБА_4 вміст алкоголю? Якщо так, то у якій кількості та до якого ступеня відноситься?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя