Справа № 508/13/13- к
У Х В А Л А

іменем України

"04" січня 2013 р.

4 січня 2013 року.

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області Парій І.О. при секретарі Товт Т.В. , з участю прокурора та адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_3, погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_1, про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, з освітою 7 класів, не працюючого, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області Парія І.О. з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання у відношенні ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 28 грудня 2012 року ОСОБА_4 обявлено про його підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України. Обрання у відношенні ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання викликано метою забезпечення дієвості кримінального провадження і попередження його ухилення від органів досудового розслідування.

При розгляді клопотання прокурор підтримав його, вважаючи мету і підстави застосування у відношенні ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу як особисте зобовязання обґрунтованою та достатньою для уникнення ризиків.

Вивчивши клопотання, матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, дослідивши матеріали кримінальних провадження №0000006, вислухавши думку прокурора вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 177 КПК України (в редакції 2012 року) метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст.. 178 КПК України (в редакції 2012 року) при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У відповідності до ч.1,2 ст. 179 КПК України (в редакції 2012 року) особисте зобовязання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобовязання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обовязки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обовязки та розяснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

З матеріалів, які надані слідчому судді вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Санкція ч.3 ст. 185 КК України передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

У відповідності до ст.. 12 ч.2 КК України зазначений злочин відноситься до тяжкого злочину.

28 грудня 2012 року ОСОБА_4. у відповідності до ст..ст. 276, 278 КПК України повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України (а.с.13-14).

Памятка про процесуальні права та обовязки підозрюваного йому вручена 28 грудня 2012 року.

У судове засідання підозрювана ОСОБА_4 не зявився.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечувала проти застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязанні.

29 грудня 2012 року ОСОБА_4 був допитаний слідчим Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області і під час допиту показав, що 14 червня 2012 року він за попередньою змовою між собою, спільно з ОСОБА_5 прибули до будинку розташованого в по вулиці Нахімова 65 смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, який належить ОСОБА_6, звідки таємно викрав майно що належить ОСОБА_6 чим заподіяли матеріальні збитки на загальну суму 425 гривень 00 коп.

11 липня 2012 року приблизно 10 години 45 хвилин він спільно з ОСОБА_5 прибули до будинку мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_7, звідки таємно викрали з будинку майно, чим заподіяли ОСОБА_7 матеріальні збитки на загальну суму 340 гривень 00 коп. З викраденим зникли та розпорядились на свій розсуд (а.с.15-17).

17 вересня 2012 року близько 00 годин 20 хвилин він за попередньою змовою та спільно з ОСОБА_8 з метою здійснення крадіжки прибули до магазину Конкурент, розташованого по вулиці Чкалова в смт. Миколаївка Миколаївського району Одеської області, який належить ОСОБА_9. Скориставшись відсутністю сторонніх громадян він та ОСОБА_8 зірвали лист шифера з даху проникли до магазину, звідки таємно викрали товар на загальну суму 7 611 гривень 80 коп.. Допит ОСОБА_4 відбувався у присутності адвоката ОСОБА_2 (а.с.15-17).

Як видно з довідки ОСК УМВС України в Одеській області ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався .

Згідно довідки виконкому Миколаївської селищної ради Миколаївського району Одеської області ОСОБА_4 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_6 (а.с.42) .

За місцем фактичного проживання підозрюваний ОСОБА_4. характеризується задовільно (а.с.42).

Таким чином слідчий суддя вважає, що є передбачені зазначеним чинним кримінальним процесуальним законодавством підстави для застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Крім того слідчий суддя вважає доведеним прокурором необхідність покладення на ОСОБА_4 обовязків у відповідності до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати в кабінет №5 в приміщенні Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області до слідчого Козаченка С.А. в кожен четвер з 9 до 13 години;

2) не відлучатися за межі Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Будь-яких обмежень для застосування у відношенні ОСОБА_4 такої міри запобіжного заходу,як особисте зобовязання, передбачених ст.. 178 КПК України, не встановлено.

Керуючись ст..ст. 132, 176, 177, 178, 179, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязанні.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України зобовязати ОСОБА_4:

- прибувати в кабінет №5 в приміщенні Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області до слідчого Козаченка С.А. в кожен четвер з 9 до 13 години;

- не відлучатися за межі Миколаївського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання та місця роботи.

У відповідності до ч.2 ст. 179 КПК України ОСОБА_4 попередити, що у разі невиконання покладених на нього обовязків може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ч.3 ст. 179 КПК України контроль за виконанням особистого зобовязання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала підлягає негайному виконанню у відповідності до ст. 205 КПК України.

Слідчий суддя: І.О. Парій