Справа № 487/5096/17
Провадження № 1-кс/487/3098/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року Заводський районний суд м.Миколаєва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИВ
В провадженні судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 на розгляді перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000486 від 09.05.17 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, ч. 1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.189, ч. 1 ст.263, ч.1 ст.309 КК України
19.09.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про відвід судді ОСОБА_8 .
В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , підтримали заяву про відвід судді, зазначивши, що суддя є упередженим, оскільки 29.09.17 під час проведення підготовчого судового засідання ним ініціювалося питання про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених. Після розгляду питання про продовження строків тримання під вартою суддя ОСОБА_8 видалився до нарадчої кімнати та оголосив ухвалу о 19:50 год.
Крім того, захисник ОСОБА_5 зазначив, що згідно відповіді з ДП «Інформаційні судові системи» від 18.09.18 №3367/0/2-18 вказана ухвала від 29.09.17 була внесена в автоматизовану систему документообігу (далі АСДС) о 18:39 год. суддею ОСОБА_8 . Однак з журналу судового засідання вбачається, що суддя перебував в судовому засіданні з 18:36 год. до 19:40 год.
Тобто особисто суддя не міг внести в систему АСДС ухвалу про продовження строків тримання під вартою стосовно обвинувачених та вона була створена до початку розгляду вищевказаного клопотання, що свідчить про обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покладали вирішення заяви про відвід судді ОСОБА_8 на розсуд суду.
Прокурор просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді.
Заслухавши учасників судового провадження, суд прихододить до наступного висновку:
Відповідно до ч.1,2 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.
Проте, такі обставини при розгляді заяв про відвід судді ОСОБА_8 не встановлені, заявниками не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді та унеможливлювали ухвалення ним об`єктивних судових рішень.
Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для його відводу, в розумінні п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України.
Крім того, у відповіді з ДП «Інформаційні судові системи» від 18.09.18 №3367/0/2-18 наданої захиснику ОСОБА_5 зазначено, що викладене в листі носить інформативно- довідковий характер і не може бути використано в якості офіційного роз`яснення.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_8 при розгляді кримінального провадження, то суд вважає, що у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_8 належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 75,76,80,81,309 КПК України, суддя,
УХВАЛИВ
У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 відмовити.
Кримінальне провадження №0000486 від 09.05.17 передати для подальшого розгляду судді Заводського районного суду м.Миколаєва ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1