УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/719/17

Провадження № 1-кс/486/151/2018

13 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду міста Южноукраїнська Миколаївської області заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 та без участі інших учасників судового провадження,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 від 25.07.2018 року останньою заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, мотивацією якого є те, що головуючій - судді у кримінальному провадженні відкриті письмові докази органів досудового слідства та захисту до початку судового розгляду по суті, що є неприпустимим.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 року заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .
В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.
Обвинувачений та його захисник в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили.
Потерпілі в судове засідання теж не з`явились.
Прокурор підтримала заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_3 висловила свою правову позицію в ухвалі від 25.07.2018 р. стосовно розгляду даного кримінального провадження.
Вивчивши матеріали щодо заявленого суддею самовідводу, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, на підставі наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
З аналізу положень ст. 80 КПК України заявлений суддею самовідвід оформляється заявою та відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України розглядається іншим суддею цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Вирішення питання самовідводу судді цим же суддею суперечить вимогам КПК України, а тому заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід від участі у кримінальному провадженні, викладений нею в ухвалі від 25.07.2018 р., розглядається іншим суддею в порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до абз. 6 п.п. 4.4.5 п. 4.4 розділу 4.1 «Розподіл судових справ між суддями» частини ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суду від 01.04.2016 р., 14.07.2017 р.), затверджених рішенням зборів суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 3 від 28.08.2015 р., у випадку задоволення самовідводу у кримінальному провадженні, дане кримінальне провадження підлягає повторному авторозподілу за умови можливості здійснення авторозподілу між суддями. У разі наявної в суді інформації що кримінальне провадження не може бути розподілено (інші судді раніше розглядати дане кримінальне провадження, відведені та подібні підстави), тоді ухвала про заявлення та задоволення самовідводу реєструється як заява про самовідвід (1-кс), підлягає авторозподілу та розгляду в порядку параграфу 6 КПК України.
Отже, не зважаючи на мотивацію заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу, суд вважає за необхідне акцентувати увагу судді ОСОБА_3 на те, що відводи, самовідводи в розгляді справи повинні вирішуватися у спосіб, визначений національним законодавством, тобто КПК України.
На підставі викладеного, в задоволенні заяви судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 про самовідвід слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,
У Х В А Л И В :
Відмовити у заявленому суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_3 самовідводі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1