overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 170/362/18
Провадження № 1-кп/170/53/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 липня 2018 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в:

З Любомльського відділу Ковельської місцевої прокуратури Волинської області в Шацький районний суд Волинської області надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000077 від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає сторони.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000077 від 29.05.2018 року відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 24 липня 2018 року на 11 годину в приміщенні Шацького районного суду Волинської області.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/2457/18
№ 1-кс/207/933/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду в м. Кам`янське клопотання слідчого Південного ВП Кам`янського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
17 липня 2018 року слідчий СВ Південного ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання, слідчий посилається на те, що 16.07.2018 року до чергової частини Південного ВП надійшло повідомлення про те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 о 10.00 год. за адресою: м, Камянське, пр. Конституції, 11-35 скоротечно, природною смертю помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 16.07.2018 року СВ Південного ВП КВП були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000893, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення експертизи трупу ОСОБА_4 для встановлення причин його смерті.
У судове засідання слідчий Південного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області не з`явився.

Враховуючи ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.
Розглянувши матеріали подання, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Надати доручення судово-медичному експерту Кам`янському міжрайонному відділенню СМЕ КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надавши відповіді на наступні питання:
1.Яка причина настання смерті?
2.Чи є на трупі тілесні ушкодження? Якщо так, визначити їх давність, тяжкість, механізм утворення та локалізацію?
3.Чи перебувають виявлені тілесні ушкодження в причинному зв`язку з настанням смерті?
4. Чи вживав перед смертю алкогольні напої? Якщо вживав, то визначити стан сп`яніння?
5.Якими захворюваннями страждав за життя?

Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 211/3308/18
Провадження № 1-кс/211/1057/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою

18 липня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області,-

встановила:

17.07.2018 року до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Скарга надана відповідно до положень ст. ст. 303, 304 КПК України, підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, суд,-

ухвалила:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Довгинцівського ВП Криворізького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Розгляд скарги призначити на 20 липня 2018 року на 12 годин 00 хвилин в приміщенні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати заявника та особу, бездіяльність якої оскаржується.

Зобов`язати начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2063/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурор у судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування обвинуваченого від суду, на що вказує тяжкість покарання, продовжити злочинну діяльність, може вплинути на свідків та потерпілого.

ОСОБА_6 обвинувачується у замаху на вчинення злочину середньої тяжкості в період іспитового терміну, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі строком до п`яти років. Тому на думку суду, враховуючи наявність непогашеної судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, а також вчинення нового злочину в період іспитового терміну, для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, з урахуванням тяжкості покарання та особи обвинуваченого, слід продовжити щодо нього запобіжний захід у вигляді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, до 15 вересня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рачки Чуднівського району Житомирської області, про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений з клопотанням про застосування Закону України про амністію.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання.
ОСОБА_4 був засуджений 28.09.2015 року вироком Чуднівського районного суду Житомирської області за ст. 121 ч. 1 КК України на 5 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання відраховується з 28.09.2015, з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 20.04.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбуття покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України,закінчення строку відбуття покарання 27.08.2020.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, зазначених у статті 1 цього Закону, засуджених за умисні злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років, якщо на день набрання чинності цим Законом вони відбули не менше половини (1/2) призначеного строку основного покарання.

ОСОБА_4 станом на 7.09.2017 року день набрання чинності вказаного Закону не відбув половину призначеного строку покарання (27.02.2018), а тому відсутні підстави для застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання за вироком Чуднівського районного суду Житомирської області від 28.09.2015 за ст. 121 ч.1 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/4139/18
УХВАЛА
Іменем України

18.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 0000016 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суходоли Володимир-Волинського району Волинської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 18.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений, про час, дату та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомив. В судові засідання призначені на 10.05.2018 року та 04.06.2018 року також не з`являвся.

Ухвали суду від 10.05.2018 року та 04.06.2018 року про доставку приводом в Богунський районний суд м. Житомира в судове засідання ОСОБА_4 не виконані Володимир-Волинським районним відділом поліції головного управління поліції Національної поліції України в Волинській області.

Прокурор висловив думку щодо відкладення розгляду справи та застосування до обвинуваченго примусу у вигляді повторного приводу.

Розгляд кримінального провадження у відсутності обвинуваченого не можливий.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає розгляд справи, призначає дату нового засідання та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Суд приходить до висновку про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки до суду він не з`явився.

Керуючись ст.ст. 140, 323, КПК України, суд, -

у х в а л и в :

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м. Житомира на 10 годину 10 хвилин 16 серпня 2018 року в зал 2Б3 ОСОБА_4 .

Виконання ухвали суду доручити: Володимир-Волинському районному відділу поліції головного управління поліції Національної поліції України в Волинській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на військової прокуратуру Житомирського гарнізону.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/1676/17
Провадження № 1-в/0285/78/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Новоград-Волинський справу за поданням Новоград-Волинського міськрайонного відділу з питань пробації ЦМУ ПВ КПП Міністерства юстиції про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2017 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 185 КК України до 2-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, з покладенням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

Згідно подання засуджена за період іспитового строку: обов`язки, покладені судом, виконувала; до адміністративної відповідальності не притягувалася; новий злочин не вчинила, що підтверджується довідкою про судимість та притягнення до кримінальної відповідальності від 15.06.2018 року; за місцем проживання заяв та скарг від сусідів не надходило. Іспитовий строк звільнення від відбування покарання з випробуванням закінчився 14.06.2018 року.

Прокурор не заперечував проти задоволення подання.

Засуджена та представник відділу з питань пробації в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що іспитовий строк, вказаний у вироку суду, закінчився, засуджена виконала покладені обов`язки та не вчинила нового злочину.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 78 КК України, ст. 537-539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Новоград-Волинський, Житомирської області, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючи за адресою: АДРЕСА_1 від призначеного вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14.06.2017 року покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі, по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/743/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Ружині Житомирської області скаргу ОСОБА_3
В судовому засідання скаржник не заперечував проти закриття провадження за скаргою у зв`язку з скасуванням прокурором постанови слідчого.
Слідчий суддя, вивчивши матеріали провадження за скаргою, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Так, відповідно до абзацу 2 частини 2 ст.305 КПК України прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження по справі.
Відповідно, зазначене є підставою для закриття даного провадження.
З урахуванням викладеного, керуючись ст.305 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Провадження № 11-сс/779/242/2018
Категорія ст. 309 КПК України
Слідчий суддя у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 липня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 398, 401, 422 КПК України, суддя-доповідач,-

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_4 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 липня 2018 року та призначити апеляційний розгляд у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі судових засідань апеляційного суду о 09 год. 45 хв. 18 липня 2018 року.

Невідкладно повідомити особу, яка подала апеляційну скаргу, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 380/910/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/283/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.07.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 380/910/18 (№ 1-кп/380/88/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції,-

в с т а н о в и л а :

17 липня 2018 року до Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Тетіївського районного суду Київської області про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 380/910/18 (№ 1-кп/380/88/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції, оскільки в Тетіївському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до таких висновків.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження направляється на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

З матеріалів подання встановлено, що за штатним розписом в Тетіївському районному суді Київської області передбачено 3 посади судді, але станом на 13 липня 2018 року фактично працюють два судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , одна посада судді є вакантною. Фактично працюючі судді не можуть розглядати вищевказане кримінальне провадження, оскільки суддя ОСОБА_7 перебуває у щорічній основній відпустці до 19 серпня 2018 року включно згідно наказу від 20 червня 2018 року № 02/02-09, а суддя ОСОБА_6 слухала поєднану справу № 380/844/18 (№ 1-кс/380/175/18), що виключає розгляд поточної.
Таким чином, враховуючи те, що в Тетіївському районному суді Київської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу даного кримінального провадження, колегія суддів вважає за необхідне подання голови Тетіївського районного суду Київської області задоволити.

Керуючись ст.ст. 34, 76 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Подання голови Тетіївського районного суду Київської області задоволити.

Кримінальне провадження № 380/910/18 (№ 1-кп/380/88/18) про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України передати на розгляд до Володарського районного суду Київської області.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 562/784/18
У Х В А Л А
"18" липня 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

провівши у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000088 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000088 відносно обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, складений відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для зупинення провадження відповідно до ст.335 КПК України або закриття даного кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 ч.1 та ч.2 ст.284 КПК України, немає.

Учасники судового провадження клопотання про обрання, зміну чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, не заявляли.

З огляду на викладене, наявні достатні підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні професійним суддею одноособово.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314-317, 342-345 КПК України, суд

у х в а л и в:

Кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Здолбунівського районного суду Рівненської області о 11 годині 00 хвилин 31 липня 2018 року за участю прокурора.

У судове засідання викликати потерпілих, обвинуваченого, його захисника.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: