overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2467/18
Провадження № 1-кс/210/890/18
У Х В А Л А
іменем України
"20" червня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 18.05.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді перебувало клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000834 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, яке ухвалою від 18.05.2018 року задоволено.

Однак, в ухвалі було допущено описку, а саме, в тексті ухвали помилково вказаного номер кримінального провадження «000034», замість правильного «0000834».

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає за необхідним виправити вищезазначену описку в ухвалі від 18.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку в ухвалі слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18.05.2018 року за результатами розгляду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , про проведення судової експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні №0000834 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Правильним в тексті ухвали вважати номер кримінального провадження 0000834.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 211/2410/18
Провадження № 1-кп/211/488/18
У х в а л а

про призначення в підготовче судове засідання

20 червня 2018 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000298 відносно ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 314 КПК України, -
У Х В А Л И В :

призначити підготовче судове засідання по матеріалам кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, на 25 червня 2018 року о 1200 годині в залі судових засідань Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 127/2185/17
Провадження № 1-в/127/500/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2018 р.м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
представника Вінницького ВП ГУНП ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про встановлення обмежень адміністративного нагляду відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області 20.06.2018 року з поданням про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_5 звернувся начальник Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .
Відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", у поданні про встановлення адміністративного нагляду мають бути визначені обмеження, які пропонує встановити на підставі статті 10 цього Закону відповідно начальник установи виконання покарань чи начальник органу внутрішніх справ щодо поведінки піднаглядного, та обґрунтування доцільності таких заходів. Крім того, разом з поданням до суду надсилаються копія вироку та матеріали, що свідчать про необхідність встановлення адміністративного нагляду за відповідною особою.
Також, згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання.
В судовому засіданні судом було встановлено, що працівником поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було доставлено особу, яка називалась ОСОБА_5 , однак останній не зміг підтвердити свою особу документально, оскільки з його слів він втратив паспорт громадянина України, що унеможливлює суд встановити особу, щодо якої необхідно встановити обмеження адміністративного нагляду, а тому вважаю, що неможливо розглянути дану справу у зв`язку з неможливістю встановити особу.
Крім того, подання начальника Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 не містить копії вироку, який згідно ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" є обов`язковим документом, що долучається до матеріалів відповідного подання.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне повернути матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_5 до Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.
Керуючись ст. 5, 10 Закону України " Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

ПОСТАНОВИВ:
Матеріали про встановлення адміністративного нагляду щодо громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Суддя:
Справа № 201/5598/18
Провадження № 1-кс/201/3981/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України, -

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, яка була передана до провадження слідчого судді ОСОБА_1 .

У судове засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, через канцелярію суду представником заявника адвокатом ОСОБА_3 08 і 18 червня 2018 року подана заява про залишення даної скарги без розгляду у зв`язку із самостійним усуненням прокуратурою Дніпропетровської області своєї бездіяльності.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог заяви без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що оскільки заявник у судове засідання не з`явився, при цьому його представником подана заява про залишення скарги без розгляду, що свідчить про втрату інтересу до цього питання, скарга підлягає залишенню без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
Справа № 202/3302/18
Провадження № 1кп/202/333/2018
УХВАЛА
Іменем України

20 червня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000767 від 17.05.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянки України, маючу повну загальну середню освіту, непрацюючу, заміжню, маючу на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , 2014 р.н., в силу ст.89 КК України раніше не судиму, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, -

в с т а н о в и в:

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено.

Всі учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення судового розгляду, який провести у відкритому судовому засіданні.

Будь-яких клопотань не надійшло.

За таких обставин суд вважає підготовку до судового розгляду закінченою.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд-

У х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченої за ч.1 ст.190 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.06.2018 року на 11 год. 10 хв. в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
В судове засідання викликатипрокурора, обвинувачену, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/759/18
Провадження №1-КП/205/489/18
Єдин.Унік. №205/759/18
У Х В А Л А
09 лютого 2018 року м.Дніпро
Суддя Ленінського районного суду м.Дніпропетровська - ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, що надійшов з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2,-
До Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України.
Розглянувши обвинувальний акт, вважаю за необхідне, для з`ясування обставин, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, призначити підготовче судове засідання.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-
Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити обвинуваченого, захисника та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/4378/18
Провадження № 1-кс/0182/1707/2018
У Х В А Л А
21.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за № 0001873 про проведення судово-товарознавчої експертизи, -
в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 було задоволено клопотання слідчого про проведення в кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за № 0001873 судово-товарознавчої експертизи.
Однак, в ухвалі слідчим суддею була допущена описка, а саме в питанні, яке постановлено на вирішення експертизи невірно було зазначено дату, станом на яку судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України необхідно встановити ринкову вартість викраденого мобільного телефону «Huawei GR5 (KII-L21) DualSim 16 Gb, оскільки помилково було вказано „13.06.2018 замість 07.06.2018.
Тому в ухвалу необхідно внести відповідні зміни.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 описку та вірною датою в питанні, яке поставлено на вирішення судово-товарознавчої експертизи, станом на яку судовому експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України необхідно встановити ринкову вартість викраденого мобільного телефону «Huawei GR5 (KII-L21) DualSim 16 Gb вважати - 07.06.2018.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 190/245/17-к
Провадження №1-в/190/104/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника ВзПП ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста П`ятихатки подання П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 ,-

встановив :

Начальник П`ятихатського міськрайонного відділу з питань пробації Південно Східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 , звернулася до суду з поданням про звільнення від подальшого відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , який засуджений 18.04.2017 року вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до 2-х років позбавлення волі та згідно ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в 1 рік.

Заслухав прокурора, представника відділу з питань пробації, дослідив матеріали особової справи, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину в період іспитового строку - подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнити від відбування покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі призначеного вироком П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області 18.04.2017 року за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, після закінчення іспитового строку.

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через П`ятихатський районний суд.

Ухвала, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий суддя
Справа № 191/2138/18
Провадження № 1-кс/191/420/18
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроОлія» на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроОлія» на бездіяльність слідчого.
Від адвоката ОСОБА_2 18.06.2018 року надійшло клопотання про проведення дистанційного розгляду справи призначеної на 20.06.2018 року о 15-00 годині у режимі відеоконференції, обов`язок проведення судового засідання в режимі відеоконференції покласти на будь-який суд м. Києва.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що адвокат заявив клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Проведення судового засідання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «ІК Актив», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДніпроОлія» на бездіяльність слідчого, здійснювати 22 червня 2018 року о 11-00 годин у дистанційному режимі відеоконференції між Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Дніпровським районним судом міста Києва, який розташований за адресою : 02105, м. Київ, вул. Сергієнка, 3; вул. Кошиця, 5 (E-mail:
).
Доручити Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції відповідно до вимог КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Роз`яснити учасникам провадження, що в разі відмови проводити судове засідання у дистанційному режимі відеоконференції, судом буде забезпечена його безпосередня участь у судовому засіданні.
Копію ухвали направити для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 194/424/18
Номер провадженняя № 1-кп/194/89/18
УХВАЛА

21 червня 2018 року Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 січня 2018 року за № 0000040 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомир Житомирської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-07 квітня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;
-07 червня 2017 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190, ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ст. 75, ст. 76 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про зміну обов`язку щодо не залишення місця постійного проживання квартири АДРЕСА_2 , а саме: з 22-00 год. до 06-00 год., так як він не вспіває повернутися з роботи.
Прокурор заперечував проти клопотання обвинуваченого, оскільки обвинувачений офіційно не працює та не надав жодних доказів на підтвердження цих обставин.
Заслухавши прокурора, обвинуваченого, суд приходить до наступного.
Вирішуючи питання про наявність підстав для зміни обов`язку щодо не залишення місця постійного проживання, судом враховується той факт, що в матеріалах кримінального провадження не має жодних доказів, що обвинувачений ОСОБА_3 працює. Також і самим обвинуваченим не надано суду жодних доказів того, що він працює та не має можливості своєчасно повернутися додому.
Таким чином, з урахуванням зазначеного, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд дійшов висновку, що в клопотанні обвинуваченого про зміну обов`язку щодо не залишення місця постійного проживання слід відмовити.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.201,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зміну обов`язку щодо не залишення місця постійного проживання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1