КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність старшого слідчого в особливо важливих справах Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0003676.

В обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя зазначив, що порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України. При цьому частиною 1 статті 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Також вказав, що відповідно до ч.1 ст. 36, ч.5 ст. 40 КПК України, слідчий та прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя зазначив, що за приписами ст. 220 КПК України під час досудового розслідування слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання сторони кримінального провадження про виконання процесуальних дій. Проте подана адвокатом ОСОБА_6 скарга не містить вимог, які можуть бути предметом розгляду слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України, так як у клопотанні заявника до слідчого у кримінальному провадженні №0003676про надання інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_7 відсутнє прохання, з урахуванням вимог ст. 220 КПК України, про проведення процесуальної дії, а відтак такі вимоги скарги не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.08.2018 року, а матеріали провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого в порядку ст.ст. 303-307 КПК України направити до суду першої інстанції для розгляду. Також у поданій апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 29.08.2018 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки копія вказаного оскаржуваного судового рішення була отримана поштою лише 12.09.2018 року.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує на помилковість висновків слідчого судді про те, що ненадання органом досудового розслідування запитуваної інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій не є процесуальною дією, оскільки відповідно до ч.1 ст. 253 КПК України прокурор або за його дорученням слідчий були зобов`язані виконати процесуальну дію, а саме повідомити ОСОБА_7 про обмеження його конституційних прав під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, чого фактично не було зроблено, навіть після отримання відповідного клопотання, що свідчить про допущену бездіяльність з боку слідчого та прокурора і така бездіяльність, на переконання апелянта, може бути предметом оскарження до слідчого судді під час досудового розслідування, що прямо передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 29.08. 2018 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавав, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розглянути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 без участі прокурора, оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката ОСОБА_5 на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою №757/42563/18-к та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.

Згідно вимог ст. 220 КПК України під час досудового розслідування клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29.08.2018 року адвокат ОСОБА_6 , діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, а саме невиконання слідчим вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду клопотання в рамках кримінального провадження №0003676 та просила зобов`язати старшого слідчого в ОВС Управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 розглянути клопотання ОСОБА_7 про надання інформації та повідомити чи проводились негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0003676 від 14.11.2017 року чи в рамках інших кримінальних проваджень, а в разі стверджувальної відповіді вказати, які саме негласні слідчі (розшукові) дії проводились і в який період.

Згідно положень частини 1 ст. 253 КПК України, на яку адвокат ОСОБА_6 посилається у своїй апеляційній скарзі, особи, конституційні права яких були тимчасово обмежені під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також підозрюваний, його захисник мають бути письмово повідомлені прокурором або за його дорученням слідчим про таке обмеження.

Разом з тим, частиною 2 цієї статті встановлено, що конкретний час повідомлення визначається із урахуванням наявності чи відсутності загроз для досягнення мети досудового розслідування, суспільної безпеки, життя або здоров`я осіб, які причетні до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Відповідне повідомлення про факт і результати негласної слідчої (розшукової) дії повинне бути здійснене протягом дванадцяти місяців з дня припинення таких дій, але не пізніше звернення до суду з обвинувальним актом.

Отже, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 з тих підстав, що та бездіяльність слідчого, яка зазначена у її скарзі не підлягає оскарженню, слідчий суддя обґрунтовано вказав, що подана адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 скарга не містить тих вимог, які з урахуванням положень ст. 220 КПК України можуть бути оскаржені до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України, оскільки у клопотанні заявника до слідчого у кримінальному провадженні №0003676від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КПК України,міститься лише вимога ОСОБА_7 щодо його повідомлення, регламентованого статтею 253 КПК України, чи проводились негласні слідчі (розшукові) дії відносно нього у даному кримінальному провадженні чи в рамках інших кримінальних проваджень і в разі, якщо проводились, вказати, які саме негласні слідчі (розшукові) дії проводились та в який період.

Таким чином, доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 про те, що не розгляд слідчим клопотання ОСОБА_7 про надання інформації у кримінальному провадженні №0003676 є бездіяльністю слідчого, що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді в порядку ч.1 ст. 303 КПК України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вказана норма закону дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований КПК України та був порушений слідчим або прокурором.

За наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону і слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 , а тому не вбачає підстав для її скасування, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ОСОБА_8 у кримінальному провадженні №0003676, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо розгляду клопотання в рамках цього кримінального провадження без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _________________ _________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3