Справа № 204/6016/18
Провадження № 1-кс/204/2079/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_4 про встановлення факту неналежних умов утримання у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та зобов`язання начальника ДУ «Дніпровської УВП (№4)» вчинити певні дії, -
встановив:

До Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання ОСОБА_4 про встановлення факту неналежних умов утримання у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та зобов`язання начальника ДУ «Дніпровської УВП (№4)» вчинити певні дії. В обґрунтування скарги заявник посилається на ст. 206 КПК України, та порушує питання щодо неналежних умов його утримання під вартою в камері № 647 в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», що полягають в непридатних для життя умовах камери, в якій він утримується, незадовільних санітарно-гігієнічних умовах, а також поганому харчуванні. Зазначає, що в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 115 КК України. До теперішнього часу він вважається невинуватим, і вже більше 1 року 2 місяців, утримується під вартою у ДУ «Дніпровська УВП (№4)», у найбільш жорстокіших умовах режиму позбавлення свободи - тюремному ув`язненні. На підставі наведеного, просив встановити факт неналежних умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зобов`язати начальника ДУ «Дніпровська УВП (№4)» покращити його умови тримання під вартою та забезпечити захист від неправомірних дій працівників ДУ «Дніпровська УВП (№4)» шляхом направлення відповідної ухвали суду до прокуратури Дніпропетровської області для прокурорського реагування щодо неналежних умов утримання під вартою. ОСОБА_4 просив розглянути клопотання без його участі.
Дослідивши клопотання ОСОБА_4 , вислухавши думку прокурора, який заперечував щодо задоволення клопотання, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Згідно відповіді ДУВП № 4 від 16.08.2018 року, встановлено, що відносно ОСОБА_4 здійснюється судове провадження в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська, останній утримується під вартою за відповідною ухвалою суду, а тому відсутня обґрунтована підозра, що в межах територіальної юрисдикції Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться особа, яка позбавлена свободи за відсутності на те правових підстав та відповідного рішення суду.
За таких обставин слід зазначити, що підстав для постановлення ухвали щодо здійснення доставки ОСОБА_4 до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення його свободи, судом не встановлено.
Водночас, оскільки заявник вважає, що він як обвинувачений утримується під вартою в неналежних умовах та просить захистити його конституційні права та інтереси, слід дослідити це питання щодо наявності підстав для вжиття заходів, передбачених ч. 1 ст. 206 КПК України.
Згідно з ч.1 ст.206 КПК України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Відповідно до ч. 6 ст. 206 КПК України, якщо під час будь-якого судового засідання особа заявляє про застосування до неї насильства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної влади, державній установі (орган державної влади, державна установа, яким законом надано право здійснювати тримання під вартою осіб), слідчий суддя зобов`язаний зафіксувати таку заяву або прийняти від особи письмову заяву та: 1) забезпечити невідкладне проведення судово-медичного обстеження особи; 2) доручити відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; 3) вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством.
У своїй скарзі ОСОБА_4 заявляє про погані умови утримання в ДУ «Дніпровська УВП (№4)», зокрема на непридатні для життя умови в камері, погану вентиляцію приміщення, відсутність належних санітарно-гігієнічних умов, предметів особистої гігієни, погане харчування.
Слідчий суддя вважає за потрібне вжити передбачені законом заходи реагування з метою перевірки відомостей викладених у клопотанні ОСОБА_4 та забезпечення захисту прав особи, яка утримується під вартою. Здійснення перевірки вважаю необхідним доручити уповноваженій особі прокуратури Дніпропетровської області, в межах територіальної юрисдикції якої знаходиться ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Частиною 3-ю статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Вирішуючи вимоги клопотання в частині встановлення факту неналежних умов утримання в ДУВП № 4 та зобов`язання начальника вчинити певні дії, враховуючи положення ст.206 КПК України, слідчий суддя вважає, що за відсутності доведеного факту неналежних умов тримання під вартою, без проведення і отримання відповідних результатів перевірки, відсутня можливість вирішити питання щодо встановлення факту неналежного утримання та зобов`язання начальника ДУВП № 4 покращити умови тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
На підставі ст.ст. 28, 55 Конституції України, та керуючись ст.ст. 26, 206, 369-372 КПК України, -
постановив:

Клопотання ОСОБА_4 про встановлення факту неналежних умов утримання у ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)» та зобов`язання начальника ДУ «Дніпровської УВП (№4)» вчинити певні дії - задовольнити частково.
З метою забезпечення додержання прав ОСОБА_4 , на належні умови його утримання під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)» доручити прокуратурі Дніпропетровської області провести дослідження фактів, викладених у заяві ОСОБА_4 , та здійснити перевірку умов утримання його під вартою в ДУ «Дніпровська УВП (№4)».
Про результати проведеної перевірки повідомити Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська та заявника.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1