Дата документу 30.07.2018
Справа № 334/5264/16-к
Провадження № 1-кп/334/39/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0003905 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с.Новосолоне, Новомиколаївського району, Запорізької області, офіційно не працевлаштованої, яка має не повну середню освіту, розлучена, маюча на утриманні неповнолітню дитину - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст..185 КК України,

в с т а н о в и в :

14.06.2016 року, приблизно о 16:00 годині, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_3 , скориставшись відсутністю уваги потерпілої та свідків, таємно викрала дві каблучки із золота 583 проби вагою по 2 грами кожна, вартістю 1200 гривень за кожну, які знаходились на серванті в залі, та належать ОСОБА_4 , спричинивши своїми діями потерпілій матеріальні збитки на загальну суму 2400 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину за вищенаведеними обставинами визнала повністю, просила суд сурово її не наказувати. Вказала, що вона проживала з сином потерпілої ОСОБА_7 за адресою квартира АДРЕСА_3 . У залі з серванту нею були викрадені дві золоті каблучки, які належать потерпілій, які вона згодом здала до ломбарду. Вирученими грошовими коштами розпорядилася на власний розсуд. Зазначила, що добровільно компенсувала потерпілій матеріальну шкоду, у розмірі 1500 гривень. Цивільний позов потерпілої вона визнає частково, в межах спричиненої потерпілої матеріальної шкоди.

Крім того вина ОСОБА_5 підтверджується наступними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 допитана у судовому засіданні, пояснила, що обвинувачена ОСОБА_5 була співмешканкою її сина ОСОБА_8 , вони проживали за адресою АДРЕСА_3 . Приблизно 12 числа вона приїхала до сина. У неї з собою були ювелірні прикраси, які вона зберігала у гаманці у сумці. Через деякий час вона поїхала від сина, та виявила, що в неї пропали три золоті каблучки. Після чого звернулася до поліції.
Свідок ОСОБА_8 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він проживав разом з обвинуваченою та її донькою за адресою АДРЕСА_3 . 12 числа до них у гості приїхала його мати ОСОБА_4 . Погостив у нього, 17 числа, мати уїхала. Через деякий час подзвонила його мати, та повідомила, що у неї пропали 3 золоті каблучки.

Свідок ОСОБА_9 , допитаний у судовому засіданні, пояснив, що він є знайомим ОСОБА_8 . Зі слів останнього йому стало відомо, що співмешканка ОСОБА_8 ОСОБА_5 вкрала у його матері ОСОБА_4 3 золоті каблучки.

Відомостями з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.06.2016 року. У протоколі потерпілою зазначено, що за місцем її мешкання, у неї вкрали дві золоті каблучки, у чому вона підозрює співмешканку сина ОСОБА_10 .
Висновком експерта №1134-д від 08.07.2016 року, з додатком №1 до нього, у якому судовий експерт ОСОБА_11 Аріас зазначив, що:

1. Слід папілярного узору руки розміром 15x20мм, вилучений 20.06.2016 року, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , придатний для ідентифікації за ним особи, сліди папілярних узорів рук розмірами 17x30мм, 16x13мм, 15x15мм, вилучені там же, не придатні для ідентифікації за ними особи (осіб).
2. Слід папілярного узору пальця руки розміром 15x20мм, вилучений 20.06.2016 року, під час проведення огляду місця події за адресою АДРЕСА_4 , залишений безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Відомостями з протоколу огляду місця події від 20.06.2016 р. та фото таблицею до нього, в ході якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_3 , та вилучено 4 СПУ.
Відомостями з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18 липня 2016 року, у якому свідок ОСОБА_12 зазначив, що на фото №4 зображена ОСОБА_5 .
З урахуванням викладеного, аналізуючи всі здобуті докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що вина ОСОБА_10 знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Крім цього аналізуючи вище наведені докази суд критично ставиться до показів потерпілої ОСОБА_4 в частині її показів наданих нею в судовому засіданні де вона зазначала, що в неї було вкрадено не дві каблучки, а три, дані обставини в судовому засіданні не знайшли своє підтвердження оскільки це спростовується показами обвинуваченої ОСОБА_5 , яка зазначала, що взяла тільки дві каблучки, а також спростовуються протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20 червня 2016 року де потерпіла ОСОБА_4 зазначила, що в неї вкрадено дві каблучки.
З огляду на викладене суд кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченої, яка за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, на обліку у лікаря психолога та нарколога не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання, передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст. 67 КК України, судом не встановлені.

З урахуванням предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують поведінку винного до скоєння злочину, обставин, безпосередньо пов`язаних із вчиненням злочину, що характеризують поведінку винного після вчинення злочину, а також індивідуальних особливостей особистості: стать, вік, стан здоров`я, сімейний стан, спосіб життя, - суд приходить до висновку про можливість призначення покарання, передбаченого санкцією статті Особливої частини Кримінального кодексу України у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 9000 гривень підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріалами справи матеріальна шкода, заподіяна потерпілій, встановлена у розмірі 2400 гривень, 1500 гривень відшкодовані обвинуваченою добровільно. Заявлена цивільним позивачем сума 9000 гривень не доведена належними та допустимими доказами, а тому цивільний позов потерпілого підлягає задоволенню в сумі 900 гривень

Доля речових доказів вирішується у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді 100 (сто) годин громадських робіт.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_5 на її користь 900 гривень матеріальної шкоди;

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Запорізької області через Ленінський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1