У Х В А Л А

13 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про призначення трасологічної експертизи.

В обгрунтування клопотання слідчий зазначив, що 01.09.2018 року до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області надійшла заява від ОСОБА_4 про те, що 01.09.2018 року приблизно 13:002 год., із приміщення будинку, що у АДРЕСА_1 , невідома особа, шляхом проникнення до приміщення, намагалася здійснити крадіжку електротоварів, однак, не довела свій умисел до кінця, з причин, що не залежали від її волі.

В ході огляду місця події від 01.09.2018 території по АДРЕСА_1 , при вході у приміщення до якого ведуть оглянуті двері на бетонній підлозі виявлено два сліди взуття, які вилучено за допомогою липкої стрічки і поміщено до спец-пакету НПУ № ЕХР0235201.

Крім того в ході огляду місця події, в кабінеті №45 по вул. Пушкіна, 4 гр. ОСОБА_5 , добровільно надав працівникам поліції взуття, а саме кросівки чорного кольору з позначенням « АNPI», на що була написана власноручно заява ОСОБА_5 , дане вище взуття було вилучено і поміщено до поліетиленового пакету чорного кольору, горловина якого зв`язана ниткою, вільні кінці якої склеєні биркою з пояснювальним написом, підписами учасників слідчої дії та відтиском печатки «Чергова частина Рівненського відділу поліції».

Для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Слідчий просить призначити трасологічнуекспертизу у кримінальному провадженні.

Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву в якій клопотання підтримав та просив суд провести розгляд без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з"явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.
В провадженні Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005294 від 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи необхідність спеціальних знань для проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про призначення трасологічної експертизи - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню за № 0005294 трасологічну експертизу.

Доручити проведення дактилоскопічної експертизи експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити такі питання:

1. Чи придатні для ідентифікації два сліди взуття вилучені під час огляду території по вул. Райдужна, 13 в м. Рівне, який поміщено до спец-пакету НПУ № ЕХР0235201?

2. Якщо так, то чи міг він бути залишений слідоутворюючим протектором кросівок чорного кольору з позначенням « АNPI», які вилучено в ОСОБА_5 .?
Для дослідження експерту(-ам) надати: спец-пакету НПУ № ЕХР0235201, з двома фрагментами сліду взуття;

- поліетиленовий пакет чорного кольору в якому знаходиться паракросівок чорного кольору з позначенням « АNPI», які вилучено в ОСОБА_5 ..
Надати експертам дозвіл на часткове пошкодження (знищення) досліджуваних об`єктів, при неможливості проведення експертизи без такого, згідно з методиками проведення експертизи.
Висновок експерта разом із об`єктами дослідження після проведення експертизи надати в СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час проведення досудового слідства.

Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1