Справа №463/3043/18
Провадження №1-кс/463/911/18
У Х В А Л А
про арешт майна

01 червня 2018 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0001406 від 27.05.2018 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

слідчий як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на майно.

За ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України до ЄРДР внесено кримінальне провадження №0001406 від 27.05.2018 року.
Клопотання мотивує тим, що під час огляду місця події 30 травня 2018 року, по вул. Зеленій у м. Львові було виявлено та вилучено автомобіль із д.н.з. « НОМЕР_1 » марки «Opel» моделі «Omega», який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 автомобіля торгової марки «Opel» моделі «Omega», в`язку ключів від даного автомобіля. Особою, котрий користується автомобілем із д.н.з. « НОМЕР_1 » марки «Opel» моделі «Omega» являється ОСОБА_6 , який являється підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та який повідомив, де знаходиться викрадений автомобіль марки «BMW 316», д.н.з « НОМЕР_3 ». Оскільки вказані в клопотанні речі мають важливе значення для встановлення та фіксації важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою запобігання втрати, зникнення, пошкодження, а також можливості його відчуження, оскільки вищевказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому просить клопотання задоволити.

Вивчивши матеріали клопотання, заяву слідчого про розгляд клопотання без його участі. Вважаю, що його слід задоволити, а розгляд даного клопотання проводити без участі слідчого, оскільки його неприбуття у судове засідання у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Враховуючи те, що з метою забезпечення арешту майна, клопотання слід розглядати без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а тому вважаю за можливе провести розгляд клопотання у їх відсутності відповідно до ст.172 КПК України.

Оглянувши представлені матеріали клопотання, заяву слідчого, вирішивши питання про можливість розгляду клопотання у відсутності сторін з метою забезпечення , вважаю, що клопотання слід задоволити, виходячи з наступних обставин.

Під час розгляду клопотання встановлено, що в процесі огляду місця події 30 травня 2018 року, по вул. Зеленій у м. Львові було виявлено та вилучено автомобіль із д.н.з. « НОМЕР_1 » марки «Opel» моделі «Omega», який належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 автомобіля торгової марки «Opel» моделі «Omega», в`язку ключів від даного автомобіля.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

А тому, з врахуванням того, що є підстави вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, містить на собі сліди злочину, суд вважає, що клопотання слід задоволити та накласти арешт вказане майно.

Керуючись вимогами ст. ст. 117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задоволити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Opel», моделі «Omega» д.н.з. « НОМЕР_1 », синього кольору, номер кузова: « НОМЕР_4 », який належить на праві власності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтво про реєстрацію т/з серія НОМЕР_2 автомобіля торгової марки «Opel» моделі «Omega», в`язку ключів від даного автомобіля.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1