Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/57/18
Номер провадження: 1-кп/511/79/18
23.07.2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання обвинуваченого про заміну захисника для здійснення захисту за призначенням по кримінальному провадженню за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іваново Світловодського району Кіровоградської області, з середньою спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 12.02.2014 року Малиновським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
09.01.2018 року до Роздільнянського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчинені злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_8 зач.3 ст. 185, 198 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_9 , який був йому призначений слідчим Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області на стадії досудового розслідування кримінального провадження, та заміну його іншим захисником для здійснення його захисту за призначенням.
Своє клопотання мотивував тим, що призначений йому слідчим адвокат ОСОБА_9 не здійснював його належного захисту на стадії досудового розслідування, а також неналежно здійснює його захист в суді. Так зокрема , на стадії досудового розслідування не подавав слідчому та прокурору підготовлені ним клопотання про допит свідків з боку захисту.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_9 просив задовольнити клопотання обвинуваченого, так як останній не довіряє йому, звинувачує у неналежному виконанні своїх обов`язків. Будь-яких клопотань про виклик свідків по даній справі його підзахисний не заявляв на стадії досудового розслідування, його звинувачення голослівні та надумані.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, хоч вважає його необгрунтованим. Підтвердив в суді , що обвинувачений ОСОБА_6 жодного клопотання про виклик свідків на стадії досудового розслідування не подавав. Скарг на дії слідчого або захисника на адресу прокурора або слідчого судді ним не подавалось.
Інші учасники розгляду кримінального провадження просили вирішити дане питання на розгляд суду.
Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку захисника, прокурора, інших учасників, прийшов до висновку про задоволення клопотання обвинуваченого виходячи з наступного.
Згідно ст. 48 КПК України, захисник може у будь-який момент бути залученим підозрюваним, обвинуваченим, їх законними представниками, а також іншими особами за проханням чи згодою підозрюваного, обвинуваченого до участі у кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 54 КК України обвинувачений має право відмовитись від захисника або замінити його. Відмова від захисника або його заміна повинні відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості конфіденційного спілкування.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника в кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю в нього коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Відповідно до ч.2 ст.49 КПК України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначеній в постанові (ухвалі) час і місце для участі в кримінальному провадженні.
Судом встановлено, що на досудовому розслідуванні обвинуваченому ОСОБА_6 було призначено захисника для здійснення захисту за призначенням в порядку ст.49 КПК України адвоката ОСОБА_9 .
В судовому засіданні ОСОБА_6 відмовився від послуг адвоката ОСОБА_9 , так як вважає, що він здійснював його неналежний захист на стадії досудового та судового слідства.
Після конфіденційної бесіди з адвокатом обвинувачений наполягав на тому, щоб суд замінив йому адвоката за призначенням, відмовився від послуг даного адвоката, а адвокат ОСОБА_9 повідомив суд про неможливість здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 .
Обвинуваченому ОСОБА_6 було роз`яснено його право на залучення ним самостійно захисника на підставі ст.48 КПК України.
Однак останній просив призначити йому захисника для здійснення захисту за призначенням, так як він не має матеріальної можливості залучити оплатного захисника.
Оскільки обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про залучення захисника за призначенням, повідомлено про неможливість укладення ним самостійно договору про надання йому правової допомоги для належного захисту від пред`явленого обвинувачення, то суд вважає за необхідне клопотання обвинуваченого задовольнити та доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому іншого захисника по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45- 48, п.2 ч.1., ч.2 ст. 49, 324 КПК України, суд, У Х В А Л И В:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про заміну захисника для здійснення захисту за призначенням, - задовольнити.
Доручити Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочинів за ч. 3 ст. 185 КК України захисника, замінивши раніше призначеного захисника для здійснення захисту за призначенням адвоката ОСОБА_9 іншим захисником та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, що відбудеться в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області, за адресою: Одеська область, м. Роздільна, вул. Європейська, 37а, 23.08.2018 року о 10 годині 30 хвилин.
Відповідно до ч.3 ст.49 КПК України дана ухвала суду є обов`язковою для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1