У Х В А Л А
Іменем України

25 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

В С Т А Н О В И В :

в провадження слідчого судді 21.06.2018 року надійшла скарга захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Зі змісту скарги вбачається, що фактично порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про проведення відповідних процесуальних та слідчих дій від 21.05.2018 року та клопотанням про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 23.05.2018 року.

Також зазначається, що у зв`язку з не розглядом даного клопотання, захисник подав скаргу від 14.06.2018 року. При цьому, у скарзі, поданої до слідчого судді, порушується питання про зобов`язання слідчого розглянути зазначену скаргу.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого чи прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Вимоги ст. 220 КПК України зобов`язують слідчого чи прокурора розглянути клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Як убачається з матеріалів скарги, захисником ОСОБА_2 21.05.2018 року через приймальню СБ України подано клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, а також подано клопотання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення від 23.05.2018 року.
Тобто, в даному випадку бездіяльність слідчого щодо не розгляду клопотання захисника могла мати місце за спливом трьох днів з моменту отримання згаданого клопотання та в силу положень ч. 1 ст. 304 КПК України така бездіяльність підлягає оскарженню протягом 10 днів з моменту бездіяльності.

Разом з тим, зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України захисник ОСОБА_2 звернувся 14.06.2018 року, при цьому, останнім не доведено дотримання вимог ч. 1 ст. 304 КПК України щодо строку подання скарги на бездіяльність слідчого.

За правилами ч. 3 ст. 26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що захисник ОСОБА_2 звернуся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, поза межами строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України, на оскарження такої бездіяльності. При цьому, останнім не порушується питання про поновлення цього строку.

За вимогами п. ч. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на те, що захисником ОСОБА_2 у скарзі не порушується питання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, то така скарга в силу п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України підлягає повернення.

Що ж стосується питання щодо зобов`язання слідчого розглянути скаргу захисника ОСОБА_2 від 14.06.2018 року, слід зазначити, що дане прохання виходить за межі повноважень слідчого судді.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне повернути скаргу особі, що її подала, при цьому, слід роз`яснити захиснику ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому цим Кодексом, за умови усунення недоліку, що став підставою для повернення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування ГСУ СБ України, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів.

Слідчий суддя