Справа № 559/4/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубно кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дубно, Рівненської області, не працюючого, із середньою освітою, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, громадянина України, -

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 в той час, як відносно нього в Дубенському міськрайонному суді Рівненської області на розгляді перебували обвинувальні акти за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

07 грудня 2017 року близько 18 години ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщені кухні квартири ОСОБА_6 , 1957 р.н., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та розпиваючи алкогольні напої в компанії останньої та ще двох осіб, вирішив вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 07 грудня 2017 року, близько 18 години, вийшовши із приміщення кухні та зайшовши у приміщення вітальні, на меблевій стінці виявив грошові кошти в сумі 600 гривень 00 копійок, які в подальшому викрав.

Надалі, ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на крадіжку чужого майна, зайшов у приміщення вітальні квартири, де, на столі, виявив планшета марки «ODYS Maven 10 Pro», вартістю 711 гривень 42 копійок, який, непомітно для ОСОБА_7 та інших осіб, викрав, після чого, покинув приміщення квартири із викраденим планшетом та грошовими коштами. Потерпілій ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду в розмірі 1 311 гривень 42 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, підтвердивши в судовому засіданні обставини викладені у обвинувальному акті.

Потерпіла ОСОБА_6 в зал судового засідання не з`вилась, подала суду заяву, згідно якої просила розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 проводити у її відсутність.
Отримавши показання обвинуваченого, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.
Суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - відсутні.

Призначаючи міру покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який не працює, не одружений, неповнолітніх дітей не має, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи досудову доповідь органу пробації, згідно якої, ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий, на думку органу пробації, виконання покарання без позбавлення або обмеження волі, можливо лише у винятковому випадку, за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та контролю, тому, суд приходить до переконання про можливість і необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі та не вбачає підстави для застосування ст.75 КК України - звільнення від покарання з випробуванням, суд виходить із загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, враховує, що призначене покарання повинно бути відповідним скоєному, тобто необхідним і достатнім для виправлення особи.
Витрати на залучення експерта за проведення експертизи в сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривен 40 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373 КПК України, суд,

З А СУ Д И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, обрати йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набрання вироку законної сили.

Речові докази: планшет марки «ODYS Maven 10 Pro» залишити в користуванні потерпілої ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів на користь держави у сумі 395 (триста дев`яносто п`ять) гривень 40 копійок в дохід держави.

На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 30 діб з дня оголошення вироку через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя :