№ 1-кп/756/301/18

В И Р О К
03 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінград Російської Федерації, громадянина України, пенсіонера за інвалідністю (інвалід 2-ї групи), не одруженого, офіційно працюючого в ТОВ «Арго-торгівельна мережа» табельщиком, з середньою спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
26.02.2017 року приблизно о 16 год. 10 хв. ОСОБА_3 перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Олександра Архипенка, 3 (раніше вул. Мате Залки), побачив на землі гумовий презерватив із вмістом в ньому рідини коричневого кольору.
Піднявши вищевказаний презерватив, ОСОБА_3 відразу усвідомив, що його вмістом є особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, - опій ацетильований. В той момент у ОСОБА_3 відразу виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу для власного вживання без мети збуту, ОСОБА_3 поклав вищевказаний гумовий презерватив із вмістом в ньому опію ацетильованого до лівої зовнішньої кишені власної куртки, в яку був одягнений, тим самим незаконно безоплатно придбав та почав зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання без мети збуту.
Однак, цього ж дня, тобто 26.02.2017 року приблизно о 16 год. 15 хв. ОСОБА_3 біля будинку № 3 по вул. Олександра Архипенка (раніше вул. Мате Залки), що у м. Києві, був зупинений працівниками поліції. На запитання останніх щодо наявності заборонених речовин чи засобів ОСОБА_3 повідомив, що незаконно зберігає при собі особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований для власного вживання без мети збуту. Після цього на місце події було викликано СОГ Оболонського УП ГУНП у м. Києві, по прибутті якої ОСОБА_3 у присутності двох понятих самостійно дістав із лівої зовнішньої кишені власної куртки, в яку був одягнений, та добровільно надав гумовий презерватив із вмістом в ньому особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - опію ацетильованого, який ОСОБА_3 незаконно безоплатно придбав та зберігав для власного вживання без мети збуту.
У наданій на дослідження рідині коричневого кольору виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований. Маса опію ацетильованого (в перерахунку на суху речовину) у рідині становить 0,272 г.
Опій ацетильований, згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами, затвердженими Постановаю Кабінету Міністрів України №1298 від 2 грудня 2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичний засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці 1» є особливо небезпечний засобом - опієм ацетильованим.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні особливо небезпечного наркотичного засобу без мети збуту, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, яке згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
28 липня 2017 року під час досудового слідства між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, було укладено угоду про визнання винуватості, у відповідності до вимог ст. 472 КПК України.
Згідно даної угоди сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 309 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.
Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинен понести ОСОБА_3 . В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України участь в укладенні угоди про визнання винуватості приймав і захисник ОСОБА_5 , який також підписав зазначену угоду поряд з прокурором та обвинуваченим.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 5 ст. 469 КПК України, укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь який момент після повідомлення особи про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком та беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину, розуміє права визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер підозри та обвинувачення, вид покарання у виді позбавлення волі строком на два роки із застосуванням статті 75 КК України, тобто зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки.
При цьому обвинувачений ОСОБА_3 показав суду, що він має матеріальну змогу відшкодувати державі судові витрати на проведення судово-хімічної експертизи, яка складає 989 грн. 60 коп., оскільки він є офіційно працевлаштованим та, крім того, отримує пенсію за інвалідністю.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку, і про можливість призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.
Судові витрати у кримінальному провадженні, пов`язані із залученням експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави. Речові докази у кримінальному провадженні слід знищити.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, ст.ст. 374, 474, 475 КПК України, суд
Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 28 липня 2017 року між прокурором Київської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_5 , з іншого боку.
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи.
Судові витрати на залучення експертів для проведення судової хімічної експертизи у розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят девять) гривень 60 копійок стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Речові докази наркотичний засіб опій ацетильований в перерахунку на суху речовину у рідині масою 0,272 грама знищити
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1