Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7945/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2018 Слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №0002400 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.06.18, близько 21 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи на земельній ділянці кадастровий номер: :85:154:0023, що за адресою м. Київ, вул. Золочівська, 39-а, діючи умисно за попередньою змовою з групою невстановлених осіб, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, а саме: керуючи трактором марки «JCB» жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи умисно, усвідомлюючи свої протиправні дії та демонструючи явну зневагу до загально прийнятих норм поведінки в суспільстві, керуючи вказаним трактором, вчинив опір працівникам поліції, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, що виражались в невиконанні законних вимог працівників поліції припинити хуліганські дії, на зауваження не реагував та продовжував незаконні дії пов`язані з опором працівникам поліції.
ОСОБА_6 , шляхом пошкодження паркану, використовуючи трактор яким керував, заїхав на земельну ділянку, що на праві приватної власності належить громадянину Білорусії ОСОБА_8 , та за допомогою переднього ковша почав знищувати паркан по периметру території земельної ділянки.
Таким чином, ОСОБА_6 грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, пов`язаної з опором представникам влади, які виконували обов`язки з охорони громадського порядку, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 296 КК України.
17.06.18 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Слідчий зазначила, що відносно ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які під час досудового розслідування надали покази, які вказують на причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення, чи інших свідків, які будуть встановленні під час проведення досудового розслідування.
Слідчий зазначила, що більш м`які запобіжні заходи призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органу досудового розслідування і суду, впливати на потерпілу особу та на розслідування кримінального провадження.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити з викладених у ньому підстав. Прокурор зменшив розмір застави до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваний та його захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечували. Просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначили про необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків.
Перевіривши надані матеріали клопотання, вивчивши докази, заслухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.
За умовами ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні було встановлено, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебуває неповнолітня дитина, відсутність судимостей, крім того підозрюваний позитивно характеризується за місцем роботи.
Відповідаючи на запитання слідчого судді, прокурор та слідчий не надали відповіді, який саме конкретно посадовій особі чинив опір підозрюваний та які саме законні вимоги, вказаної особи, були адресовані ОСОБА_6 та останнім проігноровано.
Зважаючи на те, що у судовому засіданні прокурором не було доведено те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не здатен запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, а відсутність місця реєстрації у м. Києві не може бути підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для застосування виняткового, найтяжчого запобіжного заходу.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги у сукупності встановлені у судовому засіданні обставини справи, спосіб вчення кримінального правопорушення, зважаючи на особу підозрюваного, зменшення розміру застави прокурором, а також недоведеність з боку прокурора, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів аніж тримання підозрюваного під вартою, не здатен запобігти ризикам вказаним у клопотанні, слідчий суддя вважає за доцільне застосування відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лозоватка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого (зі слів), запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , наступні обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 .
Строк виконання покладених обов`язків рахувати два місяці з дня постановлення ухвали.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1