Номер провадження: 11-кп/785/1098/18
Номер справи місцевого суду: 502/1115/14-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року м. Одеса

Апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу судді Кілійського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року, -

встановив:

оскаржуваною ухвалою судді Кілійського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року, постановленим у справі №1-229/11 та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком суду покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно оскаржуваної ухвали судді районного суду та матеріалів провадження заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року повернуто з огляду на те, що заявником не усунуті недоліки заяви, на які вказано в ухвалі судді Кілійського районного суду Одеської області від 17.05.2018 року про залишення без руху заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року. Зокрема, судді районного суду вказав, що заявником не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_8 під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Також суддя зазначив, що фактично заявник у заяві про перегляд судового рішення посилається на ті ж самі обставини та доводи, що були предметом розгляду судом, яким дана належна оцінка при розгляді справи Кілійським районним судом Одеської області, про що безпосередньо вказано в ухвалі суду від 11 липня 2014 року та апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 04 вересня 2014 року, а тому не містить будь-яких нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, що набрало законної сили. Крім того, суддею зазначено, що посилання заявника на те, що засудженого ОСОБА_8 залучено потерпілим у кримінальних провадженнях №0000609 від 13.05.2017 року за ч. 1 ст. 383 КК України і №0000610 від 13.05.2017 року за ч. 2 ст. 364 КК України не є підставою для перегляду ухвали суду за нововиявленими обставинами, оскільки процесуальне рішення, яке набрало законної сили, по вказаним кримінальним провадженням заявником не надано.
Не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, засуджений ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу судді районного суду скасувати та прийняти рішення про скасування ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11 липня 2014 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування доводів апеляційної скарги, засуджений зазначає, що суддя районного суду не взяв до уваги надані ним докази поважності причин його неявки на реєстрацію до органу КВІ, які в свою чергу є підставою для перегляду судового рішення на підставі п.4 ч.1 ст.459 КПК України, а тому рішення судді районного суду про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в зв`язку з невиконанням ухвали про залишення заяви без руху, є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд в суді першої інстанції заяви захисника; захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи; перевіривши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються у тому числі інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути (п.4 ч. 2 ст. 459 КПК України).
Отже, за нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення (вироки, ухвали) всіх судів. Новими визнаються обставини незалежно від того, чи були вони відомі кому-небудь із учасників процесу, головне, що вони не були відомі органам, які провадили розслідування, і суду. При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне братися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, що є принципом остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. ЄСПЛ допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише в межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.
Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали зазначених вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Зі змісту оскаржуваної ухвали судді районного суду убачається, що підставою для повернення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року є посилання суду на те, що заявником не зазначено обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та ОСОБА_8 під час судового розгляду; не наведено обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують факт наявності нововиявлених обставин, у розумінні ч. 2 ст. 459 КПК України. Суддя зазначив, що фактично заявник у заяві про перегляд судового рішення посилається на ті ж самі обставини та доводи, що були предметом розгляду судом, яким дана належна оцінка при розгляді справи Кілійським районним судом Одеської області, про що безпосередньо вказано в ухвалі суду від 11 липня 2014 року та апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 04 вересня 2014 року, а тому не містить будь-яких нововиявлених обставин для перегляду судового рішення, що набрало законної сили.

Такі висновки районного суду колегія суддів визнає безпідставним та хибним, оскільки суддя районного суду не звернув уваги, що у заяві захисника містяться посилання на обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду подання органу КВІ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням щодо ОСОБА_8 , зокрема посилання на існування медичної документації, яка містить дані про перебування останнього на стаціонарному лікуванні у період часу, коли ОСОБА_8 мав прибувати на реєстрацію до органу КВІ під час відбування покарання з випробуванням. Суддя районного суду не перевірив зазначених доводів, незважаючи на долучення до заяви копій відповідних медичних документів.

Апеляційний суд також не погоджується з висновком судді районного суду про те, що фактично заявник у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами посилається на ті ж самі обставини та доводи, що були предметом розгляду судом, яким дана оцінка при розгляді справи Кілійським районним судом Одеської області, про що безпосередньо вказано в ухвалі суду від 11 липня 2014 року та апеляційним судом Одеської області в ухвалі від 04 вересня 2014 року, оскільки як убачається з ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року, судом не досліджувались та не надавалась оцінка доказам, на які вказувала захисник в поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Крім того, суддя районного суду не звернув увагу на те, що на виконання ухвали від 17.05.2018 року про залишення заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року, заяву про усунення недоліків подано не захисником, заяву якої було залишено без руху, яку нею було отримано 25.05.2018 року (а.с. 47), а засудженим ОСОБА_8 , який у відповідності до положень КПК України мав на це право, оскільки порушене захисником питання про перегляд справи за нововиявленими обставини стосувався його інтересів та прав, а тому суддя помилково прийшов до висновку, що ухвала про залишення заяви без руху не була виконана стороною захисту (а.с. 63-64).

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що суддею першої інстанції при прийнятті рішення про повернення скарги не дотримано положень ст.ст. 94, 370, 459 КПК України, що вказує на передчасність прийнятого рішення, яке апеляційний суд вважає не обґрунтованим та невмотивованим.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Положення ч. 6 ст. 9 КПК України передбачає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: законність та забезпечення права на захист.

Встановлені апеляційним судом порушення свідчать про неналежний розгляд заяви захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року, що унеможливлювало ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення, та у відповідності до положень ч.1 ст.412 КПК України визнаються апеляційним судом істотними та такими, що тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням .

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другою ст. 412 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме верховенство права.
Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
При цьому апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.
У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, що регламентовано положеннями ч. 6 ст. 9 КПК України.
Тобто, значення загальних засад кримінального провадження, як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.
З огляду на вищенаведене та практику Європейського суду з прав людини, враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення не можуть бути усунені в порядку апеляційного розгляду, колегія суддів вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_8 , скасувати ухвалу районного суду та призначити новий розгляд заяви захисника в суді першої інстанції.
Під час нового розгляду районному суду необхідно вирішити поставленні перед ним питання з дотриманням норм кримінального та кримінального процесуального законодавства, та у разі підтвердження доводів заяви захисника відповідними доказами, призначити судовий розгляд за результатами якого прийняти законне та обґрунтоване рішення, мотивувавши його належним чином.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 412, 415, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року задовольнити частково.

Ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 03.07.2018 року, якою повернуто заяву захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_9 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Кілійського районного суду Одеської області від 11.07.2011 року, якою скасовано звільнення засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання , призначеного вироком Кілійського районного суду Одеської області від 02 серпня 2012 року, постановленим у справі № 1-229/11 та направлено засудженого ОСОБА_8 для відбування призначеного вироком суду покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі скасувати, та призначити новий розгляд заяви захисника в суді першої інстанції зі стадії вирішення питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, в іншому складі суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4