АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-о/793/12/18 Справа № 712/9311/16-к Категорія: Глава 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 , -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 р., відносно ОСОБА_7 , який підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.09.2016 р.

27.08.2018 на адресу суд надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_7 від 20.08.2018 про перегляд ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами по суті заявлених ним апеляційних вимог, просив переглянути ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 р. за нововиявленими обставинами та скасувати її, як незаконну.

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, прокурор ОСОБА_5 та засуджений ОСОБА_7 заявили відвід судді ОСОБА_2 , оскільки він був головуючим у справі при винесенні ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016, яку на даний час ОСОБА_7 просить переглянути за нововиявленими обставинами.

Заслухавши думку учасників судового процесу, колегія суддів вважає, що заявлений судді ОСОБА_2 відвід є обґрунтованим, а тому підлягає до задоволення.

Згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, суддя ОСОБА_2 був головуючим у справі по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 серпня 2016 року, та за результатами розгляду справи постановлено ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 про частково задоволено апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 , скасовано ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.08.2016 р., якою продовжено строк тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 14.09.2016 р., відносно ОСОБА_7 , та постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 задоволено, продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 до 14.09.2016 р.

Відтак, суддя ОСОБА_2 під час розгляду справи та постановлення ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 02.09.2016 вже сформулював свою думку стосовно питання щодо клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , що є перепоною для його участі в складі колегії суддів по розгляду заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вищевказаної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяви ОСОБА_7 і прокурора ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати до відділу забезпечення діяльності кримінальної палати апеляційного суду Черкаської області для визначення іншого члена колегії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :