Справа № 646/4630/18
№ провадження 1-кс/646/4279/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.18 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_4 погодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0001260 від 14.07.2018 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізюма, Харківської області, українця, громадянина України, маючого повно вищу освіту, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, працюючого радником Харківського міського голови, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України

В С Т А Н О В И В:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся слідчий СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старший лейтенант поліцій ОСОБА_4 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 12.07.2018 року, близько 20:30 точний час не встановлений, ОСОБА_7 , знаходячись у другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , у кімнаті розміщення охорони, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, під час сварки нанесла один удар кулаком правої руки в область лівої частини щоки обличчя потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що працює охоронцем охоронного агентства «Справжня Варта», після чого остання припинила протиправні дії та направилась за місцем мешкання, а саме у квартиру АДРЕСА_3 і покликала свого чоловіка, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на допомогу, мотивуючи, що охоронець образив її та наніс удар в обличчя. Далі, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , спустились на 1 поверх під`їзду №2 зазначеної будівлі, та зайшли до кімнати охорони, де на ґрунті помсти, із раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень, почали наносити хаотичні удари в область голови та обличчя потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від чого останній втратив рівновагу та впав на підлогу.

В результаті протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у потерпілого ОСОБА_8 згідно довідки ХМКЛНШМД ім. О.І. Мещанінова, маються наступні тілесні ушкодження: ушиб м`яких частин обличчя, закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перелом щелепи, які імовірно належать до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Відомості за вищевказаним фактом 14.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) і розпочато розслідування у кримінальному провадженні №0001260 від 14 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

В подальшому 16.07.2018 року, згідно вимог ст.ст. 42, 276-278 КПК України ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У клопотанні зазначено, що враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тим самим може уникнути правосуддя та перешкоджати його реалізації, оскільки може незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, так як знайомий зі свідками; вчинити інше кримінальне правопорушення, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки відповідно до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.1 ст. 122 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та карається покаранням у виді позбавлення волі на строк до 3-х років, також те, що ОСОБА_5 застосовував до потерпілого тілесні пошкодження, шляхом нанесення ударів, що спричинили тілесні ушкодження, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підтримала та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту заперечували, з посилання на необґрунтованість підозри та недоведенням ризиків наведених у клопотанні. Просили у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали додані до клопотання, встановив наступне.

14.07.2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0001260 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

16.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження в порядку передбаченого ст.ст. 276-279 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту потерпілого, протоколом допитів свідків, довідкою ХМКЛНШМД ім. О.І. Мещанінова, протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Частиною 2 вищезазначеної статті передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч.3 ст.176 КПК України, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст.194 ч.2 КПК України, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, в тому числі недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Ч.4 ст. 194 КПК України передбачено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до вимог ч.5, ч.6 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом; не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом; пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Обов`язки, передбачені частиною пятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повну вищу освіту, одружений, має на утриманні малолітню дитину, працює радником Харківського міського голови, за місцем роботи характеризується позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, який згідно зіст.12 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років.

Слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, наявність у останнього постійного місця роботи, постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимості.

На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду тим самим може уникнути від правосуддя та перешкоджати його реалізації, вчинити інше кримінальне правопорушення, а ризик впливу на свідків може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.

Також прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи те, що прокурором доведені обставини передбачені п.1 та ризиком - впливу на свідків, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а вважає за необхідним застосування більш м`який запобіжний захід, а саме у вигляді особистого зобов`язання з покладання на підозрюваного, обов`язків, передбачені частиною п`ятою цієї статті, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001260, слідчого судді, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001260 строком до 14.09.2018 року.

На думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання обов`язків передбачених п.3 ст. 194 КПК України в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину суд відхиляє, оскільки загальною складовою підстави застосування будь-якого запобіжного заходу у розумінні вимог ч.2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення слід розуміти як наявність «розумної підозри», тобто добросовісного, основаного на сукупності наявних на даний момент доказів припущення про вчинення цією особою кримінального правопорушення. Ступінь доведеності підозри, обвинувачення на цьому етапі провадження не є обставиною, що впливає на обрання запобіжного заходу, оскільки встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліцій ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0001260 від 14.07.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладання на підозрюваного, обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0001260, слідчого судді, суду; - не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні № 0001260 строком до 16.09.2018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 179 КПК України підозрюваному, письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні № 0001260 від 14.07.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя ОСОБА_1