overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 488/4999/18
Провадження № 1-кс/488/1542/18
У Х В А Л А
07.11.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 листопада 2018 року за № 0002431 за ст.115 ч.1 КК України.
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 05 листопада 2018 року близько 14 год. 03 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння незадовго до настання смерті? якщо так, то який ступінь сп`яніння?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 484/2413/17
Провадження № 1-в/484/130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську подання старшого інспектора Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 про звільнення від покарання у зв`язку із закінченням строку випробування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки в с. Верхня-Луковиця Стрийського району Львівської області, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, освіта середня, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
31.10.2018 року старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від покарання ОСОБА_5 у зв`язку із закінченням строку випробування, вказуючи, що вона була засуджена 25.09.2017 р. Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнена від покарання з іспитовим строком на 1 рік.

В поданні вказується, що засуджена за час перебування на обліку в кримінально-виконавчій інспекції до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, обов`язки покладені на неї судом виконала.

З урахуванням наведеного, старший інспектор Первомайського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області ОСОБА_4 вважає, що засуджена підлягає звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Засуджена заперечень проти подання не надала.

Заслухавши думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, суд дійшов висновку про те, що підстав, які перешкоджають звільненню ОСОБА_5 від покарання на підставі ст. 78 КК України немає та вважає можливим задовольнити подання.

Керуючись ст.ст. 75,78 КК України, ст.ст. 537, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 звільнити від призначеного покарання за вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 25.09.2017 р. у зв`язку з закінченням строку випробування.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в Апеляційний суд Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Дата документу 09.11.2018
Справа № 501/1634/18
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, одруженого, який на момент вчинення кримінальних правопорушень працював стрільцем воєнізованої охорони станції «Одеса-Сортувальна» виробничого підрозділу «Одеській загін воєнізованої охорони» регіональної філії «Одеська залізниця», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
У зв`язку із тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд на підставі ч.2 ст.376 КПК України вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його резулятивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110, 177, 178, 179, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 07 січня 2019 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого СВ Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за першою вимогою;
2) не відлучатись з м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та роботи.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-00 годині 14 листопада 2018 року.

Слідчий суддя
Справа № 545/2710/18
Провадження № 1-кс/545/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.10.2018 р. м. Полтава

Слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,розглянувши матеріал, який надійшов з Державної установи Божковська виправної колонії (№ 16) про передачу вилучених заборонених предметів в дохід держави, -

в с т а н о в и в:

Під час проведення на території БВК № 16 загального обшуку, 20.09.2018р. у приміщенні зберігання особистих речей засуджених, що знаходиться на території локальної дільниці відділення СПС № 1 виявлено та вилучено мобільний телефон Lenovo, ІМЕІ: невідомо, б/у, щоє забороненим предметом для зберігання та використання засудженими особами які відбувають покарання у виправній установі. Власника заборонених предметів встановити не вдалося.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 102 КВК України адміністрація колонії має право, за наявністю підстав, проводити огляд громадян , їх речей , транспортних засобів, які знаходяться на території колонії, а також вилучати заборонені речі і документи. Порядок проведення обшуків і оглядів визначається нормативно-правовими актами Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Отже, факт виявлення забороненого предмету, а саме: мобільного телефону марки Lenovo, ІМЕІ: невідомо, б/у на території ДУ БВК № 16, підтверджується рапортом, протоколом вилучення заборонених предметів з додатком, актом виявлення забороненого предмету, висновком по факту вилучення мобільного терміналу.

За таких підстав, суд вважає за необхідне вищевказаний заборонений предмети, що знаходився на території ДУ КВК № 29 вилучити в дохід держави.

Відповідно до ст. ст. 59, 102, 107 Кримінально-виконавчого кодексу України , -

ухвалив:

Знайдений, 20.09.2018р. працівниками внутрішньої служби установи на території ДУ БВК № 16, - мобільний телефон марки Lenovo, ІМЕІ: невідомо, б/у, що є забороненими предметом, який знаходиться на зберіганні складу ДУ БВК № 16- передати в дохід держави.

На ухвалу може бути подано скаргу до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 7 діб.

Слідчий суддя Полтавського районного суду ОСОБА_1
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/1012/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду
09.11.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

26 вересня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, який 28 вересня 2018 року ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

З`ясувавши думку прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд провадження, дослідивши складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт, за відсутності заперечень від учасників процесу, суд дійшов наступних висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Суворовському районному суду м. Одеси, оскільки вмінене ОСОБА_6 діяння було вчинено на території Суворовського району м. Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

Клопотань про здійснення судового виклику інших осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь в ньому, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

На підставі ч.3 ст.23 КПК України також слід покласти на сторону обвинувачення обов`язок із забезпечення присутності під час судового розгляду свідків обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23,49, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження із звинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, на 10 годину 10 хвилин 09 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Судовий розгляд даного провадження проводити одноособово.

В судовий розгляд викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Обов`язок із забезпечення явки свідків обвинувачення покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/6565/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувшискаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду міста Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого яка полягає, на думку скаржника, у не розгляді клопотання потерпілого ОСОБА_4 від 22 жовтня 2018 року про здійснення процесуальних та слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0000456 від 28 липня 2015 року.

Адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, в якій підтримав вимоги своєї скарги.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно до ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Слідчим суддею встановлено, що відповідно до матеріалів скарги, на теперішній час слідчим у кримінальному провадженні не вирішено питання про залучення ОСОБА_4 в якості потерпілого, у зв`язку із чим останній позбавлений правових підстав заявляти клопотання у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому ст.220 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3835/15-к
Номер провадження:1-кп/521/336/17
У Х В А Л А

20 грудня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , представника потерпілого-адвоката ОСОБА_7 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисника-адвоката ОСОБА_10 розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 ч. 3 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання обвинуваченими заявлено клопотання про надання їм перекладача, також судом встановлено що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 є громадянинами Грузії, та не володіють українською мовою.

Згідно ст. 29 ч. 3 КПК України суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною мовою або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача.

У ст. 68 КПК України вказано, що у разі необхідності перекладу пояснень, показань або документів суд залучає відповідного перекладача.

Відповідно до ст. 122 КПК України витрати, пов`язані з залученням та участю перекладачів для перекладу показань підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, цивільного позивача та відповідача, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

В зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залучення перекладача грузинської мови до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Керуючись ст.ст. 29, 68, 122 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Залучити перекладача грузинської мови з бюро перекладів ФОП « ОСОБА_11 », розташованого в АДРЕСА_1 , до участі у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_8 , за ст.ст. 115 ч.2 п.6, 187 ч.4 КК України та ОСОБА_9 за ст.ст. 187 ч.4, 309 ч.1 ч. 3КК України.

Забезпечити явку перекладача у судове засідання, яке відбудеться 11.01.2018 року о 14 годині у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. 421).

Направити ухвалу до бюро перекладів ФОП « ОСОБА_11 » для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

ОСОБА_1

Судді:

ОСОБА_2

ОСОБА_3
cправа № 570/4151/18
провадження № 1-кс/570/1097/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
09 листопада 2018 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання ст.слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0001043,

про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яка хоч і містить охоронювану законом таємницю, але іншими способами її отримати неможливо, дасть можливість встановити об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.

Представник особи, у володінні якого знаходиться така інформація, до суду не викликався, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення документів.

Слідчий повідомлений про місце та час розгляду клопотання, але повторно ні він, ні прокурор до суду не з`явилися.

Законодавчою вимогою щодо розгляду клопотання є вимога про його розгляд за участю слідчого або прокурора, їх неявка є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання, а отже, є підставою для відмови у задоволенні відповідного клопотання. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст.22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Отже, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Ухвала не віднесена до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку /ч.1 ст.309 КПК України/. Заперечення проти неї можуть бути подані під часпідготовчго провадження в суді. Разом з тим, враховуючи вимоги ст.6 Конвенції прав людини та основоположних свобод, якою передбачено право на справедливий суд, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159-164 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 571/192/17
У Х В А Л А
09 листопада 2018 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши відкритому судовому розгляді кримінальні провадженні № 0000616 та № 0000083 про обвинувачення:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 , ч. 2 ст. 15- ч. 2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачена ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в :

На розгляді Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження.
Ухвалою суду від 28.09.2017 року на потерпілого ОСОБА_5 накладено грошове стягнення за невиконання процесуальних обов`язків учасника судового провадження.
02.10.2017 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 про скасування ухвали суду від 28 вересня 2017 року про накладення грошового стягнення. На підтвердження поважності причин неприбуття у судове засідання, яке призначалось судом у даному кримінальному провадженні на 28 вересня 2017 року, ОСОБА_5 надав заключення ЛКК №4478, яке підтверджує, що потерпілий перебував на амбулаторному лікуванні з 26 по 29 вересня 2017 року, встановлений діагноз: Гострий поперековий грижовий радикуліт.
Під час судового розгляду ОСОБА_5 клопотання підтримав, просить задовольнити посилаючись на те, що не міг з`явитися у судове засідання на вказану дату по хворобі.
Прокурор вважає, що є підстави для задоволення клопотання. Обвинувачена вирішення даного клопотання залишає на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.147 КПК України суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно.
Оскільки ОСОБА_5 підтверджено поважність неприбуття у судове засідання 28 вересня 2017 року, є підстави для скасування накладеного на нього ухвалою суду грошового стягнення.
Керуючись ст.ст. 144, 147 КПК України, суд,
у х в а л и в :
Клопотання потерпілого ОСОБА_5 про скасування накладеного грошового стягнення, задовольнити.
Скасувати ухвалу Рокитнівського районного суду Рівненської області від 28 вересня 2017 року про накладення грошового стягнення на потепрілого ОСОБА_5 у розмірі 1600 гривень.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/2123/18
Провадження № 1-кп/643/734/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.11.2018 Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 0000192 від 28.07.2016, за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
26.02.2018 р. до Московського районного суду м. Харкова надійшов вказаний обвинувальний акт.
Суд, в підготовчому судовому засіданні, заслухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт з приєднаними до нього матеріалами, вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Дане кримінальне провадження підсудне Московському районному суду м. Харкова. Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає. Обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування складені у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1, ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 205-1, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 205-1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 09.11.2018 о 13 годині 45 хвилин.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово. В судове засідання викликати учасників судового розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1