Справа № 755/7905/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в рамках клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2018 року слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання паід вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засіданні захисником Гогебашвілі Давіті - адвокатом ОСОБА_4 заявлений відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , оскільки вважає, що в даного прокурора відсутні повноваження щодо здійснення процесуального керівництва в данному кримінальному провадженні, оскільки в матерілах клопотання відсутня постанова про призначення групи прокурорів.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав заяву захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував щодо задоволення заяви про відвід, оскільки остання не обґрунтована, зазначив, що він входить до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, заслухавши обґрунтування захисника підозрюваного, думку підозрюваного та прокурора, та інших учасників розгляду судового провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач ;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженності;

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Як вбачається з витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань від 23.05.2018 у кримінальному провадженні №0005027, відомості про процесуальне керівництво прокурора ОСОБА_3 внесено до вказаного Єдиного реєстру.

Відтак, доводи захисника про відсутність повноважень на здійснення процесуального керівництва у даному кримінальному провадженні спростовується матеріалами, якими обґрунтовується клопотання про застосування обраного запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурору Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , в рамках клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: