overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/6354/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000559від 17.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судової балістичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17.09.2018 поблизу кінцевої зупинки маршруту № 7 поза вулицею Баранівською м. Суми, територія якої знаходиться на землях Великочернеччанської сільської ради Сумського району поблизу с. Липняк, у ОСОБА_4 на місці події, було виявлено та в подальшому вилучено 16 боєприпасів калібру 5,45 мм..Тому слідчий з метою встановлення питань, які необхідні для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження просить призначити судову балістичну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий в клопотанні просив розгляд справи провести у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову балістичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

1.Чи є бойовими припасами надані на дослідження предмети ? Якщо так то до якого виду вони відноситься?
2.Яким способом виготовлено надані на дослідження патрони ? Чи вносились в них конструктивні зміни ?
3.Чи придатні надані на дослідження боєприпаси для проведення пострілу ?
Надати експерту дозвіл на повне чи часткове знищення об`єктів дослідження під час проведення експертизи.
Для дослідження експертам надати паперовий конверт з металевими предметами (схожими на боєприпаси до нарізної стрілецької зброї) в загальній кількості 13 шт.
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0000559від 17.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/592/6451/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення судової експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0003070 від 17.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про призначення додаткової судово-медичної експертизи. Вимоги мотивує тим, що здійснює досудове розслідування по факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.09.2018 близько 17:30 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 під час конфлікту з ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження. В ході досудового розслідування було встановлено, що потерпіла, ОСОБА_4 зверталася за медичною допомогою до Сумської обласної клінічної лікарні. Крім того під час досудового розслідування було проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4 , на якому потерпіла продемонструвала та пояснила, як ОСОБА_6 наносив удар останній. Тому слідчий, з метою встановлення механізму утворення тілесних ушкоджень та вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, просить призначити додаткову судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ОКЗ «СОБ СМЕ».

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Обласного комунального закладу «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи» провести додаткову судово-медичну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

-Чи відповідає механізм утворення тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , механізму продемонстрованому потерпілою ОСОБА_4 на слідчій дії слідчому експерименті?
Для ознайомлення експерту, при необхідності, надати матеріали кримінального провадження № 0003070 від 17.09.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3490/16-к
Провадження № 1-в/589/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали Шосткинського міськрайонного суду Сумської області клопотання Шосткинського МРВ філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Шостка та мешканець АДРЕСА_1 , освіта середня, одруженого, працюючого ФОП « ОСОБА_5 » раніше не судимий,

ВСТАНОВИВ:
Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2016 року ОСОБА_4 було засуджено за ч. 1,2 ст. 359, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 2 роки.

Від Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області надійшло клопотання про звільнення від покарання ОСОБА_4 у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області в судове засідання не з`явився але надав суду заяву про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні висловився про необхідність задоволення клопотання та звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Засуджений ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, учасники процесу не заперечували про розгляд клопотання за відсутності засудженого ОСОБА_4 .

Суд, вислухавши прокурора та дослідивши матеріали по справі вважає, що подання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 за час відбуття покарання зарекомендував себе задовільно, офіційних попереджень не мав, до адміністративної відповідальності не притягувався, нового злочину не скоїв, за місцем мешкання характеризується позитивно, виконував покладені судом на нього обов`язки, випробувальний термін за вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2016 року - закінчився. Відповідно до ч. 2 ст. 165 КВК України та ч.1 ст. 78 КК України, ОСОБА_4 підлягає звільненню від подальшого відбування покарання.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 165 КВК України, ч.1 ст. 78 КК України, ст. 537,539 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання Шосткинського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання призначеного вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 07.09.2017 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №766/4777/18
н/п 1-кп/766/1353/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0002067 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

встановив:

У судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого, посилаючись на те, що ризики, що існували на момент обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник та обвинувачений заперечував проти продовження запобіжного заходу, у зв`язку з відсутністю заявлених прокурором ризиків, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, раніше судимий.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.
З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 314-317, 331 КПК України, суд, -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до 17.11.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/4079/18
У Х В А Л А

24 вересня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007456 від 21.09.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї, у зв`язку з тим, що 21.09.2018 працівниками поліції в ході проведення огляду місця події за адресою м. Чернігів, проспект Перемоги, поряд з будинком № 54, виявлено та в подальшому вилучено предмет схожий на пістолет в магазині якого знаходилося два предмети схожих на патрони, які знаходилися у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України проведення судової експертизи зброї.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
-Чи є наданий на дослідження об`єкт вогнепальною зброєю?

-Якщо так, то чи придатний до стрільби?
-Якого виду, калібру та якого способу виготовлення об`єкт наданий на дослідження?

-Чи є надані на дослідження патрони боєприпасами?

-Якщо так, то чи придатні вони до стрільби, якого калібру та в якій зброї вони використовуються?
-Яким способом виготовлені надані на дослідження патрони?
Для дослідження експертам надати: предмет схожий на пістолет два предмети схожих на патрони та магазин упаковані в спеціальний пакет № ЕХР0234714.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України дозволити експертам часткове або повне знищення об`єктів дослідження та зміну їх властивостей.
Дозволити слідчому, в межах даної експертизи, надавати відповіді на клопотання судових експертів та за необхідності надавати необхідні зразки для проведення даної експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №585/5006/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/910/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

21 вересня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 липня 2018 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.2 ст.292, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначити на 23 жовтня 2018 року на 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 128/1924/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , потерпілого: ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 28.05.2018 року в ЄРДР за №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 28.05.2018 року в ЄРДР за №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 21.09.2018 о 09.40 годині обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився по невідомим для суду причинах, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином.

Прокурор просив відкласти підготовче судове засідання, у зв`язку із неявкою обвинуваченого та винести ухвалу про здійснення його явки приводом у наступне судове засідання.

Потерпілий підтримав думку прокурора.

Суд, вислухавши клопотання прокурора, вважає його обґрунтованим, а проведення підготовчого судового засідання вважає неможливим, без участі обвинуваченого ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, його явку до суду слід забезпечити приводом.

Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженню, внесене в 28.05.2018 року в ЄРДР за №0000552 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення ч.3 ст.185 КК України на 15.11.2018 об 11.40 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 15.11.2018 о 11.40 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Романівському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області.

Копії ухвал суду направити Романівському відділенню поліції Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_6 та керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 405/5210/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
резолютивна частина

м. Кропивницький 24 вересня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСГСД СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 28.07.2018 № 0000146 про накладення арешту на майно
Керуючись ст.ст. 9, 176-178, 181, 194, 196, 309, 372 КПК України,

п о с т а н ов и в :

клопотання слідчого про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця прилеглої території до будинку за адресою: АДРЕСА_1 у ОСОБА_3 , а саме грошові кошти в сумі 3970 грн., купюрами 500 грн. у кількості 7 од., номіналом 200 грн. у кількості 2 од., номіналом 50 грн. у кількості 1 од., номіналом 10 грн. у кількості 1 од., номіналом 5 грн. у кількості 1 од. номіналом п 2 грн. у кількості 1 од., номіналом 1 грн. у кількості 3 од. та шкіряний гаманець коричневого кольору, в якому знаходились грошові кошти.
Заборонити користування та розпорядження вищевказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 28.09.2018 о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Ухвала

21 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 742/2259/17
провадження № 51- 4736 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали касаційної скарги засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року щодо нього,
встановив:
18 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 6 лютого 2018 року щодо нього.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Отже, касаційна скарга подана засудженим з пропуском встановленого строку.
Питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судового рішення останній у скарзі не порушує.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК, Суд
постановив:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 06 лютого 2018 року щодо нього разом з додатками повернути останньому.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
20 вересня 2018 р.

м. Київ

справа № 755/14260/15-к

провадження № 51-707км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши питання про внесення виправлення у судове рішення ,

встановив:

У абзаці 2 сторінки 7 мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 06 вересня 2018 року, якою касаційні скарги заступника прокурора м. Києва та засудженого ОСОБА_4 задоволено частково, а ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 лютого 2017 року щодо ОСОБА_4 скасовано та призначено новий розгляд провадження в суді апеляційної інстанції, допущені описки, а саме помилково зазначено дату винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва «03 червня 2017 року», замість «27 лютого 2017 року».

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право, крім іншого, за власною ініціативою, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зазначена описка носить редакційний характер, не впливає на суть прийнятого рішення, не погіршує становище виправданого, а тому може бути виправлена в порядку ст. 379 КПК України.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки.

Керуючись ст.ст. 379, 441,п. 15 «Перехідні положення» КПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) КПК України, Суд

постановив:

Виправити допущені описки у постанові Верховного Суду від 06 вересня 2018 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , та вважати правильною у абзаці 2 сторінки 7 мотивувальної частини та у резолютивній частині постанови Верховного Суду дату винесення ухвали Апеляційного суду міста Києва «27 лютого 2017 року» замість «03 червня 2017 року».

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3