overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №585/3930/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/713/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 585/3930/17, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області.

На ухвалу судді надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні.

Враховуючи відсутність перешкод для відкриття апеляційного провадження, апеляційне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 398; 401 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 30 травня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України прокурору Роменської місцевої прокуратури Сумської області.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, учасникам апеляційного провадження.

Встановити строк до 23 червня 2018 року, протягом якого учасники апеляційного провадження, згідно з ст. ст. 402, 403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційні скарги, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/227/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 368 (168) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11.06.2018 року. Апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участі секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року, якою щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Кіровоград, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено певні обов`язки на строк до 17.06.2018 року,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 29 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покладено певні обов`язки залишити без зміни.
Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 червня 2018 року о 09:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 601/928/18
Провадження №1-кп/601/147/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці підготовче судове засідання, призначене на 15 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000195, що надійшло із обвинувальним актом від прокурора Кременецької місцевої прокуратури 25 травня 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Кременецькому районному суду Тернопільської області. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав частково, не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши сторони, ознайомившись з обвинувальним актом, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України суд,-

У Х В А Л И В :
Призначити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременецького районного суду на 04 липня 2018 року на 14 год. 30 хв.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Головуючий:
Справа №766/5314/16-к
н/п 1-кс/766/6702/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України майора юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 676/3823/18
Провадження № 1-кс/676/1269/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання учасники даного провадження не з`явились про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
З урахуванням вищезазначеної обставини, є підстави для відведення слідчого судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про примусове відібрання біологічних зразків крові.
Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання про примусове відібрання біологічних зразків крові у громадянина ОСОБА_4 (1-кс/676/1247/18, 676/3823/18) задоволити, вищевказане клопотання передати до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя
Справа №668/5205/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2018 року
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання, після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 КПК України, судом встановлені підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді та вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

постановив:

Матеріали кримінального провадження №0000239 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду на 26.06.2018 року о 16 год. 00 хв.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у судовому розгляді прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, свідків.

Роз`яснити учасникам провадження про їх право ознайомлення з матеріалами кримінального провадження на підставі їх письмового клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа 688/1904/18
№ 1-кс/688/577/18
Ухвала
Іменем України

13 червня 2018 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши справу за поданням першого заступника начальника Державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» про прийняття рішення в порядку визначеному ст.102 КВК України щодо вилучених заборонених предметів, які були вилучені у засудженого ОСОБА_3 , 1996 року народження, засудженого до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст.289 КК України,

встановив:

06 червня 2018 року о 10 годині 15 хвилин під час проведення позапланового загального обшуку на відділенні СПС №13 та спального місця засудженого ОСОБА_3 , 1996 року народження, було виявлено та вилучено гарнітуру до мобільного телефону «блютуз», марки «Samsung». Дана річ знаходилась на бильці ліжка між рушниками.

Факт вилучення гарнітури до мобільного телефону «блютуз», марки «Samsung», підтверджується протоколом вилучення від 06 червня 2018 року у присутності двох засуджених, а саме: ОСОБА_4 , засудженого до 5 років позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст.121, ч.2 ст.185, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України та ОСОБА_5 , засудженого до 7 років позбавлення волі, який відбуває покарання за вчинення злочину, передбаченого за ч.1 ст.115 КК України.

Згідно п.3 ч.4 ст.107 КВК України засудженим, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, забороняється придбавати, виготовляти, зберігати і використовувати гроші, цінності, предмети, речі, речовини і вироби, заборонені до використання в колонії.

Відповідно ч.7 ст.102 КВК України зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол.

За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого.

Згідно «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено», які зазначені у додатку до «Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань» зберігання мобільних телефонів, зарядних пристроїв та гарнітури засудженим заборонено.

Право на конфіскацію майна та передачу його в дохід держави, в тому числі і грошей, відповідно до ст. 41 Конституції України у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, належить виключно до компетенції суду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ч. 7 ст. 102 КВК України, -

ухвалив:

Вилучене майно, а саме: гарнітуру до мобільного телефону «блютуз», марки «Samsung» передати в дохід держави.

Ухвала в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 524/4655/18
Провадження 1-кп/524/317/18
УХВАЛА

15.06.2018 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003444 від 21.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,2 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

14.06.2018 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із апеляційного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003444 від 21.09.2017 року відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,2 КК України.
Згідно ст.3 ч.1 п.10,24, ст.31 ч.1 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Відповідно до ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання у складі професійного судді одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника. .
Враховуючи те, що кримінальне провадження складається з трьох епізодів, кваліфікованих за ст. 307 ч.1,2 КК України, суду для проведення кримінального провадження не потрібен значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ст.320 ч.1 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.
Керуючись ст.ст.31,314,369,392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1,2 КК України в складі професійного судді одноособово на 26.07.2018 року о 11 год. 10 хв.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, захисника, обвинуваченого.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 р. Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 , -

Встановив:

В провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Від потерпілого ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Отже розгляд кримінального провадження слід проводити в режимі відеоконференції з Вінницьким міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя,-

Постановив:

Провести підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, призначене на 14:10 год. 11 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькому міському суду Вінницької області забезпечити проведення підготовчого судового засідання о 14:10 год. 11 червня 2018 року в режимі відеоконференції.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису відповідно до вимог ч.7 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити Вінницькому міському суду Вінницької області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/6578/17Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/789/108/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч. 1 ст. 286 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю - прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

потерпілих - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

представників потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представника цивільного відповідача

ТОВ Компанія ПН Транс- ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника цивільного відповідача ТДВ СТ Домінанта - адвоката ОСОБА_13 , представника цивільного відповідача ТОВ Компанія ПН Транс - адвоката ОСОБА_12 на вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТДВ СТ Домінанта - адвоката ОСОБА_13 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ТОВ Компанія ПН Транс - адвоката ОСОБА_12 - задовольнити частково.

Вирок Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2018 року в частині вирішення цивільного позову ОСОБА_9 змінити.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_7 та ТОВ «Компанія ПН Транс» на користь ОСОБА_9 майнову шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі з кожного по 11949,65 грн. та за шкоду завдану транспортування пошкодженого автомобіля в розмірі з кожного по 500 грн.

Стягнути в рівних частках із ОСОБА_7 та ТОВ «Компанія ПН Транс» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в розмірі з кожного по 22500 грн., всього на загальну суму 45 000 гривень.

В решті цей вирок залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2018 року о 15 год. 00 хв. В залі Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
У Х В А Л А
15 червня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ознайомившись із клопотанням начальника державної установи «Хмельницький слідчий ізолятор» ОСОБА_3 про конфіскацію заборонених для зберігання речей та предметів, які були виявлені та вилучені в ув`язнених та засуджених,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року постановлено конфіскувати на користь держави виявлені та вилучені 14 травня 2018 року під час проведення загального обшуку в установі, а саме в камері №38, режимного корпусу №1, в засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мобільний телефон «Nokia» модель х-2, ІМЕІ: НОМЕР_1 , та навушники до нього.
Слідчим суддею встановлено, що при постановленні даної ухвали було допущено описку, а саме: в описовій та резолютивній частині ухвали невірно зазначено прізвище засудженого, у якого виявлено та вилучено заборонені для зберігання предмети, - вказано « ОСОБА_5 », хоча вірно « ОСОБА_6 ».
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали клопотання та встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки та внесення відповідних виправлень до зазначеної ухвали слідчого судді.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.379, 395 КПК України, -
Виправити описку в ухвалі слідчого суддіХмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2018 року,вказавши вірно прізвище засудженого, у якого виявлено та вилучено заборонені для зберігання предмети - «Герговський».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя