overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6272/18
провадження № 1-кс/753/2151/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві (справа № 753/6272/18, провадження № 1-кс/753/1757/18). Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

26.04.2018 ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 Послався на те, що невиконання шести постановлених слідчим суддею ОСОБА_5 ухвал викликають сумніви у її неупередженості, у зв`язку з чим він ініціює притягнення її та інших слідчих суддів до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367 КК України.

В судове засідання заявник не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Прокурор вважав заяву необґрунтованою і просив у її задоволенні відмовити.

Заслухавши прокурора та вивчивши матеріали скарги, підстав для задоволення заяви про відвід не вбачаю з огляду на таке.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зокрема зазначає особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Проте заслуговуючих на увагу обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 , заявник не навів і доказів на підтвердження їх існування не надав.

Що стосується доводів про умисне невиконання ухвал слідчого судді ОСОБА_5 , то посилання на цю обставину взагалі не ґрунтується на приписах кримінального процесуального закону, оскільки слідчий суддя не здійснює виконання постановлених ним ухвал.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №:755/6914/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
"08" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004482 від 07.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю: м. Києва, українцю, громадянину України, з професійно-технічною освітою,неодруженому, непрацюючому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ст.376 КПК України, слідчий суддя обмежився складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0004482 від 07.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» МЮУ.

Встановити строк тримання під вартою ОСОБА_6 не більше 60 днів з моменту його затримання до 04 липня 2018 року.

Призначити оголошення повного тексту ухвали на 17 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Слідчий суддя:
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/3209/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року Подільський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
вироком Подільського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.190, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі й звільнено на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Подільський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженого від відбування покарання, посилаючись на те, що той за період випробування не допустив істотних порушень його проходження, нових злочинів не вчиняв.
Суд, вислухавши прокурора, яка підтримала клопотання, вивчивши матеріали особової справи вважає за необхідне задовольнити клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Як встановлено в судовому засіданні іспитовий строк визначений ОСОБА_4 закінчився. Засуджений протягом цього строку виконував покладені на нього обов`язки та не вчиняв нових злочинів.
За таких обставин ОСОБА_4 необхідно звільнити від призначеного покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
клопотання Подільського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції задовольнити.

ОСОБА_4 засудженого вироком Подільського районного суду м.Києва від 19 жовтня 2016 року звільнити від призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1
провадження 1-кс/760/5852/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
23 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу директора ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «САЮЛ» та директора ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СВГ-ТРАНС» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,
в с т а н о в и в:
20 квітня 2108 р. в провадження слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга директора ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «САЮЛ» та директора ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СВГ-ТРАНС» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вивчивши скаргу, керуючись статтями 304-306 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
Відкрити провадження у справі за скаргою директора ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «САЮЛ» та директора ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «СВГ-ТРАНС» на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,.
Призначити дату судового засідання на 11 травня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва (04053, м. Київ, Вознесенський узвіз, буд. 10-Б) та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №760/5137/18
Провадження №1-кс/760/3466/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києві питання про виправлення описки в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року було залишено без рогляду заяву адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 14.11.2017 року.

Слідчим суддею встановлено, що в резолютивній частині ухвали (вступна та резолютивна частини)слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року не було зазначено строку і порядку оскарження ухвали.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала, що викладається окремим документом, складається зрезолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Відповідно до ч.1 ст.379 суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Вивчивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, щозазначена описка в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року є очевидною, а тому підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 115, 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Виправити описку, допущену в ухвалі (вступна та резолютивна частини) слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.04.2018 року, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:
«Залишити заяву без рогляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.04.2018 р. о 17 год. 50 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Вознесенський узвіз, 10-Б.»
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/127/357/18
10 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
З вказаної заяви вбачається, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання. Рішення про речові докази, а саме ноутбук, марки «HP 15 bs 091 ur» (HP-RTL 8723 DE) із зарядним пристроєм, клавіатуру торгової марки «VINGA», комп`ютерну мишку, торгової марки «Genius», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП не прийнято.
Прокурор ОСОБА_5 і потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явиилися про дату час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, судом встановлено, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 17 квітня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначено покарання.
Питання про речові докази у кримінальній справі вироком суду вирішено не було.
При постановленні вироку суд має вирішити долю речових доказів.
Згідно вимог ч.9 ст. 100 КПК України (в ред. 2012 року) питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.
Відповідно до вимог ст. 537 КПК України (в ред. 2012 року) під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 КПК України, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку. До питань про будь-які сумніви і суперечності, що виникають при виконанні вироку, які належить вирішувати суду, що ухвалив вирок, відносяться питання про долю речових доказів і документів, якщо їх не вирішено вироком суду.
Суд розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_4 , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність повернення потерпілій належній їй речові докази.
Керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України ( в ред. 2012 року), суд -

Речові докази: ноутбук, марки «HP 15 bs 091 ur» (HP-RTL 8723 DE) із зарядним пристроєм, клавіатуру торгової марки «VINGA», комп`ютерну мишку, торгової марки «Genius», які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Вінницького ВП - повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 478/635/18 Провадження № 1-кп/478/68/2018
У Х В А Л А

05.05.2018 року смт. Казанка
Казанківський районний суд Миколаївської області у складі: головуючий суддя ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувшив в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.299 КК України,
Учасники судового провадження проти призначення судового розгляду у справі по обвинувальному акту не заперечували.
Під час підготовчого судового засідання судом не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої ст. 315 КПК України, а тому суд проводить підготовку до судового розгляду, що передбачено ст. 315 КПК України.
Клопотань щодо обрання запобіжного заходу стосовно обвинуваченого не заявлено.
Оскільки ОСОБА_4 обвинувачуюєся у вчиненні злочинів, нижня межа санкції яких не перевищує п`яти років позбавлення волі, суд відповідно до вимог ч.1, ч.2 ст. 314-1 КПК України вважає за необхідне доручити відповідному органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
Враховуючи відсутність правових перешкод для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта та вирішивши повною мірою всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, керуючись п.5 ч.3 ст. 314, 314-1, ст. ст. 315-317 КПК України, суд
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.162, ч.1 ст.299 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Казанківського районного суду на 15.05.2018 року на 11 год. 10 хвилин з викликом учасників судового провадження.
Доручити органу пробації, відповідно до п.4 ч.1 ст. 2 Закону України « Про пробацію «, скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Казанківському районному суду Миколаївської області до початку судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :
Справа № 488/1753/18
Провадження № 1-кс/488/409/18
05.05.2018 року
Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,
В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 02 травня 2018 року близько 08 год. 36 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , яка випала з вікна шостого поверху, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.
Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.
Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.
Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:
- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?
- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?
- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?
- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №478/1083/16-к 11.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
«11» травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

перевіривши на відповідність вимогам ст. 396 КПК України апеляційну скаргу прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Казанка Казанківського району Миколаївської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України,
встановив:
Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. ч. 1, 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, суддя, -

постановив:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на вирок Новобузького районного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року.

Копію ухвали та копію апеляційної скарги надіслати: обвинуваченому ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , а прокурору Казанківського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , та прокурору Миколаївської області копію ухвали.

Учасникам кримінального провадження надіслати пам`ятки про їх процесуальні права та обов`язки, та роз`яснити їм право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 18 травня 2018 року.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/7641/18
Провадження по справі № 1кс/2710/18
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0004060 від 05.10.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.14 ст. 172, ч. 1 ст. 364 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся з клопотанням про проведення допиту свідка в порядку ст. 225 КПК України в судовому засіданні під час досудового розслідування.

Як вбачається з тексту клопотання та доданих матеріалів, свідок ОСОБА_4 працює двірником в КП «ЖСК «Черьомушки» без оформлення трудового договору відповідно до вимог законодавства, хоча отримував від посадових осіб КП «ЖСК «Черьомушки» гроші за виконану роботу.

Підставою для проведення допиту слідчий вказав наступне: «існує небезпека зміни місця проживання у зв`язку з відсутністю власного житлового приміщення та реєстрації місця постійного проживання».

Положеннями ч. 1 ст. 225 КПК України визначено, що сторона кримінального провадження має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення допиту свідка в судовому засіданні під час досудового розслідування у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка. Така необхідність може бути обумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка, його тяжкою хворобою, наявністю інших обставин, що можуть унеможливити його допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань.

Вказана у клопотанні «небезпека зміни місця проживання» не відноситься до виняткових випадків, передбачених ч. 1 ст. 225 КПК України.

Таким чином, клопотання є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Крім того, вказаною нормою Закону передбачено, що допит свідка здійснюється за участю сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду. Тобто, на суд покладається належне повідомлення сторін кримінального провадження і потерпілого про час та місце судового засідання. Однак, у клопотанні слідчого відсутні жодні відомості про сторону захисту.

Керуючись ст. 225 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про проведення допиту свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/501/18
Провадження № 1-кп/507/66/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" травня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6
потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В підготовчому судовому засіданні, дослідивши обвинувальний акт відносно обвинувачених ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2017 року о 09 годині 30 хвилин, в залі судових засідань № 2, Любашівського районного суду Одеської області.
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя Любашівського
районного суду
Одеської області: ОСОБА_1