Провадження № 11-кп/4820/150/18
Справа № 676/7748/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 368 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
08 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 розглянула апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України за недоведеністю, що в її діях є склади вказаних кримінальних правопорушень.

Не погоджуючись з вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року прокурор подав апеляційну скаргу на вказаний вирок суду.

Вивчивши апеляційну скаргу прокурора, суддя приходить до висновку, що апеляційне провадження відкрите бути не може, позаяк подана до суду апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 396 КПК України. В апеляційній скарзі відповідно до п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 396 КПК України мають зазначатись клопотання особи, що подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів, а також вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обгрунтування з зазначенням того, в чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

Незважаючи на вказані вимоги, апеляційна скарга фактично не містить чітко визначеного апелянтом клопотання щодо всього переліку доказів, які прокурор просить повторно дослідити під час апеляційного розгляду. Прокурор вказує на необхідність допиту потерпілого, дослідження протоколу огляду службового кабінету та освідування ОСОБА_3 , просить дослідити «протоколи, складені за результатами проведення негласних слідчих дій, тощо», не зазначаючи чітко, які саме протоколи має на увазі (до того ж підстав для повторного дослідження доказів відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України не наводить). Формулювання в апеляційній скарзі клопотання про дослідження доказів з зазначенням «тощо» не вказує, що в такий спосіб прокурор сформулював конкретне клопотання про дослідження доказів, та їх чіткий перелік, як це передбачено ч. 2 ст. 396 КПК Укарїни.

Крім того, прокурором при подачі апеляційної скарги не було долучено необхідної кількості копій апеляційних скарг для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, що передбачено ч. 6 ст. 396 КПК України. При необхідній кількості чотирьох копій апеляційної скарги прокурором долучено лише дві, що не відповідає кількості сторін кримінального провадження та суперечить вимогам ст. 396 КПК України.

Вказані обставини позбавляють апеляційний суд можливості здійснити перевірку законності та обґрунтованості судового рішення, зважаючи, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

За таких обставин провадження в справі за апеляційною скаргою прокурора відкрите бути не може через невідповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст. 396 КПК України, подану апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України, суддя,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 серпня 2018 року щодо ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати апелянту термін для усунення недоліків апеляційної скарги 7 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити прокурору, що в разі неусунення вищевказаних недоліків апеляційної скарги в визначений апеляційним судом строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя
Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2