УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про проведення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000398 від 18 квітня 2018 року, яке доручити експертам Вінницького ВВ КНДІСЕ міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: вулиця Батозька № 1, Вінниця, Вінницька область, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000398 від 18 квітня 2018 року, яке доручити експертам Вінницького ВВ КНДІСЕ міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: вулиця Батозька № 1, Вінниця, Вінницька область.

Клопотання мотивовано тим, що 18.04.2018 року близько 09:00 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 рухаючись за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак Республіки Польша НОМЕР_1 в напрямку м. Немирів, в районі 403 км., поблизу с. Писарівка не впорався із керуванням виїхав за межі проїзної частини де в подальшому і перекинувся. Внаслідок даного ДТП пасажир автомобіля «Opel» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хребців шийного відділу хребта.

Вихідні дані : дорожнє покриття: асфальтобетонне, перебуває в сухому стані;

ширина проїзної частини у місці ДТП: проїзна частина являє собою по дві смуги руху в кожному напрямку, в напрямку м. Вінниця крайня права становить 3,1 крайня ліва становить 3,6 в напрямку м. Немирів крайня права становить 3,7 крайня ліва 3,6м.;

завантаженість автомобіля «Opel Vectra» номерний знак Республіки Польша НОМЕР_1 складає один дорослий пасажир, водій без вантажу завантаженість автомобіля «Toyota Avensis» НОМЕР_2 водій без пасажирів та вантажу;

ДТП відбулось у світлу пору доби.

Відповідно до протоколу ОМП від 18.04.2018, - «…Огляд проводився зі сторони м Вінниця в напрямку м. Немирів. Місце ДТП являється проїзна частина автодороги Стрий Знамянка поблизу с. Писарівка Вінницького району, Вінницької області. На узбіччі смуги руху в напрямку м. Немирів на відстані 0,0м від краю проїзної частини бере свій початок дугоподібний слід бокового зсуву який має протяжність 36,7м та закінчується на початку дорожнього покриття по ходу руху в напрямку м. Немирів. На відстані 8,0 м від початку вищевказаного сліду та на відстані 0,0м від краю проїзної частини бере свій початок паралельний слід бокового зсуву автомобіля, який має протяжність 24,3м та закінчується на початку дорожнього покриття по ходу руху в напрямку м. Немирів. На відстані 35,6м від вищевказаних слідів та на відстані 4,6м від правого краю проїзної частини бере свій початок ще один слід бокового зсуву автомобіля який має протяжність 26,5м та закінчується на відстані 2,2м від правого краю проїзної частини в напрямку м. Немирів. На відстані 6,4м від початку вищевказаного сліду та на відстані 6,3м бере свій початок аналогічний слід, який має протяжність 25,0м закінчується на відстані 3,0м від правого краю проїзної частини та відстань між закінченнями вищевказаних слідів становить 4,8м . на відстані 13,4м та відповідно на відстані 3,2м бере свій початок лівий слід гальмування, який має протяжність 9,8м та закінчується на узбіччі проїзної частини по ходу руху до м. Немирів. Аналогічно правий слід гальмування, а саме його початок знаходиться на відстані 0,3м від попереднього сліду гальмування та перебуває на відстані 2,1м від правого краю проїзної частини має протяжність 6,5м, закінчується на правому узбіччі по ходу руху до м. Немирів відстань між закінченнями слідів становить 2,8м На відстані 9,1м від закінчення лівого сліду гальмування на узбіччі видно автомобіль марки «Opel Vectra» номерний знак Республіки Польша НОМЕР_1 , який на момент огляду лежить на правому боку, відповідно відстань від осі заднього правого колеса до початку проїзної частини становить 3,7м відповідно від переднього 5,2м…».

(Протокол огляду місця ДТП від 18.04.2018 в повному обсязі міститься в матеріалах кримінального провадження № 0000398).

Зі свідчень водія ОСОБА_4 «…швидкість руху приблизно 90-95 км за годину, у попутному напрямку, у крайній лівій смузі руху рухався автомобіль «Тойота Авенсіс», я рухався у крайній правій смузі руху та в цей момент ми рухалися таким чином, що передня частина керованого мною автомобіля марки «Опель» перебувала приблизно поблизу передніх дверей автомобіля марки «Тойота», я рухався дещо швидше та випереджав автомобіль марки «Тойота». Також позаду автомобіля марки «Тойота», я бачив автомобіль марки «Субару Форестер», даний автомобіль перебував на відстані приблизно за метрів 50 до задньої частини автомобіля марки «Тойота», у цей момент я помітив, як автомобіль марки «Тойота» почав маневр перестроювання у праву смугу руху, не змінюючи швидкості, таким чином витісняючи керований мною автомобіль на узбіччя правої смуги руху в напрямку м. Немирів. У цей момент я не гальмуючи та не пришвидшуючись почав зміщуватися праворуч, відповідно уникаючи контакту із автомобілем марки «Тойота». Відповідно мені вдалося уникнути контакту із автомобілем марки «Тойота» шляхом зїзду на узбіччя проте в якийсь момент я зрозумів, що мій автомобіль виїхав на узбіччя. У цей момент я натиснув на педаль газу для того, щоб виїхати на проїзну частину екстреного гальмування не застосовував. Я виїхавши на проїзну частину, втратив керування над автомобілем, де мене розвернуло на 180 градусів я декілька метрів проїхав задньою частиною автомобіля та перед узбіччям мене ще один раз розвернуло та я зїхав на узбіччя де автомобіль перекинувся на лівий бік…»
Зі свідчень водія ОСОБА_6 «…Рухалася по автодорозі Стрий - Знамянка зі швидкістю приблизно 85-90 км за годину. ….помітила, що на великій швидкості до задньої частини мого автомобіля наближається автомобіль чорного кольору та водій даного автомобіля почав мигати мені фарами, щоб я уступила йому дорогу, я відповідно подивилася у дзеркало заднього виду та увімкнула правий поворот та у цей момент права смуга руху була вільною, я проїхавши декілька секунд, та я знову подивилася у праве дзеркало заднього виду та помітила, що на великій швидкості до мого автомобіля по правій смузі руху наближається автомобіль, білого кольору, (Опель) я відповідно відмовилася від виконання маневру зїзду у крайню ліву смугу руху, та відповідно переривчасту смугу дорожньої розмітки я не перетинала та можливо дещо змістилася праворуч у своїй смузі руху, але виїзду у крайню праву смугу руху у мене точно не було. Після чого білий автомобіль мене обігнав по крайній правій смузі руху, я відповідно змістилася у крайню праву смугу руху та продовжила рух декілька секунд, та в подальшому я помітила, як автомобіль білого кольору став некерований та у такому стані зїхав на узбіччя смуги руху в напрямку м. Немирів…»
Зі свідчень водія ОСОБА_7 «… швидкість руху приблизно 100 км… під час мого руху у попутному напрямку, а саме у крайній лівій смузі руху рухався автомобіль марки «Тойота Авенсіс», справа від даного автомобіля рухався автомобіль марки «Опель» та в цей момент вищевказані автомобілі рухалися таким чином, що передня частина автомобіля марки «Опель» перебувала приблизно поблизу заднього правого колеса автомобіля марки «Тойота», я відповідно підїхав на відстань приблизно 4-5 метрів до задньої частини автомобіля марки «Тойота», у цей момент я помітив, як автомобіль марки «Тойота» почав маневр перестроювання у праву смугу руху, не змінюючи швидкості, таким чином витісняючи автомобіль марки Опель на узбіччя правої смуги руху в напрямку м. Немирів. У цей момент автомобіль марки Опель почав зміщуватися праворуч, та в якийсь момент піднялася пилюка та я зрозумів, що автомобіль марки «Опель» виїхав на узбіччя. У цей момент автомобіль марки «Тойота» перебував частково на смузі руху автомобіля марки «Опель». Я відповідно почав застосовувати екстрене гальмування, далі «Тойота» також скинула швидкість, автомобіль «Опель» став некерований та виїхав на проїзну частину і напрямку м. Немирів далі задню частину автомобіля марки опель спочатку змістило праворуч а після чого відразу ліворуч, далі автомобіль розвернуло на 180 градусів та даний автомобіль зїхав на узбіччя де зупинився»
Під час слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_7 встановлено, що у момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Тойота» із крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу руху відстань від осі її правих коліс до розривчастої лінії дорожньої розмітки становила 0,5м відповідно у той же момент автомобіль «Опель» перебував у крайній правій смузі руху на від стані 0,7м від розривчатої лінії дорожньої розмітки, але дещо позаду, а саме на відстані 1,3м задній габарит автомобіля «Опель» від заднього габариту автомобіля «Тойота». Траекторія руху з моменту початку його зміни до моменту пересічення розривчастої лінії дорожньої розмітки становить 9,2м. Подальша траектрія з моменту пересічення розривчастої лінії дорожньої розмітки до правого краю проїзної частини становить 29.0м. Бічний інтервал між автомобілями у момент початку зміни напрямку руху автомобілем «Опель» праворуч, становив 0,5 м.
Під час слідчого експерименту за участі водія ОСОБА_4 встановлено, що у момент зміни напрямку руху водієм автомобіля «Тойота» із крайньої лівої смуги руху у крайню праву смугу руху відстань від осі її правих коліс до розривчастої лінії дорожньої розмітки становила 0,4м відповідно у той же момент автомобіль «Опель» перебував у крайній правій смузі руху на від стані 0,6м від розривчатої лінії дорожньої розмітки, але дещо позаду, а саме на відстані 1,0м задній габарит автомобіля «Опель» від заднього габариту автомобіля «Тойота». Траекторія руху з моменту початку його зміни до моменту пересічення розривчастої лінії дорожньої розмітки становить 8,1м. Подальша траектрія з моменту пересічення розривчастої лінії дорожньої розмітки до правого краю проїзної частини водієві не відома.

Враховуючи викладене, з метою встановлення об`єктивної істини, виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст. 40, 69, 242-244 КПК України, у зв"язку з чим слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.

Слідчий в судове засідання не з`явився, натомість надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність вимоги клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Частина перша статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

2. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

Абзац перший частини другої статті 242 в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017\

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

В судовому засіданні встановлено, що 18.04.2018 року близько 09:00 гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож АДРЕСА_1 рухаючись за кермом автомобіля марки «Opel Vectra» номерний знак Республіки Польша НОМЕР_1 в напрямку м. Немирів, в районі 403 км., поблизу с. Писарівка не впорався із керуванням виїхав за межі проїзної частини де в подальшому і перекинувся. Внаслідок даного ДТП пасажир автомобіля «Opel» ОСОБА_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому хребців шийного відділу хребта.

За даним фактом 18 квітня 2018 року розпочато досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000398, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено, що з метою встановлення осіб причетних до вчинення даного кримінального правопорушення, та вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Вінницького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи, у кримінальному провадженні №0000398 від 18 квітня 2018 року, експертам Вінницького ВВ КНДІСЕ міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: вулиця Батозька № 1, Вінниця, Вінницька область, -

На вирішення експертизи поставити наступні запитанння:

2.1 Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії: ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , відповідно до технічних вимог ПДР України ?
2.2 Чи мав водій автомобіля «Opel Vectra» номерний знак Республіки Польша НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП?
2.3 Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_4 , та ОСОБА_6 невідповідності технічним вимогам ПДР України, які стоять у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди?
3. Для проведення експертизи експертам Вінницького ВВ КНДІСЕ міністерства юстиції України, яке розташоване за адресою: вулиця Батозька № 1, Вінниця, Вінницька область направити копію ухвали про призначення експертизи та матеріали кримінального провадження № 0000398
Дозволити повне, часткове знищення документів або зміну їх властивостей залежно від вибору методу дослідження.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: