АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/3323/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1205/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 , -

ВСТАНОВИЛА:
Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта середньо-спеціальна, не одружений, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 01.02.2017р. Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України до штрафу в розмірі 50 НМДГ, що становить 850 грн., штраф сплачено.

Визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 відраховано з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.
Постановлено після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_7 затримати та через ДУ «Харківська установа виконання покарань №27» направити до місць відбування покарання.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди - 67260 (шістдесят сім тисяч двісті шістдесят) грн.; на користь ПАТ «Платинум Банк» - 7800 (сім тисяч вісімсот) грн., УПСЗН адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради - 20 000 (двадцять тисяч) грн., процесуальні витрати у розмірі 792 грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи на користь держави.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.

Згідно вироку, 23.01.2017р. приблизно о 02 годині ночі цілеспрямовано, з метою вчинення крадіжки чужого майна, ОСОБА_7 прийшов на територію двору, який розташований поблизу багатоповерхового будинку №31 по вул. Полтавський шлях м. Харкова, де на першому поверсі на фасаді будинку висів зовнішній блок кондиціонеру моделі «Маквей 7», який перебував на балансі ПАТ «Платінум Банку», шляхом вільного доступу, використовуючи в якості знаряддя злочину наявні в нього гайковий ключ та

кусачки, спочатку відкрутив болти кріплення, а потім перекусив дроти та заволодів зовнішнім блоком кондиціонеру моделі «Маквей 7». Після цього, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись майном в подальшому на свій розсуд. В результаті скоєної крадіжки, ОСОБА_7 завдав потерплій стороні, юридичній особі ПАТ «Платінум Банк» матеріальної шкоди на суму 3105 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8105 від 17.05.2017р.

Крім того, ОСОБА_7 28.03.2017р. приблизно о 00 годині 40 хвилин цілеспрямовано, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію двору, розташованого поблизу двоповерхового буд. АДРЕСА_3 , де на першому поверсі фасаду будинку висів зовнішній блок кондиціонеру «SENSEI FTE-51GR», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_9 , діючи в аналогічний спосіб, як зазначено вище, заволодів зовнішнім блоком кондиціонеру «SENSEI FTE-51GR». Після цього зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном в подальшому на свій розсуд. В результаті скоєної крадіжки, ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 2365 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8105 від 17.05.2017р.

Крім того, ОСОБА_7 12.04.2017р. приблизно о 02 годині ночі, цілеспрямовано, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію двору, розташованого поблизу багатоповерхового буд. АДРЕСА_4 , де на першому поверсі на фасаді будинку висів зовнішній блок кондиціонеру «LG CT18/UU18W/PT-UQC», належний раніше йому незнайомій ОСОБА_10 , діючи в аналогічний спосіб, як зазначено вище, заволодів зовнішнім блоком кондиціонеру «LG CT18/UU18W/PT-UQC», вартістю 7520 грн. Після цього зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном в подальшому на свій розсуд. Продовжуючи свої протиправні дії, 13.04.2017р. приблизно о 03 годині ночі він знову цілеспрямовано, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію вказаного двору, діючи в аналогічний спосіб, як зазначено вище, заволодів двома зовнішніми блоками кондиціонерів «LG CT18/UU18W/PT-UQC», вартістю по 7520 грн. кожний. Після цього зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном в подальшому на свій розсуд. В результаті скоєного злочину, ОСОБА_7 завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 22560 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8105 від 17.05.2017р.

Крім того, ОСОБА_7 26.04.2017р. приблизно о 03 годині ночі цілеспрямовано, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшов на територію двору, розташованого поблизу двоповерхового будинку АДРЕСА_5 , де на першому поверсі на фасаді будівлі висів зовнішній блок кондиціонеру «FUJITSU GENERAL ASHA14LGC/AOHR14LGC», який перебував на балансі Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради, діючи в аналогічний спосіб, як зазначено вище, заволодів зовнішнім блоком кондиціонеру «FUJITSU GENERAL ASHA14LGC/AOHR14LGC». Після цього зник з місця скоєння злочину, розпорядившись майном в подальшому на свій розсуд. В результаті скоєного злочину, ОСОБА_7 завдав потерпілій стороні, юридичній особі, Управлінню праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради матеріальної шкоди на суму 9141 грн., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 8105 від 17.05.2017р.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 просить змінити вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.12.2017 року та пом?якшити призначене йому покарання. Вказує на те, що має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги та вважав вирок суду законним та обґрунтованим, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Дане рішення суду першої інстанції колегія суддів переглядає відповідно до ст.404 КПК України, тобто, в межах апеляційної скарги.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 покарання, судом першої інстанції,відповідно до ст. 65 КК України враховано, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, неодружений, офіційно не працює, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, судом визнані повне визнання вини та щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі на певний строк є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.
Відтак, колегія суддів вважає вирок суду законним та обґрунтованим та визнає необґрунтованими доводи апеляційної скарги обвинуваченого, що наявність неповнолітньої дитини є підставою для пом`якшення призначеного покарання.

Також, під час апеляційного розгляду обвинувачений ОСОБА_7 звернувся із клопотанням про звільнення його від відбування покарання на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки він має неповнолітню дитину.

Вирішуючи зазначене клопотання колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також осіб, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Із наявного в матеріалах провадження свідоцтва про народження вбачається що ОСОБА_7 є батьком ОСОБА_11 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 (Т.2 арк. 125).

Обставин, які виключають застосування до ОСОБА_7 Закону України «Про амністію у 2016 році» відсутні.

За таких обставин, враховуючи згоду ОСОБА_7 на застосування до нього амністії, він підлягає звільненню від відбування покарання на підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Керуючись ст.ст.404,405,407,408,418,419 КПК України; п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року відносно ОСОБА_7 - без змін.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про застосування до нього амністії задовольнити.

На підставі п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, призначеного вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 13 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Головуючий -

Судді -