АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/1180/17 Номер провадження 11-кп/786/557/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000045 від 14.01.2015 року щодо:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженця та жителя АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України

за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 січня 2018 року,
за участі
прокурора ОСОБА_9
захисника ОСОБА_10
потерпілого ОСОБА_8
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_11
В С Т А Н О В И Л А :
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини справи
Цією ухвалою задоволено клопотання захисника ОСОБА_10 та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.01.2015 року, відносно ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Задоволено клопотання ОСОБА_7 та звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України , на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000045 від 14.01.2015 року, відносно ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку зі звільненням останнього від кримінальної відповідальності.
Ухвалюючи таке рішення, суд послався на те, що 14.01.2018 року закінчились передбачені п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України строки давності притягнення обох обвинувачених до кримінальної відповідальності.
Згідно обвинувального акту, 14 січня 2015 року о 07-10 годині, неповнолітній на той час ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , перебуваючи стані алкогольного сп`яніння, прийшли на зупинку громадського транспорту «Весела», яка знаходиться поблизу магазину «Смак», що розташований у будинку № 189/2 по вул. Київській у с Піщане Кременчуцького району, де у цей час перебував ОСОБА_12 .
Під час перебування н зупинці між ОСОБА_8 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка.
Під час сварки у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_8 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки бажаючи їх настання ОСОБА_6 , підійшовши до ОСОБА_8 , наніс йому один удар стиснутою рукою у кулак в область правого ока та брови. Після чого між ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виникла штовханина, в результаті якої останній впав на землю, а ОСОБА_6 продовжував наносити лежачому на землі ОСОБА_8 численні удари руками стиснутими у кулак в область голови, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку; шкіряної рани, садна і синці на голові, набряку м`якої тканини і синця на лівій руці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №68 від 05.02.2015 року за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, о спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Такі дії кожного з обвинувачених органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Зі змісту апеляційної скарги потерпілого ОСОБА_8 вбачається, що він просить скасувати ухвалу місцевого суду, як незаконну та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд.
При цьому вказує, що в судовому засіданні будь які докази у справі не вивчалися, їх оцінка не проведена, сторони та свідки не допитувалися. Зазначає, що заперечував проти клопотання про звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності, а викладені органом обвинувачення та судом обставини події суперечать фактичним обставинам та неправильно кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України.
Під час апеляційного перегляду підтримав свою апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
Позиції інших учасників судового провадження.
Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , захисник ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_9 заперечували проти апеляційної скарги та просили залишити без змін ухвалу суду.

Мотиви суду апеляційної інстанції
Перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 , колегія суддів вважає, що ухвала постановлена місцевим судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального Закону та є обґрунтованою з огляду на таке.

Згідно ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.

Частина 3 ст. 49 КК України передбачає, що перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину.

Доводи апелянта про те, що суд передчасно, до дослідження доказів , закрив кримінальне провадження не ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону, оскільки згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні ними 14.01.2015 року кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, яке відповідно до ч.2 ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

Таким чином, строки давності у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000045 від 14.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 сплинули 14 січня 2018 року, оскільки з моменту вчинення злочину, в якому останні обвинувачуються минуло більше трьох років.

Згідно ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За змістом п.1 ч.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

З огляду на вказані положення Закону, звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ч.1 ст. 49 КК України є обов`язком суду, а не його правом. Водночас, закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду.

Ні під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду не встановлено обмежень, передбачених частинами 2, 3, 5 ст. 49 КК України, які б перешкоджали звільненню обвинувачених від кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів вважає, що місцевий суд діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та правомірно звільнив обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності та закрив кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Під час апеляційного перегляду не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, доводи апелянта щодо незаконності судового рішення не заслуговують на увагу, а апеляційні вимоги щодо його скасування не підлягають задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22.01.2018 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали апеляційного суду.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4