Справа № 473/1533/18
Номер провадження 1-кс/473/479/2018
УХВАЛА
іменем України

"29" травня 2018 р. м. Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Вознесенської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №001644,

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Вознесенської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №001644 в частині відсутності належного реагування на його клопотання від 15 травня 2018 року про проведення слідчих дій (обшуку, огляду, проведення слідчого експерименту). Також заявник в зв`язку з бездіяльністю просив зобов`язати органи досудового розслідування провести в межах кримінального провадження слідчі дії, а саме обшук, огляд та слідчий експеримент.
Під час розгляду скарги заявник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав.
Слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на те, що жодних клопотань про проведення слідчих дій заявник їй не подавав, а тому вважала скаргу безпідставною.
Прокурор Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, вказуючи на те, що 18 травня 2018 року Вознесенською місцевою прокуратурою розглянуто клопотання ОСОБА_3 від 15 травня 2018 року про проведення слідчого експерименту та заявнику надано відповідь. Підстав для проведення слідчих дій (про які просить заявник) прокурор не вбачав, а тому вважав скаргу безпідставною.
Заслухавши пояснення заявника ОСОБА_3 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_4 , прокурора Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дослідивши вимоги скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №001644, слідчий суддя прийшов до наступного.
Статтею 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування до слідчого судді.
Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави (ч. 1 ст. 306 КПК України).
За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, в залежності від обґрунтованості та доведеності скарги, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги (ч.ч. 1, 2 ст. 307 КПК України).
В доданих до скарги матеріалах, а також матеріалах кримінального провадження №001644 не міститься жодних доказів, що підтверджують як доводи ОСОБА_3 про те, що він звертався до слідчого з клопотаннями про проведення обшуку, огляду, слідчого експерименту, так, відповідно, і його доводи про бездіяльність слідчого щодо вирішення цих клопотань.
Що стосується вимог скарги щодо бездіяльності прокурора, то з матеріалів справи вбачається, що 15 травня 2018 року ОСОБА_3 дійсно звертався до Вознесенської місцевої прокуратури з клопотанням про проведення слідчого експерименту. Доказів звернення з іншими клопотаннями, зокрема щодо проведення обшуку, огляду, матеріали справи не містять.
В той же час матеріали справи містять докази, що клопотання заявника від 15 травня 2018 року розглянуте прокурором та останньому надано відповідь (18 травня 2018 року за вих. №(15-33)3539вих-18.
За встановлених обставин, оскільки заявником не доведено бездіяльність слідчого або прокурора в частині відсутності належного реагування на його клопотання від 15 травня 2018 року про проведення слідчих дій, а також доказів відмови слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження, в проведенні за його клопотанням слідчих дій (зокрема обшуку, огляду, слідчого експерименту), а тому скарга є безпідставною та в її задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги на бездіяльність слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області та прокурора Вознесенської місцевої прокуратури по кримінальному провадженню №001644 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1