Номер провадження: 11-сс/785/1246/18
Номер справи місцевого суду: 520/7048/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області:

Головуючого - судді: ОСОБА_2

Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

При секретарі: ОСОБА_5

Прокурора: ОСОБА_6

Представника потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у письмовому провадженні в відкритому судовому засідання апеляцію прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля відмовлено,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля відмовлено.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою накласти арешт на автомобіль «VOLKSWAGEN Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, а саме заборонити користуватись, розпоряджатись та відчужувати даний транспортний засіб будь-яким фізичним чи юридичним особам. Даний автомобіль - є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, який потрібно зберегти та попередити його подальші незаконні відчуження, можливе знищення, приховування, так як цей об`єкт злочинного посягання, раніше належав на праві власності ОСОБА_8 , без згоди та відома якого, даний транспортний засіб був незаконно відчужений ОСОБА_9 , а в подальшому іншим особам. Що підтверджується відповідними показами потерпілого та свідків, а також копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на імя ОСОБА_8 , копія витягу з реєстру прав власників транспортних засобів та іншими матеріалами кримінального провадження. Відмова у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль може призвести до втрати вагомого речового доказу по даному кримінальному провадженню, який і є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Заслухавши подану апеляцію, вислухавши думку прокурора, і представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 , як просили накласти арешт на автомобіль, досліджуючи матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з ухвали суду, 18.07.2018 року в провадження слідчого судді надійшло клопотання про арешт майна. Досудовим розслідуванням встановлено, що особа на імя ОСОБА_10 в АДРЕСА_1 , зловживаючи довірою ОСОБА_11 05.11.2016 року, отримав по добровільній згоді від останнього для дводенного користування автомобіль «VOLKSWAGEN Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , що належав ОСОБА_8 , однак в подальшому даний транспортний засіб ОСОБА_11 в зазначений термін не повернув та вказане авто без згоди власника, незаконно реалізовано іншій особі, а його державні номери були змінені, та на теперішній час місце знаходження цього авто не відомо. Такими незаконними діями, потерпілому завдано матеріальний збиток, на загальну суму 700000 гривень.

Прокурор звернувся з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб, обґрунтовуючи клопотання тим, що вказаний автомобіль визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження. В судовому засіданні підтримав клопотання та просив задовольнити його в повному обсязі.
Відповідно до п.1,2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.
Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведено що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.
Як вбачається з частини 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
Згідно ч.2 ст. 171 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів якими слідчий , прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Як вбачається з клопотання прокурора автомобіль «VOLKSWAGEN Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, в рамках якого ї подається клопотання про арешт майна. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на майно.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити, при цьому, просив при накладені арешту встановити заборону користуватись, розпоряджатись та відчужувати даний транспортний засіб будь-яким фізичним чи юридичним особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Як вбачається з постанови суду, слідчий суддя, не перевіривши наявність достатніх підстав про необхідність накладення арешту, безпідставно відмовив в задоволенні клопотання прокурора, більш того, свої дії не мотивував, а тільки формально прийняв рішення, що потягло за собою порушення діючого законодавства і права громадян.

Судова колегія вивчивши матеріали справи прийшла до висновку, необхідним клопотання прокурора задовольнити, оскільки надані матеріали свідчать про те, що вказане майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин по кримінальній справі, в той час не перевірив в угоду вимог законодавства доводи клопотання.

Обговорюючи правильність рішення суду першої інстанції колегія суддів знайшла його немотивованим і не відповідаючи вимогам діючого законодавства, в зв`язку з чим воно підлягає скасуванню з винесенням нової ухвали. Слідчий суддя не взяв до уваги, що автомобіль є предметом злочину і його необхідно знайти і повернути власнику, а прийняти рішенням слідчий суддя фактично унеможливлює діє по поверненню викраденого автомобіля.

Приймаючи таке рішення, колегія суддів приходить до думки, що слідчій і слідчий суддя в даному випадку суттєво вийшли за межі своїх повноважень і порушили права власника.

Як вбачається з клопотання прокурора автомобіль «VOLKSWAGEN Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні, в рамках якого ї подається клопотання про арешт майна. З урахуванням викладеного, з метою забезпечення збереження речового доказу, прокурор просив накласти арешт на майно.

Даний автомобіль - є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, який потрібно зберегти та попередити його подальші незаконні відчуження, можливе знищення, приховування, так як цей об`єкт злочинного посягання, раніше належав на праві власності ОСОБА_8 , без згоди та відома якого, даний транспортний засіб був незаконно відчужений ОСОБА_9 , а в подальшому іншим особам встановленого власника.

Згідно викладеного, керуючись ст. 324,404, 407,412ч.2 п.3, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 20.07.2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про арешт автомобіля скасувати.

Винести нову ухвалу, якою клопотання прокурора про накладення арешту на автомобіль задовольнити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN Touareg» номер шасі (кузова) НОМЕР_1 , 2008 року випуску, чорного кольору, д/н НОМЕР_3 - встановити заборону користуватись, розпоряджатись та відчужувати даний транспортний засіб будь-яким фізичним чи юридичним особам.

Рішення є кінцевим і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2