Номер провадження 1-кп/495/170/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР № 0002839 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району Одеської області, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працює, раніше не судимого, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого за ст. 122 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.08.2017 у нічний час приблизно о 04 годині 00 хвилин, більш точну годину встановити не вдалося можливим, обвинувачений ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні бару «Лагуна», який розташований по вул. Шкільній, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області, штовхнув раніше знайомого потерпілого ОСОБА_5 , на ґрунті раптового виниклих у ході сварки неприязних відносин, почав конфлікт з останнім, який продовжився на вулиці біля бару, коли конфлікт був вирішений, потерпілий ОСОБА_5 повернувся до бару, обвинувачений ОСОБА_4 , залишився на вулиці.

Далі, обвинувачений ОСОБА_4 , маючи намір на спричинення тілесних ушкоджень, зайшов до приміщення вказаного бару, тримаючи в руках дерев`яну палку, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_5 , який стояв біля барної стійки, умисно, наніс останньому удар вказаною палкою по обличчю справа, в результаті чого у потерпілого ОСОБА_5 мали місце наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма в єдиний комплекс якої входять - забій головного мозку легкого ступеня, множинні закриті переломи кісток правої половини лицьового скелету, синець і садна правої половини обличчя, крововилив в білкову оболонку правого ока, які належать в сукупності до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечними для життя на момент їх заподіяння.

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 330 від 28.08.2017 року у потерпілого ОСОБА_5 є одне тілесне ушкодження - закрита черепно-мозкова травма. Закрита черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_5 викликала тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, відповідно до п.2.2.2.» Правил судово- медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості. Закрита черепно-мозкова травма у потерпілого ОСОБА_5 , є результатом ударної травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження.

Обвинувачений ОСОБА_4 винним визнав себе у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч.3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_4 відносно фактичних обставин злочину, оскільки вони ніким не оспорюються, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого.

Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, допитом потерпілого ОСОБА_5 , дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого та дослідженням доказів щодо цивільного позову потерпілого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини злочину.

Не оспорюючи фактичні обставини злочину в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив наступне. 20.08.2017 у нічний час вночі він знаходився в приміщенні бару «Лагуна», який розташований по вул. Шкільній, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Він ненавмисно розлив стакан води на потерпілого. На що потерпілий розлютився та викликав його на вулицю поговорити. Вийшовши на вулицю, потерпілий почав з ним лаятись та ображати його родичів. Після чого потерпілий повернувся до бару. Далі він зайшов до приміщення вказаного бару. тримаючи в руках дерев`яну палку, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_5 , який стояв біля барної стійки, та наніс удар по обличчю справа. У скоєному щиро розкаявся та просив його суворо не карати. Цивільний позов потерпілого в частині стягнення з нього майнової шкоди на суму 5764 грн. визнав повністю, вирішення питання щодо стягнення компенсації моральної шкоди залишив на розсуд суду.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив, що 20.08.2017 у нічний час вночі він знаходився в приміщенні бару «Лагуна», який розташований по вул. Шкільній, в с. Старокозаче, Білгород-Дністровського району, Одеської області. Зненацька обвинувачений облив його водою. Він розлютився та викликав його на вулицю поговорити. Вийшовши на вулицю, між ним та обвинуваченим виникла сварка. Після чого він повернувся до бару. Через кілька хвилин до бару повернувся обвинувачений та підійшов ззаду до нього та наніс удар по обличчю дерев`яною палкою. Просив задовольнити цивільний позов та стягнути з обвинуваченого майнову шкоду у сумі 5764 грн, та компенсацію моральної шкоди на суму 100 000 грн., яку обґрунтовує тим, що він переніс моральні страждання та психологічний стрес, погіршилися його стан здоров`я, він деякий час не міг працювати, що порушило його звичайний уклад. Просив призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_4 у інкримінованому йому злочину та кваліфікує його дії за ст. 122 ч.1 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто, умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку і характер вчиненого ним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, позитивну характеристику за місцем проживання, має постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом з батьками, офіційно не працює, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, вчинив злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю

злочину, та враховується думка потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання на розсуд суду.

Враховуючи досудову доповідь щодо обвинуваченого, складеного інспектором Білгород-Дністровського міськрайонного відділу з питань пробації, в якій зазначено про те, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин, те, що обвинувачений щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, він позитивно характеризується за місцем мешкання, раніше не судимий, у зв`язку з чим суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду в повному обсязі на суму 5764 грн., оскільки потерпілим ОСОБА_5 були надані всі докази в обґрунтування заявлених вимог та обвинуваченим ОСОБА_4 був визнаний цивільний позов у повному обсязі в цій частині. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди на суму 10 000 грн., оскільки суд вважає, що заявлена потерпілим ОСОБА_5 сума моральної шкоди на суму 100 000 грн. є надмірно значною з урахуванням принципу розумності та достатності та не кореспондується з нанесеними моральними стражданнями потерпілому, тому суд вважає зменшити її до вищевказаної суми, оскілька компенсацію моральної шкоди на суму 10 000 грн. є співмірною та адекватною моральним стражданням потерпілого. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди суд вважає відмовити.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 122 ч.1 КК України і на підставі санкцій даної статті призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановити йому іспитовий строк на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на стадії судового провадження не обирався.

Речові докази, судові витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду в повному обсязі на суму 5764 грн. Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_5 компенсацію моральної шкоди на суму 10 000 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог щодо стягнення компенсації моральної шкоди - відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ