У Х В А Л А
Справа № 285/2399/18

провадження № 1-кс/0285/649/18

12 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 та:

прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня - спеціальна, працює в Городницькому ДЛМГ- водієм, одружений, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, по матеріалам досудового розслідування за № 0000826 від 9 липня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, з яких слідує, що ОСОБА_6 08 липня 2018 року близько 22 годині керував технічно справним автомобілем «ВАЗ 21011» р.н. НОМЕР_1 по вул. Дубницька, смт. Городниця, Новоград-Волинського району.

Рухаючись вказаним автомобілем в напрямку центру смт. Городниця, неподалік будинку № 54 зазначеної вулиці водій ОСОБА_6 , в порушення вимог п. 12.4 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 1306 від 10.10.2001 року, зі швидкістю 85 км/год. яка на 35 км/год. перевищувала допустиму швидкість у населеному пункті, порушуючи вимоги п. 1.2 зазначених вище Правил, згідно яких в Україні установлено правосторонній рух транспортних засобів, в порушення вимог п. 10.1 вказаних Правил, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в порушення вимог п 11.3 Правил, згідно якого на дорогах із двохстороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, виїхав на смугу зустрічного руху, по якій рухався скутер «Viper», без реєстраційного номеру, під керуванням водія ОСОБА_7 , перевозячи малолітнього пасажира ОСОБА_8 , що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій скутера «Viper», без реєстраційного номеру, ОСОБА_7 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події, а пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої гомілки, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лоба.

10.07.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.286 КК України.

Підставою для внесення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та покладення на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України стало те, що в діях ОСОБА_6 під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні , оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатні запобігти зазначеним ризикам.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав зазначивши, що запобіжний захід домашній арешт забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків та гарантуватиме правомірність його поведінки, та просили задовольнити в повному обсязі.

Підозрюваний у судовому засіданні надав суду пояснення, не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши у судовому засіданні прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши матеріали надані суду та вивчивши суть клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 9 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000826 внесено відомості щодо інкримінованого підозрюваному ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

10.07.2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Як слідує із наданих суду матеріалів, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, у ньому зазначено та обґрунтовано обставини, передбачені ст. 178 КПК України. Надані суду докази доводять обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як встановлено у судовому засіданні, слідчим обґрунтовано наявність ризиків, які б давали підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: під час судового засідання доведено існування ризику того, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, може незаконно вплинути на потерпілих, свідків.

Як встановлено у судовому засіданні, до підозрюваного не може бути застосовано більш м`які запобіжні заходи. Враховуючи особу підозрюваного: його вік та стан здоров`я, майновий стан - виключається можливість та дієвість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.

Тобто, встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою статті 176 КК України, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Таким чином, у судовому засіданні доведено наявність встановлених ч. 1 ст. 194 КПК України обставини, а саме: обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. 1, п. 4, п. 5 ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у даному кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, його репутацію та майновий стан та вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, а також наявність достатніх підстав вважати, що в його діях (поведінці) існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, а саме спроби незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні - слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 115, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 (два) місяці з дня винесення даної ухвали.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) не відлучатися з Новоград-Волинського району без дозволу слідчого, прокурора;

2) повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Визначити строк дії даної ухвали до 12 вересня 2018 року включно.

Роз`яснити ОСОБА_6 що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на Новоград-Волинський ВП ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження та передати для виконання Новоград-Волинському ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1