АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2020/18 Справа № 201/8026/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

26 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості між прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 та обвинуваченим ОСОБА_3 , кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-175 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу прокурора, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Статтею 314 КПК України визначено перелік рішень, які має право прийняти суд у підготовчому засіданні, у тому числі і рішення про затвердження або відмову в затвердженні угоди.
Разом з тим ч. 4 ст. 314 КПК України визначено, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише ухвала про повернення обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
За змістом ч. 4 ст. 394 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржено лише вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості та лише виключно з підстав, передбачених вказаною ч. 4 ст. 394 КПК України.
Таким чином КПК України не передбачено право на оскарження ухвали суду, якою відмовлено у затвердженні угоди про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року, якою відмовлено в затвердженні угоди про визнання винуватості та повернуто кримінальне провадження прокурору, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 11 вересня 2018 року - відмовити.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2