Постанова

іменем України
17 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 490/2878/17

провадження № 51-3276км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального

суду у складі

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового
засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000225, за обвинуваченням
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зимогір`я Слов`яносербського району Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , такого, що судимостей не має,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені
судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором управління Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 . Останнього визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн.
Апеляційний суд повернув адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу на зазначений вирок районного суду щодо ОСОБА_8 .
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у цьому суді. Вказує, що суд безпідставно повернув скаргу, оскільки, на його думку, він має право на оскарження вироку щодо ОСОБА_8 в апеляційному порядку, оскільки викладена у ньому інформація дає можливість однозначно ідентифікувати ОСОБА_7 як особу, причетну до вчинення злочину. На думку захисника, як суд першої інстанції, ухваливши вирок щодо ОСОБА_8 , так і суд апеляційної інстанції, не прийнявши апеляційну скаргу до розгляду, грубо порушили конституційні права та законні інтереси ОСОБА_7 , а саме право на справедливий суд, право доступу до правосуддя і особисту участь у розгляді справи, принцип презумпції невинуватості, право на захист тощо.

Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав касаційну скаргу, просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у цьому суді.
Мотиви Суду
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист, що гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.
При цьому Конституцією України гарантовано реалізацію права на оскарження рішення у більш широкому розумінні, ніж зазначено в главі 31 КПК, та розширено коло учасників судового процесу, яким забезпечується конституційне право на оскарження судових рішень.
У постанові Верховного Суду України від 3 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 зроблено правовий висновок щодо кола осіб, які відповідно до ст. 24 КПК як особи, прав, свобод та інтересів яких стосується судове рішення, вправі звернутися до суду вищої інстанції з оскарженням цього рішення.
З огляду на викладене невключення інших осіб до вичерпного переліку суб`єктів, що мають право на оскарження, передбаченого ст. 394 КПК, за умови, що судове рішення стосується прав, свобод та інтересів цих осіб, не є перешкодою в доступі до правосуддя та для звернення до суду вищої інстанції, що визначено ч. 2 ст. 24 КПК.

Посилання адвоката ОСОБА_6 у касаційні скарзі на цей правовий висновок, є аргументом того, що апеляційний суд безпідставно повернув апеляційну скаргу на вирок місцевого суду щодо ОСОБА_8 , що позбавило адвоката права на перегляд судового рішення, яке стосується інтересів ОСОБА_7 .
Так, ухвалою апеляційного судубуло повернуто адвокату ОСОБА_6 його апеляційну скаргу, подану в інтересах ОСОБА_7 , на вирок Центрального районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2017 року, яким затверджено угоду, укладену між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_8 , про визнання останнім винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК.
Водночас, як убачається з вироку суду, він стосується виключно обвинуваченого ОСОБА_8 та взагалі не містить жодної інформації щодо ОСОБА_7 , яка би підтверджувала вчинення ним кримінального правопорушення або за якою можна було ідентифікувала його особу.

Таким чином, у вироку відсутня констатація винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке засуджено ОСОБА_8 , що суперечило би принципу презумпції невинуватості та створювало би преюдицію.

Враховуючи викладене, висновок апеляційного суду про те, що адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , не є суб`єктом оскарження вироку суду щодо ОСОБА_8 , є правомірним, оскільки підстави вважати, що цей вирок стосується інтересів ОСОБА_7 , відсутні.

Таке рішення апеляційного суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, оскільки в ньому акцентовано увагу на тому, що реалізувати право на оскарження судового рішення до суду вищої інстанції можливо в разі встановлення, що воно насправді стосується інтересів особи тією мірою, що надає їй згідно із ч. 2 ст. 24 КПК право оскаржити це судове рішення до вищих судових інстанцій.

Істотних порушень апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону, які були би підставами для скасування судового рішення, як про це зазначено в касаційній скарзі, судом не встановлено, а тому вона задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 15 вересня 2017 року залишити без зміни, а касаційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , без задоволення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3