Справа № 212/5508/18
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 розглянувши клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні № 0001719 від 19 червня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

30 липня 2018 року прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що 18 червня 2018 року до Покровського відділення поліції КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення про те, що 18 червня 2018 року близько 18 годин 20 хвилин, невстановлена особа знаходячись поблизу будинку АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу таємно викрала металеву кришку люку, чим спричинила ДП «Криворізька Теплоцентраль» матеріальний збиток.

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.1 ст. 185 КК України.

Під час проведення досудового розслідування, був опитаний ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який пояснив, що за адресою: АДРЕСА_3 мешкають його батьки та біля їхнього будинку на вулиці знаходиться каналізація, яка закривається чавунним колодязним люком. Так, 18 червня 2018 року він приїхав за вище вказаною адресою до своїх батьків та вирішив зняти дану чавунну кришку люку, яка знаходилась біля будинку № 25 по вулиці Керченська. Після чого знявши дану кришку люку, щоб здати на металобрухт, заніс її до двору будівлі де мешкають його батьки, та розбив її на дрібні куски та склав у відро.

Потім зателефонувавши товаришу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 попросив останнього допомогти реалізувати (здати) дану кришку люку на металобрухт на що останній погодився та приїхав на автомобілі марки ВАЗ-21124. сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з яким вони спільно загрузили до авто вказаний метал та поїхали до пункту прийому, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг. мікрорайон 7-й Зарічний, 20, де їх зупинили працівники патрульної поліції та викликали на місце слідчо-оперативну групу.

Окрім цього, було опитано ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив покази ОСОБА_6

18 червня 2018 року вході огляду місця події, транспортний засіб марки «ВАЗ 21124» VIN - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_4 », тип кузову комбі- НОМЕР_5 , кузов сірого кольору. 2008 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 19 листопада 2013 року є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебував за кермом автомобіля, було вилучено.

Так як в ході досудового розслідування встановлено достатньо даних які підтверджують що транспортний засіб ВАЗ 21124 д.н. НОМЕР_4 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення. 19 червня 2018 року даний транспортний засіб визнано речовим доказом та передано на зберігання до спеціального майданчику для зберігання транспортних засобів на території Покровського ВП КВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Шурупова, 7.

Таким чином прокурор просив слідчого суддю враховуючи те що, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати що тимчасово вилучене майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та містять в собі відомості які є необхідними для встановлення істини по кримінальному провадженню та просив накласти арешт на зазначене майно, а саме транспортний засіб - «ВАЗ 21124» VIN - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_4 », тип кузову комбі-В. кузов сірого кольору, 2008 року випуску, який було виявлено та вилучено в ході огляду місця події від 18 червня 2018 року.

Захисники ОСОБА_7 ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 в судовому засіданні проти клопотання запересили, просили відмовити в його задоволенні.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження 0001719 від 19 червня 2018 року, протокол огляду від 18 червня 2018 року, постановою про приєднання речових доказів від 19 червня 2018 року, та від 22 червня 2018 року, поясненнями свідків, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні прокурором зазначено що ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , 18 червня 2018 року приїхав за вище вказаною адресою до своїх батьків та вирішив зняти дану чавунну кришку люку, яка знаходилась біля будинку № 25 по вулиці Керченська. Після чого знявши дану кришку люку, щоб здати на металобрухт, заніс її до двору будівлі де мешкають його батьки, та розбив її на дрібні куски та склав у відро. Потім зателефонувавши товаришу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 попросив останнього допомогти реалізувати (здати) дану кришку люку на металобрухт на що останній погодився та приїхав на автомобілі марки ВАЗ-21124. сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , з яким вони спільно загрузили до авто вказаний метал та поїхали до пункту прийому, який розташований за адресою: місто Кривий Ріг. мікрорайон 7-й Зарічний, 20, де їх зупинили працівники патрульної поліції та викликали на місце слідчо-оперативну групу. Окрім цього, було опитано ОСОБА_7 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підтвердив покази ОСОБА_6

18 червня 2018 року вході огляду місця події, транспортний засіб марки «ВАЗ 21124» VIN - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_4 », тип кузову комбі- НОМЕР_5 , кузов сірого кольору. 2008 року випуску, власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_6 від 19 листопада 2013 року є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та який перебував за кермом автомобіля, було вилучено.

Таким чином прокурор зазначає що вищезазначений транспортний засіб міг бути використаний як знаряддя вчинення злочину, однак ним не надано доказів в підтвердження того що, власнику автомобіля ОСОБА_7 було відомо що ОСОБА_6 , було викрадено металобрухт, і він погодився допомогти останньому на його прохання відвезти металобрухт до пункту прийому металобрухту, знаючи що, металобрухт який він перевозив власним автомобілем був викрадений, тим самим вчинюючи дії які можуть бути кваліфіковані як співучасть у злочині, шляхом сприяння його вчиненню, шляхом надання засобів чи знарядь, а саме власного автомобіля «ВАЗ 21124» VIN - НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , реєстраційний номер « НОМЕР_4 », тип кузову комбі- НОМЕР_5 , кузов сірого кольору. 2008 року випуску. Також прокурором у клопотанні не зазначено мету накладення арешту на майно, необхідність проведення слідчих дій, та експертиз, та які саме сліди вчинення кримінального правопорушення, могли зберегтись на автомобілі, і які фактичні обставини вони можуть спростувати або підтвердити, в процесі доказування в кримінальному провадженні. Також прокурор не зазначає в клопотанні які саме обмеження та відносно кого повинні бути встановлені щодо права володіння, користування та розпорядження майном на яке він просить накласти арешт, та необхідність при накладенні арешту негайно повернути його законному власнику, або встановити окремий порядок зберігання зазначеного майна, та його доцільність.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001719 від 19 червня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1