Справа № 350/2053/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року смт. Рожнятів
Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000465 про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_6 звернулася до суду із заявою про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні, яку мотивує тим, що під час судового слухання, судом вчергове безпідставно в порушення вимог КПК України, Конвенції про права людини, нехтуючи принципами справедливого правосуддя вирішено питання про позбавлення особи основного, фундаментального права- права на свободу.Нею, захисником обвинуваченого, заявляється вказаний відвід виходячи з міркувань втрати довіри до колегії суддів, і сподівань на законні, обгрунтовані рішення в справі, якими є ухвали суду про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_8 . Так, захисник вважає, що під час проголошення ухвал про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 мотиваційна частина рішень не містить конкретних мотивів за якими відкидаються доводи сторони захисту про відсутність ризиків, необгрунотованості клопотань прокурора, відсутності суспільного чи громадського інтересу до позбавлення свободи ОСОБА_8 .Попри обгрунтування позиції, суд слухає сторону захисту однак не чує, оскільки в жодній з ухвал про продовження тримання ОСОБА_8 під вартою не спростовано доводи сторони захисту і не зазначено мотиви з яких суд їх відкидає.

Оскільки колегія суддів допустила порушення права ОСОБА_8 на справедливий суд, що унеможливлює відновлення довіри до даного складу суду, просить задоволити заяву про відвід.

Прокурор заперечив з приводу заявленого захисником ОСОБА_6 відводу, вважає його що відвід по суті зводиться до незгоди стороною захисту із судовим рішенням.

Потерпіла вважає заяву підставною.

Обвинувачений, а також захисник ОСОБА_7 вважають заяву про відвід підставною.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження з приводу заявленого відводу, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про відвід складу колегії суддів необхідно відмовити, з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлено вичерпний перелік обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні, зокрема:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій .
Таким чином, поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади»встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.
Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).
Однак, заява захисника обвинуваченого про відвід, не містить будь-яких доказів упередженості складу суду.
Основним мотивом заявленого стороною захисту відводу є те, що ухвали суду, якими вирішувалося питання запобіжного заходу, постановлялися в порушення вимог КПК України, Конвенції про права людини, нехтуючи принципами справедливого правосуддя .
Отже, заява сторони захисту про відвід колегії суддів по суті зводиться до незгоди із судовими рішеннями, і не містить передбачених статтями 75 та 76 КПК України обставин, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява захисника обвинуваченого ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_6 про відвід складу колегії суддів, а саме головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 про відвід колегії суддів Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_8 , у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

судді: