Дата документу 11.05.2018
Справа № 501/1101/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Іллічівська Одеської області, громадянки України, з середньою технічною освітою, заміжньою, раніше не судимою, працюючою в Адміністрації морських портів України в відділі головна диспетчерська на посаді техніка з обліку інформації проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
29 травня 2017 року, приблизно о 20.30 годині, в світлий час доби, водій ОСОБА_8 , керуючи технічно справним автомобілем «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля лівого бордюру проїзної частини вул. Корабельної м. Чорноморська Одеської області поблизу магазину «Робін Бобін» (вул. Данченка, 12П) та був направлений передньою частиною кузову до вул. Данченка, маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної пригоди, при відсутності будь-яких об`єктів, що могли обмежувати оглядовість позаду її руху, діючі з необережності, в порушення вимог п.п.1.5., 2.3.«б», 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України(затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 далі Правила), якими передбачено:
п.1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
п.2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п.10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
п.10.9. Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб,
грубо проігнорувала вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, відновила рух заднім ходом з боку вул. Данченко в напрямку вул. Хантадзе, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, будучи неуважною, належним чином не стежила за дорожньою обстановкою, у зв`язку з чим не помітила малолітнього пішохода ОСОБА_5 , яка зробила крок з газону та вступила правою ногою на проїзну частину, тобто зліва-направо відносно напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого скоїла наїзд заднім лівим колесом автомобіля «MAZDA 3» на праву ногу пішохода ОСОБА_5 , від чого вона впала на проїзду частину.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_5 спричинені наступні тілесні ушкодження: садна передньо-внутрішніх поверхонь правого коліна суглобу та середньої і нижньої третини правої гомілки, закритий внутрішньо суглобовий перелом медіального виростку великогомілкової кістки правої гомілки без зміщення уламків.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 25 січня 2018 року № 11 проведеної експертом Чорноморського відділення СМЕ, вказане ушкодження за своїм характером і перебігом призвело до розладу здоров`я на строк понад трьох тижнів та за цим критерієм відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин механізму наїзду на пішохода від 26 квітня 2018 року №18-1644, проведеної експертом Одеського НДІСЕ, в умовах даної дорожньої обстановки водій автомобіля «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , перед початком руху заднім ходом, повинна була скористатися допомогою іншої особи та переконатися, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, тобто діяти відповідно до вимог пп. 10.1., 10.9. Правил.
В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_8 мала технічну можливість запобігти дану подію шляхом належного виконання вимог пп. 10.1, 10.9 Правил.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 , надала клопотання, в якому просить звільнити її від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження вказуючи, на те, що вона примирилася з малолітньою потерпілою ОСОБА_5 та її законним представником ОСОБА_6 , повністю відшкодувавши спричинену шкоду, щиро кається у вчиненому.
Обвинувачена ОСОБА_8 показала суду, що 29 травня 2017 року, приблизно о 20.30 годині, в світлий час доби, знаходячись за кермом автомобілю «MAZDA 3», номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля лівого бордюру проїзної частини вул. Корабельна м. Чорноморська Одеської області, відновила рух автомобілю заднім ходом, але була неуважна та не помітила дитину - ОСОБА_5 , яка позаду автомобілю зробила крок з газону на проїзну частину, внаслідок чого наїхала заднім лівим колесом на ногу дитини і та впала на дорогу.
Законний представник малолітньої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні надала аналогічне клопотання, в якому просить звільнити обвинувачену ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності, закрити кримінальне провадження, вказуючи, що їй зрозуміло наслідки задоволення клопотання, матеріальна шкода відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_8 не має.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань.
Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання обвинуваченої з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Згідно ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_8 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, належить до злочинів невеликої тяжкості.
Враховуючи, що обвинувачена ОСОБА_8 не має судимості, вчинила необережний злочин невеликої тяжкості, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, суд вважає, що є підстави для звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кримінальне провадження підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 286, 287, 288 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, кримінальне провадження закрити.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семі днів з дня її оголошення.

Суддя