Провадження № 1-кс/592/4928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань 20.03.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого майстром ДП «Сумське лісове господарство», проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и в:
Слідчий своє клопотання, погоджене із прокурором мотивує тим, що 03.08.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно наказу № 78-К від 07.07.2017 Державного підприємства «Сумське лісове господарство» ОСОБА_5 з 10.07.2017 призначений на посаду майстра лісу обходу № 4 об`їзду № 1 Піщанського лісництва з терміном стажування та випробувальним терміном, де перебуваючи на посаді постійно виконував адміністративно-господарські обов`язки, тобто був службовою особою.

Відповідно до посадової інструкції майстра лісу ДП «Сумське лісове господарство», затвердженої директором ДП «Сумський лісгосп» 01.02.2011, та з якою ОСОБА_5 ознайомлений під особистий підпис 10.07.2017, визначені його посадові обов`язки.

За таких обставин, відповідно до зазначеної посадової інструкції, а також договору про повну матеріальну відповідальність, ОСОБА_5 безпосередньо несе відповідальність за збереження лісопродукції за її кількість і якість прийнятої і відправленої лісопродукції, яка знаходиться в його обході, за якість виконаних робіт, своєчасність доглядів та збереженість закріплених лісових культур, залишки, недостачу порчу по його вині лісопродукції, тобто є матеріально відповідальною особою.

При виконанні своїх обов`язків лісника ДП «Сумське лісове господарство», будучи матеріально-відповідальною особою, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел на незаконне заволодіння лісопродукцією з метою її подальшої реалізації. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» у ОСОБА_5 у невстановлений слідством час та місці березня 2018 року вступив у змову з невстановленими слідством особами з метою систематичного заволодіння майном, що перебувала в його віданні деревини твердих порід дерев, шляхом зловживання своїми посадовими обов`язками майстра лісу з метою її продажу громадянам для особистого збагачення.

З цією метою під керівництвом ОСОБА_5 вони організували злочинну схему за якою, він зловживаючи своїми посадовими обов`язками майстра лісу підшуковував громадян в основному мешканців с. Стецьківка, Сумського району, яким пропонував нібито на законних підставах придбати лісопродукцію Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство», а саме дрова твердих порід дерев (ясень та дуб) в вигляді порізаних колод довжиною близько 1 метра. В подальшому він виписував у відповідних посадових осіб Піщанського лісництва ДП «Сумське лісове господарство» товаро-транспортні накладні при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс), по одній накладній на день, яку зловживаючи своїми посадовими особами майстра лісу неодноразово використовував для незаконної вирубки за попередньою змовою з невстановленими слідством особами в закріплених за Піщанським лісництвом ДП «Сумське лісове господарство» об`їздах деревини твердих порід, яку вивозив з даними особами на належного йому на праві користування за довіреністю вантажному автомобілі ГАЗ -66 д.н.з. НОМЕР_1 , під виглядом законного вивезення деревини з території лісництва для подальшої реалізації громадян за готівкові кошти з метою особистого збагачення.

Зазначає, що наявні ризики передбачені п.п. 3-5 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити своєї злочинної діяльності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних. Просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду; утриматися від спілкування з потерпілими та свідками.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання за наведених у ньому підстав підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання заперечував в зв`язку з відсутністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зазначених слідчим та прокурором, також посилаючись на необґрунтованість підозри.

Захисник ОСОБА_6 заперечуючи проти задоволення клопотання зазначив, що слідчим і прокурором не доведено жодного з ризиків вказаних у клопотанні та не доведено обґрунтованість підозри, тому в задоволенні клопотання слідчого просить відмовити.

Заслухавши сторони кримінального провадження, та перевіривши надані докази, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлені такі обставини.

Сумським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000095, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 р. за ч. 3 ст. 191 КК України.

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 03.08.2018 р. повідомлено про підозру.

02.03.2018 ОСОБА_5 затримано безпосередньо на місці скоєння злочину реалізації деревини мешканцям с. Стецьківка Сумського району.

У відповідності з вимогами ч.ч. 1 і 2 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема:

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази: Протоколами огляду місця події від 02.08.2018 р.(4-13); Протокол допиту свідків від 02.08.2018 р.(а.с.14-20); Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 02.08.2018 року (а.с.27-29) вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення у якому останньому повідомлено про підозру.

При розгляді клопотання як підозрюваний так і його захисник вказали, що підозра є не обґрунтованою тому, що не наведено жодних доказів причетності підозрюваного до інкримінованого йому злочину, тому вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Так, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Чеботарь проти Молдови» зазначив: п.48. Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності зі ст.5 §1 (с), поліція не зобов`язана мати у своєму розпорядженні докази, достатніми для пред`явлення обвинувачення, не в момент арешту, не під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були в кінцевому рахунку пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа предстала перед судом. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозри, які були підставою для затримання. Слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів або інформації, які могли б впевнити об`єктивного спостерігача, що особа можливо, вчинила злочин.

Крім того, у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства». Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства».

Також дане твердження узгоджується з позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р.

Частиною 5 ст.9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Таким чином, на даний час у слідчого судді є всі підстави вважати, про наявність у органів досудового розслідування інформації, що підозрюваний ОСОБА_5 може бути причетний до вчинення вищезазначеного злочину, тому є підстави вважати, що підозра є обґрунтованою.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що питання кваліфікації дій особи вирішується безпосередньо при розгляді матеріалів кримінального провадження по суті, тобто після спрямування обвинувального акту до суду, а не на стадії досудового розслідування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 176 КПК України та ч. 1 ст. 179 КПК України найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, може вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжити своєї злочинної діяльності, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення.

Суд вважає необґрунтованими та не доведеними доводи сторони обвинувачення про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів враховує, що ОСОБА_5 працює, має на утримання малолітню дитину, має сталі соціальні зв`язки.

Матеріали клопотання не містять докази на підтвердження того, що ОСОБА_5 має не погашену судимість за ст. 191 КК України, зокрема не долучену вимогу про судимість.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні в межах якого подане дане клопотання, вважаю за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких була доведена прокурором: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст. 131 - 132, 176 179, 193 - 197, 309, 369 - 372, 376, 395 КПК України слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, в провадженні, якого перебуває кримінальне провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утриматися від спілкування зі свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного по 26 вересня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покласти на слідчого Сумського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу особистого зобов`язання, вручити підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1