ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0003999 від 01.10.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, не працевлаштованої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

01жовтня 2017 року, приблизно о 19 годині ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в коридорі другого поверху приміщення гуртожитку, розташованого по АДРЕСА_3 , у ході конфлікту із ОСОБА_5 , який розпочався на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей щодо життя та здоров`я людини, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи злочинний умисел направлений на нанесення небезпечних для життя тілесних ушкоджень, підбігла до останнього та нанесла йому ножем один удар в область грудної клітки справа, чим завдала тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки справа, проникаюче в праву плевральну порожнину, яке супроводжувалось гемопневмотораксом (потраплянням крові та повітря в плевральну порожнину), в результаті чого ОСОБА_5 було доставлено до реанімаційного відділення Одеської МКЛ №1.
Спричинене ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки справа, проникаюче в праву плевральну порожнину, яке супроводжувалось гемопневмотораксом, згідно з п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою провину у висунутому обвинуваченні визнала в повному обсязі, щиро покаялась та вказала, що 01.10.2017 року приблизно о 19 годині, знаходячись за місцем свого мешкання та перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, намагалася пройти до приміщення кухні, однак потерпілий її не пропускав, в результаті чого виник конфлікт та останній, із застосуванням сили, намагався заштовхнути її в кімнату, завдавши декілька ударів по обличчю. В подальшому вона взяла зі столу в кімнаті ніж, яким завдала удар ОСОБА_5 .

Вказала, що цивільний позов потерпілого визнає частково, на суму 15 000 гривень.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав заявлений цивільний позов на загальну суму 50 654,82 гривень вказавши, що під час лікування ним було витрачено на придбання необхідних медикаментів та за надання медичних послуг 30 654,82 гривень.

Крім того, потерпілий наполягав на відшкодування йому моральної шкоди в сумі 20 000,00 гривень, зазначивши, що в результаті отриманих тілесних ушкоджень від обвинуваченої, переніс фізичні та моральні страждання, був обмежений в своїй життєдіяльності. Будь-якого відшкодування від обвинуваченої за спричинену шкоду не отримував та остання взагалі перед ним не вибачилась.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд по справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При визначенні ОСОБА_7 покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, першу судимість, дані, які характеризують особу обвинуваченої, обставину, що пом`якшує покарання - щире каяття, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку, що необхідним та достатнім для її виправлення та попередження скоєння нових злочинів, буде призначення покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

При цьому суд, при призначенні покарання ОСОБА_7 не вбачає підстав для застосування ст.75 КК України, про що в судових дебатах просив захисник, а в останньому слові обвинувачена, т.я. остання вчинила тяжкий злочин в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням ножа та з спричиненням небезпечних для життя тілесних ушкоджень.

Також суд приймає до уваги і те, що при підтвердженні потерпілим витрат на лікування, цивільний позов обвинувачена визнала частково, а спричинену моральну шкоду не визнала взагалі.

Крім того, хоча ОСОБА_7 і розкаялась у вчиненому, однак попросила пробачення у потерпілого тільки після того як прокурор в судових дебатах висловився за призначення їй покарання у виді позбавлення волі.

Всі ці обставини в сукупності свідчать, що обвинувачена в повній мірі не усвідомила тяжкість вчиненого злочину та наслідки, які настали, тому суд вважає, що призначення покарання не пов`язаного з позбавленням волі буде недостатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів. При цьому підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_5 суд задовольняє в повному обсязі на загальну суму 50 654,82 гривень, виходячи із наявності причинного зв`язку між діями обвинуваченої та спричиненою шкодою, а також із засад розумності, виваженості та справедливості. При цьому суд враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України, фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні надав відповідні документи, які підтверджують витрати, пов`язані з лікуванням, які склали 30 654,82 гривень, що підлягають відшкодуванню в якості спричиненої потерпілому матеріальної шкоди.

Розглядаючи позовні вимоги потерпілого ОСОБА_5 в частині стягнення з обвинуваченої суми компенсації за понесену моральну шкоду, суд керується положеннями ст.23 ЦК України, відповідно до яких, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок порушення її прав.

Враховуючи, що внаслідок протиправних дій обвинуваченої ОСОБА_7 потерпілий ОСОБА_5 зазнав фізичних та душевних страждань, переніс операційне втручання та вимушений був в подальшому докладати зусиль по відновленню здоров`я, а також був позбавлений можливості здійснювати повноцінну життєдіяльність, суд задовольняє позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди в повному обсязі на загальну суму 20 000,00 гривень, а загалом з обвинуваченої на користь потерпілого підлягає стягненню 50 654 грн. 82 коп.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст.127-129, 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.23, 1166, 1167, 1195 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити покарання у виді 5 /п`яти/ року позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту її затримання, тобто з 01.10.2017 року.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід ОСОБА_7 залишити колишній - у вигляді тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого задовольнити в повному обсязі та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 50 654 гривень 82 копійок.

Речові докази: змиви речовини бурого кольору, ніж, зрізи нігтьових пластин з пальців рук та змиви з рук ОСОБА_7 , одяг потерпілого ОСОБА_5 , текстильні волокна - знищити

Бюстгальтер фіолетового відтінку повернути ОСОБА_7 через її родичів.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженою, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано

Копія вироку після його оголошення негайно вручається засудженій та прокурору.

СУДДЯ: ОСОБА_1