Справа № 159/1411/18
Провадження № 1-кп/159/194/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

потерпілого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель кримінальне провадження №0001097 за обвинувальним актом щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Курган Російської Федерації, українки та громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 та ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:
13 травня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 в період часу з 07.00.год. по 20.00.год., умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу таємно викрала телевізор марки LCD 32 Samsung чорного кольору вартістю 4900 гривень, мобільний телефон марки Нокіа 105 чорного кольору вартістю 350 грн., кишеньковий годинник радянського виробництва вартістю 150 грн., грошові кошти в сумі 500 гривень та 72 польських злотих,що еквівалентно 492 гривням, чим завдала потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 6392 гривні.
Крім того, 06 серпня 2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_4 , в період часу з 04.11.год., умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що внаслідок перебування в стані алкогольного сп`яніння інші особи не усвідомлювали значення того, що відбувається, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з вказаної квартири належний ОСОБА_8 телевізор марки Toshiba 32 L4333DG чорного кольору вартістю 5800 грн., чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму, та, продовжуючи свої протиправні дії, спрямовані на заволодіння чужим майном, перебуваючи у вище згаданій квартирі, шляхом вільного доступу повторно таємно викрала з кишені шортів ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 200 гривень, чим завдала останньому майнової шкоди на вказану суму.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні інкримінованих їй діянь визнала повністю та показала суду наступне. Дійсно, в травні 2017 року вона, перебуваючи в квартирі ОСОБА_6 з дозволу останнього, скориставшись тим, що господар поїхав у справах, а її залишив у квартирі, таємно викрала з вказаного помешкання телевізор, який попередньо загорнула в ковдру, а також мобільний телефон, годинник та грошові кошти. У подальшому, в серпні минулого року вона, перебуваючи в квартирі ОСОБА_8 з дозволу останнього, скориставшись тим, що господар та його гість ОСОБА_9 перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння і не усвідомлювали що відбувається, таємно викрала з квартири телевізор, а з шортів ОСОБА_9 , які знаходились у кімнаті, таємно викрала грошові кошти в сумі 200 гривень. Показала, що викрадений телевізор вона здала в ломбард за 2400 грн., інше викрадене майно продала, гроші звернула на свою користь. Також показала, що крадіжки вчиняла сама, її донька, з якою вони разом перебували в квартирі ОСОБА_6 пішла з квартири ще зранку, а вона вчинила крадіжку протягом дня. У скоєному щиро розкаюється, чому вчинила крадіжки пояснити не може, прохає суворо її не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив суду про те, що з обвинуваченою він познайомився 09 травня 2017 року, а 12 травня 2017 року він дозволив обвинуваченій ОСОБА_4 та її дочці, яку на той час вважав подругою обвинуваченої, переночувати у нього в квартирі, оскільки ОСОБА_4 повідомила йому, що посварилась з чоловіком та не має де переночувати. Наступного ранку він поїхав у справах, а обвинувачена з дочкою залишились у його квартирі з його ж дозволу. По приїзді він виявив, що у нього з квартири було викрадено телевізор, мобільний телефон, яким він перед тим дозволив покористуватись ОСОБА_4 , кишеньковий годинник та грошові кошти. Про викрадення він повідомив поліцію. На даний час викрадене майно йому не повернуто і шкода не відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, попередньо подав суду письмову заяву, в якій прохає проводити судовий розгляд даного кримінального провадження в його відсутності, також вказав про те, що претензій до обвинуваченої він не має.

Потерпілий ОСОБА_9 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення судового розгляду не подав, із урахуванням чого судовий розгляд кримінального провадження було ухвалено проводити у відсутності останнього.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_4 , вина останньої у скоєнні інкримінованих їй діянь повністю доведена і показами потерпілого ОСОБА_6 , а також іншими зібраними у даному кримінальному провадженні доказами, фактичні обставини щодо яких не оспорюються учасниками судового провадження.

Аналізуючи вище викладене, суд дійшов висновку про те, що своїми діями, які виразились в умисному викраденні чужого майна майна потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.185 КК України; своїми діями, які виразились у повторному таємному викраденні чужого майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.185 КК України. Дії обвинуваченої були вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При обранні міри кримінального покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд ураховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених кримінальних правопорушень (злочинів), які відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, та особу винної, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин справи.

Так, до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд відносить повне визнання нею своєї вини та щире каяття у скоєному, а також те, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась.

Обставини, які б обтяжували покарання обвинуваченій ОСОБА_4 у даному кримінальному проваджені відсутні.

Крім того, судом враховується і те, що обвинуваченій ОСОБА_4 було надано негативну характеристику оперуповноваженим СКП Ковельського ВП ГУНП у Волинській області, однак, така характеристика не містить інформації щодо дати її надання, - що позбавляє суд можливості оцінити такий доказ, як належний, і, крім того, така характеристика суперечить іншим характеризуючим особу обвинуваченої даним у справі в частині скоєння обвинуваченою ряду крадіжок, оскільки за даними УІП КП «102» ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягалась. Дані про вчинення ОСОБА_4 будь-яких адміністративних правопорушень у межах даного кримінального провадження відсутні. Характеристики за місцем проживання або реєстрації ОСОБА_4 сторонами кримінального провадження суду не надано.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливе без її ізоляції від суспільства.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні, які становлять 989,60 гривень за проведення судової дактилоскопічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Питання щодо речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Цивільного позову в межах даного кримінального провадження не заявлено. Арешт на майно обвинуваченої ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не накладався.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинувачену обов`язок з`являтися за викликом до прокурора, слідчого чи суду, повідомляти про зміну місця проживання чи реєстрації, а також про місце роботи.

У строк відбування покарання обвинуваченій ОСОБА_4 підлягає зарахуванню весь термін її попереднього ув`язнення з 15.03.2018 року по 07.05.2018 року включно.

Керуючись ст.ст.369,370,371,373,374,376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 1(один) рік та у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань остаточно визначити ОСОБА_11 до відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити обвинувачену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, встановивши їй іспитовий термін строком на 2 (два) роки, якщо вона протягом вказаного терміну не вчинить нового злочину та виконуватиме такі покладені на неї обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Нагляд за обвинуваченою ОСОБА_4 на період іспитового терміну покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання обвинуваченої.

Міру запобіжного заходу щодо обвинуваченої ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з тримання під вартою на особисте зобов`язання, поклавши на обвинувачену обов`язок з`являтись за викликом до прокурора, слідчого чи суду, повідомляти про зміну місця проживання чи реєстрації, а також про місце роботи.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 з-під варти в залі суду негайно.
Зарахувати обвинуваченій ОСОБА_4 у строк відбування покарання весь термін її попереднього ув`язнення з 15.03.2018 року по 07.05.2018 року включно.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати у справі в розмірі 989 (дев`ятсот вісімдесят дев`ять) гривень 60 копійок за проведення судової дактилоскопічної експертизи.

Речові докази у справі платіжну картку ощадбанку на ім`я ОСОБА_12 , яка зберігається в матеріалах справи в Ковельській місцевій прокуратурі повернути потерпілому ОСОБА_6 . Речові докази скляну пляшку ємкістю 0,5 літра та пластикову пляшку ємкістю 1,5 літра, які зберігаються в камері схову речових доказів Ковельського ВП ГУНП у Волинській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

ГоловуючаОСОБА_1