справа № 439/605/18
провадження № 1-кс/439/138/18
У Х В А Л А
про арешт тимчасово вилученого майна
4 травня 2018 року м. Броди
03 травня 2018 року до Бродівського районного суду Львівської області надійшло клопотання слідчого Бродівського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУ Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 , погоджене начальником Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , темно-синього кольору, котрий згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого у Республці Польща, належний ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 і, який фактично перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_6 та залишити на зберігання на території Бродівського ВП Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Броди, Майдан Свободи, 10.
Із змісту цього клопотання вбачається, що:
-02.05.2018 до СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області надійшла заява від гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 , про те, що 02.05.2018 невідомі особи таємно викрали металеві вироби із приміщення його будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , чим спричинили йому матеріальної шкоди у розмірі 1000 грн.;
-виїздом СОГ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області на місце події неподалік місця вчинення злочину виявлено транспортний засіб - автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , темно-синього кольору із викраденим майном, про що вказував заявник та свідки;
-02.05.2018 слідчим Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області було проведено огляд місця події на задньому дворі Бродівського ВП, що знаходиться за адресою: м. Броди, вул. Майдан Свободи, 10, в ході якого виявлено та тимчасово вилучено автомобіль марки VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , темно-синього кольору, котрий згідно із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_3 , виданого у Республці Польща, належний ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , і який фактично перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_6 та викрадене майно;
-допитаний в якості свідка ОСОБА_6 визнав свою причетність до вчинення крадіжки та повідомив, що використовував вказаний транспортний засіб для зберігання та перевезення викраденого майна;
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання.
Врахувавши думку слідчого на підтримку клопотання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Із змісту ст. 171 КПК України вбачається, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна.
Із змісту клопотання зрозуміло, що за повідомленням потерпілого ОСОБА_7 про крадіжку металобрухту з його будинку в с. Підгірці відомості про вчинений злочин 02.05.2018 року внесено до ЄРДР. Цього ж дня слідчо оперативна група Бродівського відділення поліції виїхала на місце вчинення злочину, тобто в с. Підгірці і там виявила автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , 1995 року випуску, номер кузова № НОМЕР_2 , темно-синього кольору, який фактично перебуває у користуванні у гр. ОСОБА_6 . На місці вчинення злочину, тобто в с. Підгірці жодних слідчих дій не проводилось.
За незрозумілих обставин згаданий автомобіль опинився на території двору Бродівського відділення поліції, де він був оглянутий слідчим, про що складено протокол огляду місця події. Також не зрозуміло, чому слідчий описував мішки з металобрухтом (про них йдеться в протоколі огляду місця події), які стояли поряд з цим автомобілем.
Із змісту клопотання не зрозуміло, чому цей автомобіль визнано речовим доказом і чим це підтверджується, адже до клопотання не долучено жодного процесуального документа про визнання предмета речовим доказом.
В клопотанні зазначено мету арешту майна, яка не відповідає вимогами КПК України, адже, ст. 170 КПК України чітко визначено, що метою арешту майна може бути, серед іншого, збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 172 КПК України визначено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1