Справа № 576/1476/16
Провадження 1-кс/576/2/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.18 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -
встановив:

Слідчий СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні № 0000679, яке 18 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що за результатами протиправних дій ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_7 заволодів майном грошовими коштами останнього в сумі 50 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 04 березня 2015 року складає 1 188 500 грн., тобто сумою, яка у 1929 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.
31 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_8 вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_5 до Глухівського ВП для допиту його як підозрюваного, але ОСОБА_5 за викликом до СВ Глухівського ВП в зазначений день та час не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, місце проживання його на даний час невідоме і 11 квітня 2017 року був оголошений у розшук.
07 листопада 2017 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але на даний момент ця ухвала не виконана.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.
Підозрюваний в судове засідання не з`явився, наданий судом дозвіл на його доставку з метою приводу для розгляду клопотання реалізований не був.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Так, судом встановлено, що до ЄРДР внесено відомості за ознаками ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом підозри ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення.
07 листопада 2017 року слідчим суддею надано дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для розгляду поданого слідчим клопотання про обрання запобіжного заходу, який реалізований органом досудового слідства не був, підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню, що підтверджено наданими суду матеріалами.
Водночас, наведеною вище ухвалою судді, слідчому надавався дозвіл на затримання підозрюваного, однак дана ухвала не виконана.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю підозрюваного, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті, коли слідчий суддя, суд може розглянути таке клопотання за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.
За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 від 07.11.2017 р., про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особами, що не були присутні під час її оголошення з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя