УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0004824 від 13.11.2013 року про тимчасовий доступ до речей та документів, -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до оригіналів документів, а саме: цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , від 22.04.2013 року, «про витребування витрат пов`язаних з поховання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до матеріалів клопотання, в липні місяці 2013 року невстановлені особи шахрайським шляхом заволоділи квартирою АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяли останній матеріальну шкоду в особливо великих розмірах, тобто у сумі 94 446 грн.

Проведеним досудовими розслідуванням та допитом потерпілої ОСОБА_6 встановлено, що вона є єдиною родичкою, ріднею племінницею ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після його смерті залишилась спадщина квартира АДРЕСА_2 .

08.02.2013 ОСОБА_6 звернулась для оформлення спадщини до ІНФОРМАЦІЯ_3 , але оформити спадщину не вдалось за відсутності оригіналу правовстановлюючого документа на спірну квартиру, так як документи присвоїла собі ОСОБА_7 разом із чоловіком ОСОБА_4 , сусіди ОСОБА_5 .

Так, 27.03.2013 ОСОБА_4 звернувся із заявою до нотаріусу ОСОБА_8 , про відкриття спадкової справи в якій вказує що інших спадкоємців у ОСОБА_5 крім нього не має. Потерпілій як стало відомо про даний факт, звернулась до нотаріусу ОСОБА_8 , та повідомила що вона є єдиною спадкоємицею, і що за даним фактом вже заведена спадкова справа 8 лютого 2013 року, в результаті ОСОБА_8 прийняв рішення про відмову у видачі ОСОБА_4 свідоцтва про право на спадщину. Дізнавшись про дані обставини ОСОБА_4 звернувся до державного нотаріусу з двома заявами від 18.04.2013 та 30.04.2013 зі вимогою зупинити видачу ОСОБА_6 свідоцтва про право на спадщину.

Після цього 22.04.2013 ОСОБА_4 звернувся до суду із позовною заявою «про витребування витрат пов`язаних з поховання ОСОБА_5 », де в заяві прямо зазначає що ОСОБА_6 є єдиною спадкоємицею.

16.05.2013 ОСОБА_4 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська «про встановлення факту родинних відносин між ним і спадкоємцем ОСОБА_5 », при цьому скрив факт спору, не повідомив суд про існування спадкової справи та повідомив суд ніяких спадкоємців не існує, що за останні 5 років тільки він мешкав разом із спадкодавцем і для оформлення нотаріусом спадщини необхідно рішення суду. Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року у цивільній справі №203/3226/13-ц, було встановлено факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживали однією сім`єю.

04 липня 2013 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_8 видав на ОСОБА_4 свідоцтво про право на спадщину за законом, за яким ОСОБА_4 набув права власності на спадкову квартиру.

10 липня 2013 року між ОСОБА_4 і рідною сестрою його дружини, ОСОБА_9 було укладено договір купівлі-продажу за яким остання придбала у ОСОБА_4 спірну квартиру.

Водночас ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2014 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2013 року у цивільній справі №203/3226/13-ц скасовано.

25 лютого 2014 року ОСОБА_6 звернулась до суду із позовом до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації.

07 листопада 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , треті особи ОСОБА_10 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_8 , Центральна районна у місті Дніпрі рада, ОСОБА_7 , про встановлення факту проживання разом із спадкодавцем ( ОСОБА_5 ) на час відкриття спадщини.

07 листопада 2016 року ОСОБА_10 також звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_11 , про визнання особи добросовісним набувачем.

12.12.2017 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська справа №203/1226/14-ц, провадження №2/0203/18/2017 позов ОСОБА_6 до приватного нотаріусу Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , третя особа ІНФОРМАЦІЯ_4 , про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання права власності на квартиру у порядку спадкування за законом, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації задоволено.

Крім того ОСОБА_10 та ОСОБА_4 звернулися із апеляційною скаргою на рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12 грудня 2017 року, справа №203/1226/14-ц, провадження №2/0203/18/2017. Апеляційний суд у справі №203/1226/14-ц, провадження №22-ц/774/2135/18 від 24 квітня 2018 року, ухвалив Апеляційну скаргу ОСОБА_10 та апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення. Рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 12 грудня 2017 року залишити без змін.

З метою досягнення дієвості даного кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаної цивільної справи, яка знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд клопотання за їх відсутності.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_5 , в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.
Дослідивши надані матеріали доходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки матеріали клопотання обґрунтовані та доведена наявність достатніх підстав вважати, що зазначені в клопотанні документи перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Крім того, слідчим доведена можливість використання як доказів відомостей, що містяться в зазначених у клопотанні документах, та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за її допомогою.
Керуючись ст.ст.159,163,164,166 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей та документів задовольнити частково.
Голові ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , надати слідчому СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 тимчасовий доступ з можливістю ознайомлення з оригіналом та вилучення належним чином завіреної копій цивільної справи за позовом ОСОБА_4 , від 22.04.2013 року, «про витребування витрат пов`язаних з поховання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1