Справа №639/3929/17
Провадження №1-кп/639/116/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 червня 2018 року м. Харків
Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000097 від 17.01.2017 року, у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Драбів Драбівського району Черкаської області, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
а обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 , ч.3 ст.186 КК України, - ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_8 16.01.2017 о 22 годині 30 хвилин разом із невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, знаходився поблизу домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_4 , 1939 року народження. Саме в той час ОСОБА_8 та не встановлений в ході досудового розслідування чоловік вступили у злочинну змову щодо відкритого викрадення будь-якого майна, належного ОСОБА_4 , яка є особою похилого віку. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком, спочатку без дозволу власниці домоволодіння проникли на огороджену парканом територію домоволодіння ОСОБА_4 . Потім ОСОБА_8 у групі зі своїм подільником, бажаючи довести їх спільний злочинний умисел до кінця, діючи зненацька для останньої, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою похилого віку, застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілої, разом штовхнули її руками в спину, від чого остання впала на землю. В подальшому ОСОБА_8 , діючи узгоджено зі своїм подільником, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відшукав під верхнім одягом потерпілої належні їй грошові кошти в сумі 3000 гривень, якими відкрито заволодів. Після цього, ОСОБА_8 та його подільник, звернувши на свою користь гроошові кошти потерпілої, з місця скоєння злочину зникли та в подальшому розпорядилися викраденим на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 у групі з невстановленим в ході досудового розслідування чоловіком завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 3000 гривень.
ОСОБА_8 , 19 січня 2017 року о 23 годині 30 хвилин знаходився поблизу багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_5 , у якої на плечі була жіноча сумка. Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_8 , спочатку підійшов до нічого не підозрюючої ОСОБА_5 , та, відчуваючи безкарність за раніше вчинений грабіж, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, зненацька для останньої ривком зірвав належну їй сумку жіночу, вартість якої в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в якій знаходились два мобільні телефони, а саме «Lenovo АЗ 69», вартістю 700 гривень та «Samsung Е2152 Duos», вартістю 200 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь відкрито викрадене майно, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. В результаті протиправного діяння ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 900 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №9066 від 12.06.2017.
ОСОБА_8 20.04.2017 року о 17 годині 30 хвилин знаходився поблизу багатоповерхового будинку № 102 по вул. Москалівській м. Харкова, де помітив раніше йому незнайому ОСОБА_6 . Саме в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення будь-якого майна ОСОБА_6 із застосуванням насилля, яке не є небезпечним для її здоров`я. Реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, ОСОБА_8 , спочатку прослідував за ОСОБА_6 , а потім наздогнавши її, відчуваючи безкарність за раніше вчинені грабежі, діючи повторно, зненацька для останньої, використовуючи свою фізичну перевагу над жінкою, наніс їй один удар кулаком в ділянку обличчя, від якого потерпіла втратила рівновагу та впала на землю. Потім ОСОБА_8 , бажаючи позбавити потерпілу можливості чинити йому будь-який опір, продовжуючи застосовувати насилля, яке не є небезпечним для ОСОБА_6 , наніс їй ще один удар кулаком по голові, а потім схопив обома руками за шию зпереду та став силою її стискати, перекривши таким чином останній дихання. В подальшому ОСОБА_8 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, відкрито заволодів жіночою сумкою потерпілої з гаманцем, вартість яких в ході досудового розслідування встановити не виявилось за можливе, в якому знаходились грошові кошти в сумі 300 гривень. Після цього, ОСОБА_8 , звернувши на свою користь майно та грошові кошти потерпілої, з місця скоєння злочину зник та в подальшому розпорядився відкрито викраденим на власний розсуд. В результаті насилля, застосованого ОСОБА_8 у відношенні потерпілої ОСОБА_6 їй було спричинено наступні тілесні ушкодження: травму правого вуха у вигляді гострого травматичного перфоративного середнього отиту з наявністю саден в ділянці правої вушної раковини, синець в ділянці шиї ліворуч, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджено висновком експерта № 3979-ая/17 від 22.06.2017. Крім того, в результаті грабежу ОСОБА_8 завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 300 гривень.
Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні інкримінованих злочинів не визнав та надав показання, що він не вчиняв грабіжів відносно потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 оскільки перебував в іншому місці. Раніше потерпілих ніколи не бачив та з ними не знайомий. Підстав, чому потерпілі вказують на нього, як на особу причетну до скоєння злочинів він не знає. Обвинувачений ОСОБА_8 надав показання, що потерпіла ОСОБА_4 при проведенні впізнання повідомила, що вона не впевнена, що саме ОСОБА_8 скоїв проти неї злочин, мобільні телефони у потерпілої ОСОБА_5 він не крав, на момент злочину знаходився на ЮЖД в салоні гральних автоматів, про це він казав і слідчому, але перевіряти цей факт вона не стала оскільки це не в її інтересах, при пред*явленні особи для впізнання, на відео, потерпіла впізнала іншого чоловіка, про те на цей факт слідчий також не звернула увагу, 20.04.2017 року обвинувачений взагалі цілий день знаходився на роботі в м. Харкові на вул. Володарського, 53 та ніяких злочинів не скоював.

Потерпіла ОСОБА_6 пояснила, що 20.04.2017 року о 18 год. 00 хв. вона поверталась з роботи до дому та побачила, як їй на зустріч йде чоловік, одягнений в темний одяг, він підійшов до неї та вдарив, від удару потерпіла впала на землю, тоді він почав наносити їй удари та душити, розірвав вухо, вона кричала, коли вирвалась ОСОБА_8 схопив її сумку та втік, вона відразу зателефонувала матері, коли мати з братом прийшли на місце, де на неї напали, то вони побачили, що неподалік в 20 метрах від них лежить сумка потерпілої, обвинувачений забрав гаманець, а сумку викинув, в гаманці були гроші у сумі 300 грн., водійське посвідчення та картки, речі їй так і не повернули, вона дуже гарно пам*ятає нападника, та добре розгледіла його обличчя, це був ОСОБА_8 , на досудовому слідстві при впізнанні вона одразу його впізнала.

Потерпіла ОСОБА_5 надала суду покази, в яких зазначила, що 19.01.2017 року о 23 год. 30 хв. вона поверталась додому від друзів, йшла по вул. Пермській, не очікувано для неї із-за гаражів вийшов хлопець, підійшов до неї та зрізав сумку з плеча і втік, у сумці знаходились робочі документи два мобільних телефона «Самсунг Дуос» та «Леново», ніяких тілесних пошкоджень хлопець їй не наносив, на досудовому слідстві при пред*явленні особи для впізнання вона одразу його впізнала, саме ОСОБА_8 напав на неї.

Потерпіла ОСОБА_4 , повідомила, що 16.01.2017 року о 22 год. 30 хв. двоє чоловіків один високий, а другий маленький, напали на неї у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_3 , забрали в неї гроші у розмірі 3000 грн. Це було ввечері, світло не горіло, вона запам`ятала, що один був високий. Вона ходила на «Комсомольці» купила пів хлібини, поверталась, а вони коло хвіртки її чекали і сказали «А ми вас чекаємо». Потерпіла їм відповіла: «от і завтра приходьте». Вони сказали «Ідіть, поговоримо», після чого штовхнули її в коридор, пройшли між забором, а там макулатура, коли вони її штовхнули посипалася ця макулатура і вони її повалили. Один з них скрутив ОСОБА_4 ногу за ногу і став на живіт, після чого хлопці забрали гроші і пішли, вона вийшла на вулицю, там гуляв хлопець з дитиною та собакою він і, викликав швидку та поліцію. У неї був роздертий одяг, та десь місяць після цього вона лежала в лікарні. Потерпіла запам`ятала нападників за зростом та віком. Чи проводилось впізнання вона не пам*ятає, після цього випадка в неї сильно болів живіт та вона постійно себе погано почуває.

Свідок ОСОБА_9 надав покази, згідно яких, він знає обвинуваченого, в них приятельські відносини, йому нічого невідомо про злочини, які скоїв ОСОБА_8 , вони познайомились на ЮЖД, свідок працює таксистом, та часто возив обвинуваченого, декілька раз вони разом вживали спиртні напої взимку, про те саме якого числа він не пам*ятає, в той час до них підходив чоловік та просив закласти мобільні телефони до ломбарду на свій паспорт, на що ОСОБА_8 погодився, які саме телефони та якого саме числа це було він пам*ятає та не знає.

Свідок ОСОБА_10 повідомив, що 16.01.2017 року о 20 год.00 хв. він знаходився у дворі будинку АДРЕСА_5 довго чекав дівчину, почув, як хтось кричить жіночим голосом та кличе на допомогу, після чого він побачив цю жінку, вона йшла зі сторони вул. Камської за нею два хлопця, один з них був одягнений у чорну куртку та білий капюшон, коли він підійшов до жінки, вона попросила викликати поліцію, оскільки на неї напали двоє хлопців, заштовхали її у двір, душили, розірвали одяг, розбили ніс та забрали пенсію у розмірі 1000 грн., можливо і більше, він точно не пам*ятає, свідок не бачив облич чоловіків, а бачив тільки силуети.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що 20.04.2017 року її донька поверталась з роботи десь біля 18 год. 00 хв. вона зателефонувала та повідомила, що на неї напали, вони разом з сином побігли до неї, коли прийшли на місце, то побачили потерпілу, вона була вся потріпана, її сумка лежала на землі, неподалік від неї, тоді донька розповіла, що на неї напав хлопець, який вдарив її, після чого почав душити, в неї на шиї були сліди від пальців, також він розірвав їй вухо, так що в неї випала сережка, потім схопив сумку та втік, в сумці був гаманець, а в ньому гроші у сумі 300 грн., водійське посвідчення та картки, також потерпіла повідомила свідку, що дуже гарно його роздивилась та запам*ятала його обличчя, оскільки він йшов їй на зустріч та на вулиці, ще було світло.

Суд обґрунтовує свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприйняв під час судового засідання. Показання потерпілих та свідків, які наведенні вище не мають протиріч, співвідносяться один з одним, а також з доказами, які надані стороною обвинувачення.
Відповідно до ст. 89 КПК України сторони провадження з клопотаннями про визнання доказів недопустимими до суду не зверталися та будь-яких зауважень з цього приводу в судовому засіданні не робили.
Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття остаточного рішення.
Окрім показань потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , які були допитані під час судового розгляду, вина ОСОБА_8 підтверджується, а його позиція про невизнання своєї вини спростовується зібраними та проаналізованими, як окремо кожним так і в сукупності, доказами.
Протоколом огляду місця події від 16 січня 2017 року. Місцем огляду було домоволодіння АДРЕСА_3 , в якому проживає ОСОБА_4 (арк.с. 10-13).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 травня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_4 , а також двох понятих. Під час проведення даної слідчої дії, потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що серед осіб, які були представлені їй, вона зможе впізнати особу, яка вчинила відносно неї злочин. Потерпіла вказала на особу під номером 3, а саме ОСОБА_8 (арк.с. 19 22).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 04 травня 2017 року за участю потерпілої ОСОБА_5 та двох понятих. Під час проведення даної слідчої дії, потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що серед осіб, які були представлені їй, вона зможе впізнати особу, яка вчинила відносно неї злочин. Потерпіла вказала на особу під номером 4, а саме ОСОБА_8 (арк.с. 41-44).
Протоколом пред`явленням особи для впізнання від 24 травня 2017 року. В ході даної слідчої дії потерпіла ОСОБА_6 , в присутності двох понятих, серед осіб, впізнала ОСОБА_8 під номером 2, як того, хто скоїв відносно неї злочин (арк, с. 73-76).
Пред`явлення для впізнання проведено з чітким дотриманням вимог ст. 228, 231 КПК України, а тому приймається судом як належний та допустимий доказ. Будь-яких зауважень до вказаних протоколів учасниками не вносилось.
На запит слідчого №65/4567 від 06 лютого 2017 року, «Ломбард «Свіжа копійка» надано відомості, що ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , пред`явивши паспорт серії, номер НОМЕР_1 , Драбівським РВ ГУМВС України в Черкаській області 18 березня 2010 року заклав мобільні телефони марки «Samsung E2152 Duos», IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , а також мобільний телефон «Lenovo A6010» IMEI 1: НОМЕР_4 , IMEI 2: НОМЕР_5 . Відповідь на запит надано генеральним директором ОСОБА_12 (арк.с. 45-46).
Протоколом огляду предмету від 26 травня 2017 року. В ході даної слідчої дії було проведено огляд ДВД диску, який було поміщено в персональний комп`ютер. На диску є папка з відеозаписами та програвачем. У процесі перегляду відеозаписів, які датовані 20 січня 2017 року, видно молодого чоловіка, який зовні схожий на ОСОБА_8 , 1991 року народження, який разом із невстановленими в ході досудового слідства особами, перебувають у відділенні ломбарду «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 60 та здає до вказаного відділення ломбарду мобільні телефони (арк.с. 47, 48).
Вказані предмети, відповідно до ст. 94, 110 КПК України були визнані речовими доказами (арк.с. 49).
В судовому засіданні, за участю сторін кримінального провадження, було відтворено відеозапис з наданих ДВД дисків. Відтворення відеозапису встановлено, що 20 січня 2017 року, ОСОБА_8 разом з двома невстановленими особами, перебуває у приміщенні ломбарду «Свіжа копійка», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 60 здає до вказаного відділення ломбарду мобільні телефони. Обвинувачений ОСОБА_8 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно на відеозаписі він закладає мобільні телефони, але заперечує свою причетність до злочину, який є предметом теперішнього розгляду.
Судово-товарознавчою експертизою від 12 червня 2017 року №9066, якою встановлена вартість викраденого майна (арк.с. 53-54).
Ухвалою слідчого судді від 17 лютого 2017 року, 23 лютого 2017 року надано тимчасовий дозвіл до інформації про зв`язок кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, у період часу з 19 січня 2017 року до часу винесення ухвали з абонентських номерів телефону НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , яка перебуває у володінні ТОВ «Лайфселл» (арк.с. 55-59).
На виконання вказаної ували надано відповідь, яка міститься на ДВД диску (арк.с. 60).
Протоколом огляду місця події від 20 квітня 2017 року. Місцем огляду була ділянка, яка розташована в АДРЕСА_6 . Вказана ділянка є місцем скоєння злочину відносно потерпілої ОСОБА_6 (арк.с. 65-67).
Протоколом слідчого експерименту від 19 червня 2017 року за участі потерпілої ОСОБА_6 , де вона розповіла про час, спосіб та місце скоєння відносно неї злочину (арк.с. 77-79).
Висновками судово-медичної експертизи №3979-ая/17. Експертом встановлені та описані тілесні ушкодження, які зазнала потерпіла ОСОБА_6 в наслідок скоєного відносно неї злочину (арк.с. 100-101).
Посилання обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не причетний до скоєння цих злочинів, спростовуються показаннями потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які впізнали ОСОБА_8 як особу, яка вчинила відносно них злочини та заволоділа належним їм майном.
Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані вище докази і визнає їх достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_8 та визнання його винуватості.
Враховуючи викладене, показанням обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не причетний до вчинення грабежів відносно потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , суд надає критичну оцінку, розцінює їх як позицію захисту від пред`явленого обвинувачення та спробу уникнути кримінальної відповідальності.
Згідно роз`яснень, наданих в пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про злочини проти власності» №10 від 06.11.2009 року, небезпечне для життя чи здоров`я насильство (стаття 187, частина третя статті 189 КК) - це умисне заподіяння потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були небезпечними для життя чи здоров`я в момент їх вчинення. До них слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию, скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних знарядь тощо.
Суд приходить до висновку, що своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_8 вчинив злочини, передбачені ч.2 ст. 186 та ч. 3 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілого, вчинене повторно та відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров*я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у сховище.
При з`ясуванні даних про особу обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимий, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, неодружений, не працює.
Обставин, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_8 , під час досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.
Згідно п.6 ч.1 ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно ч. 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст.12 КК України є тяжкими умисними злочинами, відношення особи до скоєного злочину та факт повного невизнання вини, відсутність пом`якшуючих покарання обставин, наявність обтяжуючої покарання обставини, дані про особу обвинуваченого, у зв`язку з чим судом призначається ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 та ч.3 ст.186 КК України, яке є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів.
На підставі ч.1 ст.70 КК України необхідно призначити остаточно покарання за сукупністю злочинів, із застосуванням принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Оскільки обвинуваченому ОСОБА_8 судом призначається покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, тому до набрання вироком законної сили у відношенні нього необхідно залишити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_8 у строк покарання за цим вироком необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого по справі.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.186, ч. 3 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:
-за ч. 2 ст.186 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч. 3 ст.186 КК України у вигляді 5 (п*яти) років позбавлення волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 до відбування покарання у виді 5 (п*яти) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили у відношенні ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27 залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 24.05.2017 року.
На підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_8 у строк покарання за цим вироком суду зарахувати строк попереднього ув`язнення з 24.05.2017 по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведену по кримінальному провадженню судово-товарознавчу експертизу на загальну суму 990,00 грн. перерахувавши їх на користь держави .
Речові докази, а саме: ДВД диск залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що тримається під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1