Провадження №1-кс/760/8853/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000394 від 14.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
детектив звернувся з клопотанням, в якому просила надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів Антимонопольного комітету України, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до документів (їх оригіналів або копій), що стосуються розгляду всіх скарг учасників (потенційних учасників) торгів за оголошеннями №118010, оприлюдненому на веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені №32/2 (775/2) від 22.04.2013; № 091493, оприлюдненому на веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені від 18.03.2015 № 214/1/1(18.03.2015); №177503, оприлюдненому на веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені від 11.08.2015 №312 (11.08.2015), що надходили під час проведення таких торгів, зокрема: скарг з додатками, рішень Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, протоколів засідання колегії, пояснень, листів замовника по торгах з додатками, тощо з можливістю вилучення таких документів.

Детектив просила проводити розгляд клопотання у її відсутність, про що подала відповідну заяву та без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання у відсутність детектива та без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 14.06.2017 № 0000394 щодо наявності ознак зловживання службовим становищем в діях службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ознак розтрати коштів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час здійснення державних закупівель продукції верхньої будови колії для потреб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, що 30.12.2015 на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» в бюлетені № 411/1/1 (30.12.2015) розміщено оголошення № 263523 про проведення закупівлі прокладок підрейкових, прокладок нашпальних, ізолюючих втулок.

Під час зазначеної процедури державної закупівлі службові особи Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » акцептували пропозицію по закупівлі продукції виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка пропонувалась до постачання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та в подальшому уклали договір від 12.03.2016 № ЦЗВ-05-00116-01 із вказаним підприємством за цінами, що перевищували ринкові.

Досудовим розслідуванням також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » брало участь у процедурі державної закупівлі скріплення рейкового пружного згідно оголошення № 263530, розміщеного на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» в бюлетені № 411/1/1 (30.12.2015) на 2016 рік.

Під час вказаної процедури закупівлі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надало пропозицію із ціною 170 млн. грн., в той час як інший учасник подав пропозицію із ціною 113 млн. грн., але в подальшому учасник із найменшою пропозицією був відхилений комітетом з конкурсних торгів.

В результаті торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » стало переможцем та в подальшому з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » укладено договори поставки скріплення рейкового пружного типу КПП.
Оглядом Вісника з державних закупівель, а саме процедури відкритих конкурсних торгів за оголошенням №118010, розміщеному у бюлетені №32/2 (775/2) від 22.04.2013 встановлено, що у вказаних торгах також приймало участь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », пропозиція якої була відхилена як така, що не відповідає умовам документації конкурсних торгів. У вказаних конкурсних торгах учасники закупівлі подавали скарги до Антимонопольного комітету України, а Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель розглядала такі скарги (рішення №896-р/пк-ск від 05.06.2013, №1081-р/пк-ск від 02.07.2013, № 1150-р/пк-ск від 12.07.2013, №1174-р/пк-ск від 17.07.2013. №1287-р/пк-ск від 06.08.2013, №1369-р/пк-ск від 20.08.2013).

Крім того встановлено, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » приймало участь також в інших процедурах закупівель скріплення рейкового Філії « ІНФОРМАЦІЯ_2 (на той час ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 »), зокрема:

- за оголошенням № 091493, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 18.03.2015 № 214/1/1(18.03.2015);

- за оголошенням №177503, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 11.08.2015, №312 (11.08.2015).

У вказаних вище торгах учасники також скаржились до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України на вимоги документації конкурсних торгів, встановлені Замовником.
Аналізом відкритих документів, що містяться у Віснику державних закупівель та на офіційному сайті Антимонопольного комітету України встановлено, що під час розгляду скарг вирішувались питання дослідження дискримінаційних вимог у документаціях таких торгів, які є подібними до вимог, що містяться в документації конкурсних торгів згідно оголошення № 263530, розміщеного на офіційному загальнодержавному веб-порталі «Державні закупівлі» в бюлетені № 411/1/1 (30.12.2015).
На підставі викладеного, у детективів виникла необхідність у отриманні доступу до речей і документів, що знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_6 для дослідження рішень, що були прийняті під час розгляду скарг учасників щодо встановлення технічних та інших вимог на предмет їх подальшого застосування службовими особами ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » під час закупівлі такої ж продукції в 2016 році, а також вивчення пояснень службових осіб ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які надавались до Антимонопольного комітету під час розгляду таких скарг.

В ході досудового розслідування детективи дійшли до висновку, що сліди вчинення кримінального правопорушення можуть міститься у речах та документах, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_7 , а саме в документах (їх оригіналах або копіях), що стосуються розгляду скарг учасників (потенційних учасників) торгів за оголошеннями №118010, розміщеному у бюлетені №32/2 (775/2) від 22.04.2013, № 091493, оприлюдненому на веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені від 18.03.2015 № 214/1/1(18.03.2015); №177503 оприлюдненому на веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені від 11.08.2015, №312 (11.08.2015) із закупівлі скріплення рейкового пружного типу КПП.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 166, 222, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати дозвіл старшим детективам та детективам Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також іншим детективам слідчої групи на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення (здійснити їх виїмку), які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_8 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), а саме:

оригіналів (у разі відсутності оригіналів копій) листів (запитів) та додатків до них, що надходили від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) з метою отримання погоджень (дозволів) ІНФОРМАЦІЯ_8 на укладення кредитних договорів із ІНФОРМАЦІЯ_10 (« ІНФОРМАЦІЯ_11 », Чеська Республіка) у період 2011-2016 років, а також щодо реєстрації зазначених кредитних договорів ;

оригіналів (у разі відсутності оригіналів копій) листів та інших документів, що направлялися ІНФОРМАЦІЯ_12 до ДП « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (код ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) у зв`язку із потребою надання дозволів на укладення між зазначеним державним підприємством та ІНФОРМАЦІЯ_10 (« ІНФОРМАЦІЯ_11 », Чеська Республіка) кредитних договорів у період 2011-2016 років та щодо реєстрації зазначених кредитних договорів (включаючи листи про надання зазначених дозволів та про відмову у їх наданні, а також щодо реєстрації та відмови зареєструвати кредитні договори), а також всіх документів, пов`язаних із візуванням зазначених листів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1