У Х В А Л А
Справа № 126/3553/17

Провадження № 1-кс/126/664/2018

20 серпня 2018 року м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

за участі сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника

ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 з тих підстав, що як стверджує в провадженні слідчого ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження № 0000820 від 19.12.2017 року, в якому йому ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.1 ст. 121 КК України. Процесуальним керівником у вказаному кримінальному провадженні виступає прокурор ОСОБА_3 . Ухвалою слідчого судді від 18.05.2018 року зобов`язано слідчого ОСОБА_4 провести слідчий експеримент та одночасний допит за участю ОСОБА_5 , проте слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 не виконують дану ухвалу, ставляться до нього як до особи, яка вчинила злочин та повідомляють його про завершення досудового розслідування. Просить задовольнити відвід слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його ОСОБА_8 , ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід слідчого та прокурора і просили її задоволити з наведених в ній підстав.

Слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечують, зазначивши, що перелік підстав для такого відводу визначається ст. 77 КПК України. Вказані ж в заяві про відвід обставини не підпадають під цей перелік та можуть бути враховані при розгляді кримінального провадження по суті для оцінки доказів по справі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали заяви про відвід, дійшов наступного висновку.

Відповідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони,заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону містить у собі вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого та прокурора у провадженні досудового розслідування кримінального провадження.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді даної заяви про відвід відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суддя застосовує як джерело права практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, оцінюючи доводи, викладені в заяві про відвід в їх сукупності, та з урахуванням думки учасників судового розгляду, слідчий суддя вважає висловлені підозрюваним ОСОБА_9 доводи щодо відводу слідчого та прокурора такими, що не ґрунтуються на вимогах ст.75 КПК України, тобто є сумнівними, а наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року), що застосовується при оцінці доказів.

Заява підозрюваного ОСОБА_5 про відвід слідчого та прокурора не містить об`єктивних обставин, які можуть свідчити про їх упередженість у кримінальному провадженні № 0000820. Твердження заявника, що слідчий та прокурор не проводять слідчого експерименту не повністю відповідає дійсності, оскільки при першій спробі вчинити цю слідчу дію 12.04.2018 року були перешкоди зі сторони захисту. Для проведення одночасного допиту ОСОБА_5 з`явився без свого захисника, хоча на всі інші слідчі дії з`являвся зі своїм захисником. Підозрюваним ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже заявлявся відвід слідчому ОСОБА_4 , в задоволенні якого було відмовлено в зв`язку з відсутністю підстав для відводу слідчого. Всі вищенаведені обставини свідчать про затягування захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 строків проведення досудового розслідування. Наведені заявником факти можуть бути враховані у разі розгляду кримінального провадження по суті, при оцінці зібраних під час досудового розслідування доказів.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що заявником не доведено підстав заінтересованості або обставин з посиланням на докази, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого та прокурора в результатах даного кримінального провадження, тому, з врахуванням вимог ст. 80 КПК України, згідно якої відвід повинен бути вмотивованим, слідчий суддя дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід слідчого та прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 75 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_10