Справа № 183/2272/18
№ 1-кп/183/777/18
В И Р О К
іменем України

27 червня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000043 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, який має на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:
26 лютого 2018 приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_3 прийшов до свого знайомого ОСОБА_5 , який проживає по АДРЕСА_3 , де виявив, що останнього вдома не має. В цей момент у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна з приміщення будинку за вищевказаною адресою. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 26.02.2018 року приблизно об 11 годині 05 хвилин, знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, ліктем лівої руки розбив скло у вікні кухні, після чого обома руками проник до кухні через вікно та зі столу кухонної кімнати, таємно викрав індукційну плитку «HausMark» ІС-20-01BL вартістю 1076 гривень 92 копійки, мультиварку «Redmond» RMC-M70 вартістю 2250 гривень 45 копійок, набір ножів у кількості 4 шт. «Findking» вартістю 411 гривень 28 копійок, підставку для ножів «Multilego» вартістю 161 гривня 82 копійки. Після чого, ОСОБА_3 з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду у вигляді вартості викраденого майна в розмірі 3900 гривень 47 копійок.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що обставини, викладені в обвинувальному акті, не оспорює та повністю визнає себе винним у пред`явленому йому обвинуваченні. Показав, що 26.02.2018 року йому зателефонувала його колишня дружина і повідомила, що у їх спільної доньки проблеми із серцем і потрібні гроші на лікування. Він пішов до свого знайомого ОСОБА_5 з метою позичити грошей, а коли побачив, що останнього немає вдома, вирішив викрасти електроплитку, мультиварку та набір ножів, які він побачив через вікно на столі кухні. Після цього він руками розбив скло у кухні будинку ОСОБА_5 та витягнув через вікно вказані речі, які здав у ломбард за 2000 гривень, а гроші вислав на лікування дочки. Згодом він всі ці речі викупив у ломбарді та повернув потерпілому. В скоєному щиро кається.
Судовий розгляд за погодженням всіх учасників судового провадження проведено у відсутність потерпілого ОСОБА_5 , який звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив розглянути кримінальне провадження без його участі, претензій до обвинуваченого не має, майнова шкода йому відшкодована, покарання залишає на розсуд суду.

Оскільки учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, не оспорювали в судовому засіданні обставини, при яких скоєно злочин, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і учасники судового процесу проти цього не заперечували. Також в судовому засіданні суд роз`яснив учасникам судового процесу, що у даному випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Судом було з`ясовано, що учасники судового процесу правильно розуміють зміст вищенаведених обставин та наслідки такого порядку дослідження доказів, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.
Отже, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину встановленою та доведеною, і його дії за пред`явленим обвинуваченням слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, сукупність усіх обставин у справі, дані про особу обвинуваченого. Так, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, за місцем проживання характеризується задовільно, раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, працює, хоча і неофіційно. Обставиною, яка пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

Тому, беручи до уваги вказані вище обставини та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк, оскільки підстав для застосування положень ст. 69 КК України суд не вбачає. Однак, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, наявність пом`якшуючої покарання обставини, а саме щире розкаяння обвинуваченого у вчиненому, думку потерпілого, а також усі обставини у справі, суд дійшов до переконання, що до обвинуваченого може бути застосовано положення ст. 75 КК України і він може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Таке покарання, на думку суду, відповідає обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого, і буде достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Також, згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. У зв`язку із наведеним витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 300,00 гривень підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд,

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази:

1) індукційну плитку «HausMark» ІС-20-01BL, мультиварку «Redmond» RMC-M70, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , - залишити за належністю потерпілому ОСОБА_5 ;

2) договори про надання фінансового кредиту під заставу від 01.03.2018 року №№9.34737/0, 9.34738/0 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок № 1128/18 від 03.04.2018 року) в сумі 300 гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення лише з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Копію вироку вручити обвинуваченому та прокурору негайно, після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1