Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/257/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 190 (83, 86-1, 143) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року м. Кропивницький
Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретар ОСОБА_5 ,
за участі прокурора ОСОБА_6

переглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 22 червня 2018 року, якою стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, безробітного, такого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, із забороною залишати фактичне місце проживання щодобово з 21 години вечора до 06 години 00 хвилин ранку починаючи з 22 червня 2018 року протягом двох місяців, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

ВСТАНОВИЛА:

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обставини вчинення кримінального правопорушення як їх наразі встановлено органом досудового розслідування, наступні

На початку червня 2018 року, точної дати в ході досудового слідства не встановлено, в ОСОБА_8 , з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вчинення шахрайських дій, виник злочинний умисел направлений на заволодіння харчовою продукцією - маслом солодковершковим «Селянське ДСТУ 4399:2005», що належить колективному підприємству « Медея».
В подальшому, 15.06.2018 року в денний час, ОСОБА_8 реалізуючи свій злочинний умисел, як спосіб введення в оману власника майна щодо законності своїх дій, винайняв у тимчасове користування приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 .
В цей же день, а саме 15 червня 2018 року, в денний час, ОСОБА_8 , діючи згідно свого злочинного умислу, умисно, використовуючи засоби мобільного зв`язку, ввів в оману водія транспортного засобу ОСОБА_9 , який транспортував харчову продукцію, а саме масло солодковершкове «Селянське ДСТУ 4399:2005», з м. Нова Ушиця Хмельницької області до м. Полтава, і повідомив останньому неправдиву інформацію щодо необхідності розвантаження вказаної продукції, загальною вагою 20 тон, до орендованого ним приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .
У свою чергу, 15 червня 2018 року, приблизно о 21 годині 00 хвилин, водій транспортного засобу ОСОБА_9 , будучи введеним в оману, доставив 20 тон харчової продукції, а саме масла солодковершкового «Селянське ДСТУ 4399:2005», за адресою: вул. Єгорова, 77, м. Світловодськ, Кіровоградська область, де транспортний засіб за вказівкою ОСОБА_8 був розвантажений.
У такий спосіб, ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, заздалегідь не маючи на меті провести розрахунок за одержані товарно-матеріальні цінності чи їх повернення власнику, шляхом обману, незаконно заволодів харчовою продукцією, а саме маслом солодковершковим «Селянське ДСТУ 4399:2005» вагою 20 тон, загальною вартістю 1 980 000 гривень.
Після чого, ОСОБА_8 , незаконно заволодівши у такий спосіб харчовою продукцією, а саме маслом солодковершковим «Селянське ДСТУ 4399:2005», розпорядився нею на власний розсуд, чим спричинив колективному підприємству «Медея» матеріальну шкоду на загальну суму 1 980 000 гривень.
Ухвалою слідчого судді постановлено відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 та обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, із забороною залишати фактичне місце проживання щодобово з 21 години вечора до 06 години 00 хвилин ранку починаючи з 22 червня 2018 року протягом двох місяців, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Своє рішення слідчий суддя районного суду вмотивував наступним.

Слідчим у клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування не доведено наявність всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність котрих може перешкодити належному виконанню підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, або може створити загрозу для виконання завдань кримінального судочинства.

Крім того, враховано слідчим суддею й обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які характеризують особу підозрюваного, і свідчать на користь останнього.

З урахуванням всіх обставин, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що належна процесуальна поведінка підозрюваного, та забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків можливе за умови застосування щодо нього такого запобіжного заходу як домашній арешт.

Із судовим рішенням слідчого судді не погоджується та оскаржує його в апеляційному порядку прокурор, який просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Ухвала слідчого судді, на переконання прокурора, підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Виходячи з сукупності всіх обставин вчиненого ОСОБА_8 злочину, зокрема враховуючи спосіб вчинення кримінального правопорушення, в діях ОСОБА_8 вбачається прямий умисел направлений на умисне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене в особливо великих розмірах.

Підозрюваний ОСОБА_8 , вчинив умисний особливо тяжкий злочин, відповідальність за який відповідно до ч. 4 ст.190 КК України передбачено виключно у вигляді позбавленням волі на строк від 5 до 12 років із конфіскацією майна.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не працює, постійного джерела заробітку не має, за місцем реєстрації не проживає, немає постійного роду занять, крім того підозрюваний чітко усвідомлює, що він вчинив особливо тяжкий злочин, з метою уникнення від відповідальності за злочин, за вчинення якого передбачено покарання виключно позбавлення волі, на великий строк від 5 до 12 років, дає підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду при цьому продовжуватиме свою злочину діяльність.

Як вказує сторона обвинувачення, ОСОБА_8 , знаходячись на волі буде вживати заходи щодо знищення, схову або спотворення викрадених ним речей - солодковершкового масла, частину якого на даний час не знайдено, яке має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, місце знаходження його відоме тільки підозрюваному. ОСОБА_8 у свою чергу не повідомляє правоохоронні органи про місце його знаходження.

Крім того, ОСОБА_8 , знаходячись на волі, враховуючи вищезазначений факт, що він є обізнаним щодо показів потерпілих та свідків, які викривають його у вчиненні злочину, що чітко підтверджується матеріалами кримінального провадження, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде фізично чи психологічно впливати на потерпілих та свідків.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, просив скасувати ухвалу слідчого судді, обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, дослідивши матеріали клопотання та зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Вказаних вимог Кримінального процесуального кодексу України слідчим суддею суду першої інстанції дотримано та обрано достатній для забезпечення підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, на теперішній час підтверджується наступним: витягом з ЄРДР з якого вбачається що 16.06.2018 року ОСОБА_11 повідомила про вчинений злочин, а саме заволодіння продукцією, а саме маслом солодковершковим, яке належить колективному підприємству «Медея», протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року складського приміщення, протоколом огляду місця події від 16.06.2018 року проїзної частини вулиці Котовського, що у селі Садки Кременчуцького району Полтавської області, протоколом про прийняття заяви про злочин від 16.06.2018 року з якого вбачається, що ОСОБА_11 просить встановити та притягнути до кримінальної відповідальності осіб, які 16.06.2018 року приблизно о 23 годині 30 хвилин заволоділи належною їй продукцією; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 18 червня 2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 18 червня 2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання по фотознімкам від 18.06.2018 року та довідкою до нього, якими зафіксовано, що свідок ОСОБА_12 на фотознімку під № 11 впізнав ОСОБА_8 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 18 червня 2018 року, яким зафіксовано, що він зізнався у вчиненому злочині та детально розповів про обставини за яких було вчинено даний злочин; матеріалами, які документально підтверджують вартість майна, яким заволодів підозрюваний.
Відповідно до ст. 12 КК України злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є особливо тяжким злочином, покарання за який передбачене у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Органом досудового розслідування заявлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, зазначено про можливість підозрюваного ОСОБА_8 переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом із тим колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді з приводу наявності такого ризику як можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_8 іншого кримінального правопорушення, з огляду на те, що підозрюваний раніше вчиняв кримінальне правопорушення, йому відома інформація щодо транспортування товарів територією України, він схильний переконливо подавати неправдиву інформації та входити у довіру до інших осіб, а тому зазначену інформацію та навички може використати та вчинити інше кримінальне правопорушення.
При цьому слушними та обґрунтованими є зазначення слідчого судді про те, що не знайшли свого підтвердження наявність інших вказаних органом досудового розслідування ризиків, як можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; знищити, сховати та спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

На підтвердження вказаного слідчим суддею правильного зазначено, що наразі відсутні докази того, що підозрюваний чинив спроби переховуватися від досудового розслідування. Наразі підозрюваний визнає свою причетність до вчинення кримінального правопорушення, підозру у якому йому оголошено, сприяє досудовому розслідуванню в розкритті злочину, звернувся із щирим каяттям.

Крім того, не надано й достатніх доказів того, що підозрюваний, який надає показань з приводу обставин кримінального правопорушення, намагатиметься знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, яким є юридична особа колективне підприємство «Медея», свідків, які є його знайомими та дали свідчення, які не суперечать показанням підозрюваного.
Крім того, як встановлено, підозрюваний ОСОБА_8 має позитивні характеристики, сталі соціальні зв`язки, оскільки працевлаштований, має місце реєстрації та постійне місце проживання, на утриманні має малолітню дитину, хоч і притягався до кримінальної відповідальності, але є таким, що не має судимості, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Тож, колегія суддів, беручи до уваги тяжкість кримінального правопорушення, про підозру у вчиненні якого оголошено ОСОБА_8 , враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим, зважаючи на наявність встановленого ризику, а також і приймаючи до уваги обставини, передбачені ст. 178 КПК України, погоджується з висновком слідчого судді про те, що належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків може бути забезпечено таким запобіжним заходом як домашній арешт, який полягає у забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчим суддею не достатньо враховано всіх ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, - спростовуються матеріалами клопотання, безпосередньо ухвалою слідчого судді, де детально зазначено мотиви постановленого рішення, а також конкретизовано висновки слідчого судді з приводу наявності або відсутності кожного із заявлених органом досудового розслідування висновків.

З огляду на зазначене, колегія суддів не убачає підстав до задоволення апеляційної скарги, поданої адвокатом підозрюваного, і залишає оскаржуване судове рішення суду першої інстанції без змін як законне та обґрунтоване.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 376, 405, 407, 419, 422, 424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду м. Кіровограда від 22 червня 2018 року, якою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком дії на 60 днів, із забороною залишати фактичне місце проживання щодобово з 21 години вечора до 06 години 00 хвилин ранку починаючи з 22 червня 2018 року протягом двох місяців, та із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: /підписи/
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_15
Відповідає оригіналу:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2