Справа № 127/26/18
Провадження №11-кп/772/686/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004238 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України прокурору, який його затвердив ОСОБА_12 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004238 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України прокурору, який його затвердив ОСОБА_12 .
Приймаючи рішення суд першої інстанції мотивував його тим, що згідно обвинувального акту у даному кримінальному провадженні крім потерпілої ОСОБА_7 , є ОСОБА_8 , проте слідчим не зазначено жодних відомостей про шкоду, яку завдано даному потерпілому, з даного акту не зрозуміло, яке він має відношення до даного кримінального провадження. Також в обвинувальному акті зазначено, що своїми діями ОСОБА_11 завдав матеріальну шкоду, однак не вказано коли саме завдана така шкода.
Прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою призначити обвинувальний акт у кримінальному провадження №0004238 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України до нового розгляду у суді першої інстанції, мотивуючи свої вимоги тим, що висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку із встановленням порушень вимог ст.291 КПК України під час досудового розслідування є необгрунтованим, оскільки відповідно до даної статті не передбачено необхідність обгрунтування визнання особи потерпілою, а також про необхідність вказувати кому завдано шкоду. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 є власником автомобіля, який пошкоджено в результаті порушень правил дорожнього руху ОСОБА_11 . Так як ОСОБА_8 було завдано матеріальної шкоди, то він обгрунтовано вказаний як потерпілий в обвинуальному акті. Пошкодження майна не відноситься до фактичних обставин кримінального правопорушення, тому вказані обставини в обвинувальному акті не викладені, що не є порушенням ст.291 КПК України.
Заслухавши прокурора, потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представника потерпілого ОСОБА_9 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення.
Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст.291 КПК України.
Відповідно до ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування; дату та місце його складання та затвердження.
Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.
Дані вимоги Закону судом першої інстанції були порушені.
Вмотивованою є ухвала суду, в якій наведені належні й достатні мотиви та підстави її ухвалення.
З доводами та мотивацією суду першої інстанції, як на підставу для повернення обвинувального акту стосовно ОСОБА_11 колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.
Стаття 291 КПК України передбачає вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_8 є власником автомобіля, який пошкоджено в результаті порушень правил дорожнього руху ОСОБА_11 , а тому відповідно до ст.55 КПК України він обґрунтовано вказаний як потерпілий в даному обвинувальному акті.
У обвинувальному акті викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення, а тому висновки суду першої інстанції про необхідність повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку встановленням порушень вимог ст.291 КПК України під час досудового розслідування є безпідставними.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України відповідає вимогам ст.291 КПК України, з огляду на що доводи апеляційної скарги прокурора заслуговують на увагу та підлягають задоволенню, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_10 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні №0004238 скасувати.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004238 за обвинуваченням ОСОБА_11 за ч.2 ст.286 КК України, повернути до Вінницького міського суду Вінницької області для розгляду зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом