У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 20 липня 2018 року надійшло повідомлення працівників міжрайонної прикордонної служби про те, що 20 липня 2018 року о 15 годині 30 хвилин громадянка України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 під час слідування на виїзд з України до Угорщини, перебуваючи в пункті пропуску «Тиса» запропонувала інспектору прикордонного контролю 1 категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_3 старшому прапорщику ОСОБА_5 , який виконував службові обов`язки в прикордонному наряді « ІНФОРМАЦІЯ_4 » неправомірну вигоду в сумі 100 євро за безперешкодний пропуск через державний кордон України без довідки одинокої матері її разом з малолітньою донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Відомості про скоєння даного кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України 21 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000919.

Згідно клопотання, в ході проведення огляду місця події 20 липня 2018 року в приміщенні старшого зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску КПП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ІНФОРМАЦІЯ_6 було виявлено та вилучено купюру номіналом в 100 євро S3, які пропонувала гр. ОСОБА_4 як неправомірну вигоду, яку запаковано в спеціальний пакет ГСУ НП №4508749. На підставі викладеного, з метою збереження речових доказів, а також враховуючи, що вищевказані предмети, мають значення для встановлення вагомих обставин у кримінальному провадженні та можуть бути використані як докази, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений, подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучена в ході проведення огляду місця події 20 липня 2018 року в приміщенні старшого зміни прикордонних нарядів в пункті пропуску КПП «Тиса» ІНФОРМАЦІЯ_6 купюра номіналом в 100 євро S3, яку запаковано в спеціальний пакет ГСУ НП №4508749 є речовим доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначені грошові кошти є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме - купюру номіналом в 100 євро S3, які пропонувала гр. ОСОБА_4 як неправомірну вигоду, яку запаковано в спеціальний пакет ГСУ НП №4508749.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1