В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2018 р. Справа153/960/18

Провадження1-кп/153/74/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000195 від 14.06.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, місце проживання - АДРЕСА_1 , громадянки України, заняття не працює, інвалід ІІІ групи, раніше не судима,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_5 19.05.2018, близько 21 години 00 хвилин, знаходилась на весіллі у своєї внучки ОСОБА_6 , яке відбувалося по АДРЕСА_1 , а саме - сиділа на лавці біля території танцювального майданчика. В цей час, ОСОБА_7 поставила на лавку біля ОСОБА_5 належний їй шкіряний клатч, чорного кольору, в якому знаходився мобільний телефон торгової марки «MEIZU», серії (М5С), моделі «М710Н», з карткою пам`яті торгової марки «Apacer», типу «microSDH» 16GB», з картою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» та пішла танцювати. В подальшому у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення крадіжки вказаного клатчу.
З метою реалізації свого злочинного умислу, керуючись жагою наживи та, переконавшись, що вона діє таємно і за її діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 взяла до рук шкіряний клатч, в якому знаходився мобільний телефон, та помістила його до своєї сумки. Після цього, ОСОБА_5 покинула місце вчинення злочину, викрадене майно привласнила та розпорядилась ним на власний розсуд, завдавши потерпілій ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2283 гривні 15 копійок.
Відповідно до висновку експерта №3457-3460/18-21 від 27.06.2018 ринкова вартість бувших у користуванні клатча, телефону мобільного зв`язку торгової марки «MEIZU», серії (М5С), моделі «М710Н», картки пам`яті торгової марки «Apacer», типу «microSDH» 16GB», картки стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», з урахуванням зносу, станом на 19.05.2018, складала 2283 гривні 15 копійок.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю, пояснила, що дійсно 19.05.2018, близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи на весіллі у своєї внучки ОСОБА_6 , яке відбувалося по вул.Наконечного в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області, викрала жіночу сумочку, в якій був мобільний телефон. В скоєному розкаялася.
Потерпіла ОСОБА_7 та її законний представник надали суду письмові заяви вх.№ 5961 від 31.08.2018 та вх.№7551 від 02.11.2018 з клопотанням кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розглянути без їхньої участі.

Судом ухвалено про задоволення клопотання потерпілої та розгляд кримінального провадження без її участі. На підставі ст.325 КПК України судом проведено судовий розгляд без участі потерпілої та її законного представника.

Винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 у скоєному повністю доведена дослідженими письмовими доказами - фактичними даними, які містяться:
- у витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань про реєстрацію кримінального провадження №0000195 від 14.06.2018, з якого встановлено, що в Ямпільському ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області зареєстровано кримінальне провадження на підставі заяви ОСОБА_7 про викрадення належних їй речей, а саме: клатча, в якому знаходився мобільний телефон марки «MEIZU», серії (М5С), моделі «М710Н», з карткою пам`яті торгової марки «Apacer», типу «microSDH» 16GB», з картою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», на весіллі в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області;
- протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.06.2018, з якого встановлено, що ОСОБА_7 звернулася до Ямпільського ВП Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області з усною заявою про викрадення належних їй речей, а саме: клатча, в якому знаходився мобільний телефон марки «MEIZU», серії (М5С), моделі «М710Н», з карткою пам`яті торгової марки «Apacer», типу «microSDH» 16GB», з картою стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», на весіллі в с.Клембівка Ямпільського району Вінницької області;
- у висновку експерта №3457-3460/18-21 від 27.06.2018, з якого встановлено, що ринкова вартість бувших у користуванні клатча, телефону мобільного зв`язку торгової марки «MEIZU», серії (М5С), моделі «М710Н», картки пам`яті торгової марки «Apacer», типу «microSDH» 16GB», картки стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар», з урахуванням зносу, станом на 19.05.2018 складала 2283 гривні 15 копійок.
Досліджені письмові докази відповідають вимогам ст.ст.85, 86 КПК України, є належними та допустимими. Відсутні підстави, передбачені ст.87 КПК України, для визнання доказів недопустимими.
Оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_5 доведеною, а її дії кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 міри покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, яким заподіяно шкоди гарантованому ст.41 Конституції України непорушному праву приватної власності, так і особу обвинуваченої, яка щиро розкаялася у скоєному, активно сприяла розкриттю злочину, раніше не судима, що підтверджено вимогою про судимість ДІЗ ГУНП України, УІАП ГУНП у Вінницькій області, позитивно характеризується за місцем свого проживання, що підтверджено даними, які містить характеристика, видана Клембівською сільською радою Ямпільського району Вінницької області вих.№0-25-442 від 18.06.2018, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, що підтверджено даними, які містить довідка КУ «Ямпільська центральна районна лікарня» вих.№01-4-718 від 20.06.2018.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченій, є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність та активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповіла про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показала місце події та спосіб вчинення злочину).
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
При призначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 за правилами ст.ст.50, 65 КК України, суд обирає покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, який відповідно до ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , так і особу обвинуваченої, а тому має підстави застосувати відносного неї міру покарання у виді штрафу грошового стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в особливій частині КК України, з урахуванням положень ч.2 ст.53 КК України. Суд визнає достатнім для досягнення мети покарання, призначити штраф у розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.185 КК України, а саме: 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання про речові докази які визнані у цьому кримінальному провадженні визнані на підставі постанови слідчого від 17.06.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві ОСОБА_7 .

При вирішенні питання щодо процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експертів на проведення судової експертизи, загальна сума яких складає 572 гривні 00 копійок, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої на користь держави.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 не застосовувався.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта (висновок експерта №3457-3460/18-21 від 27.06.2018 Вінницького відділення КНДІСЕ).

Речові докази: шкіряний клатч чорного кольору, коробку білого кольору від мобільного телефону торгової марки «MEIZU», серії (М5С), моделі «М710Н», мобільний телефон торгової марки «MEIZU», серії (М5С), моделі «М710Н», картку пам`яті торгової марки «Apacer», типу «microSDH» 16GB», картку стартового пакету оператора мобільного зв`язку «Київстар» - повернути законному володільцеві ОСОБА_7 .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_9 -ОНІЛОВА