У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 Справа №607/9250/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, тимчасово не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження за № 0001378 від 15 травня 2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, цілодобово.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів: 15.05.2018 року, близько 20:00 год. невідома особа, перебуваючи в приміщенні магазину «Ельмарт», що по вул. Митрополита Шептицького ,11 в м. Тернополі, таємно, шляхом вільного доступу із прилавку викрала мобільний телефон «Хуавей П-20 Лайт», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , чим завдала матеріальних збитків ФОП ОСОБА_7 матеріальних збитків на загальну суму 11999 гривень.

15.05.2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001378, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185 КК України.

Також, 20.05.2018 року близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ларго», що по вул. Князя Острозького ,14 в м. Тернополі за допомогою ключа, який перебував в замку скляної вітрини для зберігання смарт годинників, відкрив вітрину з якої намагався таємно викрасти смарт годинник торгової марки Smart watch g8 red вартістю 2199 гривень, проте злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі, та не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охороною даного магазину.

20.05.2018 року даний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001429, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ,ч.3 ст.185 КК України.

20 травня 2018 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

21.05.2018 року ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження №0001429 від 20.05.2018 року, повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

22.05.2018 року кримінальне провадження за № 0001378 від 15.05.2018 року та кримінальне провадження за № 0001429 від 20.05.2018 року об`єднанні в одне єдине провадження, про що внесені відомості до ЄРДР за№ 0001378 від 15.05.2018 року.

22.05.2018 року ОСОБА_4 , у межах кримінального провадження за № 0001378 від 15.05.2018 року, повідомлено про нову підозру у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.183 КК України, про те, шо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Христинівка, Христинівського району, Черкаської області, українця, громадянина України, неодруженого, освіта середня, тимчасово не працює, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3, ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 15.05.2018 року, близько 20:00 год., у ОСОБА_4 , що перебував у приміщенні магазину «Ельмарт», що знаходиться за адресою: вул. Митрополита Шептицького, 11, що в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщені вказаного магазину, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, із корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, таємно викрав, із прилавку магазину «Ельмарт» мобільний телефон торгової марки «Хуавей П-20 Лайт», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 . В подальшому, ОСОБА_4 поклав вказаний мобільний телефон у кишеню штанів, у які був одягнений, та покинув приміщення магазину «Ельмарт», не розплатившись за викрадений мобільний телефон. Своїми діями ОСОБА_4 завдав матеріальну шкоду ОСОБА_7 на загальну суму 11 999 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.185, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 20.05.2018 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні магазину «Ларго», що знаходиться за адресою: вул. Князя Острозького, 14, що в м. Тернополі, виник злочинний умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 20.05.2018 року близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в приміщенні магазину «Ларго», що по вул. Князя Острозького ,14, що в м. Тернополі, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, таємно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, за допомогою ключа, який перебував в замку скляної вітрини для зберігання смарт годинників, відкрив вказану вітрину та викрав смарт годинник торгової марки Smart watch g8 red вартістю 2199 гривень. Після цього, вказаний годинник поклав у кишеню штанів, у які був одягнений, та попрямував у напрямку виходу з магазину. Однак, злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі ,та не вчинив усіх лій. які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий охороною даного магазину.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3, ст.15, ч.3 ст.185, КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка дала показання, що 20.05.2018 року близько 17:00 год. перебуваючи на своєму робочому місці по вул. Острозького, 14 у магазині «Largo» побачила невідомого чоловіка, який біля вітрини, що закривався на ключ, вийняв з даної вітрини годинник та поклав даний годинник у кишеню штанів; протокол допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка дала показання, що була свідком, як працівниця магазину ОСОБА_8 у невідомого чоловіка просила віддати годинник ,який він викрав; протокол допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка дала показання, що була свідком, як працівники магазину «Largo» затримали невідомого чоловіка, який викрав годинник та в подальшому який викинув із кишені штанів; протокол огляду відеозапису із камер відеоспостереження з магазину «Largo», що розташований за адресою: м. Тернопіль ,вул. Князя Острозького, 14; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20 травня 2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 . (Копія доручення додається); протокол огляду відеозапису із камер відеоспостереження з магазину «Ельмарт», що розташований за адресою: м. Тернопіль ,вул. Митрополита Шептицького, 11; протокол допиту представника потерпілого ОСОБА_7 , котрий бачив на відео записі із камер спостереження особу, що викрадає мобільний телефон із стелажа магазину «Ельмарт», що розташований за адресою: м. Тернопіль ,вул. Митрополита Шептицького, 11; Довідка з Ломбарду «Скрабниця», де зазначено, що мобільний телефон торгової марки «Хуавей П-20 Лайт», чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , було здано ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою до застосування відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у виді домашнього арешту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а також наявність обгрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним (обвинуваченим) покладених на нього процесуальних обов"язків. запобігання спробам переховуватися від органу досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Ризиком того, що ОСОБА_4 , може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він усвідомлюючи міру покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, а також відсутність у нього соціальних зв`язків в суспільстві.

Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , може іншим чином перешкоджати повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.

Також необхідно врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, не стійкі соціальні зв`язки підозрюваного, відсутність у нього постійного місця роботи, майновий стан.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 , злочину передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, наявність перелічених ризиків, застосування менш суворих запобіжних заходів, а ніж домашній арешт упродовж доби, не буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Захисник у судовому засіданні просить врахувати особу ОСОБА_4 , вказав, що у клопотанні і прокурором в судовому засіданні не доведено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які відсутні, як і неможливість застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, підтримавши доводи свого захисника.

Перевіривши надані матеріали, клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 встановлено, що він зареєстрований та проживає та за адресою: АДРЕСА_1 , неодружений, має середню освіту, тимчасово непрацюючий, раніше не судимий.

На думку слідчого судді, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.3 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, зокрема: матеріалами відеоспостереження з магазину «Ельмарт», що розташований за адресою: м. Тернопіль ,вул. Митрополита Шептицького, 11; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження з магазину «Largo», що розташований за адресою: м. Тернопіль ,вул. Князя Острозького, 14; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 20 травня 2018 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду відеозапису із камер відеоспостереження з магазину «Ельмарт», що розташований за адресою: м. Тернопіль ,вул. Митрополита Шептицького, 11; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 ; довідкою з ломбарду «Скрабниця».

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч.1 ст.178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, сімейного стану, соціальних зв`язків підозрюваного, стану здоров`я підозрюваного, характеру кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, розміру майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 .

З вищевикладених підстав, слідчий суддя критично оцінює доводи підозрюваного та його захисника.

За таких обставин, слід задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони підозрюваному залишати житло цілодобово.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Тернопільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого/прокурора, суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); здати на зберігання до Державної міграційної служби в Тернопільській області свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 00 год. 00 хв. 15 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Після оголошення ухвали, негайно доставити до місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і звільнити його з-під варти.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до ГУНП в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1