Справа № 212/4353/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про призначення судової-товарознавчої експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001605 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання, в якому слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , просить суд призначити судову-товарознавчу експертизу, та поставити на вирішення експерту відповідні питання.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 07 червня 2018 року близько 02-30 години ОСОБА_5 , зустрівся з ОСОБА_6 біля магазину «Едельвейс» на 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу та почав спілкуватися.

Того ж дня, в ході спільної розмови, ОСОБА_6 , маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи із корисливих спонукань, запропонував ОСОБА_5 таємно викрасти кабельно-провідникову продукцію на 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу, на що ОСОБА_5 , надав свою згоду, таким чином останній вступив у попередню змову із ОСОБА_6 , спрямовану на таємне викрадення чужого майна на 5-му Зарічному в Покровському районі м. Кривого Рогу.

07 червня 2018 року, близько 04.00 години, ОСОБА_5 за попередньою змовою зі ОСОБА_6 , реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення кабельно-провідникової продукції, підійшли до будинку АДРЕСА_1 , побачивши комунікаційний колодязь №406-557,558, з кабельною каналізацією зв`язку, який був прикритий бетонною кришкою люка, де переконавшись у відсутності можливих свідків, очевидців та в тому, що їх дії носять таємний характер, відчинили вказаний колодязь, попередньо розподіливши ролі, на виконання яких ОСОБА_5 , проник до кабельної каналізації зв`язку Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» на 5-му Зарічному 60 в Покровському районі м. Кривого Рогу, та діючи на досягнення єдиного спільного злочинного наміру, за допомогою заздалегідь приготовленого невстановленого слідством знаряддя, демонтувала належний Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» розташований у колодязі кабельної каналізації зв`язку телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 48 метрів, вартістю 2329,44 гривень, при цьому, ОСОБА_6 в свою чергу діючи згідно попереднього розподілу з невстановленою слідством особою ролей, маючи єдиний спільний намір на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у безпосередній близькості від місця вчинення злочину спостерігав за обстановкою навколо, з метою попередження невстановленої слідством особи про появу сторонніх громадян чи працівників поліції.

Після чого, ОСОБА_5 разом ОСОБА_6 скрутили в бухту демонтований телефонний кабель марки ТПП 50*2*0,4 довжиною 48 метрів, який належить Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком», після чого, разом з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись ним на власний розсуд та обернувши на свою користь.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілому Дніпропетровській філії ПАТ «Укртелеком» спричинили матеріальний збиток на загальну суму 2329, 44 гривень.

Так повторно, ОСОБА_5 приблизно о15-00 годин 06.06.2018 року. Перебуваючи за місцем свого мешкання, а саме за адресою АДРЕСА_2 , виявив клюючи від квартири, які забув його знайомий ОСОБА_7 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 . В цей момент у нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь. Після чого ОСОБА_5 прийшов до квартири АДРЕСА_4 , власницею якої є ОСОБА_8 та діючи з корисливих мотивів, відчинив ключами двері та зайшов всередину тим самим проник до вказаної квартири, впевнившись в тому, що господарі квартири та будь-які можливі свідки та очевидці відсутні, та в тому, що його дії носять таємний характер, ОСОБА_5 , таємно викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме: телевізор марки «LG32CS460T» вартістю 3359 гривень. Після чого ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник обернувши викрадене майно на свою користь.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальні збитки на загальну суму 3359 грн.

Відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001605 від 07.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий вказує, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової-товарознавчої експертизи, для встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків. Вказані відомості є необхідними на досудовому розслідуванні та мають першорядне значення для кримінального провадження.

Слідчий у судове засідання не прибув, при зверненні до суду подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, що не позбавляє слідчого суддю права розглянути вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Слідчим виконано вимоги ч.2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даній справі судової-товарознавчої експертизи, оскільки без проведення експертизи неможливо з`ясувати об`єктивну істину по справі.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

У відповідності до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

З метою оперативності проведення вказаної експертизи, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу експерту товарознавцю ОСОБА_9 , для прискорення надання експертного висновку та проведення досудового розслідування.

Водночас клопотання в частині надання слідчим суддею доручень слідчому при проведенні відповідної експертизи не ґрунтуються на законі, оскільки ч.4 ст. 40 КПК України визначає коло осіб які мають права надавати доручення слідчому, до яких не віднесено слідчого суддю.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.40,243,244,309, 369 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по досудовому розслідуванню №0001605 від 07 червня 2018 року судову-товарознавчу експертизу.

Проведення експертизи доручити експерту товарознавцю ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_5 .

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-яка ринкова вартість телевізора марки «LG32CS460T», станом цін на 07.06.2018 ?

-яка ринкова вартість кабеля марки ТПП 50*2*0,4, станом цін на 07.06.2018?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .

В іншій частині клопотання про надання слідчому певних доручень відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1