Справа № 148/689/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Тульчин
Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування встановлено, що 10.04.2018 до СВ Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області надійшов рапорт о/у СКП Тульчинського ВП НВП ГУ НП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про те, шо в ході проведення оперативно - розшукових заходів останнім було отримано інформацію про те, що житель м. Тульчин Вінницької області на ім`я ОСОБА_5 в себе в домогосподарстві незаконно зберігає боєприпаси.
По даному факту 10.04.2018 до ЄРДР внесено відомості № 0000174, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
В подальшому встановлено, що чоловік на ім`я ОСОБА_5 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, в ході проведення санкціонованого обшуку домогосподарства ОСОБА_6 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено чотири предмети зовні схожі на патрони в забрудненому стані, на вказаних предметах мається маркування: «270 60», «711 59», «711 59», «711-59» та два ідентичних предмета ззовні схожі на гільзи маркуванням «З 76».
Слідчий вважає, що з метою визначення даних предметів, виникла необхідність у проведені судово-балістичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експерта Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, для чого необхідні спеціальні знання в галузі судової балістики.
В судове засідання слідчий не з`явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання і відомостей про причину своєї неявки до суду не надав.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Перевіривши матеріали, якими обгрунтовується необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КПК України, експертом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями, має право відповідно до Закону України "Про судову експертизу" на проведення експертизи і якій доручено провести дослідження об`єктів, явищ і процесів, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, та дати висновок з питань, які виникають під час кримінального провадження і стосуються сфери її знань.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.
Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обгрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно зі ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частиною 3 ст. 244 КПК України встановлено, що клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що з метою визначення вилучених предметів, виникла необхідність у проведені судово-балістичної експертизи та залучення експерта, слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення вказаного клопотання.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Вінницького науково дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що розташоване за адресою: вул. В. Порика, 8, м. Вінниця Вінницька облать, проведення судово-балістичної експертизи чотирьох предметів схожих на патрони маркування: «270 60», «711 59», «711 59», «711 59» та два ідентичних предмета ззовні схожих на гільзи з маркуванням «З 76», які були вилучені 23.04.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , у ОСОБА_6 .
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Чи є наданні на дослідження чотири предмети зовні схожі на патрони, вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку 23.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , бойовими припасами, та чи придатні вони до стрільби?
- Для стрільби із зброї якого виду, зразка чи моделі призначені дані набої?
- Чим є вилучені два предмети схожі на гільзи вилучені у ОСОБА_6 під час обшуку 23.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ?
- 3 якого виду, типу чи моделі зброї могли бути стріляні дані предмети?
Згідно п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, ст. 5 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 дозволити експертам повністю або частково знищити об`єкти дослідження у тій мірі, в якій це необхідно для дослідження.
Надати експертам на дослідження спец пакет Експертної служби МВС України №1381456 в якому знаходяться 4 предмети зовні схожі на патрони та спец пакет Національної поліції України №0016541 в якому знаходяться два предмети ззовні схожі на гільзи.
Після проведення експертизи висновок експерта надати слідчому Тульчинського ВП Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1