Провадження № 1-кс/520/6823/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшли матеріали скарги ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, вилученого в ході проведення 30.10.2018 року обшуку, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 33.

Дослідивши скаргу та долучені в її обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, володільцем тимчасово вилученого майна являється юридична особа ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ», в інтересах якої зі скаргою звертається ОСОБА_2 .

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство прямо не визначає процесуальний статус володільця тимчасово вилученого майна, коло його прав та обов`язків, слідчий суддя з метою виконання завдань кримінального провадження, задля забезпечення застосування щодо кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, вважає за необхідне, при вирішенні питань, пов`язаних з процесуальним статусом володільця тимчасово вилученого майна, а також процесуальним статусом його представників, керуватись ст. 64-2 КПК України, що визначає процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Відповідно до ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.

Згідно з ч. 5 ст. 64-2 КПК України, повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Як вбачається з поданої скарги, остання подається ОСОБА_2 , який іменує себе представником ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ», в інтересах вказаної юридичної особи. Зокрема, на підтвердження своїх повноважень як представника, ОСОБА_2 долучає довіреність від 17.07.2018 року, згідно якої ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ», в особі директора ОСОБА_3 доручає ОСОБА_2 бути його представником.

Разом з тим, долучаючи до матеріалів скарги вищевказану довіреність, особою, яка з такою скаргою звернулася не долучається будь-якого документа, який би підтверджував, що ОСОБА_2 являється працівником ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ».

Враховуючи, що за довіреністю представляти інтереси юридичної особи, згідно норм КПК України, уповноважений виключно працівник такої юридичної особи, беручи до уваги, що у слідчого судді відсутні відомості в частині того, що ОСОБА_2 являється захисником, керівником чи іншою особою, уповноваженою законом або установчими документами, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України подана особою, яка не має права подавати таку скаргу.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що подана скарга підлягає невідкладному поверненню особі, яка з такою скаргою звернулася.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 , який діє в інтересах ТОВ «ЛОТО ПРЕМІУМ» на бездіяльність слідчого повернути особі, яка з нею звернулася.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1