Справа №274/3797/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , про арешт майна, внесене у кримінальному провадженні № 00000879 від 27.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та додані до нього матеріали, -

встановив:
Слідчий звернувся до суду з указаним клопотанням де зазначено, що 26.07.2018 року о 17.50 год. працівниками поліції під час огляду автомобіля Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 польської реєстрації, поруч з буд.18 вул. Шевченка м. Бердичева, під керуванням ОСОБА_4 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на пістолет з набоями який останній зберігав без визначеного державою дозволу.

Під час ОМП від 26.07.2018 автомобіля Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 польської реєстрації було виявлено та вилучено пістолет ZORAKI-M906-B, номер якого 000062 cal.9mm P.A.K., 9 патронів з маркуванням на 2 патронах SOBR 9мм. Р.А. на 4 патронах ПС 9 9мм РА, на 3 патронах OZK 9 mm Р.А., ніж «STAINLESS», на лівій голоміні клинка «GRAND-WAY», мобільний телефон «Soni Ericson Xperia» та сам автомобіль.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про його часткове задоволення, виходячи з наступного.
Розгляд клопотання проведено за відсутності особи, у володінні якої перебували речі та автомобіль, з урахуванням достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза їх змін, переховування або знищення.
Згідно вимог ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України - слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до частини 4 ст.170 КПК України, заборона використання майна, а також заборона розпорядження таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до знищення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Крім того, слідчим в клопотанні не наведено підстав для накладення арешту на автомобіль марки Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 польської реєстрації, тому слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної вимоги.
Слідчим суддею встановлена безумовна переконливість щодо застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, яке є речовим доказом у кримінальному провадженні, враховуючи правову підставу для арешту майна та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване й підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме:, пістолет ZORAKI-M906-B, номер якого 000062 cal.9mm P.A.K., 9 патронів з маркуванням на 2 патронах SOBR 9мм. Р.А. на 4 патронах ПС 9 9мм РА, на 3 патронах OZK 9 mm Р.А., ніж «STAINLESS», на лівій голоміні клинка «GRAND-WAY», мобільний телефон «Soni Ericson Xperia».

Зобов`язати слідчого СВ Бердичівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 повернути автомобіль Ауді А6 д.н. НОМЕР_1 польської реєстрації його користувачу ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1