overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 336/2847/18
Пр. 1-кп/336/442/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2
- обвинуваченого за ч. 2 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

23 травня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя в порядку ст. 291 КПК України надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , якому оголошено про підозру у вчиненні злочину, що передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.
У зв`язку з надходженням до суду обвинувального акту суддя у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити в кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке належить викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Керуючись ст.ст. 291, 314, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Призначити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 до розгляду у підготовчому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя о 14-00 годині 29 травня 2018 року.

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/2462/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-кп/778/1284/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 332/2462/14-кДоповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

31 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року,
в с т а н о в и в:

ухвалою колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року заяву ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 04.09.2014 року залишено без задоволення.
На вказану ухвалу захисником ОСОБА_3 та засудженою ОСОБА_4 подано апеляційні скарги.
Матеріалами провадження встановлено, що апеляційні скарги подано особами, які відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 393 КПК України мають на це право. При подачі апеляційних скарг дотримано вимоги п. 1 ч. 2 ст. 395 та ст. 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах засудженої ОСОБА_4 , засудженої ОСОБА_4 на ухвалу колегії суддів Заводського районного суду м. Запоріжжя від 17 травня 2018 року.
Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов`язки. Одночасно роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 444/802/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/452/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року,

встановив:

Матеріали кримінального провадження №0000255 щодо ОСОБА_4 за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 надійшли 11 травня 2018 року.
Ухвалою від 15 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за згаданою апеляційною скаргою.
Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч.3 ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
З урахуванням наведеного та керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя -

ухвалив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.
Апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Жовківського районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року, призначити на 11 год. 30 хв. 21 червня 2018 року.
Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження, яким надіслати копію даної ухвали.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_5 області
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 477/1122/18 Провадження № 1-кс/477/160/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3

перевіривши клопотання старшого слідчого СУ Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000891,
В С Т А Н О В И В:
29 травня 2018 року зазначений слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна це один із видів забезпечення кримінального провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Слідчий відділ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУ НП в Миколаївській області, в провадженні якого перебуває зазначене провадження, знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 10-А на території Інгульського району м. Миколаєва в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва.
За таких обставин слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області не компетентний розглядати подане клопотання, і воно підлягає поверненню заявнику для звернення до належного суду, яким є Ленінський районний суд м. Миколаєва.
Керуючись ст. 131, 132 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна підозрюваного у кримінальному провадженні №0000891, яке перебуває у провадженні Жовтневого ВП Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути в зв`язку з непідсудністю слідчому судді Жовтневого районного суду Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 477/704/17
Провадження № 1-кп/477/15/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
24 квітня 2018 року ухвалою суду обвинуваченого було оголошено в розшук.
15 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення начальника Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, з якого вбачається, що ОСОБА_2 розшуканий та проживає в АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що проведеними розшуковими заходами, місце знаходження обвинуваченого встановлено, суд вважає за необхідне відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , оскільки обставини що викликали зупинення провадження по даній справі усунені.
Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню на 18 червня 2018 року на 09:00, в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області.
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, представника служби у справах дітей Вітовської РДА та представника відділу кримінальної поліції у справах неповнолітніх.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1968/18
Провадження № 1-кс/488/481/18 р.

У Х В А Л А
18.05.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ МСП Ніка-Тера на бездіяльність слідчого, яка полягає у невчиненні процесуальної дії у визначений законом строк,
в с т а н о в и в :
Представник заявника звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви про вчинення злочину від 26.04.2018 року; зобов`язати уповноважених осіб Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести за заявою представника ТОВ МСП Ніка-Тера від 26.04.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування кримінального провадження за ст. 365 ч.2 КК України.
18 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_4 , яка також представляє інтереси ТОВ МСП Ніка-Тера, в якій відкликає та просить повернути подану 07 травня 2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ТОВ МСП Ніка-Тера скаргу, а провадження по справі закрити.
Як зазначає ч.7 ст.304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому КПК України.
На підставі ч.3 ст.304 КПК України копію ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись ст.ст.303- 305, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ МСП Ніка-Тера на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення злочину від 26.04.2018 року та у зобов`язанні уповноважених осіб Корабельного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області внести за заявою представника ТОВ МСП Ніка-Тера від 26.04.2018 року відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати розслідування кримінального провадження за ст. 365 ч.2 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 480/845/2018
Номер провадження 1-кс/480/109/2018
У Х В А Л А
про виправлення описки
Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві питання про виправлення описки в ухвалі суду,-
24 травня 2018 року Миколаївським районним судом Миколаївської області постановлено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу.
При постановленні ухвали в її резолютивній частині допущено описку, яка підлягає виправленню.
Так, у відповідності до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, виправлення описки не призведе до зміни змісту ухвали, керуючись ст.379 КПК України, суддя,-
Виправити описку в ухвалі Миколаївського районного суду Миколаївської від 24 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

30.05.2018
Справа №480/1745/16-к 30.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/610/18 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року.

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга по чинному кримінальному провадженню за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстави для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інші обставини, які б перешкоджали апеляційному провадженню, відсутні.

З урахуванням зазначеного, керуючись ст. 398, 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Миколаївського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року.

Копії апеляційної скарги надіслати: прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Роз`яснити право учасників судового провадження на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 7 червня 2018 року.
Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження направити: обвинуваченому ОСОБА_2 , прокурору Миколаївського районного відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , захиснику ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_5 .

Суддя
Справа №490/759/18 30.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/262/18Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ст. 117 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора прокуратури Миколаївської області,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7 ,
заявниця ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

Під час апеляційного розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді заявницею ОСОБА_6 заявлено відвід прокурору ОСОБА_7 у зв`язку з тим, що він не може бути прокурором, так як працює в прокуратурі нижчого рівня.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд переходить до наступного.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Жодне з наведених у даній нормі підстав, заявницею не зазначено.

Апелянтом оскаржується рішення місцевого суду.

За такого, участь прокурора місцевої прокуратури в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться місцевий суд, не суперечить положенням ст. 36 КПК України.

За такого, підстав для відводу прокурора не має.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід прокурора відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 496/1888/18
Провадження № 1-кс/496/735/18
У Х В А Л А

(вступна і резолютивна частина)

22 травня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.02.2018 року,

Керуючись ст. ст. 40, 303, 304, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.02.2018 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде проголошений 25.05.2018 року о 14.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №522/7014/18
Провадження №1-кс/522/7751/18
У Х В А Л А
Іменем України

30 травня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на автомобіль марки Daewoo Sens, д/н НОМЕР_1 , який зареєстрований за ОСОБА_4 ..

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для арешту майна, передбачених ст.170 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого і прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст.170 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про накладення арешту на майно, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 170 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про арешт майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

30.05.2018
Справа № 522/6774/17
Провадження № 1-кп/522/447/18
УХВАЛА

31.05.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_7 терміном на шістдесят днів.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні ряду навмисних середньої тяжкості, тяжких та особливо тяжких злочинів, передбаченого ч. 3 ст. 305, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 313 КК України, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років із конфіскацією майна.

Зазначені обставини дають підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду чи продовжити вчиняти нові злочини.

Таким чином, судом встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Керуючись гл. 18, ст.ст. 314-316, 291, 342-355 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів, тобто до 30.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3

31.05.2018
Справа № 523/5654/18
Провадження №1-кс/523/1177/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання, 21.03.2018р. до Суворовського ВП в м.Одесі надійшла заява від ОСОБА_4 , в якій вона просить прийняти міри до чоловіка на ім`я ОСОБА_5 , який в період часу з 05.03.2018р. по 19.03.2018р., під час тимчасового проживання в її кв. АДРЕСА_1 , таємно викрав майно, чим спричинив останній матеріальну шкоду в розмірі 61тис.грн.

За даним фактом 22.03.2018р. СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області внесені відомості до ЄРДР за №0001365, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 19.03.2018р. ОСОБА_4 за адресою свого мешкання знайшла договір про надання фінансового кредиту та застави ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та видатковий чек, виданий ТП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ломбардним відділенням № НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КУпАП слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 та слідчий Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення слухання справи не надали.

У зв`язку із неявкою вказаних осіб та не підтриманням ними клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у клопотанні, оскільки їх явка визнана судом обов`язковою.

До того ж, слідчим не виконані вимоги ст.ст.160, 164 КПК України, оскільки в клопотанні має бути зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення та прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів. Крім того, в клопотанні слідчого не вказано кількість аркушів додатку до клопотання.

Зазначені недоліки позбавляють слідчого суддю можливості винести обґрунтоване та законне рішення по справ.

Керуючись ст.ст.160165, 309, 369372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1