У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захиснкиа-адвоката ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0001181 по обвиуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час постановлення ухвали про призначення справи до апеляційного розгляду, суддя-доповідач виявив технічну описку в мотивувально-описовій частині ухвали про відкриття апеляційного провадждення від 05 травня 2018 року, яку вважає за необхідне виправити.

Викласти описову частину ухвали про відкриття апеляційного провадження від 05 травня 2018 року в такій редакції:

"Вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 12 березня 2018 року ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2016 року та даний вирок в частині відбування покарання виконувати самостійно.

За ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_3 обрано покарання 3 роки 9 місяців позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71, п."б" ч.1 ст.72 КК України до покарання за цим вироком частково приєднано невідбуте покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10.02.2016 року та призначено ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбування покарання час його попереднього ув`язнення з 05.04.2016 року по 27.04.2017 року включно, з 12.05.2017 року по 20.06.2017 року включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі (відповідно до Закону України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" №838-VIII від 26.12.2015 року), а починаючи з 21.06.2017 року попереднє ув`язнення зараховано у строк покарання із розрахунку день за день.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказпний вирок в частині призначення покарання ОСОБА_3 змінити у зв"язку з неправильним

застосуванням закону України про кримінльну відповідальність. Вважати ОСОБА_3 засудженим та призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України три роки шість місяців позбавлення волі. На підставі пп.б п.1 ч.1 ст.71, ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року, призначити остаточну міру покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

В обгрунтування заявлених вимог апелянт вказав, що судом при призначенні покарання за інкриміновані ОСОБА_3 злочини, вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року враховано двічі, оскільки за вчинення злочинів, вчинених до постановлення вироку від 10 лютого 2016 року суд призначив виконувати даний вирок самостійно, а за вчинення злочинів, вчинених ОСОБА_3 після проголошення Дубенським міськрайонним судом Рівненської області вироку від 10 лютого 2016 року приєднав покарання за новопризначеним вироком від 12 березня 2018 року до вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 10 лютого 2016 року. Вказане суперечить конституційному положенню про неможливість двічі бути притягнутим до кримінальної відповідальності за одне і теж діяння. Крім того, оскільки епізоди, вчинені до і після попередньої судимості ОСОБА_3 , охоплюються єдиною кваліфікацією, тому кваліфікація їх за окремими епізодами є неправильною. На думку прокурора, помилка суду при кваліфікації дій засудженого призвела до помилки при визначенні остаточного покарання.

Захисник-адвокат ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить скасувати вказаний вирок та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Мотивував свої вимоги апелянт тим, що огляд квартири ОСОБА_3 був оформлений протоколом огляду місця події від 30 грудня 2015 року, хоча фактично було проведено обшук житла. Однак в матеріалах провадження відсутня копія ухвали слідчого судді про обшук житла, тому, на думку захисника, огляд квартири був проведений з порушенням вимог КПК і місцевий суд повинен був визнати його недопустимим доказом. Адвокат наголосив на тому, що всі наступні процесуальні дії, пов"язані з результатами огляду - матеріали товарознавчих експертиз від 02 лютого 2016 року та від 04 лютого 2016 року, є незаконними та недопустимими. Також огляд предметів 09 лютого 2016 року був проведений з порушенням вимог ст.229 КПК.

Апелянт наголосив на тому, що протокол огляду місця події від 01 лютого 2016 року датований іншою датою, саме 01 лютим 2015 року, а тому повинен був бути визнаний недопустими доказом. Крім того, по епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_5 . ОСОБА_3 був допитаний у якості свідка, його покази стали підставою для проведення огляду місця події 02 лютого 2016 року. Також в матеріалах провадження відсутня копія ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку. Крім того, захисник зазначив, що 11 квітня 2016 року зразки крові в ОСОБА_3 були відібрані неуповноваженою на це особою, оскільки слідчій ОСОБА_6 , яка здійснювала цю процесуальну дію, доручено проведення досудового розслідування лише з 03 червня 2016 року. Тому висновок експертизи, проведеної на підставі вказаних зразків крові, необхідно визнати недопустимим доказом.

По епізоду крадіжки з квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_3 також був допитаний в якості свідка, його покази стали підставою для проведення огляду його квартири, який був проведений без участі понятих. Апелянт вказав, що огляд у

квартирі ОСОБА_3 , проведений 12 травня 2017 року також було проведено без ухвали слідчого судді.

Обвинувачений ОСОБА_3 , з мотивів, налогічних викладеним в апеляційній скарзі його захисника, також просив скасувати вказаний вирок та направити матеріали провадження на новий судовий розгляд у суд першої інстанції."

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0001181 за апеляційними скаргами прокурора Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захиснкиа-адвоката ОСОБА_4 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області