н/п 1-кс/640/9715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання старшого слідчого СВ ВСП ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000709 від 06.07.2018, за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати дозвіл на проведення додаткової судово-медичної експертизи, зобов`язавши експертів ХОБСМЕ провести додаткову судово-медичну експертизу, в ході проведення якої вирішити наступне питання: «Чи могли тілесні ушкодження, виявлені 06.07.2018 у потерпілої ОСОБА_4 , бути отримані при обставинах, на які вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участі та при обставинах, на які вказують в ході проведення допитів свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 »? Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2018 за №0000709, в разі необхідності, за клопотанням експертів, надати їм для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження. Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2018 за №0000709.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, 06.07.2018 до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» доставлено лейтенанта поліції ОСОБА_4 , яка під час виконання службових обов`язків на території прохідної ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» отримала травму - забій м`яких тканин лобної ділянки зліва від громадянки ОСОБА_11 .

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що 06.07.2018 о 07-00 год. вона заступила на маршрут патрулювання в Ново-Баварський район м. Харкова, в складі екіпажу 0651, разом з командиром роти 6 батальйону 4 УПП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_9 і інспектором роти 6 батальйону на 4 УПП в Харківській області капітаном поліції ОСОБА_10 . Близько 16-52 год. екіпажем був отриманий виклик за адресою: АДРЕСА_1 з повідомленням: «конфлікт на прохідній заводу Шевченка». Прибувши на виклик, а саме на центральну прохідну ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка», потерпіла ОСОБА_4 і співробітники УПП виявили громадянку зростом близько 165, блондинку, на вигляд віком близько 30-35 років, яка була в стані сп`яніння, так як у неї була невиразна мова і вона хиталася з боку в бік, як пізніше виявилося це була ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, дана громадянка поводилася агресивно, нецензурно висловлювалася в сторону працівників УПП і співробітників заводу, на питання відповідала невиразно і нелогічно, постійно бігала по приміщенню прохідний, чіплялася за поручні, огорожі, турнікети і споруди прохідний. На прохання припинити неправомірні дії не реагувала, а продовжувала вести себе агресивно.

Далі, при спробі налагодити контакт з ОСОБА_11 , остання несподівано для потерпілої ОСОБА_4 , без передумов до цього, завдала їй правою рукою удар в область голови.

У момент удару ОСОБА_4 стояла близько 1-1,5 метра від ОСОБА_11 . Удар був нанесений долонею правої руки, зверху вниз, який припав в область лобової ділянки зліва, а саме над лівим оком. Після чого командир роти ОСОБА_9 виставив свою руку для припинення подальших спроб вдарити потерпілу громадянкою ОСОБА_11 , до якої потім було застосовано спецзасоби - кайданки, для запобігання спробам нанесення фізичних пошкоджень собі і оточуючим.

В подальшому потерпілій ОСОБА_4 викликано карету швидкої медичної допомоги та доставлено до КЗОЗ «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова», де останню було оглянуто лікарем та поставлено діагноз: забій м`яких тканин лобної ділянки зліва.

Вказані свідчення потерпілої ОСОБА_4 повністю підтвердили допитані у зазначеному провадженні в якості свідків: начальник відділу 106 ВОХР ДП «ХПЗ ім. Т.Г. Шевченка» ОСОБА_5 і його заступник ОСОБА_6 , контролери ВОХР ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , співробітники УПП в Харківській області ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У зазначеному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від 11.07.2018, ХОБСМЕ проведено судово-медичну експертизу №09-2651/2018 від 31.07.2018, згідно з висновками якої: «З урахуванням «Висновку фахівця» №766-2018 від 07.07.2018, у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: забій м`яких тканин лобної ділянки ліворуч у вигляді ділянки травматичної припухлості м`яких тканин та синця в цій ділянці. Це ушкодження утворилося від травматичної дії тупого твердого предмету, за механізмом удар чи удар-стиснення, та могло бути отримане за 1-3 доби до моменту повторного огляду, який проводився 09.07.2018 року. Цей висновок підтверджується виглядом, характером ушкодження і кольором синця. За ступенем тяжкості: синець на тлі припухлості м`яких тканин викликали незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6-ти днів, і за цією ознакою, відповідно до п.п. 2.3.2. «Б», 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень. Показання ОСОБА_4 , дані нею при допиті від 06.07.2018, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним в частині механізму утворення встановлених у неї тілесних ушкоджень».

Крім того, у зазначеному кримінальному провадженні необхідно провести слідчий експеримент за участі потерпілої ОСОБА_4 , з урахуванням якого, а також показань свідків, провести додаткову судово-медичну експертизу, для отримання відповіді на питання: «чи могли тілесні ушкодження, виявлені у потерпілої ОСОБА_4 06.07.2018, бути отримані при обставинах, на які вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участі та при обставинах, на які вказують в ході проведення допитів свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 »?

Сторона обвинувачення зазначає, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання судово-медичних експертів, до проведення зазначеної експертизи необхідно залучити судово-медичних експертів ХОБСМЕ.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлялась належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява підполковника поліції ОСОБА_3 , в якій вона просить розглядати клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Надати дозвіл на проведення додаткової судово-медичної експертизи, зобов`язавши експертів ХОБСМЕ провести додаткову судово-медичну експертизу.

На вирішення питання поставити наступні питання:

1)Чи могли тілесні ушкодження, виявлені 06.07.2018 у потерпілої ОСОБА_4 , бути отримані при обставинах, на які вказує остання в ході проведення слідчого експерименту за її участі та при обставинах, на які вказують в ході проведення допитів свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .?

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2018 за № 0000709, в разі необхідності, за клопотанням експертів, надати для ознайомлення матеріали зазначеного кримінального провадження.

Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта старшому слідчому СВ ВСП ГУНП в Харківській області підполковнику поліції ОСОБА_3 для долучення до матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 06.07.2018 за № 0000709.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1