АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників судового провадження: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21.05.2018 року, постановлену щодо ОСОБА_7 ,-
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців задоволено клопотання слідчого в кримінальному провадженні №0000692 і застосовано запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не судимого, інваліда 3-ї групи, підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України. у виді тримання під вартою до 19. 07.2018 року.
На цю ухвалу захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі.
При цьому вказував, що, згідно довідки Чернівецької обласної психіатричної лікарні від 29.12.2017 р., ОСОБА_7 з 06.04.2011 р. перебуває на обліку в цьому медичному закладі. За висновками лікарів підозрюваний потребує стаціонарної судово-психіатричної експертизи і це, на думку апелянта, свідчить про вкрай високий ступінь ймовірності скоєння ОСОБА_7 відповідних дій в стані неосудності. А тому висновок суду, на думку захисника, про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у вчиненні злочину є неспроможним.
Ще апелянт вказував, що раніше ОСОБА_7 ніяких правопорушень не вчиняв, мама останнього в суді підтвердила, що контролює поведінку сина. Вважає, що такий запобіжний захід як домашній арешт щодо його підзахисного є доречним і достатнім.
Заслухавши доповідь судді, захисника ОСОБА_6 , який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційних вимог апелянта, перевіривши матеріали
провадження №11сс/794/120/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
провадження та обговоривши доводи, що наведені захисником, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0000692, ОСОБА_7 пред`явлено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Згідно ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_7 злочин відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.
В матеріалах провадження є достатньо доказів причетності ОСОБА_7 до інкримінованого йому злочину, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість пред`явленої останньому підозри. Факт наявності доказів причетності ОСОБА_7 до вчиненого злочину не оспорюється і апелянтом в поданій скарзі.
Твердження апелянта про ймовірну неосудність його підзахисного на час вчинення інкримінованих йому дій є припущенням останнього.
Крім того, наявність психічної хвороби в ОСОБА_7 лише підтверджує висновки суду першої інстанції про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам того, що підозрюваний , перебуваючи на волі, може ухилитися від органів слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та обрання ОСОБА_7 іншого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
В задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 відмовити, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 21.05.2018 року в кримінальному провадженні №0000692, якою підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без змін
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_10

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя