Провадження № 1-кп/643/856/18
Справа № 643/4012/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої адвоката ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0007063 від 01.12.2017 року, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

30.11.2017 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 14.50 години, точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку за місцем свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , діючи на грунті особистих неприязних відносин, які склалися між ним та його сусідкою за місцем мешкання ОСОБА_5 з приводу непорозумінь в питаннях побуту, маючи умисел, направлений на заподіяння ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність та суспільно-небезпечний характер своїх дій, знаходячись навпроти ОСОБА_5 на відстані витягнутої руки, наніс один удар кулаком правої руки в ділянку правої надбрівної дуги, після чого, також наніс ще один удар кулаком правої руки в ділянку лоба, в центральну частину міжбрівної ділянки. В результаті злочинних дій ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_5 згідно з висновками судово-медичних експертиз № 3990-С/17 від 05.12.2017 та № 226-С/18 від 24.01.2018 тілесні ушкодження у вигляді синців на голові, які відповідно до п.п. 2.3.2. «б», 2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17 січня 1995 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, не заперечував обставини вчинення кримінального правопорушення, встановлені як досудовим розслідуванням, так і судовим розглядом. Крім того, зазначив, що мешкає по АДРЕСА_2 . В цьому ж будинку та під`їзді мешкає ОСОБА_5 у якої є собака, яка не велика, але агресивна. Собаку остання випускає без повідка та вона лає на нього та норовить вкусити. До поліції з цього приводу не звертався, оскільки конфлікт вважав незначним. 30 листопада 2017 року вдень йшов по вулиці Зубенка зі сторони школи, а ОСОБА_5 гуляла з собакою без повідка. Між ним та сусідкою виник словесний конфлікт, оскільки собака намагалася на нього напасти, а він погрожував вдарити її. Сербіна замахнулася на нього важкою сумкою, а він у відповідь вдарив її правою рукою в обличчя один раз, а потім другий.

За таких обставин, згідно з положеннями ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у

такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що мешкає в будинку по АДРЕСА_2 . В цьому ж будинку та під`їзді мешкає ОСОБА_6 , з яким знайомі з 1969 року. Вона має собаку породи пекінес за прізвиськом ОСОБА_7 , якому вже 10 років. Восени 2017 року собаці виривали зуби. Собака невелика, спускаються у двір та у дворі собака гуляє без повідка. ОСОБА_6 її собака не любить. 30 листопада 2017 року вдень вона гуляла з собакою по АДРЕСА_2 . Повз йшов сусід ОСОБА_6 . Собака почала на нього лаяти, а він намагався її вдарити. У потерпілої в руках був пакет з гаманцем, вона його підняла та намагалася відігнати ОСОБА_6 . Однак він ударив її кулаком в обличчя один раз, а потім другий. На руці у нього був перстень. У неї з носа пішла кров. Вона підійшла до під`їзду, де мешкає, там були сусідки, подзвонила сину та викликала поліцію і «швидку допомогу». Наступного дня її обличчя стало синього кольору. З ОСОБА_6 до цього часу не помирилися.

Судом дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфікуються як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, тобто умисне легке тілесне ушкодження.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд приймає до уваги ступень тяжкості скоєного кримінального правопорушення, наслідки, які настали від його скоєння, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, його відношення до скоєного правопорушення, та данні про його особистість.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст.12 КК України віднесене до злочину невеликої тяжкості.

Обвинувачений раніше не судимий, пенсіонер, має постійне місце мешкання. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При вирішенні питання про вид та міру покарання, суд враховує характер та ступень тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про його особистість, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, та призначає йому покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті, за якою він засуджується.

Судових витрат не має. По справі цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід суд не обирає, оскільки останній не був обраний обвинуваченому в ході досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова до апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 2 ст. 394 КПК України.

Прокурору, засудженому копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1