Номер провадження 1-кс/643/3634/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілого ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001191 за ч.ч. 1, 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просить в межах кримінального провадження № 0001191 за ч.ч. 1, 2 ст. 384 КК України, відкритого за фактом завідомо неправдивого висновку експерта та зловживання службовим становищем, призначити судово-психіатричну експертизу.

Вказане клопотання має бути повернуто заявникові, так як останній не є особою, яка наділена згідно КПК України правом на звернення до слідчого судді за даним клопотанням.

До такого висновку суд дійшов через наступне: ч. 1 ст. 244 КПК України передбачено право сторони кримінального провадження звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.
Відповідно п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України стороною кримінального провадження з боку обвинувачення є слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом. Отже, не у всіх , а лише у спеціально установлених КПК України випадках потерпілий може бути стороною кримінального провадження з боку обвинувачення.
Такі випадки, крім іншого, передбачені ст.ст. 338, 340 КПК України та стосуються підтримання потерпілим обвинувачення, в разі його зміни, у раніше пред`явленому обсязі, або в разі відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення.
Тобто, потерпілий не наділений правом звернення до суду з клопотанням про проведення експертизи, разом з тим не позбавлений права ініціювати звернення слідчого до суду з таким клопотанням, а в разі відмови в цьому, просити суд зобов`язати слідчого виконати певні дії.
Вищий спеціалізований суд України проаналізувавши діюче кримінальне процесуальне законодавство в п. 10 свого листа від 05.04.2013 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» зазначив про можливість повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів, хоча норми ст.ст. 159-166 КПК України прямо цього не передбачають.
Крім того, ч. 4 ст. 244 КПК України також передбачає можливість повернення клопотання про проведення експертизи.
Враховуючи викладене вище, беручи до уваги правову позицію Вищого спеціалізованого суду України, застосовуючи положення ч. 6 ст. 9, ч. 4 ст. 244, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України суд вважає за необхідне повернути клопотання ОСОБА_2 , так як останній не є особою, яка має право подавати таке клопотання.
Керуючись ст.ст. 160, 164, 309, 338, 340 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_2 про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0001191 за ч.ч. 1, 2 ст. 384 КК України повернути заявникові через його подання особою, яка не має права подавати клопотання.

Копію ухвали про повернення клопотання невідкладно надсилати особі, яка його подала, разом з клопотанням та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1