overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 496/2797/17
Провадження № 1-в/496/112/18
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року Біляївський районний суд
Одеської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника відділу філії ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4
представника служби у справах дітей Біляївської райдержадміністрації ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка матеріали за поданням Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_7 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання,
В С Т А Н О В И В:
30.08.2018 року до суду надійшло поданням Біляївського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» відносно ОСОБА_7 про скасування іспитового строку і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.
Під час судового засідання за ініціативою суду на обговорення було поставлено питання про залучення в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 його батька ОСОБА_8 , оскільки законний представник ОСОБА_9 не з`явилася в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.
Учасники справи не заперечували проти залучення в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , його батька - ОСОБА_8 .
Згідно ст. 44 КПК України якщо підозрюваним, обвинуваченим є неповнолітній або особа, визнана у встановленому законом порядку недієздатною чи обмежено дієздатною, до участі в процесуальній дії разом з ним залучається його законний представник. Як законні представники можуть бути залучені батьки (усиновлювачі), а в разі їх відсутності - опікуни чи піклувальники особи, інші повнолітні близькі родичі чи члени сім`ї, а також представники органів опіки і піклування, установ і організацій, під опікою чи піклуванням яких перебуває неповнолітній, недієздатний чи обмежено дієздатний. Про залучення законного представника слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя, суд - постановляє ухвалу, копія якої вручається законному представнику.
Відповідно до ч. 1 ст. 488 КПК України батьки або інші законні представники неповнолітнього беруть участь у кримінальному провадженні за участю неповнолітнього підозрюваного чи обвинуваченого.
Враховуючи, що раніше залучений законний представник ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, суд вважає за необхідне залучити в якості законного представника неповнолітнього ОСОБА_7 , його батька - ОСОБА_8 .
Керуючись ст. ст. 44, 488 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Залучити в якості законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_7 його батька ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/345/18 Справа № 215/431/17 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2018, щодо ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.2 ст.309 КК України,
встановив:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому по ній було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшли.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 401,537 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 листопада 2018 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на вирок Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.09.2018, щодо ОСОБА_4 , яким останнього засуджено за ч.2 ст.309 КК України.
Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/874/18 Справа № 202/2384/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

12 листопада 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000566 за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року,

встановила:
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 02 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт щодо
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, повернуто прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.
Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їх права і обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, вирішені інші питання для здійснення апеляційного розгляду.

У зв`язку з тим, що у даному провадженні за апеляційною скаргою проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, суддя доповідач приходить до висновку про необхідність закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду за вищевказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач

постановив:
Закінчити підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області, який приймав участь у підготовчому судовому засіданні кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2018 року.

Призначити розгляд апеляційної скарги у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська,13, м. Дніпро) на 04 грудня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, повідомивши учасників судового провадження про час та місце розгляду даної апеляційної скарги.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду: ОСОБА_2
Справа № 354/328/18
Провадження № 11-п/4808/89/18
Категорія ст. 34 ч. 2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про направлення на розгляд іншого суду клопотання у кримінальному провадженні № 0000056 від 7.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и л а:

До початку апеляційного розгляду прокурор відділу прокуратури ІваноФранківської області ОСОБА_6 подав письмову заяву, в якій просить клопотання про зміну підсудності у кримінальному провадженні № 0000056, розглянути в порядку письмового провадження, відповідно до ст. 406 КПК України.

Такий порядок апеляційного розгляду клопотання прокурора не суперечить ст. 406 ч. 1 КПК України.

У вказаному клопотанні ставиться питання про передачу в інший суд клопотання у кримінальному провадженні, яке знаходиться в Яремчанському міському суді у зв`язку з відсутністю в ньому суддів.

Такі обставини згідно ст. 34 КПК України є підставою для направлення матеріалів провадження для розгляду іншим судом області Надвірнянським районним судом.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Матеріали клопотання у кримінальному провадженні № 0000056 від 7.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 194 ч. 2 КК України, направити для судового розгляду у Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_2
Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/165/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження
29.10.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення допущених недоліків, на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

ВСТАНОВИЛА:
Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 395 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою не встановлено.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України.

ПОСТАНОВИЛА:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на ухвалу Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 жовтня 2018 року, якою обвинувальний акт №0000258 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 263 КК України повернуто прокурору в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України для усунення допущених недоліків.

У порядку ст. 401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та пам`ятками про їхні процесуальні права та обов`язки.

Встановити строк до 05 листопада 2018 року, протягом якого учасники судового провадження згідно з положеннями ст.ст. 402,403 КПК України можуть подати заперечення на апеляційну скаргу, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду
ОСОБА_2
Номер провадження:1-кс/521/6689/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)
Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 170 303, 376 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 листопада 2018 року о 16 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3835/15-к
Номер провадження:1-кп/521/584/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.11.2018 року м. Одеса
Колегія суддів Малиновського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинувачених - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Одеси кримінальне провадження відносно: ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 115 ч. 2 п. 6, 187 ч. 4 КК України та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 309 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Під час розгляду вказаного кримінального провадження адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід головуючому судді по даній справі ОСОБА_1 у зв`язку з його упередженістю, яка виражалась у відмові стороні захисту у задоволення клопотань про допит свідків та висловлюванні щодо рішення по справі, а саме обвинувального вироку до закінчення судового слідства.

Захисник ОСОБА_7 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_11 підтримали клопотання захисника ОСОБА_6 .

Представник потерпілого та потерпілий виступили проти задоволення клопотання адвоката про відвід головуючого по справі.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Вислухавши заявлене клопотання адвоката про відвід головуючого судді, думку сторін щодо нього, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Під час розгляду клопотання про відвід, судом встановлено, що клопотання адвоката містить суб`єктивні відомості та його бачення вирішення певного кримінального провадження. Однак будь-які докази упередженості, необ`єктивності та не доброчесності судді ОСОБА_1 заявником адвокатом не надано.

Відмова суду у задоволені клопотань адвокатів про допит свідків, не свідчить про упереджене, необ`єктивне або не доброчинне ставлення до однієї із сторін у процесі і таким чином не може бути підставою для відводу судді.

Викладені обставини у їх сукупності свідчать, що за об`єктивним та суб`єктивним критеріями будь-якої упередженості судді ОСОБА_1 під час судового розгляду кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 щодо відводу головуючого по справі судді ОСОБА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий Суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 509/4066/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
старшого інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, подання старшого інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року до Овідіопольського райсуду надійшло вищевказане подання, в якому старшого інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області просив суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
19 жовтня 2018 року в судове засідання засуджений не з`явились, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
12 листопада 2018 року в судове засідання засуджений повторно не з`явились, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності суду не надав.
Оскільки сторона, яка подала вищевказане подання, не доставила в судове засідання засудженого, вважаю за необхідне відмовити в його задоволені.

Керуючись ст. 537 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні поданні старшого інспектора Овідіопольського МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по кримінальним справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Овідіопольський районний суд на протязі семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/523/403/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2018 р. Суворовський районий суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «Центр пробації» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від покарання з випробуванням у зв`язку з закінченням іспитового строку відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого охоронцем в дельфінарії «Немо», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- 15.04.2015 року Київським районним судом міста Одеси за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки,

відповідно до ч.1 ст.78 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду міста Одеси від 15.04.2015 року ОСОБА_5 засуджений за ч.2 ст.307 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від призначеного судом основного покарання з випробуванням строком 3 роки та згідно зі ст.76 КК України на нього покладені обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Згідно подання та матеріалів особової справи, ОСОБА_5 перебуває на обліку в Суворовському РВ ДУ «Центр пробації» з 25.05.2015 року, з моменту засудження до кримінальної відповідальності не притягувався, місце проживання протягом іспитового строку не змінював та покладені на нього судом обов`язки виконав.

Вивчивши подання та матеріали особової справи, вислухавши думку прокурора, заяву представника ДУ «Центр пробації», суд вважає, що при наведених обставинах подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» про звільнення від покарання вказаної особи, відповідно до ч.1 ст.78 КК України, у зв`язку з закінченням іспитового строку, - обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання Суворовського РВ ДУ «Центр пробації» відносно ОСОБА_5 , задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання призначеного вироком Київського районного суду міста Одеси від 15.04.2015 року, на підставі ч.1 ст.78 КК України, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 592/992/18
Провадження № 1-кп/592/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі - головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0003806 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.4 ст. 296 КК України,

Встановив:

В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження .

ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання призначене на 18.10.2018 року, 08.11.2018 року

В судовому засіданні прокурор клопотав про здійснення приводу ОСОБА_7 в судове засідання, мотивуючи це клопотання тим, що він належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду ухиляється від явки до суду.

Перевіривши доводи клопотання про привід в судове засідання ОСОБА_7 , суд вважає їх обґрунтованими, оскільки ОСОБА_7 не з`являється на виклики суду достовірно знаючи про розгляд вказаного кримінального провадження в суді.

Керуючись ст. 142 КПК України, -

Постановив:

Здійснити привід ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , в судове засідання Ковпаківського райсуду м. Сум за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 на 11 годину 00 хвилин 27 грудня 2018 року

Виконання ухвали покласти на співробітників Сумського ВП ГУНП в Сумській області виділених керівництвом вказаного ОВС для виконання ухвали.

Копію ухвали направити Сумській місцевій прокуратурі для контролю за ходом її виконання

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/3741/18
Провадження № 1-кс/589/1864/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського відділу поліції ГУ Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0001364 про арешт майна,

Керуючись ст. ст. 167, 169, 170, 171, 173, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошений 11.09.2018 року о 08 год. 10 хв.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1695/18
Провадження 1-кп/650/204/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000321 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. В.Олександрівка Херсонської області, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в умисному легкому тілесному ушкодженні, тобто кримінальному правопорушенні, передбаченому за ч.1 ст. 125 КК України.

Судовий розгляд по кримінальному провадженні було призначено на 12.11.18р. обвинувачений в судове засідання не з`явився, про розгляд провадження сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Присутність обвинуваченого при розгляді обвинувального акту визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 на 22.11.2018р. на 09 годину 30 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.

У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.

СУДДЯ ОСОБА_5