Справа № 592/9115/18
Провадження № 1-кс/592/4618/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянув у відкритому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на бездіяльність Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області,

ВСТАНОВИВ:
20.07.2018 року до Ковпаківського районного суду м.Суми надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Свою скаргу він мотивує тим, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001023 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Адвокатом ОСОБА_3 як їх представником, так і самими потерпілими неодноразово були заявлені клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, у задоволенні яких слідчим ОСОБА_6 було відмовлено. Свою відмову слідчий мотивував тим, що вказане провадження знаходиться на вивченні у «керівництва слідчого управління». У подальшому, 11.04.2018 року ОСОБА_4 і 20.04.2018 року ОСОБА_5 подавали повторно клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте до цього часу відповіді вони не отримали. Таким чином, слідчим допущено бездіяльність у кримінальному провадженні, оскільки без ознайомлення з матеріалами потерпілі позбавлені можливості реалізувати своє право на захист своїх прав та інтересів. Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в порушення ч.1 ст.214 КПК України потерпілому ОСОБА_5 , який був і заявником не надавався. Тому просить зобов`язати слідчого Сумського ВП (м.Суми) ГУНП в Сумській області надати потерпілим у кримінальному провадженні №0001023 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 матеріали кримінального провадження для ознайомлення та копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судовому засіданні ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та їх представник адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримали у повному обсязі та просили зобов`язати слідчого надати їм матеріали кримінального провадження для ознайомлення.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що дійсно надходили клопотання від потерпілих на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та ним жодних рішень з цього приводу прийнято не було. Однак в усній формі він пояснював ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , що вказане провадження знаходиться на вивченні у керівництва слідчого управління.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши докази по матеріалах скарги, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №0001023 від 17.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .
11.04.2018 року ОСОБА_4 і 20.04.2018 року ОСОБА_5 було подано клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Однак жодної офіційної відповіді за фактом звернення ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не отримали, окрім як усного пояснення слідчого, що вказане провадження знаходиться на вивченні у керівництва слідчого управління.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 п.1 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Статтею 220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
У даному випадку вбачається та підтверджено слідчим у судовому засіданні, що після надходження клопотань від ОСОБА_5 та ОСОБА_4 11.04.2018 року та 20.04.2018 року, слідчий не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотань, і у встановлений законом триденний строк потерпілих не повідомив.
Згідно з вимогами ч.1 ст.221 КПК України, слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Враховуючи, що потерпілі мають право на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, в порядку ст.221 КПК України, тому скарга представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 розглянути клопотання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, з урахуванням обставин викладених в ухвалі слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1