АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/348/18 Справа № 200/2219/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.12.2014 року про закриття

кримінального провадження №0000268,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.12.2014 року про закриття

кримінального провадження №0000268.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що постанова слідчого відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України і з неї вбачається, що слідчим були проведені у повному обсязі слідчі дії на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та перевірці зібраних доказів. З даної постанови вбачається, що статус потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 був визначений на досудовому розслідуванні і таким чином перешкоджань в реалізації їх прав, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отриманні процесуальних рішень, протягом часу з 2014 по 2018 рік не існувало, тому суд не вбачає підстав для задоволення скарги та скасування вищезазначеної постанови з підстав зазначених в скарзі, а інших підстав скаржник в скарзі не зазначив.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах потерпілого ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що його скарга на адресу слідчого судді була заснована на тому, що йому як представникові потерпілого ОСОБА_7 , матеріали кримінального провадження для ознайомлення з тим, щоб він міг в усій повноті і всебічно оскаржити постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000268, надані не були. На підтвердження цього ним було долучено до скарги копію відповіді начальника слідчого відділення Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_10 від 30.01.2018 року за № 45/2-Д-16, якою йому відмовлено у задоволенні заяви про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000268, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000268 за ч. 2 ст. 286 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України. Також у цій відповіді повідомляється, що ознайомлення з матеріалами досудового розслідування відбувається до його завершення та надаються тільки за клопотанням сторони захисту та потерпілого, якими він в теперішній час не перебуває, що не відповідає закону і дійсності. До того, як йому була надана ця відповідь, він неодноразово звертався до слідчого відділу і йому ці матеріали видати для ознайомлення обіцяли без жодних застережень, але весь час з цим зволікали, а потім щиросердно зізналися, що матеріали цього кримінального провадження просто не можуть знайти, а потім, вже у січні 2018 року, попрохали його звернутися з такою заявою ще раз, що я він зробив, отримавши вищезазначену відповідь, датовану 30.01.2018 року.

Також апелянт звертає увагу, що хоча всі ці обставини ним було викладено у скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя, не витребувавши матеріалів кримінального провадження і таким чином не пересвідчившись у тому, що вони справді не загубилися, відмовив у задоволенні його скарги, посилаючись виключно на текст постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000026.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та співставивши її з наданими матеріалами, колегія суддів приходить до наступного.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається зокрема у разі встановлення відсутності у діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000268, відомості про розслідуване кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.12.2012 року за попередньою кваліфікацією ч.2 ст. 286 КК України, за фактом того, що 31.03.2011 року близько 22:45 години у Ленінському районі м. Дніпропетровська, на вул..Метростроївській в районі буд.№4 відбулося зіткнення автомобіля «Фольксваген», д.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_11 та мотоцикла «Сузукі» без держномера під керуванням водія ОСОБА_12 . Внаслідок ДТП водію ОСОБА_12 була спричинена смертельна травма.

Оскаржуваною постановою слідчого від 28.12.2014 року зазначене кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська в своїй ухвалі від 05 березня 2018 року зазначив, що вивчивши скаргу та дослідивши надані до

неї матеріали, вирішив відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 - представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття

кримінального провадження, оскільки з даної постанови вбачається, що слідчим були проведені у повному обсязі слідчі дії на встановлення фактичних обставин кримінального правопорушення та перевірці зібраних доказів, а статус потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 був визначений на досудовому розслідуванні і таким чином перешкоджань в реалізації їх прав, у тому числі щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та отриманні процесуальних рішень, протягом часу з 2014 по 2018 рік не існувало.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

Процесуальна можливість оскарження рішень слідчого та прокурора про закриття кримінального провадження регламентована пунктами 3, 4 ч. 1 ст. 303 КПК, при цьому суб`єктами оскарження відповідного рішення слідчого є заявник, потерпілий, його представник, законний представник, а прокурора заявник, потерпілий, його представник, законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник.

Під час розгляду аналізованого виду скарг слідчі судді повинні враховувати положення ч. 2 ст. 9 КПК, яка встановлює, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчим суддям при розгляді скарги на відповідні постанови треба з`ясовувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Таким чином, правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого та прокурора передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстав його закриття.

Підставами для скасування слідчими суддями вказаних рішень можуть бути зокрема: невжиття органом досудового розслідування всіх необхідних заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування; необґрунтованість висновків, які містяться в постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим, та завчасність висновку про відсутність в діянні складу злочину або відсутність події злочину; непроведення слідчим необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі; непризначення та непроведення необхідних експертиз, ненадання експерту порівняльних зразків для проведення судової експертизи, що є підставою для надання експертом повідомлення про неможливість проведення експертизи, та деякі інші.

Враховуючи важливість інституту закриття кримінального провадження для належної реалізації прав осіб, пов`язаних із вчиненням кримінального правопорушення, ухвали слідчих суддів, які постановляють за результатами розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, мають містити відповіді на всі доводи скаржника, які зумовили звернення до слідчого судді. Слідчі судді, перевіряючи доводи скаржників, повинні обґрунтовано надати оцінку не лише повноті вчинених під час досудового розслідування дій, а й правильності здійснення правової оцінки встановлених обставин під час досудового розслідування.

В даному випадку, аналізуючи доводи апеляційної скарги з урахуванням вищевикладених обставин, колегія суддів цілком погоджується з посиланнями апелянта на те, що слідчий суддя під час розгляду його скарги, не витребувавши матеріалів кримінального провадження, відмовив у задоволенні його скарги, посилаючись виключно на текст постанови слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження № 000026, оскільки дійсно надані матеріали не містять доказів витребування судом першої інстанції матеріалів кримінального провадження № 000026, та вважає, що як судовий розгляд скарги адвоката ОСОБА_6 - представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, так і ухвалене за його результатами судове рішення суперечать нормам діючого кримінального процесуального законодавства.

Крім того, слідчим суддею було залишено поза увагою клопотання представника потерпілого про поновлення йому строку на оскарження вищевказаної постанови слідчого та не прийнято жодного рішення з приводу цього питання.

Таким чином, слідчий суддя суду першої інстанції, не вирішивши питання щодо поновлення строку на оскарження адвокатом ОСОБА_6 постанови слідчого про закриття провадження та розглянувши дану скаргу без дослідження матеріалів кримінального провадження, що в таких випадках є неприпустимим, вищезазначені обставини залишив поза увагою, що потягло за собою незаконне та безпідставне рішення, яке підлягає скасуванню судом апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги той факт, що діючим КПК України в перелік істотних порушень кримінального процесуального закону, передбачених ст. 412 КПК України, та підстав для призначення нового розгляду в суді першої інстанції не входить вказане порушення, виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог ч. 1 ст. 7 КПК України, апеляційна скарга представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року підлягає скасуванню з поверненням скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження слідчому судді до суду першої інстанції для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 березня 2018 року скасувати.
Скаргу адвоката ОСОБА_6 - представника потерпілого ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 28.12.2014 року про закриття кримінального провадження №0000268 - направити слідчому судді для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3