Справа №750/7736/18
Провадження №1-кс/750/3059/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна, а саме автомобіля марки AUDI RS6 Avant Performance, чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 та повернути його заявнику ОСОБА_5 , мотивуючи клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова було накладено арешт на зазначений транспортний засіб, однак на сьогоднішній день відпала потреба в арешті вищевказаного автомобіля, оскільки на даний час вже проведені всі необхідні слідчі дії з даним автомобілем, в результаті чого було встановлено, що транспортний засіб не причетний до вчинення будь-якого злочину, а тому відпала потреба в арешті того.

У судовому засіданні представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити з наведених в ньому підстав.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що всі необхідні слідчі дії не проведені, зокрема трасологічна експертиза, оскільки даний транспортний засіб було викрадено невідомими особами з місця його зберігання, автомобіль оголошено в розшук, на підтвердження чого надав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 25.06.2018 року, розпочатого за ч. 1 ст. 388 КК України, а тому потреба в арешті залишається, оскільки досудовим розслідуванням продовжується проведення слідчих (розшукових) дій. Рішення про закриття кримінального провадження не приймалось, підстави мети, з якою накладався арешт, продовжують існувати.
Заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до змісту ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження за №0000541 від 14.06.2018 року вбачається, що 13.06.2018 до чергової частини Чернігівського РВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від працівника прикордонної служби, про те, що на КПП «Славутич», було зупинено автомобіль «Ауді-6», д.н.з. « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_5 , 1968 р.н., під час перевірки у останнього документів на автомобіль, виявлено, що транспортний засіб зазначений в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу, дата викрадення - 12.02.2018, країна викрадення - Німеччина.

13.06.2018 в ході проведення огляду місця події було вилучено легковий автомобіль марки AUDI RS 6 Avant performance, чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який опечатаний і доставлений для зберігання на штраф-майданчик ЧВП ГУНП в Чернігівській області.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 , автомо біль марки AUDI RS 6 Avant performance, чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 належить компанії «Beton Expert GmbH», директором якої є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

14.06.2018 року постановою слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 про визнання речових доказів в кримінальному провадженні, вищевказаний автомобіль AUDI RS 6 Avant performance, чорного кольору з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні №0000541 від 14.06.2018 року та зберігається на майданчику тимчасового тримання т/з за адресою м. Чернігів, вул. Ціолковського, 28.

В межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження, слідчий звертався з клопотанням до слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова про проведення судової трасологічної експертизи транспортного засобу, однак таке 26.06.2018 року було залишено судом без розгляду, в зв`язку з подачею слідчим відповідної заяви. Разом з тим, з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 25.06.2018 року слідчому СВ ЧРВП ЧВП ОСОБА_4 від ФОП « ОСОБА_8 »( АДРЕСА_2 ) надійшло повідомлення, що охоронець з майданчику зберіганння Т/З віддав без погодження та повідомлень вищевказаний автомомбіль володільцю за дорученням ОСОБА_5 .

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000629 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 388 КК України, та того ж дня постановою старшого слідчого Чернігівського РВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 оголошено розшук автомобіля AUDI RS6 «номерний знак р. Німеччина, AZ-XY 3333» з номером кузова НОМЕР_2 , 2016 р.в..

Станом на час розгляду клопотання досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на вищевказаний автомобіль, не завершено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, який накладався з метою забезпечення збереження речового доказу, тому потреба у такому арешті не відпала.

Отже, доводи клопотання не можуть розглядатись як обґрунтовані, оскільки арешт майна накладено в межах розслідування кримінального правопорушення відповідно до чинного законодавства, мета, з якою такий арешт було накладено, не досягнута, необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні не проведено з об`єктивних причин.

У клопотанні не зазначено обставин, які б вказували на незаконність накладення арешту на майно, всі слідчі дії з вказаним транспортним засобом не проведено, зокрема судова трасологічна експертиза, висновок експерта по такій в матеріалах провадження відсутній, оскільки вищевказаний транспортний засіб було викрадено з місця його знаходження, посилання особи, яка звернулась до суду з клопотанням на зазначені вище обставини, щодо проведення всіх слідчих дій з таким майном та встановлення обставин, які спростовують причетність транспортного засобу до будь-якого злочину, не можуть бути взяті до уваги, оскільки остаточне процесуальне рішення у кримінальному провадженні ще не прийнято і відповідно до чого правовий статус автомобіля як речового доказу, з метою збереження якого такий арешт накладався, на даний час жодним чином не змінено.

Враховуючи викладене вище, оскільки представник особи, яка звернулась з клопотанням, не довів в судовому засіданні підстави для скасування арешту, які зазначені у ст. 174 КПК України, а з наданих доказів вбачається, що в подальшому застосуванні арешту не відпала потреба та арешт накладено обґрунтовано, таке клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту з майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000541 від 14.06.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1