09 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького кримінальне провадження на підставі обвинувального акта відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кам`янець-Подільський, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 28.08.2000 за ч. 2 ст. 140 , ст. 46-1 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 15.08.2003 за ч. 2 ст. 309, ст. 75 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки;
- вироком Новоселицького районного суду Чернівецької області від 28.04.2004 за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 11.06.2004 за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317, ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 4 роки;
- вироком Кам`янець-Подільського міського суду від 21.09.2009 за ч. 2 ст. 121, ст. 71 КК України засуджений до позбавлення волі строком на 7 років 2 місяці;
по обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
ОСОБА_5 26.03.2018р. близько 22.00 години , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де розпиваючи алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знайшов запасний ключ від вхідних дверей вищевказаної квартири, який був у скляному чайнику однієї із кімнат та викрав даний ключ з метою подальшого безперешкодного доступу до даної квартири. В подальшому, 01.04.2018 близько 13:00 години, ОСОБА_5 з разом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під час розпивання із останніми спиртні напоїв, у ОСОБА_5 виник умисел проникнути у квартиру в якій проживає ОСОБА_11 та ОСОБА_7 з метою викрадення майна. При цьому, ОСОБА_5 повідомив осіб з якими вживав алкогольні напої, що ОСОБА_7 , яка є його дівчиною, попросила його здати до ломбарду речі, які належать їй, та знаходяться за вищевказаною адресою, однак насправді вони належать ОСОБА_11 , чим ввів в оману вищевказаних осіб.
В подальшому, цього ж дня викрадені речі ОСОБА_5 разом ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 намагалися здати в ломбард, але не отримавши бажаного результату віддали речі на зберігання ОСОБА_9 .
Даними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Винуватість ОСОБА_5 у скоєнні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів та досліджених у суді.
Так, зізнавальними показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_5 проте, що він дійсно 26.03.2018р. будучі в квартири АДРЕСА_2 , під час вживання алкоголю знайшов запасний ключ від вхідних дверей вищевказаної квартири та викрав його. В подальшому, 01.04.2018 близько обіду він із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 розпивали спиртне та повідомив останнім, що треба забрати речі із квартири знайомої, і щоб вони допомогли йому. Останні погодились і не знали чиї це дійсно речі та що він вирішив вчинити крадіжку. Після цього вони пішли до квартири та він з допомогою ключа відкрив вхідні двері, а потім взяв пакети та поскладав майно, яке він вирішив здати до ломбарду, а також інші речі. Ключ яким він відкрив двері він викинув. Дані речі, він передав на зберігання ОСОБА_9 , оскільки в той день не змогли здати їх до ломбарду. Про скоєне жалкує, на сьогодні його родичі відшкодували завдану ним шкоду потерпілій, просив суворо не карати, але готовий нести відповідальність .
Покази обвинуваченого також підтверджується іншими доказами: протоколом проведення слідчого експерименту від 29.05.2018 року за участю ОСОБА_5 , що був записаний на відеозапис, який судом переглянуто в судовому засіданні, і на якому обвинувачений послідовно та добровільно розповідає про обставини скоєння злочину, вказує як він був вчинений і яким чином проник в квартиру, яке майно і де викрадав та куди із ним пішов після цього. Дані фактичні обставини які вказує ОСОБА_5 повністю узгоджуються із його показами даними в судовому засіданні та обставинами викладеними в обвинувальному акті.
Крім показів обвинуваченого, його вина також підтверджується показами потерпілої та іншими письмовими доказами.
Досліджені в ході судового розгляду докази: покази обвинуваченого, потерпілої, є допустимими доказами, оскільки в ході судового розгляду вони були отримані та досліджені судом безпосередньо відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 КПК України, покази даних осіб узгоджуються між особою із показами один одного та фактичними обставинами і в ході судового розгляду суду не надані докази та доводи, що потерпіла дала завідомо неправдиві показання.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2018 року в якому вказано, що за адресою квартири АДРЕСА_2 було викрадено майно та грошові кошти потерпілої. Згідно протоколу огляду місця події від 01.04.2018 року із фото таблицями зафіксовано, що за адресою: АДРЕСА_3 місце вчинення злочину, сліди та речі які залишені на місця події.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.04.2018 року зафіксовано місце на яке показав свідок ОСОБА_8 , куди був викинутий предмет схожий на ключ від вхідного замка. Відповідно до протоколу огляду від 04.04.2018 року проведено огляд квартири АДРЕСА_4 , яка перебуває у володіння особи в ході огляду виявлено та вилучено системний блок до комп`ютера, дві колонки дві плойки, три мобільних телефони. Самими речовими доказами: системний блок до комп`ютера, дві колонки дві плойки, три мобільних телефони, які відповідно до постанови слідчого від 31 травня 2018 року визнані речовими доказами, і відповідно до ухвали слідчого судді від 06.04.2018 року на які накладено арешт. Вартість викраденого майна відповідно до височків експертів від 25.05.2018 року за № 12.1-0295:18 становить: блок живлення: ABPower, 300 Вт - 163 гривні 33 копійки, системна плата: Asus P5GV-MX - 383 гривні 33 копійки, оперативна пам`ять: SK Hynix PC3200 DDR SDRAM (512 Мб) - 73 гривні 33 копійки та Wilk Elektronic PC3200 DDR SDRAM (1 Гб) - 100 гривень, відеокарта: ATI Radeon X700 (128 Мб) - 163 гривні 33 копійки, жорсткий диск: Samsung SP2004PC (200 Гб), s/n S07GJ10L525075 - 408 гривень 33 копійки, плойки чорного кольору марки «локон-8» - 50 гривень, плойка червоного кольору із вставками сірого кольору марки «CLATRONIC» - 467 гривень 47 копійок, дві колонки світло коричневого кольору марки «GEMBIRD» - 433 гривні 33 копійок, зарядний пристрій сірого кольору марки «Samsung» моделі TAD137ESE - 41 гривня 67 копійок. Обвинувачений розмір заданої шкоди та вартість викраденого майна не оспорював.
Висновком експерта від 17.04.2018 року за № 4.6-0178:18 встановлено, що вилучені під час огляду місця події 01.04.2018 року в квартирі АДРЕСА_2 сліди пальців рук залишені вказівним, середнім, безіменним та мізинним пальцями правої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Суд дослідивши надані сторонами кримінального провадження докази в судовому засідання, здійснивши їх оцінку та за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, та сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у пред`явленому обвинуваченні доведена відповідними доказами в сукупності, і його слід визнати винним у вченні злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України та кваліфікувати, як умисні діями, які виразилися у таємному викрадені майна, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням в житло (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання судом враховуються положення ч. 2 ст. 50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчинення ним та іншими особами нових злочинів, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_5 є судимий, по місцю проживання характеризується посередньо, на обліку у психоневрологічному диспансері та в наркологічному диспансері не перебуває.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд визнає скоєння злочин у в стані сп`яніння. Обставинами що пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином шкоди, що підтверджується відповідними розписками потерпілої.
ОСОБА_5 скоїли тяжкий злочин, є неодноразово судимий, тому з врахуванням обставин що обтяжують та пом`якшують покарання суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України блищи до мінімального строку покарання. Підстав для застосування більш м`якого покарання обвинуваченому суд не знаходить. Саме таке покарання на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого попередження нових злочинів.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до положень статті 100 КПК України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 4576 грн.
На досудовому слідств відносно ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. В подальшому даний запобіжний захід продовжено судом, підстав для зміни, скасування даного запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу суд не вбачає, оскільки обвинувачений засуджується до реального позбавлення волі на тривалий термін. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що перебуваючи на волі він можуть ухилятись від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Початок строку відбуття покарання слід рахувати з моменту набрання вирок суду законної сили, зарахувавши у відповідності до вимог ч.5 ст. 72 КК України в строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 24.05.2018 року (з моменту затримання) до дна набрання вироком законної сили із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2018 року відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України на речові докази та вилучене майно скасувати.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ :
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 3 статті 185 КК і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
До набрання вироком законної силу запобіжний захід відносно ОСОБА_5 залишити попередній тримання під вартою.
Початок строку відбування покарання рахувати з дня набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з 24.05.2018 року до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Долю речових доказів по справі вирішити таким чином:
-блок живлення: ABPower, 300 Вт, системну плата Asus P5GV-MX, оперативну пам`ять: SK Hynix PC3200 DDR SDRAM (512 Мб) та Wilk Elektronic PC3200 DDR SDRAM (1 Гб), відеокарту: ATI Radeon X700 (128 Мб), жорсткий диск: Samsung SP2004PC (200 Гб), s/n S07GJ10L525075, оптичний привод: NEC DVD-RW ND-3550A ATA Device, плойку чорного кольору марки «локон-8», плойку червоного кольору із вставками сірого кольору марки «CLATRONIC», дві колонки світло коричневого кольору марки «GEMBIRD», зарядний пристрій сірого кольору марки «Samsung» моделі TAD137ESE, мобільний телефон марки «Nokia» 6700, мобільний телефон марки «Nokia» 105, чорного кольору, мобільний телефон марки «Siemens» ME45, чорно-сірого кольору, які переданні на зберігання потерпілій залишити у ОСОБА_11
-чотири відрізка слідокопіювальної плівки слідів рук ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , сейф-пакет № 4246226, демонтований циліндричний механізм замка, ключ, частина ключа, що поміщені в сейф-пакет № 3197097, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницький області знищити;
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 06.04.2018р. на речові докази скасувати.
Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави 4576 гривень, документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду: ОСОБА_1