Провадження №1-кс/127/9209/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області радник юстиції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Клопотання мотивовано тим, що прокуратурою Вінницької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000126 від 05.09.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.115, ч.1 ст.262, ч.2 ст.365, ч.2 ст.383 та ч.2 ст.364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що кримінальну справу за фактом службової недбалості, що призвело до смерті слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, 21.05.2010 порушив прокурор Староміського району міста Вінниці.

07.06.2011 справу по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України направлено до суду для розгляду по суті.

Вироком ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2013 ОСОБА_5 визнано виним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.367 та ч.2 ст.367 КК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Вінницької області від 12.08.2013 вирок ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.04.2013 скасовано, а справу в частині обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 367 КК України направлено на додаткове розслідування, а в ч.1 ст.367 КК України на новий судовий розгляд.

СВ прокуратури Вінницької області 05.09.2013 внесені відомості до ЄРДР під №0000126 за фактом смерті ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У ході досудового розслідування даного кримінального провадження додатково внесені відомості до ЄРДР: 01.05.2014 за ч.1 ст.115 КК України; 14.07.2014 за ч.1 ст. 262 КК України; 06.01.2016 за ч.2 ст.365 КК України; 11.06.2016 за ч.1 ст.262 КК України; 26.09.2016 за ч.2 ст.364 КК України; 26.09.2016 за ч.2 ст.383 КК України; 04.10.2016 за ч.2 ст.364 та ч.2 ст.383 КК України; 04.11.2016 за ч.2 ст.364 КК України; 08.11.2016 за ч.2 ст.383 КК України.

Зазначені вище відомості внесені до ЄРДР на підставі рішень суду та об`єднані в одне провадження під №0000126.

У ході досудового розслідування об`єднаного кримінального провадження призначено і проведено ряд експертиз:

- судово-медичних - з метою встановлення причин смерті та механізму утворення тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_4 (Висновки експертиз суперечливі і не дали відповіді щодо механізму отримання ОСОБА_4 легких тілесних ушкоджень незадовго до смерті);

- судово-медичних експертиз речових доказів;

- комплексних судово-криміналістичних та судово-балістичних експертиз;

- експертизи психофізіологічних досліджень показів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (згідно висновків яких ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 приховують від слідства об`єктивні відомості щодо обставин смерті ОСОБА_4 );

- та інших.

Допитано у якості свідків усіх осіб, які володіють відомостями щодо особи ОСОБА_4 , його поведінки у останні тижні та останні години і хвилини життя.

Проведено відтворення обстановки і обставин події та слідчі експерименти.

Додатково допитано експерта ОСОБА_10 , яка повідомила, що на підставі реакцій на тести ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вона прийшла до висновку що саме ОСОБА_5 незадовго до пострілу заслав патрон у патронник і здійснив постріл у ОСОБА_4 .

Одночасно вона прийшла до висновку, що постріл здійснено з необережності. Про усе це свідчать реакції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 на тестові запитання. Проаналізувавши реакції на тести, надані ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , вона прийшла до висновку що у даному випадку мав місце нещасний випадок, а не самогубство. Реакцій на питання щодо самогубства ОСОБА_4 у ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зафіксовано не було. Навпаки були зафіксовані реакції на запитання щодо вбивства, вбивства через необережність та нещасний випадок.

Слідство також звернуло увагу на суперечності між першочерговими повідомленнями про обставини випадку і подальшими показами очевидців події.

На даний час достовірно встановлено, що 19.05.2010 близько 18 години у службовому кабінеті від вогнепального поранення загинув слідчий ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 . Причиною смерті ОСОБА_4 є проникаюче вогнепальне наскрізне поранення грудної клітини з ушкодженням серця. На місці події виявлено і вилучено табельний пістолет слідчого ОСОБА_5 , з якого ймовірно і здійснено постріл, від якого загинув ОСОБА_4 .

При цьому на тілі трупа ОСОБА_4 виявлено ряд легких тілесних ушкоджень, походження і механізм виникнення яких достовірно не встановлено. Згідно висновків експертів ці ушкодження виникли незадовго до смерті. Їх характерні особливості та направленість свідчать про те, що вони виникли не у результаті падіння ОСОБА_4 на підлогу.

Першочергово слідчий ОСОБА_5 і начальник ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 пояснили керівництву ІНФОРМАЦІЯ_3 , що коли вони зайшли до службового кабінету ОСОБА_4 останній вирвав з кобури ОСОБА_5 табельну зброю і застрелився з неї.

Згодом вони змінили покази і повідомили, що ОСОБА_4 викрав пістолет з сейфа ОСОБА_5 і у їх присутності здійснив у себе постріл з табельної зброї останнього. При цьому у показах очевидців події є значні розбіжності.

Слідство також звернуло увагу на той факт, що кобуру від пістолета вилучено 19.05.2010 у ОСОБА_5 у кабінеті начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Крім того слідство виявило значні розбіжності між протоколом огляду місця події від 19.05.2010 за фактом смерті ОСОБА_4 та фото і відео додатками до нього.

За таких обставин у даному кримінальному провадженні неможливо по даний час прийняти законне і обґрунтоване рішення, а тому слідством вживаються додаткові заходи щодо встановлення об`єктивних обставин факту смерті ОСОБА_4 ..

З цією метою слідство звернулось до керівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 з запитом провести службову перевірку з питання розбіжності між початком огляду від 19.05.2010 за фактом смерті ОСОБА_4 . Згідно протоколу огляд почався о 18 год. 55 хв., а відеозапис почався о 19 год. 47 хв. і чому так сталось не відомо.

Одночасно слідство зверталось до керівника ІНФОРМАЦІЯ_5 з клопотанням надати примірники нормативно-правових актів, які впродовж 2010-2018 років регулювали порядок обліку, використання, зберігання та списання фотоапаратів, відеокамер та видаткових матеріалів.

Однак відповідей на ці питання з ІНФОРМАЦІЯ_5 не отримано та усіх необхідних слідству речей і документів не надано.

Крім того з матеріалами кримінального провадження впродовж тривалого періоду часу зберігались копії відеозаписів огляду місця події, а оригінал відеозапису безпідставно зберігався у

ІНФОРМАЦІЯ_6 , коли і на якій підставі виготовив копії відеозапису огляду місця події від 19.05.2010 за фактом смерті ОСОБА_4 , у проведенні якого приймали участь експерти ІНФОРМАЦІЯ_5 , а також цифрував його на даний час не відомо.

Беручи до уваги те, що у ІНФОРМАЦІЯ_6 мають зберігатись примірники нормативно-правових актів, які впродовж 2010-2018 років регулювали порядок обліку, використання, зберігання та списання фотоапаратів, відеокамер і видаткових матеріалів до них, книги та журнали обліку майна, журнали (книги) обліку чергувань та виїздів експертів, інші документи з цих питань за квітень-липень 2010 року або акти про списання та знищення таких документів, а також можуть зберігатись носії з відеозаписами, фотографіями огляду місця події за фактом смерті ОСОБА_4 від 19.05.2010, які ймовірно ще не долучено до матеріалів цього кримінального провадження та інших об`єкти, які мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, слідство вважає за необхідне звернутись до суду з клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованого за адресою АДРЕСА_1 ., просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності представника відповідно до вимог ст. 163 КПК України.

Суд, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов висновку, що клопотання є доведеним, а тому підлягає задоволенню, оскільки вилучення оригіналів державних актів на право приватної власності на земельні ділянки має суттєве значення по кримінальному провадженню, містить інформацію про обставини, що підлягають доказуванню.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що є достатні підстави для надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 159, 160, 161,162,163,164, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл старшому слідчому в ОВС слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 , заступнику начальника відділу ОСОБА_11 , прокурорам відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на тимчасовий доступ до речей і документів (в електронному та друкованому вигляді) ІНФОРМАЦІЯ_5 , розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання примірників нормативно-правових актів у оригіналах чи копіях, які впродовж 2010-2018 років регулювали порядок обліку, використання, зберігання та списання фотоапаратів, відеокамер і видаткових матеріалів до них, журналів (книг) обліку чергувань та виїздів експертів, а також інших документів з цих питань за квітень-липень 2010 року або актів про списання та знищення таких документів, а також відеокамер та фотокамер, які використовувались у 2010 році, носіїв інформації з відеозаписами або фотографіями з огляду місця події за фактом смерті ОСОБА_4 від 19.05.2010, які можуть зберігатись на паперових, електромагнітних або електронних носіях, що містять об`єктивні відомості про ознаки вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень та мати істотне значення для встановлення істини по даному кримінальному провадженні, з метою огляду та вилучення зазначених вище документів і речей в копіях або оригіналах.

У разі невиконання даної ухвали, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, суд має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Ухвала залишається в силі протягом одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя