Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/6245/18
Справа № 554/6245/18
Провадження № 1-кс/554/7717/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю слідчого - ОСОБА_3
представника володільця - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000395 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364 КК України про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилається на наступне.
В провадженні СУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування за № 0000395 від 17.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що задало істотної шкоди державним інтересам.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 01.08.2016 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює на посаді директора КП «Квартирне управління» звернувся із заявою до міського голови м. Кременчука про взяття сім`ї у складі двох осіб (його та дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є працівником виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради) на квартирний облік з метою отримання кредиту на молодіжне будівництво в ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву».
Вказана заява передана на розгляд до КП «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради. Після опрацювання вказаної заяви та доданих до неї документів юристами КП «Квартирне управління», матеріали були подані на розгляд громадської комісії з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради, яка своїм рішенням, що закріплене в протоколі засідання комісії № 8 від 03.08.2016 року рекомендувала виконавчому комітету Кременчуцької міської Ради взяти сім`ю ОСОБА_5 на квартирний облік у зв`язку з відсутністю мінімального розміру житлової площі для отримання кредиту на молодіжне будівництво житла.
У подальшому, 15.08.2016 виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради було прийняте рішення № 726 про взяття сім`ї ОСОБА_5 на квартирний облік у зв`язку із відсутністю мінімального розміру житлової площі для отримання кредиту на молодіжне будівництво житла. При цьому встановлено, що ОСОБА_5 03.10.2011 на підставі договору купівлі-продажу здійснив відчуження належної йому частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а отже на підставі вимог ст. 35 Житлового кодексу України та п. 17 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Українській РСР протягом 5 років не міг бути взяти на квартирний облік.
У подальшому, 29.09.2016 на основі прийнятого вищезазначеного рішення дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 отримала кредит на будівництво житла у ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» в розмірі 242 305 грн., чим були спричинені збитки державі.
Таким чином, службові особи виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради та КП «Квартирне управління», за попередньою змовою з ОСОБА_5 та діючи в інтересах сім`ї останнього, зловживаючи своїм службовим прийняли рішення про взяття на квартирний сім`ї ОСОБА_5 всупереч вимог чинного законодавства, внаслідок чого дружина ОСОБА_5 ОСОБА_6 безпідставно отримала кредит на будівництво житла, чим було завдано збитків державі в особі ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» збитків в розмірі 242 305 грн.
Крім цього, під час проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що заступник міського голови м. Кременчука ОСОБА_7 з метою незаконного та безпідставного отримання кредиту на будівництво житла, за попередньою змовою із заступником міського голови м. Кременчука ОСОБА_8 та міським головою м. Кременчука ОСОБА_9 у липні 2016 року звернувся до виконавчого комітету із заявою про взяття його сім`ї на квартирний облік для подальшого отримання кредиту на будівництво житла. При цьому, у нього були відсутні законні підстави для постановки на квартирний облік, так як він мав у приватній власності частину квартири за адресою: АДРЕСА_2 , тобто був забезпечений житловою площею.
При цьому, ОСОБА_7 , з метою приховування факту наявності в нього у власності нерухомого майна, з відома посадових осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, умисно подав разом із заявою про взяття на квартирний облік інформаційну довідку з реєстру прав на нерухоме майно № 63884318, сформовану посадовою особою виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради ОСОБА_10 на ім`я особи з такими ж анкетними даними ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зазначивши при цьому не належний заступнику міського голови м. Кременчука ОСОБА_7 ідентифікаційний код.
В подальшому, на підставі вищезазначених документів, громадською комісією з житлових питань при виконавчому комітеті Кременчуцької міської Ради рекомендовано виконавчому комітету Кременчуцької міської Ради взяти сім`ю ОСОБА_7 на квартирний облік, що закріплено в протоколі засідання № 8 від 03.08.2016 року. 15.08.2016 виконавчим комітетом Кременчуцької міської Ради рішенням № 726 від 15.08.2016 сім`ю ОСОБА_7 протизаконно взято на квартирний облік.
Після цього ОСОБА_7 , розуміючи, що постановлення на квартирний облік було здійснено протизаконно та безпідставно, звернувся до ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», де у вересні 2016 року отримав всупереч вимогам чинного законодавства, на підставі прийнятого шляхом зловживання службовим становищем посадовими особами виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області рішення про постановлення на квартирний облік, кредит на будівництво житла в розмірі 311 952 грн., чим було спричинено збитків державі на вищезазначену суму.
Таким чином, в діях посадових осіб виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради вбачається систематичне зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, що задало істотної шкоди державним інтересам.
Досудовим розслідуванням встановлено, що до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення можуть бути причетні наступні особи: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , інспектор з обліку та розподілу житлової площі комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальник юридичного управління виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 директор комунального підприємства «Квартирне управління» Кременчуцької міської Ради (станом на серпень 2016 року), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , заступник міського голови м. Кременчука та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , міський голова м. Кременчука.
Встановлено, що документи стосовно постановлення осіб на квартирний облік в м. Кременчуці за період часу з 2016 року по теперішній час зберігаються в робочих кабінетах працівників виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради та Кременчуцької міської ради, інших приміщеннях адміністративної будівлі, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 30.07.2018 перебуває у комунальній власності м. Кременчука.
14.08.2018 за вищезазначеною адресою було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено документи, що маються значення для подальшого досудового розслідування та містять в собі сліди вчинення кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий в судовому засіданні клопотанян підтримала та просила задовільнити.
Представник володільця майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання. Попередньо на адресу суду подав письмові заперечення.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Слідчим не доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий не довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.
На даному етапі досудового розслідування його потреби не виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Вилучені під час обшуку документи не мають відношення до даного кримінального провадження з огляду на його попередгьо правову кваліфікація , окрім вилученого Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 726 від 15.08.2016 з додатком на 11 арк.. Інші документи підлягають поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання ст. слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Полтавській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене під час проведення 14.08.2018 обшуку в приміщеннях виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, Кременчуцької міської ради, що знаходяться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, площа Перемоги, 2, а саме: Рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 726 від 15.08.2016 з додатком на 11 арк.;

Місцем зберігання майна визначити слідче управління Головного управління Національної поліції в Полтавській області, що знаходиться за адресою м. Полтава, вул. Сковороди, 2 Б.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1