Справа № 367/7987/18
Провадження №1-кс/367/1623/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 листопада 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

представника законного представника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Буча Київської області, громадянину України, зареєстрованому за адресою АДРЕСА_1 , студенту 3 курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, дитини інваліда, раніше не судимому, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002223 від 10.11.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_4 звернулася до Ірпінського міського суду з клопотанням, погодженим із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України .

За змістом клопотання у провадженні слідчого відділу Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0002223 від 10.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що 09.11.2018 року приблизно о 16:00 год. в м. Ірпінь Київської області між ОСОБА_9 1969 року народження та неповнолітнім ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 , неповнолітнім ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , які перебували на озері, що розташовано на відстані 150 метрів від гаражного кооперативу «Будівельний», який знаходиться по вул. Антонова, № 11, під час розпиття спиртних напоїв, відбувся словесних конфлікт, у ході якого у неповнолітніх ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , виник злочинний умисел на заподіяння потерпілому тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

З метою реалізації свого злочинного умислу неповнолітній ОСОБА_10 перебуваючи в тому ж місці в той же час, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння потерпілому ОСОБА_9 , та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_9 , який сидів біля вогнища, умисно наніс останньому один удар в область голови, від якого потерпілий впав на землю на спину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність неповнолітній ОСОБА_10 підійшов збоку до потерпілого, продовжив наносити удари ногами по голові та тулубу останнього. В цей час неповнолітній ОСОБА_8 також став з іншого боку до потерпілого ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя на момент заподіяння потерпілому, та бажаючи їх настання, стоячи з іншого боку від ОСОБА_9 також ногами став наносити чисельні удари по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу у м`які тканини справа в скроневій ділянці голови, набряк ліворуч в проекції надбрівної дуги, забій мозку справа, крововилив губи, синці на зовнішній поверхні лівого вуха, розрив в куті лівого ока, перелом 7-8 ребра ліворуч, 4 та 5 ліворуч по середньо-ключічній лінії, підкапсульний розрив з крововиливом печінки, крововилив та розрив підшлункової залози, крововилив в підкішківник, що відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя на час заподіяння.

Після вчинення злочину неповнолітні ОСОБА_10 разом ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, залишивши ОСОБА_9 на місці події, де останній помер.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_8 10.11.2018 о 17:30 год., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України, затримано, як особу, що підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України. Під час затримання особи, здійснено обшук ОСОБА_8 та вилучено спортивні штани чорного кольору (без ідентифікаційних ознак), що було поміщено в пакет № 03346786, куртку синього кольору (без ідентифікаційних ознак), що було поміщено в пакет № 03346785, кросівки чорного кольору (без ідентифікаційних ознак), що було поміщено в пакет № 03346783.

ОСОБА_8 11.11.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Підозра ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого правопорушення повністю обґрунтована та підтверджується доказами, наявними у матеріалах кримінального провадження.

Застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, стане причиною переховування від органів досудового розслідування, та незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , є згідно ч. 2 ст. 177 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому звернутися з клопотанням до слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, 2, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який згідно ст. 12 КК України являється тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, орган досудового розслідування проходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_8 не будучи ізольованим від суспільства може вчинити ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Разом з цим підозрюваний не зізнався у вчиненні злочину та не співпрацює зі слідством, що вказує на те що останній хоче уникнути від кримінальної відповідальності будь-яким чином.

Разом з тим, ОСОБА_8 може вчинити ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_8 може вчинити ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки йому відомі анкетні дані свідків та місця де вони проживають.

Також, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_8 органом досудового розслідування на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тяжкість покарання, що загрожує у разі доведення вини останнього, а саме позбавлення волі на строк до десяти років.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вищевказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без обрання застави та просили його задовольнити. Заперечували проти задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, надав суду письмові заперечення та вважав, що ризики, на які посилаються слідчий та прокурор у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, нічим не підтверджені. Підозрюваний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 разом із матір`ю ОСОБА_6 , тобто за місцем проживання має міцні соціальні зв`язки. Також він раніше не судимий, студент 3 курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, а отже має потребу у здійсненні навчання. Він є дитиною з обмеженими можливостями (діагноз загальна електротравма, електротермічний опік 1-2 АБ 75% голови, шиї, тулуба, обох верхніх кінцівок та нижніх кінцівок, опіковий шок тяжкого ступеня, токсемія, відповідно до стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою являється тортурами та спрямований виключно на забезпечення співпраці зі слідством. Просив відмовити стороні обвинувачення у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічній період часу з 20.00 до 08.00 з носінням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 . Також підтримав заяву законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічній період часу з 20.00 до 08.00 з носінням електронних засобів контролю за адресою АДРЕСА_1 .

Законний представник підозрюваного ОСОБА_6 та її представник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримали думку захисника ОСОБА_5 , вважали, що слід застосувати до її сина запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вона буде здійснювати належний контроль за ним, він не може знаходитися в умовах слідчого ізолятора, оскільки після перенесеної електротравми він потребує медичного догляду, якого в умовах слідчого ізолятору немає.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні підтримав думку свого захисника ОСОБА_5 та законного представника ОСОБА_6 , просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши обґрунтування слідчого ОСОБА_4 та прокурора ОСОБА_3 , думку захисника ОСОБА_5 , законного представника ОСОБА_6 та її представника ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_8 , вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Так, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10.11.2018 року, складеного о 20 годині 36 хвилин слідчим Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 10.11.2018 року о 20 годині 36 хвилин (фактичний час затримання 15 год 30 хвилин) в приміщенні Ірпінського ВП ГУНП України в Київській області у присутності матері ОСОБА_12 , педагога ОСОБА_13 відповідно до ст. ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України затримав підозрюваного у вчиненні злочину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідно до ст. 178 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоровя, міцність соціальних звязків в місці його проживання, його репутацію, майновий стан підозрюваного, слідчий суддя дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про те, що існують ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування на покази свідків.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

З огляду на вищевикладене, приймаючи до уваги те, що відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам, в тому числі: вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, слідчий суддя встановивши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та недостатності застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам, дійшов висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підлягає до задоволення, у звязку із чим слідчий суддя застосовує до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме умисне тяжке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя розмір застави не визначає.

Разом із цим, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 є неповнолітнім, слідчий суддя вважає, що слід застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 45 днів, частково задовольнивши клопотання слідчого та прокурора.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою становить 45 (сорок п`ять) днів.

Початок строку дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою обчислювати з 12.11.2018 року по 26.12.2018 року включно.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 10.11.2018 року по 24.12.2018 року включно.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СВ Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Буча Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , студента 3 курсу Ірпінського державного коледжу економіки і права, дитини інваліда, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строк дії ухвали становить 45 (сорок п`ять) днів.

Початок строку дії ухвали обчислювати з 12.11.2018 року по 26.12.2018 року включно.

Початок строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 рахувати з моменту затримання з 10.11.2018 року по 24.12.2018 року включно.

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_5 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції впродовж пяти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1