Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/9/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2018 року. Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати житло у період доби з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня за адресою: АДРЕСА_1 , протягом двох місяців, з 21.09.2018 року до 20 листопада 2018 року включно та покладено певні обв`язки.
В апеляційній сказі та доповненнях захисник підозрюваного просить ухвалу слідчого судді скасувати, у застосуванні запобіжного заходу щодо її підзахисного відмовити.
В обґрунтування апеляції зазначила, що слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 із порушенням принципу територіальної підсудності.
Крім того, позиція слідчого судді щодо існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є помилковою, тому що як вбачається із ухвали слідчого судді, він взагалі не надав жодної оцінки тим доказам, які були надані стороною захисту, та які доводили очевидну відсутність події кримінального правопорушення.
Також вказала, що в ході розгляду клопотання слідчого вона надала до суду докази того факту, що подія кримінального правопорушення відсутня взагалі, а особа, яка подала заяву при вчинене кримінальне правопорушення та вважає себе потерпілою, жодного відношення до врожаю та самої земельної ділянки - не має.
Заслухавши доповідача, доводи захисника, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити,висновок прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляції адвоката, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких підстав.

З підстав зазначених в апеляційній скарзі з приводу пропуску строку, колегія суддів вважає, що вони підлягають задоволенню.

Вимогами ч. 1 ст. 194 КПК України, визначено що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.
Відповідно до ч. 1 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Згідно з ч. 2 цієї ж статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення ( зменшення ) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді апеляційним судом встановлено, що зазначені вимоги процесуального закону слідчим суддею були дотримані.
Колегія суддів не погоджується з посиланнями адвоката, з приводу порушення територіальної підсудності, оскільки, як вбачається з матеріалів клопотання, до суду звернувся слідчий відділу розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, оскільки постановою від 20.09.2018 про доручення здійснення досудового розслідування слідчому підрозділу вищого рівня, розслідування даного кримінального правопорушення доручено саме йому.

Що стосується твердження про відсутність ризиків, колегія суддів не погоджується з доводами захисника з цього приводу, оскільки судом першої інстанції останні враховані в зв`язку з чим клопотання слідчого задоволено частково та до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, а не тримання під вартою.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з посиланнями захисника щодо відсутності події кримінального правопорушення, та особи, яка подала заяву при вчинене кримінальне правопорушення, оскільки належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Під час розгляду клопотання прокурора про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів підозри ОСОБА_8 у вчинені кримінального правопорушення, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання.
Приймаючи до уваги зазначене, колегія суддів апеляційного суду, вважає, що застосований відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, буде достатнім та необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, а також повною мірою зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21 вересня 2018 року без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_2