Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 вересня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею задоволено клопотання слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , що погоджене із прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 год. 20 хв. 13 жовтня 2018 року.
Також слідчим суддею визначено розмір застави 150 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 276 150 (двісті сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят) гривень, в разі внесення якої на підозрюваного ОСОБА_5 покладаються наступні обов`язки: - прибувати на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою; - не відлучатись з населеного пункту, в якому він зареєстрований (м.Дубно) без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд, в провадженні яких знаходиться справа, про зміну місця свого проживання та роботи; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд і в`їзд в Україну.
Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 , не судимий в силу вимог ст.89 КК України, обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України (зґвалтування неповнолітньої), за таких обставин.
ОСОБА_5 , 13 серпня 2018 року, приблизно о 09 годині, перебуваючи за місцем свого проживання, що на АДРЕСА_1 , запропонував своїй неповнолітній падчерці ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпити спільно з ним спиртні напої, на що вона добровільно погодилась. У подальшому, довівши її до стану сильного алкогольного сп`яніння, маючи на меті задовольнити свою статеву пристрасть й перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, під час того, як потерпіла спала, ОСОБА_5 зайшов до її кімнати та достовірно знаючи про її вік, скориставшись безпорадним станом потерпілої, перебуваючи у якому вона не могла чинити йому опір, зняв з неї лосини та нижню білизну, у які вона була одягнена, та свідомо вчинив з нею, проти її волі природний (гетеросексуальний) статевий акт.
Розглядаючи клопотання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, взявши до уваги що ОСОБА_5 висунуто підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, врахувавши те, що ОСОБА_5 зник з місця проживання та був розшуканий правоохоронними органами, а також взявши до уваги що потерпіла у провадженні неповнолітня падчерка підозрюваного, а законний представник і свідок дружина, врахувавши матеріальне становище підозрюваного, відсутність даних які б перешкоджали його утриманню під вартою - прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам перешкоджання підозрюваним встановленню істини у справі, переховування від органів досудового розслідування, а також його незаконного впливу на потерпілу, свідків, законного представника потерпілої її матері ОСОБА_9 , з якою перебуває у шлюбі, й продовження ним злочинної діяльності.

Не погодившись з рішенням слідчого судді, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції подано апеляційну скаргу, в якій вважаючи прийняту ухвалу незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову, якою обрати його підзахисному ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід. Доводить, що в матеріалах справи відсутні докази обґрунтованості підозри. Вважає, що ризики, заявлені слідчим у клопотанні відсутні.
Зокрема переконує, що органи досудового слідства, так і суд покликаються на покази свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , які не були очевидцями події, а лише давали показання про інформацію, яку отримали зі слів потерпілої ОСОБА_9 . Також зазначає, що доказів високого ступеня сп`яніння неповнолітньої потерпілої суду надано не було, а з гінекологічного огляду потерпілої, проведеного консиліумом лікарів гінекологів, вбачається відсутність ушкоджень у потерпілої в області геніталій, щодо наявності ознак недавнього статевого акту також не зазначається. Вважає, що насильства до неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 застосовано не було й вона мала реальну можливість чинити опір чи уникнути статевого зв`язку з ОСОБА_5 , що ставить під сумнів сам факт статевих відносин.
Крім того зазначає, що ризик впливу ОСОБА_5 при перебуванні його на волі на потерпілу, свідків і законного представника будь-якими доказами стороною обвинувачення не підтверджено.
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного щодо незаконності ухвали слідчого судді та необхідності її скасування, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з ухвали, слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про які внесені до ЄРДР за №0000805, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

15 серпня 2018 року ОСОБА_5 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.152 КК України (зґвалтування неповнолітньої).

Відповідальність за інкримінований ОСОБА_5 злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до особливо тяжких злочинів, передбачена ч.3 ст.152 КК України покаранням у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону суддею дотримані.

Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.152 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя перевірив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують і підтверджуються матеріалами кримінального провадження та встановив, що для запобігання вказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім.

Так, за змістом п.4 ч.2 ст.183 КПК України, зокрема, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років.

ОСОБА_5 в силу вимог ст.89 КК України не судимий (судимість погашено), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання до дванадцяти років позбавлення волі.

Крім того, колегія суддів бере до уваги і те, що підозрюваний ОСОБА_5 з місця події зник й переховувався від органів досудового розслідування до моменту виявлення його працівниками поліції 14.08.2018 року, після чого був затриманий, а також погоджується з думкою місцевого суду щодо недоцільності повернення підозрюваного до місця проживання, що може зашкодити психічному стану неповнолітньої потерпілої та спровокувати непередбачувані наслідки.

В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, суд врахував дані, що характеризують особу підозрюваного, тяжкість та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_5 підозрюється.

Колегія суддів вважає, що слідчим доведено існування ризиків, які є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Зазначене спростовує твердження захисника підозрюваного про відсутність заявлених у клопотанні ризиків.

Також з дотриманням вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя в ухвалі визначив розмір застави як альтернативний запобіжний захід, та у разі її внесення зазначив обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного.

На переконання колегії суддів застосування щодо підозрюваного обраного запобіжного заходу повністю обґрунтовано й відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України.

Таким чином, при прийнятті рішення про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя перевірив усі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу, і зазначені обставини підтверджені достатніми даними, які досліджені та оцінені у судовому засіданні.

Доведеність обставин, що свідчать про потребу застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належного виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду в апеляційній інстанції.

За таких обставин колегія суддів, вважає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного не вбачається.

Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а :
Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 серпня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.152 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_6 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
С у д д і :
_________ ________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3