Справа №: 398/2422/18
провадження №: 1-кс/398/789/18
Іменем України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, не маючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-вироком Олександрійського міського суду від 06.05.2004 року за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 3 роки;
-вироком Олександрійського міського суду від 15.12.2004 року за частиною 3 статті 185, ст. 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки;
-вироком Олександрійського міського суду від 13.07.2005 за частиною 3 статті 186, статтею 71 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки 8 місяців;
-вироком Олександрійського міськрайонного суду від 23.12.2011 року за частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України до позбавлення волі на строк 4 роки. Звільнився по відбуттю покарання 28.08.2015 року;
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186КК України,-
До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання старшого слідчого про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб.
Клопотання мотивоване тим, що 09 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_5 перебував за адресою АДРЕСА_2 . Реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії мають відкритий характер та бажаючи настання наслідків відкрито заволодів належними ОСОБА_8 мобільним телефоном марки «Nokia», чорного кольору, який знаходився в правій руці потерпілого.
Не зважаючи на вимогу ОСОБА_8 повернути телефон, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Своїми діями ОСОБА_5 вчинив відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 186 Кримінального кодексу України.
Метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховується від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому злочині визнав та просив застосувати домашній арешт в нічний час, оскільки він не має наміру впливати на свідків та потерпілого, а також переховуватись не буде. Повідомив, що неофіційно працює в денний час, проживає разом з матір`ю-пенсіонеркою та у разі застосування до нього цілодобового домашнього арешту не матиме засобів до існування. Підтвердив, що має непогашену судимість та щодо нього Олександрійським міськрайонним судом здійснюється судовий розгляд кримінального провадження за ч.2 ст.190, ч.2 ст.185 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив застосувати відносно ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт у нічний час, оскільки підозрюваний проживає з матір`ю та працює неофіційно.
Слідчий суддя, заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Матеріали клопотання містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Так, обгрунтованість підозри підтверджується наступними доказами:
- протоколом огляду місця події від 10.07.2018 року за адресою вулиця Клари Цеткін, 8/1 м. Олександрія, де було вилучено мобільний телефон «Нокіа»;
- рапортом старщого інспектора чергового ОСОБА_9 від 09.07.2018 року;
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.07.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2018 року;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 10.07.2018 року;
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 10.07.2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_8 від 10.07.2018 року;
- протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_10 від 10.07.2018 року;
-довідкою з ломбарду від 11.07.2018 року;
-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 11.07.2018 року.
Згідно протоколу затримання від 10.07.2018 року ОСОБА_5 був затриманий 10 липня 2018 року о 19 годині 20 хвилин (фактичне затримання о 17.30 год.).
Повідомлення про підозру та клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 отримав 11 липня 2018 року.
При розгляді клопотання слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 хоч і проживає разом з матір`ю ОСОБА_12 , проте не має стійких соціальних зв`язків, оскільки не одружений, дітей на утриманні не має. ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, має не зняту та не погашену судимість, щодо нього судом розглядається кримінальне провадження за злочини проти власності, наразі ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчинення тяжкого злочину, підозрюваний особисто знає потерпілого і свідка.
Викладене свідчить, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про існування ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.
До підозрюваного ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні раніше запобіжні заходи не застосовувались.
Вирішуючи клопотання, суд також враховує практику ЄСПЛ, зокрема у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року, відповідно до якого арешт або тримання під вартою є виправданим, оскільки тримання під вартою має сприяти попередньому розслідуванню.
За вказаних обставин застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно з ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання. Відповідно ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181,182, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Кропивницькій установі виконання покарань (№14) строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 17 години 30 хвилин 10 липня 2018 року.
Строк дії ухвали - до 07.09.2018 року включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає;
- утримуватись від спілкування із потерпілим та свідками по кримінальному провадженні, крім участі під час слідчих, процесуальних дій.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а слідчим суддею, судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя