АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2630/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
24 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

До початку розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2018 року, прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 заявив відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , мотивуючи його тим, що в цьому ж складі колегії вказані судді розглядали апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 року, якою було задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року, про задоволення клопотання слідчого про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 29.04.2018 року включно та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого про зміну щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу, відмовлено.

Оскаржувана ухвала, на думку прокурора, є фактично похідною від попередньої ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року, і вказаними суддями вже сформовано правову позицію по попередній ухвалі по якій і продовжувався застосований запобіжний захід тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_8 просили відмовити у задоволенні заяви прокурора, посилаючись на відсутність підстав для її задоволення.

Підстави для відводу судді, за наявності яких останній не може брати участь у кримінальному провадженні, чітко визначені ст. 75 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Зважаючи на фактичне висловлювання позиції суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в даному судовому провадженні щодо ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 03.03.2018 року, яка була скасована, а на її підставі продовжено застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, з метою усунення сумнівів у неупередженості суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів вважає за необхідне заявлений прокурором відвід суддям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів

УХ В А Л И Л А:

Заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , задовольнити.
Матеріали судового провадження № 11-cc/796/2630/2018 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року у відповідності до ст. 35 КПК України передати до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення автоматичного перерозподілу.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4