УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/701/18
Провадження № 1-кс/486/132/2018

12 липня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області заяву судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 про самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 25.06.2018 р. останньою заявлено самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, мотивацією якого є те, що суддя тривалий час перебуває у дружніх відносинах з батьком обвинуваченого - ОСОБА_7 ..
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 р. заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід переданий для розгляду судді ОСОБА_1 ..
В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явилася, але надала суду повідомлення, в якому вказала, що не зверталася із заявою про самовідвід в кримінальному провадженні, нею прийнято процесуальне рішення у вигляді ухвали іменем України від 25.06.2018 р. у кримінальному провадженні № 0000006, справа № 486/701/18. Також зазначила, що переконана в тому, що ОСОБА_1 як голова суду зловживає владою та змушує апарат суду вносити недостовірні дані до автоматизованої системи, не поважає судове рішення, чим підриває авторитет судової влади в Україні, на рівні місцевого суду, який він очолює, рішення суду апаратом суду не виконується, а він як суддя призначив до розгляду справу на підставі заяви, якої не існує (а. с. № 44).
Обвинувачений та його захисники в судове засідання не з`явилися. Засник ОСОБА_8 телефонограмою повідомила, що з`явитися в судове засідання на 16-00 год. 12.07.2018 р. не має можливості у зв`язку з перебуванням в Апеляційному суді Миколаївської області. Захисник ОСОБА_9 телефонограмою повідомила, що з`явитися на розгляд заявленого самовідводу судді ОСОБА_5 не має можливості у зв`язку з перебуванням у відпустці. Захисник ОСОБА_10 надіслав до суду заяву, в якій вказав, що з`явитися в судове засідання з приводу розгляду вказаного самовідводу не може у зв`язку з відрядженням до м. Миколаїв та просить проводити засідання без його участі. Обвинувачений ОСОБА_6 причину неявки суду не повідомив.
Прокурор підтримала заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 121 КК України, мотивуючи тим, що суддя ОСОБА_5 висловила свою правову позицію в ухвалі від 25.06.2018 р. стосовно розгляду даного кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_4 погодилася з позицією прокурора та просила задовольнити заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід.
Вивчивши матеріали щодо заявленого суддею самовідводу, враховуючи позицію судді ОСОБА_5 , викладену у вищевказаному повідомленні, з`ясувавши думку прокурора та потерпілої, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає на підставі наступного.
Відповідно до ст. 6 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Суддя підлягає відводу також за наявності обставин, визначених ст. 76 КПК України (недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні).
Відповідно ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
Як вбачається з ухали судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 від 25.06.2018 р., якою нею заявлений самовідвід, мотивацією самовідводу є те, що суддя тривалий час перебуває у дружніх відносинах з батьком обвинуваченого -
ОСОБА_11 судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, що виключають участь судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Суддею ОСОБА_5 не зазначено жодного доказу перебування її з батьком обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_12 в тривалих дружніх відносинах.
Отже, обставина, яка на думку судді ОСОБА_5 є такою, що виключає її участь у вказаному кримінальному провадженні, залишилася не доведеною суду.
Що стосується повідомлення судді ОСОБА_5 щодо того, що вона не зверталася з заявою про самовідвід в кримінальному провадженні та нею прийнято процесуальне рішення у вигляді ухвали іменем України від 25.06.2018 р., якою нею вирішено питання самовідводу від участі у кримінальному провадженні, то суд зазначає наступне.
З аналізу положень ст. 80 КПК України заявлений суддею самовідвід оформляється заявою та відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України розглядається іншим суддею цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України. Вирішення питання самовідводу судді цим же суддею суперечить вимогам КПК України, а тому заявлений суддею ОСОБА_5 самовідвід від участі у кримінальному провадженні, викладений нею в ухвалі від 25.06.2018 р., розглядається іншим суддею в порядку передбаченому КПК України.
Відповідно до абз. 6 п.п. 4.4.5 п. 4.4 розділу 4.1 «Розподіл судових справ між суддями» частини ІІ «Порядок функціонування автоматизованої системи» Засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням зборів суду від 01.04.2016 р., 14.07.2017 р.), затверджених рішенням зборів суддів Южноукраїнського міського суду Миколаївської області № 3 від 28.08.2015 р., у випадку задоволення самовідводу у кримінальному провадженні, дане кримінальне провадження підлягає повторному авторозподілу за умови можливості здійснення авторозподілу між суддями. У разі наявної в суді інформації що кримінальне провадження не може бути розподілено (інші судді раніше розглядати дане кримінальне провадження, відведені та подібні підстави), тоді ухвала про заявлення та задоволення самовідводу реєструється як заява про самовідвід (1-кс), підлягає авторозподілу та розгляду в порядку параграфу 6 КПК України.
Отже, доводи судді ОСОБА_5 про те, що суддя ОСОБА_1 змушує апарат суду вносити недостовірні дані до автоматизованої системи документообігу суду є абсурдними та не ґрунтуються на Законі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України суд,

У Х В А Л И В :
Відмовити у заявленому суддею Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_5 самовідводі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1