ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1016/18
провадження № 1-кс/691/329/18
УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

28 вересня 2018 рокум. Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника (адвоката) ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши, у судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, клопотання про накладення арешту на земельну ділянку, в рамках кримінального провадження №0000324 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді надійшло клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене начальником Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, а саме на земельну ділянку належну ОСОБА_5 , кадастровий номер :02:004:0229, що знаходиться у Звенигородському районі Черкаської області (сільська рада Стецівська) з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування нею, з метою не відчуження майна до прийняття кінцевого рішення по кримінальному провадженню, а також з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

На обґрунтування слідчий вказує, що відділком поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000324 від 25.06.2018 року за фактом привласнення чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем у великих розмірах та за фактом службового підроблення, тобто іншого підроблення офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України. Підозру пред`явлено ОСОБА_5 , який перебуваючи на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Зодчий 2006», будучи матеріально - відповідальною особою, виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, діючи з прямим умислом, незаконно, шляхом зловживання своїм службовим становищем, протягом грудня 2016 року заволодів бюджетними коштами відділу освіти Городищенської РДА на загальну суму 408468,00 грн..

До судового засідання з`явилися прокурор Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, захисник та підозрюваний.

Заступник начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , особа, що вносила клопотання про накладення арешту на майно, не з`явився. Причини неприбуття не відомі.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно з підстав наведених слідчим, зазначивши, що цивільний позов планується подавати, та мета клопотання відшкодування шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням, а така як видно з пред`явленої підозри за ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України є значною. Іншого рухомого чи нерухомого майна яке б належало ОСОБА_5 слідством на даний час не встановлено.

Підозрюваний, захисник заперечили, вказують, що слідчий ставить питання про накладення арешту на земельну ділянку сільськогосподарського призначення, пай. На даний час, відповідно до розділу 10 ЗК України, існує мораторій на відчуження такого виду землі, тому необхідності в накладені арешту не має. Крім того, клопотання необґрунтоване так як цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлено.

Вивчивши доводи клопотання, врахувавши думку сторін, та дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання, приходжу до такого.

За нормами ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, засобом забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленні за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На досудовому розслідуванні у СВ Городищенського ВП Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, з 25.06.2018 року, перебувають матеріали кримінального провадження №0000324, за фабулою, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженні №0000043 від 13.03.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, за фактом того, що посадові особи відділу освіти Городищенської РДА, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до актів виконаних робіт на користь ТОВ «Зодчий 2006», здійснили розтрату бюджетних коштів та підробили офіційні документи, також встановлено, що в діях директора ТОВ «Зодчий 2006» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України (1), з 03.09.2018 року, за фабулою, в ході проведення досудового розслідування по кримінальному проваджені №0000324 від 25.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, за фактом того, що в діях директора ТОВ «Зодчий 2006» ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.191 КК України з приводу привласнення та розтрати бюджетних коштів виділених на ремонт покрівлі ЗОШ №3 м. Городище, також встановлено, що в його діях попередньо вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК України (2).

При застосуванні будь-якого заходу забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Захід забезпечення кримінального провадження, в тому числі, накладення арешту на земельні ділянки, має слугувати заходом для припинення та подальшого запобігання вчинення злочинів аналогічним способом.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; можливість спеціальної конфіскації майна; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

За нормами ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Слідчим у клопотанні, прокурор у судовому засіданні не доведено доцільності накладення арешту на земельну ділянку належну ОСОБА_5 , на позбавлення права відчуження, розпорядження та користування нею, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, в рамках кримінального провадження №0000324 від 25.06.2018 року.
Керуючись ст. ст. 7, 131, 132, 170 173, ч.1 ст.218, п.5 ч.2 ст.40, ст. 309, 310, 392, 393 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , про накладення арешту на земельну ділянку належну ОСОБА_5 , кадастровий номер :02:004:0229, що знаходиться у Звенигородському районі Черкаської області (сільська рада Стецівська) з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування нею, в рамках кримінального провадження №0000324 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, відмовити.

Копію ухвали направити заступнику начальника СВ Городищенського ВП Смілянського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_6 , прокурору Городищенського відділу Смілянської місцевої прокуратури, та іншим зацікавленим особам на вимогу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення/отримання, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_1