Справа № 577/1321/18
Провадження № 1-кп/577/264/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"05" червня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000140 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Путивль Сумської області, мещканця та зареєстрованого, АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.07.2009 року Конотопським районним судом Сумської області за ст. 198, ч. 4 ст. 296, ч. 1 ст. 296, ст. 69, 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, 22.04.2011 року звільнений на підставі ст. 81 КК України; 14.05.2014 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 296 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці, 27.10.2015 року звільнений по відбуттю покарання; 16.05.2016 року Путивльським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 185, ст. 75 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік з іспитовим строком 1 рік, 05.07.2017 року звільнений від призначеного покарання по відбуттю іспитового строку на підставі ухвали Путивльського районного суду від 22.06.2017 року,

в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Прокурор Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вина обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, зокрема власними показами ОСОБА_5 , згідно яких він визнав обставини скоєння злочину, протоколами допиту потерпілого, протоколами обшуку, огляду місця події, висновком експертів, іншими матеріалами кримінального провадження. Під час досудового розслідування до ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався, однак, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлені ризики, передбачені у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам останнього переховуватись від суду, вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні крадіжки, за що згідно санкції ст. 185 ч. 1 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавленням волі строком до 3 років, раніше ОСОБА_5 неодноразово судимий, зокрема за скоєння аналогічних злочинів проти власності громадян, згідно ухвали Конотопського міськрайонного суду від 15 травня 2018 року був оголошений в розшук. Також згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000430 від 23.04.2018 року ОСОБА_5 вчинив новий злочин з правовою кваліфікацієї за ст. 186 ч. 1 КК України. Обвинувачений ніде не працював та характеризується як особа, схильна до скоєння злочинів. За таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до обвинуваченого ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує, просить обрати більш м`який у вигляді домашнього арешту. Захисник ОСОБА_4 при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 2 вищевказаної статті запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Суд вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини та враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк до 3 років, неодноразово судимий, суд приходить до висновку, ухилявся від суду, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177-178, 183, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Путивль Сумської області, мещканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 02 серпня 2018 року.

Визначити розмір застави в сумі 32 000 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою особою на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_5 з-під варти покласти на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до Конотопського міськрайонного суду Сумської області по першому виклику;

2) не відлучатися за межі м. Конотоп Сумської області без дозволу суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Конотопського міськрайонного суду Сумської області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1