Справа № 398/2023/16-к
Провадження № 1-кп/405/212/16
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Кропивницький 31 жовтня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілої особи ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2015 №0002924 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Олександрія Кіровоградської області, громадянки України, українки, освіта неповна загальна середня, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, раніше судимої: - 20.06.2012 Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч.1 ст.186 КК України, до покарання у виді громадських робіт строком 200 годин; - 22.11.2012 тим же судом за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 25 днів. Звільнена 06.11.2013 по відбуттю строку покарання; - 17.04.2018 Ленінським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_8 , вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб, за таких обставин:
23 грудня 2015 року, більш точного часу в ході удового розслідування та судового розгляду не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, повторно з корисливого мотиву та метою заволодіння чужим майном, перебуваючи із ОСОБА_9 у їх знайомих за адресою: АДРЕСА_2 , погодилась на пропозицію ОСОБА_9 щодо викрадення планшета належного ОСОБА_6 та подальшу реалізацію викраденого майна.
Отримавши згоду останньої, тобто попередньо домовившись про спільне вчинення злочину та розподіливши таким чином між собою ролі, які полягали у таємному викраденні та подальшій реалізації викраденого майна, ОСОБА_9 таємно викрав планшет марки «RP-UDP05AW» моделі UNI Pad9, чорно-білого кольору з зарядним пристроєм моделі Н-С5, який у подальшому передав ОСОБА_8 для його реалізації, чим спричинив ОСОБА_6 майнову шкоду на суму 859 гривень 08 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнала повністю та пояснила, що 23.12.2015 перебуваючи у приміщенні домоволодіння знайомих, ОСОБА_9 сказав, що хоче викрасти планшет, що належав ОСОБА_6 та запитав її чи зможе вона його продати. На цю пропозицію вона відповіла, що знайде кому продати планшет. В подальшому ОСОБА_9 таємно викрав планшет. Коли вийшли з будинку ОСОБА_9 дістав з-під куртки коробку з планшетом, який передав їй для його реалізації. Після цього, вона згаданий планшет продала своєму знайомому за 150 грн. Грошові кошти витратили на власні потреби разом з ОСОБА_9 .

Враховуючи визнання обвинуваченою ОСОБА_8 вини у вчиненні кримінального правопорушення, така підтверджується сукупністю досліджених судом доказів:
Показаннями потерпілої ОСОБА_6 , яка в судовому засіданні вказала, що 23.12.2015 до її домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , її донька ОСОБА_10 привела ОСОБА_8 . Вони вживали алкогольні напої та залишились заночувати. Останні приблизно тиждень у неї проживали в будинку. Після того, як останні пішли з її будинку, вона виявила відсутність планшету та викликала поліцію. Цього ж дня, працівники поліції надали їй для впізнання її планшет. Дільничний поліцейський її повідомив про те, що ОСОБА_8 зізналась в крадіжці її майна та в подальшому продажі.
Крім того вказала, що коли ОСОБА_8 була й неї в гостях вона запитувала її онуку чи є в даному планшеті флешка.
Показаннями свідка ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні вказала, що зимою у якому саме році не пам`ятає, запросила обвинувачену разом з ОСОБА_9 до себе додому в гості. Вони знаходились у неї приблизно тиждень. Її мама ОСОБА_6 теж була та згодом викликала поліцію, щоб останні їх виселили з будинку. Коли вони пішли ОСОБА_6 виявила відсутність планшету, який був куплений для її доньки. Мати звернулась до міліції і приблизно на третій день працівники поліції приїхали до них з їх планшетом. Останні повідомили, що планшет викрала ОСОБА_8 і продала його чоловіку на прізвище ОСОБА_11 , який помер.
Показаннями свідка ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинувачену ОСОБА_8 раніше знав, з останньою перебували у нормальних стосунках. Взимку2016 року він познайомився з ОСОБА_10 , остання їх запросила в гості в м. Олександрію, адресу не пам`ятає. Там він та ОСОБА_8 перебували приблизно тиждень. В будинку також проживала донька ОСОБА_10 та її матір ОСОБА_6 . Всі разом вживали алкогольні напої. ОСОБА_10 та ОСОБА_8 купували алкоголь. Він залишався в будинку, та в одній із спальних кімнат бачив планшет у коробці. Він його забрав, після чого віддав ОСОБА_8 , яка його продала.

Крім того, вина ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується письмовими доказами:

-заявою ОСОБА_6 від 04.01.2016, за змістом якої, остання просить притягнути до відповідальності осіб на ім`я ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в період часу з 22.12.2005 по 28.12.2015 перебуваючи в приміщенні буд. АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу викрала її планшет білого кольору, після чого з місця події зникли (т. 1, а.п. 74);
-протоколом огляду місця події від 04.01.2016 за яким зафіксований огляд приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ., з ілюстративною фото таблицею. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є приміщення вказаного вище будинку. Вхід до вказаного будинку здійснюється через металеві двері, які на момент огляду відчиненні та не замкненні. Далі розташований прохід через коридор з якого прямо через дерев`яні одностворчасті двері здійснюється вхід до кухні, яка є прохідною кімнатою, за якою прямо здійснюється вхід до зали. В кінці даної кімнати є вхід до спальної кімнати. В даній кімнаті праворуч розташована дерев`яна тумба, саме на яку вказує потерпіла як на місце вчинення кримінального правопорушення (т. 1, а.п. 79-80);
-протоколом огляду місця події від 04.01.2016 за яким зафіксований огляд приміщення будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , з ілюстративною фото таблицею. Проведеним оглядом встановлено, що об`єктом огляду є приміщення вказаного вище квартири, власником якої є ОСОБА_14 квартира знаходиться на першому поверсі цегляного будинку. Вхід до вказаної квартири здійснюється через деревяні одностворчасті двері, які на момент огляду відчиненні. При вході до вказаного приміщення розташована кухня, яка є перехідною кімнатою з якої прямо здійснюється вхід до спальні та ліворуч здійснюється вхід до спальної кімнати. Праворуч у спальній кімнаті розташована деревяна тумба, біля якої розташоване крісло. В даній кімнаті перебуває ОСОБА_14 , який в руках тримає картонну коробку розміром приблизно 30х20 з серійним номером 95, в середині якого знаходиться планшет марки «RP-UDP05AW» чорно-білого кольору, екран діагональю 9 дюймів. Вказаний планшет добровільно в присутності понятих передано працівникам поліції в якості речового доказу (т. 1, а.п. 95-96);
-протоколом огляду предметів від 06.01.2016 з фото таблицями, за змістом якого проведено огляд планшету марки «RP-UDP05AW» S/N 955, моделі UNI Pad9, чорно-білого кольору з зарядним пристроєм моделі Н-С5. Даний планшет поміщений, упакований та скріплений в картонну коробку, з підписами понятих (т. 1, а.п. 97-102);
-постановою про визнання і доручення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 06.01.2016, за містом якої визнано та долучено до матеріалів кримінального провадження № 0000031, як речовий доказ планшет марки «RP-UDP05AW» S/N 955, моделі UNI Pad9, чорно-білого кольору з зарядним пристроєм моделі Н-С5 (т. 1, а.п. 103).

Оцінюючи вищеописані докази суд вважає їх належними, допустимими та достовірними, а у їх сукупності такими, що достатньо доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб. Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_8 суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу та вік винної, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Так, ОСОБА_8 вчинила кримінальне правопорушення, яке відноситься до середньої тяжкості, за місцем проживання негативно не характеризується, на обліках уКЗ «Обласний наркологічний диспансер» та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» не перебуває, не заміжня, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлені.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.
Беручи до уваги вказані обставини в їх сукупності, суд вважає, що виправлення ОСОБА_8 , а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як винною так і іншими особами, є можливим лише при призначенні покарання в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 після ухвалення вироку Ленінським районним судом м. Кіровограда від 17.04.2018, яким засуджена за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяці, винувата ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому нею до ухвалення попереднього вироку, тому суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України.

Підстави для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання ніж передбачено законом та звільнення від відбування покарання з випробуванням відсутні.

Вирішуючи питання про залік досудового тримання обвинуваченої під вартою суд бере до уваги, що ОСОБА_8 ухвалю слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 27.05.2016 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, який в подальшому продовжувався судом та діє на момент ухвалення даного вироку.За таких обставин, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (редакція, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017), ОСОБА_8 підлягає зарахуванню в строк відбутого покарання строк її попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 27.05.2016 по 31.10.2018 (строк відбутого покарання у виді позбавлення волі складає 4 роки 10 місяців 10 днів).
Виходячи з вимог ч. 3 ст. 377 КПК України, зважаючи на те, що суд призначає ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за правилами ч. 4 ст. 70 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_8 відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції, що діяла з 24.12.2015 по 20.06.2017) станом на день ухвалення вироку відбула покарання у виді позбавлення волі строком 4 роки 10 місяців 10 днів, суд вважає за необхідне змінити їй запобіжний захід до набрання вироком законної сили на особисте зобов`язання та звільнити обвинувачену з-під варти.
Долю речових доказів, суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 371, 373, 374,376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

визнати ОСОБА_8 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначивши покарання у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання призначеного даним вироком більш суворим, призначеним попереднім вироком Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.04.2018, остаточно визначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки та шість місяців.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 обраховувати з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою 27.05.2016, зарахувавши до строку відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 27.05.2016 по 31.10.2018 (4 роки 10 місяців 10 днів) та звільнити ОСОБА_8 з-під варти в залі суду у зв`язку з фактичним відбуттям строку покарання у виді позбавлення волі.

Застосований ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою змінити на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши з-під варти в залі суду.

Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту у якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у даному кримінального провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб за винятком участі у процесуальних діях.

Роз`яснити ОСОБА_8 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Речовий доказ планшет марки «RP-UDP05AW» S/N 955, моделі UNI Pad9, чорно-білого кольору з зарядним пристроєм моделі Н-С5, залишити потерпілій ОСОБА_6 як належний.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд міста Кіровограда.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_15