УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0004902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_5 з клопотанням, у якому просить скасувати арешт автомобіля марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язати слідчого ОСОБА_4 безоплатно повернути його разом з ключами та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу законному володільцю ОСОБА_5 . Клопотання умотивовано тим, що арешт на автомобіль накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року в рамках кримінального провадження № 0004902 від 12.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з автомобілем проведено всі необхідні слідчі дії та на даний час відпала потреба в його арешті.

Заявник у судовому засіданні підтримав вимоги клопотання та просив його задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.
Слідчий у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання та вказав, що вказаний автомобіль було вилучено у гр. ОСОБА_6 13.06.2018 року, який придбав його у гр. ОСОБА_7 , передавши йому грошові кошти 2600,00 дол. США, наразі вирішується питання щодо оголошення підозри ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з автомобілем будуть проводитися слідчі дії, однак які саме слідчий не зміг вказати.
Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Житомирським РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004902, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки 20.04.2017 року, невідома особа, перебуваючи в м. Житомир, шляхом обману та зловживання довірою, заволоділа чужим майном, що належить ОСОБА_5 . В ході проведення досудового розслідування, допитано в якості потерпілого ОСОБА_5 , який вказав, що він у власному користуванні має автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1998 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову « НОМЕР_2 », який він придбав для власного користування. Як далі вказує потерпілий, в лютому місяці 2017 року, в нього виникла потреба обміняти вказаний автомобіль на інший, однак для цього йому необхідно було провести повний ремонт з подальший його перефарбовуванням. В подальшому, його знайомий ОСОБА_9 , познайомив потерпілого з громадянином ОСОБА_10 , який згодився допомогти відремонтувати автомобіль ОСОБА_5 , за грошові кошти в сумі 1,500 доларів. В лютому місяці 2017 року ОСОБА_5 передав автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова « НОМЕР_2 », разом з ключами від нього, та тех. паспорт до нього, на що ОСОБА_11 взяв на себе зобов`язання відремонтувати вказаний автомобіль. Як далі вказує потерпілий ОСОБА_5 , приблизно через місяць після того як він передав вказаний автомобіль з належними речами, він телефонував до ОСОБА_12 , та цікавився з приводу ремонту, на що останній запевняв, що вже ремонт автомобіля майже завершений та з ним все в порядку. В подальшому приблизно через неділю після цього потерпілий знову зателефонував до ОСОБА_5 , щоб поцікавитись з приводу ремонту власного автомобіля, на що ОСОБА_7 , попередньо знаючи, що потерпілий має після ремонту обміняти свій автомобіль на інший, повідомив, що він для нього знайшов чудову пропозицію в обміні автомобіля на автомобіль марки «Volkswagen Passat», який нібито пригнаний з Німеччини, запевнивши в тому що він в чудовому стані, та даний автомобіль знаходиться в його знайомого в м. Львів, та від так потрібно ще місяць почекати оскільки даний автомобіль проходить процедуру перереєстрації, однак як далі вказує потерпілий ОСОБА_5 , він заперечив цьому, та повідомив ОСОБА_13 , щоб він автомобіль «Volkswagen Passat», показав йому особисто, а поки що повернув належний автомобіль «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 назад, на що ОСОБА_7 , повідомив, що даний автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , він вже вказаний автомобіль продав іншій особі, та взяв аванс який нібито потрібно було передати його знайомому зі м. Львова, за автомобіль «Volkswagen Passat», та в подальшому запевнив, що незабаром привезе даний автомобіль та передасть потерпілому в користування. Далі з показів ОСОБА_5 , приблизно, ще по сплину місяця після цієї розмови, потерпілий зустрівся біля МРЕО в м. Житомирі, до якого приїхав ОСОБА_7 , зі знайомим ОСОБА_14 , який керував автомобілем належним ОСОБА_5 , однак даний автомобіль був не відремонтований. ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_5 , що так автомобіль буде дешевший в переоформленні. Далі ОСОБА_7 , повідомив, що поїде зніме грошові кошти з картки, та повернеться назад, оскілки автомобіль мав дивитися експерт. Після того, як поїхав ОСОБА_7 , минуло 5 годин, та він не повернувся, та на даний час автомобіль потерпілого ОСОБА_5 , залишився в ОСОБА_15 , а грошові кошти за нього повернуті так і не були. В ході допиту в якості свідка ОСОБА_6 , останній вказав що приблизно на початку 2017 року, під час відпочинку в спільній компанії познайомився з ОСОБА_16 , та в ході спілкування розповів, що має намір придбати автомобіль для власного користування, так в березні місяці 2017 року, до нього зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив що він може продати йому автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1998 р.в., на що останній погодився та вони узгодили суму в 2,600 доларів, також ОСОБА_7 , повідомив що власник даного автомобіля за кордоном, та він просив його продати. За вказаний автомобіль ОСОБА_17 , віддав ОСОБА_13 , грошові кошти в сумі 2,600 доларів США. Далі 20.04.2017 року, ОСОБА_17 , разом з ОСОБА_16 , зустрівся ОСОБА_18 , біля МРЕО м. Житомир, де мали переоформити даний автомобіль, однак так як ОСОБА_7 , поїхав та не віддав грошові кошти, це не виявилось можливим. Згідно Біржової угоди № 411305 купівлі продажу транспортного засобу від 31 березня 2007 року, автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 був придбаний ОСОБА_5 . Згідно бази данних МВС України транспортний засіб а саме: автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 рахується за ОСОБА_5 . Наразі автомобіль марки «Mitsubishi Galant», 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , який фактично зареєстрований та рахується за ОСОБА_5 , перебуває в користуванні ОСОБА_6 , який в свою чергу придбав його в ОСОБА_12 , на що останній вчинив правочин щодо продажу автомобіля без згоди потерпілого ОСОБА_5 , та також грошових коштів законному власнику не повернув.
Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову « НОМЕР_2 » який, на праві біржової угоди № 411305 про купівлю продажу транспортного засобу від 31 березня 2007 року, та згідно бази даних МВС України зареєстрований та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом накладення заборони на використання та відчуження вищезазначеного транспортного засобу.
Підставою накладення арешту стала необхідність забезпечення збереження речових.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (ч. 3 ст. 170 КПК України).
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 1 ст. 174 КПК України визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, нормами КПК України визначені виключно дві підстави коли арешт майна має бути скасованим повністю або частково, якщо: відпали підстави його застосування; арешт було накладено необґрунтовано.
Заявник у судовому засіданні також вказав, що скасування арешту майна із зобов`язанням ОСОБА_5 на першу вимогу надати автомобіль слідчому жодним чином не вплине на його збереження, із автомобілем протягом тривалого часу не проводяться слідчі дії, автомобіль зберігається на відкритій стоянці у неналежних умовах, що суттєво порушує права ОСОБА_5 як власника автомобіля.
З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Слід зазначити, що слідчий суддя, на етапі проведення досудового розслідування, не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Крім того, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.) ЄСПЛ встановив, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Осільким слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 не є підозрюваним у вчиненні злочину, враховуючи правову підставу для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також те, що підставю арешту майна стало, зокрема, збереження речових доказів та те, що у даному кримінальному провадженню триваю досудове розслідування та всі обставини справи остаточно не встановлені, тому слідчий суддя вбачає за можливе частково задовольнити клопотання та частково скасувати ареш автомобіля, а саме в частині обмеження правомочності власника щодо користування майном.
Керуючись ст. ст. 98, 170 -174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Частково скасувати арешт накладений на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 07.05.2018 року, а саме на автомобіль марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер кузову « НОМЕР_2 » який, на праві біржової угоди № 411305 про купівлю продажу транспортного засобу від 31 березня 2007 року, та згідно бази даних МВС України зареєстрований та належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні №0004902 передати автомобіль марки Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання власнику майна ОСОБА_5 .
Заборонити ОСОБА_5 вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 .
Зобов`язати ОСОБА_5 надавати безперешкодний доступ до автомобіля марки «Mitsubishi Galant» 1998 р.в., з д.н.з. НОМЕР_1 , у разі необхідності проведення з використанням вказаного транспортного засобу будь-яких процесуальних, слідчих дій під час досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя