overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 462/3580/14-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/851/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 вересня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року, -
в с т а н о в и в:

цією ухвалою призначено у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України повторну стаціонарно комплексну судову психолого психіатричну експертизу.
На дану ухвалу обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені рішення, які були ухвалені судами першої інстанції і не набрали законної сили, зокрема 1) вироки, крім випадків, передбачених статтею 394 цього Кодексу; 2) ухвали про застосування чи відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру; 3) інші ухвали у випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених ч.1 цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, передбачених цим кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 цієї статті.
З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує ухвалу суду, яка була постановлена під час судового розгляду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000618 від 02.03.2014р. за обвинуваченням ОСОБА_3 .

З огляду на вищезазначене, оскільки оскаржувана ухвала постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції й до переліку ухвал, які підлягають окремому оскарженню до ухвалення у справі судових рішень, передбачених ч. 1 ст. 392 КПК України, вона не належить, відтак така не може бути предметом апеляційного оскарження.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Таким чином, апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 подана на рішення суду, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому, на підставі ч.4 ст. 399 КПК України, слід відмовити апелянту у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 392, 394, 399 КПК України, -

у х в а л и в:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 05 липня 2018 року.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 1327/5923/2012
УХВАЛА

про проведення огляду

31 грудня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Наконечна О.І.

з участю прокурора Потупа І.Я.

а також: слідчого Караман А.І.

розглянув клопотання слідчого Караман А.І. про надання дозволу на проведення огляду в приміщенні кафе-бару Рандевупо вул..С.Бандери, 20а/6 в м. Червонограді Львівської області.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого про задоволення клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий 31.12.2012 року звернувся в суд з даним клопотанням, в якому вказав, що 31.12.2012 року невідома особа перебуваючи в приміщенні кафе-бару Рандевупо вул.С.Бандери 20а/6 в м. Червонограді Львівської області, грубо порушувала громадський порядок та режими роботи закладу з мотивів явної неповаги до суспільства, розбила дзеркало внаслідок чого спричинила матеріальну шкоду власникові бару ОСОБА_1 на суму 600 грн.

Відомості досудового розслідування внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000245 від 31.12.2012 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

З метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий просить клопотання задоволити та надати дозвіл на проведення огляду вищевказаної квартири.

Оцінивши представлені матеріали вважаю, що подання підлягає до задоволення, так як в приміщенні кафе-бару Рандевупо вул..С.Бандери, 20а/6 в м. Червонограді Львівської області можуть бути виявлені сліди злочину та речові докази, які мають значення для встановлення істини в справі.

Керуючись ст. ст. 235, 237 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого задоволити.

Надати дозвіл слідчому Червоноградського МВ ГУМВС України ОСОБА_2 на проведення огляду приміщенні кафе-бару Рандевупо вул..С.Бандери, 20а/6 в м. Червонограді Львівської області, що належить ОСОБА_1 з метою відшукання та вилучення відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 671/1872/18
У Х В А Л А
03 жовтня 2018 року м. Волочиськ
Ухвалою слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року призначено судово-товарознавчу експертизу, до проведення якої залучено експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Експертам поставлені наступні запитання: - яка ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», моделі «80Е7», станом на 31 вересня 2018 року? - яка ринкова вартість мобільного телефону «Huawei» моделі «Y330-U01», станом на 26 серпня 2018 року? - яка ринкова вартість флеш - картки «Miсro SD» об`ємом пам`яті 512 мб., станом на 26 серпня 2018 року?
Слідчий СВ Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав до суду заяву, в якій зазначив, що ринкову вартість ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», моделі «80Е7», необхідно встановити станом на 31 серпня 2018 року.
Встановлено, що в резолютивній частині ухвали допущено описку щодо дати, станом на яку експерту необхідно визначити ринкову вартість ноутбука марки «Lenovo ideapad 110-15IBR», моделі «80Е7», а саме замість, станом на 31 вересня 2018 року необхідно зазначити станом на 31 серпня 2018 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на зазначене, вважаю, що у постановлену ухвалу необхідно внести відповідне виправлення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя -
Виправити в резолютивній частині ухвали слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2018 року про проведення судової товарознавчої експертизи допущену описку, а саме в третьому абзаці резолютивної частини ухвали замість слів і цифр станом на 31 вересня 2018 року читати станом на 31 серпня 2018 року
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя:
Справа № 128/974/17
УХВАЛА
03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці кримінальне провадження, внесене 05 березня 2017 в ЄРДР за №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2017 року до провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження, внесені 05 березня 2017 в ЄРДР за №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України.

До судового засідання, яке призначене на 03.10.2018 об 11.40 годині обвинувачений ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 не з`явилися по невідомим для суду причинам. Про дату, час та місце його проведення були повідомлені судовими повістками належним чином.
Прокурор просив суд відкласти судове засідання в зв`язку з неявкою обвинуваченого та свідків та застосувати до них привід на наступне судове засідання.
Суд, з урахуванням думки учасників процесу, вважає за необхідне застосувати привід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Керуючись ст.ст.140, 143, 327 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання кримінальному провадженні, внесеному 05 березня 2017 в ЄРДР за №0000240 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України на 21.11.2018 об 11.00 год.
Здійснити привід в судове засідання, яке призначено на 21.11.2018 об 11.00 год. в приміщенні Вінницького районного суду (м. Вінниця, вул. Винниченка,29) обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; :
свідків:
ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_7 , : місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 ,місце проживання: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;
Виконання ухвали доручити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області та Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копії ухвал суду направити Вінницькому районному відділенню поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, Вінницькому відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для виконання; прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_4 , керівнику Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відома.

У разі неможливості здійснення приводу свідків, відповідальній особі за виконання приводу, слід повернути ухвалу суду з письмовим поясненням причин її невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
05.10.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ;
із участю: - секретаря ОСОБА_2 ,
- прокурора ОСОБА_3 ,
- обвинуваченого ОСОБА_4 ,
- захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000009 від 03.01.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.309 КК України,
УСТАНОВИВ :
Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 27.08.2018 року дане кримінальне провадження призначене до судового розгляду.
12.09.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 подала до суду клопотання про передачу цього судового провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , яка є головуючим суддею у судовому провадженні відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України, задля вирішення питання щодо їх об`єднання.
В судовому засіданні обвинувачений та захисник підтримали вказане клопотання з викладених у ньому обгрунтувань, вважаючи що за наслідком об`єднання до спільного розгляду вказаних кримінальних проваджень стосовно ОСОБА_4 буде належно забезпечено права останнього стосовно призначення покарання у разі встановлення його винуватості.
Прокурор стосовно вирішення заявленого стороною захисту клопотання висловився на розсуд суду.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадженя, суд доходить наступного.
Згідно вимог ч.2 ст.334 КПК України у разі якщо на розгляді місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якою цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Враховуючи те, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України (справа №130/1126/17), що надійшло до Жмеринського міськрайонного суду раніше, наразі не розглянуте по суті, з метою найбільш повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження, суд вважає за доцільне передати дане кримінальне провадження судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 , для вирішення питання про доцільність їх об`єднання.
Враховуючи викладене, керуючись ст.334, 350 КПК України, суд -
УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, (справа №130/217/18) передати для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.309, ч.1 ст.317 КК України КК України, (справа №130/1126/17) під головуванням судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

03 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучену сільськогосподарську техніку, яка була вилучена 01.10.2018 під час огляду земельної ділянки кадастровий номер: :01:001:0442, а саме:

-зернозбиральний комбайн марки «Claas Lexion 480», д.н.з. НОМЕР_1 , з зерном кукурудзи у бункері біля 6 тон, належний ТОВ «ВТВ Надія», ;

-вантажний автомобіль марки САЗ 3507, самоскид С, д.н.з. НОМЕР_2 , з зерном кукурудзи у кузові біля 5,5 тон, належний ВСК «Надія», ;

-вантажний автомобіль марки КАМАЗ 55102, самоскид, д.н.з. НОМЕР_3 , належний ТОВ «ВТВ Надія», ;

-причеп-платформа-Е, моделі ГКБ 8350, д.н.з. НОМЕР_4 , належний ОСОБА_5 ;

-вантажний автомобіль марки ЗИЛ ММЗ 554, д.н.з. НОМЕР_5 , належний ВСК «Надія», .

Виконання ухвали доручити слідчому СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_3 .
Зобов`язати слідчого повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначені речі.

Ухвала слідчого судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя:
Справа № 147/1107/18
Провадження № 23-з/772/1130/18
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Спринчук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Спринчук В.В., розглянувши подання Голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. про вирішення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП до іншого суду,
в с т а н о в и в :
У поданні порушується питання про направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП до іншого суду.
Перевіривши доводи подання, вважаю за необхідне його задовольнити.
Зазначене подання мотивоване тим, що з 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
У зв`язку з неможливістю утворення складу суду для розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення Голова комісії з реорганізації (злиття) суду ОСОБА_2 звернулася із даним поданням до Апеляційного суду Вінницької області для вирішення визначення підсудності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення /ч.2 ст.126 КУпАП/ судом апеляційної інстанції до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, передбачених ст.277 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Таким чином, враховуючи те, що в Тростянецькому районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП вказану справу необхідно передати на розгляд до іншого суду до Ладижинського міського суду Вінницької області в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.34 КПК України -

п о с т а н о в и в :
Подання Голови комісії з реорганізації (злиття) суду Куцак Т.П. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.126 КУпАП передати на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) В.В. Спринчук
Згідно з оригіналом
Справа № 156/896/18
Номер провадження: 1-кп/156/100/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

03 жовтня 2018 року смт. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року до Іваничівського районного суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи необхідність перевірки матеріалів кримінального провадження з метою з`ясування достатності фактичних і юридичних підстав для прийняття судових рішень, передбачених ч. 3 ст. 314 КПК України та керуючись ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10:00 год. 16 жовтня 2018 року у приміщенні Іваничівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Іваничі вул. Незалежності, 16.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 171/616/18
Ухвала

Іменем України

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2018 року м. Апостолове

Слідчий суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Апостолове винесене в кримінальному провадженні № 0000023 старшим слідчим слідчого відділення Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області капітаном поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ліда Гродненської області, республіка Білорусь, українця, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактичного проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затриманий на підставі ухвали слідчого судді не пізніше 36 годин з моменту затримання повинний бути звільнений або доставлений до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала діє до 05.02.2019 року включно.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законної сили з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Апостолівського районного суду ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

27 березня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, із незакінченою вищою освітою, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 24.01.2018 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн.; 20.02.2018 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України до громадських робіт на строк 240 годин;

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

26 лютого 2018 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні прокурор вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у відповідності до ч. 1 ст. 31, п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України з викликом зазначених прокурором осіб, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, справа підсудна Дніпропетровському районному суду Дніпропетровської області, підстав для її закриття або зупинення не має, та не має підстав для його повернення прокурору.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, які не заперечували щодо призначення справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевказаного, та керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,

ухвалив:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000142 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити до судового розгляду в судовому засіданні в залі суду на 10 квітня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

Справу розглядати за обов`язковою участю прокурора, обвинуваченої. В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку до обвинувального акту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1