АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1183/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , з участю підозрюваної ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 , дослідивши матеріали справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді від 26.07.2018 року частково задоволено клопотання слідчого та застосовано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням певних обов`язків.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного: оскільки підозрювана не має постійного джерела доходів, веде аморальний спосіб життя та є знайомою з більшістю свідків у кримінальному провадженні, існує ризик її переховування від органів досудового розслідування, незаконного впливу на свідків чи знищення речей, які мають значення для справи, та вчинення іншого кримінального правопорушення з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, думку підозрюваної та її захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру у тому що вона, 18.07.2018 року приблизно о 21-00 годині, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході сумісного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вихватила з рук ОСОБА_9 кухонний ніж і нанесла ним близько семи ударів ОСОБА_9 в ділянку спини, в результаті чого настала смерть останнього.

25.07.2017 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Що стосується винуватості ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, то вона підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду трупа від 20.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.07.2018 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 від 24.07.2018 року, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_13 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим не були доведені обставини, передбачені п.п. 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України.

Не зміг їх довести і прокурор у своїй апеляційній скарзі.

Прокурором не конкретизовано, чому саме застосування більш мякого запобіжного заходу ніж тримання під вартою до підозрюваної є недостатнім для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, враховуючи той факт, що підозрювана частково признала себе винною у вчиненому, вказавши, що конфлікт між нею та потерпілим виник на побутовому підгрунті і вона просто захищалася від останнього.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді та вважає, що посилання прокурора як на підставу обрання вказаного ним запобіжного на ризики, передбачені ст.177 КПК України є лише припущеннями, які взагалі не конкретизовані.

Той факт, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення було враховано слідчим суддею при обранні запобіжного заходу у виді саме цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178, 181, 184, 194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінив обставини, передбачені ст.ст.177, 178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення, а тому підстав для його скасування, з приводів зазначених в апеляційній скарзі прокурора, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392,404,405, ч.3 ст.407,418,419,422,423,424 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 26.07.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із визначенням та покладенням додаткових обов`язків, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної за ч.1 ст.115 КК України, залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до 4 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: