Провадження 1-кс/127/6682/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0002203 внесеного до ЄРДР 30.05.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м. Вінниця, громадянин України, не працює, не одружений, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

31.05.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002203 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що 29.05.2018, близько 21.00 год. ОСОБА_7 , вступивши в попередню змову з ОСОБА_4 спрямовану на відкрите викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння свого знайомого ОСОБА_8 , що за розташоване за адресою АДРЕСА_2 . Після чого діючи, до узгодженого плану ОСОБА_7 , без дозволу зайшов на територію домоволодіння та в подальшому через не зачиненні двері до середини будинку, де проживає ОСОБА_8 , а ОСОБА_4 залишився поруч з будинком на території домоволодіння.

Опинившись в житловій кімнаті будинку, ОСОБА_7 виявив малознайомого йому ОСОБА_9 та в подальшому, маючи корисливий мотив та умисел на відкрите заволодіння чужим майном почав вимагати в нього грошові кошти, на що останній відмовив. З урахуванням відмови ОСОБА_9 , ОСОБА_7 позвав до будинку ОСОБА_4 та продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна ОСОБА_7 правою рукою схопив ОСОБА_9 та шляхом ривка положив його на ліжко та продовжив його утримувати стискаючи шию. Таким чином ОСОБА_7 , шляхом стискання шиї ОСОБА_9 та висловлюючи словесні погрози фізичною розправою створив реальну загрозу життю та здоров`ю останнього, внаслідок чого ОСОБА_9 , усвідомлюючи загрозу для свого життя та здоров`я не чинив опору, що зумовило безперешкодному заволодінню його майном. В подальшому ОСОБА_4 діючи до попередньо узгодженого плану, усвідомлюючи що ОСОБА_7 створено умови для безперешкодного заволодіння чужим майном, відкрито для ОСОБА_9 взяв зі столу ноутбук марки «Asus», навушники марки «Sony», компютерну миш невідомого виробництва та поставив до полімерного пакету. Після цього, ОСОБА_7 , помітивши, що ОСОБА_4 заволодів вищеперерахованими речами та отримав можливість ними розпоряджатися, відпустив ОСОБА_9 , та погрожуючи фізичною розправою змусив останнього дістати з кишені грошові кошти у розмірі 14 (чотирнадцять) гривень, купюрами номіналом 10 (десять) гривень, 2 (дві) гривні, та дві купюри номіналом по 1 (одній) гривні та забрав їх.

Заволодівши майном та грошовими коштами ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з місця події зникли та розпорядилися майном потерпілого на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному із проникненням у житло.

30.05.2018, о 06.00 годин ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

30.05.2018, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Вінниці, проживаючий за адресою АДРЕСА_1 , -

Будучи допитаним у якості підозрюваного, ОСОБА_4 давати покази відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився.

Вина підозрюваного повністю підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом огляду місця події від 30.05.2018, під час якого було вилучено ноутбук та зарядний пристрій.

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив особливо тяжкий злочин, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років, ніде не працює, не має жодних постійних чи тимчасових джерел заробітку, неодружений, не має стійких соціальних зв`язків, місця роботи та сім`ї та таким чином має реальну можливість переховуватися від органу досудового розслідування. Крім того звертаючи увагу на зухвалість скоєного злочину, яка полягає у вчиненні його відкрито для потерпілого може здійснювати незаконний вплив на потерпілого, оскільки після завершення вчинення розбійного нападу словесно погрожував фізичною розправою останньому в разі повідомлення про вчинення ним злочину.

Також звертаючи увагу, що ОСОБА_4 ніде не працює, не має жодного джерела заробітку та вчинив корисливий, майновий злочин є підстави вважити, що ОСОБА_4 може продовжити свою злочинну діяльність та вчинити нові умисні корисливі злочини.

Таким чином, наявні реальні ризики переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування, вчинення ним незаконного впливу на потерпілу та свідків, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та перешкоджання таким чином кримінальному провадженню.

Крім того, оскільки злочин, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , вчинений з погрозою застосування насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України в даному випадку слідчий суддя має право не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного, вважаючи, що обрання менш суворого запобіжного заходу перешкодить повноті та всебічності досудового розслідування, керуючись вимогами ст. 40, 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, суду пояснила, що по кримінальному провадженні існує ризик, зокрема те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, раніше не судимий, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливлює обрання йому менш суворого запобіжного заходу.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили суд застосувати запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі, оскільки ризики недоведені.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_10 покладається необхідність запобігання спробам вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, не працює, не одружений, раніше не судимий.

Проте, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того, на теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а тому враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, особу підозрюваного, відсутність у нього соціально стримуючих факторів, тому слідчий суддя вважає, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність та унеможливлює обрання йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України обґрунтована.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, проте з урахуванням обставин та наслідків кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 06 години 00 хвилин 28 липня 2018 року.

Строк дії ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 28 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя