Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/8730/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року місто Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою загальною освітою, неодруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, не працюючого, раніше судимого: 1) 16.05.2016 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 105 КК України від відбування покарання звільнений з застосуванням примусових заходів виховного характеру; 2) 18.01.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 3) 24.07.2017 Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, 69, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002410 від 06.06.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , як слідчий групи слідчих у кримінальному провадженні, звернувся до районного суду з клопотанням, погодженим з процесуальним керівником - прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , що входить в групу прокурорів у вказаному кримінальному провадженні, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що впровадженні слідчого відділу Подільського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0002410, дані щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні даного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 , якому 26.06.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Суть повідомленої підозри полягає у тому, що 06.06.2018 року приблизно о 11 год. 55 хв. ОСОБА_6 перебував за адресою: м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 20-В, а саме в магазині «Продукти», звернув свою увагу на ОСОБА_8 , в якої на шиї був золотий ланцюжок з хрестиком та в цей момент в нього виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна, вчинений повторно.Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , перебуваючи біля прилавку магазину «Продукти», за адресою: м. Київ, пр-т Г. Гонгадзе, 20-В, приблизно о 11 год. 55 хв. підійшов ОСОБА_9 , та шляхом ривка правою рукою, зірвав вищевказаний золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г., вартістю 5 000 грн., на якій знаходився хрестик 585 проби вагою 2 г., вартістю 2 000 грн.Після чого, ОСОБА_6 , утримуючи викрадений золотий ланцюжок з хрестиком при собі, з місця скоєння кримінального правопорушення зник і в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7 000 грн. Підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані у кримінальному провадженні докази. У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення. Відносно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; 2) вчиняти інші кримінальні правопорушення; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме вживати заходи, спрямовані на недопущення виявлення слідчим інших епізодів злочинних дій.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання за вищевказаними підставами, просить застосувати саме цей запобіжний захід, оскільки у органів досудового розслідування є достатні підстави вважати, що обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, надасть можливість підозрюваному зникнути та переховуватися від слідства та суду для уникнення кримінальної відповідальності, продовжити злочинну діяльність, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання за вищевказаними підставами, вказавши, що підозрюваний неодноразово вчиняв подібні злочини, за які відбував покарання у місцях позбавлення волі, переховувався від слідства. Додав, що викрадено майно передано на зберігання потерпілій.
Підозрюваний в судовому засіданні винним себе у кримінальному правопорушенні, у вчинені якого він підозрюється, визнав повністю. Просив обрати стосовно нього домашній арешт у денний час, вказуючи, що працює у нічний час неофіційно охоронцем в нічному клубі та за вказаною адресою він проживає разом з батьком. Додав, що буде з`являтись до слідчого за першим викликом, не буде вчиняти злочини та переховуватись від слідства, має намір відшкодувати шкоду потерпілій. Пояснив, що він не переховувся від слідства, повістки від слідчого не отримуавав.
Захисник в судовому засіданні просив відмовити органу досудового розслідування в задоволенні клопотання, посилаючись на те, що наведені прокурором ризики не доведені, а повідомлена підозрю є необгрунтованоюю. Просив обрати стосовно підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на те, що його підзахисний має постійне місце проживанн, неофіційно працює та має дохід для відшкодування шкоди потерпілій. Вважає можливим обрати стосовно підозрюваного домашній арешт у денний час за адресою реєстрації підозрюваного, не позбавляючи його джерела доходів.
Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
Слідчим відділом СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому 06.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (№ з Єдиного реєстру досудових розслідувань - № 0002410від 06.06.2018 р.).
Про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення 11.07.2018 р. повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ч.2 ст.186 КК України.
Копію клопотання з додатками отримано підозрюваним, судове засідання відбувається у встановлений законом строк.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Злочин, передбачений ст.186 ч.2 КК України, в скоєнні якого підозрюється ОСОБА_6 , відноситься до категорії тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі строком від 4 до 6 років.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні слідчого є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні данні, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваному органом досудового розслідування.
Аналізуючи ризик переховування від органів досудового розслідування та суду в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко протии Росії)). Ризик втечімає оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв протии Молдови)).
Оцінюючи ризик переховування ОСОБА_6 з позиції практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що вивченням даних про особистість підозрюваного встановлено, що він не перебуває у шлюбі, утриманців не має, мешкає з батьком, а тому ставиться під сумнів наявність стійких соціальних зв`язків у м.Києві. Офіційна робота у підозрюваного відсутня, він є людиною молодого віку, працездатний та здоровий за станом здоров`я, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину, що підвищує ймовірність ризику переховування, оскільки підважкістю відповідальності може виїхати з країни.
Крім того, як вбачається з наданих документів, злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 у вказаному кримінальному провадженні, вчинено в період іспитового строку, встановленого вироком Подільського районного судум.Києва від 24.07.2017 р., вчинив злочин проти власності, в зв`язку з чим є обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. Крім того, підозрюваний не має офіційного джерела доходу, що підвищує ймовірність ризику продовження злочинної діяльності.
Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що підозрюваний може переховується від органу досудового розслідування та вчинити інші кримінальні правопорушення, цим підтверджується наявність ризику, передбаченого п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Між тим, в судовому засіданні прокурором не доведено того, що підозрюваний буде перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.194 ч.4 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, в разі недоведеності стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Матеріали клопотання не містять документів, що підозрюваний саме отримував повістки про виклик, після чого не з`являвся на виклик до слідчого.
В судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено, що застосування домашнього арешту, як міри запобіжного заходу, буде недостатньо для запобігання вищевказаному ризику.
Враховуючи особистість підозрюваного, той факт, той факт, що викрадене майно повернуто потерпілому, беручи до уваги обставини вчинення злочину та його наслідки, визнання підозрюваним своєї вини та намір відшкодувати потерпілій шкоду і укласти угоду в межах кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного міру запобіжного заходу у вигляду цілодобового домашнього арешту.
Згідно зі змістом ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується на підставі ухвали слідчого судді або суду. Відповідно до вимог 177 цього ж Кодексу, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з"являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов"язань, використовувати електронні засоби контролю.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що саме такий запобіжний захід, як домашній арешт, забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194, 196, 309,395 КПК України,-
У Х В А Л И В :
Відмовити в клопотанні слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_4 , погодженому прокурором Київської місцевої прокуратури № 7, про застосування підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі процесуальні обов`язки:
1)не залишати місце свого постійного проживання за адресою АДРЕСА_1 , - цілодобово (крім часу прибуття та перебування у слідчого, прокурора та суду);
2) прибувати до слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури та Подільського районного суду м.Києва (залежно від стадії кримінального провадження) за першою вимогою на встановлений службовою особою час;
3) не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва Києва (залежно від стадії кримінального провадження);
4) повідомляти слідчого СВ Подільського УП ГУ НП в м.Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 та Подільського районного суду м.Києва про зміну свого місця проживання Києва (залежно від стадії кримінального провадження).
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання ухвали та порядок заміни запобіжного заходу.
Виконання ухвали доручити Подільському УП ГУ НП в місті Києві.
Копію ухвали скерувати начальнику Подільському УП ГУ НП в місті Києві для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню органом Національної поліції.
Строк дії ухвали по 10 вересня 2018 р. включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1