Справа № 405/2542/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.09.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної, спільної часткової власності, розмір частки 1/10 належить ОСОБА_4 , а саме: 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 30 см.; -5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метри кожна в діаметрі 30 см.; -13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 15 см.; -180 штук необрізної дошки породи дуб довжиною по 3 метри кожна товщиною 2 см.; -54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 20 см, та колода кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см.; -Ноутбук марки «Асус» з № C7NOAS56536731B; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору марки «Асус»;зошит з рукописним текстом;журнал складського обліку матеріалів;кліше печатки ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ;книжку порожніх накладних проштамповану кліше печатки ФОП ОСОБА_5 ;два блокноти з рукописними текстом щодо обліку деревини;книга обліку операцій;договір на переробку давальницької сировини;витяг з реєстру на ФОП ОСОБА_5 ;бірки на дрова в кількості 27 штук;копію договору-продажу земельної ділянки; аукціоне свідоцтво № 88 від 03 квартала 2016 року;товаротранспортні накладні. При цьому зазначила, що під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 000015 нею було встановлено, слідчим ОСОБА_6 не вчиняються жодні процесуальні дії для розслідування даної справи, окрім вилучення зазначеного майна, останнє протягом 5 місяців просто знаходиться на зберіганні, що призводить до його псування. Крім того, згідно акту від 30.03.2018 року складеного ОСОБА_4 та свідками, 100 колод кругляку деревини відсутні за місцем зберігання майна, за адресою АДРЕСА_2 , про що ОСОБА_4 подано заяву про вчинення злочину за ознаками ст. 388 КК України, за наслідками якої відкрито кримінальне провадження № 0000056 від 18.04.2018 року.
Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, звернулась до слідчого судді з заявою про розгляд справи без її участі, та просила клопотання про скасування арешту майна задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, заперечував проти задоволення клопотання, оскільки зазначене майно постановою слідчого визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання ФОП ОСОБА_7 . Крім того, ОСОБА_4 не надано жодного документального підтвердження щодо походження вилученої деревини.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності учасників процесу, на підставі наявних матеріалів скарги.

Дослідивши представлені матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду клопотання встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000153 від 13.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.12.2017 року по справі №405/7785/17-к задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 про арешт тимчасово вилученого майна та накладено арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке на праві приватної, спільної часткової власності, розмір частки 1/10 належить ОСОБА_4 , а саме: 27 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 30 см.; -5 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 2 метри кожна в діаметрі 30 см.; -13 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 15 см.; -180 штук необрізної дошки породи дуб довжиною по 3 метри кожна товщиною 2 см.; -54 колод кругляку деревини породи дуб довжиною по 3 метри кожна в діаметрі 20 см, та колода кругляку деревини породи ясень довжиною 3 метри в діаметрі 15 см.; -Ноутбук марки «Асус» з № C7NOAS56536731B; системний блок персонального комп`ютера чорного кольору марки «Асус»;зошит з рукописним текстом;журнал складського обліку матеріалів;кліше печатки ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_5 ;книжку порожніх накладних проштамповану кліше печатки ФОП ОСОБА_5 ;два блокноти з рукописними текстом щодо обліку деревини;книга обліку операцій;договір на переробку давальницької сировини;витяг з реєстру на ФОП ОСОБА_5 ;бірки на дрова в кількості 27 штук;копію договору-продажу земельної ділянки; аукціоне свідоцтво № 88 від 03 квартала 2016 року;товаротранспортні накладні.
Аналіз положень ст. 174 КПК України свідчить, що тягар доведення необхідності та обґрунтованості скасування арешту покладається на особу, яка звертається з даним клопотанням.

При цьому, слідчим суддею відзначається, що арешт на майно накладений відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, оскільки слідчий суддя прийшов до переконання, що вказанів клопотанні про скасування арешту майна речі і документи відповідають критеріям п. 1 ч. 2. ст. 167 КПК України та відносно даного майна існують ризики, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Крім того, даний висновок слідчого судді був перевірений колегією суддів Апеляційного суду Кіровоградської області під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , яка також прийшла до висновку, що вказані речі відповідають критеріям, передбаченим ст. 170 КПК України та про існування ризиків, передбачених абз. 2 .ч. 1 ст. 170 КПК України.

Окрім того, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 від 29.12.2017 року вказане у клопотанні майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.09.2016 року та передано на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_7 » за адресою АДРЕСА_2 .

Щодо доводів представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 з приводу того, що перебування зазначеного в клопотанні майна під арештом призводить до його псування, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді з клопотання про скасування арешту майна та під час його розгляду в суді, адвокатом ОСОБА_3 не надано в розпорядження слідчого судді жодного документального підтвердження факту псування даного майна, у зв`язку з чим останні на думку слідчого судді не заслуговують на увагу.
Крім того враховуючи, що досудове розслідування здійснюється слідчим та прокурором, які є самостійними у своїй процесуальній діяльності та самостійно визначають обсяг слідчих дій, під час розгляду клопотання доказів того, що скасування арешту не зашкодить досудовому розслідуванню не надано, а тому на думку слідчого судді відсутні передбачені законом підстави для скасування арешту.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст.174,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000153 від 13.09.2016 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8