Справа № 283/1765/18
Провадження №1-кс/283/682/2018
У Х В А Л А
22 серпня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_2 про арешт автомобіля марки « ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

В клопотанні, що надійшло до суду 21 серпня 2018 року зазначено, що в ніч на 13.07.2018 року ОСОБА_3 за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до недобудованого приміщення по АДРЕСА_1 , до якого зайшли через двері та звідки таємно, умисно, з корисливих мотивів, здійснили крадіжку електроінструментів: болгарки марки "Макіта", шуруповерта марки "Зенит", перфоратора марки "Odwerk", два подовжувача довжиною по 20 м кожен, 12 штук монтажної піни, 2000 штук покрівельних саморізів, завдавши шкоди ОСОБА_6
12 серпня 2018 року внесені відомості до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Під час проведення обшуку 20 серпня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено автомобіль марки « ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 , який є знаряддям вчинення злочину та речовим доказом у кримінальному провадженні.
Даний автомобіль належить матері ОСОБА_5 ОСОБА_7 .

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення вимог статті 171 КПК України до клопотання не додано документів, що підтверджують право власності ОСОБА_7 на вищезазначений автомобіль та конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження ОСОБА_5 таким майном.

Згідно з ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171,172 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання заступника начальника СВ Малинського ВП ОСОБА_2 про арешт автомобіля марки « ВАЗ 2115» державний номерний знак НОМЕР_1 повернути прокурору Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області .

Встановити строк в сімдесят дві години з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, які зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1