ЄУН № 337/2183/18
Провадження №1кс/337/643/2018 року
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням №0000872 від 10.05.2018 року року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжя, громадянин України, освіта неповна середня, не працевлаштований, одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 06.07.2001 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ст.142 ч.3 КК України (в редакції 1960 р.) до 8 років позбавлення волі, звільнився 03.04.2009 року; 22.07.2010 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.186 ч.2, 69 КК України строком на 2 роки позбавлення волі, звільнений 01.06.2012 року по закінченню строку відбуття покарання; 02.04.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.15 ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 ч.2, 185 ч.3; ст.70 КК України до 4-х років позбавлення волі з випробувальним терміном 3 роки; 10.12.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.2, ст.71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 12.03.2013 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ст.185 ч.3, ст.304 ч.1, ст.70 ч.4 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений по відбуттю строку покарання 07.07.2017 року, 10.06.2011 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 309, ст. 75 КК України до позбавлення волі на 1 рік з іспитовим строком 1 рік; 17.07.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя за ч.1 ст. 263, ст. 75 КК України до позбавлення волі на 5 років з іспитовим строком на 3 роки,

в с т а н о в и в :

Слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про обрання ОСОБА_6 підозрюваному у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Як вбачається з клопотання, 09.05.2018 року, о 9 годині 13 хвилин, ОСОБА_6 діючи умисно повторно, з корисливих мотивів за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою викрадення чужого майна, зайшли до магазину ТОВ «Траш», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, пр.Ювілейний, 22б. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_8 зайшов через турнікет до торгівельної зали магазину, а ОСОБА_7 залишився біля турнікету спостерігати за навколишньою обстановкою.
Далі ОСОБА_6 знаходячись у торгівельній залі магазину, таємно викрав з торгового стелажу картонну коробку з 15-ма пляшками соняшникової олії «Повна Чаша», кожна ємкістю 0,91 л, вартістю 22 гривні 49 копійок /без ПДВ/ за пляшку, а всього на загальну суму 341 гривня 85 копійок /без ПДВ/.
Не зупиняючись на досягнутому, ОСОБА_6 з викраденим майном підійшов до турнікету, де діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 , передав йому картону коробку із зазначеною кількістю соняшникової олії, не розплатившись за викрадений товар.
Досягнувши своєї мети, виконавши усі дії, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, забравши викрадене майно попрямували на вихід з магазину, де на шляху прямування були зупинені охоронцем розташованого поряд магазину, який спостерігав за їхніми діями, достовірно знаючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , вчинили крадіжку продуктів, вжив заходів, щодо їх зупинки та повернення викраденого майна.
Однак ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що їхні дії виявлені і, не зважаючи на це продовжили заволодіння майном, вибігли з магазину та зникли із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення, спричинивши ТОВ «Траш» матеріальну шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.2 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000872 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний за вказаними обставинами в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, винним себе визнав повністю та пояснив, що дійсно 09.05.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_7 відкрито викрали соняшникове масло з магазину ТОВ «ТРАШ» по пр. Ювілейний, 22-б в м. Запоріжжі.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_6 , який разом з ОСОБА_7 09.05.2018 року, приблизно о 09.10 годині, зайшли до магазину «Траш» та відкрито викрали коробку з соняшниковим маслом; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_7 , який разом з ОСОБА_6 09.05.2018 року, приблизно о 09.10 годині, зайшли до магазину «Траш» та відкрито викрали коробку з соняшниковим маслом; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході проведення якого свідок ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_6 , який 09.05.2018 року, приблизно о 09.15 годині тримаючи у руках картону коробку з соняшниковим маслом біг від магазину «Траш», підбіг до розташованого поблизу будинку та намагався закинути у вікно вказану коробку, однак він йому завадив, ОСОБА_6 кинув коробку на землю та втік; відеозаписом камер відео спостереження магазину ТОВ «Траш» по пр. Ювілейний, 22-б в м. Запоріжжі; протоколом огляду предмету, а саме відеозапису камер відео спостереження магазину ТОВ «Траш» по пр. Ювілейний, 22-б в м. Запоріжжя, згідно якого встановлено, що ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 відкрито викрали майно вказаного магазину; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , при проведенні якого свідок ОСОБА_10 надав аналогічні показання викладені при його допиті, та показав усі дії при яких він біг за ОСОБА_6 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_6 , при проведенні якого останній показав, яким чином він вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_7 . Оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки у справі наявні ризики того, що підозрюваний може скоїти інші кримінальні правопорушення, бо раніше був засуджений, судимість у встановленому законом порядку не знята і не погашена. Щодо застосування електронного засобу контролю, пояснили, що надати інформацію про те, чи є вільні засоби, не можуть, бо така інформація їм не відома.

ОСОБА_6 у судовому засіданні вину у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, не заперечує проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , але просить визначити інший час, бо він працює у ТОВ «Старпромконтакт» та виїздить на роботу зранку.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного закладу у вигляді домашнього арешту, але просить обрати домашній арешт з 22-00 години до 06-00 ранку, бо ОСОБА_6 працює у ТОВ «Старпромкомпакт», яка є будівельною організацією, виїздить на роботу о 06-00 годині ранку. Крім того, просить не застосовувати носіння електронного засобу контролю, бо такі засоби не завжди є у наявністі, а їх застосування лише додасть складних ситуацій, бо про вихід з будинку, підозрюваний кожного разу, навіть о 06-00 годині ранку, буде зобов`язаний повідомляти уповноважену особу про це. Крім того, наявність не погашеної судимості у ОСОБА_6 не є наявністю ризику, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому такий ризик ні слідчим ні прокурором не доведено.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали додані до клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного, думку адвоката, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню у зв`язку з наступним.

19.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, наданими суду: протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання свідкам.

ОСОБА_11 , будучи особою раніше засудженою за скоєння злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена, звільнившись з місць позбавлення волі 07.07.2017 року, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та знову 09.05.2018 року скоїв корисливий злочин, передбачений ч.2 ст.186 КК України, що підтверджує наявність ризику, передбаченого п.5 частини 1 ст. 177 КПК України, а саме, вчинити інше кримінальне правопорушення.

З огляду на вказані факти, метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

При обранні виду запобіжного заходу, суд виходить із того, що особисте зобов`язання не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_6 обов`язків, порука не підлягає застосуванню до підозрюваного внаслідок відсутності осіб, які виявили бажання поручитися за виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. Підозрюваний ОСОБА_6 не надав суду довідку з місця роботи, захисник ОСОБА_5 пояснила, що до захисту підозрюваного ОСОБА_6 її було залучено лише 29.05.2018 року, тому за такий короткий час взяти довідку з місця роботи, не було можливості, але ОСОБА_6 офіційно працевлаштований, має сім`ю, на утриманні малолітню дитину.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки злочин в якому підозрюється ОСОБА_6 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, і цей захід забезпечить виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, але з урахуванням того, що ОСОБА_6 має постійне місце роботи, що не спростовано ні слідчим, ні прокурором, визначити йому час, протягом якого він не зможе покидати житло, з 22-00 години вечора до 06-00 години ранку.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце свого проживання у період часу з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-з`являтися до органів досудового слідства, прокуратури та суду за першим викликом і у призначений час;

-не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-носити електронний засіб контролю.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_6 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1