Ухвала
Іменем України
07 листопада 2018 року

м. Київ
справа № 757/72884/17-к
провадження № 51-4969 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
представника Державної
служби України з питань праці ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_8 , погоджене із заступником керівника Краматорської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_9 , про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в ПрАТ «Огнеупорнеруд».
Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Голова Державної служби України з питань праці звернувся з апеляційною скаргою на нього, однак суддя Апеляційного суду Донецької області ухвалою від 23 січня 2018 року відмовив у відкритті апеляційного провадження.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі Голова Державної служби України з питань праці просить скасувати ухвали слідчого судді та апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції на підставах істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вважає, що апеляційний суд, прийнявши рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про надання дозволу на здійснення позапланової виїзної перевірки, порушив право на доступ до правосуддя, загальні принципи кримінального судочинства та практику Європейського суду з прав людини. Крім того, наводить доводи, виходячи з яких не погоджується з ухвалою слідчого судді.
Позиції інших учасників судового провадження
Представник Державної служби України з питань праці вважав касаційну скаргу обґрунтованою та просив її задовольнити.
Прокурор заперечував щодо задоволення касаційної скарги
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 1 ст. 425 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) касаційну скаргу мають право подати лише особи, зазначені в цій статті: засуджений, його законний представник чи захисник; виправданий, його законний представник чи захисник; підозрюваний, обвинувачений, його законний представник чи захисник; законний представник, захисник неповнолітнього чи сам неповнолітній; законний представник чи захисник особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного характеру; прокурор; потерпілий або його законний представник чи представник; цивільний позивач, його представник або законний представник; цивільний відповідач або його представник. Цей перелік є вичерпним.
У касаційній скарзі та провадженні за клопотання про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки в ПрАТ «Огнеупорнеруд» не визначено процесуальний статус Державної служби України з питань праці ні у кримінальному провадженні, у якому прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням, ні у провадженні, у якому розглядалось вказане клопотання прокурора, а тому голова Державної служби України з питань праці не є особою, яка має право на касаційне оскарження.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 429 КПК передбачено, що касаційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати касаційну скаргу.
Оскільки в цій справі касаційне провадження не підлягало відкриттю, воно має бути закрито.
Керуючись статтями 429,433, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Голови Державної служби України з питань праці ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дружківського міського суду Донецької області від 27 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 23 січня 2018 року закрити.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3