Справа № 147/893/17
Провадження №11-кп/772/177/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000076 від 23.03.2017 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 на вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року, яким
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого
затверджено угоду від 19 травня 2017 року між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 про примирення.
ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, за якою призначено йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 19.05.2017 покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
ВСТАНОВИВ:
Згідно вироку суду першої інстанції, ОСОБА_8 23.03.2017 близько 14.00 год. знаходячись на вулиці біля продуктового магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , затіяв сварку з односельчанином ОСОБА_7 з приводу того, що останній образив дружину ОСОБА_8 . Під час сварки у ОСОБА_8 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_8 наніс декілька ударів кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно висновку судово-медичної експертизи № 74 від 24.03.2017 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я у вигляді синців-гематом орбіт очей, тупої травми носа у вигляді саден-поверхневих ран перенісся і носогубного трикутника, яка спричинила, значну зовнішню кровотечу; субкон`юктивні крововиливи обох очей тотального характеру.
Досудовим розслідуванням дії ОСОБА_8 кваліфіковано за ч.2 ст.125 КК України, - тобто умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
19.05.2017 між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 за ч.2 ст.125 КК України, обвинувачений ОСОБА_8 у повному обсязі сформульованої підозри беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_8 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_7 ставиться питання про скасування вироку Тростянецького районного суду Вінницької області від 31 жовтня 2017 року, кримінальне провадження, щодо ОСОБА_8 за ч.2 ст. 125 КК України направити до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.
Свої вимоги апелянт мотивує тим, що у суді першої інстанції не було з`ясовано у нього як потерпілого, чи цілком правильно він зрозумів наслідки затвердження угоди, чим порушено його процесуальні права. Правові наслідки судом першої інстанції не роз`яснювались та судом не було навіть встановлено чи взагалі йому відомі визначені законом правові наслідки затвердження такої угоди.
Заслухавши доповідача, думку потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав свою апеляційну скаргу та просив її задовольнити, обвинуваченого ОСОБА_8 , який не заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілого, оскільки вину він не визнає, прокурора ОСОБА_6 , який вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, оскільки не було обставин на підставі яких суд першої інстанції затвердив угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга потерпілого ОСОБА_7 підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 404 КПК України, переглядає судові рішення суду першої інстанції, в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Проте, судом першої інстанції при їх розгляді було допущено порушення вимог кримінального процесуального закону, які є істотними, та є підставою для скасування постанови суду і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді першої інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Частиною 1 статті 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до приписів ст. ст. 474, 475 КПК України та роз`яснень п.18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №13 від 11 грудня 2015 року «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні (під час підготовчого судового провадження або під час судового розгляду) суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону і закону про кримінальну відповідальність, врахувавши доводи сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження, має прийняти одне із таких рішень:
а) затвердити угоду про визнання винуватості чи про примирення;
б) відмовити у затвердженні угоди в разі встановлення підстав, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.
Згідно ч.ч. 5, 6 ст.474 КПК України перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення суд під час судового засідання повинен з`ясувати у потерпілого та обвинуваченого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, передбачені вищевказаною статтею та зобов`язаний переконатися, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, було встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 вину не визнає, з потерпілим ОСОБА_7 не примирилися.
Вищенаведені обставини свідчать про невідповідність угоди про примирення вимогам КПК України та про існування обґрунтованих підстав вважати, що умови угоди порушують права обвинуваченого та потерпілого.
Отже, під час ухвалення вироку відповідно до ст.475 КПК України судом першої інстанції проігноровано вимоги кримінального процесуального закону, які ставляться перед судом під час перевірки угоди на відповідність їх вимогам кримінального процесуального закону та допущено неправильність та поверховість при її затвердженні, оскільки суд першої інстанції не переконався, що обвинувачений та потерпілий повністю усвідомили зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнав себе винуватим обвинувачений, цілком розуміють права обвинуваченого, визначені п.1 ч.4 та п.1 ч.5 ст.474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, а також те, що укладення угоди сторонами є добровільним.
Враховуючи викладене, вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2017 р. на підставі угоди про примирення підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412, 419 КПК України, апеляційний суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Тростянецького районного суду Вінницької області від 31.10.2017 про затвердження угоди від 19 травня 2017 року між примирення між ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 - скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінально процесуального закону.
Призначити новий судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.2 ст. 125 КК України у Тростянецькому районному суді Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: