Справа № 204/7110/18
Провадження № 1-кс/204/2460/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Дніпропетровської УВП № 4» в порядку ст.206 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
26 вересня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Дніпропетровської УВП № 4» в порядку ст.206 КПК України.

В обґрунтування скарги заявник посилається, що ОСОБА_4 було засуджено вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.185 КК України; на підставі ч.1, ч.4 ст.70, ч.1 ст.71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 4 років 2 місяців позбавлення волі; в строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст.75 КК України (в редакції від 26.11.2015), зараховано строк тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, з 16.03.2016 по 20.06.2017 включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Крім того, в строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 з 21.06.2017 по день набрання зазначеним вироком законної сили. Також в строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з 11.05.2015 по 23.07.2015 включно, із розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі. Таким чином, останній день відбування покарання -18.09.2018 року. Однак, на даний час ОСОБА_4 з-під варти не звільнено, у зв`язку з чим вона просить негайно звільнити ОСОБА_4 .
В судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, посилаючись на те, що вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 не набрав законної сили, оскільки першим заступником прокурора Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу, крім того, ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018, засудженого ОСОБА_4 було тимчасово залишено в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до набрання вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 законної сили.

Представник скаржника - захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд скарги за її відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , заперечення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, особову справу ОСОБА_4 , надану на огляду в судове засідання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.206 КПК України якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Відповідно до ч.3 ст.206 КПК України слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших підстав для позбавлення особи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 згідно вироку Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, визнаний винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України і йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки; строк відбування покарання ОСОБА_4 визначено рахувати з дня його фактичного затримання, а саме з 16.03.2016 року; зараховано ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення відбутий ним у межах даного кримінального провадження, з 16.03.2016 року по 31.10.2017 року включно із розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі, відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України; запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишили у виді тримання під вартою.

Згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.06.2018, вирок Орджонікідзевського міського Дніпропетровської області від 31.10.2017 щодо ОСОБА_4 змінено: виключено з мотивувальної частини вироку посилання суду на вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 грабежу майна потерпілого ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 ; зазначено у мотивувальній частині вироку, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин за попередньою змовою з особою, кримінальне провадження щодо якої виділено в окреме провадження; на підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_4 , у строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з розрахунку однин день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення, за період з 16 березня 2016 року по 20 червня 2017 року включно; в решті - вирок залишено без змін.

Згідно ухвали касаційного кримінального суду Верховного суду від 24.09.2018, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000779 щодо ОСОБА_4 .

Крім того, вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018, ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України, ч.3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання: за ч.2 ст.190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки, за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 роки; на підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців; на підставі ч.1 ст.71 КК України, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Нікопольського міськрайонного суду від 21.02.2014 р., призначено покарання у виді 4 років 1 місяця позбавлення волі; на підставі ч.4 ст.70 КК України, шляхом часткового складання покарання з покаранням за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. (з урахуванням змін на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 р.), остаточно призначено покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки 2 (два) місяці. Строк відбуття покарання рахується з дня оголошення вироку. В строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.), зараховано строк тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. (з урахуванням змін на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 р.), з 16.03.2016 по 20.06.2017 включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавленні волі. В строк відбуття покарання зараховано строк тримання під вартою за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. (з урахуванням змін на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 р.) , з 21.06.2017 по день набрання зазначеним вироком законної сили. В строк відбуття покарання, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції від 26.11.2015 р.), зараховано строк тримання під вартою за вироком Нікопольського міськрайонного суду з 11.05.2015 по 23.07.2015 включно, з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавленні волі. В строк відбуття покарання зараховано строк відбуття покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. (з урахуванням змін на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018 р.), з дня набрання вироком законної сили, тобто з 12 червня 2018 по день набрання законної сили цим вироком. Строк дії запобіжного заходу за цим провадженням закінчився, обвинувачений відбуває покарання за вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 р. (з урахуванням змін на підставі ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 червня 2018).

Встановлено, що на вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області було подано апеляційну скаргу.

Таким чином, станом на день розгляду скарги, вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018, не набрав законної сили; а ОСОБА_4 на даний час відбуває покарання, призначене вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, який набрав законної сили 12.06.2018 року.

Крім того, встановлено, що в матеріалах особової справи ОСОБА_4 , наявна ухвала Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.09.2018, згідно якої, засудженого ОСОБА_4 тимчасово залишено в Дніпропетровській установі виконання покарань №4 до набрання вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16.08.2018 законної сили.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 утримується під вартою для відбування покарання, призначеного вироком Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017, який набрав законної сили, тому, підстав для негайного звільнення ОСОБА_4 з-під варти слідчий суддя не знаходить.

Тому, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Дніпропетровської УВП № 4» в порядку ст.206 КПК України необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 55 Конституції України, ст.ст. 206, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 про негайне звільнення засудженого ОСОБА_4 з ДУ «Дніпропетровської УВП № 4» в порядку ст.206 КПК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1