У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001014 - старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №0001014 - старший слідчий Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Обґрунтовуючи вказане клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що 19 серпня 2018 року приблизно о 23 години 00 хвилин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись на території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_3 , в ході конфлікту, який виник між ним та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем вищевказаного дворогосподарства, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи з єдиним прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, протиправно, з метою спричинення тілесних ушкоджень останньому, в момент коли потерпілий знаходився на землі в лежачому стані, з прикладанням значної сили наніс декілька ударів озутими ногами в область черевної порожнини, нижніх та верхніх кінцівках.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої тупої травми черева з розривом сечового міхура. Виникли вищеописані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів, діючих з прикладанням значної сили, якими найбільш імовірно були взуті ноги сторонньої людини, які діяли з прикладанням значної сили. Вказані тілесні ушкодження були небезпечними для життя в момент їх спричинення і за цією ознакою, згідно п.2.1.3. (к) «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Крім вищеописаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 , були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден правого променево - зап`ясного суглобу, правого колінного суглобу та правого гомілково - ступневого суглобу.

Виникли вищеописані тілесні ушкодження в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш - імовірно могли бути пальці рук сторонньої людини затиснуті в кулак і взуті ноги, які діяли по ударному механізму дії і потягли за собою розлад здоров`я строком до 6 днів і по цій ознаці згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної стійкої втрати працездатності і укладаються в час події яка мала місце 19.08.2018року.

Вищеописані тілесні ушкодження виникли в результаті дії тупих твердих предметів, якими найбільш імовірно могли бути взуті ноги сторонньої людини, діючих прикладанням значної сили по ударному механізму, і не могли виникнути при вільному падінні тіла з висоти власного зросту і удару о тупий твердий предмет і вкладаються в час і місце пригоди яка відбулася 19.08.2018.

Тим самим встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 , у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

17.09.2018 року громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідство вважає, що наявні достатні підстави для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту та недостатньо буде застосування інших більш м`яких заходів, виходячи з наступних підстав:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

- підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню;

- підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вже вчинив тяжкий злочин

Окрім того, слідчий у клопотанні зазначає, що встановлено обставини, які мають бути враховані під час обрання запобіжного заходу, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 протягом тривалого часу офіційно не працює;

- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких та за які передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк від трьох до п`яти років позбавлення волі;

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, санкція якого передбачає позбавлення волі від трьох до п`яти років позбавлення волі, на даний час не має постійного місця роботи, може в подальшому вчинити нові злочини, незаконно впливати на свідків, потерпілого і переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та суду чим перешкоджати встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, слідчий в клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною покидати помешкання в нічний період доби, а саме з 23 год. до 07 год.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити з огляду на вищевикладені обставини.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив звернути увагу на те, що підозрюваний не ухиляється від слідства, з`являється на виклики слідчого, а також потерпілому відшкодував завдані збитки.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтримав доводи захисника.

Заслухавши думку прокурора про доцільність обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, доводи захисника та підозрюваного, перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Стаття 177 КПК України містить правові норми щодо мети та підстав застосовування запобіжних заходів.
Відповідно до ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно зі ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно ч.1 ст.194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Витягом з кримінального провадження №0001014 від 20.08.2018 року, підтверджено, що органом досудового розслідування Ужгородським РВП УВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, за ознаками кримінальних правопорушень ч.1 ст. 121 КК України.
17.09.2018 року громадянину ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.1 ст. 121 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, приходжу до висновку про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення за викладених в клопотанні обставин. Дане кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років.
Так, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, враховує також тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, що в поєднанні з наявними у суді даними про його особу, свідчить про обґрунтованість наявності таких ризиків як можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та про неможливість їх уникнення при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів, окрім як домашнього арешту.
Слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, тяжкістю покарання, яке йому загрожує - згідно санкції статті Кримінального кодексу України, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Будь-яких інших обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного судом, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено, тож слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до двох місяців без застосування засобу електронного контролю із забороною покидати місце проживання в нічний період доби із 23 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.
Відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на підозрюваного слід покласти обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3, ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 392, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого у кримінальному провадженні №0001014 - старшого слідчого Ужгородського районного відділення поліції УВП ГУНП в Закарпатській області майор поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ужгорода, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, з повною середньою освітою, одруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та фактично проживаючому за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 121 КК України - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобу електронного контролю, заборонивши йому покидати місце проживання ( АДРЕСА_2 ) в період з 23.00 год. по 07.00 год., на строк два місяці.
Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
- Прибувати до слідчого та прокурора за першою вимогою;
- Не залишати місця свого проживання: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 23:00 години по 07:00 години;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Контроль за виконанням обраного запобіжного заходу доручити начальнику Ужгородського РВП Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області
Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. В разі невиконання вищевказаних зобов`язань відносно нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.
Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали складено і проголошено 21.09.2018 року о 08 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1