КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Києва, громадянина України, з вищою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 с. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення не доведено необхідності застосування виключного запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 . Разом з тим, слідчий суддя врахував дані про його особу, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, неповнолітню дитину на утриманні, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави буде достатнім стримуючим засобом та в змозі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Так, апелянт зазначає про відсутність підстав для застосування відносно його підзахисного будь-якого запобіжного заходу, посилаючись нанеобґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та недоведеність існування заявлених стороною обвинувачення ризиків у його поведінці. Також, на думку сторони захисту, повідомлення про підозру ОСОБА_7 вручено не уповноваженою на те особою, оскільки останній є адвокатом, а тому відносно нього здійснюється особливий порядок кримінального провадження та відповідно до положень ст. 481 КПК України повідомлення про підозру здійснюється Генеральним прокурором, його заступником, керівником регіональної прокуратури в межах його повноважень.

Також, на ухвалу слідчого судді було подано апеляційну скаргу прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 в якій останній просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким застосувати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 603 124 (шістсот три тисячі сто двадцять чотири) грн. Так, прокурор вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною і необґрунтованою, а також такою, яка постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального законодавства, оскільки на думку апелянта стороною обвинувачення доведено ті обставини, що запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу сторони захисту і просили її задовольнити та заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу сторони обвинувачення та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Зокрема, слідчий суддя становив наявність обґрунтованої підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 5 с. 27, ч. 3 ст. 368 КК України та існування заявлених стороною обвинувачення ризиків у його поведінці.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів, такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання детектива матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин, є обґрунтованою.

Також, сукупність наданих суду матеріалів містить достатньо відомостей щодо існування заявлених стороною обвинувачення ризиків у поведінці підозрюваного.

Однак, обґрунтованість підозри і наявність ризиків, відповідно до вимог діючого кримінального процесуального законодавства та практики Європейського суду з прав людини не можуть бути виключними підставами для запобіжного тримання особи під вартою.

Так, згідно вимог ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

Також, відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Згідно установленої практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Крім того, слід зазначити, що ст. 184 КПК України вимагає від сторони обвинувачення в клопотанні про застосування запобіжного заходу зазначити не лише наявні ризики, а також вказати обставини, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про їх існування з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

Кримінальний процесуальний закон покладає на слідчого та прокурора обов`язок довести наявність заявлених ризиків.
Разом з тим, слідчий вказаних вимог закону не дотримався та не надав суду достатньо доказів на підтвердження тих обставин, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Не доведено цих обставин і прокурором в судовому засіданні.

Таким чином, хоча ОСОБА_7 і підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, однак дане кримінальне правопорушення не пов`язане з застосуванням насилля, не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілих або інших осіб, що вказує на відповідний ступінь суспільної небезпеки. Також, колегія суддів враховує і позитивні дані про особу підозрюваного та спосіб його життя взагалі, який в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце реєстрації і проживання, працює, перебуває у цивільному шлюбі, у нього на утриманні перебуває неповнолітня дитина, що вказує на міцність соціальних зв`язків, відсутність відомостей про намагання підозрюваного ухилятися від органів досудового розслідування та суду, на підставі чого вважає, що застосований відносно нього запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного. Такий запобіжний захід відповідає особі ОСОБА_7 і є співмірним з існуючими ризиками.

Ні слідчий в поданому клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, не змогли довести суду існування виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування такого запобіжного заходу, як застава.

Сама лише тяжкість кримінального правопорушення, на яку посилається сторона обвинувачення, відповідно до вище наведених норм закону не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Доводи слідчого щодо можливості підозрюваного покинути територію України, самі по собі не свідчать про наявність підстав для запобіжного ув`язнення останнього, оскільки відомості про намагання ОСОБА_7 перетнути кордон України в матеріалах провадження відсутні, а запобігти вірогідному настанню таких дій можливо шляхом покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, в тому числі і здати на зберігання до відповідних органів закордонного паспорту та інших документів, що дають право на виїзд за межі України.
Також, вище встановленими обставинами спростовуються і доводи апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 будь-якого запобіжного заходу.

Що стосується посилань захисника з приводу тих обставин, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 було вручено неналежною особою, у зв`язку з чим він вважає, що його підзахисний не набув статусу підозрюваного, то вони є безпідставними, оскільки 08 серпня 2018 року ОСОБА_7 було вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 , що відповідає положенням ст. 481 КПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційні скарги прокурора та захисника задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 309, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління Служби безпеки України ОСОБА_9 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді застави, у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) грн., відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/346/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_11
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1