У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі судових засідань Дніпровського районного в суду м. Києва у кримінальному провадженні за № 0008385 від 07 вересня 2018 року за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, незаміжньої, з загальною середньою освітою, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої:
1) 27 листопада 2000 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 140 КК України на 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 46-1 УК України відкладено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 грн.;
2) 02 жовтня 2001 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 185, ст. 70, 71 КК України на 6 років позбавлення волі, звільнилася 21 червня 2005 року за ст. 81 КК України, УДО 1 рік 11 місяців 2 дні;
3) 24 квітня 2008 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільнилася 07 серпня 2009 року за ст. 81 КК України, УДО 7 місяців 5 днів;
4) 17 травня 2010 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі, звільнилась 23 березня 2012 року по відбуттю строку покарання;
5) 02 липня 2013 року вироком Дарницького районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, з випробуванням та встановленим іспитовим строком на 1 рік;
6) 17 жовтня 2014 року вироком Дніпровського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
7) 13 листопада 2015 року вироком Солом`янського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суд м. Києва від 17 жовтня 2014 року на 2 роки 4 місяці позбавлення волі, звільнилася 20 вересня 2017 року за ст. 81 КК України, УДО 2 місяці 17 днів, - у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
05 жовтня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею ОСОБА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 жовтня 2018 року вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні просила призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги кримінально-процесуального законодавства та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України, в тому числі, послалася на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, прокурор звернулася з клопотанням про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зоборонивши ОСОБА_4 залишати квартиру АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби, посилаючись на те, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за який передбаченого покарання до п`яти років позбавлення волі. Крім того, існують ризики того, що ОСОБА_4 може ухилятися від суду, впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити нові злочини, оскільки вона ніде не працює, внаслідок чого не має стабільного джерела прибутку, і свої матеріальні потреби намагається задовольнити злочинним шляхом, що й стало причиною вчинен янею вказаного злочину.
ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, та обрання їй запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту .
Вислухавши думку прокурора, обвинуваченої ОСОБА_4 , вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.
Дане кримінальне провадження, підсудне Дніпровському районному суду м. Києва.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, складений з дотриманням вимог кримінально-процесуального законодавства України.
Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.
Порушень вимог кримінально-процесуального законодавства України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.
За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному проваджені за № 0008385 від 07 вересня 2018 року, за обвинувальним актом за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.
Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК України суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Що стосується заявленого прокурором клопотання про застосування обвинуваченій ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, то суд вважає, що прокурором доведено в клопотанні наявність обґрунтованої підозри та враховує, поряд з цим, тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, особу обвинуваченої, яка не працює, незаміжня, вчинила корисливий злочин, раніше неодноразово притягувалась до кримінальної відповідальності за користливі злочини, тому суд приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених положеннями ст.177 КПК України, які дають підстави для застосування запобіжного заходу, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченої ОСОБА_4 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілу, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне обрати на стадії підготовчого судового засідання до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченої та виконання нею, покладених на неї процесуальних обов`язків.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 314-316, 369-372, 376 КПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні за № 0008385 від 07 вересня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45, 24 жовтня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.
Справу розглядати відповідно до вимог ст. 31 КПК суддею одноособово.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Заборонити ОСОБА_4 до 16 грудня 2018 року залишати квартиру АДРЕСА_2 , щодня з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби.
Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою у рамках даного кримінального провадження до суду та, у відповідності до вимог ч.5 ст. 194 КПК України, покласти до 16 грудня 2018 року обов`язки:
-не відлучатися із населеного пункту м. Києва без дозволу суду;
-повідомляти суду про місце свого проживання;
Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники УП з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Виконання ухвали в частині застосування запобіжного заходу покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 .
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це суд.
Контроль за виконанням постанови покласти на Київську місцеву прокуратуру №4.
Ухвала судді в частині застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1