№ 207/2319/18
№ 1-кп/207/445/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське кримінальне провадження № 0000792 від 14.05.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, який не працює, має професійно-технічну освіту, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , 13.05.2018 року у вечірній час доби, перебував у гаражному приміщенні 98 поблизу буд. АДРЕСА_3 . В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння майном, що має матеріальну цінність та знаходиться в гаражі № НОМЕР_1 у блоці АДРЕСА_4 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, діючи умисно, таємно із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 14.05.2018 року у невстановлений час, шляхом підбору ключа, проник до гаражу № НОМЕР_1 у блоці АДРЕСА_4 та розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно, що знаходилось у вказаному гаражі та належало ОСОБА_6 , а саме: тример бензиновий «Зенит ЗТБ 52/2400» №006АТВСТ01.16-0001981, вартістю 1450 грн. 00 коп.; набір з головками сірого кольору (визначити вартість якого не виявилось можливим); диск від мопеду Сабур вартістю 643 грн. 50 коп.; шолом Mototesh червоного кольору вартістю 114 грн. 00 коп.; шолом Helmet S-37 чорного кольору, вартістю 114 грн. 00 коп.; дві ємкості із нержавіючої сталі об`ємами 40 л та 30 л виробництва СРСР в металевому корпусі (визначити вартість якого не виявилось можливим), пило смок Zelmer, вартістю 1050 грн.00 коп.; каністра об`ємом 10 л виробництва СРСР алюмінієва, три електродвигуна виробництва СРСР в металевому корпусі, руль чорного кольору з автомобілю ВАЗ, пило смок «Ракета» виробництва СРСР, трубка пило смока з насадкою щітка, два бідони ємкістю по 8 л виробництва СРСР, дві бензинові горілки виробництва СРСР, два диски щеплення на автомобіль ЗИЛ (майнової цінності для потерпілого не мають). Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_6 , згідно висновку експерта №2778/2779-18 від 02.07.2018 року, майнову шкоду на суму 3372 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна поєднаному з проникненням до іншого приміщення.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винним визнав себе повністю, підтвердив фактичні обставини викладені у обвинувальном акті. Пояснив, що у гараж проникнув шляхом підбору ключів. Щиро розкаявся у скоєному, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_6 підтвердив фактичні обставини вчинення крадіжки обвинуваченим, вказав, що майнова шкода відшкодована під час досудового розслідування, цивільний позов не заявлено.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив їм процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч.2 ст. 394 КПК України.

З урахуванням думки усіх учасників процесу, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів та документів, що стосуються особи обвинуваченого, висновку експертів.

Оцінюючи докази у справі з точки зору належності, допустимості, достовірності, та їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому провадженні доведена повністю у встановленому судом обсязі, а вчиненні ним злочинні дії суд кваліфікує як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, як кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 185 КК України.
Вирішуючи питання про обрання виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Те, що згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує те, що вчинений ОСОБА_5 злочин, відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також враховує відношення ОСОБА_5 до вчиненого ним злочину, його щире каяття.
Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд вважає що його виправлення і перевиховання можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а отже суд доходить до висновку, що єдино необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів є міра покарання у вигляді позбавлення волі. При цьому, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття у скоєному, те, що від скоєного тяжких наслідків не настало, то суд вважає, що слід призначити міру покарання ОСОБА_5 у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.
Питання щодо речових доказів суд вирішує згідно вимог ст.100 КПК України .
Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 вартість проведення експертизи.

Керуючись ст. 72, 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити до набрання вироком законної сили.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту його затримання, а саме з 14 травня 2018 року з розрахунку день за день.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати: за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2778/2779-18 від 02.07.2018 року в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) грн.00 копійок.
Скасувати накладений ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 21.05.2018 року арешт на майно: тример бензиновий «Зенит ЗТБ 52/2400» №006АТВСТ01.16-0001981, набір з головками сірого кольору, диск від мопеду Сабур, шолом Mototesh червоного кольору, шолом Helmet S-37 чорного кольору, дві ємкості із нержавіючої сталі об`ємами 40 л та 30 л виробництва СРСР в металевому корпусі, каністра об`ємом 10 л виробництва СРСР алюмінієва, три електродвигуна виробництва СРСР в металевому корпусі, руль чорного кольору з автомобілю ВАЗ, пило смок «Ракета» виробництва СРСР, трубка пило смока з насадкою щітка, два бідони ємкістю по 8 л виробництва СРСР, дві бензинові горілки виробництва СРСР, два диски щеплення на автомобіль ЗИЛ.

Речові докази по справі: тример бензиновий «Зенит ЗТБ 52/2400» №006АТВСТ01.16-0001981, набір з головками сірого кольору, диск від мопеду Сабур, шолом Mototesh червоного кольору, шолом Helmet S-37 чорного кольору, дві ємкості із нержавіючої сталі об`ємами 40 л та 30 л виробництва СРСР в металевому корпусі, каністра об`ємом 10 л виробництва СРСР алюмінієва, три електродвигуна виробництва СРСР в металевому корпусі, руль чорного кольору з автомобілю ВАЗ, пило смок «Ракета» виробництва СРСР, трубка пило смока з насадкою щітка, два бідони ємкістю по 8 л виробництва СРСР, дві бензинові горілки виробництва СРСР, два диски щеплення на автомобіль ЗИЛ повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок , якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1