П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 р.
м. Київ

Справа № 750/5255/16-к

Провадження № 51-4028 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Чернігова, який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 09 серпня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року, ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за:
- ч. 3 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років;
- ч. 4 ст. 185 КК України - до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання ОСОБА_6 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років 6 місяців.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання та покарання за вироком Козелецького районного суду Чернігівської області від 14 березня 2016 року ОСОБА_6 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин.
Так, у період з 05 березня по 18 серпня 2015 року ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з проникненням у житло вчинив таємні крадіжки майна потерпілих, а саме: ОСОБА_7 - на суму 19 247,90 грн, ОСОБА_8 - 6 219,51 грн, ОСОБА_9 - 3 400 грн, ОСОБА_10 - 1 775,12 грн, ОСОБА_11 - 3 500 грн, ОСОБА_12 - 8 125,09 грн, ОСОБА_13 - 27 447,10 грн, ОСОБА_14 - 14 461,69 грн, ОСОБА_15 - 4 582,43 грн, ОСОБА_16 - 19 527,12 грн, ОСОБА_17 - 66 000 грн, ОСОБА_18 - 5 000 грн, ОСОБА_19 - 6 100 грн, ОСОБА_20 - 28 078,39 грн, ОСОБА_21 - 18 647,19 грн, ОСОБА_22 - 9 000 грн, ОСОБА_23 - 41 078,65 грн, ОСОБА_24 - 5 203,36 грн, ОСОБА_25 - 1 000 грн, ОСОБА_26 - 50 353,29 грн, ОСОБА_27 - 4 400 грн, ОСОБА_28 - 42 930,51 грн, ОСОБА_29 - 12 520,27 грн, ОСОБА_30 - 6 690,32 грн, ОСОБА_31 - 2 330 грн, ОСОБА_32 - 4 300 грн, ОСОБА_33 - 1 500 грн, ОСОБА_34 - 11 868,50 грн, ОСОБА_35 - 19 300 грн, ОСОБА_36 - 11 868,50 грн, а також таємне викрадення майна потерпілої ОСОБА_37 на суму 164 712,26 грн, вчинене повторно, з проникненням у житло, у великих розмірах.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із ухваленим щодо ОСОБА_6 рішенням суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень й особі засудженого, просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд апеляційної інстанції, залишаючи вирок суду першої інстанції без змін, належним чином не перевірив усіх доводів його апеляційної скарги, зокрема щодо безпідставного врахування стану здоров`я матері ОСОБА_6 , формально викладеної характеристики позитивної поведінки останнього, невідшкодування потерпілим завданих збитків, а також не дав належної оцінки тяжкості вчинених кримінальних правопорушень й особі засудженого. При цьому апеляційний суд свого рішення належним чином не мотивував, у зв`язку з чим призначене покарання не відповідає вимогам ст. 65 КК України, а судові рішення вимогам статей 370, 419 КПК України.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор не підтримав подану скаргу, просив залишити без зміни ухвалені щодо ОСОБА_6 судові рішення.
Мотиви Суду
Висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, та правильність кваліфікації його дій за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України в касаційному порядку не оспорюються.

Щодо наведених у касаційній скарзі доводів прокурора про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень й особі засудженого, то вони не ґрунтуються на матеріалах провадження.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Обґрунтовуючи висновок щодо виду й міри покарання та призначаючи ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на певний строк, суд першої інстанції, як убачається з вироку, врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та наявність обставин, що пом`якшують покарання щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також дані про його особу, тобто суд дотримався вимог статей 65-67, 70 ч.ч. 1, 4 КК України.
Крім того, доводи прокурора щодо невідповідності призначеного судом першої інстанції покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, були ретельно перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційні скарги прокурора та обвинуваченого на вирок суду першої інстанції, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, зазначивши в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими.
Перегляд кримінального провадження в апеляційному порядку здійснювався відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
Ухвала суду апеляційної інстанції відповідає вимогам ст. 419 КПК України.
Тих істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які передбачені ст. 412 КПК України та які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, Судом не встановлено.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 грудня 2016 року щодо ОСОБА_6 - без зміни.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3