печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000418 від 21.04.2016,-

В С Т А Н О В И В :

18.04.2017 в провадження суду надійшла вказана скарга в порядку п.7 ч.1 ст.303 КПК України. Особа, яка подала скаргу-адвокат ОСОБА_4 , оскаржує постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000418 від 21.04.2016 про допит як свідків за його участю: заступника начальника Київської міської митниці ДФС-начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6 , співробітника зазначеної митниці Грабчак, який є виконавцем листа митниці від 31.01.2017 №383/9/26-70-20-02. Обгрунтовуючи скаргу адвокат посилається на те, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 21.04.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. З метою повного та всебічного дослідження усіх обставин кримінального провадження, 22.03.2017, він як захисник підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 із клопотанням про допит вказаних свідків. 25.03.2017 слідчим в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою. Обґрунтовуючи допит вказаних свідків, захисник посилається на те, що показання цих свідків повністю підтвердять покази його підзахисного та підтвердять відсутність події кримінального правопорушення. У зв`язку з чим, просив зобов`язати слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 допитати як свідків за його участю заступника начальника Київської міської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6 , співробітника зазначеної митниці Грабчак, який є виконавцем листа митниці від 31.01.2017 №383/9/26-70-20-02.

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що адвокат ОСОБА_4 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, адвоката ОСОБА_4 .

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ч.3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя визнав можливим розгляд скарги за відсутності слідчого ОСОБА_5 .

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Слідчим суддею встановлено, що четвертим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м.Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000418 від 21.04.2016, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.366 КК України.

22.03.2017, захисник підозрюваного ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 із клопотанням про допит як свідків за його участю: заступника начальника Київської міської митниці ДФС - начальника управління боротьби з митними правопорушеннями ОСОБА_6 , співробітника зазначеної митниці Грабчак, який є виконавцем листа митниці від 31.01.2017 №383/9/26-70-20-02.

Постановою слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.03.2017 відмовлено у задоволенні клопотання, у зв`язку з тим, що слідством прийнято рішення про допит як свідка службової особи Київської міської митниці ДФС, в обов`язки якої входить нарахування та донарахування митних платежів за електронними митними деклараціями, у тому числі про коди УКТЗЕД зі ставкою мита та розрахунку митних платежів щодо товарів ТОВ «Українська експертна компанія».

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Виходячи з змісту п.2 ч.5 ст.110, ч.2 ст.220 КПК України постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання повинна бути вмотивована та обґрунтована, з зазначенням змісту обставин, які є підставами для її прийняття, мотивів її прийняття, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про відмову у задоволенні клопотання від 25.03.2017, рішення слідчого про відмову у допиті вказаних свідків, належним чином обґрунтоване та вмотивоване.

Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_4 вирішено постановою слідчого про відмову в його задоволенні у зв`язку з відсутністю на те підстав, підстави стверджувати про вчинення слідчим бездіяльності відсутні, а відтак і відсутні підстави для скасування означеної постанови та зобов`язання слідчого допитати вказаних свідків.

Доводи адвоката ОСОБА_4 про небхідність допитати вказаних свідків не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а відтак скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.3, 110, 220, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги захисника підозрюваного ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах четвертого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 від 25.03.2017 про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0000418 від 21.04.2016- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1