АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/212/18 Справа № 711/2493/18 Категорія: ст. 309 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою заступника військового прокурора Черкаського гарнізону на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , внесеного у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 20.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Вертіївка, Ніженського району, Чернігівської області, з вищою освітою, працюючого директором Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :
30 березня 2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_9 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_10 , про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання вказав, що в ході досудового розслідування встановлено, що директор Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва ОСОБА_7 призначений на вказану посаду наказом Уманського національного університету садівництва № 289-к від 24.10.2013. ОСОБА_7 призначений на посаду голови тендерного комітету відповідно до наказу Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва №289-к від 24.10.2016.

Він, в період часу з грудня 2017 року по 20.03.2018 р., являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, згідно із Положенням Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва, зокрема, представляти Коледж у відносинах із державними органами управління, судовими інстанціями, юридичними та фізичними особами, розпоряджатися коштами і майном, закріпленим за Коледжем, і нести відповідальність за їх використання, забезпечувати виконання кошторису, укладати угоди, видавати доручення, відкривати реєстраційні рахунки, укладати від імені Коледжу усі не заборонені чинним в Україні законодавством договори, вчиняти всі не заборонені чинним в Україні законодавством односторонні правочини та одержувати на правомірній підставі майно чи кошти від будь-якої фізичної чи юридичної особи, використовуючи своє службове становище, діючи умисно, з корисливих мотивів, під час усних розмов, з надуманих підстав щодо неналежної якості поставленого вугілля, неодноразово висловлював директору ТОВ «Ларі Трейд» ОСОБА_11 , з якою Тальянківським агротехнічним коледжем Уманського національного університету садівництва укладено договір про закупівлю вугілля №90/12 від 18.12.2017, вимогу надати йому неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, за невчинення дій направлених на розірвання вищевказаного договору про закупівлю вугілля, притягнення вказаного товариства до юридичної відповідальності за поставку нібито неякісної продукції, що тягне за собою згідно п.7.1 укладеного договору санкції у вигляді штрафу та відповідно повернення грошових коштів сплачених Коледжем підприємству постачальнику. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , 20.03.2018 р., близько 16.00 год., знаходячись біля кафе-бару «Надія», що знаходиться на роздоріжжі автодоріг Кропивцинький-Черкаси-Умань отримав від ОСОБА_11 раніше обумовлену суму неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Відповідно до Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_7 є суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення. Згідно з ст. 22 вказаного закону ОСОБА_7 забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

20.03.2018 р. ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного злочину.

21.03.2018 р. ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 р. відмовлено у відстороненні ОСОБА_7 від посади директора Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва.

При цьому, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що органом досудового розслідування не наведені, у відповідності до ст. ст. 132, 157 КПК України, мета та підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади, та не доведене існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним.

Крім того, слідчий суддя вказав, що під час досудового слідства жодних заяв, скарг чи клопотань від свідків про намагання впливу ОСОБА_7 на них, не надходило, а гіпотетична можливість такого впливу не може свідчить про реальність ризику. Отже, органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст.43 Конституції України права на працю підозрюваного. Слідчим і прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням заступник військового прокурора Черкаського гарнізону в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задоволити клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_7 від посади строком на 2 місяці.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддею суду першої інстанції не взято до уваги те, що саме перебування на посаді підозрюваного ОСОБА_7 сприяло вчиненню кримінального правопорушення. а також те, що останній, перебуваючи на посаді директора Тальянківського агротехнічного коледжу Уманського національного університету садівництва може знищити чи підробити документи або іншим чином перешкоджати у зібранні доказів, які мають суттєве значення для досудового розслідування, зокрема, ОСОБА_7 може незаконними способами впливати на свідків, яких планується допитати у кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, підтримавшого подану прокурором у кримінальному провадженні апеляційну скаргу, вислухавши пояснення ОСОБА_7 та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили ухвалу місцевого суду залишити без змін, та перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає, виходячи з наступних обставин.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При розгляді в суді першої інстанції клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області про відсторонення від посади відносно підозрюваного ОСОБА_7 , дані вимоги кримінального процесуального закону України були дотриманні у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Враховуючи, що стороною обвинувачення не надані докази обставин, на які він посилається в клопотанні, тобто ті фактичні дані, які доводять, що ОСОБА_7 перебуваючи на займаній посаді, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або іншим чином перешкоджатиме досудовому розслідуванню, продовжить злочинну діяльність, колегія суддів вважає, що суддя місцевого суду прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_7 .

Що стосується доводів наведених в апеляції прокурора, то на думку колегії суддів вони є непереконливими, та такими що не підлягають до задоволення, оскільки вказані обставини були предметом дослідження в суді першої інстанції, та їм надана належна та об`єктивна оцінка.

Крім того, під час досудового слідства жодних заяв, скарг чи клопотань від свідків про намагання впливу ОСОБА_7 на них, не надходило, а гіпотетична можливість такого впливу не може свідчить про реальність ризику.

При цьому відповідно до змісту п. 3) ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади суд зобов`язаний врахувати наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Вирішуючи клопотання колегія суддів враховує те, що відсторонення обвинуваченого від посади може зашкодити забезпеченню належного навчально-виховного процесу, виконання освітніх програм, атестації викладачів, прийому студентів на 2018-2019 навчальний рік, про що йдеться і в клопотанні т.в.о. ректора Уманського національного університету садівництва від 11.04.2018 р. та зверненні колективу ВСП Тальянківський агротепличний коледж Уманського національного університету садівництва від 11.04.2018 р.

Колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваного від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваного. Слідчим і прокурором не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, як відсторонення від посади.

Враховуючи вище зазначене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2018 року є безпідставною та необґрунтованою і задоволенню не підлягає, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу заступника військового прокурора Черкаського гарнізону на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 р. залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.04.2018 р., якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 , погодженого заступником військового прокурора Черкаського гарнізону ОСОБА_6 , внесеного у матеріалах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000010 від 20.02.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :