Номер производства: 11/785/11/18
Председательствующий в 1-й инстанции Пислар ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.05.2018 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
потерпевшей ОСОБА_9 ,
представителей потерпевшей адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда апелляции защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_9 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 17 мая 2016 года в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины,
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела защитник подсудимого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявил ходатайство о направлении в суд первой инстанции поручения допросить свидетеля ОСОБА_12 , являвшегося тренером ОСОБА_7 в клубе "Щит", а также установить и допросить специалиста по специальной физической подготовке Харьковского национального университета внутренних дел, у которого проходил обучение ОСОБА_7 .
Заслушав мнения участников процесса относительно заявленного ходатайства: подсудимого ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , которые поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, прокурора ОСОБА_6 , потерпевшую ОСОБА_13 и ее представителей - адвокатов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые возражали против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.5 ст.362 УПК Украины (в редакции 1960 года) судебное следствие в апелляционном суде проводится по правилам главы 26 настоящего Кодекса в отношении лишь той части приговора, законность и обоснованность которой оспаривается в апелляции.
В соответствии со ст.299 УПК Украины (в редакции 1960 года), после разъяснения подсудимому сущности обвинения председательствующий выясняет мнения участников судебного разбирательства о том, какие доказательства необходимо исследовать, и о порядке их исследования.
Объем доказательств, которые будут исследоваться, и порядок их исследования устанавливаются определением суда.
В судебном заседании апелляционного суда Одесской области от 01.03.2017 года разрешался вопрос о назначении по делу частичного судебного следствия с установлением объема доказательств, которые необходимо повторно исследовать в судебном заседании апелляционного суда, и порядка их исследования.
В указанном судебном заседании подсудимый ОСОБА_7 и его защитник - адвокат ОСОБА_8 отказались от необходимости направления в суд первой инстанции поручения допросить свидетеля ОСОБА_12 , являвшегося тренером ОСОБА_7 в клубе "Щит", а также установить и допросить специалиста по специальной физической подготовке Харьковского национального университета внутренних дел, у которого проходил обучение ОСОБА_7 , указав при этом, что в проведении такого процессуального действия нет необходимости.
При этом апелляционным судом было установлено, что потерпевшей ОСОБА_13 в суде первой инстанции было заявлено соответствующее ходатайство об установлении, вызове и допросе вышеперечисленных лиц, однако сторона защиты возражала против удовлетворения этого ходатайства, судом оно также было признано необоснованным, в связи с чем в удовлетворении такого ходатайства было отказано. В приговоре суд также не ссылается на показания вышеуказанных свидетелей как на доказательства вины подсудимого ОСОБА_7 .
Вместе с тем, по окончанию судебного следствия в судебном заседании апелляционного суда защитник подсудимого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 заявил ходатайство о направлении соответствующих поручений в суд первой инстанции.
Причину своего отказа от необходимости дачи соответствующих судебных поручений при выяснении объема доказательств, подлежащих повторному исследованию, и порядка их исследования при частичном судебном следствии в суде апелляционной инстанции защитник объяснить не смог, а заявленное при окончании судебного следствия ходатайство о проведении соответствующих процессуальных действий защитник надлежащим образом не мотивировал.
Кроме того, к материалам уголовного дела приобщены справки о прохождении ОСОБА_7 обучения в Харьковском национальном университете внутренних дел, в том числе курса специальной физической подготовки, однако анкетных данных конкретного специалиста (специалистов) у которого он обучался, не указано, в ходатайстве они также отсутствуют, что, по мнению коллегии судей, делает выполнение данного поручения невозможным.
Поскольку при выяснении объема доказательств, подлежащих повторному исследованию, и порядка их исследования в суде апелляционной инстанции сторона защиты не ходатайствовала об исследовании соответствующих обстоятельств, а именно - наличия у ОСОБА_7 навыков рукопашного боя, его занятия в клубе единоборств "Щит", а также прохождение специальной физической подготовки во время обучения в Харьковском национальном университете внутренних дел, апелляционный суд Одесской области, а также поскольку сторона защиты фактически не обосновала необходимость выполнения соответствующих процессуальных действий и не доказала, что полученные в результате их выполнения доказательства могут иметь существенное значение для рассмотрения дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 299, 362, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_8 о направлении в суд первой инстанции поручения об установлении местонахождения и допросе свидетеля ОСОБА_12 , а также специалистов по специальной физической подготовке Харьковского национального университета внутренних дел, у которых проходил обучение ОСОБА_7 .
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5