overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2259/17
Провадження №1-кс/463/1284/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження за скаргою
23 липня 2018 року , слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області від 10.05.2018р. про закриття кримінального провадження № 0001837.

Скарга підлягає розгляду у Личаківському районному суді м. Львова, а із змісту такої вбачаються підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-305 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 15 год. 00 хв. 26 липня 2018 року в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16).

Викликати в судове засідання скаржника, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2506/18
Провадження № 1-кс/459/1169/2018
УХВАЛА

15 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить призначити судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:Чи є на тілі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження?якщо так, то який характер тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка локалізація даних ушкоджень, кількість, механізм утворення та час настання?чи відповідає давність, спричинення виявлених тілесних ушкоджень в ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 періоду, зазначеному в постанові?яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?На обґрунтування клопотання послався на те, що 13.08.2018 року близько 11 години невідома особа, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Слідчий у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити.
Заслухавши слідчого, вважаю, що клопотання слід задовольнити з огляду на таке.
Відповідно до положення ч.1, п.2 ч.2 ст.242, ст..243 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Проведення експертизи доручити експерту Червоноградського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро СМЕ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/6345/18
УХВАЛА

іменем України
«8» серпня 2018року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

представника адміністрації ЛВК №30 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові в режимі відеоконференції спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія №30» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яблунівка Стрийського району Львівської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого,

у с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, а тому, враховуючи положення ч.2 ст.376 КПК України, суд вважає за можливе обмежитись складанням та оголошенням вступної і резолютивної частини ухвали, а складання повного тексту ухвали відкласти на термін не пізніше п`яти діб з дня оголошення її вступної і резолютивної частини.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 81 КК України та ст. ст. 537, 539 КПК України,

у х в а л и в :

спільне клопотання адміністрації державної установи «Личаківська виправна колонія №30» та спостережної комісії Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити засудженого ОСОБА_5 з місць позбавлення волі умовно-достроково на термін 10 місяців 7 днів.

На ухвалу протягом семи діб з дня її проголошення прокурор має право подати апеляцію до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова, а засуджений протягом семи діб з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали буде оголошений 13 серпня 2018 року о 09.05год в приміщенні Шевченківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Січових Стрільців, 12).

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про доручення призначити адвоката
16.08.2018 року Франківський районний суд м. Львова, в складі:
головуючогої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 21.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,-
в с т а н о в и в:
в провадженні Франкіського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003761 від 21.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Судове засідання по вказаному кримінальному провадженню призначено на 11:00 год. на 16.08.2018 року, однак захисник ОСОБА_3 ОСОБА_4 перебуває у щорічній основній відпустці та не може прибути до суду, а тому суд вважає, що є обставини, які вимагають участі іншого захисника для вирішення клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст.49 КПК України, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, суд зобов`язаний забезпечити участь такого у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні, призначеному на 11:00 год. 16.08.2018 року, з метою вирішення клопотання щодо продовження застосування запобіжного заходу, слід призначити ОСОБА_3 захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.49, 52, 372 КПК України,

у х в а л и в:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області призначити та забезпечити участь захисника для захисту інтересів обвинуваченого ОСОБА_3 при розгляді Франківським районним судом м.Львова клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0003761 від 21.10.2016 року, відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.3 ст.185 та ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у судовому засіданні 16.08.2018 року о 11:00 год.
Копію ухвали направити у Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Львівській області для виконання.

Головуючий суддя ОСОБА_1
16.08.18 Справа № 469/954/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт.Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

розглянувши у кримінальному провадженні № 0000433 від 20.07.2018 року клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області старшого майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з начальником Березанського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , про продовження дії обов`язків по обраному запобіжному заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, -

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду клопотання старшим слідчим слідчого відділу Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області майором поліції ОСОБА_3 надано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.

Враховуючи необхідність дотримання принципу диспозитивності, передбаченого ст.26 КПК України, та вимог ч.1 ст.184 КПК України, вважаю за можливе задовольнити заяву слідчого, повернувши йому клопотання з доданими матеріалами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.26, 184 КПК України,

п о с т а н о в и л а :

Клопотання старшого слідчого СВ Березанського ВП ОВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження дії обов`язків по обраному запобіжному заходу у вигляді застави ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.199 КК України, повернути на доопрацювання до СВ Березанського ВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області..

Слідчий суддя :
Справа №489/1307/18 16.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-п/784/443/18 Доповідач апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області в складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув у порядку письмового провадження подання в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження №0005013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

В поданні в. о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва порушується питання про направлення матеріалів кримінального провадження № 0005013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду у зв`язку з порушенням правил територіальної підсудності, про що судом постановлено ухвалу від 8 серпня 2018 року.
Розглянувши подання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно вимогам п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Як слідує із матеріалів кримінального провадження, а саме з обвинувального акту у кримінальному провадженні №0005013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, місцем вчинення кримінального правопорушення (злочину) в якому обвинувачується ОСОБА_4 являється с. Іванівка Врадіївського району Миколаївської області.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що кримінальне провадження слід передати на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Керуючись ч. 1 ст. 32, п. 1 ч. 1 ст. 34, ст. 406 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про направлення матеріалів кримінального провадження № 0005013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України, на розгляд до іншого суду - задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0005013 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 191 КК України направити на розгляд до Врадіївського районного суду Миколаївської області.
Ухвала набирає чинності з моменту її ухвалення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий

Судді:
Провадження № 1-в/520/123/18
УХВАЛА

16.08.2018 року суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали та подання начальника Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В:

Начальник Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» на підставі ст.78 ч.2 КК України звернувся до суду з поданням направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду відносно засудженого ОСОБА_2 .

Дослідивши подання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали відносно ОСОБА_2 підлягають поверненню до Київського РВ Філії ДУ «Цетр пробації» для належного оформлення з наступних підстав.

Судом встановлено, що в матеріалах наданих суду відсутні відомості з УІТ ГУНП України в Одеській області щодо притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 на момент звернення з поданням до суду, тобто ствердження в поданні про те, що ОСОБА_2 за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, документально не підтверджено.

За таких підстав, подання з доданими матеріалами підлягає поверненню до Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.78 ч.1 КК України, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали стосовно ОСОБА_2 повернути начальнику Київського РВ Філії ДУ «Центр пробації» для належного дооформлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/3605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (кримінальної справи) за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2018 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи мені як головуючому судді були розподілені матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (кримінальної справи) за нововиявленими обставинами.

Однак, враховуючи той факт, що на стадії досудового слідства у розслідуванні злочинів за ст. 257,185 ч. 5, 263 ч. 1 КК України 2001 р., 17-93 п.п. «а», «в», «г», «е», «ж», «і», «з», ст. 93 п.п. «а», «і», «з», ст. 86 ч. 2, ст. 142 ч. 3, ст. 215-3 КК України 1960 р., у скоєнні яких був визнаний винним ОСОБА_4 вироком апеляційного суду Одеської області від 23.12.2005 р. до довічного позбавлення волі приймав участь як слідчий слідчого відділу прокуратури Одеської області старший радник юстиції (начальник слідчого відділу) ОСОБА_5 , який є моїм братом та який складав обвинувальний висновок та передавав його до суду, в силу ст. 75 КПК України щодо обставин, які виключають мою участь, як судді в кримінальному провадженні, заявляю собі самовідвід по розгляду вказаних матеріалів заяви адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (кримінальної справи) за нововиявленими обставинами, про що просив у своїй заяві про відвід судді, адвокат ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст. 75,76,81 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Заявити собі самовідвід по матеріалам заяви адвоката ОСОБА_2 та засудженого ОСОБА_3 про перегляд судового рішення (кримінальної справи) за нововиявленими обставинами та справу передати до канцелярії суду для її повторного автоматичного перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/4693/15-к
Провадження № 1-кс/591/3622/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі :

головуючого в особі судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю адвоката - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми заяву представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №591/4693/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України

встановив:

В провадженні судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №591/4693/15-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 128, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 361 КК України .

У даній справі, 15.08.2018 року представником потерпілої ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_3 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , заяву передано на розгляд судді ОСОБА_7 ..

Представник потерпілої ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 заяву про відвід мотивує тим, що у потерпілої ОСОБА_4 наявні обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_5 під час розгляду кримінального провадження №591/4693/15-к.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засідання заяву про відвід підтримав, просить її задоволити.

Інші учасники про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, до суду не з`явилися.

Від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява, в якій просить розглядати справу без його участі. Вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 74, 75 КПК України, заявниками не надано доказів, які б підтверджували сумніви в неупередженості судді ОСОБА_5 , а фактично заява зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Суд, вислухавши думку адвоката, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку:

Ст.ст. 75,76 КПК України передбачені підстави, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставами для відводу судді не можуть бути удавані заявником порушення, адвокатом не надано суду будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про те, що суддя ОСОБА_5 не може брати участь у розгляді справи і є обставини, які дійсно викликають сумнів в його об`єктивності та неупередженості, а тому відвід є необґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені заяви представника потерпілої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №591/4693/15-к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_9
Справа № 346/1576/18
Провадження № 11-кп/779/242/2018
Категорія ст.185 ч.3 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
15 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі :

суддів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у кримінальному провадженні №0000152 апеляційну скаргу прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11.05.2018 року щодо ОСОБА_9 ,

Керуючись ст. ст. 417, 418, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Коломийського міськрайонного суду від 11.05.2018 року щодо ОСОБА_9 закрити у зв`язку з відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголосити 15.08.2018 року о 13 год. 30 хв.

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5
гСправа № 358/1118/18 Провадження № 1-кс/358/350/18
УХВАЛА
про відкриття провадження
та призначення клопотання до судового розгляду

16 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000305 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про доручення проведення судово - медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2018 року слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий СВ Богуславського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області, капітан поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000305 від 31.07.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про доручення проведення судово - медичної експертизи, для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень завданих ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання має суттєве значення у кримінальному провадженні, яке відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України, дане клопотання підсудне слідчому судді Богуславського районного суду.

Підстав для повернення поданого клопотання, слідчий суддя не вбачає.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити справу до судового розгляду в Богуславському районному суді Київської області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотання старшого слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000305 від 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про доручення проведення судово - медичної експертизи та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 серпня 2018 року на 15 годин 00 хвилин в залі засідань № 1 Богуславського районного суду.

Про час і місце слухання клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 362/3905/18
Провадження № 1-в/362/312/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року суддя Васильківського міськрайонногой суду Київської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали заяви Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про відміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділення зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява заступника генерального директора Комунального закладу Київської обласної ради «Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання» про відміну примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу у відділенні зі звичайним наглядом хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_2 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 15.08.2018 року на 14-20 годин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 309.

Копію даної ухвали направити до Київського регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для вирішення питання про призначення захисника.

Суддя ОСОБА_3