overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 200/1049/18
Провадження №1-кс/200/1044/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001035 від 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

22.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання про накладення арешту на автомобіль та дві пари ключів до автомобіля.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

22.01.2018 року до канцелярії Бабушкінсьткого районного суду м.Дніпропетровська надійшло заперечення адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , який є власником тимчасово вилученого майна, відповідно до якого надано пояснення по суті справи та заперечення щодо її задоволення.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заперечення на клопотання про накладення арешту на майно, вважаю, що воно не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволені клопотання про накладення арешту на майно якщо слідчий не доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено що предметом злочину є протиправні дії слуужбових осіб ТОВ "Маркет Стіл" у незаконному заволодінні грошовими коштами ПАТ "Комерційний банк Хрещатик". При цьому автомобіль «Skoda Oktavia» 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , два ключі від автомобіля «Skoda» та «BMV», на які слідчий просить накласти арешт, не є речовими доказами по вказаному злочину, відповідно до вимог ст.98 КПК України, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001035 від 22.07.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК, про арешт майна відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/498/18
Провадження №1-кс/200/346/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту авто, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, заявник вказує, що 25.07.17 р. хвалами слідчого судді справа № 199/4889/17, провадження № 1-кс/199/707/17 та № 199/4889/17, провадження № 1-кс/199/708/17 було накладено арешт на автомобілі, які належать заявнику, а саме: Mercedes-Benz Vito 111 CDI, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору VIN НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz 308D, держномер НОМЕР_3 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 . Просить арешт скасувати, як необґрунтовано накладений.

У судовому засіданні заявник та її представник підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Слідчий та прокурор заперечували проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення учасників розгляду клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки вказані автомобілі не можуть бути речовими доказами за критеріями, передбаченими ст. 98 КПК України відповідно до обставин події, які передбачені ст. 199 КК України, тобто арешт на них накладено необґрунтовано, що є підставою для скасування арешту з підстав, передбачених ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 липня 2017 р. справа № 199/4889/17, провадження № 1-кс/199/707/17 та № 199/4889/17, провадження № 1-кс/199/708/17 на автомобілі, які належать заявнику, а саме: Mercedes-Benz Vito 111 CDI, держномер НОМЕР_1 , сірого кольору VIN НОМЕР_2 ; Mercedes-Benz 308D, держномер НОМЕР_3 , білого кольору, VIN НОМЕР_4 скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/265/18
Провадження №1-кс/200/1778/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0001004 від 23.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб підприємств вказаних у клопотанні слідчого, тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0001004 від 23.11.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 170 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 та стосуються ряду підприємств вказаних у клопотанні слідчого відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1288/18
Провадження №1-кс/200/1287/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001140 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001140 від 29.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1257/18
Провадження №1-кс/200/1592/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001291 від 24.04.14 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У судове засіданні 12.02.18 р. підозрюваний ОСОБА_6 не прибув, ухвала слідчого судді про привід на цей час не виконана.

Прокурор пояснив, що ОСОБА_6 за відомими місцями мешкання не проживає, просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 .

Захисник ОСОБА_4 пояснив, що на підстави угоди він здійснював правову допомогу підозрюваному ОСОБА_7 , але вже декілька днів з ним ніякого звязку немає. Вважає, що, дійсно, за вказаними адресами ОСОБА_6 не проживає. Просить прийняти рішення на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що він, як працівник поліції, за дорученням слідчого проводив перевірки за місцями мешкання громадянина ОСОБА_6 з мето. Його приводу у судове засідання, але встановити його місцезнаходження не виявилося можливим. У рапорті він помилково вказав номер будинку 15, тоді як фактично 25.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного за судовим викликом і відсутності у слідчого судді на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Ухвала про привід не була виконана, що і є підставою для винесення ухвали про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу у судове засідання.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 190 КПК України наводжу в ухвалі дані: слідчий по кримінальному провадженні ОСОБА_5 ; чергова частина СУ ГУНП в Дніпропетровській області: .

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.187 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешті підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали про примусовий привод доручити співробітникам ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1470/18
Провадження №1-кс/200/1396/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0003374 від 18.10.2017 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню встановлено, що на території м.Дніпро невстановлена особа займається зберіганням та збутом наркотичних засобів. В ході досудового розслідування, встановлено причетність до вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 , має у власності земельну ділянку зі спорудами за адресою: АДРЕСА_2 . З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, за адресою АДРЕСА_1 , з метою відшукання і вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів.

Строк дії ухвали - до 28 лютого 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1142/18
Провадження №1-кс/200/1151/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора розглянути скаргу у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

у скарзі, яка надійшла до суду, заявник просить зобов`язати керівника прокуратури № 2 розглянути скаргу, яка надійшла прокурору 16.01.18 р., у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України.

У судове засідання представник заявника - адвокат ОСОБА_3 , слідчий та прокурор не з`явилися. Прокурор надав копію листа заявнику, яз якого вбачається, що скарга заявника від 16.01.18 р. розглянути та 18.01.18 р. заявнику відправлено відповідь.

Розглянувши скаргу, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне у задоволенні скарги відмовити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого розглядається слідчим, прокурором в строк не більше 3-х днів.

У судовому засіданні встановлено, що прокурор розглянув клопотання протягом 3-х днів. За таких підстав ознаки бездіяльності прокурора відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

у задоволенні скарги директора ТОВ «Юкон Статус ЛТД» ОСОБА_2 про зобов`язання прокурора розглянути скаргу у порядку, передбаченому ст. 308 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1568/18
Провадження №1-кс/200/2305/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо залишення його клопотання, про арешт майна, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

20.02.20185 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

20.02.2018 року слідчий звернувся із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/2070/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську заяву слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо залишення його клопотання, про арешт майна, без розгляду, -

В С Т А Н О В И В:

14.02.20185 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

14.02.2018 року слідчий звернувся із заявою про залишення вказаного клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/336/18
Провадження №1-кс/200/3822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України про надання дозволу на тимчасовий доступ, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000133 від 17.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.364 КК України про надання тимчасового доступу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/9546/18
Провадження № 1-кп/200/540/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/200/540/18 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, та переданий для розгляду судді 01.06.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні №1-кп/200/540/18 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, на 05 червня 2018 року на 13:00 годин.
В підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 200/9530/18
Провадження № 1-кп/200/539/18
УХВАЛА

05 червня 2018 року

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001153 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2018 року із Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001153 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, до якого запобіжний захід не обирався.

Ухвалою від 31.05.2018 року вищевказаний обвинувальний акт призначено у підготовче судове засідання на 05.06.18 р.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважав за необхідне призначити справу до розгляду по суті.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення розгляду справи.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, реєстр досудового розслідування, приходжу до наступного.

Під час проведення підготовчого судового засідання перешкод для призначення слухання справи по суті передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, судом не встановлено. Клопотань від сторін судового провадження до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001153 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 червня 2018 року об 11-00 год. в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, суддею одноособово.

Викликати у судове засідання, для участі у під час судового розгляду прокурора обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1