Справа №621/1190/18
Провадження №1-кп/621/171/18
УХВАЛА

іменем України

26 червня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Зміївського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 13.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України.

За вказаним обвинувальним актом ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 12.12.2017, в денний час, у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з території подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 . З метою реалізації свого злочинного умислу ОСОБА_5 , о 15 голині 30 хвилин 12.12.2017 року, пройшов через город до подвір`я помоволодіння АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звідки таємно, протиправно, з метою наживи, викрав металеву драбину, виготовлену з чорного металу, бувшу у вжитку, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №25881 від 21.12.2017 року 400 гривень, що належать ОСОБА_6 . Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 400 гривень.
Крім того, 12.12.2017 року, близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , знаходячись на території подвір`я домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якої у нього виник умисел на завдання останній тілесного ушкодження. З метою реалізації свого умислу ОСОБА_5 в той же день та час штовхнув своїми руками ОСОБА_8 , від чого остання впала на землю та наніс їй не менше 2-х ударів в область голови та не менше 2-х ударів обутими ногами в область грудної клітки, спричинивши тим самим останній синці на обличчі, синці в області шиї, синці на передній поверхні правої і лівої половини грудної клітини. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №236-3м/17 від 15.01.2018 року за ступенем тяжкості ці ушкодження, як в сукупності, так і кожне окремо відносяться до легких тілесних ушкоджень згідно п.2.3.5. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року).
При з`ясуванні в учасників судового провадження думки щодо можливості призначення судового розгляду прокурор зазначив, що справа підсудна Зміївському районному суду Харківської області, підстав для закриття або зупинення провадження не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.
Представник потерпілої ОСОБА_4 та обвинувачений підтримали думку прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, перевіривши обвинувальний акт на його відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, яка в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Згідно п. 3 ч.2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Проте, в порушення зазначеної норми в обвинувальному акті не зазначена адреса місця знаходження потерпілої - ОСОБА_8 .

Згідно ч.3 ст. 56 КПК України, під час судового провадження в будь-якій інстанції потерпілий має право: 1) бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду; 2) брати участь у судовому провадженні; 3) брати участь у безпосередній перевірці доказів; 4) підтримувати обвинувачення в суді у випадку відмови прокурора від підтримання державного обвинувачення; 5) висловлювати свою думку під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому, а також висловлювати свою думку при вирішенні питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру; 6) знайомитися з судовими рішеннями, журналом судового засідання і технічним записом кримінального провадження в суді; 7) оскаржувати судові рішення в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відсутність в обвинувальному акті адреси місця знаходження потерпілого позбавляє суд можливості на дотримання прав потерпілого, які зазначені у наведеній нормі права, що є не припустимим.

При цьому, суд зазначає, що прокурор, дійсно має право змінити обвинувачення в суді, але це не позбавляє суд обов`язку під час підготовчого судового засідання перевірити обвинувальний акт на відповідність вимогам КПК України і в разі якщо встановлено, що цих вимог не дотримано, то положення п.3 ч.3 ст.314 КПК покладають на суд обов`язок повернути обвинувальний акт прокурору.

За таких обставин, право прокурора змінити обвинувачення в суді не позбавляє його обов`язку перевірити обвинувальний акт на відповідність положенням КПК України при його затвердженні або складанні під час досудового розслідування.

Згідно з вимогами п.3 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Отже, суд приходить до висновку, що за обвинувальним актом відсутня адреса місця знаходження потерпілої, що позбавляє суд можливості дотриматись прав потерпілого, а тому обвинувальний акт, відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, має бути повернуто прокурору, який затвердив обвинувальний акт, оскільки вищенаведені недоліки є істотними та такими, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду.

Усунення наведених вище недоліків обвинувального акту протягом розумного строку та їх виправлення надасть суду можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні зареєстрованому 13.12.2017 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001286 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.1 ст.125 КК України повернути начальнику Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків протягом розумного строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зміївський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1