н/п 1-кс/640/4605/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

прокурор - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:
04.05.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в справі по розгляду кримінального провадження № 00004699 за ч. 2 ст. 301 КК України.

В обґрунтування якого посилається на те, що слухання справи призначено тому ж судді, що розглядав справу та направив її для вирішення питання про об`єднання провадження. У зв`язку з чим, а також відсутністю відомостей про автоматичний чи інший розподіл справи, вбачає підстави для відводу судді.

В судове засідання заявник та його захисник не з`явились, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 заперечувала, в її задоволенні просила відмовити.

Особа, якій заявлено відвід суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, надав заяву, в якій просив розгляд заяви про відвід проводити за його відсутності.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2018 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України розподілено судді Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 .
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 07.03.2018 року, за клопотанням обвинуваченого ОСОБА_4 , кримінальне провадження спрямовано до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо визначення підсудності та можливості об`єднання з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 345 КК України, яке знаходиться на розгляді в Червонозаводському районному суді м. Харкова.
За поданням голови Київського районного суду м. Харкова кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України направлено до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання щодо підсудності кримінального провадження та можливості об`єднання кримінальних проваджень.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області від 30.03.2018 року в задоволенні подання голови Київського районного суду м. Харкова про передачу до іншого суду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 301 КК України відмовлено.
Частиною 3 ст. 35 КПК України встановлено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.
Відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України у суді функціонує автоматизована система документообігу суду. Порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначено відповідним Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням ради суддів від 02 березня 2018 року № 17.
Положення ст.ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо судді.

Частиною 2 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддею Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 судовий розгляд кримінального провадження не завершено.

Таким чином, дослідивши викладені заявником підстави для відводу, суд прийшов до висновку, що обставини, які виключають можливість судді ОСОБА_5 розглядати вказане кримінальне провадження відсутні, а тому суд вважає за необхідне заявлений відвід ОСОБА_4 залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :
Заяву ОСОБА_4 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1