Справа № 202/2463/18
Провадження № 1-кс/202/2228/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Гуково Ростовської області Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000151 від 25.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що в період з серпня по жовтень 2006 року, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , діючи з корисливих мотивів, вступили між собою в злочинну змову для здійснення спільної злочинної діяльності з придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини 3, 4 метілендіоксиметамфетамін MDMA, розфасованого у вигляді таблеток, з метою подальшого збуту, шляхом оплатної реалізації (продажу) особам, що її споживають, для власного збагачення від продажу.
Усвідомлюючи, що їх спільних зусиль буде недостатньо для здійснення збуту в значних кількостях таблеток, що містять особливо небезпечну психотропну речовину МDМА, а також з метою конспірації та мінімізації своєї безпосередньої участі в реалізації психотропних речовин третім особам, щоб не бути викритим у вчиненні злочинів, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили організувати збут за допомогою інших осіб, залучених ними до злочинної діяльності в якості співучасників злочину, діями б яких вони керували.
Таким чином, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 вирішили створити організовану злочинну групу, метою якої було здійснення спільної діяльності з придбання, зберігання з метою збуту та збуту психотропних речовин, та отримання від продажу грошових коштів, ставши її організаторами.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , приблизно в цей же період часу, залучили до складу створюваної ними злочинної групи ОСОБА_7 , яка перебувала в матеріальній залежності від ОСОБА_5 , а також підтримувала близькі стосунки з ОСОБА_6 . Дана організована злочинна група діяла на території м. Дніпропетровська з жовтня 2006 року по липень 2007 року. Слідством встановлено 12 епізодів злочинної діяльності членів організованої злочинної групи, пов`язаної з незаконним обігом психотропних речовин.
14 червня 2007 року, об 11:30 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на зберігання і збут таблеток, з метою конспірації заздалегідь прибув на територію ТОВ «Міропласт», де заховав пакет з приготованими для збуту таблетками в обумовленому місці, про що повідомив ОСОБА_7 . Після цього ОСОБА_7 , перебуваючи біля території ТОВ «Міропласт», а саме біля бетонних плит, в зростаючому чагарнику підібрала пакет з особливо небезпечним психотропним речовиною MDMA, попередньо захований ОСОБА_5 , і в той же день, приблизно об 11:30 год., незаконно збула гр. ОСОБА_8 особливо небезпечну психотропну речовину MDMA, отримавши від останньої грошові кошти в сумі 60000 (шістдесят тисяч) гривень. Після чого ОСОБА_7 була затримана працівниками міліції.
15 червня 2007 року, о 13:05 год., ОСОБА_9 , перебуваючи біля території ТОВ «Міропласт», добровільно видала працівникам міліції придбане у члена організованої злочинної групи ОСОБА_7 1998 (одна тисяча дев`ятсот дев`яносто вісім) таблеток білого кольору, загальною масою 397.45 гр., що містять особливо небезпечну психотропну речовину 3,4 метілендіоксиметамфетамін (MDMA), що є особливо великим розміром.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні з метою збуту, а також незаконному збуті психотропних речовин, вчинені повторно, в особливо великих розмірах, вчинені організованою групою, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 3 ст. 307 КК України.
20.09.2007 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_5 в якості обвинуваченого за ч. 3 ст. 307 КК України. Проте, враховуючи, що ОСОБА_5 , переховуючись від слідства, покинув своє місце проживання, 20.09.2007 року він був оголошений у розшук.
19.07.2013 року ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.
Слідчий зазначив, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання не підтримали, вказуючи відсутність підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 без самого підозрюваного.
Вислухавши слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , оскільки в судовому засіданні слідчий та прокурор не підтримали заявлене клопотання.
Керуючись ст. ст. 176, 183, 193, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1