Справа № 1-117/11 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11/780/7/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 34 31.05.2018
УХВАЛА
Іменем України

« 31 » травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року, якою клопотання адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про скасування постанови про накладення арешту та про скасування арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_7 залишено без розгляду,

в с т а н о в и л а :

Постановою Баришівського районного суду від 5.10.2011р. ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст. 1 п. «в», ст. 6 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року, а провадження по кримінальній справі №1-117/2011р. - закрито. (т.2 а.с.103-105)

Під час досудового розслідування у даній справі постановою в.о. слідчого відділу розслідування ДТП СУ ГУ МВС України в Київській області від 25.05.2011 р. накладено арешт на рухоме і нерухоме майно ОСОБА_7 ( т.1 а.с.186)

12.05.2017 р. адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернувся до суду І інстанції з клопотанням про скасування постанови від 25.05.2011р. про накладення арешту на майно та про скасування арешту на майно ОСОБА_7 ( т.2 а.с.125-127)

18.05.2017р. ухвалою Баришівського районного суду клопотання залишено без розгляду і роз`яснено ОСОБА_7 про необхідність для вирішення питання про зняття арешту з майна звернутися до суду із позовною заявою в порядку цивільного провадження.( т.2 а.с.148)

9.06.2017р. на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 в якій він просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського райсуду від 18.05.2017р.; скасувати вказану ухвалу та ухвалити нову ухвалу, якою скасувати постанову від 25.05.2011р. про накладення арешту на майно ОСОБА_7 та скасувати арешт нерухомого та рухомого майна ОСОБА_7 .
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт вважає ухвалу суду І інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням норм процесуального права, а саме положень ст.ст. 125, 126,130 КПК України (в ред. 1960р.), оскільки постанова слідчого про накладення арешту на майно була винесена з метою забезпечення цивільних позовів у кримінальній справі, однак в порушення вимог ст.248 КПК України (в ред. 1960р.) під час закриття провадження по даній кримінальній справі вказана постанова скасована не була, а тому вважає залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду безпідставним та таким, що порушує норми ч.4 ст. 174 КПК України. ( т.2 а.с.150-153)

Постановою Баришівського райсуду від 22.02.2018р. поновлений адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали Баришівського райсуду від 18.05.2017р.( т.3 а.с.40)

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_5 , який вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність ухвали суду 1 інстанції від 18.05.2017р, на думку колегії суддів, є обґрунтованими, оскільки рішення суду про залишення клопотання скасування арешту нерухомого та рухомого майна ОСОБА_7 не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно з пунктом 9 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України в ред.2012р. та з врахуванням п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3.06.2016р. »Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» питання про зняття арешту з майна накладеного під час дізнання або досудового слідства вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Відповідно до ст. 248 КПК України (в ред. 1960р.) при наявності обставин, передбачених статтею 6, частиною першою статті 7, статтями 7-1, 7-2, 8, 9, 10 і 11-1 цього Кодексу, суддя своєю мотивованою постановою закриває справу, скасовує запобіжні заходи, заходи забезпечення цивільного позову і конфіскації майна, а також вирішує питання про речові докази, зокрема про гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом.

За таких обставин твердження суду в ухвалі на те, що до повноважень суду при закритті кримінальної справи не входило зняття арешту з майна, на яке було накладено арешт, не відповідає вимогам закону.

Крім того, з ухвали суду від 18.05.2017р. вбачається, що розгляду підлягало клопотання ОСОБА_7 про скасування арешту майна, в той час як з клопотанням до суду звернувся адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , а за аналогічним клопотання ОСОБА_7 судом винесена ухвала від 21.03.2017р.

Також, в порушення вимог ст. 411 КПК України в ред.1960р., питання про скасування арешту на майно судом вирішено без участі прокурора та без повідомлення про розгляд справи захисника ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Враховуючи сукупність наведених обставин, ухвала суду не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Оскільки, клопотання про скасування арешту майна судом залишено без розгляду і фактично не розглядалося, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити клопотання по суті у зв`язку з чим кримінальна справа підлягає поверненню до суду 1 інстанції на новий судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 365,366, 382 КПК України в ред.1960р., колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Баришівського районного суду Київської області від 18 травня 2017 року, про залишення без розгляду клопотання про скасування постанови про накладення арешту та про скасування арешту рухомого та нерухомого майна ОСОБА_7 скасувати, а матеріали кримінальної справи повернути до Баришівського районного суду на новий судовий розгляд іншим суддею.

Судді