Справа № 401/1892/18
Провадження № 1-кп/401/246/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001260 від 19.07.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина Російської Федерації, який має посвідку на постійне проживання на території України, вищу освіту, не одружений, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2018 року, у нічний час, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, на автомобілі «AUDI A 6» під управлінням ОСОБА_6 , прибули з міста Кременчук Полтавської області до дачної ділянки АДРЕСА_2 . При цьому, ОСОБА_7 не повідомив водієві автомобіля ОСОБА_6 про свої злочині наміри.

Реалізовуючи свій злочинний задум направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 не вступаючи у злочину змову з ОСОБА_6 відчинивши металеву защіпку вхідних воріт проник на територію дачної ділянки АДРЕСА_2 , яка є сховищем, де на подвір`ї вищевказаної дачної ділянки знаходився транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vectra B» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Продовжуючи свої злочині дії, ОСОБА_7 знаходячись біля вищевказаного дачного будинку, наніс два потужні удари кулаком в область обличчя ОСОБА_5 , внаслідок чого останній впав на землю, чим спричинив потерпілому фізичного болю.

В цей час, ОСОБА_6 не вступаючи у злочину змову з ОСОБА_7 залишившись біля вищевказаної дачної ділянки спостерігав за незаконними діями ОСОБА_7 . Крім того, співмешканка потерпілого - ОСОБА_8 почувши на подвір`ї галас підійшла до відчиненого вікна та з метою припинення злочинних дій наполегливо вимагала залишити територію дачної ділянки. Тим самим висловила заборону проникнення на територію земельної дачної ділянки, яка є іншим володінням особи.

У свою чергу, ОСОБА_6 , не маючи на меті припинення злочинних дій ОСОБА_7 , незважаючи на озвучені ОСОБА_8 попередження про заборону проникнення на територію земельної ділянки, умисно незаконно проігнорувавши дані вимоги та шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проник до огородженої земельної ділянки АДРЕСА_2 .

В подальшому ОСОБА_6 чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, знаходячись на території вищевказаної земельної ділянки, спостерігав за діями ОСОБА_7 . Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_6 порушив право на недоторканість іншого володіння особи, гарантоване статтею 30 Конституції України, ст.12 Загальної декларації прав людини та ст.8 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

Тим самим, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконно проник до іншого володіння особи, порушуючи недоторканість житла громадян.

23 липня 2018 року між потерпілим та підозрюваним укладено угоду про примирення, згідно з умовами якої обвинувачений беззастережно визнав свою вину у вказаному злочині та сторони за угодою домовилися про застосування до обвинуваченого кримінального покарання за ч.1 ст.162 КК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн.

У судовому засіданні обвинувачений, його захисник та потерпілий просили суд затвердити укладену угоду на вказаних в ній умовах.

Прокурор проти затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним не заперечував.

В судовому засіданні встановлено, що укладена угода відповідає вимогам ст.471 КПК України; наслідки передбачені ст.473 КПК України обвинуваченому та потерпілому роз`яснені, вони їх розуміють; угоду про примирення укладено правомірно та її укладення відповідає інтересам суспільства та держави; сторонами під час укладання угоди враховано: ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер та тяжкість обвинувачення, наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження; узгоджена сторонами міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною Кримінального кодексу України.

ОСОБА_6 в силу ст.89 КК України не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, працює неофіційно, неодружений, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, з 24 листопада 2015 року знятий з обліку у Кременчуцькому міськрайонному відділі Автозаводського районного сектору з питань пробації, за ухвалою Автозаводського районного суду від 09 листопада 2015 року у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Цивільний позов по справі не заявлено. Речові докази, судові витрати та витрати на залучення експерта відсутні.

У кримінальному провадженні обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 30 серпня 2018 року, який підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.: 2, 7, 22, 26, 124, 314, 367, 368, 369, 371, 373, 374, 394, 395, 473, 474, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним, укладену 23 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню №0001260 від 19 липня 2018 року.

Визнати ОСОБА_6 винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 липня 2018 року скасувати.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу приведення вироку у виконання.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1

15.08.2018