Справа № 646/1179/18
№ провадження 1-р/646/31/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м. Харків

Cлідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2018 по справі №646/1179/18, провадження №1-кс/646/1370/2018,

в с т а н о в и в :

27.02.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій зазначено, що 19.02.2018 він звернувся до прокуратури Харківської області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. Однак, посадові особи прокуратури Харківської області у встановленому законом порядку не внесли відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначена скарга розглянута слідчим суддею і ухвалою слідчого судді 15.03.2018 - скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.02.2018 - задоволено.

29.03.2018 прокурор організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радник юстиції ОСОБА_5 звернувся із заявою, в якій просив суд роз`яснити ухвалу слідчого судді по справі №646/1179/18, провадження №1-кс/646/1370/2018 у частині порядку її виконання, оскільки відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 19.02.2018, не вказують на наявність у діях старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 ознак кримінальних правопорушень під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000190 від 03.03.2017.

У судовому засіданні ОСОБА_3 проти заяви заперечував у повному обсязі.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Неявка прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляду скарги у його відсутності.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи та зміст відповідної ухвали, прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження, роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З приписів наведеної норми кримінального процесуального закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Проте, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.

У заяві прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 фактично порушується питання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, оскільки наведення правових підстав є складовою вмотивувань судового рішення, що не передбачено нормою ч. 1 ст. 380 КПК України.

Крім того, у ч. 1 ст. 380 КПК України йде мова про роз`яснення судового рішення, ухваленого судом, а не слідчим суддею.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку, з урахуванням вказаних вимог закону ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 15.03.2018 по справі №646/1179/18, провадження №1-кс/646/1370/2018, постановлена на підставі вимог ст. ст. 214, 303 КК України, є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, а мотиви прийняття зазначеного судового рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 372, 380 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви прокурора організаційно методичного відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури радника юстиції ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 15.03.2018 по справі №646/1179/18, провадження №1-кс/646/1370/2018 відмовити.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1