Справа № 569/5210/18
У Х В А Л А

20 квітня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 , м
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -
В с т а н о в и в:
Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із вищевказаним клопотанням в якому просить скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського судувід 12.04.2016р. на автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 09.04.2016р. під час проведення обшуку на території Дубровицької автошколи ТСОУ з боксу № 8 та зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 чи процесуального прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури, повернути йому вищевказане тимчасово вилучене майно.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 клопотання підтримав повністю, просив суд його задовольнити, оскільки вказаний автомобіль належить йому на праві власності, а кримінальне провадження по якому він був вилучений закрито постановою слідчого СВ Дубровицького ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань не подав.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали клопотання в судовому засіданні, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Встановлено, що в провадженні Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області перебувало кримінальне провадження № 0000061 від 14.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 України.

09.04.2016р. в ході проведення обшуку на території Дубровицької автошколи ТСОУ з боксу № 8 було вилучено автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 12.04.2016р. накладено арешт на автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 від 17.11.2017р., кримінальне провадження № 0000061 від 14.04.2016р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 240 України закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України

Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 вбачається, що власником є ОСОБА_3 .
Скасування арешту вищевказаного майна не перешкодить кримінальному провадженню № 0000061 від 14.04.2016р., оскільки воно закрите постановою слідчого від 17.11.2017р. Крім того, повідомлень про підозру у вищевказаному кримінальному провадженні нікому не вручено. ОСОБА_3 не є обвинуваченим або особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Також санкція ч. 2 ст. 240 КК України не передбачає конфіскацію майна, відповідно будь-яких правових підстав для не повернення вищевказаного майна не існує.
Разом з тим, слідчий суддя відхиляє покликання слідчого, щодо необхідності накладеного арешту на вищевказане майно, у зв`язку із ненаданням доказів в необхідності в такому арешті.

Відповідно, до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власностi набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власностi вiдповiдно до закону. Нiхто не може бути протиправно позбавлений права власностi. Право приватної власностi є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або вилучений нею, повинен бути як найшвидше повернутий володільцю, крім випадків передбачених ст.ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що заявник довів, що в подальшому застосуванні арешту названого вище майна відпала потреба.
За наведених обставин, слідчий суддя вважає що клопотання підлягає до задоволення повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -
У х в а л и в:
Клопотання заявника ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Скасувати арешт майна, що накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського судувід 12.04.2016р. на автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 09.04.2016р. під час проведення обшуку на території Дубровицької автошколи ТСОУ з боксу № 8.

Зобов`язати слідчого СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_4 та процесуального прокурора Дубровицького відділу Сарненської місцевої прокуратури, повернути ОСОБА_3 автомобіль марки «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , вилучений 09.04.2016р. під час проведення обшуку на території Дубровицької автошколи ТСОУ з боксу № 8.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1