пр. № 1-кп/759/741/18 ун. № 759/6773/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання в приміщенні суду за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, клопотання захисника про призначення експертизи, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники: представник потерпілого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду даної справи захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений, заявив клопотання про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи, письмово виклавши п`ять питань, які слід поставити на розгляд експертів щодо психічного стану та наявності психіатричних захворювань в обвинуваченого ОСОБА_8 , які ставили б під сумнів його осудність. Сторона захисту мотивувала своє клопотання, посилаючись на сумніви в об`єктивності висновку попередньої експертизи, а також неповноту вихідних даних.

Заслухавши доводи захисту, проаналізувавши аргументи заявленого клопотання, заслухавши думку прокурора, який заперечував проти призначення названої експертизи, суд вважає, що клопотання захисту про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно з правилами ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться виключно у випадках, коли для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Як видно з досліджених під час судового розгляду матеріалів провадження, всі вказані захистом у своєму клопотанні питання були предметом повного експертного дослідження і висновки з цього приводу не суперечать один одному (висновок стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертиза № 67 від 19 квітня 2018 року а. 65-68). Стороною захисту не надано нових даних, відтак не наведено достатніх правових підстав для призначення повторного експертного дослідження. Що стосується даних про застосування до обвинуваченого примусових заходів медичного характеру у 2013 році, то вони також враховувалися експертами під час формування висновку № 67, а долучений до клопотання захисту висновок МСЕК № 862 втратив свою чинність 06 квітня 2018 року.

Оскільки всі названі стороною захисту обставини, що мають значення для справи і для з`ясування яких дійсно необхідні спеціальні знання, були предметом експертного дослідження, результатом якого є повні і зрозумілі за змістом висновки експерта, що містять достатньо фактичної інформації, тому правових підстав для проведення повторного дослідження немає. Натомість, висновок експерта № 67 від 19 квітня 2018 року може бути предметом його оцінки на предмет належності, допустимості, достовірності, а у сукупності з іншими доказами справи з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення по суті висунутого обвинувачення.

Враховуючи викладене, правових підстав для задоволення вказаного клопотання сторони захисту про призначення експертизи під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 332 та ч. 1 ст. 242, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника ОСОБА_6 , про призначення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи у межах даного судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно.

СУДДЯ: ОСОБА_9