Справа № 531/368/17
Провадження № 1-кп/550/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року смт. Чутове
Чутівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄДРСР за №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ :
До Чутівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 22.04.2015р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, обвинувачений та його захисник вважали можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту.

Представник потерпілого ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» проти призначення судового розгляду на підставі вищезазначеного обвинувального акту заперечував, подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору через його невідповідність вимогам кримінально-процесуального закону, зокрема через неконкретність пред`явленого обвинувачення та невідповідності об`єктивної сторони злочину дійсності.

Дане клопотання мотивоване тим, що відповідно до ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити такі відомості, як громадянство обвинуваченого та дату його складання. Однак, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 таких відомостей не містить. Крім цього, описова частина обвинувального акту свідчить про те, що ОСОБА_6 не виконував покладені на нього службові обов`язки по забезпеченню належної якості продукції, тобто про бездіяльність, а в регулятивній частині мова чомусь йде про умисні дії. В обвинувальному акті також не вказується, хто саме з посадових осіб ТОВ «Агропромислова компанія «Докучаєвські чорноземи» уклав договір складського зберігання зерна з ПАТ «ДПЗКУ». Представник потерпілого вважає, що ОСОБА_6 не є суб`єктом злочину, оскільки коли продукція нібито стала непридатною генеральним директором ТОВ « Агропромислова компанія «Докучаєвські чорноземи» був ОСОБА_7 . Об`єктивна сторона злочину також не відповідає дійсності, а саме не досліджувалися технічні характеристики складу, місце куди було вивезено зерно кукурудзи та насіння соняшнику, об`єм яких міг заповнити понад 150 вагонів. Водночас, не вірно визначено й розмір майнової шкоди, завданої ПАТ «ДПЗКУ».

Прокурор заперечував проти клопотання про повернення обвинувального акту, вважав, що обвинувальний акт складено у відповідності до норм Кримінального процесуального кодексу України.

Захисник обвинуваченого та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання про повернення обвинувального акту, вважали що підстави для повернення обвинувального акту, визначені кримінально-процесуальним Законом - відсутні.

Вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання суд приходить наступного висновку.

Відповідно до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акта прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Тобто, після отримання обвинувального акта суд зобов`язаний перевірити його на відповідність вимогам КПК України, з`ясувати достатність фактичних і юридичних підстав для прийняття одного з рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України, та вирішити питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду. Завданням підготовчого провадження є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам статті 291 КПК України.

Обвинувальний акт, як це передбачено ст. 291 КПК України, складається і підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Частиною другою цієї ж норми КПК України передбачено, які відомості повинен містити в собі обвинувальний акт. Зокрема, поряд з іншими даними, в ньому повинні міститися: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення (п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК).

Як вбачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000238 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, зазначений обвинувальний акт містить в собі необхідні відомості, які передбачені ч. 2 ст. 291 КПК України, в тому числі виклад фактичних обставин злочину, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію та формулювання обвинувачення.

Зазначені представником потерпілого суперечності та неконкретність формулювання не перешкоджають призначенню судового розгляду, оскільки в ч. 1 ст. 337 КПК України зазначено про те, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

До числа таких випадків, ч. 2 вказаної вище статті відносить зокрема можливість прокурора, під час судового розгляду змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення або відмовитися від підтримання державного обвинувачення, а суд, відповідно до ч. 3 цієї статті, має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

У зв`язку з цим, на стадії підготовчого провадження, суд першої інстанції перевіряє зміст обвинувального акту лише на предмет його відповідності вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України, та не дає оцінки тим обставинам, які є предметом судового розгляду, межі якого визначаються в порядку, передбаченому ст. 337 цього Кодексу.

Посилання представника потерпілого ОСОБА_4 на те, що в обвинувальному акті не зазначено дату його складання не відповідає дійсності оскільки, дата складання обвинувального акту зазначена, а посилання представника потерпілого ОСОБА_4 на те, що не зазначено громадянство обвинуваченого, не є перешкодою для призначення судового розгляду, оскільки, громадянство особи буде встановлено на стадії судового розгляду.

Таким чином, суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000238 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а відтак підстави для його повернення прокурору, у зв`язку з невідповідністю ст. 291 КПК України, відсутні.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 25.09.2017 р. ухвалу Чутівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року про повернення обвинувального акту прокурору для приведення його у відповідність вимогам закону з підстав суперечності та неконкретності формулювання скасовано.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, розписку про отримання підозрюваним копії обвинувального акту, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, представника потерпілого, суд зазначає наступне.

Під час підготовчого судового засідання угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження у випадках, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, наявні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

У відповідності до ч. 2 ст. 27 КПК України кримінальне провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься згідно ст. 12 КК України до злочину середньої тяжкості, суд у відповідності до п. 6 ч. 3 ст. 314 КПК України за власною ініціативою вважає за необхідне доручити представнику органу пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.

В судове засідання необхідно викликати учасників судового провадження відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 9, ст. ст. 291, 314, 315, 316, 317, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000238 від 22.04.2015 р., за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.04.2015 р. за №0000238 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинну, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чутівського районного суду Полтавської області на 14 год. 30 хв. 17 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Доручити Карлівському районному відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції надати досудову доповідь стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1