Справа № 361/2406/18
Провадження № 1-кп/361/469/18
У Х В А Л А
19 червня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0005120 від 20 грудня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого водієм автотранспортних засобів відділу транспортного забезпечення Департаменту патрульної поліції, не депутата, не інваліда, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286КК України,-

в с т а н о в и в:
25.04.2018 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , яке ухвалою суду призначено до судового розгляду.

З матеріалів провадження вбачається, що 19 грудня 2017 року, приблизно о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем марки «Реugeot Вохег» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Київська у с. Залісся Броварського району Київської області, із напрямком від м. Чернігів до м. Київ, зі швидкістю 30 км/год., не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що: «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну».
Після чого, рухаючись біля будинку № 110 по вул. Київська у с. Залісся Броварського району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».
В результаті чого, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення боковою правою частиною керованого ним автомобіля із передньою частиною автомобіля марки «МАNTGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом марки «КRONE SDP27» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керування ОСОБА_7 , який рухався у напрямку до м. Чернігів.
У наслідок порушень ОСОБА_6 пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього-руху України, трапилась дорожньо-транспортна пригода в результаті якої пасажир автомобіля марки «Реugeot Вохег» реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської ЦРЛ для надання первинної медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 24 від 11.04.2018 року, ОСОБА_4 , отримав середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: численні забійно-рвані рани обличчя, забій головного мозку; перелом 4-го ребра справа зі зміщенням уламків; уламковий перелом правої стегнової кістки у верхній третині зі значним зміщенням уламків; садна кистей рук.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього руху України, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .
Таким чином, ОСОБА_6 , обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Після закінчення підготовчих дій до судового розгляду провадження потерпілий ОСОБА_4 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження мотивуючи тим, що вони з обвинуваченим примирились і будь-яких матеріальних і моральних претензій до обвинуваченого не має та в подальшому мати не буде, надавши суду свою письмову заяву.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у скоєному злочині визнав повністю, щиросердечно розкаявся, не заперечував проти звільнення його від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, оскільки він дійсно примирився із потерпілим.

Вислухавши думки потерпілого, обвинуваченого, прокурора, яка зазначила, що є всі підстави для задоволення клопотання потерпілого, суд дійшов висновку про необхідність закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим, виходячи з наступного.

Суд вважає вірною кваліфікацію дій ОСОБА_6 , за ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки той допустив порушення вимог правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно ст.12 КК України, злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України є злочином невеликої тяжкості.

ОСОБА_6 та потерпілий проти закриття справи по нереабілітуючій підставі не заперечують, наслідки такого рішення їм роз`яснені.

Ст. 46 КК України передбачає звільнення від кримінальної відповідальності особу, яка вчинила злочин невеликої тяжкості, якщо буде визнано, що на час розгляду справи в суді ця особа примирилась з потерпілим та усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_6 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, зазначене провадження підлягає закриттю.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, щодо процесуальних витрат понесених за проведення експертизи то суд вважає, що такі повинні бути стягнутими з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України, в тому числі запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 , під час досудового розслідування і судового провадження не застосовувалися, в обранні вказаній особі до набрання ухвалою законної сили запобіжного заходу передбаченого ст. 176 КПК України, суд на даний час підстав не вбачає.

На підставі викладеного, ст. 46 КК України, керуючись ст.ст. 26, 284, 314 369, 370 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005120 від 20 грудня 2017 року.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні, злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005120 від 20 грудня 2017 року у зв`язку з примиренням.

Стягнути із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженця с. Слобода Буринського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення:

- судової інженерно-технічної експертизи «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 12-1/3014 в розмірі 1573 (одна тисяча п`ятсот сімдесят три) гривні;

- судової транспортно-трасологічної експертизи «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» № 12-1/570 від 06.04.2018 року в розмірі 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) гривень.

Речові докази: вантажний сідловий тягач марки «МАNTGA 18.430» реєстраційний номер НОМЕР_4 -31-EUR вважати повернутим власнику ОСОБА_7 та дозволити йому користуватись та розпоряджатись ним після набрання ухвалою законної сили.
Речові докази: автомобіль марки «Реugeot Вохег» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зберігається на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Баришевський район с. Семенівка, вул. Кірова, 15 після набрання ухвалою законної сили повернути уповноваженій особі Департамента патрульної поліції 11 регіону * 0533 (03048, м. Київ, вул. Федіра Ернста, 3), дозволивши ним користуватись та розпоряджатися.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1