overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про привід обвинувачених

15 серпня 2018 року

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000498 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України ,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Володимир - Волинського міського суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

03, 07, 09 серпня 2018 року, обвинувачені ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за викликами в підготовче судове засідання для розгляду кримінального провадження по їх обвинуваченню не з`явилися.

Вони були належним чином повідомлені про дату та місце проведення судового розгляду .

До суду не надіслали заяви про причини неприбуття в судове засідання для розгляду даного кримінального провадження .

Із матеріалів справи вбачається , що обвинувачений ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , обвинувачений ОСОБА_5 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , проживає за адресою : АДРЕСА_4 .

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 без поважних причин не з`являються у підготовче судове засідання, участь яких є обов`язковою, тому суд приходить до висновку, що до обвинувачених слід застосувати привід .

Керуючись ст.ст.139,323 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України відкласти на 09 годині 30 хвилин 21 серпня 2018 року.

Застосувати привід до обвинувачених :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою : АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

в судове засідання , яке відбудеться о 09 год. 30 хв. 21 серпня 2018 року в приміщенні Володимир-Волинського міського суду Волинської області (вул. Сагайдачного, 24, м. Володимир-Волинський).

Виконання даної ухвали доручити Володимир-Волинському відділу поліції ГУНП у Волинській області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду ОСОБА_1
Справа № 164/1160/18
п/с 1-кп/164/125/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 7.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 7.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 7.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, на 17 год. 00 хв. 20 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 202/4454/18
Провадження № 1-кс/202/4082/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії по кримінальному провадженню №0000 від 02 червня 2017 року -

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська зі скаргою про зобов`язання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню №0000 від 02 червня 2017 року отримати від установи/організації, яка значиться як видавник документів не менше 15-20 аналогічних документів за кожен місяць відповідного року, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований документ.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на його оскарження.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію та бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Зі змісту прохальної частини скарги не вбачається, що заявником були заявлені будь-які вимоги щодо рішень, дій або бездіяльності слідчого та прокурора, що за правилами ст.303 КПК України можуть бути оскаржені на етапі досудового розслідування.

Отже, вивчивши матеріали скарги, слідчий суддя зауважує, що заявником заявлено вимогу взагалі не передбачену ст.303 КПК України, тобто оскаржується не дії, бездіяльність чи то рішення слідчого, а заявлено вимогу про зобов`язання посадової особи вчинити певну дію, що не може бути розглянута в порядку ст.ст.303-304 КПК України.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження по даній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про зобов`язання старшого слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Дніпропетровській області вчинити дії по кримінальному провадженню №0000 від 02 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6154/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 засуджений вироком Торезького міського суду Донецької області від 20.02.2013 року за ч.1 ст.115 КК України до 8 років позбавлення волі.

В своєму клопотанні засуджений просить суд змінити йому невідбуту частину покарання більш м`яким на підставі ст.82 КК України.

Суд, заслухавши засудженого, який просив задовольнити дане клопотання, представника адміністрації колонії і прокурора, які не заперечували проти його задоволення, дослідивши доводи клопотання і матеріали особової справи ОСОБА_5 , вважає, що клопотання засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.82 КК України, заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Це означає, що своєю зразковою поведінкою і сумлінним ставленням до виконання обов`язків засуджений в період відбування покарання засвідчив успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до нього більш м`якого виду покарання.

Так, станом на 03.08.2018 року засуджений відбув більше 2/3 строку покарання. У відповідності до наданих адміністрацією матеріалів, за час відбування покарання засуджений характеризується добре, працевлаштований робітником на дільниці з переробки вторинних полімерів, до праці ставиться сумлінно, на заходи виховного характеру реагує правильно, за період знаходження у виправних установах мав 7 (сім) дисциплінарних заохочень, при цьому дисциплінарні стягнення до засудженого не застосовувалися.

В зв`язку із зазначеним вище суд приходить до однозначного висновку про те, що вказані відомості об`єктивно характеризують засудженого як такого, що мав сумлінну поведінку і ставлення до виконання обов`язків під час всього часу відбування покарання у виді позбавлення волі, а тому клопотання засудженого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, у відповідності до ст.82 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , невідбуту частину покарання, призначеного йому вироком Торезького міського суду Донецької області від 20.02.2013 року, замінити покаранням у виді обмеження волі.

На ухвалу може бути подана апеляційна в скарга в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя

Секретар -
Справа № 212/3859/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001072 від 16.04.2018 року, -
ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Прокурор у судовому засіданні просив постановити ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до зали судового засідання.

Захисник відносно оголошення приводу обвинуваченому поклався на розсуд суду.

З огляду на матеріали справи, та ту обставину, що судовий розгляд може бути проведений лише за участю обвинуваченого, суд вважає можливим постановити ухвалу про привід останнього. Виконання ухвали доручити Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, копію для здійснення контролю направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 140, 143, 323 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :

справу за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185КК України слуханням відкласти і призначити на 11 годину 30 хвилин 14 серпня 2018 року.

До обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , застосувати привід та доставити його до зали судових засідань № 304 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу на зазначений вище день і час.

Виконання цієї ухвали доручити працівникам Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію цієї ухвали, для контролю та сприяння, за виконанням приводу, направити керівнику Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА
Справа № 209/2944/17
Провадження № 1-кп/209/104/18
Ухвала
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання щодо подовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Згідно матеріалів кримінального провадження, до обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23 серпня 2018 року.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Обвинувачений просить змінити йому запобіжний захід та обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки підстав для тримання його під вартою немає.

Захисник обвинуваченого просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт .

Суд, заслухав думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховатися від суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, вважає доцільним продовжити тримання обвинуваченого під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, продовжити до 12 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 243/809/18
Номер провадження 11-кп/775/573/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження №0000184 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Єнакієве, Донецької області, громадянина України, українця, не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.2 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки. На підставі ст.75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням на строк 2 роки з покладенням обов`язків передбачених ст.76 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за ст.185 ч.2 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив прокурор.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 31 травня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 оголошено у розшук, розгляд кримінального провадження зупинено до його розшуку.

14 серпня 2018 року ОСОБА_7 доставлено працівниками поліції до приміщення Апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст. 405 КПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Відновити судове провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 за ст.185 ч.2 КК України.

Призначити судовий розгляд на 14 серпня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області у м. Бахмут.

Про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомити інших учасників кримінального провадження.

Судді:
Справа № 206/1966/18
Провадження № 1-кп/206/235/18
13.08.2018 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська нперебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні суду стало відомо, що ОСОБА_4 направлений до Дніпропетровської Софіївської ВК №45 Дніпропетровської області.
Керуючись ст. 90 КВК України, ст.ст.369-372 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , етапувати з Софіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області (№45) до Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4 та доставити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська 18 вересня 2018 року о 11 годинні 30 хвилин.
Виконання ухвали доручити начальнику Дніпропетровської установи виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровської області № 4.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А

14.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про про привід свідків, які без поважних причин не зявилися в судове заідання, через підрозділи поліції.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти задоволення клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу суд вважає, що свідки підлягають приводу за допомогою підрозділів поліції в наступне судове засідання, оскільки такі будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися без поважних причин та не повідомили про причину неявки.

Керуючись ст.ст.139, 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Застосувати примусовий привід на 25.09.2018 рік 15 год. 30 хв. відносно свідків:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 .

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканки АДРЕСА_3 .

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_4 .

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , мешканця АДРЕСА_5 .

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , мешканця АДРЕСА_6 .

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , мешканця АДРЕСА_7 .

Виконання даної ухвали доручити Начальнику Ужгородського ВП ГУНВП та начальнику Перечинського ВП ГУНП.

Про виконання (невиконання) ухвали суду просимо повідомити письмово.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1
Справа № 204/5028/18
Провадження № 1-в/204/989/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника установи: ОСОБА_4 ,

засудженого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України - задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити умовно-достроково з місць позбавлення волі на невідбутий строк покарання 10 місяців 14 днів.
У відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, складення повного тексту ухвали відкласти. Часом оголошення повного тексту ухвали зазначити 11 годину 15 хвилин 08 серпня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
11-кп/775/378/2018(м)
221/476/18

Категорія: ч.3 ст.185 КК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000021, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.01.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Волноваської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_6 на вирок Волноваського районного суду Донецької області від 01.06.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харків Харківської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився у судові засідання 17.07.2018 року о 10.30год., 31.07.2018 року о 10.30год., 14.08.2018 року о 13.00год., про причини неявки не повідомив, про день і час розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Ухвалою апеляційного суду від 31.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 піддавався приводу у судове засідання на 14.08.2018 року о 13.00год.

Виконання вищезазначеної ухвали апеляційного суду доручалося працівникам Волноваського відділу ГУ НП в Донецькій області, ухвала не була виконана.

На підставі ч. 4 ст. 401 КПК України обвинувачений ОСОБА_7 підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, оскільки в апеляційній скарзі прокурор порушує питання про погіршення його становища.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне повторно піддати ОСОБА_7 приводу.

Керуючись ст.ст. 140, 323, 405 КПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційний розгляд відкласти на 06 вересня 2018 року о 13.00 годині.

Обвинуваченого ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити до апеляційного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м.Маріуполь, проспект Миру, 1-А на вказану дату приводом.

Про дату та час апеляційного розгляду повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити начальнику Волноваського відділу ГУ НП в Донецькій області (85700, Донецька область, м.Волноваха, провулок Енергетичний, 3 - для виконання.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4