Справа № 362/2438/18
Провадження № 1-кс/362/630/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Васильківського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

15 травня 2018 року слідчий СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відомості про яке 19.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000689.
За матеріалами клопотання вбачається, що 19.03.2016 року близько 01 год. 30 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, підозрюваний ОСОБА_6 , маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб (відомості щодо яких виділені в окреме провадження), пересвідчившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи узгоджено, шляхом пошкодження вікна проникли до будинку АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_7 , звідки таємно викрали належні останньому: велосипед марки «Україна» темно-синього кольору, вартістю 700 гривень; велосипед марки «Аист» зеленого кольору, вартістю 600 гривень; болгарку марки «Waller» синього кольору, вартістю 550 гривень; електро лобзик марки «Rider» синього кольору, вартістю 1100 гривень; оптичний прилад «Телескоп» у футлярі з дерева, вартістю 2500 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю 300 гривень; електродвигун темно-сірого кольору, вартістю 250 гривень; електро точило сірого кольору, вартістю 100 гривень; електропровід діаметром 2,5 мм довжиною 300 метрів, білого кольору, вартістю 900 гривень; електропровід діаметром 1,5 мм довжиною 150 метрів, білого кольору, вартістю 300 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 , разом з співучасниками, з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 7750 гривень.

Таким чином ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий поліції у клопотанні на обґрунтування необхідності арешту підозрюваного посилається на те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Слідчий вважає, що ОСОБА_6 , може переховування від органів досудового розслідування, а тому, єдиним можливим запобіжним заходом, який може припинити його злочинну діяльність є тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий, в проваджені якого перебуває кримінальне провадження, клопотання підтримали та просили його задовольнити, оскільки є ризики, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому, застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу є неможливим.
Допитаний у судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 , та просив його не заарештовувати.
Захисник підозрюваного також наполягав на обранні відносно його підзахисного більш м`якого запобіжного заходу
Заслухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення клопотання, виходячи з наступного.
За положеннями ч.1 ст.177 КПК України, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
У відповідності до положень ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як вбачається з положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Оскільки запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ч. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини, викладеної у п. 60 рішення від 6 листопада 2008 року у справі "Єлоєв проти України", слідчий суддя, постановляючи ухвалу про задоволення клопотання про застосування до ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховує, що підозрюваний не має постійного місця роботи, тобто стабільного джерела доходу, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, це свідчать про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, він може повторно спробувати переховуватися від органів досудового розслідування.
Так, 20 жовтня 2017 року по зазначеному кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_6 був застосований домашній арешт, проте, покладені на нього судом обов`язки ним були порушені, у зв`язку з чим, 14 листопада 2017 року судом був наданий дозвіл на його затримання та доставку до суду, і він був оголошений в розшук.
Крім того, на думку суду, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів вбачається недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Під час обрання підозрюваному міри запобіжного заходу суд, з врахуванням вищевикладеного, не визначає розмір застави.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 193-197 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області задовольнити..
Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 (місце реєстрації), та АДРЕСА_3 (місце проживання), громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого 29.10.2009 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 69 КК України, до покарання позбавлення волі на термін 2 років позбавлення волі, звільненого 16.09.2011 року по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, з подальшим утриманням у Державній установі Київський слідчий ізолятор Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції строком на 60 днів, а саме, до «12» липня 2018 року, включно.
На ухвалу протягом п`яти діб з дня її ухвалення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1