Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

16 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000080 від 23 квітня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2018 року клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 за погодженням із військовим прокурором Рівненського гарнізону Західного регіону ОСОБА_7 задоволено, накладено арешт на майно, а саме: грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме 2 купюри номіналом 200 гривень кожна із серійними номерами ЕГ 4335804 та ЄЧ 7948926, ключі від автомобіля, 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ауді А6 виданих на ім`я на ОСОБА_8 , кайданки, автомобіль марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та позбавлено можливості власнику розпоряджатись будь-яким чином вказаним майном та використовувати його до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що працівники Зарічненського відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП в Рівненській області, використовуючи своє службове становище, об`єднавшись єдиним злочинним умислом, налагодили схему вимагання та отримання неправомірної вигоди від громадян за уникнення від кримінальної відповідальності за незаконне перевезення вантажу через територію Зарічненського району.

В ході проведення досудового розслідування, отримано ухвалу суду на проведення обшуку автомобіля марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 з метою відшукання і вилучення грошових коштів отриманих злочинним шляхом, мобільних телефонів, інших речей та документів, що можуть мати доказове значення та стосуються факту кримінального правопорушення.

16 червня 2018 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.06.2018 проведено обшук автомобіля марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами якого вилучено речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають вимогам статей 99, 98 КПК України, а саме: грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме 2 купюри номіналом 200 гривень кожна із серійними номерами ЕГ 4335804 та ЄЧ 7948926, ключі від автомобіля, 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ауді А6 виданих на ім`я ОСОБА_9 , кайданки, автомобіль марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Крім того, в ході обшуку встановлено, що автомобіль марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 , а в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу зазначений номер кузову НОМЕР_3 , що дає підстави вважати, що автомобіль не зареєстрований у встановленому Законом України порядку.

Перелічені вище речі, вилучені в ході обшуку автомобіля марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України та можуть бути використані як речові докази для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування факту кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна. Зазначає, що вилучений автомобіль придбала в 2017 році та користувалася ним у власних цілях. При цьому перереєструвати вказаний автомобіль немала змоги по причині відсутності грошових коштів. Звертає увагу суду, що приймаючи рішення про накладення арешту на майно з підстав порушення порядку його реєстрації слідчий суддя допустив порушення принципу правової визначеності. Крім того, в рішенні про накладення арешту на майно слідчий суддя не вказав, яким саме речовим доказом являється автомобіль «Ауді А6», ключі до нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у кримінальному провадженні за фактом отримання неправомірної вигоди, які саме обставини вказане майно як речові докази встановлюють, якщо неправомірна вигода яку ніби отримали працівники поліції із використанням вказаного автомобіля не отримувалась, предметом неправомірної вигоди не являлась, будь-які сліди на собі не зберегла, річчю набутою шляхом вчинення злочину не являється, а тому майно на яке накладено арешт не відповідає вимогам ст.98, ст.167 КПК України.

ОСОБА_5 також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2018 року, оскільки справа розглянута без її участі, а копія ухвали отримана 27 червня 2018 року.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Ухвалою слідчого судді постановлена 19 червня 2018 року без участі ОСОБА_5 (а.с.14). Копія ухвали отримана 27 червня2018 року (а.с.16).

Апеляційна скарга подана 27 червня 2018 року (довідка відстеження поштових відправлень Укрпошта №118).
Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

У відповідності до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
З огляду на положення ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним кримінальним процесуальним законом, повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (зникнення чи відчуження) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Арешт майна з підстав передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
При апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про арешт майна в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, врахував, що 16 червня 2018 року, у відповідності до ухвали слідчого судді Рівненського міського суду від 12.06.2018 проведено обшук автомобіля марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 за результатами якого вилучено речі, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та відповідають вимогам статей 99, 98 КПК України

Під час апеляційного розгляду слідчий ОСОБА_6 вказав, що в ході обшуку встановлено, що автомобіль марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 має номер кузову НОМЕР_2 , а в свідоцтві про реєстрацію вказаного транспортного засобу зазначений номер кузову НОМЕР_3 , що дає підстави вважати, що автомобіль не зареєстрований у встановленому Законом України порядку.

Крім того, в матеріалах провадження відсутні відомості про право власності, користування вказаним автомобілем ОСОБА_5 .

У зв`язку з цим, судова колегія вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою, наведені в ній доводи не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачає.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 червня 2018 року про арешт майна, а саме: грошові кошти в сумі 400 гривень, а саме 2 купюри номіналом 200 гривень кожна із серійними номерами ЕГ 4335804 та ЄЧ 7948926, ключі від автомобіля, 2 свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Ауді А6 виданих на ім`я ОСОБА_8 , кайданки, автомобіль марки Audi А6, сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 без задоволення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2