ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/52/18 Справа № 201/7661/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про роз`яснення рішення, -

за участю:

скаржника ОСОБА_6 ,

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою суду задоволено заяву прокурора та роз`яснено, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року зобов`язано заступника прокурора Дніпропетровської області начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 12 липня 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_6 . Також роз`ясненно, що ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2018 року може виконати посадова або уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, яка на момент розгляду займає відповідний пост і за своїми обов`язками наділена правом процесуального керівництва в частині перевірки обґрунтованості та законності постанов слідчих або прокурорів про закриття кримінального провадження
Обґрунтовуючи прийняте рішення суд зазначив, що ОСОБА_6 12 липня 2018 року звернувся саме до заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , який відповідно до своєї посадової інструкції наділений правом процесуального керівництва в частині перевірки обґрунтованості та законності постанов слідчих або прокурорів про закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим суд роз`яснив ухвалу слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду та відмовити прокурору у роз`яснені рішення. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала є незаконною та суд постановляючи її не дотримався вимог ст. 380 КПК України, так як своїм рішенням фактично змінив резолютивну частину ухвали слідчого судді від 03 серпня 2018 року та поклав обов`язок виконання ухвали на невідому особу.

Також, в апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали суду обґрунтовуючи це тим, що його не повідомлено належним чином про розгляд заяви та копію ухвали не направив в одноденний строк.

Позиція учасників судового провадження

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_6 підтримав подану ним апеляційну скаргу, підтвердив викладенні в ній доводи та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду

Апеляційний суд розглядаючи клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку вважає, що строк на оскарження ухвали суду першої інстанції пропущений з поважної причини, тому підлягає поновленню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.

Так, як видно з матеріалів справи ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року задоволено скаргу ОСОБА_6 та визнано бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000103 від 03.07.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 375 КК України.
Згідно ч.1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Прокурор подав заяву та просив суд роз`яснити, яка саме посадова особа прокуратури Дніпропетровської області повинна виконувати ухвалу суду, оскільки ОСОБА_7 займає посаду заступника прокурора області та не наділений повноваженнями процесуального керівництва у кримінальному провадженні, тому виникають труднощі у виконанні ухвали слідчого судді.
Суд першої інстанції розглядаючи заяву прокурора встановив, що заступник прокурора області ОСОБА_7 , саме бездіяльність якого оскаржував ОСОБА_6 , за своїми посадовими обов`язками наділений правом процесуального керівництва в частині перевірки обґрунтованості та законності постанов слідчих або прокурорів про закриття кримінального провадження. Крім того суд зазначив, що ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2018 року може виконувати посадова або уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, яка на момент її розгляду займає відповідний пост і за своїми обов`язками наділена правом процесуального керівництва в частині перевірки обґрунтованості та законності постанов слідчих або прокурорів про закриття кримінального провадження. Тобто, суд першої інстанції обґрунтовано роз`яснив рішення слідчого судді, оскільки в разі зміни посадових обов`язків, переведення на іншу посаду чи відпустки ОСОБА_7 , ухвалу слідчого судді не можливо буде виконати.
Крім того, як видно із рішення суду, роз`яснюючи ухвалу слідчого судді, її зміст не було змінено, тому суд першої інстанції діяв відповідно до вимог ст. 380 КПК України, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Стосовно доводів апеляційної скарги про неналежне повідомлення щодо розгляду заяви, то апеляційний суд вважає їх необґрунтованими, так як видно із заяви ОСОБА_6 (а.с.99) він просив провести судовий розгляд без його участі та без фіксування технічними засобами. Також, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги щодо направлення ухвали суду, оскільки суд першої інстанції направив копію ухвали в строк передбачений ч.3 ст. 380 КПК України, не пізніше наступного дня після її постановлення.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_6 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 серпня 2018 року про роз`яснення рішення залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4