Справа № 520/8899/17
Провадження № 1-кп/520/590/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002709 від 07.07.2017 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0002709 від 07.07.2017 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо доцільності продовження, дії обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявив клопотання про продовження дії, обраного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_5 обвинувачується у скоєні тяжкого злочину, може переховуватися від суду, впливати на свідків та потерпілого.
Захисник ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню з наступних підстав.
З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_5 , його віку та стану здоров`я того, що він не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, може в подальшому переховуватися від суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого.
Суд вважає необхідним відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, бо вони є безпідставними та необґрунтованими.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183,331,369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про продовження дії, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Обраний відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області продовжити строком на два місяці, тобто до 03.11.2018 року.
В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_4 про зміну ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити з підстав, вказаних в мотивувальній частині ухвали.
Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1