справа №619/1552/16-к
провадження №1-кс/619/1476/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дергачі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області по кримінальному провадженню №0002096,-

ВСТАНОВИВ:
До Дергачівського районного суду Харківської області 24.09.2018 надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент.
В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що в кримінальному провадженні №0002096 за ч.З ст.276 КК України від 19.11.2015 року вона визнана потерпілою. Досудове слідство проводиться не систематично та поверхнево. Слідчі дії, які необхідні для встановлення об`єктивної істини по кримінальному провадженню до теперішнього часу не проведені. В зв`язку з чим особам, які винні у скоєнні даного кримінального злочину не притягнуті до кримінальної відповідальності.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 неодноразово заявлялися клопотання про проведення слідчих дій, але жодного разу її клопотання задоволені не були.
11.07.2018 ОСОБА_3 було подано клопотання про призначення експертизи відповідності дій персоналу електропотягу правил безпеки перевезень на інструкції з обслуговування електропотягів, провадження якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту та інших питань, яке у встановлений строк задоволене не було, та відповідь також надана не була.
Крім цього, слідчим було проігнороване рішення слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області про проведення слідчого експерименту.
В скарзі вказує, що по кримінальному провадженню необхідно провести наступні слідчі дії: провести слідчий експеримент за моєї участі, а також за участі машиніста та помічника машиніста електропотягу та свідків даної пригоди. В ході слідчого експерименту встановити: перед тим, як рушити з місця, чи закривалися двері електропотягу, якщо закривалися,то чи горів датчик закриття дверей про їх закриття без перешкод; чи оглядав помічник машиніста закриття дверей електропотягу перед тим, як машиніст рушив з місця; встановити видимість дверей з голови електропотягу до кінця електропотягу; чи давав команду помічник машиніста про огляд закритих дверей електропотягу/; призначити проведення судової експертизи відповідності дій персоналу електропотягу правил безпеки перевезень на інструкції з обслуговування електропотягів, провадження якої доручити фахівцям Львівського науково-дослідного інституту, в ході якої поставити наступні питання:Яка безпосередня причина загибелі ОСОБА_4 .? Чи відповідала кваліфікація локомотивної бригади виконуваній ними роботі? Чи могла загорітися сигнальна лампочка «Двері зачинені» при затисканні кінцівок ОСОБА_4 .? Як повинен був діяти машиніст та помічник машиніста електропотягу в даній обстановці відповідно до посадових інструкцій? Чи є невідповідність в діях машиніста та помічника машиніста відповідно до посадових інструкцій? Чи знаходяться дії машиніста та помічника машиніста в причинному зв`язку з настанням залізнично-транспортної пригоди? Провести повторну судово-медичну експертизу, в ході якої поставити наступні питання: Яке найбільш ймовірне положення потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень? Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілого при волочінні його електропотягом по залізничному полотну, затиснувши будь-яку частину тіла потерпілого автоматичними дверима електропотягу? Чи маються в області пошкоджень потерпілого ОСОБА_4 частки сторонніх речовин (залізнична змазка, гравій, іржа, тощо)? Чи являються пошкодження тіла потерпілого характерними для залізничної травми?
ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, вказавши, що доводи скарги підтримає в повному обсязі, просила вимоги задовольнити та розгляд справи проводити без її участі.
Слідчий СВ Дергачівського відділу національної поліції в Харківській області в судове засідання не з`явилася, був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду скарги. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Розгляд скарги проводиться за ч.4 ст.107 КПК України без фіксування технічними засобами.
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0002096 за ч.3 ст.276 КК України від 19.11.2015 року, оцінивши надані докази, приходить до наступного.
Так, з наданих матеріалів кримінального провадження встановлено, що в межах даного кримінального провадження ОСОБА_3 залучена до провадження як потерпіла, її вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого.
Слідчий суддя вважає, що скаргу ОСОБА_3 необхідно задовольнити, виходячи з наступного.
Згідно з ч.І ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.7 ч.І ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, п представником, законним представником чи захисником.
Відповідно п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.
З огляду на викладене слідчий суддя задовольняє скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчим відділом Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області всі необхідні слідчі дії вказані в скарзі.
При проведенні досудового розслідування органу розслідування слід вжити заходів щодо встановлення об`єктивної істини, в необхідному обсязі провести і інші необхідні слідчі дії, за результатом чого необхідно прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Відповідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.307 КПК України, ухвалою слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постанавлюється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Керуючись ст.ст. 214,303-307, 309, 372 КПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов`язати слідчий відділ Дергачівського ВП ГУНП у Харківській області провести слідчий експеримент за участі ОСОБА_3 , а також за участі машиніста та помічника машиніста електропотягу та свідків даної пригоди. В ході слідчого експерименту встановити:
-перед тим, як рушити з місця, чи закривалися двері електропотягу, якщо закривалися,то чи горів датчик закриття дверей про їх закриття без перешкод;
-чи оглядав помічник машиніста закриття дверей електропотягу перед тим, як машиніст рушив з місця; встановити видимість дверей з голови електропотягу до кінця електропотягу;
-чи давав команду помічник машиніста про огляд закритих дверей електропотягу?
Призначити проведення експертизи відповідності дій персоналу електропотягу правил безпеки перевезень на інструкції з обслуговування електропотягів, провадження якої долучити фахівцям Львівського науково- дослідного інституту, в ході якої поставити наступні питання:
-Яка безпосередня причина загибелі ОСОБА_4 .?
-Чи відповідала кваліфікація локомотивної бригади виконуваній ними роботі?
-Чи могла загорітися сигнальна лампочка «Двері зачинені» при затисканні кінцівок ОСОБА_4 .? Як повинен був діяти машиніст та помічник машиніста електропотягу в даній обстановці відповідно до посадових інструкцій?
-Чи є невідповідність в діях машиніста та помічника машиніста відповідно до посадових інструкцій?
-Чи знаходяться дії машиніста та помічника машиніста в причинному зв* язку з настанням залізнично-транспортної пригоди?
Провести повторну судово-медичну експертизу, в ході якої поставити наступні питання:
-Яке найбільш ймовірне положення потерпілого в момент спричинення тілесних ушкоджень?
-Чи могли бути спричинені тілесні ушкодження потерпілого при волочінні його електропотягом по залізничному полотну, затиснувши будь- яку частину тіла потерпілого автоматичними дверима електропотягу?
-Чи маються в області пошкоджень потерпілого ОСОБА_4 частки сторонніх речовин (залізнична змазка, гравій, іржа, тощо)?
-Чи являються пошкодження тіла потерпілого характерними для залізничної травми?
Встановити строк виконання вказаних слідчих дій терміном до 27.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Невиконання рішення суду, відповідно до ст.382 КК України, передбачена кримінальна відповідальність.
Слідчий cуддя ОСОБА_1