Справа №486/556/18 17.05.2018
У Х В А Л А
«17» травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Короткий зміст подання.
Голова Южноукраїнського міського суду Миколаївської області просить направити кримінальне провадження до іншого суду.
Узагальнені доводи подання.
Того ж дня, обвинувальний акт, в порушення вимог ст. 76 КК України, було розподілено судді ОСОБА_4 , який розглядав клопотання під час досудового розслідування, а після проведення повторного автоматизованого розподілу, кримінальне провадження 03.05.2018 р. було розподілено судді ОСОБА_6 .
5 травня 2018 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід, на підставі ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки вирок ухвалений нею 11.08.2017 р. у відношенні ОСОБА_5 , 01.02.2018 р. скасовано апеляційним судом Миколаївської області, а справу направлено на новий судовий розгляд. 15.05.2018 р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задоволено.
16 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 16 травня 2018 року у Южноукраїнському міському суді працює п`ять суддів. Суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання слідчих органів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у відношенні судді ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід; суддя ОСОБА_7 з 2 травня по 22 червня 2018 року перебуває у відпустці; судді ОСОБА_8 справи не розприділяються перед щорічною відпусткою.
Мотиви суду.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
02.05.2018 р. до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 з усуненими недоліками та, того ж дня, в порушення вимог ст. 76 КК України, дане кримінальне провадження було розподілено судді ОСОБА_4 , який розглядав клопотання слідчих органів під час досудового розслідування, а після проведення повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження 03.05.2018 р. було розподілено судді ОСОБА_6 .
5 травня 2018 року суддею ОСОБА_6 подано заяву про самовідвід на підставі ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки вирок ухвалений нею 11.08.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , 01.02.2018 р. скасовано апеляційним судом Миколаївської області, а справу направлено на новий судовий розгляд. 15.05.2018 р. заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задоволено.
16 травня 2018 року автоматизованою системою документообігу суду призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Станом на 16 травня 2018 року у Южноукраїнському міському суді працює п`ять суддів. Суддя ОСОБА_4 розглядав клопотання слідчих органів про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; у відношенні судді ОСОБА_6 задоволено заяву про самовідвід; суддя ОСОБА_7 з 2 травня по 22 червня 2018 року перебуває у відпустці; судді ОСОБА_8 справи не розприділяються перед щорічною відпусткою.
З огляду на те, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду кримінального провадження, враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 спливає 18 травня 2018 року, його слід передати на розгляд іншого суду.
Керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Подання голови Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3