Дело № 429/6710/12
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
07.11.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Самоткан Н.Г.
при секретаре Перепелице О.В.
с участием прокурора Кобринчука С.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2
представителя КМДН ОСОБА_3
представителя службы по делам детей ОСОБА_4
социального педагога ОСОБА_5
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 УК Украины, суд -
У С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_6 обвиняется в том, что он, будучи несовершеннолетним, 10 июля 2011 года примерно в 16.00 часов, находясь во дворе дома № 30, расположенного по улице Промышленной в городе Павлограде Днепропетровской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, противоправное изъятие чужого имущества и обращение его в свою пользу, воспользовавшись тем, что малолетний ОСОБА_7, находясь возле брусьев в вышеуказанном дворе отвлечен тем, что играет, на виду у несовершеннолетнего ОСОБА_8, который осознавал, что ОСОБА_6 совершает противоправное деяние, с брусьев открыто, повторно, из корыстных побуждений похитил мужскую сумку, стоимостью 66 грн., в которой находился мобильный телефон марки «Нокиа-1280», стоимостью 300 грн. в комплекте со стартовым пакетом оператора мобильной связи «МТС», стоимостью 15 грн. с деньгами на счету в сумме 19 грн., принадлежащие малолетнему потерпевшему ОСОБА_7, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 400 грн. С места совершения преступления ОСОБА_6 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в совершении указаного преступления не признал, пояснил, что 10 июля 2011 года около 16.00 часов он совместно с ОСОБА_8, находясь во дворе дома № 30, расположенного по улице Промышленной в городе Павлограде Днепропетровской области, с брусьев взял сумку, чтобы найти ее владельца. Поскольку в это время во дворе никого не было, он выбросил указанную сумку в траву. Умысла похищать сумку у него не было. Явку с повинной он писал под угрозами работников милиции и под их диктовку.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 суду показала, что она является матерью подсудимого. О произошедшем она узнала от работников милиции. Сын пояснил, что сумку не похищал, а взял с брусьев, чтобы найти владельца, а затем выбросил.
Суд, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, допросив свидетелей, приходит к выводу, что при проведении досудебного следствия по указанному уголовному делу была допущена неполнота и неправильность проведения досудебного следствия. Так несовершеннолетний свидетель ОСОБА_8, согласно его показаний, данных в судебном заседании, был допрошен в отсутствие законных представителей и педагога, что противоречит положениям ст.168 УПК Украины, а также в протоколе его допроса, который он подписывал, вне в здании ГО УМВД Украины в Днепропетровской области, отражены неправильные показания, которые он в действительности не давал. В протоколе его допроса указано место допроса Павлоградский ГО, а согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля он допрашивался на территории автозаправочной станции, где он на тот момент работал.
Также не был произведен осмотр места, где ОСОБА_6 выбросил сумку с телефоном.
Кроме того, явка с повинной несовершеннолетнего обвиняемого ОСОБА_6 отбиралась в отсутствие законных представителей и адвоката.
На момент досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_7 было 9 лет, однако он в ходе досудебного следствия был допрошен в отсутствие педагога, а также в отсутствие педагога проводилась очная ставка (л.д.95-96).
Указанную неполноту не удалось устранить в судебном заседании, поэтому дело следует направить в прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования, в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование».
При проведении дополнительного расследования необходимо полно и объективно исследовать фактические обстоятельства дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 281 УПК Украины, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 по ч.2 ст.186 УК Украины возвратить прокурору г. Павлограда Днепропетровской области для организации проведения дополнительного расследования.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток со дня его вынесения.
Судья: Н.Г. Самоткан