Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3475/18
У Х В А Л А
30.10.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання у кримінальному провадженні №0000922 від 06.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції головного управління національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0000922 від 06.09.2018 року щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подане клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 05 вересня 2018, близько 18 години ОСОБА_5 за попередньою змовою разом з своїм знайомим ОСОБА_7 , грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до існуючих загальнообов`язкових норм та правил поведінки в суспільстві, діючи умисно, з хуліганських спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх карність, в присутності сторонніх осіб знаходячись по вул. Маяковського в м. Виноградів, Виноградівського району, вийшовши із автомобіля та підтримуючи хуліганські дії свого знайомого ОСОБА_7 , підійшовши до потерпілого ОСОБА_8 відразу наніс потерпілому ОСОБА_8 , один удар кулаком правої руки в область голови.

Після чого, ОСОБА_7 , та ОСОБА_5 , продовжуючи свої хуліганські дії почали наносити потерпілому ОСОБА_8 , множинні удари ногами та руками по різним частинам тіла, частину ударів яких потерпілий відбивав, однак під час нанесення ударів ОСОБА_7 , наніс потерпілому ОСОБА_8 , спочатку один удар головою в область носу, після чого наніс ще один удар ногою в область грудей в результаті чого потерпілий ОСОБА_8 , згідно висновку експерта № 152 від 27.09.2018 року отримав фізичну біль.

16 жовтня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, свою вину не визнав.

У вчиненому кримінальному правопорушенні підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з середньою освітою, не працюючий, одружений, раніше не судимий.

Підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив кримінальні правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, тобто скоїв злочин середньої тяжкості.

Враховуючи те, що ОСОБА_5 , не має постійного місця роботи, може негативно впливати на свідків та потерпілого, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк до чотирьох років, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до невиконання завдань кримінального судочинства, а тому застосування до ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде достатньо ефективним запобіжним заходом для запобігання наведеним ризикам.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити, оскільки вважають, що не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам передбаченими ст.177 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 подав письмове заперечення щодо клопотання слідчого в якому заперечив щодо обрання відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та пояснив, що немає жодних правових норм які містяться у ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу, оскільки прокурором в судовому засіданні не доведено ризики передбачені ст. 177 КПК України. Так його підзахисний постійно за першим викликом з`являється до слідчого та прокурора, а в даному випадку за першою вимогою з`явився до суду, має постійне місце проживання, одружений, позитивно характеризується по місцю проживання. Додатково пояснив, що висунута підозра є необгрунтовною, позаяк у потерпілого не виявлено жодних тілесних ушкоджень, а його підзахисний проходив лікування. Ствердив, що сам потерпілий спровокував бійку та наніс його підзахисному тілесні ушкодження. Визначені слідчим ризики не відповідають дійсності та є необґрунтованими. Жодних дій націлених на перешкоджання слідству чи ухилення від органів досудового розслідування чи суду його підзахисний не вчиняв і в подальшому не вчинятиме.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що жодним чином не ухиляється від слідства та суду, бажає проведення неупередженого досудового розслідування, а тому ніяким чином не буде перешкоджати проведенню досудового розслідування.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, виходячи з наступного.

Слідчим в клопотанні та прокурорами в судовому засіданні заявлено ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 не маючи постійного місця роботи, може негативно впливати на свідків та потерпілого, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі, не маючи стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та існує ризик його протиправної поведінки.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про :

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення ;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 16.10.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом потерпілого свідків, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Однак, слідчий суддя вважає не доведеним наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які посилається слідчий в своєму клопотанні.

В судовому засіданні слідчим та прокурором не доведено ризики передбачені ст.177 КПК України, оскільки в ході розгляду клопотання встановлено, що підозрюваний постійно за першою вимогою з`являвся до слідчого та прокурора, а в даному випадку за першою вимогою з`явився до суду, що в свою чергу не може свідчити про намір переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає недоведеним посилання слідчого та прокурора на можливість впливу на свідків та потерпілого, а такоє намір перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки про вплив на учасників кримінального провадження зі сторони підозрюваного, а ні свідками а ні самим потерпілим не повідомлялося, а припущення щодо можливих таких дій, не можуть братися за основу обвинувачення.

Посилання слідчого на відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків спростовується наявністю у підозрюваного постійного місця проживання, міцної сім`ї, позитивною характеристикою з місця проживання.

Отже жодної обставини, що містять вимоги ст.177 КПК України, слідчим суддею не встановлено і прокурором не доведено, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 запевнив суд, що не має наміру переховуватись від слідства та суду та обіцяє співпрацювати зі слідством за для неупередженого досудового розслідування.

Так, відповідно до листа ВССУ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.

Відповідно до ч.2 ст.194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті..

Суд вважає, що слідчий та прокурор та слідчий не довели обставини, передбачені ч.1 ст.194 КПК України, а доводи наведені у клопотанні про те, що ОСОБА_5 вчинив злочин є передчасними та юридично не коректними, оскільки одним із основоположних принципів кримінального процесу є презумпція невинуватості. У поданому клопотанні, крім припущень ймовірної поведінки підозрюваного, на підтвердження ризиків, жодних доказів не наведено.

Суд, приймаючи до уваги доводи захисника про те, що його підзахисний з`явився за першим викликом до слідчого для участі в процесуальних діях, а також до слідчого судді за першим телефонним викликом для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а тому приходжу до висновку що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали проголошено 02.11.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1