Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

27 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 03 липня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_6 відмовила у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000304 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії.

Своє рішення про відмову у відкритті провадження слідчий суддя, відповідно до положень ч. 4 ст. 304 КПК України, обґрунтувала тим, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню, оскільки адвокат ОСОБА_7 , у своїй скарзі просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки, а тому дана скарга адвоката ОСОБА_7 не може бути предметом розгляду слідчим суддею, в розумінні положень ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року у справі № 755/6456/17 скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити на розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог поданої скарги адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що висновок слідчого судді, викладений в оскаржуваній ухвалі є таким, що суперечить нормам КПК України та порушує визначені законом процесуальні права потерпілого, оскільки, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк».

Однак слідчим, як зазначає скаржник, не було розглянуто його клопотання у встановлені законом строки та не надано йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Окрім цього, слідчим не винесено постанови про відмову в задоволенні його клопотання про надання матеріалів для ознайомлення.

Оскільки слідчим, як вважає апелянт, не було здійснено зазначені дії у строк, передбачений ст. 220 КПК України, посилання слідчого судді на те, що «адвокат ОСОБА_7 просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобовязаний вчинити у встановлені законом строки», є безпідставним та таким, що суперечить ст.ст. 55, 56, 220, 221 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, а також тієї обставини, що скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» слідчим суддею по суті розглянута не була, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою направити матеріали справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; перевіривши матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», на бездіяльність слідчого та проаналізувавши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що зазначена скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 обґрунтовано, з посиланням на вимоги п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, зазначається про те, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка зокрема полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слушними є також доводи апеляційної скарги щодо порядку та строків розгляду слідчим клопотань про виконання будь-яких процесуальних дій, які подаються в порядку ст. 220 КПК України.

Разом з тим, згідно зазначених вимог закону, в тому числі ст. 221 КПК України, з клопотанням про надання матеріалів досудового розслідування для ознайомлення можуть звертатися лише сторона захисту, потерпілий та представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Всупереч доводам апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , матеріали судового провадження за скаргою останнього, так само, як і долучені до його скарги документи, не містять в собі достатніх даних, які б дозволили зробити висновок про те, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» має процесуальний статус потерпілого у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР 09.03.2017 за № 0000304.

Зокрема, відповідно до вимог ч. 1 ст. 55 КПК України, юридична особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні лише у разі, якщо їй кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права та обов`язки потерпілого, як це передбачено ч. 2 ст. 55 КПК України, виникають в особи, зокрема юридичної, з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, а не заяви про вчинення кримінального правопорушення, яке безпосередньо не посягає на права та законні інтереси цієї особи, зокрема заяви про невиконання судового рішення та зловживання владою або службовим становищем посадовими особами Державної служби геології та надр України.

Більш того, той факт, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» є лише заявником у зазначеному вище кримінальному провадженні, процесуальні права якого визначені ст. 60 КПК України, підтверджуються наявними в матеріалах судового провадження копіями судових рішень слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва від 16 лютого 2017 року та Дніпровського районного суду м. Києва від 20 червня 2017 року, які були прийняті за результатами розгляду скарг, відповідно на бездіяльність прокуратури м. Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та на постанову слідчого прокуратури м. Києва від 31.03.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР 09.03.2017 за № 0000304.

З урахуванням вищенаведених вимог закону та обставин, які свідчать про те, що ТзОВ «Нафтогазрембуд-1» не є потерпілим у кримінальному провадженні, клопотання його представника щодо ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення, не могло бути предметом розгляду в порядку ст. 220 КПК України, а тому доводи апеляційної скарги про те, що висновок слідчого судді, викладений в оскаржуваній ухвалі є таким, що суперечить нормам КПК України та порушує визначені законом процесуальні права потерпілого, не можуть бути визнані обґрунтованими та служити підставами для скасування ухвали слідчого судді, з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду скарги ОСОБА_7 в суді першої інстанції, оскільки ні вказане Товариство, ні його представник, відповідно до закону, не наділені правами потерпілого, передбаченими ст. 56 КПК України.

За таких обставин, за наслідками розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне ухвалити рішення, яким ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000304 та зобов`язання вчинити певні дії залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого суддіДніпровського районного суду м. Києва від 03 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ТзОВ «Нафтогазрембуд-1», на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000304 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 382, ч. 1 ст. 364 КК України, та зобов`язання вчинити певні дії без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/4287/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_6

Доповідач - суддя ОСОБА_1