печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

представника особи, яка подала клопотання, адвоката: не з`явився,

слідчого не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія «Нові технології», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.06.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія «Нові технології», звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інформаційна компанія «Нові технології» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий в ПАТ КБ «Центр» (МФО 380742), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за № 0001932, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що висновки слідчого судді про наявність підстав для арешту грошових рахунків не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на положеннях КПК України, оскільки ТОВ «Інформаційна компанія «Нові технології» будь-якого відношення до обставин, які є предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні, не має, дані про те, що грошові кошти на вищевказаному рахунку є предметом злочину, отримані незаконним шляхом та мають ознаки речових доказів відсутні, що обумовлює необхідність його скасування.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
В судове засідання особа, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , не з`явилась, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлена належним чином, причини неявки невідомі.
Прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт, в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.
За таких обставин, слідчий суддя визнав можливим проводити розгляд клопотання за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала клопотання, та прокурора, на підставі наявних матеріалів.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про скасування арешту не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 року за № 0001932, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3,4 ст. 190, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 361-1, ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 203-2 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.11.2017 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 та накладено арешт, в тому числі, на грошові кошти, які знаходяться на рахунку ТОВ «Інформаційна компанія «Нові технології» () № НОМЕР_1 (українська гривня), який відкритий в ПАТ КБ «Цент» (МФО 380742), розташованому за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А, з метою збереження речових доказів, оскільки вони відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як визначено у ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що явка особи, яка подала клопотання, є обов`язковою.
Разом з тим, адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведеність підстав для скасування арешту майна.
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ «Інформаційна компанія «Нові технології», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.06.2017 року задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, 26 Конституції України, ст.ст. 107, 110, 174, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інформаційна компанія «Нові технології», про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001932 від 16.06.2017 року, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1