справа №176/901/18
провадження №1-кп/176/90/18
УХВАЛА

05 червня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Жовті Води кримінальне провадження № 0000168 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2018 року,

з участю учасників судового провадження: прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , судового розпорядника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області знаходиться вище вказане кримінальне провадження.

В судове засідання не з`явилися:

- потерпілий ОСОБА_7 , хоча про час, день та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер його мобільного телефону. Sms-повідомлення доставлено абоненту. При причини неприбуття суд не повідомлено;

- свідок ОСОБА_8 , згідно складеного акту за місцем проживання був відсутній. Таким чином, судова повістка не була вручена свідкові;

- свідок ОСОБА_9 , хоча про час, день та місце судового розгляду повідомлена своєчасно та належним чином, шляхом направлення sms-повідомлення на номер її мобільного телефону. Sms-повідомлення доставлено абоненту. При причини неприбуття суд не повідомлено;

- свідок ОСОБА_10 , хоча про час, день та місце судового розгляду повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки про виклик до суду. При причини неприбуття суд не повідомлено.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про накладення на потерпілого грошового стягнення та застосування приводу стосовно свідків.

Прокурор, захисник та обвинувачений покладалися на думку суду.

Захисник та обвинувачений при цьому висловили думку про неможливість розпочати розгляд кримінального провадження за відсутності потерпілого.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Відповідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За змістом статті 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно статті 140 КПК України рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про накладення на потерпілого грошового стягнення, оскільки привід стосовно потерпілого не може бути здійснено, а стосовно свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід застосувати привід через органи Національної поліції. Виклик свідка ОСОБА_8 здійснити відповідно до вимог КПК шляхом направлення судової повістки. Роз`яснити потерпілому ОСОБА_7 порядок подачі клопотання про скасування ухвали про накладення на нього грошового стягнення із зазначеням поважності причин неприбуття.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139,140,144,145,146,147,325,327 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 на 19 червня 2018 року на 09 год. 00 хв.
Накласти на потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , грошове стягнення в розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що становить 881 грн.

Застосувати привід до свідків: ОСОБА_9 / АДРЕСА_2 / та ОСОБА_10 / АДРЕСА_3 /, для забезпечення їх участі у судовому засіданні на вказану вище дату.

Відповідно до ч.1 ст.143 КПК України виконання ухвали про привід свідків доручити співробітникам Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

На підставі ч. 4 ст. 143 КПК України зобов`язати посадову особу Жовтоводського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області, у разі неможливості здійснення приводу свідків повернути ухвалу до суду з письмовими поясненнями причин її невиконання.

Копію ухвали в частині накладення грошового стягнення на потерпілого направити для відома потерпілому, роз`яснивши останньому право подати клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення.

Копію ухвали про накладення грошового стягнення направити для виконання до Жовтоводського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя