Провадження № 1-кс/582/275/18
Справа № 582/878/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 липня 2018 року Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Недригайлівського ВП Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 10 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України,

з участю: слідчого ОСОБА_3 ,

представника власника майна (ТОВ «Агро-Поліс») ОСОБА_5

представника Недригайлівської селищної ради (Маршалівський старостинський округ) ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні, внесеному 10.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000153 з метою збереження речових доказів, а також відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, шляхом обмеження права користуватись та розпоряджатись посівом озимої пшениці, що знаходиться на земельній ділянці площею 15,2 га, яка відноситься до земель запасу та розташована на території Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Своє клопотання мотивувала тим, що 02.01.2013 року між Маршалівською сільською радою, з одного боку та TOB «Агро-Поліс» з другого боку, укладено договір оренди землі (землі запасу), згідно якого TOB «Агро-Поліс» в оренду передається земельна ділянка площею 15,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. У подальшому термін дії даного договору оренди землі між Маршалівською сільською радою та TOB «Агро-Поліс» щорічно продовжувався шляхом укладання додаткової угоди, термін дії якої закінчився 31.12.2017.

Відповідні відомості внесені в ЄРДР за № 0000153 від 10.07.2018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 197-1 КК України.

На обґрунтування клопотання зазначено, що згідно інформації, наданої Недригайлівським селищним головою ОСОБА_7 вищевказану земельну ділянку площею 15,2 га, яка відноситься до земель запасу та розташована на території Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, відповідно до договору оренди землі від 02.01.2013, надано Маршалівською сільською радою в оренду TOB «Агро-Поліс» та яка обробляється останніми, восени 2017 на вказаній земельній ділянці ними була засіяна озима пшениця. Відповідно листа селищного голови Недригайлівської селищної ради відомо, що 07.11.2017 TOB «Агро-Поліс» звернулось до Недригайлівської селищної ради з пропозицією продовжити термін дії договору оренди землі площею 15,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться в с. Маршали.

У клопотанні зазначено, що при укладенні договору між Маршалівською сільською радою та TOB «Агро-Поліс» 31.12.2012 року та зареєстрованого у Маршалівській сільській раді 02.01.2013, не дотримано вимог ч. 1 ст. 134 Земельного кодексу України щодо обов`язковості продажу земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них на коркурентних засадах (земельних торгах). Враховуючи зазначене, Недригайлівська селищна рада рішень про продовження договору оренди землі площею 15,2 га не приймала, угод про продовження строку дії договору оренди цієї земельної ділянки не укладала.

Слідство дійшло висновку, що посадові особи TOB «Агро-Поліс», не маючи відповідного дозволу на право користування та обробіток даної земельної ділянки, протиправно, всупереч встановленому законом порядку самовільно зайняли земельну ділянку площею 15,2 га, котра відноситься до земель запасу та розташована на території Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області, яку з вищевказаного часу вчиняли відносно неї певні дії як власник чи законний користувач, використовували її у своїх потребах, виконували обробку, удобрення землі, насадження насіння та інших робіт, порушуючи інтереси Маршалівської сільської ради.

Тому слідчий просить накласти арешт на посів озимої пшениці, який знаходиться на земельній ділянці площею 15,2 га та відноситься до земель запасу і розташована на території Недригайлівської селищної ради (Маршалівський старостинський округ) в с. Маршали Недригайлівського району Сумської області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 своє клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Пояснила, що відомості до ЄРДР були внесені за метеріалами правоохоронних органів, представник Недригайлівської селищної ради (Маршалівський старостинський округ) із заявами до них не звертався. Зазначила, що до суду з вимогами про визнання укладеного між Маршалівською сільською радою та ТОВ «Агро-Поліс» договору оренду землі недійсним прокуратура не зверталась.

Представник власника майна ТОВ «Агро-Поліс» ОСОБА_5 у судовому засіданні проти клопотання слідчого заперечував, зазначив, що TOB «Агро-Поліс» користувалося і користується на даний час вказаною земельною ділянкою без порушень чинного законодавства, а тому не має ніяких законних підстав для накладення арешту на посіви пшениці, оскільки користування земельною ділянкою площею 15,2 га здійснювалося TOB «Агро-Поліс» на підставі неоспорюваного договору оренди землі від 31.12.2012 року та діючого законодавства, зі сплатою орендної плати та всіх обов`язкових платежів, в тому числі земельного податку. Згідно абзацу 2 п. 8 Договору, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Враховуючи, що заперечення з боку Недригайлівської ОТГ до TOB «Агро-Поліс» з приводу продовження договору оренди не надходили, договір є поновленим на той самий строк. За таких обставин відсутній склад злочину, передбачений ч. 1 ст. 197- КК України, а клопотання слідчого є безпідставним.

Представник Недригайлівської селищної ради, у тому числі Маршалівського старостинського округу, ОСОБА_6 пояснив, що не володіє інформацією щодо укладеного договору оренди, будь яких пояснень з цього приводу надати не може.

Слідчий суддя, заслухавши слідчого, представника власника майна, представника Недригайлівського селищної ради (Маршалівського старостинського округу), дослідивши матеріали кримінального провадження №0000153, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Так, з витягу з ЄРДР вбачається, що у період часу з 2013 по 2017 роки посадові особи ТОВ «Аро-Поліс» здійснили самовільне зайняття земельної ділянки площею 15,2 га на території Маршалівської сільської ради Недригайлівського району Сумської області.

Згідно протоколу огляду місця події від 10.07.2018, земельна ділянка засіяна пшеницею

З копії листа Недригайлівської селищної ради Сумської області від 24.01.2018 за №145, вбачається, що орендна плата за користування земельною ділянкою згідно договору оренди землі від 02.01.2013, відповідно до якого Маршалівська сільська рада надала в оренду ТОВ «Агро-Поліс» земельну ділянку площею 15,2 га для вирощування сільськогосподарських культур, ТОВ «Агро-Проліс» за 2013-2017 роки сплачена, заборгованість відсутня.

Відповідно до листа Недригайлівської селищної ради від 23.03.2018 за № 593, земельна ділянка обробляється ТОВ «Агро-Поліс» і на ній восени була посіяна озима пшениця.

З копії договору оренди землі від 31.12.2012, укладеного між орендодавцем Маршалівською сільською радою в особі голови ОСОБА_8 та орендарем ТОВ «Агро-Поліс» в особі директора ОСОБА_9 , вбачається, що договір укладено зі строком дії до 31.12.2013. Пунктом 8 цього договору передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Згідно протоколу допиту свідка від 10.07.2018, свідок зазначає, що земельна ділянка обробляється ТОВ «Агро-Поліс».

З протоколу допиту свідка від 11.07.2018 вбачається, що остання додаткова угода до договору оренди землі площею 15,2 га була укладена між Маршалівською сільською радою та ТОВ «Агро-Поліс» 01.01.2017, в якій визначено термін дії договору та зазначено, що договір укладено з 01.01.2017 до 31.12.2017. Земельна ділянка площею 15,2 га була оброблена ТОВ «Агро-Поліс» восени 2017 року, тобто після збору врожаю була засіяна озимою пшеницею. Таким чином, користування (оброблення) земельної ділянки площею 15,2 га ТОВ «Агро-Поліс» відбулось восени 2017 року, засіяно озимою пшеницею під час дії додаткової угоди.

При цьому самі додаткові угоди до договору оренди землі в матеріалах, доданих до клопотання, відсутні, а в силу ч. 2 ст. 218 ЦК України свідченнями свідків не може доводиться факт вчинення чи не вчинення правочину та виконання зобов`язань по правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

За змістом ст. 98, п. 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, враховує існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно ст. ст. 132, 171 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, частина 1 ст. 197-1 КК України, за якою внесені відомості до ЄРДР, передбачає відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику.

При цьому в матеріалах, доданих до клопотання відсутні відомості щодо завданої шкоди володільцю чи власнику. Як з`ясовано у судовому засіданні представник Недригайлівської селищної ради (Маршалівського старостинського округу) із заявами про завдану шкоду до правоохоронних органів не звертався. Натомість наявними в матеріалах листами підтверджено, що договір оренди землі з ТОВ «Агро-Поліс» укладено, останні користуються землею відповідно до її цільового призначення, обробляють, своєчасно та в повному обсязі сплачують орендну плату.

Слідчий у судовому засіданні не змогла пояснити кому та якого розміру завдано шкоди. Фактично слідчий зазначає про недотримання Маршалівською сільською радою та ТОВ «Агро-Поліс» вимог земельного законодавства при укладенні договору оренди землі. При цьому, у порядку цивільного судочинства щодо визнання вказаного договору оренди недійсним правоохоронні органи не звертались.

Враховуючи вищевикладене і мотивування клопотання слідчого, слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що існує обґрунтована підозра взагалі щодо вчинення кримінального правопорушення, відомості за яким внесені до ЄРДР, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт посіву пшениці. Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи як Недригайлівської селищної ради, так і ТОВ «Агро-Поліс», про які йдеться в клопотанні слідчого. Крім того, слідчий суддя вважає, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням виконане бути не може, оскільки сам по собі урожай пшениці ніяким чином не доводить самовільного зайняття земельної ділянки, а, крім того, на час розгляду клопотання іде період збору урожаю пшениці і при накладенні арешту вказаний урожай буде взагалі втрачений.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 170-175, 309, 372, 376 КПК України слідчий суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні №0000153 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється дня отримання нею копії ухвали.

Повний текст ухвали проголошено о 15 годині 30 хвилин 17 липня 2018 року.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_1