Справа № 331/7267/18
Провадження № 1-кс/331/4369/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , -
ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 .

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні судді ОСОБА_4 знаходиться справа за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 - інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_3 .
Раніше 07 вересня 2018 року суддею ОСОБА_4 було розглянуто клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 по справі № 0001586 за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 р.
Згідно з Ухвалою суду від 07.09.2018 р. суддя ОСОБА_4 відносно її підзахисної - ОСОБА_6 прийняла рішення яким відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
В цьому рішенні суддя ОСОБА_4 зазначила, що вона вважає, що слідчим були надані докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
З цим висновком захист не згоден.
Згідно з Листом ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 р. № 223-559/0/4-13 Про деякі питання здійснення слідчим суддею, суду першої інстанції судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінальних проваджень, що суд (п. 15 цього Листа) при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд згідно ч. 2 ст. 157 КПК України зобов`язаний врахувати такі обставини:
-правову підставу для відсторонення від посади;
-достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення. Незважаючи на те, що законодавець у цій частині статті використав узагальнюючий термін «кримінальне правопорушення», яке передбачає як злочини, так і кримінальні проступки, з огляду на загальні положення відсторонення від посади, передбачені ст. 154 КПК України, слідчий суддя, суд мають врахувати достатність доказів, які свідчать про вчинення особою не кримінального правопорушення, а злочину, до того ж щонайменше середньої тяжкості.
Раніше суддя ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 вже прийшла до висновку, що ОСОБА_6 законно була пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 191 КК України.
З цим не згоден захист.
Таким чином вважає, що якщо суддя ОСОБА_4 буде розглядати дане клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_6 вона також безпідставно прийде до висновку що ОСОБА_6 законно була пред`явлена підозра за ч. 3 ст. 191 КК України.
Таким чином, захист вважає, що в діях судді ОСОБА_4 наявні обставини, які викликають сумнів в її неупередженості при розгляді клопотання про відсторонення ОСОБА_6 від посади.
На підставі вищевикладеного, просить суд задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_4 та призначити іншого суддю для розгляду кримінальної справи внесеної до ЄРДР за №0001586 від 12.04.2016 р. відносно ОСОБА_6 за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 .
У судовому засідання адвокат ОСОБА_3 підтримала заяву та просила її задовольнити.
Від слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Давати пояснення по заяві не бажає.
Суд заслухавши пояснення заявника адвоката ОСОБА_3 , ознайомившись з доводами заяви про відвід, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім*ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 07.07.2010 № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі «ЄСПЛ») є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у статті 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Виходячи з правових позицій, викладених у рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006, яке застосовується судом, як джерело права, важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.
Приймаючи до уваги, що слідчий суддя ОСОБА_4 розглядала клопотання сторони кримінального провадження про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 та в ухвалі суду зазначено, що слідчим були надані докази щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_6 , тому з метою усунення будь-яких сумнівів у неупередженості слідчого судді, суд вважає необхідним заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 задовольнити.
Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , - задовольнити.
Справу № 1-кс/331/4314/2018 за клопотанням слідчого слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_5 про відсторонення від посади ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001586, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.04.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК Українипередати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1