Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа 511/1255/18
Номер провадження: 1-кп/511/163/18

03 липня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_6
розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000438 від 23.04..2018 року, який надійшов від Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області за обвинуваченням:
ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Єлізаветівка Роздільнянського району, Одеської області, не одружений, українець, громадянин України, який має середню освіту, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
22.04.2018 р. біля 12:00 годин ОСОБА_6 на велосипеді під`їхав до території господарства СТОВ «ІВА», розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка вул. Центральна б/н, з метою з`ясування стосунків зі ОСОБА_5 . Перебуваючи на території СТОВ «ІВА», розташованого за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, с. Єгорівка вул. Центральна б/н ОСОБА_6 побачив ОСОБА_5 , який злазив з трактора «МТЗ-» і на ґрунті неприязних відносин у нього виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень останньому. ОСОБА_6 підійшов до трактора, де умисно, кулаком правої руки наніс один удар потерпілому по обличчю, після чого, стягнув ОСОБА_5 з трактора та жбурнув його на асфальтоване покриття і наніс ще декілька ударів останньому ногами по голові та тулубу. ОСОБА_6 спричинв потерпілому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді рани (ймовірно, забито-рваного характеру) лобної ділянки, численні садна обличчя, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчинені злочину визнав повністю, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що 22.04.2018 року він приїхав додому в с.Єгорівка Роздільнянського району Одеської області , де його співмешканка ОСОБА_7 ( яка вагітна ) , розповіла йому , що її налякав своєю поведінкою ОСОБА_5 , який напередодні викачував біля їх додому каналізацію. ОСОБА_5 вів себе непристойно , при дітях ображав її , на зауважепння не реагував. Він поїхав на господарство СТОВ " Іва" , де побачив , що ОСОБА_5 знаходиться в кабіні трактора МТЗ , витягнув його звідти та наніс йому декілька ударів по тілу. Свідомість ОСОБА_5 не втрачав , від удару впав на бетонну плиту обличчям . Після цього він поїхав додому і нікому про вказаний інциндент не говорив. Запевнив суд , що більше такого не повториться.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 пояснив , що дійсно 21.04.2018 року він після 18 години в селі Єгорівка біля двоповерхового будинку викачував вигрібну яму. Між ним та ОСОБА_7 виникла сварка , в ході якої вони висловили свою неповагу одне до одного шляхом словесних образ. 22.04.2018 року він знаходився на господарстві ТОВ» Іва» , де до нього підійшов незнайомий молодий чоловік і позвав його. Він відкрив кабіну трактора і отримав удар . Він нічого не встиг не тільки зробити . але й зрозуміти за що незнайомець його ударив. Пам.ятає, що його незнайомець ударив в лице один раз і те , що він упав лицем на бетонну дорогу. Більше нічого не пам.ятає.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила , що вона проживає разом з ОСОБА_6 в цивільному щлюбі .21.04.2018 року вона знаходилась біля дітей в с.Єгорівка . Приїхав трактор щоб викачати вигрібну яму. З трактора вийшов ОСОБА_5 з дволітровою пляшкою пива в руках. Вона попросила , щоб він в нетверезому стані не сідав за кермо трактора . ОСОБА_5 почав її обзивати , біля них були малі діти. Підійшли ще якісь чоловіки та почали розпивати пиво. ОСОБА_5 ображав її та погрожував розвалити огорожу. ОСОБА_8 зробив йому зауваження. ОСОБА_5 не відреагував на зауваження, а під,їхавший ОСОБА_9 ударив ОСОБА_5 . ОСОБА_5 вирішив поїхати від будинку , але вперся в огорожу з металічного профілю. А згодом поїхав. Вона забрала дітей та пішла в квартиру( хату).
Дослідивши та оцінивши докази справи в їх сукупності, визнавши показання обвинуваченого , потерпілого , свідка та досліджені в судовому засіданні докази допустимими у справі, суд вважає вину ОСОБА_6 повністю доведеною, оскільки останній дійсно вчинив, злочин, передбачений ст.125 ч.2 КК України кваліфікований , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 є суб.єктом злочину передбаченого ст.125 ч.2 КК України , діяв з прямим умислом , тобто навмисно , на грунті непрязнених недружніх стосунків , які виникли між ними, є осудною особою (А.к.п. 43,44) .

Об,єктивна сторона злочину характеризується вчиненням тілесних ушкоджень ( вид) як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Суд кваліфікує злочин , який вчинив обвинувачений ОСОБА_6 , передбачений ст.125 ч.2 КК Країни , як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні злочину також підтверджується : витягом з ЄРДР ( А.к.п. 20 ) , заявою потерпілого ОСОБА_5 , про вчинення відносного нього насилля невідомою йому особою , ( А.к.п. 21) , висновком експерта № 40 від 04.05.2018 року про те , що у потерпілого ОСОБА_5 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді рани (ймовірно, забито-рваного характеру) лобної ділянки, численні садна обличчя, які згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.( А.к.п. 23,24, Ухвалою слідчого судді від 14.05.2018 року про накладення арешту на ДВДі диски з відео записом з камер спостереження , де було встановлено та зафіксовано момент побиття потерпілого невідомою особою, (А.К.П. 25) , протоколом пред,явлення особи до впізнання за фотознімками (А.к.п. 32-38,) де потерпілим було впізнано особу , ( саме обвинуваченого ОСОБА_6 ) , яка нанесла йому тілесні ушкодження 22.04.2018 року) . Неправомірні дії ОСОБА_6 узгоджуються з отриманими негативними наслідками для потерпілого та дослідженими в судовому засіданні доказами.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України" суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Одним із проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується, в тому числі, на рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року № 15-рп/2004 у справі № 1-33/2004.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, що відноситься до злочину невеликої тяжкості відповідно до ст.12 КК України , особу обвинуваченого ( працює ,характеризується позитивно ( А.к.п. 42) , раніше не судимий (А.к.п 46) , та враховує ті обставини, що він на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває , тобто є осудним ( А.к.п. 43,44) , за місцем мешкання характеризується позитивно (а.к.п. 41,42 , ) , у вчиненому щиро кається, що є обставинами, що пом`якшує його покарання , вину визнав повністю.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Таким чином, з урахуванням всіх пом.якшуючих та відсутності обтяжуючих обставин вину обвинуваченого , загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання, якими відповідно дост. 66 КК України, є зокрема і визнання вини обвинуваченим і щире каяття у вчиненому,сприяння розкриттю злочину, відсутність матеріальних і моральних претензій , на підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому покарання передбачене санкцією інкримінованої статті , а саме покарання у виді штрафу .

У відповідності до ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові. Суд вважає, що арешт, накладений на тимчасово вилучене майно підлягає скасуванню.

Суд вважає за необхідне роз.яснити потерпілому його право на майнові вимоги в порядку цивільного судочинства після набрання вироком законної сили. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази вісутні.
Міра запобіжного заходу до ОСОБА_6 не обиралась.
Керуючись ст.ст. 100,118, 126, 349, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 52 неоподатковуваних мінімумів , тобто в сумі 884 грн..
Скасувати арешт накладений за ухвалою слідчого судді від 14.05.2018 року на DVDі диски .
Міра запобіжного заходу не обиралась. Цивільний позов не заявлявся.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1