АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/671/18 Справа № 201/6312/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання В.О. Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року щодо визначення підсудності розгляду скарги ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ :
До Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання В.О. Голови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від 15 червня 2018 року, щодо визначення підсудності за скаргою ОСОБА_5 про не внесення до ЄРДР заяви про злочин.
В обґрунтування подання зазначено, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, та усіма слідчими суддями з визначеною спеціалізацією, по вказаній скарзі,- заявлено самовідвід.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів, у зв`язку з неможливістю провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки усіма слідчими суддями з визначеною спеціалізацією, по вказаній скарзі заявлено самовідвід.
Отже подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали за скаргою ОСОБА_5 , підлягають направленню до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська, який є територіально наближеним до Жовтневого районного суду та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2018 року щодо визначення підсудності, скарги ОСОБА_5 , - задовольнити.
Матеріали за скаргою ОСОБА_5 , направити до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська для здійснення судового розгляду.
Про прийняте рішення негайно повідомити ОСОБА_5 ..
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: