Справа № 447/1454/17
Провадження № 11-о/783/25/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області

під головуванням судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 16 серпня 2018 року подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року; визнати неправомірними дії слідчого СВ Миколаївського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області; зобов`язати слідчого відповідно до ст.220 КПК України вказати про закриття або не закриття кримінального провадження №0000119 та видати копію заяви ОСОБА_6 (якщо така є); відшкодувати ОСОБА_5 моральну шкоду за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень, за відмову в задоволенні даної заяви заявляє цивільний позов про відшкодування йому моральної шкоди за приниження честі та гідності, а також ділової репутації в розмірі 400 мільярдів гривень.

В обґрунтування вказаної заяви зазначає, що ухвала апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року є неповною, «прийнята невірно і підлягає скасуванню», у вступній частині оскаржуваної ухвали мають місце порушення вимог ст.419 КПК України, а мотивувальна частина не відповідає фактичним обставинам справи, що «вплинуло на правильність застосування (незастосування) кримінального закону».

Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено. Ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 05 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Миколаївського ВП Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області у кримінальному провадженні № 0000119 від 06 лютого 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, залишено без розгляду скасовано, а матеріали скарги ОСОБА_5 направлено до Пустомитівського районного суду Львівської області для розгляду слідчим суддею в порядку, визначеному главою 26 КПК України.

Заявник ОСОБА_5 повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин, оскільки він належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи та не повідомив суд про причини неявки, що не є перешкодою для вирішення його заяви по суті.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів вважає, що заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Зі змісту ст.ст. 459, 462 КПК України вбачається, що нововиявленими є такі обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи, але не були відомі, чи не могли бути відомі на той час суду та слідчим органам; обставини, які наводяться як підстава для перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, повинні бути невідомими суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводити неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути; такі обставини могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Під час провадження за нововиявленими обставинами дослідженню підлягають саме нововиявлені обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, на які у своїй заяві покликається ОСОБА_5 , не є нововиявленими обставинами в розумінні вимог ст. 459 КПК України.

Враховуючи вище вказане, колегія суддів приходить до висновку, що заяву ОСОБА_5 про перегляд ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 459-467 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
залишити заяву ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали апеляційного суду Львівської області від 31 травня 2018 року, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5 , без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3