Справа № 367/3135/18
Провадження №1-кп/367/371/2018
УХВАЛА
Іменем України
30 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10
розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000209 від 29.01.2018 року за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, являється ФОП, має на утриманні троє неповнолітніх дітей, із середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кам`яний Міст Первомайського району Миколаївської області, українця, громадянина України, одруженого, який має незакінчену вищу освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000209 за обвинуваченням ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив суду письмові клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово відносно обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , який спливає 10.09.2018 року. Своє клопотання прокурор мотивує тим, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинувачених згідно ч. 1 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні злочину, який є особливо тяжким злочином, передбачений ч. 3 ст. 187 КК України, а також наявність ризику, у зв`язку з тим, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку прокурора менш суворі запобіжні заходи, у тому числі домашній арешт в певний період доби не зможуть забезпечити уникнення зазначених ризиків та забезпечити виконання покладених на обвинувачених обов`язків, у зв`язку з чим є достатні підстави для застосування такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , заявили клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в вечірній та нічний час.
Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав клопотання своїх захисників, заперечував проти задоволення клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_10 разом із захисником ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, однак просили встановити домашній арешт у вечірній та нічний час.
Колегія суддів, вислухавши клопотання учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, дійшла висновку, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, а в задоволенні клопотань захисників та обвинувачених, колегія суддів, вважає за необхідно відмовити, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Стаття 181 КПК України передбачає, що домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого. Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 13.07.2018 року обвинуваченим було замінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт цілодобово, строком до 10.09.2018 року.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши доводи прокурора, захисників, обвинувачених, вивчивши матеріали кримінального провадження вважає, що обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з врахуванням наявності ризиків передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, які наявні на час розгляду справи судом, що підтверджують самі матеріали кримінального провадження, зокрема судом встановлено, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, судом в даному провадженні ще не допитані свідки, не досліджені докази по справі, а тому є підстави вважати, що обвинувачені перебуваючи на свободі можуть незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні.
Суд не приймає доводи сторони захисту, про можливість заміни обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певний період доби, оскільки, фактично стороною захисту заявлено клопотання не про заміну запобіжного заходу який обраний по даному кримінальному провадженню обвинуваченим, а про зміну його умов та способу виконання, при цьому жодних доказів, які б обгрунтовували на даний час необхідність та обгрунтованість такої заміни стороною захисту не надано.
Згідно з ч. 1 ст. 201 КПК України обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Продовжуючи обвинуваченим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд виходить з того, що даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, та для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу ніж домашній арешт цілодобово не встановлено, а також приймає до уваги обставини передбачені ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального злочину; ступінь тяжкості інкримінованого злочину, тяжкість покарання за вчинення, що загрожує у разі визнання обвинувачених виннними за пред,явленим обвинуваченням, а тому вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний заходу у виді домашнього арешту цілодобово.
За таких підстав, суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на 60 днів, із продовженням строку покладених на них обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Строк дії ухвали суду про домашній арешт становить 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 201, 331, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Ірпінського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , - задоволити.
Клопотання захисників ОСОБА_7 ОСОБА_8 про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у вечірній та нічний час, - залишити без задоволення.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 28 жовтня 2018 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_10 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Дарницького УП ГУНП України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Дарницького УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 30.08.2018 року до 28.10.2018 року, включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 28 жовтня 2018 року, включно.
Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 :
- цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу на це суду, прокурора;
- утримуватись від спілкування з потерпілим, свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання до Оболонського УП ГУНП України в м. Києві свій паспорт для виїзду за кордон;
- з`являтись до суду на першу вимогу.
Зобов`язати працівників Оболонського УП ГУНП України в м. Києві ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , поставити на облік і повідомити про це суд.
Початок строку дії ухвали суду про запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, обчислювати з 30.08.2018 року до 28.10.2018 року, включно.
Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 03 вересня 2018 року о 09.30.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3