Справа № 520/7674/16-к
Провадження № 1-кп/520/321/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь, молдованина, громадянина Молдови, освіта неповна середня, не одруженого, неофіційно працював вантажником в ПП «Олімпія Сервіс», засудженого 10.03.2017 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст. 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,
ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Копанка, Каушанського району, Молдова, молдованина, громадянина Молдови, освіта неповна середня, не одруженого, неофіційно працював вантажником в ПП «Олімпія Сервіс», раніше судимого 17.03.2016 року Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до позбавлення волі строком на три роки з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України строком на два роки, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
в скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
04.05.2016 року у нічний час ОСОБА_15 разом з ОСОБА_16 та невстановленою особою, вступили у злочинний зговір. З метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись що за їх діями ніхто не спостерігає, невстановлена особа шляхом пошкодження залізного навісного замку з дверцят металевої конструкції, розташованої під балконом будинку АДРЕСА_2 , таємно проникла до вищевказаної конструкції, звідки викрала майно, що належить ОСОБА_17 , а саме: дизельний генератор марки «FORTE FGP 6500 Е3», вартістю 15000 гривень, спричинивши останній матеріальний збиток на вказану суму. Після чого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та невстановлена погрузили на візок вказаний генератор та з місця скоєння кримінального правопорушення зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_15 повністю визнавши себе винним у скоєнні вказаного злочину пояснив, що дійсно в ніч на 04.05.2016 року він разом з ОСОБА_16 та своїм знайомим пошкодили навісний замок на дверцятах під балконом будинку по вул.Тополевій у м.Одесі та викрали дизельний генератор, який погрузили на візок вивезли з місця скоєння злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Обвинувачений ОСОБА_15 щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину та просив його суворо не карати.
Обвинувачений ОСОБА_16 в судовому засіданні також повністю визнав себе винним у скоєнні вказаного злочину, дав аналогічні по суті і змісту покази, пояснивши, що разом з ОСОБА_15 і іншим знайомим вночі 04.05.2016 року викрали з під будинку по вул. Тополевій в м. Одесі дизельний генератор. Обвинувачений щиросердечно розкаявся у вчиненому злочину, просив його суворо не карати.
Крім показів в судовому засіданні обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , вина обвинувачених в скоєнні зазначених кримінальних правопорушень, доведена сукупністю доказів: дослідженими та долученими судом до матеріалів справи документами, а саме:
-заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 04.05.2016 року відповідно до якого ОСОБА_17 повідомила про обставини скоєння кримінального правопорушення,

(т.1 а.с.114-115)

-протоколом огляду місця події від 04.05.2016 року, відповідно до якого об`єктом огляду була ділянка місцевості біля будинку №18/1 по вул..Тополева, в м.Одесі де були виявлені та вилучені генератор накритий ковдрою червоного кольору, тачка зеленого кольору з одним колесом та двома рукоятками, металевий лом, дві перчатки чорного кольору;

(т.1 а.с. 116 -120)

-речовими доказами СД-диском, з записом з камер відео спостереження, дизельним генератором марки «FORTE FGP 6500 Е3», повернутим під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_17 , навісним металевим замком, металевим візком зеленого кольору;

(т.1 а.с.131, 136, 140)

Встановивши, що показання обвинувачених ОСОБА_15 та ОСОБА_16 повністю відповідають фактичним обставинам скоєння кримінального правопорушення, вказаним в матеріалах кримінального провадження, з`ясувавши що обвинувачені правильно розуміють зміст цих обставин і не оспорюють їх, суд за згодою сторін, змінивши порядок дослідження доказів, обмежився дослідженням доказів в частині допиту обвинувачених, дослідженням документів та матеріалів, які характеризують особи обвинувачених.
Аналіз досліджених судом доказів, які суд вважає належними, допустимими, достовірними і в своїй сукупності достатніми для постановлення вироку, дозволяє суду дійти висновку про те, що своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_15 за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
Своїми умисними діями обвинувачений ОСОБА_16 , за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана із проникненням у сховище, скоїв злочин, передбачений ст. 185 ч.3 КК України.
При обранні міри покарання обвинуваченим, суд враховує тяжкість скоєного, обставини справи та особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання обвинуваченим.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_15 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_15 є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Також, при призначенні покарання, суд бере до уваги, що ОСОБА_15 характеризується позитивно, потерпіла претензій не має та просила призначити покарання на розсуд суду.

Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_15 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_16 не встановлено.

Обставиною, яка пом`якшує, у відповідності зі ст.66 КК України, покарання обвинуваченому ОСОБА_16 , є щире каяття та активне сприяння у розкритті злочину.

Також, при призначенні покарання обвинуваченому, суд бере до уваги, що ОСОБА_16 характеризується позитивно, потерпіла претензій не має та просила призначити покарання на розсуд суду.
Разом з тим, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, наявність судимості ОСОБА_16 , суд вважає необхідним і достатнім для перевиховання ОСОБА_16 та попередження нових злочинів, призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі.

При вирішенні питання щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання обвинуваченим суд вважає необхідним керуватися Правовим висновком, який надано в п.п.102-107 Постанови Великої палати ВС в справі № 663/537/17 від 29.08.2018 року щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), зважаючи, що положення ч. 5 ст. 72 КК України щодо правил зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі чи інших видів покарань, передбачених у ч. 1 ст. 72 КК України, визначають «інші кримінально-правові наслідки діяння» у розумінні ч. 2 ст. 4 КК України.

Згідно до вказаного Правового висновку, якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Згідно до висновку, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Відповідно до вказаного висновку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Також, згідно до висновку, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається. Згідно до висновку, якщо особа вчинила злочин, починаючи з 21 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VIII (пряма дія Закону № 2046-VIII).

Зважаючи на викладене, враховуючі, що злочин скоєно 04.05.2016 року і обвинувачені перебували під вартою після 21 червня 2017 року, в строк покарання обвинуваченим належить зарахувати строк попереднього ув`язнення з 04.05.2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Речові докази підлягають частковому поверненню, частковому знищенню, частковому збереженню в матеріалах провадження.

На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 370, 373-374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_15 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

У відповідності до ст.70 ч.4 і 72 КК України, шляхом поглинання цим покаранням менш суворого покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки, призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року, визначити покарання ОСОБА_15 за сукупністю злочинів у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки. За вказаним вироком Приморського районного суду м.Одеси від 10 березня 2017 року ОСОБА_15 покарання не відбував.

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 04.05.2016 року.

Зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з 04.05.2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, вважати ОСОБА_15 таким який відбув призначене покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_15 змінити на особисте зобов`язання та звільнити ОСОБА_15 з під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

ОСОБА_16 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання приєднати частину не відбутого покарання призначеного вироком Приморського районного суду м.Одеси від 17.07.2016 року, а саме шість місяців позбавлення волі, визначивши ОСОБА_16 остаточне покарання за сукупністю вироків у вигляді позбавлення волі строком на чотири роки і шість місяців

Строк відбуття покарання у вигляді позбавлення волі обчислювати з дня його затримання, тобто з 04.05.2016 року.

Зарахувати в строк покарання строк його попереднього ув`язнення, з 04.05.2016 року відповідно до вимог ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, у зв`язку з чим, вважати ОСОБА_16 таким який відбув призначене покарання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_16 змінити на особисте зобов`язання та звільнити ОСОБА_16 з під варти в залі суду в зв`язку з відбуттям призначеного покарання.

Речові докази СД-диск, з записом з камер відео спостереження зберігати в матеріалах провадження протягом усього строку його збереження; дизельний генератор марки «FORTE FGP 6500 Е3»- вважати повернутим за належністю потерпілій ОСОБА_17 , навісний металевий замок, металевий візок зеленого кольору - знищити.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення, через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим і прокурору.

Суддя ОСОБА_1