УХВАЛА

Справа № 569/12075/18

27 червня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 за погодження із прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 ..
В обґрунтування клопотання вказав, що у провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000419 від 25 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

З клопотання вбачається, що водій ОСОБА_5 25 червня 2018 року приблизно о 19 год. 02 хв., у світлу пору доби, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Орлівка (М-07), за межами населеного пункту, зі сторони с. Орлівка Сарненського району Рівненської області у напрямку нерівнозначного нерегульованого перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, котра є головною, перед виїздом на вказане перехрестя з другорядної дороги, якою рухався, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався у безпечності своїх дій, не надав переваги у русі автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , котрий наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Ковель Волинської області, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху вищевказаного транспортного засобу, де на 308 км + 500 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Після вказаного зіткнення, водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль над керуванням транспортного засобу, по інерції виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним сідловим тягачем IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ»; транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, що вимагає від водія на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, знаходиться у прямому безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило загибель чотирьох осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

25 червня 2018 року о 19 год. 40 хв. за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, в порядку ст.208 КПК України, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни Рівненської області, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України.

26 червня 2018 року о 17 год. 15 хв. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сарни Рівненської області, проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами та доказами, а саме: рапортом оперативного чергового Сарненського ВП ГУ НП в Рівненській області (ЄО №4475 від 25 червня 2018 року), згідно якого вбачається, що в результаті вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , загинули четверо осіб та травмовано семеро осіб; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 червня 2018 року, згідно якого на 308 км + 500 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин виявлено вищевказані транспортні засоби з механічними пошкодженнями, зокрема автомобіль MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , трупи загиблих ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , осип скла, пластмаси, ґрунту, сліди гальмування транспортних засобів, інші об`єкти, характерні для місця, де сталася дорожньо-транспортна пригода; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 26 червня 2018 року, згідно якого останній дав показання про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, що він, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав вимоги Правил дорожнього руху України в частині виїзду на нерегульоване нерівнозначне перехрестя з другорядної дороги, що призвело до зіткнення з автобусом MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та у подальшому до зіткнення останнього транспортного засобу з зустрічним сідловим тягачем IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , що, як наслідок, призвело до загибелі чотирьох осіб та отриманню тілесних ушкоджень іншими особами; протоколом допиту потерпілих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , котрі дали показання про відомі їм обставини вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди; протоколами допитів свідків працівників поліції ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , котрі дали показання про те, що одними з перших прибули на місце події та підтверджують причетність ОСОБА_5 до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої загинули четверо осіб; іншими матеріалами кримінального провадження.

Окрім того, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи.
В порядку ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам останнього: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Обґрунтуванням того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування являється те, що кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Окрім того, дане твердження також базується на тому, що ОСОБА_5 , являючись жителем прикордонної зони, може покинути межі території України.
Обґрунтування ризику щодо незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні являється те, що одними із свідків у провадженні є друзі ОСОБА_5 ОСОБА_20 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , жителі м. Сарни Рівненської області, та особі правопорушника відомо про місце проживання вказаних свідків, а тому є ризики щодо незаконного впливу з боку підозрюваного на вказаних свідків, шляхом погроз, вмовляння чи переконання у дачі вигідних для нього, одночасно необ`єктивних, показань. Окрім того, ті самі дії можуть бути спрямовані підозрюваним ОСОБА_5 й на потерпілих, котрі на даний час перебувають на стаціонарному лікуванні у закладах охорони здоров`я. У зв`язку з цим, лише перебування ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі унеможливить спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

При застосуванні ОСОБА_5 запобіжного заходу слід врахувати наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним вищевказаних кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, що передбачає відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох роківта відповідно до положень ст.12 КК України є тяжким злочином; репутацію підозрюваного, адже кримінальне правопорушення має суспільно-небезпечний характер, вчинене з явною зневагою до загальноприйнятних норм поведінки та викликало резонанс у суспільстві, у зв`язку з загибеллю чотирьох осіб, що свідчить про те, що ОСОБА_5 є особою суспільно-небезпечною та потребує ізоляції від суспільства.

З огляду на вказані обставини, застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, окрім як тримання під вартою неможливе.

При цьому орган досудового розслідування враховує те, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_5 , які зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладені на нього процесуальні обов`язки, а також запобігти виникненню ризиків передбачених у ст.177 КПК України, а саме таких, як особисте зобов`язання та/або домашній арешт неможливо, у зв`язку з тим, що останній, порушивши вимоги Правил дорожнього руху України, скоїв дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинуло четверо осіб, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а можливість передання підозрюваного останнього на особисту поруку та/або застосування відносно останнього застави на даний час не можливо, оскільки з моменту затримання підозрюваного в порядку ст.208 КПК України по даний час ніхто з його рідних та знайомих не звернувся до органу досудового розслідування з такою пропозицією, що свідчить про низький рівень соціальних зв`язків підозрюваного, а тому з огляду на вказані обставини, застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно підозрюваного, окрім як тримання під вартою, неможливе.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 25 червня 2018 року приблизно о 19 год. 02 хв., у світлу пору доби, керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ E320, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись автодорогою Орлівка (М-07), за межами населеного пункту, зі сторони с. Орлівка Сарненського району Рівненської області у напрямку нерівнозначного нерегульованого перехрестя з автодорогою сполученням Київ-Ковель-Ягодин, котра є головною, перед виїздом на вказане перехрестя з другорядної дороги, якою рухався, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не переконався у безпечності своїх дій, не надав переваги у русі автобусу MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , котрий наближався до вищевказаного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, зі сторони м. Сарни Рівненської області у напрямку м. Ковель Волинської області, а раптово та в безпосередній близькості виїхав на смугу руху вищевказаного транспортного засобу, де на 308 км + 500 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин відбулося зіткнення вказаних транспортних засобів.

Після вказаного зіткнення, водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , втратив контроль над керуванням транспортного засобу, по інерції виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним сідловим тягачем IVECO MP 440 E42, реєстраційний номер НОМЕР_3 , з напівпричепом SPITZER SF-2455, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_9 .

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди: водій автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 та пасажири вказаного транспортного засобу ОСОБА_10 і ОСОБА_11 отримали тілесні ушкодження, від яких загинули на місці події; пасажир автобуса MERCEDES BENZ SPRINTER 416 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_12 отримав тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 помер в реанімаційному відділенні КЗ «Сарненська ЦРЛ»; транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

26 червня 2018 року о 17 год. 15 хв. громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Сарни Рівненської області, проживаючому та зареєстрованому по АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», який вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин.
Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортним засобом на строк до трьох років.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , судом враховуються вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практика Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Даних про наявність підстав для обрання більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено.
Разом з тим, враховуючи, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 спричинив загибель людей, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави на підставі п.2 ч.4 ст.183 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України,слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 19 год. 40 хв. 25 червня 2018 року.

Визначити, що строк дії ухвали до 23 серпня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя