Справа № 357/7041/18 Головуючий у І інстанції Буцмак
Провадження № 11-сс/780/429/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 10.07.2018
УХВАЛА
іменем України

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді БІлоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

За матеріалами досудового розслідування 23.06.2018 близько 21 год. 10 хв. ОСОБА_6 , знаходячись неподалік залізничних колій зі сторони вул. Східна в м. Біла Церква Київської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу, рухаючись в слід за неповнолітньою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підійшовши зі спини схопив її рукою за обличчя, після чого потягнув останню з дороги в бік приблизно 5 метрів, в подальшому ОСОБА_6 наніс не менше п`яти ударів кулаком по обличчю малолітньої ОСОБА_8 , після чого відкрито викрав належний їй мобільний телефон марки «HUAWEI» модель «HONOR», сірого кольору, ІМЕІ 1) НОМЕР_1 , із серійним номером НОМЕР_2 та пластиковий прозорий чохол до даного телефону, після чого з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій неповнолітній ОСОБА_8 майнової шкоди у розмірі 12000 гривень.

24.06.2018 за фактом відкритого викрадення у ОСОБА_8 мобільного телефону марки «HUAWEI» модель «HONOR», сірого кольору, внесено відомості до ЄРДР за № 0002816 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.06.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України по кримінальному провадженню №0002816.

24.06.2018 старший слідчий Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів, підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 серпня 2018 року 02 години 00 хвилин.

На вказану ухвалу захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою скасувати та ухвалити нову, якою в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 відмовити. Ухвалу слідчого судді вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає те, що в ухвалі суду не зазначено обґрунтувань наявності ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається слідчий суддя у своїй ухвалі. Крім того, посилання слідчого судді на те, що ОСОБА_6 підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності, посилаючись на ту обставину, що відносно ОСОБА_6 було складено та направлено до суду обвинувальні акти у вчиненні інших кримінальних правопорушень, є протиправним. Разом з тим, суд не надав належної оцінки доказам, що характеризують особу підозрюваного, який проживає з жінкою та підтримує з нею шлюбні відносини і утримує її малолітню дитину, а також він має стабільну роботу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки будучи раніше судимим за вчинення аналогічного злочину, на шлях виправлення не став та, проігнорувавши встановлені законом норми поведінки в суспільстві, підозрюється у вчиненні злочину проти власності, поєднаний із застосуванням насильства, що свідчить про відсутність морально-етичних норм поведінки та стримуючих факторів, а тому підозрюваний ОСОБА_6 є соціально небезпечним, він також може незаконно впливати та свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, так як останній проживає по АДРЕСА_1 , а потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 проживають на сусідніх вулицях, тому є всі підстави вважати, що вони можуть зустрічатися, що дасть змогу ОСОБА_6 чинити тиск на свідків та потерпілу. Тому слідчий суддя дійшов до висновку, що, перебуваючи на волі, підозрюваний може впливати на свідків і потерпілих та вчинити інше кримінальне правопорушення , що є ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України. Окрім того, слідчий суддя вказав на відсутність можливості запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як убачається з клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підставами для застосування вказаного запобіжного заходу є наявність ризиків вчинити підозрюваним інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків, потерпілу.

Відповідно до матеріалів клопотання ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, раніше судимий 09 квітня 2012 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 69, ч. 3 ст. 152 КК України до 5 років позбавлення волі, що характеризує його як особу, схильну до вчинення кримінальних правопорушень, та вказує на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення. Окрім того, ОСОБА_6 проживає по АДРЕСА_1 , а потерпіла ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_10 проживають на сусідніх вулицях, що підтверджує ризик незаконно впливати на свідка, потерпілу.

Посилання апелянта на ту обставину, що слідчий суддя не надав належної оцінки доказам, що характеризують особу підозрюваного є безпідставними, оскільки слідчий суддя в повній мірі оцінив надані докази і дійшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав для обрання ОСОБА_6 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Колегія суддів погоджується з доводами слідчого судді про те, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , було вчинено із застосуванням насильства, через що на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування наведено обставини, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_6 у зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та ризиків вчинення ним іншого кримінального правопорушення та незаконно впливати на свідків і потерпілу, а також доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання цих ризиків, а тому ухвала слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною і обґрунтованою, підстави для її скасування або зміни - відсутні.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 26 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - без змін.

Головуючий:

Судді: