Справа № 369/8011/18
провадження №1-кс/369/2543/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що 28 червня 2018 року до Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області надійшли матеріали працівників СБ України щодо організації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , вчинення несанкціонованої зміни інформації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, а саме зміни керівника підприємства АТЗТ «Велмед».

Слідством було встановлено, що невстановлені особи з числа переселенців з тимчасово окупованих територій Донецької та Луганської областей, які здійснюють протиправну діяльність на території Києво-Святошинського району Київської області, використовуючи електронні ключі доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 (фактично здійснює нотаріальну діяльність за адресою: м. Київ, вул. Б. Грінченка, 4) наприкінці червня поточного року здійснили протиправну перереєстрацію права власності на об`єкт нерухомості, що на законних підставах належав АТЗТ «Велмед» () та знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ. «А», з АТЗТ «Велмед» на ТОВ «Активексперт» (, м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, директор ОСОБА_7 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ). За наявними оперативними даними, зловмисники здійснили несанкціоноване втручання до Реєстру на території Києво-Святошинського району Київської області.

Вжитими заходами встановлено, що невстановлені особи, використовуючи електронні ключі доступу до реєстрів Міністерства юстиції України приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 (фактично здійснює нотаріальну діяльність за адресою: м. Київ, вул. В. Васильківська, 43, кв. 5) незаконно посвідчили акт прийому-передачі об`єктів нерухомості, що на законних підставах належали АТЗТ «Велмед» та знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ «А», від АТЗТ «Велмед» до ТОВ «Активексперт».

Досудовим розслідуванням також встановлено, що невстановлені особи, використовуючи ключі доступу до Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівника КП «Новозаводське» державного реєстратора ОСОБА_9 протиправно внесли зміни до вказаного реєстру та змінили керівника з В. Заблоцького на ОСОБА_10 .

Об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ «А», є предметом кримінального правопорушення та має ознаки предмету речового доказу в кримінальному провадженні, а також може бути використаний для забезпечення можливої його конфіскації цивільного позову та зберігатися до набрання законної сили судовим рішенням по вказаним речовим доказам у кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий просив накласти арешт на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ «А», що належить на праві приватної власності АТЗТ «Велмед» () шляхом заборони відчуження та розпорядження об`єктом; заборонити державним органам та органам нотаріату здійснювати реєстрацію (перереєстрацію), пов`язану з відчуженням, зміною, поділом, заставою або іншого виду зміни власників щодо об`єкту нерухомості за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ «А», що належить на праві приватної власності АТЗТ «Велмед» ().

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Дослідивши письмові матеріали клопотання, суд дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вищевказане нерухоме майно.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду з даним клопотанням про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, слідчий зазначив, що об`єкт нерухомості, який знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ. «А», є предметом вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим необхідно застосувати заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно.
Слід зазначити, що клопотання слідчого про арешт майна не містить належного обґрунтування необхідності накладення арешту на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ «А».
Згідно постанови старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 05 липня 2018 року об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ «А», що належить на праві приватної власності АТЗТ «Велмед» () визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України.
Однак, постанова про визнання речовими доказами від 05 липня 2018 року містять лише загальне формулювання та цитування норм КПК України, без посилання на конкретні дані, які дають підстави для висновку про те, що вищевказаний обєкт нерухомості може мати доказове значення у кримінальному провадженні.
З наявних матеріалів клопотання не вбачається належного обґрунтування необхідності накладення арешту на об`єкт нерухомості за адресою: м. Київ, пров. Ніжинський, 2-4, літ «А», що належить на праві приватної власності АТЗТ «Велмед» (), а також можливості використання вказаного майна як доказу у кримінальному провадженні та конфіскації такого майна, а тому слідчий суддя з урахуванням принципу розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0004062 від 28.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1