Справа № 505/2129/18
Провадження № 1-кс/505/521/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування ухвали слідчого судді, якою було накладено арешт на транспортний засіб марки Iveco Turbodaily 4912, д/з НОМЕР_1 .

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивував тим, що ОСОБА_3 надала ОСОБА_5 належний їй на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , транспортний засіб марки Iveco Turbodaily 4912, д/з НОМЕР_1 .

30.05.2018 року від ОСОБА_5 . ОСОБА_3 дізналась, що вказаний транспортний засіб був вилучений у останнього працівниками поліції Подільського ВП, але жодних документів ОСОБА_5 про вилучення транспортного засобу надано не було.

Як вказує скаржник, 09.07.2018 року на його адресу було направлено лист, згідно якого транспортний засіб марки Iveco Turbodaily 4912, д/з НОМЕР_1 , був вилучений у ОСОБА_5 02.05.2018 року в рамках кримінального провадження № 0000572 від 02.05.2018 року за ст.246 КК України.

З огляду на вищенаведене, скаржник у своїй скарзі просив слідчого суддю скасувати арешт майна, застосований ухвалою слідчого судді про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню № 0000572 та зобов`язати слідчого, у провадженні у якого перебуває вказане кримінальне провадження, повернути власнику ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 просив його скаргу залишити без розгляду.
Представник Подільського ВП ГУНП в Одеській області у судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, його неявка є необов`язковою тому слідчий суддя вважає за можливе скаргу розглядати без участі сторін по справі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Згідно відомостей програми діловодства загального суду Д3, протягом травня 2018-06.09.2018 року до суду клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000572 від 02.05.2018 року за ст.246 КК України не надходили.
За обставин вказаний вище, вважаю, що відсутні підстави для задоволення скарги, оскільки, ухвала на яку посилається скаржник не постановлювалась, тому і арешт на вказаний вище транспортний засіб не накладався.
Виходячи з вищевикладеного, оскільки на даний час відсутня ухвала на яку посилається адвокат ОСОБА_4 , відсутній і предмет скарги, тому у задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1