Справа № 185/2900/18
Провадження № 1-кс/185/1094/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в кримінальному провадженні за № 0000943 від 16.04.2018 року, в рамках якого ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року, серед іншого майна, було накладено арешт на автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування посилаючись на те, що останній на праві управління, користування та розпорядження належить вищевказаний арештований автомобіль та вона не має жодного процесуального статусу в даному кримінальному провадженні, а також враховуючи те, що на даний час слідчим проведені всі необхідні процесуальні дії щодо зазначеного майна, у зв`язку з чим відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту майна, тому просить скасувати арешт автомобіля та передати їй вказане майно.

У судовому засідання заявник ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Слідчий у судовому засіданні не заперечував щодо часткового скасування арешту, а саме не заперечував щодо скасування арешту з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , тільки в частині заборони користування.

Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що клопотання ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, за правилами вказаної норми кримінального процесуального закону, а саме частин 3, 5, та 6, арешт на майно може бути накладено в разі відповідності такого майна критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, в разі наявності підстав вважати, що суд може застосувати до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної особи, юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна, в разі, якщо фізична чи юридична особа в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову або неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою щодо якої здійснюється провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Досудовим розслідуванням встановлено, 15.04.2018 року близько 13-00 год. невідома особа, знаходячись на полі поблизу с. Межиріч у Павлоградському районі, шляхом вільного доступу (демонтажу) намагалась таємно викрасти металеві труби зрошувальної системи.

Даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.04.2018 року слідчим СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області було вилучено легковий автомобіль марки «MERCEDES- BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , яким керував гр. ОСОБА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_1 . Даний автомобіль, згідно перегляду відеозапису від 15.04.2018 року, також перебував на місці вчинення вищевказаного злочину.

Відповідно до постанови слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_4 від 16.04.2018 року, вилучений 15.04.2018 року в ході огляду місця події легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , серед іншого майна, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000943 від 16.04.2018 року.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 Кримінального процесуального кодексу України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18 квітня 2018 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin kod НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який зберігається на території Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вул. Шевченка, 51, з застосуванням заборони відчуження, розпорядження та користування.

Крім того судом встановлено, що відповідно до довіреності від 07.06.2018 року № 0034/06.18/07.06.2018 UAB «KRYSTAL PLUS» ОСОБА_6 довірило управління, користування та розпорядження на праві власності автомобілем марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 .

З наданих матеріалів вбачається наявність достатніх підстав вважати, що дане вищезазначене майно має суттєве значення для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального правопорушення, а саме, встановлення обставин кримінального правопорушення, встановлення слідів вчинення кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів, недопущення пошкодження або вилучення з вищезазначеного майна слідів кримінального правопорушення, які мають доказове значення по справі, тому, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність законних підстав для скасування арешту зазначеного майна, оскільки зазначене майно, а саме легковий автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речового доказу, достатніх для вжиття на цьому етапі досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження.

Однак, як вбачається з «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012, де вказано, що: умовою зберігання речових доказів повинне бути забезпечення збереження їх істотних ознак та властивостей. Забороняється зберігання речових доказів в умовах, що можуть призвести до їх знищення чи псування. У разі потреби необхідне вжиття невідкладних заходів для приведення таких речових доказів до стану, що дає змогу забезпечити їх подальше зберігання.

З матеріалів клопотання встановлено, що автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 знаходиться на зберіганні в умовах не придатних для цього, а також, враховуючи, що вищевказаний автомобіль знаходиться під забороною на відчуження, що унеможливлює його реалізацію, суд вважає можливим змінити місце його зберігання та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 .

По кримінальному провадженню слідчим був оглянутий та вивчений вилучений автомобіль та зафіксовано його доказове значення. Крім того, експертиз щодо арештованого автомобіля призначено не було.

Тому, слідчий суддя прийшов до висновку, що у досудового слідства існує потреба у застосуванні арешту автомобіля марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , так як досудове слідство не закінчено, однак, слідчий суддя вважає, що скасування арешту на заборону користування зазначеним автомобілем та передачі його на відповідальне зберігання не зашкодить інтересам слідства, так як такої потреби досудове слідство не має.

Керуючись ст. ст. 174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000943 від 16.04.2018 року - задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , в частині заборони користування.

Зобов`язати слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство по кримінальному провадженню № 0000943 передати на відповідальне зберігання ОСОБА_3 з правом користування автомобіль марки «MERCEDES-BENZ D3 C 220 CDI» vin НОМЕР_1 НОМЕР_2 , р.н. НОМЕР_3 , який перебуває на зберіганні в Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області, без права на відчуження вказаного автомобіля.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1