Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

09 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

апелянта ОСОБА_4 ,

представника апелянта - адвоката ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0000103,

в с т а н о в и л а :

Вказаною ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 та накладено арешт на:

грошові кошти номіналом двісті та сто гривень на загальну суму 13000 грн.; грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 36000 грн.; грошові кошти номіналом 100, 200 та 500 гривень на загальну суму 570 грн.; банкноту номіналом 50 євро серії Х7; банкноту номіналом двадцять євро серії SD ; банкноти номіналом десять євро серії NА, NВЗ130151436, N82, Y6; банкноти номіналом п`ять євро серії NА та UE,

які вилучені 28-29.03.2018 у ході затримання підозрюваного у даному провадженні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.311 КК України. Зважаючи на те, що вилучені у ОСОБА_9 кошти можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та бути доказом під час судового розгляду, вказані кошти були визнані речовими доказами. Повернення ж вказаних грошових коштів ОСОБА_9 або ОСОБА_4 , у тому числі під розписку на відповідальне зберігання в користування без права розпорядження та відчуження, на думку слідчого судді, призведе до настання передумов для їх пошкодження та/або знищення, відчуження, втрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати вказану ухвалу слідчого судді про арешт майна.

На обґрунтування цих вимог апелянт зазначила, що всупереч ст.172 Кримінального процесуальноо кодексу України (далі - КПК) клопотання про арешт майна розглядалось за її відсутності, хоча у ньому вказано про наявне судове рішення про повернення їй частини цих коштів. При цьому зазначила, що 04 червня 2018 року ухвалою слідчого судді 50 000 грн. грошей, вилучених у ОСОБА_9 , визнані її особистою власністю та зобов`язано слідчого повернути їх апелянту. Однак, слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про арешт цих коштів вже як речових доказів. Проте, на думку ОСОБА_4 , вказані гроші не містять ознак речових доказів, адже не були об`єктом кримінально протиправних дій, не служили засобом платежу при вчиненні кримінального правопорушення та не містять на собі будь-яких слідів його вчинення.

Також ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді від 21 червня 2018 року була винесена і проголошена без її участі, а про існування такої ухвали їй стало відомо лише 26 червня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_4 , яка підтримала апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу про арешт майна та представника апелянта - адвоката ОСОБА_5 , яка просила скасувати ухвалу та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, думку прокурора ОСОБА_6 прозаконність ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Так, пункт 3 ч.2 ст.395 КПК передбачає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_4 не були присутня під час судового розгляду, а отже і під час проголошення оскаржуваної ухвали. Копію вказаного судового рішення нею було отримано поштою 26 червня 2018 року.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що строк подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 21 червня 2018 року пропущено не було.

Як вбачається з матеріалів клопотання слідчого, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000103 за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.305, ч.3 ст. 311 КК України, та ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч.3 ст.311 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_9 , діючи умисно та переслідуючи мету у постійному та швидкому незаконному отриманні доходу від вчинення особливо тяжких злочинів у сфері незаконного обігу психотропних речовин та прекурсорів, у порушення Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» від 08.07.1999 № 863-ХIV та інших нормативно-правових актів, вступив у злочинну змову з невстановленими особами щодо незаконного придбання у такий спосіб через Інтернет-мережу у ОСОБА_10 контрабандно ввезених Україну оптових партій таблеток «Cirrus» з вмістом псевдоефедрину, їх подальшого зберігання, пересилання, перевезення з метою збуту та збуту.

28 березня 2018 року ОСОБА_15 затримано в порядку ст..208 КПК.

29 березня 2018 року ОСОБА_9 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ,передбаченого ч.3 ст.311 КК України.

28 березня 2018 року у ході особистого обшуку ОСОБА_15 крім інших речей і документів також було вилучено грошові кошти номіналом двісті та сто гривень на загальну суму 13000, грошові кошти номіналом 500 (п`ятсот) гривень на загальну суму 36000, грошові кошти номіналом 100, 200 та 500 гривень на загальну суму 5700 (п`ять тисяч сімсот) гривень, банкноту номіналом 50 євро серії Х7, банкнота номіналом двадцять євро серії SD банкноти номіналом десять євро серії NА, NВЗ130151436, N82, Y6, банкноти номіналом п`ять євро серії NА та UE.

Як вбачається з постанови старшого слідчого в особливо важливих справах СВ УСБУ В Рівненській області ОСОБА_8 від 29 березня 2018 року, вилучені під час обшуку у ОСОБА_9 грошові кошти були визнані речовими доказами у рамках даного кримінального провадження. Підставами для визнання вказаних коштів речовими доказами була наявність достатніх підстав вважати, що вони можуть бути набуті кримінально протиправним шляхом та отримані підозрюваним ОСОБА_9 внаслідок вчинення ним та іншими невстановленими слідством особами зазначених кримінальних правопорушень.

03 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області накладено арешт на майно, вилучене у ОСОБА_9 під час особистого обшуку 28-29 березня 2018 року.

Не погодившись з вказаним рішення, ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді із клопотанням про часткове скасування арешту майна. Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2018 року задоволено вказане клопотання ОСОБА_4 та частково скасовано арешт майна, вилученого у ОСОБА_9 при його затриманні та особистому обшуці 28-29 березня 2018 року, виключивши його із переліку в ухвалі слідчого судді від 03.04.2018 року, а саме 50 000 грн., які постановлено повернути ОСОБА_4 . Приймаючи рішення про задоволення даного клопотання, слідчим суддею було встановлено, що вилучені у ОСОБА_9 кошти у сумі 50 000 грн. не є його власністю, а належать ОСОБА_4 .

Однак, старший слідчий в особливо важливих справах СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_8 повторно звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна вказаних грошових коштів.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Проте, слідчий суддя, покликавшись на положення ч.2 ст.172 КПК, розглянув вказане клопотання без повідомлення та участі власника майна, на яке просили накласти арешт, - ОСОБА_4 . Однак ухвала не містить жодного мотивування необхідності розгляду клопотання за відсутності даної особи, як це передбачено зазначеною нормою закону.

Вказана обставина, на переконання колегії суддів, позбавила ОСОБА_4 можливості надати докази на спростування доводів клопотання слідчого та захисту своїх інтересів як власника майна, що є істотним порушенням вимог КПК та відповідно до ст.ст.409, 412 цього Кодексу є підставою для скасування ухвали .

При цьому, п.6 ч.2 ст.173 КПК передбачає, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати серед іншого наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Однак, задовольнивши клопотання слідчого та наклавши арешт на майно, слідчий суддя не врахував ухвалу слідчого судді від 04 червня 2018 року, якою задоволено клопотання ОСОБА_4 та частково скасовано арешт майна, вилученого у ОСОБА_9 при його затриманні, - 50 000 грн.

Згідно ч.1 ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При цьому, п.2 ч.3 ст.407 КПК передбачає, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Однак, у прохальній частині апеляційної скарги ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді про арешт майна грошових коштів на суму 50 000 грн. Разом з тим, вимога про постановлення нової ухвали в апеляційній скарзі відсутня, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції, в силу положень ч.1 ст.404 КПК, позбавлений можливості вийти за межі апеляційної скарги та постановити нову ухвалу, про що просила в засіданні апеляційного суду адвокат ОСОБА_5 .

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді, як постановленої з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за клопотанням слідчого про арешт майна поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції, під час якого клопотання слідчого слід розглянути з дотриманнями вимог глави 17 КПК.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.405,407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 21 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Управління Служби безпеки України в Рівненській області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно - грошові кошти - скасувати.

Матеріали за клопотанням про накладення арешту на майно від 19 червня 2018 року повернути Рівненському міському суду Рівненської області та призначити новий судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3