Постанова
Іменем України

10 травня 2018 року

м. Київ
справа № 576/1129/16-к
провадження № 51-2905 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221, про застосування примусових заходів медичного характеру відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19 лютого 1999 року за ч. 1, ч. 3 ст. 140 КК України 1960 року на 1 рік 6 місяців позбавлення волі; 2) вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 05 липня 1999 року за ч. 2 ст. 140 КК України 1960 року на 2 роки 6 місяців позбавлення волі; 3) вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 19 лютого 2001 року за ч. 2 ст. 140 КК України на 3 роки позбавлення волі; 4) вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 04 березня 2004 року за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України на 1 рік 1 місяць позбавлення волі; 5) вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 18 травня 2006 року за ч. 2 ст. 186 КК України на 4 роки позбавлення волі; 6) вироком Кролевецького районного суду Сумської області від 03 жовтня 2007 року за ч. 3 ст. 186 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі, звільненого 03 листопада 2011 року по відбуттю строку покарання,
у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, передбачених пунктами 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року застосовано до ОСОБА_7 за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно небезпечних діянь, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, в зв`язку з недоведенням вчинення ним суспільно-небезпечних діянь, а кримінальне провадження в цій частині закрито.
Вирішено питання речових доказів у провадженні.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
До ОСОБА_7 застосовано примусові заходи медичного характеру за те, що за обставин, встановлених судом та детально викладених в ухвалі суду першої інстанції, 04 грудня 2015 року, в період часу з 00.00 год. до 07.00 год., він, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а також у стані, обумовленому хронічним психічним захворюванням у зв`язку з яким він не міг усвідомлювати свої дії, в квартирі АДРЕСА_2 , наніс потерпілій ОСОБА_8 не менше 5 ударів тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею по голові, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці.
Вказані дії ОСОБА_7 судом кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України.
Крім того, в матеріалах провадження було клопотання про застосування до ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру за те, що він, 09 квітня 2014 року, близько 12.00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, а також у стані, обумовленому хронічним психічним захворюванням у зв`язку з яким він не міг усвідомлювати свої дії, прибув за місцем проживання свого батька ОСОБА_9 , що на АДРЕСА_1 , де зрозумівши, що батько не дасть йому грошові кошти, напав на останнього та наніс не менше 2 ударів металевою робочою частиною молотка в ліву область голови, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, від яких потерпілий помер. Після цього, ОСОБА_7 заволодів грошовими коштами батька в сумі 100 грн. та з місця події зник.
Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 10 січня 2017 року відмовлено в застосуванні відносно ОСОБА_7 примусових заходів медичного характеру за вчинення зазначеного суспільно-небезпечного діяння, в зв`язку з недоведенням вчинення ним цього діяння, а кримінальне провадження в цій частині закрито.
Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції і призначити новий розгляд в суді першої інстанції з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що огляд будинку, в якому проживав ОСОБА_7 було здійснено без ухвали слідчого судді про надання дозволу на це, а тому, отримані внаслідок зазначеної слідчої дії докази, є недопустимими. З огляду на зазначене, постановлене у цій справі судове рішення вважає таким, що не відповідає вимогам законності та обґрунтованості. Про наведені порушення захисник зазначав у апеляційній скарзі, однак апеляційний суд, усупереч вимогам ст. 419 КПК України, належним чином не перевірив її доводів та безпідставно залишив їх без задоволення.
Під час касаційного розгляду захисник підтримав подану касаційну скаргу та просив її задовольнити.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор, посилаючись на безпідставність наведених у касаційній скарзі захисника доводів, вважала, що оскаржувані судові рішення слід залишити без зміни.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
При цьому, ст. 412 КПК України передбачено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, вмотивованим є рішення, в якому наведені належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно зі ст. 419 КПК України у мотивувальній частині ухвали апеляційного суду належить наводити мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали. При залишенні апеляційної скарги без задоволення в ухвалі мають бути зазначені підстави, з яких апеляційну скаргу визнано необґрунтованою.
Таким чином закон вимагає від суду проаналізувати усі доводи апеляційної скарги та дати на них обґрунтовану відповідь.
З огляду на ухвалу суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 , ці вимоги закону належним чином не виконані.
Як убачається зі справи, не погоджуючись із постановленим відносно ОСОБА_7 рішенням місцевого суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій наводив доводи щодо недопустимості доказів, отриманих в результаті обшуку будинку за місцем проживання останнього, в зв`язку з відсутністю ухвали слідчого судді про надання дозволу на здійснення вказаної слідчої дії.
Так, захисник наполягав, що огляд будинку, в якому проживав ОСОБА_7 було здійснено з порушенням вимог статей 237, 234 КПК України та стверджував про недопустимість доказів, відповідно до положень ст. 87 КПК України, з огляду на це.
Апеляційний суд, пославшись на те, що огляд будинку проведено за добровільної згоди сільського голови у присутності понятих та мешканки ОСОБА_10 , яка проживала у ньому на таких же правах, що і ОСОБА_7 , визнав такі доводи апеляційної скарги захисника безпідставними.
Однак, колегія суддів не може погодиться з наведеним та вважає, що апеляційний суд, всупереч вимогам ст. 419 КПК України, відповідей, які б ґрунтувалися на вимогах кримінального процесуального закону на зазначені доводи апеляційної скарги захисника не дав.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Частиною 2 ст. 234 КПК України встановлено, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.
Європейський суд з прав людини, практика якого, відповідно до ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовується при розгляді справ як джерело права, у своєму рішенні «Неділенько та інші проти України» від 18 січня 2018 року наголосив, що втручання органів державної влади у права осіб має підлягати ефективному судовому контролю. У цій справі суд констатував порушення статті 8 Конвенції в зв`язку з тим, що обшуки у квартирах заявників не були проведені «відповідно до закону».
Враховуючи зазначене, ухвала суду апеляційної інстанції не відповідає вимогам ст. 419 КПК України, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати все наведене в постанові, ретельно перевірити викладені в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_6 доводи, дати належну оцінку зібраним по справі доказам та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
З огляду на викладену у касаційній скарзі захисника вимогу до суду касаційної інстанції, вона підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 433, 434, 436 - 438, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, колегія суддів

ухвалила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 , що діє в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 20 квітня 2017 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3