Справа №536/621/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників: - ОСОБА_4 ,

потерпілої: - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, суд

ВСТАНОВИВ :

06 квітня 2017 року, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу, яке обґрунтував тим, що згідно обвинувального акту внаслідок пожежі було пошкоджено будинок номер АДРЕСА_1 .
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № П-121 від 09 грудня 2015 року вартість матеріального збитку нанесеного пожежею житловому будинку АДРЕСА_1 становить 138700 грн.
В даному висновку розмір збитку вираховувався з врахуванням опалення, газифікації, електрозабезпечення та з врахуванням технічних даних на будинок станом на 2013 рік.
В судовому засіданні експерт ОСОБА_7 підтвердила факт прийняття до уваги наявності опалення, газифікації, електрозабезпечення та врахуванням технічних даних на будинок станом на 2013 рік. Також підтвердила факт відсутності інформації про відсутність даних технічних умов на час складання висновку та в судовому засіданні пояснила, що в даному випадку вартість матеріального збитку буде на 10 відсотків меншою ніж зазначена у висновку.
Крім того, під час складання висновку не враховано той факт, що будинок знаходиться в стані не придатному для проживання.
Тому, на даний час є значні розбіжності між фактичними даними та висновком експертизи.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення клопотання.

Потерпіла ОСОБА_5 просила відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд не може погодитись з доводами захисника, що висновок судової будівельно-технічної експертизи від 09.12.2015 року № П-121 є неналежним доказом не відповідає дійсності матеріального збитку, так як під час розрахунків обчислення фізичного зносу будинку та прибудов експертом було враховано опалення та електрозабезпечення будинку.

Так, експерт ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, підтвердила висновки надані нею в експертизі та пояснила додатково, що у експертизі враховано знос будинку на 45%, наявність в будинку пічі, яку вона бачила, електрозабезпечення.

Всі дані, які враховувалися при експертизі бралися з технічного паспорту, виготовленого станом на 23.05.2012 року та даними, що були безпосередньо під час огляду. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 , пояснив, що ним виготовлявся технічний паспорт на спалений житловий будинок від 07.05.2013 року, при цьому висновок про технічний стан будинку від 23.05.2012 року відповідав стану на час виготовлення технічного паспорту, стан якого був незадовільний. Те, що в будинку було відключено електрозабезпечення не підтверджує його відсутність, а наявність печі підтверджує, що в будинку було опалення. Таким чином, не спростовано, що вихідні дані, які використовувала експерт є іншими.

Керуючись ст.332 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_4 про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1