Провадження №1-кп/761/1037/2018
В И Р О К
іменем України

28 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали кримінального провадження № 0012644 від 15 листопада 2017 року щодо:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, освіти середньої, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу вимог ст. 89 КК України раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 , будучи 18 травня 2017 року Київською місцевою прокуратурою № 5 притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 185 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив новий корисливий злочин за наступних обставин.
Так, 22 жовтня 2017 року приблизно об 11 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення повторного, таємного викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв та звернення їх в подальшому на свою користь, прибув до магазину «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року об 11 годині 46 хвилин зайшов до приміщення магазину «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8) та направився у відділ продажу горілчаних виробів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи, що грошові кошти для купівлі необхідного йому товару у нього відсутні, взяв з полиці пляшку алкогольного напою коньяк «Hennessy V.S. 40 %» об`ємом 0,7 літра, вартістю 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень 54 (п`ятдесят чотири) копійки, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8).
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 помістив викрадену пляшку до внутрішньої кишені своєї куртки жовтого кольору, після чого, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за пляшку, вийшов з приміщення магазину, чим завдав ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8) матеріальний збиток на суму 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривень (п`ятдесят чотири) копійки.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 о 12 годині 08 хвилин 22 жовтня 2017 року повернувся до приміщення магазину «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8) та направився у відділ продажу горілчаних виробів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи, що грошові кошти для купівлі необхідного йому товару у нього відсутні, взяв з полиці пляшку алкогольного напою коньяк «Hennessy V.S. 40 %» об`ємом 0,7 літра, вартістю 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривні 54 (п`ятдесят чотири) копійки, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8).
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 помістив викрадену пляшку до внутрішньої кишені своєї куртки жовтого кольору, після чого, пройшовши повз каси та не розрахувавшись за пляшку, вийшов з приміщення магазину, чим завдав ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8) матеріальний збиток у сумі 528 (п`ятсот двадцять вісім) гривні 54 копійок.
Крім цього, 25 жовтня 2017 року приблизно о 15 годині 46 хвилин ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел, направлений на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, а саме алкогольних напоїв, та звернення їх в подальшому на свою користь, прибув до магазину «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8).
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 22 жовтня 2017 року о 15 годині 47 хвилин зайшов до приміщення магазину «ЕКО-маркет» за адресою: м. Київ, вул. Олени Теліги, 15, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8) та направився у відділ продажу горілчаних виробів. Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 , скориставшись тим, що на момент вчинення кримінального правопорушення за його злочинними діями ніхто не спостерігає, а також усвідомлюючи, що грошові кошти для купівлі необхідного йому товару у нього відсутні, взяв з полиці пляшку алкогольного напою ром «Captain Morgan Original Spiced Gold» об`ємом 1 літр, вартістю 211 (двісті одинадцять) гривень 05 (п`ять) копійок, що належить ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8).
Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 помістив викрадену пляшку до внутрішньої кишені своєї куртки жовтого кольору, після чого, пройшовши повз каси, не розрахувавшись за пляшку, вийшов з приміщення магазину, чим завдав ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8) матеріальний збиток на загальну суму вартістю 211 (двісті одинадцять) гривень 05 (п`ять) копійок.
А всього своїми протиправними діями ОСОБА_3 завдав ТОВ «ЕКО» (, юр. адреса: м. Київ, проспект Науки, 8) матеріальних збитків на загальну суму 1 268 (одна тисяча двісті шістдесят вісім) гривень 13 (тринадцять) копійок.
Всудовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину визнав повністю і дав зізнавальні показання у справі, повністю підтвердивши, що він дійсно при вказаних обставинах вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення. ОСОБА_3 повідомив, що він у повній мірі усвідомив злочинний характер своїх дій та щиро розкаявся у вчиненому та має твердий намір повністю відшкодувати, заподіяну злочинними діями шкоду.

Слід зазначити, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

У даному судовому провадженні на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України в судовому засіданні було використано спрощений порядок дослідження доказів, а саме було допитано обвинуваченого ОСОБА_3 та досліджено матеріали, що характеризують його особу.

Таким чином суд дослідив, оцінив та проаналізував отримані по справі докази та прийшов до висновку, що дійсно своїми умисними протиправними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, дані, що характеризують особу обвинуваченого.

Згідно ст. 66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд вважає те, що ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненні кримінальних правопорушень.

Згідно ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Крім того, при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вважається не судимою особою.

Приймаючи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що останньому необхідно обрати міру покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, однак, оскільки його перевиховання і виправлення цілком можливе без ізоляції від суспільства, то його допустимо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши випробувальний строк та зобов`язавши щомісячно з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Таке покарання на переконання суду є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у провадженні не заявлено. Арешт на майно обвинуваченого не накладався. Даних про речові докази та процесуальні витрати, прокурором суду не надано. Підстав для обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності з вимогами ст. 75 КК України від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирати.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо вирок ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ________ ОСОБА_1