Справа № 632/489/18
Провадження № 1-кп/635/803/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 серпня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів: - ОСОБА_2 ,

- ОСОБА_3 ,

секретар - ОСОБА_4 ,

розглянувши при підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000440 від 25.04.2014 р., за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_6 ,

сторони захисту:

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

потерпілої - ОСОБА_8 ,

представника

цивільного позивача

ТОВ «АСТІЛЬБА» - ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Сторони кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25.06.2018 направлено до Харківського районного суду Харківської області для розгляду, підстав для його закриття або зупинення немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за необхідним призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Також, прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , посилаючись на наявність ризиків, які дають підстави вважати, що, враховуючи тяжкість злочину, обвинувачена може переховуватися від суду, оскільки з 01.05.2014 перебувала на території Російської Федерації, перебувала в активному міжнародному розшуку; незаконно впливати на свідків, тому існують ризики передбачені пунктами 1, 3 частини 1 ст. 177 КПК України, і інший більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечували проти продовження строків тримання під вартою обвинуваченій, вважали ризики, зазначені прокурором, не доведено, обвинувачена має постійне місце мешкання, має реєстрацію місця проживання в місті Харкові, стан здоров`я обвинуваченої погіршився, обвинувачена потребує лікування, просили змінити запобіжний захід на будь-який інший, не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового процесу, при вирішенні клопотання прокурора суд виходить з наступного.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 березня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченій продовжено до 29 червня 2018 року.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 червня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченій продовжено до 25 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Строк тримання під вартою обвинуваченої ОСОБА_5 закінчується 25 серпня 2018 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення та інше.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Характер та фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 злочину свідчать про суспільну небезпеку.

Суд враховує, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, який є особливо тяжким та який передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , не зменшились та існують на даний час.

Вирішуючи питання про продовження строків тримання під вартою, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, який інкримінується обвинуваченій, дані про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винною у злочині, у вчиненні якого вона обвинувачується, перебування ОСОБА_5 в активному міжнародному розшуку, беручи до уваги посилання прокурора на те, що обвинувачена ОСОБА_5 в разі зміни запобіжного заходу може переховуватися від суду, а також враховуючи ту обставину, що розгляд судового провадження не завершений, потерпіла та свідки ще не допитані, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому вважає доцільним продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинуваченої ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою та є всі підстави вважати, що ця міра запобіжного заходу зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 177, 178, 194, 197, 199, 314 - 317 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, призначити до судового розгляду суддями колегіально у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 10.45 годині в приміщенні Харківського районного суду Харківської області.

У судове засідання викликати сторони.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» продовжити до 29 вересня 2018 року включно.

Встановити строк дії ухвали до 29 вересня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3