Справа № 676/4576/18
Номер провадження 1-кс/676/1558/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 6 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Підлипне Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст.89 КК України, -

в с т а н о в и в :
12 липня 2018 року до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , який оголошений у міжнародний розшук.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 8 жовтня 2015 року ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, повідомив потерпілій ОСОБА_6 неправдиві відомості про те, що він буде користуватися автомобілем «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував у володінні потерпілої, взамін чого зробить знижку на меблеву продукцію, яку в нього замовила остання. Таким чином, ОСОБА_5 , зловживаючи довірою, на території домоволодіння АДРЕСА_2 отримав від ОСОБА_6 ключі до автомобіля, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та автомобіль «ВАЗ 2103», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 25 000 гривень, яким в подальшому незаконно заволодів та в березні 2016 року продав ОСОБА_7 за 13 000 гривень.

Таким чином, згідно із клопотанням ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні дій, що виразились у незаконному заволодінні транспортним засобом, тобто підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив задоволити клопотання та обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки останній оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню за наступними підставами.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу. Згідно із п.3 ч.2 цієї ж статті, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім іншого, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Разом з тим, слідчим та прокурором всупереч вищевказаним вимогам не надано будь-яких доказів того, що ОСОБА_5 , який вважається таким, що не має судимості згідно із ст.89 КК України, переховується від органів досудового розслідування.

Так, до клопотання долучено копію постанови від 2 серпня 2017 року слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 про оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_5 . Як підстава прийняття зазначеного рішення слідчим зазначено те, що на даний час ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування з метою ухилення від кримінальної відповідальності і місце його знаходження не відоме.

Проте, окрім постанови про оголошення в розшук, слідчому судді не було надано будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, зокрема, не надано доказів того, що ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим в порядку ст.135 КПК України, не з`являвся на виклики слідчого, прокурора. Факт відсутності за місцем проживання чи реєстрації не може свідчити про ухилення від органів досудового розслідування, оскільки згідно із ч.1 ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Будь-яких доказів того, що стосовно ОСОБА_5 застосовувалися обмеження свободи пересування, вільного вибору місця проживання, слідчому судді не надано. Більш того, прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що окрім постанови слідчого про оголошення розшуку підозрюваного, відсутні будь-які докази належного повідомлення ОСОБА_5 , а також докази того, що останній переховується від органів досудового розслідування.

Також слідчому судді не було надано доказів того, що ОСОБА_5 перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що стороною обвинувачення не доведено підстави обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п.3 ч.2 ст.183 КПК України.

Крім того, за приписами ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, обов`язковою умовою звернення прокурором та слідчим із клопотанням є наявність у особи, стосовно якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Згідно із ч.1 ст.278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Разом з тим, слідчим суддею не встановлено, що слідчим було вручено ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, з дотриманням вимог КПК України.

Так, згідно із ч.ч.1,3 ст.111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

В силу ч.1 ст. 136 глави 11 КПК України належним підтвердженням отримання особою повідомлення є розпис особи про отримання повідомлення, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повідомлення, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення. За змістом ч.ч.2, 6 ст. 135 глави 11 КПК України у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повідомлення для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи. Повідомлення вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово, фізична особа може мати кілька місць проживання.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» місце проживання - житло, розташоване на території адміністративно-територіальної одиниці, в якому особа проживає, місце перебування - адміністративно-територіальна одиниця, на території якої особа проживає строком менше шести місяців на рік, реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Таким чином, із аналізу вищевказаних правових норм убачається, що місцем проживання є житло, в якому особа проживає постійно або тимчасово, а факт реєстрації є посвідченням факту проживання в певному житлі.

Як встановлено із дослідженого в матеріалах кримінального провадження письмового повідомлення про підозру від 2 серпня 2017 року, ОСОБА_5 зазначене повідомлення не вручене. У матеріалах провадження є лише копія фіскального чеку 0431 від 2 серпня 2017 року про надіслання Горлачу в м. Кам`янець-Подільського рекомендованого листа. Проте у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які докази факту, що вказаним рекомендованим листом було надіслано саме повідомлення про підозру, а також відсутні будь-які докази того, що це повідомлення було вручено адресату у встановленому порядку. Більш того, у повідомленні про підозру від 2 серпня 2017 року зазначається про те, що ОСОБА_5 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Проте, у матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ОСОБА_5 проживає чи зареєстрований за вказаною адресою, що підтвердив в судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , зазначивши, що в матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні. Також за даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9 встановлено, що її колишній співмешканець ОСОБА_5 з липня 2016 року не проживає із нею по АДРЕСА_1 , місцезнаходження його їй не відоме.

Таким чином, слідчим суддею не здобуто достатніх підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваним у кримінальному провадженні, оскільки відсутні будь-які належні та допустимі докази вручення такої підозри в передбаченому КПК порядку.

Відтак, за відсутності підстав вважати ОСОБА_5 підозрюваним у вказаному провадженні, а також відсутності підстав для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.111,136,176,177, 183,184,193, 278, 281 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 6 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001656 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1