Справа№ 640/8111/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в відкритому судовому засідання направлений з Харківської місцевої прокуратури №2 обвинувальний акт за результатами досудового розслідування СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00001607 від 12 квітня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Харкова, що має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні осіб, раніше неодноразово судимого, останній раз 18.08.2016 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 125 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
11.04.2018 року приблизно о 12-00, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ "Барабашово" у м. Харкові біля торгового місця № 10-68-96, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного торгового місця здійснив крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_5 , а саме водяного насосу ТМ "Grundfos", в кількості 1 шт., вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 27.04.2018 р. 561 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 561 грн.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, 11.04.2018 р., приблизно о 13-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ "Барабашово" у м. Харкові біля торгового місця №10-34-16, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного торгового місця здійснив крадіжку чужого майна, що належить потерпілий ОСОБА_6 , а саме чоловічі брюки ТМ "Mayer", вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 27.04.2018 р. 600 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 600 грн.
Крім того, 12.04.2018 р., приблизно о 11-00 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ "Барабашово" у м. Харкові біля торгового місця № 102, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, потворно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, таємно, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного торгового місця здійснив крадіжку чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_7 , а саме 2 упаковки напилків для заточки ланцюгів ТМ "Banco", загальною вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 27.04.2018 р. 768 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 768 грн.
Після чого, ОСОБА_4 , покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд.
Крім того, 12.04.2018 р., приблизно о 13-30 год., більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалось можливим, ОСОБА_4 , знаходячись на території ТЦ "Барабашово" у м. Харкові біля торгового місця № 990, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та свідомо бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу з вітрини вказаного торгового місця здійснив крадіжку чужого майна, що належить потерпілій ОСОБА_8 , а саме упаковку шурупів для крівлі WS 8017 19 (500 шт.), вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 27.04.2018 р. 257 грн. , та упаковку шурупів для крівлі WS 8017 35, 19 (500 шт.), вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1941 від 27.04.2018 р. 300 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 557 грн.
Після чого, ОСОБА_4 покинув місце скоєння злочину разом із викраденим майном, розпорядившись ним на свій розсуд.
Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав в повному обсязі, підтвердивши обставини його вчинення.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явились, відповідно до поданих до суду заяв, просили розгляд кримінального провадження проводити за їх відсутності, обвинувачення підтримали, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не мають.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши йому положення ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.
Дії обвинуваченого суд кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Вину обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, суд вважає доведеною в повному обсязі.
Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує, покарання є щире каяття.
Обставин, які, відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання не встановлено.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, не маючий на утриманні осіб, на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває.

Суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів призначити покарання за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі, та на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Витрати кримінального у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1941 від 27.04.2018 року складають 1001,00 грн.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.185 КК України, та призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 1 /один/ рік 6 /шість/ місяців позбавлення волі;
за ч. 2 ст.185 КК України у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 3 /три/ роки позбавлення волі.
У відповідності до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання з іспитовим строком на 2 /два/ роки.
У відповідності до ст. 76 КК України зобов`язати засудженого в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати кримінального провадження у зв`язку з проведенням судової товарознавчої експертизи № 1941 від 27.04.2018 року в розмірі 1001 /одна тисяча одна/ грн. 00 коп. (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова).
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання не вбачається.
Речові докази: водяний насос ТМ "Grundfos" тип UPS 25-60 180; брюки чоловічі ТМ "Mayer" артикул 53 19/34, стиль Remo, розмір 44/76; дві упаковки напилків (12 шт. у кожній) для заточки ланцюгів TM "Banco" 4.0; упаковка шурупів для крівлі 500 шт. WS 8017 19; упаковка шурупів для крівлі 500 шт. WS 8017 354, - які знаходяться на відповідальному зберіганні потерпілих, після набрання вироком законної сили залишити в останніх.
Вирок може бути оскаржений у судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя: ОСОБА_1