Справа № 530/136/17
Провадження № 1-кп/545/28/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі колегії суддів:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5
захисників-адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у дистанційному режимі відео конференції між Полтавським районним судом Полтавської області та Державною установою «Полтавська установа виконання покарань №23» кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2,3,4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.ч. 2,3 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що наявні у даному випадку ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не відпали і не змінилися.
Потерпілі та їхні представники у судове засідання не з`явились.
Обвинувачений ОСОБА_9 у судове засідання не доставлений через хворобу; ухвалою суду призначене проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції, проте обвинувачений відмовився брати участь у ній через погане самопочуття.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що відмова обвинуваченого ОСОБА_9 від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції не перешкоджає розгляду клопотання прокурора, оскільки згідно з медичною довідкою він може брати участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строку тримання під вартою та просила змінити запобіжний захід на більш м`який.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, у ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 17.08.2016 року до підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався. Ухвалами Полтавського районного суду Полтавської області строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 неодноразово продовжувався, востаннє - ухвалою суду від 07.08.2018 року - до 14 год. 00 хв. 5.10.2018 року.
Таким чином, строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , встановлений ухвалами суду, закінчується о 14 год. 00 хв. 05.10.2018 року, однак судове провадження не закінчено і потребує значного часу для розгляду.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 діб.

Об`єктивних даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.
Так, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , який обвинувачується у скоєнні низки особливо тяжких злочинів, раніше судимого за скоєння тяжких злочинів, є особою молодого віку, ніде не працюючого, тобто не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду не відпали і не змінилися.
Будь-які докази, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, відсутні.
За таких обставин строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 необхідно продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,197, 331 КПК України,
УХВАЛИВ:

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосоване в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою вважати продовженими до 14 год. 00 хв. 02.12.2018 року.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3