АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/632/18 Справа № 200/3716/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю :

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Ново-Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області, розлученого, який працює на посаді начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

відсторонено від посади начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС,

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 та підозрюваного ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, строком до двох місяців, але в межах досудового слідства до 05 червня2018 року включно.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, що підтверджується наявними вагомими доказами у кримінальному провадженні.

ОСОБА_8 працює на посаді начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, що підтверджується копією наказу, особової картки останнього та довідкою, що станом на 05.03.2018 начальник митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_8 присутній на робочому місці.

Також слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, який він вчинив, займаючи посаду начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС, і вчиненню якого сприяло перебування його на посаді, яку він займає до даного часу, що дає йому можливість знищити, сховати та спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, або впливати на свідків, які є його підлеглими, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали, якою відмовити у задоволенні клопотання щодо відсторонення його підзахисного від посади.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що з клопотання про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 вбачається, що прокурор переписав п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не зазначивши при цьому, що саме з матеріалів кримінального провадження та додатків, наданих ним до клопотання, підтверджує обставини, викладені в п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України та не звернув уваги , що досудове розслідування на даний час триває більше двох місяців і ОСОБА_8 весь цей час перебував на своїй посаді, і ніхто навіть не намагався відсторонити його від посади на протязі перших двох місяців досудового розслідування і лише, коли ще на місяць,

тобто, до трьох місяців, продовжено досудове розслідування, прокурор вирішив звернутися з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 , що вказує на те, що в дійсності не має жодних підстав для відсторонення від посади ОСОБА_8 , тим паче, враховуючи , що обшуки кабінету ОСОБА_8 та інших приміщень митниці проведені, і все, що орган досудового розслідування бажав вилучити, все вилучено.

Стосовно впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, про що

зазначає без обгрунтування в своєму клопотанні прокурор, а саме на підлеглих

ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 , то вказані свідки допитані під час досудового розслідування,

жодних заяв чи повідомлень від них про тиск чи вплив іншим чином до прокуратури не

надходило, що вказує на безпідставність зазначення в клопотанні про відсторонення від

посади підозрюваного ОСОБА_8 вказаних обставин. Також в матеріалах кримінального провадження та в додатках до клопотання про відсторонення від посади не міститься достовірних та перевірених фактів, що ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити інкриміноване.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які апеляційну скаргу підтримали з викладених у ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.2 ст.131 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.157 ч.2 КПК України, при вирішенні питання про відсторонення від посади, слідчий суддя зобов`язаний врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

З ухвали суду вбачається, що при вирішенні клопотання слідчим суддею були заслухані пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, вивчені докази, надані сторонами кримінального провадження, та враховано обставини, які мають значення для вирішення питання про відсторонення від посади.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та наданих до апеляційного суду матеріалів, 05 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у кримінальному провадженні №0000002, у зв`язку з чим прокурор військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про відсторонення від посади ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС.

При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що докази, надані прокурором, дають підстави вважати, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може знищити, сховати та спотворити речі і документи, які можуть мати значення для досудового розслідування, або впливати на свідків, які є його підлеглими, або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тому слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_8 .

Зазначене у сукупності з тяжкістю кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , є підставою для відсторонення останнього від посади.

Колегія суддів вважає, що доводи в апеляції захисника про те, що обставини справи досліджено неповно, а ухвала суду винесена з порушеннями норм чинного законодавства, є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з журналу судового засідання, судом всесторонньо та об`єктивно було розглянуте клопотання прокурора, перевірено існування ризиків, якими прокурор обгрунтував своє клопотання, також була врахована тяжкість та можлива міра покарання за кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , чому суд надав правову оцінку в своїй ухвалі.

Крім того, заперечення захисника щодо відсутності обґрунтованої підозри ОСОБА_8 , які не були враховані слідчим суддею, на що є посилання апелянта в своїй скарзі, були надані ним під час судового засідання в суді апеляційної інстанції, але це також не спростовує все вищенаведене та не тягне за собою скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

У зв`язку із викладеним, посилання сторони захисту в апеляційній скарзі щодо недоведеності підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року, якою ОСОБА_8 відсторонено від посади начальника митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ДФС залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4