Провадження №1-кс/200/2246/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого, погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000721 від 15.05.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 14 травні 2017 року близько о 20 годині 20 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем марки, «Ford Transit» реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку № 16 по вул. Панікахи у м. Дніпрі, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.3б), 2.9в), 10.2 ПДР, виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу у русі автомобілям, які по ній рухалися, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілями «Смарт» и «Део Ланос», внаслідок чого водію ОСОБА_5 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а пасажиру ОСОБА_6 середньої тяжкості.

19.02.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.286 КК України.

В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала обрати більш мякий запобіжний захід особисте зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, але з урахуванням того, що він працює, ніяким чином не перешкоджає органу досудового розслідування, просить обрати запобіжний захід у вигляди особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду як причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, так і вказані ризики.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала про застосування більш м`якого запобіжного заходу особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково, обравши більш мякий запобіжний захід.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого по першому виклику;

2) не відлучатися за межі населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження про зміну свого місця проживання..

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1