Справа № 583/3028/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Охтирка клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000480 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2018 старший слідчий СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 31.07.2018 о 20.56 год. до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення про виниклу дорожньо-транспортну подію по вул. Слобідській в м. Охтирка напроти багатоквартирного будинку №2, в результаті якої було травмовано малолітнього пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Було встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Камаз 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Слобідській в м. Охтирка, не справився із керуванням автомобілем і допустив наїзд на пішохода неповнолітнього ОСОБА_4 , який перебігав проїзну частину з правого боку на лівий бік. В результаті наїзду, неповнолітній ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, через які при слідуванні до КЗ «Охтирська ЦРЛ» помер у кареті «швидкої допомоги».

Зазначає наступні вихідні дані:

1. Дорожні умови: дорожньо-транспортна подія мала місце на горизонтальній ділянці проїзної частини вулиці Слобідська, в межах населеного пункту м. Охтирка, яка призначена для руху транспортних засобів у двох напрямках, загальною шириною в місці ДТП 6,9 м. Дорожнє покриття асфальтно-щебневе, сухе, без пошкоджень. Дорожня розмітка відсутня. Проїзна частина бордюрним каменем не обмежена. Вуличне освітлення на час події відсутнє. Без опадів. За правим краєм проїзної частини (по ходу проведення огляду у бік вул. Батюка) починається трав`яне узбіччя, на якому біля подвір`я будинку № 7, на відстані 0,8 м від краю проїзної частини та на відстані 18-28 м від лінії орієнтиру вкопані автомобільні шини на висоті 40-50 см. Зліва від проїзної частини в місці пригоди наявний заїзний «карман» шириною 5,5 м - 6 м, з початком на відстані 60 м та закінченням на відстані 14,8 м від л/о. Покриття заїзного «карману» асфальтобетонне, вкрите шаром ґрунту. Краї заїзного «карману» обмежені бордюрним каменем.

2. Зафіксовано під час ОМП (орієнтиром для проведення замірів в повздовжній площині дороги є залізобетонна опора ЛЕП № 1/78 Л-2, що розташована на правому узбіччі, по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ-5511» (надалі - л/о), в поперечній площині дороги краї проїзної частини (надалі - п/ч)):

- на п/ч є осип яблук як цілих так і роздавлених, що знаходяться з виходом на лівий бік від п/ч так і з виходом на зустрічну смугу, по напрямку руху автомобіля «КАМАЗ-5511». Довжина осипу яблук - 15,3 м, максимальна ширина 8,5 м. Від центру осипу до л/о 22,9 м. Максимальний вихід осипу у межі п/ч 2,9 м. В заїзному «кармані», на відстані 15,7 м від л/о та 2,2 м до краю п/ч, а також 15,8 м від л/о та 2,6 м до краю п/ч виявлено нашарування речовини бурого кольору.

На місці події відобразилися сліди виїзду транспортного засобу за межі п/ч вліво по напрямку його руху, які закінчуються біля кінцевого положення автомобіля «КАМАЗ-5511» на лівому узбіччі. Початок лівого сліду руху т/з - 27,5 м від л/о та 0 м від лівого краю п/ч, початок правого сліду руху т/з 22,7 м від л/о та 0 м від лівого краю п/ч. Дані сліди перетинають бордюрний камінь, який обмежує заїзний «карман», на відстані 2,3 м (правий) та 3,9 м (лівий) до лівого краю п/ч та на відстані 16,3 - 17,6 м відносно л/о, відповідно. Далі сліди продовжуються за бордюрним каменем на ґрунті вкритому травою та закінчуються: лівий слід - на відстані 2,6 м до л/о і в 4,6 м до лівого краю п/ч, правий слід в 0 м до л/о та в 2,2 м до лівого краю п/ч.

На правому узбіччі є два дерева, що мають виступаючу крону на проїзну частину. Перше дерево з кроною, що виступає на п/ч на відстані 34,3 м до л/о, друге дерево - на відстані 22,9 м до л/о. Гілки дерева, що виступають на п/ч, розташовані на мінімальній висоті 0,6 м відносно рівня дорожнього покриття. Максимальний вихід крони на п/ч становить 0,6 м і знаходиться на відстані 27,7 м до л/о. Кінцеве положення транспортного засобу (автомобіля «КАМАЗ-5511») на місці події: права передня вісь 1,7 м до лівого краю п/ч, задня права вісь 2,05 м до лівого краю п/ч та 1,2 м до л/о. Перед правим переднім колесом автомобіля «КАМАЗ-5511», виявлено слід його руху довжиною 1 м., при цьому кінцева його частина знаходиться на відстані 1,52 м від лівого краю п/ч. Вздовж лівого габариту автомобіля на узбіччі знаходиться розсип зерна максимальною шириною 3,4 м, на відстані 2,1 м від краю п/ч та довжиною 13,5 м, з розташуванням ближньої межі на відстані 3,0 м до л/о.

3. Транспортний засіб: автомобіль «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , 1981 року випуску, вантажністю 10 тон, на час ДТП завантажений зерном пшениці вагою 11840 кг, технічний стан - згідно призначеної (ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02.08.2018), по справі експертизи технічного стану транспортного засобу, яка знаходиться на виконанні в Сумському НДЕКЦ МВС України.

Встановлено з показів водія автомобіля «КАМАЗ-5511» ОСОБА_5 :

До моменту виникнення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 керував технічно справним автомобілем КАМАЗ. Перевозив із с. Василівка Великописарівського району до елеватору ДП «Охтирський хлібокомбінат» в м. Охтирка, зерно пшениці, вагою 11840 кг. Рухався в м. Охтирка по вул. Слобідська, приблизно о 20:50 годині. В цей час на вулиці були сутінки. Рухався із увімкненим ближнім світлом фар головного світла та додатковими протитуманними фарами, з постійною швидкістю 40-50 км/год., прямолінійно, правим габаритом на відстані 0,6 м від правого краю п/ч. Вказав, що виявив пішохода на проїзній частині і після цього почав змінювати напрямок ліворуч та застосовувати заходи до гальмування (після зміни напрямку руху). При цьому автомобіль на даний момент знаходився на відстані 39 м до лінії орієнтиру та 0,6 м від правого краю п/ч. Пішохід в цей час знаходився на відстані 33,3 м до л/о та 2,65 м до правого краю п/ч. Пішохід пересувався в темпі швидкого бігу на протилежний бік п/ч з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Пояснити, яке відбувалося подальше зближення автомобіля із пішоходом, траєкторію його руху, місце наїзду, якою саме частиною автомобіля відбулось контактування із пішоходом, вказати не може. Але вказав, що скоріше за все контактування відбулося з передньою частиною автомобіля, який до моменту наїзду загальмуватися не встиг.

Встановлено з показів свідка ОСОБА_6 :

Показала взаємне розташування свідка, автомобіля та потерпілого ОСОБА_4 на момент початку бігу останнього у бік проїзної частини. Свідок знаходилась на відстані 23,5 м відносно л/о та 16 м до лівого краю п/ч. Потерпілий знаходився на відстані 0,8 м відносно правого краю п/ч, сидячі на шині вкопаній у землю. Перед початком руху на проїзну частину потерпілий та його однолітки сиділи на шинах протягом часу близько 3-4 хв. Автомобіль рухався не швидко в межах своєї смуги руху по напрямку до центру м. Охтирка у бік вул. Батюка. Вказати точну швидкість руху автомобіля, розташування та положення його в межах п/ч, траєкторію руху потерпілого, а також розташування місця наїзду не може. Вказала, що пішохід переміщався у темпі швидкого бігу та перед наїздом автомобіль зміщувався ліворуч.

Встановлено з показів свідка ОСОБА_7 :

Показала взаємне розташування свідка, автомобіля та потерпілого ОСОБА_4 на момент початку бігу останнього у бік проїзної частини. В цьому положенні свідок знаходилась на тротуарі, який знаходиться на правому узбіччі, на відстані 16,7 м від л/о та 5,6 м відносно правого краю п/ч. Потерпілий знаходився у нерухомому стані на відстані 0,8 м від правого краю п/ч та 23,5 м відносно л/о. При цьому діти сиділи на шинах до виникнення ДТП протягом близько 3 хв. Автомобіль рухався в межах своєї смуги руху по напрямку до центру міста з невеликою швидкістю. З моменту початку неочікуваного руху у бік п/ч у темпі бігу та до місця наїзду потерпілий подолав відстань 8,87 м, з них 0,8 м по узбіччю, 6,92 м по п/ч та 1,15м. - по території заїзного «карману». Місце наїзду розташоване на відстані 22,5 м відносно л/о. При цьому потерпілий контактував із лівою передньою частиною т/з. Темп руху потерпілого на даній ділянці досліджувався експериментально та становив: Т1=2,55 сек.; Т2=2,56 сек.; Т3=2,60 сек. На ділянці 5 м безпосередньо перед наїздом темп руху потерпілого пішохода становив Т1=1,2 сек., Т2=1,3 сек., Т3= 1,2 сек. До наїзду автомобіль не гальмував та зміщувався ліворуч.

Встановлено з показів ОСОБА_8 :

Показала, що потерпілий ОСОБА_4 перед початком руху на проїзну частину знаходився у нерухомому стані сидячи на шині колеса, що вкопане в землю та знаходиться на протилежному узбіччі на відстані 23,5 м відносно л/о та 0,8 м відносно правого краю п/ч. Ліворуч від нього знаходились інші хлопці - на відстані 24,8 м, та 25,8 м від л/о, відповідно. На момент виявлення свідком автомобіля, ліва передня частина т/з знаходилася на рівні початку лівого сліду, який був зафіксований при ОМП (на відстані 27,5 м від л/о). Швидкість руху т/з не велика. Пішохід ОСОБА_4 побіг зі свого попереднього місця сидіння на шині через проїзну частину і потім зник з поля її зору під час зближення з транспортним засобом. Свідок не виключає, що в цей момент відбувся наїзд передньої частини автомобіля на пішохода, тобто коли останній знаходився на відстані 22,5 м відносно л/о. Відстань, яку потерпілий подолав з моменту початку руху від місця де він сидів на шині до краю проїзної частини становить L1=0,8 м, відстань, яку подолав потерпілий по п/ч L2=6,92 м, та відстань, яку подолав потерпілий по території заїзного «карману» L3=1,15 м. Загальна довжина траєкторії руху пішохода з моменту початку руху до моменту коли він зник з поля зору свідка (можливого місця наїзду) 8,87 м. Під час експерименту дану відстань малолітній статист схожої статури долав за час: Т1=2,5 сек., Т2 = 2,6 сек., Т3=2,6 сек. При цьому темп руху пішохода на ділянці 5 м безпосередньо перед наїздом становив: Т1=1,2 сек., Т2=1,3 сек., Т3=1,2 сек. До моменту початку руху пішохода, потерпілий та інші діти сиділи на колесах протягом 5 хвилин. Свідок спостерігала дані події знаходячись за столиком спиною до руху автомобіля, на відстані 25 м від лінії орієнтиру та 16 м від лівого краю п/ч.

8. Швидкість руху автомобіля «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_2 км/год. Транспортний засіб до наїзду рухався без гальмування та зміщувався ліворуч.

9. Пішохід перед початком руху в бік проїзної частини знаходився в нерухомому положенні, сидячи на вкопаній шині, що розташована на відстані 23,5 м від л/о та в 0,8 м від правого краю п/ч разом з іншими підлітками. З моменту початку руху до місця наїзду потерпілий подолав відстань 8,87 м за час 2,5-2,6 с, при цьому темп руху пішохода на ділянці 5 м безпосередньо перед наїздом становив 1,2-1,3 с.

10. Місце наїзду на пішохода знаходиться на території заїзного «карману», на відстані 22,5 м відносно рівня л/о та в 1,15 м від лівого краю проїзної частини. Потерпілий до наїзду рухався з постійною швидкістю та контактував з передньої частиною автомобіля.

11. Під час слідчого експерименту була встановлена видимість дітей, що знаходилися в сидячому положенні, на вкопаних шинах, на правому узбіччі. Діти статисти розміщувалися на відстані 23,5 м до л/о. За допомогою понятих, шляхом наближення транспортного засобу до лінії розташування статистів було встановлено, що з урахуванням крони дерева, яка дещо обмежує оглядовість пішоходів-статистів, які сидять на шинах, що вкопані у землю на правому узбіччі, з робочого місця водія дітей видно коли передня частина автомобіля знаходиться на відстані 41 м до траєкторії руху пішохода. При цьому, видимість дороги в світлі фар автомобіля становить - 50,6 м. Видимість дороги з урахуванням природного освітлення була дещо більшою. На момент, коли з робочого місця водія можливо виявити ноги ближнього до автомобіля статиста, за рахунок контрасту з одягом, відстань від передньої частини автомобіля до траєкторії руху потерпілого становить 58,9 м, при цьому конкретизувати, що саме знаходиться на узбіччі, з робочого місця водія, не можливо. Понятими було зазначено, що коли автомобіль знаходився на відстані конкретної видимості статистів (41 м до траєкторії руху пішоходу), з робочого місця водія можна було встановити, що на шинах сидять діти, а не дорослі.

12. Виходячи з поведінки підлітків перед пригодою (знаходилися в нерухомому положенні сидячи на вкопаних шинах) небезпека водію автомобіля «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 виникає з моменту початку руху потерпілого пішохода в бік проїзної частини з положення сидячи на шині.

13. Шляхом проведення експерименту на місці пригоди була встановлена величина сталого сповільнення автомобіля «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був завантажений вагою 11820 кг, яка згідно показів приладу VZM-300, становила Jiso=3,51-3,52 м/сек2, при цьому максимальне сповільнення становило Jmax=3,73 -3,81 м/сек2. Величина сталого сповільнення автомобіля «КАМАЗ 5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , що був завантажений вагою 10000 кг, яка згідно показів приладу VZM-300, становила Jiso=3,63 м/сек2, при цьому максимальне сповільнення під час гальмування становило Jmax=4,04 м/сек2.

Приймаючи до уваги, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, та вирішення інших питань необхідні спеціальні пізнання в області судової автотехніки, слідчий звернувся з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, подали заяви, в яких просять клопотання розглянути без їх участі, тому слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого, прокурора та без здійснення фіксації за допомогою технічних засобів.

Вивчивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Встановлено, що Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000480 від 01.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Згідно витягу з зазначеного кримінального провадження, 31.07.2018 о 20.56 год. водій автомобіля Камаз-5511, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 рухаючись з смт. Кириківка завантажений зерном пшениці по вул. Слобідській в м. Охтирка в напрямку Охтирського КХП, здійснив наїзд на малолітнього ОСОБА_4 , який в результаті отриманих тілесних ушкоджень помер в кареті швидкої допомоги.

Таким чином, враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні підстави для проведення судової автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за №0000480 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

До проведення експертизи залучити експертну установу: Сумський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти при даній дорожній ситуації водій автомобіля «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 ?

2. Чи мав водій автомобіля марки «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода малолітнього ОСОБА_4 .?

3. Чи мається невідповідність Правилам дорожнього руху в діях водія автомобіля марки «КАМАЗ-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .? Якщо так, то чи знаходяться вони в прямому причинному зв`язку з вищеописаною дорожньо-транспортною подією та її наслідками?

4. Чи мається невідповідність правилам дорожнього руху в діях пішохода ОСОБА_4 .?

Експертам-автотехнікам Сумського НДЕКЦ МВС України для вивчення направити матеріали кримінального провадження.

Зобов`язати експертну установу: Сумський НДЕКЦ МВС України у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу та висновок експерта негайно направити на адресу Охтирського ВП ГУНП в Сумській області (м. Охтирка Сумської області, вул. Незалежності, 29).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського

міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1