Справа № 523/1596/18
Провадження №1-кс/523/981/18
УХВАЛА

24.05.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002183 від 19.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, звернулась до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_3 .

Відповідно до поданого клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2017 року приблизно о 23:30 годині, більш точний час слідством встановити не виявилось можливим, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з корисливих мотивів, маючи протиправний та корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись за кермом легкового автомобілю марки «OPEL Astra», державний номерний знак якого у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на правому задньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю, а також іншою невстановленою слідством особою, яка сиділа на задньому пасажирському сидінні зліва, знаходячись у м.Одесі на вул..Балківській біля ЖК «Сім Самураїв», визначив предметом свого злочинного умислу майно, яке знаходилось у кишенях куртки потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який сидів на передньому пасажирському сидінні вказаного автомобілю. Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_5 , дістав з лівої кишені його куртки мобільний телефон «Xiaomi redmi note 4» чорного кольору вартістю 6000 грн.

Одночасно, ОСОБА_6 , будучи впевненим, що його дії є непомітними для потерпілого ОСОБА_5 , дістав з правої кишені його куртки 1 універсальну банківську картку та 1 банківську картку для виплат, на яких знаходились грошові кошти у сумі 6700 грн, якими ОСОБА_6 та ОСОБА_3 розпорядились на власний розсуд, шляхом переведення на інший рахунок.

Разом із тим, потерпілим ОСОБА_5 протиправні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_3 були помічені, про що він вказав їм та почав вимагати викрадене майно, на що останні не відреагували та поїхали у невстановленому напрямку, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд.

Орган досудового розслідування вважає, що таким чином, своїми протиправними діями ОСОБА_3 , завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 12700 грн.

В клопотанні зазначено, що в ході досудового розслідування 09.01.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна, вчиненого за попередньою змовою групою осіб (грабіж). Підозра ОСОБА_3 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття зави про вчинене кримінальне правопорушення від 18.12.2017 року від ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за візуальним спостереженням від 27.12.2017 року у ході якого потерпілий ОСОБА_5 під №4 упізнав ОСОБА_3 , як особу яка вчинила відносно нього кримінальне правопорушення; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 03.01.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Прокурор в клопотанні зазначає, що з огляду на викладене є достатні підстави вважати, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Крім того, прокурор в клопотанні посилається також на те, що стороною обвинувачення дотримано вимогу достатньої підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_3 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого досудового розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Разом з тим прокурор в клопотанні зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 може: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у ОСОБА_3 наявний паспорт громадянина Придністровської Молдавської Республіки № НОМЕР_1 , виданий Управлінням внутрішніх справ міста Тирасполь 10.01.2004, відповідно до якого останній прописаний за адресою: АДРЕСА_2 , не має сім`ї та постійного місця роботи, що вказує про відсутність міцних соціальних зв`язків. Крім того, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, тому є підстави вважати, що останній, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочин може переховуватись від органу досудового розслідування та в подальшому від суду; 2) незаконно впливати на іншого підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні, якому відомі обставини скоєного ними злочину, оскільки ОСОБА_3 особисто знайомий з ОСОБА_6 , який на теперішній час ще не допитаний в судовому засіданні. Сторона обвинувачення також вказує, що враховуючи те, що на даний час органом досудового розслідування у повному обсязі не встановлені деякі обставили кримінального правопорушення, зокрема, автомобіль «OPEL Astra», за кермом якого перебував ОСОБА_3 , мобільний телефон та банківські картки, викрадені у потерпілого під час вчинення кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати, що останній може знищити чи сховати вказані речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Наявність вказаних ризиків встановлена ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 23.01.2018 року, якою стосовно ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 40 днів, із забороною залишати місце свого фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ) в період часу з 20 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби. Вказаною ухвалою на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України. Крім того, 03.03.2018 року ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси строк застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_3 продовжено до 09.04.2018 року.
В той же час прокурор вказує в клопотанні, що постановою заступника прокурора Одеської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002183 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України продовжений до 5-ти місяців, а саме до 09.06.2018 року. А до закінчення дії попередньої ухвали необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, у зв`язку із чим просила в клопотанні продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 із покладанням обов`язків до закінчення строку досудового розслідування, а саме до 09.06.2018 року.
Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду клопотання учасники процесу до судового засідання не з`явилися.

Ознайомившись із клопотанням та долученими до нього документами, приймаючи до уваги неявку учасників процесу, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання прокурора про продовження підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладанням обов`язків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 184, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1