Справа №210/4600/15-к
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001986 від 24.07.2015 року відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з повною середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, раніше судимого: 11.11.2004 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 187 ч. 4, 69 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 31.03.2009 Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України 7 років 1 місця позбавлення волі, звільненого 25.02.2014 з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 18 днів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_6 , потерпілої ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_8 ,
ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 23 липня 2015 року приблизно о 23 годині 00 хвилин, знаходячись біля будинку №9 по вулиці Орджонікідзе у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , керуючись умислом, направленим на заволодіння чужим майном поєднаним із застосуванням насильства, з корисливих мотивів, прослідував за ОСОБА_9 , наздогнав його на ґрунтовій стежці, що проходить між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де раптово напав на потерпілого, умисно завдавши останньому декілька ударів рукою, стиснутою в кулак, в область голови ОСОБА_9 , та, подолавши опір потерпілого, заволодів ланцюжком з металу білого кольору 925 проби вагою 12 грамів вартістю 109,20 гривень, грошима в сумі 700 гривень, чоловічою сумкою, телефоном Сіменс, чоловічим гаманцем, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 809,20 гривень.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , в ході яких він наніс потерпілому загалом не менше восьми ударів стиснутою у кулак рукою, в результаті чого, згідно висновків судово-медичної експертизи № 1344 від 24.07.2015 р., потерпілому ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани в лобній області ліворуч, біля зовнішнього краю лівої брови, синця на верхньому повіці лівого ока, чотирьох саден в лобній області по середній лінії та праворуч, в обох виличних ділянках, забитої рани в проекції кута нижньої щелепи праворуч, повного відкритого перелому нижньої щелепи праворуч на рівні 1-го 2-го зубів з заходженням уламка до ротової порожнини, крововиливів під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку, які, згідно висновків судово-медичної експертизи № 1344 додаткової від 07.09.2015 р. відносяться до комплексу закритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжкої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України не визнав. Зазначив, що він 23 липня 2015 року разом із ОСОБА_10 виконував вдень будівельні роботи. За виконану роботу з ними розрахувались на суму 1500,00 грн. Він разом із ОСОБА_10 вирішили відпочити та спочатку поїхали до місця мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . В цей день він був одягнутий у червону майку та сині шорти. За його місцем мешкання він прийняв душ, одягнув ту саму одежу, взяв сумочку, до якої поклав гроші та мобільний телефон, та близько 20.00 години цього дня разом із ОСОБА_10 пішли на зупинку трамваю № 2. Коли вони їхали разом із ОСОБА_10 в трамваї, він побачив раніше знайомого ОСОБА_11 , з яким він, разом із ОСОБА_10 , відбували покарання. Він запропонував вийти ОСОБА_10 із трамваю для зустрічі із ОСОБА_11 на зупинці громадського транспорту «Червона» у м. Кривий Ріг. Після зустрічі з ОСОБА_11 , вони, разом із ОСОБА_10 , розмовляли близько 10 хвилин біля магазину «АТБ». ОСОБА_11 пішов з невідомим чоловіком до «АТБ-маркету» та повернувся з пляшкою горілки, води та пластиковими стаканчиками. В подальшому ОСОБА_11 із ОСОБА_10 вжили горілку, він спиртні напої не вживав. Після того як ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вжили спиртні напої він, разом із ОСОБА_10 , поїхав на зупинку громадського транспорту «Соцмісто» відпочивати. У період часу з 23-00 год. 23 липня по 05-00 годину 24 липня 2015 року він разом із ОСОБА_10 перебували у кафе «Радуга», яке розташоване у парку ім. «Богдана Хмельницького» у м. Кривий Ріг, де він вживав пиво. Близько 05-00 год. 24 липня 2015 року він разом із ОСОБА_10 поїхав за адресою: АДРЕСА_1 відпочивати. 24 липня 2015 року близько 11-00 години йому зателефонував ОСОБА_11 , який запропонував зустрітись цього дня. Він, разом із ОСОБА_10 , приїхав близько 20-00 години на зупинку громадського транспорту «Червона» у м. Кривий Ріг. До цього часу йому телефонував ОСОБА_11 більше 8 разів. На зупинці він побачив колишню дівчину ОСОБА_13 , після чого пішов з ОСОБА_11 у кафе, де його затримали працівники поліції. Зазначив, що працівниками поліції було вилучено у нього його власний срібний ланцюжок, а не той, що знаходиться в матеріалах кримінального провадження. Заперечував факт того, що він разом із ОСОБА_10 вночі 23 липня 2015 року проходили біля ставку, розташованого по вул. Святогеоргіївській (Рязанова) в Металургійному (Дзержинському) районі м. Кривого Рогу. Зазначив, що ОСОБА_10 був одягнутий 23 липня 2015 року в світлу сорочку та джинси. Гроші були у нього та він розраховувався в цей день. Допускає виникнення плями крові на його червоній футболці у зв`язку із отриманим пошкодженням 23 липня 2015 року під час будівельних робіт вранці. Заперечував факт пошкодження рук 23 липня 2015 року у вечірній час доби та те, що у вечорі 23 липня 2015 року йому з рук змивали кров. Зазначив, що 23 липня 2015 року він не залишався на самоті, завжди поруч з ним був ОСОБА_10 , від якого він нікуди не відходив. В подальшому ОСОБА_5 змінив показання та зазначив про те, що він відлучався від ОСОБА_10 на 5-10 хвилин, коли ходив в туалет за магазин «АТБ».
Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини та його захисні версії, його вина у вчиненні за викладених вище обставин умисного тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та розбою, поєднаного із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень підтверджується показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , усією сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, які узгоджуються в деталях між собою і не викликають жодних сумнівів у їх достовірності та допустимості.
Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що ОСОБА_9 є її рідним братом. Зустрічалась вона з братом приблизно один раз на тиждень. Останній раз його бачила 22 липня 2015 року. Мати подарувала брату на день народження у 2010 році ланцюжок із срібла разом із срібним хрестиком. Срібний хрестик ОСОБА_9 перестав носити у 2012-2013 роках, а ланцюжок носив постійно. Вказала, що їй зателефонували з міліції та повідомили про виявлення побитим її брата. Потім вона разом із працівниками міліції була за місцем мешкання брата. Через деякий час (точну дату вона не пам`ятає) її запросили до відділу міліції щоб вона впізнала ланцюжок, належний її брату. У відділі міліції вона впізнала із наданих до впізнання речей ланцюжок, який належав її брату та який йому подарувала мати на день народження. Даний ланцюжок має свої особливості за якими вона й його і впізнала. Надане нею працівникам поліції фото ОСОБА_9 зроблено у 2010 році під час їх спільного відпочинку у м. Коктебель. Після цих подій у квартирі ОСОБА_9 вона знайшла той срібний хрестик, який був подарований одразу із ланцюжком, він зараз зберігається в неї. Вказала, що ОСОБА_9 за життя користувався портмоне. Під час останньої зустрічі з братом 22 липня 2015 року не звернула уваги чи був одягнутий на ОСОБА_9 ланцюжок. В судовому засіданні впізнала наданий їй для огляду ланцюг, за плетінням, як той, що належав її брату ОСОБА_9 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що після 20.00 години 25-26 липня 2015 року (точної дати він не пам`ятає) він зустрівся біля магазину «АТБ» на зупинці громадського транспорту «Червона» у м. Кривий Ріг з ОСОБА_5 та ОСОБА_10 . Всі вони мали намір вжити спиртні напої. В розмові, яка відбувалась між ними трьома, ОСОБА_5 не виключав застосування сили до будь-якої сторонньої особи з метою вчинення ним грабежу для отримання грошових коштів. Після цієї розмови він зустрів раніше невідому особу, якій запропонував разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_10 вжити спиртні напої, цей невідомий чоловік погодився та він, разом з цим чоловіком, пішов до магазину «АТБ» для придбання спиртних напоїв. ОСОБА_5 , ОСОБА_10 залишились стояти вдвох біля магазину «Тютюник» на відстані від магазину «АТБ». Він, разом з цим невідомим чоловіком, перебував у приміщенні магазину близько 15-20 хвилин, після того як вони вийшли з магазину, цей чоловік залишив йому покупку, яка складалась із пляшки горілки «Мороша» об`ємом 0,375 л., пакунку пластикових стаканів, солодкого газованого напою та одразу сів у машину таксі чорного кольору, на якій уїхав. Він підійшов до ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , які стояли на тому самому місці, де він їх залишив та надав придбані невідомим чоловіком зазначені товари. Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_10 разом пішли до магазину «АТБ» придбати несолодку воду, щоб запити горілку. Коли вони повернулись вони втрьох вжили горілку. Після розпивання горілки він пішов, а ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , пішли від нього в іншу сторону. Зазначив, що коли він зустрів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 у обвинуваченого не було при собі сумки. Коли він повернувся з магазину «АТБ» він звернув увагу на те, що ОСОБА_5 тримає сумку темного кольору з великою та малою ручкою, на шиї у нього також був ланцюжок з білого металу. Також зазначив, що він бачив, як ОСОБА_10 зливає на руки ОСОБА_5 газовану воду, про наявність пошкоджень на руках ОСОБА_5 він не пам`ятає. Після того, як пішли ОСОБА_5 з ОСОБА_10 у нього залишились одноразові пластикові стаканчики. Зазначив, що цього вечора він разом із сусідом ОСОБА_14 ще раз заходив до магазину «АТБ». Потім біля магазину «АТБ» до нього підійшла дівчина на ім`я ОСОБА_15 , яка попросила її провести, оскільки вона бачила лежачого невідомого чоловіка у дворі. Коли він з ОСОБА_16 зайшов у двір то побачив ноги, а потім тіло чоловіка. Він викликав швидку та поліцію, коли він дивився на лежачого чоловіка, то залишив біля нього одноразові пластикові стаканчики, які мав при собі. Після цього він пішов до повір`я будинку, де мешкає, та там разом із сусідом ОСОБА_14 вживав спиртні напої до 4.00 год. Наступного дня він телефонував ОСОБА_5 та запрошував його зустрітись з метою вживання спиртних напоїв. Вони зустрілись вдвох, під час їх зустрічі він вживав коньяк, а ОСОБА_5 не вживав спиртних напоїв.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що він разом із ОСОБА_5 виконував за домовленістю будівельні роботи у невідомої дівчини. Остання розрахувалась з ними за вказані роботи сумою в розмірі 1500 грн. та вони вирішили вдвох відпочити. Спочатку вони вдвох поїхали на площу «Визволення», де пили пиво та коньяк. Потім приїхали до зупинки громадського транспорту «Червона». До часу приїзду на вказану зупинку вони випили протягом дня по 5-6 пляшок пива об`ємом по 0,5 л. та після закінчення вказаної роботи ще 0,25 літра коньяку. На зупинці «Червона» біля магазину «АТБ» вони зустріли ОСОБА_11 , якого вони раніше знали та останній запропонував їм вжити разом спиртні напої. У нього разом із ОСОБА_5 залишалось приблизно 100-150 грн. В цей час ОСОБА_11 з незнайомим чоловіком пішли до «АТБ» купувати спиртні напої, а він залишився разом із ОСОБА_5 чекати на них біля п`ятиповерхового будинку. Коли ці особи пішли до магазину, він разом із ОСОБА_5 побачив раніше незнайомого чоловіка, який мав хитку ходу та був одягнутий у світлий одяг. На вигляд цей чоловік перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 сказав йому, що він зараз повернеться та пішов за цим невідомим чоловіком у світлому одязі. Через деякий час цей чоловік та ОСОБА_5 зайшли до двору, спочатку чоловік, а за ним ОСОБА_5 . Що відбувалось у дворі він не бачив. Через приблизно 10 хвилин ОСОБА_5 повернувся тримаючи у руках маленьку барсетку темного кольору із тканини. На його запитання що відбулось у дворі ОСОБА_5 відповів: «Дядю вдарив та забрав маленьку сумку». Практично одразу після повернення ОСОБА_5 до них повернувся один ОСОБА_11 , який приніс маленьку пляшку горілки, солодку воду та пластикові стаканчики. Потім він разом із ОСОБА_5 пішли до магазину «АТБ» купити мінеральної води. В подальшому вони втрьох вживали горілку. Він побачив, що у ОСОБА_5 є подряпини на руках в районі кісток, з яких сочилася кров. Він злив на руки ОСОБА_5 придбаною водою, щоб змити сліди крові. Після цього він заходив до магазину АТБ придбати сигарети. Після вжиття горілки він, разом із ОСОБА_5 , приблизно о 24.00 год. направились в бік «КМК», а ОСОБА_11 , залишився біля магазину «АТБ». Потім коли вони йшли разом із ОСОБА_5 , останній дістав із барсетки ключи, грошові кошти приблизно 70 грн., мобільний телефон на кнопках, марку якого достовірно не пам`ятає. Барсетку, ключі дорогою ОСОБА_5 викинув до ставку повз який вони проходили, мобільний телефон із барсетки та грошові кошти ОСОБА_5 залишив собі. Після цього вони поїхали до кафе «Радуга» у парку ім. «Богдана Хмельницького», де побули до ранку та спілкувались із двома або трьома знайомими ОСОБА_5 . Вранці вони поїхали ночувати за місцем мешкання ОСОБА_5 . Наступного дня вранці ОСОБА_5 віддав йому викрадений мобільний телефон, яким він в подальшому деякий час користувався, однак в подальшому телефон зламався, а тому він його викинув. Зазначив, що влітку 2015 року він разом із ОСОБА_5 відпочивав на морі, та останній мав при собі ланцюжок білого кольору плетінням у виді канату. Вказав, що зображений на фото ланцюжок на шиї ОСОБА_9 є відмінним від того, який мав на морі ОСОБА_5 . Зазначив, що не пам`ятає який ланцюжок на шиї був у ОСОБА_5 23 липня 2015 року, оскільки він був п`яний та не звертав на це увагу. Також вказав, що кров з рук ОСОБА_5 змивав у присутності ОСОБА_11 . Зазначив, що ОСОБА_5 ніколи не носив гаманців, завжди гроші носив у карманах. Також вказав, що вдень 23 липня 2015 року він та ОСОБА_5 після виконання будівельних робіт не милися, помили тільки руки та обличчя, також не милися і у ОСОБА_5 дома, там тільки поїли. Окрім цього зазначив, що 23 липня 2015 року заходив до магазину АТБ, щоб придбати цигарки близько 23-00 години. При собі в цей день він мав власну сумку через плече темного кольору.

Допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_17 суду пояснив, що 25.07.2015 року він здійснив затримання ОСОБА_5 , відповідно до положень ст. 208 КПК України. Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 у нього було вилучено мобільний телефон, ланцюг з металу сріблястого кольору, що було описано у протоколі затримання особи. В подальшому у постанові про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2015 було ним описано детально цей ланцюг. Вилучено ним було тільки той ланцюг, який було визнано речовим доказом.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 суду показала, що влітку 2015 року в вечірній час доби, точно дату та час не пам`ятає, вона зустрілась з невідомим їй чоловіком на зупинці громадського транспорту «Червона», де вони познайомились. Цей чоловік позичив їй гроші 1000 грн. або 1500 грн., точно не пам`ятає, які зняв з банкомату. Він був русявий, худий та високий, був одягнутий в світлий одяг. Цей чоловік спочатку був з іншим невідомим чоловіком, потім був один. На зупинці перебували двоє хлопців, один з яких круглий, другий високий і худий, які постійно дивились на цього чоловіка. Після того як вона отримала гроші вона поїхала на таксі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 , суду показав, що він був запрошений в якості понятого при затриманні ОСОБА_5 . Впізнає ОСОБА_5 як особу, з якою проводились слідчі дії. У його присутності у ОСОБА_5 було вилучено телефон, паспорт, ланцюжок із світлого металу на вид сріблястий, темний мобільний телефон. Ланцюжок ОСОБА_5 видав самостійно. Під час огляду чи був присутній адвокат не пам`ятає. Вилучені у ОСОБА_5 речі слідчий пред`являв понятим шляхом викладення їх на стіл та вони оглянули їх. Вказав, що запам`ятав ланцюжок вилучений у ОСОБА_5 за характерним плетінням. У судовому засіданні впізнав пред`явлений для огляду ланцюжок, як такий, що був вилучений слідчим у ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 суду показала, що близько 24-00 год. влітку 2015 року по вул. Семашко у м. Кривий Ріг, точної дати вона не пам`ятає, вона побачила чоловіка, який лежав на землі, ноги якого розташовувавсь на стежці. Вона побігла до магазину «АТБ», де побачила ОСОБА_11 , якому повідомила про тіло чоловіка. Вона разом із ОСОБА_11 повернулись до тіла чоловіка, до якого підійшов ОСОБА_11 та він поклав біля тіла пластикові стакани, які були з ним. Потім ОСОБА_11 викликав поліцію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_21 суду показала, що вона раніше співмешкала з ОСОБА_5 . В липні 2015 року вона перебувала біля магазину «АТБ» на зупинці громадського транспорту «Червона», точну дату не пам`ятає, та до неї підійшов ОСОБА_5 . На ньому була одягнута біла сорочка з коротким рукавом на ґудзиках, яка була розстібнута, світло-голубі джинси. На шиї ОСОБА_5 вона бачила срібний ланцюжок. Вона раніше дарувала ОСОБА_5 срібний ланцюжок, вона гадає, що на ньому в цей день був саме той ланцюжок, який вона йому дарувала. ОСОБА_5 повідомив їй, що йде зустрічатися з ОСОБА_10 та пішов від неї в іншу сторону. Потім вона почула, як було затримано працівниками поліції ОСОБА_5 . Вважає пред`явлений у судовому засіданні ланцюг схожим з тим, який вона подарувала ОСОБА_5 .

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_22 надав суду показання, що ним було проведено первинну та додаткову експертизи трупу ОСОБА_9 . Під час дослідження трупу ним було виявлено закриту черепно-мозкову травму та забиті рани ліворуч. Виявлені ушкодження оцінюються у їх сукупності та відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Зазначив, що виявлені ушкодження утворились на тілі від дії твердих тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, не виключається неодноразова їх дія. Даними тупими твердими предметами могли бути рука стиснута в кулак, нога або інші предмети з аналогічними властивостями. Тілесні ушкодження ОСОБА_9 були спричиненні незадовго до настання смерті та вони є прижиттєвими. Експертним дослідженням було встановлено, що в область голови потерпілому було завдано не менше чотирьох прикладень фізичної сили та одне прикладення фізичної сили у праве передпліччя по задній поверхні. Тілесні ушкодження були спричинені потерпілому за 1-10 годин до настання смерті. Зазначив, що виявлені тілесні ушкодження знаходяться у причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_9 . Смерть потерпілого настала за 4-6 годин від часу огляду трупу, похибка складає до 2,25 години.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_23 суду показав, що він давно знайомий з ОСОБА_5 та 23 липня 2015 року близько 23-00 годин він зустрівся із ОСОБА_5 в парку імені «Богдана Хмельницького» у м. Кривий Ріг в кафе «Радуга». Час їх зустрічі він розраховує виходячи з часу звичайного завершення своєї роботи та необхідного часу прибуття до цього кафе. До кафе ОСОБА_5 прийшов разом із другом та вони всі разом пили пиво. Хлопець, який прийшов разом із ОСОБА_5 перебував з ними в кафе близько 15-20 хвилин, потім він його не бачив. В кафе він перебував разом із ОСОБА_5 до 03-45 години 24 липня 2015 року, потім він його залишив, оскільки йому було потрібно йти на роботу. В ту ніч на ОСОБА_5 була чиста одежа, він був охайним та був взутий у в`єтнамки. До кафе ОСОБА_5 прийшов тверезий. Вказав, що ОСОБА_5 носив на шиї ланцюжок без кулону.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_24 суду показав, що він працював разом з ОСОБА_9 на підприємстві. Останній раз він бачив ОСОБА_9 23 липня 2015 року зранку, коли у них були заняття на роботі до 16-00 години. Після закінчення навчання вони разом прийшли на зупинку громадського транспорту «Червона» у м. Кривому Розі, де зайшли до кафе у якому пили пиво. Весь час вони були у кафе вдвох. Близько 19-30 або 19-45 годині цього дня вони вийшли з кафе, ОСОБА_9 перейшов дорогу та повернув ліворуч в напрямку свого дому, а він залишився чекати на зупинці маршрутне таксі. В цей день ОСОБА_9 мав при собі джинсову «барсетку» світлого кольору розміром приблизно 12см, вона мала ручки через плече та для тримання у руках. ОСОБА_9 мав при собі приблизно 200 гривень. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_9 не виявляв агресії.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 суду показав, що він є рідним братом обвинуваченого та мешкав з ним разом за адресою: АДРЕСА_1 . Вказав, що до затримання поліцією ОСОБА_5 мав мобільний телефон марку якого він не пам`ятає, з номером телефону НОМЕР_1 .

Протоколом огляду трупу від 24.07.2015 зафіксованим на фотоапарат, проведеного у період часу з 02-00 години до 02-50години, згідно якого було оглянуто труп чоловіка поблизу будинку № 18 по вулиці Орджонікідзе та будинку № 1-а по вулиці Семашка. Труп знаходиться в положенні лежачи на животі, головою звернутий до ґрунту, верхні кінцівки приведені до тулубу, зігнуті в ліктьових суглобах, під кутом 120 градусів. Кісті заведені під грудь. Нижні кінцівки витягнуті вздовж осі тулубу, ліва дещо зведена назад. На трупі одягнута футболка біла бавовняна, брюки білі бавовняні, труси білі з синіми вставками бавовняні, шкарпетки сині бавовняні, чоботи коричневі шкіряні, літні розмір 42, ремінь чорний шкіряний. На трупі в лобній області накладання виявлено буро-червоні підсохлі та вологі речовини, схожої на кров. Із ротової порожнини виділення буро-червоної вологої речовини, схожої на кров. Виражений набряк м`яких тканин правої щічної та нижньої щелепи ділянок. Під час огляду трупу виявлено та вилучено чек з «АТБ», під час оброблення стаканчиків та упаковки, було виявлено та скопійовано з упаковки один слід долоні руки, та зі стаканчику 2 сліду пальців рук, мікрооб`єкти з обох рук трупа та відтиски пальців та долонь рук трупу. /т. 2 а.к.п. 6-11/.

Актом про застосування службової собаки від 24.07.2015, згідно якого на місці виявлення трупу було застосовано службову собаку, яка за слідом обнюхала місце від трупу направилась в бік проїзної частини вул. Орджонікідзе по стежці вийшовши біля буд. № 18 звернула праворуч пробігла 50 м. і на світлофорі повернула ліворуч, перетнула проїзну частину і дійшла до магазину «АТБ», де закінчила роботу. /т. 2 а.к.п. 12/.

Протоколом огляду місця події від 24.07.2015, яким зафіксовано огляд квартири АДРЕСА_4 розташованої на четвертому поверсі. Під час огляду зафіксовано, що двері у квартири були зачинені, порядок у квартирі не порушено. /т. 2 а.к.п. 13-14/.

Лікарським свідоцтвом про смерть № 1344 від 24 липня 2015 року, згідно якого КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР видано попереднє свідоцтво про смерть ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер між буд. АДРЕСА_5 , що призвела до смерті зазначено а) набряк, набухання головного мозку; б) переломи нижньої щелепи праворуч. Забиті рани голови; в) інші уточнені травми голови; г) ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом, намір невизначений. /т. 2 а.к.п. 15/.

Картою виїзду швидкої медичної допомоги № 81 від 24.07.2015, якою зафіксовано, що між домами № 14 та АДРЕСА_3 лежить тіло чоловічого полу приблизно 40-45 років, без мобільного телефону, цінностей, грошей. В роті, в області роту та чола сліди засохлої крові. Видимих пошкоджень немає. /т. 2 а.к.п. 17/.

Фотокартками ОСОБА_9 , на якій останній зображений разом із ланцюжком білого кольору на шиї. /т. 2 а.к.п. 40; т. 4 а.к.п. 130-133/.

Протоколом пред`явлення речей для впізнання від 25.07.2015 із фототаблицями, згідно якого потерпіла ОСОБА_7 за зовнішніми ознаками впізнала ланцюг із срібла під № 3, який носив її брат ОСОБА_9 та яка була у нього викрадена 23.07.2015 між будинками АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 . /т. 2 а.к.п. 41-43/.

Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 липня 2015 року, згідно якого слідчим СВ Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ст. лейтенантом міліції ОСОБА_17 25 липня 2015 року о 02-05 годині в приміщені службового кабінету №305, Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було затримано, в порядку ст.208 КПК України, підозрюваного ОСОБА_5 у вчинені злочину за ч.2 ст. 121 КК України. Під час затримання ОСОБА_5 було здійснено обшук останнього та вилучено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , мобільний телефон марки «Нокіа» імеі НОМЕР_2 , з сім карткою мобільного оператора «Київстар», з номером абонента НОМЕР_3 , ланцюг із сріблястого металу з пробою «925» /т.2 а.к.п. 52-53/.

Висновком судово-медичної експертизи № 1539 від 28.07.2015, згідно якого у ОСОБА_5 будь-яких об`єктивних ознак, які могли б свідчити про наявність тілесних ушкоджень не виявлено. /т. 2 а.к.п. 84/.

Протоколом огляду від 05 серпня 2015 року, згідно якого було оглянуто вилучений у ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Nokia», Imei: НОМЕР_4 , сім картка мобільного оператора «Київстар» з номером абонента (098) НОМЕР_5 . /т. 2 а.к.п. 85/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2015, якою було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню телефон Нокіа, який було вилучено у ОСОБА_5 під час обшуку 25.07.2015 у приміщенні Дзержинського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровської області. /т. 2 а.к.п. 86/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 25.07.2015, якою було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню ланцюг із білого металу, з перемичками у кожній ланці, який було вилучено у ОСОБА_5 з його шиї під час обшуку 25.07.2015 у приміщенні Дзержинського РВ КМУ МВС України в Дніпропетровської області. /т. 2 а.к.п. 87/.

Протоколом огляду від 05 серпня 2015 року, згідно якого було оглянуто надану ОСОБА_7 картону упаковку від мобільного телефону Siemens-75 Black, із зазначенням Imei терміналу: НОМЕР_6 , талон гарантійного зобов`язання ПП ОСОБА_26 на термінал Siemens-75 Black Imei терміналу: НОМЕР_6 за 07.06.2006 рік, накладну № 106-020671 на придбання терміналу Siemens-75 Black, керівництво користувача на мобільний термінал Siemens-75 Black. /т. 2 а.к.п. 90/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 30.07.2015, якою було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню картону упаковку від мобільного телефону Siemens-75 Black, із зазначенням Imei терміналу: НОМЕР_6 , талон гарантійного зобов`язання ПП ОСОБА_26 на термінал Siemens-75 Black Imei терміналу: НОМЕР_6 за 07.06.2006 рік, накладну № 106-020671 на придбання терміналу Siemens-75 Black, керівництво користувача на мобільний термінал Siemens-75 Black. /т. 2 а.к.п. 91-93/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2015, згідно якого було скопійовано файл у ПрАТ «Київстар» на CD-R диск файл 4696 rar. /т. 2 а.к.п. 106-107/.

Протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 07.09.2015, згідно якого встановлено, що ІМЕІ НОМЕР_6 в період часу з 00:00 16.07.2015 по 05.08.2015 в системі «Київстар» не працював. /т. 2 а.к.п. 108-109/.

Протоколом огляду предмета від 09.09.2015, згідно якого було оглянуто наданий представником АБ Укргазбанк ОСОБА_27 файл СН01-2015-07-24-21-32-57 при позначках часу 24.07.2015 р., 21.46 видно, як до банкомату підходить чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_9 та здійснює операції по зняттю готівки, після чого уходить. /т. 2 а.к.п. 137-138/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10.09.2015, якою було визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню диск з інформацією ПрАТ «Київстар», диск із записом відеоспостереження «АТБ-маркет». /т. 2 а.к.п. 142/.

Протоколом огляду предмета від 03.09.2015, згідно якого було оглянуто наданий представником «АТБ-маркет» DVD-R диск на якому маються два файли 00_59 та 00_00, на яких записано записи з камери відеоспостереження магазину АТБ-маркет, розташованого по вул. Орджонікідзе, 9 в м. Кривий Ріг, за період з 21.00 год. 23.07.2015 до 01.00 год. 24.07.2015. /т. 2 а.к.п. 140-141/.

Протоколом обшуку від 09.09.2015, який проведений за місцем мешкання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 у присутності двох понятих, в ході проведення якого було виявлено та вилучено телефон Nokia 5230 imei НОМЕР_7 телефон Леново імеі НОМЕР_8 , футболка-майка червоного кольору. /т. 2 а.к.п. 168-169/.

Протоколом огляду предмету від 11.09.2015, проведеного за участі двох понятих, в ході проведення якого було оглянуто майку чоловічу з бавовняного трикотажу червоного кольору на якій на передній поверхні справа мається пляма темно-коричневого кольору круглої форми діаметром 0,5 см. /т. 2 а.к.п. 181-182/.

Постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 11.09.2015, якою було визнано речовим доказом майку червону чоловічу. /т. 2 а.к.п. 183/.

Висновком експерта № 1344 від 24.07.2015, згідно якого смерть ОСОБА_9 наступила від закритої внутрішньочерепної травми, яка супроводжувалась множинними забитими ранами, синцями голови, відкритим переломом нижньої щелепи та ускладнилася набряком та набуханням головного мозку. На тілі трупу експертом виявлені тілесні ушкодження: забита рана № 1 в лобній області ліворуч, біля зовнішнього краю лівої брові; синець на верхньому повіці лівого ока; 4 садна в лобній області по середній лінії та праворуч, в обох виличних ділянках; забита рана № 2 в проекції кута нижньої щелепи праворуч; повний відкритий перелом нижньої щелепи праворуч на рівні 1-го 2-го зубів з заходженням уламка ротової порожнини; крововиливи під м`якими мозковими оболонками обох півкуль головного мозку. Всі тілесні ушкодження прижиттєві та виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від півдоби до доби. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, які не відобразили своїх характерологічних властивостей травмуючого предмету. При судово-токсикологічному дослідженні крові із трупа виявлений етиловий спирт у концентрації 1,91 проміле, що відносно до живих осіб може відповідати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному досліджені крові із трупа ОСОБА_9 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. /т. 3 а.к.п. 4-8/.

Висновком експерта № 1344 додатковим від 07.09.2015, згідно якого виявлені всі тілесні ушкодження в області голови потерпілого ОСОБА_9 відносяться до комплексу закритої черепно-мозкової травми та оцінюються у сукупності, за своїм характером відносяться до категорії тяжкої ступені тяжкості тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. /т. 3 а.к.п. 15/.

Висновком товарознавчої експертизи № 26 від 19.08.2015, згідно якого вартість ланцюжка, виготовленого з металу білого кольору, 925 проби, вагою 12 грамів, на момент скоєння злочину складає 109,20 грн. /т. 3 а.к.п. 27/.

Актом судово-психіатричного експерта № 242 від 03.09.2015, згідно якого ОСОБА_5 в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому правопорушення (23.07.2015 року) будь-яким психічним захворюванням не страждав, за своїм психічним станом мав усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_28 в період часу, який відноситься до скоєння інкримінованого йому правопорушення (23.07.2015 року) в стані Тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не знаходився, мав усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_28 будь-яким психічним захворюванням на теперішній час не страждає, за своїм психічним станом може усвідомлювати свої дії та керувати ними, у застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру не потребує. /т. 3 а.к.п. 38-44/.

Висновком експерта від 10.08.2015 № 51/01-287, згідно якого слід долоні, розміром 30х50 мм, перекопійовані відрізок липкої стрічки, розміром 45х68 мм, сліди пальців руки, розмірами 27х302 мм, 16х21 мм, перекопійовані на відрізок липкої стрічки, розміром 45х79 мм, вилучених з поверхні пластикового стаканчика та його упаковки, при огляді трупа ОСОБА_9 , виявленого 24.07.2015 між будинками вул. Семашко, 1а та АДРЕСА_3 , - придатні для ідентифікації особи (осіб), що їх залишила (залишили). Зазначені сліди долоні залишені не ОСОБА_29 , а іншою особою (особами). /т. 3 а.к.п. 53-59/.

Висновком експерта від 21.09.2015 № 51/01-336, згідно якого слід долоні, розміром 30х50 мм, перекопійований на відрізок липкої стрічки, розміром 45х68 мм, сліди пальців руки, розмірами 27х302 мм, 16х21 мм, перекопійовані на відрізок липкої стрічки, розміром 45х79 мм, вилучених з поверхні пластикового стаканчика та його упаковки, при огляді трупа ОСОБА_9 , виявленого 24.07.2015 між будинками АДРЕСА_6 та АДРЕСА_3 залишені не ОСОБА_5 , а іншою особою. /т. 3 а.к.п. 68-75/.

Постановою отримання зразків для експертизи від 14.09.2015, згідно якого у ОСОБА_5 було відібрано зразки крові та слини для проведення імунологічної експертизи. /т. 3 а.к.п. 80/. Висновком експерта № 114к від 14.09.2015, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном ати-В за ізосерологічною системою АВ0. /т. 1 а.к.п. 95/.

Висновком експерта № 202 від 14.09.2015, згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_5 належить до групи А з ізогемаглютиніном ати-В за ізосерологічною системою АВ0. При судово-імунологічному досліджені зразка крові трупу ОСОБА_9 встановлена група крові В з ізогемаглютиніном анти-А. На майці (об. № 1), представленій на дослідження, встановлена наявність крові; в об. № 2 наявність крові не встановлена. При серологічному дослідженні в об. № 1 виявлений антиген А. Одержані результати дослідження не виключають можливості походження крові від особи групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, яким являється підозрюваний ОСОБА_5 , крові якого властивий виявлений антиген А, який являється основним групоспецифічним антигеном для його крові. В зв`язку з тим, що антиген В, властивий крові потерпілого ОСОБА_9 в сліди на майці не виявлений, висловитись про можливість походження крові від потерпілого виявилось не можливо. /т. 1 а.к.п. 87-91/.

Висновком експерта №1344/2 проведеної у період часу з 19.04.2017 по 21.04.2017, згідно якого всі тілесні ушкодження спричинені потерпілому ОСОБА_9 прижиттєві, що підтверджуються крововиливами в ушкоджених тканинах, виникли незадовго до настання смерті у проміжок часу який становить від годин до десятка годин. Всі тілесні ушкодження були нанесені у швидкій послідовності одне за одним, визначити послідовність не представляється можливим через однакові реактивні зміни в ушкоджених тканинах. Беручи до уваги ступінь розвитку трупних змін на момент огляду трупа на місці пригоди, а саме: «З протоколу огляду трупа на місці події, відомо: «… трупні плями синюшного кольору, розташовані на передньо-бічних поверхнях тулубу та кінцівок, при трьохкратному натисканні на них динамометром з зусиллям 2 кг/см2 на протязі 3-хсекунд зникають та відновлюються через 45-55секунд (02.25)…», смерть ОСОБА_9 могла настати за 4-6 годин, похибка методу становить плюс-мінус 2 години від зазначеного часу» /т.4 а.к.п.162-164/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 28.04.2017 із фототаблицями, проведеного за участі свідка ОСОБА_10 , згідно якого ОСОБА_10 розповів, що наприкінці липня 2015 року в нічний час доби, він разом із своїм знайомим ОСОБА_5 , ідучи з «Червоної» у Металургійному районі міста Кривого Рогу побачив, як ОСОБА_5 викинув у воду ставку чорну чоловічу сумку. ОСОБА_10 вказав на другий ставок, розташований по вул. Святогеоргіївській у Металургійному районі м. Кривого Рогу. /т.4 а.к.п.173-178/.

Висновком експерта №1-фт від 24.05.2017 за результатами судової фототехнічної експертизи, згідно якого фрагменти ланцюга білого кольору, що зображені на фотографіях, які містяться на аркуші №130 (фрагмент ланцюга на особі чоловічої статі в лівій частині фотознімку), аркуші №131 в томі №4 кримінального провадження №210/4600/15-к, 1кп/212/91/17, та металевий ланцюг білого кольору, що наданий на дослідження однакові за типом, формою та дизайном, але встановити чи є вони одними і тими ж ланцюгами не уявляється можливим. /т.4 а.к.п.182-190/.

Висновком експерта №29/4.6/325 від 20.02.2018 за результатами судової трасологічної експертизи, згідно якого слід долоні руки розміром 30х50мм та два сліди пальців рук 27х30мм, 16х21мм, вилучені 24.07.2015 під час проведення огляду трупу, біля будинку №16 по вул. Ордженікідзе в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, залишені не особами, дактилокарти яких заповнені на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою (особами). /т.5 а.к.п.151-159/.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису наданого АБ Укргазбанк було встановлено, що при позначках часу 24.07.2015 р., 21.46 видно, як до банкомату підходить чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_9 , на шиї якого знаходиться предмет зовні схожий на ланцюжок, та здійснює операції по зняттю готівки, після чого уходить.

Під час перегляду у судовому засіданні відеозапису наданого представником «АТБ-маркет» було встановлено, що при позначках часу 23.07.2015 р., 22.11 видно, як у магазин входить чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_9 ; при позначках часу 23.07.2015 р., 22.26 видно, як у магазин входить чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_9 та на свідка ОСОБА_18 ; при позначках часу 23.07.2015 р., 22.28 видно, як повз магазин «АТБ» входить чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 ; при позначках часу 23.07.2015 р., 22.30 видно, до магазину «АТБ» входить чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_9 та свідка ОСОБА_18 ; при позначках часу 23.07.2015 р., 22.45 до 22.50 видно, як біля магазину «АТБ» стоїть чоловік, зовні схожий на потерпілого ОСОБА_9 та заходить до магазину; при позначках часу 23.07.2015 р., 23.31 видно, як біля магазину «АТБ» проходить чоловік, зовні схожий на свідка ОСОБА_11 ; при позначках часу 23.07.2015 р., 23.37 видно, як до магазину «АТБ» входить чоловік, зовні схожий на свідка ОСОБА_11 ; при позначках часу 23.07.2015 р., 23.46 видно, як до магазину «АТБ» входить чоловік, зовні схожий на свідка ОСОБА_10 тримаючи у руках предмет зовні схожий на сумку; при позначках часу 24.07.2015 р., 00.45 видно, як до магазину «АТБ» входить чоловік, зовні схожий на свідка ОСОБА_11 ; при позначках часу 24.07.2015 р., 00.53 видно, як з магазину «АТБ» виходить чоловік, зовні схожий на свідка ОСОБА_11 .

Під час перегляду у судовому засіданні фототаблиць із переглянутого відеозапису наданого представником «АТБ-маркет» встановлено їх ідентичність цьому відеозапису. /т.5 а.к.п 47-61, 235-138/

Суд оцінюючи показання свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вважає, що ОСОБА_5 мав намір на вчинення розбою з метою заволодіння майном сторонніх осіб, оскільки обвинувачений у присутності цих свідків зазначав про необхідність застосування фізичної сили для отримання грошових коштів.

Вказані обставини у своїй сукупності з усією очевидністю вказають на те, що ОСОБА_5 усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді завдання тяжких тілесних ушкоджень, які призвели до смерті потерпілого, а тому вважає доведеним, що ОСОБА_5 за вказаних вище обставин мав прямий умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном із спричиненням тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого.

Про корисливий мотив вчинення зазначених дій обвинуваченого свідчить те, що він після завдання тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 заволодів належним останньому майном, а саме: барсеткою, в якій знаходились грошові кошти та мобільний телефон, та з шиї потерпілого зняв срібний ланцюжок залишивши його собі.

Факт приховання обвинуваченим майна належного потерпілому ОСОБА_9 шляхом викидання його до ставку також свідчить про усвідомлення ним значення своїх дій і небажання відповідати за них.

Той факт, що ОСОБА_5 весь вечір 23 липня 2015 року перебував поруч з ОСОБА_10 не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні. Так свідок ОСОБА_10 зазначав про те, що ОСОБА_5 , під час перебування ОСОБА_11 у приміщенні магазину «АТБ», залишав його самого біля магазину на період часу близько 10 хвилин. Крім того із переглянутого у судовому засіданні відео з камер відеоспостереження магазину «АТБ», зафіксовано о 23-46 23.07.2015 як свідок ОСОБА_10 один заходить до приміщення магазину, що також підтверджується фототаблицею (т.5 а.к.п 59). Також обвинувачений ОСОБА_5 , у судовому засіданні, обстоюючи свою захисну позицію в подальшому змінив показання та вказав на перебування на самоті 5-10 хвилин, коли пішов до туалету за магазин «АТБ». Оцінюючи вказані змінені свідчення обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів не вважає їх щирими, оскільки свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які перебували ввечері 23.07.2015 поруч з обвинуваченим не вказували того факту, що ОСОБА_5 відлучався від них за магазин «АТБ» для справляння природних потреб.

Твердження обвинуваченого про те, що ОСОБА_9 о 23-00 годині 23.07.2015 не зазнавав нападу та його зафіксовано на камері відеоспостереження магазину «АТБ» (т.5 а.к.п 138-139) не приймаються судом до уваги виходячи з такого. Із фототаблиць зроблених з відеозапису камер відеоспостереження магазину «АТБ» (т.5 а.к.п.138-139) не можливо встановити особу зображену на фотознімку. Окрім цього висновком експерта №1344/2 та наданими поясненнями судово-медичного експерта ОСОБА_22 підтверджується факт настання смерті ОСОБА_9 за 4-6 годин до часу огляду трупу, похибка становить плюс мінус 2 години, що не виключає завдання тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть ОСОБА_9 23.07.2015 о 23-00 годині.

Окрім цього покази свідка ОСОБА_21 не можуть свідчити про непричетність ОСОБА_5 до вчиненого злочину, оскільки остання бачила обвинуваченого наступного дня після вчиненого злочину. Також свідок ОСОБА_21 у судовому засіданні не вказала на характерні ознаки подарованого нею ОСОБА_5 срібного ланцюжка, та висловлювала тільки припущення щодо його належності обвинуваченому, а тому вказані припущення не можуть бути взяті до уваги судом з огляду на показання потерпілої ОСОБА_7 , наявні фототаблиці із зображенням потерпілого ОСОБА_9 із ланцюжком сріблястого кольору та висновок експерта №1-фт від 24.05.2017, які у своїй сукупності вказують на належність саме потерпілому ОСОБА_9 вилученого у ОСОБА_5 , під час його затримання, ланцюжка.

Також суд вважає нещирими показами свідка ОСОБА_23 в частині не перебування ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння. Так, свідок ОСОБА_10 , вказував на вживання ним разом із ОСОБА_5 5-6 пляшок пива та 0,25 мл. коньяку протягом дня, та про вживання горілки ввечері разом із свідком ОСОБА_11 . Крім того, свідок ОСОБА_11 , вказував на вживання ОСОБА_5 горілки.

Окрім цього покази свідка ОСОБА_23 не забезпечують алібі ОСОБА_5 про неприсутність останнього о 23-00 годині 23.07.2015 біля будинку №9 по вулиці Орджонікідзе у Дзержинському районі міста Кривого Рогу, оскільки точного часу зустрічі із обвинуваченим свідок не пам`ятає, а лише припускає зустріч саме в цей час виходячи з графіку своєї роботи та необхідного часу прибуття до кафе «Радуга» у парку ім. «Богдана Хмельницького» у м. Кривий Ріг. Дані покази свідка ОСОБА_23 щодо часу перебування ОСОБА_5 о 23-00 год. 23.07.2015 у кафе «Радуга» також не узгоджуються із показами свідка ОСОБА_10 , який вказав, що близько 24-00 год. 23.07.2015 він разом із ОСОБА_5 пішов із зупинки громадського транспорту «Червона» в бік «КМК».

Твердження обвинуваченого про вилучення слідчим під час його затримання 25.07.2015 іншого ланцюга сріблястого кольору, який належав йому не знайшли підтвердження під час судового розгляду. Так допитаний у судовому засіданні слідчий ОСОБА_17 зазначив, що вилучений ланцюг під час затримання ОСОБА_5 було опечатано та ним в подальшому проведено огляд із детальним описом вилученого предмету. Окрім цього у судовому засіданні свідок ОСОБА_19 впізнав пред`явлений для огляду ланцюжок, як такий, що був вилучений слідчим ОСОБА_17 у ОСОБА_5 під час затримання останнього 25.07.2015.

Також не знайшли свого підтвердження доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про незаконні дії органів досудового розслідування щодо нього, оскільки постановою про закриття кримінального провадження від 22 травня 2017 року у кримінальному провадженні за №0000573 від 27.11.2017, вказане кримінальне провадження закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діях працівників Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України, а також складу іншого кримінального правопорушення. Слідчим встановлено, що при поміщені до ІТТ ОСОБА_30 був опитаний про стан здоров`я, про що ним зроблено власноручний запис в «Журналі первинного обстеження осіб, які поміщуються в ІТТ», а також оглянутий черговим ІТТ. В супровідних документах була надана медична довідка від терапевта із зазначенням «скарг не виявляє, садна на передпліччі передньої частин грудної клітини та шкірі лобу застарілі, рубець на правій голені, стаціонарного лікування не потребує». За час перебування в ІТТ КМУ ОСОБА_5 з приводу щодо наявності у нього тілесних ушкоджень, чи зі скаргами про застосування до нього недозволених методів слідства та психологічного тиску з боку співробітників міліції до керівництва ізолятору не звертався. Також слідчим ОСОБА_31 у кримінальному провадженні за №0000573 було здійснено перевірку доводів ОСОБА_5 щодо заміни слідчим ОСОБА_17 срібного ланцюжка, вилученого у нього 25.07.2015 та за її результатами не було встановлено цього факту. /т.5 а.к.п 200-206/.

Щодо визнання протоколу затримання ОСОБА_5 недопустимим доказом колегія суддів зазначає наступне.

За положеннями ч. 5 ст. 208 КПК України про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається протокол, в якому, крім відомостей, передбачених статтею 104 цього Кодексу, зазначаються: місце, дата і точний час (година і хвилини) затримання відповідно до положень статті 209 цього Кодексу; підстави затримання; результати особистого обшуку; клопотання, заяви чи скарги затриманого, якщо такі надходили; повний перелік процесуальних прав та обов`язків затриманого. Протокол про затримання підписується особою, яка його склала, і затриманим.

Так, протокол затримання ОСОБА_5 складено слідчим слідчого відділу Дзержинського РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області 25 липня 2015 року у присутності понятих ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , адвоката ОСОБА_33 , що підтверджується підписами останніх та особистим підписом обвинуваченого. Також у цьому протоколі печатним текстом зазначено про вилучення у затриманого ОСОБА_5 , зокрема, ланцюга із срібного металу з пробою «925». Власноручно затриманою особою було заначено, що її затримано за ч. 2 ст. 121 КК України зауважень та клопотань не має та мається підпис цієї особи. Також власноручно затриманою особою зазначено, що з протоколом ознайомлений, зауважень не має та мається підпис цієї особи. Також кожний аркуш вказаного протоколу підписано затриманою особою. Вказані обставини виключають можливість внесення інших відомостей до протоколу затримання особи та про присутність захисника. /т.2 а.к.п. 52-53/ Також не знаходять свого підтвердження доводи обвинуваченого про його затримання 24.07.2015 о 21.00 годині, оскільки в протоколі затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення зазначено про затримання особи 25 липня 2015 року о 02 годині 05 хвилин. За таких обставин колегія суддів оцінивши протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 25 липня 2015 року під час якого було, зокрема, вилучено ланцюг із срібного металу з пробою «925» вбачає його відповідність положенням ч. 5 ст. 208 КПК України та істотних порушень прав людини і основоположних свобод при вилученні вказаного ланцюжка колегією суддів не встановлено, що вказує на допустимість вказаного доказу.

Водночас суд визнає неналежним доказом протокол проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 за участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицями до нього, оскільки в ньому зазначено, що в ході проведення якого останній в присутності двох понятих, показав місце на пішохідної асфальтної стежці, що проходить уздовж ставка праворуч від вул. Рязанова, де ОСОБА_5 24.07.2015 викинув в очерет чоловічу сумку із щільної тканини. /т. 2 а.к.п. 156-159/ У відповідності до положень ч. 7 ст. 223 КПК України слідчий зобов`язаний запросити не менше двох незаінтересованих осіб (понятих) для пред`явлення особи, трупа чи речі для впізнання, огляду трупа, в тому числі пов`язаного з ексгумацією, слідчого експерименту, освідування особи. Поняті можуть бути запрошені для участі в інших процесуальних діях, якщо слідчий вважатиме це за доцільне. За ч. 6 ст. 104 КПК України якщо особа, яка брала участь у проведенні процесуальної дії, відмовилася підписати протокол, про це зазначається в протоколі. Такій особі надається право дати письмові пояснення щодо причин відмови від підписання, які заносяться до протоколу. Як вбачається із протокол проведення слідчого експерименту від 04.09.2015 за участю свідка ОСОБА_10 та фототаблицями до нього, слідчим було залучено при проведенні вказаної процесуально дії понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , однак цей протокол не містить підписів останніх або причини їх відмови від його підписання.

На підставі викладеного, суд оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що ОСОБА_5 в повній мірі викритий в скоєнні злочинів і кваліфікує його дії: за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та за ч. 4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя особи, яка зазнала нападу (розбій), особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, дані про особу обвинуваченого.

Так ОСОБА_5 скоїв злочин тяжкий та особливо тяжкий злочин; раніше неодноразово судимий та вчинив нові злочини під час умовно-дострокового звільнення; перебуває під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з березня 2014 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками; спостерігався лікарем-психіатром з 1997 року з приводу розумової відсталості в ступені легкої дебільності та в 2009 році знятий з нагляду по виїзду; офіційно непрацевлаштований; за місцем мешкання характеризується негативно. /т. 3 а.к.п. 101-115/

Обставин, що пом`якшує покарання, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без його ізоляції від суспільства, з обранням йому міри покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, призначивши додаткове покарання за ч. 4 ст. 187 КК України у виді конфіскації майна, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне призначивши покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань у виді позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Також ОСОБА_5 був засуджений 31.03.2009 вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст. ст. 186 ч.2, 187 ч. 2, 70 ч.1, 71 КК України 7 років 1 місця позбавлення волі, звільненого 25.02.2014 з Софіївської ВК Дніпропетровської області № 45 умовно-достроково з невідбутим строком покарання 1 рік 7 місяців 18 днів, та вчинив новий злочин протягом невідбутої частини покарання, а тому на підставі ч. 1 ст. 71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, слід частково приєднати невідбуте ОСОБА_5 покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому у виді домашнього арешту, необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи № 51/01-287 від 10.08.2015 в розмірі 491,04 грн., № 51/01-336 від 21.09.2015 в розмірі 491,04 грн., № 29/4.6/325 від 20.02.2018 в розмірі 1144,00 грн.; витрати за проведення судової фототехнічної експертизи №1-фт від 24.05.2017 в розмірі 4461,60 грн., відповідно до ст. 122, 124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_30 на користь держави.

Стаття 5 КК України встановлює зворотну дію у часі законів про кримінальну відповідальність, які скасовують злочинність діяння, пом`якшують кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи.

Ця ж стаття встановлює, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної сили.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року № 838 VIII, який набрав чинності 24 грудня 2015 року, змінено ч. 5 ст. 72 КК України та встановлено, що зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі здійснюється з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

Вказаний закон не скасовував злочинність діяння та не пом`якшував відповідальність, однак покращував становище осіб, до яких застосовувалось попереднє ув`язнення. Предметом його регулювання було питання зарахування судом попереднього ув`язнення у строк покарання.

В приписах ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону № 838 VIII зазначено про те, що передбачені в ній правила зарахування строку попереднього ув`язнення мають застосовуватися у період дії цієї норми при засудженні осіб до позбавлення волі. Дана норма Закону діяла з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року.

Зважаючи на те, що в подальшому, Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18.05.2017 року та було змінено редакцією ч. 5 ст.72 КК України, встановлено, що зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі здійснюється з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Після набрання ним законної сили 21.06.2017 року цей Закон ліквідував правові підстави, встановлені попереднім Законом № 838 VIII « Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», для зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за співвідношенням - один день попереднього ув`язнення дорівнює двом дням позбавлення волі.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність зарахування обвинуваченому ОСОБА_5 строку попереднього ув`язнення з 25 липня 2015 року по день набрання чинності Закону України №838-VIII від 26 листопада 2015 року, по 24 грудня 2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, з 24 грудня 2015 року по день набрання законної чинності Закону України №2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а в подальшому з 21 червня 2017 року по 20 вересня 2017 року - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_5 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначивши до відбування покарання у виді 12 (дванадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання за цим вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 березня 2008 року і остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді 12 (років) років 6 (місяців) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у виді домашнього арешту до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з часу затримання. Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 25 липня 2015 року по 24 грудня 2015 року та з 21 червня 2017 року по 20 вересня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Зарахувати ОСОБА_5 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону № 838 VIII, до строку відбування покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 24 грудня 2015 року по 20 червня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дня позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 6587 (шість тисяч п`ятсот вісімдесят сім) гривень 68 копійок.

Речові докази:

- картонну коробку, упаковку від мобільного телефону марки «Siemens C75 Black» із зазначенням імеі НОМЕР_6 ; талон гарантійного зобов`язання ПП ОСОБА_26 датований 07.06.2006; накладну №106-020671 на придбання мобільного терміналу «Siemens C75 Black»; керівництво користувача на мобільний термінал «Siemens C75 Black», які зберігаються в камері речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 245 передати потерпілій ОСОБА_36 ;

- ланцюг з білого металу, з перемичками у кожній ланці, який зберігається в камері схову речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області за квитанцією № 287 передати потерпілій ОСОБА_36 ;

- мобільний телефон НОКІА, який знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_5 залишити у розпорядженні останнього;

- оптичний диск з інформацією ПрАТ «Київстар», диск з записом відеоспостереження АБ Укргазбанк, диск з записом відеоспостереження АТБ-Маркет, які знаходяться в матеріалах справи залишити в матеріалах справи;

- чоловічу червону майку, яка знаходиться в камері речових доказів Дзержинського РВ КМУ ГУ МВС України в Дніпропетровській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3