Справа № 527/324/18
провадження № 1-кп/527/88/18
ВИРОК
іменем України

08 листопада 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів

судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глобине кримінальне провадження №0000598 від 01.08.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Пустовійтове Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-24.09.2007 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, 69, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим стоком на 2 роки;

-26.05.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 307, 69, ч. 2 ст. 309, 69, ч. 2 ст. 296 , ч. 1 ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі; 10.02.2012 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково на 1 рік 6 місяців 2 дні;

-31.03.2014 року Глобинським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 07.07.2017 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 3 ст. 299 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_8 вчинив злочини при наступних обставинах.

19.08.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні господарської споруди, розташованої на території домоволодіння за зазначеною адресою було виявлено та вилучено паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта № 2565 від 23.08.2017 року має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 34,132 г та при вході в приміщення господарської споруди саморобну конструкцію для куріння, виготовлену із двох полімерних пляшок із нашаруванням речовини коричневого кольору, яка згідно висновку експерта № 2564 від 23.08.2017 року, містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, масою у висушеному стані 0,048 г.

19.11.2017 року, близько 14:00 год., ОСОБА_8 , перебуваючи в будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на знущання над тварино, порушуючи моральні принципи суспільства в частині ставлення до тварин, діючи умисно, з особливою жорстокістю, активним способом та з хуліганських мотивів, не встановленим предметом відрізав коту на прізвисько « ОСОБА_9 », який належить ОСОБА_10 , 2/3 частини хвоста, один сім`яник та ліву вушну раковину, а також заподіяв тварині поранення у вигляді різаної рани в області крупа, в результаті чого ОСОБА_8 заподіяв коту пошкоджень, що призвело до каліцтва тварини.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні зазначених злочинів не визнав повністю та пояснював, що знайдений у його домоволодінні наркотичний засіб та пристрій для паління можливо належить ОСОБА_11 , який жив з його матір`ю, оскільки він здійснював будівництво сараю, або його було підкинуто. Знущання над котом ніколи не вчиняв, не може зрозуміти чому його бабуся ОСОБА_12 давала такі покази.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_8 вини, його вина у вчинених злочинах підтверджується показаннями свідків, документами та висновками експертиз дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності.

По епізоду незаконного зберігання
наркотичного засобу без мети збуту
- протоколом обшуку від 19.08.2017 року, відповідно до якого, за місцем проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні господарської споруди прямо від входу на дерев`яному столі, в тумбочці з полицями було виявлено один паперовий згорток з сухою подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, з лівого боку від входу до господарської споруди під дерев`яним ящиком було виявлено пристрій для куріння виготовлений з двох обрізаних полімерних пляшок (т. 1 а.с. 96-97);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом проведення обшуку, на якому зафіксовано обставини, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним в протоколі обшуку від 19.08.2017 року(т.1 а.с.98);

- висновком експерта № 2565 від 23.08.2017 року, відповідно до якого, надана на дослідження речовина рослинного походження зеленого кольору має ботанічні ознаки рослини коноплі, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 34,132 г (т.1 а.с.109-111);

- висновком експерта № 2564 від 23.08.2017 року, відповідно до якого, в наданому на дослідження нашаруванні речовини темно-коричневого кольору з запахом продуктів паління, виявленому на внутрішній поверхні частини полімерної саморобної конструкції для куріння, містить особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу. Маса екстракту канабісу у висушеному стані становить 0,048 г (т. 1 а.с. 114-116);

- свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що його було залучено в якості понятого під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 . Слідча дія розпочалася з того, що вони приїхали до двору ОСОБА_8 , після чого викликали його з будинку, слідчим було зачитано документ, який засвічував, що вони мають дозвіл на ошук та запропоновано ОСОБА_8 видати добровільно наркотичні засоби, на що він повідомив, що у нього нічого немає. Працівники поліції почали проводити обшук з сараїв, та в крайньому лівому кутку приміщення сараю, в столику чи тумбочці ними було знайдено паперовий згорток білого кольору з речовиною та за ящиком чи стільчиком було сховано саморобний пристрій для вживання наркотиків. ОСОБА_8 увесь час був присутній під час обшуку та повідомляв працівникам поліції, що знайдена речовина та пристрій не його, що з його матір`ю мешкав співмешканець ОСОБА_14 і можливо вони належать належить йому, оскільки він займався будівництвом зазначеного сараю. При цьому свідок пояснив, що знає ОСОБА_15 , відомо що вживав алкогольні напої, разом з тим, відомостей, що він вживає наркотики йому не відомі. Проживав ОСОБА_16 з матір`ю ОСОБА_17 близько до 2015 року. Під час проведення обшуку, окрім нього понятим був ОСОБА_18 , працівники поліції були постійно в полі його зору, нікуди не відлучалися. Працівники поліції не могли зайти до приміщення сараю раніше та підкинути наркотичний засіб, оскільки там були присутні собаки. За наслідками обшуку складався документ в його присутності, деяка частина якого була надрукована, а інша заповнювалася у його присутності, після чого вони ставили свої підписи;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що був присутній під час проведення обшуку в серпні місяці 2017 року в якості понятого за місцем проживання ОСОБА_8 . Після того, як вони під`їхали до домогосподарства, покликали ОСОБА_8 та зачитали документ про дозвіл на обшук. Згорток з речовиною знайшли у сараї на поличці зліва, під ящиком був знайдений «бульбулятор». Стосовно наркотичного засобу ОСОБА_8 казав, що йому його підкинули, а за «бульбулятор» казав, що це не його, а можливо ОСОБА_20 , який жив з його матір`ю. При цьому свідок пояснив, що підкинути працівники поліції нічого не могли, оскільки були увесь час в полі його зору, ніяких незаконних дій з їх боку він не бачив, також увесь час працювала відеокамера. Усі речі поміщалися до пакету, на бирках ставили підписи, крім того складалися якихось документах. Бабуся ОСОБА_21 після обшуку пояснювала: «Він цього бур`яну не палить вже давно»;

- свідок ОСОБА_22 пояснив суду, що проживав з матір`ю ОСОБА_17 до 2017 року, в період доки вони проживали, ОСОБА_8 перебував в місцях позбавлення волі, ніколи не вживав наркотичних засобів, ніколи не притягався до кримінальної та адміністративної відповідальності за вживання наркотичних засобів, на території домогосподарства ОСОБА_17 ніколи не зберігав наркотичних засобів, а також засобів для їх куріння, не має знайомих, які вживають наркотичні засоби;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що ОСОБА_24 деякий час жив з її донькою, їй відомо, що він вживав алкогольні напої, випадків того, що він вживав наркотики їй невідомо;

- свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що проживала разом з ОСОБА_26 , в її присутності він вживав алкогольні напої, наркотичних засобів ніколи не вживав;

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що вони зі ОСОБА_17 є знайомими. Одного разу після спільного вживання з ним спиртних напоїв, вони разом вживали «траву» шляхом паління через «бульбулятор». Зазначені обставини відбувалися після звільнення ОСОБА_8 з місць позбавлення волі. Наркотичні засоби були у ОСОБА_8 .

Пояснення ОСОБА_8 стосовно того, що вилучені наркотичний засіб та пристрій для паління належать ОСОБА_22 повністю спростовуються показами останнього та допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_25 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , натомість свідок ОСОБА_27 пояснив суду, що вживав наркотичний засіб разом зі ОСОБА_8 , який дав йому останній.

По епізоду жорстокого поводження з твариною
- протоколом огляду від 25.11.2017 року та фототаблицями до нього, який було проведено за участю спеціаліста ОСОБА_28 , в ході якого під час огляду кота на прізвисько « ОСОБА_9 » поблизу домогосподарства по АДРЕСА_3 , встановлено що на тілі кота наявні ушкодження, які могли виникнути внаслідок дій колючо-ріжучих предметів, а саме: відсутня ліва ушна раковина, 2/3 хвоста, один сім`яник та в ділянці крупа різана рана розміром близько 2 см. Вказані тілесні ушкодження могли утворитися від 2-7 днів тому. На час нанесення кіт відчував сильний фізичний біль та страждав, такі дії є особливо жорстокими по відношенню до тварини. Також в ході огляду ОСОБА_10 надала для огляду частину хвоста, що декілька днів назад знайшла с. Малинівка Глобинського району. Хвіст покритий шерстяним покровом чорно-сіро-коричневого кольору та може належати коту, що оглядається. Хвіст ампутовано за допомогою ріжучого предмета шляхом відрізання (т. 1 а.с.131-133);

- відеозаписом до протоколу огляду на якому зафіксовано обставини, які за своїм змістом є аналогічними обставинам викладеним в протоколі огляду від 25.11.2017 року (т. 1 а.с.134);

- довідкою № 159 від 06.12.2017 року, відповідно до якої Глобинською районною державною лікарнею ветеринарної медицини, зафіксовано факт жорсткого поводження (знущання) з твариною. У кота який належить громадянці ОСОБА_10 , с. Малинівка, Глобинського району, відрізані: ліва вушна раковина, 2-3 частини хвоста, 1 сім`яник, в області крупа різана рана (т. 1 а.с. 135);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року за участю свідка ОСОБА_23 , в ході якого в присутності двох понятих ОСОБА_23 пояснила, що 19.11.2017 року вона знаходилася за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходився її онук ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого знаходячись в одній з кімнат будинку ОСОБА_8 в її присутності демонстративно знущався над твариною, а саме котом належним ОСОБА_10 , а саме придавив кота правою ногою до підлоги, лівою рукою тримав за голову, а правою рукою, в якій знаходилися ножиці відрізав вушну раковину коту, після чого кота з явною відсутністю частини хвоста викинув у кватирку вікна та вигнав свідка з будинку. Після того, як ОСОБА_8 вигнав її з будинку, вона пішла до магазину в с. Малинівка, де знаходилася до вечора, куди у вечірній час доби прийшов ОСОБА_8 та запхав їй частину відрізаного котячого хвоста за комір її кофти (т. 1 а.с. 143-144);

- фототаблицями до протоколу слідчого експерименту із свідком ОСОБА_23 , відповідно до яких на фото 2, остання вказує як саме ОСОБА_8 відрізав ліву вушну раковину коту (т. 1 а.с. 145);

- переглянутим в судовому засіданні відеозаписом слідчого експерименту, на якому зафіксовано обставини, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту від 18.12.2017 року (т.1 а.с.147);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_29 , відповідно до якого остання пояснила, що точну дату вона не пам`ятає, у вечірній час їй зателефонувала ОСОБА_10 та повідомила, що виявила належного їй кота з тілесними ушкодженнями, а саме було відсутня вушна раковина та хвіст. Через деякий час після телефонного дзвінка, вона знаходилася поблизу магазину «Продукти» в с. Малинівка Глобинського району Полтавської області, біля лавочки виявила частину відрізаного хвоста. Також свідок пояснила, що кіт знаходився у ОСОБА_30 , де ловив мишей та що вона підозрює ОСОБА_31 (т. 1 а.с.167-168);

- відеозаписом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_29 на якому зафіксовано обставини, які за своїм змістом відповідають обставинам викладеним в протоколі проведення слідчого експерименту від 12.02.2018 року (т. 1 а.с.169);

- допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що його було залучено в якості понятого під час слідчої дії, в ході якої працівники поліції привезли до бабусі ОСОБА_8 на ім`я ОСОБА_32 м`яку іграшку та запропонували їй розповісти та показати які дії з котом вчиняв ОСОБА_8 . На що вона розповіла, що прийшовши додому, побачила, що уся кімната та кіт були в крові. В її присутності ОСОБА_33 взяв кота, наступив йому ногою на шию і ножем відрізав вухо та сказав: «Будеш балакати, буде і тобі таке», після чого викинув кота у вікно. Під час проведення зазначеної слідчої дії проводилася відео-зйомка, бабуся усе розповідала добровільно та показувала на іграшці, які дії з котом вчиняв ОСОБА_17 , при цьому пояснювала, що боїться ОСОБА_17 . Зі слів бабусі стало відомо, що кота попросили у сусідів для ловлі мишей. Другим понятим був ОСОБА_19 , за наслідками зазначеної слідчої дії складався документ, а саме був бланк, який заповнювався від руки, після чого вони його прочитали та підписали. Цього ж дня, бабуся втекла спочатку до магазину, потім до місця проживання ОСОБА_19 , оскільки ОСОБА_33 вигнав її з дому та намагався нанести їй тілесні ушкодження та просила захисту, ним було викликано працівників поліції;

- свідок ОСОБА_19 пояснив суду, що в листопаді 2017 році бабуся ОСОБА_34 в сльозах прийшла до нього додому та попросила захисту, оскільки її онук брав в руки сокиру та пилку і погрожував їй та почала розповідати, що був випадок, коли вона сиділа коло магазину, а ОСОБА_17 прийшов до неї та за шиворіт кинув їй хвіст кота, також розповіла, що коли прийшла додому, то ОСОБА_17 схватив кота та відрізав ножицями йому вухо, при цьому сказав: «Дивись» і викинув кота у вікно. Також він був присутнім під час проведення слідчого експерименту, в якості понятого, та був свідком того, що бабусі запропонували на іграшці показати які дії вчиняв з котом ОСОБА_17 . При цьому бабуся також розповідала, що кота позичили у ОСОБА_35 , оскільки у будинку завелися миші. Бабуся усе розповідала добровільно, при цьому пояснювала, що вона його боїться, оскільки він її б`є та ображає. Документи за результатами зазначеної слідчої дії працівники поліції складали та зачитували їм, фіксували обставини на відеозапис;

- свідок ОСОБА_28 пояснив суду, що він має освіту магістра ветеринарної медицини, працює головним спеціалістом відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Глобинського районного управління Головного управління держпродспоживслужби у Полтавській області та точної дати не пам`ятає, він був черговим лікарем та до нього звернулися працівники поліції, коли вони приїхали в с. Малинівка, він запитав у ОСОБА_10 де її кіт, після чого вона його винесла, під час огляду кота ним було виявлено, що у нього відрізано 2/3 частини хвоста, відсутня ліва вушна раковина, відсутній один сім`яник, в області крупу гнійна різана рана. Кровотечі на час огляду у кота вже не було. У цього кота були характерно різані гострим предметом рани. Під час огляду кота була присутня відрізана частина хвоста, яка за коліром відповідала окрасу кота. Рани на коту утворилися близько за 3-7 днів до огляду. Чи входить до його обов`язків надання висновків не зміг пояснити;

- свідок ОСОБА_29 пояснила суду, що в жовтні-листопаді 2017 року мати ОСОБА_21 просила у її доньки кота на 3 дні, щоб він ловив мишей, давали їм цілого кота. Через три або більше днів їй зателефонувала донька ОСОБА_10 і сказала, що прийшов кіт без вуха та без хвоста, був у крові. Вона при зустрічі зі ОСОБА_36 запитала навіщо він таке зробив, на що він сказав, що у нього є такі собаки, що його розірвуть, з його відповіді було зрозуміло, що це він зробив. Через деякий час, вона знайшла хвіст сіро-коричневого кольору коло магазину, довжиною близько 10-15 см, про ці обставини повідомила дільничного, коли здійснювали їх виклик через конфліктну ситуацію зі ОСОБА_17 . Потім працівники поліції привезли ветеринара, який виявив, що у кота вирізано сім`яник. Особисто вона не бачила хто наносив ушкодження коту;

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що до неї прийшла мати ОСОБА_21 та попросила дати їй кота, оскільки у неї завелися миші. Вона їй дала цілого кота. Приблизно 3-4 дні кіт був у родині ОСОБА_17 . Приїхавши з роботи, побачила в дворі кота, який був без хвоста і без вуха, вона обробила йому рани. Вона запитувала у матері ОСОБА_37 , що трапилося з котом, на що вона відповіла, що не знає що трапилося, можливо покусали собаки. Близько через три дні приїхали працівники поліції з ветеринаром. Хвіст через декілька днів коло магазину знайшла її матір. На час огляду кота ветеринаром частина відрізаного хвоста була присутня. Заяву про вчинення кримінального правопорушення писала в той час коли приїхали працівники поліції з ветеринаром, в заяві зазначила, що підозрює ОСОБА_8 , оскільки вважала, що він помстився через його конфлікт з матір`ю та їй працівники поліції повідомили що зазначений злочин вчинив ОСОБА_38 . Особисто вона не бачила хто наносив ушкодження коту;

- допитаний в якості свідка ОСОБА_39 пояснив суду, що він працює слідчим в Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області, в листопада 2017 року в зв`язку з надходженням повідомлення про те що житель села Малинівка на прізвище ОСОБА_17 вчинив жорстоке поводження з твариною, а саме відрізав коту 2/3 частини хвоста та вухо, слідчо-оперативна група разом з ветеринаром виїхала в с. Малинівку за місцем проживання заявниці, де ОСОБА_10 винесла кота, який візуально мав пошкодження, після чого ОСОБА_40 написала заяву про вчинення кримінального правопорушення, було проведено слідчу дію огляд кота, в ході якого проводилася відеозйомка. Спеціалістом було встановлено під час огляду кота, у нього відсутня 2/3 частини хвоста, відрізане вухо, відсутність сім`яника. Під час надання пояснень ОСОБА_10 повідомляла, що дала свого кота в користування матері ОСОБА_17 , щоб останній ловив мишей, згодом виявила свого кота за місцем свого проживання з тілесними ушкодженнями і дізналася від місцевих мешканців, що ушкодження коту наніс ОСОБА_17 . Записи стосовно того що заявниця ОСОБА_10 підозрює ОСОБА_17 у вчиненні злочину писав з її слів;

- під час одночасного допиту свідка ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_41 , ОСОБА_10 пояснила, що нею було помічено ушкодження у її кота. Через декілька днів ОСОБА_42 почав вчиняти хуліганські дії у дворі її матері, тому вона приїхала до неї та ОСОБА_33 їй сказав: «Буде тобі те що і котові». В зв`язку з хуліганськими діями ОСОБА_17 , її матір викликала працівників поліції, де вони їм повідомили з приводу наявності ушкоджень у кота. Коли працівники поліції з ветеринаром приїхали до неї додому ними було складено протокол про прийняття заяви про вчинення злочину, в якому було зазначено, що у вчиненні зазначеного злочину вона підозрює ОСОБА_43 . Особисто вона вказувала працівникам поліції, що підозрює ОСОБА_44 та назвала його прізвище, а не працівники поліції, вони усе писали з її слів;

- свідок ОСОБА_25 пояснила суду, що в будинку завелися миші, тому вона попросила на 2-3 дні кота у Архіпової. Кота вона брала особисто та цілого. Оскільки кіт мишей не ловив та нагадив коло столу, ОСОБА_33 його викинув через хвіртку. Особисто вона присутня під час цих подій не була. Кота з відрізаним хвостом і вухами бачила у Архіпової, це не той кіт якого вона брала. Коли прибирала в хаті помітила «комок шерсті» у грязі, який відрізав коту ОСОБА_33 . Кота назад ОСОБА_45 не віддавала;

До пояснень свідка ОСОБА_25 суд відноситься критично, оскільки вона є його матір`ю та не була особисто присутня під час зазначених обставин вдома.

- допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила суду, що в будинку завелися миші, донька узяла у Архіпової кота. ОСОБА_33 сидів обрізав ножицями нігті, у цей час кіт «нагадив» в будинку, тому він схопив кота і викинув у хвіртку. Інколи онук її ображає, через те, що вона щось не те, скаже. Були випадки коли ходила до сусідів, але чому не може пояснити. При ній ніхто не наносив ушкоджень коту. Була в гостях у ОСОБА_19 , оскільки виник конфлікт з онуком, вона його спровокувала, внаслідок чого він її обізвав і вигнав, тому вона пішла до ОСОБА_19 , розповідала йому, що посварилася з ОСОБА_21 , про кота не розповідала. ОСОБА_13 та ОСОБА_19 з працівниками поліції приїздили до неї додому, їм вона розповідала, що ОСОБА_33 відрізав вухо коту, разом з тим, як потім їй розповіла донька ОСОБА_46 , вона не вірно зрозуміла ситуацію що склалася. Насправді вона бачила, що ОСОБА_33 коло вуха обстриг коту «засохлу грязюку», чи був у кота на той час хвіст не бачила. Пригадує випадок коли пішла до магазину та сиділа на лавочці до неї підійшов ОСОБА_33 та запитав, чого вона там сидить, на що вона відповіла, що буде йти додому, при цьому кинув їй щось за шиворіт, коли розгледіла, то зрозуміла, що це хвостик від кроля. У її присутності ОСОБА_33 курив тільки табак. Давала інші покази на відеозапис, тому що можливо щось незрозуміла, можливо була сердита та ображена на онука, на даний час прощає онука. Був такий випадок, що працівники поліції привозили до неї м`яку іграшку і вона їм розповідала та на ній показувала, що ОСОБА_33 відрізав вухо коту, вона на той час так вважала, тому розповідала ОСОБА_19 та працівникам поліції такі пояснення. Але потім донька ОСОБА_46 замітала у хаті та сказала їй: «Подивись, що ОСОБА_33 обрізав?» та показала їй «шматок грязі». Працівники поліції не залякували, примусу до неї не застосовували.

До показів свідка ОСОБА_23 даних нею в ході судового розгляду, суд відноситься критично з огляду на наступне, під час досудового розслідування, у відповідності до ч. 1 ст. 225 КПК України, слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області 18 січня 2018 року було проведено допит свідка ОСОБА_23 . З дослідженого в судовому засіданні звукозапису вбачається, що остання пояснювала, що в середині листопада 2017 року, ОСОБА_38 приїхав додому у стані алкогольного сп`яніння після чого, почав чинити сварку, вимагати з неї грошові кошти та тягати її за одяг, внаслідок чого вона пішла з будинку. Під час того, як сиділа біля магазину, то побачила ОСОБА_21 який щось ніс в руках, він підійшов і щось засунув їй за воріт і сказав: «Це тобі на згадку, якщо щось, то і тобі таке буде». Після того, як вона дістала предмет засунутий ОСОБА_21 , то помітила, що це котячий хвіст довжиною близько 10 см, який в подальшому викинула та після чого пішла додому близько початку третьої години. Прийшовши додому, вона пішла у свою кімнату, куди зайшов ОСОБА_33 з котом у якого вже не було хвоста, поклав його на підлогу, придавив при цьому ногою та відрізав йому ліве вухо маленькими ножицями з вушками чорного кольору, сказавши при цьому: « ОСОБА_47 щось казати і тобі таке буде». Кіт при цьому закричав та вирвався, а він його піймав та викинув у вікно. Цього кота ОСОБА_46 попросила у ОСОБА_48 , у них він був близько трьох днів. Зранку цього дня та перед тим як пішла до магазину бачила кота неушкодженим, вдома залишався тільки ОСОБА_33 . Після зазначених подій кота не бачила, але казала ОСОБА_49 щоб вона його віднесла, щоб ОСОБА_33 над ним не знущався. ОСОБА_33 увесь час їй казав, що якщо вона буде викликати працівників поліції, то їй не жити. З самого дитинства у нього бачила прояви жорстокості. Пояснила, що боїться онука, оскільки він систематично застосовує до неї насильство.

Крім того, судом під час судового розгляду встановлено факт застосування до ОСОБА_23 насильства з боку ОСОБА_8 , що підтверджується окрім її пояснень, поясненнями свідка ОСОБА_19 .

Тому покази дані свідком ОСОБА_23 під час її допиту слідчим суддею, суд вважає достовірними та такими, які узгоджуються в своїй сукупності з дослідженими в ході судового розгляду іншими доказами, а її покази дані в ході судового розгляду розцінює намаганням сприяти своєму онуку уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки як вона зазначила, на даний час вона його пробачає.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, дійшов висновку що докази в своїй сукупності доводять вину ОСОБА_8 у вчиненні даних злочинів.
Разом з тим, сторона обвинувачення інкримінує ОСОБА_8 , що він у невстановлений час та в невстановленому місці, незаконно придбав наркотичний засіб, а саме канабіс, тим самим вчинивши незаконне придбання наркотичного засобу.

Як встановлено судом, зазначені обставини в цій частині обвинувачення органами досудового розслідування взагалі встановлено не було, тому суд виключає з пред`явленого обсягу обвинувачення посилання на незаконне придбання ОСОБА_8 наркотичного засобу.

Крім того, органи досудового розслідування формулюючи обвинувачення по епізоду жорстокого поводження з твариною, зазначають, що ОСОБА_8 вчинив зазначений злочин з використанням канцелярського ножа.

Надаючи оцінку зазначеним обставинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до протоколу огляду від 19.12.2017 року, слідчим в присутності понятих було оглянуто територію домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та будинок за зазначеною адресою, де було виявлено канцелярський ніж з синім рукоятям, який було визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.с.149-152).

Під час допиту слідчим суддею в якості свідка ОСОБА_23 , а також під час проведення слідчого експерименту за її участю, остання зазначала, що ОСОБА_8 відрізав коту вухо маленькими металевими ножицями з чорними вушками.

Зазначені суперечності не були усунуті слідчим під час досудового розслідування, не було пред`явлено на огляд канцелярський ніж з синім рукоятям ОСОБА_23 , не було здобуто належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_8 вчиняв зазначений злочин із застосуванням канцелярського ножа, тому суд виключає з пред`явленого обвинувачення, посилання на вчинення злочину ОСОБА_8 по епізоду жорстокого поводження з твариною з використанням канцелярського ножа.

Разом з тим, зазначені обставини не свідчать про наявність підстав для його виправдання по вказаному епізоду, оскільки в діях ОСОБА_8 наявні усі елементи складу злочину та кваліфікуючі ознаки, які встановлено законом про кримінальну відповідальність за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 299 КК України.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися в незаконному зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненого особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст.307 КК України, ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Своїми умисними діями, які виразилися, у жорстокому поводженні з твариною, що відноситься до хребетних, вчинених умисно, з особливою жорстокістю, з хуліганських мотивів, активним способом, що призвело до каліцтва тварини, ОСОБА_8 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 299 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує наступне.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України, злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України є злочином середньої тяжкості, злочин передбачений ч. 3 ст. 299 КК України є тяжким злочином.

Вивчивши особу обвинуваченого суд встановив.
ОСОБА_8 є особою раніше неодноразово судимою, в тому числі за злочини у сфері обігу наркотичних засобів (т. 1 а.с. 173-175, 183-195). ОСОБА_8 на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (т. 1 а. с. 165-166, 174-175), відповідно до Акту судово-психіатричного експерта № 27 від 19.01.2018 року, ОСОБА_8 під дію ч. 2, ч. 3 ст. 19 та під дію ст. 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом (т.1 а. с. 160-164). За місцем проживання характеризується негативно (т. 1 а.с. 179). На адресу Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області систематично надходять заяви і повідомлення про вчинення ОСОБА_8 правопорушень (т. 2 а.с. 22-34). Також допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_50 пояснив суду, що він працює на посаді сільського голови Землянківської сільської ради Глобинського району Полтавської області та в минулому році перед кінцем червня, початком липня 2017 року, ОСОБА_38 повернувся з місць позбавлення волі, і на його адресу з того часу систематично надходять скарги від жителів села стосовно того, що останній влаштовує крики, дебоші, сварки та порушує громадський порядок. Відповідно до характеристики за місцем ув`язнення характеризується посередньо (т. 2 а.с. 36).
В якості матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого стороною захисту надано письмові характеристики від жителів с. Малинівка ОСОБА_51 та ОСОБА_52 (т. 2 а.с.3,4).

Суд критично відноситься до зазначених доказів, оскільки зазначені особи не є уповноваженими особами на складання характеристик, підписи на зазначених документах не засвідчені, ОСОБА_51 та ОСОБА_52 не були допитані в якості свідків під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 судом не встановлено.
Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України, обтяжує покарання обвинуваченого є рецидив злочинів.
Також при призначенні покарання ОСОБА_8 , суд враховує те, що він після звільнення з місць позбавлення волі, не працевлаштувався, вину у вчинених злочинах не визнавав, в ході судового розгляду з цинізмом ставився до вчиненого злочину стосовно тварини, не усвідомлюючи, що такі його дії спричиняли їй страждання в момент заподіяння тілесних ушкоджень, злочин вчинено ним з метою вчинення психологічного тиску стосовно своєї бабусі, яка є особою похилого віку, що свідчить про його антисоціальну поведінку та небажання стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, з метою виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчиненню ним нових злочинів, суд дійшов висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей.

Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням та для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає, оскільки відсутні обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченому.

Підстави для зміни ОСОБА_8 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні.
Процесуальні витрати по справі за проведення експертиз № 2565 від 23.08.2017 року, № 2564 від 23.08.2017 року, відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого в дохід держави (т. 1 а.с.108,113).

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України (т. 1 а.с.99-102, 118, 151-152).

Керуючись ст.ст. 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених

-ч. 2 ст. 309 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-ч. 3 ст. 299 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_8 залишити попередній тримання під вартою.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_8 рахувати з часу фактичного затримання 25 грудня 2017 року.

Речові докази:

-саморобну конструкцію, що складається з двох полімерних пляшок, що була вилучена 19.08.2017 року у ОСОБА_8 (квитанція № 114/17 від 19.08.2017 року), наркотичний засіб - канабіс, загальною масою 34,132 г (квитанція № 115/17 від 19.08.2017 року), які знаходяться в кімнаті збереження речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області знищити;
-канцелярський ніж з синім рукоятям (квитанція № 153/17 від 19.12.2017 року), який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області повернути власнику;
-оптичний диск типу DVD-R, об`ємом 4,7 ГБ марки «Verbatium» із аудіовізуальним файлом, на якому зафіксовано процес проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1186 гривень 44 копійки.

Вирок може бути оскаржений учасниками судового провадження до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1