Справа № 368/1776/17
Провадження № 1-кп/368/53/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області
в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінальне провадження № 0000564 від 05.09.2015 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагарлик Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта середня, неодруженого, працюючого ливарником у ТОВ «Аліана», раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурорів Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 та ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого адвоката ОСОБА_7

- сторони захисту захисника адвоката ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.
04.09.2015 р. приблизно о 23 годині 53 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , рухався по проїзній частині вул. Першого Травня в межах населеного пункту м. Кагарлик із перевищенням дозволеної швидкості руху у населених пунктах. Під час руху біля будинку № 6-а по вул. Першого Травня в м. Кагарлик ОСОБА_3 проявив неуважність до дорожньої обстановки, не врахував її зміну, не обрав безпечну швидкість руху, грубо порушив вимоги п. 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рух) та п. 12.4 (в) (У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.) та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 р., на заокругленні проїзної частини переткнув одинарну суцільну лінію дорожньої розмітки, перетин якої заборонено, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху по якій у той час рухався мотоцикл марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та в подальшому допустив зіткнення з цим транспортним засобом.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій мотоцикла марки «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Відповідно до висновку № 39 від 20.07.2016 р. складеного за результатами проведення судово-медичної експертизи встановлено, що у ОСОБА_6 виявлено тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому правого стегна, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, яке могло утворитися при обставинах, вказаних у постанові про призначення судово-медичної експертизи.
Відповідно до висновку експерта № 12-1/1328 від 19.09.2017 р. за результатами проведення судової інженерно - технічної експертизи за спеціальністю «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» встановлено, що у даній дорожній обстановці, водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.2, 12.4, 10.1 та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України.
З технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вбачається невідповідність у виконанні вимог п. 12.4, 10.1, та розділу 34 «Дорожня розмітка» Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
В заданій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути зіткнення з мотоциклом «Хонда» номерний знак НОМЕР_2 , на що у нього не було перешкод технічного характеру.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, що настали, а саме отриманням ОСОБА_6 середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_8 подали до суду клопотання, в якому просили ОСОБА_3 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження № 0000564 від 05.09.2015 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, обґрунтовуючи клопотання наступним.
Відповідно до ст.4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення злочину визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.
Згідно зі ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених ним Кодексом.
Аналогічне положення містить ч. 1 ст.285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: 1) два роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачено покарання менш суворе, ніж обмеження волі; 2) три роки-у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді обмеження або позбавлення волі; 3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; 4) десять років-у разі вчинення тяжкого злочину; 5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому разі починається з дня вчинення нового злочину. При цьому строки давності обчислюються окремо за кожний злочин.
Передумовою звільнення від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності є встановлення судом обставин вчинення особою злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.
ОСОБА_3 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
Вказаний злочини мав місце 04.09.2015 року, тобто на даний час минуло три роки з дня його вчинення.
Окрім цього, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані, які б вказували на те, що обвинувачений ухилявся від слідства або суду, дані про вчинення ним нового злочину невеликої або середньої тяжкості, тяжкого чи особливого тяжкого злочину в період з вересня 2015 року по вересень 2018 року немає.
Таким чином, відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України та згідно п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, суд вправі звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрити за підставою, передбаченою п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення ним злочину невеликої тяжкості і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання, не заперечував проти застосування строків давності та просив клопотання задовольнити.
Прокурор Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Представник потерпілого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 щодо клопотання вважає, що це право обвинуваченого. Хотілось, щоб суд вирішив позов по суті, але розуміє, що його залишать без розгляду. Просив зазначити, що обвинувачений винний у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні клопотання поклалися на погляд суду.
Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_3 , думку прокурора, потерпілого та його представника, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У відповідності до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у п.1 постанови «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року, згідно яких, звільнення особи від кримінальної відповідальності із закриттям справи можливе на будь-яких стадіях судового розгляду справи, за умови вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбачений Особливою частиною Кримінального кодексу України, та за наявності визначених законом матеріально-правових підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину і до набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
При цьому, закон не пов`язує можливість застосування правил ч. 1 ст. 49 КК України із визнанням особою вини, обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі є наявність згоди особи на звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.
Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності заст. 49 КК України визнається благополучне закінчення певних строків давності з дня вчинення злочину до набрання законної сили обвинувальним вироком суду, яким особа засуджена за вчинений нею злочин певної тяжкості.
Як встановлено судом, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст.. 12 КК України відноситься до невеликої тяжкості і санкція якого передбачає покарання у виді штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , був вчинений 04.09.2015 р., з цього часу минуло більше трьох років, перебіг строків давності не переривався і не зупинявся, тобто є всі підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі п. 2 ч.1 ст.. 49 КК України.
Таким чином на даний момент строк давності за вказане кримінальне правопорушення є таким, що минув, а тому у суду відсутні підстави щодо відмови в задоволенні заявленого клопотання.
За таких обставин, суд, за наявності згоди ОСОБА_3 , приходить до висновку про необхідність звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з закінченням строків давності та закриття кримінального провадження.
Що стосується цивільного позову, слід зазначити наступне.
Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.
Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Таким чином, суд об`єктивно позбавлений можливості закінчити розгляд справи та встановити винність або ж невинуватість ОСОБА_3 .
Виходячи з викладеного суд позбавлений можливості розглянути та вирішити цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, тому його слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_3 не обирався.
Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369-372 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -
ухвалив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_8 - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000564 від 05.09.2015 р. стосовно ОСОБА_3 за вчинення злочину, передбаченого ст.. 286 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності провадженням закрити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 не обирався.
Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 1 а.с. 158) автомобіль марки «Опель -Астра», номерний знак НОМЕР_1 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_3 , після набрання законної сили ухвали, - залишити ОСОБА_3 ; (т. 1 а.с. 160) мотоцикл «Хонда», номерний знак НОМЕР_2 , який передано на зберігання під розписку ОСОБА_6 , після набрання законної сили ухвали, - залишити ОСОБА_6 ; (т. 2 а.с. 55) - DVD диск з відеозаписом слідчого експериментом проведеного з обвинуваченим, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження; (т. 2 а.с. 65) - DVD диск з відеозаписом слідчого експериментом проведеного з потерпілим, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведення судової інженерно технічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.4 «Транспортно трасологічне дослідження» № 19/8-02/1281 від 01.12.2016 року в сумі 1231 грн. 44 коп., вартість проведеної судової інженерно технічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 19/8-02-1280 від 06.12.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп., вартість проведеної судової інженерно технічної експертизи за видом експертної спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» № 19/8-02/1282 від 01.12.2016 року в сумі 879 грн. 60 коп., вартість проведеної судової автотехнічної експертизи за видом експертної спеціальності «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортної пригоди» № 12-1/1328 від 19.09.2017 року в сумі 1484 грн. 40 коп., вартість проведеної судової інженерно технічної експертизи № 12-1/884 від 08.06.2018 р. в сумі 1430 грн. 00 коп., а всього 5 905 (п`ять тисяч дев`ятсот п`ять) грн.. 04 коп.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином залишити без розгляду.
Роз`яснити ОСОБА_6 право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.
Копію ухвали учасникам кримінального провадження вручити негайно після її проголошення.
Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1