АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1126/2011 Председат. 1-й инстанции ОСОБА_1.
Категория: ч. 3 ст. 186 УК Украины
07 июля 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Струка И.Ф.,
судей Крамаренко Г.П., Мозгового А.Д.
с участием прокурора Криворучко И.И.,
осужденного ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова уголовное дело по апелляциям осужденного ОСОБА_2 и прокурора, утвердившего обвинительное заключение, на приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2010 года,-
Этим приговором
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, украинец, ІНФОРМАЦІЯ_3, женатый, не работающий, проживающий ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
Мера пресечения осужденному оставлена в виде заключения под стражей.
ОСОБА_2 признан виновным в том, что он 20 ноября 2005 года около 23 час., действуя по предварительному сговору с целью завладения чужим имуществом с ОСОБА_3, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 (которые осуждены приговором суда от 11.10.2007 г.), а также лицом, в отношении которого материалы выделены в отдельное производство, проникли в сарай № 5 МТФ № 3 ЧСП «Молния-1» в с. Котовка Волчанского района Харьковской области, откуда открыто в присутствии сторожа ОСОБА_6 похитили двух бычков весом 420 кг и 400 кг, общей стоимостью 6560 грн., причинив частному предприятию материальный ущерб.
В поданных апелляциях:
осужденный ОСОБА_2, не оспаривая своей вины и правильности квалификации действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его незначительную роль в совершенном преступлении и смягчающие обстоятельства - полное раскаяние в содеянном и возмещение ущерба, а также наличие у него инвалидности и троих несовершеннолетних детей, которые являются, по его убеждению, основанием для применения ст. 69 УК Украины и снижения наказания до ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 186 УК Украины;
прокурор, утвердивший обвинительное заключение, просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, в связи допущенной
односторонностью и неполнотой, а также несоответствием выводов суда об изменении формулировки первоначального обвинения и переквалификации действий ОСОБА_2 с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 186 УК Украины фактическим обстоятельствам и материалам дела. При этом суд, признав необходимым согласно ст. 275 УПК Украины исследовать все доказательства, ограничился допросом подсудимого и несмотря на его противоречивые показания, не были допрошены потерпевший, свидетели, не исследованы, материалы дела, которым не дана соответствующая оценка в приговоре, в котором имеется ссылка на доказательства, не исследованные в судебном заседании. Кроме того, по своему содержанию вынесенный судом приговор полностью копирует предыдущий приговор по данному уголовному делу от 23.07.2009 года, который был отменен судом апелляционной инстанции как незаконный, что является существенным нарушением требований ст.ст. 332-335 УПК Украины и недопустимым.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, возражение осужденного, который просит оставить приговор без изменений, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 368 УПК Украины основанием для отмены судебного решения является односторонность или неполнота судебного следствия, когда остались не исследованными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со ст. 369 этого Кодекса основанием для отмены или изменения приговора также является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению коллегии судей, выводы суда первой инстанции о виновности ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 186 УК Украины, то есть в совершении открытого похищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение при указанных в приговоре обстоятельствах не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат собранным в ходе расследования доказательствам, поэтому являются необоснованными.
Так, органом досудебного следствия инкриминируется ОСОБА_2 совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, при обстоятельствах, когда он, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_8 согласно заранее разработанному плану с распределением ролей и с целью завладения скотом, находящегося в сарае фермы ЧСП «Молния-1» в с. Котовка Волчанского района, осуществили разбойное нападение на сторожа ОСОБА_6, охранявшего имущество. При этом, по команде ОСОБА_7 все участники одели приготовленные маски на голову, оставив ОСОБА_5 на улице наблюдать за обстановкой, он же с ОСОБА_8 и ОСОБА_4 П А. проникли через оконный проем в помещение сарая, где ОСОБА_7 заранее приготовленным
пневматическим пистолетом пригрозил сторожу ОСОБА_6, что убъет его, тут же связали его, забрав ключи от дверей, с помощью которых ОСОБА_8 открыл входную дверь и впустил в помещение ОСОБА_2 Затем все вместе, подавив волю сторожа, вывели из сарая двух быков и отогнали в лесопосадку, возле которой их ожидал ОСОБА_3, чтобы забить похищенный скот.
Однако суд признал недоказанным ранее предъявленное ОСОБА_2 обвинение и переквалифицировал его действия с ч. 3 ст. 187 УК Украины на ч. 3 ст. 186 УК Украины, мотивируя тем, что у него не было умысла на совершение разбоя, непосредственно он в сарай не проникал и не знал о налички и применении пистолета в отношении сторожа.
Между тем, как обоснованно указывается в апелляции прокурора, изложенная в приговоре и признанная судом как доказанная формулировка обвинения противоречит материалам дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания, вопреки требованиям ст. 275 УПК Украины суд, признав необходимым исследовать доказательства в полном объеме, допустил неполноту и не выяснил всех обстоятельств дела, а ограничился лишь допросом подсудимого и частичным исследованием материалов дела ( огласил показания потерпевшего, свидетелей и др.).
При этом в деле нет данных о их вызове в судебное заседание, в котором непосредственно не были допрошены потерпевший ОСОБА_6, свидетели ОСОБА_9 и ОСОБА_10, а также в качестве свидетелей ранее осужденные ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 и другие соучастники преступления.
В то же время в обоснование измененного обвинения ОСОБА_2 в приговоре имеется ссылка на их показания в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события без изложения сути пояснений, которые вовсе не исследовались судом, хотя указанные соучастники изобличают подсудимого.
Более того, исследовав протоколы очных ставок между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_8, суд не привел их содержания и не дал им оценки в приговоре, хотя эти показания имеют существенное значение для установления фактических обстоятельств преступления, в частности, роли и характера действий ОСОБА_2 в составе преступной группы, мотивов и направленности его умысла на совершение преступления.
Несмотря на противоречивые показания ОСОБА_2, которые он давал на досудебном следствии и затем изменил в судебном заседании, суд положил их как достоверные в подтверждение нового обвинения.
В нарушение требований статей 323, 324 и 334 УПК Украины при изложении обстоятельств преступления в приговоре не указано, какие же конкретные действия осужденный выполнял на достижение преступного результата, обусловленного предварительным сговором с иными соучастниками преступления.
Коллегия судей отмечает, что ранее определением апелляционного суда Харьковской области от 26 августа 2010 года предыдущий приговор в отношении ОСОБА_2 был отменен в связи с существенными нарушениями Уголовно-процессуального Кодекса. Однако судом первой инстанции не только не были выполнены требования ч. 7 ст. 374 УПК Украины, но и допущены аналогичные нарушения.
Обращает также на себя внимание то обстоятельство, что по своему содержанию обжалуемый приговор суда полностью копирует предыдущий приговор по данному уголовному делу от 23.07.2009 года, что является недопустимым и следует расценивать как существенное нарушение требований ст.ст.332-335 УПК Украины.
При таких обстоятельствах, коллегия судей в силу ст. 368, 369 УПК Украины считает, что апелляция прокурора является обоснованной, поэтому приговор суда в отношении ОСОБА_2 подлежит отмене как незаконный и необоснованный в связи с допущенной односторонностью и неполнотой, а также ввиду того, что выводы суда базируются на противоречивых доказательствах, которым не дана надлежащая оценка в их совокупности и взаимосвязи.
Что касается доводов апелляции осужденного относительно назначенного ему неправильно наказания, то они апелляционным судом не рассматриваются, поскольку являются преждевременными ввиду оспаривания законности при квалификации действий подсудимого.
Принимая во внимание, что апелляционный суд в данном случае лишен возможности восполнить указанную неправильность и неполноту, исследовать все доказательства и постановить приговор, согласно ч. 2 ст. 374 УПК Украины уголовное дело необходимо направить в тот же районный суд на новое судебное рассмотрение, в ходе которого устранить указанные нарушения, выполнить требования закона, при этом учесть доводы апелляции прокурора, в зависимости от установленных фактических обстоятельств дать надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицировать действия по соответствующей части статьи уголовного закона.
Руководствуясь ст.ст. 362, 366, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Приговор Волчанского районного суда Харьковской области от 24 ноября 2010 года в отношении ОСОБА_2 - отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий :
Судьи: