overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 487/5095/17
Провадження № 1-кп/487/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.04.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченогоОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду у справі призначено підготовче судове засідання.

ОбвинуваченийОСОБА_3 надав до суду заяву про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у зв`язку з знаходженням у Ольшанської виправної колонії №53.
Відповідно до ч. ст. 336 КПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи, що участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою та з урахуванням того, що обвинувачений на теперішній час знаходиться в Ольшанської виправної колонії №53, а також того, що обвинувачений надав згоду на проведення судового засідання в режимі відео конференції, технічної можливості суду та Ольшанської виправної колонії №53, суд вважає доцільним задовольнити заяву обвинуваченого та провести судове засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст.336 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначене на 29.05.2018 року об 11 год. 30 хв. провести в режимі відеоконференції з Ольшанською виправною колонією №53, що знаходиться за адресою: 57113 Миколаївська область Миколаївський район смт. Ольшанське, вул. Промислова, 1.
Відповідно до ст.336 КПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Ольшанської виправної колонії №53 та особі, яка буде брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 496/1682/18
Провадження № 1-кп/496/214/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

05 травня 2018 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000246 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Біляївського районного суду Одеської області 04 травня 2018 року надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а також доданий реєстр матеріалів досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст. 314 КПК України встановлено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.
Враховуючи викладене, вважаю, що є підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000098 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 16 травня 2018 року о 15:00 год. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області, за адресою: м. Біляївка, вул. Кіпенко, 1, каб. № 1.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 504/3971/17
У Х В А Л А
15.11.2017смт.Доброслав
14 листопада 2017 року до Комінтернівського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя-

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.407 КК України, призначити до підготовчого судового розгляду на 09 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 520/3631/18
Провадження № 1-кп/520/744/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000211 від 23.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000211 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м.Одеси на 07.05.2018 року на 9 годин 10 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 503/631/18
Провадження №1-кп/503/62/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 15.01.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Слобідка Кодимського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На розгляд до Кодимського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 обвинувачується в в незаконному проникненні 14 січня 2018 року до житла ОСОБА_7 .

Потерпіла ОСОБА_7 в підготовче судове засідання не з`явилася, подавши до суду заяву в якій вказує, що вона примирилася з обвинуваченим, претензій матеріального та морального характеру до нього не має, а тому відмовляється від обвинувачення ОСОБА_4 та у зв`язку з цим просить закрити кримінальне провадження.

Прокурор, обвинувачений та його захисник проти закриття кримінального провадження не заперечували.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 та п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд закриває кримінальне провадження, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Частиною 1 ст. 477 КПК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, віднесено до категорії злочинів приватного обвинувачення.

Отже, враховуючи відмову потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.162 КК України, який є злочином приватного обвинувачення, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000024 від 15.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, закрити, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_7 від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 507/523/18
Провадження № 1-кс/507/170/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

встановив :
Надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в оператора телекомунікаційних послу ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги , їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо сама по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому слідчий просить надати дозвіл на тичасовий доступ до інформації, яка знаходиться в зазначеного оператора телекомунікаційних послуг.
Інформація, яка знаходиться у мобільного оператора ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просить розглядати клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, без його участі, за наявними матеріалами, подане клопотання підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження технічними засобами не здійснюється.
Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх.
Враховуючи, що іншим шляхом слідчий не взмозі отримати вказану інформацію, тому суд, вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159-164 КПК України, слідчий суддя
Постановив:
1.Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок.
2 Типи з`єднань (вхідні, вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS переадресація).
3.Дата, час та тривалість з`єднання, з`єднання нульової тривалості.
4.Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонентський номер сім-картки, ІМЕІ),ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку.
5. Ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Строк дії ухвали - 25 днів з моменту винесення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7205/18
Номер провадження:1-в/521/1161/18
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

- 27.05.2003 року апеляційним судом Одеської області за п. 6 ч. 2 ст. 115, п.п. 1, 12, 15 ч. 2 ст. 115, п. 1 ч. 2 ст. 115, п. 6 ч. 2 ст. 115, п. 15 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ст. 70 КК України до 11 років позбавлення волі, , що звільнився 23.08.2013 року по закінченню строку,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:
В поданні начальника Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_3 адміністративного нагляду згідно Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі , так як після звільнення з місць позбавлення волі він систематично порушує громадський порядок.

Перевіривши надані матеріали, вислухавши засудженого ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про задоволення подання за наступних підстав.

Як встановлено судом, ОСОБА_3 був засуджений за особливо тяжкий злочин, звільнився 23.08.2013 року, однак після звільнення з місць позбавлення волі систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово був притягнутий до адміністративної відповідальності, на попередження співробітників поліції не реагує, належних висновків для себе не зробив.

В судовому засіданні ОСОБА_3 не заперечував проти встановлення відносно нього адміністративного нагляду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що судимість ОСОБА_3 не знята та не погашена, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні нього адміністративного нагляду, у зв`язку з тим, що він після відбування покарання не став на шлях виправлення та залишається небезпечним для суспільства.

Керуючись пунктом «В» ст. 3, ст.ст. 5, 10 Закону України « Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі », суд, -

УХВАЛИВ:
Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративний нагляд строком на 12 (дванадцять) місяців та застосувати наступні обмеження:

1.Заборонити виїзд за межі м. Одеси без дозволу керівництва Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області;

2.Прибувати на реєстрацію до Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області чотири рази на місяць в дні та години визначені органом Національної поліції.

3.Заборонити з 20 години до 06 години наступного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

4.Заборонити відвідувати розважальні заклади, де продаються спиртні напої на розлив.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1319/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеса, громадянина України, українця, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який в силу ст.89 КК України є таким, що судимості не має,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до обвинувального акту, 04 лютого 2018 року, близько 03 годин 00 хвилин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до свого будинку за місцем мешкання, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де знаходилась донька дружини останнього - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

У коридорі вказаного будинку між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих, особистих неприязних стосунків, виник конфлікт. Під час вказаного конфлікту ОСОБА_4 вибіг з будинку за вищевказаною адресою, а за ним із будинку вибігли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Потім ОСОБА_4 , умисно, однією рукою з метою спричинення тілесних ушкоджень керуючись прямим умислом, спрямованим на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, схопив її за волосся, а іншою рукою декілька разів наніс удари в область правої кисті ОСОБА_6 , таким чином, спричинивши останній тілесні ушкодження, у вигляді трьох саден правої кисті, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 64 від 1 7.03.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Органами досудового розслідування дані умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковані як вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України за кваліфікуючою ознакою умисне легке тілесне ушкодження.

Від потерпілої ОСОБА_6 20.04.2018 року до суду надійшла заява про відмову від обвинувачення.

Прокурор та обвинувачений в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечують.

Відповідно до ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ст.125 ч.2 КК України провадиться у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено ч.6 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.7 ч.1 ст.284 КПК України, виявляються під час судового провадження суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.284, 369, 314, 371, 372, 477 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Відмову потерпілої ОСОБА_6 від обвинувачення відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.125 КК України прийняти.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння злочину, передбаченого ст.125 ч.1 КК України закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційний суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 576/937/18
Провадження № 1-кс/576/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
Для для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі проведення товарознавчої експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішив не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді та розглянути клопотання за відсутності слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно статті 243 Кримінального процесуального кодексу України (далі -КПК України) експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно протоколу огляду місця події від 26.04.2018 під час огляду місця події будинку за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено врізний замок (запираючий пристрій) від бокових дверей до будинку з двома ключами до них.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.
Доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України провести судову трасологічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:
- Чи справний механізм даного запираючого пристрою ?
- Чи відмикався даний запираючий пристрій сторонніми предметами, відмичками, підробленими чи підібраними ключами?
Надати експертам для проведення дослідження спец. пакет № 2651195 з об`єктом дослідження.
Надати дозвіл на повне або часткове знищення об`єкту експертизи або зміну їх властивостей.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2848/17
Провадження № 1-кп/591/117/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 мт.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 мт.185 КК України. В судове засідання 18.04.2018 р., 04.05.2018 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , не повідомив про причини неявки, про час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без обвинуваченого, тому суд вважає за необхідне застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 07 червня 2018 року о 13 год. 00 хв. обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити начальнику Сумського ( м.Суми) ВП ГУ НП в Сумській області для виконання.

Контроль за виконанням покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1