Справа №539/1969/17
Провадження №1-кп/539/31/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю : прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

потерпілого ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000955 про обвинувачення :

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лубни, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2017 року за ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 70 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2017 року і направлено ОСОБА_10 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.06.2017 року близько 11 год. ОСОБА_10 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: вулиця Монастирська, 5, м. Лубни Полтавської області, та перебуваючи на території літнього майданчика, помітив металевий стілець, належний ОСОБА_8 , який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий стілець, вартістю згідно висновку експертизи № 503 від 10.07.2017 року 299 грн. 63 коп., та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму та розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 12.06.2017 року близько 14 год. ОСОБА_10 знаходився біля приміщенні будівельного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що розташоване за адресою вул. Монастирська, 12А, м. Лубни Полтавської області, де на вході помітив пластикову огороджувальну сітку, належну ОСОБА_9 , яку вирішив викрасти. Так, ОСОБА_10 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв пластикову огороджувальну сітку, вартістю згідно висновку експертизи № 553 від 27.07.2017 року 466 грн., яку виніс через вхідні двері за територію магазину, та разом із викраденим майном намагався покинути місце вчинення злочину, проте його наздогнав потерпілий ОСОБА_9 та відібрав викрадене, внаслідок чого ОСОБА_10 , вчинив усі дії, які вважав за необхідне для доведення злочину до кінця, проте з причини, що не залежали від його волі не зміг довести злочин до кінця.

Крім цього, 16.06.2017 року близько 08 год. ОСОБА_10 прийшов до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташоване за адресою: вулиця Монастирська, 5, м. Лубни Полтавської області, та перебуваючи на території літнього майданчика, помітив металевий стілець, належний ОСОБА_8 , який вирішив викрасти. Так, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав металевий стілець, вартістю згідно висновку експертизи № 509 від 10.07.2017 року 299 грн. 63 коп., та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму та розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

Крім цього, 26.06.2017 року близько 6 год. 10 хв. ОСОБА_10 через незачинені двері двору проник на територію домогосподарства, належного ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , де помітив металеву сушарку для одягу, належну ОСОБА_8 , яку вирішив викрасти. Після чого, ОСОБА_10 , діючи умисно, повторно, з корисливими мотивом та метою, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав металеву сушарку для одягу, вартістю згідно висновку експертизи № 510 від 20.07.2017 року 234 грн. 88 коп., та разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, завдавши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вищевказану суму та розпорядившись викраденим майном за власним розсудом.

В судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що у червні 2017 року він двічі взяв із кафе «Мрія», що в м. Лубни, неналежні йому два стільці дерев`яні із металевим каркасом. В подальшому дані стільці були повернуті до кафе. Також у червні 2017 року він взяв із магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » неналежну йому огороджувальну сітку, яку по дорозі у нього забрали. Також у червні 2017 року він із двору, що по АДРЕСА_3 взяв неналежну йому сушарку, яка в подальшому була повернута власнику.

Суд вважає, що вина ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України також повністю підтверджується:

-показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що працює приватним підприємцем у кафе «Мрія», що в м. Лубни, також проживає поряд із даним кафе за адресою АДРЕСА_2 . У червні 2017 року із кафе було викрадено належні їй два стільці дерев`яні із металевим каркасом, про що вона звернулася із заявами до Лубенського ВП. Також із двору за місцем її проживання особою, як з`ясувалося пізніше, ОСОБА_10 було вчинено крадіжку належної їй сушарки, факт вчинення крадіжки було зафіксовано на відеозаписі із камер зовнішнього відео спостереження. ОСОБА_10 також із її двору вчиняв інші дрібні крадіжки, також одного разу вона застала його при складанні стільців, які він намагався винести із двору, також одного разу ОСОБА_10 намагався зайти до неї до будинку. На даний час викрадені у неї речі , а саме два стільці та сушарка, їй повернуті;

-показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який пояснив, що працює приватним підприємцем та влітку 2017 року він був у автомобілі біля належного йому магазину «БудМакс», що в м. Лубни, коли помітив, як від магазину із належною йому сіткою для огорожі йшов незнайомий на той час чоловік, а як виявилося пізніше ОСОБА_10 , та у нього виникла підозра, що цей чоловік вчинив крадіжку. Тому він пішов до магазину та спитав у продавця, який йому повідомив, що ніхто сітки не купував, після чого він біля колишнього кінотеатру «Горького», що по цій же вулиці в м. Лубни, наздогнав ОСОБА_10 за забрав у нього дану сітку для горожі. При цьому ОСОБА_10 опору не чинив та не намагався утримувати дану сітку. Через деякий час дізнався, що у цьому районі ОСОБА_10 вчиняє крадіжки майна у ОСОБА_8 та вирішив звернутися із заявою до Лубенського ВП про вчинення злочину;

-показаннями свідка ОСОБА_11 , який пояснив, що потерпіла ОСОБА_8 є його дружиною та він проживає разом із нею по АДРЕСА_3 . У червні 2017 року він був разом із ОСОБА_9 , який побачив як чоловік, як пізніше виявилося ОСОБА_10 , вийшов із магазину «БудМакс» із сіткою, після чого ОСОБА_9 від продавця дізнався, що в магазині сітка продана не була та погнався за цим чоловіком і, наздогнавши його, забрав цю сітку. На відеозаписі із камер зовнішнього відеоспостереження бачив як ОСОБА_10 заходив до них у двір, намагався зайти до будинку. ОСОБА_8 казала, що у кафе пропадали стільці;

-показаннями свідка ОСОБА_12 , який пояснював, що був присутній в якості понятого при тому, як оглядалися та вилучалися речі, які викрав ОСОБА_10 ;

-заявою потерпілої ОСОБА_8 до Лубенського ВП від 5.07.2017 року про те, що 7.06.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй стільця фірми «Оболонь», чим спричинила їй майнову шкоду (т.2 а.с. 35);

-протоколом огляду від 6.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_13 видала працівникам поліції стілець фірми «Оболонь», який вона придбала у ОСОБА_14 (т.1 а.с. 145-148, т.2 а.с. 40);

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 6.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_13 серед 4-х представлених на впізнання фотографій, впізнала ОСОБА_10 , як такого, який продав їй стілець фірми «Оболонь» (т.1 а.с. 143-144);

-висновком експерта від 10.07.2017 року № 503, згідно якого вартість викраденого ОСОБА_10 у ОСОБА_8 стільця може становити 299,63 грн. (т.1 а.с. 138-142);

-заявою потерпілого ОСОБА_9 до Лубенського ВП від 03.07.2017 року про те, що 12.06.2017 року близько 14 год. ОСОБА_10 шляхом вільного доступу вчинив крадіжку належної йому огороджувальної сітки висотою 1 м. із магазину «БудМакс» в м. Лубни по вул. Монастирській (т.2 а.с. 25);

-протоколом огляду від 12.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 видав працівникам поліції огороджувальну сітку висотою 1 м., яку 12.06.2017 року намагався викрасти у нього із магазину «БудМакс» ОСОБА_10 (т.1 а.с. 157-159);

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 12.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_9 серед 4-х представлених на впізнання фотографій, впізнав ОСОБА_10 , як такого, який 12.06.2017 року намагався викрасти у нього із магазину «БудМакс» огороджувальну сітку висотою 1 м. (т.1 а.с. 155-156);

-висновком експерта від 27.07.2017 року № 553, згідно якого вартість сітки огороджувальної, яку 12.06.2017 року ОСОБА_10 намагався викрасти у ОСОБА_9 із магазину «БудМакс» може становити 466 грн. (т.1 а.с. 150-154);

-заявою потерпілої ОСОБА_8 до Лубенського ВП від 5.07.2017 року про те, що 16.06.2017 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належного їй стільця фірми «Оболонь», чим спричинила їй майнову шкоду (т.2 а.с. 30);

-протоколом огляду від 6.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_10 видав працівникам поліції стілець фірми «Оболонь», який він викрав у ОСОБА_8 16.06.2017 року (т.1 а.с. 133-136);

-висновком експерта від 10.07.2017 року № 509, згідно якого вартість викраденого 16.06.2017 року ОСОБА_10 у ОСОБА_8 стільця може становити 299,63 грн. (т.1 а.с. 125-129);

-заявою потерпілої ОСОБА_8 до Лубенського ВП від 1.07.2017 року про те, що 26.06.2017 року невстановлена особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку належної їй сушарки для одягу за адресою АДРЕСА_2 , чим спричинила їй майнову шкоду (т.2 а.с. 19);

-протоколом огляду від 5.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_15 видала працівникам поліції металеву сушарку для одягу, яку вона придбала у незнайомого їй чоловіка на ринковій площі (т.1 а.с. 174-178);

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 5.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_15 серед 4-х представлених на впізнання фотографій, впізнала ОСОБА_10 , як такого, у якого вона придбала сушарку для одягу (т.1 а.с. 179-180);

-протоколом впізнання особи за фотознімками від 5.07.2017 року, в ході якого ОСОБА_8 серед 4-х представлених на впізнання фотографій, впізнала ОСОБА_10 , як такого, який зафіксований на відеозаписі із камер зовнішнього відеоспостереження коли вчиняв крадіжку належної їй сушарки для одягу 26.06.2017 року (т.1 а.с. 172-173);

-висновком експерта від 20.07.2017 року № 510, згідно якого вартість викраденої 26.06.2017 року ОСОБА_10 у ОСОБА_8 сушарки може становити 234,88 грн. (т.1 а.с. 162-166);

-протоколом перегляду відеозапису від 5.07.2017 року та переглянутим в судовому засіданні відеозаписом на цифровому носії інформації СД диску із камер зовнішнього відеоспостереження, на яких зафіксовано факт вчинення ОСОБА_10 крадіжки металевої сушарки для одягу ОСОБА_8 26.06.2017 року (т.1 а.с. 169-171);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 29.07.2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_10 , в ході якого ОСОБА_10 розповів та показав як саме він вчинив крадіжку двох стільців ОСОБА_8 із кафе «Мрія» 7.06.2017 року та 16.06.2017 року, металевої сушарки для одягу ОСОБА_8 із території господарства потерпілої за адресою АДРЕСА_2 та намагався вчинити крадіжку огороджувальної сітки ОСОБА_9 із магазину «БудМакс», що в м. Лубни по вул. Монастирська (т.1 а.с. 119-123).

Таким чином, фактичне визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочинів за обставин, викладених в мотивувальній частині вироку узгоджується із іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

При цьому суд враховує, що по епізоду вчинення замаху на крадіжку майна потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_10 не отримав реальної можливості розпорядитися майном, яке він намагався викрасти, хоча і вчинив усі дії, які він вважав за необхідне вчинити для доведення злочину до кінця, однак не зміг довести злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений потерпілим та потерпілий відібрав у нього майно, яке ОСОБА_10 намагався викрасти.

Таким чином, оцінюючи у даному кримінальному провадженні кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що стороною обвинувачення доведено вину ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 185 КК України поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що вина ОСОБА_10 в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно; таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно встановлена і доведена, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України відповідно.

ОСОБА_10 на обліках у лікаря невролога, лікаря психіатра, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває (т.1 а.с. 182-183).

Згідно ст. ст. 66, 67 КК України обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_10 суд не вбачає.

Суд вважає, що по справі не має місця передбачена ст. 66 КК України обставина справи, що пом`якшує покарання ОСОБА_10 та яка зазначена в обвинувальному акті, а саме щире каяття, з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_10 при наданні показань фактично вину визнав, пояснивши, що взяв майно потерпілих, яке йому не належить.

Разом із тим розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Із усього майна, яке ОСОБА_10 викрав та намагався викрасти, ним фактично видано працівникам поліції лише один стілець, все інше майно було віднайдене під час досудового розслідування безвідносно до дій обвинуваченого. При цьому суд також враховує кількість епізодів крадіжки, те, що обвинувачений ОСОБА_10 також вчиняв і крадіжки іншого майна у інших потерпілих згідно вироку суду від 13.07.2017 року.

Викладене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду висловленою у постанові від 22 березня 2018 року по справі №759/7784/15-к.

Також немає підстав для визнання обставиною для пом`якшує покарання ОСОБА_10 активне сприяння розкриттю злочину, оскільки надані обвинуваченим показання щодо певних істотних обставин вчинення злочинів грунтуються не виключного на його показанням, а підтверджуються і іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні.

Суд, керуючись вимогами ст.65 КК України враховуючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного ОСОБА_10 , який вину в скоєному визнав, за місцем проживання характеризується посередньо (т.1 а.с. 184), загальний обсяг викраденого у потерпілих майна, те, що майно потерпілим повернуто, вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України, враховуючи думку учасників судового провадження, обставини справи та особу винного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Остаточне покарання ОСОБА_10 необхідно визначити згідно ч.4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, призначених за цим та попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2017 року. При цьому, суд вважає за необхідне в строк покарання ОСОБА_10 , остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зарахувати покарання, відбуте ним за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу з 18.10.2017 року по 16.10.2018 року.

Враховуючи, що ОСОБА_10 ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2017 року і направлено ОСОБА_10 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, висновок досудової доповіді відділу пробації (т.1 а.с. 24-26), суд вважає, що підстав для застосування відносно ОСОБА_10 ст. 75 КК України не має.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у даному кримінальному провадженні не застосовувався, а тому до набрання даним вироком законної сили ОСОБА_10 вважається таким, що відбуває покарання за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 13.07.2017 року, оскільки згідно ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 18.10.2017 року скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_10 за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2017 року і направлено ОСОБА_10 в місця позбавлення волі для відбування призначеного судом покарання у виді 2 років позбавлення волі, відносно ОСОБА_10 обрано запобіжний захід тримання під вартою та взято його негайно під варту в залі суду, строк покарання ОСОБА_10 визначено рахувати з часу взяття під варту з 18.10.2017 року.

Враховуючи, що ОСОБА_10 остаточне покарання призначено за ч.4 ст. 70 КК України, строк відбування покарання за даним вироком суду слід рахувати з часу його ухвалення з 17.10.2018 року.

Також у відповідності до ст. ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати на залучення експерта по експертизам, проведеним по даній справі.

Речові докази підлягають вирішенню згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 374 КПК України,

З А С У Д И В :

ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185; ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання :

за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

Згідно ч.1 ст.70 КК України визначити ОСОБА_10 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та вважати ОСОБА_10 засудженим на 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання ОСОБА_10 шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та попереднім вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2017 року, яким його було засуджено на 2 роки позбавлення волі, і остаточно вважати ОСОБА_10 засудженим на 2 (два) роки і 3 (три) місяці позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з 17 жовтня 2018 року.

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України ОСОБА_10 в строк покарання, остаточно призначеного за даним вироком, зарахувати покарання, відбуте ним за вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13.07.2017 року з 18.10.2017 року по 16.10.2018 року.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на залучення експерта за проведення експертизи від 10.07.2017 року № 503 в сумі 395,48 грн., від 10.07.2017 року № 509 в сумі 395,48 грн., від 20.07.2017 року № 510 в сумі 395,48 грн., від 27.07.2017 року № 553 в сумі 395,48 грн., а всього в сумі 1581 грн. 92 коп.

Речові докази по справі : два стільці, сушарку для одягу залишити потерпілій ОСОБА_8 як їй належні, огороджувальну сітку - залишити потерпілому ОСОБА_9 як йому належну, СД диск із відеозаписом зберігати в матеріалах кримінального провадження протягом всього часу їх зберігання (т.1 а.с. 188, 190, 192, 195, 197).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1