Справа № 175/1115/18
Провадження № 1-кп/175/82/18
Вирок

Іменем України

06 серпня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 0000049 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, офіційно непрацюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 06.11.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.1 ст.309, ст.ст.75, 76 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.07.2013 року іспитовий строк скасовано та направлено для відбування реального покарання строком 1 рік 6 місяців;

- 18.09.2013 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.249, ч.1 ст.70, ст.71, ч.3 ст.78 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією знарядь і засобів промислу і всього добутого. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 08.04.2014 року на підставі ст.6 Закону України «Про амністію у 2014 році» невідбуту частину покарання скорочено наполовину. Звільненого з кримінально-виправної установи 21.07.2015 року по відбуттю строку покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.249 КК України,

встановив:

ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за умисний злочин проти довкілля, маючи незняту і непогашену судимість, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, 02 листопада 2017 року близько 23.00 години він, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу за допомогою забороненого знаряддя лову, в порушення ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року прибув на берег річки Кільчень у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області, де на власному саморобному дерев`яному човні відплив від берега, встановив одну жилкову риболовну сітку висотою 1,8 м, довжиною близько 80 м, вічком 55 мм х 55 мм, після чого повернувся на берег очікувати улову.

03 листопада 2017 року близько 06.30 години ОСОБА_5 , діючи умисно, незаконно займаючись рибним добувним промислом, на тому ж човні вийшов на воду і зняв встановлену ним раніше сітку, за допомогою якої незаконно виловив живі водні ресурси, а саме рибу: 54 плітки та 48 карасів, чим завдав, відповідно додатку № 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, істотну шкоду державі на загальну суму 5406 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою провину визнав повністю та пояснив, що за обставин, викладених у обвинувальному акті, в ніч з 02 на 03 листопада 2017 року він займався ловом риби за допомогою жилкової риболовної сітки і був затриманий поліцією, яка вилучила човен, сітку та виловлену рибу. У вчиненому злочині щиросердно кається і просить суворо не карати, позов прокурора визнає.

Його провина у вчиненні вказаного судом діяння підтверджується доказами, дослідженими судом за згодою сторін у порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України.

Переконавшись у правильному розумінні обвинуваченим змісту обставин інкримінованого йому діяння та добровільності його позиції, суд дійшов висновку, що за обставин, викладених у обвинувальному акті від 26 лютого 2018 року було вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , і це кримінальне правопорушення вчинено саме ним, і його умисні дії кваліфікує за ч.2 ст.249 КК України як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотної шкоди державі, вчинене особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст.249 КК України.

При визначенні виду й міри покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини справи й особу ОСОБА_4 , - двічі притягався до кримінальної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання, зі слів - фактично має сім`ю і на утриманні трьох малолітніх дітей, фактично працює, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом`якшують його покарання, суд визнає щиросердне каяття та повне визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів. Виходячи із загальних засад призначення покарання, передбачених ст.ст.50, 65 КК України, з урахуванням обставин справи і даних про особу ОСОБА_4 , його ставлення до наслідків вчиненого злочину, а також думки прокурора щодо виду і міри покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, із застосуванням ст.75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов прокурора, визнаний обвинуваченим, підлягає задоволенню на підставі ст.1166 ЦК України, оскільки судом встановлено, що злочинними діями ОСОБА_4 державі завдана шкода у зазначеному в позові розмірі.

Відповідно до ст.ст.122, 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення експертизи № 15/11.1/131 від 08.12.2017 року, які складають 790,96 грн.

Речові докази знаряддя злочину та виловлені водні живі біоресурси, підлягають спеціальній конфіскації у відповідності до вимог ст.ст.96-1, 96-2 КК України.

Керуючись ст.ст.369, 374, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.249 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 1 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за умови, що на протязі одного року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

У рахунок відшкодування витрат на залучення експерта стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 790,96 грн. на користь держави (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра Дніпропетровської області, номер рахунку 0004, МФО - 805012, , найменування установи банку - ГУДКСУ в Дніпропетровській області, призначення платежу за проведення експертизи № 15/11.1/131 від 08.12.2017 року).
Дерев`яний саморобний човен із саморобним веслом, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_4 по розписці від 03 листопада 2017 року, а також одну жилкову риболовну сітку висотою 1,8 м, довжиною близько 80 м, вічком 55 мм х 55 мм, передану на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів відділення поліції в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по квитанції № 45/17 на підставі постанови заступника ВП - начальника СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 листопада 2017 року - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

Рибу - 54 плітки та 48 карасів, передану на відповідальне зберігання до рибоприймального пункту фізичній особі-підприємцю ОСОБА_8 по квитанції № 328/П від 03.11.2017 року на підставі постанови заступника ВП - начальника СВ ВП в річковому порту Амур-Гавань ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 від 03 листопада 2017 року - після набрання вироком законної сили безоплатно вилучити у власність держави на підставі ст.ст.96-1, 96-2 КК України (спеціальна конфіскація).

В рахунок відшкодування завданої навколишньому природному середовищу шкоди стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 (ІПН невідомий) 5406 грн. (п`ять тисяч чотириста шість гривень) на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (аналітичний рахунок 0079, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012).

На вирок сторонами може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1