справа № 489/4796/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1829/18
УХВАЛА
Іменем України

04 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0003050 від 01.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_6 ,

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.08.2018 близько 02 год. 00 хв., точний час в ході досудового розслідування не встановлено, з метою реалізації злочинного наміру, спрямованого на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходячись на березі річки Інгул, на відстані 133 метри від будинку АДРЕСА_2 , із застосуванням фізичного насилля небезпечного для життя та здоров`я ОСОБА_9 , яке виразилося в нанесенні металевим предметом (невстановленим в ході досудового розслідування) ОСОБА_8 ударів у голову останній, чим спричинено тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, фрагментарного перелому кісток склепіння та основи черепу, крововиливу під тверду мозкову оболонку та крововиливів у під павутинний простір правої та лівої півкуль головного мозку які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 заволоділи майном належним потерпілій ОСОБА_9 , а саме золотим ланцюжком, золотою каблучкою, золотою сережкою, жіночим кварцовим годинником, мобільним телефоном «Samsung J5».

ОСОБА_4 була затримана 03.08.2018 о 12 год. 40 хв. (час фактичного затримання 03.08.2018 о 11 год. 12 хв.).

03.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваної переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та обрати підозрюваній запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Підозрювана себе винною в інкримінованому злочині не визнала та вказала, що в м. Миколаїв приїхала разом із своїм хлопцем ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за пропозицією останнього, для відпочинку. Із потерпілою спілкувався ОСОБА_11 , який привіз її на місце вчинення злочину, який і вчинив без попередньої домовленості з ними. Викрадені у потерпілої речі віддав їй ОСОБА_11 під тиском, які вона спочатку сховала в своєму нижній білизні, а потім золотий ланцюжок переховала в кросівок. В поліцію про вчинений злочин не повідомила, так як боялася, що її та ОСОБА_10 визнають співучасниками.

Захисник, посилаючись на недоведеність підозри, активне сприяння слідству розкриттю злочину її підзахисною та наявність в неї міцних соціальних зв`язків, просив застосувати до підозрюваної запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку прокурора , підозрюваної та захисника, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: протокол допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 03.08.2018, протокол проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2018, згідно якого останній розповів фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, протокол огляду від 03.08.2018, згідно якого було вилучено кусачки зі слідами бурого кольору та волоссям, протоколи допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 від 03.08.2018, згідно якого останні пояснили, що перебуваючи на добовому патрулюванні в складі КОРВЕТ-351, відпрацьовуючи орієнтування по вчиненню умисного вбивства за адресою: м. Миколаїв, вул. 2 Набережна, було зупинено хлопця та дівчину, яких вони оглянули та відпустили, протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_13 та ОСОБА_12 від 03.08.2018, згідно яких свідки впізнали ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , як осіб, яких 31.07.2018 було зупинено на прилеглій території від місця вчинення вбивства, а саме по вул. Троїцькій в м. Миколаєві на перетині з вул. 2 Набережна, біля АЗС «Глушко», протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_14 від 02.08.2018, згідно якого остання впізнала ОСОБА_8 , як особу яка 31.07.2018 запрошувала її до кафе в м. Миколаєві, та ОСОБА_4 як особу, яка перебувала разом з ОСОБА_8 , протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.08.2018, згідно якого останні повідомила про те, що 31.07.2018 вона зустрічалася із хлопцем на ім`я ОСОБА_11 , який приїхав з м. Одеса до м. Миколаєва погуляти та пропонував їй зустрітись ввечері в будь-якому кафе м. Миколаєва, протокол допиту свідка ОСОБА_15 від 02.08.2018, згідно якого остання пояснила, що 31.07.2018 їй дзвонив хлопець на ім`я ОСОБА_11 з номеру мобільного телефону НОМЕР_1 та запрошував її в м. Миколаєві випити кофе та розпитував де вона проживає, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 03.08.2018, протоколом допиту підозрюваної ОСОБА_4 , протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваної ОСОБА_4 від 03.08.2018, згідно якого остання повідомила фактичні обставини вчинених кримінальних правопорушень, протоколом огляду від 03.08.2018, згідно якого було виявлено ланцюжок з металу жовтого кольору, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії особливо тяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, після вчинення злочину з м. Миколаєва зникла та переховувалась в м. Одесі, з її слів навчається на стаціонарі у вищому навчальному закладі, вчинила злочин у групі осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , покази яких різняться між собою, частину майна потерпілої ОСОБА_9 , яке було викрадено, а саме мобільний телефон «Samsung J5», золоту сережку на даний час не виявлено та місцезнаходження її невідоме.
З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , знищити, сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, суд оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винною у інкримінованому злочині, її стан здоров`я і вік та розмір майнової шкоди, незважаючи на наявність міцних соціальних зв`язків у підозрюваної та відсутність судимостей, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваного та захисника про недоведеність підозри, заявлених ризиків та можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, з огляду на встановлені обставини, суд вважає безпідставними, а відтак їх клопотання про застосування більш м`якого запобіжного заходу, задоволенню не підлягає.

При цьому, слід зазначити, що слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визначення особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування для застосування щодо особи запобіжних заходів.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, до 01.10.2018 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1