У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/465/18

провадження № 1-кс/0285/387/18

11 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Новоград-Волинський скаргу директора ПП «Моноліт» у кримінальному провадженні № 0000003 в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого в процесі обшуку майна ( документів ),-
встановив :

03.05.2018 року директор ПП «Моноліт» ОСОБА_6 звернувся в суд із скаргою, в якій просив визнати, що прокурором допущена бездіяльність щодо неповернення вилучених в процесі обшуку документів, зобов`язати прокурора негайно повернути ПП «Моноліт» вилучені в процесі обшуку документи.
На обґрунтування заявлених вимог вказано, що 17 квітня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді Новоград-Волинського міськрайсуду від 13.04.2018 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 був проведений обшук в службовому приміщенні ПП «Моноліт» за адресою: вул. Незалежності, 53, смт. Любар, Житомирської області, під час якого були вилучені документи, а також скопійовано на флеш накопичувач документи у електронному вигляді .
Про час, дату та місце проведення огляду вилучених документів у відповідності до ч. 5 ст. 237 КПК України за його участі не повідомлявся. Вказує, що під час обшуку прокурором було вилучено також документи, які не зазначені в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Оскільки арешт на тимчасово вилучені документи слідчим суддею не накладалися, останні підлягають поверненню власнику, тобто ПП «Моноліт», у відповідності до приписів п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України.
У судовому засіданні захисник скаржника вимоги скарги підтримав з наведених підстав, просив задовольнити.
Прокурор заперечив проти вимог скарги, пояснив що директор ПП «Моноліт ухиляється від огляду вилучених документів, передбаченого ст. 237 КПК України.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали скарги і представлених копій матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
Відповідно до статті 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку передбаченому цим Кодексом. На підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом, допускається тимчасове вилучення майна без судового рішення.
У відповідності до положень ч.ч.5,7 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. При обшуку слідчий, прокурор, зокрема, має право оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
За ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Частиною другою цієї ж статті передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Встановлено, що ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.04.2018 року, яка набрала чинності, надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні фактичного знаходження підприємства ПП «Моноліт», що розташоване за адресою: Житомирська область, смт. Любар, вул. Незалежності, 53, з метою відшукання і вилучення:
- договору підряду та додаткових угод з Відділом освіти Романівської державної адміністрації Житомирської області,
- актів виконаних робіт форми КБ-2В та КБ-3,
- проектно-кошторисної документації,
- документів, щодо працевлаштування робітників, які виконували роботи на вказаному об`єкті,
- документів, щодо наявної матеріально-технічної бази ПП «Моноліт»,
- документів, які підтверджують походження будівельних матеріалів,
- договорів субпідряду,
- платіжних первинних бухгалтерських документів щодо проведення робіт по об`єкті: «Капітальний ремонт блоку А, Б, В будівлі Романівської ради «Опорного навчального закладу «Романівська гімназія» (заміна дерев`яних вікон на металопластикові конструкції, утеплення фасаду) по вул. С. Лялевича, 5 смт. Романів, Житомирської області.
17 квітня 2018 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проведено обшук в межах кримінального провадження за № 0000003, внесеного до ЄРДР 04 січня 2018 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, в службовому приміщенні ПП «Моноліт» за адресою: вул. Незалежності, 53, смт. Любар, Житомирської області.
Як слідує із протоколу обшуку від 17 квітня 2018 року, у ході обшуку у ПП "Моноліт" виявлено та тимчасово вилучено ряд документів (а.с.3-11).
Системний аналіз норм КПК України дає підстави вважати, що вилучене під час обшуку майно є тимчасово вилученим майном, яке при наявності передбачених ст. 98 КПК України ознак може бути визнано речовим доказом або на яке, при наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав, ухвалою слідчого судді може бути накладено арешт.
Також, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
За змістом ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене, в таких випадках: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту
Враховуючи ту обставину, що прокурор, слідчий за погодженням з прокурором у встановленому законом порядку та у відповідні строки не звернувся до сдічого судді із клопотанням про арешт майна, яке було тимчасово вилученого під час обшуку у ПП "Моноліт", останнє підлягає негайному поверненню особі, у якої воно було вилучене.
Слідчим суддею, під час розгляду даної скарги, також враховано ту обставину, що прокурором (слідчим) дії, пов`язані із остаточним оглядом тимчасово вилучено майна, вчинялися поза межами строків, визначеними КПК України.
Відтак, скарга є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 167, 169, 171, 173, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу директора ПП «Моноліт» у кримінальному провадженні № 0000003 в порядку ст.. 303 КПК України на бездіяльність прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого в процесі обшуку майна ( документів ) задовольнити.
Зобов`язати прокурора Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 або іншого прокурора, який входить в групу прокурорів по кримінальному провадженні № 0000003, внесеного до ЄРДР 04 січня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, повернути директору ПП «Моноліт» тимчасово вилучене під час проведення обшуку в офісному приміщенні ПП «Моноліт» за адресою: вул. Незалежності, 53, смт. Любар, Житомирської області, а саме, документи згідно протоколу обшуку від 17 квітня 2018 року .
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя : ОСОБА_1