Справа № 703/1295/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши в залі суду в м. Смілі клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючому в АДРЕСА_2 , громадянину України, одруженому, раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, визначеного ч. 4 ст. 296 КК України,
в с т а н о в и в :
Прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , який підозрюється в тому, що близько 13 години 30 хвилини 3 травня 2018 року біля магазину «Ватсонс» в м. Смілі по вул. Соборній, 91Б, здійснив один постріл в повітря з предмету, ззовні схожого на пістолет «ZORAKI MOD. 914 № НОМЕР_1 »
Таким чином, у діях ОСОБА_5 органом досудового розслідування вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
3 травня 2018 року ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 4 травня 2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення.
В судовому засіданні прокурор клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримав, та пояснив, що на даному етапі слідства зібрано достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні відповідного кримінального правопорушення. Оскільки наявні ризики, що він буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду та незаконно впливати на експерта, свідків та спеціаліста, вважає, що до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Підозрюваний та його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просили обмежити його певним часом.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Як вбачається із ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Згідно ст. 177 КПК України метою застосування є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснювати дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У відповідності з ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення свідчать протоколи допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Аналізуючи пояснення прокурора щодо наявних ризиків та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя зазначає наступне.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначає, що існують два ризики, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на експерта, свідків та спеціаліста.
Ці висновки прокурор мотивує лише тяжкістю вчиненого правопорушення, можливістю уникнути кримінальної відповідальності та тим, що ОСОБА_5 зловживає алкогольними напоями.
Однак, жодного доказу на підтвердження викладеного суду не надано.
Матеріали клопотання не місять відомостей про особу підозрюваного, будь-які інші докази, які б підтверджували пояснення прокурора відсутні.
Однак, відповідно до п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Крім того, суд також враховує, що ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення за день до звернення з наведеним клопотанням. Прокурором не доведено, що з моменту набуття відповідного процесуального статусу дії підозрюваного свідчили про його намір переховуватись від органів досудового розслідування або суду.
У відповідності з довідкою про судимість ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Однак, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що з метою уникнення покарання підозрюваний може впливати на свідків.
Оскільки прокурором не доведено наявність ризиків, викладених в клопотанні, окрім впливу на свідків, слідчий суддя приходить до висновку, що твердження прокурора про існування цих ризиків є непідтвердженим та передчасним. Відповідно і непідтверджені обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання певним ризикам.
В той же час суд враховує, що п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Враховуючи, що ні підозрюваний, ні його захисник не заперечували проти обрання запобіжного заходу у вигляду домашнього арешту, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід в виді домашнього арешту, однак обмежити його певним часом.
Керуючись ст. 181,183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Клопотання прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Макіївка Смілянського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , а фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певній період доби, заборонивши підозрюваному залишати місце фактичного проживання, а саме квартиру АДРЕСА_3 , в період часу з 20 по 7 годину і покласти на нього обов`язок прибувати за першою вимогою до слідчого відділу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, прокурора чи суду та не відлучатися з м. Біла Церква Київської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню та діє протягом 2 місяців, тобто по 1 липня 2018 року включно з дня її постановлення, але не довше як до закінчення строку досудового розслідування, у разі якщо не буде скасована апеляційним судом.

Слідчий суддя: ОСОБА_1