АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1335/18 Справа № 201/8054/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження у кримінальній справі № 0003678,
ВСТАНОВИВ :
02 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло зазначене подання, в обґрунтування якого вказано, що у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська здійснюють правосуддя сім суддів, з яких слідчими суддями було обрано три судді.
Слідчий суддя ОСОБА_7 перебуває в основній щорічній відпустці строком до 10 серпня 2018 року включно.
Слідчий суддя ОСОБА_8 знаходиться в основній щорічній відпустці терміном до 11 серпня 2018 року включно, крім того, відповідно до службової записки він знаходиться на довготривалому лікарняному.
Слідчим суддею ОСОБА_9 під час розгляду цієї справи заявлено самовідвід.
Скаргу, на підставі Положення про Автоматизовану систему документообігу суду було розподілено, однак у зв`язку із відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м.Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не передбачається можливим.
Провести збори щодо визначення слідчих суддів з числа працюючих, не вбачається можливим, у зв`язку з недостатньою кількістю працюючих суддів.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника ОСОБА_5 , який просив направити подання до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК України у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, в якому із територіально наближених судів можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , щодо ненадання постанови про закриття кримінального провадження у кримінальній справі № 0003678 передати до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3