УХВАЛА

Справа № 569/14215/18

01 серпня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю прокурора ОСОБА_2 , слічодчого ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001541 від 13.03.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що 13 березня 2018 року, приблизно о 20 год. 20 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку № 6, що по вул. Короленка в м. Рівне, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, застосував до потерпілого ОСОБА_5 насильство, яке виразилося в нанесенні одного удару кулаком руки в область обличчя в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді осадження лобної ділянки голови які відносяться до легких тілесних ушкоджень, та відкрито викрав вийнявши з кишені верхнього одягу належний останньому мобільний телефон марки «LG X135» вартістю 543,33 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоду у вказаному розмірі.

Крім того, 01 квітня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 , діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, відкрито викрав, вийнявши з кишені верхнього одягу потерпілого ОСОБА_6 , належний останньому планшет марки «Lenovo TAB 2 A7-30GC» вартістю 1309,17 грн., чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Крім того, 09 квітня 2018 року, приблизно о 23 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу будинку №3, що знаходиться за адресою: м. Рівне, Майдан Незалежності, діючи повторно, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом обману, під приводом тимчасового користування, що було лише способом отримання доступу до чужого майна, відкрито заволодів належним потерпілому ОСОБА_7 мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 4X Black» вартістю 3 550 грн. Отримавши доступ до чужого майна та не маючи намір його повертати, ОСОБА_4 продав вказаний мобільний телефон ОСОБА_8 який не знав про те, що він крадений, чим завдав потерпілому майнової шкоди у вказаному розмірі.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а саме: показаннями потерпілих, показаннями свідків, даними протоколів пред`явлення для впізнання та протоколами оглядів, речовими доказами, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України 30 травня 2018 року слідчим Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_9 , було складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.186 КК України ОСОБА_4 , та в зв`язку з невстановленим місцезнаходженням останнього, було вручене його члену сім`ї дядьку ОСОБА_10 .

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 було надано доручення оперативному підрозділу Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області в порядку ст.40 КПК України, в ході виконання якого встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим, крім того згідно показів свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме.

Враховуючи, що всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе у даному кримінальному провадженні, у тому числі щодо встановлення місцезнаходження підозрюваного, виконані, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 ухиляється від слідства та його місцезнаходження невідоме 31 травня 2018 року вказане кримінальне провадження було зупинене в зв`язку з тим, що підозрюваний переховується від органів досудового слідства та суду з метою ухилення від кримінальної від кримінальної відповідальності, а ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

Варто врахувати, що ОСОБА_4 , обвинувальний акт відносно якого відповідно до вимог ст.291 КПК України 26.02.2018 скерований для розгляду по суті до Сарненського районного суду Рівненської області за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, належних висновків для себе не зробив та на шлях виправлення не став, а знову вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності.

Разом із цим, відсутність у ОСОБА_4 офіційного працевлаштування та постійних стабільних доходів, місця проживання, свідчить про те, що грошові кошти на проживання останній отримує шляхом вчинення злочинів.

Також з`ясовано, що підозрюваний не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, тобто у підозрюваного відсутні соціальні зв`язки та стримуючі фактори від продовження злочинної діяльності та переховування від органів досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 за вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.186 КК України, а саме позбавлення волі строком до 6 років, відсутність постійного місця роботи та незадовільний майновий стан, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжувати свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів - застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України, розмір застави судом може не обиратись у разі вчинення особою злочину із погрозами застосування насильства.
Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання покладених на ОСОБА_4 процесуальних обов`язків.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Враховуючи те, що прокурором доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного та те, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та перебуваючи на волі вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя прийшов до висновку, що слід надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.189, 190 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дубівка, Володимирецького району, Рівненської області, громадянина України, ніде не зареєстрованого, без постійного місця проживання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК Українидля участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Копію даної ухвали направити в ГУ НП в Рівненській області для виконання.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий