ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/28/18 Головуючий 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/249/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
УХВАЛА
Іменем України

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинувачених - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2018р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,-
ВСТАНОВИЛА
Вказаним вироком

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Магдалинівка Чаплинського району Херсонської області, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, непрацюючий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

-07.12.2001р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ст.43 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
-18.08.2010р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.358, ч.3 ст.358, ст.70 КК до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;
-08.08.2013р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі;
-28.03.2016р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190 КК України до 1 року 8 місяців обмеження волі (вважати покарання відбутим);
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі,
та
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Бухара Республіки Узбекистан, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, має інвалідністьзареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

-03.04.2012р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.263, ст.70 КК України до 6 місяців арешту;
-11.02.2015р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням на 1 рік;
засуджений за ч.3 ст.185 КК України до 3(трьох) років позбавлення волі,
Крім того, цим же рішенням суду вирішена доля речового майна та процесуальних витрат.
Згідно вироку, 09.12.2017р., близько 19год., ОСОБА_9 разом з ОСОБА_8 перебували біля буд. АДРЕСА_3 , де побачили одноповерхове господарське приміщення, яке використовується ОСОБА_10 для зберігання особистих речей та у них виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаного приміщення.
Реалізуючи свій злочинний намір, маючи спільний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає та не може їм завадити, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 проникли всередину господарського приміщення, шляхом пошкодження частини даху, звідки викрали велосипед марки «DRAG», вартістю 3088грн. 80коп., велосипед марки «UVEGA IMPULS Y-2017», вартістю 3000грн..
В подальшому ОСОБА_9 та ОСОБА_8 викраденим майном розпорядились на свій власний розсуд, чим заподіяли ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6088грн. 80коп..
Обвинувачений, у поданій апеляційній скарзі, спочатку просив вирок суду в частині призначення покарання змінити шляхом пом`якшення, а також врахувати, що його затримали 09.12.2017р., а не 12.12.2017р. як це вказав суд але в подальшому змінив свої вимоги і просив суд скасувати вирок суду і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції. Так, у зміненій апеляційній скарзі ОСОБА_8 посилався на те, що не в повній мірі розумів значення положення ч.3 ст.349 КПК України, а захисника у нього не було.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта, який просив задовольнити свою апеляційну скаргу, захисника та іншого обвинуваченого, які в цілому підтримали позицію апелянта, з`ясувавши позицію прокурора,який вважав апеляцію безпідставною, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляцію слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Так, згідно ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з вироку суду (т.1 а.с.76-77), фактичні обставини справи встановлені у порядку передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, що позбавляє права учасників судового провадження оскаржувати їх.

При цьому, допитаний у судовому засідання обвинувачений ОСОБА_8 повністю визнавав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті та пояснив, що дійсно 09.12.2017р. о 19-00год., разом з ОСОБА_9 , маючи корисливий мотив, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження частини даху, проникли до одноповерхового господарського приміщення, яке знаходилось біля буд.№6 по пров. Отакара Яроша в м. Харкові, звідки викрали два велосипеда та в подальшому розпорядилися викраденим майном на власний розсуд. У вчиненому щиро каявся, об`єм викраденого визнав та просив суд суворо його не карати.
Правові наслідки та положення ч.3 ст.349 КПК України, згідно диску з технічним записом судового засідання від 30.01.2018р. на диску звукозапису (т.1 а.с.81) та журналу судового засідання (т.1 а.с.73) були повністю роз`яснені обвинуваченому.

Крім того, свою позицію щодо вказаного порядку встановлення обставин справи обвинувачений ОСОБА_8 виклав власноручно (т.1 а.с.26).

На підставі наведеного, з урахуванням попереднього кримінального досвіду обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про відсутність жодних порушень з боку суду першої інстанції щодо порядку проведення судового розгляду, а тому апеляційні доводи вважає надуманими і такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегією суддів спростовані апеляційні доводи, а підстави для зміни чи скасування вироку не встановлені.

Керуючись ст.ст.405, 407-409, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без задоволення, а вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.01.2018р. відносно ОСОБА_8 та ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, у той же час з моменту отримання копії.

Головуючий

Судді