Справа № 379/1139/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м.Тараща
Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
10.10.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зняття арешту з майна. Просить скасувати арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y3». Своє клопотання мотивує тим, що 30.08.2018 приблизно о 02 год. ОСОБА_4 викрала його мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017». В подальшому вказаний мобільний телефон був вилучений у ОСОБА_4 до Таращанського ВП. Також по даному випадку відкрите кримінальне провадження № №0000414.
12.09.2018 року слідчий Таращанського відділення поліції ОСОБА_5 підготував клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, оскільки вбачав, що в разі повернення ОСОБА_6 мого мобільного телефону марки «HUAWEI Y3 2017» до завершення проведення досудового слідства, може буде призведено до його втрати, перетворення чи відчуження, що унеможливить проведення судових експертиз. 12.09.2018 року ухвалою Таращанського районного суду його мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017» був арештований та залишений в камері зберігання речових доказів Таращанського відділення поліції. На даний час йому відомо, що судова товарознавча експертиза, яка була призначена ухвалою суду 19.09.2018 року проведена, а тому доцільності зберігання його мобільного телефону марки «HUAWEI Y3 2017» в Таращанському ВП не вбачаю, у зв`язку з чим прошу скасувати арешт майна, що був накладений на його мобільний телефон марки «HUAWEI Y3 2017» та просить повернути йому в користування.
Власник майна ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, проте через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.
Суд, дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступних висновків.
Згідно ч.3ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Так, відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ухвалою слідчого судді від 12.09.2018 за клопотанням слідчого Таращанського ВП Миронівського ВП ГУНП в Київській області старшого сержанта поліції ОСОБА_5 , поданого за матеріалами досудового розслідування № 0000414, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, накладено арешт на майно, яке вилучено в ході огляду 27.07.2018 у ОСОБА_4 , а саме на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y3», що належить ОСОБА_3 .
Порядок скасування арешту майна передбачений положеннями ст.174 КПК України.
Відповідно до абзацу другого ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно ст..41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст.1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Отже, беручи до уваги доведеність того, що в подальшому застосування арешту мобільного телефону марки «HUAWEI» моделі «Y3», що належить ОСОБА_3 відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення даного клопотання.
Керуючись ст.41Конституції України, ст.ст. 174, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.
Скасувати арешт на мобільний телефон марки «HUAWEI» моделі «Y3», який був накладений ухвалою слідчого судді Таращанського районного суду Київської області від 12.09.2018 у кримінальному провадженні № 0000414.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого Таращанського ВП Миронівського відділу ГУНП в Київській області ОСОБА_7 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1