Справа №639/4930/18
Провадження № 1-кс/639/2165/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шумськ Тернопільської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 22.11.2017 р. Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України
в с т а н о в и в :

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 04.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001631, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Клопотання мотивоване наступним.
ОСОБА_5 , будучи 22.11.2017 засудженим Жовтневим районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, повторно вчинив злочин проти власності за наступних обставин:

Так, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , разом зі своїми приятелем ОСОБА_6 03.09.2018 приблизно о 21 годині, знаходились поблизу багатоповерхового нежитлового приміщення № 23 по вул. Ак. Богомольця, м. Харкова, де помітили раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , який направлявся уздовж вказаного будинку.

Надалі ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_7 , та на підставі раптово виниклих неприязних відносин між ними відбувся словесний конфлікт, під час якого ОСОБА_5 побачив мобільний телефон моделі «Homtom HT 16» у руці ОСОБА_7 коли той намагався викликати співробітників поліції по телефону.

Саме в той час у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону моделі «Homtom HT16», належного ОСОБА_7 , який останній тримав у руці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, використовуючи темний час доби та фактор несподіванки, вирвав з руки ОСОБА_7 мобільний телефон моделі «Homtom HT 16».

Після цього, ОСОБА_5 звернувши на свою користь мобільний телефон потерпілого ОСОБА_7 моделі «Homtom HT 16», з місця вчинення злочину зник разом із ОСОБА_6 , розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму більше ніж 200 гривень.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення злочин, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

У вчиненні кримінального правопорушення - злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Шумськ, Шумського району, Тернопільської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працюючий, не одружений, на утриманні малолітніх дітей не маючий, раніше судимий 22.11.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування дказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , а також протоколами пред`явлення для впізнання.

06.09.2018 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Можливість переховування ОСОБА_5 підтверджується тим, що підозрюваний вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який передбачена у вигляді позбавленням волі строком від 4 до 6 років, тому з метою уникнення покарання ОСОБА_5 може виїхати за межі Харківської області, оскільки офіційно не працює, відповідно не має постійного джерела законних доходів, не має міцних соціальних зв`язків, не має постійного місця мешкання, за місцем реєстрації не проживає, чим буде перешкоджати розслідуванню кримінального провадження.

Крім того ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення у період відбування іспитового строку, оскільки був засуджений 22.11.2017 Жовтневим районним судом м. Харкова за вчинення кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, однак на шлях виправлення та перевиховання не став.

На думку органу досудового розслідування це свідчить про те, що, знаходячись на волі, він продовжить свою злочинну діяльність, та вчинить нові злочини.

Таким чином, орган досудового розслідування обґрунтовано вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вказаним ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 4.09.2018 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0001631, з відображенням попередньої правової кваліфікації злочину - за ч. 2 ст. 186 КК України.

6.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується наданими суду копіями матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_13 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовуються стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, один з яких є злочином середньої тяжкості, а другий - тяжким; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа;3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, не має постійного місця проживання, за місцем реєстрації не мешкає, раніше судимий, вчинив інкримінований йому злочин в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки запропонований запобіжний захід обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає ступеню його суспільної небезпечності на даний час.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає підозрюваному заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк затримання обчислювати з 7 вересня 2018 року до 5 листопада 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Розмір застави визначити у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент протягом дії ухвали, тобто до 5 листопада 2018 року, внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу слідчого та/або суду;

- повідомляти слідчого та/або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання уповноваженому процесуальному прокурору у даному кримінальному провадженні свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Жовтневого районного суду м. Харкова має бути наданий уповноваженій службовій особі Харківської установи виконання покарань УДПтС України в Харківській області (№27).

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважатиметься таким, до якого по даному кримінальному провадженню застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити, що у разі внесення застави, але невиконання заставодавцем обов`язків із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього цією ухвалою обов`язки, застава буде звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1