overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 132/3142/18
Ухвала
Іменем України
"21" вересня 2018 р. м. Калинівка

Калинівский районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ;

за участі: секретаря: ОСОБА_2 ;

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000259 від 07.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

у провадженні судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України.

17.09.2018 року суддею ОСОБА_4 подано заяву про самовідвід з підстав, передбачених ч. 1 ст. 76 КПК України.

У судовому засіданні прокурор не заперечувала щодо задоволення заяви про самовідвід.

Обвинувачений до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши думку прокурора, перевіривши заяву про самовідвід наявними у матеріалах справи письмовими доказами, приходить до наступного.

Судом установлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 03.09.2018 року, вказане кримінальне провадження передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 від 04.09.2018 року по кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Із реєстру матеріалів досудового розслідування та наявної у матеріалах справи ухвали слідчого судді від 13.06.2018 року слідує, що суддя ОСОБА_4 брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя.

За змістом ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність задоволення самовідводу судді ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 76, 80, 81, 82, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000259 від 07.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000259 від 07.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України передати до канцелярії Калинівського районного суду Вінницької області для його повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/5544/18
Провадження
№ 1-кс/489/2344/2018
У Х В А Л А

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору військової прокуратури ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що досудове розслідування проводиться слідчим Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, тому процесуальним керівником повинен бути прокурор Миколаївської місцевої прокуратури № 2.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно п. 9.2 Наказу Генерального прокурора України № 12гн від 29.08.2014 року "Про особливості діяльності військових прокуратур" (із змінами, внесеними наказом Генерального прокурора України від 20.10.2014 №12гн-1), військовими прокурорами усіх рівнів забезпечується процесуальне керівництво досудовим розслідуванням військових та інших кримінальних правопорушень, вчинених військовослужбовцями військових формувань та правоохоронних органів України.

Згідно наданих суду матеріалів ОСОБА_4 є військовослужбовцем військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 .

За таких обставин, суд вважає, що відвід прокурору заявлено необґрунтовано.

Керуючись ст. 77, ст. 81, ст. 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У відводі прокурору ОСОБА_3 , заявленому захисником ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1747/18
Провадження № 1-в/480/262/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні №2 про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшло подання головного лікаря Миколаївської обласної психіатричної лікарні № 2 в якому він просить про продовження примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судовому засідання суд ініціював питання про призначення захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ., оскільки особа в силу свого психічного стану не може самостійно здійснити своє право на захист.

Згідно ст. 49 ч. 2 КПК України, суди можуть призначити захисника у встановленому законном порядку через центр з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги. Вимога суду про призначення адвоката, є обовязковою для керівника центру з надання безоплатної вторинної юридичної допомоги.

Згідно ст. 507 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою.

Приймаючи до уваги зазначені факти, з метою дотримання прав, осіб які самі такий захист не взмозі здійснити взагалі або частково, суд приходить до висновку про не бхідність призначення захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області

Керуючись ст.49 КПК України, суд,

Постановив :

Призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області.

Зобовязати директора Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області направити захисника на 26 вересня 2018 року на 13.30 год. до Миколаївського районного суду Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/1183/18
Справа: 484/4323/18
про повернення клопотання про призначення судової -медичної експертизи
21.09.2018 року м. Первомайськ
21.09.2018 року старший слідчий СВ Первомайського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 подав заяву про повернення вказаного клопотання для доопрацювання.
Слідчий суддя, перевіривши клопотання та додані до нього матеріали, вважає що заява про повернення клопотання про призначення судової-медичної експертизи , підлягає задоволенню.
У зв`язку з надходженням заяви слідчого про повернення клопотання про призначення судової-медичної експертизи, то рішення по суті заявленого клопотання не може бути прийнятим, а відповідне клопотання підлягає поверненню слідчому.
На підставі та викладеного, керуючись ст.ст. 242,244 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/5530/2018
У Х В А Л А
21.09.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , в яких міститься інформація щодо вхідних, вихідних з`єднань абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 22.02.2018 по 23.02.2018р.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала.
Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що розслідується провадження за повідомленням ОСОБА_4 про спричинення йому тілесних ушкоджень працівниками Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В ході досудового розслідування встановлено, що в ніч на 23.02.2018р. вказані працівники поліції спілкувалися з абонентом номеру НОМЕР_1 ОСОБА_7 , який також є працівником поліції, та є підстави вважати що він також причетний до вчинення злочину. Оскільки останній заперечує факт перебування в ніч на 23.02.2018р. в приміщенні ВП, то отримання інформації у оператора мобільного зв`язку щодо місця знаходження терміналу має доказове значення, в зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання задовольнити.
Керуючись ст. 164, 309 КПК України
Клопотання задовольнити.
Надати слідчим СВ УСБ України в Миколаївської області ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів які знаходяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 в яких знаходиться інформація щодо вхідних та вихідних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 за період з 22.02.2018 по 23.02.2018р. з зазначенням на носії в електронному вигляді типу, дати, часу, тривалості з`єднань, текстових повідомлень, номерів учасників з`єднань, IMEI терміналів, азимути ретрансляційних антен з адресами розташування базових станцій.
Строк дії ухвали 30 днів. У разі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №489/5561/18 21.09.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 4 листопада 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не працюючого, не одруженого, який має неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого: 10 листопада 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст. 307 ч. 2, 311 ч. 2, 309 ч. 1, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнено 02 липня 2014 року на підставі ст.2 Закону України «Про амністію» від 8 квітня 2014 року,

-підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0003623 від 6 вересня 2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8

встановив:

Керуючись ст. 376, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 24.09.2018 року о 12-00 годині.

Головуючий

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 554/131/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2567/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Вимагання
УХВАЛА

13 вересня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 9 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для повернення її скаржнику або для відмови у відкритті провадження не має.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Октябрського районного суду м. Полтави від 9 липня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Встановити десятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Ухвала

Іменем України

(вступна резолютивна частина)

Справа № 712/11234/18

н/п 1-кс/712/5447/18

21 вересня 2018 року м.Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу УСБУ в Черкаській області капітана юстиції ОСОБА_4 про здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст.234- 235 КПК України, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий судя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000054, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2017 за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Якщо підстави для здійснення спеціального досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000054 від 01.12.2017 за підозрою ОСОБА_6 перестануть існувати, органу досудового слідства звернутись до суду із клопотанням про припинення здійснення спеціального досудового розслідування та здійснення подальшого досудового розслідування згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Повний текст ухвали оголосити 24 вересня 2018 року о 08 годині 30 хвилин.
Справа № 752/4467/18
Провадження №: 1-кс/752/6811/18
У Х В А Л А
Також, слідчий просив розглянути клопотання без виклику особи, у якої необхідно отримати документи, оскільки існує реальна загроза зміни або знищення їх необхідної інформації, та в порядку пункту 7 ст. 163 КПК України просив дати розпорядження про надання можливості вилучення документів.
В судове засідання сторона кримінального провадження старший слідчий СУ ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 не з`явилась та надала заяву з проханням розглядати клопотання у її відсутність.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 108, 160, 162-164, 166, 309, ч. 4 ст. 552 КПК України, слідчий суддя, -
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане від час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Єдиний унікальний номер 725/5556/15-к
Номер провадження 1-кп/725/238/15
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження №725/5556/15, зареєстроване в ЄРДР за №0000874 від 18.06.2015 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 10 березня 2016 року по справі було оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .
Провадження по вказаному кримінальному провадженню на час розшуку обвинуваченого було зупинено.
19.09.2018 року до суду надійшло клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу.
У зв`язку з необхідністю розгляду поданного клопотання, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.
Враховуючи наведене, керуючись ст.335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Відновити провадження у кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
Кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 12 год. 45 хв. 24 вересня 2018 року.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/754/977/18
У Х В А Л А

05 вересня 2018 року суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005683 від 30 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0005683 від 30 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 314, 369 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0005683 від 30 червня 2018р. відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 309 КК України на 24 жовтня 2018 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва по пр. Маяковського, 5-в.

Викликати в підготовче судове засідання учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

"13" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0013249 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Апеляційного суду м. Києва, відповідно до ухвали суду від 26 червня 2018 року, надійшов для розгляду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засідані, вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вислухавши прокурора, який брав участь у підготовчому судовому засіданні, доповів про призначення обвинувального акту до судового розгляду, думку обвинуваченої та захисника, які не заперечували проти цього, суд вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду з урахуванням наступного.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору, не встановлено.

Заслухавши доповідь прокурора, думку обвинуваченої та захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.

З урахуванням наведеного є всі підстави для призначення судового розгляду кримінального провадження.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 21 вересня 2018 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за участю прокурора, потерпілого, представника потерпілого, захисника, обвинуваченої.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: