Справа № 200/4980/18
Провадження № 1-кс/200/3347/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід слідчого,
В С Т А Н О В И В:
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ надійшла вищезазначена заява про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні від 01 червня 2017 року № 0000770.
В обґрунтування заявленої вимоги, представник цивільного позивача посилається на не виконання слідчим процесуальних дій віднесених до його компетенції, що призводить до порушення прав його клієнта ОСОБА_4 та викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.
Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. У поданих через канцелярію суду клопотаннях просили розглядати заяву за їх відсутності (а. с. 7, 8).
За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового розгляду за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Ознайомившись зі змістом заяви та перевіривши додані до неї докази, зазначаю наступне.
Слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження від 01 червня 2017 року № 0000770).
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ від 07 серпня 2017 року, за результатами розгляду скарги скаргу ОСОБА_4 , було зобов`язано слідчих якій здійснюють та будуть здійснювати досудове слідство у кримінальному провадженню №0000770, а також прокурорів, які є процесуальними керівниками по цих кримінальних провадженнях, забезпечити безперешкодний доступ ОСОБА_5 та уповноваженим ним особам, до будівельного майданчика по вул. Володимира Великого, 15К у м. Дніпро, з метою користування та збереження своєї власності рухомого майна у вигляді будівельної техніки та будівельних матеріалів, що розташовані на цьому майданчику та у недобудованому приміщенні (а. с.18-20).
У зв`язку з невиконанням вищезазначеної ухвали, що полягає у незабезпеченні заявнику безперешкодного доступу до будівельного майданчику розташованого по вул. Князя Володимира Великого, 15-К, м. Дніпро, у лютому 2018 року ОСОБА_4 було подано заяву (повідомлення) про вчинення слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове слідство у кримінальному провадженні від 01 червня 2017 року № 0000770 кримінального правопорушення, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а. с.25-28).
У зв`язку із зволіканням щодо внесення відомостей до ЄРДР, ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровськ зі скаргою, за результатами розгляду якої 16 лютого 2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 було постановлено ухвалу, про задоволення скарги та зобов`язано прокуратуру Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР (а. с.29-32, 33).
05 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості за № 0000355 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, за фактом невиконання службовою особою, слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 судового рішення у кримінальному провадженні № 0000770 (а. с.35).
Вирішуючи заяву по суті виходжу з наступного.
Частиною 1 статті 2 КПК України визначено, що завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Виходячи з встановлених судом обставин, що свідчать про наявність в діях слідчого певних процесуальних недоліків, а також враховуючи відсутність прямих доказів на підтвердження упередженого ставлення, або особистої зацікавленості слідчого у ході та результатах досудового розслідування, вважаю за необхідне при прийняті рішення ґрунтуватись на загальних принципах і завданнях кримінального провадження, у зв`язку з чим, з метою виключення будь-яких сумнівів щодо безстороннього, справедливого та неупередженого розслідування кримінального провадження, у тому числі з боку сторонніх спостерігачів, вважаю за доцільне задовольнити заяву про відвід слідчого.
Також, при прийнятті рішення враховую наявність КП № 0000355, що може свідчити про певний тиск на слідчого з боку заявника.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 77, 81 КПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву про відвід слідчого, задовольнити.
Відвести слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від здійснення досудового розслідування за фактом вчинення діяння, що за своїми ознаками підпадає під правову кваліфікацію злочину передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (кримінальне провадження від 01 червня 2017 року № 0000770).
Копію ухвали, на виконання вимог ст.83 КПК України, надіслати керівнику органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1