Справа № 204/6625/18
Провадження № 1-р/204/20/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань заяву голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
11 жовтня 2018 року до суду надійшла заява голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року по справі № 204/6625/18. В обґрунтування якої зазначено, що в ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» з 30.03.2018 року по теперішній час перебуває ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо якого ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09.02.2018 року застосовані примусові заходи медичного характеру. 07.09.2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська направлено заяву лікаря-психіатра та висновок комісії лікарі-психіатрів № 795 від 08.08.2018 року ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про припинення відносно ОСОБА_4 застосованих примусових заходів медичного характеру в психіатричній лікарні з суворим наглядом. 05.10.2018 року дану заяву розглянуто та припинено застосування примусових заходів медичного характеру. В той же час, в ухвалі суду не визначено питання щодо виконання рішення суду, а саме, на кого покладено виконання даної ухвали відповідно до ст. ст. 534, 535 КПК України, тобто, чи необхідно ОСОБА_4 звільнити із ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України», чи то необхідно (та якому саме судово-слідчому органу) відновити судове або досудове провадження.
Дана заява передана на розгляд судді 29.10.2018 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття, або порядок його виконання. Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
При роз`ясненні судового рішення, більш повно і зрозуміло здійснюється виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносяться зміни до рішення по суті і не розглядаються ті питання, які не були предметом судового розгляду.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо. Якщо заявником порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
Суддя звертає увагу на те, що за заявою про роз`яснення судового рішення суд не може змінювати змісту постановленого ним рішення, сама суть роз`яснення рішення суду полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на питання щодо його правомірності чи законності, він лише повинен пояснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє їх можливості його реалізації.
При цьому, суд не повинен надавати роз`яснення щодо застосування норм права.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з: резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.
Так, 05 жовтня 2018 року було постановлено ухвалу про припинення застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 09.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також було роз`яснено строк та порядок оскарження даної ухвали.
Таким чином, суд постановив ухвалу, яка відповідає вимогам КПК України.
Слід звернути увагу на те, що згідно ст. 515 КПК України, у разі видужання особи, яка після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу або в неї настав тимчасовий розлад психічної діяльності чи інший хворобливий стан психіки, які позбавляли її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними, суд на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів своєю ухвалою припиняє застосування примусових заходів медичного характеру. Постановлення ухвали суду про припинення застосування примусових заходів медичного характеру є підставою для проведення досудового розслідування чи судового провадження.
Статтею 335 КПК України передбачено, що у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.
Частиною 4 ст. 95 КК України передбачено, що у разі припинення застосування примусових заходів медичного характеру через видужання особи, які вчинили злочини у стані осудності, але захворіли на психічну хворобу до постановлення вироку, підлягають покаранню на загальних засадах, а особи, які захворіли на психічну хворобу під час відбування покарання, можуть підлягати подальшому відбуванню покарання.
Таким чином, ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року викладена доступно, логічно та послідовно. Сформульовані судом висновки є чіткими і зрозумілими, не допускають подвійного тлумачення. Судове рішення містить посилання на Закон, яким керувався суд, його текст не перевантажений складними словосполученнями та словами іншомовного походження. Мотивувальна частина судового рішення також містить чітке посилання на обставини, які враховані судом з посиланням на значимі обставини справи, які, на думку суду, свідчать про існування таких обставин, а резолютивна частина не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та відповідають вимогам статті 372 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви голови комісії з реорганізації ОСОБА_3 про роз`яснення порядку виконання ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в роз`ясненні ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 05 жовтня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1