АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/955/18 Справа № 202/4163/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залы суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, про задоволення клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, з середньою освітою,

не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 : продовжено відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 15 години 15 вересня 2018 року включно.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 22.02.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.02.2018 року; висновком судово-хімічної експертизи №1/8.6/961 від 28.02.2018 року; іншими матеріалами кримінального провадження, у їх сукупності.

Судом також зазначено, що 29.03.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська відмовлено у застосуванні відносно ОСОБА_7 жодного запобіжного заходу.

04.05.2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області скасовано ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2018 року та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 27.05.2018 із визначенням розміру застави 500 прожиткових мінімумів доходів для працездатних осіб, тобто 863 000 гривень.

23.05.2018 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 21.07.2018 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_12 від 16 липня 2018 року, було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000062 за фактом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 307 КК України до 6 (шести) місяців, тобто до 25.09.2018 року.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, не знайшов підстав для зміни запобіжного заходу, з тримання під вартою на домашній арешт, та вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, та із врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований, єдиним джерелом прибутку має дохід від незаконного обігу психотропних речовин, що складає значні прибутки та приймаючи до уваги існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме ризики того, що підозрюваний може впливати на свідків у кримінальному провадженні, останній не має інших шляхів для отримання прибутку, та може продовжити злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин.

В апеляційній скарзі:
- адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, та відмовити у задоволенні клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно його підзахисного.

Вважає, що судом не взято до уваги що при проведенні 28.03.2018 року у помешканні ОСОБА_7 пошуку, жодних незаконних для обігу предметів не було вилучено та затримано останього без жодних на те підстав.

Зазначив, що суд, застосувавши запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в-третє, не надав обґєктивної оцінки обставинам, які свідчать про умисне ухилення від виконання службових обовґязків посадовими особами слідчого органу.

На його думку, третє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою датоване 18.07.2018 року та підписане слідчим, у якого в провадженні перебувало кримінальне провадження №0000062, свідчить про те, що протягом майже 4-х місяців, жодних дій щодо доказування вини ОСОБА_7 не проводилось, а також спростовується будь-яка можливість ОСОБА_7 впливати на інших учасників процесу та перевірку отриманих доказів в кримінальному провадженні.

Стосовно заявленого слідчим в клопотанні та вказаного в оскаржуваній ухвалі про існування ризиків щодо можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду вважає необхідним зауважити, що будь-які ризики щодо можливого переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування чи суду, жодним чином не доказано органами досудового розслідування.

Вважає, що судом першої інстанції порушено право підозрюваного на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відсутність законних підстав тримання під вартою ОСОБА_7 , недоведенність можливих ризиків вчинення з його сторони, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, обґрунтовано свідчить про те, що запобіжний захід тримання під вартою має бути скасованим, або замінений на більш мґякий.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_6 , підозрюваного, який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги захисника та просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно із ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у ст.184 КПК України, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, слідчим проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062від 11.08.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.263 КК України.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання, районного суду було дотримано належним чином.
Під час судового розгляду слідчий суддя з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в якому зазначено, що існують обставини, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому для продовження строку його тримання під вартою, не зменшилися. Такими ризиками визнано те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на інших учасників процесу свідків, експерта, продовжити злочинну діяльність, оскільки останній не має інших шляхів для отримання прибутку, та може продовжити злочинну діяльність пов`язану з незаконним обігом психотропних речовин.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваного щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає безпідставними.
Крім того, слідчий суддя відповідно до положень ч.3 ст.199 КПК України послався на наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою, оскільки не проведено значний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема отримання висновків експертиз; отримати інформацію операторів мобільного зв`язку щодо телефонних зґєднань фігурантів справи та провести їх аналіз; отримати інформацію за вилученими за місцями мешкання фігурантів справи банківськими картками та провести їх аналіз; отримати протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, за результатами вивчення яких, зняти грифи таємності із вказаних матеріалів НСРД; зняти грифи таємності з постанов та клопотань прокурора, на проведення НСРД; зняти грифи таємності з ухвал слідчих суддів апеляційного суду Дніпропетровської області, котрими надавались дозволи на проведення НСРД; призначити та провести експертизу відеозвукозапису з метою підтвердження причетності співучасників злочину до користування мобільними терміналами за якими проведено негласні слідчі (розшукові) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; долучити до матеріалів кримінального провадження речові докази; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт.

Відповідно до ст.178 КПК України суд врахував дані про особу підозрюваного ОСОБА_7 в їх сукупності та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. При цьому слідчим суддею в ухвалі про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 вказано, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного та вважає, що підстави, на які послався слідчий суддя, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , виправдовують подальше тримання його під вартою.
Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 197,199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , даних про особу підозрюваного, про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування.
Ухвала за своїм змістом є належно обґрунтованою, вмотивованою та законною.
Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Отже апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 177, 184, 199, 405,407,419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2018 року, якою продовжено ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: