ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження,

за участю:
скаржника ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою визнати незаконними дії слідчого щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження, скасувати дану постанову, зобов`язати слідчого винести постанову про скасування постанови про закриття кримінального провадження і поновити розслідування кримінального провадження.
Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову прокурора від 20 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування дотримано вимоги ст. ст. 9, 91, 110 КПК України, зокрема слідчим, з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження. На виконання вимог ч.2 ст.9 КПК України слідчим всебічно, повно досліджено обставини кримінального провадження, та відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України постанова слідчого є вмотивованою та містить відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на необґрунтованість та незаконність ухвали слідчого судді. Зазначає, що лише 10 жовтня 2018 року отримала дану постанову та слідчий суддя не надав за її клопотанням достатньо часу для ознайомлення з нею та матеріалами справи. Крім того, не витребувавши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя відмовив в задоволенні її скарги, посилаючись виключно на текст постанови. Не дотримано вимоги ст. 91 КПК України. Вважає, що слідчий своїм рішенням про закриття кримінального провадження позбавив її права на звернення до органу досудового розслідування із заявою про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні. Слідчим також порушено вимоги ч. 6 ст. 284 КПК України, а саме не було надіслано заявнику копії постанови про закриття кримінального провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, думку ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній, просила її задовольнити, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється (ч. 1 ст. 36 КПК України).
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді скарги ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, прокурором та слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи апелянта, викладені в судовому засіданні та зазначені в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді та постанови прокурора, є необґрунтованими.
З матеріалів провадження вбачається, що слідчим відділом УСБУ у Дніпропетровській області проведено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000241, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 січня 2018 року за заявою ОСОБА_5 . Так, згідно її заяви про вчинене кримінальне правопорушення, в діях посадових осіб прокуратури Дніпропетровської області вбачаються ознаки злочину за ст. 366 КК України, а саме службове підроблення, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, оскільки від неї було приховано інформацію про наявність постанови про закриття кримінального провадження за № 0000970 від 19 грудня 2016 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно останньої. Внаслідок відсутності даної інформації в матеріалах справи, суд першої інстанції постановою від 20 вересня 2018 року визнав винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та наклав стягнення на неї, оскільки виходив з того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято 31 серпня 2017 року, а розгляд справи відбувся 20 вересня 2017 року, а отже і строк накладення адміністративного стягнення не скінчився. Враховуючи, що прокуратурою не була надана повна та достовірна інформація, вона позбавлена була можливості взяти участь у справі, а суд не міг закрити адміністративне провадження в цій справі у зв`язку із закінченням строків накладення стягнення.
За результатами проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 20.07.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні службових осіб прокуратури Дніпропетровської області складу правопорушення.
Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитана як свідок ОСОБА_5 пояснила, що перебуваючи на посаді інспектора 26.10.2016 року, будучи на нічному чергуванні, здійснювала патрулювання міста Дніпро на службовому автомобілі та потрапила у дорожньо-транспортну пригоду. За даним фактом було відкрито кримінальне провадження №0000970 від 16.11.2016 року та на початку січня їй стало відомо, що дане кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у потерпілих виявлені легкі тілесні ушкодження, що не передбачає кримінальної відповідальності винної у ДТП особи. У серпні 2017 року прокуратурою Дніпропетровської області дане провадження було відновлено і 31 серпня 2018 року знову закрито та направлено до суду оригінал протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, внаслідок розгляду якого постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2017 року її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.
З матеріалів кримінального провадження слідує, що згідно пояснень слідчого ОСОБА_7 , наданих в якості свідка, останній здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000970 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, що відбулася 26.10.2016 року за участю ОСОБА_5 . Дане кримінальне провадження було ним закрито 19.12.2016 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, оскільки у потерпілих виявлені легкі тілесні ушкодження, що не передбачає кримінальної відповідальності та матеріали вказаного провадження відповідно до ч. 6 ст. 284 КПК України разом із постановою про закриття та оригіналом протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП були направлені до прокурора відділу прокуратури області, що здійснював процесуальне керівництво в цьому кримінальному провадженні для здійснення перевірки законності та обґрунтованості прийнятого процесуального рішення.
Однак вказана постанова слідчого про закриття кримінального провадження скасована 15.08.2017 року заступником прокурора Дніпропетровської області через неповноту досудового розслідування та дане провадження передано для здійснення процесуального керівництва за досудовим розслідуванням прокурора ОСОБА_8 та після виконання всіх вказівок, слідчим ОСОБА_7 31.08.2017 року кримінальне провадження №0000970 повторно закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Прокурор ОСОБА_8 , допитана як свідок, підтвердила покази слідчого ОСОБА_7 та під час вивчення законності прийнятого ним рішення, встановила, що матеріали кримінального провадження містять оригінал протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 за ст. 124 КУпАП, який у порядку ст. 38 КУпАП разом з постановою про закриття кримінального провадження №0000970 було направлено до суду для розгляду. Крім того, про результати проведення досудового розслідування повідомлялася потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_9 , інші особи не повідомлялися, оскільки КПК України не передбачає повідомлення свідків у кримінальному провадженні з приводу цього.
Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про недотримання вимог ст. 91 КПК України спростовуються матеріалами кримінального провадження, та апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування були дотримані вимоги ст. 9, 91, 110 КПК України та з`ясовані всі обставини, що мають значення для повного розслідування кримінального провадження.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження, прокурором надана повна та належна оцінка всім доказам, зібраним в ході проведення досудового розслідування, і наведений достатній аналіз та мотиви прийнятого рішення.
Відносно доводів апеляційної скарги, що слідчий суддя, не витребувавши матеріали кримінального провадження, відмовив в задоволенні її скарги, посилаючись виключно на текст постанови про закриття кримінального провадження, апеляційний суд вважає необґрунтованими.
Що стосується доводів ОСОБА_5 про порушення слідчим вимог ч. 6 ст. 284 КПК України, які виразилися у не надісланні заявнику копії оскаржуваної постанови, то вони є слушними, однак не можуть слугувати безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та постанови про закриття кримінального провадження.
Крім того, такі порушення усунуті під час розгляду скарги ОСОБА_5 , якій було вручено копію оскаржуваної постанови, а слідчим суддею у зв`язку з цим поновлено пропущений строк на оскарження постанови прокурора про закриття кримінального провадження через неотримання даної постанови у передбачений законом строк та її скаргу розглянуто по суті.
Враховуючи положення ст. ст. 9, 91-94, 110, 284 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість як оскаржуваної ухвали слідчого судді так і постанови прокурора від 20 липня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000241 та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 310, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні скарги на постанову прокурора від 20 липня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3