Справа № 136/1161/18
провадження №1-кп/136/140/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт та Угоду про примирення від 07.06.2018, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000166 від 20.05.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта неповна середня, не одруженої, на утриманні має одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

з боку захисту:

обвинуваченої ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:

19.05.2018 близько 14.00 год., ОСОБА_3 , проходячи по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_6 , помітила велосипед марки «Romet» фіолетового кольору, який належить останній, де в подальшому на ґрунті раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) ОСОБА_3 , пересвідчившись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, здійснила крадіжку даного велосипеда, вартість якого становить 351 грн. 48 коп. і тим самим завдала потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
Такі умисні дії ОСОБА_3 органами досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Разом з обвинувальним актом до суду подано Угоду про примирення укладену 07.06.2018 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , згідно умов якої, сторони дійшли спільної згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч.1 ст.185 КК України, істотних для кримінального провадження обставин, відсутності будь-яких претензій матеріального та морального характеру, а також узгодили покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити її від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік та покласти неї обов`язки, які передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. В угоді сторонам роз`яснені та зрозумілі наслідки укладення і затвердження такої угоди та наслідки її невиконання.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена та потерпіла підтвердили суду, що угода про примирення укладена 07.06.2018 є добровільною, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення, вказавши на наявність передбачених нормами КК та КПК підстав.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, відповідно до ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, від якого є потерпілий.
На виконання вимог ст.474 КПК України, судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитись у тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, наслідки укладення і затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також інші заходи, які будуть застосовані та також переконатись, що укладення угоди є добровільним.
Суд переконався, що потерпілій ОСОБА_6 також роз`яснено наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України, про що вона розписалась в угоді про примирення, а також підтвердила в судовому засіданні, отож укладення даної угоди для неї також є добровільним.
Суд, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 за ч.1 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Судом встановлено, що узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України, при цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченою кримінального правопорушення, особу винної, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується незадовільно; на диспансерному обліку в наркологічному кабінеті та у психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, усунення заподіяної шкоди.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винної, обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілою та обвинуваченою в даному кримінальному провадженні та призначення обвинуваченій узгодженого сторонами такої угоди покарання.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
Судом встановлено, що запобіжний захід до обвинуваченої не застосовувався.
Також судом встановлено, що ухвалою суду від 22.05.2018 у даному кримінальному провадженні було застосовано заходи забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке суд вирішує відповідно до ст.174 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.65 КК України, ст. 373, 374, 474, 475 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення укладену 07.06.2018 між потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000166 від 20.05.2018.
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення від 07.06.2018 покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом іспитового строку, тривалістю в 1 (один) рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 ч.1 п.1, 2 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути із ОСОБА_3 в дохід держави витрати на залучення експерта в сумі 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 00 коп.
Речові докази передані на зберігання потерпілій залишити в її розпорядженні.
Скасувати арешт майна накладений ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 22.05.2018 на жіночий велосипед марки «Romet» фіолетового кольору.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1