21.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1052/18 Провадження № 1-кс/371/340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про арешт майна

21 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України,

У С Т А Н О В И В :

Клопотання про арешт майна подано слідчому судді 20 серпня 2018 року.

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого подано клопотання.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що 17 серпня 2018 року о 17 годині, перебуваючи біля приміщення аптеки «Доброго здоров`я», що по вулиці Захарченка в місті Миронівка Київської області, ймовірно ОСОБА_3 здійснив крадіжку велосипеда марки «Славутич» синього кольору, належного ОСОБА_4 .

Майно у виді велосипеда марки «Славутич» синього кольору добровільно передано слідчому громадянкою ОСОБА_5 на його пропозицію.

За позицією слідчого переданий матеріальний об`єкт має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, оскільки ймовірно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

За положеннями ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В судове засідання слідчий та власник майна, про арешт якого заявлено клопотання, не з`явилися, про розгляд клопотання повідомлені належно. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Оцінка наданих матеріалів та доводи слідчого вказують на наявність підстав для задоволення клопотання.

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Згідно положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 вказаної статті метою арешту майна є, в тому числі, забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 даної норми встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно положень ч. 1 ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено наступні обставини.

17 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 внесені відомості про кримінальне провадження за ст. 185 ч. 1 КК України.

Підставою для внесення відомостей до ЄРДР була заява ОСОБА_4 про факт викрадення належного йому майна.

Дані обставини підтверджені Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17 серпня 2018 року о 17 годині, перебуваючи біля приміщення аптеки «Доброго здоров`я», що по вулиці Захарченка в місті Миронівка Київської області, ймовірно ОСОБА_3 здійснив крадіжку велосипеда марки «Славутич», синього кольору, належного ОСОБА_4 .

Такі фактичні дані підтверджені протоколом допиту від 18 серпня 2018 року, протокол огляду велосипеда від 18 серпня 2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 18 серпня 2018 року, протоколом пред`явлення речей для впізнання з додатками від 18 серпня 2018 року.

Переданий ОСОБА_5 матеріальний об`єкт було оглянуто слідчим, його ознаки детально зафіксовані в протоколі огляду речового доказу від 18 серпня 2018 року: велосипед марки «Славутич», синього кольору.

Постановою слідчого від 18 серпня 2018 року викрадене майно долучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ.

Такі обставини підтверджені протоколом огляду речей від 18 серпня 2018 року, постановою слідчого про визнання речових доказів від 18 серпня 2018 року.

Згідно приписів ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Матеріальний об`єкт, який передано слідчому і оглянуто ним, є таким, щодо якого існують достатні підстави вважати, що він ймовірно є предметом, що був об`єктом кримінально протиправних дій.

Вказане майно згідно ст. 98 КПК України може бути розцінено як речовий доказ вчинення злочину, передбаченого за ст. 185 ч. 1 КК України.

Передано майно ймовірно належить ОСОБА_4 .

Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є запобігання можливості його приховування, оскільки існує відповідний ризик.

Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою попередження приховування майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Обставини, які досліджені під час розгляду клопотання та оцінені відповідно до вимог статті 94 КПК України, свідчать про обґрунтованість клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000384, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 серпня 2018 року за ст. 185 ч. 1 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на добровільно переданий слідчому громадянкою ОСОБА_5 матеріальний об`єкт у виді велосипеда марки «Славутич», синього кольору.

Згідно положень статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1