Справа № 1-кп/303/436/18
303/3245/18
номер рядка стат. звіту 18,24
У Х В А Л А

19 червня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі колегії: головуючого судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м. Мукачеві, у кримінальному провадженні № 0001217 внесеному до ЄРДР 10.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград, Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, бувшого заступника директора агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», раніше не судимої,
- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_6
сторони захисту - обвинуваченої ОСОБА_5
- захисника (адвоката) ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

30 травня 2018 року, до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, для розгляду по суті, надійшов обвинувальний акт, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, з доданими до нього: реєстром матеріалів досудового розслідування, розпискою обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_7 від 23.05.2018 р. про отримання копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування.
У підготовчому судовому засіданні не встановлено перешкод призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого п 1-4 ч.2 ст.314 КПК України відсутні.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, інші учасники кримінального провадження проти призначення судового розгляду не заперечили.
Під час досудового розслідування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком до 30.05.2018 року.
У підготовчому судовому засіданні прокурор подала клопотанням про застосування відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Клопотання прокурора мотивовано тим, що ОСОБА_5 обвинувачується у незакінченому замаху на заволодіння чужим майном, шляхом зловживанням службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великому розмірі, - тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких. Усвідомлення тяжкості покарання, яке загрожує у випадку визнання її винною, може спонукати обвинувачену до вчинення дій, спрямованих на перешкоджання повному і об`єктивному судовому провадженню, що вказує на наявність, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. При цьому, прокурор посилається, на неявку ОСОБА_5 до слідчого під час досудового розслідування, як на ризик ухилення обвинуваченої від явки до суду.
Обвинувачена та її захисник, заперечили проти задоволення клопотання прокурора та застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 , другого за суворістю запобіжного заходу, визначеного нормами КПК України. Обвинувачена вказує на те, що на даний час офіційно працевлаштувалася в м. Києві, де винаймає житло, тобто фактично проживає у АДРЕСА_2 . Просить суд не обмежувати її у пересуванні, бо її мати проживає у м. Болград , Одеської області, і вона має про неї піклуватися та заробляти грошові кошти на своє утримання та допомогу матері. Твердження прокурора, про те, вона під час досудового розслідування порушувала обраний щодо неї запобіжний захід не відповідає дійсним обставинам такого.
Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_7 надав суду документи, які спростовують твердження сторони обвинувачення щодо неналежного виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Посилаючись на те, що його підзахисна звільнилася з бувшого місця роботи в Закарпатській області та влаштувалася на роботу головним бухгалтером в Управління справами Фонду держмайна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , винаймає житло за адресою: АДРЕСА_2 , у неї на утриманні онкохвора, пристаріла мати, яка проживає у м. Болград, Одеської області, сама обвинувачена не заміжня, тому сама забезпечує свій фінансовий стан своєї сім`ї. Просить, застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того, зобов`язується надати суду докази працевлаштування та фактичного місця проживання обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не має наміру ухилятися від суду та порушувати виконання покладених на неї, як на обвинувачену Законом, процесуальних обов`язків.
Заслухавши позицію прокурора, думку обвинуваченої та захисника, дослідивши клопотання, суд приходить до наступного висновку:
Відповідно до п.1 ст.5 Європейської Конвенції про захист прав і основних свобод людини, нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом у окремих випадках.
Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотання учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
ВССУ оприлюднив інформаційний лист щодо вжиття заходів, пов`язаних із порушеннями, встановленими в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 жовтня 2014 року у справі "Чанєв проти України", яким роз`яснено наступне: «ч. 3 ст. 315 КПК містить норму, яка чітко регулює питання продовження запобіжних заходів у кримінальному провадженні, строк застосування яких не обмежений (наприклад, застава, особиста порука тощо). Щодо застосування запобіжних заходів, що обмежені терміном дії (домашній арешт, тримання під вартою тощо), визначених ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, судам необхідно враховувати, що обрання, продовження дії таких запобіжних заходів під час підготовчого судового засідання суд здійснює за клопотанням учасників судового провадження з урахуванням вимог глави 18 КПК.»
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст.191 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких, за який законом передбачено до 20-ти років позбавлення волі.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК та не підлягає розширеному тлумаченню.
Прокурор ініціює застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_5 , посилаючись на тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення (злочину), наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та на припущення і побоювання про можливість допущення неналежного виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків перед судом. Однак, на даний час такі побоювання - є безпідставними та надуманими, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 своєчасно з`являється за викликом суду у судові засідання у даному судовому провадженні.
Частиною 4 статті 194 КПК України, визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення) та 2 (наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор) частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні) частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
З таких обставин, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає.
Однак, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї процесуальних обов`язків, визначених пунктами 1), 2), 3) ч.7 ст.42 КПК України, а також запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суд вважає за доцільне, застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на обвинувачену обов`язків, передбачених ст. 194 цього Кодексу.

Керуючись: ст. ст. 176, 177, 178, 179, 193, ч.3 ст.315 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Болград, Одеської області, мешканки АДРЕСА_1 , фактично проживаючої в АДРЕСА_2 , громадянки України, заступника директора агропромислово-торгового підприємства «Бобовище», раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.15 ч.5 ст. 191 КК України, на 10:00 годин 23 червня 2018 року у приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А (зал судових засідань).
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, колегіально судом у складі трьох професійних суддів.
Застосувати відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, до 17 серпня 2018 року включно.
2. Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 , наступні обов`язки:
- прибувати до суду за першою вимогою;
- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи;
- утримуватися від спілкування з свідками кримінального правопорушення;
3. Зобов`язання, зазначені у пункті 2 цієї ухвали, застосовуються до обвинуваченої на строк 2 (два) місяці з дати винесення ухвали до 17 серпня 2018 року включно. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.
4. Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що в разі порушення умов особистого зобов`язання до неїо може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до двох розмірів мінімальної заробітної плати.
5. Вручити копію цієї ухвали обвинуваченій негайно після її оголошення.
6.Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Закарпатської області, радника юстиції ОСОБА_6 .
У судове засідання викликати: прокурора - заступника начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Закарпатської області (відповідно до ч.2 ст.37 КПК України), обвинувачену ОСОБА_5 , захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_7 та свідків, згідно списку сторони обвинувачення.
Ухвала в частині призначення до судового розгляду, оскарженню не підлягає.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження для відому.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3