печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , адвокатів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного: ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторони кримінального провадження № 0000201 від 11 серпня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000201 від 11 серпня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
З матеріалів клопотання вбачається, що слідчим відділом ГУ СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженнні № 0000201 від 11 серпня 2017 року, за підозрою громадянина України ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 305 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у квітні 2018 року громадянин України ОСОБА_7 , вступив в попередню змову з невстановленими органом досудового розслідування особами, які перебували на території Великобританії, з метою контрабандного переміщення на територію України особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в невстановлені органом досудового розслідування дату та час, перебуваючи на території Великобританії, невстановлені досудовим розслідуванням особи, діючи на виконання раніше досягнутої домовленості з ОСОБА_7 , за невстановлених органом досудового розслідування обставин, здійснили пакування особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін) в середину п`яти фломастерів, які знаходились в картонній коробці жовтого кольору з написом «Chunky Markers».

У ході досудового розслідування встановлено, що вказані особи, перебуваючи на території Великобританії, продовжуючи виконувати спільний задум з ОСОБА_7 , направлений на переміщення зазначеної особливо небезпечної психотропної речовини через митний кордон України, діючи з метою її приховування від митного контролю, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, помістили зазначену картонну коробку жовтого кольору з написом «Chunky Markers» із п`ятьма фломастерами, в середині яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), у міжнародне поштове експрес відправлення № , не заявивши при цьому митному органу про її вміст, а також зазначивши в якості отримувача даного міжнародного поштового відправлення особу на ім`я « ОСОБА_9 , НОМЕР_1 ».
11 квітня 2018 року зазначене міжнародне поштове експрес відправлення № надійшло у зону діяльності відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) за адресою: м. Київ, вул. Лугова, 9.

В той же день, в ході проведення огляду даного міжнародного поштового експрес відправлення, співробітниками відділу митного оформлення міжнародних експрес відправлень (ДХЛ Інтернешнл) було встановлено, що в ньому міститься картонна коробка жовтого кольору з написом «Chunky Markers» із п`ятьма фломастерами, в середині яких знаходилась кристалічна речовина світло-коричневого кольору, загальною вагою близько 6 (шість) грам.
Згідно висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин ДФС № 186 від 19.04.2018 у міжнародному поштовому відправленні № , яке пересилалось з Великобританії до України на ім`я ОСОБА_10 ( АДРЕСА_1 ,) переміщувався МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), який відповідно до Списку №2 Таблиці №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 року №770, відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг якого заборонено.

25 квітня 2018 року на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі «контрольоване постачання» у вищевказаному міжнародному поштовому експрес відправленні здійснено заміну особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4-метилен-діоксиметамфетамін), обіг якої заборонено, на візуально схожу речовину такої ж ваги без вмісту наркотичних засобів.

26 квітня 2018 року об 13 годині 30 хвилин, знаходячись на подвір`ї внутрішньої сторони будинку за адресою АДРЕСА_2 , громадянин України ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи довести злочин до кінця, отримав зазначене вище міжнародне поштове експрес відправлення

№ .

26 квітня 2018 року громадянина України ОСОБА_7 затримано уповноваженою службовою особою слідчим, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КК України.

27 квітня 2018 року громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Слідчий у клопотанні зазначає, підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у органа досудового розслідування є обґрунтована підозра вважати, що ОСОБА_7 , з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, вчинити інший злочин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, може незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні. У зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти заявленим ризикам.
У судовому засіданні прокурор та слідчий вимоги клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили.
Вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього докази, слід дійти наступного висновку.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Натомість, згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно з ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення із під варти. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Встановлено, що 27 квітня 2018 року громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 305 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Разом з цим, при розгляді клопотання та дослідженні матеріалів кримінального провадження органом досудового розслідування не зазначено свідків, які б змогли підтвердити обставини викладені у клопотанні.
Крім того, до матеріалів клопотання не додано постанову про визначення групи слідчих та прокурорів, клопотання носить формальний, не персоніфікований характер, зазначені ризики не обґрунтовані та не підтверджені матеріалами клопотання.
У судовому засіданні встановлено та наданими матеріалами підтверджено, що підозрюваний ОСОБА_11 покладені на нього органом досудового розслідування обов`язки не порушувавє
Аналізуючи матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя, зазначає, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом і його застосування нерозривно пов`язане із наявністю ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим, необхідність застосування виняткового запобіжного заходу матеріалами клопотання не підтверджена, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст.ст.ст. 177, 178, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження № 0000201 від 11 серпня 2017 року старшого слідчого слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1