09.08.2018 Єдиний унікальний № 371/396/18
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кп/371/ 81 /18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 06 березня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000002 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Молодогвардійськ Луганської області, українки, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

До Миронівського районного суду Київської області від прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 , на підставі ч. 4 ст. 212 Кримінального кодексу України, із закриттям кримінального провадження.
ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України, про що їй 22 березня 2018 року було повідомлено в спосіб, передбачений ст. 278 КПК України.
Відповідно до мотивів, наведених прокурором в клопотанні про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, остання підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, у зв`язку із відшкодуванням завданих державі збитків, на підставі ч. 4 ст. 212 КК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України фактично не визнала, вказала, що збитки які завдані державі, у зв`язку з несвоєчасною сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів), були завдані не з її вини.
Захисник підозрюваної в судовому засіданні підтримав свою підзахисну.
Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 285 КПК України у разі якщо підозрюваний, щодо якого передбачене звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.
В судовому засіданні підозрювана своєї вини у вчиненні злочину не визнала, повідомила, що заборгованість ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» яка їй ставиться у вину виникла до того як вона стала головним бухгалтером цього підприємства, крім того вона не згодна із результатами перевірки підприємства, зробленої податковими органами після її звільнення із вказаного підприємства.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
За нормою ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Оскільки ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину не визнала, прокурор просив звільнити її від кримінальної відповідальності з нереабілітуючої підстави, за нормами законодавства прокурор зобов`язаний довести її вину у вчиненні інкримінованого злочину належними та допустимими доказами під час судового розгляду кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для закриття кримінального провадження та звільнення підозрюваної від кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 212 КК України, оскільки згідно з нормою ст. 17 КПК України вона вважається не винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України.
Крім того, ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України передбачено кримінальну відповідальність за умисне ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форми власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов`язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у значних розмірах.
Згідно з ч. 4 ст. 212 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила діяння, передбачені частинами першою, другою, або діяння, передбачені частиною третьою цієї статті, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори (обов`язкові платежі), а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою (фінансові санкції, пеня).
Тобто, за ч. 4 ст. 212 КК України від кримінальної відповідальності звільняється саме, яка вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 212 КК України а потім до притягнення до кримінальної відповідальності сплатила податки, збори, а також відшкодувала шкоду, завдану державі їх несвоєчасною сплатою.
Як вбачається з матеріалів клопотання, збитки заподіяні державі, у зв`язку з несвоєчасною сплатою податків, зборів (обов`язкових платежів), були сплаченні на рахунок ГУ ДКСУ у Київській області ПрАТ «Київ-Атлантик Україна» а не підозрюваною.
Також із клопотання вбачається, що підозра ґрунтується на допиті підозрюваної у статусі свідка, яка з огляду на норму ч. 3 ст. 224 КПК України повинна була попереджатися про кримінальну відповідальність за відмову давати показання, що з огляду на її процесуальний статус підозрюваної у кримінальному провадженні суперечить ч. 8 цієї статті КПК України та згідно з п. 1 ч. 3 ст. 87 КПК України є недопустимим доказом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 212 Кримінального кодексу України, ст. ст. 285, 288, 395 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні клопотання прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 - відмовити.
2.Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1