Справа № 671/1952/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

11 жовтня 2018 року м. Волочиськ

Слідчий суддя Волочиського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого із прокурором, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000384 від 02.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, ч. 3 ст. 185 КК України про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 до слідчого судді Волочиського районного суду Хмельницької області надійшло клопотання заступника начальника СВ Волочиського ВнП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про проведення судово-дактилоскопічної експертизи.

Слідчий в судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Розглянувши дане клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 02.10.2018 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в ніч на 02.10.2018 невідома особа, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом зриву навісного замка, проникла до господарської будівлі (кладовки), звідки переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, таємно викрала спортивний велосипед «Азимут», який належить потерпілій ОСОБА_4 , спричинивши останній матеріальної шкоди.

Окрім того, 02.10.2018 до Волочиського ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_5 про те, що в ніч на 02.10.2018 невідома особа зайшла на територію її господарства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, таємно викрала спортивний велосипед іноземного виробництва фіолетово-чорного кольору, який належить потерпілій ОСОБА_5 , спричинивши їй матеріальної шкоди.

Також, 02.10.2018 до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_6 в якій йдеться про те, що в ніч на 02.10.2018 невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинені двері проникла в приміщення літньої кухні, звідки таємно викрала бензопилу марки «Світязь», яка належить потерпілому ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріального збитку.

Поряд з цим, 03.10.2018 до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_7 , в якій йдеться про те, що в ніч на 02.10.2018 невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом зриву навісних замків проникала на горище гаражного приміщення та в приміщення господарської будівлі (сараю), звідки таємно викрала металеві вироби та інше майно, які належать потерпілій ОСОБА_7 , спричинивши останній матеріального збитку.

Окрім того, 03.10.2018 до Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшла письмова заява ОСОБА_8 , в якій йдеться про те, що в ніч на 02.10.2018 невстановлена особа, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи, зайшла на огороджене господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де через незачинені двері проникала в приміщення господарської будівлі (сараю) та прибудови до нього, звідки таємно викрала металеві вироби, які належать потерпілій ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріального збитку.

02.10.2018 та 03.10.2018 за вказаними фактами розпочаті досудові розслідування, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000384 від 02.10.2018, № 0000385 від 02.10.2018, № 0000386 від 02.10.2018, № 0000387 від 03.10.2018 та № 0000388 від 03.10.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 3 ст. 185 КК України.

04.10.2018 вказані вище кримінальні провадження об`єднані в одне провадження за № 0000384 від 02.10.2018.

05.10.2018 в ОСОБА_9 відібрано зразки папілярних ліній та долоней обох рук, про що зафіксовано в протоколі від 05.10.2018.

06.10.2018 під час проведення огляду викрадених велосипедів було виявлено та вилучено сліди папілярних ліній долоні руки та папілярних ліній пальців рук.

В ході досудового розслідування, для повноти та всебічності встановлення обставин вищевказаних кримінальних правопорушень, виникла необхідність у проведенні судово-дактилоскопічної експертизи, з метою встановлення походження вказаних вище слідів та їхньої ідентифікації.

Відповідно до положень ч.ч. 1-2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.ч. 1, 6-7 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 40, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000384 від 02.10.2018 судово-дактилоскопічну експертизу, до виконання якої залучити експертів Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експерта (експертів) поставити запитання:

- чи придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній долоні руки та сліди папілярних ліній пальців рук виявлені та вилучені 06.10.2018 під час проведення огляду спортивного велосипеда марки «Азимут»?

- якщо придатні, то чи залишені вони ОСОБА_9 чи іншою особою?

- чи придатні для ідентифікації сліди папілярних ліній долоні руки та сліди папілярних ліній пальців рук виявлені та вилучені 06.10.2018 під час проведення огляду спортивного велосипеда марки «FUJI SUNFIRE»?

- якщо придатні, то залишені вони ОСОБА_9 чи іншою особою?

Для дослідження експертам надати: два паперові конверти із слідами папілярних ліній долоні та пальців рук, які відкопійовані на плівку технічну «скотч», наклеєні на аркуш білого паперу з відповідними пояснюючими написами та підписами, опечатані та упаковані, дві дактилокарти на ім`я ОСОБА_9 .

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Дозволити експертам, при необхідності, змінювати властивості об`єктів експертизи, а також дозволити частково або повністю знищити об`єкти в процесі дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1