Справа №489/3312/18 01.06.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018 року, відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, не маючого постійного місця проживання
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0001980 від 16.05.2018 року.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7
захисник ОСОБА_5 .

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" терміном до 20 липня 2018 року.
Визначено розмір застави, після внесення якої підозрюваний повинен бути звільнений з-під варти, в сумі 70 480 ( сімдесят тисяч чотириста вісімдесят ) грн.
Постановлено у разі звільнення під заставу на ОСОБА_6 покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати до слідчого один раз на тиждень;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання;
-докласти зусиль до пошуку роботи;
-носити електронний засіб контролю;

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Узагальнені доводи апеляційної скарги захисника.

Вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, винесеною з істотним порушенням вимог КПК.

Вказує, що суд не встановив чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінуємого кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Звертає увагу, що в пред`явленій ОСОБА_6 підозрі не зазначено які конкретно протиправні дії він вчинив, а докази надані суду стороною обвинувачення не вказують на нього як на особу яка вчинила злочин.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Органами досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 16.05.2018 р. о 14.15 год., знаходячись на трамвайній зупинці на перехресті вул. Південної та пр. Богоявленського в м. Миколаєві, повторно, відкрито викрав належний ОСОБА_8 , мобільний телефон "Самсунг Гелексі Тренд", заподіявши майнову шкоду в розмірі 4000 грн.
22.05.2018 р. ОСОБА_6 було затримано в порядку ст. ст. 208-211, 213 КПК України.

23.05.2018 р. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий СВ Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , з метою запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, ніде не працює, немає постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Зазначені обставини та можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, свідчать про наявність ризиків, які дали достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду, продовжити вчиняти нові злочини.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку доводів апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 даних вимог закону дотримано.

Слідчим суддею вірно зазначено в ухвалі про те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке згідно ч.4 ст.12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_8 , від 16.05.2018; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , від 16.05.2018 згідно якого останній повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 від 22.05.2018, згідно якого останній уточнив обставини скоєння кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 22.05.2018 року, згідно якого останній визнав вину та повідомив обставини скоєння кримінального правопорушення.

Тому доводи захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є безпідставними.

При цьому слід зауважити, що стандарт доведення обґрунтованості підозри є нижчим від стандарту доведення винуватості поза розумним сумнівом та вимагає меншої ваги доказів, ніж для ухвалення обвинувального вироку.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вірно зазначив, що є значна ймовірність того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та слідства, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Судом оцінено репутацію підозрюваного, а саме, те що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти власності, неодноразово судимий за вчинення аналогічних злочинів, не має місця роботи, не зв`язаний постійним місцем проживання та міцними соціальними зв`язками.

Вищезазначені обставини вказують на наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи фактичні обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та особу підозрюваного, апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції, що більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчим суддею також, належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, визначено розмір застави та зазначено, які обов`язки з передбачених ст. 194 КПК України будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за обставин вказаних в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 405 ,407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 липня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 залишити без зміни.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді