Справа № 305/602/16-к
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , потерпілого ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді кримінальне провадження №11-кп/777/114/18 за апеляційними скаргами обвинуваченої та прокурора у кримінальному провадженні на вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017.

Цим вироком:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, одружена, з неповною середньою освітою, що має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, непрацююча, не судима, засуджена:

- за ч. 2 ст.125 КК України до штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1 020 ( одну тисячу двадцять) грн..

Стягнуто з засудженої ОСОБА_6 на користь потерпілого ОСОБА_7 4 581 (чотири тисячі п`ятсот вісімдесят одну ) грн. цивільного позову.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід держави в особі Рахівського відділу охорони здоров`я Рахівської РДА 418 (чотириста вісімнадцять) грн. 14 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Згідно вироку суду ОСОБА_6 визнана винною у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.

ОСОБА_6 15.10. 2015, близько 08 год., на земельній ділянці загального користування, між дворогосподарствами житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 , на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_7 , умисно нанесла останньому два удари дерев`яним руків`ям від лопати по голові, чим спричинила йому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно - мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани лівої тім`яно-скроневої ділянки, синця правої надбрівної ділянки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №478 від 05.11.2015 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

В апеляційних скаргах:

-2-

Обвинувачена ОСОБА_6 просить вирок суду від 22.09.2017 скасувати, ухвалити новий, яким її виправдати за недоведеністю в діянні складу кримінального правопорушення. Вважає висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Звертає увагу суду на те, що обвинувачення щодо неї побудоване на суб`єктивних обвинувальних показах лише самого потерпілого ОСОБА_7 та інших непрямих доказах, які взагалі не доводять її вину у вчиненому кримінальному правопорушенні. Суд необґрунтовано відкинув виправдувальні показання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та малолітнього ОСОБА_11 , які показали, що саме ОСОБА_7 їй наносив удари, потім ОСОБА_9 і, насамкінець, малолітньому ОСОБА_12 . Висновки суду першої інстанції базуються на припущеннях, які повинні трактуватись на її користь. З показань потерпілого вбачається, що удари йому наносилися ззаду по голові, тобто фактично він не міг бачити хто саме наносив удари, як вони наносилися, тобто механізму спричинення та чи взагалі наносились. Механізм нанесення ударів, який потерпілий описував в протоколі слідчого експерименту є лише його припущеннями. Вказує на істотні суперечності в показаннях потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_13 , оскільки свідок не зазначала про те, що своїм криком чи активними діями припинила незаконність її дій, хоча потерпілий стверджував, що сім`я ОСОБА_14 перестали його бити, коли закричала його дружина ОСОБА_13 .. Крім того, у провадженні Рахівського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 2 ст. 125 КК України. Показання потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 є ідентичними з показаннями, наданими ними у якості свідків у даному кримінальному провадженні, а тому наявність в її діях складу кримінального правопорушення повністю спростовується встановленими в ході судового розгляду доказами.

Прокурор у апеляційній скарзі порушує питання про скасування вироку суду від 22.09.2017 через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить ухвалити новий, яким ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України визнати винною та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн.. Вказує на невідповідність призначеного судом покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченої, а при значене покарання є недостанім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, попередження вчинення нових злочинів. Вчинене ОСОБА_6 діяння є умисним злочином, обвинувачена у вчиненому не розкаялась, як в ході досудового так і судового слідства, не намагалась примиритись з потерпілим, не відшкодувала завданого збитку, а також врахувати обтяжуючу покарання обставину вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Потерпілий ОСОБА_7 подав заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_6 , оскільки вважає вирок суду вважає законним, обґрунтованим та таким, що не порушує норми кримінального законодавства. Вказує на правильну оцінку доказів судом першої інстанції, здобутих як під час досудового так і судового слідства, правильну кваліфікацію діянь обвинуваченої та вирішення питань, пов`язаних з понесеними ним витратами на лікування.

Обвинувачена ОСОБА_6 погоджується з апеляційною скаргою прокурора в частині заявлених вимог щодо скасування вироку суду від 22.09.2017, проте заперечила доводи апеляційної скарги прокурора в частині необхідності ухвалення нового вироку суду, як такими, що погіршують її становище. Звертає увагу суду на те, що її соціальна

-3-

поведінка, яка полягає у невизнанні вини, відсутності наміру примиритись з потерпілим та відшкодувати збитки зумовлена відсутністю в її діях складу кримінального правопорушення, яке вона не вчиняла, а тому відшкодовувати ОСОБА_7 нічого не повинна. Висновок суду про наявність інциденту між нею та потерпілим, наявність в потерпілого тілесних ушкоджень не підтверджує того, що саме вона нанесла потерпілому тілесні ушкодження, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Інші сторони кримінального провадження апеляційні скарги на вирок суду не подавали.

Заслухавши доповідь судді про суть вироку, повідомлення про те, ким і в якому обсязі він оскаржений, про доводи апеляційних скарг, пояснення учасників процесу: прокурора ОСОБА_5 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора та заперечила апеляційну скаргу обвинуваченої, потерпілого ОСОБА_7 , який не підтримав апеляційну скаргу обвинуваченої, а апеляційну скаргу підтримав, але відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, обвинуваченої ОСОБА_6 , яка підтвердила свою апеляційну скаргу та заперечила апеляційну скаргу прокурора, а також підтвердила факт примирення з потерпілим і не заперечувала проти закриття кримінального провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що вирок суду підлягає до скасування з таких підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, окрім інших, є провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження), в якому і обвинувачується ОСОБА_6 ..

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а в абзаці 2 ч. 6 цієї статті зазначено, що, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_7 не підтримав апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора, посилаючись на те, що відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення щодо ОСОБА_6 , про що надав суду письмову заяву такої відмови, посилаючись на те, що вони є родичами з обвинуваченою і на даний час примирились. Про наслідки відмови від обвинувачення обізнаний.

Враховуючи пояснення потерпілого ОСОБА_7 у судовому засіданні апеляційного суду, прокурор не заперечувала проти закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України апеляційний суд, переглядаючи судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, вправі вийти за межі апеляційних вимог тільки, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого, і не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.

Оскільки під час апеляційного розгляду кримінального провадження в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_7 відмовився від обвинувачення у формі приватного обвинувачення, і просив закрити кримінальне провадження у зв`язку з його

-4-

відмовою від обвинувачення в кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, а прокурор та обвинувачена ОСОБА_6 не заперечували проти закриття кримінального провадження з наведених підстав, колегія суддів, враховуючи вимоги ст. 340 КПК України, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю.

На підставі вищеннаведеного апеляційний суд вважає, що вирок суду суду першої інстанції підлягає скасування, а апеляційні скарги обвинуваченої та прокурора до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 284, 404, 405, 407, 407, 417, 419 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги обвинуваченої ОСОБА_6 та прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.

Вирок Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.09.2017 щодо обвинуваченої за ч. 2 ст. 125 КК України ОСОБА_6 скасувати.

Кримінальне провадження щодо обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст.125 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: