У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4447/17

провадження № 1-кс/0285/65/18

03 травня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , раніше судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, внесених до ЄРДР за № 0001939 від 19.11.2017 року, -

встановила:

Слідчий 16.01.2018 року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів з моменту затримання.
З обґрунтування клопотання слідує, що у липні 2017 року ОСОБА_6 , перебуваючи на території приватного підприємства фізичної особи підприємця ОСОБА_7 , по АДРЕСА_2 , близько 21 години, шляхом вільного доступу викрав з поверхні піддонів розташованих на території вищевказаного підприємства 2 ящики із цвяхами до пневмопістолету в середині із маркуванням 2,5X70 мм, після цього, зберігав вищевказане викрадене майно з метою його подальшої реалізації, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1300 грн. У серпні 2017 року викрав 2 ящики із цвяхами до пневмопістолету, які також зберігав з метою його подальшої реалізації, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1400 грн., та у вересні 2017 року викрав 3 ящики із цвяхами з метою його подальшої реалізації, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на загальну суму 1950 грн.
Крім цього, 04 листопада 2017 року ОСОБА_6 знаходячись у дворі будинку, розташованому по АДРЕСА_3 , вирішив проникнути до середини сараю ОСОБА_8 , розташованому за вищевказаною адресою, для здійснення крадіжки майна останнього. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться непоміченими, близько 11 години 04.11.2017 року, ОСОБА_6 шляхом відчинення вхідних дверей, проник до середини сарайного приміщення ОСОБА_8 , звідки умисно, таємно, викрав 7 металевих кутників шириною 10 см довжиною 155 см кожен. Після цього, ОСОБА_6 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 2569 грн.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, яке просили задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечили проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, натомість просили в застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Оголосивши клопотання, заслухавши доводи слідчого, думку прокурора, пояснення підозрюваного, його захисника, вивчивши матеріали клопотання слідчого, та, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1-5 ч.1 ст. 177 КПК України та не підлягає розширеному тлумаченню.
Встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування перебувають матеріали кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України України, відомості про які внесено до ЄРДР за № 0001677 від 02.10. 2017 року.
05.12.2017 року ОСОБА_6 було оголошено повідомлення про підозру у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
08 грудня 2017 року ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 діб, до 05.02.2018 року включно, та покладено на ОСОБА_6 обов`язки не відлучатись за межі м. Новоград-Волинський без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвалою слідчої судді по даному кримінальному провадженню 16 січня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, з місця фактичного проживання він зник та на день розгляду клопотання його місцезнаходження не встановлено, про причини неприбуття не повідомляє, у зв`язку з чим з 15.01.2018 року оголошений у розшук, про що слідчим винесена відповідна постанова.
02 травня 2018 року ОСОБА_6 було затримано органами поліції.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За таких обставин встановлено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 24.11.2017 року; - протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року, згідно якого оглянуто територію на якій було скоєно крадіжку, розташовану по АДРЕСА_2 ; - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.11.2017 та від 30.11.2017 року; - актом ревізії наданим потерпілим ОСОБА_7 від 25.11.2017 року; - накладними, які підтверджують вартість викраденого майна; - протоколом огляду місця події від 24.11.2017 року, під час якої було вилучено до Новоград- Волинського ВП 7 ящиків із цвяхами, які ОСОБА_6 намагався продати ОСОБА_9 ; - постановою про визнання речовим доказом вищевказаних 7 ящиків із цвяхами до пневмопістолету від 25.11.2017 року; - скріншотами із мережі Інтернет, а саме: із сторінки сайту ОЛХ, на якій ОСОБА_10 здійснював продаж викрадених ним 7 ящиків із цвяхами до пневмопістолету; - поясненням ОСОБА_6 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 .
Існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: - протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_8 від 19.11.2017 року; - протоколом огляду місця події від 19.11.2017 року, згідно якого оглянуто сарай з якого було вчинено крадіжку майна, який розташований по АДРЕСА_3 ; - протоколами допиту потерпілого ОСОБА_8 від 19.11.2017 та від 30.11.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.11.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 22.11.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 22.11.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 22.11.2017 року; - протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 24.11.2017 року; - поясненням ОСОБА_6 ; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 ; - довідкою про вартість викраденого майна.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжкого злочину, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б могли переконати об`єктивного, неупередженого спостерігача у тому, що відповідна особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
При визначенні обґрунтованості обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує той факт, що підозрюваний має постійне місце реєстрації, одружений, має трьох неповнолітніх дітей, завдану шкоду частково відшкодував, однак не має постійного місця роботи, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.
Дані факти слідчий суддя трактує як наявність ризику, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, суду чи продовжити злочинну діяльність, а тому вважає, що слідчим в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також при обранні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховано, те підозрюваний запевнив, що з`являтиметься до слідчого для проведення повного об`єктивного всебічного слідства, а домашній арешт є більш м`яким запобіжним заходом відповідно до положень ст.176 КПК України.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не доведено та у судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б дійсно свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку щодо доцільності обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно ч.6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців.
За таких обставин, слід клопотання задовольнити частково, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.
Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, вважаю за необхідне, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на нього такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Керуючись статтями 131, 132, 181, 193-196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановила :
Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Киянка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) діб.

Визначити строк дії даної ухвали до 02 липня 2018 року, включно.

Заборонити ОСОБА_6 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

Покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, на строк 60 діб:
1) прибувати до слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області за кожною його вимогою;
2) не відлучатися з визначеного місця проживання (реєстрації) без дозволу слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУ Національної поліції в Житомирській області;
3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її проголошення органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1