АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №631/688/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1218/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_10 . Застосовано відносно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.09.2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави. Апелянт вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою. Автор апеляційної скарги посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказує, що слідчим суддею не дотримано вимог ст.178 КПК України та не враховано вагомість доказів про вчинення підозрюваним тяжкого злочину, репутацію підозрюваного, який є особою молодого віку, раніше судимий вироками Нововодолазького районного суду Харківської області від 07.10.2011 року за ч.3 ст.185 КК України, від 19.11.2012 року за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України, на даний час до районного суду відносно нього направлено обвинувальний акт, в якому обвинувачується у вчинені восьми кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.304 КК України, неодруженний, дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований.
Вислухавши доповідь судді, доводи прокурора на підтримку апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які вважали за необхідне ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного.
Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.
Як вбачається із матеріалів судового провадження, Нововодолазьким ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000280 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України (а.с.5).
26 червня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України (а.с.34-36).
В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.297 КК України; наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які на переконання слідчого, у сукупності із даними про особу підозрюваного свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов*язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Відмовляючи у задволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід домашній арешт, слідчий суддя дійшов вірного висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.297 КК України. До того ж, доведеними є ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного та враховано, що останній раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання, проживає разом з матір`ю, сестрою та племіннецею, перебуває на обліку у лікаря психіатра, має діагноз F91.1.
Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судових засіданнях не доведено недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання встановленого ризику, необхідність застосування до ОСОБА_8 найсуворішого запобіжного заходу.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на підозрюваного обов`язок, передбачений п.1 ч.5 ст.194 КПК України, що забезпечить ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України та належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення викладені в ухвалі, які в цілому відповідають вимогам ст.196 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року законною та обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Валківського районного суду Харківської області від 27 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого та застосування відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді