В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 348/648/16-к

Провадження № 1-кп/348/10/18

02 жовтня 2018 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді: ОСОБА_1

участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 : ОСОБА_6

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 : ОСОБА_7

представника потерпілого адвоката: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000527 за обвинувальним актом від 25.03.2016 року та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000164 за обвинувальним актом від 25.03.2016 року щодо обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, працюючого по тимчасовим заробіткам , одруженого, на утриманні неповнолітня дитина, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , із базовою загальна середня освіта, працюючого по тимчасовим заробітках, не одруженого, не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою групою осіб вчинили закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку).

Злочин ними вчинено при наступних обставинах.

В ніч з 27.09.2015 року на 28.09.2015 року, близько 22:00 год. ОСОБА_4 , вступивши в злочинну змову з ОСОБА_5 та невстановленими особами, матеріали відносно яких виділені в окреме провадження вирішили викрасти бігборд, який належить ТзОВ «Політорг-ІВ», розміщений на узбіччі дороги "Івано-Франківськ-Надвірна" між с. Цуцилів та с.Тисменичани, Надвірнянського району, Івано-Франківсько області.

Реалізуючи свій злочинний намір, діючи з прямим умислом, безпосередньо спрямованим на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи настання таких наслідків, шляхом вільного доступу, намагались викрасти металеву конструкцію бігборду. Зокрема, після того, як ОСОБА_5 за допомогою різака порізав металеву конструкцію бігборду, ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами частково погрузили частини металевої конструкції бігборду на автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору.

Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від волі ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та невстановлених осіб, оскільки останні, побачивши, що неподалік їх місцезнаходження проїжджає автомобіль працівників поліції, злякавшись, покинули місце крадіжки, залишивши свої речі та викрадене майно на місці вчинення злочину.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні при обставинах викладених в обвинувальному акті та суду пояснив, що до нього підійшли знайомі хлопці та запропонували викрасти бігборд розмішений на узбіччі дороги "Івано-Франківськ-Надвірна" між селами Цуцилів та Тисменичани, Надвірнянського району.

В ніч з 27.09.2015 року на 28.09.2015 року, близько 22:00 год. він разом з ОСОБА_4 та іншими особами, намагались викрасти металеву конструкцію бігборду. З цією метою він виїхавши на місце вчинення злочину на автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору, який належить ОСОБА_9 та прибувши на місце він за допомогою різака порізав металеву конструкцію бігборду, а ОСОБА_4 спільно із невстановленими особами частково погрузили частини металевої конструкції бігборду на автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору. Однак побачивши, що неподалік їх місцезнаходження проїжджає автомобіль працівників поліції, вони злякались, покинули місце крадіжки, залишивши свої речі та викрадене майно на місці вчинення злочину.

Цивільний позов ТОВ`Політорг-ІВ» про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 88640грн. та 20 000 грн. упущеної вигоди визнає частково. Просить врахувати, що ним добровільно сплачено в рахунок погашення цивільного позову 6000грн. завданої шкоди. В порядку доповнення обвинувачений та його захисник вважають, що стороною потерпілого не доведено належними доказами завдання збитків, зокрема упущена вигоду в розмірі 20000грн.

У вчиненому розкаявся та запевнив суд, що подібного не повторить. Просить обрати покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав та суду пояснив, в ніч з 27.09.2015 року на 28.09.2015 року, близько 22:00 год. він погодився на пропозицію знайомих в тому числі ОСОБА_5 викрасти бігборд, розміщений на узбіччі дороги "Івано-Франківськ-Надвірна" між селами Цуцилів та Тисменичани, Надвірнянського району. З цією метою намагаючись викрасти металеву конструкцію бігборду, після того, як ОСОБА_5 за допомогою різака порізав металеву конструкцію бігборду, він спільно із іншими особами частково погрузили частини металевої конструкції бігборду на автомобіль марки ГАЗ-53, державний номерний знак НОМЕР_1 , голубого кольору. Стверджує, що він усвідомлював, що вчиняє крадіжку. Однак, коли побачили, що неподалік їх місцезнаходження проїжджає автомобіль працівників поліції, злякались та , покинули місце крадіжки, залишивши свої речі та викрадене майно на місці вчинення злочину.

Він повністю визнає свою вину у вчиненні крадіжки, у вчиненному розкаявся, та запевнив суд, що подібного більше не повторить, просить його суворо не карати та обрати покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Цивільний позов ТОВ`Політорг-ІВ» про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 88640грн. та 20 000 грн. упущеної вигоди визнає частково. Просить зарахувати в рахунок погашення позову добровільно сплачені 3000грн,00 грн., завданої шкоди. В порядку доповнення обвинувачений та його захисник вважають, що стороною потерпілого не доведено належними доказами завдання збитків зокрема упущена вигодау в розмірі 20000 грн. Крім того просять визнати висновок експерта № 4.3-283/16 від 01.02.2017 року недопустимим доказом, оскільки надані стороною потерпілого документи на вимогу експерта не були відкриті стороні захисту, а також експертом не наданло відповіді на всі запитання зокрема не оцінена вартість порізаних металевих труб .

Крім визнання вини обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 їх винуватість в інкримінованому їм злочині повністю доводиться показаннями прествника потерпілого,свідків, перевіреними і дослідженими судом в судовому засіданні.

Так, представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються в тому, що за попередньою змовою групою осіб вчинили закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку). Так, в ніч з 27.09.2015 року на 28.09.2015 року, близько 22:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ще троє невстановлених осіб вчинили замах на викрадення бігборду, який належить ТзОВ «Політорг-ІВ», розміщеного на узбіччі дороги "Івано-Франківськ-Надвірна" між с. Цуцилів та с.Тисменичани, Надвірнянського району, Івано-Франківсько області. Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 за допомогою газокисневого різака різака порізав металеву конструкцію бігборду, а ОСОБА_4 спільно із трьома невстановленими особами частково завантажили частини металевої конструкції бігборду на автомобіль марки ГАЗ-53, д.н.з. НОМЕР_1 , голубого кольору. Однак, злочин не було доведено до кінця з причин, які не залежали від їїх волі так як вони були виявлені на місці вчинення злочину працівниками поліції. Матеріали стосовно трьох невстановлених осіб виділені в окреме провадження.

Зазначає, що згідно висновку товарознавчої експертизи за № 204-3-283/16 від 01.02.2017 р, станом на 01.02.2017 р. вартість відновлюваних робіт пошкодженого обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та іншими невстановленими особами становить 88640,76 грн. Крім цього, рекламний щит площею 12 м.кв. з одного боку, загальною площею з двох боків 24 м.кв., який був розміщений на землях дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги державного значення поза межами населеного пункту на дорозі Т-09-06 Івано-Франківськ-Бистриця, км. 14+620 праворуч, був виготовлений ТОВ «Політорг-ІВ» для здачі в оренду орендарям для розміщення зовнішньої реклами по наступних розцінках: 1200 грн. на місяць відповідно до прас-листа, розробленого ТОВ «Політорг-ІВ».

Відповідно до цивільного законодавства збитками є: витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Станом на 28.02.2017 р. упущена вигода ТОВ «Політорг-ІВ» склала 20000 грн. Таким чином, загальна шкода, спричинена ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та трьома іншими невстановленими особами становить 108640,76 грн.

Тому пред`явлений ОСОБА_10 цивільний позов ТОВ`Політорг-ІВ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 88640грн. та 20 000 грн. упущеної вигоди. підтримав та просив його задоволити в повному об`ємі за винятком сплачених ними 3000 грн. та 6000грн. Просить обрати обвинуваченим покарання згідно із законом.

Свідок ІДПС взводу ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ УМВС ОСОБА_11 , допитаний в судовому засідання дав показання про те, що 28.09.2018 р. під час здійснення патрулювання, ним спільно з Ст. ІДПС ОСОБА_12 при проїзді між селами с. Тисменичани та с. Цуцилів було виявлено скупчення людей близько 5-ти чоловік, які намагались викрасти біг-борд, який призначався для розміщення реклами. Дані особи з місця пригоди скрились, залишивши на місці події автомобіль «ГАЗ» голубого кольору, на якому знаходились вже порізані частини біг-борду.

Свідок Ст. ІДПС ОСОБА_12 , допитаний в судовому засіданні дав показання про обставини вчинення злочину обвинуваченими, аналогічні як свідок ОСОБА_11 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання про те, що згідно довіреності від 11.09.2013 р. вона користується та розпоряджається транспортним засобом, а саме автомобілем «ГАЗ 43», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль у зв`язку з поломкою вона передала для ремонту ОСОБА_5 . Про будь-які наміри обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використати її автомобіль як знаряддя вчинення злочину, їй відомо не було. Вказаний автомобіль просить повернути їй як законному володільцю.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також доводиться письмовими доказами:

-даними висновку судово-психіатричного експерта №94/2016 від 21.03.2016 року, згідно якого підекспертний ОСОБА_5 психічними розладами не страждає і не страждав на період часу, що відноситься до інкримінованих йому протиправних дій. На період часу, що відноситься до інкримінованого йому злочину підекспертний ОСОБА_5 перебував і перебуває на даний час в стані, при якому здатний в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру підекспертний ОСОБА_5 не потребує (Т. 1, а.с. 50-54);

-даними калькуляції спеціальної конструкції для зовнішньої реклами (3х6 м.) на землях дорожнього господарства вздовж автомобільної дороги державного значення поза межами населеного пункту на дорозі Т-09-06 Івано-Франківськ-Бистриця, км. 14+620 праворуч, наданої ТОВ «ПОЛІТОРГ-ІВ», згідно якої загальна вартість складає 65753,00 грн. (Т. 1, а.с. 68-69);

-даними проекту технічних умов № 06/09 від 24.02.2011 р. на розміщення зовнішнього наземного рекламоносія, згідно якого розміщення даного об`єкту погоджено Службою автомобільних доріг України (Т, 1, а.с. 92);

-даними повідомлення ТОВ «ПОЛІТОРГ-ІВ» № 0916/06 від 09.06.2016 р., згідно якого станом на 24.02.2011 р. балансова вартість рекламного щита (двобічного, розміром 3000х6000 мм), який розміщений за адресою: автомобільна дорога Т-09-06 Івано-Франківськ-Бистриця, км. 14+620 праворуч, становила 22552,12 грн. (Т. 1, а.с. 93);

-даними згоди Державної служби автомобільних доріг України № 3757 від 02.08.2011 р. на розміщення спеціальної конструкції і зовнішньої реклами на землях дорожнього господарства вздовж автомобільних доріг державного значення поза межами населених пунктів (Т. 1, а.с. 97);

-даними висновку експерта № 4.3-283/16 від 01.02.2017 року, згідно якого дати відповідь на питання «визначити вартість станом на сьогоднішній день спеціальної конструкції для зовнішньої реклами 3х6 м., що була розміщена на узбіччі дороги Іванол-Франківськ-Бистриця між селами Цуцилів та Тисменичани Надвірнянського району» не є можливим. Вартість станом на дату проведення оцінки спеціальної конструкції для зовнішньої реклами 3х6 м., що була розміщена на узбіччі дороги Іванол-Франківськ-Бистриця між селами Цуцилів та Тисменичани Надвірнянського району, без врахування коефіцієнту зносу (аналогічно новій), могла становити 88460,70 грн. Дати відповідь на питання «визначити вартість станом на сьогоднішній день металевих труб розміром 2,10 м., 1,3 м. та 1,6 м. з привареною металевою пластиною товщиною 2 см. розміром 90х90 см., металічного щита розміром 3х6 м., які залишилися після розрізання та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 та двох кусків металічної труби, яка знаходиться на зберіганні в Надвірнянському відділі поліції», не є можливим (Т. 1, а.с. 139-149);

-даними рапорта ІДПС взводу ДПС ДАІ із ЗС при УДАІ УМВС ОСОБА_11 від 28.09.2015 р., згідно якого 28.09.2015 р ним, спільно з Ст. ІДПС ОСОБА_12 , прри проїзді між селами с. Тисменичани та с. Цуцилів було виявлено скупчення людей близько 5-ти чоловік, які намагались викрасти біг-борд, який призначався для розміщення реклами. Дані особи з місця пригоди скрились, залишивши автомобіль «ГАЗ» голубого кольору, на якому знаходились вже порізані частини біг-борду (Т. 2, а.с. 14);

-даними довідки від 11.01.2016 р. № 4/18/01-2016 з доданими CD-R та DVD-R дисками про аналіз технічної інформації, отриманої у операторів рухомого мобільного зв`язку стосовно абонентських номерів (Т. 2, а.с. 19-20);

-даними протоколу огляду місця події від 28.09.2015 р. та фото таблиці до нього, згідно якого під час огляду автодороги, яка знаходиться між селами Тисменичани та Цуцилів, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ГАЗ 43», д.н.з. НОМЕР_2 , газові балони 2 шт., шланг із різаком резистором, два кисневі балони, куртка синього кольору, ліхтарик чорного кольору із написом «POLIC 50 W», ключі, мобільний телефон «NTC» (Т. 2, а.с. 21-29);

-даними довідки-аналізу начальника сектору Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_13 від 22.01.2016 р. да додатків до неї, згідно якої в ході проведеного аналізу наданого тимчасового доступу до речей та документів, що міститься у операторів телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар», ПрАТ «МТС Україна» та ТОВ «Астеліт» про телефонні дзвінки, було встановлено інтенсивність з`єднань абонента НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_3 , в період часу з 01.10.2015 р. по 03.10.2015 р., з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителем АДРЕСА_1 , який користується стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , та встановлено інтенсивність з`єднань абонента НОМЕР_3 , яким користується ОСОБА_14 з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителем АДРЕСА_2 , який користується стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку НОМЕР_5 в період часу з 28.09.2015 р. по 29.09.2015 р. (Т. 2, а.с. 30-41)

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24.02.2016 р. та фототаблиці до нього, згідно якого підозрюваним ОСОБА_4 деталізовано обставини вчинення злочину (Т. 2, а.с. 42-52)

-даними довідки від 05.01.2016 р. № 2/108/18-01-2016 з доданими CD-R дисками (3 шт.) та DVD-R диском (1 шт.) про аналіз технічної інформації, отриманої у операторів рухомого мобільного зв`язку стосовно абонентських номерів: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_3 , НОМЕР_12 , НОМЕР_4 та ІМЕІ мобільних терміналів НОМЕР_13 , НОМЕР_14 (Т. 2, а.с. 53-80);

-даними довідки ТОВ «КОРПОРАЦІЯ «СМАРАГД ПРИКАРПАТТЯ» про те, що середньоринкова вартість станом на вересень 2015 року становить: метр погонний проф. труби 80х80х4 114 грн.; метр погонний проф. труби 50х50х4 70 грн.; метр погонний проф. труби 40х20х2 27 грн.; метр погонний проф. труби 30х30х2 29 грн.; один квадратний метр металічного листа 20 мм (на п`ято) 2370 грн.; один квадратний метр металічного листа 12 мм (на пластину і косинки) 1355 грн.; один лист оцинкований 1х1000х2000 360 грн.; одна пачка заклепок 4,8х28 мм 20 грн.; одна пачка електродів 3,4 230 грн.; труба металічна діаметром 530 мм. 16000 грн. за м/п; круг 20 (для вух) 37 грн. за м/п; арматура 32 70 грн. за м/п; арматура 16 16 грн. за м/п; арматура 8 5 грн. за м/п (а.с. 81).

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінально - процесуального закону, вони є допустимими, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченими діяння, інкримінованого їм стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілого, свідків, письмовим доказам по справі.

Суд вважає не спроможною думку захисту щодо недопустимості доказів по справі, зокрема: висновку експерта № 4.3-283/16 від 01.02.2017 року,про вартість спеціальної конструкції для зовнішньої реклами 3х6 м., що була розміщена на узбіччі дороги Іванол-Франківськ-Бистриця між селами Цуцилів та Тисменичани Надвірнянського району» оскільки експерту надавались додаткові документи які не були відкриті стороні захисту. Так саме за клопотанням сторони захисту судом призначено товарознавчу експертизу, де стороною захисту визначено вид експертизи поставлені питання та надані документи, які є в матеріалах кримінального провадження. Також суд вважає безпідставними твердження сторони захисту про не врахування експертом вартості порізаних конструкцій, так як експертом чітко зазначено у мотивувальній частині висновку, що дані металеві труби для подальшого використання для виготовлення та встановлення конструкцій зовнішньої реклами не придатні.

Крім того судом перевірялася позиція захисту щодо невідповідності висновків експерта дійсним обставинам справи.
Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак ані стороною захисту ані потерпілими такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені як і стороною захисту не заявлялись клопотання про виклик експертів для роз`яснення висновків.
Аналізуючи зібрані в кримінальному провадженні докази в своїй сукупності, у суду немає підстав сумніватися в достовірності висновків проведених у справі експертиз, оскільки вони проведені з дотриманням встановленого процесуального порядку, компетентними фахівцями, що володіють спеціальними знаннями для вирішення постановлених перед ними питань і мають тривалий стаж експертної роботи, експертні висновки не суперечать іншим, зібраним по справі доказам, є науково обґрунтованими.
Таким чином, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні містять в собі докладні описи проведених досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на поставлені запитання, які ґрунтуються на відомостях, які сприймалися безпосередньо та, які стали відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження, тобто в повній мірі відповідають вимогам КПК України, у зв`язку з чим вважає висловлені з цього питання доводи сторони як захисту про їх невідповідність КПК України надуманими.

Таким чином, оцінюючи в сукупності здобуті докази, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України суд прийшов до висновку про доведеність винуватості обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті.

Дії ОСОБА_5 та ОСОБА_4 за ч.2ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України які за попередньою змовою групою осіб вчинили закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжку) кваліфіковані вірно.

При призначенні обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є середньої тяжкості, обставини його вчинення, роль кожного із них, наслідки, які настали, особу обвинувачених, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше притягується до кримінальної відповідальності, визнає вину у вчиненні при обставинах викладених в обвинувальному акті, не перебуває на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті, а обвинувачений ОСОБА_5 не судимий, визнає вину у вчиненні злочині, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працюють та офіційного джерела доходів не мають та обставини, що пом`якшують покарання: часткове відшкодування завданої злочином шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

По місцю проживання обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 характеризується позитивно.

Наведені пом`якшуючі обставини разом з даними про особу обвинувачених не дають підстав суду впевнено стверджувати про доцільність призначення покарання нижче від найнижчої межі, чи інше не зазначене в санкції статті, висловлення каяття з боку обвинувачених не узгоджується із їх поведінкою після вчинення злочину та подальшою поведінкою у суді щодо визнання вини та відшкодування шкоди. Тому такі дії обвинувачених, на думку суду, не свідчать про їх щирість і більше спрямовані на ухилення від відповідальності.
Таким чином підстав для застосування ст.69 КК України судом не встановлено.

Враховуючи обставини справи і особу обвинувачених, думку представника потерпілого, який обрати покарання обвинувачених відповідно до закону суд прийшов до висновку, що обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах, встановлених в санкції Особливої частини статті Кримінального кодексу за цей злочин у виді арешту з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинувачених та попередження вчинення нових злочинів і що цілком відповідає тяжкості вчиненого злочину та особі обвинувачених.

Цивільний позов ТОВ`Політорг-ІВ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 88640грн. та 20 000 грн. упущеної вигоди підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

За ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ухвалюючи обвинувальний вирок, суд враховує положення ст. 129 КПК України та бере до уваги доведеність підстав та розміру заявленого цивільного позову.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі.

Внаслідок вчиненого обвинуваченими злочину, ТОВ`Політорг-ІВ» завдано матеріальний збиток на суму 88640грн., що підтверджується висновком експерта №94/2016 від 21.03.2016 року., який судом визнаний допустимим. Представником потерпілого в судовому засіданні надано розписки про доборовільне часткове відшкодування обвинуваченими цивільного позову в сумі 6000грн. та 3000грн. За наведених підстав, суд вважає доведеним та такою, що підлягає стягненню з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь ТОВ`Політорг-ІВ матеріальну шкоду у сумі 79640грн.

У справі яка розглядається, ТОВ`Політорг-ІВ» звертаючись до суду з відповідним позовом, як на правову підставу своїх вимог послалося на положення ст.ст. 22, 1166 ЦК, а обґрунтовуючи свої вимоги про стягнення збитків в розмірі 20000грн. зауважило, що внаслідок злочинних дій обвинувачених позивач не отримав доходів, які міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено. Розрахунок неодержаного доходу (упущеної вигоди) додано позивачем до позовної заяви. Разом з тим суд прийшов до висновку про відмову в цій частині цивільного позову так як у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення, а інших доказів стороною потерпілого суду не надано.
Питання речових доказів слід вирішити, керуючись правилами, викладеними в ст. 100 КПК України.

У відповідності до вимог п.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом під час ухвалення судове рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішення законної сили. При цьому: гроші, цінності та інше майно, які підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди, конфіскуються, крім випадків, коли власник (законний володілець) не знав і не міг знати про їх незаконне використання. У такому разі зазначене майно повертається власнику (законному володільцю).

В ході судового слідства встановлено, що згідно довіреності від 11.09.2013 р. ОСОБА_16 користується та розпоряджається транспортним засобом, а саме автомобілем «ГАЗ 43», голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль у зв`язку з поломкою вона передала для ремонту ОСОБА_5 . Про будь-які наміри обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 використати її автомобіль як знаряддя вчинення злочину, їй відомо не було. Таким чином, в матеріалах кримінального провадження мається достатньо доказів, які вказують на те, що транспортний засіб який визнаний речовим доказом не був і не є власністю обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. Водночас, в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що власники вказаних транспортних засобів знали чи могли знати про їх незаконне використання, а тому, згідно п.9 ст.100 КПК України, дане майно необхідно повернути їх власникам.

Відшкодування судових витрат слід вирішити з додержанням вимог правил ст. 124 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.100, 174 370, 374 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання 4 ( чотири) місяці арешту.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2ст.185 КК України та призначити покарання 3( три) місяці арешту.

Строк відбування покарання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_4 рахувати з моменту їх затримання в порядку виконання цього вироку.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов ТОВ`Політорг-ІВ» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної шкоди завданої злочином в сумі 88640грн. та 20 000 грн. упущеної вигоди задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_2 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , жителя АДРЕСА_1 , в солідарному порядку на користь ТОВ «Політорг-ІВ» (юридична адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Мельника 1 «А»/2, ) 79640 грн. (сімдесят дев`ять тисяч шістсот сорок гривень) матеріальної шкоди.

В решті вимог позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в розмірі по 2315,43 грн. з кожного.
Речовий доказ: автомобіль марки «ГАЗ 43» бортовий, голубого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який зберігається на території Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області повернути власнику ОСОБА_9 .

Речові докази: металічні рейки в кількості п`ять штук різних довжин та дві металічні труби, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_10 повернути власнику ОСОБА_10 .

Речові докази: два кисневі балони голубого кольору, два чорні газові балони, шланг із різаком редуктором та датчиком тиску, ключі в кількості 7 штук, куртку темно-синього кольору, ліхтарик чорного кольору з написом «POLIC 50 W», мобільний телефон марки «NTC», які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області залишити при матеріалах кримінального провадження

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1