Справа № 640/6941/18
н/п 1-кс/640/5511/18
"30" травня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, в якому заявник просить скасувати повністю арешт на автомобіль «SUBARU LEGASY», р.н. НОМЕР_1 , номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , який перебуває у його власності.
В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 30.05.2018 надійшла заява від ОСОБА_3 , в якій він просить розглянути справу, щодо зняття арешту з його автомобілю «SUBARU LEGASY» р.н. НОМЕР_1 , без його участі. Потерпілий претензій до нього не має, всі необхідні слідчі дії проведено, лікування потерпілого відшкодовано за його кошти (а.с. 8).
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/6941/18-к н/п 1-кс/640/4085/18 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.
19.04.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого ВРЗ у сфері транспорту СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу 04/2/4 прокуратури Харківської області ОСОБА_5 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно ОСОБА_3 , а саме автомобіль «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , шляхом заборони його відчуження, продажу та керування; зберігання автомобіля «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, доручити працівникам майданчика за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 (а.с. 2 справи № 640/6941/18-к н/п 1-кс/640/4085/18).
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 вказане клопотання слідчого задоволено, ухвалено накласти арешт на автомобіль «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку; визначено місце зберігання автомобіля «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 на території штрафного майданчику розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107 (а.с. 23-24 справи № 640/6941/18-к н/п 1-кс/640/4085/18).
Згідно мотивувальної частини зазначеної ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018, при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що вищевказане майно, вилучене під час огляду місця події, має значення для забезпечення кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, та існує можливість його використання як доказу у кримінальному провадженні. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України, а тому клопотання про накладення арешту на вказаний транспортний засіб шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження підлягало задоволенню, із визначенням місця зберігання автомобілю на території штрафного майданчику, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська 107. Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у такий спосіб арешту майна, слідчий суддя вважав доцільним, оскільки в даному випадку такий спосіб забезпечує запобіганню можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Слідчий суддя вважав розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження (а.с. 23-24 справи № 640/6941/18-к н/п 1-кс/640/4085/18).
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , автомобіль «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , 2004 року випуску, чорного кольору, номер шасі (рама) № НОМЕР_2 , належить ОСОБА_3 (а.с. 6).
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Згідно висновку експерта № 568/18 від 18.05.2018, на момент експертного огляду і перед ДТП робоча гальмівна система автомобіля «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , знаходилася в працездатному стані, при якому були відсутні які-небудь несправності, які могли б впливати на її вихідні параметри; з причин зазначених в дослідницькій частині висновку, вирішення питання: «Якщо на момент огляду робоча гальмівна система автомобіля «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , не справна, то коли виникла дана несправність: до, в момент або після ДТП і чи міг водій перед початком експлуатації автомобіля в день ДТП виявити несправність?», позбавлене логічного сенсу (а.с. 11-12).
Даних, що в межах даного кримінального провадження по вказаному транспортному засобу призначено будь-які інші експертизи, або слідчі дії для яких був би потрібен вказаний транспортний засіб, слідчому судді не надано.
За вказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку про можливість часткового задоволення клопотання в частині передачі вказаного транспортного засобу на відповідальне зберігання власнику вказаного автомобілю.
Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає можливим змінити місце зберігання арештованого майна та передати його на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу, до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку, та попередити останнього про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
Однак, на теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного транспортного засобу не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.
Більш того, до теперішнього часу в даному кримінальному провадженні відсутні особи, яким би було повідомлено про підозру, досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні триває.
Отже, клопотання в частині скасування арешту з вказаного транспортного засобу є передчасним та задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,
Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити частково.
Змінити місце зберігання автомобіля «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 , та передати його на відповідальне зберігання власнику - ОСОБА_3 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням на нього обов`язку забезпечити зберігання вказаного транспортного засобу - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку.
Попередити ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту з автомобіля «SUBARU LEGACY» р.н. НОМЕР_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини.

Слідчий суддя ОСОБА_1