справа № 208/7383/17
№ провадження 1-кп/208/283/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю: прокурорів ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8 .

Розглянувши кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002347 від 08.11.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Шевченко Гур`ївської області, Казахстан, росіянин, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст., 186 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 приблизно о 01.00 год. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля зупинки маршрутного таксі «Зоря», яка розташована за адресою: вул. Бурхана 13В у м. Кам`янському. В цей час на лавочці на вищевказаній зупинці він побачив раніше малознайомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який у цей час сидів на зазначеній лавочці на зупинці маршрутного таксі № 25 «Зоря» за вищевказаною адресою, обличчям до проїзної частини вулиці та в одній із рук тримав належний йому мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» моделі «В700» ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_2 . В цей момент у ОСОБА_8 раптово виник протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я викрадення у потерпілого ОСОБА_7 вищезазначеного мобільного телефону. З метою реалізації свого умислу, ОСОБА_8 підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та сів на вище вказану лавочку поруч з останнім. Продовжуючи реалізовувати свій раптово виниклий протиправний умисел, 01.11.2017 приблизно о 01.00 год. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), знаходячись у положенні сидячи на лавочці поруч з потерпілим ОСОБА_7 , яка знаходиться на зупинці маршрутного таксі № 25 «Зоря», розташованої за адресою: вул. Бурхана 13В у м. Кам`янському, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, поєднаний із насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я, наніс потерпілому удар ліктьовою частиною його правої руки у ділянку обличчя потерпілого. Після чого, потерпілий ОСОБА_7 намагаючись уникнути подальших ударів, встав з лавочки та опинився поруч з останньою у положенні стоячи. Далі, ОСОБА_8 , встав з лавочки, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та опинився обличчям до обличчя останнього і в цей час завдав йому удар кулаком своєї правої руки у ділянку обличчя потерпілого. Після чого, ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, при цьому свідомість не втрачав. ОСОБА_8 продовжував наносити удари руками у різні ділянки обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_7 , який в цей час знаходився на землі у положенні лежачі. В цей момент ОСОБА_8 побачив, як з руки потерпілого ОСОБА_7 випав на землю мобільний телефон марки «Fly» моделі «В700» ІМЕІ НОМЕР_1 чорного кольору, вартість якого, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5392 -17 від 22.11.2017 становить 530 грн. 38 коп. та в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_2 , матеріальної цінності для потерпілого яка не має. Далі, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний та відкритий характер свого діяння, поєднаний із насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, ОСОБА_8 01.11.2017 приблизно о 01.00 год. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено) знаходячись поруч з ОСОБА_7 , який у цей час перебував на землі у положенні лежачі на спині, схилився до останнього та взяв із землі мобільний телефон марки «Fly» моделі «В700» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_2 та який знаходився на землі біля потерпілого ОСОБА_7 .

Продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, з метою отримання реальної можливості розпоряджатись викраденим майном, тримаючи при собі вказаний вище мобільний телефон. ОСОБА_8 пішов у бік пр. В. Стуса у м. Кам`янському та з поля зору потерпілого ОСОБА_7 зник. Отже. ОСОБА_8 отримав реальну можливість розпоряджатись викраденим у потерпілого ОСОБА_7 майном. Тобто, він довів свій протиправний умисел, поєднаний із насильством яке не є небезпечним для життя та здоров`я до кінця, у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_7 завдав майнової шкоди на суму 344 грн. 40 коп., сім-картка з номером НОМЕР_2 майнової цінності для потерпілого ОСОБА_7 не має.

Обвинувачений ОСОБА_8 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України не визнав повністю, суду пояснив, що в листопаді або грудні 2017 року на зупинці готелю ОСОБА_9 купував собі цигарки, побачив потерпілого ОСОБА_10 той сидів на лавочці та щось йому казав, він до нього підійшов, той питав спочатку дати його партмоне, партмоне виявилося у нього, потім запитав за телефон, де його телефон він не знає, не брав, він взяв потерпілого за плечі та кинув на підлогу, почалася штовханина, він його не бив ногами, не чіпав. Жінка продавчиня почала кричати що викличе поліцію, його співмешканка також почала кричати щоб він відійшов від нього. Телефону він не бачив, злочину не вчиняв. Визнає себе винним лише в тому що штовхав нетверезого чоловіка, потрібно було одразу уйти.

Потерпілий ОСОБА_7 суду вказав, що 01.11.2017 року він повертався додому вночі, переходив дорогу до свого дому, залишалося метрів сорок, його почали окликувати люди нецензурною лайкою та погрозами, він присів на зупинку готелю «Зоря», де було світло, встиг зробити дзвінок у поліцію та продовжив сидіти, телефон сховав, підійшло троє осіб, двоє стояли осторонь, а третій сів біля нього, після слів чого ти зі мною не здоровкаєшся, обвинувачений наніс два удари у обличчя ліктем, потім продовжив чіплятися, стащив з лавки, він упав, намагався бити ногами, він теж отмахувався ногами, той вдарив його ногами по ногам три-чотири рази. Жінка, яка працює у кіоску погрозила що викличе поліцію і обвинувачений пішов. Він не відразу помітив, що телефон випав. Його партмоне було у нього в кишені. Телефон йому повернув слідчий, він не бачив чи нахилявся ОСОБА_11 , чи ні, але крім нього там нікого не було, телефон зник в тому місці де вони були з ОСОБА_11 . Позов він не пред`являв, до лікарні не звертався, відлежався вдома. Просить покарати винного не суворо.

Свідок ОСОБА_12 суду вказала, що вона працювала в той день у лоточку на зупинці готель ОСОБА_9 , було це у 2017 році, прохолодно, близько часу ночі, почула крики, побачила метушню, почала кричати що викличе поліцію. Побачила як потерпілий ОСОБА_10 та ОСОБА_13 мутузили один одного, ОСОБА_10 відбивався ногами, він був на асфальті, а ОСОБА_13 насів на нього та бив його руками, коли вони перестали битися, ОСОБА_10 сказав відай телефон, ОСОБА_13 сказав що нічого не брав. Коли вона крикнула вони перестали битися. Потім ОСОБА_10 підійшов до неї і попросив телефон викликати поліцію, казав що десь подівся телефон та гаманець, гаманець знайшов під лавкою, потім він сказав, що телефон викрадено.

Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України його вина у повному обсязі підтверджується письмовими доказами матеріалів кримінального провадження № 0002347 від 08.11.2017 року, а саме:

- витягом з ЄРДР від 07.11.2017 року за ч.2 ст.186 КК України (а.с.1);

- протоколом огляду місця події від 07.11.2017 р. під час якого оглянуто ділянку місцевості біля зупинки маршрутного таксі «Зоря» за адресою вул. Бурхана 13 В у м. Кам`янському (а.с.9-12);

- протоколом огляду предмету від 16.11.2017 року відповідно до якого у приміщенні Кам`янського ВП ОСОБА_8 надав для огляду з метою вилучення мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» моделі «В700» ІМЕІ НОМЕР_1 , як зазначив ОСОБА_8 зазначений мобільний телефон він знайшов 28.10.2017 року о 22 год. біля зупинки «Зоря» по вул. Бурхана (а.с.20);

- висновком судово-товарознавчої експертизи від 22.11.2017 року за № 5392-17 відповідно до якої ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» моделі «В700» ІМЕІ НОМЕР_1 , чорного кольору, який був придбаний потерпілим в стані бувшого у використанні в вересні 2017 року з урахуванням зношеності, станом на 01.11.2017 року складала 344,40 грн. (а.с.32-34);

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 16.11.2017 року відповідно до якого потерпілій ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання мобільних телефонів, впізнав мобільний телефон мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» під номер один, як такий що знаходився до скоєння злочину 01.11.2017 року у його володіння (а.с.43-47);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 14 листопада 2017 року відповідно до якого свідок ОСОБА_14 серед пред`явлених йому для впізнання осіб впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 01.11.2017 приблизно 01-00 год. знаходячись на зупинці «Зоря» за адресою вул. Бурхана 13 у м. Кам`янському у ході конфлікту заволодів мобільним телефоном раніше незнайомого йому чоловіка. (а.с.48-54);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16 листопада 2017 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених йому для впізнання осіб, впізнав ОСОБА_8 як особу, яка 01.11.2017 року приблизно о.01.00 год. знаходячись на зупинці «Зоря» по вул. Бурхана 13в у м. Кам`янському заволодів його мобільним телефоном «Fly» моделі В700, чорного кольору (а.с.55-59);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 21 листопада 2017 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених їй для впізнання осіб впізнала ОСОБА_8 як особу, яка 01.11.2017 приблизно о 01.00 год. перебуваючи на зупинці «Зоря» по вул. Бурхана 13В у м. Кам`янському відкрито із застосуванням насильства заволоділа мобільним телефоном ОСОБА_15 . (а.с.62-66);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_12 , під час якого свідок розповідала та показувала на місці події по вул. Бурхана 13В у м. Кам`янському на зупинці маршрутного таксі « Зоря» що на початку листопада приблизно о 01.00 год. вона знаходилася у торговельному кіоску почула крики на вулиці. Визирнувши побачила як чоловік якого впізнала раніше ОСОБА_11 знаходився поруч з ОСОБА_15 та між ними виник словесний конфлікт під час якого ОСОБА_11 вдарив ОСОБА_15 кулаком по обличчя, той опинився якось на землі, а ОСОБА_11 продовжував йому наносити удари кулаками в ділянку обличчя та тулубу, після чого підняв землі який-то предмет (а.с.67-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року за участю потерпілого ОСОБА_7 , під час проведення кого потерпілий розповідав та показував на місці події що 01.11.2017 о 01.00 год. він знаходився на зупинці «Зоря» по вул. Бурхана 13 в у м. Кам`янському, він перебував на лавочці, до нього підійшов візуально знайомий йому ОСОБА_11 та сів поруч, потім він наніс йому правою рукою зігнутою у лікті удар в область обличчя, він зіскользнув з лавки, ОСОБА_11 знову наніс йому удар в область обличчя, він сів на землю, а ОСОБА_11 продовжував наносити удари в різні ділянки обличчя та тулубу після чого продавчиня кіоску почала кричати щоб бійка припинилася. Після чого ОСОБА_11 підняв з землі його мобільний телефон та пішов з ним (а.с.72-77);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.11.2017 року за участю свідка ОСОБА_16 , під час проведення якого свідок розповідав та показував на місці події що 01.11.2017 року о 01.0 год. знаходячись у кіоску з ремонту мобільних телефонів побачив як на зупинці Зоря по вул. Бурхана 13 В між раніше невідомими чоловіками виник словесник конфлікт в ході якого один з чоловіків знаходячись обличчям до іншого кулаком руки наніс удар у ділянку обличчя іншому чоловіку після чого останній впав на землю та продовжив наносити удари по різним частинам тулубу та голови. Продавчиня крикнула щоб припинилася бійка. Далі чоловік який наносив удари схилився до чоловіка, який лежав на землі і підняв предмет схожий на мобільний телефон (а.с.78-83);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.12.2017 року за участю ОСОБА_8 під час проведення якого останній показував та розповідав на місці події як на початку листопада в вечірній час доби він проходив повз зупинки Зоря по вул. Бурхана 13.В у м. Кам`янському, побачив ОСОБА_10 , який його покликав, він сів поряд, між ними виник словесний конфлікт, ОСОБА_10 схопив його за праву кишеню куртки. Він піднявся схопив ОСОБА_10 обома руками за плечі та відштовхнув, той впав біля бордюру а він пішов, потім ОСОБА_10 покликвав його з проханням повернути його партмоне, яке виявилося у нього в кишені, прохав повернути мобільний телефон потім підвівся підбіг до нього та вдарив ногою його в область паху. Він схопив ОСОБА_10 за плечі обома руками та знову відштовхнув того у бік проїзної частини вул. Бурхана. Той опинився в положенні лежачі, свідомість не втрачав, після чого він пішов (а.с.117-119);

Всі, вище перелічені докази, будучи належними, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимими, оскільки отримані в порядку встановленому КПК України, достовірними, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження, в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що, 01.11.2017 приблизно о 01.00 год. (більш точну дату та час в ході досудового розслідування не встановлено), у ОСОБА_8 перебуваючи біля зупинки маршрутного таксі «Зоря», яка розташована за адресою: вул. Бурхана 13В у м. Кам`янського, раптово виник протиправний умисел, направлений на відкрите, із корисливого мотиву, поєднаного із насильством яке не є небезпечним для життя чи здоров`я викрадення у потерпілого ОСОБА_7 мобільного телефону. З метою реалізації чого ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ліктьовою частиною його правої руки у ділянку обличчя потерпілого, крім того, завдав тому удар кулаком своєї правої руки у ділянку обличчя, коли ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на землю, ОСОБА_8 продовжував наносити удари руками у різні ділянки обличчя та тулуба потерпілого ОСОБА_7 , та знаходячись поруч з ОСОБА_7 , який у цей час перебував на землі у положенні лежачі на спині, схилився до останнього та взяв із землі мобільний телефон марки «Fly» моделі «В700» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-картка з номером НОМЕР_2 з яким зник.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 що він не чіпав потерпілого та не брав його мобільний телефон, суд вважає хибними і розцінює критично, як спосіб захисту.

Відповідно до показань самого ОСОБА_8 той не заперечував той факт, що 01.11.2017 року близько 01-00 проходячи повз зупинки маршрутного таксі «Зоря» він побачив ОСОБА_15 , який питав його спочатку віддати партмоне, партмоне виявилося у нього, потім запитав за телефон, що він взяв потерпілого за плечі та кинув на підлогу, почалася штовханина. Жінка продавчиня почала кричати що викличе поліцію, його співмешканка також почала кричати щоб він відійшов від нього. Той факт що між ним та потерпілим відбувся конфлікт з приводу претензій потерпілого до нього повернути партмоне та мобільний телефон в ході якого ОСОБА_11 штовхав потерпілого через що останні падав на землю, ОСОБА_11 не заперечував і під час проведення слідчого експерименту за його участю.

На ОСОБА_8 я к на особу, яка заволоділа мобільним телефоном потерпілого ОСОБА_7 під час виниклого між ними словесного конфлікту в ході якого обвинувачений ОСОБА_8 наносив тілесні пошкодження ОСОБА_7 окрім самого потерпілого вказують свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_16 за участю яких також проводилися слідчі експерименти, в ході яких свідки стверджували що ОСОБА_11 наносив удари ОСОБА_15 , та як стверджувала свідок ОСОБА_12 щось підняв з землі, а як стверджував свідок ОСОБА_16 підняв предмет схожий на мобільний телефон.

Крім того, як свідчить протокол огляду предмету від 16.11.2017 року у приміщенні Кам`янського ВП саме ОСОБА_8 надав для огляду з метою вилучення мобільний телефон чорного кольору марки «Fly» моделі «В700» ІМЕІ НОМЕР_1 , вказавши при цьому що зазначений мобільний телефон він знайшов 28.10.2017 року о 22 год. біля зупинки «Зоря» по вул. Бурхана, що суд враховуючи вищевикладене розцінює як спосіб захисту обраний обвинуваченим з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні злочину а саме у відкритому викраденні чужого майна, поєднаного із насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я (грабежі), встановлена та доведена, а дії обвинуваченого ОСОБА_8 слід правильно кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України я к відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я (грабежі).

При обрані міри покарання обвинуваченим ОСОБА_8 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, осіб винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їх відповідальність.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відповідно ст.66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_8 судом не встановлено.

При призначені покарання ОСОБА_8 суд також враховує, що обвинуваченими скоєно злочин, який відповідно до ч.4 ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст. 12 КК України, особи обвинуваченого який вчинив тяжкий злочин офіційно не працює, характеризується посередньо, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення, та попередження нових злочинів з боку обвинуваченого є покарання у виді позбавлення волі.

В той же час, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, проживає в цивільному шлюбі, а також враховуючи думку потерпілого, який просив не карати ОСОБА_8 суворо, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_8 звільнення від відбування призначеного судом покарання з випробуванням.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Питання щодо судових витрат вирішити в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України КК та призначити ОСОБА_8 покарання за ч.2 ст.186 КК України покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_8 від відбування покарання, призначеного йому вироком суду, з випробуванням, встановивши ОСОБА_8 іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до пункту п.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_8 в період відбування покарання з випробуванням:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8 у виді особистого зобов`язання залишити без змін до набрання вирок законної сили.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизі № 5392-17 від 22 11.2017 р. в сумі 198 грн.

Речовий доказ мобільний телефон марки «Fly» моделі «В700» ІМЕІ НОМЕР_1 , переданий під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_7 залишити у потерпілого ОСОБА_7 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1