Номер провадження: 11-кп/785/966/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про повернення його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

встановив:

До суду першої інстанції надійшли заяви засудженого ОСОБА_7 датовані03.05.2017 р. та 30.05.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року, яким він був засуджений за ст.ст. 185 ч. 2, 187 ч. 4, 115 ч. 2 п.п. 6, 9, 194 ч. 2, із застосуванням ст. 70 КК України до довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015 року, вирок суду першої інстанції був змінений в частині призначення покарання, а ОСОБА_7 визначено покарання за сукупністю злочинів у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Згодом, ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 12.05.2016 року, вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2015 року, змінені, а саме: виключена кваліфікація дій засудженого за п. 9 ч. 2 ст. 115 КК України; за п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України призначено покарання у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі, а остаточне покарання за сукупністю злочинів призначено у виді п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_7 послався на те, що судами першої, апеляційної та касаційної інстанції, при ухваленні своїх рішень, не було враховано, що під час досудового розслідування до нього було застосовано фізичне насильство.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 20.04.2018 року:

- заяви засудженого ОСОБА_7 від 03.05.2017 року та 30.05.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи, за результатами розгляду якої ухвалений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року, - залишені без руху та засудженому наданий строк для усунення недоліків, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали, - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали;

- на підставі ч.3 ст.429, ч.3 ст.461 КПК України, заяви засудженого ОСОБА_7 від 03.05.2017 року та 30.05.2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами кримінальної справи, за результатами розгляду якої ухвалений вирок Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року, з доданими до них відповідними матеріалами, - повернуті заявнику.

В апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_7 зазначив, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, з таких підстав:

- судове рішення у кримінальному провадженні є актом правосуддя, покликаним на забезпечення захисту прав, гарантованих ст. 129 Конституції України, а у даному випадку, він був обмежений у доступі до справедливого, неупередженого правосуддя, йому не була надана безоплатна допомога адвоката, а суд, порушивши вимоги закону, відмовив у відкритті провадження за нововиявленими обставинами;

- у складі суду першої інстанції, що повернув його заяву, приймав участь суддя ОСОБА_9 , який брав участь при постановленні вироку від 07.03.2014 року;

- він не вчиняв злочину, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, а справа стосовно нього сфабрикована.

Посилаючись на наведені доводи, засуджений просить скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року та передати його заяву на розгляд до іншого суду.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції засуджений ОСОБА_7 змінив свої вимоги та просив скасувати зазначену ухвалу та змінити вирок, залишивши обвинувачення за вироком суду від 24.09.2012 р.

Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_7 та його захисника, які підтримали доповнену апеляційну скаргу, прокурора, яка частково погодилися з доводами апелянта, перевіривши матеріали судової справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Відповідно до приписів ч.ч. 1 та 2 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.
Згідно з положеннями ст. 459 КПК України, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку - підтверджені матеріалами розслідування.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами у разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час здійснення провадження, не допускається.

Мотивуючи свою заяву, ОСОБА_7 послався на наявність нововиявлених обставин, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 459 КПК України.
При цьому заявник зазначає, що обставини, на які він посилається у заяві, існували на момент набрання законної сили судовими рішеннями та були відомі судам першої, апеляційної та касаційної інстанцій.
Відповідно до вимог ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі.
У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: 1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; 4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та немогли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; 5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; 6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Як видно зі змісту заяви ОСОБА_7 , вона містить посилання на п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 459 КПК України, із наведенням обставин, на які посилається заявник, як на нововиявлені, а суд першої інстанції ці доводи не перевірив.
Разом з тим, суд першої інстанції ухвалив суперечливе рішення, адже, визнавши, що заява засудженого не відповідає вимогам ст.ст. 459, 462 КПК України, у абзацах першому та другому резолютивної частини ухвали постановив залишити її без руху та надати засудженому п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали, для усунення недоліків.

Водночас, у абзаці третьому резолютивної частини ухвали, суд вирішив, на підставі ч. 3 ст. 429, ч. 3 ст. 461 КПК України, заяву засудженого про перегляд справи за нововиявленими обставинами з доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Мотивуючи своє рішення про повернення заяви засудженого, суд першої інстанції зазначив, що вона подана після закінчення строку, визначеного на подачу заяви, а особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що засуджений у заяві посилається на те, що зазначені ним нововиявлені обставини, доводять його невинуватість, а, відповідно до припису ч. 4 ст. 461 КПК України, за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено.

Отже, суд першої інстанції безпідставно повернув заяву засудженого ОСОБА_7 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, адже не виконав своє ж рішення про залишення її без руху та надання засудженому п`ятнадцятиденного строку, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків заяви.

При цьому апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи засудженого ОСОБА_7 , стосовно того, що суддя ОСОБА_9 не мав права приймати участі в складів колегії при розгляді його заяв про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки входив у склад колегії при ухвалені вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 року з наступних підстав.

Дійсно, ч.1 ст. 464 КПК України передбачала, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається в порядку черговості судді суду. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не має права брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання.

Разом з тим, Законом № 2147 від 03.10.17 р. зазначена норма була змінена та на теперішній час не передбачає заборони участі судді перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки викладена в наступній редакції: «заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу».

Згідно с положенням п. 2 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право змінити вирок або ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а матеріали справи за заявами засудженого ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі суду.

Керуючись ст.ст. 370, 404, 405, 407, 409, 412, 419, 459, 461, 462, 464, 467 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20.04.2018 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_7 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами скасувати.

Призначити новий розгляд заяв засудженого ОСОБА_7 , датованих 03.05.2017 р. та 30.05.2017 р. про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Суворовського районного суду м. Одеси від 07.03.2014 рокув суді 1-ої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4