ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/2894/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , в залі суду в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва в судовому засіданні по справі №753/10014/18, розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2018 року про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Згідно з розподілом від 01 червня 2018 року вказану справу було передано в провадження слідчого судді ОСОБА_1 щодо вирішення скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно з ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року було вирішено задовольнити самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі №753/10014/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

В заяві від 18 червня 2018 року, яка згідно з контрольним журналом була передана 09 липня 2018 року, ОСОБА_3 просить роз`яснити щодо вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2018 року наступне: в якому суді чи судах і коли були постановлені судові рішення з приводу захисту честі та гідності ОСОБА_1 і ОСОБА_4 від висловлювань заявника; якими нормами права керувався слідчий суддя ОСОБА_1 , задовольняючи заяву про самовідвід від розгляду цієї справи, посилаючись на те, що йому, ОСОБА_3 це «абсолютно незрозуміло».

Проте, дослідивши зміст вказаної ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04 червня 2018 року, вважаю, що вимоги вказаної заяви не підлягають задоволенню, оскільки у цій ухвалі від 04 червня 2018 року не міститься посилання на постановлення судових рішень саме з приводу захисту честі та гідності, також слід зазначити, що у вказаній ухвалі викладено посилання на конкретні норми права, які у повному обсязі процитовані згідно з КПК України, крім того, вказана ухвала прийнята з максимально можливим обґрунтуванням щодо підстав її прийняття.

При цьому, в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до імперативних вимог ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів, при цьому враховано, що вказана заява надійшла в провадження Дарницького районного суду м. Києва 18 червня 2018 року.

Отже, вказане питання вирішено з максимальним врахуванням вищенаведених імперативних положень щодо строків розгляду справи даної категорії, з врахуванням вищезазначених положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене,

Керуючись ст.ст.380 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у роз`ясненні ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 04.06.2018 року про самовідвід слідчого судді ОСОБА_1 по справі №753/10014/18 за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після отримання копії цієї ухвали, особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення та учасниками судового провадження.

СУДДЯ