Справа № 296/8501/18
УХВАЛА
Іменем України

27 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000157 від 20.12.2016,-

ВСТАНОВИВ :

22.08.2018 адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 звернувся до Корольовського районного суду м. Житомира зі скаргою, в якій просив:

- визнати бездіяльність старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000157 від 20.12.2016 старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна після направлення відповідного клопотання незаконною;

- зобов`язати старшого групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000157 від 20.12.2016 старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 повернути тимчасово вилучене майно за клопотанням ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Магнум Трейд ЛТД» у відповідності з вимогами КПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що 21.06.2018 на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомир від 20.06.2018 у приміщенні «Національна лотерея Космолот», за адресою: м. Бердичів, площа Соборна,4, Житомирській район проведено обшук, під час якого вилучено майно та комп`ютерну техніку. Оскільки вказане майно відповідно до ч.2 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим і до цього часу слідчим в порушення строку, передбаченого ч.5 ст. 171 КПК України не внесено до суду клопотання про арешт вказаного майна, вважає, що таке майно повинно бути негайно повернуто його власнику - ТОВ «Магнум Трейд ЛТД».

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з"явився, про час та місце розгляду скарги повідомлялявся належним чином, його неявка не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з тим, що на майно, яке вилучено під час обшуку накладено арешт ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2018.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Так, в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000157 від 20.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 20.06.2018 в рамках розслідування вказаного кримінального провадження надано дозвіл на проведення обшуку в приміщенні грального закладу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », за адресою: АДРЕСА_1 , що перебуває у володінні гр. ОСОБА_6 (а.с.32-33).

21.06.2018 на підставі зазначеної ухвали проведено обшук, під час якого вилучено: системний блок Корифей з інвентарним номером 104.2.0344-1; системний блок Optiplex 755, SN: ; системний блок Optiplex 755, SN: 104257049; системний блок Optiplex 760, SN: 104257545; системний блок Dell, SN 3; системний блок Dell, SN 104257021; системний блок Dell, SN 104257042; системний блок Dell, SN 5880431; системний блок Dell, SN 104257048; системний блок Dell, SN 70045582; системний блок Dell, SN 104255981; системний блок Dell, SN 7; системний блок Dell, SN 67502700; системний блок Dell, SN 104257547; монітор НР NCNC837NTC8; монітор BENQ №; монітор BENQ №904078076; монітор BENQ №903861026; монітор BENQ №903255026; монітор EIZO №2125055; монітор EIZO №30753088; монітор EIZO №5239126; монітор EIZO №2337037; монітор EIZO №31506098; монітор EIZO №31507098; монітор EIZO №2100055; монітор EIZO №30721088; монітор EIZO №30685088; монітор EIZO №2857037; монітор LG 1919 SQ; клавіатура Logic Pover в кількості 15 штук; колонки подвійні чорного кольору без напису та маркування у кількості 14 штук; комп`ютерні оптичні маніпулятори чорного кольору без назви та без маркування у кількості 15 штук; ізольовані кабелі для підключення моніторів та системних блоків чорного кольору із наконечниками синього кольору у кількості 30 штук; 1 колонка Sven; 1 пристрій для друку чеків марки X-printer чорного кольору; 1 безперебійний пристрій марки ARS чорного кольору;1 WiFi роутер білого кольору марки Netis; 2 маршрутизатори; 6 флеш-карти марки Apacer чорного кольору; грошові кошти у сумі 80 гривень.

Згідно ст. 167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частиною 2 ст. 168 КПК України передбачено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Статтею 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Порядок зберігання доказів регулюється положеннями ст. 100 КПК України.

З аналізу змісту ст.100 КПК України вбачається, що закон по-різному регулює вилучення та зберігання таких видів доказів як речі і документи. Зокрема, частиною першою ст.100 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

А згідно ч. 2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право, зокрема, оглядати і вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. З аналізу зазначеної норми вбачається, що під час обшуку могло бути вилучене будь-яке майно, що має значення для кримінального провадження. При цьому майно на вилучення якого прямо надавався дозвіл ухвалою слідчого судді про дозвіл на обшук не набувало статусу тимчасово вилученого майна, а відтак подальше його зберігання регулювалося положеннями ч.2 ст.100 КПК України, за умови відповідності такого майна критеріям речових доказів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2018 накладено арешт на майно, яке заявник просить повернути, а відтак зазначене у клопотанні майно не має статусу тимчасово вилученого, а тому не підлягає поверненню з підстав, зазначених заявником у скарзі, у зв"язку з чим слідчий суддя відмовляє у її задоволенні.

Керуючись ст. 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Магнум Трейд ЛТД» в особі директора ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1