Справа № 141/682/18
В И Р О К

Іменем України

01.11.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Козятині обвинувальний акт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000091 від 18.05..2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Білорусь Могилівської області Бихівського району с.Поймоново, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого
за ч.1 ст.185 КК України ,
в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, 15.05.2018 біля 21 год. 00 хв. будучи в стані алкогольного сп`яніння, зайшов на територію домогосподарства по АДРЕСА_2 , в якому проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якої раніше перебував на території вказаного домогосподарства, так як часто допомагав останній по господарству та знав де знаходиться кормовий подрібнювач, після чого, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення піднавісу звідки умисно, таємно вчинив крадіжку кормового подрібнювача марки «Елікор-1 виконання-1» вартістю 1380 грн 40 коп. відповідно до висновку експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №3005/18-21 від 05.06.2018 з урахуванням зносу , який перевіз у домогосподарство в якому проживає та яке розташоване по АДРЕСА_1 , де заховав у піднавісі для зберігання соломи та сіна.
Своїми умисними діями, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 1380 грн. 40 коп.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ).
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному проваджені і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин , відсутні будь-які сумніви у добровільності та істиності їх позицій, суд розяснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України вважає , що відповідно до ст. 349 ч.3 КПК України обмежити дослідження доказів допитом обвинувачеого, та дослідженням даних, що характеризують особу обвинувачених , осільки проти цього не заперечують учасники процесу.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачекний ОСОБА_4 визнав себе винуватим у крадіжці кормового подрібнювача у гр-ки ОСОБА_5 . При цьому пояснив, що він щодня працював у ОСОБА_5 , допомагав їй по господарству, мав вільний доступ до її підсобних приміщень. Так ввечері 15.05.2018 року він був в стані алкогольного сп`яніння , зайшов на подвіря до ОСОБА_5 та з піднавісу викрав кормовий подрібнювач ,який заніс до себе додому, маючи намір його продати, де сховав у піднавіс з соломою. Проте коли крадіжку виявили працівники поліціїї, він кормовий подрібнював повернув потерпілій. У тому, що трапилось, розкаюється, просить суворо не карати.
Таким чином в судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України в таємному викрадені чужого майна ,( крадіжці ).
При обрані виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується з задовільної сторони, у лікаря нарколога чи психіатра на обліку не перебуває.
ОСОБА_4 щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, а тому ці обставини суд відносить до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого.
Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого суд вважає, скоєння злочину в стані алкогольного спяніння та скоєння злочину, щодо особи похилого віку.
Також при призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує висновок Козятинського відділу пробації про те, що ризик небезпеки для суспільства є середнім, виконання покарання у громаді обвинуваченим можливе за умови здійснення відносно нього нагляду та застосування суспільно-виховних заходів , що необхідні для виправлення та запобіганню вчинення повторних кримінальних правопорушень.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляціїї від суспільства, а тому йому необхідно обрати покарання у вигляді громадських робіт.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речові докази по справі - кормовий побрібнювач залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 в рахунок державного бюджету витрати за проведення експертизи у розмірі 429грн
Керуючись ст.ст.368,370,371,373-376 КПК України, суд
з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винуватим за ч.1 ст. 185 КК України та призначити покарання 240 годин громадських робіт.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 довступу вироку в законну силу не обирати.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення судової експертизи у розмірі 429 грн стягнути з ОСОБА_4 на користь держави .

Речові докази, по справі , а саме: кормовий побрібнювач залишити у користуванні потерпілої ОСОБА_5 .

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 01.11.2018