Вирок

Іменем України

Справа № 712/8854/18

Провадження 1-кп/712/569/18

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

11вересня 2018 м. Черкаси

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
законного представника потерпілого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкас кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Золотоноша, Черкаської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, тимчасово непрацюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, маючий на утриманні малолітню доньку ОСОБА_8 , 2012 року народження, неповнолітнього сина ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , учасником ліквідації аварії на ЧАЕС, інвалідом та депутатом не являється, раніше не судимий,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 , 30.03.2018 близько 22 год., знаходячись в коридорі поряд із квартирою АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, в ході конфлікту, який виник в результаті неприязних відносин із ОСОБА_4 , 2004 р.н., діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння на спричинення тілесних ушкоджень, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, один удар кулаком лівої руки в область лобної ділянки голови та один удар в область передпліччя правої руки.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , у неповнолітнього потерпілого ОСОБА_4 , 2004 р.н., відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 02-01/619 від 18.05.2018 мали місце ушкодження: травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом лівої завушної ділянки, садна правого передпліччя. Згідно даного висновку травма голови зі струсом головного мозку, крововиливом лівої завушної ділянки відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, садна правого передпліччя - до категорії легких тілесних ушкоджень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою винність у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України визнав повністю. Суду показав, що так дійсно, 30.03.2018 близько 22 год. будучи вдома, почув крики в коридорі. Вийшов з дружиною в коридор до квартири АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий, просив заспокоїтись. В ході конфлікту, який виник із ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком правої руки в область лобної ділянки голови, один удар кулаком правої руки в область лівого вуха, один удар кулаком правої руки в область лівого плеча, один удар кулаком лівої руки в область лобної ділянки голови та один удар в область передпліччя правої руки. Цивільний позов, заявлений прокурором визнає повністю, позов потерпілого визнає частково, в частині матеріальної шкоди, моральну не визнає.
Незважаючи на визнання вини обвинуваченим ОСОБА_7 його вина у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннь повністю підтверджується поясненнями потерпілого, допитаного в судовому засіданні, який показав , що у його матері був конфлікт з ОСОБА_10 через, що між ними стався скандал. Карий прийшов до них до дому, кричав, щоб вони заспокоїлися, почався конфлікт вже між ним та обвинуваченим, в результаті якого останній наніс йому декілька ударів. Цивільний позов підтримує в повному обсязі.
Розгляд провадження провадився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого їй обвинувачення. При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним. Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що своїми діями, які виразились: як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України. Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання. Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_7 , згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття, визнання вини в повному обсязі. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_7 , згідно ст.67 КК України, суд не встановив. На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_7 до вчиненого, особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітніх дітей, суд дійшов висновку, що перевиховання та виправлення обвинуваченого можливі в умовах без ізоляції від суспільства із застосуванням покарання із у вигляді штрафу. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури, в інтересах держави в особі Черкаської міської ради на суму 7971,12грн. -задоволити .
Цивільний позов, заявлений ОСОБА_4 задоволити частково, виходячи з наступного.
Монументальним нормативним документом, що регулює відшкодування моральної шкоди станом на сьогоднішні день є Постанова Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Відповідно до даної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. При визначенні розміру моральної шкоди, суд першочергово звертає увагу на індивідуальні психофізичні особливості особи потерпілого , на думку суду, заявлена потерпілим сума відшкодування моральної шкоди є завищеною та не відповідає реальному обсягу страждань та незручностей, тож, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про достатність відшкодування моральної шкоди в загальній сумі 1000грн.

У відповідності до вимог кримінально-процесуального закону та роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у постановах від 31 березня 1989 р. № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» суд вважає, що у відшкодування матеріальної шкоди підлягає 970грн., оскільки, зазначені витрати підтверджені фактичними доказами.
Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374,377 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850грн.

Цивільний позов Черкаської місцевої прокуратури, в інтересах держави, в особі Черкаської міської ради на суму 7971,12грн. задоволити .
Стягнути з ОСОБА_7 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Черкаської міської ради ( , МФО 854018, р/р 8358 в УДКСУ у м. Черкаси) на розрахунковий рахунок місцевого бюджету матеріальну шкоду у сумі 7971,12грн.
Цивільний позов ОСОБА_4 задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 970грн., моральної 1000грн., а всього стягнути 1970грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкас протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1