Справа № 199/2309/17
У Х В А Л А
іменем України
18 червня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участю прокурорів ОСОБА_3

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000130, за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та під № 0000294, за обвинуваченням ОСОБА_9 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 3 ст. 368 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, за яким просить визнати недопустими доказами протокол обшуку адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , від 10 січня 2017 року, та безпосередньо в службовому кабінеті військового комісара ОСОБА_7 і отриманих в ході виконання ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 січня 2017 року (справа № 201/408/17, провадження № 1-кс/201/673/2017) доказів по справі.

Обґрунтування клопотання зводиться до того, що в порушення вимог п. 5 ст. 27 КПК України, слідчий суддя під час судового засідання за клопотанням прокурора, слідчого про надання дозволу на проведення зазначеного обшуку, не забезпечив повного фіксування судового засідання по справі та провів зазначене засідання без повної фіксації.

За таких обставин, на думку захисника, всі докази отримані прокурором в ході обшуку є недопустимими доказами та повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового засідання.

Обвинувачені ОСОБА_7 і ОСОБА_8 підтримали клопотання ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_6 просить вирішити клопотання на розсуд суду.

Прокурори ОСОБА_3 і ОСОБА_4 заперечили проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на його безпідставність.

Вирішуючи клопотання, суд враховує, що за ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.
Дійсно, за п. 4 ч. 3 ст. 87 КПК України (яким частина 3 ст. 87 КПК України доповнена згідно із Законом № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року), недопустимими є також докази, що були отримані … під час виконання ухвали про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, якщо така ухвала винесена слідчим суддею без проведення повної технічної фіксації засідання.
Разом з тим, зазначеною нормою частина 3 ст. 87 КПК України була доповнена згідно із Законом № 2213-VIII від 16 листопада 2017 року і до цього, в тому числі на час проведення обшуку, КПК України такої підстави для визнання доказів недопустимими не містив, а за приписами ч. 2 ст. 5 КПК України допустимість доказів визначається положеннями цього Кодексу, які були чинними на момент їх отримання.
Крім цього, за ч. 1 ст. 5 КПК України, процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.
За приписами ч. 1 ст. 107 КПК України, в редакції, чинній на час розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Суду не надані докази того, що будь-ким з учасників розгляду під час розгляду клопотання про надання дозволу на проведення обшуку було заявлене клопотання про застосування технічних засобів фіксування.
За таких умов, застосування технічних засобів фіксування під час розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку не було обов`язковим.
У відповідності до приписів ч. 6 ст. 107 КПК України, в редакції, чинній на час розгляду слідчим суддею клопотання про надання дозволу на проведення обшуку,незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів лише у випадках, якщо воно є обов`язковим.
На підставі викладеного, клопотання захисника ґрунтується на довільному тлумаченні приписів процесуального законодавства та ігноруванні положень КПК України щодо дії цього кодексу в часі, і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 5, 86, 87, 107, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_5 , про визнання недопустими доказами протоколу обшуку і отриманих в ході обшуку доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

18.06.2018