ун. № 759/7561/15-к
пр. № 1-кп/759/7/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002443 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ, АР Крим, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , судимого:

-08 липня 1993 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 142 КК України до 4 років позбавлення волі;

-15 березня 1999 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 81 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

-20 лютого 2003 року Первомайським міським судом Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі;

-04 листопада 2010 року Ленінським районним судом м. Севастополя за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 06 березня 2012 року з місць позбавлення волі, згідно постанови Залізнодорожного районного суду м. Сімферополя від 27 лютого 2012 року умовно-достроково на невідбуту частину покарання 8 місяців 17 днів,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

захисник - ОСОБА_5 ,

інші учасники провадження: потерпіла ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 13 березня 2015 року, приблизно в 21.00 годин, знаходячись неподалік від перехрестя вул. К. Рикова та вул. Г. Космосу в м. Києві, побачив ОСОБА_6 , яка слідувала вздовж проїзної частини вул. К. Рикова в напрямку житлових будинків, тримаючи в руці поліетиленовий пакет.

Не маючи постійного місця роботи та інших джерел доходів, з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, ОСОБА_3 вирішив відкрито викрасти чуже майно, яке належить ОСОБА_6 , після чого направився слідом за нею.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на незаконне заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , 13 березня 2015 року, приблизно в 21.15 годин наздогнав ОСОБА_6 навпроти буд. № 7 по вул. К. Рикова в м. Києві, та схопившись руками за поліетиленовий пакет, який остання тримала в лівій руці, смикнув на себе. Оскільки від ривка вказаний поліетиленовий пакет розірвався та речі, які в ньому знаходились випали на асфальт, ОСОБА_3 , незважаючи на присутність ОСОБА_6 швидко підняв продукти харчування, а саме: хлібець житній, вартістю 6,03 грн., пакет молока «Яготинське», вартістю 9,99 грн. та сумочку з логотипом «Dove», вартістю 20 грн., в якій знаходились: маска для очищення пор ТМ «Вітэкс», в тюбику зеленого кольору, об`ємом 200 г, вартістю 27 грн.; упаковка крем-гелю для душу «Palmolive Термал Спа», об`ємом 250 мл, вартістю 27 грн.; маска-концентрат з V-керамидами ТМ «Вітэкс», об`ємом 100 мл, в тюбику рожево-червоного кольору, вартістю 40 грн.; маска «Lift Olive» ТМ «BiElita», в тюбику оливкового кольору, об`ємом 100 мл, вартістю 68 грн.; олія «Мигдальна» ТМ «Fiora Secret», в пластиковій пляшечці, вартістю 45 грн., а всього майна на загальну суму 223,02 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті визнав частково та показав, що в березні 2015р. ввечері повертався додому, помітив жінку, яка проживає у його будинку. Вирішив у неї запитати, де знаходиться перший під`їзд. Підійшов до неї, а вона почала комусь телефонувати та злякалась. Він схопив її за пакет, який порвався, а речі розсипались. Він зібрав речі,а коли підняв голову, то помітив, що потерпілої вже не має. З зібраними речами: хліб, пакетом молока та косметичкою він пішов додому та мав намір повернути речі. Того ж вечора до нього додому приїхала міліція за викликом його дружини, оскільки в квартирі виникла сварка. Працівники міліції впізнали його за прикметами і разом з ним спустились на вулицю, де його впізнала потерпіла ОСОБА_6 . Не з`являвся до суду, оскільки злякався. 13.03.2015р. перебував у стані після наркозу, оскільки за день до подій йому робили операцію з ампутації пальця. Умислу на грабіж не мав, а всі речі повернуті потерпілій, у вчиненому щиро розкаюється, просить вибачення у потерпілої.

Не дивлячись на часткове визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його вина за наведених у обвинувальному акті фактичних обставинах, що викладена у формулюванні обвинувачення повністю підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ввечері 13.03.2015р. йшла з магазину «Фуршет», що на вул.Гер.Космоса в м.Києві, де здійснила покупки, перейшла перехрестя на вул.К.Рикова та помітила, що за нею хтось стежить. Спочатку цей чоловік, яким виявився ОСОБА_3 , підійшов до її під`їзду, а потім почав підходити до неї. Вона запитала, що йому потрібно і повідомила, що викликає поліцію. Обвинувачений підбіг до неї, вихопив пакет, який при цьому розірвався, зібрав продукти та косметичку і втік. Пізніше її запросили на впізнання, де вона впізнала ОСОБА_3 , а також повернули усі її речі, які обвинувачений викрав молоко, хліб та косметичні засоби. Матеріальних претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має, він попросив у неї вибачення, у зв`язку з чим просить призначити йому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що працює старшим слідчим у Святошинському УП ГУ НП в м.Києві і у складі СОГ у березні 2015р. виїжджала за викликом ОСОБА_6 , яка повідомила, що її пограбували. На місці події перебувала ОСОБА_6 , а також працівники поліції на службовому автомобілі та ОСОБА_3 . В автомобілі знаходились викрадені речі. Працівники поліції пояснили, що викрадені речі та ОСОБА_3 виявили, коли виїхали за викликом на сімейну сварку. ОСОБА_6 повідомила, що ОСОБА_3 це саме той чоловік, який вчинив відносно неї грабіж.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що у 2015р. працював інспектором патрульної міліції Святошинського РУ ГУ МВС України, разом зі своїм напарником ОСОБА_9 здійснювали патрулювання, коли отримали виклик від ОСОБА_6 , яка повідомила, що її пограбували. Через певний час отримали виклик про сімейну сварку за адресою АДРЕСА_3 . Піднявшись до квартири виявили ОСОБА_3 , який був схожий за ознаками на чоловіка, який пограбував ОСОБА_6 , а також в квартирі були речі схожі на ті, що викрадені. Разом з ОСОБА_3 , якого попросили взяти ці речі, вийшли на вулицю та викликали ОСОБА_6 , яка впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка на неї вчинила напад. Після цього була викликана СОГ.

Аналогічні показанням свідка ОСОБА_8 дав показання в судовому засіданні і допитаний свідок ОСОБА_9 інспектор УПП Святошинського РУ ГУ МВС України в м.Києві.

Показання потерпілої ОСОБА_6 щодо фактичних обставин вчинення відносно неї кримінального правопорушення підтверджуються і безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015р., відповідно до якого було встановлено місце вчинення злочину на вул.К.Рикова в м.Києві та вилучено розірваний поліетиленовий пакет пакет з написом «Ашан», а також фрагмент поліетиленового пакету, який надала потерпіла ( том 2, а.с.105-107);

- протоколом огляду місця події від 14.03.2015р., згідно якого було оглянуто службовий автомобіль «Тойота» д.н. НОМЕР_1 , в якому у багажному відділенні виявлено та вилучено пакет молока «Яготинське» 1л, хліб «Житній», косметичні засоби: тюбик з маскою з рожевої глини, тюбик з маскою з зеленої глини, крем для тіла, гель для тіла, масло для сауни. В автомобілі також знаходиться ОСОБА_3 (том 25, а.с.108-109);

- висновок спеціаліста щодо вартості викраденого майна від 29.03.2015р. відповідно до якого в результаті проведеного дослідження спеціаліст встановив дійсну (ринкову) вартість поданих на дослідження, належних потерпілій ОСОБА_6 , косметичних засобів на момент вчинення злочину, тобто 13.03.2015р., що становить 207 грн. (том 2, а.с.120).

Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях й ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи в учиненні кримінального правопорушення. Підставою для обвинувального вироку суду є така сукупність достовірних доказів, що отримані з додержанням законодавства, розглянуті в судовому засіданні та є достатніми для безспірного висновку про те, що подія кримінального правопорушення мала місце, наявні ознаки складу кримінального правопорушення, вчинив це діяння обвинувачений і його вина у вчиненні цього кримінального правопорушення доведена судом. Забезпечення доведеності вини є одним з основних конституційних принципів основ судочинства.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не мав умислу на вчинення грабежу, суд вважає недоведеними та оцінює критично, оскільки зазначені обвинуваченим обставини не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження. Показання обвинуваченого в цій частині спростовуються і показаннями в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 , яка чітко вказала про те, що саме обвинувачений її переслідував, що змусило її викликати поліцію та просити допомоги у сторонніх людей, дії обвинуваченого після вчинення злочину, а його пояснення про те, що він мав намір в подальшому знайти потерпілу та віддати їй речі, у зв`язку з чим і забрав їх собі, є сумнівними та такими, що не доводять відсутність умислу на вчинення грабежу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що показання в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_3 вчинив відносно нього грабіж за викладених вище обставин є послідовними, логічними, узгоджуються та підтверджуються сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, в тому числі і показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 та письмовими доказами, які суд визнає належними та допустимими та такими, що мають значення у даному кримінальному провадженні. Відтак, суд кладе їх в основу обвинувального вироку і, виходячи із позиції ЄСПЛ, визнає їх досить переконливими, щоб на підставі їх розумної оцінки визнати ОСОБА_3 причетним до вчинення грабежу відносно потерпілої ОСОБА_6 .

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена повністю та кваліфікація його дій за ч.2 ст.186 КК України вірна, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який віднесено до категорії тяжких злочинів, відношення до скоєного, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, ухилився від суду та тривалий час перебував у розшуку, не працює, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, з 2002р. перебуває на обліку у лікаря-нарколога, думку потерпілої з приводу призначення покарання, те, що майно потерпілій повернуто у зв`язку із виявленням та затриманням обвинуваченого. Обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, а з урахуванням конкретних обставин справи в мінімальному розмірі санкції ч.2 ст.186 КК України, що відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України буде достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу обвинуваченому ОСОБА_3 - тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - залишити без змін.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з 06.06.2018р.

Речові докази по справі: хлібець житній, пакет молока «Яготинське», маску для очищення пор ТМ «Вітэкс», об`ємом 200 г, упаковку крем-гелю для душу «Palmolive Термал Спа», об`ємом 250 мл, маску-концентрат з V-керамидами ТМ «Вітэкс», об`ємом 100 мл, маску «Lift Olive» ТМ «BiElita», об`ємом 100 мл, олію «Мигдальна» ТМ «Fiora Secret» - залишити за належністю ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду, через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: