УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0001218 від 07.07.17 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження строку тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано обставини подій, докази про причетність підозрюваного до кримінально протиправних дій, які кваліфіковано ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, те, що 07 вересня 2017 року підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а 02.11.17 р. продовжено до 31.12.17 р.
19.12.17 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 6-ти місяців, тобто до 05.03.18 р.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнає. Просив вирішити питання на розсуд суду. Будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню не буде.

Захисник ОСОБА_7 вважає, що ризики майже відпали, просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали, додані до клопотання, з урахуванням обставин, передбачених с. 178 КПК України, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у тому числі особливо тяжкого злочину, його причетність доведена наданими та дослідженими у судовому засіданні доказами. Ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, підстав для пом`якшення запобіжного заходу сторонами не наведено. До того ж, підозрюваний підозрюється у зберіганні та збуті наркотичного засобу саме за місцем свого мешкання. У разі обрання більш мякого запобіжного заходу, він буде мати можливість продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є у сукупності із викладеним підставою для задоволення клопотання та відмові у застосуванні більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 години 01 хвилин 25 лютого 2018 року.

Сума застави залишається раніше визначеною.

На ухвалу може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1