Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

19 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000326 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м.Кузнецовськ, Рівненської обл., проживаючого у кв. АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 листопада 2005 року, зміненого ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 13 червня 2006 року за ч.2 ст.187, ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із дворічним іспитовим строком; 2) вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 13 грудня 2006 року за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців; 3) вироком Сихівського районного суду м.Львів від 08 червня 2016 року за ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки зі звільненням від відбування покарання з випробуванням із дворічним іспитовим строком; 4) вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року за ч.2 ст.289, ст.71 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць; 5) вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 19 березня 2015 року за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185; ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки зі звільненням від відбування цього покарання згідно ст.75 КК України з іспитовим строком тривалістю 3 (три) роки; обвинуваченого у даному кримінальному провадженні у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_8 (далі прокурор) на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року відносно ОСОБА_4 скасувати та ухвалити новий вирок, згідно якого ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначеним згідно вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років 1 (один) місяць. Також просить за цим вироком визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та призначити покарання йому за цей злочин у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років. Разом з тим, на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання призначеного покарання згідно вироку Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років. У ході розгляду апеляційної скарги прокурор також просить повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, яким надана на думку прокурора, неправильна оцінка судом першої інстанції, та які не було взято до уваги, зокрема просить допитати обвинуваченого ОСОБА_4 та свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та представника потерпілого ОСОБА_13 ..

Іншими учасниками судового провадження вирок суду першої інстанції оскаржений в апеляційному порядку не був.

Згідно оскаржуваного вироку ОСОБА_4 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України щодо обвинувачення у вчиненні повторно крадіжки майна приватного підприємства «Сигнал», поєднаної із проникненням у приміщення, та виправдано ОСОБА_4 , у зв`язку із недоведеністю вчинення ним цього кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_4 визнано винним у доведеному в суді обвинуваченні за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. На підставі ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року, за сукупністю вироків, призначено остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу. Зараховано у строк відбування покарання ОСОБА_4 відбуте частково покарання за вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 липня 2017 року (період із дня затримання ОСОБА_4 29 листопада 2017 року з метою направлення для відбування покарання за вироком суду) і встановлено рахувати початок строку відбування покарання, виходячи із остаточно призначеного за сукупністю вироків покарання, тобто із 29 листопада 2017 року. Речові докази: золоті ланцюжок і підвіску - повернути власнику ОСОБА_14 ; відеопроектор та телефонний факс - повернути законному володільцю ПП «Сигнал».

В обгрунтування вимог поданої апеляційної скарги прокурор доводить, що вирок суду є незаконним та необгрунтованим, а тому підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст.409 КПК України, а саме у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, з яких не вбачається мотивів суду першої інстанції щодо відхилення ним одних доказів та взяття до уваги інших у ході визнання частини пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.186 КК України недоведеним. Додає, що в основу доведення вини ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, органом досудового розслідування було покладено показання свідка ОСОБА_12 , а також і сам обвинувачений не заперечував, що був обізнаний про те, що у приміщенні магазину були встановлені камери відеоспостереження, що свідчить про його усвідомлення про те, що за його діями спостерігають, тобто обвинувачений мав умисел на відкрите викрадення чужого майна, згідно цього епізоду, а тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.186 КК України у даному випадку.

В оскаржувканому вироку суд першої інстанції зазначив, що згідно із обвинувальним актом від 18 вересня 2017 року ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні повторно крадіжки, поєднаної із проникненням у приміщення, тобто у вчиненні злочину, відповідальність за вчинення якого передбачена санкцією ч.3 ст. 185 КК України за те, що він 30 травня 2017 року, близько 3-ї год. ночі, діючи умисно з метою викрадення чужого майна, шляхом зламу врізного замка, проник до приміщення приватного підприємства «Сигнал», що розташоване на першому поверсі будинку АДРЕСА_2 , звідки умисно, повторно, таємно викрав монітор до комп`ютера марки «Samsung 19», вартістю 650 (шістсот п`ятдесят) грн., системний блок «Asus» вартістю 1200 (одна тисяча двісті) грн., два відеопроектори марки «ViewSonic PJD 5234» вартістю 6600 (шість тисяч шістсот) грн., телефонний факс марки «Panasonic KX-FC 962» вартістю 450 (чотириста п`ятдесят) грн., внаслідок чого заподіяв майнової шкоди вказаному приватному підприємству на суму 8900 (вісім тисяч дев`ятсот) грн.. Крім того, 21 серпня 2017 року, приблизно о 13-й год. 20 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Чарівниця», що знаходиться у м-ні Вараш, буд.11 у м.Вараш, Рівненської обл., ОСОБА_4 умисно, з корисливих мотивів, таємно, повторно шляхом вільного доступу із полиці прилавку викрав належні потерпілій ОСОБА_14 паперовий пакет з написом «Золотий вік» із золотим ланцюжком проби «585» масою 1,55 гр. вартістю 1177 (одна тисяча сто сімдесят сім) грн. та золотою підвіскою проби «585» масою 3,1 гр. вартістю 2425 (дві тисячі чотириста двадцять п`ять) грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_14 майнової шкоди на загальну суму 3602 (три тисячі шістсот дві) грн..

До початку апеляційного розгляду, 18 липня 2018 року, на адресу апеляційного суду від прокурора, який подав апеляційну скаргу ОСОБА_8 надійшла відмова від такої скарги, в порядку ст.403 КПК України.

Заслухавши думку прокурора, який бере участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_6 , та захисника ОСОБА_7 , які підтримали відмову прокурора від апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.ч.1,2 ст.403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції

своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Інші особи вирок не оскаржили.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000326 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185; ч.2 ст.186 КК України за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 березня 2018 року - закрити.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3