АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/790/834/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/2369/18 Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено в задоволенні заяви прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 року з посиланням на те, що прокурор фактично просить роз`яснити мотиви прийняття рішення від 20.04.2018 року, і зазначено, що це судове рішення викладене в чіткій та зрозумілій формі. Окрім того, слідчим суддею вказано, що ухвала слідчого судді не є тим рішенням, яке може бути предметом роз`яснення в порядку ст. 380 КПК України. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд заяв прокурора у суді першої інстанції. В апеляційній скарзі прокурор посилається на те, що в описовій частині ухвали відсутні посилання на конкретні доводи та факти, викладені в заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а в самій заяві не зазначено час, місце, спосіб вчинення злочинів, тоді як до Єдиного реєстру досудових розслідувань має бути внесено короткий виклад обставин вчинення кримінального правопорушення. Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_6 , яка заперечувала проти вимог апелянта, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частина 1 ст. 380 КПК України передбачає якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. Виходячи з аналізу вказаної правової норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, якщо воно є незрозумілим. При цьому, суд не має права змінювати зміст судового рішення та відомостей, викладених у ньому. Звертаючись з заявою про роз`яснення судового рішення, прокурор вказав, що в описовій частині ухвали слідчого судді від 20.04.2018 року відсутні посилання на конкретні факти та доводи, викладені в самій заяві ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , а в самій заяві не зазначено час, місце, спосіб вчинення кримінальних правопорушень, що на думку апелянта ускладнює внесення відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки до нього вносяться відомості, які свідчать про ознаки злочину та підтверджують реальність конкретної події злочину. Проте, апеляційний суд відмічає, що прокурор фактично просить змінити зміст судового рішення, що не узгоджується з положеннями ст. 380 КПК України, та таким чином висловлює незгоду із прийнятим судовим рішенням від 20.04.2018 року. Крім того, встановлення часу, місця, способу вчинення зло чинення є завданням досудового розслідування згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України. За таких обставин підстави для роз`яснення судового рішення відсутні, про що обгрунтовано зазначено слідчим суддею.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Харківської області ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 7 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2018 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: