У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013047 від 29.08.2015 року про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві звернувся до суду із клопотання, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0013047 від 29.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 192 , ч. 4 ст. 358 КК України, про арешт майна.

З тексту клопотання вбачається, що ОСОБА_4 була власником ТОВ «Флогістон», яке орендувало автомобілі у ТОВ «Сейм Інвест» з метою обслуговування домогосподарства за адресою: АДРЕСА_1 , в якому вона проживає разом із ОСОБА_5 .

Матеріалами кримінального провадження підтверджено, що 3 жовтня 2011 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» було укладено договір оренди транспортних засобів № 51с., відповідно до умов якого ТОВ «Флогістон» отримало у тимчасове платне користування транспортні засоби: SKODA SUPERB CLASSAC 1.8, номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , колір бежевий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , колір сірий; SKODA FABIA, номерний знак НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , колір сірий; LAND ROVER RANGE ROVER, номерний знак НОМЕР_9 , номер шасі, НОМЕР_10 , колір чорний; LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер шасі НОМЕР_12 , колір чорний.

25.11.2010р. ТОВ «Сейм Інвест» видано нотаріально засвідчену довіреність, якою ОСОБА_5 було уповноважено на представництво інтересів ТОВ «Сейм Інвест» як власника автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , в органах ДАІ, МРЕВ, інших органах, підприємствах, установах, незалежно від форм власності, перед фізичними та юридичними особами з питань пов`язаних з експлуатацією, технічним обслуговуванням автомобіля, зі строком дії довіреності з 25.11.2010р. по 25.11.2015р.

06 січня 2015 року між ТОВ «Сейм Інвест» та ТОВ «Флогістон» укладено Додаткову угоду № 2-1/1 до договору оренди про розірвання договору. За умовами укладеної угоди ТОВ «Флогістон» зобов`язався повернути ТОВ «Сейм Інвест» орендовані транспортні засоби.

Встановлено, що ТОВ «Флогістон» не повернув ТОВ «Сейм Інвест» транспортні засоби, що було зумовлено неповерненням транспортних засобів ліквідатору ТОВ «Флогістон» колишнім директором товариства ОСОБА_6 , у зв`язку із утримуванням їх у фактичному володінні ОСОБА_4 та ОСОБА_7 .

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що автомобіль LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , колір чорний, незаконно та безоплатно вибув з власності ТОВ «Сейм Інвест».

Вказаний автомобіль LEXUS було ввірено ОСОБА_5 та перебував у його володінні.

15 серпня 2014 року без згоди ТОВ «Сейм Інвест» право власності на зазначений транспортний засіб було перереєстровано на ОСОБА_8 , а 14 жовтня 2014 року перереєстровано з ОСОБА_8 на ОСОБА_9 ..

Зібраними у справі доказами встановлено, що ОСОБА_5 використовуючи видану довіреність видану йому власником транспортного засобу ТОВ «Сейм Інвест» та діючи із перевищенням наданих нею повноважень, за участю ОСОБА_8 , протиправно та безоплатно обернув у власність ОСОБА_9 автомобіль Лексус LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 з корисливою метою сплатити власний борг за утримання коня в кінному клубі «Конюшня Бутенко». ТОВ «Сейм Інвест» оплати не отримав.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва 28 липня 2017 року по справі № 759/15857/16-ц, залишеним без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.01.2018р., задоволено позовні вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Під час здійснення примусового виконання рішення Святошинським РВДВС ГТУЮ у м. Києві встановити місце знаходження ОСОБА_9 та автомобіля LEXUS LX 570, номерний знак НОМЕР_11 , номер кузова НОМЕР_12 , не вдалося. Автомобіль не був повернутий, рішення суду не виконане, а виконавче провадження закрите у зв`язку із неможливістю виконання.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд від 16 травня 2018 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 липня 2017 року та постанову Апеляційного суду міста Києва від 18 січня 2018 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції. Касаційний суд вказав на необхідність встановлення обставини переходу права власності на транспортний засіб від ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_8 , та від ОСОБА_8 до ОСОБА_9 .

Таким чином, ТОВ «Сейм Інвст» не вдалося повернути незаконно вибулий із власності автомобіль в порядку цивільного судочинства.

Внаслідок протиправного вибуття легкового автомобіля LEXUS LX 570 з власності ТОВ «Сейм Інвест», підприємству завдано збитки в розмірі 1 210 085,20 грн., що підтверджується Висновком експертно економічного дослідження з визначення розміру збитків № 1031/17301 від 09.04.2018р. У зв`язку із заподіяними збитками потерпілим ТОВ «Сейм Інвет» заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні.

Крім того, під час проведення досудового розслідування встановлено що Рішеннями Печерського районного суду м. Києва від 08 вересня 2017 року по цивільній справі № 757/16163/17-ц задоволено позовні вимоги ТОВ «Сейм Інвест» до ОСОБА_4 і ТОВ «Флогістон» про витребування п`яти автомобілів із чужого незаконного володіння. Під час здійснення примусового виконання рішення державними виконавцями Дарницького РВДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження, в рамках якого за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), було вилучено два належних ТОВ «Сейм Інвест» транспортних засоби: SKODA SUPERB CLASSAC 1.8, державний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , колір сірий; LAND ROVER RANGE ROVER, державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_9 , номер шасі (номер кузова), НОМЕР_10 , колір чорний.

Слідством встановлено, що автомобіль RANGE ROVER номер шасі НОМЕР_2 знаходився у фактичному володінні ОСОБА_5 та використовувався ним.

Місцезнаходження інших транспортних засобів ТОВ «Сейм Інвест» на даний час не встановлено.

Також встановлено, що 14 квітня 2018 року проведено операцію перереєстрації при зміні номерного знака автомобіля Лексус LEXUS LX 570. Номерний знак було змінено на НОМЕР_13 .

Зібрані у кримінальному провадженні докази дозволяють дійти висновку про можливе вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами злочинних дій направлених на заволодіння майном ТОВ «Сейм Інвест».

Окрім цього, слідчий Дніпровського УП ГУНП у м. Києві вищезазначені автотранспортні засоби було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На теперішній час виникла необхідність в арешті вище вказаних транспортних засобів з метою не допущення їх відчуження, розпорядження чи використання.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Відповідно до ст. 172 КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку, про необхідність розгляду клопотання без повідомлення власників майна, оскільки є необхідність забезпечення арешту майна, так як існують ризики відчуження майна до прийняття судом рішення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт на майно накладається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.
При цьому, ч. 10 ст. 170 КПК України, зазначає, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів

Речовими доказами згідно ч.1 ст.98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

На підставі викладеного, з урахуванням мотивів клопотання слідчого про арешт майна та доданих до клопотання документів, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що мав місце факт вчинення кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.192, ч.4 ст. 358 КК України та про необхідність накладення арешту на майно на підставі оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти органи досудового розслідування з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 - задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:
-на транспортний засіб Skoda Fabia державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_3 , 2012 року випуску, номер шасі (номер кузова, рами) НОМЕР_4 , колір бежевий, який належать ТОВ «Сейм Інвест» код (), шляхом заборони відчуження майна та розпорядженням та користування майном;

-на транспортний засіб Skoda Fabia державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_5 , 2012 року випуску, номер шасі (номер кузова, рами) НОМЕР_6 , колір сірий, який належать ТОВ «Сейм Інвест» код (), шляхом заборони відчуження майна та розпорядженням та користування майном;

-на транспортний засіб Skoda Fabia державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_7 , 2011 року випуску, номер шасі (номер кузова, рами) НОМЕР_8 , колір сірий, який належать ТОВ «Сейм Інвест» код (), шляхом заборони відчуження майна та розпорядженням та користування майном;

-на транспортний засіб LEXUS LX 570, державний знак (реєстраційний номер) НОМЕР_13 , 2010 року випуску, номер кузова (шасі) НОМЕР_12 , колір чорний, який належать ТОВ «Сейм Інвест» код (), шляхом заборони відчуження майна та розпорядженням та користування майном.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя