Справа № 182/2890/18
Провадження № 1-кс/0182/1756/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.06.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у закритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 № 0001243 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь, Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , не працює, із середньою освітою, не одружений, відповідно ст. 89 КК України, вважається таким, що немає судимості
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и в :

19.06.2018 до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл.. надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 № 0001243 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 23.04.2018 приблизно о 12:00 год., знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебував поблизу КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 11» за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 130, де побачив на території вищевказаного комунального закладу малолітнього ОСОБА_7 , 2007 року народження, який знаходився без нагляду вчителів та сторонніх осіб. В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на вчинення розпусних дій відносно малолітнього ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 покликав ОСОБА_7 до одноповерхового приміщення туалету, розташованого на території КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 11», за адресою: м. Нікополь, вул. Лапинська, 130 та, скориставшись його довірою, з метою задоволення власної статевої пристрасті, керуючись сексуальними спонуканнями, використовуючи свою фізичну перевагу і відсутність сторонніх осіб, до яких малолітній ОСОБА_7 міг би звернутися за допомогою, діючи умисно, став роздягатись та оголив свій статевий орган, при цьому наказав малолітньому ОСОБА_7 також роздягатись.
Після чого, ОСОБА_5 , тримаючи лівою рукою за шию малолітнього ОСОБА_7 , повернув його до себе спиною, а правою рукою зняв із останнього штани та спідню білизну та наказав, щоб ОСОБА_7 ліг на траву.
Потерпілий ОСОБА_7 внаслідок свого малолітства, не розуміючи наміру ОСОБА_5 , побоюючись за своє життя та здоров`я, виконав вимоги ОСОБА_5 та ліг животом на траву. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що здійснює розпусні дії відносно малолітньої особи та бажаючи їх вчинення, із низинних спонукань, став водити своїм оголеним статевим органом по оголених сідницях малолітнього ОСОБА_7 , після чого облизав анальний отвір ОСОБА_7 .
Після чого, ОСОБА_5 почув кроки за парканом будинку АДРЕСА_3 та злякавшись, що його злочині дії можуть бути помічені сторонніми особами, встав із землі, одягнув штани, відкрив кришку зливної ями та наказав малолітньому ОСОБА_7 сховатися до вказаної ями. Малолітній ОСОБА_7 скориставшись тим, що ОСОБА_5 тримає в руках дерев`яну кришку зливної ями, втік від останнього до приміщення КЗ «Нікопольська середня загальноосвітня школа № 11».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 2 ст. 156 КК України - вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.
23.04.2018 о 15.00 год. ОСОБА_5 в порядку ст.. 208 КПК України був затриманий.
24.04.2018 ОСОБА_5 було вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2018 ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 15-00 год. 21 червня 2018 р.
В. О. керівника Нікопольської місцевої прокуратури строки досудового розслідування продовжені до трьох місяців тобто до 24.07.2018
Оскільки ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років, він повною мірою усвідомлює невідворотність покарання, що може спонукати його переховуватись від слідства та суду; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів; у нього немає постійного місця роботи та постійного законного джерела заробітку, є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчиняти тиск на потерпілого, законного представника потерпілого, свідків. Інші більш м`які запобіжні заходи не можуть запобігти цим ризикам, а по справі необхідно провести ще ряд слідчих дій отримати висновок комісійної психолого-психіатричної експертизи; висновки генетично-молекулярних експертиз; ознайомити з висновками експертиз підозрюваного та його захисника; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком на 30 діб.
Прокурор вважає, що є обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, а також ризики, які були враховані слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не змінилися, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам і просить продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного строком до трьох місяців, тобто до 24.07.2018.
Підозрюваний ОСОБА_5 , не заперечуючи факту вчинення ним злочину, по якому йому висунуто підозру, просить застосувати до нього інший запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки, як йому стало відомо, у ДУВП № 4 перебуває родич представника потерпілого його мати, якого вона просить помститися за дитину. Він побоюється за свої здоров`я та життя, тому просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання та реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . Він зобов`язується з`являтися за викликом слідчого, прокурора, суду.
Захисник підтримала підозрюваного і також просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про проводження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу і зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо, прокурор, слідчий не доведуть, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.
Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, по якому 24.04.2018 йому було вручено письмове повідомлення про підозру.
Ухвалою слідчого судді від 25.04.2018 стосовно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає о 15-00 год. 21 червня 2018 р. При обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховував, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8-ми років; у його оточенні немає осіб, які б могли уберегти його від вчинення нових злочинів, у нього немає постійної роботи, т.я. доказів свого працевлаштування він не надав, тобто він немає законних джерел існування. Тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, до чого його може спонукати тяжкість можливого покарання. Ризик незаконного впливу на свідків, потерпілого та законного представника потерпілого. Застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам. На даний час вказані ризики не зменшилися. Посилання підозрюваного про наявність погроз, нічим не підтверджується. Сам підозрюваний пояснив, що будь-яких погроз він безпосередньо не отримував, фізичне насильство щодо нього не застосовувалося, зі скаргою до керівництва ДУВП № 4, чи правоохоронних органів він не звертався. Тому це посилання підозрюваного є голослівним, не підтвердженим жодним доказом.
А тому, враховуючи, що по справі необхідно провести ряд слідчих дій отримати висновок комісійної психолого-психіатричної експертизи; висновки генетично-молекулярних експертиз; ознайомити з висновками експертиз підозрюваного та його захисника; повідомити про зміну раніше повідомленої підозри; відкрити матеріали сторонам провадження, надати доступ до матеріалів, скласти обвинувальний акт та реєстр, вважаю за необхідне продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного до 24.07.2018, оскільки саме до цього строку продовжено строк досудового розслідування.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити підозрюваному розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
П. 2) ч. 5 ст. 182 КПК України передбачає, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи всі обставини справи, особу підозрюваного, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вважаю доцільним обрати йому заставу в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн.
Керуючись ст.. 193, 194, 199 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 № 0001243 про продовження строку тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 15-00 год. 24.07.2018.
Строк тримання під вартою обчислюється з 15-00 год. 23.04.2018.
Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави в сумі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 52 860 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею у даній ухвалі, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з м. Нікополя, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1