Справа № 503/1398/13-к
Провадження №1-кп/503/50/18
УХВАЛА

25 червня 2018 року Кодимський районний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

провівши в залі суду в м. Кодима підготовче засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеси, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Кодимського районного суду Одеської області, після перегляду вироку в апеляційному порядку, надійшло кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор, представник потерпілого, обвинувачений та його захисник просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Крім того захисник обвинуваченого звернув увагу суду на викладені в ухвалі апеляційної інстанції доводи та просив не приймати їх до уваги, вказуючи на те, що обвинувальний акт може бути повернутий лише до початку судового розгляду, а враховуючи, що в даному кримінальному провадженні судовий розгляд вже відбувся та за результатами апеляційного перегляду вирок скасований, суд не повинен повертати обвинувальний акт.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Завданнями підготовчого судового засідання є процесуальне та організаційне забезпечення проведення судового розгляду.

Кримінальне процесуальне законодавство України не містить особливого порядку проведення підготовчого судового засідання після скасування вироку судом апеляційної інстанції та направлення кримінального провадження до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до вимог кримінального процесуального закону, у тому числі такої загальної засади кримінального провадження, як законність, суд у підготовчому судовому засіданні зобов`язаний перевірити зміст обвинувального акту та додатків до нього на відповідність вимогам КПК України з метою його подальшого призначення до розгляду при наявності на те правових підстав.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт являється процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема повинен містити анкетні відомості кожного потерпілого, виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.

Частиною 1 ст. 337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків передбачених цією статтею.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт, який надійшов до суду вперше від 18.07.2013 року та змінені обвинувальні акти від 27.06.2014 року та 09.12.2016 року містять анкетні відомості потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Також заначено про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілим матеріальної шкоди у зв`язку з чим вони заявили цивільні позови.

Поряд з цим, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, а також при формулюванні обвинувачення в обвинувальному акті зазначено про заподіяння діями обвинуваченого ОСОБА_5 збитків не вказаним особам, а ПП "Нордфілд", ПП "Компанія "Харверст Україна" та ПП "Торговий дім Грейтфілд".

Таким чином, в порушення зазначених вимог закону, в обвинувальному акті містяться протиріччя щодо визначення потерпілих.

Крім того, при формулюванні обвинувачення не розмежовані різні форми інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, одночасно, за одним епізодом, інкримінується привласнення, розтрата майна шляхом зловживання службовим становищем.

Також не заначений правовий статус ОСОБА_5 , як суб`єкта інкримінованих кримінальних правопорушень, за кожним епізодом, а саме не вказано які правовідносини існували між ним та кожним з підприємств та яким чином вони були закріплені, оскільки це є підставою для визначення відношення та повноважень обвинуваченого до майна.

Враховуючи наведені порушення, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору на підставі ч. 3 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 110, 314 - 316, 369, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 від 19.12.2012 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України повернути прокурору Котовської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1