АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 658/2831/18
Провадження №11сс /791/441/18 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«06» вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_2
Суддів:ОСОБА_3 ,
при секретарі:ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
З участю прокурора: захисника: ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Херсоні кримінальне провадження №0001554 за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Нове Чаплинського району Херсонської

області, не судимого в силу ст.89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:
Старший слідчий СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 строком на 60 днів.

Ухвалою судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року задоволено клопотання та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 04.10.2018 року.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 вважає, що слідчим не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного ОСОБА_8 не може запобігти ризикам, передбаченим ст..177 КПК України та відсутні підстави вважати, що підозрюваний буде ухилятись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини по справі, здійснювати тиск на свідків, експерта, спеціаліста. Слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_8 не має судимостей, має постійне місце проживання, соціальні зв`язки, має на утриманні неповнолітню дитину, проживає з батьками, один з яких пенсіонер. Просить ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року скасувати, обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, який наполягав на задоволенні вимог його апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах сторони залишились на раніше висловлених позиціях, перевіривши матеріали провадження, вивчивши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінально-процесуального закону.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст. 194 ч.1 КПК України, а саме:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Висновок судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.

Відповідно до положень ст.ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.

Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 06 серпня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України, що підтверджена матеріалами кримінального провадження, яким суд надав належну оцінку.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя вірно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 підтверджується: протоколом огляду місця подвір`я будинку АДРЕСА_1 , протоколом проведення допиту в якості потерпілого ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту.

З огляду на поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив, з чим цілком погоджується колегія суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, а також з огляду на те, що ОСОБА_8 може ухилитися від слідства і суду, перешкоджати кримінальному правопорушенню, у якому підозрюється, тобто на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

При вивченні особистості ОСОБА_8 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, за місцем мешкання характеризується посередньо, в 2009 році притягувався до кримінальної відповідальності за ст.185 ч.3 КК України, із сусідами стосунків не підтримує, помічений у колі осіб, які вживають спиртні напої та ведуть антигромадський спосіб життя, даний злочин із застосуванням насилля до потерпілого був вчинений у стані алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за скоєння якого кримінальним законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі, характеризується за місцем мешкання посередньо, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «побутове пияцтво», офіційно не працевлаштований, постійного джерела прибутку не має, осіб малолітніх та похилого віку на утриманні не має, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, після скоєння злочину у стані алкогольного сп`яніння погрожував вбивством родичам потерпілого, отже залишившись на свободі може вчинювати тиск на свідків, очевидців, скоювати нові кримінальні правопорушення, переховуватися від органів слідства та суду, тому шляхом застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не можливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_8 та уникнути ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має і тримання особи під вартою.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи, в яких адвокат просить скасувати ухвалу суду, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Істотних порушень норм КПК України при розгляді клопотання не встановлено.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 серпня 2018 року - без зміни.

Ухвала набуває законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Судді: ________________ ________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4