Справа № 203/5684/16-к
У Х В А Л А
23 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу судових засідань того ж суду кримінальне провадження № 0002384 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,
за участю прокурора: ОСОБА_6 ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , потерпілої ОСОБА_11 , обвинуваченого: ОСОБА_12

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.
Прокурором ОСОБА_6 , якого підтримала прокурор ОСОБА_7 , заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо обвинуваченого, оскільки обраний строк запобіжного заходу спливає 02 вересня 2018 року, а також вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України продовжують існувати.
Адвокат ОСОБА_8 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, обґрунтувавши тим, що обвинувачений не буде порушувати умови запобіжного заходу, що підтверджується тим фактом, що не було зірвано жодного судового засідання з його провини, він не може навіть відвідати лікаря, його мати ОСОБА_13 згідно консультаційного висновку кардіолога від 17.08.2018 року має захворювання, і тому обвинуваченому слід працювати щоб він міг утримувати себе та свою матір. Інших доходів він не має, а все його майно заарештоване.
Обвинувачений ОСОБА_12 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали клопотання захисника ОСОБА_8 та просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Потерпіла просила продовжити запобіжний захід обвинуваченому у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2018 року строк змінено запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 02 вересня 2018 включно, з покладенням на обвинуваченого обов`язків не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду, утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2018 року змінено обвинуваченому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце перебування під цілодобовим домашнім арештом з застосуванням електронних засобів контролю на підставі ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06.07.2018 року, з адреси: АДРЕСА_1 на адресу: АДРЕСА_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України передбачено, що під час судового розгляду суд за клопотання сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, то колегія суддів вважає, що будь-яких даних про зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Більш того, судом при зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт вже були враховані усі обставини, які й стали підставою для зміни запобіжного заходу, в тому числі й наявні ризики.
Суд вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не може становити «надмірний тягар» для обвинуваченого та в повній мірі відповідає меті його застосування
Таким чином, виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 181, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченим під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що строк дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слід продовжити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 331,369, 371,372 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу, обраний відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю строком на 60 діб, тобто до 22 жовтня 2018 включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , обов`язки, а саме: не відлучатися цілодобово з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду; утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками; прибувати до суду за першою вимогою.
В задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_12 .
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_14 , що працівники поліції, відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Копію ухвали направити начальнику Новокодатського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання, відповідно до норм ст. 181 КПК України.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3