Справа № 396/664/18
Провадження № 1-кс/396/232/18
УХВАЛА
Відповідно до ухвали слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 квітня 2018 року ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.121 КК України застосований запобіжний захід взяття під варту строком 60 днів, тобто до 18 год. 35 хв. 22 червня 2018 року.
Досудовим розслідуванням ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, а також в вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження що спричинило смерть потерпілого.
Завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою перешкоджає певний перелік обставин, оскільки у зв`язку із необхідністю завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть доказ у кримінальному провадженні, тому слідчий Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 23.07.2018 року, в межах строків досудового розслідування.
Заслухавши прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_4 , які клопотання підтримали, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які вважають за неможливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволеннює за наступних обставин.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даних кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами огляду місця події від 20.04.2018 року (а.с. 11-12, 22-23) та від 21.04.2018 року (а.с.24-25), протоколами допиту підозрюваного від 24.04.2018 року (а.с. 18-19, 45-46), протоколом огляду трупа від 23.04.2018 року (а.с. 26-27), протоколом пред`явлення впізнавальної картки трупа для впізнання від 23.04.2018 року (а.с.31), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 (а.с. 32), протоколом допиту свідків ОСОБА_8 від 21.04.2018 року (а.с. 14), ОСОБА_9 від 21.04.2018 року (а.с. 29), ОСОБА_10 від 21.04.2018 року (а.с. 30), які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України.
24.04.2018 року слідчим суддею Новоукраїнського районного суду щодо підозрюваного ОСОБА_6 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.06.2018 року.
Строк досудового розслідування по вказаному провадженню продовжено згідно постанови керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури від 14.06.2018 року до 3-х місяців, а саме до 23.07.2018 року (а.с. 49-50).
Так, згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкодити кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Згідно з вимогами ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати двадцяти місяців у кримінальних провадженнях щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
У відповідності до вимог ст.199 КПК України прокурор, а також слідчий за погодженням з прокурором не пізніше аніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою може звернутися з клопотанням про продовження терміну дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому зазначивши у клопотанні окрім відомостей визначених ст.184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що ризик не зменшився, які виправдовують тримання особи під вартою, та обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Враховуючи те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки у санкції статті, передбаченої ч.2 ст.121 КК України можливе застосування покарання у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років позбавленням волі;
- можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, з метою зміни їхніх показань, що не дасть дослідити повно, всебічно та неупереджено всі обставини у кримінальному провадженні, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, так як ОСОБА_6 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не стає, усвідомлюючи, те вчинив новий умисний злочин, який за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких злочинів.
Крім того, встановлено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.
Так, застосування запобіжного заходу у вигляді застави, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України є, на думку суду, неможливим, оскільки інкримінований ОСОБА_6 злочин за ч.2 ст. 121 КК України вчинено із застосуванням насильства.
Суд приймає до уваги, обставини кримінального провадження, особу підозрюваного, який має повних 34 роки від народження, має базову загальну середню освіту, не одружений, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та осіб похилого віку, не працює, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, проживає за рахунок збирання металобрухту, товаришує із особами які мають бродячий спосіб життя та схильні до вчинення крадіжок, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , отже немає міцних та стійких соціальних зв`язків, раніше судимий 12.03.2007 року Ленінським районним судом м.Миколаєва за ч.1 ст.122, ч.1 ст.115, ч.1 ст. 187, ст.70 КК України до дванадцяти років позбавлення волі, 15.10.2015 року згідно ухвали Вознесенського районного суду Миколаївської області від 06.10.2015 року звільнений від відбування покарання умовно-достроково, невідбутий термін покарання 2 роки 11 місяців 2 дні, підозрюється у вчиненні злочину в період умовно-дострокового звільнення.
ОСОБА_6 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем проживання характеризується негативно, не працює, зловживає спиртними напоями та порушує громадський порядок, проживає за рахунок збирання металобрухту, товаришує із особами, які мають бродячий спосіб життя та схильні до вчинення крадіжок, а тому застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є недоцільним, оскільки виконання обов`язків підозрюваного зумовлено лише за його волі.
Встановлено, що у ОСОБА_6 немає осіб, яких можливо вважати такими, що заслуговують на довіру, та які зможуть поручитися за виконання останнім покладених на нього обов`язків відповідно до ст.194 КПК України.
Ризики, встановлені в ході обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не зменшилися та на даний час продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою. Крім того, завершення слідства у строки визначені ухвалою слідчого судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.04.2018 року є неможливим, оскільки необхідно завершити проведення ряд процесуальних дій, в тому числі з іншим співучасником які матимуть значення у кримінальному провадженні.
У кримінальному провадженні 14.06.2018 прокурором строки досудового розслідування продовжено до 3 місяців тобто до 23.07.2018 року.
Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні виконано майже усі слідчі дії, разом з тим, закінчити розслідування у 2-місячний строк (строк дії запобіжного заходу у вигляді взяття під варту) не має можливості, у зв`язку із необхідністю завершити проведення ряд процесуальних дій, які матимуть доказ у кримінальному провадженні, отримати результати експертиз тв виконати вимоги ст. 290 КПК Украхїни.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, крім наявності підстав, зазначених ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.121 КК України, тяжкість покарання, що йому може бути обране у разі доведеності вини, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень.
У зв`язку з встановленими обставинами, враховуючи положення, передбачені ст.176-178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та доцільність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування, яке не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Будь- яких інших доказів, які беззаперечно б давали можливість застосувати до ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, підозрюваним та захисником не подано суду, судом не встановлено обставин про передачу на поруки, так як відповідних клопотань до суду не надходило.
Зазначене свідчить, що продовжують існувати ризики, передбачені пп. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України і для їх запобігання застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім, тому необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 194,196,197,199 КПК України, слідчий суддя,
Клопотанняслідчого СВ Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Слічий суддя: ОСОБА_1