Дата документу 22.10.2018 Справа № 320/5094/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/807/114/18 Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/5094/18 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «Досвідно-механічний завод Мілєста-України» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року прийняте рішення про передачу майна, арештованого відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2017 року у кримінальному провадженні № 0003224 від 13.07.2017, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зі звільненням ОСОБА_5 від обов`язків особи, відповідальної за зберігання арештованого майна.

Не погодившись з прийнятим рішенням, директор ТОВ «Досвідно-механічний завод Мілєста-України» ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 та ухвалите нове рішення, яким відмовити в задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні № 0003224 ОСОБА_6 про зміну місця зберігання арештованого майна та особи, відповідальної за його зберігання. Апелянт просить врахувати, що слідчим суддею не були досліджені всі докази, що апелянт понад рік виконує всі обов`язки щодо відповідального зберігання майна, а ОСОБА_4 , подаючи клопотання потерпілого до суду та підтримуючи його, ввів суд та слідство в оману, оскільки послався на обставини, які не були визнані судом. Отже, апелянт вважає, що виконання оскаржуваної ухвали призведе до незаконного заволодіння ОСОБА_4 обладнанням, яке йому не належить, навіть не зважаючи на те, що в нього буде відсутнє право на відчуження такого майна.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді, доходжу висновку про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 309 КПК України передбачено, що крім вичерпного переліку ухвал слідчого судді, що зазначені у ч. 1 ст. 309 КПК України, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, також можуть бути оскаржені й ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Окрім того, ч. 3 ст. 309 КПК України прямо передбачено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, тобто, в такий спосіб реалізується право особи на судовий контроль законності такого виду рішення слідчого судді.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, у тому числі, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

З апеляційної скарги вбачається, що директор ТОВ «Досвідно-механічний завод Мілєста-України» оскаржує до суду апеляційної інстанції ухвалу слідчого судді за результатом розгляду по суті клопотання про зміну місця зберігання арештованого майна та особи, відповідальної за його зберігання.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2017 за клопотанням старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 від 21.07.2018, накладено арешт на спірне обладнання, яке передане на відповідальне зберігання директору ТОВ «ДМЗ Мілеста-Україна» ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 .

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 прийняте рішення про передачу майна, арештованого відповідно до ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2017 у кримінальному провадженні № 0003224 від 13.07.2017, на відповідальне зберігання ОСОБА_4 , зі звільненням ОСОБА_5 від обов`язків особи, відповідальної за зберігання арештованого майна.

Тобто, ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 про передачу майна стосується безпосередньо ухвали слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.07.2017 про накладення арешту на це спірне майно, та виходячи з вимог п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, відноситься до рішень, які слідчий суддя під час досудового розслідування має право ухвалювати в межах своїх повноважень згідно з законом.

Разом з цим, зазначена ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25.09.2018 про передачу арештованого майна, відповідно до зазначених вище норм закону, не може бути оскаржена в апеляційному порядку, оскільки вона не входить до вичерпного переліку ухвал слідчого судді, які можуть бути предметом оскарження в апеляційному порядку на стадії досудового розслідування.

Отже, виходячи з того, що апеляційні вимоги директора ТОВ «Досвідно-механічний завод Мілєста-України» ОСОБА_3 не можуть бути розглянуті в апеляційному порядку, як того просить апелянт, у зв`язку з тим, що апеляційну скаргу подано на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважаю за необхідне на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України відмовити апелянту у відкритті провадження за поданою ним апеляційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Відмовити директору ТОВ «Досвідно-механічний завод Мілєста-України» ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 вересня 2018 року, у зв`язку з тим, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Копію ухвали та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами надіслати директору ТОВ «Досвідно-механічний завод Мілєста-України» ОСОБА_3 .

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2