УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-
ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000922 від 23.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Із внесеного клопотання, погодженого з прокурором вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 23.07.2018 року до чергової частини Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло повідомлення від прикордонної служби КПП "Тиса" про те, що під час в`їзду через митний пункт пропуску "Тиса" до Україну на автомобілі марки "Мерседес Р320" який належить гр. ОСОБА_4 , 1980 р.н. спрацювала база Інтерпол, в звязку з чим виникли сумніви у достовірності документів на даний транспортний засіб.

Під час проведення прикордонним нарядом «Перевірка документів» прикордонного контролю було зафіксовано спрацювання «Бази даних Інтерпол» щодо VIN-коду транспортного засобу марки «MERCEDES» р.д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Відомості про дану подію було зареєстровано СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000922 від 23 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

23 липня 2018 року актом приймання передавання транспортного засобу, а саме автомобіля марки ««MERCEDES» р.д.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та технічний документ до автомобіля до останнього за серійним номером НОМЕР_3 було прийнято слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від інспектор прикордонного контролю І ї категорії 3 ї групи ІПК відділення прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_1 » І категорії (тип Б) старший прапорщик ОСОБА_6 , а в подальшому транспортний засіб було поміщено на спеціальний майданчик тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиці Головна, 55, оскільки останній є тимчасово вилученим майном.

23 липня 2018 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » визнати речовим доказом.

Станом на 23.07.2018 року в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », значиться у міжнародному розшуку з 21 лютого 2009 року.

Клопотання мотивоване тим, що вищевказаний транспортний засіб вилучений та згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України є предметом кримінального правопорушення та має значення речового доказу.
Захід забезпечення кримінального провадження тимчасове вилучення майна, застосований з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження
Слідчий на розгляд даного клопотання не з`явився. Однак, надав суду заяву, в якій просить розгляд даного подання провести за його відсутності.
Власник автомобіля ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи.
А тому суд розглядає дане клопотання за їх відсутності на підставі ч.1 ст.172 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України:
2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ч.1 ст.98 КПК України.
У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Із матеріалів внесеного клопотання вбачається, що 23 липня 2018 року постановою слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні автомобіль марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 » визнано речовим доказом.

Станом на 23.07.2018 року в обліках викрадених автомобілів Генерального секретаріату Інтерполу транспортний засіб марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », значиться у міжнародному розшуку з 21 лютого 2009 року.
У відповідності до ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
У відповідності до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3 1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, а також те, що може бути виконане завдання арешту, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України, тобто запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження з метою забезпечення збереження речових доказів, задля захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

У відповідності до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи те, що автомобіль марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », є предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, постала потребу у збереженні вказаного речового доказу, який надалі може бути використаний у процесі доказування у порядку ст. 91 КПК України, до прийняття кінцевого процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, без наявності вказаного транспортного засобу та технічного документа до останнього не видається можливим проведення низки експертних досліджень, а саме: трасологічної експертизи номерного позначення автомобіля марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічної експертизи технічного документа до вказаного автомобіля, які є вкрай необхідними для забезпечення всебічного та повного досудового розслідування, приходжу до переконання, що клопотання є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 167, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічний документ до останнього за серійним номером « НОМЕР_3 », який наразі перебуває на спеціальному майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за адресою: Ужгородський район, село Оноківці, вулиця Головна, 55.

Заборонити використання та розпоряджання автомобілем марки ««MERCEDES» номерним знаком « НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_2 », та технічним документом до останнього за серійним номером «0909512».

Арештоване майно зберігати на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Ужгородському РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області, що за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, Ужгородського району, Закарпатського області.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення (особою, яка не була присутньою на оголошенні протягом п`яти днів з дня отримання її копії).

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1