Справа № 634/46/16-к
Провадження № 1-кп/634/10/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2018 рокусмт Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт Сахновщина Харківської області кримінальне провадження за обвинуваченням,
Соп ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Сахновщина Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого:
21.07.2011 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст.122, ч.3 ст. 15. ч.2 ст. 297, ч.2 ст. 297, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 317, 395 КК України з застосуванням ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого ухвалою Дзержинського районного суду м. Харків на підставі ст. 81 КК України умовно-достроково на не відбутий строк 02 місяці 7 днів;
10.07.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122 КК України,

встановив:
13 січня 2015 року близько 22 години ОСОБА_9 будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні ОСОБА_12 , яке розташоване по АДРЕСА_2 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно та протиправно, в ході сварки яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав чисельні удари руками та ногами по обличчю та тулубу ОСОБА_13 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11-КР/15 від 18.01.2015 р., спричинені наступні тілесні ушкодження: переломи двох ребер з правої сторони тулуба, шести ребер з лівої сторони тулуба, перелом правої ліктьової кістки, множинні крововиливи обличчя, губ, пахової зони, в області правої ліктьової кістки, грудної клітини. За ступенем тяжкості вищевказані забої та травми, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. ІНФОРМАЦІЯ_2 близько 11 години ОСОБА_14 померла в хірургічному відділенні Сахновщинської ЦРЛ Харківської області. Причиною смерті, відповідно до висновку вищезазначеної експертизи, є інтоксикація, септичний стан, тупа травма грудної клітини та є в прямому причино наслідковому зв`язку з заподіяними 13 січня 2015 року ОСОБА_9 травмами.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин передбачений ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Крім того, 30 грудня 2014 року близько 23:00 години ОСОБА_9 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, таємно, умисно та протиправно, маючи мету на викрадення чужого майна, шляхом проникнення до літньої кухні, домоволодіння ОСОБА_7 по АДРЕСА_3 , через вікно, рама в якому була відсутня та викрав б/в газовий балон, об`ємом 50 л, вартістю 638 гривень згідно висновку товарознавчої експертизи № 11 від 09 лютого 2015 року. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинено повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
14 січня 2015 року, близько 01:00 години ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи з корисливих мотивів, умисно, протиправно, таємно, шляхом проникнення до господарчої будівлі, яка розташована на території домоволодіння ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_3 , через вікно господарчої будівлі, скло в якому було вибите та викрав б/в електродвигун потужністю 1 КвТ. Після чого зник з місця скоєння злочину та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 250 гри., згідно товарознавчої експертизи № 8 від 19 січня 2015 року.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.
Під час судового розгляду прокурором раніше пред`явлене обвинувачення за ч. 2 ст. 121 КК України було змінено на ч.1 ст. 122 КК України.
Відповідно ч.2 ст. 338 КПК України прокурор дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Так за зміненим обвинуваченням ОСОБА_9 в період часу з 12 січня 2015 року по 13 січня 2015 року будучи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись в домоволодінні по АДРЕСА_2 в якому тимчасово проживала ОСОБА_15 , діючи з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно та протиправно, в ході сварки з ОСОБА_13 , яка виникла на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, завдав численні удари руками по голові від яких вона впала на підлогу, а потім наніс близько 9 ударів ногою по тулубу ОСОБА_13 .
Внаслідок протиправних дій ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 11- КР/15 від 18.01.2015 року, спричинені наступні тілесні ушкодження: переломи 9, 10 ребер справа, переломи 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11 ребер з ліва, закритий перелом правої ліктьової кістки, крововиливи обличчя, садна на голові, ушиблена рана обличчя. За ступенем тяжкості вищевказані травми, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Своїми умисними діями ОСОБА_9 скоїв злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України, тобто умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
За новим обвинуваченням по ч.1 ст. 122 КК України ОСОБА_9 свою вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в зміненому обвинувальному акті.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_9 в повному обсязі визнав вину по пред`явленому обвинуваченню за ч.3 ст. 185 КК України та підтвердив обставини вчинення кримінальних правопорушень.
Під час допиту у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що 12.01.2015 року або 13.01.2015 року точної дати він не пам`ятає, близько о 22 год. він прийшов в домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , де проживала ОСОБА_15 , через деякий час прийшла ОСОБА_13 , вони спільно з ОСОБА_15 почали вживати спирті напої. Між ним ОСОБА_13 виникла сварка, в ході якої він наніс декілька ударів рукою по обличчю ОСОБА_13 , а потім наніс декілька ударів ногами по тулубу останньої. Потім вони спільно вживали спиртні напої. У вчиненому обвинувачений ОСОБА_9 щиро розкаявся.
Крім того, повідомив, що 30 грудня 2014 року він перебував у своїх знайомих ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, після того як закінчилось спиртне, він вирішив викрасти щось у сусідів. Переліз через паркан, а потім через вікно заліз до літньої кухні, де викрав газовий балон. Який відніс в домоволодіння ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , а на наступний день продав вказаний балон ОСОБА_17 , а гроші витратив на продукти харчування.
Також, 12 січня 2015 року він перебував у ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , де вживали спиртні напої, потім вони вирішили викрасти металеві вироби з метою продати та купити спиртні напої. Близько 01 години 13.01.2015 року він разом з ОСОБА_15 зайшли на територію сусіднього домоволодіння по АДРЕСА_2 , де через вікно він заліз в приміщення літньої кухні і викрав електродвигун, який наступного дня ОСОБА_15 продала за 60 грн. У вчиненому ОСОБА_9 розкаявся.
Згідно ч. 3 ст. 338 КПК України якщо в обвинувальному акті зі зміненим обвинуваченням ставиться питання про застосування закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає відповідальність за менш тяжке кримінальне правопорушення, чи про зменшення обсягу обвинувачення, головуючий зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі.
Так, 10.05.2018 року прокурором було змінено обвинувальний акт в частині обвинувачення з ч.2 ст. 121 КК України на ч.1 ст. 122 КК України, після чого потерпілій ОСОБА_8 було роз`яснено її право підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обсязі (тобто за ч.2 ст. 121 КК України). В письмовій заяві потерпіла ОСОБА_8 повідомила, що підтримувати обвинувачення у раніше пред`явленому обвинуваченню не буде, просила суд розгляд кримінального провадження проводити без її участі, покарання призначити обвинуваченому на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав заяви про розгляд кримінального провадження без його участі, змінений обвинувальний акт він отримав. матеріальних претензій до обвинуваченого не має, у зв`язку з чим, судом застосовано положення ст. 325 КПК України.
З показань обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками поліції не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним злочину.
Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_9 , його вина у вчиненні вказаних злочинів підтверджується даними в судовому засіданні свідків а також сукупністю досліджених письмових доказів.

Так по епізоду щодо завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 .
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 , яка під час досудового розслідування кримінального провадження була допитана слідчим суддею в порядку ст.225 КПК України пояснила, що на початку січня 2015 року вона проживала в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 . 12.01.2015 року у вечірній час до неї зайшов ОСОБА_9 з ОСОБА_13 , між ними виникла сварка і ОСОБА_9 декілька разів ударив рукою ОСОБА_13 , потім коли вона упала на підлогу він завдав їй декілька ударів ногами по тулубу. Після чого вони спільно вживали спиртні напої.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 , яка працює медичною сестрою травматологічного кабінету Сахновщинської ЦРЛ надала показання, що 13.01.2015 року нею були зроблені записи в журналі обліку нещасних випадків невиробничого характеру поліклінічного відділення Сахновщинської ЦРЛ за зверненням ОСОБА_13 а саме: 13.01.2015 року о 9 год. 45 хв. ОСОБА_13 звернулась до Сахновщинської ЦРЛ у зв`язку з численними ушибами ребер, саднами волосистої частини обличчя, гематомами, які з її слів вона отримала в результаті падіння з велосипеда. Після чого вона була оглянута лікарем ОСОБА_19 .
Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює в Сахновщинській ЦРЛ лікарем-травматологом. 13.01.2015 року на прийом до нього зявилась ОСОБА_13 зі скаргами на болі в грудній клітині. Після її огляду був встановлений діагноз: множенні забої ребер та грудної клітини, садна волосяної частини голови, гематоми орбіт очей. ОСОБА_13 було запропоновано пройти рентгенологічне обстеження але вона відмовилась. Оскільки тілесні ушкодження було легкого характеру то вона госпіталізації не потребувала. 16.01.2015 року ОСОБА_13 була доставлена в лікарню швидкою при рентгенологічному обстеженні у неї було встановлено перелом обоз кісток правого передпліччя і ним було накладено гіпс, а 17.01.2015 року йому стало відома , що Рубльовська померла в хірургічному відділенні.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_20 повідомив, що він працював завідуючим хірургічного відділення Сахновщинської ЦРЛ. 17.01.2015 року він знаходився на робочому місці в хірургічному відділенні 16.01.2015 року в відділення поступила на лікування ОСОБА_13 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння з діагнозом закрита черепно мозкова травма, порушення кровообігу головного мозку. закритий перелом ребер, закритий перелом правої ліктевої кістки, а ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_13 померла не приходячи в свідомість.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні повідомила, що вона працює молодшою медичною сестрою на швидкій допомозі КЗОЗ «Сахновщинська ЦРЛ» 16.01.2015 року о 17 год. 45 хв. надійшов виклик, що на АДРЕСА_4 ОСОБА_13 знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. При приїзді на місце було прийнято рішення про госпіталізацію Рубльовської до Сахновщинської ЦРБ. Під час її доставки вона пояснень не надавала, перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
Допитані в судовому засіданні в якості свідків працівники Сахновщинського відділу поліції ОСОБА_22 та ОСОБА_23 повідомили, що приблизно 15 або 16 січня 2015 року вони приїхали до домоволодіння ОСОБА_24 за адресою: АДРЕСА_1 зайшовши в будинок вони побачили, що на підлозі лежала ОСОБА_13 їй було погано тому вони викликали швидку допомогу, також в будинку була ОСОБА_15 , дочекавшись швидкої вони поїхали по службовим справам.
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні повідомила, що вона працює медичною сестрою приймального відділення Сахновщинської ЦРЛ. 13.01.2015 року о 09. год. 30 хв. до приймального відділення була доставлена швидкою ОСОБА_13 , яка скаржилась на болі в нирках. Крім того, на її обличчі були гематоми та ссадини. Їй було запропоновано звернутись до лікаря-травматолога.
Під час допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 повідомив, що він є сином потерпілої ОСОБА_13 З жовтня 2014 року він проживає в м. Харкові, де навчається. З 12 на 13 січня 2015 року він був в смт Сахновщина і ночував у свого товариша, цього ж дня він прийшов додому і побачив, що мати лежала на підлозі і стогнала у неї боліло все тіло. Ввечері прийшла ОСОБА_15 яка знаходилась весь час біля матері. На наступний день він пішов до свого товариша і додому прийшов лише 16.01.2015 року. Мати так і лежала на підлозі і вставати не могла вони викликали швидку, а він пішов на тренування, на наступний день йому повідомили, що мати померла в лікарні.
Згідно протоколу огляду місця події від 18.01.2015 року, було оглянуто домоволодіння в якому проживала ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 .
Протоколом проведення слідчого експерименту від 10.02.2015 року за участю свідка ОСОБА_15 в ході якого остання показала про обставини події, яка сталася 13.01.2015 року в будинку де проживала свідок за адресою: АДРЕСА_2 , а саме щодо завдання тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_9 потерпілій ОСОБА_13 та відеозаписом вказаної слідчої дії.
Крім того, згідно протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 11.02.2015 року з участю ОСОБА_9 , останній повідомив про обставини події , яка відбулася 13.01.2015 року в домоволодінні де проживала ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_2 , а саме завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_13 .
Відтвореним у судовому засіданні відеозаписом підтверджуються обставини, при яких проводився слідчий експеримент 11.02.2015 року.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 11-КР/15 від 18.01.2015 року, ОСОБА_13 спричинені наступні тілесні ушкодження: переломи 9, 10 ребер справа, переломи 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11 ребер з ліва, закритий перелом правої ліктьової кістки, крововиливи обличчя, садна на голові, ушиблена рана обличчя. За ступенем тяжкості вищевказані травми, відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.
Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_27 підтвердив висновки експертизи № 11-КР/15 від 18.01.2015 року та пояснив, що під час проведення експертизи у нього було достатньо відомостей, на підставі яких готувався експертний висновок.
Згідно досліджених в судовому засіданні записів журналу № 64 обліку прийому в стаціонар та відмовлень у госпіталізації, потерпіла ОСОБА_13 була доставлена швидкою до Сахновщинської ЦРЛ 16.01.2015 року о 18 год. 15 хв. в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно записів в журналі обліку нещасних випадків невиробничого характеру поліклінічного відділення Сахновщинської ЦРЛ. Потерпіла ОСОБА_13 13.01.2015 року о 9 год. 45 хв. звернулась до Сахновщинської ЦРЛ у зв`язку з численними ушибами ребер, саднами волосистої частини обличчя, гематомами, які отримала в результаті падіння з велосипеда.
По епізоду від 30.12.2014 року щодо крадіжки газового балону у потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 01.01.2015 року в ході якого було оглянуто домоволодіння ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де з приміщення літньої кухні був викрадений газовий балон.
Згідно протоколу огляду місця події від 08.01.2015 року було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_17 по АДРЕСА_5 , в ході якого було виявлено і вилучено газовий балон об`ємом 50 літрів.
Відповідно до висновку товарознавчої експертизи №11 від 09.02.2015 року, вартість газового балону ємкістю 50 літрів, придбаного у 2009 році складає 638 грн.
По епізоду від 14.01.2015 року щодо крадіжки б/в електродвигун потужністю 1 квТ.у потерпілого ОСОБА_7 .
Протоколом огляду місця події від 17.01.2015 року в ході якого було оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_28 по АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено і вилучено ротор від електродвигуна потужністю 1 кВт., який залишився від електродвигуна, що продала ОСОБА_15 .
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 пояснив, що 12.01.2015 року до його домоволодіння прийшла невідома йому жінка, яка запропонувала купити у неї електродвигун. Він погодився і заплатив їй 20 грн., а потім через декілька днів він розібрав цей двигун і продав невідомим особам електрообмотку, а ротор залишив у себе, який потім і вилучили у нього працівники поліції.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 8 від 19.01.2015 року, вартість електродвигуна АИР потужністю 1 кВт., складає 250 грн.
Досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає належними та допустимими, а їх сукупність у взаємозв`язку достатньою для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_9 та визнання його винуватості.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_9 .
Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_9 вчинив злочини, які суд кваліфікує:

-по епізоду завдання тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_13 за ч.1 ст. 122 КК України, як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я;
-по епізоду від 30.12.2014 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення;

-по епізоду від 14.01.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в інше приміщення.

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, останній раз - 10.07.2015 року Сахновщинським районним судом Харківської області за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст.ст. 70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. Згідно довідки начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської установи виконання покарань №27, обвинувачений ОСОБА_9 повністю відбув покарання призначене вироком Сахновщинського районного суду Харківської області від 10.07.2015 року за ч.1, 2, 3 ст. 185 КК України у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі 18.01.2018 року.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_9 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_9 , є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Вимогами ч.2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судам кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд враховує вимоги ст.ст. 50, 65 КК України, а саме принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до тяжких та середньої тяжкості, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, а також дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного злочину, щире каяття у вчиненому, у зв`язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання в межах санкцій за ч.1 ст. 122 та ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, що на переконання суду є необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
Відповідно до абз. 2 п.20 Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року, за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.
Суд враховує, що епізоди злочинної діяльності від 30грудня 2014 року та 14 січня 2015 року охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 3 ст.185 КК України, тому за вказані злочини підсудному може бути призначено лише одне покарання.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 70 КК України, суд призначає покарання ОСОБА_9 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_9 у строк покарання за цим вироком необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.01.2015 (дата затримання згідно ухвали слідчого судді) по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_9 по 17.05.2018 року необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 369 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 122 КК України у виді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворо покарання більш суворим, призначити ОСОБА_9 покарання у виді 5 (п`яти) років 8 (восьми) місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 відраховувати з моменту фактичного затримання, тобто з 19.01.2015 року.
На підставі ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015) ОСОБА_9 у строк покарання за цим вироком необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення з 19.01.2015 (дата затримання згідно ухвали слідчого судді) по 20.06.2017 року включно, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 2 (два) дні позбавлення волі.
Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_9 по 17.05.2018 року необхідно зарахувати в строк покарання строк попереднього ув`язнення, із розрахунку 1 (один) день попереднього ув`язнення за 1 (один) день позбавлення волі.
Вважати, що ОСОБА_9 повністю відбув призначене судом покарання
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі, у зв`язку із повним відбуттям призначеного покарання.
Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Речові докази по кримінальному провадженню, а саме:
-газовий балом об`ємом 50 літрів та ротор від електродвигуна потужністю 1 квТ., які передано на зберігання ОСОБА_7 вважати повернутими власнику;
-журнал № 64 обліку прийому в стаціонар та відмовлень у госпіталізації, журнал обліку нещасних випадків невиробничого характеру поліклінічного відділення Сахновщинської ЦРЛ повернути власнику Сахновщинській ЦРЛ
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 392 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.
Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: