Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

18 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001217 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме заборони залишати з 20-ої год до 08-ої год наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.240, ч.3 ст.240, ч.1 ст.294, ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.252 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, 15 вересня 2016 року близько 12-ої год, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 перебуваючи в урочищі «Азалія», що розміщене поблизу смт. Клесів, Сарненського району Рівненської області, діючи умисно, організували та спільно із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , та невстановленими досудовим слідством особами прийняли активну участь у масових заворушеннях, маючи на меті перешкоджання працівникам Головного управління Національної поліції в Рівненській області виконанню службових обов`язків, які на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Рівненській області №557 від 09 вересня 2016 року здійснювали відпрацювання щодо викриття та попередження правопорушень у сфері надрокористування, а також покращення стану протидії незаконному видобутку бурштину-сирцю, попередження знищення лісових масивів внаслідок незаконного видобутку бурштину.

У вказані дату та час, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , спільно із невстановленими досудовим слідством особами, перебуваючи в урочищі «Азалія», що розміщене поблизу смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, перекрили виїзд із зазначеного урочища, чим унеможливили подальше пересування правоохоронців та погрожуючи насильством, тобто застосуванням фізичної сили та пошкодженням службового автотранспорту. Продовжуючи свої злочинні дії, маючи єдиний злочинний умисел спільно з іншими учасниками масових заворушень на перешкоджання працівникам правоохоронного органу, під час виконання ними покладених на них функціональних обов`язків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , свідомо знаючи про наслідки своєї протиправної діяльності та бажаючи настання таких, закликали натовп до вчинення підпалів, знищення майна, автотранспорту, опору працівникам правоохоронних органів, погрожували застосуванням насильства щодо правоохоронців, тобто застосуванням фізичної сили та пошкодженням службового автотранспорту. При цьому, кинули не менше одного каменя в напрямку працівників правоохоронного органу, які перебували біля службового автомобіля марки «Нива», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулось влучення по вказаному транспортному засобу та утворилось пошкодження у вигляді вм`ятини розміром близько 10х10 см.

Вказані дії, ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та невстановлених досудовим слідством осіб спричинили значні порушення громадського порядку, ритму суспільного життя, праці та спокою людей, завдали шкоди здоров`ю людей, власності держави, громадській безпеці, авторитету органів державної влади.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в активній участі у масових заворушеннях, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.294 КК України.

Крім того, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні групою осіб, опору працівникам правоохоронного органу під час виконання ними службових обов`язків, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.342 КК України та вчинені групою осіб погрози насильством, пошкодженням майна щодо працівника правоохоронного органу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 КК України.

09 березня 2017 року кримінальне провадження №0001217 від 15.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.342, ч.1 ст.345, ч.1 ст.294, ч.2 ст.240 КК України прийнято до провадження СУ ГУНП в Рівненській області.

31 травня 2018 року ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.294 КК України.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначає, що 31.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.342, ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.294 КК України, з яких останній відноситься до тяжких злочинів за вчинення якого передбачене покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Доводить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з чим просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 07.06.2018 скасувати та ухвалити нову, якою клопотання слідчого задовольнити. Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів без визначення строку застави.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 щодо задоволення апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 щодо залишення апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.183 КПК України та роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

У відповідності до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обгрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Розглядаючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчий суддя вказав, що доводи клопотання слідчого щодо наявності ризиків є недостатніми для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та дійшов висновку, що наведені доводи є достатніми для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний час доби.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді виходячи з наступного.

Так, на думку колегії суддів, слідчий суддя належним чином не оцінив кількість та тяжкість злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , у саме у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.28, ч.2 ст.342; ч.1 ст.28, ч.1 ст.345 та ч.1 ст.294 КК України, з яких останній відноситься до тяжких злочинів, за вчинення кого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, суспільну значимість протиправних дій, та дійшов помилкового висновку про значне зменшення ризиків у кримінальному провадженні. Як наслідок, слідчий суддя не забезпечив впевненість у тому, що ОСОБА_6 не порушуватиме покладених на нього процесуальних обов`язків.

Надання можливості підозрюваному ОСОБА_6 розпоряджатися своїм часом на власний розсуд протягом 12 годин в день ставить під сумнів дієвість такого запобіжного заходу.

Таким чином, доводи апеляційної скарги прокурора про те, що фактичні обставини кримінального провадження не відповідають висновкам слідчого судді щодо достатності запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби є обґрунтованими.

Вказані обставини тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали.

Однак, твердження прокурора в апеляційній скарзі та суді апеляційної інстанції щодо переховування ОСОБА_6 від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим він повинен утримуватися під вартою, є безпідставними, оскільки прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні апеляційного суду зазначив, що ОСОБА_6 не чинить ніяких перешкод досудовому розслідуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.

Колегія суддів при постановленні нового рішення враховує тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного та вважає, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу в домашньому арешті цілодобово, а тому клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню частково.

На думку колегії суддів такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Строк дії ухвали та строк, покладених на ОСОБА_6 обов`язків у відповідності до ч.5 ст.194 КПК України встановити до 06 серпня 2018 року.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 07 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби відносно підозрюваного ОСОБА_6 скасувати.

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово на строк 60 (шістдесят) діб.
Дана ухвала підлягає виконанню за місцем проживання підозрюваного, тобто Сарненським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, згідно ч.3 ст.181 КПК України.
В порядку ч.5 ст.181 КПК України, роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися у його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань та використовувати електронні засоби контролю.
У відповідності до ч.5 ст.194 КПК України, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду, а також виконувати обов`язки, встановлені у п.п.1, 2, 3, 4 ч.5 цієї ж статті, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали та строк, покладених на ОСОБА_6 обов`язків до 06 серпня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ _____________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3