Справа № 191/2296/15-к
Провадження № 1-кп/191/131/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Синельникове кримінальне провадження №0001491 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження №0001491 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 травня 2018 року справу передано судді ОСОБА_1 .

Суддя ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні 17.05.2018 року заявила самовідвід. При цьому мотивувала його тим, що відповідно до Наказу від 19.12.2016 року помічник судді ОСОБА_1 - ОСОБА_7 , дружина захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 в справі відповідно до Угоди про надання правової допомоги у кримінальних справах від 20.05.2014 року.

При цьому також необхідно зазначити, що відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 11.04.2018 року в даній справі при апеляційному перегляді, колегія суддів звернула увагу «...на заяву потерпілої щодо можливого конфлікту інтересів, у зв`язку з тим, що дружина захисника ОСОБА_5 на час розгляду справ та у даний час працює у суді де слухалась справа».

При вирішенні заяви про самовідвід судді, суд також приймає до уваги заяву, подану до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області 17.05.2018 року про розірвання угоди від 20.05.2014 року, укладеної між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про захист обвинуваченого в кримінальному провадженні. Однак, зважаючи на прийняте судом апеляційної інстанції рішення про скасування вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16/08/2017 року, та зауваження суду з приводу родинних зв`язків помічника суду та захисника по справі, суд вважає обґрунтованою підставу для самовідводу судді.
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може приймати участь в розгляді кримінальної справи при наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Статтею15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Виходячи із положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України,ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», з метою недопущення будь-якого роду сумнівів у сторін при розгляді справи, головуючий суддя заявляє самовідвід по даній справі.
Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Самовідвід судді від участі у розгляді конкретної справи це одна з найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумнів у його об`єктивності, суддя зобов`язаний викликати довіру в учасників судового розгляду. Для виключення сумнівів у об`єктивності, неупередженості суду та у справедливості прийнятого рішення, суддя заявила самовідвід в даній справі.

Суд встановив, що самовідвід судді вмотивований з обґрунтуванням наведених підстав, заявлений на початку підготовчого засідання. Отже, для реалізації демократичних принципів кримінального процесу, сприянню ефективного розгляду справи, для забезпечення правильного вирішення спору, з етичних міркувань, з метою попередження виникнення обставин, що викликатимуть сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можливості скасування судового рішення, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Згідно ч. 2 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається, відповідно ч. 4 вказаної статті, у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Суд вважає необхідним передати кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 до канцелярії суду для вирішення питання про розподіл справи в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 35, ч. 1 ст. 75, ст. 81, ч. ч. 2, 4 ст. 82, 315 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 задовольнити.

Кримінальне провадження №0001491 внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2014 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, повернути до канцелярії Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про розподіл справи в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8 Матіяш