Справа № 591/2414/17
Провадження № 1-кп/591/111/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 2 та ч. 3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 неодноразово викликався в судове засідання, однак в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, відносно нього була винесена постанова про застосування приводу, однак привід не виконаний, відповідно до наданих матеріалів його місце проживання не відоме.

В судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які вчинив в період іспитового строку по іншому кримінальному провадженню, на неодноразові виклики в судове засідання не з`являється, фактичне постійне місце проживання не відоме.

Заслухавши думку прокурора, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимою особою, обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, які вчинив в період іспитового строку по іншому кримінальному провадженню.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 викликався до суду та будучи повідомленим належним чином не з`являвся, відносно нього була винесена постанова про застосування приводу, однак привід не виконаний. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 ухиляється від явки до суду.

Суд позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності обвинуваченого та позбавлений можливості слухати справу у його відсутність.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставами застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може будьяким чином перешкодити кримінальному провадженню та переховуватися від суду.

Тому, оцінюючи надані прокурором докази в сукупності суд доходить висновку, що обвинувачений, будучи раніше судимою особою, ухиляється від участі в судовому розгляді, тобто наявні ризики передбачені ст.ст. 177, 183 та ч.4 ст.189 КПК України, які дають підстави як для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так і затримання обвинуваченого.

Враховуючи викладене вище, клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-189, 335 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали до 21.12.2018р. включно.

Прокурор, за клопотанням якого постановлена ухвала прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , т. .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1