1Справа № 335/4284/18 1-кс/335/2978/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
На розгляді у слідчого судді перебуває клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 18.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

В судове засідання про розгляду даного клопотання, призначене на 19.04.2018 року, підозрюваний ОСОБА_3 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Прокурором подано письмове клопотання про привід підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки він ухиляється від явки до суду.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання прокурора проведено без фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 3 ст. 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Так, на початок судового засідання, відомостей про поважність причин неявки підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання по розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчому судді надано не було.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід підозрюваного ОСОБА_3 в судове засідання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 139, 140, 183, 187, 193, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про здійснення приводу підозрюваного задовольнити.

Доставити примусовим приводом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у судове засідання, призначене на 02.05.2018 року на 14-30 годину, для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин повідомити слідчого суддю у письмовому вигляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1