н/п 1-о/490/12/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

Учасники судового провадження:
ОСОБА_3

встановив:
20 серпня 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва про перегляд ухвали слідчого судді ОСОБА_4 від 20.05.2016 у справі №490/10490/14-к, н/п 1-о/490/2/2016 за нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав, вважав отримані у продовж з 24.05.2016 року документи, перелік яких вказано у заяві, містять достатньо підстав для скасування ухвали від 20.05.2016р. та постановити нову, якою його клопотання про поновлення строку на перегляд рішення слідчих суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.08.2014р. за нововиявленими обставинами задовольнити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 на підтримку заяви, дослідивши матеріали поданої заяви та матеріали справи №490/10490/14-к провадження №1-о/490/2/2016, слідчий суддя приходить до наступного.

Порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами врегульований главою 34 КПК України, у якій наведений вичерпний перелік нововиявлених обставин за наявності яких можуть бути переглянуті судові рішення, що набрали законної сили.

Згідно з вимогами ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами, якими, зокрема, є штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Із змісту зазначеної статті випливає, що нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням, вироком суду, що набрав законної сили або викладені у заяві учасників судового провадження юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку з елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку, ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Нововиявлені обставини характеризуються такими ознаками, як їх невідомість суду з причин, від нього незалежних; їх істотне значення для провадження; їх наявність в об`єктивній дійсності до ухвалення вироку; неможливість урахування під час провадження у справі та ухвалення вироку в зв`язку з їх невідомістю судові; їх відкриття тільки після вступу вироку у законну силу. Тобто необхідно наявність двох умов для визнання обставини нововиявленою, це обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінального провадження та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Доводи заяви ОСОБА_3 про наявність підстав перегляду судового рішення від 0.05.2016р. за нововиявленими обставинами, є неспроможними з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строків на звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовлено.

Водночас ухвала слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 року, винесена в порядку ст. 467 КПК України, у загальному розумінні кримінального процесуального закону, не є остаточним рішенням, що може бути оскаржене за нововиявленими обставинами, оскільки за нововиявленими обставинами переглядаються тільки ті рішення суду, що набрали законної сили і якими закінчено розгляд провадження.

Тому така ухвала не належить до судових рішень, які можуть бути переглянути за нововиявленими обставинами відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України, у зв`язку з чим, у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 459-467 КПК України,

постановив:
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд судового рішення, ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.05.2016 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду в порядку та строки передбачені КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1