Справа № 367/912/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/780/252/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 04.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України з одного суду до іншого, -

В с т А н о в И Л А :

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання голови Ірпінського міського суду про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України з одного суду до іншого.

Мотивується подання тим, що автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для автоматичного розподілу даного кримінального провадження.

Перевіривши доводи подання та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що подання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл кримінального провадження не відбувся, в зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Як вбачається з подання, у Ірпінському міському суді трьом суддям визначена спеціалізація з розгляду кримінальних справ, а саме: судді ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

При цьому, на суддю ОСОБА_6 не розподіляються судові справи у період перед початком відпустки, суддя ОСОБА_7 на даний час перебуває у основній щорічній відпустці з 22.06.2018 по 12.07.2018 року, суддя ОСОБА_8 не може брати участь у розгляді даного провадження, оскільки ухвалою суду від 02.07.2018 року задоволено її заяву про самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо: до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Тобто, положеннями ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду. Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, затвердженого рішенням Ради суддів України №25 від 02.04.2015 року, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Отже, знаходження суддів у щорічній відпустці та у відрядженні не є підставою, яка передбачена законом для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

Також, спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом, для зміни підсудності та направлення кримінального провадження до іншого суду.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що доводи для зміни підсудності, викладені у поданні, не є обґрунтованими, оскільки суперечать вимогам ч.2 ст.8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не наведено достатньо обґрунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду та не вбачає підстав для задоволення подання.

Керуючись ч. 2, 4 ст. 34, ст. 419 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні подання голови Ірпінського міського суду Київської області про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.1 ст.121 КК України із одного суду до іншого.
Матеріали даного кримінального провадження повернути до Ірпінського мівського суду Київської області для розгляду.

Головуючий :

Судді :