В И Р О К
іменем України

23 серпня 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю: секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду об`єднані в одне кримінальні провадження №0000974, №0000323, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Красноград Харківської області, є громадянином України, має середнюспеціальну освіту, зареєстрований в АДРЕСА_1 , на час судового розгляду працює зварювальником в ТОВ "ТК МІЛКФУД", одружений, фактично проживав в АДРЕСА_2 , а на час судового розгляду проживає в АДРЕСА_3 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у злочинах, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

1. В середині липня 2016 року у денний час в м. Змієві Харківської області ОСОБА_9 на вулиці виявив два дикорослі кущі коноплі, після чого зірвав листя даної рослини з метою придбання наркотичних засобів, та в подальшому переніс їх до місця свого проживання в квартиру АДРЕСА_4 , де залишив дану рослину з метою її природного висушування, а в подальшому подрібнив, чим незаконно виготовив наркотичний засіб. Незаконно придбаний та виготовлений наркотичний засіб ОСОБА_9 помістив до паперового згортка та скляної банки і в такому вигляді незаконно його зберігав без мети збуту за місцем свого проживання у вказаній квартирі.

23 листопада 2016 року під час проведення слідчого експерименту в приміщенні квартири за вище вказаною адресою працівники поліції виявили та вилучили: скляну банку та паперовий згорток з речовиною рослинного походження у висушеному стані, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, масою в перерахунку на суху речовину 84,8736 г, яку ОСОБА_9 незаконно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто злочин, передбачений частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

2. 28 вересня 2016 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_9 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_6 домоволодіння АДРЕСА_5 , де шляхом відтиску вікна проникли до будинку, звідки таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_6 : грошові кошти на суму 6000 грн 00 к.; телевізор "LG-42LF580V", б/в, вартістю 12433 грн 00 к.; телевізор "DEX-LE-3290", б/в, вартістю 1987 грн 00 к.; фотоапарат "OLYMPUS SP-510 UltraZoom", б/в, вартістю 800 грн 00 к.; парфумну воду "YVES ROCHER SO ELIXIR", б/в, вартість якої не визначена; браслет із золота 585 проби, вагою 5 г, вартістю 3159 грн 05 к.; сережки із золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2527 грн 24 к.; сережки із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1895 грн 43 к.; каблучку із золота 585 проби, вагою 3 г., вартістю 1895 грн 43 к.; каблучку із золота 585 проби, вагою 1,5 г, вартістю 947 грн 72 к.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2 г, вартістю 1263 грн 62 к.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 28 грн 06 к.; каблучку із срібла 925 проби, вагою 3 г., вартістю 42 грн 09 к.,чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 32978 грн 64 к.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

3. 15 листопада 2016 року в м. Змієві Харківської області ОСОБА_9 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_6 , де шляхом відтиску вікна проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_7 : грошові кошти в сумі 5000 грн 00 к.; електричну ударну дриль "Энергомаш ДУ-20880", б/в, вартістю 746 грн 00 к.; електричну шліфувальну машину "ЭЛПРОМ ЭМШУ-850-125", б/в, вартістю 591 грн 00 к.; ноутбук "Samsung 300E7Z", в повному комплекті, б/в, вартістю 3500 грн 00 к.; електричний фен "Braun Supervolume Twist РХ 1200 DFW5", б/в, вартістю 400 грн 00 к.; електричну парову праску "Vitek VT-1241 GY", б/в, вартістю 459 грн 00 к.; електричний проточний водонагрівач бойлер-кран "ATWFS", б/в, вартістю 740 грн 00 к.; зовнішній USB-модем "Alcatel Onetouch X232D", у кількості 2-х одиниць, б/в, вартістю 500 грн 00 к.; сумку для ноутбуку "Continent СС-017", б/в, вартістю 306 грн 00 к.; лампу "Luxel LX2001-0,6-8C", у кількості 2-х штук, б/в, вартістю 260 грн 00 к.; каблучку із золота 585 проби, вагою 1,98 г, вартістю 1164 грн 87 к.; каблучку із золота 585 проби, вагою 1,59 г, вартістю 935 грн 43 к.; сережки із золота 585 проби, вагою 2,4 г, вартістю 1411 грн 97 к.; каблучку із золота 585 проби, вагою 4 г, вартістю 2345 грн 24 к.; каблучку із золота 585 проби, вагою 2,64 г, вартістю 1553 грн 16 к.; сережки із золота 585 проби, вагою 3 г, вартістю 1764 грн 96 к.; каблучку із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 24 грн 74 к.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2,5 г, вартістю 30 грн 93 к.; сережки із срібла 925 проби, вагою 2 г, вартістю 24 грн 74 к., чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 21758 грн 04 к.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

4. 18 листопада 2016 року близько 20:00 години в м. Змієві Харківської області ОСОБА_9 та особа, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, прибули до належного ОСОБА_11 домоволодіння АДРЕСА_7 , де шляхом відтиску вікна проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали наступне майно, що належить ОСОБА_11 : електричну болгарку "Электромаш УШМ - 90230П", б/в, вартістю 726 грн 00 к.; електричну дриль "BAUTEC Germany BSM 1200Е", б/в, вартістю 478 грн 00 к.; супутниковий цифровий DVB-S ресивер "Eurosky ES-4050S", б/в, вартістю 440 грн 00 к.; електричний чайник в металевому корпусі "BERG WKF-318S", б/в, вартістю 315 грн 00 к.; надувний диван-трансформер "INTEX 68566", б/в, вартістю 1533 грн 00 к.; світлодіодну лампу "Feron LB-240", у кількості 2-х штук, б/в, вартістю 68 грн 00 к.; лампу "Feron ESB925", б/в, вартістю 24 грн 00 к.; менажницю "Interos", б/в, вартістю 120 грн 00 к.; набір глибоких деко "A-Плюс ВТ-1121", б/в, вартістю 170 грн 00 к.; набір каструль "КМК Бамбук-1", новий, вартістю 334 грн 00 к.; керамічний чайний сервіз, б/в, вартістю 290 грн 00 к.; керамічний чайний сервіз, б/в , вартістю 290 грн 00 к.; керамічний чайний сервіз, б/в, вартістю 290 грн 00 к.; кришталевий графин з кришкою, об`ємом 0,5 л, б/в, вартістю 120 грн 00 к.; кришталеву вазу для квітів, об`ємом 1 л, б/в, вартістю 350 грн 00 к.; тарілки з кришталю, у кількості 4-х штук, б/в, вартістю 780 грн 00 к.; чарки з кришталю, у кількості 5 шт., об`ємом 60 мл, б/в, вартістю 200 грн 00 к.; чарки з кришталю, у кількості 5 штук, об`ємом 50 мл, б/в, вартістю 150 грн 00 к.; бокали з кришталю у кількості 6-х штук, об`ємом 170 мл, б/в, вартістю 420 грн 00 к., блюдці з кришталю, у кількості 4 штук, б/в, вартістю 240 грн 00 к.; стакани зі скла, у кількості 5 штук, об`ємом 230 мл, б/в, вартістю 45 грн 00 к.; бокали зі скла, у кількості 6 штук, об`ємом 170 мл, б/в, вартістю 42 грн 00 к.; лотки металеві, у кількості 3 штук, б/в, вартістю 135 грн 00 к.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 1,5 л, нову, вартістю 150 грн 00 к.; металеву емальовану каструлю, об`ємом 2,3 л, нову, вартістю 185 грн 00 к.; набір із фарфору, б/в, вартістю 70 грн 00 к.; піали-салатник з кераміки, об`ємом 1,5 л, у кількості 2-х штук, б/в, вартістю 90 грн 00 к.; салатник скляний "Luminarc Cosmos", у кількості 2-х одиниць, б/в, вартістю 70 грн 00 к.; салатник скляний "Walther Glas Natascha", б/в, вартістю 30 грн 00 к.; цукерницю скляну "Interos", нову, вартістю 35 грн 00 к.; металеві чайні ложки, у кількості 6 штук, вартістю 30 грн 00 к.; металеві виделки, у кількості 10 штук, вартістю 80 грн 00 к.; металеві ложки, у кількості 15 штук, вартістю 120 грн 00 к., чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 8420 грн 00 к.

Зазначеними діями ОСОБА_9 вчинив повторне таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, тобто злочин, передбачений частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

5. 23 лютого 2017 року в ранковий час в м. Змієві Харківської області поблизу магазину "Тамі", розташованого по вул. Залізничній, 36, у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.
Того ж числа та часу, реалізуючи зазначений умисел, ОСОБА_9 підійшов до автомобіля "Fiat", білого кольору, який знаходився біля вище зазначеного магазину та двері якого були не зачинені, відчинив двері автомобіля та повторно таємно викрав мобільний телефон "Microsoft Lumia 540 DUAL SIM", ІМЕI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 у справному стані, б/в, який належить ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму у розмірі 2060 грн 00 к.
Зазначеними діями ОСОБА_9 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна, тобто злочин, передбачений частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Обвинувачений ОСОБА_9 під час судового розгляду у повному обсязі визнав себе винним в інкримінованих йому злочинах, та показав, що дійсно за вищевказаних обставин вчинив за попередньою змовою в групі з ОСОБА_12 , у відношенні якого справу виділено в окреме провадження, три крадіжки чужого майна із будинків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 . Також, він вчинив крадіжку мобільного телефону із припаркованого біля магазину автомобіля ОСОБА_8 . Крім того, він незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем проживання особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, який у нього був вилучений працівниками поліції.

У вчинених злочинах щиро розкаявся, виявив готовність нести передбачену кримінальним законом відповідальність.

Просив врахувати, що він щиро розкаявся, на даний час він має постійне місце роботи, вживає заходів до відшкодування шкоди, на підтвердження чого надав квитанції про грошові перекази на загальну суму 650 грн на адресу потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 .

З показаннями обвинуваченого ОСОБА_9 щодо зазначених вище обставин кримінальних правопорушень, наданими в суді, узгоджуються відомості протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 з його участю, під час якого він на місці показав про обставини вчинення ним крадіжок та незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу (т. 3 а. п. 151-159).

Крім показань обвинуваченого ОСОБА_9 , наданих ним під час слідчого експерименту та судового розгляду, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується у повному обсязі наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

По епізоду незаконного придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.11.2016 підтверджується, що в квартирі АДРЕСА_4 , за фактичним місцем проживання ОСОБА_9 та за добровільної згоди останнього, було виявлено та вилучено: скляну банку об`ємом 1 л, в якій знаходилася речовина рослинного походження, зеленого кольору, у висушеному стані та паперовий згорток (т. 3 а. п. 151-159, 160).
Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів" №1808 від 06.12.2016 надана на дослідження речовина рослинного походження, масою 60,6674 г (після відділення плодів-горішок масою 9,1104 г), 31,4220 г є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Речовина масою 9,1104 г наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів не містить. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 57,1125 г, 27,7611 г. Вартість експертизи складає 1100 грн 50 к. (т. 3 а. п. 182-188).
Згідно квитанції №4512 від 10.01.2017 надані на дослідження речовини передані на зберігання на склад до камери схову управління логістики та МТЗ ГУНП в Харківській області (т. 3 а. п. 189).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_6 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 28.09.2016 підтверджується, що ОСОБА_6 звернувся до Зміївського ВП із заявою, в якій повідомив, що 28.09.2016 року в період часу з 07:20 до 12:50 вчинено крадіжку із будинку АДРЕСА_5 , до якого проникли шляхом пошкодження вікна. (т. 3 а. п. 81).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 показав щодо обставини виявлення крадіжки, а також щодо зазначеного вище переліку викраденого майна та розміру завданої шкоди. Крім того показав, що ОСОБА_9 раніше був у нього вдома, оскільки виконував ремонтні роботи.

Даними протоколу огляду місця події від 28.09.2016 з фототаблицями, підтверджується обстановка будинку АДРЕСА_5 , де зафіксовано сліди проникнення до будинку, у якому зберігалося майно потерпілого ОСОБА_6 (т. 3 а. п. 83-91).

Відомостями протоколу пред`явлення речей для впізнання від 18 грудня 2016 року підтверджується, що в ході пред`явлення речей для впізнання потерпілим ОСОБА_6 було впізнано викрадену у нього парфумну воду "YVES ROCHER SO ELIXIR" (т. 3 а. п. 94-96), яка була виявлена та вилучена за місцем проживання ОСОБА_9 під час слідчого експерименту з його участю (т. 3 а. п. 151-159).
Розмір матеріальної шкоди 26978 грн 64 к., завданої потерпілому ОСОБА_6 внаслідок таємного викрадення належного йому майна, вчиненого ОСОБА_9 у співучасті з особою, матеріали у відношенні якої виділені в окреме провадження, підтверджується висновком товарознавчої експертизи №24 від 20.12.2016 (т. 3 а. п. 92, 93).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.11.2016 підтверджується, що ОСОБА_7 звернулася до Зміївського ВП із заявою, в якій повідомила, що 16.11.2016 із її домоволодіння АДРЕСА_6 викрадено її особисте майно (т. 3 а. п. 99).

Під час судового розгляду потерпіла ОСОБА_7 показала, що прибувши додому 16.11.2016 вона виявила, що відкриті вхідні двері, а в середині будинку все перевернуто, було викрадено її майно, в тому числі золоті вироби, частину яких потім вона викупила за 3600 грн в ломбарді у м. Харків.

Даними протоколу огляду місця події від 16.11.2016 підтверджується обстановка в належному потерпілій ОСОБА_7 домоволодінні АДРЕСА_6 . (т. 3 а. п. 108-108а).

Під час огляду місця події 22.11.2016 в приміщенні ломбарду БТ "Ломбард Свіжа копійка", який розташований в будинку №1-А по вул. Героїв Сталінграду в м. Харків, було вилучено вироби із золота (пара сережок та дві каблучки), які у подальшому було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 109-111, 145-146, 148). Згідно фіскального чеку від 22.11.2016 ОСОБА_7 сплатила кошти в сумі 3600 грн. у якості повернення кредиту, виданого під заставу цих виробів (т. 4 а. с. 35-38).

Даними протоколу огляду місця події від 29.11.2016 підтверджується, що під час вказаної слідчої дії у домоволодінні АДРЕСА_8 , за участю власника будинку ОСОБА_13 було виявлено та вилучено, серед іншого, належну потерпілій ОСОБА_7 електричну ударну дриль "Энергомаш ДУ-20880", яку у подальшому було визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 113-119, 142-144).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що ОСОБА_15 приносив до нього дві дрилі та болгарку та питав чи варті вони того, щоб їх придбати. Оглянувши ці інструменти, він порадив, що їх можна придбати для власного користування. Через деякий час ОСОБА_15 повідомив йому, що вирішив їх купити, а в подальшому виявилося, що ці інструменти були крадені і їх вилучили працівники поліції.

Під час огляду місця події 29.11.2016 в будинку АДРЕСА_9 свідок ОСОБА_16 добровільно видав ноутбук "Samsung 300E7Z", в повному комплекті, який у подальшому був визнаний речовим доказом та переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 120-125, 137, 138).

Свідок ОСОБА_16 показав, що придбав зазначений ноутбук у ОСОБА_9 , однак йому не було відомо, що він крадений.

Даними протоколу огляду місця події від 23.11.2016 підтверджується, що під час огляду квартири АДРЕСА_10 , у присутності власниці квартири ОСОБА_17 , було виявлено та вилучено, серед іншого, викрадені у потерпілої ОСОБА_7 електричний проточний водонагрівач бойлер-кран торгової марки "ATWFS", та зовнішній USB-модем "Alcatel Onetouch X232D", які у подальшому були визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 126-128, 139-141).
02.12.2016 в ході проведення обшуку в приміщенні ПТ "Климчук і Компанія "Ломбард Капитал", розташованого за адресою: м. Харків, вул. Гагаріна, буд. 22, було виявлено та вилучено полімерний пакет, в якому знаходилася золота каблучка, яка визнана речовим доказом та передана на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 (т. 3 а. п. 129-136).
Висновком товарознавчої експертизи №22 від 20.12.2016 підтверджується розмір майнової шкоди - 16758 грн 04 к., завданої викраденням майна потерпілої ОСОБА_7 , яке вчинив обвинувачений ОСОБА_9 у співучасті з особою, у відношенні якої справа виділена в окреме провадження (т. 3 а. п. 149-150).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 .
Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.11.2016 підтверджується, що ОСОБА_11 звернувся до Зміївського ВП із заявою про те, що в ніч на 18.11.2016 із його домоволодіння АДРЕСА_7 викрадено його особисте майно (т. 3 а. п. 162-166).

У протоколі огляду місця події від 19.11.2016 зафіксована обстановка в належному потерпілому ОСОБА_11 будинку АДРЕСА_7 , з якого було вчинено крадіжку (т. 3 а. п. 167-172).

Даними протоколу огляду місця події від 29.11.2016 підтверджується, що під час вказаної слідчої дії у домоволодінні АДРЕСА_8 , за участю власника будинку ОСОБА_13 , було виявлено та вилучено, серед іншого, належні потерпілому ОСОБА_11 електричну болгарку "Электромаш УШМ - 90230П" та електричну дриль "BAUTEC Germany BSM 1200Е", які у подальшому було визнано речовими доказами та передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т. 3 а. п. 113-119, 172-173, 175).

Як зазначалося вище, свідок ОСОБА_14 у своїх показаннях повідомив, що вказані електроінструменти до нього приносив ОСОБА_15 , який приходив за порадою, чи варті вони того, щоб їх придбати.

Крім того потерпілому ОСОБА_11 було повернуто електричний чайник в металевому корпусі "BERG WKF-318S", надувний диван- трансформер "INTEX 68566", світлодіодну лампу "Feron LB-240", у кількості 2-х штук, лампу "Feron ESB925" та викрадений посуд, які були виявлені та вилучені під час слідчого експерименту за місцем проживання ОСОБА_9 (т. 3 а. п. 151-159, 174).
Висновком товарознавчої експертизи №25 від 20.12.2016 підтверджується розмір майнової шкоди - 8420 грн 00 к., завданої викраденням майна потерпілого ОСОБА_11 , яке вчинив обвинувачениий ОСОБА_9 у співучасті з особою, у відношенні якої справа виділена в окреме провадження (т. 3 а. п. 236-237).

По епізоду таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_8 .
Так, з протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 10.04.2017 вбачається, що ОСОБА_8 повідомив про вчинення крадіжки мобільного телефону "Microsoft Lumia 540 DUAL SIM", яка сталася у період часу з середини січня до дати подання заяви, точне число не вказано(т. 3 а. п. 191).

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_8 показав, що крадіжка була вчинена близько 07:00 ранку, коли він розвозив хліб та заходив до магазину, а телефон залишив на пасажирському сидінні. В подальшому від працівників поліції він дізнався, що телефон здав в ломбард ОСОБА_9 .

Даними протоколу огляду місця події від 25.04.2017 підтверджується, що під час проведення огляду в приміщенні ломбарду "Свіжа копійка", який розташований за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 60, було виявлено та вилучено мобільний телефон Microsoft Lumia 540 DUAL SIM", який в подальшому визнаний речовим доказом, та переданий потерпілому ОСОБА_8 на відповідальне зберігання (т. 3 а. п. 193-195).

З додатку №3 від 14.04.2017 до договору №732-17008927 (Специфікація) вбачається, що вказаний мобільний телефон був переданий у ломбард в якості застави ОСОБА_18 (т. 3 а. п. 192).

А свідок ОСОБА_18 показав, що до ломбарду він здав мобільний телефон, який йому запропонував придбати ОСОБА_9 .

Вартість викраденого мобільного телефону "Microsoft Lumia 540 DUAL SIM"склала 2060 грн 00 к., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №57 від 20.04.2017. (т. 3 а. п. 196).

Оцінивши зазначені вище докази, досліджені під час судового розгляду, які є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та взаємозв`язку - достатніми для ухвалення обвинувального вироку, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_9 є винним:

- у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, і його дії належить кваліфікувати за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України;

- у таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, і його дії належить кваліфікувати за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України;

- у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, і його дії належить кваліфікувати за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України.

Під час призначення покарання ОСОБА_9 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано:

- ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є злочинами середньої тяжкості та тяжким злочином;

- конкретні обставини цих злочинів та їх наслідки, а саме: вчинення сукупності злочинів на протязі часу з липня 2016 року по лютий 2017 року, вчинення трьох епізодів злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, останній злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, був вчинений обвинуваченим вже після того, коли у провадженні Зміївського районного суду перебувало кримінальне провадження, у якому ОСОБА_9 обвинувачується за ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185 КК України; значна частина спричиненої матеріальної шкоди на час судового розгляду залишилася не відшкодованою;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування шкоди шляхом повернення викраденого майна, а також і шляхом сплати потерпілим в рахунок відшкодування шкоди 650 грн;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання відповідно до статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу винного, який раніше мав судимості за злочини у сфері незаконного поводження з наркотичними засобами, вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (т. 3 а. п. 206), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінетах не перебував (т. 3 а. п. 208, 209); за місцем проживання скарг на його поведінку не надходило (т. 3 а. п. 210), у 2009 році проходив лікування від захворювання на туберкульоз (т. 3 а. п. 218-222), працював у 2017 році на посаді електрогазозварника у ТОВ "ЗАВОД АГРОПРОМИСЛОВИХ ТЕХНОЛОГІЙ", на час судового розгляду працює зварювальником в ТОВ "ТК МІЛКФУД" (т. 3 а. п. 224, т. 4 а. п. 42, 43).

Сукупність зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчинених злочинів, особи винного та обставин що пом`якшують покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням доводів потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо надзвичайного впливу вказаних злочинів на їхнє звичне життя та невжиття обвинуваченим суттєвих заходів до відшкодування матеріальної шкоди незважаючи на тривалий час судового розгляду, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_9 та попередження нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі, строк якого належить визначити в межах, установлених у санкціях ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, що передбачають відповідальність за вчинені злочини.

Крім того, судом враховано, що за наявності зазначених вище обставин, що пом`якшують покарання, передбачених частинами 1 і 2 статті 66 КК України, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини, відповідно до вимог статті 69-1 КК України, строк покарання не може перевищувати двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті особливої частини КК України.

Відповідно до частини 1 статті 70 Кримінального кодексу України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Остаточне покарання ОСОБА_9 належить призначити за сукупністю злочинів, відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили, належить застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

Долю речових доказів вирішити відповідно до пункту 5 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 118, 122, 124, 126 Кримінального процесуального кодексу України з обвинуваченого ОСОБА_9 належить стягнути на користь Державного бюджету України процесуальні витрати на залучення експерта на проведення судової експертизи №1808 від 06.12.2016 в розмірі 1100 грн 50 к.

Відповідно до статей 127-129 Кримінального процесуального кодексу України, під час вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 суд виходив з наступного.

Згідно частини 1 статті 1177 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільного кодексу України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до частин 1-4 статті 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Потерпілий ОСОБА_6 у позовній заяві просив стягнути з обвинуваченого ОСОБА_9 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 32978 грн 64 к., що є вартістю викраденого у нього майна, а також 25000 грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди, яка виявилася у душевних стражданнях з приводу протиправної поведінки у відношенні нього, постійній тривозі, поганому сні, відсутності можливості придбати нові речі замість викрадених. Крім того, потерпілий особливу увагу звертав на порушення нормальних умов життя його сім`ї, оскільки на час цього злочину його дружина була вагітною і була дужа налякана, а це, в свою чергу, викликало в нього велике занепокоєння. (т. 1 а. п. 63-70).

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_9 в частині відшкодування матеріальної шкоди визнав позов у повному обсязі, що не суперечить закону та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб.

За таких обставин, позовна заява потерпілого ОСОБА_6 щодо відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню на суму завданої шкоди, зменшену на 250 грн 00 к., які згідно фіскальному чеку №55 від 18.08.2018 перераховані потерпілому обвинуваченим (т. 4 а. п. 41).

Обвинувачений ОСОБА_9 не заперечував факту завдання потерпілому моральної шкоди, однак вважав, що вимога про її відшкодування є завищеною.

Виходячи з конкретних обставин та ступеню тяжкості вчиненого у відношенні потерпілого ОСОБА_6 злочину, характеру спричиненої моральної шкоди, яка полягає в дущевних стражданнях, яких він зазнав у зв`язку з проникненням до його житла та викраденням його майна, дотримуючись принципів розумності та справедливості, в частині вимог про відшкодування моральної шкоди позовна заява потерпілого ОСОБА_6 є обґрунтованою і підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 349, 368-374 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_9 винним у злочинах, передбачених частиною 1 статті 309, частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

- за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;

- за частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворих покарань більш суворим, призначити остаточне покарання ОСОБА_9 у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

З метою забезпечення виконання вироку, до набрання ним законної сили застосувати у відношенні ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)", взяти його під варту із зали суду та з цього часу рахувати строк відбуття покарання.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_6 32728 (тридцять дві тисячі сімсот двадцять вісім) грн 64 к. на відшкодування матеріальної шкоди та 25000 (двадцять п`ять тисяч) грн 00 к. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь Державного бюджету України 1100 (одну тисячу сто) грн 50 к. на відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта на проведення судової експертизи №1808 від 06.12.2016.

Речові докази:

- парфумну воду "YVES ROCHER SO ELIXIR", що передана на зберігання потерпілому ОСОБА_6 ; вироби із золота (пара сережок та дві каблучки), електричну ударну дриль "Энергомаш ДУ-20880", ноутбук "Samsung 300E7Z", в повному комплекті, електричний проточний водонагрівач бойлер-кран "ATWFS", зовнішній USB-модем "Alcatel Onetouch X232D", золоту каблучку, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 ; електричну болгарку "Электромаш УШМ - 90230П", електричну дриль "BAUTEC Germany BSM 1200Е", електричний чайник в металевому корпусі "BERG WKF-318S", надувний диван-трансформер "INTEX 68566", світлодіодну лампу "Feron LB-240", у кількості 2-х штук, лампу "Feron ESB925", предмети посуду, що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 ; мобільний телефон "Microsoft Lumia 540 DUAL SIM",що переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_8 , - вважати їм повернутими;
- наркотичні засоби, які передані на зберігання до камери схову управління логістики та матеріально-технічного забезпечення ГУНП в Харківській області (квитанція №4512), знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 395 Кримінального процесуального кодексу України, якщо таку скаргу не буде подано.

Копію вироку негайно після його проголошення належить вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_1