Справа № 760/6443/18
Провадження № 1-кс/760/3965/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська (на даний час м. Дніпро), проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у кримінальному провадженні № 0000052, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 1ст. 209, ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що компанія «Apolineja OU» зареєстрована 05.12.2011 в Республіці Естонія, за юридичною адресою: Parn mnt 130-38, 11317, Tallin linn, Harju maakond.

У 2013 році ОСОБА_6 призначений на посаду директора компанії «Apolineja OU», в обов`язки якого входило: виконувати функції і зобов`язання, які покладаються на нього чинним законодавством та Статутом компанії, розпоряджатись майном та коштами компанії.

Так, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді директора компанії «Apolineja OU», у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на займаній посаді, розпоряджаючись майном та фінансами вказаного підприємства, тобто будучи службовою особою підприємства, діючи умисно, протиправно, за попередньою змовою групою осіб, cприяв директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Міранда» () (далі ТОВ «Міранда») ОСОБА_8 в ухиленні від сплати податків, шляхом підроблення документів компанії «Apolineja OU» за попередньою змовою групою осіб з невстановленими слідством особами, з метою одержання економічної вигоди, тим самим вчинив легалізацію коштів отриманих злочинним шляхом за наступних обставин та склав завідомо неправдиві офіційні документи компанії «Apolineja OU», до яких вніс завідомо неправдиві відомості.

Прокурора наполягав, що органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 02.12.2015, у невстановлені слідством часі та місці, здійснив підписання договору №2015/145 із ОСОБА_9 , представником Програми розвитку ООН (далі ПРООН), згідно якого ТОВ «Міранда» зобов`язується розробити програмне забезпечення для системи електронного декларування в Україні.

На виконання умов договору №2015/145 від 02.12.2015, укладеного між ТОВ «Міранда» та ПРООН, 21.12.2015, 14.03.2016 та 24.05.2016 (згідно даних огляду руху коштів по банківському рахунку ТОВ «Міранда», відкритого у АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_1 ) ПРООН на банківський рахунок ТОВ «Міранда», відкритий для даного підприємства у АТ «Укрексімбанк» № НОМЕР_1 , перераховано кошти в сумі 2 941 005 грн., які мали бути виплачені особам, які фактично виконували роботи з розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні та які визначені у пункті 2 даного Договору: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Крім того, прокурор наполягав, що в ході здійснення досудового розслідування встановлено, що будучи службовою особою директором ТОВ «Міранда», ОСОБА_8 12.10.2015, у невстановлені слідством часі та місці, здійснив підписання договору поставки товару №UA1-2015-277 із Манфреда Профазі, Головою представництва Міжнародної організації з міграції (далі МОМ), згідно якого ТОВ «Міранда» зобов`язується надати МОМ ІТ обладнання, програмне забезпечення, послуги щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні».

На виконання умов цього договору, згідно платіжного доручення №14963 від 11.03.2016 на рахунок ТОВ «Міранда» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Укрексімбанк» від МОМ надійшли кошти в сумі 257 558,48 дол. США, які мали бути виплачені особам, які фактично виконували роботи з розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення, послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», тобто мали бути виплачені ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

ОСОБА_8 , діючи в порушення вимог даних договорів №2015/145 від 02.12.2015 та №UA1-2015-277 від 12.10.2015 достовірно знаючи, що роботи щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні та роботи щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» виконані фізичними особами ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 ), а не компанією «Apolineja OU», переслідуючи злочинний умисел, спрямований на ухилення від сплати податків у значних розмірах, вступив у злочинну змову з ОСОБА_6 .

Прокурор стверджував, що в подальшому, ОСОБА_6 , реалізуючи спільний із ОСОБА_8 злочинний умисел, вчинив пособництво в ухиленні від сплати податків у значних розмірах, шляхом надання ОСОБА_8 банківських реквізитів компанії «Apolineja OU», на підставі чого останній здійснив перерахування отриманих, від ПРООН та МОМ коштів із розрахункового рахунку ТОВ «Міранда» на розрахунковий рахунок компанії «Apolineja OU» згідно платіжних доручень в іноземній валюті: №28 від 22.04.2016 у сумі 4 611,72 дол. США, №39 від 26.09.2016 в сумі 36 400 дол. США, №20 від 12.03.2016 в сумі 49 560 дол. США, №27 від 13.04.2016 в сумі 43 388,28 дол. США.

За таких обставин, орган досудового розслідування вважає, що шляхом безпідставного документального оформлення господарських операцій з одержання ТОВ «Міранда» послуг від компанії «Apolineja OU», ТОВ «Міранда» незаконно сформовано валові витрати та податковий кредит.

Так, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що роботи щодо розробки програмного забезпечення для системи електронного декларування в Україні компанією «Apolineja OU» не виконувалися, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт, вчинив пособництво невстановленим слідством особам, у підробленні договору №SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та актів приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№01 від 24.02.2016, №02 від 01.03.2016, №03 від 16.03.2016), а саме шляхом надання завідомо неправдивих відомостей (у частині що стосується кількісних, якісних показників робіт, які ніби-то виконувалися компанією «Apolineja OU», дат виконання даних робіт та сум вартості даних робіт, а також банківські реквізити компанії «Apolineja OU» з метою перерахування коштів на такі), що вносились до цих документів, а також забезпечив їх підписання невстановленими слідством особами від свого імені, після чого посвідчив печаткою компанії «Apolineja OU».

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, як наполягав прокурор, ОСОБА_6 , з метою уникнення відповідальності, діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, достовірно знаючи, що роботи щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» компанією «Apolineja OU» не виконувалися, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт компанією «Apolineja OU», вчинив пособництво у підробці договорів №SD201015 від 20.10.2015 та №SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та актів приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору №SD201015 від 20.10.2015 - №01 від 02.11.2015, №02 від 20.11.2015, №03 від 18.12.2015, №04 від 18.12.2015, №05 від 29.01.2016 та №06 від 12.02.2016 та на виконання договору №SD221015 від 22.10.2015 - №01 від 19.01.2016, №02 від 27.01.2016, №03 від 05.02.2016, №04 від 11.02.2016), шляхом надання завідомо неправдивих відомостей (у частині що стосується кількісних, якісних показників робіт, які ніби-то виконувалися компанією «Apolineja OU», дат виконання даних робіт та сум вартості даних робіт, а також банківські реквізити компанії «Apolineja OU» з метою перерахування коштів на такі), що вносились до цих документів, а також забезпечив їх підписання невстановленими слідством особами від свого імені, після чого посвідчив печаткою компанії «Apolineja OU».

Таким чином,орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво у підробці документів, тим самим скоїв злочин, передбачений ч.5 ст.27 ч.3 ст.358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_8 , реалізовуючи спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків ТОВ «Міранда», використовуючи перелічені вище документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, діючи в порушення п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.44.1 ст.44, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), шляхом безпідставного документального оформлення господарських операцій з одержання ТОВ «Міранда» послуг від компанії «Apolineja OU» щодо розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні, та щодо розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», завищив витрати за 2016 рік на загальну суму 1 083 074 грн., в результаті чого занижено фінансовий результат до оподаткування за 2016 рік на загальну суму 1 083 074 грн.

Продовжуючи реалізовувати спільний із ОСОБА_6 злочинний умисел, направлений на ухилення від сплати податків в значних розмірах, ОСОБА_8 , використовуючи документи, до яких внесено завідомо неправдиві відомості, діючи в порушення п.п.134.1.1 п.134 ст.134, п.44.1 ст.44, Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) за рахунок не відображення в доходах безоплатно отриманих ТОВ «Міранда» послуг від фактичних виконавців робіт ( ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 ), занизив доходи за 2015 рік у сумі 1 135 533 грн., за 2016 рік у сумі 2 121 882 грн., в результаті чого занизив фінансовий результат до оподаткування на загальну суму за 2015 рік у сумі 1 135 533 грн., за 2016 рік у сумі 2 121 882 грн., тим самим ухилився від сплати податку на прибуток підприємства за 2015-2016 роки на загальну суму 781 288 грн., у тому числі за 2015 рік у сумі 204 396 грн. та за 2016 рік у сумі 576 892 грн.

Також, прокурор акцентував, що діючи з метою закінчення злочинного спільного із ОСОБА_6 плану, ОСОБА_8 , достовірно знаючи, що роботи з програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні» виконані не компанією «Apolineja OU», а фізичними особами фактичними виконавцями, а також те, що кошти отримані ТОВ «Міранда» від МОМ на виконання Рамкової угоди, не підлягають під застосування податкової пільги та підлягають оподаткуванню за таких умов, діючи в порушення п.123.2 ст.123 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) умисно не включив до складу доходів підприємства за 2016 рік кошти в сумі 2 635 535 грн., в результаті чого занизив фінансовий результат підприємства до оподаткування на загальну суму за 2016 рік у сумі 2 635 535 грн., та як наслідок ухилився від спали податків на загальну суму коштів 474 396 грн.

Таким чином, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинив пособництво в ухиленні від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених в установленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Прокурор пояснював, що продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на отримання економічної вигоди, прямо одержаної та набутої від злочину, ОСОБА_6 , достовірно знаючи, що компанією «Apolineja OU» роботи з розробки програмного забезпечення системи електронного декларування в Україні, та роботи з розробки програмного забезпечення та послуг щодо його встановлення та підтримки в рамках виконання проекту міжнародної технічної допомоги, що фінансується Європейським Союзом «Всебічна стабілізаційна підтримка внутрішньо переміщених осіб постраждалого населення в Україні», не виконувалися, а кошти, що надійшли із розрахункового рахунку № НОМЕР_3 ТОВ «Міранда», відкритого у АТ «Укрексімбанк» на рахунок компанії «Apolineja OU» в сумі 133 960 дол. США, та перераховані на підставі підроблених, за попередньою змовою групою осіб, з невстановленими слідством особами, документів, тобто кошти здобуті злочинним шляхом спрямовуючи свої злочинні дії на надання походженню даним коштам легального статусу, здійснив фінансові операції з перерахування валютних коштів на рахунки таких компаній:

«Transgate Europa L.P.» № НОМЕР_4 (рахунок відкрито у «Rietumu Banka» (Рига, Латвія) 18.03.2016 у сумі 95 000 дол. США;

«Hobson Traiding LP» № НОМЕР_5 (рахунок відкрито у «Rietumu Banka») НОМЕР_6 у сумі 46 080 дол. США.

«Water square Co. Ltd» 17.03.2016 у сумі 44 983 дол. США.

Відповідно до п.6 ст.9 Конвенції Ради Європи про відмивання, пошук, арешт, та конфіскацію доходів, одержаних злочинним шляхом, та про фінансування тероризму № 2698-IV від 17.11.2010, кожна Сторона забезпечує можливість засудження з відмивання грошей коли доведено, що майно, про яке в тому числі йдеться і в підпункті «а» пункту 1 цієї статті, тобто що «у випадку умисного вчинення дій перетворення чи передачі майна, з усвідомленням того, що таке майно є доходом, з метою приховування або маскування незаконного походження майна», походило з предикатного злочину, без необхідності точного встановлення якого саме.

У додатку до Конвенції визначено категорії предикатних злочинів до числа яких пунктом «r» віднесено підроблення.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 здійснив легалізацію доходів, одержаних злочинним шляхом, а саме вчинення фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів тим самим вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.209 КК України.

У подальшому, з метою уникнення відповідальності, приховання та спотворення речових доказів, зібраних по кримінальному провадженню, як акцентував прокурор, ОСОБА_6 , будучи службовою особою директором компанії «Apolineja OU», діючи умисно, протиправно, в період часу з березня 2016 року по квітень 2017 року, перебуваючи у невстановленому слідством місці, достовірно знаючи, що документи із розробки ІТ обладнання, програмного забезпечення та надання послуг між ТОВ «Міранда» та компанією «Apolineja OU» раніше підробленні, створюючи видимість документального оформлення господарських операцій щодо виконання таких робіт компанією «Apolineja OU», склав, підписав та завірив печаткою компанії «Apolineja OU» такі документи як: договір №SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» №01 від 24.02.2016, №02 від 01.03.2016, №03 від 16.03.2016, договори №SD201015 від 20.10.2015 та №SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU» та акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» на виконання договору №SD201015 від 20.10.2015 - №01 від 02.11.2015, №02 від 20.11.2015, №03 від 18.12.2015, №04 від 18.12.2015, №05 від 29.01.2016 та №06 від 12.02.2016 та на виконання договору №SD221015 від 22.10.2015 - № 01 від 19.01.2016, № 02 від 27.01.2016, № 03 від 05.02.2016, №04 від 11.02.2016, які в подальшмоу підписав та завірив печаткою комапнії «Apolineja OU», тим самим вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

Також, ОСОБА_6 , з метою приховування своєї незаконної діяльності супровідним листом від 14.04.2017 до слідчого управління ФР ГУ ДФС у Київській області для врахування при проведенні досудового розслідування, надав зазначені офіційні документи, а саме: договір №SD031215 від 03.12.2015 щодо виконання робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (№01 від 24.02.2016, №02 від 01.03.2016, №03 від 16.03.2016), договори №SD201015 від 20.10.2015 та №SD221015 від 22.10.2015 щодо виконання даних робіт компанією «Apolineja OU», акти приймання-здавання щодо поставки робіт для ТОВ «Міранада» від компанії «Apolineja OU» (на виконання договору №SD201015 від 20.10.2015 - №01 від 02.11.2015, №02 від 20.11.2015, №03 від 18.12.2015, №04 від 18.12.2015, №05 від 29.01.2016 та №06 від 12.02.2016 та на виконання договору №SD221015 від 22.10.2015 - №01 від 19.01.2016, №02 від 27.01.2016, №03 від 05.02.2016, №04 від 11.02.2016, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, підписав та скріпив печаткою компанії «Apolineja OU», які згідно висновку експерта за результатми проведення судово-технічної експертизи документів №7838/17-33/8639-8656/17-33 від 17.05.2017, створенні пізніше проведених за ними операцій, оскільки завірені такі документи печаткою компанії «Apolineja OU» у квітні 2017 року.

Таким чином, за переконанням органу досудового розслідування, ОСОБА_6 , здійснив службове підроблення, шляхом складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до них завідомо неправдивих відомостей, тим самим скоїв злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України.

10.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

23.11.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_24 винисено ухвалу у справі №760/25193/17 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.01.2018 року, включно.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та вказав на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Захисники підозрюваного заперечували проти поданого клопотання, як необґрунтованого. Окремо звертали увагу на подання відповідного клопотання неналежною процесуальною особою та просили відмовити на цій підставі.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та докази, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст.177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що Прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів у формі процесуального керівництва у кримінальному провадженні №0000052 від 14.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.5 ст.27 ч.3 ст.358, ч.1 ст.209, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212 КК України.

Так, 10.11.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27 ч.2 ст.212, ч.1 ст.209, ч.1 ст.366 КК України.

23.11.2017, слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва винисено ухвалу у справі №760/25193/17 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 21.01.2018 року, включно.

27.12.2017 підозрюваному ОСОБА_6 та його захисникам повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та надано право на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

18.01.2018 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва продовжено строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 17.03.2018 включно.

06.02.2018 року ухвалою апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу захисників підозрюваного ОСОБА_6 задоволено, обрано відносно останнього новий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на нього ряд обов`язків передбачених ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.02.2018 року клопотання підозрюваного ОСОБА_6 про зміну виконання запобіжного заходу (додаткових обов`язків) задоволено в повному обсязі, а саме додатковий обов`язок покладений на підозрюваного ОСОБА_6 «не залишати місто Дніпро» змінено на обов`язок «не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду».

Відповідно до ч. 6 ст.194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Аналіз наявних матеріалів, а саме клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідчить про подання даного клопотання саме заступником начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , а не самим прокурором, в порушення вимог ч.6 ст.194 КПК України

На підставі вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчій суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання заступника начальника відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Київській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про продовження строку дії запобіжного заходу (в частині продовження строку дії обов`язків), відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її постановлення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було винесено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1