overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №702/709/18
Провадження №1-кс/702/204/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
та призначення кримінального провадження до судового розгляду
18 вересня 2018 року м. Монастирище

Слідчий суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи,
встановив:
Орган досудового розслідування-слідчий Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 17.09.2018 звернувся в суд із клопотанням про доручення проведення судово-медичної експертизи.
Підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням чи його повернення відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,304, 369 КПК України, суд
постановив:
Відкрити провадження за клопотання слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про доручення проведення судово-медичної експертизи та призначити кримінальне провадження до судового розгляду на 21.09.2018 о 10:30 год. в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.
У судове засідання викликати прокурора Монастирищенського відділу Уманської місцевої прокуратури Черкаської області та слідчого Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженю не підлягає.
Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/12403/15-к
Провадження №1-кп/712/165/18

18 вересня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження №0002620 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває кримінальне провадження №0002620 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України.

В судові засідання 03.04.2018, 23.05.2018, 16.07.2018, 18.09.2018 для допиту неодноразово викликався свідок ОСОБА_6 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, зазначений свідок в судові засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.

Під час судового розгляду прокурор заявив клопотання про повторне застосування примусового приводу відносно вищевказаного свідка.

Захисник та обвинувачений, не заперечували проти застосування примусового приводу відносно зазначеного свідка.

Частиною 1 статті 327 КПК України, передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Таким чином, суд вважає за можливе застосувати повторний примусовий привід до свідка ОСОБА_6 через органи внутрішніх справ.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Судове засідання по кримінальному провадженню №0002620, відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.199, ч.1 ст.204 КК України, відкласти на 26 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв. в залі Соснівського районного суду м. Черкаси за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя, 316, з участю прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Застосувати привід в судове засідання Соснівського районного суду м. Черкаси свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Черкаську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 643/7071/18
Номер провадження 1-кп/643/983/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.09.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене в ЄРДР за № 0002432 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2018 року до Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В підготовче судове засідання, призначене на 18.09.2018р., обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 пославшись на те, що останній без поважних причин не з`явився в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадку та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відсутність обвинуваченого ОСОБА_4 позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.323, 369 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 369 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №39) на 12 жовтня 2018 року 11:30 год.

Виконання ухвали доручити Московському відділу ГУ НП в Харківській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9662/18
провадження № 1-кп/753/1378/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄДДР № 0003393 та затверджений прокурором 25.05.2018 року. Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, яка доповіла про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та обвинуваченої суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду з урахуванням наступного.
Обвинувальний акт, складений слідчим, відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не встановлено. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
На підставі викладеного та керуючись ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правовпорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, у відкритому судовому засіданні на 17 липня 2018 року о 16 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, за участю прокурорів та обвинуваченого забезпечення явки якого у порядку ч.3 ст.23 КПК України, покласти на сторону обвинувачення.
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/742/1365/18
Єдиний унікальний № 742/3100/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001489 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001489 від 07.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 15 годину 20 хвилин 18 вересня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України, -
в с т а н о в и в :
11.09.2018 року до Черкаського районного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 149 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримала 17 серпня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Призначити підготовче засідання по даному кримінальному провадженню на 26 жовтня 2018 року о 12 годині 15 хвилин в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.
В підготовче засідання викликати: обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , законного представника потерпілого ОСОБА_4 та прокурора прокуратури Черкаської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/756/2103/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2018 року м.Київ
Оболонський районним суд м. Києва у складі:
слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря : ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Оболонського районного суду м. Києва клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва,-
ВСТАНОВИВ:
До Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді від 16.08.2018 року за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва.
З поданої заяви та матеріалів за скаргою видно, що в ухвалі від 16.08.2018 помилково вказано номер кримінального провадження як «0012647», коли вірним є номер кримінального провадження як «0012647».

Відповідності до ст. 379 КПК України, суд за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи, що допущена описка очевидна, вважаю, що її слід виправити, а у задоволенні клопотання про роз`яснення рішення відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволені клопотання Заступника керівника Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва відмовити.
Виправити допущену в ухвалі слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 16 вересня 2018 року, винесеної за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Київської місцевої прокуратури №5 м.Києва, описку, а саме: замість номера кримінального провадження «0012647» вказати номер кримінального провадження «0012647».

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , на бездіяльність детектива НАБУ ОСОБА_4 ,щодо нерозгляду клопотання у кримінальному провадженні.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 18.07.2018 року заявник звернувся до детектива НАБУ з клопотанням про вручення пам`ятки про права та обов`язки потерпілого , проте на даний час клопотання не розглянуто.
У судове засідання учасники не з`явились, про день та час розгляду повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, частина 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився та не подав документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та неможливість прибути, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних у ній обставин.
Таким чином, з огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність заступника детектива НАБУ ОСОБА_4 , щодо нерозгляду клопотання про закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України до шести місяців, тобто до 09.01.2019 року,

в с т а н о в и в :

враховуючи, що складання рішення суду у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням та оголошення резолютивної частини ухвали суду.
Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08 год. 15 хв. 07.09.2018 року.
Керуючись ст. ст. 219, 294 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання, задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 09.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, до шести місяців, тобто до 09.01.2019 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться о 08 год. 15 хв. 07 .09.2018 року.

Слідчий суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, щодо не розгляду клопотання від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000105,

В С Т А Н О В И В :
04 червня 2018 року до слідчого судді надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, щодо не розгляду клопотання від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000105.

Потерпілий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність та просить закрити провадження у справі, оскільки вказане клопотання розглянуто та винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання.

Слідчий до судового засідання не з`явився, надав письмові заперечення відповідно до яких, просить слідчого суддю відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи тим, що вказане клопотання розглянуто та винесено постанову про часткову відмову у задоволення клопотання. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у відсутність потерпілого на підставі ст. 26 КПК України та у відсутність слідчого на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки припинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 24 травня 2018 року щодо здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000105, то слідчий суддя дійшов висновку про закриття провадження у скарзі.

Керуючись ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Провадження за скаргою потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області, щодо не розгляду клопотання від 24 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000105 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
18 вересня 2018 р.

м. Київ
справа № 640/5227/16-к
провадження № 51-7326ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року,
встановив:
Як убачається з матеріалів провадження за скаргою, ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 року апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2017 року щодо нього повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі, як убачається з її змісту, ОСОБА_4 просить переглянути вказане судове рішення в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 11 липня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 17 липня 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 15 травня 2018 рокуразом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3