Справа № 446/994/18
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

31.05.2018 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
законного представника ОСОБА_8 ОСОБА_9
потерпілого ОСОБА_10
законного представника ОСОБА_10 ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кам`янка-Бузька Львівської області в залі суду клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в :

у Кам`янка-Бузькому районному суді Львівської області на розгляді знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 .
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 з приводу обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , тримання під вартою заперечив, посилаючись на те, що всі слідчі дії на досудовому слідствіі було проведено. Обвинувачений ОСОБА_7 має цивільну дружину, яка є вагітна. Просив обрати більш м`який запобіжний захід, як домашній арешт. Клопотання прокурора залишити без задоволення.
Обвинувачений ОСОБА_7 з приводу обрання йому запобіжного заходу тримання під вартою заперечив. Зазначив, що він має цивільну дружину, яка вагітна, просив обрати більш м`який запобіжний захід.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 поклався на розсуд суду.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 ОСОБА_9 підтримала клопотання прокурора, просила обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Неповнолітній потерпілий ОСОБА_10 підтримав клопотання прокурора.
Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 просив обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід обрати запобіжний захід тримання під вартою.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.04.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали закінчується 04.06.2018 року включно.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Відповідно до ст. 331 ч.3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Таким чином, виходячи з положень ст.ст.177,178,183 КПК України, та враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, а інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а саме: підстави вважати, що обвинувачений може ухилятись від явки до суду, може вчинити інший злочин та перешкодити кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, а обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу. У суду відсутні об`єктивні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який, відтак, суд приходить висновку про доцільність обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою строком на 60 днів.
Відповідно до ст. 315 КПК України, суд під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження має право прийняти рішення щодо забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд зобов`язаний при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст. 183 КПК України, суд має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства. Так як інкриміноване ОСОБА_7 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України вчинене із застосуванням насильства, суд вважає, що визначення застави є недоцільним.
Керуючись ст.ст.177,178,183,197, 331, 315 КПК України, суд -
у х в а л и в :
Обрати обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українцю, громадянину України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючому, уродженцю с. Новосвітівка Широківського району Одеської області, проживаючого АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, востаннє 02 серпня 2012 року Турківським районним судом Львівської області за ч.2 ст. 186 КК України до 6 років позбавлення волі міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесять) днів - до 29.07.2018 року включно з утриманням у СІЗО Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області без визначення розміру застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали вручити учасникам судового засідання для відома та направити начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПтС України у Львівській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.
Суддя: