Справа № 186/676/16-к
Провадження № 1-кп/0186/7/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 травня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 16.04.2016 року по обвинуваченню

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Першотравенська, Дніпропетровської області, освіта середня-спеціальна; непрацюючого, неодруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-20 жовтня 2015 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.185, ст.70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 14 квітня 2016 року приблизно о 10 годині 20 хвилин, він разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 приїхав до оптового складу, який розташований по АДРЕСА_2 , для того щоб продати картон.

Знаходячись в приміщенні оптового складу, ОСОБА_5 , побачив, що на столі лежить мобільний телефон білого кольору марки Nokia С5-00 imei99870, який належить ОСОБА_6 .

В цей момент у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна а саме мобільного телефону марки Nokia С5-00 imei99870, який належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, переконавшись в тому, що його ніхто не бачить, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_8 пішов відносити до середини складу картон, який привіз ОСОБА_5 , взяв зі столу мобільний телефон білого кольору марки Nokia С5-00 imei99870, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №6/12.1/1039 від 26 квітня 2016 року становить 375 гривень 71 копійку.

Після чого вийшов з оптового складу, та покинув місце скоєння злочину, обернувши вказаний мобільний телефон на свою користь та розпорядився ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на суму 375 гривень 71 копійка.

Тобто ОСОБА_5 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заявила клопотання про те, що вона відмовляється від підтримання обвинувачення по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, матеріальних та моральних претензій до нього не має, прохає суд закрити кримінальне провадження за п.7 ч.1 ст.284 КПК України.

Заслухавши клопотання потерпілої ОСОБА_6 , думку прокурора, захисника та обвинуваченого, які заперечень проти клопотання не мають, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.4 ст.26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Коли обставини, передбачені пунктом 7 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановлює ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених статтею 185 ( крадіжка, крім крадіжки, вчиненої організованою групою) Кримінального кодексу України, якщо вони вчинені особою, яка щодо потерпілого була найманим працівником і завдала шкоду виключно власності потерпілого.

У ході судового розгляду було встановлено, що ОСОБА_5 знаходився в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_6 та завдав злочином шкоду саме майну, яке належало потерпілій. ОСОБА_6 відмовилася від обвинувачення стосовно ОСОБА_5 , тому суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підлягає закриттю.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідність до ст.100 КПК України.

Керуючись ч.4 ст.26, ч.4 ст.56, п.7 ч.1 ст.284, п.3 ч.1 ст.477 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000184 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у зв`язку з відмовою від обвинувачення потерпілої ОСОБА_6 .

Речові докази: оптичний CD-R диск з відеозаписом від 14.04.2016 року (а.крим.пров 11) зберігати в матеріалах кримінального провадження; мобільний телефон Nokia C5-00 imei НОМЕР_1 ( а.крим.пров.33)- залишити за належністю потерпілій ОСОБА_6 .

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом семи діб з моменту її оголошення.

Ухвалу негайно після її оголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ ОСОБА_1