Справа № 591/7062/17
Провадження № 1-кп/591/223/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0003966 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , гр-ки України, з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, не судимої,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна за наступних обставин.
26 грудня 2016 року близько 23.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , маючи намір на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, діючи таємно від оточуючих, викрала мобільний телефон «Леново» з карткою пам`яті та грошима на рахунку в сумі 20 гривень загальною вартістю 1907 гривень, який належав ОСОБА_5 , чим завдала потерпілому матеріальних збитків на вказану суму, після чого з місця вчинення злочину зникла.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину визнала повністю, щиро покаялась та показала, що дійсно вона вчинила його за наведених обставин, іншого майна потерпілого вона не викрадала.

Потерпілий ОСОБА_5 підтвердив вчинення відносно нього злочину за обставин, наведених в обвинувальному акті, зазначивши, що злочин було вчинено відносно нього при перебуванні разом з обвинуваченою та іншими особами в наведеній квартирі.

Свідок ОСОБА_6 в своїх показах зазначив суду, що дійсно за вказаних обставин він разом з ОСОБА_4 перебував в гостях в наведеній квартирі, де був також потерпілий ОСОБА_5 . Коли потерпілий заснув, то обвинувачена викрала у нього мобільний телефон, про що свідок дізнався вже пізніше, жодних домовленостей з нею з приводу викрадення майна в цій квартирі з обвинуваченою у нього не було.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 показали, що були присутніми під час вилучення мобільного телефону «Леново».

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується протоколом огляду, під час якого ОСОБА_4 видала два мобільних телефони (досліджених в судовому засіданні), один з яких «Леново», висновком експерта-психіатра, яким підтверджена осудність обвинуваченої під час вчинення злочину, висновком експерта-товарознавця, яким підтверджена вартість викраденого майна.

З цього приводу слід зауважити, що підстави для недовіри наведеним доказам суду не наведені, як і не подано доказів на підтвердження викрадення обвинуваченою майна потерпілого в більшому обсязі чи щодо обставин вчинення злочину групою осіб.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_4 цього кримінального правопорушення суд вважає доведеним, а її дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки вона, своїми умисними протиправними діями, вчинила таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна вартістю 1907 гривень, що належало ОСОБА_5 , тобто вчинила крадіжку.
До пом`якшуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд відносить визнання своєї провини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, повернення викраденого майна.
Обтяжуючих покарання обставин ОСОБА_4 суд не вбачає.
Дослідженням особи обвинуваченої встановлено, що вона є не судимою особою, офіційно не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, не заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує особу обвинуваченої, позитивний висновок органу пробації, характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного нею злочину, пом`якшуючі покарання обставини.

Враховуючи викладене та дані щодо особи обвинуваченої, її майновий стан (відсутність офіційного місця роботи), характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину, наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин та відсутність обтяжуючих покарання обставин, незначну вартість викраденого майна та відшкодування завданих збитків, вік обвинуваченої та вчинення злочину не судимою особою, суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе з призначенням покарання у виді громадських робіт.
Цивільний позов по справі не заявлений.
Речові докази належить повернути власнику.
Процесуальні витрати, підтверджені прокурором, пов`язані з проведенням експертного дослідження, підлягають стягненню з обвинуваченої.
Запобіжний захід обвинуваченій не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 185 КК України, керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, за який ОСОБА_4 засуджується цим вироком та засуджена вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 травня 2017 року, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді громадських робіт на строк 100 годин, зарахувавши в строк покарання повністю відбуте покарання за попереднім вироком у виді штрафу в розмірі 850 гривень, при цьому кожне покарання виконувати самостійно.

Речовий доказ мобільний телефон «Леново» повернути ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 296,61 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення; особою, що не була присутня під час його проголошення з дня отримання копії судового рішення, а особою, яка перебуває під вартою з моменту вручення вироку цій особі.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1