Справа № 645/5417/18
Провадження № 1-кс/645/1784/18
УХ В А Л А
іменем України

17 вересня 2018 р. м. Харків
Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 про зобов`язання детектива НАБУ в м. Харкові відповідно до вимог ст. 214 КПК України внести відомості до ЄРДР за його заявою про злочин та розпочати досудове розслідування. В обґрунтування скарги зазначив, що в червні він звернувся до НАБУ в м. Харкові з заявою про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення. 12.09.2018 року йому на електронну адресу надійшла відповідь №14-192/34066 від 05.09.2018 року про те, що його заяву розглянуто і у зв`язку з тим, що не вбачається підслідність НАБУ, відмовлено в реєстрації в ЄРДР. Вважає, що дана відповідь є незаконною у відповідності до ЗУ «Про Національне антикорупційне бюро України».
Перевіривши відповідність скарги вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішень, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч.2 п.3 ст. 304 КПК України скарга повертається заявнику, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, в порядку, передбаченому КПК України.
В ч.1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Як зазначає заявник ОСОБА_2 у своїй скарзі, відповідь НАБУ за №14-192/34066 від 05.09.2018 року він отримав на електронну адресу 12.09.2018 року. В даній відповіді було зазначено, що його заяву розглянуто і у зв`язку з тим, що не вбачається підслідність НАБУ, відмовлено в реєстрації в ЄРДР.
Однак у своєму клопотанні, доданому до скарги, заявник ОСОБА_2 зазначив, що відповідь НАБУ він отримав 03.07.2018 року, тому вважає, що десятиденний строк для звернення до суду був пропущений з поважної причини.
З врахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що скарга має бути повернута ОСОБА_2 , оскільки відповідь з НАБУ заявнику ОСОБА_2 надійшла на електронну адресу 12.09.2018 року, а отримав відповідь НАБУ 03.07.2018 р., що підтверджується його клопотанням від 13.09.2018 р. доданим до скарги, а скарга згідно вхідного штемпелю Фрунзенського районного суду м. Харкова подана 14.09.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, у скарзі заявник не порушує питання про поновлення пропущенного строку подання скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора, як це передбачено ч. 2 ст. 304 КПК України.
Заявник до скарги не додав жодних документів, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, передбачених ст. 7 КПК України, та наведених вище положень ст. 304 КПК України, а тому у слідчого судді відсутні повноваження для вирішення питання про поновлення строку з власної ініціативи без відповідної заяви.
За таких обставин слідчий судя відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України прийшов до висновку про повернення скарги, як такої, що подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1ст. 304 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 303, 304,309 КПК України слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність детективів Національного антикорупційного бюро України та зобов`язання вчинити певні дії .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя ОСОБА_1