УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/1224/18
Провадження № 1-кс/486/198/2018

02 жовтня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
17 вересня 2018 року суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України, оскільки потерпілий по справі ОСОБА_6 є близьким родичем її чоловіка.
В судове засідання для розгляду заяви суддя ОСОБА_3 не з`явилась. Надала заяву, в якій просила заяву про самовідвід вирішити без її участі.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого суддею ОСОБА_3 самовідводу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши заяву про самовідвід суд приходить до наступного висновку.
Частиною першою статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні. Зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
За правилами ч. 1 ст. 80 зазначеної норми Закону за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуха проти України» та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.
Право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків закріплено також ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
На підставі вищевикладеного, з урахуванням тієї обставини, що потерпілий ОСОБА_7 є членом сім`ї головуючого судді ОСОБА_3 , з метою в недопущення в подальшому нарікань на об`єктивність та неупередженість судді у розгляді кримінального провадження, суд приходить до висновку, що заява судді ОСОБА_3 про самовідвід, підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 75, 76, 81 КПК України суд,

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 126 КК України передати до секретаріату суду для визначення автоматизованою системою документообігу судді для здійснення судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1