overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/290/18
Провадження № 1-кс/506/59/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу

(резолютивна частина)

14.06.2018смт.Окни

Слідчий суддя Красноокнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт.Окни, з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури Одеської області юристом 2-го класу ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, утриманців не має, працюючого кухарем готелю «Монте Кастор» в с.Затока, відповідно до ст.89 КК України, визнаного таким, що не має судимості, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (тобто злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про час оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.176-179, 193-197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу, у виді домашнього арешту, стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тирасполь Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів, тобто до 13.08.2018р., поклавши на нього наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати до органів слідства, прокурора та суду, за першою вимогою;

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення, та надіслати слідчому і прокурору для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду, протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений в судовому засіданні 18.06.2018р. о 13год. 00хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/9033/18-к 1-кс/521/3386/18

15 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» щодо передачі матеріальних цінностей в дохід держави, вилучених у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається із подання, 20.03.2018 року під час технічного огляду камерного приміщення №709, в ув`язненого ОСОБА_2 , 1979 року народження під спальним місцем ув`язненого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, в неробочому стані та 3 (три) літра білої рідини з явним запахом алкоголю.

В.О. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави.
Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне подання задовольнити, з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Подання в.о. начальника Державної установи «Одеська установа виконання покарань (№21)» задовольнити.
Мобільний телефон марки «SAMSUNG» чорного кольору, в неробочому стані, виявлений та вилучений у засудженого ОСОБА_2 , 1979 року народження конфіскувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 509/2416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року Слідчий суддя Овідіопольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
14 червня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що слідчим відділом Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001006 від 23.05.2018 внесеному до ЄРДР за п.6 ч.2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 23.05.2018, близько 06:30 годині, в лісосмугі, яка знаходиться на відстані 350м. від автодороги Одеса - Білгород Дністровський, на відстані 300м. від села Прилиманське в бік смт. Овідіополь Одеської області при повороті на СК "Дорожник 2", в лісосмугі з правої сторони в кущах, на ґрунтовому покритті, виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зі зв`язаними руками та ногами, та ознаками насильницької смерті. Крім цього, встановлено, що у ОСОБА_5 було викрадено кредитну банківську картку, з якої знято 49000грн.

У вчинені даного злочину, було повідомлено про підозру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у якого, згідно постанови прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, було відібрано біологічні зразки, а саме зрізи нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої руки, що були поміщені до двох паперових конвертів та опечатані в присутності понятих.

Враховуючи, що іншим шляхом неможливо отримати відомості, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст. 242, ст. 243, ч. 3 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001006 від 23.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.6 ч.2 ст. 115 КК України, задовольнити.

Залучити Одеське обласне бюро СМЕ для проведення судово-медичної (цитологічну) експертизи по зрізам нігтьових пластин з піднігтьовим вмістом правої та лівої руки, підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

На вирішення експерта поставити наступні питання:

?Чи є в піднігтьових зрізах правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 , сліди крові та клітини шкіряного епітелію ?;

?Якщо маються, то яка їх групова належність ?;

?Чи належать вони самому підозрюваному ОСОБА_6 або потерпілому ОСОБА_4 ?

1.
-Для дослідження експертам направити: два паперові конверти із зрізами нігтьових пластин та піднігтьовим вмістом, правої та лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 ;

-Дозволяю повне або часткове використання наданих об`єктів дослідження та застосування передбачених методичними рекомендаціями, руйнівних методів;

-Висновок експерта разом із об`єктами дослідження прошу спрямувати на адресу СВ Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області за клопотанням якого, слідчим суддею, винесена ухвала про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/369/651/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

06.06.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину предбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

На підставі ст. ст. 314-316 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд на підставі обвинувального актаза обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину предбаченого ч. 3 ст. 136 КК України, призначити на 15 год. 30 хв. 15 червня 2018року в приміщенні Києво-Святошинського райсуду Київської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 360/1374/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2018 рокусмт.Бородянка

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Із скарги та доданих до неї матеріалів не вбачається підстав для її повернення або для відмови відкриття провадження, передбачених ст.304 КПК України, а тому необхідно відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.303,304.306 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність працівників Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги на 18 червня 2018 року на 13-45.

В судове засідання викликати заявника, в.о. начальника СВ Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , витребувати для огляду матеріали ЖЄО № 3884 від 07 червня 2018 року.

СуддяОСОБА_4
Номер провадження: 11-кп/785/836/18
Номер справи місцевого суду: 496/3056/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 , на вирок Біляївського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, призначити до розгляду на 21.08.2018 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а., 13 зал, 6 поверх.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Суддя апеляційного суду
Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження: 11-кп/785/933/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 392 КПК України, вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 , подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, і відповідає вимогам ст. 396 КПК України, у зв`язку з чим підлягає прийняттю до провадження апеляційним судом.

Керуючись ст. 398 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 , на вирок Приморського районного суду м. Одеси від 31.01.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційні скарги до 02.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/5154/15-к
Провадження № 1-кс/591/2613/18
У Х В А Л А

15 червня 2018 рокум. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу.

Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Сумської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 16-30 год. у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №10, каб. 311, з викликом заявника, явка якого є обов`язковою та службової особи, дії якої оскаржуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/2331/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Бородянського районного відділу з питань

пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Бородянка подання начальника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу за вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кочубіїв Чемеровецького району Хмельницької області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

Керуючись ч.4 ст.53 КК України, ч.3 ст.26 КВК України, ст.537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні подання начальника Бородянського районного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого за вироком Бородянського районного суду Київської області від 24 листопада 2017 року ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення прокурор, засуджений вправі подати апеляційні скарги до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії ухвали суду.

Повний текст ухвали оголосити 18 червня 2018 року о 08-й годині 30 хвилин в залі судових засідань № 1 Бородянського районного суду Київської області.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 583/2250/18
УХВАЛА

"15" червня 2018 р. слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2018 до суду від ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» надійшла скарга, мотивована тим, що 30.05.2018 ним до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було подано повідомлення про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 382 КК України. Однак вказане повідомлення не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань, що стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Визначених ч. 2 ст. 304 КПК України підстав для повернення скарги не встановлено.

Скарга підсудна Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

Скарга подана в межах 10-денного процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, наявні визначені ст.ст. 303-305 КПК України підстави для прийняття скарги, відкриття провадження і призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ТОВ «ІНТЕР-СИНТЕЗ» в порядку ст.ст. 303-307 КПК України на бездіяльність слідчого.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою м. Охтирка Сумської області, вул. Ярославського, 2, на 19 червня 2018 року о 15.30 год.

Про розгляд справи повідомити особу, яка подала скаргу, явку якої в судове засідання визнати обов`язковою, керівника Охтирської місцевої прокуратури та начальника Охтирського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа № 405/4907/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000177, про надання дозволу на затримання підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Севастополь, АР Крим, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

прокурор військової прокурори Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 (м. Кіровоград, вул. Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ) звернувся до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 .

Прокурор клопотання підтримав.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000177 від 15 січня 2015 року, за підозрою військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

15 січня 2015 року відносно ОСОБА_4 складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, яке у спосіб, передбачений КПК України вручено - направлено за місцем проживання останнього та вручено представнику в/ч НОМЕР_3 , яка дислокувалась у АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України підтверджується матеріалами клопотання.

При цьому, наявні матеріали клопотання свідчать, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Враховуючи, що підстав відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177, 189-190, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

клопотання прокурора - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Ленінського районного суду міста Кіровограда для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали визначити до 12.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5