Ухвала
Іменем України
08 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-4865 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.
Суть питання та встановлені обставини

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області та накладено арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002380 від 12.07.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року залишено без розгляду клопотання Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова про скасування арешту майна.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року відмовленоу відкритті провадження за апеляційною скаргою представника Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року.
У касаційній скарзі представник Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 просить скасувати зазначені вище судові рішення тапризначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви суду

Статтею 309 КПК України визначено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема передбачено право на апеляційне оскарження ухвали про арешт майна або відмова у ньому. Даною нормою не передбачено оскарження рішення слідчого судді за наслідками розгляду клопотання про скасування арешту майна, прийняте відповідно до ст.174 КПК України.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, суддя відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року про залишення без розгляду клопотання Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді, яка не може бути оскаржена в апеляційному порядку.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Наведені обставини свідчать про те, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Зцих підстав Суд постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 грудня 2016 року, ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 25 січня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6