Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8203/18
Провадження № 1-кс/644/1993/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків (в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000055 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотанняслідчого про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків (в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України) по кримінальному провадженню № 0000055 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим суддею строки досудового розслідування продовжено і необхідно провести ряд слідчих дій, спрямованих на виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, а отже виникла необхідність у продовжені строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків. Також зазначає, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, визначені раніше ухвалою слідчого судді.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник проти клопотання заперечують. Захисник зазначив, що слідчий не мотивував ризики, не надав докази того, що ОСОБА_4 ухилявся від слідства і суду, впливав на свідків, чи має намір впливу на них. Також пояснив, що свідки вже допитані, що слідчий не вмотивував необхідність прибувати до слідчого та прокурора, а також суду за першою вимогою.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, при цьому виходить із наступного.

Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Ваго Рев», у період з 09.11.2015 року по 31.05.2016 року, маючи на меті ухилитися від сплати податку на додану вартість, реалізуючи свій злочинний намір щодо ухилення від сплати податків, маючи безпосередній доступ до первинних, облікових, звітних документів і банківських рахунків ТОВ «Ваго Рев» (), юридична адреса: м. Харків, вул. Благовіщенська, буд. 7, діючи умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи, про те, що ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» () створені з метою прикриття незаконної діяльності, пов`язаної із вчиненням фінансових операцій з коштами, одержаними внаслідок вчинення протиправних діянь, тобто з метою легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом та причетних до виведення незаконно здобутих коштів, створені без мети здійснення своєї фінансово-господарської діяльності та входили до складу конвертаційного центру, який здійснював свою протиправну діяльність на території м. Харкова та Харківської області з мінімізації податків та ухилення від їх сплати, всупереч нормам діючого податкового законодавства відобразив у податковому обліку ТОВ «Ваго Рев» дані, отримані з первинних фінансово-господарських документів виданих від імені перерахованих підприємств з імітованими сумами взаємовідносин, які не відповідають дійсності. Таким чином, директор ТОВ «Ваго Рев» ОСОБА_4 в порушення норм п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) у період з 01.01.2016 по 30.09.2017, навмисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 18 059 042,8 грн., що більше ніж у 5000 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто у особливо великих розмірах.

За таких обставин, 03.08.2018 року ОСОБА_4 у порядку ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року в рамках кримінального провадження 0000055 від 05.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України щодо підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 147280 гривень із покладенням на останнього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого та прокурора, а також до суду за першою вимогою;

2) утриматися від спілкування із директорами, засновниками та уповноваженими особами фіктивних підприємств, які входили у склад вищезазначеного «транзитно-конвертаційного центру», а саме: ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» (), якщо ОСОБА_4 буде достовірно відомо, що ці особи є такими.

У подальшому, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000055 від 05.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, продовжено строк покладення на підозрюваного ОСОБА_4 вищезазначених обов`язків до 03.11.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.11.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6 (шести) місяців, тобто до 03 лютого 2019 року. Враховуючи це, у органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні строку застосування обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2018 року, оскільки ризики, заявлені як при обранні запобіжного заходу Орджонікідзевським районним судом м. Харкова у вигляді застави, так і при продовженні у подальшому покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків (в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України), на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує необхідність їх продовження.

Метою і підставами продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків згідно з п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є запобігання спробам здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що на даний час вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується у тому числі показами свідків і без покладення на підозрюваного зазначених вище обов`язків, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних свідчень, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

З урахуванням вищевикладеного, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, визначені раніше ухвалою слідчого судді від 15.08.2018 року, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Посилання захисника на те, що свідки вже допитані, не спростовує висновків суду про зобов`язання утриматися від спілкування з певними особами, так як ця обставина не позбавляє можливості впливу на них після їх допиту. Зазначення захисником про те, що слідчий не мотивував необхідність підозрюваного прибувати до слідчого та прокурора, а також суду за першою вимогою, не є підставою відмови в задоволенні клопотання, так як відповідно до ст.194 КПК України суд має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, навіть якщо слідчий чи прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в :
Клопотання про продовження строку покладення на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків по кримінальному провадженню № 0000055 від 05.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, задовольнити.

Продовжити на 2 (два) місяці строк покладення наступних обов`язків на підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000055 від 05.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України:
1) прибувати до слідчого та прокурора, а також до суду за першою вимогою;
2) утриматися від спілкування із директорами, засновниками та уповноваженими особами підприємств, які входили у склад вищезазначеного «транзитно-конвертаційного центру», а саме:
ТОВ «Ультрасол» (), ТОВ «Оксітан» (), ТОВ «ТБ «Донон» (), ТОВ «Ірпінь Проперті» (), ТОВ «Новітній Капітал» (), ТОВ «Ірпінь Інвестмент» (), ТОВ «Фергана-Опт» (), ТОВ «Лігл-Компані» (), ТОВ «Бонасент-Агро» (), ТОВ «Спек-Трейд» (), ТОВ «Ірпінська Новітня Компанія» (), якщо ОСОБА_4 буде достовірно відомо, що ці особи є такими.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1