Справа № 387/50/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" червня 2018 р. року колегія суддів Ульяновського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання - ОСОБА_4

за участі прокурора - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

адвоката - ОСОБА_7

представника потерпілої - ОСОБА_8

розглянувши у ззакритому судовому засіданні в м.Благовіщенське кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за №0000660 від 23.10.2017 року відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.153 КК України,

в с т а н о в и л а :
на розгляді Ульяновського районного суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ст.153 ч.3 КК України. ОСОБА_6 утримується під вартою, строк тримання його під вартою закінчується 16.07. 2018 р.
Завершити розгляд даного кримінального провадження до зазначеної дати не представляється можливим, оскільки головуючий суддя ОСОБА_1 із 02.07.2018 року по 27 липня 2018 року буде знаходитись у щорічній основній відпустці.
Відповідно до ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Судом з власної ініціативи на обговорення учасників судового засідання винесене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор вважає, що відносно обвинуваченого ОСОБА_6 слід продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, оскільки ризики які були заявлені при застосуванні до них запобіжного заходу продовжують існувати, а саме передбачені п.1,2,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілої підтримала думку прокурора.
Обвинувачений та захисник просять змінити запобіжний захід із тримання під вартою на домашній арешт.
Колегія суддів вислухавши думку учасників судового засідання, вважає, що відносно ОСОБА_6 слід продовжити на 60 днів строк тримання під вартою, оскільки він обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, наявні достатні підстави вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України,
Колегія суддів зазначає що при вирішені питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою встановлено, що інтереси суспільства, щодо продовження тримання обвинуваченого під вартою перевищують інтереси забезпечення права на свободу обвинуваченого ОСОБА_6 та існування презумпції невинуватості.
Колегія суддів вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаний із триманням під вартою, не зможуть запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 на 60 днів.
Колегія суддів не знаходить підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт, оскільки вважає, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів, не пов`язаних із триманням під вартою обвинуваченого, не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.
Відповідно до ст. 371 ч.2 КПК України у випадках, передбачених цим Кодексом, ухвала постановляється в нарадчій кімнаті складом суду, який здійснює судовий розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 331, 371 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, по 21 серпня 2018 р. включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 із тримання під вартою на домашній арешт- відмовити.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницька установа виконання покарань №14" Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ССуддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3