УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Згурівка, Згурівського району, Київської області, громадянина України; із незакінченою вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешту відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, у кримінальному провадженні № 0000337 від 12.04.2018 р.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що з метою вчинення розбійного нападу на приміщення Національної лотереї по АДРЕСА_3 , 12.04.2018, приблизно о 00 годин 40 хвилин, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб, використовуючи заздалегідь підготовлений автомобіль марки «Volkswagen» модель «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, номер шасі НОМЕР_2 , прибули до вказаного закладу, увірвались до вказаного приміщення, демонструючи предмет, схожий на газовий балончик, погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я особи, відносно персоналу, пошкодили меблі і обладнання вказаного закладу Національної лотереї, вибили вхідні двері до касової зони та заволоділи грошовими коштами на загальну суму 4 000 гривень, після чого залишили місце вчинення злочину, розпорядившись на власний розсуд майном, яким заволоділи під час нападу. Крім того, вдерлися до приміщення закладу інтернет-клубу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_4 , де заволоділи грошовими коштами на загальну суму 12 800 гривень, що належать ОСОБА_18 . Після чого залишили місце вчинення злочину, проте невдовзі були затримані працівниками поліції.
Проте, в результаті досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою групою осіб, вчинили хуліганські дії, що виразилися в грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю пошкодили майно, меблі, комп`ютерну та електронну техніку, чим порушили нормальну роботу грального закладу, де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Золота підкова», завдав давши потерпілому матеріальних збитків.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні хуліганства, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинені групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Разом з цим в ході досудового розслідування встановлено те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи та за місцем проживання. Всі ці обставини у своїй сукупності підтверджують позитивну репутацію підозрюваного та міцність його соціальних зв`язків.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити з наведених у ньому підстав.
Підозрюваний та захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши доводи клопотання, матеріали, долучені до клопотання, приходить до наступного.
У провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 та ч. 2 ст. 296 КК України.
12.04.2018 о 02 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затриманий працівниками поліції, після чого останній доставлений до приміщення відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві, де о 17 годині 15 хвилин складено протокол затримання в порядку ст. 208 КПК України.
12.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187 КК України.
13.04.2018 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва застосовано до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 10.06.2018 включно.
04.06.2018 з урахуванням зібраних у матеріалах кримінального провадження доказів, ОСОБА_6 , повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296 КК України.
05.06.2018 керівником Київської місцевої прокуратури № 4 м. Києва ОСОБА_19 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, продовжено до трьох місяців.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових:
-чи доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри;
-чи наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий;
-чи не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Відповідно до змісту клопотання у кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_20 від 12.04.2018, протоколом огляду місця події від 12.04.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_20 від 12.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_21 від 12.04.2018, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_22 від 12.04.2018, протоколом огляду місця події від 12.04.2018, а саме огляду приміщення інтернет клубу «Спорт Лото», що по вулиці Малишка, 4/3 в місті Києві, де виявлено порушену обстановку речей та пошкоджені речі і предмети; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18 від 12.04.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_23 від 12.04.2018 оператора клубу «Спорт Лото», протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.04.2018 касира пункту обміну валют по АДРЕСА_4 , рапортом працівників патрульної поліції УПП в місті Києві з інформацією про те, що 12.04.2018 протоколами допиту свідків ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 працівників патрульної поліції, протоколом обшуку - зупиненого працівниками патрульної поліції ГУ НП у м. Києві автомобіля марки «Volkswagen» модель «Caravelle» д.н.з. НОМЕР_1 , протоколами огляду речей і документів від 12.04.2018, та іншими протоколами слідчих дій та матеріалами провадження у сукупності.
Під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Згідно із ч. 2 ст.200 КПК України. у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати. Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав для його зміни, а саме наявності нових обставин.
У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки існують певні обставини які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.
У клопотанні про зміну запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує, що підставою для зміни запобіжного заходу є те, що підозрюваний раніше не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, має постійне місце роботи та постійне місце проживання, позитивно характеризується по місцю роботи та за місцем проживання. Крім того, в постанові про зміну раніше повідомленої підозри зазначено, що підозрюваний не усвідомлював справжні злочинні наміри останніх.
Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.194 КПК України, обов`язки, передбачені ч.5 цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у клопотанні сторони обвинувачення не вказано та в судовому засіданні не доведено.
Заявлені стороною обвинувачення обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до вимог ч.9 ст.182 КПК України питання
За таких обставин , слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 200,309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 12.04.2018 року, про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1