Справа № 521/4309/16-к
Пр-ня по справі № 1-кп/521/42/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

в присутності обвинуваченого - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Любопіль Комінтернівського району Одеської області; не працюючого; одруженого; що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , 06.09.2015 року, близько 10 годин 50 хвилин, керуючи технічно справним автомобілем «Renoult Kangoo», р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул. М`ясоїдівської в м. Одесі на перехресті з вул. Б. Хмельницького, діючи необережно допустив порушення п. 10.1- при зміні напрямку руху не переконався , що це буде безпечним, п. 16.6.- повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу транспортному засобу, що рухається в зустрічному напрямку прямо Правил дорожнього руху України, здійснюючи поворот ліворуч виїхав на зустрічну смугу руху, де в прямому напрямку рухався мотоцикл «Kavasaki ZX 10R», р/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6 в зв`язку з чим відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження середньою тяжкості.

У судовому засіданні обвинувачений провину у скоєнні кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що виконуючи поворот ліворуч з вул. М`ясоїдівської він вимкнув покажчик повороту та переконавшись, що перешкод немає почав здійснювати поворот ліворуч. Коли він знаходився на ділянці дороги, яка позначена як пішохідний він почув звук роботи двигуна, звук від гальмування та відчув удар. Вважає, що причиною ДТП стало, тому числі, перевищення водієм мотоциклу швидкості руху.

Суд з`ясував обставини та перевіряв їх іншими доказами, шляхом допиту осіб та оголошення доказі , наданих сторонами, відповідно до яких:

- потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. М`ясоїдівській в напрямку вул. Болгарської у другій полосі та упевнившись, що на перехресті немає машин почав прискорюватися. Доїхавши до середині перехрестя він побачив жовту машину, яка не подавала знаків повороту, а здійснила поворот на розмітці «пішохідний перехід» та зрозумів, що зіткнення не уникнути. Після зіткнення він перелетів через машину.
- ДТП сталося на зустрічній, для автомобіля «Renoult Kangoo», полосі руху на перехресті вул. М`ясоїдівській на Б. Хмельницького в м. Одесі передньою правою частиною автомобіля «Renoult Kangoo» та передньою частиною мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» під кутом 145-155 градусів (протокол огляду місця ДТП від 06.09.2015 року з додатками, постанова про призначення експертного дослідження від 07.09.2015 року; висновок експерта № 5179 від 26.11.2015 року, постанова про залучення речових доказів, продемонстрована відеозапис);

- в результаті ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, які відносяться до категорії середньої тяжкості (постанова про призначення експертизи від 07.09.2015 року, висновок експерта № 2172 від 30.09.2015 року);

- гальмова та ходова система мотоциклу «Kavasaki ZX 10R»; гальмова, ходова та рульова система автомобіля «Renoult Kangoo» на момент ДТП перебували в працездатному стані (постанови про призначення експертизи від 07.09.2015 року, висновки № 5190 та 5180);

- швидкість мотоциклу перед початком гальмування становила близько 85 км/г.. З урахуванням відстані між транспортними засобами в момент виникнення для водія мотоциклу небезпеки для руху - менш 33 метрів, то водій вказаного транспортного засобу не мав технічної можливості при виконанні вимог п. 12.4 ПДР України уникнути ДТП. Настання ДТП стало наслідком порушення водієм автомобіля «Renoult Kangoo» вимог п. 10.1 і 16.6 ПДР, які перебувають у причинному зв`язку (постанова про призначення експертизи від 07.09.2015 року, висновок № 5265);

- мотоцикл «Kavasaki ZX 10R» рухався з середньої швидкістю 89,5 км/г. Водій автомобіля «Renoult Kangoo» порушив вимоги п. 10.1. та п. 16.6 ПДР України, факторів технічного характеру, які б заважали вказаному водієві виконати вимоги ПДР України належним чином не існувало. Водій мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» при належному виконанні вимог п.п. 12.3. та 12.4 ПДР України мав можливість запобігти ДТП та саме його дії, з технічної точки зору, є причиною ДТП (адвокатський запит, висновок № 10705170 від 18.07.2017 року) ;

- експерт ОСОБА_8 (висновок № 5265) пояснив, що з технічної точки зору єдиною відмінністю між експертизою № 5265 та експертизою № 10705170 є визначення моменту виникнення небезпеки для водія мотоциклу «Kavasaki ZX 10R». При цьому при експертному досліджені він самостійно, на підставі наданих матеріалів, визначив вказаний момент, а експерт ОСОБА_9 виходив із даних, які зазначені в клопотанні захисника. Встановлення вказаних відомостей (момент виникнення небезпеки) входить до повноважень експерта.

- експерт ОСОБА_9 (висновок № 1070517) пояснив, що з технічної точки зору єдиною відмінністю між експертизою № 10705170 та експертизою № 5265 є визначення моменту небезпеки для водія мотоциклу «Kavasaki ZX 10R». При цьому при експертному досліджені він самостійно не встановлював вказані обставини, а виходив з вихідних даних, які було задано у адвокатському запиті. Встановлення вказаних відомостей (момент виникнення небезпеки) входить до повноважень експерта;

- власником мотоциклу «Kavasaki ZX 10R», р/н НОМЕР_2 є ОСОБА_10 (свідоцтво про реєстрацію ТС НОМЕР_3 ), власником автомобілю «Renoult Kangoo», р/н НОМЕР_1 є ОСОБА_7 , транспортний засіб застраховано в ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» (свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , поліс № АІ/7402154); вартість матеріальної шкоди, завданого власнику мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» дорівнює його вартості та складає 193 426 гривень 63 копійки ( висновок № 90904150):

- речові докази: мотоцикл «Kavasaki ZX 10R», р/н НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_6 , а автомобіль «Renoult Kangoo», р/н НОМЕР_1 повернуто ОСОБА_7 (постанова про залучення речових доказів від 07 вересня 2015 року, розписки).

- обвинувачений раніше не судимий (вимога від 11.09.2015 року;); не перебуває на обліку в КУ «ООМЦПЗ» (довідка від 16.09.2015 та 22.09.2015 року); позитивно характеризується за місцем мешкання (характеристика); відповідно до досудової доповіді органу з питань пробації виправлення ОСОБА_7 можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк (досудова доповідь вих. № 1839 від 02.04.2018 року).

Суд дослідивши обставини кримінального провадження, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що вони є достатніми для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_7 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України з наступних підстав.
Даючи оцінку поясненням сторони захисту щодо наявності причинного зв`язку між діяннями водія мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» та наслідками ДТП суд вважає за необхідне зазначити, що вони не ґрунтуються на вимогах ПДР України та обставинах провадження.

При цьому суд виходить з того, що допит експертів належним чином дав можливість зробити висновок про те, що фактично експертизи № 1070517 та № 5265 не є взаємовиключними.

При експертному досліджені № 5265 момент виникнення небезпеки для водія мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» встановлено експертом у відповідності до його повноважень та кваліфікації. Суд не встановлює, що вказаний висновок був зроблений з порушенням методик, методів, принципів, теоретичних розробок; за відсутності обґрунтування, за допомогою яких експерт дійшов висновку; в умовах недостатності відомостей, які необхідні для висновку.

При експертному досліджені № 1070517 момент виникнення небезпеки для водія мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» встановлено захисником, який не є експертом з цього питання.

Таким чином, відповідно до встановлених під час кримінального провадження обставин водій мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» не мав технічної можливості, навіть у разі руху з дозволеною швидкістю, зупинити мотоцикл до зіткнення з автомобілем та перебував в аварійній ситуації, яка виникла в зв`язку з початком маневру автомобіля «Renoult Kangoo».

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України, суд не знаходить обставинами, які пом`якшують покарання.

Обвинувальним актом не встановлено обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При визначені виду та міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпечності вчиненого злочину згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості; особу винного, а саме те, що він раніше не судимий та є інвалідом ІІ групи; його вік 64 роки та соціальне положення не працює та одружений; характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, які встановлені в ходу судового розгляду справи та викладені вище, а також відсутність обставин що пом`якшує або обтяжує покарання та вважає можливим призначити ОСОБА_7 покарання в межах санкції ч.1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Розглядаючи питання щодо призначення додаткового покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами суд враховує його значення для запобігання вчиненню нових злочинів ОСОБА_7 характер допущених ним порушень правил безпеки дорожнього руху, його ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину та вважає за необхідне застосувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Розглядаючи наявні у справі цивільні позови суд керується вимогами ч.5 ст. 128 КПК України відповідно до якої цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Розглядаючи цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» суд вважає за необхідне, його задовольнити з наступних підстав.

В матеріалах провадження знаходяться відповідні відомості щодо того, що цивільна відповідальність володільця транспортного засобу була застрахована в ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» та за відсутності відомостей щодо того, що автомобіль вибув з володіння власника поза його бажанням вказана обставина є страховим випадком відповідно до ст.ст. 20-1, 23, 23.1, 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України відповідальність особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність настає тільки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди на суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином відповідачем за цивільним позовом на суму 49 490 гривень матеріальної шкоди повинно бути ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна», а фізична особа, ОСОБА_7 , співвідповідачем на суму, яка перевищує страховий ліміт (в даному випадку 49 490 гривень - за шкоду, заподіяну майну).

Суд вважає, що в судовому засіданні було доведено, що ДТП сталося в зв`язку з провиною ОСОБА_7 .. Вартість матеріальної шкоди, яка завдана власнику мотоциклу «Kavasaki ZX 10R» дорівнює його вартості та складає 193 426 гривень 63 копійки, а страхова сума за заподіяну шкоду майну становить 49 490 гривень на одного потерпілого. Таким чином, відповідно до ст. 1194 ЦК України різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою повинен сплатити ОСОБА_7 ..

Посилання сторони захисту на те, що вказаний позов необхідно залишити без задоволення на підставі ч.1 ст. 63 КПК України не ґрунтуються на вимогах КПК України.

ОСОБА_6 розпоряджався мотоциклом «Kavasaki ZX10R» на підставі довіреності строк дії якої становить до 02 серпня 2021 року з правом вчиняти будь-які дії, в тому числі здійснювати дії про відшкодування шкоди. Відповідно до системного аналізу ст.ст. 62 та 63 КПК України права та обов`язки представника цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви. Таким чином, надана довіреність дає можливість ОСОБА_6 подавати та підписати від імені ОСОБА_10 позовну заяву в кримінальному проваджені. Розгляд вказаного позову без участі позивача з урахування тієї обставини, що від ОСОБА_10 надійшла заява щодо розгляду цивільного позову за його відсутності не суперечить вимогам ч.1 ст. 326 КПК України.

Суд вважає, що цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» необхідне залишити без розгляду на підставі усного клопотання сторони захисту, яке було висловлено в судових дебатах, відповідно до ст. 257 ЦПК України.

З урахуванням поведінки обвинуваченого під час судового розгляду справи (явка в судові засідання) та призначеного покарання суд вважає за можливе запобіжний заход не обирати.

Відповідно до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне речові докази вважати повернутими власникам.

Відповідно до ст. 126 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу розмірі 250 неоподаткованих мінімумів доході громадян, що становить 4 250 гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Запобіжний заход не обирати.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ОСОБА_7 , ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 143 936 гривень 63 копійок, стягнути з ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 49 490 гривень.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна» залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 3 205 гривень 60 копійок.

Речові докази - мотоцикл «Kavasaki ZX 10R», р/н НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_6 , а автомобіль «Renoult Kangoo», р/н НОМЕР_1 вважати повернутим законним володільцям.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається сторонам, потерпілому та не пізніше наступного дня надсилається цивільному відповідачу, який не був присутній в судовому засіданні (ПАТ «Страхова Компанія «Саламандра-Україна»).

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1