Справа № 202/5581/18
Провадження № 1-кс/202/5556/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 вересня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого вищу освіту, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СВ Індустріального ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000422, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 5 ст. 185, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у ОСОБА_5 на початку вересня 2018 року, більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, у невстановленому слідством місці виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна частини трубопроводу міжгосподарської мережі МТ-1, котрий перебуває на балансі Вільнянського Міжрайонного управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
З метою реалізації виниклого злочинного умислу ОСОБА_5 на початку вересня 2018 року вступив в змову із невстановленими в ході досудового розслідування особами, які мали відкопувати трубопровід, розрізати його на частини та завантажувати у техніку, котру раніше ОСОБА_5 підшукав для вчинення злочину.
В період часу з 04.09.2018 року по 07.09.2018 року ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з невстановленими в ході досудового розслідування особами, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене в особливо великих розмірах, перебуваючи на території пролягання трубопроводу в районі перехрестя автомагістралі Харків Сімферополь та вул. Технікумівської в м. Запоріжжя, на території Новоолександрівської сільської ради Запорізького району Запорізької області, заволоділи частиною трубопроводу трубою діаметром 1420 мм, товщина стінки 12 мм, загальною довжиною 381 метр, після чого розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а їх злочинні дії були зупинені правоохоронними органами.
Своїми злочинними діями ОСОБА_5 та інші невстановлені в ході досудового розслідування особи, спричинили майнову шкоду ДП «Вільнянське Міжрайонне управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів» на загальну суму 6 770 043 гривні.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 5 ст. 185 КК України.
11.09.2018 року, о 11:35 год., в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .
11.09.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 12.09.2018 року затримання ОСОБА_5 визнано незаконним, останнього звільнено з- під варти.
Досудовим розслідуванням встановлено наявні ризики, а саме, що підозрюваний ОСОБА_5 , враховуючи ті обставини, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання від 7 до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна, не працевлаштований, стійких соціальних зв`язків на території м. Дніпро не має, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Також підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, а саме мобільні телефони та сім картки, за допомогою котрих з`єднувались співучасники вчинення злочину, документи щодо підставних юридичних осіб, які виступали в якості прикриття злочинної діяльності групи осіб, місцезнаходження яких на теперішній час не встановлено. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні з метою уникнення кримінальної відповідальності та зміни показань останніми. Також підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується репутацією самого підозрюваного ОСОБА_5 , який на теперішній час може бути причетним до ще двох епізодів аналогічної злочинної діяльності.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Під час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, провину свою не визнав, указуючи, що працював за наймом та відповідно до договору його просили закопати траншею і перевезти трубу, для чого підшукати транспорт.
Захисник підозрюваного ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання, зважаючи на те, що пред*явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою, оскільки докази, на яких ґрунтується дане клопотання є недопустимими. Так, протокол огляду від 07.09.2018 року, котрий складений о 07-00 годині, і є по своєї суті протоколом огляду місця події, протоколи допиту свідків, складено до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення в ЄРДР. Крім того, не визначено розмір заподіяної шкоди, а лише є відомості про вартість будівельних робіт; не надано доказів, що трубопровід дійсно належить ДП «Вільнянське Міжрайонне управління водного господарства Запорізького обласного управління водних ресурсів».
З*ясувавши всі обставини в їх сукупності, приходжу до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 176 КПК України слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Як видно із наданих суду матеріалів, доданих до клопотання і матеріалів кримінального провадження, є достатні підстави підозрювати ОСОБА_5 у скоєнні вищезазначеного кримінального правопорушення.
Проте в ході розгляду клопотання не доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має сім*ю, малолітню дитину, його дружина вагітна, тобто має міцні соціальні зв*язки; має постійне місце проживання; самостійно прибув за викликом в райвідділ поліції.
Досудовим розслідуванням не доведено ризику щодо знищення, приховування або спотворювання речей , документів, що мають значення для справи, підозрюваним.
Підстав вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта у кримінальному провадженні також не встановлено.
Таким чином, при розгляді клопотання слідчим і прокурором не доведено обставин, що виправдовують тримання підозрюваного під вартою та вони не є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
З урахуванням обґрунтованості підозри у вчиненні кримінального правопорушення, даних про особу ОСОБА_5 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки, а докази переховування підозрюваного від органу досудового розслідування відсутні; наявність обставин, що свідчать про вплив на потерпілого і свідків у справі, також не встановлено, вважаю за доцільне обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1. Прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою.
2. Не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_3 у період часу з 21-00 год. 06-00 год.
3. Не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
4. Утримуватись від спілкування з представником потерпілого, свідками по вказаному кримінальному провадженню.
Ухвала діє до 09 листопада 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1