Справа № 591/4508/18
Провадження № 1-кс/591/3872/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Красний луч Луганської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке мотивував тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування, відомості про яке внесено до ЄРДР 27.07.2018 за № 00000175, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактом підроблення чотирьох міжнародних ветеринарних сертифікатів на кошенят породи «Мейн-Кун» без отримання результатів титрів та у подальшому вимагання лікарем ветеринарної медицини 1 категорії Сумського прикордонного інспекційного пункту південної регіональної служби державного ветеринарно санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті ОСОБА_5 неправомірної вигоди від ОСОБА_7 в сумі 4 000 грн. 30.08.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру за ч.1 ст.368 КК України та причетність останньої підтверджується показами ОСОБА_7 , доказами, які одержані в ході проведення негласних слідчих дій. Враховуючи такі обставини, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий просив обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити в зв`язку з наведеними в клопотанні обставинами.

Підозрювана та її захисник заперечували проти обрання вказаного у клопотанні запобіжного заходу. Захисник вважав, що оголошена його підзахисній підозра не є обгрунтованою та ризики, про які зазначає слідчий у клопотанні, не існують. За таких обставин, на його переконання, у органів досудового розслідування не було, навіть, підстав для зверненя вказаним клопотанням до слідчого судді.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що СУ ГУНП в Сумській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 27.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч.1 ст.366 КК України, та що 30.08.2018 року ОСОБА_5 було оголошено про підозру у вказаному кримінальному провадженні за ч.1 ст.368 КК України.

При цьому, на думку слідчого судді, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи (протоколи допиту ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , постанова та протокол про освідування особи, протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, Положення про Сумський пункт державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті, посадова інструкція, накази, акт про результати проведення службового розслідування) у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_5 могла вчинити правопорушення, яке їй інкримінують органи досудового розслідування і такі документи можуть бути підставою для підозри. При цьому, усі сумніви щодо наявності в діях ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.368 КПК України, про які зазначав захисник під час розгляду клопотання є обставинами, які відповідно до ст.91 КПК України , підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ, який в своїх рішеннях «Броуґан та інші проти Сполученого Королівства»,«Мюррей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства»,«Ердагоз проти Туреччини», «К.-Ф. проти Німеччини», «Лабіта проти Італії», «Нечипорук і Йонкало проти України» вказував, що факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи.

В даному випадку ті факти, які містяться в наданих слідчим та прокурором доказах, є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу , окрім наявної обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, є також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії вказані в ч.1 ст.177 КПК України.

Як зазначалось вище, слідчий у клопотанні посилається на наявність ризиків, які передбачені п.1,3,4 ч.1 ст.177 КПК України, при цьому ризик можливого переховування від органів досудового розслідування та суду мотивовано тим, що підозрювана ОСОБА_5 є уродженкою м.Касний Луч Луганської області і там проживають її рідні, а ризик незаконного впливу на потерпілого і свідків у кримінальному провадженні тим, що вона тривалий час працювала лікарем ветеренарної медицини і,можливо, перебуває у дружніх стосунках з колегами. Ризик можливості перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчим та прокурором взагалі не обгунтовано, а лише формально зазначено у клопотанні.

Під час розгляду клопотання було з`ясовано, що дійсно у підозрюваної на території Луганської області проживають її батько і матір. Крім того, підозрювана документована паспортом для виїзду за кордон. За таких обставин, хоча ОСОБА_5 і проживає тривалий час у м.Сумах та має у власності квартиру, слідчий суддя вважає, що ризик того, що вона може виїхати на непідконтрольну Україні територію або за кордон з метою переховування від оранів слідства та суду, існує.

Крім того, слідчий суддя вважає, що в даном випадку існує і ризик того, що ОСОБА_5 , спілкуючись з колишніми своїми колегами по роботі, може узгоджувати покази. І хоча , як повідомив прокурор, усі колеги ОСОБА_5 вже допитані, враховуючи ту обставину, що досудове розслідування ще не завершено і залишилось багато не з`ясованих обставин, які підлягають доказуванню, у органів досудового розслідування може виникнути необхідність допитатаи таких свідків, свідка ОСОБА_7 і саму підозрювану повторно. За таких обставин, вважаю, що є висока ймовірність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

В той же час, слідчим суддею не встановлено підстав вважати, що ОСОБА_5 може впливати на понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , оскільки весь хід та порядок проведення слідої дії за їх участю освідування особи було зафіксовано на відео, яке є додатком до відповідного протоколу, і понятих може бути допитано під час судового розгляду лише як свідків проведення слідчої дії.

Крім того, вважаю, що прохання слідчого у клопотанні про покладення на ОСОБА_5 обов`язку: не відвідувати Сумський прикордонний інспекційний пункт ветеринарної медицини південної регіональної служби державного ветеринарно-санітарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті є невиправданим, оскільки, як вбачається з наданих прокурором документів ОСОБА_5 звільнена з вказаної установи, тому втратила вільний доступ до приміщення та документів, які знаходяться в приміщенні установи. Крім того, покладення обов`язку по утриманю від спілкування з її колегами фактично і унеможливить відвідування нею вказаного приміщення.

Враховуючи зазначене, вважаю, що для можливості запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, передбаченим п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, до підозрюваної ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Тобто, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 179, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком до 11 листопада 2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (залежно від стадії кримінального повадження) за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи (залежно від стадії кримінального повадження);

4) утримуватись від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1