Справа № 464/9093/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/643/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого-судді : - ОСОБА_2
суддів : - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі : - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові матеріали провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року,-

за участю прокурора : - ОСОБА_8
обвинуваченого : - ОСОБА_6
захисника : - ОСОБА_7
представника потерпілого : - ОСОБА_9

в с т а н о в и л а :
Цим вироком:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, із вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 27.06.2012 Залізничним районним судом м. Львова за ч.1 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років, покарання відбув, -

визнано винуватим за ч.1 ст.121 КК України та призначено йому покарання шість років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислюється з 06 серпня 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано ОСОБА_6 в строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 06.08.2016 по 30.03.2017, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

По кримінальному провадженню вирішено питання цивільного позову та речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_6 03 серпня 2016 року близько 21.00 год., перебуваючи біля приміщення бару «Лідер», що по вул. Дністерська, 1 в м.Львові, під час побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_10 , та який в подальшому переріс у бійку, маючи умисел на спричинення останньому тілесних ушкоджень, наніс один удар, предметом схожим на ніж, в ділянку живота ОСОБА_10 чим спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме колото-ріжучу рану живота проникаючу в черевну порожнину з свентрацією великого сальника, поранення петлі тонкої та товстої кишки, наскрізним пораненням однієї лівої нирки, що спричинило внутрішньочеревну кровотечу та видалення лівої нирки, які за ступенем важкості відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя на момент заподіяння.

Не погоджуючись із вказаним вироком суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу та доповнення до апеляційної скарги, в яких просить допитати в якості свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , повторно допитати ОСОБА_13 . Провести психологічно-психіатричну експертизу ОСОБА_6 надавши експертам всі матеріали справи в тому числі і відеоматеріали. Скасувати вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року та закрити кримінальне провадження по справі, виправдавши ОСОБА_6 . Мотивує це тим, що вирок суду першої інстанції прийнятий з порушенням вимог кримінального процесуального закону України, висновки суду побудовані на припущеннях та не відповідають дійсним, фактичним обставинам справи.
На вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальне провадження призначити до нового судового розгляду в суді першої інстанції. Змінити запобіжний захід ОСОБА_6 з тримання під вартою на домашній арешт. Мотивує це тим, що вирок суду першої інстанції повинен бути скасований а кримінальне провадження призначене до нового судового розгляду в суді першої інстанції у зв`язку із невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та у зв`язку з винесенням вироку незаконним складом суду якому оголошено відвід.
Заслухавши доповідь судді, виступи обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, які підтримали апеляційні скарги, крім того захисник ОСОБА_7 уточнив свої апеляційні вимоги, де погодився із апеляційними вимогами обвинуваченого ОСОБА_6 , думку прокурора, який заперечив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, представника потерпілого ОСОБА_9 , який заперечив апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону.
Згідно із ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінально- процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.
Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при судовому розгляді даної справи порушено вимоги ст. 107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.
Згідно вимог п.7 ч.2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо, зокрема у матеріалах провадження відсутній носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

При цьому істотним порушенням КПК України є не тільки відсутність технічного запису судового процесу, а його наявність у незадовільній якості (сторонні шуми, слабкий звук, відсутність звуку, нерозбірливість мови, тощо), що унеможливлює його відтворити і перевірити доводи апеляційних скарг, а також досліджені судом першої інстанції докази.

Перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 колегія суддів встановила, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено вимоги ст.107 КПК України, якими передбачено застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження. Як видно із матеріалів справи в наявності є журнали судових засідань та примірник технічного носія інформації, однак на носію інформації не відображено хід судового засідання за 17 березня 2017 року (під час якого були допитані обвинувачений, потерпілий та свідки у справі), як того вимагають норми кримінально-процесуального закону. Зокрема з носія інформації, де зафіксовані вищевказані судові засідання, внаслідок неякісного запису і сторонніх поміх не можливо зрозуміти покази свідків, оголошені документи і це позбавило судову колегію можливості їх прослухати та перевірити фактичні обставини справи, в той час як прокурор у своїй апеляційній скарзі вказує на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам справи а також звертає увагу на покази свідків.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року відносно ОСОБА_6 необхідно скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен повно й всебічно дослідити обставини справи та ухвалити в справі законне, обґрунтоване й вмотивоване судове рішення.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

апеляційні скарги з доповненнями обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в його інтересах задоволити частково, вирок Сихівського районного суду м. Львова від 30 березня 2017 року, щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 залишити попередній тримання під вартою до підготовчого судового засідання у суді першої інстанції, але не більше як на 60 діб.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4