Провадження № 1-кс/752/3377/18
У Х В А Л А
Іменем України
15.06.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі слідчого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
за участі заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 щодо неналежного розгляду клопотання в рамках кримінального провадження № 0007780 від 22.08.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, суд -
Встановив
Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою в якій просив:
-розглянути скаргу, що полягає у неналежному розгляді поданого ним клопотання від 18.04.2018 про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», 1999 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 ;
-зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 , який провадить кримінальне провадження № 0007780 від 22.08.2017 розпочатого за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України повернути йому вилучений автомобіль марки автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat», 1999 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 та ключ від вказаного автомобіля.
В обґрунтування скарги скаржник вказував, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0007780 від 22.08.2017 року за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Заявник вказує, що в межах зазначеного кримінального провадження відповідно до протоколу огляду місця події від 21.08.2017 року слідчим слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП України в місті Києві ОСОБА_5 без його участі вилучено транспортний засіб марки «Volkswagen» моделі «Passat», 1999 року випуску, номер кузову № НОМЕР_1 , синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 на праві власності належить, ОСОБА_6 .
Заявник вказує, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження йому стало відомо, що слідчий у кримінальному провадженні жодним чином не вжив заходів щодо встановлення винного у вчиненні кримінального правопорушення та окрім огляду місця події від 21.11.2017 року не провів жодної слідчої дії.
Внаслідок чого заявником на адресу слідчого у кримінальному провадженні подано клопотання про передачу майна на відповідальне зберігання. За результатом розгляду поданого клопотання, слідчий у кримінальному провадженні надав йому формальну відписку не вирішивши клопотання подане в порядку ст. 220 КПК України та у своїй відповіді порадив звернутись до суду.
В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав та просив суд її задовольнити.
Слідчий Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду скарги повідомлений належним чином.
Вислухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали, долучені до скарги, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які полягають, зокрема, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 27.10.2017 року у справі № 752/21327/17 накладено арешт на транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» моделі «Passat» д.н.з. НОМЕР_2 синього кольору з номером кузову « НОМЕР_4 », залишивши його на відповідальному зберіганні у державному підприємстві МВС України «Інформ-Ресурси» за адресою: м. Київ, вул. Військовий проїзд 8 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, « НОМЕР_3 »
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч. 2 вказаної статті слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею здійснено висновок, що вказаний автомобіль відповідає критеріям речового доказу.
Однією із складових арешту майна є заборона права користування арештованим об`єктом, а тому його наявність унеможливлює повернення майна, особі у якої воно вилучено.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що 18.04.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого із клопотанням про передачу вказаного автомобіля йому на відповідальне зберігання.

Листом від 19.04.2018 року № 7780 слідчий повідомив заявника про відсутність підстав для повернення майна.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про порушення слідчим вимог ст. 220 КПК України під час розгляду клопотання, яке полягає в наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
В свою чергу ч. 2 даної статті передбачено, що про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку про зобов`язання слідчого розглянути клопотання заявника в порядку визначеному ст. 220 КПК України, а тому скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 168, 220, 303-306, 307, 309 КПК України суд, -
Ухвалив
Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 18.04.2018 року про повернення майна на відповідальне зберігання відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України, в строк не більше трьох днів з моменту отримання даної ухвали та у разі відмови або часткової відмови винести вмотивовану постанову, яку надати заявнику.
В задоволенні іншої частини скарги відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Слідчий суддя