УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника ФГ «Панасенко» ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві клопотання представника власника майна ФГ «Панасенко» адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні № 00005730 від 21.05.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ФГ «Панасенко» про скасування арешту, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №00005730 від 21.05.2018 року, а саме: грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на рахунку у Державному Казначействі України № НОМЕР_2 .

В підтвердження доводів клопотання посилаються на ті обставини, що арешт необґрунтовано накладений на майно ФГ «Панасенко» з метою забезпечення цивільного позову, відшкодування шкоди, оскільки згідно вимог ч.6 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.4 ч.2 цієї статті арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездільністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження. Проте жодній посадовій особі ФГ «Панасенко» не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, у зв*язку з чим вважають, що арешт не може бути накладений на майно господарства.

Представник власника майна ФГ «Панасенко» в суді підтримав доводи клопотання. Вказав, що з урахуванням неповідомлення жодній особі про підозру у даному кримінальному провадженні, арешт накладено необґрунтовано, грошові кошти не можуть бути доказами для даного кримінального провадження.

Уповноважений старший слідчий у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, в судове засідання не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Заслухавши думку учасників, дослідивши доводи клопотання та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року за відсутності представника ФГ «Панасенко» накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , на рахунку у Державному Казначействі України №9554

При вирішенні питання про необхідність накладення арешту на вказане майно слідчий суддя виходив з тих обставин, що здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.190 КК України, у зв*язку з обставинами невиконання зобов*язання ФГ «Панасенко» перед приватним підприємством «Вега-11» щодо перевезення вантажів, зобов*язання по оплаті яких ФГ «Панасенко» не виконав, своїми діями заподіявши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Одночасно посилаються на вчинення шахрайських дій у зв*язку з обставинами фіктивної підприємницької діяльності вказаної юридичної особи ФГ «Панасенко», що є одним із способів введення в оману Приватного підприємства за версією слідства.

Одночасно із розміром завданої шкоди слідчий суддя під час накладення арешту врахував, що майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КК України і кошти на вказаних рахунках мають ознаки доказу у кримінальному провадженні, яке здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Проте відповідно до обставин, у зв*язку з якими здійснюється досудове розслідування за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбачено ч.4 ст.190 КК України, останні не охоплюють дані про надходження грошових коштів на рахунки ФГ «Панасенко», отримання ним коштів. Отже, відсутні підстави вважати, що грошові кошти на рахунках господарства можуть відповідати критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів. В даному випадку накладення арешту на загальну суму грошових коштів у невизначеному розмірі виходить за межі доказування у даному кримінальному провадженні.

Одночасно необхідно врахувати, що посадові особи господарства не повідомлялися про підозру, при цьому з урахуванням правил частини 6 статті 170 КПК України про можливість накладення арешту на майно підозрюваного, обвинуваченого засудженого фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездільністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, а також юридичної особи, стосовно якої здійснюється провадження, за наявності обгрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої ст. 170 КПК України з метою забезпечення відшкодування шкоди (цивільний позов) - такі обставин виключають можливість накладення арешту на грошові кошти господарства на банківських та казначейських рахунках також при тому, що розмір грошових коштів на рахунках не визначений.

Одночасно слід відзначити, що накладення арешту також пов*язується з обставинами фіктивної підприємницької діяльності ФГ «Панасенко», проте відомості про обставини вчинення злочину, передбаченого ст.205 КК України фіктивне підприємництво не внесені в межах даного кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за вказаним фактом не здійснюється досудове розслідування. При цьому згідно ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається.

Крім того, відповідно до досліджених доводів слідчого, останній вважає необхідним накласти арешт на грошові кошти на вказаних рахунках з метою забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи.

Проте з також метою - конфіскації як покарання не може бути застосований арешт до коштів юридичної особи в силу обставин неповідомлення про підозру особі при тому, що конфіскація як вид покарання може бути застосований лише стосовно майна підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Як захід кримінально правового характеру арешт не може бути застосований до майна юридичної особи, стосовно якої не здійснюється розслідування за ознаками злочинів, передбачених ч.8 ст.214 КПК України. Також арешт у даному випадку не може забезпечити виконання спеціальної конфіскації у зв*язку з обставинами, якими обґрунтовується клопотання (невиконання господарством зобов*язань за цивільно правовим договором) і не убачається наявність обставин, передбачених ст. 92-2 КК України.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником доведено відсутність обґрунтованих підстав для такого заходу забезпечення кримінального провадження, що є обставинами, передбаченими ст.174 КПК України, для скасування арешту майна, який не відповідає принципу співрозмірності, і доводи представника не спростовані в суді.

На підставі наведеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року у кримінальному провадженні №00005730 від 21.05.2018 року, а саме: грошових коштів, які знаходяться на банківському рахунку ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 , відкритому у філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк»,

на рахунку у Державному Казначействі України № НОМЕР_2 , за адресою: м.Київ, вул. Бастіонна, 6.

Ухвала оскарженню не підлягає, підлягає негайному виконанню, на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1