Справа №490/5737/18 21.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Веселинове Веселинівського району Миколаївської області, мешкає в АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000739.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_6 .

Короткий зміст рішення слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 11.45 год. 27.10.2018 р. із визначенням застави у сумі 264 300 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Узагальнені доводи апелянта.

Захисник зазначає, що в клопотанні слідством формально перераховані ризики, передбачені п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а слідчий суддя, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, не прийняв до уваги всіх обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Так, підозрювана ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, займається домашнім господарством, раніше не судима, позитивно характеризується, має захворювання, а тому її належна процесуальна поведінка може бути забезпечена шляхом покладення на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Єдиний свідок у кримінальному провадженні є особою із зміненими анкетними даними, а тому ризик незаконного впливу на свідків відсутній, доказів наявності інших ризиків, зазначених у клопотанні прокурором в судовому засіданні, не надано.
На його думку ОСОБА_5 розмір застави обраний без врахування майнового становища її родини, а тому є непомірним для неї, що фактично позбавляє підозрювану скористатися правом її внесення.

Обставини, встановлені слідчим суддею.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000739, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за наступних обставин.
У червні 2017 року, точної дати слідством не встановлено, мешканці смт. Веселинове Миколаївської області ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які не працюють та не мають законних джерел прибутку, володіючи злочинними зв`язками з особами, які замаються незаконним обігом наркотичних речовин та особами, які здійснюють незаконний збут таких речовин, керуючись корисливим мотивом, і, переслідуючи мету незаконного збагачення, для отримання доходу обрали діяльність, пов`язану із незаконним придбанням, перевезенням, зберіганням з метою збуту, а також незаконним збутом на території смт. Веселинове Миколаївської області наркотичних засобів, обіг яких заборонений.
З метою реалізації свого злочинного плану та досягнення злочинного результату ОСОБА_8 та ОСОБА_5 створили організовану групу, до якої увійшли особи, з якими останні підтримують довірчі відносини та які визнаватимуть їх організаційну функцію. До вказаної групи ОСОБА_5 та ОСОБА_8 залучили ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , відвівши їм чіткі функції у скоєнні організованих ними злочинів. Вказані особи дали свою згоду на спільну злочинну діяльність.
Для зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 використовували приміщення будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_1 .
Для заходів безпеки учасники групи, підтримуючи зв`язок за допомогою мобільних телефонів, використовували в спілкуванні заздалегідь обумовлені фрази та слова, зміст яких був зрозумілий лише вказаним особам.
Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 створили групу осіб, члени якої ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , організувались з метою злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів.
У період з червня 2017 року по 28 серпня 2018 року члени злочинної групи ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , реалізуючи свій умисел, направлений на отримання незаконного прибутку у складі злочинної групи, скоїли ряд тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним придбанням, перевезенням та зберіганням з метою збуту та збутом наркотичних засобів (07.04.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 28.04.2018, 07.05.2018, 02.06.2018, 20.06.2018, 23.06.2018, 26.07.2018, 07.08.2018, 12.08.2018).
28.08.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України, та 29.08.2018 р. їй повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, вчинення інших кримінальних правопорушень чи продовження своєї злочинної діяльності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Врахувавши, що ОСОБА_5 причетна до незаконного обігу наркотичних засобів, що підтверджується доданими до клопотання матеріалами, а відтак вона обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя, з урахуванням того, що ОСОБА_5 , раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваній, не працює, отже не має законних джерел доходу, дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п. п. 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким зможе лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали, надані судом та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції. Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходить при постановленні ухвали, і положення закону, яким керується.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вказані вимоги закону слідчим суддею дотримані, а також оцінені у сукупності всі обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, враховуються при обранні запобіжного заходу.

Наявні докази, які містяться в матеріалах клопотання по кримінальному провадженню, зокрема, дані протоколів допиту свідка ОСОБА_11 , який надав пояснення про обставини придбання ним наркотичного засобу у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , проведення негласних слідчих дій у виді контролів за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, якими зафіксовано факти збуту опію ацетильованого ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , під керівництвом ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , обшуку домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , під час якого виявлено та вилучено одноразові медичні шприци із речовиною коричневого кольору, пляшки із специфічним запахом, використані голки від одноразових медичних шприців та інші матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 .
Крім того, матеріали кримінального провадження містять дані, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п. п. 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, вчинити інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків або інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 не працює, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, візуально знає особу, яка приймала участь у проведенні оперативних закупок, ймовірно певний час очолювала організовану групу, яка займалась незаконною діяльністю, пов`язаною із незаконним обігом наркотичних засобів.
За наведеного, доводи апелянта про відсутність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема впливу на свідка із зміненими анкетними даними та формальний підхід слідчого судді до встановлення зазначених ризиків, є безпідставними.
З урахуванням тяжкості і обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , вагомості наявних доказів вчинення нею злочину, апеляційний суд погоджується із висновком слідчого судді про те, що саме така міра запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.
Апеляційний суд вважає, що застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, про що просить апелянт, не забезпечить на даній, початковій стадії досудового розслідування кримінального провадження, виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, виходячи із даних про її особу, кількості епізодів злочинної діяльності її тривалості та обставин можливо вчиненого злочину у складі організованої групи.

Ті обставини, що підозрювана, веде домашнє господарство, раніше не судима, має постійне місце мешкання, за яким позитивно характеризується, з огляду на характер, вид та обставини вчиненого злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , також не зменшують встановлених ризиків та на даній початковій стадії кримінального провадження не є визначальними аргументами, які давали б можливість обрати підозрюваній запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Посилання захисника на незадовільний стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_5 , як на підставу неможливості перебування її в слідчому ізоляторі, а саме на дані виписки з історії хвороби № 400 від ТОВ «Південний медичний центр», не приймаються до уваги, оскільки вона будь-яких даних про неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою за станом здоров`я, не містить, а тому, як суд першої інстанції, так і апеляційний суд, лише на підставі зазначених у виписці даних про лікування ОСОБА_5 , не має можливості самостійно дійти такого висновку.

Не заслуговують на увагу й доводи захисника про невірне визначення слідчим суддею розміру застави, оскільки відповідно ч. ч. 4, 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і, щодо особи підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину застава визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, врахувавши в повній мірі вказані норми закону, оцінивши тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 , дані, що характеризують її особу та обставини кримінального провадження, з яких вбачається регулярний збут наркотичних засобів, правомірно призначив розмір застави, який перевищує вісімдесят розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, і, який належним чином забезпечить виконання підозрюваною ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків у випадку внесення застави, з чим погоджується і апеляційний суд.

Отже, оскільки рішення слідчого судді є обґрунтованим та вмотивованим, а прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, ухвала слідчого судді повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону, підстав для її скасування та вирішення питання про обрання ОСОБА_5 іншого більш м`якого запобіжного заходу або зменшення розміру застави апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 серпня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

____________________ _____________ ___________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3