Справа № 367/3822/14-к
Провадження №1-кп/367/174/2018
УХВАЛА
Іменем України
про повернення
04 травня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду м. Ірпеня матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000198 від 21.05.2014 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 05.04.2018р. справу призначено до підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Ірпінському міському суду Київської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального законодавства, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні у строки, визначені КПК України, з викликом в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та свідків.
Потерпілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Захисник та обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не погодились із думкою прокурора та просили повернути обвинувальний акт прокурору, оскільки в даному акті відсутне формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 189 КК України, а зазначено сформульоване прокурором обвинувачення по ч. 1 ст. 366 КК України по якій вже постановлено вирок судом.

Заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, вивчивши обвинувальний акт, додані до нього додатки, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Так, у відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувачення, відповідно до ч. 1 ст. 3 КПК України це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10.2008р. зазначив, що у тексті підпункту «а» п.3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню обвинувачення особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час судового розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваному він вважається офіційно письмово повідомлений про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення. Крім того, Європейский суд з прав людини нагадує, що положення зазначеного вище підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення, а також про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (рішення від 20.04.2006р. у справі І.Н. та інші проти Австрії, п.34).

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000198 відносно ОСОБА_7 , затвердженого прокурором прокуратури Київської області ОСОБА_8 12.01.2015р., виклад формулювання обвинувачення за ч. 2 ст. 189 КК України, в даному обвинувальному акті відсутній, в наявності лише фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правова кваліфікація кримінального правопорушення.
Крім того, вироком Ірпінського міського суду від 11.04.2015 року, ОСОБА_7 було визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 189 КК України та виправдано, а кримінальне провадження закрито. Також, даним вироком суду ОСОБА_7 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням функції представника влади строком 1 (один) рік.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 06.07.2015 року вищевказаний вирок було скасовано в частині виправдування ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 189 КК України та направлено на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.
Так, у суді на розгляді знаходиться обвинувальний акт від 12.01.2015 року, відповідно до якого ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 366 КК України та обвинувачення сформульоване по двом злочинам разом, але фактично містить виклад лише по ч. 1 ст. 366 КК України. Так, в обвинуваченні відсутні конкретні обставини вчинення даного злочину та спосіб його вчинення.
Однак, за ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_7 вироком Ірпінського міського суду від 11.04.2015 року було визнано винним, та як встановлено у підготовчому судовому ОСОБА_7 вже сплатив призначений судом штраф призначений йому за вчинення даного злочину.
Такі недоліки як відсутність в обвинувальному акті сформульованого конкретного обвинувачення, свідчить про оформлення обвинувального акту з недотриманням вимог ч. 2 ст. 291 КПК України, та не можуть бути усунуті у іншому порядку, аніж шляхом повернення обвинувального акту прокурору.

Вищеописані порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, дають підстави дійти висновку, що обвинувальний акт в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та порушує гарантовані законом процесуальні права обвинуваченого, в тому числі і право на захист, а тому обвинувальний акт, з доданими до нього документами підлягає поверненню прокуророві, який направив його до суду, для усунення допущених недоліків та приведення його у відповідність до вимог статті 291 КПК України, впродовж розумного строку, який суд визначає у 10 днів з моменту набуття даною ухвалою чинності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 110, 291, 314, 315, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000198 по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, повернути прокурору прокуратури Київської області для усунення недоліків та приведення обвинувального акту у відповідність до вимог Кримінального процесуального кодексу України, впродовж розумного строку, який буде об`єктивно достатнім для усунення цих недоліків, а саме протягом 10 днів з моменту його отримання.

Повний текст ухвали був складений, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошений 10 травня 2018 року о 13 годині 55 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_1