Справа № 591/1276/18
Провадження № 1-кс/591/2209/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № 0000048, відкритому за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, накладеного ухвалою суду 06 квітня 2018 року, яке заявник та захисник підтримали та мотивували тим, що 06 квітня 2018 року було накладено арешт на кошти в сумі 13100 дол. США. Оскільки майно, на яке накладено арешт, не належить підозрюваному ОСОБА_6 , тому просила скасувати накладений на вказані кошти арешт.
Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування накладеного арешту.
Суд, заслухавши сторони, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, приходить наступних висновків.

Судом встановлено, що СУ ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за ознаками ч. 3 ст. 368 КК України, по якому повідомлено про підозру ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

06 квітня 2018 року Апеляційним судом Сумської області скасовано ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми та накладено арешт на 13100 доларів США з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).
На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення (тобто якщо арешт було накладено необґрунтовано) або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті.
З досліджених судом матеріалів наданих сторонами, а також матеріалів справи, по якій винесено рішення судом про накладення арешту на зазначене заявником майно, встановлено, що ОСОБА_3 приймала участь в судових засіданнях, зазначала всі доводи з приводу належності їй майна, а також нею подавались суду відповідні копії документів, якими і зараз обґрунтовується клопотання про скасування накладеного арешту на майно, що презюмує собою обов`язковість дослідження цього питання в судовому засіданні у вказаній справі, а також надання оцінки судом поданим заявником документам та доводам.
Будь-яких нових доказів приналежності майна заявнику, ніж ті, що вже долучені до матеріалів справи про накладення арешту на майно, в межах цього клопотання не наведено, тобто фактично клопотання ОСОБА_3 є незгодою з прийнятим апеляційним судом рішенням про накладення арешту на майно, тому воно задоволено не може бути.
Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд виходить і з того, що, не дивлячись на формулювання, викладені в попередній ухвалі суду, стосовно приналежності майна, на яке посилалась сторона заявників, можливість накладення арешту на майно в порядку п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України на підставі ч. 5 ст. 170 КПК України зумовлюється виключно його приналежністю саме підозрюваному, а отже на теперішній час, за відсутності будь-яких нових доказів та обставин, які не досліджувались судом при ухваленні рішення про накладення арешту на майно, та наявність нескасованої ухвали з цього приводу, позбавляють суд можливості скасувати арешт грошових коштів.
За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна 13100 дол. США, по кримінальному провадженню № 0000048, накладеного ухвалою суду від 06 квітня 2018 року, відмовити.
Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1