Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю:
прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8
ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
обвинувачених: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів: ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 (дистанційно із Тарутинського районного суду Одеської області)
провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Солтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в с.Кухотська Воля Зарічненського району Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в смт.Сарата Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_6 ;
- у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання обвинувачені ОСОБА_12 та ОСОБА_16 заявили відвід захиснику обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокату ОСОБА_9 , оскільки у ОСОБА_12 є призначений адвокат ОСОБА_20 та адвокат ОСОБА_9 призначена судом.

Прокурор просив відмовити у задоволенні заяв про відвід захисника ОСОБА_9 .

Захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 просили залишити питання на розсуд суду.

Захисники ОСОБА_11 підтримав думку обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 підтримали заявлений ОСОБА_12 і ОСОБА_16 відвід захиснику.

Відповідно до ч.4 ст.28 КПК України кримінальне провадження щодо особи, яка тримається під вартою, неповнолітньої особи має бути здійснено невідкладно і розглянуто в суді першочергово. Згідно з ч.1 ст.52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.
Отже, в даному випадку участь захисника обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні є обов`язковою.

В даному судовому засіданні вирішується питання про доцільність продовження строку тримання обвинувачених під вартою.
Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому Главою 18 цього Кодексу. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ухвали Кузнецовського міського суду від 24.09.2018 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 закінчується 23 листопада 2018 року.
У відповідності із ч.1 ст.53 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд залучають захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що розгляд питання про продовження тримання під вартою обвинувачених є невідкладною процесуальною дією, яку необхідно здійснити під час судового засідання з обов`язковою участю захисників обвинувачених, в тому числі захисника ОСОБА_12 ОСОБА_9 .
У зв`язку з тим та враховуючи, що заяви ОСОБА_12 і ОСОБА_16 про відвід захисника ОСОБА_9 не містять підстав, передбачених ст.78 КПК для відводу захисника ОСОБА_9 , слід відмовити у задоволенні заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_16 про відвід захисника ОСОБА_9 .
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 45, 47, 48, 52 -54, 78, 80, 331, 372 КПК України, колегія суддів-
у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_12 про відвід захисника ОСОБА_9 .
Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід захисника ОСОБА_9 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3