Справа № 214/3581/18
1-кс/214/1762/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 .

В обґрунтування своєї скарги ОСОБА_3 зазначив, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року, скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2018 року в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску.Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000058 шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Враховуючи зміст ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року, ОСОБА_5 10.09.2018 року звернувся до Саксаганського відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області та до процесуального прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 з клопотанням про повернення йому технічного паспорта та ключа на автомобіля Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_3 , 1991 року виписку номерний знак НОМЕР_2 , в якому також прохав виключити автомобіль з облікових баз даних та систем з розшуку та відомості про обмеження у праві володіння та користування. Однак станом на 05.10.2018 року клопотання ні слідчим не прокурором не вирішено.
Тому просить суд зобов`язати слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької прокуратури №3 ОСОБА_6 повернути ОСОБА_5 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 та ключ від автомобіля марки Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_3 , 1991 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , а також виключити із облікових баз даних АІПС «ДАІ-2000», «НАІС», системи Відеоконтроль-Рубіж та ППС «Армор» відомості щодо його розшуку, а також дані про обмеження ОСОБА_5 у правоволодінні та користуванні даним автомобілем

Особа, яка подала скаргу адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , у судовому засіданні проведеного в режимі відеоконференції просив задовольнити скаргу із зазначених у ній мотивів.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки вважає, що ОСОБА_5 не позбавлений можливості прибути до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та особисто отримати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключ від автомобіля, а запропонований заявником спосіб передачі такого майна (за допомогою сервісу експрес-доставки ТОВ «Нова пошта») не передбачений відомчими наказами МВС України та не може забезпечити його схоронність, відповідальність за яку покладено на слідчого. Також зважаючи на те, що ухвалою апеляційного суду від 31.08.2018 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, вважає безпідставними заявлені вимоги про виключення відомостей з облікових баз даних щодо арешту зазначеного транспортного засобу.

Представник Криворізької місцевої прокуратури №3 про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не з`явився, заяви про відкладення розгляду скарги не подав, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали кримінальних проваджень, вислухавши представника скаржника, слідчого, дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , та накладено арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування майном, що має значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, а саме: MERCEDES-BENZ VITO 110D з VIN- НОМЕР_5 , 1998 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_6 ; ГАЗ 3110 VIN- НОМЕР_7 , 1999 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_8 ; ВАЗ 2106 VIN- НОМЕР_9 , 1986 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_10 ; MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 .
Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 скасовано в частині накладення арешту на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 . Постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000058, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000058 - задоволено частково. Накладено арешт на автомобіль марки MERCEDES-BENZ 200D з VIN- НОМЕР_1 , 1991 року випуску, діючий номерний знак НОМЕР_2 у кримінальному провадженні № 0000058 шляхом заборони відчуження та розпорядження.
Також судом встановлено, що ОСОБА_5 10.09.2018 начальнику Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурору Криворізької прокуратури №3 ОСОБА_6 надіслано дві заяви в яких останній просить: невідкладно надіслати йому «Новою Поштою» або кур`єрською доставкою технічний паспорт на автомобіль марки Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_3 , 1991 року виписку номерний знак НОМЕР_2 серії НОМЕР_11 та ключ від даного автомобіля;виключити вищезазначений автомобіль з розшуку, а також вилучити відомості про обмеження ним у правіволодіння та користування даним автомобілем із облікових баз даних АІПС «ДАІ-2000», «НАІС», системи Відеоконтроль-Рубіж та ППС «Армор»
На вказані листи В.о. начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 надано відповіді за № 48.5/2-о-526/з від 10.10.2018 року та № 48.5/2-о-527/з від 10.10.2018 року в яких вказано, що запропонований ОСОБА_5 спосіб передачі такого майна не передбачений відомчими наказами МВС України та не може забезпечити його схоронність, відповідальність за яку покладено на слідчого, тому пропонує прибути до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для наручного отримання вищезазначеного майна зі складенням відповідного акту прийому передачі. Також вказано, що ухвалою апеляційного суду від 31.08.2018 накладено арешт на транспортний засіб, належний заявнику, шляхом заборони його відчуження та розпорядження, таким чином заявлені вимоги є безпідставними. На виконання вищезазначеного судового рішення, органом досудового розслідування у кримінальному провадженні, скеровано уповноваженій на те посадовій особі ГУНП в Дніпропетровській області повідомлення про необхідність вилучення із облікових баз даних відомостей щодо розшуку даного транспортного засобу (а.с.30-31, 34-35).
Відповідно до ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

Вимогами ч.2 ст. 307 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування, з якого слідує, що до повноважень слідчого судді при оскарженні постанови про закриття кримінального провадження, не віднесено вирішення питання про визнання рішення слідчого бездіяльністю та проведення його перевірки, отже підстав для задоволення скарги в відсутні.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Саксаганського ВП КВП ОСОБА_4 заяви ОСОБА_5 від 10.09.2018 року про повернення арештованого майна та виключення автомобіля з облікових баз даних розглянуто та надано вичерпну відповідь.

За вказаних обставин, вимоги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про визнання бездіяльності слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької прокуратури №3 ОСОБА_6 щодо не повернення йому технічного паспорта та ключа від автомобіля Mersedes-Benz 200D з VIN- НОМЕР_3 , 1991 року випуску номерний знак НОМЕР_2 , та не здійснення дій щодо виключення автомобіля з облікових баз даних та систем з розшуку, а також відомостей про обмеження у праві володіння та користування цим транспортним засобом, не грунтуюються на Законі, а відтак не можуть бути задоволені судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303 -307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 бездіяльність слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.10.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1