Провадження № 1кп/201/98/2018
УХВАЛА

16 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000747 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

У підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

представник потерпілого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення судової відео-технічної експертизи з наступних підстав: в судовому засіданні 07.12.2017 року під час дослідження судом звуко- і відеозаписів для з`ясування відомостей, що в них містяться, обвинувачений ОСОБА_3 наголосив, що він зустрічався зі свідком ОСОБА_7 біля будинку № 87 на проспекті імені Газети Правди в м. Дніпропетровську тільки один раз, а матеріали справи містять два файли відеозаписів цієї зустрічі, яка нібито відбувалась 06 та 13 серпня 2015 року. Фіксація цих заходів проводилась та зберігається на цифрових матеріальних носіях секретної інформації, а саме флеш-картах типу micro SD загальним об`ємом 4 Гб інвентарні номери № 724т (загальною тривалістю запису 20 хвилин) та № 749т (загальною тривалістю запису 21 хвилина), що відображено в протоколах про результати проведення аудіо-відео контролю за особою з використанням спеціальних технічних засобів від 07.08.2015 року та від 14.08.2015 року, у зв`язку з чим захисник просила про призначення і проведення судової відео- технічної експертизи для підтвердження або спростування доводів обвинуваченого ОСОБА_3 щодо зустрічей зі свідком ОСОБА_7 , які мають значення для правильного вирішення кримінального правопорушення, поставивши наступні питання:
1.Встановити наявність/відсутність ознак монтажу відео звукозаписів на флеш- картах типу micro SD загальним об`ємом 4 Гб інвентарні номери № 724т (загальною тривалістю запису 20 хвилин) та № 749т (загальною тривалістю запису 21 хвилина)?
2.Чи містять відео звукозаписи на представлених носіях ознаки монтажу чи порушення безперервності записів або інші зміни, які привнесені в процесі запису або після його закінчення?
3.Чиє відеограма копією або оригіналом?
4.Чи містить надана відеограма безперервний запис або вона здійснювалась з зупинками?
5.В яких умовах проводилась відеозйомка (освітлення, час суток, особливості ракурсів зйомки)?
6.Чи складали окремі фрагменти записів раніше єдине ціле?
7.Чи відповідає об`єкт, який зафіксований на відеограмі №1 об`єкту на відеограмі №2?
8.Чи є структура метаданих представлених файлів упорядкованою чи в неї було втручання і внесені зміни (в тому числі в ELA)?
9.Чи є перший файл продовженням другого?

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника та просив задовольнити його, а прокурор та представник потерпілої заперечували проти призначення судової експертизи, пославшись на достатність доказів, наявних в матеріалах кримінального провадження, на підставі яких суд може прийняти остаточне рішення по даному кримінальному провадженню та на те, що сторона захисту затягує судовий розгляд.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали останнього, суд приходить до наступного висновку.

В обвинувальному акті вказано, що ОСОБА_3 два рази зустрічався зі свідком ОСОБА_7 за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, біля будинку № 87 06.08.2015 та 13.08.2015.
Судом досліджено два протоколи НСРД, де зафіксовано дві зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , а саме, 06.08.2015 року та 13.08.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Газети Правда, біля буднику № 87. При цьому як вбачається з відеозапису в ці дні були очевидно ріні погодні умови: одного дня сонячно, а іншого похмуро.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні надав пояснення, що зустрічався з обвинуваченим ОСОБА_8 два рази.
Однак, обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення, що зустрічався зі свідком ОСОБА_7 за вказаною адресою лише один раз.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать однин одному.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 91 КПК України визначено обставини які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і саме ці обставини можуть бути предметом проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Захисник і обвинувачений знали про те, що ОСОБА_3 зустрічався лише один раз зі свідком, однак на досудовому слідстві не заявляли про призначення експертизи, а заявили таке клопотання тільки зараз перед закінченням судового розгляду, що свідчить про намагання затягнути судовий розгляд.
Очевидних підстав для призначення експертизи не має, так як протоколи НСРД містять відеозаписи, які очевидно зроблені в різний час, що додатково підтверджено і показаннями свідка та не спростовано жодним з доказів, які маються у справ.

Таким чином, оскільки очевидних підстав для призначення експертизи не має, а призначення експертизи без достатніх підстав призведе до порушення розумних строків, то суд вважає за можливе в задоволенні клопотання захисника відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 про призначення судової відео-технічної експертизи відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 21.05.2018 о 10-00 годин.

Головуючий суддя ОСОБА_1