Ухвала
Іменем України
08 травня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-5979 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянув касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Київагронафтотрейд» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року, якою повернуто апеляційну скаргу.

Суть питання та встановлені судом обставини
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року задоволено клопотання прокурора, ОСОБА_5 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 205 КК України на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000042 від 12 квітня 2016 року.
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року повернуто апеляційні скарги в.о. генерального директора ТОВ «ВАСТОН» ОСОБА_6 та директора ТОВ «Київагронафтотрейд» ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Київагронафтотрейд» просить скасувати ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Як вбачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, суддя апеляційного суду, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , дійшов висновку про необхідність повернення цієї апеляційної скарги, оскільки адвокат ОСОБА_7 не є тією особою, яка має право подати апеляційну скаргу. Своє рішення суддя апеляційного суду мотивував тим, що ТОВ «Київагронафтотрейд» не є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000042 від 12 квітня 2016 року, або заявником, відповідно до положень ст. 60 КПК України. Крім того, суддя апеляційного суду зазначив про те, що відповідно до наявної в матеріалах провадження копії постанови старшого слідчого першого відділу розслідувань кримінальних проваджень СУ ФР ДПІ у Солом`янському районі ГУ ДВС у м. Києві ОСОБА_8 від 26 липня 2017 року, ТОВ «Київагронафтотрейд» було відмовлено у задоволенні клопотання про визнання потерпілим та залучення представника даного Товариства до участі у кримінальному провадженні № 0000042 від 12 квітня 2016 року. Зазначене рішення не було скасоване, оскільки не оскаржувалось.
Ураховуючи вищезазначені норми закону, суддя апеляційного суду вірно обґрунтував у своєму рішенні, що адвокат ОСОБА_7 не є особою, яка має право на оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2017 року. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Наведені обставини свідчать про те, що суддя апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, діяв у відповідності із вимогами кримінального процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги адвоката ОСОБА_4 та вважає, що на підставі п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Київагронафтотрейд» на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 29 січня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9