печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, адвокат ОСОБА_3 ), який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Київської області (далі прокурор), яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР).

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 06.07.2018 року ним, в інтересах ОСОБА_4 до Прокуратури Київської області було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яка того ж дня була зареєстрована на особистому прийомі Прокуратури Київської області за вх. № 1231, проте, в порушення ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою до ЄРДР внесено не було.

У зв`язку з викладеним, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати посадових осіб Прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості за заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України від 06.07.2018 року та розпочати досудове розслідування.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 15.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від скарги у зв`язку із тим, що вимоги скарги він не підтримує.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду провадження за скаргою повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника. Відсутність слідчого, бездіяльність якого оскаржується, не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги та заяву адвоката ОСОБА_3 про відмову від скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора, на підставі долучених до скарги матеріалів.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування провадження технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, перевіривши заяву адвоката ОСОБА_3 про відмову від скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 06.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав до Прокуратури Київської області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 115 КК України, яка того ж дня була зареєстрована на особистому прийомі Прокуратури Київської області за вх. № 1231.

15.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відмову від скарги у зв`язку із тим, що вимоги скарги він не підтримує.

Згідно п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься диспозитивність.

Як визначено у ч. 1 та ч. 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи викладене, слідчий суддя зазначає, що сторони вільні у користуванні своїми правами. Отже, оскільки адвокат ОСОБА_3 не підтримує вимоги скарги, то правові підстави для її розгляду по суті у слідчого судді відсутні, відтак, слідчий суддя вважає, що у задоволені скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 22, 107, 303, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Київської області, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1