Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/102/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 (не з`явилася),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ржищів Київської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000018 від 12 лютого 2018 року по обвинуваченню, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козин Миронівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, має на утриманні малолітню дочку 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_5 10 лютого 2018 року приблизно о 18 год. 50 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, стоячи на східцях площадки першого поверху у під`їзді № 1 багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , палив цигарку.

В цей час на вулиці біля під`їзду № 1 також палили цигарки ОСОБА_7 , мешканка квартири АДРЕСА_4 вказаного будинку, яка розташована на першому поверсі цього ж під`їзду, та цивільна дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 .

Під час паління до під`їзду зайшла мешканка квартири АДРЕСА_5 вказаного будинку ОСОБА_9 , квартира якої розташована на першому поверсі вказаного під`їзду.

Помітивши ОСОБА_5 , який палив цигарку, ОСОБА_9 обурилася його діями, мотивуючи це тим, що паління у громадському місці та, зокрема, в під`їзді заборонено, про що повідомила ОСОБА_5 та вимагала припинити палити цигарки у під`їзді, або вийти для цього на вулицю.

На зауваження ОСОБА_9 . ОСОБА_5 почав ображати її нецензурною лайкою та продовжував палити.

В той час, коли ОСОБА_9 , обурившись діями ОСОБА_10 , спробувала вивести його на вулицю, взявши при цьому рукою за одяг на плечі, останній на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, наніс близько двох ударів ногою в живіт ОСОБА_9 , одночасно намагаючись її штовхнути назад, заподіявши таким чином останній фізичного болю.

В той час, коли ОСОБА_9 спробувала наблизитися до нього, ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ОСОБА_9 один удар кулаком правої руки в обличчя зліва, на що потерпіла зразу ж заявила, що викличе поліцію та спробувала залишити місце конфлікту, повернувшись до нього спиною.

На ці дії ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , не реагуючи на зауваження припинити свої дії, що надійшли від присутніх ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , перебуваючи позаду потерпілої, в той час коли вона відходила від нього, спробував нанести ще один удар ногою, однак ОСОБА_9 помітила це та повернулася обличчям до нього, намагаючись словесно припинити його дії. В цей момент ОСОБА_5 , діючи умисно, наніс ще один удар ногою в живіт потерпілої, внаслідок чого у неї перехопило дихання і вона присіла. В подальшому ОСОБА_5 припинив свої дії, надавши змогу ОСОБА_9 самостійно залишити місце конфлікту.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_9 фізичного болю та тілесних ушкоджень

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 5 від 15.02.2017 у ОСОБА_9 , 1963 р.н. виявлені три невизначеної форми синці - в лобно-очничній ділянці зліва (з цятковими внутрішньо шкірними крововиливами в лобній ділянці), у верхньому відділі живота по серединній лінії, на тильно-внутріпшій поверхні основної фаланги 3-го пальця лівої кисті. Наявні у ОСОБА_9 тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень та могли утворитися за вказаних обставин.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 визнав повністю винним себе у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, покази, дані в ході досудового слідства підтримав, просив суворо його не карати.

Захисник ОСОБА_4 просив суворо не карати його підзахисного та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, претензій матеріального чи морального характеру до ОСОБА_5 не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується матеріалами кримінального провадження. Враховуючи те, що учасниками судового провадження не оспорювались обставини провадження і судом встановлено, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини провадження у апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Також суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого:

- заява-анкета № 186099 від 22.10.2016 року для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру у зв`язку з оформленням паспорта громадянина України, згідно з якою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є громадянином України (а.с. 66 т. 2);

- вимогу про судимість № 1813/109/1009.1/02-18 від 17 квітня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий (а.с. 67 т. 2);

- довідку "АРМОР" від 10.02.2018, з якої встановлено, що ОСОБА_5 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП (а.с. 68 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 148 від 19 березня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за психіатричною допомогою не звертався та на обліку в психіатричному кабінеті не перебуває (а.с. 70 т. 2);

- довідку поліклініки Кагарлицької ЦРЛ № 268 від 19 березня 2018 року, з якої встановлено, що ОСОБА_5 за наркологічною допомогою не звертався і на Д обліку в наркологічному кабінеті не перебуває (а.с. 71 т. 2);

- характеристику, що видана виконкомом Ржищівської міської ради Київської області, з якої встановлено, що виконавчий комітет Ржищівської міської ради не має інформації та компрометуючих матеріалів про порушення норм і правил співжиття зі сторони ОСОБА_5 (а.с. 73 т. 2);

- досудову доповідь, подану Кагарлицьким МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, з висновку якої встановлено, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особу обвинуваченого ОСОБА_5 , його спосіб життя, що той раніше не судимий, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без обмеження волі або позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб).

Зібрані у справі докази, свідчать про те, що дії обвинуваченого вірно кваліфікуються за ч. 1 ст. 125 КК України.

Кваліфікуюча ознака за ч. 1 ст. 125 КК України - заподіяння умисних легких тілесних ушкоджень.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст. ст. 65 та 68 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, дані про особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, потерпіла не має до обвинуваченого претензій матеріального та морального характеру.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує в сукупності характер і ступінь суспільної небезпеки, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, є злочином невеликої тяжкості, без тяжких наслідків його вчинення, дані про особу винного, який позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів за умови обрання щодо нього покарання у виді громадських робіт відповідно до санкції ч. 1 ст. 125 КК України.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Суд не може прийняти до уваги пояснення захисника ОСОБА_4 щодо міри покарання у виді штрафу, оскільки обвинувачений непрацюючий та не має постійного офіційного місця роботи, що вказує на недоцільність застосування такого виду покарання як штраф.

Керуючись ст. ст. 369- 371, 373 -376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити покарання у виді 200 (двісті) годин грамадських годин.

Цивільний позов не заявлявся. Процесуальні витрати відсутні. Речові докази в кримінальному провадженні відсутні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області протягом 30 днів з дня проголошення вироку через Ржищівський міський суд Київської області.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя