Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1466/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.08.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючий-суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участі прокурора прокуратури Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,захисника ОСОБА_5 , представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів кримінальне провадження №000388 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, без освіти, тимчасово непрацюючого, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи засудженим вироком Виноградівського районного суду Закарпатської області від 13.06.2018 року у справі за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України до одного року, на шлях виправлення не став, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

07 квітня 2018 року близько 23 години 15 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , перебуваючи на вул.Тюльпанів в м.Виноградів, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та суспільну небезпечність, з метою відкритого заволодіння чужим майном, з корисливих спонукань, схопившись руками за рюкзак ОСОБА_7 , який був у нього на спині, зсередини рюкзака витяг гаманець з грошовими коштами в сумі 7000,00 гривень, після чого продовжуючи свій єдиний умисел на протиправне заволодіння чужим майном, ігноруючи волю ОСОБА_7 , відкрито, використовуючи з метою подолання можливого опору з боку останнього погрози у сторону потерпілого, заволодів мобільним телефоном марки «Meizu U-20», вартість якого згідно довідки вартості становить 2700,00 грн., із викраденим зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків на суму 9700,00 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 дав показання, якими підтвердив усі фактичні обставини пред`явленого йому обвинувачення, вину у вчиненні інкримінованого йому діяння визнав повністю. Пояснив, що дійсно він заволодів гаманцем з грошовими коштами в сумі 7000,00 гривень та мобільним телефоном марки «Meizu U-20», що належать ОСОБА_7 шкодує, що так сталося.

Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні 18.06.2018 року повідомив про те, що 07.04.2018 року ОСОБА_4 викрав з його рюкзака грошові кошти в розмірі 7000,00 грн. та мобільний телефон, при цьому погрожував йому.

В судове засідання 23.08.2018 року потерпілий ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_8 не з`явилися. Однак в матеріалах справи міститься їхня спільна письмова заява про розгляд кримінального провадження без їхньої участі. Претензій до ОСОБА_4 немають.

Заслухавши думку учасників судового провадження, з огляду на те, що за відсутності потерпілого та його законного представника можливо з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, було вирішено провести судовий розгляд без потерпілого та його представника.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною, а також їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність досліджених за клопотанням сторін кримінального провадження доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку, на які сторони посилаються, за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до наступних висновків.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно. Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Судом було взято до уваги наступні докази:

- вимогу про судимість, згідно якої ОСОБА_4 , 2002 р.н. раніше не притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.76);

- характеристику Виноградівської міської ради №02-11/663 від 18.04.2018 року, згідно якої останній зарекомендував себе з посередньої сторони (а.п.72);

- довідку Виноградівської райполіклініки №367 від 17.04.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п.69);

- висновок представника персоналу органу пробації, згідно якого виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства,

- копію вироку Виноградівського районного суду від 08.05.2018 року у справі №299/12/18, яким ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України та засуджено до чотирьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75, 104 КК України на один рік.

- копію вироку Виноградівського районного суду 13.06.2018 р. у справі № 299/755/18 згідно з яким ОСОБА_4 винано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання у виді 4-х років років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,104 КК України на один рік.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст. 65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров`я, посередню характеристику за місцем проживання, за наявності обставин, які пом`якшують покарання, відсутності обставин, які обтяжують покарання, тому приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції його від суспільства і йому слід обрати покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

Цивільний позов не заявлявся.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

У Х ВА Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту виконання вироку.

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази:

- мобільний телефоном марки «Meizu U-20» та грошові кошти в сумі 1054,00 (одна тисяча п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) гривень, які здані на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Виноградівського ВП повернути ОСОБА_7 , як законному власнику (а.п.27).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через районний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1