Справа № 362/418/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/417/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 52 08.05.2018
УХВАЛА
І м е н е м У к р а ї н и

08 травня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року,-

в с т а н о в и л а:
Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України та обвинуваченою ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України та призначено їй узгоджене покарання у виді 4-х років позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнено від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком у 2 роки із покладенням обов`язків, передбачених ч.1 та п.п. 2, 3 ч.2 ст.76 КК України.

Не погоджуючись з вироком захисник подав апеляційну скаргу в якій просив вирок скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування в загальному порядку.

Апеляційна скарга захисника була прийнята до провадження, по ній було проведено підготовку та призначено до апеляційного розгляду на 02 травня 2018 року.

27 березня 2018 року до Апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 у якому вона просила закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 . В обґрунтування цих доводів указала на те, що від послуг адвоката ОСОБА_7 відмовилася у ході досудового розслідування та фактично останній не здійснював її захист у даному кримінальному провадженні. Звернула увагу на те, що апеляційна скарга була подана адвокатом ОСОБА_7 без її відома і її доводи обвинувачена не підтримує.

30 березня 2018 року до Апеляційного суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 від прокурора Генеральної прокуратури України, яке за своїм змістом є аналогічним запереченню обвинуваченої ОСОБА_8 .

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

адвоката ОСОБА_7 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

обвинувачену ОСОБА_8 та прокурора, які заперечували проти апеляційної скарги захисника, просили її повернути адвокату ОСОБА_7 , а апеляційне провадження закрити;

вивчивши апеляційну скаргу та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню адвокату ОСОБА_7 , а апеляційне провадження, відкрите за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.393 КПК України апеляційну скаргу на обвинувальний вирок має право подати захисник у частині, що стосується інтересів обвинуваченого. Як вбачається із матеріалів кримінального провадження № 0000096 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України, захист підозрюваної ОСОБА_8 здійснював адвокат ОСОБА_7 . Проте ОСОБА_8 відмовилась від захисника ОСОБА_7 . У зв`язку із порушеннями, допущеними у процесі відмови підозрюваної від захисника ОСОБА_7 , які проявились у тому, що в порушення вимог ст. 54 КПК України відмова від захисника була прийнята у відсутності захисника та без конфіденційного спілкування із захисником, у суду виник сумнів у добровільності відмови підозрюваної ОСОБА_8 від захисника ОСОБА_7 у зв`язку із чим і було відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року.

Під час підготовки до апеляційного розгляду ОСОБА_8 надіслала заперечення на апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , у яких підтвердила факт її відмови від цього адвоката і просила закрите апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

У ході апеляційного розгляду обвинувачена ОСОБА_8 підтвердила ту обставину, що у ході досудового розслідування вона дійсно відмовилась від захисника адвоката ОСОБА_7 і ця відмова була добровільною. Просила закрити провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 .

Таким чином колегія суддів приходить до висновку, що у ході досудового розслідування підозрювана ОСОБА_8 відмовилась від захисника адвоката ОСОБА_7 . Не дивлячись на зазначені вище порушення вимог КПК України, ця відмова була добровільною, що підтверджено самою ОСОБА_8 , а тому наявність цих порушень не може указувати на незаконність прийняття органом досудового розслідування зазначеної вище відмови. Наведене указує на те, що на момент подачі апеляційної скарги адвокат ОСОБА_7 не здійснював захист обвинуваченої ОСОБА_9 , а тому він, відповідно до положень ст.ст. 393 і 394 КПК України не мав права на подачу апеляційної скарги на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_8 .

Відповідно до п.2 ч.3 ст.399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо її подала особа, яка не має права її подавати. У зв`язку із цим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного від 06.02.2018 року щодо ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000096 повернути адвокату ОСОБА_7 .

Зважаючи на те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 було відкрите, а у ході апеляційного розгляду були встановлені обставини, які виключали можливість подання адвокатом ОСОБА_7 цієї скарги, колегія суддів вважає за можливе, застосувавши за аналогією закону положення ч.2 ст. 403 КПК України, закрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 399, 403 КПК України,-

у х в а л и л а:
Повернути апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 .

Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Васильківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2018 року про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Генеральної прокуратури України та обвинуваченою ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000096 від 17.01.2018 за ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4