АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 641/1106/18-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/1527/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.02.2018 року про повернення обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 , -
В обґрунтування вказаної ухвали районний суд зазначив, що обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , в порушення ст.291 КПК України, містить нечіткість та неоднозначність обвинувачення, чим порушує права обвинуваченого на захист. Обвинувальний акт не містить повного викладу фактичних обставин справи щодо події кримінального правопорушення, а саме мотиву вчинення кримінального проавопрушення, що відчить про неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні, ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 28.02.2018 року скасувати, призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
В обгрунтування вимог вказує, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України та до нього долучені всі передбачені додатки. Посилається і на те, що всупереч доводам суду в обвинувальному акті фактичні обставини справи, які прокурор вважає встановленими, викладені повно та вірно, крім того, мотив злочину є факультативною ознакою прямого умислу, а обвинувачення відносно ОСОБА_7 є достатньо кокретизованим.
Крім того, прокурор зазначає, що районний суд удався до оцінки змісту фактичних обставин справи кримінального провадження, не вказав на недоліки викладених прокурором обов`язкових елементів об`єктивної сторони злочину, також, суд першої інстанції вдався до аналізу правильності кваліфікації кримінальнго правопорушення.
Вважає, що у суду не було законних підстав для повернення обвинувального акту прокурору в порядку п.3 ч.3 ст.314 КПК України.
Також прокурор подав клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обраного раніше ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2017 року, посилаючись на те, що ризики , які існували під час досудового розслідування не зменшились.
Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу; пояснення захисника та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора та просили залишити ухвалу районного суду без змін, як законну та обґрунтовану; врахувавши заяву представника потерпілого захисника ОСОБА_10 , про розгляд апеляції без участі його та потерпілого ; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, зважаючи на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.91КПК України мотив і мета вчинення злочину є предметом доказування. Більш того замах на вбивство може бути вчинено лише з прямим умислом, тому зазначення в обвинувальному акті мотиву скоєння злочину в цьому випадку є необхідним.
Не зазначення у викладі фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, мотиву злочину є неправильним та неповним викладенням фактичних обставин, що є порушенням п.5 ч.2 ст.291 КПК України.
Обвинувальний акт відповідно до п.5 ч.2 ст.291 КПК України повинен містити не тільки виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність , але й формулювання обвинувачення.
В порушення цих вимог закону обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , не містить формулювання обвинувачення, а зазначені лише фактичні обставини кримінального правопорушення та правова кваліфікація.
Конкретне обвинувачення, фактичні обставини по справі та визначена правова кваліфікація злочину є важливішими елементами кримінального переслідування, оскільки не тільки впливають на право обвинуваченого захищатись від обвинувачення але й на весь визначений КПК України порядок судового розгляду.
Згідно ч.1 ст. 348 КПК Україн и, після оголошення обвинувачення головуючий встановлює особу обвинуваченого і повинен роз`яснити йому суть обвинувачення , встановити чи зрозуміле воно йому, чи визнає він себе винним і чи бажає давати показання.
Відповідно до закону суд не зможе перейти до розгляду справи, якщо прокурор при оголошенні обвинувального акту не зазначить конкретне формулювання обвинувачення.
Згідно вимог ст. 374 КПК України, якщо суд ухвалює обвинувальний вирок, в ньому також зазначається формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
Відповідно до вимог ст. 22 КПК України , під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, звернення з обвинувальним актом та підтримання державного обвинувачення у суді здійснюється прокурором. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
З врахуванням зазначеного, ухвала суду першої інстанції щодо недоліків обвинувального акту є обґрунтованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 грудня 2017 року слідчому було відмовлено у застосуванні до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою і встановлено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків:незаконно впливати на потерпілого , свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення,колегія суддів вважає необхідним продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у відношенні ОСОБА_7 за обвинуваченням за ч.3 ст.15, ч.1 ст.115 КК України залишити без змін.
Клопотання прокурора в кримінальному провадженні щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також продовжити строк виконання покладених на нього обов`язків, відповідно до ухвали Комінтернівського районного суду м.Харкова від 31.12.2017 року, строком на 2 місяці, тобто до 26.06.2018 року.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді -