УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року

м. Київ
справа № 639/4928/17

провадження № 51- 3955 зр 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження та про виправлення описки у цій ухвалі щодо року народження засудженого,
встановив:
Ухвалою Жовтневий районний суд м. Харкова ухвалою від 19 вересня 2017 року відмовив у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку тримання в місцях попереднього ув`язнення до строку відбування покарання відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України (далі КК).
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18 січня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У лютому 2018 року засуджений ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначену ухвалу апеляційного суду з проханням її скасувати й зарахувати строк попереднього ув`язнення згідно з вимогами ч. 5 ст. 72 КК відповідно до вироку Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2015 року.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 14 лютого 2018 року з урахуванням положень п. 1 ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) відмовив засудженому ОСОБА_5 відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на ухвалу суду апеляційної інстанції від 18 січня 2018 року, оскільки скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Верховного Суду із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року, оскільки вона для нього є незрозумілою. Свою позицію мотивує тим, що з мотивувальної частини судового рішення не вбачається, на яких підставах було повернуто його касаційну скаргу і чому не було відкрито касаційне провадження, адже суд апеляційної інстанції вказав у своїй ухвалі, що вона підлягає оскарженню в касаційному порядку. Крім того, ОСОБА_5 зауважив, що і в цій ухвалі, і в рішенні місцевого суду неправильно вказано рік його народження 1992 замість 1972 року.
Просить роз`яснити мотивувальну частину ухвалиВерховного Суду від 14 лютого 2018 року, виправити неточність щодо року його народження (замість 1992 року необхідно вказати 1972 рік) і розглянути заяву за його участю в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді, Суд вважає, що з урахуванням посилання засудженого ОСОБА_5 на те, що він не є юридично обізнаною особою, є підстави для роз`яснення змісту ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року.
Вимогами ч. 4 ст. 441 КПК передбачено, що судові рішення суду касаційної інстанції роз`яснюються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 380 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК в разі, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Із тексту ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року вбачається, що її складено у порядку, визначеному главою 32 КПК, і з додержанням вимог, передбачених ч. 2 ст. 424, ч. 2 ст. 428 КПК, та положень розділу VIII «Виконання судових рішень» КПК, а також з урахуванням правового висновку, який міститься в постанові Верховного Суду України від 9 лютого 2017 року (справа №5-458 кс(15)16), а також практики Європейського суду з прав людини (пункту 57 Рішення від 28 травня 1985 року у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства», пункту 96 Рішення від 13 лютого 2001 року у справі «Кромбах проти Франції», Рішення від 28 березня 2006 року у справі «Мельник проти України» (заява № 23436/03).
Тому враховуючи вищезазначене, слід роз`яснити, що всі питання, які вирішуються судом після набрання вироком законної сили (під час виконання вироку, в тому числі й щодо вирішення клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК) з урахуванням положень статей 537, 539 КПК, можуть переглядатися лише в апеляційному порядку. Перегляд судових рішень апеляційної інстанції в таких випадках у касаційному порядку чинним КПК не передбачено, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 424 КПК, оскільки судові рішення, ухвалені на стадії виконання вироку, не можуть перешкоджати подальшому провадженню.

При цьому зазначення судом апеляційної інстанції про те, що прийняте ним судове рішення підлягає оскарженню в касаційному порядку, не ґрунтується на вищезазначених положеннях КПК, у зв`язку з чим посилання засудженого на ці обставини не заслуговують на увагу.
Поряд з цим, прохання ОСОБА_5 в частині виправлення описки щодо року народження, оскільки в ухвалі від 14 лютого 2018 року зазначено 1992 рік замість 1972-го, є обґрунтованим.
Як убачається з листа Харківської установи виконання покарань № 27 від 6 липня 2018 року, засуджений ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Тому з огляду на зазначене Суд вважає, що є підстави для виправлення описки, у зв`язку з чим в ухвалі від 14 лютого 2018 року замість 1992 -го необхідно зазначити 1972 рік народження вказаної особи.
Крім цього, на думку Суду, ОСОБА_5 не позбавлений процесуального права відповідно до положень ч.1 ст. 379 КПК звернутися із заявою про виправлення описки до місцевого суду, який ухвалив судове рішення, неправильно вказавши рік народження засудженого.
Керуючись статтями 380, 441 КПК, Суд
постановив:
Заяву засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження та про виправлення описки у цій ухвалі щодо року народження засудженого задовольнити.
Зміст ухвали Верховного Суду від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження роз`яснити: питання, які вирішуються судом після набрання вироком законної сили (під час виконання вироку, в тому числі й щодо вирішення клопотання про застосування положень ч. 5 ст. 72 КК), можуть переглядатися лише в апеляційному порядку. Перегляд судових рішень апеляційної інстанції в таких випадках у касаційному порядку чинним КПК не передбачено, оскільки судові рішення, ухвалені на стадії виконання вироку, не можуть перешкоджати подальшому провадженню.
Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 14 лютого 2018 року про відмову у відкритті касаційного провадження, зазначивши рік народження засудженого ОСОБА_5 1972.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3