Справа № 444/2667/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/43/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року, -

з участю:

власника майна ОСОБА_6

представника власника майна ОСОБА_7

в с т а н о в и л а:

даною ухвалою задоволено клопотання слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , яке погоджено заступником начальника Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про накладення арешту.

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001210 від 04.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке вилучене за адресою: м. Дубляни, вул. Січових Стрільців, 11, Жовківського району Львівської області, а саме:

- автомобіль марки «Мазда», моделі 323 F, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ;

- дві бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl» з чохлами на пили;

- дві робочі рукавиці білого кольору;

- дві робочі рукавиці помаранчевого кольору;

- мобільний телефон марки МС «Onsen»;

- підсилювач звуку «Sony ХМ-3520»;

- одну рукавицю чорного кольору»;

- дриль ударний «Техмаш» ТП -1200;

- дриль ударний «Bosh GBH 2-26 DFR»;

- шліф машинку «Makita S404»;

- кейс з набором свердл та дрилем «Grand»: щітка торцева «Х-Treme»;

- набір шліфувальних насадок «Х-Treme»

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що вказані вище об`єкти можуть зберігати на собі сліди вчинення злочину, сам по собі та в сукупності з іншими речовими доказами мати істотне значення в кримінальному провадженні.

На ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити і зобов`язати слідчого Жовківського відділення поліції Кам`янка-Бузького відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 повернути вилучене майно.
В обґрунтування клопотання про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді вказує, що його не було повідомлено про розгляд клопотання слідчого. Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що слідчий суддя не зазначив в своїй ухвалі в чому полягає заборона, обмеження розпоряджатися чи користуватися належним мені майном, доказів того, що належні мені речі являються засобами вчинення кримінального правопорушення немає. Є лише припущення слідчого та слідчого судді. Вказує, що належний йому автомобіль використовується ним для роботи в таксі, а будівельний інструмент для виконання будівельних робіт. Тому немає жодної потреби в арешті.
Заслухавши доповідь судді, виступ власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали судової справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 10 вересня 2018 року слідчим СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 , винесено постанову про визнання речовим доказом та прилучення до матеріалів кримінального провадження у кримінальному провадженні № 00012 від 04.09.2018 року, а саме автомобіль марки «Мазда», моделі 323 F, темно-зеленого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_3 ; дві бензопили помаранчевого кольору марки «Stihl» з чохлами на пили; дві робочі рукавиці білого кольору; дві робочі рукавиці помаранчевого кольору; мобільний телефон марки МС «Onsen»; підсилювач звуку «Sony ХМ-3520»; одну рукавицю чорного кольору»; дриль ударний «Техмаш» ТП -1200; дриль ударний «Bosh GBH 2-26 DFR»; шліф машинку «Makita S404»; кейс з набором свердл та дрилем «Grand»: щітка торцева «Х-Treme»; набір шліфувальних насадок «Х-Treme».

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається апелянт в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.
Поряд з цим, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення ОСОБА_6 про розгляд клопотання слідчого, в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної укхвали ОСОБА_6 не був присутній, апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року про арешт майна.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року про арешт майна.
Апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 11 вересня 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001210 від 04 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4