Справа № 740/797/18
Провадження № 1-кп/740/154/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ніжині Чернігівської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Ніжина Чернігівської області, громадянина України,з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 21.01.2010 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки; 11.03.2010 року Ніжинським міськрайонним судом за ч.2 ст.185 КК України до арешту на строк 6 місяців; 31.03.2011 Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 15.10.2013 року звільнений умовно-достроково на 11 місяців 15 днів, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
29.01.2018 року у період часу з 15.00 год. по 16.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, через вікно проник до будинку за адресою: АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав два побутові газові балони ємкістю 50 л вартістю 360 грн. за 1 шт., - загальною вартістю 720 грн., металеві деталі з груби загальною вагою 40 кг, загальною вартістю 207,60 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 927,60 грн.
Вищевказані протиправні дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину, підтвердив факт вчинення ним крадіжки за вищевикладених обставин із будинку, в якому ніхто не проживав, шляхом проникнення через відкрите вікно. В скоєному щиро кається, відшкодував потерпілій завдані збитки, пройшов лікування від алкоголізму, працевлаштувався, проживає однією сім*єю з жінкою без реєстрації шлюбу та просить не позбавляти його волі.
Потерпіла в судове засідання не з`явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Цивільний позов не заявлено.
Крім визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується також іншими доказами, які суд відповідно до ст.349 ч.3 КПК України визнав недоцільним досліджувати стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.
Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 доказана повністю і його дії необхідно кваліфікувати за ст.185 ч.3 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

При вирішенні питання щодо обрання обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України, роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, та слідує принципам законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Відповідно до п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначення основного покарання нижче від найнижчої межі, встановленої законом, згідно зі ст.69 КК може мати місце за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом*якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.
Обставини, що пом*якшують покарання, можуть бути або зазначені в ч.1 ст.66 КК України, або визнані судом такими, що пом*якшують покарання, в силу ч.2 цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.66 КК України суд враховує обставини, які пом*якшують покарання,- щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків,
В якості обставин, які пом*якшують покарання, відповідно до ч.2 ст.66 КК України відносно ОСОБА_4 суд визнає те, що ним вчинений один епізод крадіжки, конкретні обставини крадіжки із будинку, в якому ніхто не проживає, без його пошкодження, вартість викраденого майна, невчинення ним тривалий час після відбування покарання 15.10.2013 року кримінальних правопорушень, викладені у досудовій доповіді органу пробації умови життєдіяльності обвинуваченого про те, що він виховувався однією матір*ю, батька він не знає і не спілкується з ним, що він проходив курс лікування у лікаря-психіатра, після чого закодувався від алкоголізму, в даний час проживає із співмешканкою, її батьками та її неповнолітнім 13-річним сином, стосунки з рідними та близькими гарні, що свідчить про наміри обвинуваченого на виправлення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст.12 КК України є тяжким злочином, особу винного, який раніше судимий, обставини, що пом*якшують покарання, - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, обставини, що обтяжують покарання, - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, і дійшов висновку про необхідність застосувати ст.69 КК і перейти до іншого, більш м*якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ст.185 ч.3 КК України , та призначити йому покарання у виді арешту.
Відповідно до ст. 124 КПК України витрати за залучення експерта в сумі 1001 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому основне покарання із застосуванням ст.69 КК України, не передбачене у санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 1001 (одну тисячу одну) грн. витрат на залучення експертів.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком суду законної сили не обирати.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуюча суддя ОСОБА_1