Номер провадження: 11-сс/785/1240/18
Номер справи місцевого суду: 495/5496/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

обвинуваченої - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію прокурора на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, до 25.08.2018 року включно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, громадянки України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Слідчим встановлено достатньо доказів для підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці),вчиненій повторно.
27.06.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні вище вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
Таким чином, слідчий вважав, що підозрювана ОСОБА_7 , вчинила злочин, який відповідно до ч.2 ст.185 КК України карається арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк та відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями середньої ступеня тяжкості.
Слідчий вказував, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 , є ризик того, що вона:
- ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, адже будучи обізнаним в тому, що підозрюється у вчиненні злочину середнього ступеня тяжкості за яке передбачено покарання у вигляді арештом на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, може бажати уникнути кримінальної відповідальності та подальшого відбуття покарання;
- знищити, сховати або спотворити будь яку із речей які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- незаконно впливати на свідків, та потерпілих;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
На підставі наведеного слідчий просить клопотання задовольнити.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, проси застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрювана ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та просила обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, посилаючись на тяжкий стан здоров`я та пояснила, що хворіє на ВІЛ, туберкульоз, гепатит та має трофічні язви на тілі, у зв`язку із чим при обранні їй міри запобіжного заходу просила врахувати її стан здоров`я.
Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на неї наступних обов`язків:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

На вказану ухвалу подана апеляція прокурором, в якій він просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_7 на 60 діб. ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив про задоволення своєї апеляції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно зі ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: допитом потерпілої ОСОБА_9 , допитом свідка ОСОБА_10 .
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 раніше судима за вчинення умисних корисливих злочинів, перебуває у середньому віці, має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, має незадовільний стан здоров`я, оскільки страждає на ВІЛ, туберкульоз, гепатит, трофічні язви, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 , у зв`язку з чим суд, враховуючи тяжкість її стану здоров`я, приходить до висновку про доцільність застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням викладених обставин, а також досліджених в судовому засіданні доказів, вивчених матеріалів, що характеризують підозрювану, вважаю, що слідчим та прокурором цілком доведена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, однак, зважаючи на незадовільний стан здоров`я підозрюваної, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, строком до 25.08.2018 року включно.
Оцініючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваній ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано відмовив в санкції на арешт і обрав запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Як вбачається з ухвали суду підозрювана ОСОБА_7 має постійне місце проживання в м. Одесі, не працює, має незадовільний стан здоров`я, оскільки страждає на ВІЛ, туберкульоз, гепатит, трофічні язви, що підтверджується випискою з медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_7 .

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що суд районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.07.2018 року, якою залишено без задоволення клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_7 та застосоване відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - цілодобово, до 25.08.2018 року включно без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2