Провадження № 1-кп/592/337/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.1 ст.396, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Захисником обвинуваченого ОСОБА_5 заявлений відвід прокурору ОСОБА_3 , який обгрунтований тим, що згідно з п.15 ч.2 ст.36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений, зокрема, підтримувати публічне обвинувачення в суді, відмовлятися від підтримання публічного обвинувачення, змінювати його або висувати додаткове обвинувачення у порядку, встановленому цим Кодексом. Згідно з ч.2 ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Прокурор ОСОБА_3 нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва не здійснювала, до групи прокурорів за визначенням керівника регіональної прокуратури не входила. Заступник прокурора Сумської області виніс постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні поза межами досудового розслідування, без наявних в нього матеріалів кримінального провадження та без внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Прокурором ОСОБА_3 не надано суду доказів поважності причин, які унеможливили участь у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_6 або будь-кого з інших прокурорів, хто входив до групи та здійснював нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, утвореної за постановою заступника прокурора Сумської області. Здійснення новим прокурором ОСОБА_3 повноважень, які в силу закону їй не належать, утворить умови для невиявлення обставин, що виправдовують обвинуваченого, не забезпечить прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, оскільки її діяльність буде здійснюватися поза межами засад кримінального провадження.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_5 підтримали подану заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про відвід, зазначивши, що заява є не обгрунтованою та не вмотивованою, на підтвердження факту упередженості прокурора ОСОБА_3 не наведено жодної обставини. Позиція сторони захисту, яка не може мати жодного відношення до упередженості прокурора, також в поданій заяві об`єктивно не доведена, не містить аналізу норм чинного законодавства, є декларативною. В установленому порядку суду надана постанова заступника прокурора Сумської області від 21.03.2018 року про зміну складу групи прокурорів, де зазначені причини прийняття такого рішення. Надання інших документів не допустиме та може свідчити про порушення прав та законних інтересів осіб-прокурорів, які раніше виконували функції процесуальних керівників та обвинувачів у кримінальному провадженні, у тому числі на захист персональних даних.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав:

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого; якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захсиник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В заяві про відвід прокурора захисником ОСОБА_4 не зазначено підстав, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України для відводу прокурора ОСОБА_3 , яка підтримує державне обвинувачення в суді, а саме, що прокурор ОСОБА_3 є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, обвинуваченого, потерпілих, брала участь у цьому провадження як слідчий суддя, суддя, захсиник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, що прокурор ОСОБА_3 особисто, її близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

Стаття 77 КПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу прокурора.

Незгода сторони захисту з постановою заступника прокурора Сумської області від 21.03.2018 року про зміну складу групи прокурорів, яка постановлена згідно з ч.3 ст.37 КПК України, не може свідчити про обгрунтовані сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 . Які саме дії прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 чи її позиція у справі свідчать про упередженість прокурора, та з яких дій прокурора ОСОБА_3 констатований висновок про неможливість забезпечення прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень у кримінальному провадженні, з цього приводу сторона захисту переконливих обгрунтувань суду не надала.

При розгляді заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не встановлено обставин, передбачених ст.77 КПК України, які б були підставою для її відводу.

Керуючись ст. ст.77, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 при розгляді кримінального провадження №0000462 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.343, ч.1 ст.396, ч.1 ст.364, ч.3 ст.27 ч.1 ст.366 КК України.

Суддя ОСОБА_1