overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 162/460/18
Провадження №1-кп/157/71/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 вересня 2018 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої

прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 21 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальне провадження підсудне Камінь-Каширському районному суду, підстав для його закриття або зупинення немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник не заперечили проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Потерпілий не з`явився на підготовче судове засідання, подав заяву, де просив розгляд провести без його участі.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у підготовчому судовому засідання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора належить задовольнити, призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Камінь-Каширського районного суду, викликати осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 314 - 316, 369, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий розгляд кримінального провадження №0000113 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Камінь-Каширського районного суду на 21 вересня 2018 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: начальника Любешівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
У Х В А Л А

10.09.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на відмову Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області щодо внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області зі скаргою у якій просить визнати порушення строків надання відповіді на його заяву та зобов`язати Жмеринський ВП ГУНП у Вінницькій області внести його заяву про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі в частині питання бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. В частині інших вимог «визнання порушення строків надання відповіді з боку нацполіції» слід відмовити, оскільки таке рішення, дія чи бездіяльність не підлягає оскарженню в межах ст. 303 КПК України.
Керуючись ст.ст 303, 304, 372 КПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
В частині інших вимог відмовити у відкритті провадження.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 12 вересня 2018 року о 10-00 год., особу, яка подала скаргу, представника Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя
Справа № 129/1847/18
Провадження у справі № 1-кп/129/381/2018
У Х В А Л А
про призначення справи до судового розгляду
"10" вересня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000321 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

Встановив:
25.07.2018 р. до Гайсинського районного суду надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 під час досудового розслідування не обирався.

30.07.2018 року ухвалою судді Гайсинського районного суду призначено підготовче судове засідання у справі за кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла та обвинувачений вважали за можливе призначити справу за кримінальним провадженням № 0000321 до судового розгляду.

Прокурор заявив підтримане всіма іншими учасниками кримінального провадження клопотання про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.1 ст. 316 КПК України суд після завершення підготовки до судового розгляду постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Оскільки, кримінальне провадження № 0000321 підсудне Гайсинському районному суду; підстав для закриття провадження з підстав передбачених п.п. 4-8 ч.1, ч. 2 ст. 284 КПК України не вбачається; обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України; клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу немає; прокурор, потерпіла та обвинувачений вважають за можливе призначити справу до судового розгляду, то на підставі ст.ст. 314-316 КПК України необхідно призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області з участю прокурора, потерпілої, обвинуваченого.

Клопотання прокурора про виклик та допит в суді свідка ОСОБА_6 підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 65, 315 КПК України, а тому необхідно викликати та допитати в суді вказаного свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

Ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000321 про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин Вінницька обл. вул. Соборна, 47) на 10 жовтня 2018 р. о 11:00 год.

Судовий розгляд кримінального провадження № 0000321 буде здійснюватиметься одноособово головуючим у справі суддею Гайсинського районного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 .

Копію ухвали про призначення справи до судового розгляду надіслати прокурору, потерпілій, обвинуваченому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/200/9048/18
УХВАЛА

10 вересня 2018 року

10 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження №00000743, -

ВСТАНОВИВ:

10 вересня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження №00000743.

Згідно вимог ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Крім того, згідно п.3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, подавши до суду скаргу після закінчення строку на оскарження постанови слідчого, заявниця порушила вимоги вищевказаної статті КПК України, а саме не надала підтверджень того, що постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження №00000743 дійсно отримала 05.09.2018 року, а також не порушує питання про поновлення строків щодо оскарження вищезазначеної постанови слідчого.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 року про закриття кримінального провадження №00000743 повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження 1-во/127/87/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_2 , про проведення судово - біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000273 від 22.05.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутністю фіксації судового розгляду за допомогою технічних засобів, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2018 Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про задоволення клопотання слідчого, про проведення судово - біологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000273 від 22.05.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

28.08.2018 через відділ прийому суду надійшла заява в якій слідчий просить суд виправити описку в ухвалі суду.

13.08.2018 року Вінницьким міським судом Вінницької області було винесено ухвалу про виправлення описки, про те в ухвалі суду від 13.08.2018 наявна описка, зокрема, замість дати складання ухвали «13.08.2018 року» слід читати «29.08.2018».

Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливає на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в ухвалі від 13.08.2018, справа № 127/19900/18, а саме: замість дати складання ухвали «13.08.2018 року» слід читати «29.08.2018».

Іншу частину ухвали суду залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/5016/18
Провадження № 1-кп/216/743/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07.09.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.09.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0000111 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Першотравнева, 12, зал судових засідань №8, на 16 годину 15 хвилин 11.09.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 126/1118/18
Провадження №11-п/772/1690/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 разом із поданням в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість утворити склад суду в Бершадському райсуді для розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки на даний час в штаті суду два судді, які здійснюють правосуддя, з яких судді Гуцолу заявлено відвід, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 34 ч. 2 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів подання, протоколу розподілу судової справи між суддями, провести автоматичний розподіл справи між суддями неможливо через відсутність потрібної кількості суддів в Бершадському районному суді, а тому зазначені матеріали заяви захисника ОСОБА_5 необхідно направити до Ладижинського міського суду.

Керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовільнити.

Направити матеріали заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 197-1, ч. 1 ст. 364-1, ч. 1 ст. 366 КК України, на розгляд з Бершадського районного суду до Ладижинського міського суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа №: 272/1195/18
Провадження № 1-кп/272/164/18
УХВАЛА

05 вересня 2018 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , обвинувачених за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання на 15 год. 00 хв. 20.09.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 182/6373/18
Провадження № 1-кс/0182/2558/2018
У Х В А Л А
Іменем України

07.09.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_3

за участю

заявника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який є головою правління ОСББ «Травневий» звернувся до суду зі скаргою, в якій просить забов`язати Нікопольський відділ поліції внести відомості за його заявої до ЄРДР.
В судовому засіданні заявник показав, що він, як голова ОСББ «Травневий», 02 березня 2018р. звернувся до Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою, я якій зазначив, що колишня голова правління ОСББ «Травневий» ОСОБА_5 заволоділа коштами ОСББ «Першотравневий» на суму більш ніж 120000 грн., а також речами, належними ОСББ.
Однак , в порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за заявою до ЄРДР не внесені, досудове слідство не розпочате. Після неодноразових звернень до Нікопольського ВП він отримав лист від 07.08.2018р., згідно якого ознак кримінального правопорушення не вбачається.
Заявник просив скаргу задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступних висновків.
Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Як вбачається з матеріалів, ЖЄОЗГ № 22371, відомості за заявою ОСОБА_3 до ЄРДР не внесені, лише була проведена попередня перевірка.
Таким чином, вважаю, що Нікопольським ВП ГУНП в Дніпропетровській області вимоги ст. 214 КПК України не виконані, тому скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Забов`язати Нікопольський ВП ГУНП в Дніпропетровській області внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.03.2018р. ( ЖЕО № 22371).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 204/672/18
Провадження № 1-кп/204/342/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2 ,
-за участю прокурора ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 ,
представника потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , обвинуваченого - ОСОБА_3
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування до свідка ОСОБА_8 повторного примусового приводу через органи поліції, оскільки свідок до якого було застосовано примусовий привід через органи поліції у судове засідання не з`явився і даний привод не був виконаний.
За змістом ст. ст. 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
За вказаних обставин, враховуючи те, що свідок ОСОБА_8 без поважних причин не з`являється у судове засідання, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, а тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання, а свідка піддати приводу в судове засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139,140, 327 КПК України, суд, -
Відкласти судовий розгляд та призначити дату нового засідання на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року.
Застосувати привід через органи поліції до свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 , в судове засідання до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 00 хвилин 21 вересня 2018 року.
Копії ухвали суду направити начальнику Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для організації виконання, та прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 для здійснення контролю за виконанням.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.
В разі відібрання пояснень від інших осіб надати їх на адресу суду разом з рапортом.
Ухвала набирає чинності негайно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 196/1319/18
№ провадження 1-кс/196/332/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року смт. Царичанка

Слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000435,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000435.

Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області, складене у відповідності з нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242 - 244 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про призначення судово-товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0000435.

Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні 10 вересня 2018 року о 16 год. 00 хв. з участю слідчого ОСОБА_2 , який подав клопотання.

Слідчий суддя ОСОБА_3