Справа № 296/2/12- к
Постанова
Іменем України

26.07.2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі :

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської місцевої прокуратури про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140 ( в редакції 1960 р.), ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України,

встановив :

На розгляді в Корольовському районному суді м. Житомира перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

Так, 02 11.2000 р. близько 22 години, ОСОБА_4 знаходячись біля будинку № 107 по вулиці В. Бердичівській в м. Житомирі з метою таємного викрадення індивідуального майна громадян вступив в попередню змову з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами.

Після цього, ОСОБА_4 з ОСОБА_5 та невстановленими слідством особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення індивідуального майна, підійшли до підсобного приміщення, що розташоване в дворі будинку АДРЕСА_1 , після чого піднялись на дах вищевказаного приміщення і утворивши отвір в даху, проникли у вказане приміщення.

В подальшому, ОСОБА_4 за попереднім зговором з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та невстановленими слідством особами таємно викрав індивідуальне майно громадянина ОСОБА_8 , а саме:

- 3 металевих відра, ємкістю по 10 літрів, вартістю за одне 6 гривень на суму 1 8 гривень;

- алюмінієвий бідон, ємкістю 40 літрів, вартістю 10 гривень;

- пилку по металу, вартістю 4 гривні;

- пилку по дереву, вартістю 4 гривні;

- алюмінієву каструлю, ємкістю 40 літрів, вартістю 10 гривень;

- мідну проволоку, довжиною 30 метрів, вартістю за 1 метр 50 копійок на загальну суму 15 гривень;

- сокиру вартістю 10 гривень;

- металевий ящик для інструменту, вартістю 5 гривень;

- 4 слюсарних ключі, вартістю кожен 2 гривні на загальну суму 8 гривень;

- молоток, вартістю 5 гривень;

- пасатижі, вартістю 5 гривень, а всього на загальну суму 94 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 значної матеріальної шкоди на вищевказану суму. Після цього останні з місця вчинення злочину з викраденим зникли.

Крім цього, 27.09.2002 р. в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_2 , де в цей час у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 запропонував здійснити крадіжку своєму знайомому ОСОБА_9 , який проживає разом з ним за вищевказаною адресою.

На дану пропозицію ОСОБА_9 погодився, тобто вступив у злочинну змову з ОСОБА_4 . Після цього в цей же день, близько 24 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 підійшли до квартири АДРЕСА_3 , де розподіливши між собою злочинні ролі, згідно яких ОСОБА_4 залишився біля вікна та спостерігав за навколишньою обстановкою, для того, щоб попередити ОСОБА_9 у разі появи сторонніх осіб про небезпеку, а ОСОБА_9 через незамкнену кватирку вікна проник в кв. АДРЕСА_3 .

Після цього, ОСОБА_9 почав передавати речі з вищевказаної квартири ОСОБА_4 , але останній, побачивши, що він та ОСОБА_9 будуть не в змозі перенести викраденні речі, тобто розпорядитися викраденим майном, пішов до свого знайомого ОСОБА_10 та запропонував йому разом з ним та ОСОБА_9 здійснити крадіжку чужого майна з проникненням в житло. На дану пропозицію ОСОБА_10 погодився, тобто з мстою викрадення чужого майна з проникненням в житло вступив в попередню змову з ОСОБА_4 та ОСОБА_9 .

Після цього, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 підійшли до вищевказаної квартири, де ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 таємно повторно викрав чуже майно, що належить громадянці ОСОБА_11 , а саме:

- телевізор «Соні» з пультом дистанційного управління, закордонного виробництва, вартістю 1751 гривень;

- відеомагнітофон «Соні» з пультом дистанційного управління, закордонного виробництва, вартістю 2000 гривень;

пилосос "Сіменс", закордонного виробництва, вартістю 650 гривень;

- килим розмірами 3x4 метра, вартістю 500 гривень;

- фен «Філіпс», закордонного виробництва, вартістю 90 гривень;

- праску «Браун», закордонного виробництва вартістю 250 гривень;

- килим, розмірами 1,5 х 2 метра вартістю 73 гривень;

- покривало, вартістю 200 гривень;

- праску, вітчизняного виробництва, вартістю 50 гривень;

- 3 помади, вартістю за 10 гривень за 1 на загальну суму 30 гривень;

- гель для волосся, вартістю 5 гривень;

- лак для волосся, вартістю 10 гривень;

- 10 аудіокасет вартістю 7 гривень за одну, на загальну суму 70 гривень;

- два десятки яєць, вартістю за 1 десяток 3 гривні на суму 6 гривень;

- 2 банки шпротів, вартістю 2 гривні за одну на суму 4 гривні;

- 1 банка шпротного паштету, вартістю 2 гривні;

- 6 кг свинячого м`яса вартістю за 1 кг 18 гривень на суму 108 гривень;

- 10 банок варення з смородини, ємкістю кожна 1 л, вартістю за 1 банку - 5 гривень на суму 50 гривень;

- 1 банку кави «Монарх», вартістю 5 гривень;

- 7 кг цукру, вартістю за 1 кг 2 гривні 50 копійок на загальну суму 1 7 гривень 50 копійок;

- поліетиленовий мішок, вартістю 2 гривні;

-поліетиленовий пакет, бувший у використанні, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє;

- 1 пляшку горілки, вартістю 10 гривень;

- 1 пляшку коняку «Борисфен», вартістю 10 гривень;

- 1 пляшку шампанського «Советское», вартістю 10 гривень, а всього на загальну суму 5909 гривень 50 копійок, чим причинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на вищевказану суму у великих розмірах, після чого з місця скоєння злочину з викраденим зник.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7-1 КІ1К України (в редакції 1960 року), провадження у кримінальній справі може бути закрито судом у зв`язку із закінченням строків давності.

Частинами 2, 4 статті 11-1 КПК України (в редакції 1960 року) передбачено, що суд у судовому засіданні за наявності підстав, передбачених частиною першою статті 49 Кримінального кодексу України, закриває кримінальну справу у зв`язку із закінченням строків давності у випадках, коли справа надійшла до суду з обвинувальним висновком. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно з законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема, 10 років у разі, вчинення тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років позбавлення волі.

Згідно положень ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

За правилами передбаченими в ч. 2. З ст. 49 КК України, особа, що вчинила злочин і ухиляється від слідства або суду, може бути за нього притягнута до кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення злочину будь-якої тяжкості пройшло не менше п`ятнадцяти років і ця давність не була перервана вчиненням нового злочину певної тяжкості, передбаченого ч. 3 ст. 49 К К України.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в умисному таємному повторному викраденні чужого майна, вчиненому у великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням в житло до приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, який, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином, з моменту вчинення якого минуло 16 років, що дає підстави звернутись до суду із відповідним клопотанням.

Згідно повідомлення начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, отриманого Житомирською місцевою прокуратурою, на даний час проведеними оперативно-розшуковими заходами встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_4 не представилось можливим та на даний час місце його перебування невідоме.

Будь-які .дані про вчинення обвинуваченим ОСОБА_4 нових злочинів відповідної категорії тяжкості, передбаченої ч. 3 ст. 49 КК України, в органу досудового слідства відсутні.

Приймаючи до уваги вище викладене, керуючись ст. 7-1, 11-1 КПК України ( вр редакції 1960 року), ст.ст. 12, 44, 49 КК України,-

постановив :

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 140 ( в редакції 1960 р.) , ч.4 ст. 185 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ч.1 ст. 49 КК України.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 140, ч.4 ст. 185 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст. ст. 7-1 КПК України ( в редакції 1960 року).

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_1