ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 662/1801/17
Головуючий в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11- кп/819/35/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.289 КК України
У Х В А Л А
іменем України

23 жовтня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000608 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року, яким:

ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого:
02.03.2016 року Новотроїцьким районним судом Херсонської області за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки;
засуджено за ч.2 ст.289 КК України на 5 років позбавлення волі.
На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднано не відбуте покарання за вироком Новотроїцького районного суду Херсонської області від 02.03.2016 року і за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць.
Вирішено питання про процесуальні витрати та речові докази.

в с т а н о в и л а:

Вироком суду ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за те, що він 13.07.2017 року близько 21 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, умисно, повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем ІЖ 21251 Комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 1990 року випуску, вартістю 11 335 гривень 14 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії ОСОБА_8 кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

У поданій на вирок апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 порушує питання про скасування вироку та закриття кримінального провадження на підставі п.3 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильним застосуванням кримінального закону. В обґрунтування доводів указує, що висновок суду про наявність в діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України не підтверджується дослідженим під час судового розгляду доказами та ґрунтується на припущеннях. Наголошує, що судом не звернуто уваги на неконкретність пред`явленого ОСОБА_8 обвинувачення, зокрема, не вказано форму заволодіння транспортним засобом, не встановлено наявність корисливого мотиву для вчинення злочину, що свідчить про недоведеність вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину Просить скасувати вирок суду першої інстанції та закрити це кримінальне провадження.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 , який підтримав свої апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника, у дебатах сторони залишилися на своїх попередніх позиціях, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Відповідно до положень ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.374 КПК України та сформованої судової практики, мотивувальна частина обвинувального вироку має містити насамперед формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з обов`язковим зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і його мотивів. У цій частині вироку наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, та докази, на яких ґрунтується висновок суду щодо кожного підсудного, з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає інші докази; обставини, що пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви зміни обвинувачення; у разі визнання частини обвинувачення необґрунтованою підстави для цього.

Однак зазначених вимог закону судом першої інстанції дотримано не було.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, органом досудового розслідування ОСОБА_8 висунуто обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, а саме в тому, що він 13.07.2017 року близько 21 години, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи прямий злочинний умисел та корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи по вул. Миру в с. Ковальне Новотроїцького району Херсонської області, умисно, повторно, шляхом вільного доступу незаконно заволодів автомобілем ІЖ 21251 Комбі, реєстраційний номер НОМЕР_1 1990 року випуску, вартістю 11 335 гривень 14 коп., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.

Зі змісту вироку вбачається, дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, суд першої інстанції у формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, не зазначив, місце вчинення злочину, з якою метою та яким способом він заволодів транспортним засобом (таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою).

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.374 КПК України, у разі визнання особи винуватою у вчиненні злочину в мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу та способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини та мотивів кримінального правопорушення, а також мотиви зміни обвинувачення.

Тобто, мотивувальна частина вироку має містити чітке формулювання обвинувачення.

Водночас зі змісту вироку вбачається, що всупереч зазначеним вимогам закону, суд не сформулював ОСОБА_8 обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України, яке встановлено та визнано судом доведеним, чим допустив порушення вимог ч.3 ст.374 КПК України.

На основі такого формулювання обвинувачення за ч.2 ст.289 КК України не можна дійти однозначного висновку про те, за яких саме обставин ОСОБА_8 незаконно заволодів транспортним засобом.
Отже, із фабули обвинувачення за ч.2 ст.289КК України, викладеної судом у вироку, колегія суддів не має можливості встановити та з`ясувати, де саме ОСОБА_8 вчинив злочин (місце злочину), з якою метою та яким способом він заволодів транспортним засобом (таємно чи відкрито, шляхом обману чи зловживання довірою), а також перевірити доводи сторони захисту про невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, оскільки мотивувальна частина вироку не містить чіткого формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, що ставить під сумнів законність та обґрунтованість ухваленого вироку щодо ОСОБА_8 ..

Згідно із ст.409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Допущені судом першої інстанції під час судового розгляду порушення вимог ст.ст.370, 374 КПК України є істотними, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування вироку щодо ОСОБА_8 та призначення нового розгляду в суді першої інстанції згідно зі ст.415 КПК України.

При новому розгляді суду першої інстанції необхідно усунути зазначені порушення закону, дослідити обставини, зазначені в цій ухвалі, дати належну оцінку доказам з урахуванням позицій сторін з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності та достатності, із зазначенням мотивів, з яких суд приймає до уваги одні докази та відкидає інші, і в залежності від установлених обставин, ухвалити законне, обґрунтоване та належним чином умотивоване рішення, виклавши в ньому те обвинувачення, яке в повній мірі відображає форму вини, мотив, спосіб вчинення та наслідки злочину.
Зважаючи на доводи захисника та заявлені ним вимоги, апеляційну скаргу захисника належить задовольнити частково.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - задовольнити частково.

Вирок Новотроїцького районного суду Херсонської області від 14 серпня 2018 року щодо ОСОБА_8 - скасувати та призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_2
Судді: (підпис) ОСОБА_3 (підпис) ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя Херсонського апеляційного суду ОСОБА_2