Справа № 752/7937/17
Провадження по справі № 1-кс/752/4795/18
У Х В А Л А

14.08.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.398, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 233, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 сти.212, ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209 КК України, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:
адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року.
В обґрунтування поданого клопотання адвокат ОСОБА_3 зазначає про те, що 31.10.2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на нежилі приміщення, що належать ОСОБА_4 , а саме: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними приміщеннями.

Ухвалу слідчого судді від 31.10.2017 року про накладення арешту на нежилі приміщення, що належать ОСОБА_4 , а саме: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , просив скасувати з тих підстав, що остання не вчиняла будь-яких дій спрямованих на відчуження арештованого майна. Крім того, стверджував, що при набутті права власності ОСОБА_4 не порушувала вимоги чинного законодавства.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 зазначив, що органом досудового розслідуваня не надано доказів причетності ОСОБА_4 , до кримінального правопорушення у межах якого було накладено арешт, зауважив, що остання являється добросовісним набувачем арештованого майна. На підтвердження зазначеного, надав суду договір купівлі-продажу нежитлових приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Прокурор у судовому засіданні під час розгляду клопотання про скасування арешту відсутній, звернувся до суду з клопотаням про розгляд заявлених у клопотанні вимог за його відсутності. З будь-якими іншими клопотаннями не звертався.
Дослідивши клопотання та додані до клопотання додатки, приходжу до висновку, що заявлені вимоги про скасування арешту на нежилі приміщення, що належать ОСОБА_4 , а саме: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.
31.10.2017 року слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, а саме на нежилі приміщення, що належать ОСОБА_4 , а саме: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними приміщеннями.

За правилами ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження; підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.
Відповідно до вимог ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Накладаючи арешт на нерухоме майно, слідчий суддя виходив з того, що нежилі приміщення, що належать ОСОБА_4 , а саме: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , є об`єктом кримінально-протиправних дій, підлягатиме спеціальній конфіскації, та є речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000045 від 04.12.2012 року в межах якого був накладений арешт.
У той же час органом досудового розслідування не зібрано та не надано слідчому судді доказів на підтвердження того, що нежилі приміщення, які належать ОСОБА_4 , а саме: з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та на які ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 31.10.2017 року накладено арешт, здобуті остьанньою внаслідок вчинення кримінальних правопорушень, та щодо нього може бути застосовано захід кримінально-правового характеру або ж арештовані нежилі приміщення підлягатимуть спеціальній конфіскації у третіх осіб.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходиться до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, підлягає задоволенню, оскільки органом досудового розслідування не надано доказів, що у застосуванні цього заходу ще існує потреба.
Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
клопотання ОСОБА_3 , який діє від імені та в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000045 від 04.12.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст.398, ч. 1 ст. 357, ч.2 ст. 233, ч.4 ст.358, ч.2 ст.364, ч.3 сти.212, ч.5 ст.191, ч. 3 ст.209 КК України, подане в порядку глави 17 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити.
Скасувати арешт накладений 31.10.2017 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва на нежилі приміщення, що належать ОСОБА_4 , а саме: нежилі приміщення з №1 по №13 (групи приміщень №38) (в літ.А) загальною площею 188 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином зазначеними приміщеннями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1