Справа № 676/3872/18
Номер провадження 1-кс/676/1275/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В обґрунтуванні клопотання зазначає, що невстановлена особа близько 19.30 год. 01.06.2018 року на дитячому майданчику по вул. Максимчука,4 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, шляхом вільного доступу, умисно з корисливих мотивів таємно викрала із рюкзака мобільний телефон марки «Lenova А369і», в якому знаходились дві сім-картки мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , із ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму близько 2500 грн.

Дане правопорушення 01.06.2018 року зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань №0000902 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 добровільно видав стороні обвинувачення сім-картку мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , якою він заволодів з мобільним телефоном марки «Lenova» модель «А369і» ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , перебуваючи на дитячому майданчику по вул. Максимчука, 4 в м. Кам`янець-Подільський.

В ході допиту 11.06.2018 року, свідком ОСОБА_6 було добровільно надано стороні обвинувачення мобільний телефон марки «Lenova А369і» із ІМЕІ-1: НОМЕР_3 , ІМЕІ-2: НОМЕР_4 , який було викрадено 01.06.2018 року на дитячому майданчику по АДРЕСА_1 , який він придбав у ОСОБА_5 за 100 грн.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій просить клопотання слухати у його відсутності, підтримав з мотивів наведених в ньому, просить його задоволити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, слідчий суддя вважає за можливо розглянути справу у його відсутності.

Дослідивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання про арешт майна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік, види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В судовому засіданні слідчий суддя не здобув законних підстав для накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні, а саме на сім-картку мобільного оператора «Київстар» абонентський номер НОМЕР_2 , мобільний телефоном марки «Lenova» модель «А369і» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , які належать потерпілій ОСОБА_4 , оскільки в порушення вимог ст. 173 КПК України слідчий не довів необхідність накладення арешту на майно, яке вказане в клопотанні, оскільки зазначене майно видане добровільно стороні обвинувачення, необхідно для проведення слідчий дій. Окрім того, метою накладення арешту є заборона, обмеження, розпорядження або користування майном на яке накладається арешт, однак не за для проведення слідчих дій із зазначеним майном, що позбавляє можливості слідчого суддю накласти арешт на вказане майно відповідно до вимог ч.5 ст.173 КПК України.

На підставі викладеного слідчий суддя прийшов до переконання, що в клопотанні слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132, 168-173, ч. 1 ст. 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В клопотанні слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000902 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою яка не була при оголошені протягом п`яти днів з моменту її отримання.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1