Провадження №1- кс/760/8544/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаської області, Чигиринського району, с. Медведівка, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №0011732, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, п.6 ст.115, ч.1 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтоване тим, що в провадженні Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011732 від 11.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, п.6 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання, 07.10.2017 року ввечері через мобільний додаток всесвітньої мережі інтернет ОСОБА_6 познайомився з ОСОБА_5 та в подальшому приблизно о 01 год. 08 хв. 08.10.2017 вони зустрілися у центрі дозвілля «OPEN SPACE» за адресою: м. Київ, вул. Коновальця 44-А, в якому пробули до 01 год. 38 хв. 08.10.2017, після чого разом вийшли з вказаного закладу. В подальшому разом проїхали за місцем проживання ОСОБА_6 , а саме квартири АДРЕСА_2 , де разом пробули певний час. При спільному проводженні часу ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_6 встановив наявність у останнього транспортного засобу, а саме автомобіля «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », грошових коштів, двох мобільних телефонів та інших цінних речей

Після проведення спільного дозвілля вночі 08.10.2017 року у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел направлений на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з корисливих мотивів та подальшим незаконним заволодінням вищевказаним транспортним засобом, грошовими коштами, двома мобільними телефонами та іншими особистими речами ОСОБА_6 .

З метою реалізації вищевказаного злочинного умислу направленого на протиправне позбавлення життя з корисливих мотивів ОСОБА_6 , ОСОБА_5 09.10.2017 року за попередньою домовленістю з ОСОБА_6 приблизно о 21 год. 25 хв. на таксі приїхав до будинку за місцем проживання останнього, а саме АДРЕСА_3 , де вони зустрілися, при чому ОСОБА_5 достовірно пересвідчився, що транспортний засіб «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » знаходиться біля вищевказаного будинку, а грошові кошти та два мобільні телефони перебувають в приміщенні квартири АДРЕСА_2 .

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії направленні на реалізацію злочинного умислу направленого на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вступив з ним у статевий зв`язок, під час якого за допомогою рушнику умисно здавив шию ОСОБА_6 , чим спричинив механічну асфіксію від якої ОСОБА_6 помер на місці. Після цього, ОСОБА_5 оголене тіло ОСОБА_6 замотав у простирадла, залишив на ліжку та безперешкодно заволодів грошовими коштами, якими володів потерпілий та двома мобільними телефонами марки «iPhone».

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з корисливих мотивів, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.

Продовжуючи свої злочинні дії, направленні на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи у приміщення квартири АДРЕСА_2 , заволодів електронним ключем замку запалення від зазначеного вище автомобіля, після чого, вийшов з приміщення квартири.

Далі, ОСОБА_5 з метою переміщення вказаного транспортного засобу, звернувся за допомогою до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому про протиправність своїх дій не повідомляв та запевнив у тому, що на законних підставах користується транспортним засобом, чим ввів ОСОБА_7 в оману.

Виконуючи прохання ОСОБА_5 , ОСОБА_7 не усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, за допомогою електронного ключа замку запалення відчинив автомобіль «AUDI A4 2.0 TDI ULTRA S TRONIC DESIGN» номер шасі (кузова, рами) « НОМЕР_2 » державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », сів за кермо та запустив двигун вказаного автомобіля, після чого разом із ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли та розпорядилися автомобілем на власний розсуд.

Таким, чином, своїми умисними діями, які виразилися у незаконному заволодінні транспортним засобом, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.289 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 , підтверджується зібраними матеріалами, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

24.11.2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, п.6 ст.115, ч.1 ст.289 КК України.

Крім того, як зазначив прокурор проведеними заходами встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.

У зв`язку із неможливістю вручити повідомлення про підозру особисто ОСОБА_5 , вказане повідомлення вручено дружині останнього ОСОБА_8 .

Як зазначив прокурор, що вході проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_7 який повідомив, що тривалий час знайомий з ОСОБА_5 , однак з 10.10.2017 року зв`язок з ним був втрачений. Під час останньої розмови ОСОБА_5 повідомив, що йому потрібно їхати.

Також, в ході проведення досудового розслідування допитаний ОСОБА_9 , який повідомив, що ОСОБА_5 раніше неодноразово відвідував його місце роботи за адресою: АДРЕСА_4 , але після 10.10. 2017 року його більше не було.

Окрім цього, допитана дружина ОСОБА_5 - ОСОБА_8 , яка повідомила, що спільно проживала з ОСОБА_5 на протязі останніх 4-х років, винаймали квартири у м. Києві. На даний час його місцезнаходження їй невідоме. Мобільний телефон, якийм користувався ОСОБА_5 перебуває поза зоною досяжності. За місцем проживання він не з`являвся приблизно з початку жовтня 2017 року.

Разом з тим, допитана ОСОБА_10 яка працює адміністратором спортивного клубу «Поісон», яка повідомила, що на момент коли вона прийшла працювати у вищевказаний спортивний клуб, то там вже працював ОСОБА_5 . Приблизно з середини жовтня 2017 року ОСОБА_5 не звільнившись, не прибув на роботу та не попередив про це та до теперішнього часу на роботі не з`являвся.

Враховуючи, те, що останній за місцем проживання відсутній, про що свідчать допити свідків друзів ОСОБА_5 та його дружини ОСОБА_8 .

В судове засідання підозрюваний не з`явився, відомості щодо причин невиконання ухвали від 25.06.2018 року про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу слідчому судді не надані.
В судовому засіданні прокурор вважав неможливим розгляд клопотання у відсутності підозрюваного.
Вислухавши прокруора, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.187 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється слідчим суддею за участю підозрюваного.
25.06.2018 року слідчим суддею наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді від 25.06.2018 року не виконана, дані про причини невиконання не отримані.
Враховуючи строки розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу, передбачені ст.186 КПК України, та неявкою в судове засідання підозрюваного, прихожу до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
Керуючись, ст.ст. 183, 186, 187, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1