1Справа № 335/5417/18 1-кс/335/3640/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, заявник, зазначив, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2017 року (справа № 335/8576/17) було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

В судовому засіданні заявник вимоги скарги підтримав.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 23 травня 2018 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000354 від 26.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яку просив долучити до матеріалів провадження з розгляду клопотання.

Слідчий суддя, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи № 335/5417/18 та № 335/8576/17, надходить до наступного висновку.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2017 року (справа № 335/8576/17) було накладено арешт на житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 .

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадженні слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою, гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
При накладенні арешту на житловий будинок, що належить ОСОБА_5 , слідчим суддею, з огляду на дані досудового розслідування в кримінальному провадженні, було встановлено наявність достатніх правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, з метою збереження речових доказів.
Як встановлено п. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Виходячи з викладеного, враховуючи те, що кримінальне провадження № 0000354 від 26.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України постановою слідчого Вознесенівського ВП Дніпровського ВП Головного управління Національної поліції в Запорізькій області ОСОБА_6 від 23 травня 2018 року закрито, також враховуючи процесуальну позицію прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя, приходить до висновку, що необхідність в арешті на майно на теперішній час відпала, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт майна, що був накладений ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 24 липня 2017 року (справа № 335/8576/17), а саме: з житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1