Справа №: 398/295/18
провадження №: 1-кс/398/550/18
УХВАЛА

"04" червня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 перебуває скарга ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на постанову від 04 січня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0001675.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 через канцелярію суду направила заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 . Заява мотивована тим, що скарга стосується колишнього слідчого судді ОСОБА_6 і тому вони наполягають на направленні їхньої скарги до іншого суду.

Заявники про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися.

Суддя ОСОБА_5 про час, дату та місце судового засідання повідомлена належним чином, будь-яких письмових пояснень не надала.

Неявка сторін не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд, дослідивши заяву про відвід та матеріали скарги приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що заявники ОСОБА_4 та ОСОБА_3 подали скаргу на постанову від 04.01.2018 року слідчого СВ Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження. Дана скарга перебуває в провадженні судді ОСОБА_5 .

Заявники подали 18.05.2018 року заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 по даній справі.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 21 травня 2018 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 18.05.2018 року про відвід слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_5 у зв"язку з її безпідставністю.

25.05.2018 року заявники повторно подали заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , мотивувавши заяву тим, що дана справа стосується колишнього слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 . Але ні в тексті даної постанови, яка є предметом оскарження , ні в скарзі заявників не зазначено прізвище колишнього судді Олександрійського міськрайонного суду ОСОБА_6 .Інших обставин, які б виключали участь судді у розгляді даної скарги, в заяві про відвід не зазначено. Заявники намагаються безпідставно усунути слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду даної справи.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні та відповідно до ст. 80 КПК України є підставами, з яких учасниками кримінального провадження може бути заявлений відвід судді. Стаття 75 КПК України містить виключний перелік таких підстав.

Як встановлено в п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Таким чином, судом не встановлено обставин, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, які викликають сумнів у неупередженості судді, тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 392 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя