Єдиний державний реєстр судових рішень
Доступ до Реєстру здійснюється в тестовому (обмеженому) режимі. Для запобігання загрозам життю і здоров'ю суддів та учасників судового процесу, а також у разі виявлення ознак кіберзагрози, доступ до Реєстру або окремих рішень у ньому може бути обмежено.
Змінені назви судів
Категорія справи №
202/4203/18: Кримінальні справи (до 01.01.2019); В порядку КПК України; Клопотання слідчого, прокурора, сторони кримінального провадження.
Надіслано судом: 12.09.2018. Зареєстровано: 13.09.2018. Забезпечено надання загального доступу: 13.09.2019.
Дата набрання законної сили: 19.07.2018
Номер судового провадження: не визначено
Номер кримінального провадження в ЄРДР: не визначено
Справа № 202/4203/18
Провадження № 1-кс/202/3381/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

19 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 липня 2018 року.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуваннямвстановлено,що 01.08.2017 року до Дніпропетровської місцевоїпрокуратури №1Дніпропетровської областізвернувся ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить притягти до відповідальності осіб, які незаконно заволоділи майновим правом на квартиру АДРЕСА_1 .

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , який показав, що він успадкував квартиру розташовану за адресою АДРЕСА_2 , від своєї бабусі ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем мешкання від хвороби.

Пізніше, при оформленні спадщини, ОСОБА_4 стало відомо, що 14.04.2017 державний реєстратор Орлівщинської сільської ради ОСОБА_6 , зареєструвала право власності за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , начебто на підставі акту про передачу майна боржників ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 стягувану ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, від 02.12.2016, виданий Амур Нижньодніпровським ВДВС м Дніпропетровська при примусовому виконанні виконавчого листа 174/32067/15 виданого 12.01.2016 року Амур Нижньодніпровським судом м. Дніпро.

Згідно відповіді з Амур Нижньодніпровського ВДВС, акт про передачу майна боржників ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 стягувачу ОСОБА_7 в рахунок погашення боргу, від 02.12.2016 не складався, та виконавчого провадження стосовно ОСОБА_5 і ОСОБА_8 не розпочиналось.

Крім того отримано відповідь з Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, згідно якої виконавчий лист 174/32067/15 судом не видавався, та справи щодо боргу ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на розгляді у суді не перебувало.

Також встановлено, що для реєстрації було надано технічний паспорт на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 виданий 23.03.2017 року ФОП ОСОБА_9 який надає послуги з інвентаризації нерухомого майна, та при перевірці за Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців Міністерства юстиції України встановлено, що ФОП ОСОБА_9 припинив діяльність від 27.12.2016 року.

Крім того отримано інформацію, що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , надавала вищевказані документи для здійснення реєстрації права власності за ОСОБА_7 до нотаріусу, однак отримала відмову.

Згідно наявної інформації ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 мешкає за адресою АДРЕСА_3 .

У зв`язку з чим, прокурор, з метою швидкого та повного та неупередженого досудового розслідування встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, встановлення кола осіб які вчинили вищевказане кримінальне правопорушення (злочин), з метою притягнення останніх до кримінальної відповідальності, використання отриманої інформації (речей, документів тощо) у сукупності з іншими доказами, просить надатидозвіл напроведення обшукузаадресою: АДРЕСА_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободкожен маєправо наповагу досвого приватногоі сімейногожиття,до свогожитла ікореспонденції.Органи державноївлади неможуть втручатисьу здійсненняцього права,за виняткомвипадків,коли втручанняздійснюється згідноіз закономі єнеобхідним удемократичному суспільствів інтересахнаціональної тагромадянської безпекичи економічногодобробуту країни,для запобіганнязаворушенням чизлочинам,для захистуздоров`ячи мораліабо длязахисту праві свободінших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно з ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Виходячи з вищезазначених вимог на прокурора, слідчого, покладається обов`язок доведення наявності достатніх підстав для проведення обшуку, однак із доданих прокурором до клопотання матеріалів не вбачається наявності достатніх та переконливих доказів в обґрунтування клопотання та необхідності проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 8 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод,ст.30Конституції України, ст. ст. 110, 131-132, 233-235, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської міської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Логін:

Для помилки:

Пароль:

Для помилки:

З метою упередження перешкоджанню стабільній роботі Реєстру шляхом здійснення автоматичних або автоматизованих запитів на пошук та копіювання ("викачування") бази даних, запроваджено інтерактивний елемент захисту системи

Введіть cуму цифр, зображених на малюнку:

Перевірити
Закрити

Ваше ім'я:

Для помилки:

Ваш e-mail:

Для помилки:

Повідомлення:

Для помилки:

Введіть в поле результат арифметичного виразу:

Для помилки:

Зачекайте, будь ласка...