Справа № 185/5394/18
Провадження № 1-кп/185/511/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого в буд. АДРЕСА_1 , проживаючого в буд. АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, в тому числі:
- 21 липня 2011 року Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 187, ст.. 71, ч. 3 ст. 72 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки. Вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. виконувати самостійно;
- 16 листопада 2011 року Апеляційним судом Харківської області за ч.3 ст.15, ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком чотири роки позбавлення волі, в силу ст. 71 КК України покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04.07.2008 року за ч. 1 ст. 125 КК України у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - виконувати самостійно;
Звільнився 29 липня 2014 року з Синельниківської ВК № 94 умовно достроково на не відбутий строк шість місяців дванадцять днів позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -
ОСОБА_4 11 червня 2018 року близько 13.00 год., проїжджав на власному велосипеді марки «України» червоного кольору по вул. Соборна м. Павлограда, неподалік нічного клубу «Платинум», де біля кабельного колодязя на квітковій клумбі, побачив чавунну кришку люка, яка знаходилась на балан6сі ПАТ «Укртелеком», та вирішив скоїти таємну крадіжку кришки люка.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 11 червня 2018 року близько о 13.00 год., по вул. Соборна м. Павлограда з квіткової клумби, таємно, повторно, викрав чавунну кришку люка, вартістю 1253 грн. 34 коп.
Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном зник, викраденим розпорядилась на власний розсуд.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 11 червня 2018 року, близько о 13.00 год., проїжджав на власному велосипеді марки «України» по вул. Соборна м. Павлограда, неподалік нічного клубу «Платинум», де побачив неподалік від кабельного колодязя на квітковій клумбі, чавунну кришку люка, та вирішив скоїти таємну крадіжку кришки люка. Реалізуючи свій умисел, він 11 червня 2018 року, близько о 13.00 год., по вул. Соборна м. Павлограда з квіткової клумби, таємно, викрав чавунну кришку люка, вартістю 1253 грн. 34 коп.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ПАТ «Укртелеком». матеріальний збиток на суму 1253 грн. 34 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, який не заперечував проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення середньої тяжкості, не працює, не є інвалідом, викрадене майно повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі.
З обтяжливих обставин суд враховує рецидив злочинів, оскільки останній має не зняту та не погашену судимість за ст. 125 КК України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але, умовно, із застосуванням положень, передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком один рік.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком один рік з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- велосипед червоного кольору марки «Україна» переданий під розписку ОСОБА_4 залишити останньому за належністю;
- чавунну кришку люка передану під розписку ОСОБА_5 залишити за належністю ПАТ «Укртелеком».
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_6 .