Справа № 541/682/18
Провадження № 1-кп/541/117/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 12.02.2018 року, за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Абрамівка, Машівського району, Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, з професійно- технічною освітою, раніше судимого:

20.01.2011 року Ленінським районним судом м. Полтава по ст.ст. 358 ч. 1, 358 ч. 2, 70 ч. 1 КК України до арешту строком на 2 місяці 2 дні;

30.03.2012 Карлівським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 1, 289 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

29.03.2016 Октябрським районним судом м. Полтава по ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік;

06.04.2017 Гадяцьким районним судом Полтавської області по ст. 185 ч. 2, 69 КК України до штрафу 850 гривень, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України
за участю сторін та інших учасників судового провадження
прокурора ОСОБА_4

захисника,адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Миргород вищевказане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2018 приблизно 23.00 години, ОСОБА_6 , перебуваючи на території залізничної станції «Ромодан» ПАТ «Укрзалізниця» за адресою: Полтавська область, Миргородський район, смт. Ромодан, вул. Леніна, 178, де поблизу входу до адміністративної будівлі помітив транспортний засіб - мопед марки «Vista 50сс», 2005 року випуску без державного номерного знаку, VIN № НОМЕР_1 , двигун № НОМЕР_2 синього кольору, згідно висновку експерта №38 від 20.02.2018 вартість якого становить 7305,79 грн., який відповідно до товарного чеку №136 від 10.06.2011 належить ОСОБА_8 на законних підставах фактично перебуває у володінні ОСОБА_7 .

ОСОБА_6 , маючи умисел на намір направлені та незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, усвідомлюючи протиправність та караність своїх діянь, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, скориставшись темним нічним часом доби, відсутністю власника та сторонніх осіб, переслідуючи корисливі мотив і мету для використання транспортного засобу - мопеду у власних інтересах, таємно знявши мопед зі стояночного гальма, всупереч волі власника, шляхом його кочення, таємно заволодів вищезазначеним транспортним засобом. Після цього, швидко рушивши з місця, пішов в напрямку залізничних колій до потягів, тобто місце скоєння кримінального правопорушення покинув, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом та довів свій злочинним умисел до кінця. В подальшому, буксируючи в руках вищезазначений мопед по вул. Леніна, 178 смт. Ромодан, на території залізничної станції «Ромодан», останній будучи помічений співробітниками комунального підприємства «Щит Миргородщини», які здійснюють діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, повернув транспортний засіб.

Такі дії ОСОБА_6 , органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

13 серпня 2018 року між обвинуваченим та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілого ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений ОСОБА_6 , та прокурор ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.289 КК України, та покарання, яке повинен понести ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України у виді 1 один рік обмеження волі.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч.2,3 ст.469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора підозрюваного або обвинуваченого у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів .

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що дії ОСОБА_6 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 2 ст. 289 КК України, що, згідно з положеннями ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких злочинів.

Обвинувачений свою вину у скоєнні злочину визнає. Встановлено, що укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості є добровільним, потерпілий дав згоду на укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором ОСОБА_4 за участі захисника, адвоката ОСОБА_5 зі згоди потерпілого ОСОБА_7 і призначення йому узгодженої сторонами міри покарання.

Речові докази, мопед "ВІСТА" - 50сс без д.н.з., який знаходиться на території майданчика тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП передати законному володільцю ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Nomi, сім-картка оператора ПрАТ «Водафон Україна», зарядний пристрій Lenovo, монета номіналом 1 рубль СССР, які знаходяться в камері схову Миргородського ВП, повернути власнику, засудженому ОСОБА_6 .

Керуючись ст.373, ст.374, ст.475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 13 серпня 2018 року укладену між обвинуваченим ОСОБА_6 та прокурором Миргородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання з застосуванням ст. 69 ч.1 КК України у виді 1(один) рік обмеження волі.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 11 березня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Зарахувати у строк відбуття покарання тримання під вартою з 11 березня 2018 року до дня набрання вироком законної сили відповідно до положень ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять ) гривень.

Речові докази, мопед "ВІСТА" - 50сс без д.н.з., який знаходиться на території майданчику тимчасового тримання автомобілів Миргородського ВП передати законному володільцю ОСОБА_7 , мобільний телефон марки Nomi, сім-картка оператора ПрАТ «Водафон Україна», зарядний пристрій Lenovo, монета номіналом 1 рубль СССР які знаходяться в камері схову Миргородського ВП, повернути власнику, засудженому ОСОБА_6 .

Вирок або ухвала суду першої інстанції, ухвала слідчого судді, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України, а засудженим з часу отримання копії вироку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок чи ухвала суду, ухвала слідчого судді не набрала законної сили.
Судові рішення суду апеляційної та касаційної інстанцій набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Копію вироку після проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1