Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2146/18

Номер провадження: 1-кс/511/640/18

05.10.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області клопотання старшого слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 10.11.2017 року Приморським районним судом м. Одеси за ч.3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі до 3 років, із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена,

В С Т А Н О В И В:
05.10.2018 року слідчий СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням погодженим прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Згідно клопотання та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 будучи раніше судимим 10.11.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч. З ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі до З років, з застосуванням ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки, судимість не знята та не погашена, належних висновків для себе не зробив.

Так, 26.01.2018 року ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області у відношенні ОСОБА_5 встановлений адміністративний нагляд строком на 12 місяців, а також обмеження у зв`язку з адміністративним наглядом, а саме: постійно знаходитись щоденно з 23:00 до 06:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; заборона виїзду з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України; з`явитися для реєстрації в територіальний ВП ГУНП України за місцем постійного мешкання чотири рази на місяць, відповідно до вказівки керівництва та з`являтися за викликом поліції у вказаний час для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; не відвідувати кафе, бари, ресторани, де продаються спиртні напої на розлив, про що ОСОБА_5 був ознайомлений і попереджений про необхідність прибути за місцем мешкання, зареєструватися до Роздільнянського ВП і без дозволу начальника підрозділу не виїжджати за межі району і знаходитись с 23:00 до 06:00 ранку за місцем мешкання.

Однак, ОСОБА_5 протягом строку дії адміністративного нагляду й до 20.08.2018 до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області жодного разу для реєстрації не з`явився, не знаходився щоденно з 23:00 до 06:00 годин ранку наступної доби за встановленою для постійного мешкання адресою; попри заборону виїжджав з населеного пункту за місцем постійного мешкання без дозволу керівництва територіального ВП ГУНП України; та не з`явився до територіального ВП ГУНП України для з`ясування питань пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду. Своїми навмисними діями, ОСОБА_5 ухилився від адміністративного нагляду та порушив правила адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_5 на думку слідчого обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ст. 395 КК України, тобто самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили суд його задовольнити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку та обґрунтування слідчого та прокурора, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання має бути відмовлено з огляду на наступне.
Судом встановлено, що слідчим відділом Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018 року за №0000515 за ознаками злочину, передбаченого ст. 395 КК України.
20.08.2018 року за погодженням прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 було погоджено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 395 КК України, відмітки про отримання ОСОБА_5 вказаного повідомлення про підозру в матеріалах відсутнє.
Слідчим, 10.09.2018, 15.09.2018 року на адресу мешкання ОСОБА_5 направлялись повістки, щодо виклику останнього до слідчого відділу поліції, однак вказані повістки були отримані ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відповідно до протоколу допиту свідка від 03.10.2018 року є батьками ОСОБА_5 та не мають відомостей щодо його місцезнаходження, повістка, щодо виклику до слідчого відділу поліції на 03.10.2018 року повернулась з відміткою про неможливість повідомлення ОСОБА_8 , оскільки вказана особа відсутня за місцем мешкання.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні досудовим розслідуванням доказами: витягом з ЄРДР; рапортом ДОП ОСОБА_9 ; допитом свідка ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_10 ; допитом свідка ОСОБА_11 ; допитом свідка ОСОБА_12 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч.6 ст.193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст.177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не доставлений.
В матеріалах справи також відсутні відомості, які б підтверджували, що ОСОБА_8 був оголошений в міжнародний розшук, та коли саме.
Враховуючи вищенаведене суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 183, 193, 196 КПК України, -

постановив:
Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ст. 395 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області в 5 - денний строк з дня оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1