ЄУН № 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/50/2018
УХВАЛА
Іменем України
02 жовтня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 , захисника адвоката ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про призначення повторної експертизи під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні захисником заявлено клопотання про призначення повторної експертизи, підтримане обвинуваченим, яке було обумовлене тим, що захисник вважає, що висновок експертизи від 19.07.2018 року ґрунтується на припущеннях та сама експертиза здійснена з істотними порушеннями порядку проведення судових експертиз, тому її висновки є недостовірними.
Прокурор, потерпілі та представник потерпілого заперечували проти заявленого клопотання, вказуючи, що, на їх переконання, експертиза проведена з дотримання положень чинного законодавства, а висновки експерта є зрозумілими.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вказує ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
За клопотанням прокурора судом було призначено комплексну експертизу, за результатами якої був наданий висновок експерта, з яким не погодилась сторона захисту.
Водночас, фактично сторона захисту, обґрунтовуючи клопотання про призначення повторної експертизи, вказувала на незгоду з висновком експерта, однак, на цьому етапі судового провадження питання щодо допустимості та належності такого висновку, який є лише одним з численних письмових доказів у кримінальному провадженні судом не вирішується, а сторони кримінального провадження, а також потерпілі свої міркування з цього приводу можуть висловити суду, який у свою чергу оцінку доказам у їх сукупності надаватиме у нарадчій кімнаті при прийнятті рішення по суті у кримінальному провадженні.
Оцінку кожному з експертних висновків на предмет його належності та допустимості як доказу у кримінальному провадженні суд надаватиме у нарадчій кімнаті.
Отримання будь-яких нових відомостей чи данних на цей час фактично втрачена у зв`язку зі спливом значного періоду часу.
За таких обставин суд не вбачає підстав для призначення повторної експертизи, адже у цьому кримінальному провадженні було проведено кілька експертиз та надано кілька висновків різними експертами різних експертних установ.
Керуючись ст. 242, 243 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання захисника про призначення повторної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1