Справа № 199/7158/18
В И Р О К
іменем України
09 листопада 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя ОСОБА_1

При секретарі судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001654, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, холостого, працюючого інженером з охорони праці в ТОВ «Центр каркасного будівництва», раніше не судимого, зареєстрований адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
14 липня 2018 року близько 20 години 00 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 , рухався в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по вул. Калиновій в районі е/о № 53 з боку вул. Янтарної в напрямку вулиціДонецьке шосе.
Під час руху ОСОБА_4 грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожніх обставин та їх змін, не обрав безпечну швидкість руху, при якій він мав би змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати, враховуючи дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого не впорався із керуванням, виїхав на зустрічну смугу, де в районі е/о № 53 скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , що рухався у зустрічному напрямку.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажиру керованого ОСОБА_4 автомобіля ОСОБА_5 , спричинені тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню по типу дифузного аксонального ушкодження головного мозку, численних вогнищ забиття речовин головного мозку лівої півкулі, субдуральної гематоми малого об`єму у лівій скронево-тім`яній області, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), лінійних переломів скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепа, синця у лівій параорбітальній області, стану після вушної кровотечі.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 12.1 «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»,
невиконання якого знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення за обставин, викладених вище, визнав повністю та показав, що 14 липня 2018 року близько 20 год. 00 хв. він керував технічно справним автомобілем «КІА», реєстраційний номер, НОМЕР_1 , у м. Дніпро по вул. Калиновій, з боку вул. Янтарної в напрямку вулиці Донецьке шосе. Під час руху він на слизькій дорозі не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, та скоїв зіткнення з автомобілем «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті ДТП пасажиру його автомобіля ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження. Просить не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки транспортний засіб потрібен йому, в тому числі для здійснення догляду за ОСОБА_5 .
Крім повного визнання своєї вини в інкримінованому кримінальному правопорушенні, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 14 липня 2018 року близько 20 год. 00 хв. вона у якості пасажира знаходилася в автомобілі «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував її «молодий чоловік» ОСОБА_4 . Під час руху по вул. Калиновій з боку вул. Янтарної в напрямку вулиці Донецьке шосе у м. Дніпро їх автомобіль раптово занесло на смугу зустрічного руху, після чого вона нічого не пам`ятає. В результаті ДТП їй спричинені тілесні ушкодження. Просить ОСОБА_4 суворо не карати, оскільки вони на цей час проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, останній піклується про неї і вона не бажає притягнення останнього до відповідальності.
За протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою та фото таблицею до нього, 14 липня 2018 року о 21 год. 00 хв. слідчим поліції за участі двох понятих у присутності водія ОСОБА_9 оглянуто ділянку проїзної частини у м. Дніпро по вул. Калиновій. Напрямок проведення огляду від вул. Янтраної до вул. Донецьке шосе, при ясній погоді без опадів. Проїзна частина пряма горизонтальна ділянка зі слизьким покриттям. Видимість з робочого місця водія не обмежена. Зафіксовано наявність на проїзній частині транспортних засобів автомобіля «КІА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Газель», реєстраційний номер НОМЕР_2 ,з механічними пошкодженнями .

ОСОБА_4 на момент ДТП мав посвідчення водія відповідної категорії, що підтверджується копією такого посвідчення.

У відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 2726е від 07 вересня 2018 року, ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку третього ступеню по типу дифузного аксонального ушкодження головного мозку, численних вогнищ забиття речовин головного мозку лівої півкулі, субдуральної гематоми малого об`єму у лівій скронево-тім`яній області, дислокаційного синдрому (зміщення речовини головного мозку праворуч), лінійних переломів скроневої кістки ліворуч з переходом на основу черепа, синця у лівій пара орбітальній області, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя згідно, п. 2.1.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджені наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6. Виявлені у неї тілесні ушкодження спричинені від механічної дії тупих твердих предметів або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону автомобілю, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати , що вони спричинені незадовго до первинного надання медичної допомоги в 6МКЛ, тобто і в термін, на який вказує обстежена та слідчий в клопотанні.

Під час слідчих експериментів 23 серпня 2018 року ОСОБА_4 і свідок ОСОБА_10 показали місце та механізм розвитку події ДТП.

За висновком судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/670 від 05 вересня 2017 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля «КІА» ОСОБА_4 повинен був діяти відповідально до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням даної події. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля «КІА» ОСОБА_4 визначалася виконанням ним вимог п. 12.1 ПДР України, і в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру, що не дозволили б йому виконати їх.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_4 , визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені судом докази у своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом достатньо доводять винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримане прокурором, і суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України, оскільки він, діючи зі злочинною необережністю, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілій ОСОБА_5 тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Згідно зі ст. 65 КК Україні особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчиненню нових злочинів. При цьому під час вибору заходу примусу суд повинен ураховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного й обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. З огляду на принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Визначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, обставини вчинення кримінального правопорушення, характер та ступінь тяжкості спричинених наслідків, кількість потерпілих, відомості про особу обвинуваченого.
Останній є особою, раніше не судимою, вину визнав повністю та щиро розкаявся, офіційно працевлаштований, має зареєстроване місце проживання, характеризується виключно позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щиросердне каяття та активне сприяння встановленню фактичних обставин кримінального правопорушення.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлені і на такі обставини сторона обвинувачення не посилається.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки підстави для призначення обвинуваченому покарання більш м`якого, ніж передбачено законом, на встановлені.

Враховуючи характер допущеного обвинуваченим порушення правил безпеки дорожнього руху, з урахуванням вищевикладених відомостей про особу обвинуваченого, того факту, що наявність права керування транспортними засобами є необхідним для догляду обвинуваченим за потерпілої, враховуючи спільну позицію з цього питання прокурора та потерпілої, суд вважає за необхідне не призначати ОСОБА_4 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Суд також враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З огляду на зазначене, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, щиросерде каяття ОСОБА_4 , той факт, що обвинувачений до кримінальної відповідальності притягується вперше, після вчинення ним злочину вживав всіх можливих заходів з відшкодування завданої його діями шкоду потерпілій, вчинений ним злочин хоча і є тяжким, але неумисним, відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, позицію потерпілої, яка не бажає притягнення обвинуваченого до відповідальності через близькі стосунки з останнім, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання у виді позбавлення волі, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.Саме таке покарання, за висновком суду, буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

На підставі ч. 2 ст. 122, ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 1144,00 грн.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, долучені до матеріалів кримінального провадження у якості речових доказів транспортні засоби підлягають поверненню законним володільцям зі скасуванням накладеного на них ухвалами суду арешту.

Керуючись ст.ст. 7-29, 94, 368, 374 КПК України,

У Х В А Л И В:
ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нове кримінальне правопорушення та виконає покладені на нього згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації таповідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у розмірі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні.

Речові докази:

автомобіль «КІА» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 114, повернути ОСОБА_4 , скасувавши арешт зазначеного автомобіля (заборону на користування, розпорядження та відчуження), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2018 року (справа № 200/11853/18, провадження № 1-кс/200/7362/18);

- автомобіль «Газель», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Дніпро, вул. М.Малиновського, 114, повернути ОСОБА_11 , скасувавши арешт зазначеного автомобіля (заборону на користування, розпорядження та відчуження), накладений ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 16 липня 2018 року (справа № 200/11854/18, провадження № 1-кс/200/7363/18).

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду за їх зверненням.

Головуючий:

09.11.2018