overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/6000/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0011324 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-
в с т а н о в и в:
до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду приватного будинку та гаражу розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_4 .
Слідчий в судове засідання не з`явився і не повідомив причин своєї неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Згідно роз`яснень, що містяться у листі ВССУ від 07.02.2014 року (Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження), КПК не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про проведення обшуку сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане, враховуючи, що відповідно до ч. 4 ст. 234 КПК клопотання цієї категорії розглядається за участю сторони кримінального провадження.
В такому випадку слідчим суддям необхідно керуватись ч. 5 ст. 234 КПК, відповідно до якої слідчий суддя вправі постановити ухвалу про відмову у проведенні обшуку, якщо сторона кримінального провадження не доведе наявність достатніх підстав вважати, що мають місце обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК. Неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення обшуку, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що має оцінюватись як підстава для відмови в задоволенні такого клопотання. Такий підхід слід застосовувати незалежно від того, яка із сторін кримінального провадження (обвинувачення чи захисту) звернулась до слідчого судді із відповідним клопотанням.
Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення огляду, що свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставини, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ст. ст.234, 237, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
у задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення огляду в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за №0011324 від 30.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/6908/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012973 від 08.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити .

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком на 60 днів, тобто до 14 липня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві, прокурора або слідчого судді на визначений ним час за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного та зобов`язати негайно поставити на облік останього, і повідомити про це суд.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 в м. Києві.

Строк дії ухвали до 14 липня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено о 11 годині 30 хвилин 21.05.2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 133/1156/18
УХВАЛА
18.05.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000442 від 17.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування свого клопотання слідчий вказав, що в період з 20 год. 08.05.2018 до 21 год. 09.05.2018 року невідома особа в м. Козятині на території Локомотивного депо ст. Козятин з велосипедної стоянки шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда «Команч» зеленого кольору, належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Відомості за даним фактом 17.05.2018 внесено СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР за №0000442, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

17.05.2017 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням вилучено велосипед «Команч» зеленого кольору номер рами НОМЕР_1 , якого добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .
Вилучений велосипед має істотне значення для кримінального провадження та являється предметом скоєного кримінального правопорушення. а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні іншими особами можливості володіти та користуватись даним майном.

Дослідивши письмові докази, слідчий суддя, вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед «Команч» зеленого кольору номер рами НОМЕР_1 ,який вилучено у ході проведення огляду 17.05.2018 в с. Сигнал Козятинського р-ну та який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання майору поліції СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

З оригіналом згідно.

Слідчий судя секретар

Дата документу 18.05.2018
Справа № 127/9322/18
Провадження №11-сс/772/302/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

14 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
Головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем : ОСОБА_5
за участю
захисника: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року про повернення скаржнику ОСОБА_7 скарги на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 13.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000507 внесеного до ЄРДР 04.02.2018 року , -
Керуючись ст.422 КПК України, суд апеляційної інстанції ,-
П о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 20.04.2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_8 від 13 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000507 скасувати.
Матеріали скарги повернути для призначення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст буде оголошено 18.05.2018 року о 10-00 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
233 № 233/5348/17
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001256 від 09 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.
В судове засідання, призначене на 10 годину 00 хвилин 18 травня 2018 року черговий раз не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 . Відповідно до рапорту поліцейського Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 , доставити приводом обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю останнього за місцем мешкання.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого привід в наступне судове засідання.
Захисник в судовому засіданні підтримав думку прокурора.
Суд, вислухавши учасників судового провадження, приходить таких висновків.
Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений не прибув за викликом у судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Згідно ст. 17 ЗУ « Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, Європейській суд з прав людини в своєму рішенні по справі «Пономарев проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до журналу судового засідання від 09 січня 2018 року ОСОБА_5 був присутній в підготовчому судовому засіданні та повідомлений про необхідність прибуття в судове засідання для розгляду кримінального провадження по суті. Отже, обвинувачений ОСОБА_5 достеменно обізнаний про перебування в провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінального провадження стосовно нього, проте жодних заходів з метою дізнатися про стан відомого йому судового провадження не вживає, навпаки ухиляється від явки до суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне обвинуваченого піддати приводу в наступне судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Піддати приводу в судове засідання призначене на 09 годину 30 хвилин 15 червня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу покласти на Костянтинівське ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/5363/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність прокурора Військової прокуратури Ужгородського гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк.
Призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 21 травня 2018 року о 14 год. 20 хв.
Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, Військову прокуратуру Ужгородського гарнізону.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 308/4177/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

17.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його законних представників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 прокурора ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_10 , його представника ОСОБА_11 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/777/259/2018 за клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу в виді домашнього арешту, в якому захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.04.2018, якою продовжено строк дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 в виді домашнього арешту до 05.06.2018, залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 22.05.2018 о 16:30 в залі № 2 Апеляційного суду Закарпатської області.

Судді:
Справа № 322/264/18
Провадження № 1-кп/314/215/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2018 року м. Вільнянськ
Колегія суддів Вільнянського районного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 по справі № 322/264/18 у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.06.2017 року стосовно ОСОБА_6 за ч. 4 ст. 368 КК України та ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисників обвинуваченої ( ОСОБА_6 ) адвокатів ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого ( ОСОБА_7 ) адвоката ОСОБА_10 ,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 по справі № 322/264/18 у кримінальному провадженні № 0000332 від 06.06.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов?язання стосовно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складений та проголошений 21.05.2018 року об 11 годині 00 хвилин.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
18.05.2018
Справа № 299/3067/17
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А

16.05.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , відкривши судове засідання з розгляду кримінального провадження № 11кп/777/208/2018 за апеляційними скаргами прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_7 на вирок Виноградівського районного суду від 17.11.2017, яким ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 виправдано за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановив, що обвинувачений ОСОБА_9 в черговий раз не прибув у судове засідання.

Прокурор повідомив, що ОСОБА_9 за місцем постійного проживання відсутній, і вважає, що апеляційний розгляд кримінального провадження без участі ОСОБА_9 неможливий, тому його слід перенести і застосувати щодо ОСОБА_9 привід.

Згідно з ч. 4 ст. 401 КПК України, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, він підлягає обов`язковому виклику в судове засідання. В апеляційних скаргах порушується питання про скасування вироку і ухвалення нового - обвинувального, з призначеннямобвинуваченому відповідного покарання. Отже за його відсутності апеляційний розгляд даного кримінального провадження неможливий.

ОСОБА_9 викликався у судові засідання на 22.02.2018 (а.п.74), 20.03.2018 (а.п.77), згідно рекомендованого повідомлення про вручення 01.02.2018 року завчасно повідомлявся про дату і місце апеляційного розгляду. Про причину свого неприбуття ОСОБА_9 суд не повідомив.

З рапорту оперуповноваженого СКП Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області, за місцем проживання ОСОБА_9 відсутній, можливо, перебуває на сезонних заробітках.

Керуючись ст. ст. 140, 323, 405 КПК України, Апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :
апеляційний розгляд кримінального провадження № 11кп/777/208/2018 щодо ОСОБА_9 в Апеляційному суді Закарпатської області перенести на 10:00 11.07.2018.

Обвинуваченого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , доставити в судове засідання Апеляційного суду на вказаний час приводом.

Виконання приводу доручити начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати начальнику Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області для виконання в частині здійснення приводу.

Ухвала набирає законної сили негайно, оскарженню не підлягає.

Судді :
Дата документу Справа № 317/3922/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/778/1182/18Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 317/3922/17Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та
призначення апеляційного розгляду

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали провадження, за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 14.05.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженої.
Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.401 КПК України учасникам судового провадження надіслано копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки і встановлено строк, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

По вказаному кримінальному провадженню вчинено усі необхідні підготовчі дії. Перешкоди щодо розгляду наведеної вище апеляційної скарги в засіданні апеляційної інстанції відсутні, а тому вона підлягає призначенню до апеляційного розгляду.
Керуючись ст. 401 КПК України, суддя

у х в а л и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_3 на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 25 квітня 2018 року.
Розгляд зазначеної вище апеляційної скарги призначити на 11 годину 30 хвилин 25 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 162, про що сповістити всіх учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 506/108/17
Провадження № 1-кп/507/65/2018
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
З апеляційного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт за звинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України для вирішення питання щодо об`єднання з іншим кримінальним провадженням за звинуваченням ОСОБА_4 .
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які перешкоджають призначенню до судового розгляду не заявлено.
Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення до судового розгляду.
Відповідно до статті 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватись в одне провадження.
В підготовчому судовому засіданні, прокурор, обвинувачений та захисник не заперечували проти об`єднання матеріалів кримінальних проваджень та призначення їх до судового розгляду.
Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що є достатні підстави для об`єднання кримінальних проваджень та призначення їх до судового розгляду.
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від захисника ОСОБА_5 , вказуючи на те, що в подальшому його буде захищати адвокат ОСОБА_9 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 54, 217, 314-316, 334 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у відкритому судовому засіданні на 18 травня 2018 року о 10:05 годині, в залі судових засідань № 4, Любашівського районного суду Одеської області.
На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України об`єднати з іншим кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України., в одне кримінальне провадження, якому присвоїти № 506/108/17.
Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_4 від захисника ОСОБА_5 .
Справу розглянути за участю прокурора.
У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1