Справа № 405/5103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000085 від 14.05.2018 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кіровограда, Кіровоградської області, громадянину України, з повною вищою освітою, обіймаю чого посаду начальника управління Державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 з 10.05.2017 займаючи посаду начальника управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького, відповідно до ч. 3 ст. 18, примітки 1 до ст. 364, примітки 2 до ст. 368 КК України, був керівником структурного підрозділу органу місцевого самоврядування, тобто являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

06.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369 КК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він:

- вимагав та отримав від ОСОБА_6 , неправомірну вигоду за не скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкта, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в розмірі 2 000 грн.;

- вимагав та отримав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., за не притягнення останніх до адміністративної відповідальності та не скасування декларації про готовність до експлуатації об`єкту по капітальному ремонту приміщення цокольного поверху за адресою: АДРЕСА_1 ;

- надав, своїй підлеглій головному спеціалісту відділу інспекційної роботи та дозвільних процедур управління державного архітектурно - будівельного контролю міської ради міста Кропивницького ОСОБА_8 , неправомірну вигоду в розмірі 5000 грн., за приховування фактів виявлених порушень та відповідностей у поданій ОСОБА_7 декларації №КД 55 від 24.05.2018.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 до підозрюваного застосовано запобіжний захід домашній арешт.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказав на обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечувала, при цьому, вказала, що раніше покладені на ОСОБА_4 обов`язки ним не порушувались, має на утриманні тяжко хвору матір, намірів впливати на свідків він не має.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000085 від 14.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3ст. 368, ч. 2 ст. 369 КК України.

06.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

30.07.2018 ОСОБА_4 повідомлено нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369 КК України.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02.07.2018 до підозрюваного застосовано запобіжний захід домашній арешт.

Відповідно до ч. 2 , 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В ході судового розгляду слідчим суддею встановлено наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка у даному кримінальному провадженні.
Такого висновку суд дійшов зважаючи на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369 КК України, санкція більш суворого покарання (ч. 3 с. 368 КК України) передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винним, з огляду на особу обвинуваченого, визначає вірогідність переховування від органів розслідування та /або суду.

Також, обґрунтованість ризику впливу на свідка, полягає у тому, що ОСОБА_8 має процесуальний статус свідка у даному кримінальному провадженні та являється підлеглою підозрюваного, а тому слідчий суддя вважає, що є сукупність обґрунтованих підозр вважати, що ОСОБА_4 , вчинить дії спрямовані на зміну ОСОБА_8 показань.

При цьому, слідчий суддя вважає, що не підлягає задоволенню клопотання в частині продовження обов`язку утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, оскільки це зможе призвести до зловживань з боку слідчого та негативно вплинути права на підозрюваного. Слідчий суддя вважає, що даний обов`язок необхідно змінити на утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Таким чином, продовження підозрюваному строку дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за вказаних обставин та серйозністю висунутої проти нього підозри, з урахуванням встановлених ризиків, на думку слідчого судді, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 199, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу домашнього арешту на два місяці, тобто до 02.10.2018.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк до 02.10.2018 наступні обов`язки:
-Заборонити цілодобово залишати місце постійного проживання: АДРЕСА_1 ;
-прибувати до слідчого, прокурора та в подальшому до суду за першою вимогою;
-не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницький ВП ГУНП у Кіровоградській області.
Копію ухвали направити до Кропивницького ВП ГУНП у Кіровоградській області за адресою: м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58, - для виконання.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 02.10.2018.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9