Справа № 359/4879/18
Провадження № 1-кс/359/1420/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
скаржника ОСОБА_2
представника скаржника ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні з технічною фіксацією скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області по невнесенню відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив зобов`язати уповноважену особу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області внести відомості до ЄРДР.

Скарга мотивована тим, що 14.06.2018 заявник ОСОБА_2 звернулася до Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом малолітньої викрадення дитини.
У заяві про вчинення кримінального правопорушення заявник зазначив, що 12.06.2018 приблизно о 18.30 громадянин Турції та колишній чоловік заявника - ОСОБА_5 , викрав 2,5-річну малолітню дитину - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Викрадення сталося на території подвір`я дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є колишнім чоловіком заявника і батьком викраденої дитини. Однак, шлюб із ним розірвано 18.12.2017 рішенням Печерського районного суду м. Києва, дитина увесь час проживала і знаходилась з матір`ю.
Востаннє 12.06.2018 ОСОБА_5 зустрівся із донькою на території подвір`я дачного будинку батьків заявника за адресою: АДРЕСА_1 . Він приїхав на автомобілі Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 , насильно відібрав доньку, посадив її в салон автомобіля та вивіз у невідомому напрямку.
Викрадач - ОСОБА_5 , раніше неодноразово вчиняв насильницькі дії щодо заявника, що негативно позначилось на психологічному здоров`ї дитини. Про усі згадані випадки заявник повідомляла Печерське управління поліцій ГУ НІІ в місті Києві, а саме зверталась вже із 3 заявами про насильницькі дії проти неї.
В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Бориспільський відділ поліції про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином. В судове засідання представник поліції не з`явився. Неявка не перешкоджає розгляду скарги, зважаючи на обмежені строки її розгляду.
Ознайомившись зі скаргою, дослідивши матеріали долучені до скарги, слідчий суддя приходить до висновку про достатність підстав для задоволення скарги.
Так, згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомленні потерпілим, чи виявлених з іншого джерела як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділений слідчий, прокурор.
До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела (ч.5 ст.214 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.
Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.
Відповідно до роз`яснень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, зазначених в інформаційному листі № 1640/0/4-12 від 9 листопада 2012 року "Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій бездіяльності під час досудового розслідування", зазначив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 124 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Статтею 39 КПК України визначено правосуб`єктність керівника органу досудового розслідування, як суб`єкта кримінального - процесуального провадження, якого не надано права відмовляти у внесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР чи зволікати із внесенням такого роду заяв та повідомлень до реєстру.
Відповідно до ч.2 ст. 119 Конституції України, орган державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачаються Конституцією та законами України.
За приписами ст. 303 КПК України заявник вправі оскаржити рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, яке полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п.1, ч.1).
Невнесення уповноваженою особою Бориспільського відділу поліції про час та місце розгляду скарги відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань призвело до порушення зазначених норм КПК України, а саме: не розпочато досудове розслідування.
Як вбачається з поданої скарги, заява ОСОБА_2 від 14.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення містить об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, тому має бути внесена до ЄРДР, а тому слідчий суддя задовольняє подану скаргу.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 233-234, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області невідкладно, протягом 24 годин з дня отримання ухвали слідчого судді внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_2 від 14.06.2018 року про що повідомити заявника.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1