Номер справи 289/936/18
Номер провадження 1-кс/289/171/18
Рядок статистичного звіту:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю пр.скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу представника СТОВ «Нива» ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшла скарга представника СТОВ «Нива» ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 , в якій скаржник зазначив про те, що 22 березня 2018 року він звернувся з повідомленням до Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного Управління НП України в Житомирській області про скоєння відносно Товариства гр. ОСОБА_5 злочину,передбаченого ч.1 ст.382 КК України, тобто умисне невиконання Вироку, Рішення, Ухвали, Постанови суду,що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню. В повідомленні зокрема зазначив про те, що 01 листопада 2016 року Апеляційний суд Житомирської області виніс Ухвалу про стягнення з ОСОБА_5 на користь СТОВ «Нива» 2051,16 грн. сплачених податків та 2892,92 грн. сплаченого збору, а всього 4944,08 грн. На виконання згаданого Рішення Радомишльським районним судом Житомирської області 16 листопада 2016 року був виданий виконавчий лист №289/1031/16-ц. На підставі згаданого виконавчого листа Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрите виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь СТОВ «Нива» грошових коштів в сумі 4944,08 грн.,чим остання завдала Товариству значної матеріальної шкоди при цьому умисно ухиляється від виконання Рішення суду. Про прийняте за його заявою-повідомленням від 22 березня 2018 року,за повторним зверненням представника Товариства його повідомили з Радомишльського ВП тільки 04 травня 2018 року, в якому начальник Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП України в Житомирській області ОСОБА_4 (відповідь датована 20.04.2018 року за №1755/218/02-18) повідомив його про те, що в діях ОСОБА_5 ознаки складу кримінального правопорушення (злочину) відсутні, а тому підстав для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань не має, що на думку ОСОБА_3 свідчить про протиправну бездіяльність посадових осіб Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області при прийнятті процесуального рішення, тому, просив суд поновити строк на звернення до суду,визнати незаконною таку бездіяльність щодо невнесення його заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язати орган досудового слідства Радомишльського ВП в Житомирській області зареєструвати в ЄРДР його заяву про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення(злочину), передбаченого ч.1 ст.382 КК України,видати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки,розпочати за даним фактом досудове розслідувавння.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_6 вимоги викладені в скарзі підтримав в повному обсязі та аргументував їх відповідними доказами та обставинами.

Представник Радомишльського ВП в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду скарги був повідомлений належним чином, заяв до суду не надіслав.

Вислухавши скаржника слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії та бездіяльність слідчого та прокурора, а саме: безді-яльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, зокрема і рішення слідчого про закриття кримінального провадження, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Згідно ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 214 ч.1 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви,повідомлення про вчинене кримінальне право-порушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин,що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати за даним фактом досудове розслідування.

Однак у відповідності до редакції ч.1 ст.382 КК України злочинні дії полягають в умисному невиконанні Вироку, Рішенн, Ухвали, Постанови суду, що набрали законної сили або перешкоджання їх виконанню.
На даний час на підставі згаданого виконавчого листа Радомишльським РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області відкрите виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_5 на користь СТОВ «Нива» грошових коштів в сумі 4944,08 грн.

Згідно Закону України «Про виконавче провадження» державні виконавці під час виконання посадових обов`язків мають широке коло повноважень щодо примусового виконання Рішення суду .

З матеріалів доданих до Скарги не вбачається те,що ОСОБА_5 умисно ухиляється від виконання Рішення суду або перешкоджає його виконанню.

За таких обставин слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги,виходячи з вищенаведеного.

Згідно положень ст.ст.309,392 ч.3 Кримінально-процесуального кодексу України (КПК України), в апеляційному порядку можуть бути оскаржені певні ухвали слідчого судді, передбачені цим Кодексом, зокрема, про : відмову у наданні дозволу на затримання; застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні; продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні; застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні; продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні; продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні; направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні; арешт майна або відмову у ньому; тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність; відсторонення від посади або відмову у ньому; відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування; про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До переліку ухвал слідчого судді, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку,не відноситься ухвала слідчого судді за наслідками розгляду по суті скарги на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Керуючись ст.303-306 КПК України, слідчий-суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику СТОВ «Нива» ОСОБА_3 в задоволенні скарги на протиправну бездіяльність начальника Радомишльського ВП Коростишівського ВП Головного управління НП України в Житомирській області ОСОБА_4 щодо невнесення його заяви-повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення (злочин) від 22.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1