"19" липня 2018 р. Справа № 363/1533/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Вишгород
Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Вишгород клопотання прокурора Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України.

Клопотання надійшло до суду 19.07.2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до наданого клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що 25.04.2018 до Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшла письмова заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що 25.04.2018 року близько 23 години 00 хвилин в під`їзді будинку АДРЕСА_2 невідомий чоловік відкрито заволодів майном заявниці.

Дана подія зареєстрована у журналі ЄО Вишгородського ВПГУ НП в Київській області за № 4896 від 25.04.2018.

26.04.2018 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25.04.2018 приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_2 , помітив невідому йому жінку, яка розмовляла по мобільному телефону. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, пішов за вказаною жінкою, якою виявилася ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до під`їзду будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Після чого, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 в приміщенні під`їзду між першим та другим поверхом вихопив з рук ОСОБА_5 мобільний телефон марки «SamsungGalaxy», моделі SM-J500H/DS та залишив місце злочину. Через деякий час ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції Вишгородського ВП ГУНП в Київській області, при цьому ОСОБА_4 до моменту затримання мав реальну змогу розпорядитися викраденим майном і вживав заходів, направлених на реалізацію майна потерпілої ОСОБА_5 .

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.04.2018 потерпіла ОСОБА_5 , впізнала за сукупністю рис обличчя ОСОБА_4 , який відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy», моделі SM-J500H/DS 25.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході допиту 27.04.2018підозрюваний ОСОБА_4 дав показання, про те що 25.04.2018 у під`їзді розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , останній відкрито заволодів мобільним телефоном марки «SamsungGalaxy».

Отже, вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину, вилученими речовими доказами.

27.04.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна.

30.04.2018 ОСОБА_4 отримав повістку про виклик до слідчого для проведення слідчого експерименту, однак останній до слідчого не з`явився.

01.06.2018 старшим слідчим на адресу місця постійного проживання ОСОБА_4 направлено повторну повістку про виклик, до слідчого ОСОБА_4 не з`явився.
15.05.2018, 22.05.2018 та 27.05.2018 до СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області надійшли рапорти від ДОП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, про те, що ОСОБА_4 не виконав обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме залишив місце свого проживання.
На даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 невідоме, останній переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення покарання за вчинений злочин.

11.06.2018 постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області досудове розслідування зупинено.
Крім цього, 11.06.2018 постановою старшого слідчого Вишгородського ВП ГУНП в Київській області підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , оголошено в розшук.
Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

27.04.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ним було порушено, а саме під час дії ухвали ОСОБА_4 самовільно залишив місце свого постійного проживання.На даний час ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування. строк дії ухвали сплинув 27.06.2018 року.
З огляду на викладене, в ході досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 більш жорсткого запобіжного заходу ніж цілодобовий домашній арешт, а саме тримання під вартою строком на 60 діб.
Прокурор у судовому засідання підтримав клопотання, просив надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 КПК України 1прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки, не з`являється на виклики в орган досудового розслідування та переховується, інформацією про його теперішнє місце перебування та проживання органу досудового розслідування невідоме, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи наявність повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, та те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Наявність встановлених ризиків, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочину, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі на строк до чотирьох років, відсутність місця роботи, наявність судимості, вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою.

Оскільки у судовому засіданні наявними у кримінальному провадженні матеріалами прокурором доведено обставини обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 186 КК України, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також, що на даний час він переховується від органів досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає необхідним надати дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці.

Керуючись ст.ст. 187, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бендери Молдова, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою приводу до Вишгородського районного суду Київської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці.

Ухвала діє до 19 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України слідчий суддя зазначає відомості щодо прокурора, за клопотанням якого постановлена ухвала:прокурор Вишгородського районного відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури Київської області, юрист 1 класу ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 , телефон НОМЕР_1 .

Слідчий суддя ОСОБА_1