Справа № 215/2347/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, одруженого, має на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , судимого:

- 06.12.2007 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. 186 ч.2 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. 16.09.2011 р. звільнений на підставі ст. 3 ЗУ «Про амністію»;

- 26.06.2012 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ст. 309 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу 850 грн.;

- 12.11.2012 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 15 ч. 3, 186 ч. 2, 186 ч.2, 70 КК України 4 років 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 11.10.2016 р. по відбуттю строку покарання;

- 04.12.2017 р. Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000944 від 31.05.2018 року відповідає вимогам ст. ст. 176, 184 КПК України.

Суд перевіривши матеріали клопотання, заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Так, 28.05.2018 р., близько 12-20, ОСОБА_5 , зайшов до приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де поблизу ломбарду «Столичний», у ОСОБА_5 виник прямий умисел, направлений на заволодіння чужим майном. Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись відсутністю очевидців, ОСОБА_5 , з торгової вітрини, таємно викрав хлібопіч фірми «LG HB-1051-CJ», чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на 840 грн..

Прокурор у засіданні довів, що стосовно підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний причетність до скоєного визнав повністю та не заперечував щодо обрання у відношенні нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Причетність ОСОБА_5 до скоєного кримінального правопорушення, передбаченого 185 ч. 2 КК України, у вчиненні якого йому пред`явлено підозру, крім визнання вини ним самим, об`єктивно підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, доданими до клопотання: - протоколами: - прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; - допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; - огляду від 11.06.2018 р.; - допиту потерпілої ОСОБА_6 ..

У зв`язку з цим, 26.06.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру відповідно до ст. ст. 276-278 КПК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , судимого, маючого не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, в період іспитового строку вчинившого новий злочин середньої тяжкості, непрацюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину, обґрунтовується наявністю таких ризиків як те, що він може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що відповідно до ст. 177 КПК України, є підставами застосування запобіжного заходу, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що є суспільним інтересом, що незважаючи на презумпцію невинуватості превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ст. 178 КПК України, враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід, як домашній арешт забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 193, 194 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, обчислюючи його з 27 червня 2018 р. по 25 серпня 2018 р., включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або до суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду цілодобово.
З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 покласти на відділення ДІМ Тернівського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській областіобов`язок щодо проведення перевірок за місцем проживання останнього.

Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду, протягом п`яти днів з дня її оголошення, але підлягає негайному виконанню щодо застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя: