Справа № 548/1053/18
Провадження №1-кс/548/331/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Троїцько-Печорськ Республіки Комі, Росія, зареєстрованого АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, не працюючого, раніше судимого,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 (далі по тексту слідчий), що досудовим розслідуванням встановлено, що 29 березня 2018 року близько 23 год. ОСОБА_5 , маючи непогашену судимість за вчинення умисних корисливих злочинів, прийшов до приватного домогосподарства гр. ОСОБА_7 , яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 та упевнившись, що власник домоволодіння в ньому не проживає та за його діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки, шляхом виймання віконного скла та пошкодження дерев`яної перемички вікна незаконно проник до приміщення гаражу, звідки умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав 47 кг. насіння соняшнику загальною вартістю 564 грн. (вартість одного кілограма згідно довідки становить 12 грн.), яке пересипав у два мішки, що знайшов у гаражі.
Після чого, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на викрадення чужого майна, ОСОБА_5 шляхом пошкодження навісного замка сараю господарства ОСОБА_7 відкрив вхідні двері та незаконно проник до його приміщення, звідки умисно, з корисливих спонукань, повторно, таємно викрав металобрухт чорного металу вагою 320 кг. загальною вартістю 1600 грн., (вартість одного кілограма згідно довідки становить 5,00 грн.).
Все викрадене майно ОСОБА_5 перекинув через огорожу подвір`я, та в той же день по черзі переніс до свого домогосподарства, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 та в подальшому продав, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 2164 грн.
Під час проведення досудового розслідування встановлено , що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, не працюючий, раніше судимий.
В клопотанні вказується, що 31.05.2018 року в порядку , передбаченому ч.1 ст.278, ст.133, ст.135-136 КПК України, в зв`язку із відсутністю ОСОБА_5 за місцем проживання, гр. ОСОБА_8 , матері ОСОБА_5 для передачі останньому під розписку вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_5 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:1) Протоколом огляду предмета (металобрухту) від 02.04.2018 року; 2 ) Протокол огляду предмета (двох мішків насіння соняшнику)від 03.04.2018 року ; 3) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2018 року; 4) Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2018 року; 5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2018 року; 6) Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2018 року; 7) Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2018 року; 8) Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2018 року; 9) Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2018 року.
Беручи до уваги, що інкриміноване підозрюваному ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, на даний час місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 не встановлено, тобто він умисно переховується від органів досудового розслідування, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може вчиняти нові злочини, обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий вважає, що запобігти ризикам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України неможливо та згідно із ст.183 КПК України є підстави для застосування відносно ОСОБА_5 виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий зазначає, що 04 червня 2018 року до СКП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області направлено доручення для встановлення місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , який постановою від 04.06.2018 року оголошений в розшук Хорольським ВП ГУНП в Полтавській області, так як його місце знаходження не було встановлено під час досудового розслідування.
04.06.2018 року досудове розслідування кримінального провадження № 0000123 зупинено у зв`язку з розшуком підозрюваного ОСОБА_5 .
На даний час місце знаходження ОСОБА_5 невідоме, зв`язку з останнім немає.
Відповідно до ст. 178 КПК України в ході досудового слідства встановлено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КПК України, підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від слідства; має молодий вік та фізично здоровий, не одружений, родини та утриманців не має; підозрюваний не працює, не навчається, суспільно-корисною роботою не займається; раніше засуджувався судом за вчинення кримінальних правопорушень, схильний до вчинення умисних, корисливих злочинів, єдиним запобіжним заходом, здатним усунути ризики передбачені ст.177 КПК України, є тримання ОСОБА_5 під вартою.
Слідчий зазначає, що 05 червня 2018 року до Хорольського районного суду направлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.
Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, ст. слідчий СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 і звернулася в суд з даним клопотанням.
Ст. слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала письмову заяву про розгляд клопотання без її участі, вказала, що клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.
Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 в судовому засідані вказала, що клопотання підтримує повністю та прохала його задовольнити.
Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого, заслухавши прокурора, які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ( кримінальне провадження № 0000123 від 30.03.2018 року ) повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:1) Протоколом огляду предмета (металобрухту) від 02.04.2018 року; 2 ) Протокол огляду предмета (двох мішків насіння соняшнику)від 03.04.2018 року ; 3) Протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.03.2018 року; 4) Протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 03.04.2018 року; 5) Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 03.04.2018 року; 6) Протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 03.04.2018 року; 7) Протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 04.04.2018 року; 8) Протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 05.04.2018 року; 9) Протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 05.04.2018 року.
Наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_5 до цього часу не встановлено, постановою ст. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_4 від 04.06.2018 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховувається від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ст. слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю селища Троїцько-Печорськ Республіки Комі, Росія, зареєстрованого АДРЕСА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити ст. слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності, 80 тел. тел./факс (05326) 33-4-63).

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.

Строк дії ухвали до 05.12.2018 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хорольського районного
суду Полтавської області: ОСОБА_1