У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 захисників ОСОБА_6 ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 погоджене прокурором першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 27.03.2018 року за №0000312 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_10 , погоджене прокурором першим заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 у межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 00000312 від 27.03.2018, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На обґрунтування клопотання детективом зазначено наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів, цінових пропозицій від 19.04.2016 /№ 16044FX422070/ та протоколу засідання від 26.04.2016 № 75/3/9 Комітетом з конкурсних торгів Міністерства оборони України (далі МО України) акцептовано пропозиції ТОВ «Трейд Коммодіті» за лотами №№ 1, 2, 4 7, 12 -19 процедури закупівлі палива рідинного та газу; олив мастильних (інформація про застосування відкритих торгів № 019282 розміщена на офіційному веб-порталі «Державні закупівлі» у бюлетені № 17 (27.01.2016).

За результатами проведення вказаної процедури закупівлі 13 та 18 травня 2016 року МО України, в особі директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів (далі - ДДЗ та ПМР) полковника ОСОБА_11 , ТОВ «Трейд Коммодіті», в особі директора ОСОБА_12 , укладено договори про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення /за кошти Державного бюджету/ (далі Договори), а саме договори: від 13.05.2016 № 286/1/16/8 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 830 грн. з ПДВ), № 286/1/16/9 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 000,00 т. ціною за одиницю 16 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/10 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 16 599,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/11 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорт С обсягом 14000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ), договорів від 18.05.2016 № 286/1/16/12 (яким передбачено поставку бензину автомобільного підвищеної якості А-92-Євро виду ІІ класу С обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 21 900,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/13 (яким передбачено поставку палива моторного альтернативного А80А-ДЗ обсягом 4 500,00 т. ціною за одиницю 19 899,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/14 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 6 200,00 т. ціною за одиницю 16 479,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/15 (яким передбачено поставку палива для реактивних двигунів ТС-1 обсягом 3 800,00 т. ціною за одиницю 16 339,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/16 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 000,00 т. ціною за одиницю 18 199,98 грн. з ПДВ), № 286/1/16/17 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 9 300,00 т. ціною за одиницю 18 300,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/18 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 000,00 т. ціною за одиницю 17 949,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/19 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-3К5, класу 2 обсягом 5 500,00 т. ціною за одиницю 18 000,00 грн. з ПДВ), № 286/1/16/20 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 6 000,00 т. ціною за одиницю 16 749,96 грн. з ПДВ), № 286/1/16/21 (яким передбачено поставку палива дизельного ДТ-Л-К5, сорту С обсягом 1 000,00 т. ціною за одиницю 16 800,00 грн. з ПДВ).

Відповідно до п. 1.1 вказаних договорів, тексти та умови яких є типовими по відношенню один до одного, постачальник (ТОВ «Трейд Коммодіті») зобов`язався поставити у 2016 році паливо рідинне та газ; оливи мастильні для потреб Міністерства оборони України згідно Специфікацій.

Пунктом 4.6 договорів передбачено, що ціна за договорами коригується за погодженням сторін у порядку, визначеному ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі», у тому числі у зв`язку зі зміною ринкової ціни на продукцію (зміни кон`юнктури ринку) та/або прийняття нормативно-правових актів, що впливають на формування рівня цін та/або пропорційної зміни ціни залежно від курсу іноземної валюти.

Згідно з п. 11.4 Договорів поставки зміни і доповнення до договорів здійснюються у письмовій формі шляхом укладення відповідних угод.

За ч. 7 розділу «Прикінцеві положення» Закону України «Про публічні закупівлі», який введено в дію для центральних органів виконавчої влади з 01.04.2016, процедури закупівель товарів, робіт та послуг, розпочаті до введення в дію цього Закону, завершуються відповідно до порядку, що діяв до введення в дію цього Закону, тобто Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Пунктом 2 ч. 5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Аналогічна норма передбачена п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про здійснення публічних закупівель».

З урахуванням вказаної вище інформації у ОСОБА_13 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 виник умисел на розтрату коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах на користь третіх осіб шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до укладених МО України з ТОВ «Трейд Коммодіті» Договорів поставки, якими б було збільшено ціну за одиницю товару, а також подальшого безпідставного надлишкового перерахування коштів за придбаний згідно з вказаними договорами товар на загальну суму 149 339 908,44 грн.

Усвідомлюючи складність та численність дій, необхідних для реалізації злочинного умислу, ОСОБА_13 в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016, з метою розтрати коштів Державного бюджету України, вступив у злочинну змову з директором ДДЗ ОСОБА_11 , реальним кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_14 та іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Крім того, ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 та інші не встановлені наразі досудовим розслідуванням особи з метою приховування своєї злочинної діяльності, а також усунення перешкод в незаконному та необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України в точно не встановлений досудовим розслідуванням час в період з 26.04.2016 по 17.05.2016 вступили у змову з начальником відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ ОСОБА_15 , старшим інспектором відділу аудиту у сфері державних закупівель та моніторингу цін Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України ОСОБА_16 , директором ТОВ «Трейд Коммодіті» ОСОБА_12 та представником вказаного товариства ОСОБА_5 , а також іншими не встановленими на цей час досудовим розслідуванням особами.

Вказані вище особи, діючи умисно й добровільно, усвідомлюючи негативні наслідки своїх злочинних дій, маючи спільний злочинний умисел, за попередньою змовою, будучи поінформованими в повному обсязі про злочинні наміри кожного із групи осіб, дійшли згоди про необхідність здійснення кожним з членів групи відповідно до їх службових та посадових повноважень дій, спрямованих на реалізацію спільного злочинного умислу на здійснення розтрати коштів Державного бюджету України в особливо великих розмірах шляхом організації підготовки та підписання додаткових угод до Договорів поставки від 13.05.2016 № 286/1/16/8, № 286/1/16/9, № 286/1/16/10, № 286/1/16/11, а також Договорів поставки від 18.05.2016 № 286/1/16/12, № 286/1/16/13, № 286/1/16/14, № 286/1/16/15, № 286/1/16/16, № 286/1/16/17, № 286/1/16/18, № 286/1/16/19, № 286/1/16/20, № 286/1/16/21, якими б було збільшено встановлену в договорі за результатами проведених торгів ціну за одиницю товару, та подальшої безпідставної оплати на умовах вказаних додаткових угод шляхом надлишкового перерахування коштів Державного бюджету України з рахунку МО України в Державній казначейській службі України на рахунок контрагента за договором (ТОВ «Трейд Коммодіті») в сумі 149 339 908, 44 коп.

Для реалізації вказаного вище спільного умислу групи осіб, ОСОБА_13 , шляхом використання наданих йому як заступнику Міністра оборони України повноважень, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підлеглих йому учасників групи - ОСОБА_11 та ОСОБА_15 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки та підписання платіжних (розрахункових) документів, необхідних для перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів. А також з метою приховування спільної злочинної діяльності групи забезпечив підписання та подання на розгляд Міністра оборони України доповідей про необхідність підписання додаткових угод до Договорів поставки.

ОСОБА_11 , використовуючи надані йому як директору ДДЗ повноваження, організував підготовку та підписання додаткових угод, а також платіжних (розрахункових) документів, необхідних для подальшого перерахування з Державного бюджету України на користь

ТОВ «Трейд Коммодіті» коштів, забезпечив організацію та управління діями осіб, яким не було відомо про злочинні наміри учасників групи щодо підготовки проектів додаткових угод, а також необхідних для їх укладення та виконання документів.

ОСОБА_15 , використовуючи надані йому як керівнику відділу організації постачання пально-мастильних матеріалів управління постачання матеріальних ресурсів ДДЗ повноваження, забезпечив безпосередню підготовку проектів додаткових угод та пов`язаних з їх укладанням і виконанням документів.

ОСОБА_16 , використовуючи надані йому як відповідальній за здійснення внутрішнього аудиту діяльності ДДЗ службовій особі Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю МО України повноваження, забезпечив підготовку документів, необхідних для формального виконання вимог нормативно-правових актів, а також підготовку необхідних для усунення перешкод в незаконному і необґрунтованому перерахуванні коштів з Державного бюджету України документів.

ОСОБА_12 , як директором та уповноваженою на підпис від імені

ТОВ «Трейд Коммодіті» документів службовою особою товариства здійснювалась безпосередня підготовка документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

ОСОБА_14 як реальний кінцевий бенефіціарний власник (контролер) ТОВ «Трейд Коммодіті», публічно не проявляючи себе як власник цього товариства, проте здійснюючи вирішальний вплив на діяльність вказаної юридичної особи, координуючи спрямовані на вчинення злочину спільні зусилля підконтрольних йому учасників групи - директора вказаного ОСОБА_17 та представника зазначеної юридичної особи ОСОБА_5 , забезпечив вчинення злочину шляхом організації підготовки вказаними особами документів, які б слугували формальними підставами для укладання додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб, підписання додаткових угод від імені суб`єкта господарювання та необхідних для їх виконання платіжних (розрахункових) документів.

ОСОБА_5 як представник ТОВ «Трейд Коммодіті» у правовідносинах з МО України забезпечив підготовку документів, які б слугували формальними підставами для укладення додаткових угод та приховування спільної злочинної діяльності групи осіб.

Отже, детектив зазначив, що групою осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та інших невстановлених на даний час осіб, здійснено всі дії необхідні для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на розтрату грошових коштів Державного бюджету, а саме: у період з квітня 2016 року до 04.10.2016 здійснено підготовку та підписання додаткових угод до укладених протягом 2016 року між МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» договорів, за умовами яких незаконно та безпідставно перераховано з Державного бюджету кошти в сумі 149 339 908,44 грн., тим самим розтрачено грошові кошти Державного бюджету України на загальну суму 149 339 908,44 грн., що більше ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян і, згідно з приміткою 4 до ст. 185 КК України, є особливо великими розмірами, чим одночасно завдано збитки державі на вказану суму.

Таким чином, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_5 у розтраті грошових коштів Державного бюджету України в особливо великому розмірі на загальну суму 149 339 908,44 грн., за попередньою змовою з ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 та іншими невстановленими досудовим слідством на теперішній час особами, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

На думку детектива, обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, у тому числі:

- додатковими угодами від 06.06.2016, 15.06.2016, 29.06.2016 та 11.08.2016 до договорів про постачання для державних потреб палива рідинного та газу; олив мастильних, для техніки спеціального призначення (за кошти Державного бюджету України) № 286/1/16/8, 286/1/16/9, 286/1/16/10, 286/1/16/11, 286/1/16/12, 286/1/16/13, 286/1/16/14, 286/1/16/15, 286/1/16/16, 286/1/16/17, 286/1/16/18, 286/1/16/19, 286/1/16/20, 286/1/16/21;

- довідками Дніпропетровської Торгово-промислової палати від 20.05.2016 № 851/07-24, від 20.05.2016 № 852/07-24, від 23.05.2016 № 876/07-24, від 06.06.2016 № 981/07-24, від 06.06.2016 № 985/07-24, від 06.06.2016 № 982/07-24, від 06.06.2016 № 983/07-24, від 06.06.2016 № 984/07-24, від 16.06.2016 № 1084/07-24, від 01.07.2016 № 1135/07-24;

- довідками ДП «Держзовнішінформ» від 25.05.2016 № 11/36, від 25.05.2016 № 11/37, від 19.05.2016 № 116/624, від 08.06.2016 № 116/800, від 08.06.2016 № 116/799, від 08.06.2016 № 116/797, від 08.06.2016 № 116/796, від 13.06.2016 № 116/798, від 22.06.2016 № 11/46, від 15.07.2016 № 116/1079;

- протоколами нарад представників МО України та ТОВ «Трейд Коммодіті» щодо коригування ціни договорів укладених у 2016 році від 25.05.2016 № 286/7/4153, від 27.05.2016 № 286/7/4343, від 01.06.2016 № 286/7/4344, від 10.06.2016 № 286/7/4495, від 21.06.2016 № 286/7/4642, від 07.07.2016 № 286/7/5007, від 03.08.2016 № 286/10/5535;

- листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.06.2016 № 3302-06/17539-03;

- актом перевірки Державною аудиторською службою України закупівель Міністерства оборони України за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 від 01.02.2017 № 31-21/1;

- висновком судово-економічної експертизи від 26.06.2017 № 65;

- іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Також, орган досудового розслідування вважає, що вказані докази є вагомими та дають обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому, із тексту клопотання слідує, що детектив та прокурор вважають, що складена та повідомлена ОСОБА_5 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості»).

09.07.2018 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

Затриманню підозрюваного ОСОБА_5 передувало його переховування від органів досудового розслідування та суду за межами України.

У порядку, передбаченому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України, органом досудового розслідування вжито передбачених заходів для вручення ОСОБА_5 повідомлення про підозру.

Так, 11.11.2017 детективами Національного бюро здійснено виїзд за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) для вручення письмового повідомлення про підозру відносно вказаної особи.

За вказаною адресою, на прохання отримати письмове повідомлення про підозру дружина ОСОБА_5 ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відповіла категоричною відмовою, що зафіксовано на відеозаписі.

Того ж дня письмове повідомлення про підозру під розписку вручене представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання ОСОБА_5 диспетчеру ОСББ «Нагорний» ОСОБА_19 .

В подальшому, 11.11.2017 близько 16 год. 47 хв. на телефон детектива ОСОБА_20 надійшов дзвінок з номера оператора мобільного зв`язку, яким користується охоронник ОСББ «Нагорний», що був присутнім при спробі передачі повідомлення про підозру ОСОБА_21 .

В ході розмови останній повідомив, що ОСОБА_21 отримала у диспетчера ОСОБА_19 вручене для передачі ОСОБА_5 письмове повідомлення про підозру.

В подальшому детективами Національного бюро здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 та фактичного проживання його матері ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , де вручити письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_5 не вдалося, в силу відсутності за вказаною адресою як самого ОСОБА_5 , так і членів його сім`ї або осіб які б з ним проживали.

Письмове повідомлення про підозру 11.11.2017 під розписку вручене представнику житлово-експлуатаційній організації за місцем реєстрації ОСОБА_5 голові квартального комітету № 6,7 ОСОБА_23 .

Таким чином, детектив наголошував, що органом досудового розслідування вжито вичерпних заходів, у встановленому ч. 1 ст. 42 та ч. 2 ст. 135 КПК України порядку, для вручення ОСОБА_5 письмового повідомлення про підозру.

Постановою детектива від 19.10.2017 оголошено міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді від 31.10.2017 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Проте, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 19.09.2017 перетнув державний кордон України (рейс № 676 «Дніпропетровськ-Відень») та до 09.07.2018 на територію України не повертався, виконання вказаної ухвали було неможливим.

У судовому засіданні прокурори прохали врахувати вищевикладене, та з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_5 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування визначив забезпечення виконання ОСОБА_5 покладених на нього, як підозрюваного, процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, адже підозрюваний ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання за вчинення тяжкого корупційного злочину, може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування та суду на території іноземних держав або тимчасово окупованій території України.

Орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_5 , достовірно знаючи про те, що йому повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжкого злочину, був вимушений повернутися до України у зв`язку з тим, що строк дії належного йому паспорту громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_1 сплинув 13.06.2018, що унеможливлювало його подальше перебування на території країн Європейського Союзу. Зазначений факт підтверджується роздруківкою особової картки ОСОБА_5 на отримання паспорту громадянина України для виїзду за кордон, а також витягом з Інтегрованої міжвідомчої інформаційно-телекомунікаційної системи щодо контролю осіб, транспортних засобів та вантажів, які перетинають державний кордон «Аркан», згідно якої ОСОБА_5 перетну кордон України на підставі свідоцтва на повернення в Україну № НОМЕР_2 .

Також зазначено, що ОСОБА_5 вже дев`ять місяців не проживає за місцем своєї реєстрації.

Окрім цього, орган досудового розслідування у клопотанні навів ймовірні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України,

Також, органом досудового розслідування висловлено думку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою з урахуванням характеристики підозрюваного, зробить можливим незаконний вплив на учасників, свідків, експертів, спеціалістів у кримінальному провадженні, з боку ОСОБА_5

Підсумувавши викладене, прокурорами вказано, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави - 14 188 прожиткових мінімумів для працездатни х осіб, що складає 24 9999256 гривень.

У судовому засіданні прокурори клопотання підтримали у повному обсязі та наполягали на його задоволенні.

Захисники підозрюваного, як і він сам, заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що воно не обґрунтоване, не відповідає дійсним обставинам справи, наголосили на грубих порушеннях КПК України, допущених уповноваженими особами досудового розслідування НАБ України та процесуальними керівниками САП України, строк дії ухвали, слідчого судді, на підставі якої затримали ОСОБА_5 сплив 30.04.2018 року, що призвело до порушення законних прав, свобод та інтересів ОСОБА_5 . Крім того, ОСОБА_5 приїхав до України добровільно і самостійно звернувся до НАБУ і вимагав прийняти його, та здійснити належне повідомлення про підозру.

На обґрунтування свого твердження захисниками подано заперечення на клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , у яких зазначено наступне.

09 липня 2018 року ОСОБА_5 добровільно прибув до НАБ України, був затриманий в адміністративній будівлі НАБ України, за адресою: м. Київ, вул. Сурикова, 3. Після цього, ОСОБА_5 було доставлено у Ізолятор тимчасового тримання, що знаходиться за адресою: м. Київ, провулок Косогірний, 7.

Захисники вважають дане затримання не законним, адже, їх підзахисний із засобів масової інформації дізнався, що щодо нього здійснюється досудове розслідування, та добровільно і самостійно прибув до НАБ України для проведення слідчих дій.

У подальшому, 09.07.2018 року о 13 год. 10 хв. детективом НАБ України було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру від 13.10.2017 року, підписану детективом ОСОБА_24 , який, на думку захисників, не мав право замість прокурора у кримінальному провадженні, звертатися щодо продовження строків розслідування.

Захисники наголошували, що станом на 09.07.2018 року ОСОБА_5 не перебував у розшуці, адже строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000319 від 09.09.2016 року та у виділеному з нього кримінальному провадженні № 0000312, на їх думку, закінчився, як і строк ухвали слідчого судді від 31.10.2017 року щодо надання дозволу на затримання ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).
За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші), які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати його з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Разом з тим, метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.
Відповідно до частини першої ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Закон покладає на сторону обвинувачення обов`язок довести як наявність обґрунтованої підозри, так і наявність ризиків невиконання підозрюваним, зокрема, покладених на нього процесуальних обов`язків.
Крім того, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує особу останнього, зокрема, сімейний стан, соціальне положення, а також те, чи є реальні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, але вони не співрозмірні застосуванню запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя не може залишити поза увагою добровільне прибуття підозрюваного до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій, його бажання приймати участь у досудовому розслідуванні для встановлення істини у справі, та те, що прокурорами вказано лише ймовірність впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, але не вказано конкретні спроби підозрюваного вчинити вказані дії чи факти, які б свідчили про такі наміри підозрюваного.
Частиною 1 ст. 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя вважає наявними підстави для часткового задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу, у вигляді покладення на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 ОСОБА_12
- носити електронний засіб контролю.
Також, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 60 днів, з 11.07.2018 року по 08.09.2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого (детектива), прокурора або суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу слідчого (детектива), прокурора або суду;
- повідомляти слідчого (детектива), прокурора або суд про змін свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;
- утримуватися від спілкування із ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 . ОСОБА_12
- носити електронний засіб контролю.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі визначеному КПК України.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_25 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала оскарження не підлягає.
Строк дії ухвали до 08.09. 2018 року включно.

Слідчий суддя ОСОБА_1