Справа№751/4653/18
Провадження №1-кп/751/253/18
ВИРОК
19 жовтня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
з участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
Встановив:
30.04.2018 року в період часу з «00» год. «37» хв. ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні магазину «АТБ», який знаходиться по проспекту Перемоги, буд. 3Б у м. Чернігові, маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за її діями ніхто не спостерігає, з торгової полиці магазину, шляхом вільного доступу, таємно викрала одну пляшку лікеру марки «Sheridan's», об`ємом 0,5 л., вартістю 372 грн. 42 коп., що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ Маркет», чим спричинила останньому шкоду на вище вказану суму.
Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнала. Пояснила, що 30.04.2018 р. біля першої години ночі перебувала у магазині АТБ поруч з автовокзалом міста Чернігова. Подруга купувала свої продукти, а вони поки не бачила охорона взяла пляшку «Шері», яку поклала в свою сумку і вийшла з магазину. Вину визнає, не згодна із мірою покарання у вигляді арешту, так як відшкодувала шкоду магазину.
Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Про час і місце розгляду справи ТОВ "АТБ - Маркет" повідомлено, до суду подана заява про розгляд справи у відсутності представника потерпілого ( а. п. 22).
Обставини даної справи ніким не оспорюються, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникає, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки таких дій, суд в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються.
Дії ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_3 суд визнає щире каяття. Обставин, що свідчать про активне сприяння у розкритті злочину в ході судового засідання не встановлено. Доказів про наявність інших обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої суду не надано.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 в судовому засіданні не встановлено.
Згідно досудової доповіді про обвинувачену у кримінальному провадженні (а. п. 92-94) визначений середній ризик небезпеки для суспільства. Виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк, може становити небезпеку для суспільства в тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів ще необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, не можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.
При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного кримінального правопорушення, обставину, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , досудову доповідь, особу обвинуваченої: вік, сімейний стан, являючись працездатною особою офіційно не працевлаштована, раніше судима і частково відбула міру покарання, не перебуває на обліку у психіатра та нарколога, до адміністративної відповідальності не притягувалася, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, про необхідність призначення обвинуваченій ОСОБА_3 покарання у межах санкції статті, за якою вона засуджується, та з огляду на зазначене не знаходить підстав до застосування положень ст. 75КК України щодо можливості звільнення її від відбування призначеного покарання. При цьому також враховується, що відсутні претензії до обвинуваченої матеріального характеру, суд визнає можливим призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах мінімальної санкції ч. 2 ст. 185 КК України.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Оскільки ОСОБА_3 частково відбула вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2018 року, станом на 11.10.2018 року не відбута частина громадських робіт становить 136 годин ( а. п. 90), судом застосовуються положення ч. 2 ст. 72 КК України із застосуванням вимог п. 4 ч.1 ст. 72 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої обраний згідно ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.10.2018 року у вигляді домашнього арешту слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Керуючись ст. ст.370-371, 374,395 КПК України суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у вигляді 3 ( трьох) місяців арешту.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом повного складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05.06.2018 року ( справа №751/1175/18) призначити остаточне покарання ОСОБА_3 у вигляді 3 (трьох) місяців 17 днів арешту.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з часу її фактичного затримання.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити у вигляді домашнього арешту, що полягає у забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв..
Речовий доказ: оптичний носій марки «ARTEX» формату CD-R, об`ємом 700МВ (52х) В3130V607033361LN залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя ОСОБА_1