Справа №489/537/17 27.08.2018

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5
на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року.
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6 .
Короткий зміст рішення слідчого судді.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні - відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Апелянт просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою зобов`язати слідчого Інгульського ВП ОСОБА_7 розглянути його заяву від 10.07.2018 р.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною та слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені слідчим суддею обставини.
Відмовляючи у відкритті провадження, слідчий суддя зазначив, що слідчим не відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про проведення слідчих дій, у зв`язку із чим бездіяльність слідчого не може бути оскаржена до слідчого судді. Слідчий суддя зазначив, що заявником оскаржена бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню згідно ст. 303 КПК України, та ним ставиться питання, яке відповідно до вимог ст. 307 КПК України не може бути вирішено. У зв`язку із цим слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про законність та обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення, вивчивши надані судом матеріали судового провадження та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд встановив наступне.
Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на вимоги ч.1 ст. 303 КПК України, якою встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Разом з тим, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, в якій зазначено, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нерозгляді в порядку ст. 220 КПК України його клопотання про проведення слідчих дій.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Як передбачено ч.2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.
Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Отже, ч.1 ст. 220 КПК України визначено строк, в який слідчий, прокурор зобов`язані розглянути клопотання ОСОБА_5 .
Однак, приймаючи рішення, слідчий суддя не звернув уваги на суть скарги, з якої вбачається, що ОСОБА_5 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк. Тому, слідчий суддя безпідставно не розглянув скаргу по суті, без виклику заявника та витребування матеріалів кримінального провадження.
Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, останній у ній зазначив, що слідчим не відмовлялося в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, що не надає підстав для оскарження бездіяльності слідчого.
Однак, до апеляційної скарги додана копія заяви ОСОБА_5 , яка зареєстрована в Інгульському ВП ГУ НП в Миколаївській області 11.07.2018 р., в якій він просив провести процесуальні дії. Така заява у матеріалах кримінального провадження відсутня. У матеріалах кримінального провадження немає жодної відповіді ОСОБА_5 з приводу поданого ним клопотання у порядку ст. 220 КПК України.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що рішення слідчого судді є таким, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга направленню на новий розгляд до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Оскільки по суті скарги слідчим суддею рішення не приймалося, це позбавляє можливості апеляційний суд прийняти рішення в межах вимог поданої апеляційної скарги. Тому, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 липня 2018 року - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 направити на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та не підлягає о скарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3