Провадження № 1-кс/537/1234/2018
Справа № 537/4029/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.09.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури, відповідно до якого просить накласти арешт на речовий доказ по кримінальному провадженню №0000568 від 25.03.2018 року, а саме мобільний телефон Xiaomi Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який 31.08.2018 року добровільно видав ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовує тим, що 23.03.2018 близько 14:30 малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Міський сад" по просп. Свободи у м. Кременчуці, виявив зникнення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
25.03.2018 СВ відділення поліції № 1 Кременчуцького ВП, відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
31.08.2018 року ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон Xiaomi Redmi 5А Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Оскільки в ході проведення досудового розслідування постала необхідність у проведенні відповідної судової експертизи по вилученому в ході огляду 31.08.2018 року мобільному телефону, проведення огляду та виконання інших слідчих дій, для встановлення об`єктивної істини у справі, шляхом дослідження речей, з метою збереження останніх та забезпечення проведення слідчих дій наявні підстави для накладення на них арешту.
Слідчий слідчого відділення відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з розгляду клопотання, клопотання та його мотиви підтримали в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Власник майна ОСОБА_7 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явилася.
Володілець майна ОСОБА_5 до судового засідання із розгляду клопотання не з`явився.
За викладених підстав, згідно з нормами ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається за їх відсутності.
Заслухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею, слідчими СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000568 від 25.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, що передбачене ст..185 ч.1 КК України.
Як вбачається з витягу кримінального провадження №0000568, згідно відомостей внесених 25.03.2018 року на підставі заяви ОСОБА_7 , 23.03.2018 року близько 14:30 год. малолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту "Міський сад" по просп.Свободи у м. Кременчуці, виявив зникнення мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
З копії протоколу огляду місця події від 31.08.2018 року вбачається, що в приміщенні кабінету №8 ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області по вул.. І. Приходька в м. Кременчуці ОСОБА_5 добровільно видав мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 .
Згідно постанови про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 31.08.2018 року мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було вилучено 31.08.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000568.
Відповідно до ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно ч.2, ч. 3 ст. 170 КПК арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, встановлені обставини справи, а також те, що мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було вилучено 31.08.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , може бути використаний як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на речові докази, а саме: мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 5A Prime, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ: НОМЕР_2 , який було вилучено 31.08.2018 року під час огляду місця події у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Копію даної ухвали вручити слідчому СВ відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 і надіслати власнику майна ОСОБА_7 та володільцю майна ОСОБА_5 .
Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1