Справа № 308/4530/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 перекладача ОСОБА_7 , представника потерпілого ОСОБА_8 , законного представника підозрюваного ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах відділу слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , про продовження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, учня 7 класу Нижньоапшайської ЗОСШ І-ІІІ ступенів, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

строку тримання під вартою, -
ВСТАНОВИВ :

З внесеного клопотання, яке погоджено з прокурором та матеріалів справи вбачається, що

14 березня 2018 року, близько 18 години, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем свого проживання у кімнаті, розташованій на другому поверсі будинку АДРЕСА_1 , в ході сварки із своїм знайомим ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_2 , учнем 9 класу Нижньоапшанської ЗОСШ, діючи умисно, з метою заподіяння смерті останньому, із столової кімнати, розташованої на першому поверсі вищевказаного будинку, взяв ніж, та, повернувшись до кімнати на другому поверсі будинку, наніс, сидячому на той час за комп`ютерним столом, неповнолітньому ОСОБА_11 удари ножем та, не зупиняючись на цьому і бажаючи довести свій злочинний умисел, спрямований на позбавлення життя потерпілого до кінця, переслідуючи ОСОБА_11 , який намагався втекти та врятуватися, наздогнав останнього в столовій кімнаті, розташованій на першому поверсі вказаного будинку, та завдав останньому множинних ( не менше 27) колото-різаних ран голови, шиї, тулуба та кінцівок.

Смерть ОСОБА_11 настала внаслідок геморагічного шоку, масивної крововтрати, поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок, з пошкодженням кровоносних судин шиї і внутрішніх органів.

15.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 14.03.2018, в якому зафіксована обстановка вчинення злочину та вилучені речові докази;

-протоколом затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України;

-лікарським свідоцтвом про смерть №60 від 15.03.2018, згідно якого смерть ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 настала внаслідок гемарогічного шоку, масивної кровотечі; поєднаної травми голови, тулуба і кінцівок; пошкодження кровоносних судин шиї та внутрішніх органів був смертельно поранений з використанням гострого предмету з метою вбивства;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , яка показала, що 14.03.2018, близько 17:40 заходила додому в будинок АДРЕСА_1 та бачила вдома в кімнаті сина ОСОБА_5 його знайомих ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , після чого поїхала з дому, а о 18:17 її син ОСОБА_5 зателефонував їй та повідомив, що вбив ОСОБА_14 . Приїхавши додому, вона виявила труп ОСОБА_11 , а син ОСОБА_5 розповів про обставини вчиненого ним вбивства;

-даними відеозапису з будинку АДРЕСА_1 .Апша, наданими власником ОСОБА_15 , при вивченні якого встановлено, що 14.03.2018 о 17 годині в буд АДРЕСА_1 . Апша, де проживає підозрюваний ОСОБА_5 , заходять ОСОБА_13 та ОСОБА_11 , в подальшому ОСОБА_13 залишає місце події, після чого повертається додому мати підозрюваного. При цьому, згідно відеозапису встановлено, що інші сторонні особи не заходять до вказаного будинку та не виходять з нього;

-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , який підтверджує її показання.

-протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який показав, що 14.03.2018 знаходився в будинку АДРЕСА_1 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_11 і грали в комп`ютерні ігри. В цей час між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 виник конфлікт, після чого неповнолітній ОСОБА_5 вийшов з кімнати, а ОСОБА_13 почав грати в гру з неповнолітнім ОСОБА_11 і в цей час він почув як ОСОБА_11 крикнув «НІ!» і повернувшись до нього він побачив, як ОСОБА_5 перерізає шию ОСОБА_11 , а ОСОБА_13 злякавшись вибіг з кімнати і побіг геть;

-протоколом слідчого експерименту з неповнолітнім ОСОБА_13 , в ході якого він підтвердив свої покази дані ним в ході допиту в якості свідка.

-протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , яка показала, що 14.03.2018 року її син ОСОБА_13 приблизно о 18.40 прийшов додому і був дуже схвильованим та розказав їй, що ОСОБА_5 порізав ножем ОСОБА_17 , коли вони знаходились в будинку АДРЕСА_1 . Апша;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , яка показала, що 14.03.2018 року вона знаходилася по місцю проживання і приблизно о 18.20 почула крики і вийшла у двір, та зайшла в будинок своєї доньки ОСОБА_19 , коли вона зайшла всередину, то побачила свого внука ОСОБА_5 , який сидів на підлозі, руки та одяг у якого були в крові. Також вона побачила, що на підлозі на кухні лежить тіло якогось мертвого хлопця , який був весь в крові.

Клопотання мотивує тим, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 13.05.2018, а на даний час у кримінальному провадженні триває проведення шести молекулярно-генетичних експертиз по речовим доказам вилученим при огляді місця події, судово-медичних експертиз, одорологічної експертизи, імунологічних експертиз, а також те, що органу досудового розслідування необхідно провести комплексну судову психолого-психіатричну експертизу неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_5 , термін проведення якої значно перевищує строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який залишився, а висновки вищевказаних експертиз мають важливе значення для встановлення об`єктивних обставин кримінального правопорушення, та після отримання яких, необхідно оголосити кінцеву підозру та відповідно до вимог статей 290, 291 КПК України провести відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює вчасно закінчити досудове розслідування у двох місячний термін, тобто до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому орган досудового розслідування вважає за необхідне клопотати перед слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 до чотирьох місяців.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 та законний представник ОСОБА_9 у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні вказаного клопотання, та пояснили, що ОСОБА_5 не має наміру ухилятися від органу досудового розслідування та суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні в судовому засіданні підтримали клопотання прокурора та просили суд його задовольнити.
Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника та законного представника, потерпілого та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

16.03.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 13.04.2018

05.04.2018 до Ужгородського міськрайонного суду внесено клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_5 до 60 діб, без визначення розміру застави, за результатами розгляду якого, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018 у задоволенні вказаного клопотання відмовлено, одночасно запобіжний захід з тримання під вартою змінено на цілодобовий домашній арешт, без застосування електронних засобів контролю.

10.04.2018 до апеляційного суду Закарпатської області прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018.

23.04.2018 ухвалою апеляційного суду Закарпатської області, апеляційна скарга прокурора задоволена, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 05.04.2018, якою відмовлено в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного за ч. 1 ст. 115 КК України ОСОБА_5 та змінено запобіжний захід із тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, заборонивши йому залишати місце свого проживання, - скасовано та постановлено нову ухвалу, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України й продовжено строк тримання під вартою до 13.05.2018 року включно.

20.04.2018 постановою першого заступника прокурора Закарпатської області строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців, а саме: до 14.07.2018.

Відповідно до ч.6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого, санкція за вчинення якого, передбачає від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Зазначені обставини на думку суду, дають підстави вважати те, що ОСОБА_5 розуміючи усю тяжкість покарання, що йому загрожує у випадку визнання його судом винним перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків з метою схилити їх до зміни чи відмови від показань, а враховуючи місце вчинення злочину за місцем проживання підозрюваного, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин правопорушення та які, з об`єктивних причин, можуть бути не вилучені, а з врахуванням місця вчинення злочину, яке є місцем проживання підозрюваного то цей ризик є очевидним, або зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати з метою схилити до зміни або відмови від показань, в тому числі неповнолітнього свідка ОСОБА_13 , який, в день події відпочивав разом із підозрюваним ОСОБА_5 та покійним ОСОБА_11 удома у підозрюваного в місці вчинення злочину, хоч і допитаний органом досудового розслідування, однак через свій неповнолітній вік не несе відповідальність за відмову від дачі показів або за дачу завідомо неправдивих показів або на інших свідків, яким відомо про обставини даного кримінального правопорушення.

Крім того, необхідно врахувати те, що підозрюваний ОСОБА_5 після вчинення злочину вже намагався приховати сліди злочину, сховати знаряддя злочину, а саме: ніж, який був виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події 14.03.2018 у непритаманному для його зберіганні місці (в шафі шухляди ванної кімнати).
Разом з тим, як встановлено в ході розгляду клопотання, у даному кримінальному провадженні, з огляду на неповнолітній вік підозрюваного та отримані в ході досудового розслідування інші фактичні обставини вказаного кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність встановлення психічного стану підозрюваного ОСОБА_5 на даний час та під час вчинення злочину, у зв`язку з чим, у вказаному кримінальному провадженні призначено стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу, а до отримання висновків якої, що будуть мати важливе значення для встановлення об`єктивної істини, не має гарантії того, що ОСОБА_5 не вчинить інше кримінальне правопорушення.
Згідно отриманої відповіді з Львівської обласної клінічної психіатричної лікарні №113 від 26.03.2018, завідувачем судово-психіатричного відділення КЗ ЛОР ЛОКПЛ повідомлено, що термін перебування особи у відділенні для проведення стаціонарної судової психолого-психіатричної експертизи становить до 30 діб, що унеможливлює направлення неповнолітнього ОСОБА_5 для проведення вказаної експертизи без продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

19.04.2018 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду надано дозвіл на направлення підозрюваного ОСОБА_5 на стаціонарну комплексну судову психолого-психіатричну експертизу та поміщення його до Львівської обласної державної клінічної психіатричної лікарні, на строк не більше двох місяців.

При вирішенні питання про підставність внесеного клопотання, слідчий суддя виходить з вимог ст.ст. 177, 183, 197, 199 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою та бере до уваги те, що підстав для зміни раніше обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу не має, раніше обрані ризики не змінились, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали Апеляційного суду Закарпатської області від 23.04.2018 р. про тримання підозрюваного під вартою, за таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим та таким, що ґрунтується на вимогах закону і підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 309, 376, 392, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , румуна, громадянина України, учня 7 класу Нижньоапшайської ЗОСШ І-ІІІ ступенів до 02.07.2018 р.,включно.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено о 14:00 год. 07 травня 2018 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1