Провадження №1-кп/748/20/18
Єдиний унікальний № 737/329/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковчин Куликівського району, Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був судимий вироком Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.07.2016 за ч.3 ст.185 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 120 годин громадських робіт, знятий з обліку 29.12.2016 року по відбуттю покарання, а отже відповідно до ст.89 КК України вважається не судимим,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

В період часу з 14 по 15 травня 2016 року, у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник на територію господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав металеву бочку ємністю 200 л, вартістю 200 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.

Після чого, реалізуючи свій єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, проник до сараю, який знаходиться на території вказаного господарства, звідки таємно викрав металеву драбину вартістю 135 грн 50 коп., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму. А всього заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на загальну суму 335 грн 50 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період часу з 21 по 22 травня 2016 року, у вечірній час, неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно, проник до сараю, що знаходиться на території господарства АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав газову плиту марки «Електа», вартістю 400 грн., що належить ОСОБА_6 , чим заподіяв їй матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснивши, що підтверджує обставини, які зазначені в обвинувальному акті, не заперечував вартість та кількість викраденого майна, однак зазначив, що більш детально на даний час не пам`ятає подій та не може дати з цього приводу пояснення. В скоєному щиро кається, просить вибачення, обіцяє виправитися і просить суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що господарством у АДРЕСА_2 вона користується як дачею. Приїхавши до даного господарства, вона виявила крадіжку металевої драбини, металевої бочки на 200 л та газової плити, в зв"язку з чим звернулася до правоохоронних органів. З вартістю викраденого в розмірі 735 грн. 50 коп. погодилася. Також зазначила, що викрадена драбина та газова плита зберігалися у сараї, а металева бочка на території господарства. До обвинуваченого ні матеріального, ні морального характеру претензій не має, враховуючи його молодий вік, просить призначити йому покарання не по"язане з позбавленням волі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що у травні 2016 року він скуповував металолом у с. Ковчин Куликівського району, де в обвинуваченого купив металеву драбину та бочку на 200 л за 300 грн, а через два- три дня купив в нього газову плиту за 300-350 грн. Також показав, що під час досудового розслідування йому надавалися фотознімки, на яких він впізнав обвинуваченого, як особу, що здавала йому вказані речі.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно у травні 2016 року він продав викрадені у потерпілої речі свідку ОСОБА_8 .

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, показів потерпілої, свідка ОСОБА_8 , його вина підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Витягом з кримінального провадження № 0000189, згідно якого досудове розслідування розпочато 10.06.2016, відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування внесені за заявою потерпілої ОСОБА_6 .

Потерпіла ОСОБА_6 у своїй заяві від 10.06.2016 повідомила про вчинення крадіжки з її господарства в с. Ковчині 4-х комфортної газової плити.

Згідно Рапорту слідчого СВ Куликівського ВП ГУНП ОСОБА_9 , в ході розслідування даного кримінального провадження слідчим було самостійно виявлено вчинення ОСОБА_3 крадіжки металевої драбини та металевої бочки в період часу з 14 по 15 травня 2016 року з господарства потерпілої. Відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені слідчим до Єдиного реєстру досудового розслідування 22.03.2017, про що свідчить Витяг з кримінального провадження №0000092.

Постановою прокурора від 22.03.2017 кримінальне провадження № 0000189 та кримінальне провадження №0000092 були об"єднані в одне провадження та присвоєно № 0000189.

Протоколом огляду місця події від 10.06.2016 року з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто за участю понятих, потерпілої господарство по АДРЕСА_2 та зафіксовано пошкодження вхідних дверей у господарській будівлі.

Висновком судово-товарозначої експертизи №980-982/17-24 від 15.02.2017 підтверджується вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 майна.

Досліджені вищенаведені докази суд визнає належними та допустимими, вони свідчать про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки, поєднаній з проникненням у сховище та інше приміщення, вчиненій повторно і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання допустимості доказів наданих стороною обвинувачення, а саме: протоколу пред"явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.08.2016 з довідкою до нього, суд зобов`язаний визнати даний доказ недопустимим, оскільки, за правилами ст.228 КПК України дана слідча дія може бути проведена слідчим, прокурором, а в даному випадку, проведена оперуповноваженим КП Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, тобто неуповноваженою особою.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає вчинення злочину неповнолітнім, щире каяття, оскільки обвинувачений вину визнав і готовий нести кримінальну відповідальність за свої дії. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Згідно довідки про склад сім"ї, виданої Ковчинською сільською радою Куликівського району № 849 від 26.09.2016, сім"я ОСОБА_10 зареєстрована в АДРЕСА_1 , а фактично проживає в АДРЕСА_3 . Будинок №22 згорів у 2008 році. Обвинувачений ОСОБА_3 проживає разом з батьками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , братами: ОСОБА_13 , 1996 року народження, ОСОБА_14 , 2005 року народження, ОСОБА_15 , 2009 року народження, сестрами: ОСОБА_16 , 2003 року народження, ОСОБА_17 , 2004 року народження, ОСОБА_18 , 2007 року народження, бабусею - ОСОБА_19 та дядьком ОСОБА_20 .

З Акту відвідування сім"ї від 08 листопада 2016 року вбачається, що родина ОСОБА_10 знаходиться на обліку через проблему невиконання батьківських обов"язків належним чином. Санітарно-гігієнічні умови проживання на час обстеження в задовільному стані, наявні місця для навчання та відпочинку дітей.

Відповідно до інформації Куликівської центральної районної лікарні, ОСОБА_3 на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.

Згідно довідки Куликівського ВП в Чернігівській області №6077 від 21.11.2016, ОСОБА_3 на обліках в кримінальній поліції та у справах дітей не перебував.

Із досудової доповіді уповноваженої особи Куликівського РС з питань пробації, вбачається, що ризик вчинення ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий і орган з питань пробації не вбачає можливості виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Вирішуючи питання про міру покарання ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік, стан здоров`я, умови його життя та виховання, рівень його розвитку, склад сім"ї, ставлення його до вчиненого, те що раніше в силу ст.89 КК України не судимий, а також, що не притягувався до адміністративної відповідальності, задовільно характеризується за місцем проживання та негативно характеризується за місцем навчання.

Приймаючи до уваги пом`якшуючі покарання обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, думку потерпілої, яка просила призначити покарання не пов"язане з позбавленням волі, суд приходить до висновку щодо можливості призначення покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням, застосувавши ст.ст. 75,104 КК України і звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк та поклавши на нього обов`язки, у відповідності до ст. 76 КК України, які сприятимуть його виправленню, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

За цих обставин, суд не може погодитися з висновком органу пробації про неможливість виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі.

Враховуючи матеріальний стан обвинуваченого, відповідно до ч. 1 ст. 119 КПК України, суд вважає, що його потрібно звільнити від оплати процесуальних витрат по справі, пов`язаних із залученням експертів та компенсувати за рахунок Державного бюджету України в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В справі потерпілою цивільний позов не заявлявся.

Речові докази по справі відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження в ході досудового розслідування не застосовувались.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Процесуальні витрати у сумі 264 грн 30 коп. прийняти на рахунок державного бюджету.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1