Справа № 451/1055/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області

11.10.2018 року слідчий-суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 прокурора Радехівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Радехівського відділення поліції Чсрвоноградського ВП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна. -

ВСТАНОВИВ:
Власник арештованого майна ОСОБА_5 11.10.2018 року звернувся до слідчого судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області із клопотанням про скасування арешту майна.

В обгрунтування звернення посилається на те, що 28.08.2018 року слідчим суддею Кам`янка-Бузького районного районного суду Львівської області було накладено арешт на автомобіль «Skoda superb 2/0 TDI», шасі № НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Вважає, що після прийняття слідчим суддею відповідного процесуального рішення, змінилися обставини, які мають важливе значення для вирішення питання про скасування арешту майна.

Відповідно, обмеження щодо користування транспортним засобом, покладені ухвалою слідчого судді у результаті арешту автомобіля, унеможливлюють використання такого.

Зазначив у заяві, що з даним автомобілем були проведені всі слідчі дії, крім цього, що потерпілі особи в ДТП: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які жодних претензій до ОСОБА_5 не мають і в подальшому пред`являти не будуть, про що свідчать нотаріально завірені розписки, у зв`язку з чим просить зняти арешт.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши надані докази, слідчий суддя приходить до переконання про доцільність скасування арешту на майно, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до кримінального процесуального законодавства, заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт, майна, носить у собі тимчасовий характер.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений. їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необгрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи. суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим. щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожною учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Піхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації». Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу №1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Слідчому судді не надано даних, що станом на час розгляду даного клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0000347 від 30.07.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч.1 ст.286 КК України, заявнику повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Заявником наголошувалось на тому, що він є законним та добросовісним власником зазначеного ним клопотанні заарештованого майна та реалізовував своє право щодо свободи користування та розпорядження, як добросовісний набувач майна.

Також недоведеним стороною обвинувачення залишаються розумність наслідків арешту майна і співмірності обмеження права власності заявника та завданням кримінального провадження.

Наведеним стверджується, то обмеження щодо користування транспортним засобом, покладені ухвалою слідчого судді у результаті арешту автомобіля, унеможливлюють заявнику використання належного йому майна.

Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним.

Згідно зі ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод ) здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розумінні ст.1І Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування хоча і існує необхідність у такому забезпеченні кримінального провадження, як арешт майна, однак із обмеженням лише заборони розпорядження цим майном.

Керуючись ст.ст.94.170,172.173,174 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.

Арешт на майно, а саме автомобіль «Skoda superb 2/0 TDI», шасі НОМЕР_3 , р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 у частині користування ним - скасувати.

Ухвала про арешт майна оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1