н/п 1-кс/640/9494/18
"07" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС Українизалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Хюндай Санта Фе» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях водія автомобілю «Хюндай Санта Фе» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України? Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 01 квітня 2018 року, близько о 23:00, в районі буд. №53 по вул. Тюрінській м. Харкова, стався наїзд автомобілем «Хюндай Санта Фе», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , на пішохода ОСОБА_5 , в результаті чого останнього з тілесними ушкодженнями було доставлено до 4-ї лікарні.
11 червня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія автомобіля «Хюндай Санта Фе», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , 1964 р.н., та свідка ОСОБА_6 , 1976 р.н. Під час проведення слідчого експерименту згідно свідчень водія ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_6 встановлено: подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному мокрому відрізку проїжджої частини загальною шириною 13,1 метра, видимість дороги в місці ДТП складає не менше 150 м; до ДТП автомобілі «Хюндай Санта Фе» знаходився в технічно справному стані, завантажений не був; автомобіль «Хюндай Санта Фе» рухався по вул. Тюрінській, в напрямку пр. Московського зі сторони вул. Академіка Павлова, на відстані 1,5 м. від свого правого габариту до правого краю проїжджої частини відносно свого руху; швидкість руху автомобіля «Хюндай Санта Фе» складала 30 км/год.; місце контакту з пішоходом знаходиться 1,5 м. від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля «Хюндай Санта Фе», та на відстані 29,6 м. від ближньої межі з вул. Марьєвською; зі слів свідка ОСОБА_6 , пішохід знаходився біля стовпа, який розташований біля буд. №53 по вул. Тюрінській, та на відстані 0,1 м. від стовпа по напрямку до пр. Московського; відстань від стовпа до ближньої межі проїжджої частини вул. Тюрінській (бордюрного каменю), складає 0,4 м., та до ближньої межі з вул. Марьєвською 29,1 м. відповідно; зі слів свідка ОСОБА_6 пішохід раптово вийшов на проїжджу частину, більше схоже як наче випав на проїжджу частину, не у встановленому для пішоходів місці, з правої сторони відносно руху автомобіля «Хюндай Санта Фе», та з моменту початку руху до контакту з автомобілем подолав відстань у 1,9 м. за 1 сек.; пішохід контактував з верхньою правою частиною капоту автомобіля; відстань від передньої частини автомобіля до місця пошкодження на капоті складає 0,9 м.; водій ОСОБА_4 до контакту об`єктивно пішохода, та характеру його дій не бачив, та до контакту гальмування не застосовував; момент небезпеки прошу брати з експертної практики.
Враховуючи той факт, що під час проведення слідчого експерименту встановлений механізм дорожньо-транспортної пригоди, тому необхідні спеціальні знання в області судової автотехнікита призначення відповідної судової автотехнічної експертизи.
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого, в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківського НДЕКЦ МВС України тазалучити експерта для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Як повинен був діяти водій автомобілю «Хюндай Санта Фе» ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях водія автомобілю «Хюндай Санта Фе» ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
- Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
- Чи маються в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта.
Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУ НП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1