Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5835/18
Провадження № 1-кс/711/2331/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

заставодавця ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням про повернення застави.

В обґрунтування клопотання вказує, ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 55120 грн., на виконання якої ним ОСОБА_4 вказану суму застави було внесено на депозитний рахунок ТУ ДСА в Черкаській області. Термін дії застави встановлено у 60 днів, тобто до 28.10.2016 року.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали запобіжного заходу.

Таким чином строк дії запобіжного заходу закінчився 28.10.2016 року, запобіжний захід припинив свою дію. З клопотанням до слідчого судді про продовження дії застави ніхто не звертався. Запобіжний захід продовжено не було.

За час дії відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави питання про повернення застави в дохід держави не вирішувалося, клопотань від прокурора до слідчого судді не надходило, суд за власною ініціативою також не розглядав даного питання, а тому на підставі ч. 11 ст. 182 КРК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Також вказує, що необхідності залишення застави задля забезпечення цивільного позову або відшкодування шкоди немає, оскільки таких вимог заявлено не було, матеріальної шкоди від інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення не встановлено, і він ОСОБА_4 згоди на звернення застави для задоволення майнових стягнень, як заставодавець, не давав.

А тому, просить повернути йому ОСОБА_4 заставу в розмірі 55120 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 року у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, повернути йому ОСОБА_4 заставу в розмірі 55120 грн., встановлену на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 року у зв`язку із закінченням дії строку застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши, що кримінальне провадження № 0000255, в якому і обирався підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 55120 грн., що була внесена заставодавцем ОСОБА_4 , ще в березні 2017 року направлене до Канівського міськрайонного суду Черкаської області і знаходиться на розгляді в судді ОСОБА_7 . Тому підстав для розгляду даного клопотання слідчим суддею немає.

Заслухавши пояснення заставодавця ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 18 ст. 3 КПК України слідчий суддя суддя першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Нормами чинного КПК України визначено, що розгляд клопотань про застосування запобіжного заходу, його зміну, в тому числі клопотань про повернення застави, поданих під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею, а клопотань, поданих під час судового розгляду судом, в провадженні якого знаходиться справа.

Як передбачено ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що СУ ГУ НП В Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000255 від 30.08.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01.09.2016 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 28.10.2016 року з можливістю внесення ним або іншою особою застави у розмірі 55120 грн.

На виконання вказаної ухвали заставодавцем ОСОБА_4 було внесену заставу в розмірі 55120 грн. на депозитний рахунок ТУ ДСА в Черкаській області.

Також в судовому засіданні встановлено, що вказане кримінальне провадження з обвинувальним актом в 2017 році було направлене для розгляду до Канівського міськрайонного суду Черкаської області і на даний час знаходиться на розгляді в цьому суді. Тому клопотання ОСОБА_4 про повернення застави підлягає розгляду суддею Канівського міськрайонного суду Черкаської області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000255 від 30.08.2016 року.

А тому, з врахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 9, 22, 42, 45, 46, 194, 220, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заставодавця ОСОБА_4 про повернення застави відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 26.07.2018 року о 09 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1