В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2018 р. Справа146/416/18

Провадження1-кп/153/39/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Ямпіль Вінницької області
кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000099 від 17.03.2018 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Вінниця, місце проживання АДРЕСА_1 , громадянки України, заняття не працює, сімейний стан одружена, освіта середня, раніше не судимої, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 15.03.2018 біля 20 години 00 хвилин, перебуваючи в приміщенні кабінки кафе «Райдуга», яке розташоване по вулиці Ігоря Гаврилюка, 10 в смт.Томашпіль Томашпільського району Вінницької області, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці, переконавшись, що її дії є непомітними для інших осіб, таємно викрала мобільний телефон марки «Apple iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб в корпусі білого кольору, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 5 гривень, який на праві власності належить ОСОБА_5 , та знаходився на поверхні дерев`яного столу у вказаному кафе. В подальшому ОСОБА_6 з місця злочину зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
Відповідно до висновку експерта №306 від 29.03.2018 вартість мобільного телефону марки «Apple iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб в корпусі білого кольору становить 3533 гривні 33 копійки.
Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3538 гривень 33 копійки.
30 березня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 укладена угода про примирення, згідно із якою ОСОБА_6 під час досудового розслідування повністю визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Сторони погодилися на визнання ОСОБА_6 винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначення їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Прокурор проти затвердження угоди не заперечував.
Обвинувачена ОСОБА_6 , потерпіла ОСОБА_5 підтримали угоду, просили суд її затвердити.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України - укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.474 ч.2 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.
Із пояснень обвинуваченої та матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 17.03.2018, судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувачена просила затвердити угоду між нею та потерпілою ОСОБА_5 про примирення. Вину у скоєнні вказаного кримінального правопорушення визнала. Щиро розкаялася.
При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.
Потерпіла ОСОБА_5 також розуміє наслідки укладення та затвердження цієї угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Виходячи з викладеного, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченій ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання.
Суд вважає доведеним, що обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин, передбачений ч.1 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, що виразилося у критичній оцінці обвинуваченою своєї злочинної поведінки шляхом визнання вини і готовності нести кримінальну відповідальність, активне сприяння розкриттю злочину - добровільне надання обвинуваченою органу досудового розслідування та суду допомоги в з`ясуванні тих обставин вчинення злочину, що мають істотне значення для повного його розкриття (розповіла про час, місце та спосіб вчиненого кримінального правопорушення, в ході досудового розслідування показала місце події та спосіб вчинення злочинів).
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що укладена угода про примирення відповідає вимогам закону і не порушує законних прав та інтересів сторін або інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.12 КК України вказане кримінальне правопорушення є злочином середньої тяжкості.
Міра покарання, яка узгоджена сторонами, відповідає вимогам ст.50 КК України і є достатньою для виправлення та перевиховання ОСОБА_6 , запобігання вчиненню нею нових злочинів. Суд бере до уваги обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій, і має підстави застосувати відносно неї узгоджену сторонами цього кримінального провадження міру покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
При вирішенні питання щодо речових доказів, які були об`єктами кримінального правопорушення та визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого від 17.03.2018, суд керується положеннями п.5 ч.9 ст.100 КПК України, і має підстави повернути їх законному володільцеві потерпілій ОСОБА_5 .
При вирішенні питання щодо процесуальних витрат у сумі 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи, суд керується положеннями ст.124 КПК України, і має підстави стягнути їх із обвинуваченої ОСОБА_6 на користь держави.
Цивільний позов у цьому кримінальному провадженні не заявлено.
Керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про примирення, укладену 30 березня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000099 від 17.03.2018, за якою:
ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази мобільний телефон марки «Apple iPhone 5» ІМЕІ НОМЕР_1 з об`ємом вбудованої пам`яті 16 Гб в корпусі білого кольору, в середині якого знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) гривні 00 копійок процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького віділення КНДІСЕ №306 від 29.03.2018) .
Згідно зі ст.ст.376, 392, 393, 395, 532 КПК України, вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_8 -ОНІЛОВА