АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 23-з/793/7/18 Справа № 711/2372/18
Категорія:відвід Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" серпня 2018 р. м. Черкаси

Суддя Апеляційного суду Черкаської області Биба Ю.В., при секретарі Єгоровій С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси усну заяву ОСОБА_1 , зафіксовану постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018, про відвід судді Апеляційного суду Черкаської області Дмитренку М.І. в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.05.2018 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП та накладено адміністративні стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та, відповідно, штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 119 грн. Вирішено накладені стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та за ст. 173 КУпАП виконувати окремо.

Прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 352,40 грн.

Дана постанова районного суду оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 .

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2018, головуючим суддею визначено Дмитренка М.І., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передано в його провадження.

В ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 усно заявив судді Дмитренку М.І. відвід, зміст якого зафіксовано постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018.

Даний відвід ОСОБА_1 умотивований тим, що суддя Дмитренко М.І. не допустив до участі в судовому засіданні Апеляційного суду Черкаської області його представника Аврамченка А.М., посилаючись на те, що останній не являється спеціалістом в галузі права, що викликає сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 81 КПК України.

Так, за змістом ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частина 2 зазначеної вище статті передбачає можливість заявлення відводу за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу (самовідводу), судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду заяви про відвід судді, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду вказаного відводу за його відсутності.

Дослідивши заяву про відвід судді, зафіксовану постановою судді Апеляційного суду Черкаської області від 09.08.2018 та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що доводи про відвід судді Дмитренка М.І. є безпідставними та необґрунтованими, оскільки обставин, які б виключали участь судді у розгляді даної справи, в ході розгляду відводу не встановлено.

Так, ст. 75 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді провадження і на жодну з них апелянт обґрунтовано не посилається.

ОСОБА_1 не наведено будь-яких переконливих доказів про заінтересованість судді Дмитренка М.І. у розгляді справи, а також жодних обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Також, не встановлено будь-яких інших обставин, передбачених діючим законодавством, які б могли бути підставою для відводу судді Дмитренка М.І.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Апеляційного суду Черкаської області Дмитренку М.І. в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 та ст. 173 КУпАП щодо ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Биба