АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3046/2018 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 05 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України документів у кримінальному провадженні № 0000882 повернуто особі, яка її подала.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що у договорі про надання правової допомоги, наданому адвокатом ОСОБА_9 на підтвердження своїх повноважень, не передбачено реалізації прав і обов`язків клієнта у кримінальному судочинстві, з огляду на що ОСОБА_6 є особою, яка не мала права подавати скаргу.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та зобов`язати уповноваженого слідчого, прокурора Генеральної прокуратури України наданти їй, як захиснику ОСОБА_7 , для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000882від 31.03.2016.

Вважає судження слідчого судді про те, що вона не має повноважень на реалізацію прав і обов`язків клієнта у кримінальному провадженні, помилковим, оскільки згідно п. 1.2.3 Договору адвокат надає клієнту такі види правової допомогу, зокрема, захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, відносно якої здійснюється слідство і т.ін.

Вважає, що за вказаних умов, слідчий суддя, під час вирішення питання про відкриття судового провадження, не мав підстав для застосування положень п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК Украни.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_6 , колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з вимогами п.3 ч.2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року було постановлено без викладку та, як наслідок, участі скаржника адвоката ОСОБА_6 , а копія ухвали отримана стороною захисту 23.05.2018, з огляду на що строк на апеляційне оскарження ухвали підлягає поновленню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна

Згідно вимог ст. ст. 45, 50 КПК України, захисником є адвокат, повноваження якого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

З матеріалів провадження вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000882 від 31.03.2016 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

Адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулася до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 , яка полягає у незадоволенні клопотання про ознайомлення з окремими матеріалами кримінального провадження № 0000882 від 31.03.2016.

На підтвердження своїх повноважень ОСОБА_6 надала копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, копію договору про надання правової допомоги № 26-06/17 від 26.06.2017 та копію ордеру на надання правової допомоги.

Тобто, адвокат ОСОБА_6 на підтвердження своїх повноважень на здійснення захисту прав та законних інтересів ОСОБА_7 надала передбачені КПК України документи.

На думку колегії суддів, висновок слідчого судді про те, що договором про надання правової допомоги № 26-06/17 від 26.06.2017, укладеним між адвокатом ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 не передбачено реалізації прав і обов`язків клієнта у кримінальному судочинстві, є помилковим, оскільки пункт 1.2.3. вказаного Договору покладає обов`язок на адвоката, серед іншого, здійснювати захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого.
За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 , як незаконна та необгрунтована, підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

У зв`язку з тим, що суд апеляційної інстанції відповідно до повноважень перевіряє лише законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді в частині повернення скарги, матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 підлягають поверненню до суду 1-ї інстанції для розгляду, а отже її апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 20 квітня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на постанову прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України ОСОБА_8 від 05 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про надання для ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України документів у кримінальному провадженні № 0000882 повернуто особі, яка її подала, - скасувати та постановити нову ухвалу, якою направити матеріали провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 для розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4