УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №279/5148/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
08 червня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , обвинувачених ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , секретаря судового засідання ОСОБА_15 , -
Цим вироком засуджено:
- ОСОБА_12 : за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років, за ч. 1 ст. 121 КК України - на 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточно призначено покарання ОСОБА_12 за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі на строк 10 років;
- ОСОБА_13 : за ч. 1 ст. 122 КК України на 3 роки позбавлення волі, за ч. 1 ст. 125 КК України на 100 годин громадських робіт. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів призначено покарання ОСОБА_13 у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. ст. 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_13 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 3 роки, та зобов`язано його: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
ОСОБА_14 визнано невинуватим та виправдано за ст. ст. 115 ч. 2 п. 7, 125 ч. 1 КК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_12 у виді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу залишено без змін, але не пізніше ніж до 13.01.2018 включно.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України початок строку відбуття покарання ОСОБА_17 вирішено рахувати з 12.07.2016 та зарахувати у цей строк термін його попереднього ув`язнення з 12.07.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі згідно.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_13 у виді домашнього арешту вирішено залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_14 у виді домашнього арешту вирішено скасувати.
Вирішено скасувати арешт на речові докази та вирішено їх долю.
Згідно вироку, 11 липня 2016 року близько 23 години ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 після спільного вживання спиртних напоїв на території кафе «Полісся», розташованого по вул. Краснопільська, 4 в с. Поліське Коростенського району Житомирської області заподіяли тілесні ушкодження ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 при наступних обставинах.
Так, під час сумісного розпиття спиртних напоїв між обвинуваченим ОСОБА_21 та ОСОБА_22 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_23 битою, яку взяв в багажнику автомобіля ОСОБА_24 , який також був присутнім в зазначеному місці, наніс удари ОСОБА_17 по спині, після чого останній схопив ОСОБА_23 за одяг та впав з ним на землю. В цей час ОСОБА_25 втрутився у бійку та разом з ОСОБА_21 почав наносити численні удари кулаками та ногами по тілу ОСОБА_18 , в тому числі по голові та обличчю. Биту, яку випустив з рук ОСОБА_18 , підібрав ОСОБА_26 , який наніс нею ОСОБА_18 не менше трьох ударів по голові.
З метою припинення побиття Падалка в бійку втрутився ОСОБА_19 , який знаходився біля сусіднього столика. В цей час ОСОБА_25 наніс йому удар кулаком в обличчя, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді перелому верхньої щелепи і скулової кістки зліва, крововиливу лівої половини обличчя, що відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які потягли за собою короткочасний розлад здоров`я, а ОСОБА_12 наніс удар битою по голові ОСОБА_19 , заподіявши йому тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя у момент заподіяння, у виді закритої черепно мозкової травми, яка супроводжувалась геморагічним забоєм головного мозку, крововиливами над твердою мозковою оболонкою лівої скронево-потиличної ділянки, крововиливами під тверду мозкову оболонку лівої скроневої ділянки півкуль мозку та лінійним переломом склепіння черепа (потиличної кістки). Від заподіяних ударів ОСОБА_19 відчув сильний біль, присів і втратив свідомість.
Після цього ОСОБА_13 підійшов до ОСОБА_20 , яка просила припинити бити ОСОБА_27 , та схопив її руками за руки, відштовхуючи від ОСОБА_18 , чим заподіяв потерпілій ОСОБА_20 легкі тілесні ушкодження, що не потягли за собою короткочасного розладу здоров`я, у виді двох синців по внутрішній поверхні середньої частини лівого передпліччя та синця по передньо-внутрішній поверхні середньої частини лівого плеча. Звільнившись від утримання ОСОБА_13 , ОСОБА_20 підійшла до ОСОБА_18 , який не рухаючись лежав на землі, присіла коло нього, намагаючись закрити останнього собою.
Внаслідок вищезазначених дій ОСОБА_12 заподіяв ОСОБА_18 тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась крововиливом під мозкові оболонки та в речовину головного мозку, перелому кісток основи та склепіння черепа, забою головного мозку, множинних крововиливів під м`які покриви голови з внутрішньої сторони в правій лобній, тім`яній, скроневій та потиличній ділянці, поодиноких субдуральних крововиливів в правій тім`яній ділянці, множинних субарахноїдальних крововиливів на всьому протязі включаючи базальну поверхню головного мозку, а також субарахноїдальну гематому в проекції лівої середньої черепної ямки з пухкого червоного кров`яного згортка, перелому кісток склепіння черепа в правій скроневій ділянці, перелому кісток основи черепа, садна в правій скроневій ділянці, 3 ран в правій тім`яно скронево - потиличній ділянці, від яких в приміщенні Коростенського ТМО настала смерть ОСОБА_18 , таким чином вбив останнього.
Також під час побиття ОСОБА_18 ОСОБА_13 були заподіяні цьому потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у виді крововиливів в проекції 31, 32, 41, 42 зубів з внутрішньої поверхні нижньої губи, перелому нижньої щелепи в ділянці обох кутів закритого типу, з наявністю крововиливів в навколишні м`які тканини, синця по передній каймі центральної та лівої частини верхньої губи в проекції 11, 12, 13 зубів, садна в проекції правого кута нижньої щелепи, синця в проекції правого кута нижньої щелепи, а також легкі тілесні ушкодження у виді 3-х подряпин по зовнішній поверхні верхньої частини правого стегна, подряпин по задній поверхні нижньої частини правого передпліччя, синця по правій боковій та правій передньо-боковій поверхні шиї, садна на правій щоці, садна в проекції зовнішньої поверхні придатка правої вушної раковини, рани над верхнім краєм зовнішньої половини правої брови, синця на обох повіках лівого ока, синця на обох повіках правого ока, двох саден в правій лобній ділянці, трьох саден в лівій лобній ділянці, дрібних точкових синців по вогнутій поверхні лівої вушної раковини, садна в проекції зовнішній поверхні придатка лівої вушної раковини, 2 подряпин по задній поверхні нижньої та середньої частин лівого передпліччя, синця по передній поверхні середньої частини лівого стегна, 3 саден на лівій щоці, - які не знаходяться в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_27 .
Суд визнав недоведеним обвинувачення: всіх обвинувачених у вчиненні умисного вбивства з хуліганських спонукань за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, та ОСОБА_14 у заподіянні легкого тілесного ушкодження потерпілій ОСОБА_20 за ч. 1 ст. 125 КК України.
В апеляційних скаргах:
-прокурор ОСОБА_16 просить скасувати вирок суду та постановити новий вирок, яким:- визнати ОСОБА_12 винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 115 ч. 2 п. 7, 121 ч. 1 та призначити йому покарання:за ст. 115 ч. 2 п.7 КК України у виді 12 років позбавлення волі;за ст. 121 ч. 1 КК України - 6 років позбавлення волі; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити покарання ОСОБА_12 у виді позбавлення волі на строк 12 років; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення ОСОБА_12 у період з 12.07.2016 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - визнати винним ОСОБА_14 за ст. ст. 115 ч. 2 п.7, 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання:за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України 12 років позбавлення волі;за ст.125 ч. 1 КК України 150 годин громадських робіт; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_28 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років; на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати йому у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення. з 12.07.2016 по 20.06.2017 із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі; - визнати винним ОСОБА_13 за ст. ст. 115 ч. 2 п.7, 122 ч.1, 125 ч. 1 КК України та призначити йому покарання за ст. 115 ч. 2 п. 7 КК України 12 років позбавлення волі, за ст. 122 ч. 1 КК України 2 роки позбавлення волі;за ст.125 ч. 1 КК України 150 годин громадських робіт; на підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_29 покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років; речові докази, а саме: футболку, джинсові штани з ременем, спортивну кофту на блискавці, шорти із синтетичної тканини, футболку темного кольору, повернути за належністю потерпілим ОСОБА_19 та ОСОБА_6 ; тканини просочені плямами речовини бурого кольору, дерев`яну палицю, схожу на биту знищити. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотне порушення кримінального процесуального закону.Зазначає, що судом допущено викривлене трактування показань потерпілих ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також свідка ОСОБА_30 , не дано оцінки слідчому експерименту за участю потерпілої ОСОБА_20 , ОСОБА_31 . Посилаючись на свою оцінку доказів, твердить про неправильність зміни судом обвинувачення та доведеність обвинувачення;
-представник потерпілої ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд. Посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильну оцінку доказів;
-захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_26 ставлять питання про зміну вироку щодо ОСОБА_12 та перекваліфікацію його дій з ч. 1 ст. 115 КК України на ст. 119 КК України та зі ст. 121 ч. 1 на ст. 128 КК України, із призначенням йому мінімального покарання. Твердять про неповне з`ясування фактичних обставин та неправильну оцінку доказів, недоведеність умислу обвинуваченого ОСОБА_12 на вбивство ОСОБА_18 . Обвинувачений ОСОБА_32 також просить зарахувати йому у строк відбуття покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 його попереднє ув`язнення до набрання вироком законної сили, посилаючись на неправильність такого зарахування судом першої інстанції.
Заслухавши міркування прокурора, потерпілих та представника потерпілої ОСОБА_6 в часткове підтримання апеляційної скарги прокурора та в підтримання апеляційної скарги представника потерпілої ОСОБА_6 , які вважали за необхідне скасувати вирок та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, доводи обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника в підтримання своїх апеляційних скарг та в заперечення апеляційних скарг прокурора та представника потерпілої ОСОБА_6 , міркування обвинуваченого ОСОБА_14 та його захисника про необхідність залишення вироку щодо цього обвинуваченого без змін, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що зміст формулювання обвинувачення, визнаного судом першої інстанції доведеним, зазначеного у мотивувальній частині вироку, є неконкретним, оскільки не містить вказівок про форму вини та спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , а також є істотно протирічивим, оскільки містить одночасні висновки про заподіяння обвинуваченим ОСОБА_14 тілесних ушкоджень всім потерпілим та про недоведеність обвинувачення цього обвинуваченого у заподіянні тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_18 та ОСОБА_20 (а. с. 120-126).
Крім того, у мотивувальній частині вироку судом першої інстанції не дано будь-якої оцінки даним протоколу слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_20 .
За таких обставин вирок у даній справі не може бути визнаний законним та обґрунтованим, підлягає скасуванню з підстав невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та істотного порушення вимог ст. 370 КПК України.
Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити остаточне законне та обґрунтоване рішення у даній справі, оскільки формулювання обвинувачення ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у спільному умисному заподіянні смерті ОСОБА_18 з хуліганських мотивів, а саме в умисному заподіянні ОСОБА_18 певних тяжких тілесних ушкоджень, що знаходяться у прямому причинному зв`язку із настанням смерті, а також спільному заподіянні цьому потерпілому середньої тяжкості та легких тілесних ушкоджень, що не знаходяться у причинному зв`язку із настанням смерті, - за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, обвинувачення ОСОБА_13 в умисному нанесенні потерпілому ОСОБА_19 середньої тяжкості тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 122 КК України, обвинувачення ОСОБА_12 в умисному нанесенні ОСОБА_19 тяжких тілесних ушкоджень за ч. 1 ст. 121 КК України, обвинувачення ОСОБА_13 та ОСОБА_33 у спільному заподіянні ОСОБА_20 легких тілесних ушкоджень без короткочасного розладу здоров`я за ч. 1 ст. 125 КК України, викладеного в обвинувальному акті (а. с. 3-10 т. 1), - є неконкретним, оскільки виклад фактичних обставин діяння обвинувачених не відповідає їх юридичній кваліфікації та не містить вказівок про форму вини та спрямованість умислу обвинувачених в момент заподіяння тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 .
Тому вирок підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_12 строком на 60 діб до 07 серпня 2018 року включно є обґрунтованим з огляду на продовження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості, перебуваючи на волі, спілкуватися та здійснювати вплив на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, ухилитися від суду з метою уникнення від покарання за інкримінуємі йому особливо-тяжкий та тяжкий злочини, а також продовжувати злочинну діяльність, та інші більш м?які запобіжні заходи не забезпечать його належної поведінки.
З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та запобігання можливим ризикам їх впливу на потерпілих та свідків, апеляційний суд визнає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_13 та обрати такий же вид запобіжного заходу у строк до 07 серпня 2018 року включно щодо обвинуваченого ОСОБА_14 .
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційні скарги прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_16 , представника потерпілої ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисника ОСОБА_10 задовольнити частково.
Вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15 листопада 2017 року щодо ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_5 , продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_12 строком на 60 діб до 07 серпня 2018 року включно.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченого ОСОБА_13 до 07 серпня 2018 року включно.
Обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк до 07 серпня 2018 року шляхом заборони у період часу з 22 години до 07 години кожного дня залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_14 у строк до 07.08.2018 року включно обов?язки: не відлучатись з с. Білошиці Коростенського району Житомирської області без дозволу суду; утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками; прибувати за кожною вимогою суду до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Попередити обвинуваченого ОСОБА_14 , що у разі ухилення або невиконання покладених на нього обов?язків, до нього буде застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної пати, а також те, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з?являтися в його житло та вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов?язаних з виконанням покладених на нього зобов?язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання ухвали доручити Коростенському ВП ГУ НП України в Житомирській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: