Справа № 504/1543/18
Провадження № 1-кс/504/573/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2018 смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- адвоката ОСОБА_4 , -
підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області - ОСОБА_7 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, клопотання слідчого слідчого відділу Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області майора поліції ОСОБА_7 від 08 травня 2018 року, погодженого цього ж дня прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянин України, уродженець м. Одеси,

учень 11 класу ЗОШ № 22 м. Одеси,

фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

та зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_2 ,

07.05.2018 року оголошено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення,

передбаченого частиною 2 статті 186 КК України у кримінальному провадженні

№ 0000657, -

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2018 року слідчий СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , подала до Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання, яке в порядку ст. 199 ч. 1 КПК України погоджено прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що 04 травня 2018 року біля 23.50 години, неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи поблизу магазину «24-години», що розташований за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Центральна, 46, підійшов до ОСОБА_8 , яка знаходилась поряд з магазином та почав спілкуватись з нею.

Під час спілкування, ОСОБА_5 помітив на шиї у ОСОБА_8 золотий ланцюжок, вагою 25 грм., вартістю 25 000 грн. та у ОСОБА_5 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння золотим ланцюжком ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, із корисливих мотивів та переслідуючи ціль незаконного збагачення, із застуванням до ОСОБА_8 насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я останньої, шляхом ривка, відкрито викрав з її шиї вказаний золотий ланцюжок, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 25 000 гривень.

Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, просили його задовольнити, пославшись на те, що ОСОБА_9 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 186 КК України, послались на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.

На цій підставі, прокурор та слідчий вважали що наявні підстави для застосування найбільш м`якого запобіжного заходу підозрюваному особисте зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 , захисник авдокат ОСОБА_4 , не заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Вислухавши думки прокурора, слідчого, підозрюваного, його захисника, законного представника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
05.05.2018 відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0000657.
07.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.
Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного з видів запобіжного заходу, який має на меті обмеження прав та свобод підозрюваного, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризуються особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
При цьому, ч. 3 та ч. 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу (п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України), сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
При цьому, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити правопорушення, прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів та отримані у порядку встановленому Кримінальним процесуальним Кодексом України.
Зокрема, в судовому засіданні слідчим суддею досліджені: витяг з ЄРДР від 10.05.2018 року; рапорт від 05.05.2018 року, протокол прийняття заяви про вчинення кримінальне правопорушення від 05.05.2018 року; протоколами огляду місця події, медичною довідкою, протокол допиту свідків, інші матеріали, додані до клопотання.
Слідчий суддя визнає обгрунтованими обставини визначені п. п. 1-3 ч. 1 ст. 194 КПК України, які свідчать про наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри, оскільки вони належним чином вмотивовані слідчим, прокурором та підтверджуються наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду чи іншого органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Щодо обов`язків не відлучатися з населеного пункту без дозволу слідчого, прокурора або суду, та повідомляти останніх про його зміну, то слідчий суддя вважає їх пропорційними, помірними, та таким, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим не суперечить п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).
За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного підлягає задоволенню з покладеннями визначених судом обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України терміном на два місяці.
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-179, 193, 194, 309, 310 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання від 08 травня 2018 року слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на шістдесят днів.

Зобов`язати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою, у рамках кримінального провадження № 0000657, до слідчого, прокурора та суду.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на ОСОБА_5 , обов`язки повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_5 , не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи проживає, з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду; не спілкуватися зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом.

Строк дії ухвали розпочинає з 14.05.2018 року, складає шістдесят днів, і припиняє свою дію 12 липня 2018 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного було покладено відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 .

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_1