АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/667/18 Справа № 191/1732/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 вчинити дії, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Свої вимоги адвокат мотивує тим, що ним було направлено скаргу до слідчого судді в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого та процесуального керівника, яка полягає у нездійснення інших процесуальних дій, які вони зобов`язанні вчинити у визначений КПК України строк. Проте слідчий суддя не звернув на це уваги та відмовив у відкритті провадження зазначивши, що відповідно до ст. 303 КПК України вказана бездіяльність не оскаржується, у зв`язку з чим виніс незаконне рішення. Адвокат зазначає, що 26 квітня 2018 року ним було направлено слідчому клопотання, яке не розглянуто в строк, передбачений ст. 220 КПК України.

Ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого та процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001346 від 15 серпня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, яка полягає у нездійсненні всіх процесуальних дій, які вони зобов`язанні вчинити відповідно до КПК України. В ухвалі слідчий суддя зазначив, що скарга не містить посилань на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, які можуть бути оскарженні, відповідно до ч.1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвоката, який підтримав вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора … які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Наданими матеріалами підтверджено, що скаржник звернулися до слідчого Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про допит свідків у кримінальному провадженні за № 0001346, в якому просив пред`явити підозру винним особам за вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_7 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України, виконати вимоги ст.ст. 290-291 КПК України та направити справу до Синельниківського міськрайонного суду для вирішення питання по суті, але слідчим не було прийнято рішення відповідно до вимог ст. 220 КПК України, що є підставою для оскарження зазначеної бездіяльності слідчого.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, тому її слід скасувати, а матеріали направити в суд першої інстанції для розгляду, так як відповідно до ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження скасувати, а матеріали направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4