Справа № 182/5298/18
Провадження № 1-кс/0182/2152/2018
У Х В А Л А
Іменем України

20.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі скаргу заявника ОСОБА_4 на постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001205, -

В С Т А Н О В И В:

До Нікопольського міськрайонного суду надійшла скарга гр. ОСОБА_4 в якій він просить скасувати постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001205, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року, за попередньою правою кваліфікацією ч.2 ст.365 КК України.

В скарзі зазначено, що постанова є незаконною та підлягає скасування в зв`язку з тим, що слідчим не в повному обсязі проведено досудове розслідування. Так, відповідно до постанови слідчого встановлено, що діяння було, тобто стосовно нього застосовувалось фізичне насильство з боку співробітників правоохоронних органів, особу яких до тепер не встановлено і ці особи не допитані за обставинами кримінального правопорушення. Тому, на думку заявника, прийняте рішення про закриття кримінального провадження є передчасним. Просить скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження та провести досудове розслідування.

В судовому засіданні скаржник підтримав обставини, які викладені в скарзі, пояснив, що в день його затримання 03.08.2105 року, його затримали о 09 годині ранку та об 11 годині його вже доставили у м. Дніпро, де на другому поверсі слідчого управління двоє оперуповноважених, анкетні дані та звання, яких він не знає, застосовували до нього фізичний примус, а саме били по потилиці, по тулубу, кінцівках. Крім того у нього був вивих пальців на нозі. Ці заходи застосовувалися до тих пір, поки він не написав явку з повинною у злочині, який не вчиняв. Після чого, в лікарні ім. Мечникова лікар зафіксована наявність у нього гематоми на потилиці, синців на руках, в області сонячного сплетіння. При цьому, побоюючись за своє життя і здоров`я, він зазначив, що претензій до співробітників поліції не має. Але, коли його привезли назад, до слідчого управління, то знову почали бити, після чого 04.08.2014 року о 00.30 год. він написав явку з повинною, за відсутності адвокат. Після чого йому забезпечили право на захист і він відмовився надавати покази, за порадою захисника відповідно до ст. 63 Конституції України. Також вказав, що у експертизі не описанні тілесні ушкодження на стегні та їм взагалі не надана оцінка. Крім того не опитані особи, з якими він був напередодні на охоті, його близькі, щодо наявності в нього тілесних ушкоджень 02.08.2015 р.. Просив поновити строк на оскарження, оскільки оскаржувану постанову він отримав 14.06.2018 р., але, перебуваючи в місцях попереднього ув`язнення, не мав реальної можливості вчасно подати скаргу, зокрема через відсутність папіру. Просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31 травня 2018 року та провести належне досудове розслідування.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти поновлення строку оскарження оскільки вважав, що причина пропуску не є поважною. Просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки скаржник звернувся з заявою щодо застосування стосовно нього заходів фізичного примусу лише в 2017 році, тобто через два роки , і після спливу піврічного строку розгляду справи по суті. Під час обрання запобіжного заходу не повідомляв відомостей, щодо застосування до нього недозволених заходів слідства. А тілесні ушкодження виявлені у нього, відповідно до висновку експерта спричинені за 1-15, доби до його освідування, тобто 02.08.2015 року, напередодні його затримання.
Заслухавши думку учасників судовго розгляду, слідчий суддя приходить до висновку що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Слідчим ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 31 травня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, відомості про вчинення якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.09.2017 року за №0001205 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Постанова про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та передвчасною. З досліджених в судовому засіданні матеріалів закритого кримінального провадження, вбачається, що відповідно до висновку експерта від 03.08.2018 р. (а.п.133-134) у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді трьох синців на передній поверхні правого плеча у нижній третині, на передньо-внутрішній поверхні правого плеча у верхній третині ; садна на задній поверхні правого плечового суглобу; синця в проекції лівої лопатки з переходом до хребтової лінії; внутрішньо-шкіряних крововиливів в потиличній області по центру з переходом праворуч та ліворуч, а також на задню поверхню шиї; 2-х синців на задній поверхні лівого ліктьового суглобу та у лівій підколінній ямці. Згідно акту №119 від 05.08.2015 р. складеному під час поміщення ОСОБА_4 до СІЗО синяк на плечі правої руки, синяк на стегно правої ноги, садно на лобі з правої сторони, вивих лівої ноги. Походження тілесних ушкоджень, механізм спричинення та точний час завдання не встановлено. До того ж, покази заявника в тій частині, що він вигадав обставини про те, що ніби то перечепився, повертаючись додому у нетверезому стані також підлягають перевірці. Крім того, не встановлені і не допитані особи, які приймали участь у затриманні скаржника, що свідчить про неповноту проведеної перевірки.
У відповідності до вимог ст.ст. 9, 40 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Таким чином є очевидним, що слідчим досудове розслідування проведено поверхнево, без з`ясування обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження у зв`язку з чим постанова про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.
Крім того, вважаю, що процесуальний строк, встановлений для оскарження постанови про закриття кримінального провадження, пропущений заявником з поважних причин, оскільки він перебуває в місцях попереднього увязнення, тобто є особою обмеженою у пересуванні, листуванні, а тому відмова у поновлені строку для оскарження буде порушенням його права на ефективне розслідування.
На підставі викладеного, керуючись 303,304,305, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити, поновивши йому строк для оскарження постанови про закриття кримінального провадження №0001205.

Скасувати постанову слідчого ОВС другого слідчого відділу управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 31.05.2018 р. про закриття кримінального провадження №0001205.

Ухвалу про скасування постанови про закриття кримінального провадження направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1