Справа № 131/482/18
Провадження №11-кп/772/869/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6
адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката, в інетерсах засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2018, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Іллінецького районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання, за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року за ч. 4 ст. 407 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 квітня 2017 року ОСОБА_8 визнано винним за за ч. 4 ст. 407 КК України та призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України, звільненого від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю один рік з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 2,3 ч. 1 ст. 76 КК України.
Залишаючи подання органу пробації без задвоволення судом встановлено, що на розгляді Немирівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 152, ч.1 ст. 153 КК України, що унеможлює виконання в подальшому вимог ч. 3 ст. 78 КК України.
Адвокат в своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання інспектора з питань пробації про звільнення від призначеного покарання, так як іспитовий строк закінчився 12.04.2018, але обвинувальний вирок за вчинений ОСОБА_8 новий злочин до них не надійшов.
Заслухавши доповідь судді, адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, прокурора, який просив ухвалу суду залишити без зміни, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги адвоката слід відмовити.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні подання про звільнення ОСОБА_8 від призначеного покарання, хоча формально і закінчився іспитовий термін, оскільки в період умовного терміну ОСОБА_8 оголошено підозру у вчиненні нового злочину, кримінальне провадження за яким знаходиться на розгляді в суді першої інстанції.
Така позиція суду є вірною, оскільки вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою для направлення засудженого для відбування призначеного покарання, в разі доведення винності засудженого, а постановлення ухвали про звільнення від відбування покарання на даний час перешкоджатиме приєднанню покарання на підставі ст. 71 КК України.
В ППВС України «Про практику призначення судами кримінального покарання» в п. 10 зазначено «якщо про вчинення під час іспитового строку нового злочину стало відомо після винесення постанови про звільнення засудженого від покарання, суд, який розглядає справу про новий злочин, вправі призначити покарання за сукупністю вироків лише за умови скасування цієї постанови (ухвали) в установленому порядку.
Зважаючи на викладену позицію, рішення суду першої інстанції відповідає вимогам Закону, а тому немає підстав для його скасуваня.
На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 419, 537 КПК України
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 08.06.2018, якою відмовлено в задоволенні подання інспектора Іллінецького районного відділу з питань пробації про звільнення від відбування покарання ОСОБА_8 залишити без зміни.

Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3