Справа № 588/857/18
№ провадження 1-кп/588/108/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Тростянці обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе, Чутівського району Полтавської області, громадянина України, із професійно-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 19.10.2010 Чутівським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185 КК України на підставі статей 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, відповідно до статті 75 КК України від відбуття покарання звільнено з іспитовим строком терміном на 1 рік;

- 27.12.2010 Чутівським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 185КК України до 3 років позбавлення волі;

- 04.06.2013 Чутівським районним судом Полтавської області за частиною 3 статті 186, частиною 2 статті 185, частиною 1 статті 122, статтею 263 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі,

- 11.06.2014 Чутівським районним судом Полтавської області за частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 23.01.2017 у зв`язку з відбуттям покарання,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України,

за участі учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 26.03.2018 у вечірній період доби, точного часу не установлено, перебуваючи в гостях у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_3 ,у ОСОБА_5 раптово виник корисливий умисел на таємне заволодіння золотим кільцем (каблучкою) без каменів належного ОСОБА_7 , яке знаходилось на столі в приміщені кімнати квартири. Реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , будучи непоміченим для власниці та інших осіб вийшов з балкону розташованому у квартирі за адресою АДРЕСА_3 та проходивши через кімнату на кухню побачив, що на столі знаходиться золота каблучка без каменю. ОСОБА_5 взяв каблучку, поклав його до своєї правої кишені брюк та виніс у квартиру за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , таким чином отримав можливість розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд, де продовжував його зберігати з метою подальшого продажу.

ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди в розмірі 1321 грн. 32 коп.

Таке діяння ОСОБА_5 суд кваліфікує за частиною 2 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
Під час досудового розслідування між сторонами кримінального провадження потерпілою ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена угода про примирення від 29 травня 2018 року. За змістом указаної угоди ОСОБА_5 визнав свою винуватість у зазначеному діянні і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, а потерпіла претнезій до обвинуваченого не має.
Сторони погодились на призначення ОСОБА_5 покарання за частиною 2 статті 185 КК України, ураховуючи наявність трьох пом`якшуючих вину обставин, із застосуванням статті 69 КК України, у вигляді штрафу у розмір 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Розглядаючи угоду про примирення, суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до вимог частини третьої статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Суд зазначає, що кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 185 КК України, у вчиненні якого відповідно до угоди ОСОБА_5 визнав себе винним, ураховуючи положення статті 12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості.
Потерпіла ОСОБА_6 угоду про примирення з обвинуваченим підтримала, вказала, що претензій до ОСОБА_5 не має, каблучка їй повернута, обставини пред`явленого обвинувачення не оспорює, наслідки укладення угоди їй відомі та зрозумілі.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 підтримав угоду, повністю визнав свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 185 КК України та, пояснив, що повністю розуміє права, передбачені частиною 5 статті 474 КПК України, надані йому законом, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винним, погодився на призначення узгодженого покарання, просив затвердити угоду.
Обвинуваченому ОСОБА_5 та потерпілій ОСОБА_6 судом роз`яснено, що у разі затвердження угоди обмежуються їх права на оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 КПК України, зокрема, роз`яснено, що вирок обвинувачений може оскаржити лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їй наслідків укладення угоди.
Потерпілій також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди про примирення є позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за це кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.
Шляхом опитування сторін, суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно з частини шостої статті 474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Судом у підготовчому судовому засіданні з`ясовано думку прокурора ОСОБА_4 , яка вважала, що умови угоди про примирення відповідають законодавству, заперечення проти її затвердження відсутні, оскільки сторони угоду підтримують, обвинувачений погодився на призначення узгодженого покарання.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що зміст угоди відповідає вимогам статті 471 КПК України та положенням закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони добровільно уклали угоду про примирення, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим можуть бути виконані повністю, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Судом не встановлені підстави для відмови у затвердженні угоди, що передбачені частиною 7 статті 474 КПК України.
Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України пом`якшують покарання, є щире каяття у вчиненому злочині, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не установлено. Вивченням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченого установлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має задовільний стан здоров`я.
Таким чином, ураховуючи наявність декількох пом`якшуючих вину обставин, відсутність претензій потерпілої, що істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд вважає, що є підстави призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання із застосуванням статті 69 КК України, перейшовши до більш м`якого покарання, ніж передбачене санкцією частини 2 статті 185 КК України, у виді штрафу.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження вказаної угоди про примирення із призначенням обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої в угоді міри покарання.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до статті 100 КПК України, зокрема, золоту каблучку, яка була передана на відповідальне зберігання потерпілій, вважати повернутою власниці.
З обвинуваченого підлягають стягненню на підставі статті 124 КПК України процесуальні витрати на користь держави, пов`язані із залученням експертів у розмірі 429,00 грн.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 27.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000115, укладену між потерпілою у кримінальному провадженні ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_9 .

Визнати ОСОБА_3 винним у пред`явленому обвинуваченні за частиною 2 статті 185 КК України, та призначити йому узгоджене покарання із застосуванням статті 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_9 у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Тростянецький районний суд Сумської області шляхом представлення оригіналу документа про сплату штрафу.
Речові докази: жіноча каблучка з металу жовтого кольору, що передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 вважати повернутим власнику.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, повязані із залученням експерта в розмірі 429 (чотириста двадцять дев`ять) грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення з підстав, визначених частиною 3 статті 394 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1