ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/96/18 Справа № 171/757/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 000272 від 06.03.2018 року за апеляційною скаргою прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру,
за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

особи, яка вчинила

суспільне-небезпечне діяння

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_7 ,

законного представника

(в режимі відеоконференції) ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 .

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 та передано його на піклування законному представнику ОСОБА_9 з обов`язковим лікарським наглядом. Матеріали кримінального провадження № 0000272 повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 вчинив суспільне-небезпечне діяння, передбачене ч.1 ст. 186 КК України в стані обмеженої осудності та прокурор під час розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру не довів, що ОСОБА_7 вчинив злочин у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворів на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, тому суд відмовив у задоволенні клопотання та керуючись ч.6 ст. 94 КК України, передав ОСОБА_11 на піклування законному представнику з обов`язковим лікарським наглядом.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу суду і призначити новий розгляд в суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що ухвала суду є незаконною, оскільки постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність. Прокурор зазначає, що суд постановив рішення, яке не відповідає вимогам ч.5 ст. 513 КПК України, оскільки повинен був повернути клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, так як воно не відповідає вимогам КПК України. Крім того, прокурор вважає, що суд безпідставно передав ОСОБА_7 на піклування законному представнику з обов`язковим лікарським наглядом, оскільки останній визнаний обмежено осудним та підлягає кримінальній відповідальності в загальному порядку.

Позиція учасників апеляційного провадження.

В суді апеляційної інстанції прокурор підтримала вимоги апеляційної скарги, підтвердила викладенні в ній доводи та просила апеляційну скаргу задовольнити.
ОСОБА_7 , законний представник ОСОБА_9 та захисник ОСОБА_12 просили залишити без задоволення апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Даних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.
Так, відповідно до вимог ст.20 КК України підлягає кримінальній відповідальності особа, визнана судом обмежено осудною, тобто така, яка під час вчинення злочину, через наявний у неї психічний розлад, не була здатна повною мірою усвідомлювати свої дії( бездіяльність) та ( або ) керувати ними.
Висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 83 від 27.03.2018 року, довідкою з КЗ «Центральна міська лікарня м. Покров» ДОР № 1380 від 15.05.2018 року та довідкою Покровського МВК від 13 березня 2018 року(КП а.с.40-45, 52, 53), підтверджується, що ОСОБА_7 є обмежено осудним, а відповідно до ч.2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд розглядаючи клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру, обґрунтовано прийшов до висновку, що вони можуть бути застосовані тільки до осіб, що вчинили небезпечне діяння в стані неосудності, але в порушення п.3. ч.3 ст.314 КПК України не повернула клопотання, яке не відповідає вимогам ст. 292 КПК України, оскільки ОСОБА_7 є обмежено неосудним і при доведеності його вини, як правильно зазначено в апеляційній скарзі прокурора підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в загальному порядку, а прийняв рішення яке суперечить вимогам ст.513 КПК України та ст.94 КК України.
Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв рішення з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України ухвалу слід скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції відповідно до п.1 ч.1 ст.415 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Апостолівського відділу Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_7 , і передано його на піклування законному представнику ОСОБА_7 з обов`язковим лікарським наглядом та матеріали кримінального провадження № 0000272 повернуто прокурору скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4