Провадження № 1-кс/592/5042/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002032 від 19.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

встановив:

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2018 по справі №592/7376/18 (провадження №1-кс/592/3799/18), оскільки, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0002032, слідчий суддя виніс ухвалу, відповідно до змісту якої наклав арешт на автомобіль марки «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно довіреності знаходиться в користуванні ОСОБА_3 . На даний момент арешт має бути знятий. Обґрунтовує це тим, що за клопотанням слідчого арешт накладено для проведення експертиз та з`ясування ступеню отриманих пошкоджень другого учасника ДТП ОСОБА_6 . Разом з тим, 2 місяці достатній час для проведення експертиз, враховуючи незначні пошкодження автомобіля. Також відсутня інформація, чи знайшли своє підтвердження пояснення слідчого, щодо отримання пошкоджень середньої тяжкості другим учасником ДТП ОСОБА_6 , що взагалі виключає продовження досудового розслідування у зв`язку з відсутністю складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, враховуючи той факт, що ОСОБА_6 ще в день скоєння ДТП 17.06.2018 почував себе добре та при огляді в медичному закладі тілесні пошкодження були відсутні. Зазначає, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 вважає, що в застосуванні цього заходу відпала потреб, просить скасувати арешт автомобіля моделі «Audi A4», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.02.2012 р. зареєстрований на громадянку Польщі - Walczuk Maria та перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

В судовому засіданні ОСОБА_4 клопотання підтримала з зазначених підстав.

В судовому засіданні слідчий СВ Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 заперечував проти зняття арешту з рухомого майна автомобіля належного ОСОБА_3 . Зазначив, що на даний час призначено дві експертизи технічного стану автомобіля та одна трасологічна експертиза, результатів проведення яких органом досудового розслідування ще не отримано. Також призначена та ще не проведена експертиза, щодо ступеню тілесних ушкоджень учасника ДТП ОСОБА_6 . Просив відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту.

Заслухавши пояснення учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002032, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.02.2012 р. автомобіль «Audi A4», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на громадянку Польщі - Walczuk Maria.

20.06.2018 ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми було задоволено клопотання слідчого Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській ОСОБА_7 та накладено арешт на автомобіль «Audi A4», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.02.2012 р. зареєстрований на громадянку Польщі - Walczuk Maria та перебуває у користуванні ОСОБА_3 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування - до скасування арешту майна у встановленому нормами КПК України порядку.

Мотивами накладення арешту слугувало те, що слідчим доведено, що вказаний у клопотанні транспортний засіб, вилучений під час огляду місця події відповідає критеріям ст. 98, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 167 КПК України, містить на собі сліди, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження речового доказу, запобігання можливості пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення експертних досліджень слід накласти арешт на транспортний засіб до його скасування у визначеному КПК порядку.

Не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. При цьому слідчий суддя відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, враховує можливість використання тимчасово вилученого майна, як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження визначено захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з майна: автомобіль «Audi A4», синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 07.02.2012 р. зареєстрований на громадянку Польщі - ОСОБА_8 та перебуває у користуванні ОСОБА_3 не може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано. Слідчі дії у вказаному кримінальному провадженні тривають. Даних на підтвердження того, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, до слідчого судді не надано, а тому клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 28, 174, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1