Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/383/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" липня 2018 р.

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Олевськ скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000659 від 12.12.2017 року, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на рішення слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні за №0000659 від 12.12.2017 року.

Скаргу мотивує тим, що 12.06.2018 року він звернувся із письмовим клопотанням до слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про додатковий допит свідків та проведення одночасного допиту у кримінальному провадженні за №0000659, внесеного 12.12.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, оскільки існують суттєві розбіжності між його показами та показами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які вони давали під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000118, однак слідчий без винесення постанови про відмову у задоволенні клопотання, письмовим повідомленням від 27.06.2018 року відмовив у задоволенні даного клопотання в зв`язку з чим вважає його дії незаконними.

В судовому засіданні скаржник та його захисник підтримали вимоги скарги, та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не зявився повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 12.12.2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 12.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, яке виразилось у завідомо неправдивому показанні.

ОСОБА_3 12.06.2018 року надав слідчому клопотання про додатковий допит свідків та проведення одночасного допиту, в зв`язку з розбіжностями показань.

Слідчий, письмовим повідомленням від 27.06.2018 року, відмовив в клопотанні ОСОБА_3 мотивуючи його тим, що в кримінальному провадженні за № 0000659 він перебуває в статусі свідка в зв`язку з чим не має права заявляти клопотання (а.с.6).

З матеріалів кримінального провадження за №0000659 від 12.12.2017 року вбачається, що ні слідчим, ні прокурором не була винесена постанова про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим за його письмовою заявою.

При тому, що положення ч.5 ст. 55 КПК України передбачає, що за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Таким чином на підставі вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про існування об`єктивних причин вважати ОСОБА_3 потерпілим за його письмовою заявою, оскільки в матеріалах даного провадження відсутня постанова про відмову у визнанні його таким, як це передбачено у вищезазначеній статті.

Тому згідно ч.1 п.4 та ч.2 ст. 56 КПК України, потерпілий має право заявляти клопотання, а також під час досудового розслідування має право брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих та інших процесуальних дій, виконаних за його участі.

Також в п.9 ст. 224 КПК України передбачено, що слідчий вправі провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Тому є підстави вважати, що слідчий формально організовує і поверхово проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню оскільки не перевіряє усіх доводів учасників кримінального провадження, при цьому витрачаючи значні строки проведення розслідування.

Що свідчить про недотримання ч. 2 ст. 9 КПК України в якій визначено, що слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином враховуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку, що рішення слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП у Житомирській області ОСОБА_5 від 27.06.2018 року про відмову у задовонні клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000659 від 12.12.2017 року є незаконним.

Тому керуючись ст.ст.303, 305, 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого в порядку ст.. 303 КПК України задовольнити.

Визнати незаконним рішення від 27.06.2018 року слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, а саме: додаткового допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та проведення одночасного їх допиту зі ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за №0000659, внесеного 12.12.2017 року до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст.384 КК України.

Зобов`язати слідчого СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000659 провести наступні слідчі дії із застосуванням відеозапису та в присутності захисника ОСОБА_4 , а саме:
- додатково допитати - ОСОБА_6 про обставини, зазначені ОСОБА_3 у заяві, оскільки після ОСОБА_6 повідомив, що підпис він не ставив, про що ОСОБА_3 повідомив слідчому під час допиту в якості свідка 28.02.2018 року;
- провести одночасний допит ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_6 ;
- додатково допитати про обставини, зазначені у заяві ОСОБА_3 сусідку ОСОБА_7 ;
- провести одночасний допит ОСОБА_3 зі свідком ОСОБА_7 , покази є суперечливі і не узгоджуються з показами ОСОБА_3 та поясненнями ОСОБА_6 ;

Повний текс ухвали буде складено на протязі 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 17 год. 30 хв. 23.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1