справа № 274/2055/18
провадження № 1-кс/0274/1415/18

У Х В А Л А
26.09.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-
В с т а н о в и в:
Клопотання обґрунтовує тим, що на даний час змінилися обставини, які були враховані судом під час винесення ухвали про накладення арешту на майно, та в подальшому потреба у застосуванні арешту відпала, оскільки арешт слідчим суддею накладався з метою збереження речей для проведення експертиз.
Однак, на даний час жодної експертизи не було проведено, слідчим взагалі не проводяться ніякі слідчі дії в рамках кримінального провадження. Тому заявника ОСОБА_4 було обмежено у її конституційних правах користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 та слідчий СВ Бердичівського ВП не з"явились, про причини неявки суду не повідомлено, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином. Їх неявка у відповідності до ч. 2 ст. 174 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
03.05.2018 року ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду було задоволено клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 та накладено арешт на зазначене вище майно, яке було виявлене та вилучене під час обшуку 24.04.2018 року за адресою: вул. Лупова, 4, м. Бердичів.
Арешт був накладений з метою забезпечення запобігання ризикам втрати речових доказів, які суттєво впливають на об`єктивність досудового розслідування, оскільки втрата вищевказаних речей може призвести до втрати речових доказів і, як наслідок, доказової бази, а також враховуючи необхідність призначення ряду експертиз (комп"ютерно-технічної, та інших).
Відповідно до ч. 1 статті 174 КПК України, власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У відповідності до ч. 1 статті 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином саме на власника або володільця майна покладається обов"язок довести, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано.
Однак, як встановлено в судовому засіданні, до матеріалів клопотання не долучено жодних документів, що підтверджують право власності ОСОБА_4 на речі та документи, щодо яких просить скасувати арешт адвокат ОСОБА_3 .
В матеріалах справи наявна копія договору оренди № б/н від 09.10.2017 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_4 (орендодавець) з однієї сторони, передає, а ТОВ "Лото-Центр" (оренедар) з іншої сторони, приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 60,8 кв. м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, жодних доказів на підтвердження права власності ОСОБА_4 на зазначене в клопотанні майно, суду не надано.
Окрім того, слідчий суддя розцінює неявку без поважної причини адвоката ОСОБА_3 в призначене судове засідання, яким подане клопотання про скасування арешту майна, як фактичне не підтримання поданого клопотання та наведених обставин, що має оцінюватися як підстава для відмови в задоволенні клопотання.
Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що особою, яка подала клопотання, не доведено, що зазначене майно, щодо якого адвокат ОСОБА_3 просить скасувати арешт, перебуває у власності ОСОБА_4 , так само, як не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт на майно накладено необґрунтовано, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_3 є безпідставним, тому у його задоволенні слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 170-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1