Провадження № 11-кп/792/162/18
Справа № 676/5235/16-к Головуюча в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст.296 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :
головуючої-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
виправданого ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001906 від 13 жовтня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року щодо виправданого за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а :
Цим вироком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Оринин Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, військовослужбовця за контрактом, не судимого,

виправдано на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України через недоведеність, що в його діянні є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Цивільні позови ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до ОСОБА_8 залишено без розгляду.

Долю речових доказів вирішено відповідно до ст.100 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у тому, що він 13 жовтня 2017 року о 4-й год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському, в стані алкогольного сп`яніння, на території автомобільної газової наповнювальної компресорної станції «АГНКС», по Проспекту Грушевського,1/1, підійшов до вікна каси та висловив вимогу оператору ОСОБА_9 , щоб він відчинив двері, на що останній відмовив. Почувши відмову, ОСОБА_8 почав виражатися нецензурними словами в адресу оператора ОСОБА_11 , після чого, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилася в зневажливому ставленні до громадського порядку, ігноруванні існуючих в суспільстві елементарних правил поведінки, добропристойності та моралі взяв біля заправки металевий прут синього кольору та безпричинно розбив два вікна заправки вартістю 4720 грн. за одне вікно на загальну вартість 9440 грн., після цього, ОСОБА_8 продовжуючи грубо порушувати громадський порядок взяв дерев`яну лавку, яка була розміщена біля передніх вікон заправки та вказаною лавкою розбив одне вікно вартістю 4720 грн. та пошкодив касовий апарат, вартістю 2450 грн., розтер і модем до касового апарата вартістю 4635 грн., індикатор клієнта до касового апарату, вартістю 2925 грн., які були розміщені на підвіконні в приміщенні заправки, після чого, ОСОБА_8 підійшов до вхідних пластикових дверей приміщення заправки та за допомогою лавки розбив вікна у дверях, чим пошкодив двоє дверей, вартістю 10150 грн. за одні двері, загальною вартістю 20300 грн., внаслідок чого припинилась нормальна робота автомобільної газової наповнювальної компресорної станції «АГНКС» та було пошкоджено майно фізичної особи підприємця ОСОБА_10 на загальну суму 44470 грн.

В поданій апеляційній скарзі, як убачається з її змісту, прокурор просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 року обмеження волі. Цивільні позови потерпілих задовольнити в повному обсязі. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, судом допущено порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування вимог закону України про кримінальну відповідальність, що потягло за собою ухвалення неправосудного рішення. Зокрема, вказує, що висновки суду ґрунтуються на припущеннях, показання потерпілого ОСОБА_9 викладені не вірно, вони не підтверджують того, що обвинувачений залишив місце події саме через те, що почув виклик потерпілим працівників поліції. Судом покладено в основу виправдовувального вироку показання потерпілого ОСОБА_10 , без урахування того, що він їх змінював в ході судового розгляду кримінального провадження. Під час досудового розслідування потерпілий ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_9 не дали жодних показань слідчому про те, що ОСОБА_8 13.10.2016 вчинив напад на приміщення заправки з метою заволодіти коштами, у зв`язку з цим, досудове розслідування було проведено щодо обставин, з`ясованих слідчим в ході досудового розслідування, які ґрунтувались на показаннях потерпілого ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_9 , доступ до матеріалів кримінального провадження надано лише потерпілому ОСОБА_10 , будь-яких заяв під час досудового розслідування про визнання ОСОБА_9 потерпілим до слідчого не надходило. Крім того , вказує, що необґрунтованими та неперевіреними є висновки суду про те, що протокол огляду місця події є неналежним доказом. Судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 .

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який частково підтримав подану апеляційну скаргу і просив скасувати вирок суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції у зв`язку з допущеними судом істотними порушеннями вимог КПК, потерпілих, які вважають вирок законним і обґрунтованим, обвинуваченого та захисника, які просили скасувати вирок та ухвалити новий, яким визнати винуватим ОСОБА_8 за ч.1 ст.296 КК України та застосувати щодо нього Закон України «Про амністію», перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушенням вимог кримінального процесуального закону, згідно ст. 412 КПК є такі порушення цього Кодексу, які перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Зокрема, в п.5 ч.2 ст. 412 КПК України визначено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату,час і місце судового засідання.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7 частини другої статті 412 цього Кодексу.

За змістом ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, зокрема в тому, що 13 жовтня 2016 року в м.Камянці-Подільському Хмельницької області, знаходячись на території автомобільної газової наповнювальної компресорної станції «АГНКС», що по АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії, внаслідок чого припинилась нормальна робота станції та було пошкоджено майно ФОП ОСОБА_10 .

З показань в судовому засіданні апеляційної інстанції потерпілого ОСОБА_10 слідує, що він працює директором автомобільної газової наповнювальної компресорної станції « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка належить ФОП ОСОБА_14 і якій було заподіяно шкоду злочинним діями ОСОБА_8 , внаслідок пошкодження майна.

Суд першої інстанції розглянув кримінальне провадження і ухвалив 29.11.2017 року вирок без ФОП ОСОБА_14 , яка фактично є потерпілою, не повідомивши останню про дату та час розгляду, а відтак його рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду цього кримінального провадження у суді першої інстанції.

У зв`язку із скасуванням вироку суду через істотні порушення кримінального процесуального законодавства, колегія суддів в обговорення вини і кваліфікації дій обвинуваченого не входить і вважає, що доводи апеляційної скарги мають бути предметом дослідження при новому судовому розгляді справи.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу і на те, що суд виправдав ОСОБА_8 по події вчинення злочину(13 жовтня 2017 року), в якій він не обвинувачувався(згідно обвинувального акту злочин вчинено 13 жовтня 2016).

Під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції слід усунути зазначені в цій ухвалі порушення вимог КПК, а також ретельно дослідити в сукупності всі обставини справи, наявні докази, дати їм належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412, 415 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року щодо виправданого за ч. 1 ст. 296 КК України ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2