АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_1 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями мене визначено суддею-доповідачем у складі колегії суддів ОСОБА_1 (головуючий суддя), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , у зазначеному кримінальному провадженні з розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року.

Згідно з ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку суддя-доповідач враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Вирішуючи питання про можливість прийняття апеляційної скарги заявника ОСОБА_2 до свого провадження вважаю за необхідне зазначити про те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.01.2017 року у складі колегії суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.12.2016 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 0001745 від 26.04.2016 року за ч. 4 ст. 190 КК України без змін. Після вказаного рішення ОСОБА_2 подала до Вищої ради правосуддя скаргу про притягнення до дисциплінарної відповідальності головуючого у даному провадженні - судді ОСОБА_1 , вказуючи про ухвалення незаконного рішення.

За таких умов, приймаючи до уваги наведену мною вище позицію ОСОБА_2 , яка не оскаржувала дії інших суддів, що входили до складу колегії, та яка може свідчити про наявність у останньої сумнівів щодо моєї неупередженості у розгляді її справи, вважаю за неможливе приймати участь в даному апеляційному провадженні.
Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключає участь судді в кримінальному провадженні.
Пунктом 4 ч.1 вказаної норми права регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно з абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у разі задоволення відводу або самовідводу заміна судді здійснюється автоматизованою системою на підставі рішення про відвід (самовідвід) у порядку, зазначеному в підпункті 2.3.23 пункту 2.3 цього Положення.

На підставі викладеного вважаю за необхідне передати матеріали провадження 11-сс/785/1761/18 до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81, 401 КПК України, суддя-доповідач,

У Х В А Л И В:

Заявити собі самовідвід від розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження №0001745 від 26.04.2016 року.

Матеріали кримінального провадження передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_1