Справа № 405/1516/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002659 від 23.03.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Городня, Чернігівської області, українця, громадянина України, з середньо спеціальною освітою, одруженого, маючого утриманців, є інвалідом ІІІ групи, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- 26.11.2014 року Ульяновським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі cт.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки.
- 17.02.2016 року Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, cт.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. 12.12.2017 року, вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 02.06.2016 року скасовано вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17.02.2016 року та визнано винним за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, cт.71 КК України та засуджено до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ухвали Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.12.2017 року звільнений від відбування покарання згідно Закону України «Про амністію»
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за наступних обставин.

09.02.2018 року о 23:00 годині ОСОБА_5 , знаходився біля будинку № 27 по вул. Єгорова в м. Кропивницький, де помітив на зовнішній стіні будинку телефонний кабель, який належить ПАТ «Укртелеком» та в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення вказаного кабелю.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії не будуть помічені сторонніми особами, діючи таємно, шляхом вільного доступу ривком зірвав зі стіни будинку АДРЕСА_3 відрізок телефонного кабелю ТПП 50x2x0,4 довжиною 25 метрів належний ПАТ «Укртелеком» вартістю 1299 гривень 75 копійок.
З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 з викраденим майном зник та розпорядився ним на власний розсуд,. завдавши ПАТ «Укртелеком» матеріальних збитків на загальну суму 1299 гривень 75 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та пояснив, що йшов по вул. Єгорова, побачив на стіні кабель, який вирішив вкрасти. Впевнившись, що нікого немає, він зірвав його та здав у пункт прийому металу, отримавши 300 гривень. Крадіжку вчинив через скрутне матеріальне становище, необхідні були кошти для того, щоб купити їжу дітям. У вчиненому розкаюється.

Цивільний позов ПАТ «Укртелеком» визнав в повному обсязі.

Враховуючи, що обвинувачений повністю визнав свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого ним діяння, відсутності будь яких сумнівів добровільності та істинності його позиції, роз`яснивши учасникам наслідки ч.3 ст. 349, ч.2 ст. 394 КПК України та з їх згоди, суд обмежився дослідженням доказів по справі лише допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке ним не оспорюється та роз`яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд кваліфікує діяння ОСОБА_5 за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Вирішуючи питання щодо призначення міри покарання ОСОБА_5 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості, як особа за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, є батьком двох малолітніх дітей, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в та КЗ «Кіровоградська обласна психіатрична лікарня» та в КЗ «Обласний наркологічний диспансер» не перебуває, працює неофіційно. Згідно висновку огляду МСЕК ОСОБА_5 є інвалідом ІІІ групи, якому протипоказана важка фізична праця, робота в умовах переохолодження. Перебуває на обліку в Кіровоградському центрі профілактики та боротьби зі СНІДом.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, наданої Подільським районним сектором Кропивницького міського відділу з питань пробації Південного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_8 одружений, проживає разом з дружиною та 5 дітьми, з яких двоє дітей є спільними, розуміє свій вчинок, розкаюється, живе за рахунок тимчасових заробітків та пенсії по інвалідності Згідно з висновком органу пробації, результати оцінки ризику небезпеки для суспільства оцінюються як середні.

Обставинами, пом`якшуючими покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, обтяжуючих покарання, судом не встановлено.

Беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи пом`якшуючі обставини та стан здоров`я особи та наявність малолітніх утриманців, суд вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе з призначенням покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді обмеження волі, із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши останнього від відбуття покарання з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст.76 КК України, що на думку суду є необхідним та достатнім для попередження вчинення ОСОБА_5 нового кримінального правопорушення та його перевиховання.

Цивільний позов публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на суму 1299,75 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди підлягає задоволенню, як обґрунтований, оскільки згідно зі ст.1166 ЦК України, шкода, заподіяна злочинними діями, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала.

Речові докази у кримінальному провадження відсутні.

Витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 грн. підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 368, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 2 /двох/ років обмеження волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 /два/ роки, поклавши на засудженого обов`язки відповідно до ч.1 ст. 76 КК України:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем його проживання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» 1299 /одну тисячу двісті дев`яносто дев`ять/ гривень 75 копійок в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертних досліджень в сумі 572 /п`ятсот сімдесят дві/ гривні.
На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, прокурору.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_9