В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000382 від 15.09.2017 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Тростянець Сумської області, із загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, останнє місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 22.02.1984 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.141 ч.1 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 23.05.1984 Зарічним районним судом м. Суми по ст.17, 81 ч.3, 81 ч.3, 140 ч.2, 89 ч.1, 82 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.03.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.196-1 ч.1 КК України до 2 років виправних робіт;

- 06.09.1989 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.81 ч.3, 140 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі;

- 18.11.1996 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.140 ч.3, 140 ч.2 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 09.04.1997 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.140 ч.3 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 27.05.2004 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі ;

- 20.02.2007 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 263 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 27.07.2007 Конотопським районним судом Сумської області по ст.185 ч.2 КК України до 2 років обмеження волі;

- 26.11.2008 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст.ст.307 ч.2, 317 ч.2, 315 ч.2, 307 ч.2, 309 ч.2 , 71 ч1, 70 ч.1, 72 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;

- 17.03.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.186 ч.2, 70 ч.2 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;

- 05.06.2009 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.2, 186 ч.2, 70 ч.1, 70 ч.4, 72 КК України до 5 років 7 місяців позбавлення волі;

- 13.10.2010 Тростянецьким районним судом Сумської області по ст.185 ч.3, 70 ч.4, КК України до 6 років позбавлення волі;

- 14.04.2011 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі,

- 02.02.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ст.69 КК України до арешту строком 4 місяці,

- 10.06.2015 Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 185 ч. 3, ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнився 07.07.2017 року у зв`язку з відбуттям покарання,

- 28.11.2017 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 13.02.2018 Тростянецьким районним судом Сумської області за ч.1 ст.357, ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців арешту;

- 12.04.2018 Охтирським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став і вчинив нове умисне кримінальне правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, 05.09.2017 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , який на той час проживав в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що в сусідньому домогосподарстві в АДРЕСА_2 відсутні власники, вирішив скористатись даною обставиною та вчинити крадіжку з вказаного господарства. Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домогосподарства по АДРЕСА_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , добре орієнтуючись на вказаній місцевості, зайшов зі сторони городу на територію подвір`я зазначеного господарства, де знайшов фрагмент цегли, яким розбив вікно в будинку, належного ОСОБА_5 . Після того незаконно проникнувши через розбите ним вікно до приміщення будинку, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чавунної плити з печі на дві конфорки з двома комплектами металевих юшок, дві газові горілки та верхньої металевої решітки з газової плити, алюмінієву сковороду, а також кутовий шліфувальний апарат (болгарки) марки «DWJ», круп, вартість яких не встановлено. Все викрадене ОСОБА_4 переніс на АДРЕСА_3 , де неподалік домогосподарства АДРЕСА_3 продав раніше незнайомому йому чоловіку, а виручені кошти витратив на власні потреб. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна, згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3315е від 25.10.2017 загальною вартістю 590 грн. 34 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_5 майнових збитків на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за корисливі злочини, судимість за які не знято і не погашено в установленому законом порядку, а також відносно якого 29.11.2017 направлено обвинувальний акт до Тростянецького районного суду Сумської області за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на шлях виправлення не став і вчинив нові умисні кримінальні правопорушення проти власності за таких обставин.
Так, 15.11.2017 у вечірній час доби, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 на даний час ніхто не проживає, вирішив скористатись даною обставиною та вчинити крадіжку майна з вказаного господарства.
Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домогосподарства в АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , добре орієнтуючись на вказаній місцевості, проник зі сторони вулиці, перелізши через паркан на територію подвір`я вказаного домогосподарства, яким користується на праві власності після померлого чоловіка ОСОБА_6 . Після чого, з метою вчинення крадіжки металевих виробів, незаконно проник через віконний пройом до господарчої будівлі, знявши штапики та витягнувши фрагмент скла з вікна. Після чого ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення речей, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/9-3/3965е від 14.12.2017 є наступною: 1) чавунної плити з печі на дві конфорки з вдома комплектами металевих юшок та колісниками, вартістю 450 грн. Після чого виліз з викраденим майном на подвір`я вказаного господарства, звідки викрав наступне майно: 1) фрагмент металевої труби довжиною 1,5 м; 2) декілька листів заліза невеликого розміру; 3) дитячу коляску літню, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3965е від 14.12.2017, встановити не представляється за можливе. Все викрадене майно ОСОБА_7 відвіз з місця крадіжки, отримавши можливість розпорядитися викраденим на власний розсуд. В наступному ОСОБА_4 дитячу коляску покинув після того, як вона зламалася, а інше викрадене майно продав ОСОБА_8 , виручені кошти витратив на власні потреби. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3965е від 14.12.2017 - 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на зазначену суму.
Також, в кінці листопада 2017, точного дня в ході досудового розслідування та судового розгляду не встановлено, у вечірній час доби, після вчинення крадіжки 15.11.2017 з домогосподарства по АДРЕСА_4 , ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що у домогосподарстві, розташованому за адресою: АДРЕСА_4 ніхто не проживає, вирішив скористатись даною обставиною та вчинити крадіжку майна з вказаного господарства.
Реалізуючи свій корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення майна з домогосподарства в АДРЕСА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 , добре орієнтуючись на вказаній місцевості, проник зі сторони вулиці, перелізши через паркан на територію подвір`я вказаного домогосподарства, яким користується на праві власності після померлого чоловіка ОСОБА_6 . Після чого незаконно проникнув до будинку, витягнувши фрагмент фанери з вікна. Перебуваючи всередині будинку, ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення речей, вартість яких, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи за №19/119/9-3/3965е від 14.12.2017 є наступною: 1) чавунна плита з печі на дві конфорки з вдома комплектами металевих юшок та колісниками та топочними дверцятами, вартістю 450 грн.; 2) програвач радянського виробництва, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3965е від 14.12.2017, встановити не представляється за можливе. В подальшому чавунну плиту на дві конфорки з юшками, колісника та топочними дверцятами ОСОБА_4 переніс на АДРЕСА_5 , де продав його ОСОБА_8 , виручені кошти витратив на власні потреби, а програвач загубив. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив крадіжку майна загальною вартістю, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3965е від 14.12.2017 - 450 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнових збитків на зазначену суму.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення за пред`явленим обвинуваченням визнав повністю та показав, що протягом чотирьох місяців минулого року він жив на АДРЕСА_2 . У вересні чи жовтні 2017 року, точної дати не пам`ятає, у нього не було грошей і він вирішив обікрасти сусідів, що по АДРЕСА_2 , оскільки знав, що господарі вдома не живуть. Увечері він проник до домогосподарства, що по АДРЕСА_2 , за допомогою цеглини він розбив склопакет у вікні, через яке заліз у приміщення будинку та взяв: чавунну плиту з печі на дві конфорки з двома комплектами металевих юшок, дві газові горілки та верхньої металевої решітки з газової плити, алюмінієву сковороду, болгарку, дрель, клуп (пристрій для нарізання різьби на труби), гвоздодери, малий та великий лом, латунєвий самовар. Все, крім болгарки та труборіза, він відвіз на таксі на пункт прийому металолому до переїзду, за що отримав 800 чи 900 грн. Цивільний позов ОСОБА_5 визнає частково.
Щодо крадіжки з домогосподарства ОСОБА_6 , обвинувачений пояснив, що одного дня він йшов по АДРЕСА_4 і по слідам зрозумів, що у домоволодінні АДРЕСА_4 ніхто не живе. Увечері він прийшов до того господарства, заліз у приміщення кухні, де взяв плиту, програвач, у дворі листи заліза, все перекинув через забор, склав на дитячу коляску і відвіз на прийомний пункт, за що отримав гроші. Коляску він викинув, оскільки вона поламалася. Орієнтовно через 10 днів йому знову знадобилися гроші, і він знову увечері прийшов у господарство по АДРЕСА_4 . У приміщення будинку він заліз через вікно, з якого зняв штапики та вийняв скло, звідки взяв плиту, дверку та колісники, загорнув все у ганчірку, виліз назад через вікно і все викрадене здав на тому ж пункті прийому металобрухту за 200 грн.
Допитана у судовому засіданні 04.07.2018 потерпіла ОСОБА_5 показала, що їй на праві часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку із земельною ділянкою по АДРЕСА_2 . Востаннє вона була у вказаному домоволодінні у кінці липня 2017 року. За її відсутності за будинком наглядав ОСОБА_9 .. На початку вересня 2017 року їй подзвонив ОСОБА_9 і повідомив, що у будинку розбите вікно і вчинено крадіжку, речі розкидані по хаті. Коли вона приїхала до м.Тростянець, то зайшовши на подвір`я побачила, що у будинку розбите вікно і розбиті двері, виявила викрадення її майна, тому відразу викликала поліцію. Відразу вона не все виявила викрадене майно, яке зазначене в обвинувальному акті, решту викраденого майна зазначила у цивільному позові. З розміром збитків, встановлених експертом, потерпіла на згодна.
Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, надала до суду письмову заяву про розгляд кримінального провадження у її відсутності, претензій до обвинуваченого не пред`являє, щодо призначення міри покарання ОСОБА_4 покладається на розсуд суду.
Крім особистого визнання вини обвинуваченим, показів потерпілої, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження.
За епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_5 суд дослідив докази, якими встановлено наступне.
Так, на підставі письмової заяви ОСОБА_5 про вчинення крадіжки речей за адресою: АДРЕСА_2 були внесені відомості до ЄРДР 0000382 від 15.09.2018 р. (а.с.178,180 т.1).
Копією свідоцтва про право на спадщину за законом підтверджено належність ОСОБА_5 69/100 частин жилого будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться в АДРЕСА_2 (а.с.182 т.1).
На підставі письмової заяви ОСОБА_5 про надання дозволу на огляд житла та іншого володіння особи (а.с.183 т.1) під час огляду місця події 15.09.2017, а саме домоволодіння АДРЕСА_2 було виявлено, що у одній із кімнат у вікні відсутній склопакет, який стояв у дворі біля господарської будівлі та мав пошкодження у вигляді наскрізного отвору, а також у одній із кімнат на плиті пічного опалення відсутня верхня частина чавунної плити (а.с.184-188 т.1).
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/3315е від 25.10.2017 ринкова вартість речей (чавунна плита, газові горілки 2 шт., сковорода алюмінієва 1шт.,), викрадених у ОСОБА_5 з урахуванням зносу від експлуатації, станом на 03-10.09.2017 могла становити 590 грн. 34 коп. Визначити вартість речей (металевої решітки, кутового шліфувального апарату (болгарки), крупа (пристрій для нарізання різьби) не надалося можливим (а.с.191-200 том 1).
Під час проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_4 , з участю свідка ОСОБА_9 та двох понятих, підозрюваний ОСОБА_4 детально розповів та показав, за яких обставин він вчинив крадіжку з домогосподарства по АДРЕСА_2 . Крім того, він вказав на місця, з яких він вчинив викрадення чавунної плити та дві конфорки з юшками, вказав на газову плиту, з якої викрав дві конфорки та металеву решітку, алюмінієву сковорідку, клуп та болгарку (а.с.205-210 том 1).
Разом із тим суд не приймає до уваги як належний і допустимий доказ у вказаній справі протокол пред`явлення свідку ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками (а.с.201-202 том 1), на якому зафіксовано впізнання свідком на знімку №2 ОСОБА_4 , який у вересні 2017 року приносив йому на пункт прийому металобрухту чавунну плиту з юшками, газові горілки, електросамовар, металеву сітку, алюмінієву сковороду, так як безпосередньо допитаний у судовому засіданні вказаний свідок ОСОБА_10 показав, що восени 2017 року, точної дати не пам`ятає, обвинувачений ОСОБА_4 йому на пункт прийому металобрухту, на якому свідок іноді підробляє, приносив о 04 годині дві бочки та самовар, інших речей не приносив. Зі свідком у присутності двох понятих працівники поліції проводили впізнання особи, і він за фотознімками впізнав ОСОБА_4 , який приносив йому саме вказані речі.
За епізодом вчинення крадіжки майна ОСОБА_6 суд дослідив докази, якими встановлено наступне.
Так, на підставі письмової заяви ОСОБА_6 про вчинення крадіжки з належного їй домоволодіння по АДРЕСА_4 плити з юшками та колісниками, коляски та металевих виробів з печі, програвача, були внесені відомості до ЄРДР 0000480 від 07.12.2017 та № 0000495 від 19.12.2017, які об`єднані в одне провадження під першим номером за постановою прокурора (а.с. а.с.223- 226 т.1).
Належність родині потерпілої ОСОБА_6 нерухомого майна підтверджено свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.04.2000 р. (а.с.229 т.1)
Під час огляду місця події 07.12.2017, а саме домоволодіння по АДРЕСА_4 , де в одній з кімнат виявлена піч, на якій відсутня плита та колісники. У одній з кімнат з будинку також виявлена піч, на якій відсутня металева плита та верхні дверцята та пошкодження вікон у будинку та приміщення сараю (а.с.231-237 т.1).
Під час огляду місця події, а саме домогосподарства АДРЕСА_5 , належного ОСОБА_8 , останній добровільно видав дві металеві юшки та топочні дверцята, які йому продав невідомий чоловік 15.11.2017 та 20.11.2017 (а.с.239-242 т.1). Вказані речі визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання власниці ОСОБА_6 , відповідно до постанови слідчого від 11.12.2017 р. (а.с.243,244 т.1).
Під час пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками, останній на фотознімку №3 впізнав обвинуваченого ОСОБА_4 , який у листопаді 2017 року продав йому металеві речі (а.с.245-247 т.1).
На підставі письмової заяви ОСОБА_6 про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у житлі та іншому володінні особи 20.12.2017 у домоволодінні по АДРЕСА_4 було проведено слідчий експеримент із застосування відеозйомки з участю підозрюваного ОСОБА_4 , у присутності понятих (а.с.248-250 т.1, а.с.1 т.2), видеозапис слідчого експерименту у судовому засіданні не досліджувався за клопотанням сторін.
За висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3965е від 14.12.2017 ринкова вартість двох чавунних плит станом на час скоєння злочину могла складати 900 грн., вартість іншого майна (програвача, фрагменту металевої труби, листів заліза та дитячої коляски) не визначалась у зв`язку з недостатністю наданої інформації (а.с.4-7 т.2).
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 05.01.2018 р. кримінальне провадження №1-кп/588/32/18, внесене до ЄРДР № 0000382 від 15.09.2017 р. за фактом крадіжки майна ОСОБА_5 було об`єднане в одне провадження із матеріалами кримінального провадження № 1-кп/588/35/18, внесене до ЄРДР №0000480 від 07.12.2017 (а.с.59 т.1), за таких обставин суд визнає за необхідне кваліфікувати усі вчинені обвинуваченим дії за пред`явленими йому обвинуваченнями за ч.3 ст.185 КК України, та окремої кваліфікації дії ОСОБА_4 не потребують.
За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях доведена повністю, а дії ОСОБА_4 суд кваліфікує по факту викрадення майна у ОСОБА_5 та майна ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України так як він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та інше приміщення.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимості в установленому законом порядку не зняті і не погашені, офіційно не працевлаштований, за місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а обставиною, що обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.
Приймаючи до уваги конкретні обставини справи, ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення ОСОБА_4 , який на шлях виправлення не став, продовжує скоювати кримінальні правопорушення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі. Враховуючи обставини, що пом`якшують провину покарання обвинуваченому, суд визнав за можливе призначити покарання на мінімальний строк позбавлення волі, визначений у санкції частини інкримінованої йому статті КК України, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
При призначенні остаточної міри покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_4 засуджений за останнім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018 за ч.1 ст.263, ст.71 КК України, яким остаточна міра покарання визначена у виді позбавлення волі на строк три роки один місяць. Отже, так як обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення до постановлення зазначеного вироку, суд призначає остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, врахувавши, відповідно до ст. 35 КК України, рецидив злочину.
Крім того, необхідно зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком - покарання, яке відбуває ОСОБА_4 за попереднім вироком із моменту затримання 13.06.2018 р.(а.с.163 т.1) по час набрання вказаним вироком суду законної сили за правилами складання покарань, передбаченими ст.72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_5 заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого на її користь 8729 грн. 80 коп. матеріальної шкоди завданої злочином та 10000 грн. моральної шкоди, яку потерпіла мотивувала тим, що внаслідок вчинення злочину ОСОБА_4 у неї було пошкоджено та викрадено наступне майно: вікно, вартістю 1500 грн.; чавунна плита для печі твердого палива, вартістю 435 грн.; суміш для монтажу плити, вартістю 90 грн.; дві газові горілки вартістю по 50 грн. кожна на загальну суму 100 грн.; решітка на газову плиту вартістю 150 грн.; алюмінієва сковорода вартістю 400 грн., чавунні сковорода вартістю 360 грн., кутовий шліфувальний апарат (болгарка) вартістю 1118 грн., клупп трубний вартістю 1430 грн., клупп трубний та плашками вартістю 726 грн. 80 коп., самовар електричний з нержавійки вартістю 500 грн., каструля з нержавійки та потовщеним дном вартістю 250 грн., годинник вартістю 850 грн., тілогрійка з натурального хутра вартістю 700 грн., друшляк алюмінієвий вартістю 120 грн, а всього на загальну суму 8729,80 грн. Крім того, позивачем понесено витрати, що полягають у необхідності її явки до Тростянецького ВП та у судові засідання у розмірі 1320 грн. 85 коп. Також своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав потерпілій моральної шкоди, що вимірюється вартістю пошкодженого та викраденого майна. Моральна шкода полягає у її душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї та близьких родичів. Дана подія стала джерелом її негативних емоцій та переживань, що призвело до погіршення її емоційного стану, підвищення знервованості, безсоння, погіршення здоров`я. Виходячи з характеру та обсягу завданих потерпілій страждань, та враховуючи тяжкість вимушених змін у житті, погіршенні стану здоров`я позивач оцінює моральну шкоду у розмірі 10000 грн.
Обвинувачений цивільний позов в частині стягнення матеріальної шкоди визнав частково, вказуючи, що визнає позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди за розбите вікно щодо придбаного потерпілою склопакету у сумі 1100 грн.., вартість чавунної плити 435 грн. та її установку 90 грн., вартість газових горілок 2 шт. по 50 грн. на загальну суму 100 грн., металеву решітку на газову плиту на суму 150 грн., алюмінієву сковорідку визнав у сумі, визначеної експертом 126 грн., щодо вартості іншого викраденого майна богларки, клуппа трубного, самовара - вказав, що вартість , визначену потерпілою не визнає, а вартість інших, пред`явлених потерпілою до нього викрадених речей не визнає, так як такі не викрадав. У частині відшкодування моральної шкоди обвинувачений заперечив.
Вирішуючи вимоги цивільного позову потерпілої суд виходить з таких мотивів.

Відповідно до ст.ст.1166, 1167 ЦК України, п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1989 року №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, стягнення безпідставно нажитого майна» та від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» при розгляді кримінальної справи і постановленні обвинувального вироку суд повинен вирішити заявлені до засудженого позови про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. При цьому повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, з`ясувати характер і розмір матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненими діями і шкодою, що настала.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений визнав частково позовні вимоги ОСОБА_5 щодо обсягу та вартості конкретних збитків - за придбання склопакету у сумі 1100 грн., вартість чавунної плити 435 грн. та її установку 90 грн., вартість 2-х газових горілок на загальну суму 100 грн., металеву решітку на газову плиту на суму 150 грн., то у цій частині позову суд вважає за необхідне задовольнити повність, так як визнання позову вирішує наявний спір, не порушує нічиїх права та законних інтересів.
В частині стягнення збитків за алюмінієву сковорідку суд вважає за необхідне стягнути із обвинуваченого суму, визначену експертом 126 грн. 67 коп., (а.с.195 т.1).
Товарним чеком від 03.01.18 (а.с.51 т.1) підтверджено витрати потерпілої на придбання фанери для тимчасового ремонту вікна на суму 400 грн., яке було пошкоджено обвинуваченим, отже вказані вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вартість інших речей, у викраденні яких обвинувачений визнає свою провину, але не визнає вартість викраденого не видалось можливим встановити експертним шляхом, а докази їх вартості, надані потерпілою стороною (а.с.32-36, 44-50 т.1), не можуть бути належними і допустимими, так як вартість вказаного майна цивільний позивач визначила за оголошеннями про продаж подібного майна на сайті Інтернет-ресурсу, що не може бути доказом дійсної вартості цього майна на час скоєння злочину.
Викрадення самовару не пред`явлено досудовим слідством в обвинувачення ОСОБА_4 , тому у рамках вказаного кримінального провадження суд не може задовольнити позов в цій частині, хоча і визнається обвинуваченим..
З приводу стягнення збитків в іншій частині позову - чавунної сковороди, каструля з нержавійки, годинника, тілогрійка з натурального хутра, друшляка алюмінієвого, то у цій частині також необхідно потерпілій відмовити у позову, так як викрадення вказаний речей не ставиться в обвинувачення ОСОБА_4 у вказаному кримінальному провадженні.
Витрати потерпілої на оплату проїзду 1320,85 грн. (а.с.37-41 т.1) оплачуються відповідно до ст.122 КПК України, тому у даному разі суд не вбачає підстав для стягнення вказаних збитків із обвинуваченого на користь потерпілої.

Отже, суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині відшкодування стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково у сумі 2401 грн., 67 коп. а у задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Частково необхідно задовольнити позов про стягнення моральної шкоди приймаючи до уваги таке.

Відповідно до ч.3 ст.23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.п. 3,9 своєї постанови №4 від 31 березня 1995 року, із відповідними змінами, "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Вирішуючи питання відшкодування позивачу заподіяної моральної шкоди, суд бере до уваги характер вчиненого обвинуваченим злочину та розмір завданої шкоди, яку обвинувачений неспроможний відшкодувати, ступінь моральних страждань потерпілої, яка змушена для відновлення своїх порушених прав відриватись від своїх звичайних занять, тобто порушився її звичний уклад життя, очевидними є негативні емоції, хвилювання, які відчувала потерпіла внаслідок скоєння проти неї злочину. Разом із тим, потерпіла не довела факту погіршення стану її здоров`я, чи інших негативних наслідків, що могли вплинути на її фізичне чи психічне здоров`я, тому з огляду на вказане у цій частині позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 5000 грн., що буде відповідати глибині понесених моральних переживань потерпілою та вимогам розумності та справедливості, а у задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку статті 100 КПК України.
З обвинуваченого на користь держави необхідно стягнути процесуальні витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 296,61 грн. витрати експерта за висновком від 25.10.2017 (а.с.190 т.1), 296,61 грн. за висновком від 14.12.2017 (а.с.3 т.2).
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались та у суду немає підстав для його застосування.
На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 368-374, 392, 395 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України і по цьому закону призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком та вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018, остаточно ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 4(чотири) місяці.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати із часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбуття покарання остаточно призначеного за цим вироком, відбуте частково покарання за попереднім вироком Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12.04.2018 - час перебування під вартою із 13.06.2018 по час набрання вироком законної сили, із розрахунку, відповідно до ст.72 КК України, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 2401 (дві тисячі чотириста одна ) грн. 67 (шістдесят сім) коп. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 5000 (п`ять тисяч) грн. у відшкодування моральної шкодизавданої злочином.
У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_5 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп. процесуальних витрат за проведення судових експертиз.
Речові докази: дві металеві юшки, топочні дверцята з рамкою з печі вважати повернутими потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1