Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________ 528/1109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглядаючи у судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження (№ 0000437, № 0000320, № 0000121) по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гребінка Полтавської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

сторона обвинувачення - прокурори ОСОБА_5 ,

сторона захисту захисник ОСОБА_6 ,

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

а також потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Гребінківського районного суду Полтавської області перебувають зазначене кримінальне провадження.

До суду надійшло клопотання процесуального прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 . Клопотання мотивоване наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, можливістю переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, та вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор та потерпілі заявлене клопотання підтримали.

Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що його підзахисний уже відбуває покарання у виді позбавлення волі по іншому кримінальному провадженні, а тому потреба у застосуванні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відсутня.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_4 з приводу клопотання жодної позиції не висловив.

З`ясувавши думку учасників провадження щодо заявленого клопотання, вивчивши матеріали провадження у межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

В силу ч. 5 ст. 199 КПК України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор не доведе, наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Суд бере до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачуються зокрема, у вчиненні декількох злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років у сукупності із такими обставинами як молодий вік обвинуваченого та стан його здоров`я, який дозволяє його утримувати в умовах ІТТ згідно медичного висновку про стан здоров`я. Також суд бере до уваги, що згідно обвинувального акту на утриманні нікого немає; не має місця роботи чи навчання; раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень у період іспитового строку, дотримувався умов застосованого у даному провадженні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який припинив свою дію по закінченні строку. Водночас, за неявку у судові засідання 02.02.2018 року, 17.05.2018 року уже після припинення дії запобіжного заходу та не повідомлення причини неявки до обвинуваченого було застосовано приводи. Суд враховує також розмір майнової шкоди, у заподіянні якої ОСОБА_3 обвинувачується. А тому вважає, що в сукупності вищезазначені обставини дають підстави вважати, що існує ризик можливості переховуватись від суду.

Крім того, наявний і ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого незаконно впливати на потерпілих та свідків, оскільки свідки та потерпілі не допитувалися судом. А відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Продовжує діяти і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: спроби обвинуваченого вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки після надходження до суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000320 до суду надійшло ще два обвинувальних акти по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень по декількох епізодах.

Власне, відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

А тому виходячи із вищенаведених обставин, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою не дасть можливості запобігти доведеним прокурором ризикам.

Також суд бере до уваги, що в силу п. 5 ч. 2 статті 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

З огляду на вказане, зважаючи на те, що обсяг заявлених ризиків при продовженні запобіжного заходу не зменшився, доведені ризики виправдовують подальше тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дасть можливості запобігти доведеним ризикам, крім того, судовий розгляд не може бути завершений до закінчення дії попередньої ухвали, що закінчується 08.09.2018 року, а тому необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 .

Натомість посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_3 уже відбуває покарання у виді позбавлення волі по іншому кримінальному провадженні, а тому потреба у застосуванні запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні відсутня, суд не бере до уваги. Оскільки відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості саме цього провадження. А тому, суд не може брати до уваги процесуальні дії у іншому кримінальному провадженні як такі, що підтверджують чи спростовують доведені ризики, визначені ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити на строк шістдесят днів, а не на два місяці як просить прокурор, зважаючи на складність кримінального провадження з метою надання достатньо часу для судового розгляду відповідно до вимог ч. 2 ст. 114 КПК України та виконання вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 04.11.2018 року із визначеним розміром застави згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.05.2018 року у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп.

З огляду на викладене, клопотання належить задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись розділом II, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд,

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 на 60 (шістдесят) днів до 04 листопада 2018 року із визначеним розміром застави згідно ухвали Гребінківського районного суду Полтавської області від 30.05.2018 року у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 грн. 00 коп.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 04 листопада 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Cуддя ОСОБА_1