overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 286/1268/18
У Х В А Л А

15.05.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, - , -

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2018 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню неповнолітнього ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений неповнолітній ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 00 хв. 22 травня 2018 року обвинуваченого неповнолітнього ОСОБА_4 , який проживає в с. Велика Чернігівка, Овруцький район Житомирської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 344/3669/18
Провадження № 1-кп/344/608/18
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

14 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши на підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України.

Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №19, на 18 травня 2018 року о 15-00 год., з викликом учасників судового провадження.

Доручити представнику персоналу органу пробації Івано-Франківського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , яку необхідно подати суду до 18 травня 2018 року.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №345/1128/17
Провадження № 1-кс/345/528/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14.05.2018 року м.Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук, -

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 16.03.2018 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про закриття кримінального провадження.
Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження відповідно до ст. 304 КПК України не має.
Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по скарзі і призначення її до розгляду у судовому засіданні.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-304 КПК України , -

у х в а л и в :
Відкрити провадження по скарзіадвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук від 16.03.2018 року.
Справу призначити до розгляду на 13.30 год. 17.05.2018 року.
Про розгляд справи повідомити адвоката ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , прокурора Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
"14" травня 2018 р. Справа № 363/927/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Вишгород
Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001434 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Вишгородського районного суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001434 відносно ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України.
В судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про застосування повторного приводу свідка ОСОБА_6 за адресою його фактичного проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи свідок ОСОБА_6 в судові засідання 22 лютого 2018 року, 16 квітня 2018 року та 14 травня 2018 року не з`явився без поважних причин, причини свого неприбуття суд не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Ухвалою суду від 16 квітня 2018 року щодо вказаного свідка було застосовано примусовий привід в судове засідання на 14 травня 2018 року. Однак, свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, примусовий привід щодо вказаного свідка не виконано, рапортів та пояснень робітників поліції до суду не надано.
Статтею 327 КПК України передбачено, що, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
З`ясувавши думку прокурора, захисника ОСОБА_4 , та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не заперечували щодо повторного примусового приводу свідка та враховуючи те, що свідок ОСОБА_6 без поважних причин не з`являється в судові засідання, суд дійшов до висновку, про необхідність повторного застосування до останнього приводу, виконання якого доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
Керуючись статтями 140, 327 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

здійснити повторний привід свідка:
ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 09 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.
Виконання даної ухвали доручити працівникам Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області, контроль за виконанням ухвали доручити прокуратурі Вишгородського відділу Києво Святошинської місцевої прокуратури.
У разі неможливості виконання ухвали суду, просимо повідомити про це суд, в строк до 09 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 489/3562/17
кримінальне провадження
№1-кп/489/149/18
ВИРОК
Іменем України

14 травня 2018 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою-фаховою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 26.06.2017 р. близько 21.30 год., знаходячись у дворі будинку АДРЕСА_2 , маючи намір на заволодіння чужим майном, незважаючи на заборони та зауваження присутніх осіб, заволодів належним ОСОБА_5 велосипедом "Avanti" та покинув місце події, заподіявши майнову шкоду в сумі 7217, 10 грн.

Суд визнає ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабежі).

Вина обвинуваченого доведена дослідженими судом доказами.

Так, обвинувачений визнав себе винним і, не оспорюючи обставин пред`явленого обвинувачення показав, що у дворі по вул. Енгельса взяв чужий велосипед, який йому забороняли брати та поїхав на ньому, проте через півгодини був затриманий. У вчиненому кається.

Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.06.2017 р., ОСОБА_6 повідомив про викрадення близько 21.40 год. невстановленою особою у його сина ОСОБА_5 велосипеду "Avanti".

Згідно протоколу огляду від 26.06.2017 р., оглянуто велосипед "Avanti", який був повернутий ОСОБА_6 .

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, інші докази судом не досліджувалися.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання - не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує, що обвинуваченим вчинено злочин середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який не судимий, проте характеризується негативно, обставину, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним призначити покарання у вигляді громадських робіт, яке буде достатнім для виправлення обвинуваченого і запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Керуючись ст.374, 375 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.1 КК України та призначити покарання у вигляді громадських робіт на строк 186 годин.

Речовий доказ: велосипед "Avanti", - повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
Справа №484/1376/18 15.05.2018
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянула апеляційну скаргу прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 03.05.2018р., якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000002 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, повернуто прокурору.

встановив:

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ч. 3, 4 ст. 399 КПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 398,401 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Копію апеляційної скарги надіслати обвинуваченій ОСОБА_3 , її захиснику ОСОБА_4 .

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати прокурору Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченій ОСОБА_3 , її захиснику ОСОБА_4 , прокурору Миколаївської області до відома.

Роз`яснити учасникам судового провадження право на подачу до Апеляційного суду Миколаївської області заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 22 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 495/3643/18
№ провадження 1-кс/495/2020/2018
УХВАЛА
02 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність відповідальної особи Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань прийняти до свого провадження.

Розгляд скарги призначити на 04.05.2018 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали для відома направити до Білгород-Дністровської місцевої прокуратури та Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/186/18
Провадження № 1-кс/499/95/18
У Х В А Л А

Іменем України

"15" травня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В:
До Іванівського районного суду Одеської області скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 .
У судове засідання адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про залишення скарги без розгляду.
Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає, що скаргу слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 306 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Іванівського ВП ГУНП ва Одеській області ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
УХВАЛА

Іменем України

про призначення підготовчого судового засідання
Справа №505/1254/18

пр. №1-кп/505/158/18

10.05.2018 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 08.09.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щегловка, Костюковічського району, Могілевської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 271 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

05.05.2018 року в провадження Котовського міськрайсуду, Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2

ст. 271 КК України, внесеному до ЄДРДР за №0001309 від 08.09.2016 р.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючою суддею.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачений частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд, не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, потерпілої.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001309 від 08.09.2016 р., відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Щегловка, Костюковічського району, Могілевської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, , проживаючого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, підготовче судове засідання на 17.05.2018 року на 09 годину 30 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, разом з документами, поданими сторонами під час досудового розслідування, обвинуваченого ОСОБА_2 та потерпілої ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/3733/18
Номер провадження:1-в/521/950/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 травня 2018 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі із застосуванням відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше не судимого, відбуваючого покарання за вироком Приморського районного суду міста Одеси від 29 березня 2016 року за ч. 1 ст. 258-3, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення полі, про застосування до ОСОБА_4 умовно-дострокового звільнення, -

ВСТАНОВИВ

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, проголошується її резолютивна частина.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 376, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про умовно дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошений 07 травня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 521/7846/18
Провадження по справі № 1-кс/2794/18
У Х В А Л А
про повернення клопотання для усунення недоліків

14 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.05.2018 року, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 11.05.2018 року за № 0001630 за ознаками злочину, передбаченого ст. 263 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт предмета, вилученого 10.05.2018 року під час огляду автомобіля «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 біля будинку АДРЕСА_1 , який було проведено з дозволу ОСОБА_4 .

Частиною 1 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна.

Неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, але за умови їх належного повідомлення, яке здійснюється судом.

Разом з тим, слідчим в клопотанні не зазначено і до нього не додано відомостей про адресу, за якою можливо здійснити повідомлення власника майна, а у суду такі дані відсутні.

Крім того, відповідно до положень ч. 3 ст. 170, ст. 98 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої особи, якщо воно було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Однак слідчим не зазначено, що вилучений в автомобілі предмет відповідає визначеним законом критеріям, що він є предметом, який підлягає вилученню з обігу (може відноситись до холодної зброї), а лише зазначено, що він ззовні схожий на кастет. При цьому слідчим також не зазначено, чи призначалося проведення криміналістичної експертизи, її результати.

Тобто в порушення положень ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не вказано підстави і мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень ст. 170 КПК).

Як визначено ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :
Повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 від 11.05.2018 року про арешт майна, - для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 508/914/14-к
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі ОСОБА_2 З участю прокурора ОСОБА_3

Захисника ОСОБА_4

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст. 121 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5 , за ст. 121 ч. 2 КК України призначалась судом до судового розгляду на 29.08.2014 року, 24.09.2014 року, 21.10.2014 року однак потерпіла по справі ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суду не повідомила.

Крім того, судом на 21.10.2014 року було винесено постанову про привід потерпілої ОСОБА_6 , але даний привід працівниками Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області не виконано. Розглянути справу у відсутність потерпілої не можливо, явка її в судовому засіданні обов`язкова.

Керуючись ст. 290 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Доставити повторно приводом в Миколаївський районний суд Одеської області на 13.11.2014 року на 11 годину 30 хвилин потерпілу ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 .

Копію постанови для виконання направити в Миколаївський РВ Г УМВС України в Одеській області та Березівський РВ ГУМВС України в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1