АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

4 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ТОВ "АИС ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_6
представника власника майна ОСОБА_7 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001043 від 17.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" (), а саме будівлю салону продажу автомобілів та запчастин із виробничо-складськими приміщеннями літ. А-1, загальною площею 567, 2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник власника майна ТОВ "АИС ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року та скасувати цю ухвалу, якою накладено арешт на майно ТОВ "АИС ТРАНС АВТО", що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що майно ТОВ "АИС ТРАНС АВТО" не було і не могло бути предметом злочину з огляду на те, що у діях посадових осіб Корпорації "АИС" щодо відчуження майна вказаного товариства відсутній склад кримінального правопорушення.

Звертає увагу на те, що клопотання про арешт майна всупереч вимогам п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України є необґрунтованим та не підтвердженим відповідними доказами, а відтак слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва помилково дійшов висновку про необхідність застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Вказує, що досудове розслідування триває протягом тривалого часу, при цьому відомості про причетність до злочину службових осіб ТОВ "АИС ТРАНС АВТО" не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, стосовно товариства не здійснюється досудове розслідування, жодній посадовій особі ТОВ "АИС ТРАНС АВТО" про підозру у вчиненні злочину не повідомлено, не пред`явлено цивільного позову. Також доводи органу досудового розслідування про те, що арештоване майно є речовими доказами у кримінальному провадженні №0001043 та водночас є підстави вважати, що вони підлягатимуть спеціальній конфіскації майна належним чином не досліджені судом першої інстанції та не підтверджені органом досудового слідства допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку прокурора, який вважає ухвалу суду першої інстанції законною та просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя згідно наданих матеріалів провадження встановив, що слідчий довів наявність достатніх підстав вважати, що вказане майно є предметом, доказом кримінального правопорушення та може підлягати спеціальній конфіскації майна, а тому з метою забезпечення збереження вказаного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню задовольнив клопотання органу досудового розслідування.

Дослідження матеріалів судового провадження здійснюється у процесі судового розгляду, відповідно до Глави 28 КПК України.

Згідно ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: найменування та склад суду (слідчий суддя); реквізити кримінального провадження та відомості щодо його учасників; дата і час початку та закінчення судового засідання; час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; ухвали, постановлені судом (слідчим суддею) без виходу до нарадчої кімнати; інші відомості, у випадках передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

За положеннями п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, зокрема, якщо: у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

У матеріалах судового провадження за наслідками розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про арешт майна журнал судового засідання відсутній, що є безумовною підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.05.2018 року не підписана суддею ОСОБА_10 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи, що слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали було допущено істотне порушення вимог Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення частково апеляційної скарги, скасування ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 8 травня 2018 року з постановленням нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції клопотання слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" (), а саме будівлю салону продажу автомобілів та запчастин із виробничо-складськими приміщеннями літ. А-1, загальною площею 567, 2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23, іншим слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 412 ч. 1 п. 7, 415 ч. 1 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника власника майна ТОВ "АИС ТРАНС АВТО" в особі директора ОСОБА_5 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 8 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001043 від 17.10.2013 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, якою було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на майно та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" (), а саме будівлю салону продажу автомобілів та запчастин із виробничо-складськими приміщеннями літ. А-1, загальною площею 567, 2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою за клопотанням слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_9 про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, заборонивши їх відчуження, розпорядження та користування, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "АИС ТРАНС АВТО" (), а саме будівлю салону продажу автомобілів та запчастин із виробничо-складськими приміщеннями літ. А-1, загальною площею 567, 2 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1, розташованої за адресою: м. Донецьк, вул. Разенкова, буд. 23, призначити новий розгляд іншим суддею Голосіївського районного суду м. Києва.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13 и б а к