Чортківський районний суд Тернопільської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 листопада 2018 року Справа № 608/718/17

Номер провадження1-кс/608/972/2018

Слідчий суддя Чортківського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , прокурора Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорткові скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08. 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з вищезазначеною скаргою в порядку ст. ст. 303, 307 Кримінального процесуального кодексу України, вказавши, що постанова старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2016 року підлягає до скасування з зазначених в скарзі підстав. Старший слідчий, на його думку, під час проведення досудового розслідування допустив порушення вимог та приписів ст.ст. 39, 40 КПК України та не вжив заходів законної організації досудового розслідування і здійснення відповідних слідчо розшукових та процесуальних дій, спрямованих на з`ясування всіх обставин справи, з метою викриття винних та визначення збитків та шкоди, спричиненої йому. Вказує, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише після звернення до Комітету Верховної ради України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності щодо неналежного здійснення досудового розслідування та процессуального керівництва у данному кримінальному провадженні. 31.08.2018 року листом № 15-323-16 прокуратури Тернопільської області його було повідомлено про прийняте старшим слідчим процесуальне рішення 30.03.2018 року, однак копію згаданої постанови він отримав лише 08.10.2018 року простим поштовим відправленням, яке було відправлене 04.10.2018 року, про що на конверті свідчить відмітка штампу. Просить поновити строк оскарження постанови старшого слідчого ОСОБА_5 від 30.03.2018 року, визнавши причини пропуску такого строку поважними. Скасувати постанову ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року, як незаконну.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 скаргу підтримує, просить поновити пропущений ним з поважної причини строк оскарження постанови ст. слідчого ОСОБА_5 , скаргу задоволити, скасувавши незаконну постанову від 30.03.2018 року.

Вислухавши скаржника ОСОБА_3 , який скаргу підтримує в повному обсязі, ст. слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_6 , які вважають, що підстав для задоволення скарги немає, досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, то скаржником не доведено порушень старшим слідчим при прийнятті рішення вимог ст.ст. 39, 40 КПК України, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура

Слідчий суддя зазначає, що згідно ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Відповідно до ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Статтею 94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому, чинний КПК України не встановлює вичерпного переліку дій, які є обов`язковими до вчиння слідчим при здійсненні досудового розслідування за повідомленням про кримінальне правопорушення.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення в рамках відповідного кримінального провадження.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого слідчого відділу Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження № 0000031 від 15.08.2016 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

29.12.2016 року, 07.06.2017 року старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 виносились постанови про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, які були скасовані постановами заступника керівника та в.о керівника Чортківської місцевої прокуратури .

За результатами досудового розслідування в рамках даного кримінального провадження, постановою від 30 березня 2018 року старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській областістаршого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення в діях посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі.

Вважаючи вищевказану постанову про закриття кримінального провадження незаконною, ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даною скаргою про поновлення строку оскарження та скасування зазначеної постанови.

Так, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, підставами для закриття кримінального провадження став висновок слідчого про те, що в діях посадових осіб управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі відсутній склад кримінального правопорушення, не здобуто жодних доказів, які б вказували на те, що посадові особи управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 367 КК України, а саме: службову недбалість, тобто невиконання чи неналежне виконання службовою особою своїх посадових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

При цьому, як встановлено слідчим суддею зі змісту оскаржуваної постанови та матеріалів кримінального провадження № 0000031, при розслідуванні даного провадження старшим слідчим було вчинено наступні слідчі (процесуальні дії): допитано в якості свідка ОСОБА_3 , допитано в якості свідків начальника Чортківського УПФУ ОСОБА_7 , заступника начальника управління Пенсійного фонду України в Чортківському районі ОСОБА_8 ; досліджено матеріали пенсійної справи ОСОБА_3 , досліджено постанову про відкриття виконавчого провадждення на виконання виконавчого листа № 2-а/7406/11/1916, виданного Чортківським районним судом 11.04.2011 року з зобов`язанням про проведення перерахунку; досліджено розпорядження управління ПФУ № 152491 від 23.07.2009 року, № 157491 від 07.07.2011 року; № 152491 від 21.04.2016 року та № 152491 від 22.04.2016 року відповідно до яких у відповідності до рішення суду призначено виплату додаткової пенсії за відповідні періоди ОСОБА_3 до виникнення обставин, з якими закон пов`язкує виникнення, зміну чи припинення спірних правовідносин та у зв`язку із настанням такої обставини, прийняттям Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» та постанови Кабінету Міністрів України № 745 від 06.07.2011 року, на що посилається старший слідчий та що відповідно з 31.07.2011 року, стало підставою для припинення виплати ОСОБА_3 пенсії в розмірі, визначеному судом .

В ході аналізу здобутих під час досудового слідства вищевказаних доказів ст. слідчий дійшов висновку про те, що у ході досудового розслідування не встановлено будь-яких фактів про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження ст. слідчим було вжито всіх процесуальних заходів, здобуто всі можливі докази, які могли бути досліджені в цьому провадженні.

Інших належних та допустимих доказів скаржником ОСОБА_3 слідчому судді не наведено та не подано.

За таких обставин, посилання скаржника в судовому засіданні на те, що під час досудового розслідування було допущено порушення вимог та приписів ст. ст. 39, 40 КПК України і не вжито заходів законної організації досудового розслідування та призначення та здійснення відповідних слідчо розшукових та процесуальних дій, як на підставу скасування постанови про закриття кримінального провадження від 30 березня 2018 року є необґрунтованим та безпідставним.

Крім того, слідчий судя зазначає, що відповідно до вимог ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили.

Таким чином, суд вважає, що резолютивна частина ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 05 листопада 2018 року про задоволення скарги ОСОБА_3 та скасування постанови старшого слідчого СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесенному в ЄРДР за № 000029 від 03.02.2017 року, яка подана скаржником ОСОБА_3 під час розгляду його скарги, не є належним та допустимим доказом порушення старшим слідчим СВ ОСОБА_5 вимог ст.ст. 39, 40 КПК України при проведенні досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на які, як на підставу незаконності постанови ст. слідчого СВ ОСОБА_5 , посилається ОСОБА_3 .

Оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення скаржнику ОСОБА_3 копії оскаржуваної постанови в інший термін, ніж зазначений ним у скарзі, а саме 08 жовтня 2018 року, а тому в частині скарги про поновлення строку на оскарження постанови старшого слідчого СВ ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає такою, що підлягає до задоволення та поновлення пропущеного строку з поважної причини.

В той же час, враховуючи все вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в рамках даного кримінального провадження старшим слідчим СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 було вжито всіх необхідних і достатніх процесуальних заходів, в тому числі на виконання вказівок прокурора від 02.09.2016 року, 12.09.2016 року, а тому в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України, слід відмовити.

Відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Частиною 3 статті 307 КПК України визначено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (1950 року), ст. ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити частково.

Поновити ОСОБА_3 строк оскарження постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30 березня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесенного в ЄРДР за № 0000031 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 в частині скасування постанови старшого слідчого СВ Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_5 від 30.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000031 від 15.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:(підпис)

Копія вірна:

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 608/718/18

Ухвала набрала законної сили " " __________________ року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали видано " " ___________________ року.

Секретар: