Справа № 369/5218/18
Провадження №1-кс/369/1615/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.05.2018 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

cлідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

законного представника підозрюваного ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві, клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002844 від 07.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в :
Старший слідчий Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0002844 від 07.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, погодженим прокурором Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років. Крім того вказує на те, що ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, просила задовольнити.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід не пов`язаний із обмеженням волі, або із визначенням застави.
Законний представник підозрюваного заперечувала щодо задоволення клопотання.
Законний представник потерпілого клопотання підтримав, просив задовольнити .

Як встановлено в судовому засіданні, 06.05.2018 близько 23 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по АДРЕСА_1 після сумісного розпиття алкогольних напоїв зі своїм знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на заподіяння смерті останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс йому один удар ножем в область грудей з права, внаслідок чого ОСОБА_9 помер на місці.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 277 від 07.05.2018 смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок крововтрати, проникаючого колото-різаного поранення грудей з права з ушкодженням легені та аорти.

07.05.2018 відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002844 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 115 КК України.

07.05.2018 в порядку ст. 208 КПК України, за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, затриманий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, учень 10-Б класу Петропавлівсько-Борщагівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий

07.05.2018 слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, є: рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 07.05.2018, зареєстрованим до ЖЄО за № 19329 від 07.05.2018, протоколом огляду місця події від 07.05.2018, протоколами допитів свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 лікарським свідоцтвом про смерть № 277 від 07.05.2018 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Згідно з ч. 2 ст. 492 КПК України тримання під вартою може застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Щодо наявності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_5 може впливати на свідків, інших осіб у кримінальному провадженні, необхідно зазначити наступне. Даний ризик обґрунтовується тим, що наразі існує ризик того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінальних правопорушень, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Обєднаного Королівства» від 10.08.1990, «Мюррей проти Обєднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Крім цього, застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005 року, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008 року, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених процесуальних обов`язків.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність необхідності визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115 КК України - тяжких злочинів, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства щодо потерпілого та висловленням погроз його життю та здоровю.
Заслухавши думку прокурора, щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення. При цьому, враховується особа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, у разі визнання винуватим ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного дозволяють застосування до нього запобіжного заходу з позбавленням волі. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів; перебуваючи на волі може перешкоджати встановленню істини у справі; переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні; знищити, сховати або спотворити речові докази; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування менш суворих запобіжних заходів, а тому приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.
Керуючись ст.ст.176-178, 180, 182, 183, 193, 194, 196, 492 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» (04050, м. Київ, вул. Дегтярівська, 13) строком на 60 діб, тобто до 06.07.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1