ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 596/1789/16-кГоловуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/34/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2018 р. м.Тернопіль

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючої - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
з участю підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури на ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року, -
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого Гусятинського відділення поліції Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Городниця, Гусятинського району, громадянина України, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Зобов`язано підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження № 0000221 від 06 серпня 2016 року.
Як слідує з оскаржуваної ухвали, 06.08.2016 року, близько 03:20 год. на ділянці дороги біля сільської ради в с.Городниця, Гусятинського району автомобіль марки "Ваз" 2101, червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с.Городниця, Гусятинського району зіткнувся із мотоциклом МТ 11 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с.Городниця, Гусятинського району, внаслідок чого пасажир мотоцикла ОСОБА_12 , 1996 р.н., житель с.Городниця, Гусятинського району отримав тілесні ушкодження та був доставлений в Гусятинську ЦКРЛ.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_13 , погоджене прокурором Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що прокурор, довівши наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення, не доведено неможливості запобігання ризику/ризикам, зазначеним у клопотанні. У зв`язку із чим зобов`язав підозрюваного ОСОБА_7 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження, згідно вимог ч.3 ст.194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить вказану ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Вважає, що ухвала суду є незаконною, так у як у справі зібрані достатні докази, що належним чином обґрунтовують пред`явлену підозру ОСОБА_7 .
Свої доводи мотивує тим, що враховуючи санкцію статті інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підозрюваний усвідомлюючи, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, існує ризик того, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, чиї покази є важливим доказом у кримінальному провадженні, чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженні, тому будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою не забезпечить його належної процесуальної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
Зокрема після вчинення злочину підозрюваний втік з місця пригоди та виїхав за межі України, не відшкодовував шкоду потерпілому і не сприяє слідству.
Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника, які вважають ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає до задоволення, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Так, відповідно до положень ст.ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; знищити або сховати будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Матеріалами провадження встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України, санкція якого передбачає основне покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до восьми років, що в силу вимог ст.12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання вказували про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 даного кримінального правопорушення, що свідчить про існування ризику, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а відтак, перешкодити повному, всебічному та неупередженому проведенні досудового розслідування.
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотання, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Приймаючи рішення про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, місцевий суд належним чином вмотивував своє рішення тим, що прокурором не доведено існування ризиків, вказаних у клопотанні та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Тому, згідно вимог ч.3 ст.194 КПК України слідчий суддя зобов`язав підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, так як прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки ні слідчим у клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не доведена наявність ризиків, зазначених у клопотанні.
Так, у клопотанні заявлено ризик, що підозрюваний усвідомлюючи, що може отримати покарання у вигляді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Однак, такий ризик спростовується матеріалами провадження, яким слідчий суддя дав вірну оцінку, а також поведінкою самого підозрюваного. Зокрема, після повернення з заробіток з Республіки Польща, та дізнавшись, що його заочно повідомлено про підозру, та на розгляді у місцевому суді знаходить клопотання про застосування до нього запобіжного заходу, ОСОБА_7 добровільно звернувся із заявою до слідчого судді, а також самостійно та добровільно здав свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон ст.слідчому Гусятинського ВП ОСОБА_9 ..
Також не знайшли свого підтвердження доводи про те, що одразу після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 втік з місця пригоди та виїхав за межі України, не відшкодовував шкоду потерпілому і не сприяє слідству.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, після того, як 06.08.2016 року відбулася ДТП, із ОСОБА_7 було проведено ряд процесуальних дій у період з 06.08.2016 року по 12.09.2016 року, що підтверджується матеріалами провадження та наданими копіями протоколів, заяви та висновку експерта. З часу вчинення ДТП, що мало місце 06.08.2016 року, орган досудового розслідування до 24.07.2018 року не звертався до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 відомостей про те, що останній був оголошений у розшук в матеріалах справи немає.
Отже, слідчий суддя в повній мірі та у визначеному законом порядку врахував всі обставини при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу та встановив відсутність на даний час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, викладених у клопотанні.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді, колегія суддів приходить до переконання, що вони не заслуговують на увагу, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.

Порушень вимог КПК України, які б могли стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 176 178, 181, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора Гусятинського відділу Чортківської місцевої прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Гусятинського районного суду Тернопільської області від 29 жовтня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи