УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0009616,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження за № 0008161 від 22.08.2015, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України. Процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні є прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4

22.10.2018 року в провадження Солом`янського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0009616 від 22.08.2015 року.

Заявник ОСОБА_3 обґрунтовує заяву тим, що прокурором ОСОБА_4 під час процесуального керівництва у кримінальному № 0009616, було вчинено низку службових злочинів проти неї, як потерпілої. Вона неодноразово зверталась з заявами про вчинення службових злочинів прокурором ОСОБА_5 . На підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017 року, до Єдиного реєстру розслідування кримінальних правопорушень 13.11.2017 року за № 0001420 внесено відомості на підставі заяви ОСОБА_3 про вчинення прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 365 КК України.

Як зазначила заявник, за таких обставин наявні обгрунтовані підстави сумніватися у неупередженості прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 під час процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0009616.

Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлений відвід підтримала та просила її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви та вважав її необгрунтованою.

Розглянувши письмову заяву про відвід, заслухавши думку заявника, прокурора, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Фактично доводи заяви про відвід зводяться до оскарження дій прокурора під час досудового розслідування та акцентують увагу на наявному «конфлікті інтересів», проте вимога безсторонності, згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Фельдман проти України»), яка характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін, має бути при розгляді клопотання про відвід судом відповідно оцінена. Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій прокурора. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності прокурора, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід прокурора, слідчого, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.
Вищевказані висновки Європейського суду допустимі також для оцінки дій слідчого та прокурора. Слідчий суддя звертає увагу, що в аспекті вирішення питання відводу значення має саме наявність обґрунтованих сумнівів у неупередженості прокурора.
Як зазначається заявником за її заявою внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2017 за № 0001420 щодо вчинення кримінального правопорушення прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 .
Зазначене дійсно свідчить про наявність так званого «конфлікту інтересів», що викликає у сторони захисту обґрунтовані сумніви у неупередженості прокурора.
Таким чином, оцінюючи доводи, якими обґрунтовується заява про відвід, а також ті, на які звернули увагу адвокати в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатами доведено існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви зі сторони заявника у неупередженості прокурора, який у даному кримінальному провадженні підлягає відводу.
З урахуванням викладеного, з метою виключення сумнівів учасників кримінального провадження у неупередженості та особистій заінтересованості прокурора ОСОБА_4 при розгляді вказаного вище кримінального провадження, а також забезпечення рівності прав учасників провадження з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_5 від здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0008161 від 22.08.2015.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0009616 - задовольнити.

Відвести прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_5 від процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0009616.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1