Справа № 610/1535/18
Провадження № 1-кс/610/435/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваної ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Балклійського районного суду Харківської області клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000562 від 03.06.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області, громадянки України, українки, неодруженої, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -
встановив :
Сторона обвинувачення просить застосувати запобіжний заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Харківський установі виконання покарань №27 без визначення розміру застави, в межах строків досудового розслідування на 60 днів.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000562 від 03.06.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 України- умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

03 червня 2018 року близько, 21:00 години, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, в приміщенні будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на протиправне заподіяння смерті іншій людині та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння, в ході конфлікту з співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виник раптово на ґрунті особистих неприязних відносин, знаходячись в положенні стоячи навпроти потерпілого ОСОБА_7 умисно нанесла останньому один удар кухонним ножем, який тримала у правій руці, в область передньої поверхні грудної клітини в середній треті біля грудної лінії зліва, тобто в життєве важливий орган потерпілого ОСОБА_7 , а саме в область серця, чим спричинила останньому, відповідно до довідки від 04.06.2018 судово-медичного експерта Балаклійського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_8 наступні тілесні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення грудної клітки зліва з пошкодженням лівої легені, серцевої сорочки та серця, внаслідок чого настала гостра крововтрата, що явилось причиною смерті потерпілого ОСОБА_7 .

Після вказано удару ножем в область серця потерпілий ОСОБА_7 впав на підлогу обличчям вниз на місці вчинення злочину, та в результаті отриманого удару настала фізіологічна смерть ОСОБА_7 .

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтованість повідомленої 04.06.2018 року підозриОСОБА_5 сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігання яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, забезпечити належну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання.
Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник в судовому засіданні визнала повідомлену підозру, просила відмовити в задоволенні клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваної ОСОБА_5 встановлено, що вона показання дає добровільно, до неї не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Балаклійським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000562 від 03.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
04.06.2018 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується протоколами огляду місця події від 03.06.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон «Флай», дві сім карти «МТС», сім ножів, плями бурого кольору, сліди пальців рук, розбиті дві склянки, жіноче плаття, балетки, чоловіча кепка, кухонна губка; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 ;протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_10 ; довідкою від 04.06.2018 судово-медичного експерта Балаклійського РВ ХОБСМЕ ОСОБА_8 у ОСОБА_7 .

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_5 , раніше не судима.
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює
Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
У розумінні практики Європейського суду з прав людини,тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Враховуючи викладене, існування доведених прокурором ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 умисного тяжкого кримінального правопорушення як вбивство, тяжкість покарання, що загрожує їй в разі визнання винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних щодо наявності міцних соціальних зв`язків у підозрюваної, застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим, а тому обирає їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 03.08.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178 , 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 03 серпня 2018 року включно.
Встановити строк дії даної ухвали,в межах строку досудового розслідування, з 04 червня 2018 року до 03 серпня 2018 року включно.

Не визначати розмір застави, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1