Справа № 522/2857/18
Провадження № 1-кп/522/552/18
УХВАЛА

25.06.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі Республіка Грузія, громадянина Вірменії, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1869 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження міри запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою прокурор, що підтримував обвинувачення по даному провадженню, вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 термін тримання під вартою, мотивуючи тим, що раніше встановлені йому при обрані міри запобіжного заходу ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились.

Підсудний ОСОБА_4 заперечував проти продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. При цьому, обвинувачений зазначив, що прокурором не доведено наявність жодного з ризиків передбаченого ст. 177 КПК України.

Вислухавши сторони, суд приходить до висновку, що тримання під вартою останнього недоцільне.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час не має ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується, у зв`язку з чим тримання під вартою обвинуваченого недоцільне.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підсудного ОСОБА_4 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: прибувати за першим викликом до суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у продовженні строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 терміном на шістдесят днів.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підсудного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на шістдесят днів, а саме до 24.08.2018 року.

Покласти на підсудного ОСОБА_4 наступні, передбачені у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

?прибувати за першим викликом до суду;

?повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

?не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , з 21.00 год. до 07.00 год., без дозволу прокурора або суду;

?здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою, змінити на домашній арешт, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

25.06.2018