Справа № 496/2347/18
Провадження № 1-кс/496/1692/18
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про надання тимчасового доступу до документів за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 01.06.2018 року, за ознаками ч.1 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вказаним клопотанням. Свої вимоги мотивує тим, 03.02.2017 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 надав до Біляївського районного суду сфальсифіковану розписку щодо займу грошових коштів у ОСОБА_6 в сумі 80 000 доларів США для придбання нерухомості, на підставі якої постановою Біляївського районного суду від 16.03.2017 його було визнано боржником та зобов`язано повернути ОСОБА_6 грошові кошти. В подальшому, 26.04.2018 року постановою Апеляційного суду Одеської області по апеляційній скарзі ОСОБА_5 , з урахуванням вищезазначеної підробної розписки та постанови Біляївського районного суду від 16.03.2017 року ОСОБА_7 було позбавлено права власності на частку квартири, придбаної за спільні з ОСОБА_5 кошти. Даний факт був зареєстрований в ЖЄО Біляївського ВП ГУНП в Одеській області № 3365 від 01.06.2018 та відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.
В ході розгляду кримінального провадження встановлено, що 03.04.2004 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було укладено договір позики грошових коштів лише на придбання нерухомого майна, придатного для проживання. На підтвердження укладення договору позики грошових коштів та його умов ОСОБА_5 було складено розписку від 03.04.2004 року. 03.02.2017 року до Біляївського районного суду Одеської області звернулася ОСОБА_6 з позовом про стягнення на її користь суми боргу з ОСОБА_5 , 1978 року народження за договором позики в розмірі 2 166 360 гривень. 16.03.2017 року ІНФОРМАЦІЯ_2 було винесено рішення про задоволення позовної заяви ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу, в якому зазначено, що обставина отримання відповідачем ОСОБА_5 від позивачки ОСОБА_6 грошових коштів у сумі 80000 доларів США лише на придбання нерухомого майна, придатного для проживання підтверджується розпискою. В ході досудового розслідування, потерпіла ОСОБА_7 пояснила, що за період спільного проживання в цивільному шлюбі з ОСОБА_5 з 2006 по 2016 роки, останній ніколи не згадував про наявність боргових зобов`язань перед ОСОБА_6 , зокрема боргу у сумі 80 000 доларів США на придбання нерухомого майна. Квартиру, розташовану за адресою буд. АДРЕСА_1 вона спільно з ОСОБА_5 придбали у 2009 році за спільні кошти, на підставі договору інвестиції, по якому останню виплату заборгованості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » здійснили лише навесні 2016 року, що дає підстави вважати, що грошових коштів у суму 80 000 доларів США у ОСОБА_5 не було в наявності і сама розписка про наявність боргових зобов`язань була ним сфальсифікована з метою вчинення в подальшому шахрайських дій та позбавлення потерпілої ОСОБА_7 права власності на частину квартири, яка є їхньою спільною власністю. Таким чином, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для встановлення в діях ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, зокрема встановлення факту повної або часткової фальсифікації документу розписки від 03.04.2004 року, а також для подальшого обрання покарання за скоєний злочин, виникла необхідність в проведенні судової технічної експертизи документу розписки ОСОБА_5 , наданої до суду представником позивачки ОСОБА_8 , адвокатом ОСОБА_9 . 20.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 13.06.2018 було отримано тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу (справа № 496/335/17, Провадження № 2/496/779/17) з можливістю вилучення оригіналу розписки ОСОБА_5 , в ході якого було встановлено, що в матеріалах цивільної справи знаходиться копія вказаного документу розписки ОСОБА_5 , завірена належним чином суддею, яка здійснювала розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_6 . В ході проведення слідчої дії допиту у якості свідка 13.07.2018 року ОСОБА_6 у присутності адвоката ОСОБА_9 від дачі показань стосовно наявності ( відсутності) боргових відносин, а також обставин написання ОСОБА_5 розписки про отримання від неї в борг грошових коштів у сумі 80 тис. доларів США відмовилася. Отже, слід вважати, що оригінал розписки ОСОБА_5 від 03.04.2004 р. перебуває у володіння ОСОБА_6 . Оригінал розписки ОСОБА_5 від 03.04.2004 року про отримання від ОСОБА_6 грошових коштів лише на придбання нерухомого майна, придатного для проживання у сумі 80 тис. доларів США зберігається у ОСОБА_6 та має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу розписки від 03.04.2004 року про передачу ОСОБА_6 у борг ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 80 тис. доларів США, який знаходиться у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю його тимчасового вилучення для направлення за місцем проведення судової технічної експертизи документу. У зв`язку з викладеним слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, посилаючись на вищенаведені обставини.

Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали справи, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчім суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України, якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання відповідає вимогам ч.2 ст. 160 КПК України.

Прокурор довів наявність підстав, передбачених ч.5,6 ст. 163 КПК України.

Враховуючи викладене, вважаю клопотання обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 про надання тимчасового доступу до документів задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Біляївського ВП ГУНП в Одеській області майору поліції ОСОБА_4 тимчасовий доступ до речей і документів, а саме: оригіналу розписки від 03.04.2004 року про передачу ОСОБА_6 у борг ОСОБА_5 грошових коштів в розмірі 80 тис. доларів США, який знаходиться у ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ) з можливістю його тимчасового вилучення для направлення за місцем проведення судової технічної експертизи документу.

Роз`яснити ОСОБА_6 положення ч.1 ст. 166 КПК України, за якою у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей та документів.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Біляївського

районного суду Одеської області ОСОБА_1