н/п 1-кс/640/6286/18
"22" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
слідчого - ОСОБА_3 ,
представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,
18.06.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про накладання арешту на майно, яке було вилучено 17.06.2018 під час проведення огляду місця події на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка», а саме на: виріб «Преобразователь ДМ-3583М» у кількості 5 шт.; телефон марки «Леново», у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефон марки «Леново», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; телефон марки «Асус», у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 які є власністю громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що 17.06.2018 близько 11 год. 55 хв. при здійсненні митного контролю автомобіля Mitsubishi Padjero, реєстр. № НОМЕР_6 , під керуванням громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , при переміщенні через митний кордон України в напрямку руху «виїзд з України», у конструктивних порожнинах автомобіля виявлені предмети: «арматура светодиодная АСКМ-С-12-50мА-4»; «преобразователь ДМ-3583М», що підлягають державному експортному контролю, без відповідного дозволу Державної служби експортного контролю України.
За наявними даними, ОСОБА_5 не зареєстрована в Державній службі експортного контролю України, як суб`єкт здійснення міжнародних передач товарів, що підлягають державному експортному контролю, та не отримувала дозволу на здійснення експорту до РФ виявлених предметів.
Слідчий зазначає, що під час огляду здійснено первинний аналіз вищевказаних предметів в результаті чого встановлено, що вироби, виготовлені промисловим способом є предметами вчинення кримінального правопорушення, телефони містять інформацію щодо замовників товарів подвійного використання, а автомобіль є засобом, за допомогою якого здійснено намагання перемістити товари через митний кордон України, тобто є носіями інформації, що містять відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
18.06.2018 отримано довідку спеціаліста щодо попередньої ідентифікації згідно якої вироби «Преобразователь ДМ-3583М» у кількості 5 шт відповідають найменуванню (опису) та технічним параметрам товарів, що підлягають державному експортному контролю.
18.06.2018 виявлені під час огляду місця події предмети визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні. Інші товари направлені до Харківської митниці ДФС.
Слідчий вважає, що документи та предмети, вилучені за результатом проведення огляду місця події 17.06.2018 відповідають критеріям статті 98 КПК України та можуть свідчити про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.333 КК України, а тому на час досудового розслідування та судового провадження на вказані предмети та документи необхідно накласти арешт з метою збереження речових доказів та недопущення його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі.
Слідчий в судовому засіданні підтримала подане клопотання, просила його задовольнити.
Представник власника майна - адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його незаконність, безпідставність, необґрунтованість, оскільки слідчим не доведено, що вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення, в тому числі при огляді вилученого майна не було залучено належного спеціаліста. Крім того, слідчий не звертався до суду з клопотанням про проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України. Вважає, що вилучення майна порушує права власника, огляд проведено незаконно та протиправно.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до вимог п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.
Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За змістом положень ч.1 ст.173 КПК України, обов`язок надання доказів необхідності арешту покладений на особу, яка подає клопотання про арешт майна, а слідчий суддя зобов`язаний відмовляти у задоволенні цього клопотання в разі, якщо доказів про необхідність арешту майна не буде надано автором клопотання.
Слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання, оскільки слідчий довів наявність вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.333 КК України, а тому з метою забезпечення збереження доказової інформації, яка була отримана під час проведення 17.06.2018 р. огляду, на зазначеному в клопотанні майні, яке може містити відомості про факти чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, як тимчасово вилучене майно, вважає за необхідне накласти арешт на майно.
Незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема псуванню, зникненню, знищенню, передачі, предметів та документів які є речовими доказами, тобто зберегли на собі сліди вчинення злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
У той же час арешт носіїв електронної інформації, що були вилучені 17.06.2018 під час проведення огляду, на думку слідчого судді, в мобільних телефонах може міститься інформація, яка буде мати доказове значення. Однак, з метою уникнення таких наслідків, як зупинення або надмірного обмеження правомірної діяльності особи, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на вищезазначене майно строком на два місяці, з метою надання можливості органу досудового розслідування за участю експерта (спеціаліста) дослідити їх зміст та зробити необхідні копії інформації, що там міститься.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії спрямовані на отримання (збирання) доказів. Повідомлення про підозру, відповідно до ст.276 КПК України, здійснюється тільки за наявності достатніх доказів для підозри особи у вчинені кримінального правопорушення.
Тому відсутність повідомлення про підозру у кримінальному правопорушенні не позбавляє права звернутися з клопотанням про арешт майна для забезпечення доказової бази в кримінальному провадженні, відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України.
Доводи представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 щодо не звернення слідчим до суду з клопотанням про проведення огляду в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, слідчий суддя не приймає до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 237 КПК України, огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.
Відповідно до вимог, встановлених ч.3 ст.233 КПК України, слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно до копії протоколу огляду місця події від 17.06.2018 р., огляд було проведено по заяві (повідомленню) чергового Харківської митниці ДФС № 039 від 17.06.2018, на території МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка» Харківської митниці ДФС, що розташований у Дергачівському районі Харківської області, а не іншого володіння особи (а.с. 1).
На підставі вищевикладеного слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого про накладення арешту на майно.
Керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено 17.06.2018 під час проведення огляду місця події на МАПП «Гоптівка» МП «Щербаківка», а саме на: виріб «Преобразователь ДМ-3583М» у кількості 5 шт.; телефон марки «Леново», у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефон марки «Леново», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; телефон марки «Асус», у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , автомобіль марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 які є власністю громадянки України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк арешту арештованого майна, а саме: телефону марки «Леново», у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; телефону марки «Леново», у корпусі чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 ; телефону марки «Асус», у корпусі білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , встановити 2 /два/ місяці, тобто до 22.08.2018 р.
Майно, на яке накладено арешт зберігати у відповідності до порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Місцем зберігання автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , визначити гараж ВГЗ УСБУ в Харківській області, за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Ухвала в частині повернення майна підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1