У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , про про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 303 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

З поданого клопотання та матеріалів, доданих до нього встановлено, що слідчим відділом Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 303 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , умисно вчиняючи дії направлені на здійснення протиправних дій в сфері культурного, духовного життя суспільства та громадської моралі, моральних засад суспільства в частині задоволення статевих потреб, спрямовані на порушення моралі суспільства щодо зв`язків між людьми для задоволення статевих потреб, з метою отримання матеріальної винагороди, усвідомлюючи небезпеку своїх дій, яка полягає у приниженні честі і гідності, аморальності вказаного джерела доходу, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, шляхом переконання у вигідності надання оплатних сексуальних послуг, втягував осіб жіночої статі, які перебували у важкому матеріальному становищі в зайняття проституцією. ОСОБА_7 забезпечував зайняття проституцією особами жіночої статі шляхом підшукання партнерів для подальшого надання послуг сексуального характеру за грошову винагороду, яку отримував особисто та в подальшому меншу частину щоразу віддавав особам жіночої статі за виконання ними обумовлених послуг.

Так, встановлено, що ОСОБА_7 , 02 серпня 2018 року, 03.10.2018, 11.10.2018, 02.11.2018, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи на меті особисте збагачення та діючи з прямим умислом, шляхом забезпечення зайняття проституцією іншою особою після отримання замовлення про надання чоловікам послуг сексуального характеру особами жіночої статі, повідомивляв замовникам про вартість таких послуг інтимного характеру та за його особистий за виклик, після чого, використовуючи транспортний засіб Даео Леганза, яким він користувався при наданні послуг "таксі", організовував надання послуг сексуального характеру чоловікам замовникам, жінками, знаючи їх безпорадний стан.

У такий спосіб, орган ДР стверджує, що встановлена достатність доказів для обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 303 КК України - втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи, та втягнення особи в зайняття протистуцією з використанням уразливого стану цієї особи, вчинене повторно та щодо кількох осіб.

03 листопада 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303 КК України втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи; ч. 2 ст. 303 КК України втягнення особи в заняття проституцією з використанням уразливого стану цієї особи, вчинене повторно та щодо кількох осіб.

02 листопада 2018 року, при проведенні слідчих дій ОСОБА_7 надав письмову згоду на огляд автомобіля Daewoo Leganza НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , мешканці АДРЕСА_1 та яким користується ОСОБА_7 .

02 листопада 2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_8 було проведено огляд вказаного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 транспортного засобу. В ході огляду транспортний засіб Daewoo Leganza НОМЕР_1 поміщено на спец майданчик Ужгородського РВП та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 вилучено та запаковано в паперовий пакет.

Клопотання про накладення арешту на дане майно, мотивоване тим, що на даний час встановлено, що вилучені речі у кримінальному провадженні відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Так відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідча вважає, що з метою збереження речових доказів, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, проведення необхідних експертиз є необхідність у накладенні арешту на вказане майно .

Ураховуючи наведене слідчий просить суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно у громадянина ОСОБА_7 , а саме:

- транспортний засіб Daewoo Leganza НОМЕР_1

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2

У судове засідання особа, яка подала клопотання підтримала його в повному обсязі, просила задовольнити.

Власник майна просила повернути належний їй автомобіль та не обмежувати її та її сім`ю в користуванні таким.

Захисник в судовому засідання заперечив щодо задоволення поданого клопотання повіністю, просив відмовити в такому, оскільки вважає, таке майно належить іншій особі та правомірно набуте, не відповідає вимогам та критеріям щодо речових доказів та не може бути засобом забезпечення шкоди чи цивільного позову, оскільки такі відсутні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя длходить наступних висновків.

Відповідно до постанови слідчого від 02.11.2018 року даний транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію визнано речовими до казами в кримінальному провадженні за № 0001032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 303 КК України, підозру в якому повідомлено ОСОБА_7 і така підозра є обгрунтованою.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Враховуючи, що слідчим в судовому засіданні доведено необхідність накладення арешту на майно, а також з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, предметом правопорушення та може зберігати на собі його сліди, саме по собі та з іншими зібраними в ході досудового розслідування доказами, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_6 , про про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001032, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 303 та ч. 2 ст. 303 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у громадянина ОСОБА_7 з забороною розпоряджатися вказаним майном, а саме:

- транспортний засіб Daewoo Leganza НОМЕР_1

- свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2

Передати транспортний засіб Daewoo Leganza НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 на відповідальне зберігання ОСОБА_5 , з можливістю користуватись цим майном, однак заборонити власнику - ОСОБА_5 розпоряджитись ним.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1