Провадження № 274/1630/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/473/18

І м е н е м У к р а ї н и
31.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1630/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Швайківка Бердичівського району Житомирської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 14.01.14 Бердичівським міськрайонним судом за ст.ст. 185 ч. 3, 75, 76 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 09.06.15 направлено для відбування призначеного покарання; 2) 19.09.17 Житомирським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі,

за ч. 2 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

12 січня 2018 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_3 , будучи особою, яка раніше вчинила злочини, передбачені ст. 185 КК України, перебуваючи за місцем свого проживання в одній з кімнат житлового будинку АДРЕСА_1 , помітив ноутбук марки «Lenovo Idea Pad B560-GP61» та комп`ютерну мишку «Logitech М90 Dark», тимчасово залишені ОСОБА_5 та належні останньому.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та будь-яких інших осіб, ОСОБА_3 , розуміючи протиправність своїх дій, умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу викрав належні ОСОБА_5 ноутбук марки «Lenovo Idea Pad B560-GP61», вартістю 2500 гривень, та комп`ютерну мишку «Logitech М90 Dark», вартістю 100 гривень, після чого з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 заподіяв потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на загальну суму 2600 (дві тисячі шістсот) гривень.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватим, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що він живе в АДРЕСА_1 . Разом з ним проживає сестра та її майбутній чоловік потерпілий ОСОБА_6 . В січні 2018 року, числа не пам`ятає, але може бути 12, близько 11 години ранку він, скориставшись тим, що потерпілого вдома не було, забрав ноутбук того з зарядним пристроєм і провідною мишкою. Дозволу брати ноутбук йому ніхто не давав. Ноутбук був марки "Леново", в корпусі чорного кольору. Викрадений ноутбук він завіз до ОСОБА_7 , де попросив знайомого ОСОБА_8 здати його на свій паспорт до ломбарду. ОСОБА_8 про те, що ноутбук крадений, не знав. Отримав десь 1600 грн., які пропив. Свої дії оцінює негативно, шкодує про вчинене, другий раз би так не зробив.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.02.18, з якого видно, що попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_5 заявив про крадіжку належного йому ноутбуку "Леново" в період часу з 05.01.18 до 23.01.18 невідомою особою з приміщення будинку АДРЕСА_1 (т. 1, а.п. 7);

-даними протоколу огляду місця події від 05.02.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого зафіксовано місце скоєння злочину оглянуто приміщення будинку АДРЕСА_1 , в тому числі і кімнату, де знаходився викрадений ноутбук (т. 1, а.п. 9-12);

-даними копій договору та фіскального чеку від 19.01.11, технічної інструкції та акту ремонтних робіт, наданими потерпілим на підтвердження факту придбання ним 19.01.11 викраденого ноутбуку з комплектуючими за 4470 грн. 06 коп. (т. 1, а.п. 17-22);

-даними протоколу огляду місця події від 20.02.18 з фототаблицею до нього, під час якого оглянуто надану потерпілим коробку на викрадений ноутбук із зазначеним серійним номером WB00619796 (т. 1, а.п. 23-25);

-повідомленням про злочин від 05.02.18, в якому ОСОБА_3 добровільно, без будь-якого тиску зізнається у скоєнні крадіжки ноутбуку на початку січня 2018 року (т. 1, а.п. 27);

-даними службового чеку від 13.01.18, наданого свідком ОСОБА_9 на повернення о 12 год. 05 хв. в ПТ "Донкредит" кредиту в сумі 1515 грн. 37 коп., заставним майном у якому виступав викрадений ноутбук (т. 1, а.п. 35);

-даними листів ПТ "Донкредит" № 920 від 13.02.18 та № 1061 від 19.02.18, згідно з якими ОСОБА_9 отримував у Товаристві фінансовий кредит за договором від 12.01.18 о 15 год. 43 хв. під предмет застави, а саме ноутбук марки "Lenovo" s/n WB00619796, оціночною вартістю 1481 грн. 87 коп. В комплект до даного ноутбуку входила комп`ютерна мишка. У зв`язку з виконанням позичальником своїх зобов`язань та закінченням строку дії даного договору, предмети застави повернуто позичальнику (т. 1, а.п. 43, 45);

-даними висновку КВФ "Арсенал" № 11/02 від 09.02.18 про вартість об`єкту оцінки, згідно з яким станом на 10.01.18 ринкова вартість ноутбука марки «Lenovo Idea Pad B560-GP61» складала 2500 гривень, а комп`ютерної мишки «Logitech М90 Dark» - 100 грн. (т. 1, а.п. 47-49);

-даними протоколу слідчого експерименту від 30.03.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення, показанням обвинуваченого та іншим дослідженим доказам (т. 1, а.п. 88-91).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому, суд не встановив. Суд не визнає такою обставиною рецидив злочинів, оскільки попередні судимості обвинуваченого повністю враховані як ознака злочину, що вплинула на його кваліфікацію за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують його покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений раніше неодноразово судимий, перебуває на обліку у нарколога з діагнозом "Розлади психіки внаслідок вживання алкоголю, вживання з негативними наслідками", не працює, проживає з бабусею 1938 р.н., за місцем проживання характеризується негативно, на поведінку до сільської ради неодноразово надходили скарги щодо насильства в сім`ї та неналежного поводження, за місцем відбування покарання характеризується посередньо, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, заохочень не має.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за умисні тяжкі корисливі злочини, вчинив новий злочин перед направленням у місця позбавлення волі за попереднім вироком, не працює, характеризується негативно, суд приходить висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливе. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 вину визнав та кається у вчиненому, суд вважає можливим призначити покарання не на максимальний строк позбавлення волі, передбачений у санкції статті кримінального закону. Остаточне покарання суд призначає за сукупністю вироків шляхом часткового складання покарань, призначених за цим вироком та вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено, потерпілий має право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи прийняття судом рішення в порядку, передбаченому статтями 537 п 12), 539 КПК України, а саме тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для судового розгляду, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 суд призначає за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання, призначеного за вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 19 вересня 2017 року, та визначає ОСОБА_3 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Початок строку відбування призначеного покарання обвинуваченим ОСОБА_3 обчислювати з 31 травня 2018 року.

Зарахувати ОСОБА_3 до строку покарання час тримання його під вартою (утримання в слідчому ізоляторі для проведення слідчих дій та участі у судовому розгляді) з 29 березня 2018 року до 30 травня 2018 року у відповідності день тримання під вартою одному дню позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_3 - не застосовувати. До набрання законної сили залишається діяти ухвала Бердичівського міськрайонного суду від 25.04.18 про тимчасове залишення засудженого ОСОБА_3 у слідчому ізоляторі для судового розгляду цього кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1