Дата документу 31.05.2018
Справа № 501/2906/17
У Х В А Л А

31 травня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачуваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 10.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

Обвинувачуваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого спливає 03 червня 2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив усне клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 , посилаючись на те, що необхідність строку тримання під вартою слід застосувати, тому що ризики, передбачені ст.177 КПК України не зменшились.

Захисник адвокат ОСОБА_7 та обвинувачуваний ОСОБА_8 заперечують проти заявленого клопотання.

Проти заявленого клопотання сторони захисту заперечує прокурор і потерпілий.

Заслухавши позицію усіх учасників судового засідання, суд, вважає, що клопотання захисту не може бути задоволено, так, як судом не досліджувались докази по цьому кримінальному провадженню. У зв`язку зі зміною судді в порядку ст.319 КПК України, розгляд кримінального провадження розпочато з початку.

Докази, які надала сторона обвинувачення при обранні запобіжного заходу, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Відсутність у обвинувачуваного міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме - що обвинувачуваний може переховуватися від суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення, а також свідчать про недостатність застосування щодо обвинувачуваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а саме - особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , відповідно по ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, суд оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: наявність доказів у реєстрі матеріалів досудового розслідування, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, його вік, майновий стан, стан здоров`я.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 199, 331, 371-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 на 60 діб до 29 липня 2018 року включно.

Ухвала виконується негайно.

Копії ухвали після її оголошення негайно вручити обвинувачуваним, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу

Головуючий: ОСОБА_1