ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/9723/18
№1-кс/201/5770/2018
У Х В А Л А

Іменем України

12 вересня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000137 від 04 березня 2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з даною скаргою бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000137 від 04 березня 2014 року. Просить зобов`язати уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області розглянути його клопотання від 04 вересня 2018 року за вхідним № 45786вх-18 по суті та повідомити за результатами; зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області встановити конкретні строки проведення слідчих та процесуальних дій, що перелічені у його клопотанні від 04.09.2018 року.

В обґрунтування скарги зазначає, що 15.06.2018 року ним було подано клопотання до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст. 220 КПК України, про проведення певних слідчих та процесуальних дій в рамках кримінального провадження №0000137 від 04 березня 2014 року в якому він є потерпілим. Станом на 07 09 2018 року жодної відповіді чи постанови про розгляд його клопотання на адресу не надходило.

Заявник у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, у зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки. Надав до суду заяву, в якій просить скаргу розглянути без його участі та задовольнити.

Від прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання в якому останній просить справу закрити, у зв`язку з тим, що його клопотання розглянуто та задоволено, про що надано відповідь за № 17/1-6118-16 від 06.09.2018 року.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

Статтею 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Статтею 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Пунктом 1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Частиною 2 ст. 307 КПК України встановлено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Згідно ч.2 ст.8 та ч.5 ст.9 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні та кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Такі приписи процесуального закону узгоджуються із Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», якою зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права.

Практика Європейського Суду з Прав Людини щодо проведення ефективного офіційного розслідування кримінальних справ є сталою та вказує на те, що згідно з мінімальними критеріями ефективності, які Суд визначив у своїй практиці, таке розслідування має бути незалежним, безстороннім і підлягати громадському контролю, а компетентні органи повинні діяти зі зразковою ретельністю та оперативністю. Розслідування … має бути ретельним. Це означає, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини … або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту (див. рішення у справі, «Мута проти України», «Карабет та інші проти України»).

А, в рішенні ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» Суд констатував факт того, що не може дійти висновку, що органи влади зробили усе від них залежне для забезпечення оперативного та всебічного вжиття заходів для збору доказів, встановлення місцезнаходження та притягнення до відповідальності винних (див. рішення у справі «Бучинська проти України» заява № 35493/10 від 30.04.2015, п. 49), бо за потреби зростаючих високих стандартів у сфері захисту прав людини та основоположних свобод, неминуче вимагається більша рішучість при оцінці порушень основоположних цінностей демократичного суспільства (див. рішення у справі «Сельмуні проти Франції, заява № 235803/94, параграф 95, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграфи 148, 149), оскільки тягар доведення можна покласти на органи влади, адже саме вони мають надати задовільні та переконливі пояснення (див. рішення у справі «Салман проти Туреччини, заява №21986/93, п. 100, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява №42310/04, параграф 150).

Разом з тим, враховуючи, що прокурором було надано супровідний лист, з якого вбачається, що у даному кримінальному провадженні, слідчим в особливо важливих справах першого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання ОСОБА_3 від 04.09.2018 року за № 45786 було задоволено та до лучено до матеріалів кримінального провадження. Про час та дату проведення відповідних слідчих та процесуальних дій буде повідомлено завчасно, то бездіяльності уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області не вбачається, оскільки зазначене клопотання задоволено.

Крім того, згідно реєстру поштових відправлень, прокуратурою Дніпропетровської області, ОСОБА_3 06.09.2018 року було направлено зазначене повідомлення за вих. № 17/1-6118-16.

Щодо вимоги ОСОБА_3 про зобов`язання прокуратуру Дніпропетровської області встановити конкретні строки проведення слідчих та процесуальних дій, що перелічені у його клопотанні від 04.09.2018 року, задоволенню не підлягають, при цьому, слідчий суддя, виходячи з ч. 1 ст. 36 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) прокурору щодо результатів розгляду клопотання, адже прокурор є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 110, 303, 305-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника по кримінальному провадженню - прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 04.09.2018 року у кримінальному провадженні №0000137 від 04 березня 2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1