СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 1-кс/759/4810/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Київ

слідчий суддя Святошинського районного суду м.Києва ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 369-2КК України,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 369-2КК України, в якому слідчий просив накласти на автомобіль марки «МАZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_2 .

Клопотання обґрунтоване наступним:

Досудовим слідством встановлено, що так, приблизно в липні 2017 року, директор ТОВ «Підприємство «Будконтакт» ОСОБА_5 , маючи на меті зайнятися господарською діяльністю, пов`язаною із будівництвом багатоквартирного комплексу за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Фельдмана, 1, на земельній ділянці загальною площею 3,2021 га з кадастровим номером :01:063:0012, якою ТОВ «Підприємство «Будконтакт» користується на правах оренди, залучивши інвесторів вказаного будівництва, вирішив звернутись до Державного архітектурно-будівельною інспекції України (далі ДАБІ) із заявою про видачу дозволу на виконання будівельних робіт за вказаною адресою.

Далі, 13.07.2017 у денний час доби, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні ДАБІ, розташованому за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, подав заяву про видачу дозволу на виконання будівельних робіт, яка зареєстрована за №40-30/1307-7.

За результатами розгляду цієї заяви, ТОВ «Підприємство «Будконтакт» (далі - Підприємство), 21.07.2017 отримало відмову у видачі дозволу від 21.07.2017 за №ІУ 30, у зв`язку з неподанням Підприємством документів, необхідних для прийняття рішення про видачу дозволу та із встановленням невідповідності поданих документів вимогам законодавства.

В подальшому, шукаючи вихід в ситуації, що склалась, 06.08.2018 у денний час доби ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 та під час бесіди ОСОБА_5 повідомив останньому про неможливість розпочати будівництво житлового будинку, у зв`язку з відсутністю дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по АДРЕСА_1 », який видається Державною архітектурно-будівельною інспекцією України і у видачі якого, йому попередньо було відмовлено.

ОСОБА_6 відповів, що ДАБІ, просто так нікому дозволи не видає, а тому в разі самостійного повторного звернення за отриманням такого дозволу до Державної архітектурно-будівельної інспекції України можуть виникнути проблеми, що і сталось в результаті звернення ОСОБА_5 в липні 2017 року.

Водночас, ОСОБА_6 , розуміючи, що самостійно не вирішує питання щодо видачі дозволу на виконання будівельних робіт, маючи умисел на отримання неправомірної вигоди для себе та для посадових осіб Державної архітектурно-будівельної інспекції України, під час наступної зустрічі, яка відбулась 03.10.2018 близько 20 години за адресою: АДРЕСА_2 , повідомив ОСОБА_5 , що підтримує тісні стосунки із керівництвом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому може вплинути на перших керівників Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою погодження ними необхідного ОСОБА_5 дозволу у разі передачі їм грошових коштів у сумі 150000 доларів США та забезпечити таким чином позитивне вирішення зазначеного питання.

При цьому ОСОБА_6 висловив вимогу ОСОБА_5 , що за його допомогу у виді впливу на посадових осіб Державною архітектурно-будівельної інспекції Українита прийняття вказаними особами ДАБІ, які у свою чергу є особами, уповноваженими на виконання функцій держави, указаного рішення, останньому потрібно передати йому грошові кошти в сумі 150000 доларів США для подальшої передачі посадовим особам ДАБІ в якості неправомірної вигоди, та повідомив що у разі не виконання ОСОБА_5 цих вимог, Товариству з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Будконтакт» будуть створені додаткові перешкоди.

Діючи відповідно до озвучених ОСОБА_6 умов, 17.10.2018 близько 19 години 30 хвилин ОСОБА_5 , будучи змушеним їх виконувати, знаходячись на території АЗС «КЛО» за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Київська, 227, передав ОСОБА_6 в якості неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 150000 доларів США за вплив на керівництво Державної архітектурно-будівельної інспекції України з метою прийняття рішення про надання дозволу на виконання будівельних робіт по об`єкту «Будівництво багатоквартирного комплексу по вул. Фельдмана, 1, м. Бровари Київської області», що за офіційним курсом НБУ станом на 17.10.2018 становило 4189503 грн 00 коп., які останній поклав до салону легкового автомобіля марки «МАZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходилась дружина ОСОБА_6 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після отримання неправомірної вигоди грошові кошти у сумі 150000 доларів США ОСОБА_6 разом з дружиною ОСОБА_7 , за допомогою автомобілю марки «МАZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_7 , намагалися втекти з місця вчинення злочину, при цьому грубо порушуючи правила дорожнього руху, що привело до зіткненням з автомобілем швидкої медичної допомоги, але були затримані працівниками правоохоронних органів.

Після отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 був затриманий працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочинув порядкуст. 208 КПК України.

Під час обшуку автомобіля марки «МАZDA СХ-5», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено неправомірну вигоду - грошові кошти у сумі 150000 доларів США. 00 центів.

18.10.2018 ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_6 , у вчиненні інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення збереження речових доказів, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на знаряддя вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення - автомобіль марки «МАZDA СХ-5», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , номер шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_8 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя,дійшов висновку,що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України увипадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої ст. 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У силу ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки слідчим не доведено необхідності та обґрунтованості арешту майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 170, 173 309, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора прокуратури Київської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000462 від 08.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч ч. 3 ст. 369-2КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя Святошинського

районного суду м. Києва ОСОБА_1