Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/1305/17
Провадження № 1-кп/673/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 р. м.Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 та на підставі письмової заяви потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000373, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.11.2016 року по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше неодноразово судимого:

- 27.02.2009 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст. 185, ст. 69, ч. 2 ст. 185, 70 КК України до 9 місяців позбавлення волі;

- 09.09.2009 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 15, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

- 27.01.2012 року Барським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 289 КК України до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільнений 08.02.2016 по відбуттю строку покарання;

- 13.03.2017 року Деражнянським районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289, ч.ч. 2 та 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років 5 місяців без конфіскації майна;

- 06.11.2017 року Віньковецьким районним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 9 років;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року близько 22 години, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_7 , вийшовши на вулицю, прийняв рішення про таємне викрадення електродвигуна, із приміщення гаража домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , достовірно знаючи про місце його знаходження.

Реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25 листопада 2016 року в період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливий мотив, з метою особистого незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, зайшов на територію домогосподарства ОСОБА_6 , що по АДРЕСА_3 , де підійшов до вхідних дверей приміщення гаража, які були зачинені на металевий навісний замок, відкривши даний замок за допомогою ножа, зайшов до приміщення гаража, де зі столу, з правої сторони від вхідних дверей шляхом перенесення в руках до господарства ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , таємно викрав електродвигун потужністю 2 кВт 1500 обертів, радянського виробництва вартістю 920 грн. 70 коп., що належить ОСОБА_6 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині, підтвердивши факт викрадення майна потерпілої та пояснив, що дійсно 26.11.2016 року близько 22 години він, проник до території домоволодіння, що по АДРЕСА_3 , де повторно, таємно викрав електродвигун що належить ОСОБА_6 . Окрім цього, ОСОБА_4 зазначив, що вчиняв кримінальне правопорушення разом із ОСОБА_8 .

Водночас, до вказаних показань слід віднестись критично, оскільки вони не узгоджуються із показаннями свідка ОСОБА_9 , та повністю спростовуються протоколом слідчого експерименту від 29.08.2017 року проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 , де останній добровільно детально продемонстрував як самостійно викрадав електродвигун.

Окрім цього, ОСОБА_4 на досудовому слідстві нічого не повідомляв про вказані обставини, та вказане об`єктивно не підтверджено жодними доказами, у зв`язку з чим суд вважає, що зазначенні показання слід оцінювати як спробу помститься свідку ОСОБА_8 у зв`язку із тим, що за вчинення злочинну стосовно його тещі, обвинувачений засуджений до покарання у вигляді 9 років позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судове засідання не прибула, подала до суду заяву, в якій просить проводити судовий розгляд за її відсутності, заявивши при цьому, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого вона не має. При призначенні покарання обвинуваченому потерпіла покладається на думку суду.

Разом із цим, крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочині, його винуватість підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні у присутності педагога неповнолітній свідок ОСОБА_9 , дав показання, що раніше ОСОБА_4 часто заходив до них додому поїсти, а потім лишався і ночував у коморі. У той день, 25.11.2017 біля 18 год. до нього додому прийшов ОСОБА_4 , який разом із ОСОБА_8 вживав спиртні напої у коморі. Через деякий час, біля 21 год. 30 хв. ОСОБА_8 пішов відпочивати у будинок, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Пізніше він, через стукіт на подвір`ї, вийшов на вулицю і побачив як ОСОБА_4 розбиває молотком електродвигун. Пізніше він дізнався, що вказаний електродвигун крадений. Також, ОСОБА_9 підтвердив, що його вітчим ОСОБА_8 не міг вчиняти із ОСОБА_4 крадіжку, оскільки спав у будинку у зв`язку із тим, що вжив велику кількість спритних напоїв.

Вина ОСОБА_4 підтверджується також письмовими доказами у кримінальному провадженні:
- протоколом огляду місця події від 26.11.2016 з фото-таблицею, згідно якого оглянуто домогосподарство по АДРЕСА_2 , належне ОСОБА_10 та виявлено уламки корпусу та деталі до електродвигуна потужністю 2 кВт 1500 обертів, радянського виробництва;

- протоколом огляду місця події від 26.11.2016 з фото-таблицею, згідно якого оглянуто будинок АДРЕСА_3 , належний ОСОБА_6 , зафіксовано обстановку на місці події та виявлено відсутність електродвигуна потужністю 2 кВт, що належить потерпілій;
- протоколом огляду предметів (документів) від 07.12.2016 з фото-таблицею, згідно якого у присутності понятих та спеціаліста електромонтера ОСОБА_11 оглянуто сейф-пакет №0227215, у якому виявлено металеві уламки у вигляді пластин круглої форми діаметром 150 мм, в кількості 65 штук, три металеві обломки частини від кришки статора, дві частини пошкодженої внутрішньої частини статора, на яких є наявна мідна обмотка статора, дві

торцеві кришки статора, на одній з яких прикріплено ротор, металева втулка, три кришки від підшипників та обойма підшипника, зі слідами механічного пошкодження; металеві залишки кришки ротора та залишки мідного проводу. Спеціаліст ОСОБА_11 повідомив, що всі вищевказані предмети, які оглядались є одним цілим електродвигуна потужністю 2 кВт, 1500 оборотів, міг випускатись в СРСР у 1985-1988 роках.
- заявою ОСОБА_12 згідно якої остання видала працівникам поліції сокиру за допомогою якої ОСОБА_4 розбивав викрадений електродвигун;
- протоколом огляду предметів від 07.12.2016 з фото-таблицею, згідно якого оглянуто сокиру за допомогою якої ОСОБА_4 розбивав викрадений електродвигун;
- висновком товарознавчої експертизи від 21.07.2017, відповідно до якого вартість викраденого у потерпілої ОСОБА_6 електромотору на момент вчинення кримінального правопорушення становила 920 грн. 70 коп.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 29.08.2017 з фото-таблицею згідно якого під час слідчої дії, проведеної за участю підозрюваного ОСОБА_4 , в присутності захисника ОСОБА_5 , останній добровільно детально продемонстрував механізм своїх дій під час таємного викрадення електродвигуна із будинку потерпілої ОСОБА_6
-речовими доказами по справі: уламками електродвигуна
потужністю 2 кВт, 1500 оборотів, вилученим 26.11.2016 та сокирою, за допомогою якої ОСОБА_4 розбивав викрадений електродвигун, вилученої 07.12.2016 року.

Судом дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення, у зв`язку з чим, суд визнає доведеною винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочині.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога не перебуває, в 2002 році проходив лікування в СПЛ з приводу поведінкових та психоневрологічних розладів, в цілому стан його здоров`я нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, веде підсобне господарство, не одружений, перебуває у громадянському шлюбі, інвалідності не має, депутатом не являється, участі в громадському житті села не бере, літніх чи хворих батьків на утриманні не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта №699 від 14.12.2016 ОСОБА_4 на теперішній час виявляє та на період вчинення інкримінованого йому діяння виявляв емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, в стані тимчасового розладу психічної діяльності не знаходився, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, може усвідомлювати свої дії та керувати ними і на теперішній час.

Вищевказаний психічний розлад відноситься до іншого хворобливого стану психіки, ОСОБА_4 будь-яким іншим психічним захворюванням не страждав і не страждає, на період вчинення злочину в стані тимчасового розладу душевної діяльності, іншого психічного розладу, крім вищевказаного, не знаходився.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються повне визнання ним вини та активне сприяння розкриттю злочину.
Разом з тим, з огляду на сукупність і повторність вчинених ОСОБА_4 злочинів у мінімальний період часу після нещодавнього відбування ним реального покарання, суд критично оцінює його заяву про щире каяття, тому не визнає його, обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого судом визнаються рецидив злочинів та вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

При цьому, суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілою в суді не заявлявся, судові витрати у справі відсутні.

В даному кримінальному провадженні запобіжний захід обвинуваченому не обирався, проте, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000375 від 27.11.2016 року за ч.2 ст.121 КК України Деражнянським районним судом Хмельницької області 29.11.2016 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.01.2017 року, який у встановленому законом порядку було продовжено до 26.03.2017 року, у зв`язку з чим, ОСОБА_4 на даний час перебуває у Державній установі «Хмельницький слідчий ізолятор» (29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 39).

Таким чином, визначаючи вид та суворість покарання, суд враховує характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань потерпілої, ступінь вини ОСОБА_4 , який завдав матеріальної шкоди своїм односельчанам, з якими перебував в дружніх відносинах та яку взагалі не відшкодував, задовільну поведінку обвинуваченого під час досліджуваних судом обставин, а також інші фактичні обставини справи, які в цілому все ж свідчать про небажання обвинуваченого стати на шлях виправлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді позбавлення волі, ближче до середньої межі санкції статті Особливої частини КК України, яку йому було інкриміновано, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст. 65-67 та 70 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

На підставі ч. 4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарання за цим вироком та покарання за вироком Віньковецького районного суду від 06.11.2017 року про засудження ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст.185 КК України у виді 9 років позбавлення волі без конфіскації майн, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років 1 місяць без конфіскації майна.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в даній кримінальній справі не обирався, судові витрати у справі відсутні.

Речові докази: металеві уламки у вигляді пластин круглої форми діаметром 150 мм, в кількості 65 штук, три металеві обломки частини від кришки статора, дві частини пошкодженої внутрішньої частини статора, на яких є наявна мідна обмотка статора, дві торцеві кришки статора, на одній з яких прикріплено ротор, металева втулка, три кришки від підшипників та обойма підшипника, зі слідами механічного пошкодження; металеві залишки кришки ротора та залишки мідного проводу, які є одним цілим електродвигуна потужністю 2 кВт, 1500 оборотів, що міг випускатись в СРСР у 1985-1988 роках - передати потерпілій ОСОБА_6 .
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Деражнянський районний суд Хмельницької області, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1