Справа № 366/1835/18 Провадження № 1-кс/366/489/18
У Х В А Л А
Іменем України
01 серпня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області що звернулась з клопотанням - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження №0000298
в с т а н о в и л а
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_8 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000298 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з клопотанням про продовження строку обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на строк 52 дні, в межах строку досудового розслідування до 17.09.2018 року.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, 16.07.2018 року ОСОБА_7 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних стосунків, які в неї склалися з ОСОБА_5 , в ході сварки, яка переросла в бійку взяла кухонного ножа, за допомогою якого нанесла один удар в область живота ОСОБА_5 та два удари ножем в грудну клітину зліва, чим своїми умисними, протиправними діями, спричинила останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини та проникаюче ножове поранення грудної клітки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

16.07.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст.208 КПК України .
17.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 23 доби з моменту затримання, тобто до 04.08.2018 року.
Мотивуючи клопотання щодо продовження застосованого раніше, відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під варто, слідчий посилається на те, що ризики, які існували на момент обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою, продовжують існувати, будучи підозрюваною у вчинені тяжкого злочину, вона може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання та реєстрації, на утриманні дітей не має, так як відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області її позбавлено батьківських прав відносно доньки, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок, раніше судима вироком Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, може чинити тиск на потерпілого у даному кримінальному провадженні.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 , також підтримала клопотання та просила його задовольнити, при цьому повідомила, що ризики, зазначені в клопотанні слідчим є обґрунтованими та не зникли з моменту застосування відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, ОСОБА_7 проживає в одному помешканні з потерпілим, якому нанесла тілесні ушкодження, а тому може на нього чинити тиск, за місцем проживання характеризується негативно, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив замінити запобіжний захід, обраний відносно ОСОБА_7 на домашній арешт, адже вона у вчиненому щиро розкаюється, під час утримання в Київському СІЗО вона зробила для себе належні висновки та має намір примиритись з потерпілим, з яким проживає в одному помешканні.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В судовому засіданні потерпілий у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 повідомив, що підозрювана ОСОБА_7 є співмешканкою його сина, вони спільно проживають в одному будинку близько 5 років. ОСОБА_7 завжди допомагає йому по господарству, в будинку є дві жилі кімнати, на даний час він надав всі вичерпні покази слідчому, та повідомив, що не заперечує проти зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 , на домашній арешт.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
16.07.2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
16.07.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_7 було затримано, в порядку ст.208 КПК України .
17.07.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2018 року відносно підозрюваної ОСОБА_7 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 23 доби з моменту затримання, тобто до 04.08.2018 року.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.07.2018 року; заява ОСОБА_7 від 16.07.2018 року про добровільну видачу футболки зі слідами крові; протокол огляду речей від 16.07.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_5 від 17.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2018 року; довідка головного лікаря КЗ ІРР Іванківська ЦРЛ від 16.07.2018 року; протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.07.2018 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_7 від 17.07.2018 року.
Згідно п. 4 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчієв проти Молдови» (Becciev v.Moldova), заява № 9190/03 зазначено, що пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає надання переконливого обґрунтування органами влади будь-якого періоду тримання під вартою, незалежно від того, наскільки коротким він є. Аргументи «за» і «проти» звільнення (з-під варти), включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватись фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування небезпеки переховування, або довести, що така можливість є настільки незначною, що може не виправдати досудове тримання під вартою.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» (Іlijkov v. Bulgaria), заява № 33977/96, пункти 80-81, рішення від 26 липня 2001 року сама по собі тяжкість обвинувачення не може слугувати виправданням тривалих періодів тримання під вартою.
Слідчий СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_7 , а прокурор при розгляді клопотання, не довели наявність достатніх підстав вважати, що на даний продовжують існувати ризики, визначені ст.177 КПК України, які існували на момент обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 та слугували б підставою для продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_7 . Крім того, ані зі змісту клопотання, ані в судовому засіданні не доведено про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, що забезпечить її належну процесуальну поведінку.
А тому, з врахуванням показів потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , який спільно проживає з підозрюваною ОСОБА_7 , оскільки вона є співмешканкою його сина та не заперечував проти застосування відносно неї запобіжного заходу у виді домашнього арешту, так як в будинку є дві окремі кімнати, і це ніяким чином не перешкоджатиме йому, слідчий суддя приходить до переконання про можливість застосування, відносно підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Згідно ст.181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, враховуючи те, що слідчий ОСОБА_3 просила продовжити підозрюваній ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а слідчий суддя не вбачає підстав для його продовження, а змінює запобіжний захід на домашній арешт, не скасовуючи при цьому запобіжний захід як такий, вважаю за доцільне задовольнити клопотання частково.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 181, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Змінити підозрюваній ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід, обраний раніше ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 17.07.2018 року у виді тримання під вартою на домашній арешт, в межах строку досудового розслідування до 17.09.2018 року, заборонивши їй залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 19 години 00 хвилин до 07 години 00 хвилин наступної доби.
Покласти на підозрювану ОСОБА_7 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП у Київській області та прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури за першою вимогою;
- утримуватись від агресивного спілкування з потерпілим ОСОБА_5 ;
- невідкладно прибути до місця свого проживання, повідомивши про це слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ознайомити підозрювану ОСОБА_7 під розпис з обов`язками визначеними цією ухвалою.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя