23 травня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/1167/17 на підставі обвинувального акта по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, українця, громадянина України, із вищою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України,
17.09.2017 року близько 22 години 30 хв. ОСОБА_4 перебуваючи в приміщені ресторану «Сілістра» за адресою вул. Свободи, 1б у м. Хмельницькому розпочав словесну суперечку, в ході якої виник конфлікт із ОСОБА_5 . Під час конфлікту ОСОБА_4 умисно наніс ОСОБА_6 один удар кулаком правої руки в область лівої частини обличчя, один удар правою ногою в обличчя та один удар правою ногою в ліву частину грудної клітини. Внаслідок даних дій ОСОБА_5 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканини правої половини лобно-надбрівної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя, нижньої повіки лівого ока, передньої поверхні лівої половини грудної клітки, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Допитаний в ході судового розгляду підсудний ОСОБА_4 вину визнав частково. Суду повідомив, що дійсно в нього відбувся конфлікт із ОСОБА_5 з причин, що він захищав честь та гідність своєї супутниці, оскільки дії потерпілого на його думку образили її. Потерпілий вдарив його в грудну клітину, а він у відповідь захищався і дійсно спочатку один раз ударив рукою, після цього ногою, а потім кулаком. Заявлений цивільний позов не визнав, вказав, що в нього не має таких грошових коштів, щоб сплатити потерпілому.
В ході судового розгляду винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєні злочину стверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів.
Так, показаннями потерпілого ОСОБА_5 , підтверджується, що у вказаний в обвинувальному акту час та місці у потерпілого виник конфлікт із ОСОБА_4 , який безпричинно підійшов до нього та почав з`ясовувати стосунки, а потім почав наносити удари руками та ногами в область голови, тягнув його, а далі в грудну клітину. Від цих дій обвинувачений порвав йому футболку, розбив обличчя та мобільний телефон. Заявлений цивільний позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі заявлених позовних вимог.
Крім визнання обвинуваченим факту побиття та показів потерпілого, вина ОСОБА_4 також доводиться іншими доказами дослідженими в суді.
Допитана в суді свідок ОСОБА_7 показала, що дійсно у вечері вона із знайомим була в ресторані «Сілістра» у м. Хмельницькому, рядом із їх столиком сидів обвинувачений, а за іншим потерпілий. Вона бачила, як між ними почався конфлікт, ОСОБА_4 витягнув потерпілого до зали і почав бити, вона бачила, як ОСОБА_4 один раз наніс удар ногою в обличчя потерпілому, інші нанесені удари не бачила, оскільки вже підійшли інші люди та заступили їх. Після цього була викликана поліція, потерпілий знаходився в ході, його обличчя було побито та в крові, обвинувачений разом із іншими людьми чикали поліцію
Письмовими доказами також підтверджуються обставини заподіяння тілесних ушкоджень та обставини подій, а також правдивість та достовірність показів потерпілого, свідка.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення злочину від 18.09.2017 року підтверджується, що 17.09.2017 року його побили, вказує де саме і куда. Протоколом проведення слідчого експерименту від 27.09.2017 року в якому потерпілий вказав на обставини за яких йому було нанесено тілесні ушкодження, які відповідають обставинам викладеним в обвинувальному акті та даними показами в судді.
Факт спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, їх локалізація, тяжкість тілесних ушкоджень та механізм і час утворення підтверджуються висновком експертизи за № 1111 від 09.10.2017р відповідно до яких у ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани м`яких тканини правої половини лобно-надбрівної ділянки голови, крововиливів м`яких тканин правої навколо-очної ділянки обличчя, нижньої повіки лівого ока, передньої поверхні лівої половини грудної клітки, передньої поверхні верхньої третини лівого плеча, променево-задньої поверхні лівого передпліччя, передньої поверхні правої половини грудної клітки, переднє-внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, переднє-зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, групи саден шкіри променевої поверхні середньої третини лівого передпліччя. За своїм характером усі тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, а мають незначні скороминущі наслідки, тривалістю не більше 6 днів. Характер і локалізація тілесних ушкоджень у потерпілого не є специфічними чи характерними для утворення при падіння людини з висоти власного зросту. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитись в час, який вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи, тобто 19.09.2017р. Дані тілесні ушкодження могли утворитись за механізмом удар, удар тертя, удар-розтягнення-рознив, від дії тупих твердих предметів із обмеженою контактуючою поверхнею, якими могли бути взуті ноги людини.
Відповідно до висновку експерта за № 1221 від 25.10.2017 року підтверджується також виявлення тілесні ушкодження у потерпілого за попередньої експертизи та за наслідками слідчого експеременту.
Суд до показів обвинуваченого, що він заподіював потерпілому тілесні ушкодження та причини яки цьому слідували: образа його подруги та що потерпілий першим розпочав конфлікт, сприймає, як спосіб захисту, оскільки відповідно до показів самого обвинуваченого він першим застосував силу до потерпілого та вчинив насильницькі дії над ним (схопив за шию та вдарив головою об стіл), а потім потерпілий намагався також його вдарити і тоді він побив його. Крім того наведені причини конфлікту з боку обвинуваченого є надуманими і такими, що не давали йому підстав для побиття іншої особи і не відповідали поведінці та діям потерпілого.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши докази, що є належними, допустимими, які окремо так і в сукупності доводять вину ОСОБА_4 у вчинені злочину, а тому його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 125 КК України, як умисне заподіяння легких тілесних ушкоджень.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо, обставинами, що обтяжують чи пом`якшують покарання судом не встановлено. Суд наведені в обвинувальному акті пом`якшуючі обставини, як щире каяття відхиляє, оскільки обвинувачений в ході судового розгляду щиро не каївся, свої дії вважав правомірними, його дії та покази були направлені не на встановлення істини, а носили характер виправдання своїх дій і не були направлені на встановлення дійсних мотивів та обставин подій, суд враховує, що обвинувачений розумів, що фактичні обставини та докази його провини підтверджуються численними показами свідків та письмовими доказами, які зібраними на досудовому слідстві, тому суд також не визнає пом`якшуючою обставиною, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину також з наведених вище мотивів.
ОСОБА_4 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарря психіатра та нарколога не перебуває, враховуючи особу винного, тяжкість скоєного злочину суд приходить до висновку, що обвинуваченому можливо призначити лише покарання у виді штрафу відповідно в максимальному розмірі, передбаченому санкцією частиною 1 статті 125 КК України, саме таке покарання є достатнім та дієвим заходом для виправлення і запобіганню вчинення нових злочинів, призначення іншого покарання передбаченого санкцією ч. 1 ст. 125 КК України у вигляд виправних та громадських робіт, є не доцільним виходячи із особи винного, відсутність офіційної роботи та поведінки обвинуваченого після скоєного. Суд вважає, що саме штраф і його розмір буде дієвим заходом для виховання та профілактики скоєння нових злочинів.
Заявлені вимоги про відшкодування моральної шкоди суд вважає обґрунтованими, проте при визначені розміру відшкодування суд виходить із положень ч. 1 та 2 ст. 23 ЦК України, якими передбачено відшкодування моральної шкоди особі, яка зазнала болю та страждань у зв`язку із ушкодженням здоров`я. Судом встановлено, що потерпілому задана шкода у зв`язку із ушкодженням здоров`я, який переніс біль та страждання, проте при визначені розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення можливостей їх реалізації, стресу та часу необхідного для відновлення попереднього стану здоров`я, характеру та виду тілесних ушкоджень, матеріального становища обвинуваченого і з врахуванням вимог розумності, справедливості та начал статті 23 ЦК України.
Судових витрат по справі не має. Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу та заявлених ризиків передбачених ст. 177 КПК України не має. Речові докази відсутні.
Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Цивільний позов задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_4 ,ї на користь ОСОБА_5 моральну шкоду в розмірі 6000 (шість тисяча ) гривень.
У задоволені решти позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.