Справа № 159/3236/18
Провадження № 1-кп/159/325/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: прокурора ОСОБА_2 ,
потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. кримінальне провадження № 120 180 301 100 010 87 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.06.18 р. слідчим Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області було складено обвинувальний акт щодо обвинуваченого, що був затверджений тоді ж прокурором Ковельської місцевої прокуратури Волинської області.
04.07.18 р. вказаний вище обвинувальний акт надійшов до Ковельського міськрайсуду Волинської області.
У підготовчому судовому засіданні прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченому під вартою ще на 60 днів, так як такий строк закінчується 14.07.18 р. та ризики, що існували на час обрання такого запобіжного заходу, збереглись; просить справу призначити до судового розгляду. Клопотання щодо запобіжного заходу обгрунтовує тим, що обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідалності, у іншому кримінальному провадженні допустив порушення вимог до дотримання ним його процесуальної поведінки.
Потерпілі не заперечили проти такої позиції прокурора.
Обвинувачений заперечив проти продовження терміну дії запобіжного щодо нього та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу йому на домашній арешт за будь - якою з вказаних нижче адрес. З цього приводу суду пояснив, що він звільнився з місць позбавлення волі 26.01.16 р. та через рік вже був взятий під варту у іншому кримінальному провадженні, що в даний час розглядається судом. Також перебував під адміннаглядом. По місцю реєстрації свого місця проживання у м. Ковелі, тобто, у квартирі, що є власністю його батьків, він не проживає. Фактично, коли не перебував у місцях позбавлення волі, проживав у м. Любомлі у будинку, належному його дружині. На утриманні має дружину, яка не працює, неповнолітню дитину віком до 12 р.. Не працював та не перебував на обліку як особа, яка шукає роботу. Не заперечив щодо призначення справи до судового розгляду.
Захисник заперечив проти продовження терміну дії запобіжного щодо обвинуваченого та заявив клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт за будь - якою з вказаних вище адрес, підтримавши аналогічне клопотання свого підзахисного. З цього приводу суду пояснив, що обвинувачений не проживає за місцем реєстрації місця свого проживання та не реєструється за своїм фактичним місцем проживання, так як це не передбачено чинним законодавством. Також заявив клопотання про про об`єднання у одне провадження з розглядуваним обвинувальним актом щодо обвинуваченого у даному кримінальному провадженні того кримінального провадження, що вже є на розгляді Ковельського міськрайсуду Волинської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ).
Прокурор заперечила проти клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, покликаючисьт на ту обставину, що обвинувачений, будучи звільненим під заставу, не дотримався свого процесуального обов`язку у іншому кримінальному провадженні; йому відомо про місця проживання потерпілих, тому, перебуваючи не під вартою, він може незаконно впливати на них у даному кримінальному провадженні.
Потерпілі з приводу вирішення клопотання обвинуваченого та захисника поклались на розсуд суду.
Заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, по порушених у підготовчому засіданні питаннях; вивчивши матеріали кримінального провадження, що стосуються розглядуваних питань, заявлених клопотань, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, відсутність підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу, обраного попередньо слідчим суддею щодо обвинуваченого; відсутність підстав для об`єднання вказаних вище кримінальних проваджень в одне, та приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду.
Щодо клопотань про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому, суд враховує, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за що передбачене покарання у виді позбавлення волі; він неодноразово (7 разів) притягався до кримінальної відповідальності, має не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, тобто, має схильність до вчинення деліктів; він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; він, дійсно, має визначене місце проживання, однак, по місцю реєстрації свого місця проживання не проживає тривалий проміжок часу. З часу обрання обвинуваченому такого виду запобіжного заходу ризики, що були встановлені ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області, що передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, збереглись та не зменшились. Тому, на думку суду, інші, більш м`які види запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Так, розглядуване кримінальне провадження підсудне Ковельському міськрайонному суду Волинської області. Підстав для прийняття у ньому рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України та закриття кримінального провадження, немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Суд враховує, що Ковельським міськрайсудом Волинської області в даний час розглядається кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні ряду умисних злочинів.
Стосовно клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі, якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Хоча на момент, коли розглядуване кримінальне провадження надійшло на розгляд суду, а у провадженні суду вже здійснювалось кримінальне провадження (головуючий суддя ОСОБА_8 ), однак питання про об`єднання не ініціювалось, так як суддя ОСОБА_9 як слідчий суддя постановляв ухвалу про обрання запобіжного заходу.
Заявлене ж захисником клопотання до задоволення не підлягає з огляду на те, що те кримінальне провадження, що розглядається під головуванням судді ОСОБА_8 , не є таким, що, як це передбачено для випадків, описаних у ч. 2 ст. 334 КПК України, на розгляд суду надійшло тоді, коли, судом вже здійснювалось судове провадження щодо цього ж обвинуваченого.
Тому підстав для такого об`єднання немає. Відповідно, клопотання слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 314 316, 177, 183, 184, 192, 194, 42, 45, 54, 217, ч. 2 ст. 334, КПК України, суд
у х в а л и в:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 120 180 301 100 010 87 про обвинувачення
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ковельського міськрайонного суду (вул. Незалежності, 15, м. Ковель, Волинська область) на 14 год. 30 хв. 18.07.18 р. судом в одноособовому складі суду, з викликом потерпілих, повідомленням прокурора, захисника, наданням вимоги про доставку обвинуваченого, який утримується під вартою.
Продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на 60 (шістдесят) днів до 09.09.18 р. включно.
Термін дії даної ухвали в частині продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з 12.07.18 р. по 09.09.18 р. включно.
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.
У задоволенні клопотання захисника про об`єднання кримінального провадження № 120 160 301 100 019 73, що внесено до ЄРДР 15.09.16 р., що перебуває на розгляді Ковельського міськрайсуду Волинської області (головуючий суддя ОСОБА_8 ) та даного кримінального провадження, - відмовити.
Копію даної ухвали вручити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:ОСОБА_1