overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
Справа № 521/10437/18

Номер провадження:1-кс/521/3918/18

20 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 25.05.2018 року за № 0001118 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И В :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, ІНФОРМАЦІЯ_1 по вул. Болгарська, м. Одеса померла жінка на ім`я ОСОБА_4 , особу якої невстановлено.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу невідомої жінки на ім`я ОСОБА_4 , яку просить доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими, при цьому проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И В :
Задовольнити клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті трупа, давність її настання?

-Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення ?

-Які з них отримані при житті, а які після смерті ?

-Чи знаходилась померла у стані алкогольного сп`яніння , якщо так, то якої ступені алкогольне сп`яніння?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити акт судово-медичного обстеження трупу невідомої жінки на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при підготовці до судового розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Приморським районним судом м. Одеси розглядається справа за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені ч.4 ст.336 КПК України. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Як встановлено судом, ОСОБА_2 знаходиться за межами м. Одеси, а саме за адресою: м. Запоріжжя, вул. Каховська, буд.3, тому він не може безпосередньо приймати участь в судовому засіданні, про що адвокат ОСОБА_3 письмово повідомив суд про неможливість явки у судове засідання ОСОБА_2 .

Враховуючи вищевикладене та необхідність присутності представника заявника в судовому засіданні під час розгляду скарги відповідно до ст. 306 КПК України, суд приходить до висновку, що вчинення зазначеної процесуальної дії можливе лише в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 336, 371, 372 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

Провести розгляд справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, та про зобов`язання вчинити певні дії в режимі відеоконференції з приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд.1/2, призначений на 16 годину 40 хвилин 07.11.2018 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Ленінського районного суду м. Запоріжжя вручити ОСОБА_2 пам`ятку про процесуальні права, перевірити його документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити голові Ленінського районного суду м. Запоріжжя для організації виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1

06.11.2018
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/1435/18
Номер провадження: 1-кп/511/176/18
06 листопада 2018 року м. Роздільна

Роздільнянський районний суд Одесскої області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000595 від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області перебуває вказаний обвинувальний акт.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання 02.08.2018, 26.09.2018, 04.10.2018, 31.10.2018 не з`явився без поважних причин, про причини свого неприбуття суд не повідомив, з місця проживання зник, що підтверджується рапортом о/у СКП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 (а.с.51-53).
Ухвалу суду від 31.10.2018 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання на 06.11.2018р. не виконано з причин відсутності обвинуваченого за відомими місцями проживання.
У зв`язку з неодноразовою неявкою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про його повторний привід в наступне судове засідання працівниками Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Суд, заслухавши думку прокурора, потерпілої, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, прийшов до висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді примусового приводу до суду.
Участь обвинуваченого в судовому засіданні є обов`язковою. Поважних причин неявки в судове засідання, передбачених ст.138 КПК України, судом не встановлено.
На підставі ст.ст.139, 140 КПК України, керуючись ст.323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: Великомихайлівський район Одеської області, с.Добрий Лук, без постійного місця проживання, тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться 19.11.2018 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул.Європейська, 37-А, м.Роздільна Одеської області), зала №6.
Виконання ухвали доручити Роздільнянському ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 523/8555/18
Провадження №1-кп/523/829/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
24 жовтня 2018 року

Колегія суддів Суворовського районного суду м.Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5

представника потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» - адвоката ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

в присутності обвинуваченої - ОСОБА_8

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт від 15.06.2018 року й додані до нього документи у кримінальному провадженні №0005653, внесеному до ЄРДР 03.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, -

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд відповідно до ч.2 ст.376 КПК України має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини, яку підписують усі судді. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження. Про оголошення повного тексту ухвали має бути зазначено у раніше складеній її резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.2, 3, 7, 8, 9, 22, 23, 31, 291, 293, 314, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, Колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника потерпілого ТОВ «ПЕТРУС-АЛКО» - адвоката ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - задовольнити.

Обвинувальний акт від 15.06.2018 року й додатки до нього у кримінальному провадженні №0005653, внесеному до ЄРДР 03.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, - повернути прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, для усунення в розумні строки виявлених Колегією суддів порушень вимог КПК України, викладених у мотивувальній частині ухвали.

Копії ухвали направити для виконання прокурору Одеської місцевої прокуратури №4, а також надати для відома іншим заінтересованим особам.

Повний текст ухвали підлягає виготовленню протягом п`яти діб та буде проголошений о 09:00 годині 29.10.2018 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження: 11-п/785/1419/18
Номер справи місцевого суду: 498/846/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання Великомихайлівського районного суду Одеської області про направлення матеріалів клопотання представника цивільного позивача потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000025 від. 21.09.2018 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали клопотання представника цивільного позивача потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000025 від. 21.09.2018 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України.
Відповідно до штатного розпису, в Великомихайлівському районному суді Одеської області 3 судді, одна посада судді вакантна.
На суддю ОСОБА_5 справи не розподіляються, згідно табелю ( відпустка більше 14 днів, до 23.11.2018 року)
Суддя ОСОБА_6 згідно табелю, знаходиться на лікарняному (хвороба).
За таких обставин в Великомихайлівському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення зазначених матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки у Великомихайлівському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів клопотання представника цивільного позивача потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000025 від. 21.09.2018 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, матеріали кримінального провадження необхідно передати для судового розгляду до Іванівського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Великомихайлівського районного суду Одеської області задовольнити, матеріали клопотання представника цивільного позивача потерпілого ОСОБА_4 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження №0000025 від. 21.09.2018 року за ознаками ч.1 ст. 190 КК України, передати до Іванівського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 591/2222/18
Провадження № 1-кс/591/3139/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження №0000135,-
В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у судовому засіданні заявив клопотання про призначення йому захисника.

Згідно ст. 49 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України захисник може бути залучений і в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 14 вказаного Закону право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, або обмеження волі, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Тому, суд приходить до висновку про необхідність доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити захисника ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 49 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити ОСОБА_4 , 1987 р.н., захисника у справі по розгляду його скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000135 для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу» (судове засідання відбудеться у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми (каб.404, зал №5) 05 грудня 2018 року об 14:00 год.).

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2018 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

представника органу пробації ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки подання про звільнення від покарання:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

Встановив:

Вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. Відповідно до ст. 76 КК України ОСОБА_5 зобов`язано періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти даний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.

За період іспитового строку, ОСОБА_5 допустив одну неявку в органи пробації, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, характеризується добре, а тому начальник Кобеляцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації в Полтавській області» звернулась до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник заявника, ОСОБА_3 , в судовому засіданні підтримав заявлене подання.

Прокурор ОСОБА_2 , в судовому засіданні, не заперечував проти звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

ОСОБА_5 будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи, вважає можливим звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, оскільки він виконав покладені на нього обов`язки, не вчинив нового злочину та в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Керуючись п.9 ч.1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_5 на підставі ст. 78 КК України звільнити від призначеного покарання за вироком Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2017 року, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

На ухвалу суду, протягом семи днів, може бути подана апеляційна скарга.

Суддя
Дата документу 05.11.2018 Справа № 543/778/18
Провадження №1-кп554/428/18
У Х В А Л А

5 листопада 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
обвинуваченого ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0000106 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході підготовчого судового засідання захисник обвинуваченого заявив клопотання, підтримане обвинуваченим, про повернення обвинувального акта прокурору без зазначення конкретної підстави для повернення, зазначаючи при цьому, що обвинувальний акт не відповідає загальним засадам кримінального судочинства, рішенням Коституційного суду України, судовій практиці по окремих справах.

Прокурор, представник потерпілої та потерпіла заперечували проти задоволення заявленого клопотання, наголошуючи на очевидності його надуманості та повній відповідності обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд не вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника.

Керуючись ст. ст. 372, 376 КПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акта прокурору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Дата документу 06.11.2018 Справа № 554/2291/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2018 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши за ініціативою суду питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 (вступна та резолютивна частини) від 06.11.2018 р., винесеної за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
06.11.2018 року за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , слідчим суддею постановлено ухвалу (вступна та резолютивна частини), якою:
- клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задоволено.

- продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Солотвино Тячівського району Закарпатської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого терміном - на 60 днів до 16. год. 40 хв. 05.02.2019 року.
- в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовлено.
Слідчим суддею встановлено, що у вступній та резолютивній частинах вказаної ухвали була допущена описка, а саме у даті продовженого строку тримання під вартою, невірно вказано числове позначення календарного місяця, до якого продовжено тримання під вартою: «на 60 днів до 16. год. 40 хв. 05.02.2019 року», замість вірного: «на 60 днів до 16. год. 40 хв. 05.01.2019 року».
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Вказана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.
На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Виправити за ініціативою суду описку в ухвалі слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 (вступна та резолютивна частини) від 06.11.2018 р., винесеної за результатом розгляду клопотання старшого слідчого СВ Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вірно вказавши у даті продовженого строку тримання під вартою, числове позначення календарного місяця, до якого продовжено тримання під вартою: «на 60 днів до 16. год. 40 хв. 05.01.2019 року».
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів.
Слідчий суддя ОСОБА_1