1Справа № 335/6415/18 1-кс/335/4290/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур» на дії першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про відмову зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Улісс-тур» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про відмову зняття арешту з нерухомого майна.
Скаржник зазначив, що ТОВ «Улісс-тур» на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008 на праві власності належить нежиле приміщення проміжного поверху Літ. А-9 розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, прим. 318. 03.08.2008 року постанову прокурора Орджонікідзевського району було накладено арешт на вищезазначене майно.
ТОВ «Улісс-тур» звернулось до Запорізької місцевої прокуратури № 2 (як правонаступника прокуратури Орджонікідзевського району) із заявою про зняття арешту з вищевказаного майна.
02.03.2018 скаржник отримав відмову в задоволенні заяви про зняття арешту.
В подальшому ТОВ «Улісс-тур» звернулось до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про зняття арешту з майна, проте ухвалою суду від 14.02.2018 року в задоволенні клопотання було відмовлено.
ТОВ «Улісс-тур» звернулось до Господарського районного суду Запорізької області з позовом про зняття майна з-під арешту, який було залишено без розгляду.
Скаржник зазначає, що на теперішній час майно арештоване, право власності ТОВ «Улісс-тур» порушене, просить суд визнати дії першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 щодо відмови в задоволенні заяви про зняття арешту з майна незаконними, скасувати постанову 3696, прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 03.10.2008 про арешт майна нежилого приміщення проміжного поверху Літ. А-9 розташоване за адресою: м. Запоріжжя, бул. Центральний, буд. 3, прим. 318.
В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав.
Прокурори про задоволення скарги заперечили.
Дослідивши скаргу та долучені до неї матеріали, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, з`ясувавши доводи заявника та правову позицію прокурорів, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні скарги з огляду на наступні обставини.
Так, чинним Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема Главою 26, передбачений порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування.
Об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України може бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним. Частиною 2 ст. 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Слідчим суддею встановлено, що на теперішній час кримінальне провадження в рамках якого накладався арешт на спірне майно закрито, а отже досудове розслідування завершене, отже у прокурора немає повноважень для зняття арешту з майна, а отже його дії відповідають чинному законодавству.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково.
Слідчий суддя приходить до висновку, що для задоволення скарги правові підстави відсутні.
Керуючись ст.ст. 303,307, 309, 310, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Улісс-тур» на дії першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 2 про відмову зняття арешту з нерухомого майна залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1