overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/9121/15-к
Номер провадження 1-кп/643/48/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.06.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0005613 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про привід до судового засідання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували проти заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим застосувати до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 привід.

Керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до свідків: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_3 ,

привід у судове засідання на 12 липня 2018 року на 10 год. 45 хв. до приміщення Московського районного суду м. Харкова, каб. 8.

Виконання приводу доручити Московському ВП (м. Харків) ГУНП в Харківській області (кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0005613 Московський ВП ГУНП в Харківській області).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/2721/15-к
Провадження № 1-в/645/107/18
У Х В А Л А
іменем України

10 травня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки,

ВСТАНОВИВ:

До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиціїпро звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки

Обставин, які б перешкоджали призначенню подання до розгляду, не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись п.9 ч.1 ст.537, ст.539 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання начальника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 06.05.2015 року вироком Фрунзенського районного суду м.Харкова за ч.4 ст. 368 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки прийняти до провадження та призначити до судового розгляду на 24.05.2018 року на 14.30 годину.
Подання буде розглядатися суддею ОСОБА_1 одноособово в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.
Про час та місце розгляду подання повідомити засудженого, прокурора та представника Немишлянського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Крим. провадження №644/2726/17-к Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2097/18
Категорія: ч.2 ст.186, ч.3 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідає вимогам, передбаченим ст.396 КПК України, подана з додержанням вимог кримінального процесуального закону.

У зв`язку з викладеним, згідно ст. 398 КПК України, необхідно відкрити апеляційне провадження та провести в порядку ст.401 цього ж КПК підготовку до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст.398, 401, 402 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 02 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №701/128/18-к
Провадження №1-кп/701/36/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Маньківського районного суду знаходиться кримінальне провадження №0000213 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою суду від 22.05.2018 року призначити судово - психологічну експертизу, проведення якої доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

12.06.2018 року на адресу суду були повернені матеріали кримінального провадження без виконання, в зв?язку з відсутністю у Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституті атестованого судового експерта з відповідної експертної спеціальності, враховуючи те, що обставини які викликали зупинення провадження у справі усунені, тому провадження у кримінальному проваджені підлягає відновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 372 КПК України,

У Х В А Л И В :
Провадження по справі 701/128/18-к по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відновити, та призначити справу до судового розгляду на 10.07.2018 року на 12 год 00 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з викликом учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/12945/17

Номер провадження 1-В/712/126/18

21червня 2018 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю:
прокурора - ОСОБА_3

представника з питань пробації - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

засудженої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси подання начальника Соснівського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації про розстрочку або заміну кримінального покарання у виді штрафу засудженій ОСОБА_6 ,-
В С Т А Н О В И В :
Начальник Соснівського районного сектору Черкаського міського відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про розстрочку або заміну кримінального покарання у виді штрафу в сумі 1700грн. засудженій ОСОБА_6 , вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.01.2018. Вирок Соснівського районного суду м.Черкаси 05.05.2018 набрав законної сили. Станом на 06.06.2018 засуджена ОСОБА_6 не надала до суду документа про сплату штрафу в розмірі1700 гривень.
Представник органу пробації ОСОБА_4 підтримала подання.
Прокурор в судовому засіданні просив клопотання задовольнити та розстрочити засудженій покарання у виді штрафу.
Захисник не заперечував проти задоволення клопотання, просив розстрочити штраф на 18місяців. Засуджена ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала думку захисника.
Вивчивши подання про заміну або розстрочку покарання у виді штрафу, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 26 КВК України, засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це відповідний суд шляхом представлення документа про сплату штрафу. Відповідно до ч. 3 ст. 26 КВК України та ч. 5 ст. 53 КК України, у разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських або виправних робіт відповідно до закону. За таких обставин, врахувавши, що засуджена ОСОБА_6 добровільно не сплатила штраф в сумі 1700гривень, призначений за вироком Соснівського районного суду м.Черкаси від 24.01.2018, що підтверджується матеріалами кримінальної справи, той факт , що остання має на утриманні двох малолітніх дітей, одна з яких є інвалідом дитинства, суд вважає, що ОСОБА_6 слід розстрочити несплачену суму штрафу- на 12 місяців.
На підставівикладеного та керуючись ч. 3 ст. 26 КВК України, ч. 5 ст. 53 КК України, п. 10 ч. 1 ст. 537, ст. 539 КПК України, суд -
УХ В А Л И В :
Розстрочити ОСОБА_6 покарання, призначене вироком Соснівського районного суду м.Черкаси 24.01.2018у виді штрафу в сумі1700 гривень на 12 місяців, з моменту набрання ухвалою законної сили.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Соснівський районний суд м.Черкасипротягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий :
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

20 червня 2018 року слідчий суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області про тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження № 0000248 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 та/або оперуповноваженому Чорнобаївського ВП Золотоніського ВП Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 за дорученням слідчого в порядку ст. 40 КПК України, тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ), ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_3 " ( АДРЕСА_3 ), а саме: інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання та SMS повідомлення абонентських номерів, які працювали з мобільними терміналами ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 з прив`язкою до базових станцій, за період часу з 16-00 год. 12.04.2018 по строк дії ухвали.

Строк дії ухвали 30 днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали.

Ухвала складена в двох примірниках, один з яких зберігається в матеріалах справи.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09-00 год. 21.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
21.06.2018 Справа № 717/575/18
Ухвала
21 червня 2018 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі :
головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 296 КК України.
Сторони кримінального провадження:
прокурор: ОСОБА_4
потерпілий: ОСОБА_5
обвинувачений: ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання призначене на 14 годину 21 червня 2018 року не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Потерпілий ОСОБА_5 дав суду показання про те, що свідки бояться з`являтися до суду.
Враховуючи наведене, суд вважає, що до вищевказаних свідків слід застосувати привід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 327 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 09 годину 05 липня 2018 року.
Здійснити привід свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які проживають в с. Перківці Кельменецького району, у судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 05 липня 2018 року.
Виконання приводу доручити Кельменецькому відділу поліції.
Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Кельменецькому відділу поліції для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 15.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000322 від 15.03.2017, -

ВСТАНОВИВ:
28.08.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 . В обґрунтування скарги особа, яка подала скаргу, посилається на те, що 15.08.2017 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження до слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 , однак слідчим не було розглянуто дане клопотання. Таким чином, посилаючись на вищезазначені обставини особа, яка подала скаргу просить зобов`язати бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 розглянути клопотання від 15.08.2017 року в рамках ст. 220 КПК України.

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 12.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_3 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України від 15.08.2017 року в рамках кримінального провадження №0000322 від 15.03.2017 відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

04.05.2018 р. в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Обґрунтовуючи скаргу, ОСОБА_2 повідомляє, що на ім`я Генерального прокурора України в порядку ст. 214 КПК України ним було надіслано заяву від 23.04.2018 року № 23/04/18-35 про вчинення кримінальних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Звертаючись до суду, ОСОБА_2 не надав доказів на підтвердження того, що Генеральною прокуратурою України отримано його заяву від 23.04.2018 року № 23/04/18-35.

Статтею 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, який розширеному трактуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

З огляду на зазначене вище, слідчий суддя приходить до висновку, що у відкритті провадження по зазначеній скарзі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження за скаргою Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А
20 червня 2018 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляцію засудженого ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2009 року по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину за ч.2 ст.368 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні злочину ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України
В С Т А Н О В И В :
Вироком Печерського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року ОСОБА_3 засуджено за ч.2 ст.368 КК України до 6 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з конфіскацією майна, ОСОБА_2 за ч.5 ст.27, ч.2 ст.368 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права займати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій строком на 2 роки та з конфіскацією майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.03.2008 року вирок суду в частині призначення засудженим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 покарання залишено без змін.

04.04.2008 року вирок Печерського районного суду м. Києва в частині конфіскації майна був звернутий до виконання.
Постановою Печерського районного суду м. Києва від 09.04.2009 року засуджених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 оголошено в розшук.

На постанову суду від 09.04.2009 року засуджений ОСОБА_2 направив апеляцію.

Згідно ст. 347 КПК України (в редакції 1960 року) апеляція може бути подана: 1) на вироки, які не набрали законної сили, ухвалені місцевими судами; 2) на постанови про застосування чи незастосування примусових заходів виховного характеру, ухвалені місцевими судами.

Апеляція також може бути подана: 1) на ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом, про закриття справи або направлення справи на додаткове розслідування; 2) на окремі ухвали (постанови), ухвалені місцевим судом; 3) на інші постанови місцевих судів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, вказана апеляція повинна бути визнана такою, що не підлягає розгляду, оскільки відповідно до ст.347 КПК України (в редакції 1960 року) є вичерпний перелік рішень, які можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись ст.347 КПК України ( в редакції 1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 визнати такою, що не підлягає розгляду.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом 15 діб.

Суддя ОСОБА_1