Справа № 362/5226/18
Провадження № 1-кс/362/1592/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

20 вересня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання слідчого СВ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в обґрунтування якого зазначив, що 23 серпня 2018 року, приблизно о 08 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 проник до будинку АДРЕСА_1 , де побачив ОСОБА_7 і відкрито викрав належне ОСОБА_8 майно, після чого з місця вчинення злочину зник і розпорядився викраденим на свій розсуд, чим завдав потерпілій матеріальної шкоди.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 3 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.

18.09.2018 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово.

Вислухавши прокурора, підозрюваного, його захисника та, дослідивши матеріали клопотання в повному обсязі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, ч. 3 ст. 186 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру з об`єктивної сторони характеризується відкритим способом викрадення чужого майна.

Зокрема, відкритим визнається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину.

Натомість, ані клопотання, ані повідомлення про підозру не містить жодних данних про те, яка ж саме особа або особи були присутні та спостерігали за діями ОСОБА_4 .! При цьому, під час допиту останній повідомив, що він вдарив незнайому йому жінку, від чого вона впала на підлогу і втратила свідомість. Після чого ОСОБА_4 накрив жінку, щоб вона не спостерігала за його діями і пішов до кімнати звідки викрав майно потерпілої.

Отже, слід зробити висновок, що за діями ОСОБА_4 ніхто не спостерігав.

Таким чином, надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Також, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що надані сторонами кримінального провадження докази не доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 частини першої статті 177 КПК України на які вказує слідчий, оскільки до матеріалів клопотання не додано і в судовому засіданні прокурором не надано жодних, належних, прямих, фактичних і беззаперечних доказів тієї обставини, що ОСОБА_4 має спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зокрема, вказані у клопотанні обставини щодо того, що ОСОБА_4 не має постійного місця роботи і не одружений, а тому може переховуватися від органів слідства і суду, на переконання слідчого судді, не свідчать, про існування зазначених ризиків.

Посилання слідчого щодо можливості ОСОБА_4 незаконно впливати на потерпілу і свідків у цьому ж кримінальному провадженні не підтвердженні будь-якими допустимими і належними доказами, а тому є виключно припущеннями слідчого.

Крім того, вважаю недоцільним вирішення питання про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки жоден із ризиків на які вказував слідчий не знайшов свого підтвердження.

Фактичних даних, які б свідчили про недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, матеріали клопотання не містять.

Згідно із частиною другою статті 194 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор в судовому засіданні не довів наявність всіх обставин, передбачених частиною першою статті 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя