н/п 1-кс/640/9771/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Сторона обвинувачення просить призначити судову автотехнічну експертизу, до проведення якої залучити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; Як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
10 вересня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю водія ОСОБА_4 , 1966 р.н. та водія ОСОБА_5 , 1985 р.н. під час проведення слідчого експерименту встановлено наступне:
- подія мала місце у населеному пункті, у темний час доби на горизонтальному мокрому відрізку проїжджої частини загальною шириною 6,2 метра, видимість дороги в місці ДТП складає 250 м, видимість автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 з включеними габаритними ліхтарями більше 300 м;
- до ДТП автомобілі «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 та «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 знаходилися в справному стані;
- в момент ДТП в автомобілі «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 пасажирів не було, в автомобілі «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 знаходився один пасажир, вантаж в обох транспортних засобах відсутній;
- момент небезпеки для водіїв брати з експертної практики.
Згідно свідчень ОСОБА_4 встановлено:
- автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. В. Стуса в напрямку вул. Ак. Павлова зі сторони вул. Гв. Широнінців прямолінійно, не маневруючи, на відстані 0,6 метра своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 20 км/год, з включеним світлом фар та задніх габаритних ліхтарів;
- В процесі руху водій автомобіля «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль, т.я. попереду був затор з інших автомобілей. В нерухомому стані автомобіль знаходився близько 10 секунд, після чого водій зазначеного автомобіля відчув удар в задню частину, від якого автомобіль проїхав уперед близько двох метрів.
- В той час, як автомобіль «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в нерухомому стані, водій утримував педаль гальма та були увімкнуті стоп-сигнали автомобіля.
Згідно свідчень ОСОБА_5 встановлено:
- автомобіль «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. В. Стуса в напрямку вул. Ак. Павлова зі сторони вул. Гв. Широнінців прямолінійно не маневруючи на відстані 0,4 метра своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 30 км/год;
- автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 рухався в попутному напрямку прямолінійно не маневруючи на відстані 0,6 метра своїм правим габаритом відносно правої межі проїзної частини (по ходу свого напрямку руху) зі швидкістю 20 км/год, з включеним світлом фар та задніх габаритних ліхтарів;
- В процесі руху водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль, т.я. попереду був затор з інших автомобілей. Бачучи це водій автомобіля «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 , також застосував гальмування, але зупинити автомобіль не зміг та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 .
- В ході слідчого експерименту встановлено, що видимість автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , з увімкнутими габаритами та стоп-сигналами, з робочого місця водія автомобіля «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 є необмеженою.
Згідно свідчень ОСОБА_6 встановлено:
- автомобіль «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. В. Стуса в напрямку вул. Ак. Павлова зі сторони вул. Гв. Широнінців прямолінійно не маневруючи, з включеним світлом фар та задніх габаритних ліхтарів.
В процесі руху водій автомобіля «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_1 , застосував гальмування та зупинив керований ним автомобіль, т.я. попереду був затор. В нерухомому стані автомобіль простояв до однієї хвилини, після чого відбувся удар в задню частину нерухомого автомобіля
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання, повідомлений належним чином, подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного:
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Як передбачено ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
З урахуванням викладеного, вважаю, що на виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання слідчого про проведення експертизи - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертів Харківського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити запитання: Як повинен був діяти водій автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія автомобілю «Daewoo Lanos» р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?; Як повинен був діяти водій автомобілю «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?; Чи маються в діях водія автомобіля «ГАЗ 3307» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху, які знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судові автотехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта. У разі необхідності отримання додаткових вихідних даних для експертизи прошу експерта самостійно отримати їх з матеріалів кримінального провадження.
Відповідно до ст. 70 КПК України попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: