Справа № 307/3075/17
Провадження № 1-кп/309/318/18
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою та домашнього арешту

18 червня 2018 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

представника потерпілих ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст матеріали кримінального провадження № 0000559 про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджанської Республіки, уродженця с.Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської Республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого, у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_3 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.11.12,13 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст. 115 КК України

В судовому засіданні по даному кримінальному провадженні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою, оскільки такий строк закінчується 18.06.2018 року. Дане клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ризики, передбачені ст. 177 КПК України не втратили актуальність, обвинувачений може впливати на іншого обвинуваченого у даній справі, а також на потерпілу та свідків, чинити на них тиск, переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення. Обставини злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6 , а саме вбивство людини на замовлення, вчинене вдень, в центрі міста, неподалік ігрового майданчика, у присутності інших осіб у тому числі дружини убитого, створює репутацію обвинуваченому як зухвалої, суспільно-небезпечної особи, схильної до протиправної діяльності.

Крім того, при розгляді клопотань про обрання та продовження запобіжного заходу ОСОБА_6 було враховано те , що він є громадянином іншої держави, в Україні не має постійного місця проживання, роботи та родинних зв`язків, та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може покинути територію України.

Крім того прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на 2 місяці відносно ОСОБА_7 .

Представник потерпілих ОСОБА_13 підтримала думку прокурора.

Потерпіла ОСОБА_11 підтримала думку ОСОБА_13 .

Потерпілий ОСОБА_12 підтримав думку ОСОБА_13 .

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_9 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просив суд обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід цілодобовий домашній арешт.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заперечив проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку тримання під вартою, просив суд обрати відносно обвинуваченого більш м`який запобіжний захід.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку захисників.

Захисник ОСОБА_10 заперечив щодо продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив обрати відносно обвинуваченого інший запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суддя своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У зв`язку зі спливом 18.06.2018 р. двомісячного строку з дня продовження тримання під вартою ОСОБА_6 , суд зобов`язаний розглянути питання щодо доцільності продовження тримання його під вартою.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, тяжкість покарання зокрема у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне ув`язнення, що загрожує в разі визнання обвинуваченого винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені в повному обсязі.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, враховуючи ризики передбачені ст.177 КПК України, які продовжують існувати, для запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_7 переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 177, 331, ч.2 ст.376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту обвинуваченого ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Азербайджанської республіки, уродженця с. Сапнакеран Ленкоранського району Азербайджанської республіки, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 строком на 60 діб - по 17 серпня 2018 року включно.

Ознайомити ОСОБА_6 з цією ухвалою під розпис.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 п.п.11,12 ч.2 ст.115 КК України, строком на 2 місяці, починаючи з 26 червня 2018 року до 26 серпня 2018 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання в період з 23 год. до 05 год. ;

- заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 спілкуватися з потерпілою, підозрюваним Ніджатом Надир Огли та свідками по справі;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 26 серпня 2018 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали для контролю направити до Тячівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

судді підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3 .

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1