02.07.2018
справа № 642/2166/18
провадження № 1-кс/642/1277/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 року Ленінський районний суд міста Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання ст. слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000112 від 12.04.2018, із зазначенням правової кваліфікації - ч. 3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів по кримінальному провадженню № 0000112 від 12.04.2018, із зазначенням правової кваліфікації - ч. 3 ст. 190 КК України. а саме шахрайство вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах. В обґрунтування зазначив, що в ході досудового розслідування встановлено, що 31.01.2018 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по АДРЕСА_1 , у приміщенні банку, будучи ведений в оману, невстановленою особою, перерахував на рахунок ПП « ОСОБА_5 », грошові кошти в розмірі 75 000 грн., за придбання по договору автомобіля «Great Wall H3» з розстрочкою розрахунку на 2 роки, в результаті чого зазнав матеріальної шкоди шахрайськими діями в сумі 75 000 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 , пояснив, що знайшов оголошення на сайті «ОЛХ», після чого попередньо обмовивши умови зустрівся з раніше невідомою дівчиною в подальшому встановленою як ОСОБА_6 , яка повідомила, що працює на ПП « ОСОБА_5 », директором якого є ОСОБА_7 , а компанія є посередником головний офіс знаходиться в м. Чернівці, а представництво здійснюється за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому ОСОБА_4 було внесено на розрахунковий 170 рахунок вказаний ОСОБА_8 , при 75 000 грн., однак до сих пір автомобіль «Great Wall H3» не був доставлений, гроші в сумі 75 000 повернені не були, у зв`язку з чим ОСОБА_4 була завдана матеріальна шкода у вказані й сумі.

21.05.2018 допитана в якості свідка ОСОБА_9 , повідомила, що укладала договори про надання інформаційних послуг від імені директора ПП « ОСОБА_10 », а саме ОСОБА_7 , за, що отримувала заробітну платню через раніше знайому ОСОБА_11 на особистий розрахунковий рахунок. Крім, цього ОСОБА_9 , отримала через « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправлення за іменем відправника ОСОБА_7 , в яких знаходилися порожні бланки інформаційних послуг та інших схожих за змістом бланків з мокрою печаткою та підписом ОСОБА_7 , як директора приватного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,

24.05.2018 допитана в якості свідка ОСОБА_11 , пояснила, що у 2016 році вона шукаючи роботу, по мобільному телефону познайомилася з жінкою, яка назвалася ОСОБА_7 та представилася директором приватної фірми та запропонувала їй роботу по оформленню заявок від фізичних осіб, по отриманню грошових коштів у вигляді кредитів, на що остання згодилися, після чого ОСОБА_11 , в телефонному режимі познайомила ОСОБА_7 з ОСОБА_9 , яка з січня 2018 року почала працювати в м. Харкові. Крім, цього ОСОБА_11 отримала через « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відправлення за іменем відправника ОСОБА_7 , в яких знаходилися порожні бланки інформаційних послуг та інших схожих за змістом бланків з мокрою печаткою та підписом ОСОБА_7 , як директора приватного підприємства « ОСОБА_5 ».

Відповідно безкоштовного запиту до реєстру юридичних осіб ПП « ОСОБА_12 », зареєстроване за адресою : АДРЕСА_3 .

Однак в ході досудового розслідування з показів потерпілого ОСОБА_4 , відомо, що за вказаною адресою перебуває АЗС « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та ніякого приватного підприємства фактично за вказаною адресою не має. Розмір статутного капіталу складає 40 000 грн., а відповідно реєстру керівником з 13.02.2017 є ОСОБА_7 . Мобільні телефони вказані як засоби зв`язку з підприємством на сторінці з реєстру не функціонують.

Слідчий в клопотанні зазначив, що документи, щодо яких заявлено клопотання, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та в інший

спосіб отримати можливість доступу та вилучення реєстраційної справи юридичної особи - ПП « ОСОБА_12 », код юридичної особи НОМЕР_1 , місцезнаходження юридичної особи : АДРЕСА_3 , директором якої є ОСОБА_7 , окрім, як на підставі ухвали суду не має можливості.

В судове засідання слідчий та представник особи, у володінні якої знаходиться майно - ІНФОРМАЦІЯ_5 не з`явилися, про дату та час розгляду клопотання сповіщалися належним чином, причини неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як зазначено у ч.1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно до вимог ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Згідно ч. ч. 3, 4, 5 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Частиною 4 ст. 163 КПК України чітко визначено, що слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Разом з тим неявка в судове засідання без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, - старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 свідчить про небажання підтримати подане клопотання та довести вищезазначені обставини, що в свою чергу, можна розцінювати як підставу для відмови в задоволенні такого клопотання, і це узгоджується з узагальненнями судової практики Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 160, 163-164 КПК України, -
у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1