overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 283/2382/15-к
Провадження №1-кп/283/9/2018
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України,-

встановив:

В судове засідання, яке було призначене на 14 годину 20 хвилин 07 серпня 2018 року, без поважних причин не з?явились свідки: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до свідків привід.

Керуючись ст. 327 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ у судове засідання Малинського районного суду Житомирської області (м. Малин, пл. Соборна 6, Житомирська область) на 15 годину 09 жовтня 2018 року:

свідків:

- ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає в АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 (проживає в АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає в АДРЕСА_3 ).

Копію ухвали направити на виконання начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області (вул. Мала Житомирська, 13, м. Радомишль, Житомирська область, 12201).

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро подання Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська про направлення до іншого суду для розгляду клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001978,-
встановила:

06 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання.
Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила, що на день розгляду подання, 08 серпня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_6 закінчилася основна щорічна відпустка, та 06 серпня 2018 року він приступив до своїх професійних обов`язків. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даного клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 405 КПК України, суд
постановив:
Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Клопотання слідчого Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні № 0001978 повернути до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_______________ _____________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/694/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2263/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.300 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

03 серпня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Фрунзенський районний суд м. Харкова 08.06.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_3 , яким визнав її винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.300 КК України та призначив покарання у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 5100,00 гривень.

Не погодившись із вказаним вироком Фрунзенського районного суду м. Харкова, захисником подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою захисника обвинуваченої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.06.2018 року на 10-00 годину 18 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/4650/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві провадження за скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0005096 від 29.12.2017,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст.376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і проголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.303, 305, 306, 307, 309, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
Скаргу задовольнити.
Постанову прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 29.12.2017 скасувати, а матеріали кримінального провадження №0005096 повернути Київській місцевій прокуратурі №6 для організації досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 19.03.2018 о 09 годині 50 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 147/820/18
Провадження № 1-кс/135/417/18
УХВАЛА

09.08.2018 року м. Ладижин
Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000034 від 28.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
08.08.2018 року в Ладижинський міський суд надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження, винесену 28.03.2018 року слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 ..

Згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 30.07.2018 року матеріали скарги направлено на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судової справи, справа 08.08.2018 року отримана головуючим суддею.
Скарга подана на рішення слідчого, що підлягає оскарженню.

Не вбачається підстав, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, для повернення скарги особі, яка її подала.

Тому слідчий суддя вважає, що слід відкрити провадження по даній скарзі.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034, винесену 28.03.2018 року слідчим слідчим СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 ..

Призначити дану скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ладижинського міського суду на 09 год. 45 хв. 14.08.2018 року та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.
В судове засідання витребувати матеріали кримінального провадження № 0000034 від 07.01.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

Розгляд скарги здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її представника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 126/295/16-к
Провадження №11-кп/772/423/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про заміну захисника,

ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про заміну захисника, оскільки адвокат ОСОБА_8 не зробив запит на Вінницьку установу виконання покарання (№1) про стан його здоров`я.

Вислухавши думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти заявленого клопотання, адвоката ОСОБА_8 , який поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

При цьому, як було достовірно встановлено у судовому засіданні підстав для заміни захисника обвинуваченому ОСОБА_7 немає, адже відсутній конфлікт інтересів між адвокатом та його підзахисним, адвокат ОСОБА_8 на належному рівні надає правову допомогу обвинуваченому, вживає усі можливі засоби захисту інтересів останнього.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_7 щодо заміни захисника є безпідставне та неаргументоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 52, 54 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо заміни захисника.

Судді:
Справа № 127/875/18
Провадження №11-кп/772/700/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення йому захисника за рахунок держави, оскільки у нього немає можливості укласти з ним угоду через відсутність коштів на оплату юридичних послуг.

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_6 , з`ясувавши думку прокурора, який не заперечив проти задоволення клопотання, апеляційний суд вважає, що воно підлягає задоволенню, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст.ст. 49, 405 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити обвинуваченому ОСОБА_6 захисника через Вінницький обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, куди направити копію ухвали для виконання.

Апеляційний розгляд відкласти на 11:30 годину 20 серпня 2018 року.

Судді: (підписи)

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:
Справа № 153/1119/18
Провадження №11-п/772/1305/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши подання Ямпільського районного суду Вінницької області в порядку ч.4 ст. 107 КПК України щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду,-
в с т а н о в и в:
07.08.2018 до Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Ямпільського районного суду Вінницької області, щодо направлення обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 185 КК України на розгляд до іншого суду.

В поданні зазначено, що у зв`язку з відпусткою судді Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_5 з 01.08.2018 по 27.09.2018 та перебуванням у відпустці голови суду ОСОБА_6 , з 02.07.2018 по 26.08.2018 та неможливості у зв`язку з цим провести автоматизований розподіл судових справ між суддями.
Заслухавши доповідача, обговоривши подання, апеляційний суд вважає, що подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», голова суду не дотримався даного Положення, а звернувся з поданням про визначення підсудності, і скерування даного кримінального провадження до іншого суду в межах Вінницької області, що також не сприяє розгляду кримінального провадження у розумні строки.
За таких обставин обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України слід повернути до Ямпільського районного суду для здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

П о с т а н о в и в :
Подання залишити без задоволення.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України повернути до Ямпільського районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Суддя:
11-сс/775/263/2018(м)
263/9227/18

Єдиний унікальний номер 263/9227/18 Слідчий суддя.: ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/775/263/2018(м) Суддя-доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

09 серпня 2018 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області колегією суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріал досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000100 за апеляційною скаргою підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2018 року.

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 00000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Накладений арешт на майно, шляхом заборони відчуження:

- 1/1 частки будинку АДРЕСА_1 ;

- 1/6 частки квартири АДРЕСА_2 ,

які на праві приватної власності належать ОСОБА_7 .

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422, ч.2 ст.376 КПК України, з цих підстав Суд

постановив:

апеляційну скаргу підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 17 липня 2018 року про накладення арешту на майно залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст буде оголошений 13 серпня 2018 року о 16.00 год.

Судді:

_______________ ________________ ________________

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
УХВАЛА

08.08.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду, в місті Ужгороді, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000804 від09.03.1988 року, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.062018 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було винесено ухвалу про привід обвинуваченого, організацію за виконанням та виконання покладено на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Даний привід виконано не було, причини невиконання суду невідомі.
Заслухавши думку прокурора, суд приходить до переконання, що обвинувачений підлягає приводу, організацію за виконанням та виконання якого покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури та Начальника Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Керуючись ст.ст. 327, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання на 14год. 00хв. 09 жовтня 2018 року та доставити в суд приводом у вказаний день і час

Обвинуваченого:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Роз`яснити обвинуваченому, що у випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику.
Організацію за виконанням та виконання даної ухвали покласти на процесуального прокурора Ужгородської місцевої прокуратури, начальника Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2280/18
Провадження №: 1-кп/332/311/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, а також зміни обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України -прийняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 17 серпня 2018 р. на 10-30 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5739/18
Провадження № 1-кс/461/6517/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗуСТ СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 про продовження строку досудового розслідування, -

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 219, 294, 295-1, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000361 про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відомості про яке 14.06.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, до п`яти місяців, тобто до 14.11.2018 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 452/2145/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"06" серпня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В :

01.08.2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_2 , котрому 26.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000447 від

26.06.2018 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на 17 серпня 2018 року на 12.30 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя