Справа № 592/282/18
Провадження № 1-р/592/22/18
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

23 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представниці потерпілого: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Суми заяву представниці потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.06.2018 року ОСОБА_5 була визнана винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 було призначене покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 місяців з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій в сфері бухгалтерського обліку та аудиту на підприємствах, установах, організаціях будь-якої форми власності на строк 3 (три) роки. ОСОБА_5 було звільнено від відбування призначеного судом основного покарання на підставі ст. 75 КК України, якщо вона протягом визначеного іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; 3) попросити публічно або в іншій формі пробачення у потерпілого; 4) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. Цивільний позов Громадської організації Автогараж Берізка , заявлений представницею потерпілого головою правління Громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_4 , про стягнення з ОСОБА_5 на користь Громадської організації Автогараж Берізка 126226,62 грн. на відшкодування матеріальної шкоди було задоволено частково. Було ухвалено стягнути з ОСОБА_5 на користь Громадської організації Автогараж Берізка 43186,29 грн. на відшкодування матеріальної шкоди. Вирок не набрав законної сили (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/74672975) (а. с. 154 157) .

20.06.2017 року представниця потерпілого ОСОБА_4 надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона зазначила про те, що з огляду на вирок суду від 14.06.2018 року по справі № 592/282/18, провадження № 1-кп/592/267/18 щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , вона просила надати роз`яснення вироку в частині відмови цивільного позову відшкодування матеріальної шкоди: - через завдання додаткових збитків у вигляді штрафів і пені (а. с. 96 111) з огляду на ухвалу суду від 14.11.2017 року (справа № 592/2892/17, провадження № 2/592/3237/17) ; - через завдання шкоди в результаті знецінення неповернутих 43186,29 грн. обвинуваченою ОСОБА_5 (вхідний № 25085 від 21.06.2018 року) (а. с. 162) .

В судовому засіданні представниця потерпілого ОСОБА_4 заяву підтримала, просила її задовольнити.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення заяви представниці потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення вироку суду.

Оголосивши заяву представниця потерпілого ОСОБА_4 , вислухавши її пояснення та думку, вислухавши пояснення та думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення та думку обвинуваченої ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Із змісту ст. 380 КПК України вбачається, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Копія ухвали про роз`яснення судового рішення не пізніше наступного дня після її постановлення надсилається особі, що звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні. Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд має відмовити в роз`ясненні рішення.

Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених ст. 337 КПК України. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Отже, оскільки обвинувачена ОСОБА_5 займала посаду бухгалтера СМГО Автогараж Берізка , пов`язану із збереженням переданих їй матеріальних цінностей та коштів, оскільки вона взяла на себе повну індивідуальну матеріальну відповідальність за забезпечення та збереження ввірених їй матеріальних цінностей та коштів, згідно договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 01.01.2011 року, відтак для неї була передбачена договірна відповідальність, яка виступає у вигляді відшкодування збитків, стягнення пені, штрафу, неустойки.

Оскільки, ОСОБА_5 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, відтак для неї настала недоговірна відповідальність, яка виступає виключно у вигляді відшкодування збитків, тобто для неї виникли зобов`язання із заподіяння шкоди, зобов`язання із правопорушення, злочину або деліктні зобов`язання, а не договірні зобов`язання.

Оскільки злочин, передбачений ч. 2 ст. 191 КК України, вчинений ОСОБА_5 , тобто привласнення, розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа привласнила, розтратила чуже майно та мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним, відтак усі інші наслідки, які настали поза часом вчинення обвинуваченою злочину, не можна розуміти як шкоду, заподіяну в результаті вчинення злочину.

Оскільки суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, та не має права вийти за межі обвинувачення в частині виду і розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, зазначених в обвинувальному акті, оскільки в разі вчинення злочину відшкодуванню підлягає саме пряма матеріальна шкода, оскільки на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, оскільки в даному випадку положення ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв`язку із заподіянням шкоди, відтак, ухвалюючи вирок, суд дійшов висновку про те, що цивільний позов Громадської організації Автогараж Берізка , заявлений представницею потерпілого головою правління Громадської організації Автогараж Берізка ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 на користь Громадської організації Автогараж Берізка 126226,62 грн. на відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_5 на користь Громадської організації Автогараж Берізка 43186,29 грн. на відшкодування матеріальної шкоди.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву представниці потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення слід задовольнити та роз`яснити їй про те, що в даному випадку злочинними діями ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода Громадської організації Автогараж Берізка на суму саме 43186,29 грн. , яку слід стягнути з ОСОБА_5 на користь Громадської організації Автогараж Берізка .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 337, 369 372, 376, 380, 395, 532, 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представниці потерпілого ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити представниці потерпілого ОСОБА_4 про те, що в даному випадку злочинними діями ОСОБА_5 була заподіяна матеріальна шкода Громадській організації Автогараж Берізка на суму саме 43186,29 грн. , яку слід стягнути з ОСОБА_5 на користь Громадської організації Автогараж Берізка .

Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Апеляційна скарга подається на ухвалу про роз`яснення судового рішення, постановлену судом першої інстанції, через Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив судове рішення (ухвалу) .

Апеляційна скарга може бути подана на ухвалу суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: ОСОБА_1