Справа № 153/722/18
Провадження №11-кп/772/965/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, якою

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого,
звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст.44, ч.3 ст.263 КК України, ч.1 ст.285 КПК України, у зв`язку із добровільною здачею зброї органам влади.
Кримінальне провадження за №0000135 від 27.04.2018, відносно ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, закрито.
Стягнуто із ОСОБА_7 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №175 від 10.05.2018),

в с т а н о в и в :

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 на початку березня 2018 року, точної дати слідством не встановлено, у невстановленої слідством особи придбав малокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8м» № НОМЕР_1 , 1957 року виготовлення, яку в подальшому переніс до свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де почав зберігати без передбаченого законом дозволу. У подальшому ОСОБА_7 03.05.2018 перебуваючи у своєму домоволодінні по АДРЕСА_1 , добровільно видав працівникам поліції вказану малокаліберну гвинтівку.
Згідно із висновком експерта №175 від 10 травня 2018 року, гвинтівка, яка була видана 03.05.2018, під час обшуку в помешканні ОСОБА_7 по АДРЕСА_1 , є нарізною вогнепальною зброєю. Дана гвинтівка є мисливською малокаліберною гвинтівкою моделі «ТОЗ-8м» 5,6 мм, №22342, 1957 року виготовлення, виробництва СРСР, виготовлена заводським способом. Гвинтівка придатна для стрільби.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року, якою ОСОБА_7 звільненого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на підставі ч.1 ст.44, ч.3 ст.263 КК України, ч.1 ст.285 КПК України, у зв`язку із добровільною здачею зброї органам влади.
В апеляційній скарзі прокурор, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 просить змінити оскаржувану ухвалу суду першої інстанції, у зв`язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. З резолютивної частини ухвали виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1144 гривень процесуальних витрат на залучення експерта, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції в порушення вимоги ч.2 ст.124 КПК України, керуючись положеннями ст.126 КПК України, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1144 грн. процесуальних витрат на залучення експерта, що не передбачено законом.
Перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтування і вмотивованим.
У відповідності до вимог ч.2 ст.124 КПК України та роз`яснень, що містяться у п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 03.06.2016 року, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у разі ухвалення обвинувального вироку.
Таким чином, питання щодо процесуальних витрат вирішується судом у підсумковому рішенні (викладеному у формі вироку), яким відповідно завершується провадження на стадії судового розгляду, передбаченого п.13 ч.1 ст.368, п.1 ч.4 ст.374 КПК України, а покладення судових витрат на осіб, звільнених від кримінальної відповідальності у справах публічного обвинувачення кримінальним процесуальним законом (ст.124 КПК України) не передбачено.
Відповідно до ч.1 ст.126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.
Разом з тим, суд першої інстанції виносячи рішення в порушення вимог ч.2 ст.124 КПК України, керуючись положеннями ст.126 КПК України, прийняв рішення про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1144 тисячі гривень процесуальних витрат на залучення експерта, що не передбачено законом.
Як вбачається з аналізу ст.ст.124,126,372 КПК України та роз`яснень постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» №6 від 03.06.2016 року, при постановлені ухвали суд першої інстанції не вправі стягнути з особи, щодо якої провадження закрито, витрати на залучення експерта.
Саме до таких висновків дійшов Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №5-2325км15 від 17.11.2015 року та визнав аналогічне рішення ухваленим з істотним порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесення рішення стосовно ОСОБА_7 щодо стягнення з нього процесуальних витрат на залучення експерта (1144 гривні) допустив порушення вимог ст.ст.124,126,370,372 КПК України, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року слід змінити.
Керуючись ст.ст. 405, 407,409, 412, 419 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді провадження в суді першої інстанції ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.
З резолютивної частини ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05 липня 2018 року виключити вказівку про стягнення з ОСОБА_7 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат на залучення експерта.
В решті ухвалу залишити без змін.
Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня її проголошення.

Судді: (підпис)
Згідно з оригіналом