Кримінальне провадження № 1-кп/760/648/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Києві питання доцільності продовження тримання під вартою у кримінальному провадженні, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004760 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 18.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 16.06.2018 року включно.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходить з такого.
Так, згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу.
Заслухавши доводи прокурора, яка просила продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, тому перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході може переховуватися від суду, не працює, доходу не має, раніше судимий, може продовжити злочинну діяльність, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_4 вважав недоцільним продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 оскільки ризики, передбачені ст.177 КПК України не доведені прокурором, тому просив змінити запобіжний захід на домашній арешт за місцем реєстрації.
Обвинувачений ОСОБА_5 позицію захисника підтримав.
Заслухавши учасників судового провадження суд прийшов до наступного.
При вирішенні питання доцільності продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою, суд виходить з такого. Судове слідство по даному кримінальному провадженню триває, а тому ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, суд враховує тяжкість та обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_5 обвинувачується, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке може бути призначено у разі доведення його винуватості у вчиненні злочину, може переховуватися від суду, не працює, доходу не має, то може вчиняти інші злочини, незаконно впливати на не допитаних в судовому засіданні потерпілого та свідків, а тому більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ,оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості , переважає принцип поваги до особистої свободи.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 291,331, КПК України, суд,-
УХВАЛИВ :
Продовжити строк дії, обраного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1