Справа № 201/4264/18
Провадження № 1-кс/201/3399/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000063 від 07 листопада 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій, з урахування уточнень, просив:

-визнати бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , як процесуального керівника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 , щодо невиконання вимог ст.ст. 277, 278, 221, 220 КПК України, протиправною;

-зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 як процесуального керівника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст. 277, 278, 221, 220 КПК України негайно та у повному обсязі, зазначеному у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2018р.

Адвокат через анцелярію суду подав суду заяву, в якій просив розглянути подану ним скаргу без його участі, уточнені вимоги по скарзі підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просив судове засідання з розгляду скарги ОСОБА_3 від 20.04.2018р., призначене на 14.00 год. 31.05.2018р. провести без його участі, залишити скаргу без розгляду, оскільки аналогічну скаргу даної особи розглянуто суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 про що 03.05.2018р. винесено ухвалу (справа № 201/4466/18).

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені заявником бездіяльність слідчого, яка полягає у тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він повинен вчинити.

Відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Судом встановлено, що 16.04.2018р. адвокат ОСОБА_3 подав в інтересах ОСОБА_4 прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 клопотання, в порядку ст.ст. 220, 221 КПК України, в якому просив, у зв`язку з відсутністю інформації про вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 , повідомити, у який саме спосіб, ким саме та коли саме було здійснено вручення цього повідомлення про підозру ОСОБА_4 та просив надати копії документів, які підтверджують цей факт. Крім того, заявник просив пояснити, як кримінальне провадження № 0000063 від 07.11.2016р., яке ще 21.12.2017р. спрямоване до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, може продовжувати знаходитись у провадженні сторони обвинувачення, а тим паче здійснюватися вручення повідомлення про підозру ОСОБА_4 його захиснику 11.04.2018р. в межах цього кримінального провадження. У зв`язку з викладеним, просив повідомити, яке саме кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 перебуває в провадженні сторони обвинувачення, та статус ОСОБА_4 в цьому кримінальному провадженні. Просив допустити його у якості захисника ОСОБА_4 до кримінального провадження відносно останнього, а також в порядку ст. 221 КПК України, з метою забезпечення прав сторони захисту, вироблення стратегії захисту, просив надати всі матеріали кримінального провадження для ознайомлення з використанням засобів фото-фіксування.

03 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді його клопотань від 16.04.2018р. у кримінальному провадженні №0000063 від 07.11.2016р. та було зобов`язано уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області невідкладно повідомити адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , щодо розгляду його клопотання від 16.04.2018р. згідно до вимог КПК України.

Прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю ОСОБА_5 листом від 19.04.2018р., за результатами розгляду звернення від 16.04.2018р. повідомив адвоката ОСОБА_3 про те, що під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000063 від 07.11.2016р. встановлено наявність достатніх доказів для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст. ст. 42, 276, 277, 278, п. 7 ч. 1 ст. 480, п. 1 ч. 1 ст. 481 КПК України, ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» відносно нього 18.12.2017р. складено письмове повідомлення про підозру та, з урахуванням неможливості його безпосереднього вручення останньому, на підставі вимог ч. 1 ст. 278 КПК України в той же день вручено у порядку та спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень за останньою відомою органу досудового розслідування адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 - кв. АДРЕСА_1 , яку було зазначено останнім в його заяві від 01.12.2017р., котру його захисник подав до прокуратури Дніпропетровської області та СУ ГУНП в Дніпропетровській області. Перед направленням до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000063, у зв`язку із переховуванням підозрюваного ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та відсутністю даних щодо його місцезнаходження, відповідно до вимог ч. 3 ст. 217 КПК України, матеріали досудового розслідування стосовно нього виділено в окреме провадження за обліковим № 0001429.Відповідно до вимог п. 12 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом в.о. Генерального прокурора України №139 від 06.04.2016р. при виділенні з кримінального провадження матеріалів щодо окремої особи у випадку вчинення кримінального правопорушення групою осіб (усіма її членами) відомості про правопорушення у Реєстрі обліковуються у новоствореному кримінальному провадженні з присвоєнням нового номера. Стосовно видачі матеріалів кримінального провадження адвокату ОСОБА_3 для ознайомлення прокурором було повідомлено, що відповідно до вимог ст. 221 КПК України отримання копій матеріалів кримінального провадження, зібраних під час здійснення досудового розслідування, здійснюється за результатами ознайомлення сторони захисту із матеріалами досудового розслідування до його завершення з можливістю робити з них виписки та копії. У зв`язку з чим, адвокат ОСОБА_3 , як учасник кримінального провадження та захисник ОСОБА_4 (згідно поданого ним договору про надання правової допомоги від 01.09.2017р.) має право ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, у т.ч. робити з нього необхідні виписки та копії, в порядку, спосіб та обсязі, визначеному ст. 221 КПК України, у робочі дні в період часу з 09.00 до 18.00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Європейська, 17, попередньо узгодивши час за тел. . Копію повідомлення про підозру ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 , як захиснику останнього, 11.04.2018р. - надано за його ж клопотанням, у т.ч. з метою забезпечення стороною обвинувачення реалізації ним, передбачених вимогами ст.ст. 45-47 КПК України прав та обов`язків, а також з метою повторного інформування ним (за можливості) підозрюваного про його процесуальний статус та можливість реалізації права на захист.

Стосовно доводів адвоката ОСОБА_3 про втрату ним зв`язку із його підзахисним ОСОБА_4 , прокурором було роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокату забороняється використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта, а згідно з п. 3 ч. 2 ст. 21 цього Закону адвокату забороняється займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

У зв`язку з необхідністю суворого додержання конституційних прав ОСОБА_4 на захист (в частині особистого вибору захисника його прав), відсутність у адвоката ОСОБА_3 будь-якого зв`язку із останнім, та недопущення використання ним, як адвокатом, своїх прав усупереч волі ОСОБА_4 , як його клієнта, прокурор просив під час ознайомлення із матеріалами кримінального провадження надати (за можливості) будь-які дані, які підтверджують волю та намір ОСОБА_4 користуватися саме його, як адвоката, правовою допомогою станом на теперішній час, а також з огляду на втрату адвокатом зв`язку із клієнтом, будь-які дані, котрі станом на теперішній час вказують на його позицію щодо вчинюваних особисто адвокатом ОСОБА_3 дій в інтересах здійснення щодо нього захисту.

Вирішуючи заявлене прокурором клопотання про закриття провадження у справі з посиланням на вирішення судом у іншому провадженні аналогічної скарги суд приходить до наступного. З наданої прокурором захиснику відповіді від 19.04.2018 року за № 21-3264-18 встановлено, що прокурором по суті було вирішено лише частину вимог клопотання захисника, а інша частина , а саме в частині вимог клопотання про надання доказів вручення повідомлення про підозру за останньою відомою органу досудового розслідування адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 - кв. АДРЕСА_1 прокурором розглянута та вирішена по суті не була. Дослідивши ухвалу суду від 03.05.2018 року у справі №201/4466/18 суд встановив, що цією ухвалою було зобов`язано прокурора вирішити це клопотання по суті і повідомити про це заявника клопотання, однак з наданої прокурором адвокату відповіді витікає, що клопотання розглянуте лише частково. Таким чином підстави для закриття провадження у даній справі відсутні, оскільки між сторонами провадження до цього часу існує спір щодо вирішення клопотання у повному обсязі заявлених вимог.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги за клопотанням адвоката ОСОБА_3 вирішені прокурором не у повному обсязі, зокрема не надано доказів вручення повідомлення про підозру за останньою відомою органу досудового розслідування адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 - кв. АДРЕСА_1 , що свідчить про необхідність задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 в частині вимог про зобов`язання вчинити певні дії в зазначеній частині.

Вирішуючи інші вимоги скарги, суд приходить до висновку про їх безпідставність, оскільки для захисту прав скаржника в даній справі необхідно саме вирішити питання про розгляд клопотання скаржника у тій частині, що не була по суті вирішена прокурором, а саме в частині надання доказів вручення повідомлення про підозру за останньою відомою органу досудового розслідування адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 - кв. АДРЕСА_1 , про що повідомити скаржника

Керуючись ст.ст. 220, 303-307, 369, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області у кримінальному провадженні №0000063 від 07 листопада 2016 року задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 як процесуального керівника у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_4 виконати вимоги ст.ст. 277, 278, 221, 220 КПК України, а саме негайно та у повному обсязі, вирішити по суті питання зазначені у клопотанні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 16.04.2018р. в частині надання доказів вручення повідомлення про підозру за останньою відомою органу досудового розслідування адресою реєстрації та місця проживання ОСОБА_4 - кв. АДРЕСА_1 , про що повідомити скаржника.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя ОСОБА_1