УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005567 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2018 року в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005567 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майно до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом із тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, приходжу до висновку про те, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному кримінальному провадженні №00005567 жодній особі не повідомлено про підозру, тобто порушується питання про накладення арешту на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Буд Інвест Капітал» (); ТОВ «Меркурій Скай Інвест» (), ТОВ «Будклассік» (); ТОВ «Фрутлайн К» (), ТОВ «Мегара ЮА» (), на які вказані платники мають право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зі змісту клопотання випливає, що вказані юридичні особи є третіми особами у розумінні ст.64-2 КПК України.

Разом із тим питання про арешт майна третьої особи ініційоване слідчим, а не прокурором.

Окрім того, у клопотанні не вказані конкретні суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по кожному із суб`єктів господарювання.

Крім того, суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) по своїй суті не є майном у розумінні ч.Ю ст.170 КПК України.

Слід зазначити й про те, що мотив арешту зазначений у клопотанні не грунтується на положеннях КПК України, з урахуванням того, що не доведено, які саме збитки завдані держав та ким саме, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру та по справі не заявлені цивільні позови.

А тому, з огляду на наведене, клопотання підлягає поверненню прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м.Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №00005567 від 17.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, - повернути прокурору із встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4