Справа № 716/675/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

за участю

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Заставна кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000103 від 15.04.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, тимчасово не працюючого, військовозобов`язаного, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 14 квітня 2018 року, біля 15:00 години, діючи умисно, з корисливих мотивів, спрямованих на особисте збагачення, перебуваючи в адміністративних межах с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької області, шляхом вільного доступу потрапив на територію колишнього асфальтного заводу, який належить ТОВ «Орієнтир», де скориставшись тим, що територія заводу не огороджена та не охороняється за допомогою заздалегідь заготовленого газового різака порізав металеві конструкції бункеру, який є частиною асфальтозмішувача інвентарний номер №1040006, таким чином зрізавши 127 кілограм металу, вартість 1 (одного) кілограма якого станом на 14.04.2018 становить 6 гривень, на загальну суму 762 гривні, який намагався викрасти та вивезти з території заводу на автомобілі марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця з підстав, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений та викритий працівниками Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому діянні визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив, що 14.04.2018 він зранку разом із своєю знайомою ОСОБА_6 на її автомобілі марки «Сітроен Берлінго» поїхали до його мами в с. Горошівці, щоб допомогти їй по господарству. Виконати певні газозварювальні роботи. Для цього він взяв із собою газовий балон та різак. Коли повертався назад, то в районі с. Юрківці, на відстані приблизно 200 м від дороги, на території, де розміщений колишній асфальтний завод, побачив металевий бункер. Тому у нього виник умисел зрізати частину металу, щоб використати в подальшому для власних потреб. Зупинивши автомобіль в посадці, дістав із кузова балон із різаком та почав різати металеві частини бункеру. Коли він встиг зрізати чотири металеві пластини приблизною вагою 130 кг, на місце події приїхали працівники поліції. В цей час ОСОБА_6 перебувала в салоні автомобіля, йому не допомагала, про те, що він без дозволу ріже метал не знала. Зазначені металеві пластини працівники поліції у нього вилучили.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він являється директором ТОВ «Орієнтир». В межах с. Юрківці знаходиться колишній асфальтний завод, який на даний час вже не діючий. Територія заводу не огороджена, не охороняється, не доглядається, частина комплектуючих та агрегатів розібрана. На цій території розташований асфальтозмішувач , частиною якого є металевий бункер. 14.04.2018 він дізнався від працівників поліції, що на території заводу виявлено громадянина, який розпиляв металеві конструкції бункеру та намагався їх викрасти. Вартість металевих конструкцій можна встановити, виходячи з вартості 1 кг металобрухту, який станом на 14.04.2018 становив 6 грн. за кілограм. Оскільки було зрізано 127 кг металевих частин бункеру, то їх загальна вартість становить 762 грн. Повідомив суду, що він має до обвинуваченого матеріальні претензії, проте з цивільним позовом до суду не звернувся.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, приймаючи до уваги, що обвинувачений та потерпілий не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що учасники судового провадження вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності позиції обвинуваченого, тобто визнання ним вини не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, суд в порядку ч. 3 ст.349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорювалися, і обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів кримінального провадження та документів, що характеризують особу обвинуваченого.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю. Дії обвинуваченого кваліфіковані правильно за ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, оскільки в ході судового слідства було встановлено, що він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст.65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що скоєний обвинуваченим злочин відповідно до ст.12 КК України належать до категорії злочинів середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Суд при призначенні покарання враховує те, що обвинувачений винним себе визнав повністю, в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, позитивно характеризується по місцю проживання.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також те, що обвинувачений ОСОБА_4 є працездатною особою, неофіційно працює по найму, отже має джерела доходу , суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити йому покарання у вигляді штрафу. Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України .

Керуючись ст.ст. 100, 126, 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого.3 ст.15 ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Речові докази: 127 кілограм металевих частин конструкції бункеру, які було вилучено під час ОМП, які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути власнику ТОВ «Орієнтир».

Речові докази: газовий різак та балон циліндричної форми синього кольору, вилучені 14.04.2018 під час ОМП з території асфальтного заводу ТОВ «Орієнтир», які знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області конфіскувати.

Речовий доказ: автомобіль марки «Сітроен Берлінго» д.н.з. НОМЕР_1 , який вилучено під час ОМП з території асфальтного заводу ТОВ «Орієнтир», переданий на зберігання ОСОБА_6 - залишити за належністю останній.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_8