УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005387 від 12.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Зугдіді, Республіки Грузія, грузина, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання начальника СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури № 10 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0005387 від 12.05.2018.
В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що ОСОБА_8 , перебуваючи у приміщенні кафе «Златий Лев», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Тешебаєва, 60, 11.05.2018 о 17 годині 56 хвилин, впевнившись, що за його діями ніхто з посторонніх осіб та працівників закладу не спостерігає та вони носять таємний характер, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone 7+», IMEI: НОМЕР_1 , вартістю 11 050 (одиннадцять тисяч п`ятдесят) гривень, в чохлі червоного кольору, що належить працівниці вказаного кафе ОСОБА_9 . Крім того, 16.05.2018 о 15 годині 05 хвилин до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Лагерна, 46/48, ОСОБА_8 присів за один з столів та в цей час помітив на барній стійці мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5». Реалізуючи свій злочинний умисел, підішов до барної стійки та, просунувши праву руку за скляну вітрину, взяв з барної стойки мобільний телефон марки «Samsung Galaxy S 5» IMEI: НОМЕР_2 , ватістю 8 000 (вісім тисяч) гривень, що належить працівниці вказаного кафе ОСОБА_10 .
Слідчий зазначив, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати проведенню досудового розслідування, у зв`язку з чим застосувати більш м`які запобіжні заходи не є можливим.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, з підстав зазначених у ньому та просив його задовольнити.
Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати інший запобіжний захід, з урахуванням відсутності обґрунтованості ризиків , передбачених ст. 177 КПК України.
Підозрюваний підтримав позицію захисника.
Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, розглянувши надані суду матеріали приходить до наступного висновку.
У провадженні СВ ВП № 3 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження за № 0005387 від 12.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185 КК України.
17 травня 2018 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Частиною 1 статті 194 КПК на слідчого суддю під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу покладений обов`язок встановити існування наступних складових: доведені обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри; наявні ризики, передбачені статтею 177 КПК, та на які вказує слідчий; не є достатнім застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Тлумачення наведених процесуальних норм у їх логічному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих доказів має спрямовуватися не на досягнення остаточного переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, вважає підозру, пред`явлену ОСОБА_11 обґрунтованою, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме показами свідків та іншими матеріалами в їх сукупності.
Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.
Разом з тим, відповідно до практики ЄСПЛ з плином часу ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу, значно зменшуються або ж взагалі зникають.
З огляду на зазначене слідчий суддя відмічає, що підозрюваний є громадянином іншої держави, що суттєво полегшує йому можливість покинути територію України, не має, міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців, тобто тих вагомих стримуючих факторів, які б могли зупинити підозрюваного від вчинення дій з метою переховування.
Зазначені чинники у сукупності з покаранням, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, приводять до переконання, що ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду є реальним.
Крім того, враховуючи, що інкримінований злочин вчинений з корисливих мотивів, що ОСОБА_12 офіційного та стабільного джерела доходів не має, тобто не виключено, що здійснення злочинної діяльності було єдиним способом заробітку, слідчий суддя вважає, що ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення є достатньо високим.
У той же час слідчим та прокурором надано дані на підтвердження ризику, що підозрюваний може здійснити незаконний вплив на потерпілого та свідків. За результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст. 194 КПК.
Відповідно до ч.2 ст.181 КПК запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосований лише у разі, якщо особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Інкримінований підозрюваному злочин передбачає застосування такого покарання, оскільки за вчинене кримінальне правопорушення встановлене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Отже, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, існуючі ризики приводять слідчого суддю до переконання, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки ОСОБА_12 .
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені обставини є достатніми для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту у певний час доби.
Керуючись ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника СВ ВП №3 Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005387 від 12.05.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покласти на нього такі обов`язки:
- не залишати приміщення квартири за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступної доби;
- прибувати за першою вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);
- здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії даної ухвали встановити по 17 липня 2018 року включно, але в межах строку досудового розслідування.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1