Справа № 183/4246/18
№ 1-кп/183/982/18

У Х В А Л А
27 серпня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
Прокурор ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні висловився про призначення кримінального провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування. Вважає, що кримінальне провадження підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам закону.
Потерпілий ОСОБА_5 залишив вирішення питання про призначення кримінального провадження до розгляду на розсуд суду.
Захисник ОСОБА_6 підтримав позицію прокурора, вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду. Одночасно заявив клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, мотивувавши його тим, що обвинувачений раніше не судимий, має вищу освіту, постійне місце проживання, працює і по роботі йому необхідно їздити у відрядження, в тому числі, в нічний час. А тому він не може повноцінно виконувати свої службові обов`язки через обмеження у зв`язку із запобіжним заходом у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав позицію свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід.
Прокурор не заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, оскільки останній з`являвся за викликами, порушень умов домашнього арешту не допускав.
Потерпілий ОСОБА_5 не заперечував проти зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання.
Заслухавши прокурора, потерпілого, захисника і обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта прокурору немає.
А тому, вислухавши учасників процесу, суд вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Вирішуючи клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання, суд приходить до наступного висновку.
Так, ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання з 20.00 години до 06.00 години.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочину, суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з цим, суд враховує особу обвинуваченого, який раніше не судимий, міцність його соціальних зв`язків, зокрема те, що обвинувачений має постійне місце проживання, працює, за місцем роботи характеризується позитивно. З огляду на зазначене та беручи до уваги позицію прокурора та потерпілого, відсутність будь-яких відомостей про порушення обвинуваченим умов обраного йому запобіжного заходу, суд приходить до переконання про можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, що буде достатнім для забезпечення виконання останнім своїх процесуальних обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177-179,181,314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, потерпілого, захисника, обвинуваченого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання.
Зобов`язати ОСОБА_3 :
1)з`являтися своєчасно до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за першою вимогою;
2)повідомляти прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи роботи;
3)утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Попередити ОСОБА_3 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвалу направити до Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для відома.
Контроль за виконанням цієї ухвали покласти на процесуальних керівників у даному кримінальному провадженні.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1