В И Р О К
Іменем України
Справа № 134/491/18
Провадження № 1-кп/142/62/18

12 вересня 2018 року смт. Піщанка
Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :

Головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
та обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000039 від 06 лютого 2018 року,

по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, курсанта 1-ого курсу Національного політехнічного інституту фахової військової підготовки, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України;

та по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше не судимого, відповідно до ст. 89 КК України,

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.3 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2018 року, приблизно о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 зустрівся в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. Під час розмови ОСОБА_7 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_6 поїхати в с. Княжа Криниця Крижопільського району Вінницької області, де проживає його бабуся ОСОБА_8 та викрасти з її будинку брухт чорних металів та інші цінні речі, на що останні погодились. Цього ж самого дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 , на легковому автомобілі ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 приїхали до домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , і яке належить ОСОБА_8 . В подальшому, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодіння чужим майном, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, підійшли до будинку, зняли скло з віконної рами, через яке ОСОБА_7 проник всередину будинку, а ОСОБА_6 та ОСОБА_4 залишилися ззовні, очікувати на нього. Перебуваючи всередині житлового будинку, ОСОБА_7 , демонтував з пічного опалення чавунну плиту з камфорами, колісники, дверцята та дві металеві перила від ліжка, які в подальшому через вікно передавав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . Продовжуючи свій умисел на незаконне заволодіння чужим майном ОСОБА_7 шляхом зриву навісного замка вхідних дверей проник всередину приміщення літньої кухні, де шляхом демонтажу, зняв чавунну плиту пічного опалення з камфорами, колісниками та дверцята, які одразу виніс на подвір`я домогосподарства. Після чого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 разом занесли вказані речі до автомобіля. В подальшому, усі троє підійшли до гаражного приміщення, де ОСОБА_7 зірвав з даху частину шиферу та через утворений отвір проник всередину даного приміщення, де виявив на підлозі запчастини до автомобіля марки ЛУАЗ - 868, а саме коробку передач, редуктори в кількості 4 штук та трансмісію у комплекті, які належать ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_7 через отвір передав ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вказані речі, які вони занесли до багажного відділення автомобіля ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_2 . Викрадені речі, ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , відвезли автомобілем в смт. Піщанка Вінницької області та продали ОСОБА_10 за грошові кошти в сумі 1800 гривень.

Згідно довідки вартості виданої директором КП «Крижопільський кооперативний ринок» від 07.02.2018 року вартість бувшої в користуванні чавунної плити з конфорками та колісниками станом на 05.02.2018 року становить 600 гривень, вартість бувших в користуванні дверцят до пічного опалення станом на 05.02.2018 року становить 150 гривень, вартість одного бувшого в користуванні металевого перила до ліжка станом на 05.02.2018 року становить 150 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , завдали потерпілій ОСОБА_8 , матеріальної шкоди на суму 1800 гривень.

Згідно висновку експерта від 02.03.2018 року № 99 ринкова вартість аналогічного нового заднього моста (редуктора) до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 2316,66 гривень.

Згідно висновку експерта від 03.03.2018 року № 97 ринкова вартість полувісі передньої до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 390 гривень.

Згідно висновку експерта від 07.03.2018 року № 103 ринкова вартість аналогічної нової поздовжньої рульової тяги до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 514,83 гривень. Згідно висновку експерта від 03.03.2018 року № 98 ринкова вартість аналогічної нової коробки перемикання передач до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 9500гривень.

Згідно висновку експерта від 12.03.2018 року № 108 ринкова вартість аналогічного нової передньої лівої ступиці до автомобіля марки «ЛУАЗ 968». станом на момент проведення експертизи може становити 227,66 гривень. Ринкова вартість аналогічного нового лівого переднього гальмівного барабану до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 233,33 гривень.

Згідно висновку експерта від 15,03.2018 року № 104 ринкова вартість аналогічної нової лівої задньої ступиці до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 205гривень. Ринкова вартість аналогічного нового лівого заднього тормозного барабану до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 416,70 гривень. Ринкова вартість аналогічного нового лівого заднього важеля до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 433,30 гривень.

Згідно висновку експерта від 04.04,2018 року № 109 ринкова вартість аналогічної нової правої задньої маточини до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 111,66 гривень. Ринкова вартість аналогічного нового правого заднього гальмівного барабану до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 416,66 гривень. Ринкова вартість аналогічного нового правого заднього важеля до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» станом на момент проведення експертизи може становити 250 гривень.

Згідно довідки вартості виданої директором ФОП « ОСОБА_11 » від 26.03.2018 вартість бувшого в користуванні валу рульової колонки до автомобіля марки «ЛУАЗ 968» становить 950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 22915,78 гривень.

Крім того, 06 лютого 2018 року, в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області ОСОБА_6 зустрівся із ОСОБА_4 та запропонував останньому поїхати до домогосподарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 з метою вчинити крадіжку майна, на що ОСОБА_4 , погодився. Цього ж дня, приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , разом із ОСОБА_6 , на своєму легковому автомобілі ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_2 приїхали до вищевказаного домогосподарства, заїхавши автомобілем на подвір`я. Перебуваючи на території домогосподарства, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті умисел на таємне заволодыння чужим майном, бажаючи протиправно збагатитися за рахунок чужої власності, через отвір в даху проникли всередину гаражного приміщення, де виявили бувшу в користуванні пральну машинку марки «Донбас 3-0», яку вирішили викрасти.

Після чого, ОСОБА_4 разом із ОСОБА_6 , через отвір на даху, витягли вищевказану пральну машинку, занесли її до автомобіля та в подальшому повернулися всередину гаражного приміщення з метою вчинити крадіжку решти майна, однак не змогли вчинити всіх дій, які вважали за необхідне для доведення злочину до кінця, так як були виявлені власником вищевказаного майна ОСОБА_9 .

Згідно висновку експерта від 13.02.2018 року № 93 ринкова вартість бувшої у користуванні пральної машини моделі ПМ 2 «Донбас 3-0» станом на 06.02.2018 року становить 1166, 67 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 , спільно із ОСОБА_6 , завдали потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 1166, 67 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 05 лютого 2018 року вранці в смт. Піщанка він зустрівся з своїми товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_7 .. Під час розмови ОСОБА_7 запропонував поїхати їм в с. Княжа Криниця Крижопільського району Вінницької області, де проживає його бабуся та викрасти з її будинку металолом та можливо інші цінні речі. В цей же день вони на його автомобілі "ВАЗ" поїхали туди. Прибувши на територію домогосподарства, що належить бабусі ОСОБА_7 , вони підійшли до будинку, зняли скло з рами, та ОСОБА_7 проник до будинку, та в подальшому передав їм з ОСОБА_6 через вікно плиту для опалення з камфорками, решітку та дверцята до груби пічного опалення, та два металевих перила від ліжка. Потім вони зірвали навісний замок в літній кухні, та зняли з груби плиту з камфорами, решітки та дверцята. Дані речі віднесли і склали в автомобіль. Потім підійшли до гаражу, де ОСОБА_7 зірвав шифер з даху та через отвір проник всередину та передав їм запчастини до автомобіля, які там знайшов. Всі викрадені речі вони відвезли в смт. Піщанка, де здали як металолом на суму 1 800 гривень. Наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_6 та вирішили знову поїхати до с. Княжа Криниця Крижопільського району Вінницької області, до домогосподарства, що належить бабі ОСОБА_7 , де вони були напередодні. На його автомобілі вони з ОСОБА_6 знову приїхали до вказаного домогосподарства, де через отвір в даху проникли всередину гаражу, де знайшли стару пральну машинку та витягли її через отвір та занесли до автомобіля. Потім вони повернулися до гаражу, щоб ще щось викрасти, однак не змогли цьго зробити, оскільки були виявлені власником ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 05 лютого 2018 року вранці в смт. Піщанка він зустрівся з своїми товаришами ОСОБА_12 та ОСОБА_7 . ОСОБА_7 запропонував поїхати їм в с. Княжа Криниця Крижопільського району Вінницької області, де проживає його бабуся та викрасти з її будинку металолом та інші цінні речі. В цей же день вони на автомобілі ОСОБА_4 поїхали туди. Прибувши до домогосподарства, що належить бабусі ОСОБА_7 , вони підійшли до будинку, зняли скло з рами, та ОСОБА_7 проник до будинку, та в подальшому передав їм з ОСОБА_4 через вікно плиту для опалення з камфорками, решітку та дверцята до груби пічного опалення, та два металевих перила від ліжка. Потім вони зірвали навісний замок в літній кухні, та зняли з груби плиту з камфорами, решітки та дверцята. Викрадені речі склали в автомобіль. Потім підійшли до гаражу, де ОСОБА_7 зірвав шифер з даху та через отвір проник всередину та передав їм запчастини до автомобіля, які там знайшов. Всі викрадені речі вони відвезли в смт. Піщанка, де здали як металолом на суму 1 800 гривень. Наступного дня вони зустрілися з ОСОБА_4 та вирішили знову поїхати до с. Княжа Криниця Крижопільського району Вінницької області, до домогосподарства, де вони були напередодні. На його автомобілі ОСОБА_4 знову приїхали до вказаного домогосподарства, де через отвір в даху проникли всередену гаражу, де знайшли стару пральну машинку та витягли її через отвір та занесли до автомобіля. Потім вони повернулися до гаражу, щоб ще щось викрасти, однак не змогли цього зробити, оскільки були виявлені власником ОСОБА_9 . У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Оскільки обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 дали суду послідовні покази, щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень, в повній мірі визнали свою вину в інкримінованих їм кримінальних правопорушеннях, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченими та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченим та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст. 349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених та матеріалами, що характеризують особу обвинувачених.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло та інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Також на підставі зібраних доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), поєднаному із проникненням в житло та інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України, а також у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднаному із проникненням у інше приміщення, вчиненому за попередньою змовою групою осіб повторно та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору з питань пробації Вінницької філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Враховуючи суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, який щиро покаявся у вчинених злочинах, характер та ступінь вини, а також те, що обвинувачений запевнив суд, що став на шлях виправлення, встановленні в судовому засіданні пом`якшуючі вину обставини, які в сукупності з іншими даними дають суду підстави вважати, що виправлення обвинуваченого можливе без реального відбуття покарання та ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливе застосування відносно ОСОБА_4 статті 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, що узгоджується з роз`яснення викладеними в ч. 1 п. 23 Постанови Пленуму ВСУ № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання».

Разом з тим, суд враховує ту обставину, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вказані кримінальні правопорушення до постановлення вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік. Тому остаточне покарання ОСОБА_4 необхідно призначити на підставі ст. 70 ч.4 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася. Строк домашнього арешту, який був застосований до ОСОБА_4 відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року закінчився 08 квітня 2018 року.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_13 , суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які є тяжкими злочинами, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей на момент вчинення злочину не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання та по місцю роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору з питань пробації Вінницької філії Державної установи "Центр пробації" у Вінницькій області Міністерства юстиції України, при середньому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та середньому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_6 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк не становитиме небезпеки для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що достатньою мірою покарання з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та запобіганню вчинення нових злочинів, буде призначення покарання у виді позбавлення волі, в межах санкції ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та вважає, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому покарання йому слід призначити у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком відповідно до ст.75 КК України.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого, та вважає, що при призначенні покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася. Строк домашнього арешту, який був застосований до ОСОБА_6 відповідно до ухвали Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року закінчився 08 квітня 2018 року.

По даному кримінальному провадженню проведено судову автотоварознавчу експертизу № 109 від 04 квітня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, судову автотоварознавчу експертизу № 104 від 15 березня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок,судову автотоварознавчу експертизу № 108 від 12 березня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок,судову автотоварознавчу експертизу № 58 від 03 березня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок,судову автотоварознавчу експертизу № 103 від 07 березня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, судову автотоварознавчу експертизу № 99 від 02 березня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, судову автотоварознавчу експертизу № 97 від 03 березня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, судову товарознавчу експертизу № 93 від 13 лютого 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру становить 572 гривні 00 копійок, у зв`язку з чим дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на користь держави в рівних долях.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, з врахуванням вироку Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 квітня 2018 року, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 3 (три) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим та призначити покарання:

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного йому покарання, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 2 (два) роки.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 04 квітня 2018 року № 109 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 15 березня 2018 року № 104 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 12 березня 2018 року № 108 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 03 березня 2018 року № 98 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 07 березня 2018 року № 103 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 02 березня 2018 року № 99 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 03 березня 2018 року № 97 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , та з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 в рівних долях на користь держави в особі Вінницького наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, відповідно до висновку експерта від 13 лютого 2018 року № 93 в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Крижопілтського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

запчастини до автомобіля ЛУАЗ: задню ступицю з тормозним барабаном та важелем в кількості 2 штуки, вал рульової колонки, передню ступицю в зборі з тормозним барабаном, коробку перемикання, передню полуось, рульову тягу, бувшу у користуванні пральну машинку ПМ "Донбас 3-0", які перебувають на зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_9 ;

чавунну плиту із двох частин, яка перебуває на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_8 ;

легковий автомобіль ВАЗ 21043, державний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на спеціальному майданчику Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути ОСОБА_4 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :