Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6127/16-к
провадження № 1-кп/758/386/16
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.09.2018 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Подільського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0001456, яке надійшло від прокурора ОСОБА_3 з обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Білімбай, Первоуральського району, Свердловської області, Російська Федерація, громадянина України, освіта середньо-технічна, одруженого, неповнолітніх дітей не маючого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2015 року приблизно о 7 годині 10 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно-справним автомобілем Volkswagen Т4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався по проспекту Свободи від проспекту Правди в напрямку вулиці Світлицького, що територіально знаходиться в Подільському районі міста Києва.
В цей час в попутному для ОСОБА_5 напрямку руху, тобто по проспекту Свободи від проспекту Правди в напрямку вулиці Світлицького здійснював рух автомобіль марки «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7
Рухаючись у вказаному напрямку приблизно навпроти будинку №4 по проспекту Свободи в місті Києві ОСОБА_5 розпочав виконувати маневр перестроювання з середньої смуги в крайню ліву смугу попутного напрямку, чим грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме не виконав вимог:
- п. 1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;
- п. 2.3 (б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
- п. 10.1.: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
- п. 10.3.: у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_5 виразились в тому, що він, перебуваючи за кермом технічно - справного автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та рухаючись приблизно напроти будинку №4 по проспекту Свободи в місті Києві, розпочав перестроювання, перед цим не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. В результаті чого, виїхавши в крайню ліву смугу, призначену для руху в попутному напрямку створив перешкоду для руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи №608/Е від 23.03.2016, спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закрита травма правої кисті у вигляді перелому човникоподібної кістки з відривом кісткового фрагменту, садна тилу кисті». Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету(тів), могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 29.12.2015 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Морфологічні властивості виявленого перелому - дозволяють стверджувати, що як відновлення анатомічної цілісності вказаної кістки так і відновлення функції правої кисті буде спостерігатися у строк понад 21 добу, а саме з цього строку, обчислювати тривалість розладу здоров`я, як критерію визначення ступеню тяжкості. Тому, вказана закрита травма правої кисті за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу, відповідно п. п. 2.2.1/в. та 4.6. «Правил».
Крім цього, внаслідок зіткнення автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 завдано пошкодження на суму 132 520, 53 грн.
Порушення вимог п.п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України фактично не визнав та пояснив, що у його власності є автомобіль Volkswagen Т4 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . 29 грудня 2015 року вранці приблизно о 7.10 год. він на вказаному автомобілі виїхав із прилеглої території на проспект Свободи у м.Києві. Видимість на дорозі була нормальна. Дорога на проспекті Свободи складалася з трьох смуг у попутному йому напрямку. При виїзді з прилеглої території він подивився на ліво і побачив, що вдалечині їдуть автомобілі, однак відстань була безпечна. Виїхав він спочатку на першу смугу, а потім на другу і коли перестроювався у третю смугу в цей час відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема, зіткнення його автомобіля з автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 . На його думку зіткнення відбулося у зв`язку із тим, що потерпілий перевищив швидкість та був у так званній «мертвій зоні», що унеможливило йому його побачити. Крім того, обвинувачений визнавав, що після того, як він перестроївся б у третю смугу він мав намір здійснити розворот, але у тому місці вказаний маневр заборонений. Саме в цій частині він і визнає свою провину, а саме, що мав намір здійснити розворот у забороненому місці.

Не дивлячись на фактичне не визнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 вина останнього у вчиненні інкримінованого злочину повністю підтверджується наступними доказами, дослідженими судом.

Зокрема, допитаний у суді потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що до цих подій він ОСОБА_5 не знав. 29.12.2015 року о 7.10 год. він керував автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався на ньому він у третій смузі по проспекту Свободи у м.Києві. В цей час він побачив, що автомобіль «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 виїхав із прилеглої території та перетнувши дві смуги виїхав у третю смугу, в якій їхав він. Цей маневр був швидким і з порушенням ПДР України, а тому він не встиг зреагувати на нього та скоїв з вказаним автомобілем зіткнення. Наскільки він зрозумів ОСОБА_8 мав намір зробити розворот, однак у цьому місці цей маневр заборонений. У подальшому приїхала поліція, яка склала протокол на водія автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 . У подальшому він зробив рентген і виявив, що в нього перелом і звернувся до правоохоронних органів для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності. Звернувся до правоохоронців він не одразу, бо мав намір врегулювати цей інцидент без залучення правоохоронної системи, однак зрозумів, що без поліції не вдасться обійтися.

Окрім показань обвинуваченого та потерпілого вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України також підтверджується наступними дослідженими судом доказами.

Протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення від 19.02.2016 року, з якого вбачається, що 19.02.2016 року до Подільського управління поліції ГУНП у м.Києві звернувся ОСОБА_7 та повідомив, що 29.12.2015 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю його автомобіля та автомобіля ОСОБА_5 , в результаті якої він зазнав тілесних ушкоджень.

Витягом з бази «Армор», з якого вбачається, що 29.12.2015 року до лікарів звернувся ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями (забій правої кисті), які він одержав у результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 29.12.2015 року за участю автомобілів «Фольксваген транспортер» та «Фольксваген Пасат».

Копією протоколу від 29.12.2015 року складеного щодо ОСОБА_5 за ст.124 КУпАП України, з якого вбачається, що 29.12.2015 року о 7 год.10 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку, перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, у якій зафіксовано місце зіткнення та розташування автомобілів «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Passat» під керуванням ОСОБА_7 .

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 01.02.2016 року, згідно якої ОСОБА_5 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України. Суть правопорушення полягала у тому, що 29.12.2015 року о 7 год.10 хв. ОСОБА_5 , керуючи автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку, перестроюванні, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що призвело до пошкодження транспортних засобів. У суді, як свідчить вказана постанова ОСОБА_5 вину свою визнав.

Копією комп`ютерної томографії від 26.01.2016 року, з якої видно, що у ОСОБА_7 виявлено перелом човникоподібної кістки правої кисті.

Копією виписного епікриза №605/110 з якого вбачається, що ОСОБА_7 знаходився на обстеженні та лікуванні у відділенні ортопедії та травматології клініки хірургії ЦКГ ДПСУ з 02.02.2016 р. по 04.02.2016 р. з діагнозом застарілий закритий перелом (29.12.15) човникоподібної кістки правого променево-зап`ясткового суглоба з незначним зміщенням.

Копією рентгенографії кісток правої кисті від 30.12.2015 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_7 убачається ознаки перелому човноподібної кістки з відламом фрагменту.

Копією консультативного висновку, з якого вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до травматолога-ортопеда ЦКГ ДПСУ 27.01.2016 року в амбулаторному порядку з діагнозом застарілий перелом човникоподібної кістки правої кістки з незначним зміщенням та відривом фрагмента в місці прикріплення радіальної колатеральної зв`язки.

Копією свідоцтва про реєстрацію автомобіля, згідно якого власником автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_5 .

Протоколом огляду місця події від 15.03.2016 р., згідно якого було оглянуто проїзну частину проспекту Свободи у м.Києві, де 29.12.2015 року трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 , в результаті чого останній отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Протоколом огляду предмету від 02.03.2016 року, з якого вбачається, що слідчим було оглянуто диск, який видав йому потерпілий ОСОБА_7 . Під час огляду цього диску було встановлено, що на ньому є відеофайли, на яких зафіксовано наступне. Перший файл №2015 1229 070749 259» його тривалість 2 хвилини 00 секунд. В правому нижньому куті відеозапису наявна дата «29/12/2015» та час який з кожною секундою змінюється, відповідно, від «07:07:47», «07:07:48», «07:07:49» ... до «07:09:47». Під час перегляду відеозапису виявлено, що відеофіксація проводиться з салону транспортного засобу, та весь час вказаний автомобіль здійснює рух. На 1 хвилині 50 секунді перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль з якого проводиться відеофіксація рухається в крайній лівій смузі, а в наступній правій від нього смузі, в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Фольсваген» білого кольору, який почав перелаштовуватися в смугу по якій рухалося авто з якого проводилася відеофіксація. На 1 хвилині 51 секунді перегляду відеозапису встановлено, що вказані транспортні засоби зіткнулися. З моменту виїзду автомобіля марки «Фольсваген» в смугу руху автомобіля з якого проводилася відеофіксація до моменту їхнього зіткнення пройшла 1 (одна) секунда. Після зіткнення транспортних засобів на відеозаписі чорний екран.
Другий відеофайл №TRIM _0941 converted» при його перегляді виявлено, що його тривалість 29 секунд. В правому нижньому куті відеозапису наявна дата «29/12/2015» та час який з кожною секундою змінюється, відповідно, від «07:09:17», «07:09:18», «07:09:19» ... до «07:09:47». Під час перегляду відеозапису виявлено, що відеофіксація проводиться з салону транспортного засобу, та весь час вказаний автомобіль здійснює рух. На 22 секунді перегляду відеозапису встановлено, що автомобіль з якого проводиться відеофіксація рухається в крайній лівій смузі, а в наступній правій від нього смузі, в попутному напрямку рухався автомобіль марки «Фольсваген» білого кольору, який почав перелаштовуватися в смугу по якій рухалося авто з якого проводилася відеофіксація. На 23 секунді перегляду відеозапису встановлено, що вказані транспортні засоби зіткнулися. З моменту виїзду автомобіля марки «Фольсваген» в смугу руху автомобіля з якого проводилася відеофіксація до моменту їхнього зіткнення пройшла 1 (одна) секунда. Після зіткнення транспортних засобів на відеозаписі чорний екран.

Вказаний диск було оглянуто та відтворено у судовому засіданні та змісти цих файлів, описані у протоколі огляду предметів від 02.03.2016 року відповідають зафіксованому на цих дисках.

Речовим доказом - диском, який видав потерпілий ОСОБА_7 під час досудового розслідування з відеорегістратора, встановленого в його автомобілі, на якому зафіксовано, як автомобіль обвинуваченого змінює напрямок руху та скоює зіткнення з автомобілем потерпілого.

Висновком експерта №228 ат від 28.03.2016 р., з якого вбачається, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.2; 12.3 ПДР України, а водій автомобіля «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_4 А ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами пунктів 10.1; 10.3; 12.2 ПДР України. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом застосування екстреного гальмування.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 шляхом виконання вимог пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.
В діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається.
В діях водія автомобіля «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, однак вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

Висновком експерта №608/Е від 23.03.2016, згідно якого дані наданої медичної документації свідчать про те, що при зверненні за медичною допомогою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мала місце: - закрита травма правої кисті у вигляді перелому човникоподібної кістки з відривом кісткового фрагменту, садна тилу кисті. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 29.12.2015 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Дані ушкодження не є небезпечними для життя.

Висновком експерта № 167/17-54 від 08.05.2018 року, згідно якого розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat 1.8Т Highline, державний номерний знак № НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що мала місце 29.12.2015 з врахуванням прийнятих обмежень станом на дату оцінки 29.12.2015 складає 132 520,53 грн. (сто тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять грн. 53 коп.).
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volkswagen Passat 1.8Т Highline, державний номерний знак № НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, що мала місце 29.12.2015 з врахуванням результатів візуального обстеження та прийнятих обмежень та обставин, що викладені в дослідницькій частині висновку, станом на дату оцінки 29.12.2015 складає 342 253,26 грн. (триста сорок дві тисячі двісті п`ятдесят три грн. 26 коп.).
Ринкова вартість автомобіля Volkswagen Passat 1.8Т Highline, державний номерний знак № НОМЕР_3 до ДТП, що мала місце 29.12.2015 з врахуванням прийнятих обмежень станом на дату оцінки 29.12.2015 складає 132 520,53 грн. (сто тридцять дві тисячі п`ятсот двадцять грн. 53 коп.).
Ринкова вартість (в пошкодженому стані) автомобіля Volkswagen Passat 1.8Т Highline, державний номерний знак № НОМЕР_3 після ДТП, що мала місце 29.12.2015 з врахуванням прийнятих обмежень станом на дату оцінки 29.12.2015 складає 9 747,20 (дев`ять тисяч сімсот сорок сім грн. 20 коп.).

Оцінюючи всі надані суду докази, які на думку суду є належними та допустимими суд вважає, що своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_5 учинив кримінальне правопорушення, передбачене 1 ст.286 КК України.

Суд критично відноситься до показань та тверджень обвинуваченого ОСОБА_5 у яких він повідомляє, що на його думку зіткнення відбулося у зв`язку із тим, що потерпілий ОСОБА_7 перевищив швидкість та був у так званній «мертвій зоні», що унеможливило йому його побачити. Ці показання спростовані у суді, як потерпілим ОСОБА_7 , який повідомив, що швидкість не перевищував і, що ОСОБА_5 перетнув усі смуги та не пересвідчившись у своєму маневрі виїхав на його смугу і скоїв зіткнення з його автомобілем. Крім показань потерпілого ці твердження спростовані також і висновком експерта №228 ат від 28.03.2016 р., з якого вбачається, що в діях водія автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_7 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пунктів: 12.2; 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, а в діях водія автомобіля «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.2 Правил дорожнього руху України не вбачається, однак вбачаються невідповідності вимогам пунктів: 10.1; 10.3 ПДР України.
Причиною виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору; є невідповідність дій водія автомобіля «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 вимогам пунктів: 10.1; 10.3 Правил дорожнього руху України.

З урахуванням викладеного доводи сторони захисту про недоведеність вини ОСОБА_5 на думку суду спростовані доказами обвинувачення, дослідженими судом. Також не знайшли свого підтвердження посилання сторони захисту про неналежність та недопустимість доказів сторони обвинувачення, оскільки на думку суду всі докази по справі є належними та допустимими.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності зі ст. 65 КК України, суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_5 основне покарання у виді штрафу, оскільки саме такий вид покарання передбачений санкцією ч.1 ст. 286 КК України, на думку суду, зможе виправити ОСОБА_5 та попередити вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи питання про необхідність призначення ОСОБА_5 додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами суд ураховує, характер порушень правил дорожнього руху України, вчинених ОСОБА_5 , наслідки від цих порушень, заподіяння потерпілому середньої тілесних ушкоджень, а тому на думку суду виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 не можливе без відбування зазначеного додаткового покарання.

Суд також вважає за необхідне керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України стягнути із ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів.

Що ж стосується позовних вимог потерпілого ОСОБА_7 до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення на його користь матеріальної та моральної шкоди, то вони на думку суду підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
У ч.1 ст.128 КПК України, передбачено, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Ч.1 ст.129 КПК України передбачає, що ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, зокрема, полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї. Моральна шкода може відшкодовуватись грішми.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, а також з врахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У частинах 1 та 2 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є, окрім іншого, також діяльність, пов`язана з використанням транспортних засобів і шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Судом під час судового розгляду цього кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 29.12.2015 р., керуючи технічно-справним автомобілем Volkswagen Т4» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б), 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_7 зазнав пошкоджень. Як встановлено, згідно висновку експерта № 167/17-54 від 08.05.2018 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Volkswagen Passat 1.8Т Highline, державний номерний знак № НОМЕР_3 внаслідок ДТП, що мала місце 29.12.2015 з врахуванням прийнятих обмежень станом на дату оцінки 29.12.2015 складає 132 520,53 грн. У своєму уточненому цивільному позові ОСОБА_7 просить стягнути з ОСОБА_5 вартість збитків у зв`язку з пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на загальну суму 123 772 гривні 62 копійки. Оскільки суд за власною ініціативою не вправі вийти за межі цивільного позову в сторону збільшення позовних вимог, то вважає, що підлягає задоволенню і стягненню визначена потерпілим ОСОБА_7 сума заподіяних збитків у розмірі 123 772 гривні 62 копійки. Також судом встановлено, що в результаті злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно шкоду здоров`ю. На лікування для відновлення здоров`я потерпілим ОСОБА_7 витрачено грошові кошти у сумі 4 234 гривні 69 копійок, що підтверджується копіями чеків. Вказана сума на думку суду теж підлягає стягненню з ОСОБА_5 . Окрім цього, на думку суду підлягає стягненню з ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_7 сума коштів у розмірі 800 гривень, які той витратив на залучення фахівця для визначення вартості матеріального збитку.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди заподіяної ОСОБА_7 судом ураховується характер тілесних ушкоджень отриманих потерпілим в результаті дорожньо-транспортної пригоди та страждання, яких він зазнав у результаті цього.

З урахуванням цього, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілому ОСОБА_7 заподіяно моральну шкоду на суму 5 000 грн., яка підлягає стягненню на користь останнього із ОСОБА_5 , який винен у її заподіянні.

В решті позовні вимоги потерпілого про стягнення моральної шкоди на думку суду підлягають відхиленню, оскільки належних доказів на підтвердження решти вимог суду потерпілим не надано.

З метою виконання вироку арешт, накладений на майно ОСОБА_5 , згідно ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.06.2016 року суд вважає за необхідне зберегти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.286 КК України у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 3 400 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь держави судові витрати у розмірі 9 460 гривень 40 копійок за проведення експертиз у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити повністю. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування матеріальної шкоди грошові кошти у розмірі 128 807 гривень 31 копійку.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 на відшкодування моральної шкоди грошові кошти у розмірі 5 000 гривень 00 копійок.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_5 згідно ухвали Подільського районного суду м.Києва від 23.06.2016 року зберегти.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду міста Києва через Подільський районний суд міста Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Суддя: ОСОБА_1