Справа № 588/594/18
№ провадження 1-кс/588/243/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу суду клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №20000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_3 21.05.2018 звернувся до суду із указаним клопотанням, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: мобільний телефон модель S-Tell. imei: НОМЕР_1 , з СІМ картами «Lifecell» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які вилучені 18.05.2018 під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні по АДРЕСА_1 .

Клопотання слідчого мотивоване тим, що до Тростянецького ВП Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області з письмовою заявою звернувся гр. ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_2 , з приводу того, що невідомі особи шахрайським шляхом під приводом продажу автомобіля заволоділи грошовими коштами в сумі 15 100 грн.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що в середині жовтня

2017 року в мережі Інтернет, на сайті «OLX.ua» знайшов оголошення, щодо продажу автомобіля «Citroen Jumper», ціною 5800 доларів США. Дане оголошення було розміщено від чоловіка, який представився як ОСОБА_6 . В ході переписки через Інтернет-додаток до мобільного телефону «Viber» ОСОБА_6 повідомив, що автомобіль знаходиться за кордоном і для транспортування його в Україну в якості передплати для погашення витрат на паливо йому на картковий рахунок № НОМЕР_4 необхідно перерахувати кошти в сумі 3500 грн. 16.11.2017 року за допомогою додатка «Приват 24» ОСОБА_5 зі свого карткового рахунку № НОМЕР_5 на картковий рахунок № НОМЕР_4 , володільцем якого значився ОСОБА_7 , перерахував кошти в сумі 3500 грн. 19.11.2017 ОСОБА_6 при розмові по мобільному телефону вказав, що для здійснення платежів при перетині кордону йому необхідні 500 доларів США. 19.11.2017 за допомогою «Приват 24» ОСОБА_5 зі свого карткового рахунку № НОМЕР_5 перерахував на вказаний ОСОБА_6 картковий рахунок № НОМЕР_6 , володільцем якого значився ОСОБА_8 , перерахував кошти в сумі 12600 грн. 19.11.2017 року для підтвердження перебуванні з автомобілем на кордоні ОСОБА_6 через Інтернет-додаток до мобільного телефону «Viber» відправив ОСОБА_5 фотознімки автомобіля та фотознімки про перебування на кордоні. В ході перегляду фотознімків ОСОБА_5 помітив, що працівники прикордонної служби одягнені в одязі не по сезону, що поставило під сумнів намір продажу автомобіля ОСОБА_6 . 20.11.2017 року ОСОБА_5 намагався зателефонувати до ОСОБА_6 , але вказана особа на зв`язок не виходила та в Інтернет-мережі на повідомлення не відповідала.

У підтвердження проведених грошових переказів ОСОБА_5 надав копії дублікатів квитанцій, роздруківки переписки з чоловіком, який назвався ОСОБА_6 , через Інтернет-додаток до мобільного телефону «Viber».

Відповідно до дублікату квитанції № від 19.11.2017 року наданою потерпілою стороною ОСОБА_5 номер карткового рахунку

№ НОМЕР_6 належить банку «ПриватБанк» та відкритий на ім`я ОСОБА_8 .

10.05.2018 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано документи, що підтверджують відкриття карткового рахунку № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_7 та відповідно виписки про рух коштів встановлено, що 16.11.2017 о 10 год. 31 хв. за допомогою «Приват 24» ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_4 , володільцем якого є ОСОБА_7 , кошти в сумі 3500 грн.

16.11.2017 року о 10 год. 34 хв. кошти в сумі 3 226, 68 грн. були списані в якості погашення заборгованості по картковому рахунку, належному ОСОБА_7 .

16.11.2017 року о 10 год. 51 хв. в банкоматі CASU7730, що розташований за адресою м. Тростянець, вул. Миру, №1, з карткового рахунку № НОМЕР_4 було знято кошти на суму 202 грн.

16.11.2017 року о 13 год. 00 хв. в банкоматі CASU7730, що розташований за адресою м. Тростянець, вул. Миру, №1, з карткового рахунку № НОМЕР_4 було здійснено поповнення мобільного телефону № НОМЕР_2 .

Відповідно до дублікату квитанції № від 16.11.2017 року наданою потерпілою стороною ОСОБА_5 номер карткового рахунку

№ НОМЕР_4 належить банку «ПриватБанк» та відкритий на ім`я

ОСОБА_7 .

10.05.2018 року з ПАТ КБ «ПриватБанк» було отримано документи, що підтверджують відкриття карткового рахунку № НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_8 та відповідно виписки про рух коштів встановлено, що 19.11.2017 о 17 год. 19 хв. за допомогою «Приват 24» ОСОБА_5 перерахував на картковий рахунок № НОМЕР_6 , володільцем якого є ОСОБА_8 , кошти в сумі 12600 грн.

19.11.2017 року о 17 год. 29 хв. в банкоматі CASU7730, що розташований за адресою м. Тростянець, вул. Миру, №1, з карткового рахунку № НОМЕР_6 було знято кошти на суму 4 800 грн.

19.11.2017 року о 17 год. 30 хв. в банкоматі CASU7730, що розташований за адресою м. Тростянець, вул. Миру, №1, з карткового рахунку № НОМЕР_6 було знято кошти на суму 7 600 грн.

19.11.2017 року о 19 год. 39 хв. в банкоматі CASU1049 що розташований за адресою м. Тростянець, вул. Горького, 26, з карткового рахунку № НОМЕР_6 було знято кошти на суму 100 грн.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів у кримінальному провадженні встановлено, що 19.11.2017 року в період часу з 19 год. 37 хв. по 19 год. 37 хв. з терміналу №CASU1049 (Банкомат 1049-відділення банку «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Тростянець, вул. Горького, 26, з карткового рахунку № НОМЕР_6 було знято кошти в сумі 100 грн. особою ОСОБА_4 , що підтверджується фотознімком вилученим з ПАТ КБ «ПриватБанк» з терміналу №CASU1049 (Банкомат 1049-відділення банку «ПриватБанк»), що розташований за адресою м. Тростянець, вул. Горького, 26. Також в подальшому було встановлено, що 16.11.2017 року о 13 год. 00 хв. з карткового рахунку № НОМЕР_4 було здійснено поповнення мобільного телефону за № НОМЕР_2 на суму 62 грн., яким користується ОСОБА_4 .

18.05.2018 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №20000049 від 16.04.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, на виконання ухвали слідчого судді Тростянецького районного суду від 14.05.2018 року в період часу з 08 год. 45 хв. до 09 год. 46 хв., було проведено обшук в домоволодінні по АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , під час якого було виявлено та вилучено мобільний телефон модель S-Tell. imei: НОМЕР_1 , з СІМ картами «Lifecell» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Посилаючись на те, що вилучені речі мають значення речових доказів, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, у разі їх повернення власнику збережені на них сліди кримінального правопорушення можуть бути змінені, що може призвести до втрати речових доказів і не встановлення об`єктивної, слідчий просив накласти арешт на вилучене майно.
Також слідчий просить вирішити питання про поновлення строку подання клопотання про арешт майна, так як клопотання про арешт майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після його вилучення, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено. Однак таке клопотання не було подано до суду у вказаний строк через завантаження слідчого та у зв`язку із тим, що 19.05.2018 року та 20.05.2018 року були вихідні дні, а обшук проведено 18.05.2018.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_9 , який входить до складу групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, надав до суду письмову заяву, в якій просить клопотання слухати без його участі, клопотання підтримує.
Володілець вилученого майна ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про слухання клопотання був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій просить клопотання слідчого слухати у його відсутності, проти накладення арешту на вилучене у нього під час обшуку майно не заперечує.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.
Відповідно до вимог ст.ст.214, 223 КПК України - після внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування та проводять слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні.
Відповідно до пунктів 2,3 частини 3 статті 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби у досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться у клопотанні слідчого, прокурора, та може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
З матеріалів, доданих до клопотання, встановлено, що у провадженні Тростянецького відділення поліції ГУ НП в Сумській області перебувають матеріали кримінального провадження №20000049, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, внесені по факту того, що 19.11.2017 невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа грошовими коштами загальною сумою 12600 грн, що належали ОСОБА_5 , шляхом розміщення неправдивих відомостей в мережі Інтернет під приводом продажу автомобіля.
На підставі ухвали слідчого судді від 14.05.2018 у домоволодінні ОСОБА_4 по АДРЕСА_1 було проведено обшук, під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон модель S-Tell. imei: НОМЕР_1 , з СІМ картами «Lifecell» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

Постановою слідчого ОСОБА_3 від 18.05.2018 виявлені та вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 речі визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_4 розповів про обставини, при яких він заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 .
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2. ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: зокрема 1) збереження речових доказів.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За сукупністю обставин, що встановлені органом досудового розслідування в межах кримінального провадження №20000049, та докладно викладені в клопотанні, є достатні підстави вважати, що вилучені під час обшуку мобільний телефон з сім-картами, відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст.170 КПК України, оскільки вони є матеріальним об`єктом, що зберегли (чи можуть зберігати) на собі сліди кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, та є правові підстави для накладення арешту на це майно.

Також вважаю, що необхідно поновити строк подання вказаного клопотання до суду, оскільки дійсно обшук було проведено 18.05.2018, а 19.05.2018 та 20.05.2018 були вихідні дні, тому слідчий звернувся до суду лише 21.05.2018.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.100,110,131,132,170-175,369-372 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Поновити слідчому СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 строк для подання клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000049 від 16.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

Клопотання слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №20000049 від 16.04.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом позбавлення права відчуження, розпорядження та користування на вилучене майно: мобільний телефон модель S-Tell. imei: НОМЕР_1 , з СІМ картами «Lifecell» № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , які вилучені 18.05.2018 під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в домоволодінні по АДРЕСА_1

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Місцем зберігання арештованого майна визначити Тростянецьке відділення поліції ГУ НП в Сумській області (м. Тростянець, Сумської області, по вул. Благовіщенська 34), в порядку, визначеному Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 №1104.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1