Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/362/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 липня 2018 року м. Олевськ

Слідчий суддя Олевського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Олевськ клопотання слідчого СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, погоджене прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ Національної поліції в Житомирській області підполковник поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Олевського районного суду Житомирської області з клопотанням, погодженим прокурором Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_4 , внесеним у кримінальному провадженні №0000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України про тимчасовий доступ до речей і документів.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що у провадженні СВ Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження 0000624 від 24.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом ІV-го кварталу 2017 року ІНФОРМАЦІЯ_1 (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), з однієї сторони та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) з другої сторони уклали договори про реконструкцію вуличного освітлення міста Олевська, а саме:
-№1/20-211 від 20.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення АДРЕСА_1 » з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 762 622,36 грн. без ПДВ;
-№3/20-213 від 23.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. О.Олеся, вул. Калинова, вул. Фарзаводська, вул. Коростенська, вул. Гетьмана Сагайдачного» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 366 970,12 грн. без ПДВ;
-№2/20-212 від 20.10.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Володимирська, вул. Чапаєва» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 649 028,16 грн. без ПДВ;
- №4/20-342 від 07.12.2017 по об`єкту: «Реконструкція зовнішнього вуличного освітлення міста Олевська: вул. Інтернаціональна, вул. Б. Хмельницького, вул. Покальчука, вул. Горького, проміжок між вул. Герцена-Олевська, вул. О. Кошового, вул. Січових Стрільців, вул. Першотравнева» з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) на суму 1 191 932,57 грн. без ПДВ;
Дані роботи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) виконувало не маючи ліцензії на виконання даних робіт та досвіду їх проведення.

Крім того, встановлено, що вищезазначені роботи виконані не в повному обсязі та зі значним завищенням вартості, однак відповідно до відомостей Єдиного державного веб-порталу використання публічних коштів та бази даних « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_1 здійснила оплату за виконані по вищевказаних договорах роботи у повному обсязі.

Таким чином, посадові особи ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з метою власного збагачення, зловживаючи службовим становищем, шляхом внесення недостовірних відомостей до актів виконаних робіт форми КБ-3, КБ-2в з приводу об`єму та вартості виконаних електромонтажних робіт, заволоділи бюджетними котами, сума яких на даний час не встановлена.

В ході аналізу виписки руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » встановлено, що частину робіт по реконструкції вуличного освітлення міста Олевська згідно договорів від: №1/20-211 від 20.10.2017 року; №3/20-213 від 23.10.2017 року; №2/20-212 від 20.10.2017 року; №4/20-342 від 07.12.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виконував ФОП ОСОБА_5 .

Тому враховуючи наведене слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів стосовно здійснення фінансово-господарських відносин між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.10.2017 по час надання документів, які зберігаються у ФОП ОСОБА_5 , з метою встановлення повноти виконаних ремонтних робіт та достовірності внесення будівельних матеріалів до актів виконаних робіт та проведенні судово-будівельної експертизи.
При цьому слідчий просить розглядати клопотання без участі ФОП ОСОБА_5 з тих підстав, що він може змінити або знищити документи з метою уникнення відповідальності.
Слідчий до судового засідання не зявився, надав заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання з наступних підстав.
Згідно з п.5 ч.2 ст.131 КПК України заходами забезпечення кримінального провадження є тимчасовий доступ до речей і документів.
Частинами 3 ст.132 КПК України встановлено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
В силу частини 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно з ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З клопотання слідує, що 24.11.2017 року до ЄРДР були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, при цьому разом з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів копії документів, в тому числі і витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання не засвідчені, що позбавляє можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення для розгляду.
Також слід зазначити, що в поданому клопотанні слідчий зазначив лише статтю закону України про кримінальну відповідальність, а не правову кваліфікацію кримінального правопорушення при здійсненні досудового розслідування якого порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів, до того ж не надано доказів які б вказували на вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст..190 КК України, оскільки додані до клопотання не засвідчені матеріали зокрема, договори підряду; витяг з невідомого джерела який містить відомості лише про перерахунок коштів за виконання умов договорів; звернення громадської організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 »; рапорти оперуповноважених; в своїй сукупності не можуть доводити вчинення шахрайства.
Як вбачається з тексту клопотання, слідчий просить надати тимчасовий доступ до речей та документів з можливістю вилучення оригіналів документів стосовно здійснення фінансово-господарських відносин між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в період часу з 01.10.2017 по час надання документів, які зберігаються у ФОП ОСОБА_5 з тієї підстави, до органом досудового розслідування встановлено, що частину робіт по реконструкції вуличного освітлення міста Олевська згідно договорів від: №1/20-211 від 20.10.2017 року; №3/20-213 від 23.10.2017 року; №2/20-212 від 20.10.2017 року; №4/20-342 від 07.12.2017 року з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - виконував ФОП ОСОБА_5 відповідно до виписки руху коштів по рахунку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відкритому в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Проте, стороною кримінального провадження в порушення вимог ч. 5 ст. 163 КПК України та ч. 3, 5 ст. 132 КПК України: 1) не додано до клопотання доказів обставин, на які вона посилається у тексті клопотання, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що ФОП ОСОБА_5 виконував роботу за договорами №1/20-211 від 20.10.2017 року; №3/20-213 від 23.10.2017 року; №2/20-212 від 20.10.2017 року; №4/20-342 від 07.12.2017 року які укладені між ІНФОРМАЦІЯ_7 , як замовником, та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як підрядником, в особі директора ОСОБА_6 ; 2) у клопотанні не зазначений і належним чином не обґрунтований конкретний перелік документів (їх назву, родові ознаки), які перебувають у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та їх значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні №0000624, а також можливість використання як доказів відомостей, що містяться у їх і неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даних документів до того ж не обгрунтована необхідність вилучення оригіналів документів, без зазначення підстав, з яких для досягнення цілей кримінального провадження неможливо обжетись вилученням належним чином засвідчених копій таких документів.
З матеріалів кримінального провадження, доданих до клопотання, вбачається, що сторона кримінального провадження в порядку ст.ст. 40, 93 КПК України не зверталася до ФОП ОСОБА_5 з відповідною вимогою про надання необхідних документів, та, відповідно, не отримувала від вказаної фізичної особи підприємця відмову, що свідчить про не виконання зазначених норм, згідно з якими сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищенаведене слід зауважити, що слідчий порушує питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів тоді коли збирання доказів відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку), а не через заходи забезпечення кримінального провадження які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Крім того клопотання містить формальні посилання на можливість ФОП ОСОБА_5 знищення або зміна документів, які перебувають у його володінні, оскільки вони не підтверджені будь-яким доказом, тому застосування ч.2 ст. 163 КПК України щодо розгляду клопотання без виклику в судове засідання без особи є необгрунтованим.

Вищезазначене свідчить про порушення норм процесуального закону, котрі стосуються вирішення питань пов`язаних із заходами забезпечення кримінального провадження (ст. ст. 2, 9, 40, 160 КПК України) наслідком чого є незаконність клопотання, в діях прокурора, котрий погодив його, та який повинен здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування та виявляти такі порушення, вбачається невиконання своїх обовязків відповідно до вимог ст. 36 КПК України, тому враховуючи дані обставини слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не доведено необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до речей і документів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159, 162-164 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000624 від 24.11.2017 року, про тимчасовий доступ до речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1