Справа № 640/8515/18
н/п 1-кс/640/5189/18
УХВАЛА
"18" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, пенсіонер, не судимий, зі слів член громадських організацій «Комітет по боротьбі з корупцією та насильницькими злочинами», «Всеукраїнська громадська організація «Народна Рада», «Міжнародний комітет з прав людини», зареєстрований: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,-
Як вбачається з клопотання, на початку квітня 2018р. ОСОБА_6 розробив злочинний план, спрямований на вимагання грошових коштів у начальника Управління державного агентства рибного господарства в Харківській області ОСОБА_7 шляхом погрози розголошення відомостей про нібито вчинення останнім корупційних дій під час службової діяльності та вирішив залучити до нього свого знайомого ОСОБА_8 , на що останній погодився.
Згідно розробленого плану, 13.04.2018р. ОСОБА_6 прибув за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під`їзд 6), де представившись представником антикорупційної громадської організації, повідомив ОСОБА_7 про наявність доказів про вчинення останнім незаконних дій погрожуючи передачею цих відомостей до правоохоронних органів. ОСОБА_7 , реально сприймаючи погрози ОСОБА_6 та розуміючи, що через це може втратити роботу, а також те, що подібні відомості можуть негативно вплинути на його репутацію службової особи, запитав у ОСОБА_6 , яким чином він може уникнути розповсюдження вказаних відомостей. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_7 , що для подальшого вирішення вказаного питання з ним зв`яжеться ОСОБА_8 14.05.2018р. за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під`їзд 6) ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_7 та пред`явив йому вимогу про передачу грошових коштів у сумі 3000 дол. США. При цьому, ОСОБА_8 запевнив ОСОБА_7 у тому, що у разі не передачі йому вказаної суми, матеріали про нібито вчинення ОСОБА_7 корупційних дій будуть передані ОСОБА_6 до правоохоронних органів, на що ОСОБА_7 погодився. В подальшому, у ході телефонної розмови ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_8 зменшити суму до 2000 доларів США, на що останній погодився.
16.05.2018р. приблизно о 1430 ОСОБА_8 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, (ДЕРЖПОМ, під`їзд 6) отримав від ОСОБА_7 грошові кошти у сумі 2000 доларів США.16.05.2018р. приблизно о 1530 ОСОБА_6 біля виходу з метро «Майдан Конституції» за адресою: м. Харків, Майдан Конституції 6, зустрівся з ОСОБА_8 , та отримав від нього грошові кошти у сумі 1500 доларів США, передані ОСОБА_7 за нерозповсюдження неправдивих відомостей відносно себе.
16.05.2018р. о 1545 ОСОБА_6 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
16.05.2016р. ОСОБА_6 повідомлена підозра за ч.2 ст.189 КК України.
17.05.2018р. ОСОБА_6 повідомлена змінена підозра за ч.2 ст.189 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні у порядку ст. 185 КПК України змінили клопотання в частині збільшення розміру застави до 500.000грн. з посиланням на наявність у підозрюваного автомобілю «Мицубісі» іноземного виробництва, нерухомого майна, те, що предмет вимагання становить понад 50.000 грн. Змінене клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність підозри, відсутність наміру ухилення від слідства та суду. В порядку ст.206 КПК України пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось. Зазначив, що у березні-квітні 2018р. йому надійшли заяви працівників Управління державної агенції рибного господарства в Харківській області про здійснення ними під керівництвом гр. ОСОБА_7 , який її очолює, незаконного вилову риби в нерестовий період. Протягом тижня він звернувся з відповідними заявами до УСБУ в Харківській області, ГУНП в Харківській області, прокуратури Харківської області. ОСОБА_7 телефонував йому та просив про зустріч для вирішення питання, на що він не погодився. Через три дні ОСОБА_8 звернувся також для вирішення питання, однак він також відмовився. Вилучені в нього гроші у сумі 1500дол. США взяв у ОСОБА_8 в борг під розписку. Вину в інкримінованому злочині не визнав.
Захисник проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, необґрунтованість вказівки у клопотанні на вчинення підозрюваним корупційного правопорушення. Просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, підтверджується: протоколами допиту потерпілого ОСОБА_7 від 20.04.2018р., 15.05.2018р., протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 17.05.2018р., протоколом огляду, помітки, копіюванням та врученням заздалегідь ідентифікованих засобів грошових купюр від 16.05.2018р., протоколами огляду місця події від 16.05.2018р., протоколом обшуку від 16.05.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні; дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, який в силу ст. 89 КК України раніш не судимий, має міцні соціальні зв`язки, родину, постійне місце проживання, тяжкості інкримінованого злочину, вартості предмету вимагання, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що стороною обвинувачення неможливість забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою у розмірах, визначених п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, - не доведена.
Посилання сторони обвинувачення на наявність у підозрюваного автомобілю іноземного виробництва 2007 року випуску та нерухомості нежитлової будівлі в Херсонській області, придбаної до 18.09.2006р. та будинку Харківській області придбаного до 09.03.2005р., де він мешкає з родиною, з урахуванням віку особи, способу її життя, який не є асоціальним, не є доказами необхідності перевищення визначеного п.2 ч.5 ст.182 КПК України розміру застави. Натомість застава у сумі 500.000грн. вочевидь не відповідає не лише вищевикладеним обставинам, а і вартості предмету злочину та є завідомо непомірною для підозрюваного, який є непрацездатною особою, - пенсіонером.
З урахуванням викладеного, відповідно положень п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, слідчий суддя визначає заставу в розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. (80 х 1762 грн. =140 960грн.).
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності у вчиненні кримінального правопорушення, а також питання належності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 до 14 липня 2018р. включно.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_6 строком на два місяці наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;
4) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають право на виїзд та в`їзд до України;
5) утримуватись від спілкування потерпілим ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_8 .
Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.
Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6