Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/716/17
Провадження № 1-кп/650/31/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка кримінальне провадження № 0000138 по обвинуваченню

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 ч. 1, ст. 286 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 23.04.2017 року близько 23-20 у порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , та здійснюючи рух по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, зі сторони с. Кучерське у напрямку с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, яка склалась, порушуючи вимоги п.п.2.3 б), 11.3, 12.2 Правил дорожнього руху України, знаходячись на відстані 220 м. від с. Кучерське, рухаючись в нічну пору доби, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати можливість зупинити транспортний засіб в межах видимості дороги, безпідставно виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який рухався в зустрічному напрямку, унаслідок чого ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Крім того, ОСОБА_4 23.04.2017 року близько 23-20, після того як, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі О 220-410 Борозенське Кучерське Новокубань, на відстані 220 м. від с. Кучерське Великоолександрівського району Херсонської області здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , маючи реальну можливість впевнитись у тому, що останній перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження, умисно не виконав вимоги п. 2.10 (а), (г) Правил дорожнього руху України та не залишився на місці події, а з метою уникнення відповідальності за скоєний злочин на причетному до ДТП автомобілі поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, не надавши допомоги потерпілому, який від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці події.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Крім того дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 135 КК України завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через безпорадний стан, особою, яка мала змогу надати допомогу та сама поставила потерпілого в небезпечний для життя стан.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, щиро розкаявся, суду пояснив, що 23.04.2017 року був поминальний день, тому він випив спиртного. Близько 21-00год. його попрохали відвезти знайомих ОСОБА_7 і ОСОБА_8 в кафе в с. Борозенське, на що він погодився. Рухаючись по автодорозі з с. Кучерське в с. Борозенське, він несподівано побачив чоловіка, який рухався в зустрічному напрямку на велосипеді. Намагаючись уникнути зіткнення, зманеврував в інший бік, однак все відбулося так несподівано, що уникнути зіткнення не вдалося. Він зупинився, вийшов з автомобіля і побачив, що на узбіччі лежить чоловік, перевірив пульс потерпілого і не відчув його, той не дихав, оскільки перебував у шоковому стані, поїхав у ОСОБА_9 до брата повідомити йому про ДТП і щоб той викликав швидку допомогу. Брата він не знайшов, тому поїхав у с. Кучерське, поставив автомобіль у сестри і повідомив, що збив людину. Він пішов у будинок, а сестра з чоловіком поїхали на місце пригоди. Через декілька годин приїхали працівники поліції. ОСОБА_7 і ОСОБА_8 з місця пригоди втекли.
Потерпіла ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Претензій до ОСОБА_4 не має. Просить призначити йому мінімальне умовне покарання і залишити його на свободі.
Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його вина доведена та підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:
-показами свідка ОСОБА_11 , який в судовому засіданні пояснив, що на поминальний день в 2017 році ввечері дружина повідомила йому, що до неї приїхав брат ОСОБА_4 і повідомив, що збив людину. Він поїхав на місце пригоди і на виїзді з с. Кучерське на узбіччі зліва виявив ОСОБА_6 та пошкоджений велосипед. Це було приблизно через 20 хвилин після повідомлення дружини. Коли він підійшов до потерпілого, то ознак життя у нього не виявив. Перевірив пульс пульс не відслідковувався, він зателефонував до поліції та на швидку допомогу;
-показами свідка ОСОБА_12 , яка в судовому засіданні пояснила, що 23.04.17р. після 22:00 год. додому повернувся її брат на автомобілі і повідомив їй, що збив людину за селом на смерть. На її запитання чи викликав швидку, відповів, що його телефон розрядився, після чого вона повідомила про все чоловіка, який зразу ж на власному автомобілі поїхав на місце події;
-показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що на проводки у 2017р. був в с. Борозенське, коли побачив ОСОБА_4 на автомобілі та попросив його поїхати в с. Кучерське, щоб забрати знайому ОСОБА_14 на що останній погодився. Коли виїздили з с. Кучерське він відчув удар, після чого ОСОБА_15 зупинив автомобіль та побіг до потерпілого, який лежав на узбіччі дороги. Він з ОСОБА_7 стояли на обочині та бачили як ОСОБА_15 нахилився, щось робив біля потерпілого після чого сів в автомобіль і поїхав, а вони з ОСОБА_7 пішли в село;
-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.04.2017 року, протоколом огляду трупа до протоколу ОМП від 24.04.2017 року, схемою пригоди по факту ДТП від 24.04.2017 року та таблицею ілюстрацій до протоколу ОМП від 24.04.2017 року, якими підтверджується, що під час проведення огляду автодороги зі сполученням с. Кучерське с. Борозенське Великоолександрівського району Херсонської області, виявлено сліди гальмування транспортного засобу на автодорозі та на узбіччі, сліди транспортного засобу на траві узбіччя дороги, велосипед на траві узбіччя та труп чоловіка;
-протоколом огляду транспортного засобу та таблицею ілюстрацій до нього від 24.04.2017 року, якими підтверджується, що під час проведення огляду транспортного засобу «Део-Ланос» д.н. НОМЕР_1 , було виявлено пошкодження передньої правої частини бампера автомобіля із залишками фрагментів фарби, пошкодження передньої правої частини фари, передньої верхньої частини капоту, правої частини вітрового скла із залишками речовини бурого кольору, пошкодження на правому передньому крилі, на передній правій частині даху вищевказаного автомобіля;
-висновком судово-медичного експерта № 42 від 29.05.2017 року, згідно з яким в ході судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 результатів лабораторних досліджень внутрішніх органів, встановлено, що смерть настала в результаті тяжкої закритої травми органів грудної клітини, що супроводжується множинними переломами ребер, забоєм легенів, на фоні якої розвинулася гостра легенево-серцева недостатність, що підтверджується наявністю п`яти переломів ребер зліва, крововиливами в корені легень, даними мікроскопічного дослідження легень - частина альвеол заповнена свіжими еритроцитами, в просвітах окремих бронхів невелика кількість свіжих еритроцитів. При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_6 виявлено 2,16 проміле етилового алкоголю, що викликає стан алкогольного сп`яніння середнього ступеня;
-протоколом огляду та фото таблицею до нього від 04.05.2017 року, під час проведення якого було оглянуто велосипед потерпілого ОСОБА_6 , в результаті огляду виявлено пошкодження його передньої частини та руля;
-висновком судової автотехнічної експертизи № 236 АТ від 11.05.2017 року, згідно якого перед настанням даної дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмівна система, рульове керування, зовнішні світлові прилади та ходова частина автомобіля Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 знаходились в технічно-працездатному стані;

-висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 235 АТ від 25.05.2017 року, згідно якого під час первісного контактування автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 був розташований передньою правою частиною до передньої частини велосипеду, кут між повздовжніми вісями транспортних засобів складав близько 160 ? (+/-5 ?) відліковуємий проти ходу годинникової стрілки від повздовжньої вісі автомобіля Daewoo Lanos до повздовжньої вісі велосипеда. Визначити як розташовувались в момент первісного контактування відносно меж проїзної частини автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 та велосипед , в рамках даної експертизи не представляється можливим у зв`язку з малою інформативністю слідової інформації;

-протоколом огляду від 24.04.2017 року, згідно з яким було проведено огляд відео реєстратора, вилученого 24.04.2017 року під час огляду транспортного засобу, та з флеш-накопичувача «emtek» переглянуто і прослухано відеозапис РІСТ 2971 (тип файлу AVI). З даного протоколу вбачається, що під час перегляду відеозапису РІСТ 2971 (тип фалу AVI) встановлено, що об`єктив реєстратора направлено на праву передню стійку автомобіля, таким чином зображення проїзної частини відсутнє. В автомобілі йде розмова трьох осіб двох чоловічої статі, одна жіночої статі. Під час перегляду відеозапису автомобіль рухається, розмова між особами продовжується. На 36 секунді запису відбувається удар, від якого реєстратор змінює зображення (ймовірно реєстратор падає), також в цей момент хтось з осіб викрикує. На 44 секунді автомобіль зупиняється. Відбувається звук відкривання дверцят автомобіля. На 1 хвилині 40 секунд одна з осіб наближається до автомобіля з ліхтариком та особа чоловічої статі питає: « ОСОБА_16 ,може скорую визвать?». На що інша особа чоловічої статі відповідає: «Та нє». Автомобіль не рухається, за межами салону автомобіля відбувається розмова, але не розбірливо. Автомобіль рухається, розмови не відбувається;

-висновком судово-медичного експерта № 105 від 19.05.2017 року, згідно якого на марлевому тампоні-змиві з даху автомобіля Део Ланос д.н. НОМЕР_1 , в плямі з нашаруванням часточок речовини, знайдена кров людини. Із висновку експерта № 76/ц від 17.05.2017 року (експертиза речових доказів виконана у відділенні судово-медичної цитології) відомо, що часточки речовини на цьому тампоні змиві, є фрагментами шкіри з сполученою тканиною. Кров і часточки шкіри на цьому тампоні-змиві можуть відноситись до групи А з супутнім антигеном Н і, за досліджуваною системою АВ0 можуть походити від особи (осіб) з такою ж групою крові, в тому числі від потерпілого ОСОБА_6 (антиген А,Н);

-висновком судово-медичної експертизи № 55-МК від 11.05.2017 року, згідно якого при експертизі кросівок пішохода ОСОБА_6 виявлені сліди ковзання на ходової поверхні підошви правого кросівка. Ці сліди ковзання утворилися від змінного дії тупого предмета з переважаючою поверхнею контактування. Напрямок травмуючої сили спереду назад. Наїзд на пішохода автомобілем, який рухається в попутному напрямку: при ударі автомобіля в задню поверхню тіла пішохода, його тіло і взуття переміщаються вперед, по ходу руху автомобіля і в цей момент утворюються сліди ковзання на підошві правого кросівка від змінного дії дорожнього покриття;
-висновком щодо результатів медичного огляду від 24.04.2017 року, згідно якого ОСОБА_4 24.04.2017 року перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-додатковим висновком судово-медичного експерта № 4 від 16.08.2017 року, згідно якого на основі судово-медичної експертизи по матеріалам кримінальної справи про спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 встановлено, що закрита травма органів грудної клітини у вигляді переломів 2,3,4,5,6 ребер зліва, крововиливи в навколишні м`які тканини в області переломів, крововиливи в тканину легенів (удари легких) ускладнилася гострою легенево-серцевою недостатністю, що призвела до настання смерті протягом декількох десятків хвилин. Характер і тяжкість травми, заподіяної ОСОБА_6 , не виключає можливість настання летального результату навіть при своєчасному наданні медичної допомоги.
Таким чином, вина обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень повністю доведена та підтверджена доказами, які суд визнає належними та достатніми.

Згідно з п. 20 роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в постанові № 14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" при призначенні покарання за відповідною частиною ст. 286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, а й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб (пішоходів, водіїв транспортних засобів, працівників, відповідальних за технічний стан і правильну експлуатацію останніх, тощо), а також обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, та особу винного.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує суспільну небезпеку скоєного, дані про особу обвинуваченого, характер та мотиви допущених ним порушень правил дорожнього руху, його поведінку після вчинення кримінального правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує кримінальне покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття у скоєному та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставиною, що обтяжує кримінальне покарання ОСОБА_4 , судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння

За місцем проживання ОСОБА_4 зі слів сусідів характеризується задовільно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, адміністративних правопорушень в тому числі і в сфері дорожнього руху не вчиняв. Згідно наданих та досліджених в судовому засіданні довідок, має на утриманні матір дружини, яка потребує постійного догляду та хвору доньку, яка перебуває на обліку в КЗ Херсонської обласної ради «Херсонський обласний онкологічний диспансер».
Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку потерпілої ОСОБА_10 , яка просила не позбавляти волі обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання та обтяжують покарання.
Тому суд приходить до висновку про необхідність призначити обвинуваченому покарання не пов`язаного з ізоляцією від суспільства.
Виходячи з того, що додаткові покарання мають важливе значення для запобігання вчиненню нових злочинів як самим засудженим, так і іншими особами, то слід призначити обвинуваченому додаткове покарання, передбачене санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Таке покарання, на думку суду, буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Судові витрати обвинуваченим відшкодовано в повному обсязі.

Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.373-374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 286 ч.2; ст. 135 ч.1 КК України та призначити покарання:
-за ст.286 ч.2 КК України - 5 (п`ять) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік;
-за ст. 135 ч.1 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі.
На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання 5 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Згідно ст. 75 КК України звільнити його від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Згідно ст.76 ч.1 п.1, 2 КК України зобов`язати його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця роботи, проживання.
Речові докази по справі:

-велосипед, черевики (кросівки) та шапку - залишити у власності потерпілої ОСОБА_10 ;

-автомобіль Daewoo Lanos р.н. НОМЕР_1 , автомобільний відео реєстратор «passed QS» - залишити у власності ОСОБА_4 ;

-флеш-накопичувач «emtek» залишити в матеріалах кримінального провадження;

-два змиви речовини фізіологічного походження на марлевому тампоні, що знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через місцевий суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1