Дата документу 12.04.2018
Справа № 334/2404/18
Провадження № 1-кс/334/712/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотанняслідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні №0001639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченихч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 ,звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні№0001639,внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 березня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України. В клопотанні зазначає, що 03.03.2016 до Ленінського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 , яка повідомила про те, що ОСОБА_6 використав завідомо підроблений документ та переоформив право власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до заяви ОСОБА_5 встановлено, що 12 серпня 2013 року між нею та ОСОБА_6 укладено договір позики, згідно якого вона взяла в борг у останнього грошові кошти у сумі 163 000 гривень, які зобов`язалась повернути у строк до 12 серпня 2015 року. Крім того, за користування грошовими коштами ОСОБА_5 зобов`язалась сплачувати щомісячно три відсотки від суми позики.
В забезпечення повернення позики між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 укладено іпотечний договір від 12 серпня 2013 року, відповідно до якого ОСОБА_5 передано в іпотеку квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У вересні 2015 року сторони по вищевказаному іпотечному договору домовилися про остаточне погашення ОСОБА_5 отриманої позики. Однак ОСОБА_6 почав вимагати від неї сплати не передбачених договорами грошових коштів, а в подальшому взагалі почав ухилятися від зустрічей з нею.
25 лютого 2016 року, з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі прав на нерухоме, майно та їх обтяжень, ОСОБА_5 дізналася про те, що ОСОБА_6 оформив на себе право власності на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Реєстрація права власності на зазначений об`єкт нерухомості здійснено у районному відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції.
На думку заявника, однією з підстав для переоформлення права власності на вищевказану квартиру, стала вимога про усунення порушень договору позики, документи, які підтверджують особисте отримання ОСОБА_5 зазначеної вимоги, підроблена довідка-характеристика за вихідним № 153 від 29.01.2016, зроблена від інженера з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_7 , а також підроблений звіт про оцінку на вищевказану квартиру, зроблений ОСОБА_8 .
У цивільній справі Ленінського районного суду м.Запоріжжя за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 встановлено, що суддею витребувана реєстраційна справа на вищевказану квартиру з Вільнянської реєстраційної служби, яку передала начальник реєстраційного відділу виконавчого комітету Вільнянської міської ради ОСОБА_9 через представника цивільного відповідача ОСОБА_6 , а саме ОСОБА_10 , в інтересах якого було замінити деякі офіційні документи на підроблені, у зв`язку з чим, виникла необхідність у допиті останнього.
10.10.2017 органом досудового слідства у приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області було надано повістку про виклик ОСОБА_10 з додержанням ст.135 КПК України, однак останній відмовився її отримувати, вів себе збуджено та нервово, що зафіксовано на відеозаписі (копія відеозапису до клопотання додається).
Крім того, виклики ОСОБА_10 у кримінальному провадженні здійснено з додержання ст.135 КПК України за місцем проживання останнього, однак останній до теперішнього часу не з`явився, про поважні причини неприбуття встановлені ст.138 КПК України не повідомив.
Вказуючи, що ці обставини вказують на злісне ухилення свідка від явки до слідчого на виклик, слідчий звернувся до суду з клопотанням про здійснення приводу свідка ОСОБА_10 .
У судовому засіданні слідчий підтримав вимоги клопотання.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 140 КПК Українирішення про здійснення приводу приймається: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора або з власної ініціативи, а під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.

Відповідно до ст.142 КПК України під час досудового розслідування клопотання слідчого, прокурора про здійснення приводу розглядається слідчим суддею у день його надходження до суду. У разі необхідності слідчий суддя може заслухати доводи особи, яка подала клопотання.

Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Встановлено, що за повідомленням ОСОБА_5 з приводу використання ОСОБА_6 завідомо підробленого документу та переоформлення права власності на трикімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001639були внесені відомості про скоєння кримінальних правопорушень за ч. 4 ст. 358КК України - 04.03.2016р, за ч. 1 ст. 190КК України 23.04.2016 року, за ч. 3 ст. 190КК України 06.05.2016 року, за ч. 2 ст. 384 КК України 04.10.2016 року.

У зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_10 ,зі слів слідчого, необхідно допитати в якості свідка.

В клопотанні про здійснення приводу слідчим зазначено, що здійснювались виклики ОСОБА_10 з додержанням ст. 135 КПК України за місце проживання останнього, однак до матеріалів клопотання не додано та суду не надано жодних доказів таких викликів, чи доказів ухилення ОСОБА_11 від їх отримання.

Також слідчим зазначено, що 10.10.2017 року органом досудового слідства у приміщенні Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_10 вручалася повістка про виклик, однак він від отримання відмовився, що зафіксовано на відеозаписі, копія якого додається до матеріалів клопотання, однак до матеріалів клопотання копія запису не додана, що унеможливлює підтвердити доводи слідчого про ухилення ОСОБА_10 від отримання повістки про виклик та ухилення від проведення слідчих дій у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні не встановлено обставин, що свідок ОСОБА_10 був викликаний у встановленому КПК України порядку до слідчого для проведення допиту, злісно ухиляється від явки до слідчого на виклик,чи не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, а тому підстави для здійснення приводу ОСОБА_10 відсутні.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. У клопотанні про здійснення приводу слідчий не зазначає місця і часу виклику особи, до яких необхідно здійснити привід свідка.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про здійснення приводу ОСОБА_10 з метою проведення слідчої дії допиту свідка у кримінальному провадженні №0001639, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1