Провадження № 1-кп/592/166/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ковпаківського районного суду м.Суми кримінальне провадження № 0002465 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Суми,

громадянина України, освіта неповна середня, не працює, проживає в

АДРЕСА_1 , ніде не зареєстрований, раніше не судимий в силу

ст.89 КК України

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

28.05.2017 року в обідній час ОСОБА_5 перебував в гостях у свого знайомого ОСОБА_7 за адресою АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на таємне викрадення мобільного телефону «MIKROSOFT LUMIA 640DS», який належить ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння потерпілому матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків, діючи з корисливих мотивів та корисливою метою, користуючись неуважністю ОСОБА_7 та інших присутніх осіб в квартирі ОСОБА_7 , маючи вільний доступ до всіх приміщень квартири, діючи умисно, таємно, ОСОБА_5 зайшов до спальні, де відпочивав ОСОБА_7 та за діями ОСОБА_5 не спостерігав, підійшов до тумбочки біля ліжка та викрав мобільний телефон «MIKROSOFT LUMIA 640DS», який належить ОСОБА_7 . Тримаючи мобільний телефон при собі, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 вийшов з квартири ОСОБА_7 , тобто зник з місця вчинення кримінального правопорушення та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілому матеріальних збитків на суму 3331грн.50коп. (вартість мобільного телефону «MIKROSOFT LUMIA 640DS» - 2682,60грн., вартість чохла до мобільного телефону 450грн., вартість карти пам`яті «APACER MIKROSDHI», ємністю 16 Гб 198,90грн.) згідно з висновком товарознавчої експертизи №19/119/9-3/2324е від 14.07.2017 року.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому при вказаних вище обставинах визнав повністю і суду пояснив, що 28.05.2017 року він з компанією знайомих відпочивав у сусіда ОСОБА_7 і скориставшись тим, що ніхто не слідкує за ним та не спостерігає за його діями викрав мобільний телефон разом з чохлом та картою пам`яті у ОСОБА_7 , та вийшов з приміщення квартири. Мобільний телефон здав в ломбард. Заподіяну майнову шкоду ОСОБА_7 не відшкодував, мобільний телефон не повернув. У вчиненому щиро кається.

За таких обставин суд вважає, що вина ОСОБА_5 доведена в повному обсязі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися у таємному викраденні майна, що належить ОСОБА_7 , на суму 3331грн.50коп.

При призначенні покарання суд на підставі ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив злочин середньої тяжкості. Суд враховує також дані про особу обвинуваченого, який не має визначеного місця проживання, стан його здоров`я, а також обставини, що пом`якшують покарання повне визнання обвинуваченим своєї вини, щире каяття у вчиненні злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Згідно з досудовою доповіддю Ковпаківського районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації до обвинуваченого ОСОБА_5 доцільно застосувати покарання, пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів є покарання у виді арешту. Інші більш м`які види покарання у виді штрафу, громадських робіт, виправних робіт не можуть бути застосовані до обвинуваченого ОСОБА_5 з урахуванням особи винного. В матеріалах кримінального провадження відсутні документи, які б підтверджували, що ОСОБА_5 працює, має достатній рівень заробітної плати, він також не має постійного місця проживання.

Суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 395грн.48коп.

Речові докази: довідку №9687/7 від 05.07.2017 року, роздруківку телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження №0002465 Сумської місцевої прокуратури.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді арешту на строк два місяці.

Строк відбування покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з залученням експерта, в розмірі 395грн.48коп.

Речові докази: довідку №9687/7 від 05.07.2017 року, роздруківку телефонних дзвінків абонентського номеру НОМЕР_1 залишити в матеріалах кримінального провадження №0002465 Сумської місцевої прокуратури.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми.

Копія вироку після його проголошення негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1