№ 243/9089/18
Провадження № 1-кс/243/2106/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська клопотання слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у відношенні:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Єнакієве Донецької області, громадянина України, українця, з середньо-технічною освітою, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , судимого 29 грудня 2010 року Єнакіївським міським судом Донецької області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 11 років з конфіскацією майна,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
21 вересня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернувся слідчій СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 з клопотанням по кримінальному провадженню № 0001994 від 20 вересня 2018 року, погодженим прокурором Слов`янської місцевої прокуратури, про застосування у відношенні ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Із даного клопотання слідує, що 19 вересня 2018 року у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_6 зустрівся з раніше знайомою йому особою біля багатоповерхового будинку АДРЕСА_2 , де у них виник умисел, спрямований на викрадення майна з квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку. Задля цього вони піднялися до цієї квартири, з метою перевірки надійності кріплення дверей, після чого вийшли з під`їзду, а зустрітися домовились наступного дня. 20 вересня 2018 року в ранковий час доби ОСОБА_6 спільно з вищевказаною знайомою йому особою, скориставшись тим, що навколо немає сторонніх осіб, які могли би їм завадити, шляхом пошкодження вхідних дверей квартири АДРЕСА_3 , проникли до неї, де викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: золоті сережки у вигляді краплі з каменем «феоніт» 585 проби; срібний браслет на руку у вигляді кругу з золотими вставками та феонітами 925 проби; пару срібних сережок 925 проби з феонітовими вставками; пару срібних сережок 925 проби у вигляді «Жарптиці» з жемчужними вставками 925 проби; пару срібних сережок 925 проби у вигляді каплі з чорною вставкою 925 проби; пару плоских золотих сережок 585 проби; пару округлих золотих сережок 585 проби з вставками «церконія»; золоту округлу обручку 585 проби з трикутною вставкою «церконія»; пару золотих сережок 585 проби у вигляді плетіння; золотий ланцюжок 585 проби вагою 2 г. з вставками «церконія»; золоту обручку 585 проби з вставкою «квітка цирконій»; пару срібних сережок у вигляді краплі 925 проби з дрібним цирконієм; грошові кошти у сумі 4 000 грн., після чого з місця злочину зникли, а викраденим розпорядилися на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_6 разом з невстановленою у ході досудового слідства особою заподіяли потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 40 000 гривень.

20 вересня 2018 року о 09 годині 50 хвилин ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

20 вересня 2018 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий у клопотанні, яке підтримав прокурор, посилався на те, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі можуть бути розцінені ним як менш небезпечні, ніж покарання за вчинений ним тяжкий злочин та процедура його відбування. Так, місце проживання ОСОБА_6 зареєстроване у місті Єнакієве

Донецької області, тобто у населеному пункті, де органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Натомість у м. Святогірськ Донецької області, де він взятий на облік як внутрішньо переміщена особа, підозрюваний не має ані сімейних, ані дружніх зв`язків, які б його утримували від переїзду до зареєстрованого місця проживання. Крім того, слідчий зазначив, що не перебуваючи під вартою, ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, оскільки він ніде не працює, тобто постійного джерела доходу не має, та раніше вже був судимий за вчинення корисливого злочину. Поряд з цим, слідчий вказує, що оскільки ОСОБА_6 20 вересня 2018 року був помічений мешканцями будинку АДРЕСА_2 , то застосування жодного запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, не перешкодить йому вплинути на потерпілу та свідків, якими є мешканці цього будинку, з метою зміни ними небажаних для нього свідчень або відмови від них. До того ж, приймаючи до уваги, що до теперішнього часу не виявлено місце знаходження частини викраденого у потерпілої ОСОБА_8 майна, та враховуючи, що особа співучасника ОСОБА_9 не встановлена, підозрюваний, не перебуваючи під вартою, може сприяти знищенню вказаного майна, що є речовими доказами у даному кримінальному провадженні. На підставі викладеного, слідчий просить суд застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням суми застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого щодо застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати до нього запобіжний захід у виді застави у розмірі 80 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що дане клопотання слідчого, про застосування у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В свою чергу, статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, у судовому засіданні старшим слідчім СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_4 , як стороною кримінального провадження, доведена наявність ризиків, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, знищити речові докази, незаконно впливати на потерпілу та свідків, а також вчинити інший злочин. Також прокурором було доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст.194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаних ризиків, а також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 зазначеного кримінального правопорушення, що підтверджується матеріалами кримінального провадження та даного клопотання.

Таким чином, сукупність наданих суду матеріалів та вищевикладені обставини дозволяють суду постановити рішення щодо застосування відносно ОСОБА_6 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою та відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що станом на 01.01.2018 року складає 140 960 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Застосувати у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 діб, тобто до 18 листопада 2018 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з під варти після внесення застави у розмірі 140 960 гривень (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, отримувач коштів ТУ ДСА в Донецькій області: розрахунковий рахунок 1792, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, Код банку 820172, Код .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будуть покладені наступні обов`язки, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого до Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області;

2) не відлучатися із м. Святогірськ Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього вищевказаних обов`язків, до нього буде застосовано інший запобіжний захід, а застава звернута в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області підозрюваним протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, а іншими учасниками судового розгляду в той же строк з дня її проголошення.

Слідчій суддя
Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1