Єдиний унікальний номер 233/284/17
Номер провадження 11-кп/775/741/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області кримінальне провадження № 0001468 за апеляційними скаргами обвинуваченого та прокурора на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Світле Добропільського району, громадянина України, судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту,-

ВСТАНОВИЛА

Згідно вироку, наприкінці вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_6 на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно 150 м від будинку АДРЕСА_1 , побачив дикорослі кущі рослини роду коноплі. В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу - канабісу. Негайно реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», діючи умисно, незаконно, зірвав з даних дикорослих кущів рослини роду коноплі декілька верхівок та поклав їх до поліетиленового пакету, чим вчинив незаконне, умисне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту для особистого вживання.

Після чого придбаний при вищевказаних обставинах наркотичний засіб ОСОБА_6 в поліетиленовому пакеті приніс і поклав під міст, який розташований на відстані приблизно в 150 м від будинку АДРЕСА_1 , для зберігання, чим вчинив незаконне, умисне зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, без мети збуту для особистого вживання.

06 грудня 2016 року в період часу з 11.25 год. до 11.52 год., на ділянці місцевості, розташованій на відстані приблизно в 150 м від будинку № 80 по вул. Свердлова с. Стара Миколаївка Костянтинівського району Донецької області, працівниками поліції у встановленому законом порядку проведено огляд носимих речей ОСОБА_6 , під час якого в лівій кишені куртки останнього було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходився особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - канабіс, масою 87,62 г (маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить - 64,12 г), який ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, придбав та зберігав для особистого вживання, без мети збуту.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначеного покарання в зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність внаслідок м`якості. Просить ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у виді 6 місяців арешту. В решті вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати вирок суду та направити справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує, що суд першої інстанції не об`єктивно й однобічно дослідив показання свідків. Також зазначає, що судом не враховано всі пом`якшуючі обставини по справі.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляції прокурора та підтримав свою скаргу, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу державного обвинувача та заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляцій, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах апеляційних скарг.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, відповідно до ст.94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Положеннями ч.6 ст.22 КПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання обов`язків.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Проте, з вироку суду першої інстанції вбачається, що ці вимоги кримінального процесуального закону судом не дотримані.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що суд не надав всебічної, повної та об`єктивної оцінки зібраним по справі доказам, внаслідок чого передчасно дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На підтвердження винуватості ОСОБА_6 суд у вироку послався на показання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , висновки судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 3/10-1516 від 30 грудня 2016 року, протоколи огляду місця події від 06 грудня 2016 року, протоколи проведення слідчого експерименту від 21 січня 2017 року.

Відповідно до ч.2 ст.34 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб та/або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

Обвинувачений ОСОБА_6 пояснив, що працівники поліції зайшли до його будинку, почали шукати наркотики, погрожували посадити до в`язниці. Ходили по кухні, перевернули інструмент, мішки. Потім вони ходили по двору, лазили на горище. У собачій будці вони знайшли пакет, в якому була пріла трава у прілому папері. Цю траву вони витрусили в пакет, а папір викинули. Психологічно давили, погрожували, заставляли зізнатися, що це його наркотичний засіб.

Суд першої інстанції у вироку без чіткого та зрозумілого пояснення з приводу прийняття одних доказів та відхилення інших зробив загальний висновок про те, що показання обвинуваченого ОСОБА_12 сприймає як засіб уникнути відповідальності за скоєне, з огляду на те, що під час огляду місця події 06 грудня 2016 року та слідчого експерименту від 21 січня 2017 року обвинувачений без будь-якого примусу, добровільно повідомляв обставини придбання та зберігання наркотичного засобу.

При цьому суд не врахував та не дав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що у грудні 2016 року за місцем її та ОСОБА_6 проживання до будинку зайшли двоє співробітників поліції. Ці співробітники оглянули кухню, сарай і горище. Потім ОСОБА_12 зайшов, взяв свій паспорт і його увезли. Коли ОСОБА_12 повернувся, то розповів, що у собачій будці знайшли прілу траву і його заставляли покласти цю траву до кишені.

Також суд не врахував показання свідка ОСОБА_7 , який показав, що на початку грудня 2016 року близько 09.00 год. він йшов з магазину і побачив, що біля двору, де живе ОСОБА_12 , стояла біла машина, при цьому один чоловік ходив біля сараю, другий вийшов із сараю, покликав ОСОБА_12 і вони почали про щось сперечатися. Через декілька днів ОСОБА_12 сказав, що у нього вдома була поліція.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 щодо обставин проведення огляду обвинуваченого пояснили, що їх привезли до моста с. Правдівка (с. Стара Миколаївка), там стояв автомобіль, з якого вийшов ОСОБА_12 та двоє поліцейських. В присутності всіх ОСОБА_12 самостійно дістав з лівої кишені надітої на ньому куртки жовтий пакет з прілою травою і повідомив, що це конопля, яку він нарвав з однієї сторони моста, а зберігав з іншої сторони під мостом.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні показання свідків, суд першої інстанції не усунув суперечності, наявні в матеріалах кримінального провадження щодо часу, місця, обставин виявлення наркотичних засобів та добровільності дій обвинуваченого.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що достовірність, допустимість та належність доказів була досліджена та перевірена в судовому засіданні поверхово, прийнято всі докази без належної оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про скасування вироку суду першої інстанції та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого необхідно всебічно, повно та об`єктивно встановити фактичні обставини справи, які підтвердити доказами, оціненими відповідно до вимог КПК України, з наведенням належних й достатніх мотивів та підстав ухвалення обвинувального чи виправдувального вироку.

Оскільки призначено новий розгляд у суді першої інстанції, колегія суддів не входить в обговорення доводів апеляційної скарги прокурора, її доводи необхідно детально перевірити при новому судовому розгляді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Апеляційну скаргу обвинуваченого задовольнити.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 02 травня 2018 року стосовно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді