Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2920/2018 Справа №641/6638/18
УХВАЛА
14 вересня 2018 року
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 12.09.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Х/о надійшли матеріали за заявою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 про те, що 19.08.2018 близько 17:45 год, знаходячись у приміщенні магазину за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 40, з прилавку магазину, невідома особа, шляхом вільного доступу та відсутністю спостереження за її діями, таємно викрала мобільний телефон ТМ "Самсунг", належний ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальну шкоду.
13.09.2018 допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила: " За вищевказаною адресою я мешкаю разом зі своїм сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , м.т. НОМЕР_1 .
19 серпня 2018 року в 17.45 у мене був вкрадений мій телефон марки Самсунг J5500HZDDSEK- 2015 року. Документи на телефон з чеком про сплату надаю.
19.08.2018 приблизно о 12:00 я прийшла у гості до свого брата ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_2 . Я була у гостинах у свого брата ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 . Приблизно о 17.30 я вийшла від нього, йшла на тролейбусну зупинку, щоб поїхати додому. По дорозі я зайшла до магазинчику, що розташований за адресою: м. Харків, пр. Г. Сталінграду, 40. У магазині не було покупців, лише за прилавком була одна продавчиня. Поки я знаходилась у магазині та розмовляла з продавчинею, у магазин зайшов молодий чоловік, поперед мене поліз до важелів та поклав персик. Я попросила його відійти, бо я ще не розрахувалась. Продавчиня назвала його «Лехою». Я стояла навпроти прилавку, попросила продав чиню дістати для мене із холодильника воду. У цей момент я поклала на прилавок свій мобільний телефон Samsung Galaxy J5 SM-J500HZDDSEK колір Gold, дата виробництва 07.2016, вироблено у Китаї, виробник Самсунг ЕлектроніксКо. Лтд., який я придбала у новому стані у магазині «Казачок» 01.08.2016 року за 4599 гривень. У телефоні знаходились дві сім-картки мобільних операторів НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , які я у подальшому відновлювала та які для мене не представляють жодної матеріальної цінності. Отже, телефон я поклала на прилавок, та розмовляла з продавчинею, паралельно я готовила гроші, щоб розрахуватись за товар. Вона дістала для мене воду, повернулась на своє місце за прилавок, та я розрахувалась з нею, суму яку я сплатила я не пам`ятаю. Я взяла капусту та воду, поклала їх до пакету та пішла до виходу із магазину. Я розплатилася і вийшла на зупинку. Молодий чоловік залишився у магазині. Я хотіла подзвонити сину, але виявила, що телефону у сумці не було. Я повернулась до магазину (пройшла приблизно хвилина). В магазині вже не було молодого чоловіка, була сама продавчиня. Я кажу продавчині, що мого телефону немає, попросила набрати мій номер , вона набрала, та телефон був поза зоною. Вона мені сказала ,що зі мною в магазині був тільки наркоман ОСОБА_7 , якого всі знають , що мешкає тут поряд, точно де вона не знає. Я побігла назад до брата, що б викликати поліцію. Прийшли з ним до продавчині, вона стала пояснювати який він, так виходило, що за її описом він мешкає на одній вулиці з моїм братом . Та він його не знає.
Зробили виклик поліції, довго чекали поки приїхали. Приїхала поліція о 18.30, я не стала писати заяву, адже я була невдоволена роботою поліції, вони мене переконували, що не має сенсу шукати телефон. Письмову заяву я склала власноручно та подала її на наступний день до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області. Я звернулась до магазинчику навпроти зупинки, де встановлені камери і вони переглянули відео з камер і побачила, коли я зайшла, і коли вийшов дійсно цей ОСОБА_8 , якого знають усі. Він мешкає на перехресті вул. В.Гюго та пров. Забайкальський, а саме провулок Забайкальський, 17. Прізвище його батька ОСОБА_9 , це його син. Ми ходили до нього і дочекалися коли він прийшов додому, мабуть після «збуту» мого телефону. Я читала, що наркомани дуже гарно вміють викручувати ситуації і володіють знанням своїх прав, на відміну від пересічних громадян. В ході бесіди він виправдовувався та сказав, що мій телефон не брав. Я не стверджую, що це саме він зробив, може і продавчиня, а звернула на його, бо така в нього вдача. Проте все ж я підозрюю у вчиненні крадіжки мого телефону даного молодого чоловіка на ім`я ОСОБА_10 . Матеріальний збиток я оцінюю у 4500 гривень. На момент крадіжки телефон знаходився у повному робочому стані, без ушкоджень та без комплектуючих.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права
Згідно п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, для встановлення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової товарознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 242 244 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Надати доручення експертній установі Харківському НДЕКЦ МВС України провести судову товарознавчу експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Яка ринкова вартість стільникового телефону Samsung Galaxy J5 SM-J500HZDDSEK колір Gold, дата виробництва 07.2016, вироблено у Китаї, виробник Самсунг Електронікс Ко. Лтд., який був придбаний потерпілою у новому стані у магазині «Казачок» 01.08.2016 року за 4599 гривень., телефон знаходився у повному робочому стані, без комплектуючих, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто 19.08.2018 року?
Висновок експерта направити до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1