БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/82/18
Справа № 356/333/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року Березанський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
представника органу пробації ОСОБА_8

розглянувши у відкритому підготовчому провадженні в м. Березань обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 01.10.2017 року про пред`явлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 01.10.2017 року про предявлення обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, із затвердженим обвинувальним актом.
Ухвалою суду від 05.06.2018 року по вказаному кримінальному провадженню було призначено підготовче судове засідання.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши прокурора, захисника, обвинуваченого, потерпілих, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.
Угод про визнання винуватості чи примирення у порядку ст.ст. 468 - 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.
Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено.
Дане кримінальне провадження підсудне Березанському міському суду Київської області.
Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
Згідно ч. 1 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Враховуючи, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про пробацію» права, обов`язки, відповідальність, правовий та соціальний захист персоналу органу пробації визначаються Законом України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України» та цим Законом, а тому складання досудової доповоді слід доручити Баришівському МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ до судового розгляду справи, а саме до 18.07.2018року.
Під час підготовчого судового провадження прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 . Клопотання обґрунтоване тим, що на час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою існували ризики того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення. На думку прокурора, на даний час такі ризики не відпали.
Так, ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду підтверджується наступним: обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі, а тому усвідомлює факт можливості призначення йому покарання у виді позбавлення волі; ОСОБА_5 ніде не працює, не навчається, що у свою чергу свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього. Інкриміновані кримінальні правопорушення ОСОБА_5 вчинив з невеликим інтервалом часу, що вказує на можливість знову вчинення ним злочину. Крім цього, обвинувачений за вчинення крадіжки, має статус обвинуваченого ще у одному кримінальному провадженні яке перебуває на розгляді у Березанському міському суді за вчинення умисного корисливого злочину проти власності. З лютого 2018 року по квітень 2018 року ухилявся від органів досудового розслідування та суду.
Вищенаведене, на думку сторони обвинувачення, вказує на негативну оцінку особи обвинуваченого ОСОБА_5 , небажання стати на шлях виправлення, та можливість в разі залишення його на свободі вчинення нового кримінального правопорушення.
На даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_5 не буде виконувати покладені на нього обов`язки як обвинувачений та спробує переховуватися від органів досудового розслідування чи вчинити інший злочин.
Беручи до уваги особу обвинуваченого, його спосіб життя, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, вищевикладені обставини, у кримінальному провадженні існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Таким чином, з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобіганням ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 60 діб.
Захисник ОСОБА_4 просив суд застосувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вказав, що його підзахисний в силу ст. 89 КК України є несудимим, на даний час відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника.
Потерпілий ОСОБА_6 проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не заперечував, за умови, що обвинувачений влаштується на роботу і відшкодує йому завдану злочином матеріальну шкоду.
Потерпілий ОСОБА_7 проти застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечив, вказавши, що ОСОБА_5 вже притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання та письмові докази, які до нього додані, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 16.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб із утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор».
ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дочку ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як вбачається з вимоги по судимостях ОСОБА_5 раніше судимий: 17.12.2008 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік, 23.11.2010 року Баришівським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 05.07.2012 року звільнився умовно-достроково на не відбутий строк 1 рік 5 місяців 18 днів, 10.04.2013 року Березанським міським судом Київської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.1 ст. 309, 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 74, 76, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, ухвалою Березанського міського суду Київської області від 23.04.2015 знято з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, відповідно до вимог ст. 89 КК України ОСОБА_5 є не судимим.
З копії постанови про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень від 04.06.2018 року, винесеної прокурором у кримінальних провадженнях прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 вбачається, що кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000291, за ознакою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 0000040, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, № 00087, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 0000324 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження. Об`єднаному кримінальному провадженню присвоєно реєстраційний номер № 0000291. Підставою об`єднання стала наявність достатніх підстав вважати, що кримінальні правопорушення могли бути вчинені одними і тими ж особами, а саме ОСОБА_5 та ОСОБА_10 .
04.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000291 від 01.10.2017 року.
Постановою прокурора у кримінальному провадженні № 0000291 прокурора Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від 04.06.2018 року виділено з кримінального провадження № 0000291 матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та присвоєно номер кримінального провадження № 0000130.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Санкція ч. 3 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Отже, в розумінні п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України до ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, може застосовуватися запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Дослідивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, з точки зору достатності та взаємозв`язку для доведення обґрунтованості підозри, суд приходить до висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_5 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Крім того, суд наголошує, що для запобігання вказаним у клопотанні ризикам, повинен бути врахований суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст. 2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. Такий суспільний інтерес, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п. 79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року.
Суд при вирішенні питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 бере до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, його репутацію, наявність судимостей, розмір майнової шкоди, завданої потерпілим.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Частиною 4 ст. 194 КПК України встановлено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику - слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні з покладенням на підозрюваного певних обов`язків.
Суд прийшов до переконання, що прокурором було доведено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_5 та наявність ризику перешкоджати кримінальному провадженню шляхом неявки за викликом суду, оскільки ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та відбував покарання у виді позбавлення волі; ніде не працює, не навчається, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків у останнього.
Однак, прокурором не було доведено неможливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, для запобігання вказаним ризикам.
Отже, суд приходить до висновку, що відносно ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб.
Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.
Відповідно до ст. 205 КПК України ухвала слідчого судді, суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Керуючись ст.ст. 314 -316 177, 183, 194 , 202, 205, 393, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000291 від 01.10.2017 року за ч. 3 ст. 185 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні Березанського міського суду Київської області (вул. Шевченків шлях, 32, м. Березань Київська область) на 25 липня 2018 року о 09 год. 00 хв.
Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , громадянину України, освіта повна загальна середня, одруженому, не працюючому, обвинуваченому у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжний захід з тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду негайно, зобов`язавши ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання.
Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишати квартиру АДРЕСА_2 , в нічний час з 22 год. до 6 год. наступного дня.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду;
- прибувати за викликом до прокурора чи суду в провадженні яких буде знаходитися кримінальне провадження:
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Строк дії ухвали становить 60 діб.
Початок строку дії ухвали обчислюється з 16 години 00 хвилин 05 червня 2018 року.
Закінченням строку дії ухвали 16 година 00 хвилин 03 серпня 2018 року.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвалу передати на виконання до Березанського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Бориспільського місцевого прокурора Київської області.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих.
Зобов`язати представника Баришівського МРВ з питань пробації ЦМУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ, скласти та подати суду в строк до 18.07.2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта повна загальна середня,одруженого, не працюючого.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданій персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її оголошення до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.
У решті ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1