overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/3920/17
Провадження № 1-кп/211/49/18
У Х В А Л А
про привід обинуваченого
14 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч 3 КК України, суд
В провадженні Довгинцівського районного суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 .
В судове засідання без поважних причин не з`являється обвинувачена та не повідомляє про причини своєї неявки.
В судовому засіданні прокурор звернулася до суду з клопотанням про привід обвинуваченої у наступне судове засідання для проведення судового розгляду. Потерпіла вважала можливим розглянути справу у відсутність обвинуваченої.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченої без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через Довгинцівське ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для забезпечення судового розгляду кримінального провадження.
Керуючись ст.139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджениці м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2
привід для забезпечення її явки у судове засідання призначене на 20 серпня 2018 року , на 16-00год.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 .
Копію ухвали надіслати начальнику Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 184/1804/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/255/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
13 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Кривому Розі апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 03.04.2017 року, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чкалове Нікопольського району Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого: ПАТ «ПГЗК» провідним інженером, неповнолітніх дітей на утриманні немає, є інвалідом 3 групи, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Учасники судового провадження:
Прокурор - ОСОБА_8
Обвинувачений - ОСОБА_6
Захисник - ОСОБА_7 ( в режимі відеоконференції)

В С Т А Н О В И Л А:
Приймаючи до уваги, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.
Повний текст ухвали буде проголошено 14 червня 2018 року о 15-00 годині.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 березня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000277 від 03.04.2017 року, щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати та призначити судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кс/344/13/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами клопотання прокурора військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122 від 14.07.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року прокурор звернувся з вказаним клопотанням, в якому просив про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000122.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Згідно з ч. 2 даної статі, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

В той же час стороною кримінального провадження з боку обвинувачення 13.06.2018 року подано клопотання про повернення без розгляду клопотання, поданого 14.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0000122, про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відтак вважаю, що клопотання слід повернути.

Керуючись ст. 185 КПК України, -

У Х В А Л И В:
лопотання, подане 14.12.2017 року в межах кримінального провадження № 0000122 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 - повернути прокурору військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/2063/18
Провадження № 1-кп/345/269/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.06.2018 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:
29.05.2018 року до суду поступило кримінальне провадження №345/2063/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України.

Поряд з цим, в провадженні суду знаходиться справа №345/1900/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 395 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, враховуючи положення ст. 334 КПК України, вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки по вказаних кримінальних провадженнях обвинувачується одна і та ж особа.

Керуючись ст. 217, 334 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження №345/2063/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 15 ч. 2, ст. 185 ч. 2 КК України та кримінальне провадження №345/1900/18 про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 395 КК України об`єднати в одне провадження, якому присвоїти загальний реєстраційний номер №345/1900/18.

Копію ухвали направити до Калуської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 344/8174/18
Провадження № 1-кс/344/3401/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000183, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Надати слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_5 , слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_9 , слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_10 , слідчому слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області ОСОБА_11 тимчасовий доступ до документів в друкованому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , та містять інформацію по номеру телефону НОМЕР_1 за період часу з 12 год. 00 хв. 01.08.2017 року по 22 год. 30 хв. 23.11.2017 року, зокрема відомостей про зв`язок, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, маршрутів передавання з прив`язкою до місцевості із зазначенням ІМЕІ мобільного термінала, нульових з`єднань, визначення СІМ та прив`язку до базових станцій, аналіз з`єднань щодо інтенсивності перебування в сотах, що передається технічними засобами мобільного зв`язку, а також, у разі контрактного обслуговування останніх в отриманні копій документів, які свідчать про вказані факти.

Роз`яснити положення ч. 1 ст. 166 КПК України, згідно з яким у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала діє до 12 липня 2018 року включно та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 347/1851/17
Провадження № 1-кп/346/144/18
УХВАЛА

13 червня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі колегії суддів:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 за ст. 115 ч.2 п.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою на 60 днів, яке підтримав в судовому засіданні, мотивуючи тим, що продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України, оскільки органом досудового розслідування здобуті дані про відсутність стійких соціальних зв`язків обвинуваченої, їй відомі анкетні дані та місцезнаходження потерпілого та свідків, експертів.

Обвинувачена та її захисник просять змінити запобіжний захід тримання під вартою на домашній арешт, яке мотивують тим, що зазнає страждань в УВП м. Івано-Франківськ, їй не надається належної медичної допомоги.

Суд, вислухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання прокурора підставне і підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину пов`язаного із позбавлення життя людини, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, об`єктивно існують ризики того, що вона усвідомлюючи суворість покарання може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого, який є її чоловіком та свідків, їй знайомі їх анкетні дані, може вчинити інше кримінальне правопорушення. Обвинувачена не працює, не навчається. Таким чином, існують ризики передбачені ст. 177 ч.1 п.1,3,5 КПК України. Жоден інший більш м`який запобіжний захід на погляд суду не здатний запобігти вищевказаним ризикам. Посилання обвинуваченої на наявність захворювань та неналежну медичну допомогу, не підтверджено належними медичними документами.

З вищенаведених підстав в клопотаннях про зміну запобіжного заходу на домашній арешт слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,-

ухвалив:

В клопотаннях про зміну запобіжного заходу відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 11.08.2018р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 349/1883/17
Провадження № 1-кп/349/25/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції під час трансляції з Райківської виправної колонії (№ 73) кримінальне провадження № 0000122 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кагул Республіка Молдова, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт надійшов до Рогатинського районного суду Івано-Франківської області з Рогатинського відділу Тисменицької місцевої прокуратури Івано-Франківської області.

Учасники судового провадження не заперечили щодо призначення судового розгляду.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання суд дійшов висновку доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України,

у х в а л и в:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 14 год. 00 хв. 05 липня 2018 року.

Доручити Бердичівському міськрайонному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 та подати її до суду до 05 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 397/761/18
н/п : 1-кс/397/208/18
У Х В А Л А

14.06.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів інформації, яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.
Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду з викликом слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання та представників юридичної особи, у володінні яких знаходяться документи - операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000320 від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України на 15 червня 2018 року о 11 годині 30 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , представників операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 591/2250/15-к
Провадження № 1-в/591/72/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі :головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 інспектора Сумського МРС Сумського МВ з питань пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайоннного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Білопілля, засудженої Зарічним районним судом м. Суми 14.04.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки, про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку -

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2018 року Зарічним районним судом м. Суми ОСОБА_5 , було засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 роки.

Начальник Зарічного районного сектору СМВ з питань пробації звернувся до суду з клопотанням про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку і свої вимоги мотивує тим, що за час перебування на обліку вона зарекомендувала себе добре, до кримінальної відповідальності не притягувалася, Іспитовий строк закінчився.

Представник сектору СМВ з питань пробації клопотання підтримав, просив звільнити засуджену від покарання з випробуванням на підставі закінчення іспитового строку.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечувала.

ОСОБА_5 до зали суду не прибула, була належним чином повідомлена про час і місце розгляду клопотання.

Суд, враховуючи норми ч.5 ст. 539 КПК України, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки за період іспитового строку засуджена до кримінальної відповідальності не притягувалася, а іспитовий строк закінчився.

Керуючись ст. ст. 75, 78 КК України, ст. ст. 318-380, 532-540 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання начальника Зарічного районного сектору Сумського міськрайоннного відділу з питань пробації про звільнення засудженої ОСОБА_5 від покарання по закінченню іспитового строку - задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Зарічним районного суду м. Суми від 14.04.2015 року по закінченню іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_6 -Когер
н/п 1-кс/640/6116/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 110-2КК України,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2018 до Київського районного суду м.Харкова надійшло вказане клопотання погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , в якому він просить поновити строк на звернення до суду з цим клопотанням та накласти арешт на майно (згідно зазначеного у клопотанні переліку), що було тимчасово вилучене 30/31.05.2018 під час проведення обшуку за адресами: м. Купянськ Харківської області, вул. Сватівська (раніше ? Дзержинського), 60; м. Купянськ Харківської області, вул. Зої Космодемянської, буд. 69; м. Купянськ Харківської області, вул. Зої Космодемянської, буд. 71 .

Слідчий суддя, вивчивши клопотання слідчого приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено, у тому числі, документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Однак, подане до суду клопотання такої інформації не містить, чим порушенні вимоги Закону.

Крім того, у переліку майна, що було вилучене за адресою: АДРЕСА_1 не вказана кількість та найменування документів, що були вилучені та знаходились папках та пакетах ( зокрема п.п. 34, 49, 67, 69 і інш.), що є порушенням вимог п.2 ч.2 ст. 171 КПК України (вимоги до клопотання про арешт майна).

Відповідно до ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.02.2018, повернути прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_3 для усунення недоліків, що зазначені у цій ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання вказаної ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1