УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу,-

УСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромвідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2018 року до СУ ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_6 , про те, що 22.06.2015 він та ОСОБА_7 уклали договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстровано в реєстрі за № 892. Відповідно до умов вказаного договору позики ОСОБА_6 передав у власність ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 1 890 000 гривень, що за домовленістю сторін на дату укладення договору еквівалентно 90 000 доларів США, а ОСОБА_7 зобов`язався повернути йому таку ж суму грошових коштів з нарахуванням 5 щомісячних відсотків від суми позики за користування грошовими коштами до 22.10.2015.

22.06.2015 для забезпечення виконання вищевказаного договору позики, між ОСОБА_6 і ОСОБА_7 був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , зареєстрований в реєстрі за № 894. Предметом іпотеки був котедж № 7, загальною площею 240,4 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Право власності ОСОБА_7 на предмет іпотеки підтверджувалось Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.06.2015, виданим державним реєстратором реєстраційної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 та 06.06.2015 нею ж було зареєстровано в державному реєстрі речових прав, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 5926266.

Відповідно до п. 6.2. іпотечного договору, він діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Договором позики (шляхом укладання додаткових угод до нього), іпотека зберігається до повного виконання вказаних зобов`язань. Відповідно до п. 1.6. Договору іпотеки, іпотека підлягає державній реєстрації. У зв`язку із посвідченням іпотечного договору приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 була накладена заборона відчуження, котеджу АДРЕСА_3 до припинення іпотечного договору, зареєстровано в реєстрі за № 895.

07.11.2015 між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 укладено договір про внесення змін до договору позики, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального договору ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 4093. Договором про внесення змін до Договору позики строк повернення позики встановлено до 22 квітня 2016 року.
Того ж дня, у зв`язку із внесенням змін до договору позики, до договору іпотеки також було внесено зміни шляхом укладення договору до іпотечного договору, який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровано в реєстрі за № 4094.

Через деякий час, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме на котедж № 7, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено, що об`єкт перебуває у процесі поділу, відомості про реєстрацію обтяження та іпотеки відсутні.

Натомість, відомості про іпотеку, якою мав бути обтяжений котедж № 7 площею 240,4 квадратних метрів, розташований за вищевказаною адресою, відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, внесені щодо іншого об`єкту, а саме щодо квартири АДРЕСА_4 . Де підставою виникнення права власності зазначено свідоцтво про право власності, серія та номер: НОМЕР_1 , видане 31.08.2015 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а підставою внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 24020025 від 31.08.2015, ОСОБА_9 з ІНФОРМАЦІЯ_3 . Тобто, іпотека за договором позики була зареєстрована на інший об`єкт до продовження строку повернення позики в розмірі 90 000 доларів США і забезпечувалася квартирою АДРЕСА_5 , площею 31,7 квадратних метрів, яка своєю вартістю явно не відповідає розміру позики.

Шляхом співставлення адрес належного об`єкта іпотеки, а саме: котеджу № 7 за адресою: АДРЕСА_2 , та об`єкта, на який було перереєстровано іпотеку, а саме: кв. АДРЕСА_6 , стало зрозуміло, що квартира АДРЕСА_5 була утворена шляхом поділу котеджу № 7.

Перевіривши інші адреси у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, було виявлено, що котедж поділено на 6 квартир: АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_10 . П`ять квартир продано, а кв. АДРЕСА_5 перебуває у власності ОСОБА_7 , та обтяжена іпотекою ОСОБА_6 .

Яким чином було зареєстровано поділ - невідомо, оскільки Іпотекодержатель жодних дозволів чи заяв про поділ об`єкта не надавав.

Під час фактичного огляду котеджу № 7 було виявлено, що його як цілісного об`єкту не існує, фактично вказаний котедж поділений на декілька самостійних квартир, та є підстави вважати, що у новоутворених квартирах на даний момент проживають невідомі особи.

Таким чином, ОСОБА_7 , 22.06.2015 отримав позику від ОСОБА_6 на підставі договору позики. Того ж дня забезпечив виконання договору позики, надавши в іпотеку котедж № 7, який належав йому на праві власності. Потім ініціював процес поділу іпотечного майна, без згоди, заяви чи будь-якого іншого документу від іпотекодержателя. 31.08.2015 ОСОБА_7 змінив предмет іпотеки з котеджу № 7 площею 240,4 квадратних метри на квартиру АДРЕСА_5 площею 31,7 квадратних метри 07.10.2015 продовжив строк повернення позики та відповідно договір іпотеки. При цьому, ОСОБА_7 розуміючи, що предмета іпотеки не існувало вже у серпні 2015 року, не повідомив про це ОСОБА_6 , але все одно звернувся із проханням продовжити строк повернення позики, а ОСОБА_6 довіряючи йому погодився.

Крім того, при продовженні строку повернення позики та внесення відповідних змін до договору іпотеки нотаріус ОСОБА_5 не повідомила іпотекодержателя про те, що іпотека до договору позики зареєстрована щодо іншого об`єкта (кв. АДРЕСА_5 ), а зареєструвати іпотеку на об`єкт, визначений договором (котедж № 7) - неможливо у зв`язку із тим, що самого об`єкта вже не існує.

До того ж, після реєстрації змін до договору позики та іпотеки ОСОБА_6 поспішав та звернувся до ОСОБА_7 з проханням забрати витяг, який видається нотаріусом після вчинення нотаріальної дії. В подальшому в ході виконання своїх прав та перевірки зобов`язань ОСОБА_7 - ОСОБА_6 встановив, що витяг, який йому передав ОСОБА_7 не відповідає дійсності, оскільки дата формування витягу - 23.12.2014, в той час, як у цьому ж витязі підставою виникнення іпотеки вказано договір до договору іпотеки від 07.11.2015.
Тобто, отримуючи від ОСОБА_6 позику у розмірі 90 000 доларів США, та надаючи в забезпечення котедж № 7, ОСОБА_7 вже мав намір не повертати позику ні у добровільному порядку, ні за рахунок предмета іпотеки, оскільки вже через 2 місяці після надання об`єкта в іпотеку вже поділив предмет іпотеки та зареєстрував права на новоутворені об`єкти, які продав від свого імені. Відповідно процес поділу об`єкта міг бути ініційованим навіть раніше укладення договору позики та іпотеки. Дозволу іпотекодержатель на поділ об`єкта іпотеки на надавав.

Після спливу строку повернення позики 22.04.16, ОСОБА_7 уникаючи виконання зобов`язань позикоодержувача, розуміючи, що заставного майна немає, надавав недостовірну інформацію потерпілому ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_7 з метою уникання розмови із потерпілим перестав відповідати на телефонні дзвінки та виходити на зв`язок. Під час перевірки ОСОБА_6 об`єкта іпотеки, стало зрозуміло, що відносно нього вчинили кримінальне правопорушення.

Таким чином, є достатні підстави вважати, що реєстрація по іпотечному договору, предметом якого є котедж № НОМЕР_2 , розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проведено на підставі підроблених документів.

Зважаючи на викладені обставини, у органу досудового розслідування виникла необхідність у встановлені наявності та вивченні всіх наявних документів, на підставі яких 07.11.2015 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 були посвідчені договір про внесення змін до договору позики зареєстрований в реєстрі за № 4093 та договір до іпотечного договору зареєстрований в реєстрі за № 4094, які необхідні для проведення судово технічної та судово почеркознавчої експертиз документів, з метою встановлення факту заволодіння зазначеним об`єктом нерухомості шляхом використання завідомо підроблених документів та встановлення осіб, ймовірно причетних до зазначеного кримінального правопорушення.

Тому слідчий просить тимчасовий доступ до зазначених документів.

На думку сторони обвинувачення, існує наявність достатніх підстав вважати, що є реальна загроза зміни або знищення зазначених документів, тому розгляд клопотання необхідно проводити без виклику осіб, у володінні яких вони знаходиться.

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до письмової заяви слідчого, клопотання підтримує в повному обсязі та просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності.

Приватний нотаріус ОСОБА_5 про час та місце судового розгляду повідомлялася, проте в судове засідання не з`явилася.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000258 від 16.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Встановлено, що зазначені документи, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , потрібні для забезпечення проведення ряду експертиз та мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, відомості, які в ній містяться можуть бути використані як докази, та іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, неможливо.

Керуючись ст.ст.159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу задовольнити.

Надати слідчим, які входять до складу слідчої групи у кримінальному провадженні тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення на час проведення експертних досліджень, які перебувають у володінні приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 , розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- оригінал договору про внесення змін до договору позики посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за № 4093 від 07.11.2015, між позикодавцем ОСОБА_6 і позичальником ОСОБА_7 , у зв`язку зі зміненням повернення строку позики з 22.10.2015 на 22.04.2016;

- оригінал договору до іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 і зареєстрованого в реєстрі за № 4094 від 07.11.2015 між іпотекодержателем ОСОБА_6 і іпотекодавцем ОСОБА_7 ;

- копій та оригіналів документів, які стали підставою для укладення вказаного договору (в т.ч. будь-яких довідок, технічного паспорту, правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, згоди одного із подружжя, якщо такі були, якщо не було, то службові заяви про не перебування у шлюбі, витяг з державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності в порядку доступу державного реєстратора, копію довідки з житлово-реєстраційної організації про зареєстрованих осіб, копії звіту про оцінку, копії паспортів тощо).

Встановити строк дії ухвали протягом одного місяця з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :

16.08.2018