Справа № 676/1146/17
Провадження № 1-кп/676/33/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року м.Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілої ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду кримінальне провадження за ч. 2 ст. 125 КК України, щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця м. Чернігів Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, приватного підприємця, раніше не судимого, -
Обвинувачений ОСОБА_9 , 10.07.2016 року близько 01 год. на території приміщення колишнього «Кінопрокату», що знаходиться по АДРЕСА_1 , в ході словесної суперечки з потерпілою ОСОБА_8 на ґрунті неприязних відносин, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область обличчя потерпілої зліва, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синця в області підборіддя зліва, та чотирнадцять ударів ногою в область черевної порожнини, кисті правої руки, правої та лівої ноги у верхній частині та область грудної клітини, спричинивши потерпілій ОСОБА_8 легкі тілесні ушкодження у вигляді одинадцяти синців в області черевної стінки в лівому фланку, на тильній поверхні кисті в проекції 5-ої п`ясної кістки, на задній поверхні обох гомілок у верхній третині, трьох синців на боковій поверхні грудної клітини зліва на рівні 5-6-7 ребер по передньо-підпахвовій лінії.
Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_9 наніс шість ударів кулаком правої руки в область лівої руки ОСОБА_8 , заподіявши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді шести синців в області зовнішньої поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, на задній поверхні лівого плеча в верхній третині.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину в пред`явленому обвинуваченні не визнав та суду пояснив, що будь-якого відношення до спричинення потерпілій вказаних тілесних ушкоджень, немає. Припустив, що тілесні ушкодження вона отримала внаслідок падіння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що колишня співмешканка ОСОБА_8 таким чином зводить з ним рахунки через наявний між ними грошовий спір. Однак, підтвердив, що доволі часто між ними через неприязні стосунки виникають суперечки, які закінчуються штовханиною. Не пам`ятає чи був конфлікт між ними 10.07.2016 року. Цивільний позов не визнав. Просив застосувати до нього п. «в» ст. 1 Закону «Про амністію у 2016 році».
Не дивлячись на заперечення вини обвинуваченим, його вина в скоєному кримінальному правопорушенні, доведена сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.07.2016 року (т. 2 а.с. 7), зареєстрованої в журналі обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області №3664 від 11.07.2016 року, ОСОБА_8 заявила, що 10.07.2016 року о 01.00 год. по АДРЕСА_1 ОСОБА_9 спричинив їй тілесні ушкодження. Того ж дня, до ЄРДР внесено відомості по даному факту з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 125 КК України.
В суді потерпіла ОСОБА_8 пояснила, що з обвинуваченим ОСОБА_9 проживала однією сім`єю близько трьох років до події, однак протягом останнього року між ними склалися неприязні стосунки, через що неодноразово виникали конфлікти, в ході яких ОСОБА_9 спричиняв їй тілесні ушкодження. 10.07.2016 року залишилася ночувати в кімнаті, що розташована на території приміщення власної фірми, що знаходиться по вул. Гагаріна в с. Довжок Кам`янець-Подільського району. Опівночі прийшов обвинувачений ОСОБА_9 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Між ними розпочався конфлікт, в ході якого ОСОБА_9 спочатку жбурляв в її сторону кухонне приладдя, а коли пересіла на диван, почав наносити удари правою рукою в обличчя, після чого бити ногою по тулубу, руках та ногах. В цей момент, з метою захисту, закрила голову руками, однак ОСОБА_9 рукою наніс ще декілька ударів по лівій руці та голові. Заявлений нею цивільний позов підтримала в повному обсязі, просила його задоволити.
Пояснення потерпілої ОСОБА_8 повністю узгоджуються з даними дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту з таблицею ілюстрацій від 28.02.2017 року (т. 2 а.с. 41-45) відповідно до якого ОСОБА_8 на місці події розповіла та відтворила в деталях, коли та за яких саме обставин відбувся конфлікт між нею та обвинуваченим, в ході якого ОСОБА_9 спочатку вдарив її кулаком правої руки в область обличчя зліва, після чого, правою ногою наносив удари в область живота, рук та ніг, а згодом наніс ще шість ударів кулаком правої руки в область її лівої руки, що підтверджує механізм спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 і їх локалізацію.
Відповідно до висновку експерта №444 від 18.07.2016 року (т.2 а.с.17-18) у потерпілої ОСОБА_8 виявлено: легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я у вигляді синця в області підборіддя зліва, що могло утворитись внаслідок одноразової дії тупого твердого предмета по механізму «удар» близько 2-3 діб до проведення судово-медичної експертизи; легкі тілесні ушкодження у вигляді шести синців на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглобу, на зовнішній поверхні лівого плеча в середній та нижній третинах, на задній поверхні лівого плеча в нижній третині, на задній поверхні лівого плеча в верхній третині, що могли утворитись внаслідок шестиразової дії тупого предмета по механізму «удар» близько 2-3 діб до проведення судово-медичної експертизи; легкі тілесні ушкодження у вигляді одинадцяти синців в області черевної стінки в лівому фланку, на тильній поверхні правої кисті в проекції 5-ої п`ясної кістки, на задній поверхні обох гомілок в верхній третині, трьох синців на боковій поверхні грудної клітки зліва на рівні 5-6-7 ребер по передньо-підпахвовій лінії, що могли утворитись внаслідок чотирнадцятиразової дії тупого предмета по механізму «удар» близько 2-3 діб до проведення судово-медичної експертизи.
Висновок даної експертизи, в частині механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 повністю узгоджується з поясненнями у судовому засіданні експерта ОСОБА_11 , який вказав, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитись по механізму «удар» внаслідок дії тупого твердого предмета, яким міг бути кулак і взута нога. При цьому, ударів було не менше вісімнадцяти, в чіткій послідовності і за короткий проміжок часу. Спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілою самій собі малоймовірне.
Перебування обвинуваченого та потерпілої у довготривалих неприязних відносинах підтверджується також і висновками Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області за матеріалами заяв потерпілої ОСОБА_8 №963 від 11.05.2017 року та №54 від 13.01.2018 року.
Твердження обвинуваченого про непричетність до спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_8 спростовується поясненнями самої потерпілої в судовому засіданні, яка чітко вказала про те, що саме ОСОБА_9 в ході конфлікту в день події спочатку жбурляв в її сторону кухонне приладдя, а згодом наносив удари правою рукою в обличчя, а потім і ногою у різні частини тіла. У суду немає підстав піддавати пояснення останньої сумніву, зважаючи на їх чіткість, послідовність та узгодженість з даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 11.07.2016 року, в якому зазначено про спричинення тілесних ушкоджень саме ОСОБА_9 , а також даними висновку судово-медичної експертизи № 444 від 18.07.2016 року, яким підтверджено саме такий механізм заподіяння вказаних ушкоджень та їх локалізацію, на які вказує потерпіла.
Припущення обвинуваченого ОСОБА_9 щодо механізму отримання ОСОБА_8 тілесних ушкоджень внаслідок її падіння, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, є безпідставним, зважаючи на дані висновку судово-медичної експертизи № 444 від 18.07.2016 року, згідно якого наявні в потерпілої тілесні ушкоджень утворились від дії тупого твердого предмету по механізму «удар», що знайшло своє підтвердження в поясненнях експерта ОСОБА_11 , який вказав, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитись по механізму «удар» внаслідок дії тупого твердого предмета, яким могло бути кулак і взута нога, в чіткій послідовності і за короткий проміжок часу, при цьому спричинення таких тілесних ушкоджень потерпілою самій собі малоймовірне.
Таким чином, оцінивши докази в їх сукупності, суд в ході судового слідства встановив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_9 , що виразилось в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. ОСОБА_9 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
При обранні обвинуваченому міри покарання суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, конкретні обставини справи.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
ОСОБА_9 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у психіатра та нарколога не перебуває, а тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування щодо ОСОБА_9 ст. 69 КК України судом не встановлено.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 в ході досудового та судового розгляду справи не обирався. Останній завжди з`являвся на виклики суду, таким чином суд не вбачає підстав обирати йому будь-який із запобіжних заходів, до набрання вироку законної сили.
Суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році, так як він має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо якої не позбавлений батьківських прав, що підтверджено довідкою Кам`янець-Подільського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану №809/15.8.4-36 від 08.05.2018 року (т. 1 а.с. 128), і виявив згоду на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, а відповідно до п. п. 1, 2 ч. 2 цієї ж статті моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, та у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї.
Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичні особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу відносяться до процесуальних витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 КПК України витрати, пов`язані з оплатою допомоги захисника, несе підозрюваний, обвинувачений.
Згідно з ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.
Відповідно до позовної заяви (т.1 а.с. 65) та долучених до неї квитанції №382 від 12.09.2017 року, адвокат ОСОБА_13 підготував ОСОБА_8 цивільний позов, зі зазначенням винагороди 250 (двісті п`ятдесят) гривень.
Виходячи з вище зазначеного, позовні вимоги потерпілої цивільного-позивача ОСОБА_8 про відшкодування витрат на правову допомогу, суд вважає такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 373-375 КПК України,
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді арешту на строк 4 (чотири) місяці.
Звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання у виді арешту на строк чотири місяці на підставі п. в ст. 1 Закону України Про амністію у 2016 році.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Суддя