Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 385/386/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2018 року

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Гайвороні кримінальне провадження № 0000040 від 23.01.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, громадянин України, освіта середня, не одружений, на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку не має, не являється депутатом, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , судимий:

- 26.07.2005 року Гайворонським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 115 КК України до 10 років позбавлення волі. 20.11.2013 року ухвалою Октябрського районного суду міста Харків, звільнений умовно достроково, з не відбутим строком 1 рік 4 місяці 28 днів. Покарання відбуте, судимість не погашена.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ.

22.01.2018 приблизно о 15.50 год. у ОСОБА_5 , який перебував у приміщенні житлового будинку, належного ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , виник злочинний намір на відкрите викрадення чужого майна.

З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою незаконного збагачення, відкрито викрав мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E21213», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 200 гривень, електричний чайник марки «Maestro», вартістю 150 гривень, належні ОСОБА_4 , які знаходились в кімнаті житлового будинку останнього, а також бувший у користуванні металевий ломик, вартістю 75 гривень, належний потерпілому, який ОСОБА_5 виявив на подвір`ї домоволодіння ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування викрадене майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E21213», ІМЕІ: НОМЕР_1 , електричний чайник марки «Maestro», а також бувший у користуванні металевий ломик 29.01.2018 року виявлено та вилучено працівниками поліції Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області у ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 заподіяв ОСОБА_4 , відповідно до висновку спеціаліста від 30.01.2018 року, матеріальної шкоди на загальну суму 425 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, а саме: відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Крім того, 15.03.2018 року ОСОБА_5 перебував у с. Могильне Гайворонського району Кіровоградської області, та приблизно о 14.00 годині, проходячи по АДРЕСА_4 , за місцем проживання ОСОБА_7 , побачив, що будинок на території вказаного домоволодіння замкнений та зрозумів, що ОСОБА_7 відсутня за місцем проживання. В цей час у ОСОБА_5 повторно виник злочинний корисливий умисел на вчинення таємного викрадення майна ОСОБА_7 ..
З метою реалізації вказаного злочинного наміру ОСОБА_5 , 15.03.2018 року приблизно о 14.00 годині, діючи з прямим умислом та маючи корисливий мотив на викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій та передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків, пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_7 , та впевнившись, що його дії ніхто не бачить, шляхом відчинення вхідних дверей, які на замок замкнені не були, незаконно проник до споруди господарчого призначення, звідки повторно, таємно викрав бензопилу марки «Good Luck Gl4500M», вартістю 2000 гривень. Після чого, керуючись єдиним злочинним корисливим умислом ОСОБА_5 , незаконно проник до споруди господарчого призначення, де потерпіла ОСОБА_7 зберігала продукти харчування, звідки повторно, таємно викрав мішок з пшеничною мукою вищого ґатунку вагою 23,5 кілограмів, вартістю 8 гривень за кілограм, відповідно до висновку спеціаліста від 16.03.2018 року.

В подальшому, ОСОБА_5 переніс викрадене ним майно до домоволодіння своєї співмешканки ОСОБА_6 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де залишив зберігати з метою подальшого збуту, чим розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

В ході досудового розслідування 15.03.2018 викрадене майно, а саме бензопилу марки «Good Luck Gl4500M» та мішок з пшеничною мукою вищого ґатунку вагою 23,5 кілограмів виявлено та вилучено працівниками поліції за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 .

Своїми умисними діями ОСОБА_5 , відповідно до висновку спеціаліста від 16.03.2018 року, заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 2188 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи і пояснив, що дійсно вчинив кримінальні правопорушення, які вказані в обвинувальному акті.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вищенаведених кримінальних правопорушень, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. З ст.349 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Згідно ч. З ст. 349 КПК України, суд визнавши недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння підсудним змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, в оцінку інших доказів, досліджених органом досудового слідства, не входив.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушеннь, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 186, КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Обставини, які обтяжують відповідальність підсудного суд вважає рецидив злочинів.

Обставини, які пом`якшують відповідальність підсудного, суд вважає щире каяття, відшкодування шкоди.

Також, суд приймає до уваги досудову доповідь відділу пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , згідно якої відділ пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства

Суд вважає за можливе призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 186 КК України та в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України з позбавлення волі.

При цьому суд вважає за можливе призначити покарання підсудному в межах санкції статтей з застосуванням ст.75 КК України.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 100,369-371,373,374,376 КПК України, , -

УХВАЛИВ:
Визнати винним та призначити покарання ОСОБА_5
- за ч. 1 ст. 186 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покараня більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_5 міру покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Звільнити ОСОБА_5 від відбуття покарання на підставі ст.75 КК України з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього в силу ст.76 КК України обов`язки а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі: мобільний телефон марки «Samsung» модель «GT-E21213», ІМЕІ: НОМЕР_1 , електричний чайник марки «Maestro», а також бувший у користуванні металевий ломик які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити як власнику.

Речові докази по справі: бензопилу марки «Good Luck Gl4500M» та мішок з пшеничною мукою вищого ґатунку вагою 23,5 кілограмів які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7 після набрання вироком законної сили залишити як власниці.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Гайворонський районний суд протягом 30 діб після проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Учасники судового провадження отримують копію вироку в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України .

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

05.07.2018