Провадження №1-кс/369/3221/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004927 від 17.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Києво - Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 16.08.2018 близько 21 години 30 хвилин (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_8 , працюючи на посаді начальника Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, маючи спеціальне звання полковник поліції та являючись працівником правоохоронного органу, перебував на території будівельного майданчику, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників 17-А з метою забезпечення охорони публічного порядку.
ОСОБА_8 , представивши службове посвідчення, чим підтвердив свої повноваження працівника правоохоронного органу, зробив зауваження невідомим особам щодо порушення ними громадського порядку.
У відповідь на це, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, 16.08.2018 близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи на території будівельного майданчику, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Машинобудівників 17-А, умисно розпилив газоподібну речовину в область обличчя, після чого наніс один удар невстановленим предметом в грудну клітину начальника Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області полковнику поліції ОСОБА_8 , який в цей час перебував при виконанні службових обов`язків щодо забезпечення публічної безпеки, чим заподіяв останньому, згідно довідки Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району №5410 від 16.08.2018, тілесні ушкодження у вигляді отруєння газовим вмістом балончика та вогнегасника, забій м`яких тканин грудної клітки.
Слідчим СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області 17.08.2018 відомості про вчинений злочин внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004927, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст.345 КК України.
Слідчим за погодженням з прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області 17.08.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Підставами підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, являються: протокол огляду місця події від 16.08.2018 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколи допитів свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.
З огляду на викладене є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 причетний до вищевказаного злочину.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.
У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжного заходу з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:
- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;
- вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зокрема, ризик переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).
Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.
Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_5 у разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зможе знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Так, досудове розслідування триває, та на даний час проводяться слідчі дії, в тому числі спрямовані на відшукання речових доказів, зокрема предмету, яким нанесено потерпілому тілесні ушкодження, а підозрюваний, у разі не застосування щодо нього запобіжного заходу, знаючи про місцезнаходження доказів, зможе їх спотворити або приховати.
Реальним є і ризик того, що підозрюваний буде незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні. Так, злочин вчинено із застосуванням насильства та підозрюваний зможе незаконно впливати на вказаних осіб з метою зміни ними своїх показів або неявки їх в судове засідання, оскільки в ході розслідування йому стали відомими їх анкетні дані.
Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
В даному випадку ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.
Лише обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам, у тому числі вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень.
Застосування іншого більш, більш м`якого запобіжного заходу, будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179-182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти протиправні дії.
Застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_5 не суперечитиме п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» від 09.06.2005, «Фрізен проти Росії» від 24.03.2005 та «Ізмайлов проти Росії» від 16.10.2008, оскільки саме такий запобіжний захід дасть можливість уникнути настання перелічених вище ризиків та забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Також, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Тому слідчий просив відносно ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб.
Покласти на ОСОБА_5 на строк 60 діб обов`язки:
- цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 ,
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 заперечували щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, має постійне місце проживання, раніше не судимий, є студентом, має позитивну характеристику за місцем проживання, приходить до переконання, що клопотання підлягає до часткового задоволення.
Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004927 від 17.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та визначити час перебування за місцем проживання: АДРЕСА_1 з 20:00 год. вечора по 07:00 год. ранку, строком на два місяці, а саме до 16 жовтня 2018 року (включно).
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області чи іншої визначеної в порядку чинного законодавства України службової особи за їх викликом;
- не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 20:00 год. вечора до 07:00 години ранку наступного дня;
- повідомляти слідчого, прокурора про зміну місця проживання.
В решті вимог клопотання - відмовити.
Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на орган Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1