Справа № 299/1490/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

19.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів :
ОСОБА_1 ( головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/777/309/18, за апеляційною скаргою представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року, якою надано тимчасовий доступ до оригіналів документів з можливістю їх вилучення, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за №0000246.
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області та надано слідчому ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_7 і прокурору Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів, які зберігаються у ІНФОРМАЦІЯ_2 , з можливістю їх вилучення, а саме: договору підряду №70 від листопада 2012 року на виконання будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_4 з додатками до нього; проекту по будівництву ІНФОРМАЦІЯ_5 ; кошторисної документації по будівництву ІНФОРМАЦІЯ_5 ; договору на проведення авторського та технічного нагляду по будівництву ІНФОРМАЦІЯ_5 ; актів виконаних робіт форми КБ-2, довідки про вартість будівельних робіт форми КБ-3, дефектних актів (скритих); тендерної документації по будівництву ІНФОРМАЦІЯ_5 за період з 2011-2012 рр.; фінансових документів - платіжних доручень про розрахунок за акти виконаних робіт, виконання послуг, закупівлю товарів, тощо та інших документів, що мають відношення до будівництва ІНФОРМАЦІЯ_5 , які являються документальними доказами по кримінальному провадженню.
Визначено строк дії вказаної ухвали, що складає 30 діб з дня її ухвалення.
З ухвали судді вбачається, що клопотання слідчого заявлено в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2018 за фактом вчинення протягом 2012-2017 років посадовими особами Виноградівської міжгосподарської будівельної організації « ІНФОРМАЦІЯ_6 » службового підроблення, яке виразилось у вказуванні в актах виконаних робіт форми КБ 2 та КБ 3, неправдивих відомостей при здійсненні будівельно-монтажних робіт за умовами договору підряду № 70 з ІНФОРМАЦІЯ_7 по будівництву ДНЗ в с. Боржавське, Виноградівського району.

Надаючи дозвіл слідчому та прокурору на тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя свій висновок обґрунтував тим, що клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, зазначені в ньому речі і документи не є речами до яких заборонено доступ у порядку ст. 161 КПК. Вказані документи самі по собі та в своїй сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.
Згідно ухвали слідчого судді, тимчасовий доступ до речей та документів надано для забезпечення потреб досудового розслідування та виконання завдань слідчим.
В апеляційній скарзі голова державної адміністрації, як представник ІНФОРМАЦІЯ_1 , просить ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 29.05.2018 скасувати. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, оскільки розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів необґрунтовано здійснювався за відсутності особи, у володінні якої знаходяться речі та документи. Вказує, що у рішенні не наведено жодної з достатніх підстав, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, а тому слід здійснити доступ до них та вилучення, водночас суд не здійснив виклик представників ІНФОРМАЦІЯ_8 . Вказує, що вилучення оригіналів документів, про доступ до яких слідчим суддею надано дозвіл, може перешкодити нормальній діяльності ІНФОРМАЦІЯ_1 , перешкодити виконанню покладених на скаржника повноважень, може позбавити можливості здійснювати свою діяльність, зокрема, здійснення дій щодо введення в експлуатацію об`єкта будівництва, здійснення державної реєстрації права та передачі об`єкта будівництва.
Окрім наведеного, стверджує, що слідчим суддею не дотримано вимоги норм п.5 ч.1 ст. 164 КПК України, оскільки ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів не містить назву всіх документів до яких надано доступ, адже не зазначено їхній опис та інші відомості, які дають можливість визначити речі і документи, до яких повинен бути наданий тимчасовий доступ.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, заперечення прокурора, який висловився проти доводів апеляційної скарги та вказавши на те, що строк дії ухвали слідчого судді закінчився, однак протягом цього строку прокурору так і не було надано можливість доступу до документів, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до п.10 ч. 1 ст. 309 КПК України апеляційному оскраженню підлягає ухвала слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності , або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.
Апелянт в підтвердження своїх доводів про перешкоджання здійснювати свою діяльність у зв`язку з наданням тимчасового доступу до документів та можливості їх вилучення, жодних доказів апеляційному суду не подав.
Водночас з матеріалів судового провадження убачається, що ІНФОРМАЦІЯ_9 в особі її голови ОСОБА_6 на запит слідчого про надання копій документів, які стосуються будівництва ІНФОРМАЦІЯ_4 звернув останьому увагу на те, що такі документи будуть надані за наявності ухвали слідчого судді.
Апеляційний суд вважає, що потреби органу досудового розслідування в отриманні затитуваної інформації, яка міститься у бухгалтерській документації ІНФОРМАЦІЯ_10 є виправданими і необхідними у з`ясуванні ряду важливих питань, які торкаються розслідування кримінального провадження, тому вважає ухвалу слідчого судді законною, обгрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.
Слідчий суддя у відповідності до норм ч.2 ст. 163 КПК України розглянув клопотання слідчого, узгодженого прокурором без участі представника особи, у володіння якої знаходяться запитувані документи. Порушень норм КПК України апеляційний суд не вбачає, та вважає апеляційну скаргу необгрунтованою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 419 КПК України, апеляційний суд ,
У Х В А Л И В:
апеляційну скаргу представника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 29 травня 2018 року, якою надано дозвіл на тимчасовий доступ до оригіналів документів залишити без зміни.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: