Справа № 676/3918/18
Номер провадження 1-кс/676/1374/18
У Х ВА Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по матеріалах досудового розслідування, внесеного 11 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000956 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого: 3 березня 2015 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 357, ст.69 КК України до покарання у виді одного року позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік; 17 березня 2016 року вироком Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді двох років 5 місяців позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 16 лютого 2018 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, -

в с т а н о в и в:
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання зазначається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України за наступних обставин:

11 червня 2018 року, близько 5 год. 30 хв. в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , побачив на кухонному столі планшет марки «Huawei Media Pad T3 10», моделі «AGS-W09», MAC FOC850BC4AB2, s/n 4 jpnu0, яким вирішив заволодіти з метою власного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , будучи переконаним, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно викрав вищевказаний планшет, вартістю 3000 грн., який був укомплектований карткою пам`яті типу «micro-sd» марки «Toshiba», ємністю 16Gb, вартістю 250 грн., де його попередньо залишив потерпілий ОСОБА_7 . Крім цього, ОСОБА_6 продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи з єдиним умислом на заволодіння чужим майном, із тумбочки, яка розміщена у коридорі вказаного житлового будинку, викрав грошові кошти у сумі 200 грн., які належали потерпілому ОСОБА_8 , а всього заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3450 гривень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий орієнтували слідчого суддю задоволити клопотання, посилаючись на обґрунтованість ризиків, передбачених у ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, може переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_5 просили клопотання слідчого задоволити частково, встановивши домашній арешт у нічний час або застосувати інший, більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_6 не ухилявся від органів досудового розслідування, буде позбавлений засобів до існування.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає частковому задоволенню за наступними підставами.

Так, на підтвердження права слідчого ініціювати питання застосування запобіжного заходу відповідно до вимог ч. 6 ст. 132 та ч. 2 ст. 177 КПК України до клопотання слідчим долучено копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідування про внесення 11 червня 2018 року за №0000956 відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Слідчий суддя в судовому засіданні переконався у тому, що у сторони обвинувачення є вагомі докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується даними протоколу допиту потерпілого ОСОБА_7 щодо обставин заволодіння його планшетом; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що виявила відсутність викраденого планшету, після того, як її сина відвідував ОСОБА_6 ; протоколу від 14 червня 2018 року надання речового доказу стороні кримінального провадження, відповідно до якого ОСОБА_6 працівникам поліції видав викрадений у ОСОБА_9 планшет марки «Huawei Media Pad T3 10», моделі «AGS-W09», протоколу від 14 червня 2018 року надання речового доказу стороні кримінального провадження, згідно із якого ОСОБА_6 видав працівникам поліції картку пам`яті типу «micro-sd» марки «Toshiba», ємністю 16Gb.

При цьому, слідчим суддею встановлено, що підозрюваний ОСОБА_6 раніше судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, у зв`язку з чим у слідчого судді є достатні підстави вважати, що існує ризик повторного вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий суддя також враховує тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 України.

Разом з тим, на думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено, що застосування цілодобового домашнього арешту буде пропорційним втручанням у права підозрюваного, оскільки хоча й ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, проте стороною обвинувачення не надано будь-яких доказів на спростування показань підозрюваного щодо його неофіційних підробітків, доказів щодо наявності у підозрюваного інших джерел доходів, а також на думку слідчого судді застосування цілодобового домашнього арешту може негативно вплинути на можливість забезпечення підозрюваним елементарних умов для існування. На думку слідчого судді застосування домашнього арешту в період з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. буде достатнім для запобігання ризикам, які встановлені слідчим суддею.

За вищевказаних обставин, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та щодо підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, та з покладенням на нього обов`язку прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.132, 177, 178, 179, 193, 194, 196 , 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає в забороні у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких буде перебувати кримінальне провадження.

Визначити строк дії ухвали до 15серпня 2018 року включно.
Копію ухвали вручити підозрюваному, надіслати слідчому та прокурору для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1