печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.09.2018,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий в ОВС ГСУ НП України майор поліції ОСОБА_3 за погодженням начальника відділу нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Департаменту нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.09.2018.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України, розслідується кримінальне провадження № 0000546 від 19.09.2018 за фактом розтрати бюджетних коштів, службовими особами ГУНП в Миколаївській області, у великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудового розслідування встановлено, що відповідно до договору №133 про надання послуг від 19.03.2018 року який був укладений між ГУНП в Миколаївській області в особі заступника начальника ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_6 відповідно до якого останній зобов`язаний в строк до 31.12.2018 року здійснити поточний ремонт приміщення, однак не виконав мови договору хоча отримав на свій рахунок грошові кошти по даному договору в сумі 119 458,31 гривень. При цьому був розроблений дефектний акт на проведення будівельно-ремонтних робіт.

В свою чергу ОСОБА_5 , будучи особою, яка наділена представницькими функціями в супереч ст.49 Бюджетного кодексу України, 22.06.2018 року підписав акт №1 приймання виконаних будівельних робіт та платіжне доручення, враховуючи те, що був обізнаний в тому, що ремонтні роботи не були проведені, чим вступивши у злочинну змову з ОСОБА_6 привласнили бюджетні кошти.

Відповідно до проведеного аудиту Головного управління Національної поліції в Миколаївській області за період з 01 травня 2016 року по 30 червня 2018 року, звіт аудиторський № 9 від 28 серпня 2018 року в якому зазначено що, внаслідок порушення статті 49 Бюджетного кодексу України ГУНП перерахувало суб`єкту господарювання ФОП ОСОБА_6 , кошти за фактично не виконані будівельно-монтажні роботи, що призвело до незаконного використання бюджетних асигнувань у сумі 119 458, 31 гривень.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що у відповідності до вимог ст. 104, 105, 106, 234, 237, 223 КПК України 24.09.2018 року за участю спеціаліста в галузі будівництва в кабінеті №114, який розташований в адміністративній будівлі ГУНП в Миколаївській області, що за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 5, проведено огляд, яким встановлено, що більша частина будівельних робіт не проведена.

Під час допиту свідка ОСОБА_7 встановлено, що в двадцятих числах червня 2018 року до відділу надійшов акт №1 приймання виконаних будівельних робіт який був підписаний першим заступником ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 та з іншої сторони ОСОБА_6 . Зазначений акт був зареєстрований в управлінні державної казначейської служби України у Миколаївській області 23 червня 2018 року, та на рахунок ОСОБА_6 перераховані грошові кошти в сумі 119458, 31 гривень. Платіжне доручення було підписано ОСОБА_5 , на перерахування таких коштів. Хоча фактично сам ремонт не було завершено, та почався він тільки після проведення аудиту.

У органа досудового розслідування є достатні підстави вважати, що грошові кошти, які були виділені на ремонт приміщення, умисно були привласнені.

В судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, доводи клопотання підтримує в повному обсязі.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, неприбуття в судове засідання особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності слідчого.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як визначено у ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 КПК України слідчий зобов`язаний звернутись до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Аналізуючи викладене, беручи до уваги, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про призначення комплексної судової будівельно-технічної, економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000546, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242, 243, 244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000546 від 19.09.2018 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000546 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, комплексну судову будівельно-технічну, економічну експертизу з наданням дозволу часткового або у разі необхідності повного знищення предметів дослідження.

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- Чи відповідає розроблена (проектно-кошторисна документація) дефектному акту по поточному ремонту вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідають виконані будівельні роботи (проектній документації) дефектному акту та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- Чи відповідає звітна документація (форми КБ-2в, КБ-3 тощо) по поточному ремонту за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

- Який перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт по поточному ремонту?

- Яка вартість фактично виконаних будівельних робіт по поточному ремонту?

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт по поточному ремонту обсягам та вартості, визначеним (проектно-кошторисною) акту виконаних робіт або звітною документацією?

- Яка ступінь готовності поточного ремонту станом на теперішній час?

- Яка вартість виконаних будівельних робіт, станом на теперішній час?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1