Справа № 201/7661/18
УХВАЛА

22.08.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року розглянуто скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України, яку задоволено та зобов`язано прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000103 від 03.07.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.375 КК України з моменту отримання копії цієї ухвали розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_3
15.08.2018 до суду надійшла заява прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 , в якій він ставить питання про роз`яснення вищезазначеної ухвали слідчого судді, оскільки в штаті регіональної прокуратури області відсутня посада прокурора прокуратури Дніпропетровської області, крім того, ОСОБА_4 не є прокурором у кримінальному провадженні №0000103.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 12.07.2018 звернувся із клопотанням саме до заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який за своєю посадовою інструкцією наділений правом процесуального керівництва в частині перевірки обґрунтованості та законності постанов слідчих або прокурорів про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, слід роз`яснити ухвалу слідчого судді, а заяву прокурора задовольнити.

Керуючись ст.380 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

Роз`яснити, що ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2018 року зобов`язано заступника прокурора Дніпропетровської області - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 розглянути клопотання ОСОБА_3 від 12 липня 2018 року відповідно до вимог статті 220 КПК України, про що письмово повідомити ОСОБА_3 . Проте, ухвалу слідчого судді від 03 серпня 2018 року може виконати посадова або уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області, яка на момент розгляду займає відповідний пост і за своїми посадовими обов`язками наділена правом процесуального керівництва в частині перевірки обґрунтованості та законності постанов слідчих або прокурорів про закриття кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали видати учасникам судового розгляду негайно після її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1