Справа № 495/5591/17
№ провадження 1-кп/495/104/2018
Ухвала
Про самовідвід судді

07 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.06.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України, надійшов до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_3 .
При вивчені обвинувального акту мною було встановлено, суддею ОСОБА_1 розглядалась справа №495/3456/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, відповідно до якого просив суд: визнати незаконним та скасувати рішення Білгород-Дністровської міської ради від 13.04.2017 року №289-VII «Про звільнення першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів Білгород-Дністровської міської ради VII скликання ОСОБА_2 »; визнати незаконним та скасувати розпорядження Білгород-Дністровського міського голови від 07.06.2017 року №229-к «Про звільнення з займаної посади ОСОБА_2 »; стягнути з місцевого бюджету моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 100 000 грн.; поновити на роботі ОСОБА_2 на посаді першого заступника Білгород-Дністровського міського голови з питань діяльності виконавчих органів; допустити негайне виконання рішення і частині поновлення на роботі.
При розгляді вищевказаної адміністративної справи представником відповідача судді ОСОБА_1 було заявлено відвід, з посиланням на те, що при розгляді даної справи судом було винесено ухвалу про забезпечення позову від 25.07.2017 року, якою зобов`язано Білгород-Дністровську міську раду не приймати будь-які рішення про внесення змін до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 22.12.2016 року №222-VІІ «Про затвердження структури та загальної чисельності апарату Білгород-Дністровської міської ради, виконавчого комітету міської ради та виконавчих органів міської ради» в частині анулювання посади першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, до ухвалення рішення в адміністративній справі. Вважав, що це є втручанням в дискреційні повноваження органу місцевого самоврядування, в зв`язку із чим й у нього виникли сумніви в неупередженості судді ОСОБА_1 .
За результати розгляду вказаної заяви, було винесено ухвалу про самовідвід судді ОСОБА_1 .
Отже, враховуючи, що відповідачами по справі, зокрема і Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 , яка є потерпілою в даному кримінальному провадженні, судді ОСОБА_1 вже заявлявся відвід як головуючій по справі №495/3456/17 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міського голови ОСОБА_4 , виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, через сумніви в неупередженості судді, вважаю, що дані обставини не уможливлюють розгляд даного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчийсуддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.
Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.
Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
Жодний факт, яким створюється навіть підозра у втручанні у процес правосуддя, не повинен мати місця.
Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.
Враховуючи, вищевикладене, щоб у сторін не виникло сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, а також недопущення в подальшому помилкової думки про зацікавленість судді при розгляді даної справи, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від участі як головуючого у розгляді кримінального провадження № 495/5591/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 35, 75-82 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:
Заявити собі самовідвід як головуючої у розгляді кримінального провадження № 495/5591/17 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 129 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: