Номер провадження: 11-сс/785/876/18
Номер справи місцевого суду: 509/1835/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваної: ОСОБА_7 ,

захисника: ОСОБА_8 ,

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 травня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000947 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив

Оскарженою ухвалою, у рамках кримінального провадження №0000947 від 13.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Одеси, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.05.2018 року ОСОБА_7 з метою скоєння крадіжок чужого майна прибула на територію ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард Овідіопольського району Одеської області, де обрала об`єктом злочинного посягання майно, яке знаходиться в контейнері АДРЕСА_2 контейнерного майданчику ТОВ «Промтоварний ринок», де торгівельну діяльність здійснює ОСОБА_10 . Далі, 13.05.2018 року о 09 годиі 30 хвилин ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, увійшла до контейнера № НОМЕР_1 , в якому на той момент знаходився ОСОБА_11 , після чого під виглядом покупця почала імітувати процес вибору товару та під приводом примірки обраної речи, опинилась в дальньому куті контейнера, звідки, упевнившись, що її дії залишаються непомітними для продавця, підійшла до полиці, яка знаходиться в дальньому куті зазначеного контейнера, після чого з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрала з сумки потерпілого грошові кошти в сумі 35 000 грн, 2000 Юань Китаю, що по курсу НБУ на день вчинення злочину склало 8260 грн. та 100 доларів США, що по курсу НБУ на день вчинення злочину склало 2619 грн. Після цього ОСОБА_7 залишила місце скоєння злочину, в подальшому скориставшись викраденими грошима на свій власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_10 збиток на загальну суму 45879 грн.

Обгрунтовуючи відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, остільки є сумніви в обґрунтованості підозри скоєння ОСОБА_7 таємної крадіжки особистого майна ОСОБА_10 .

Не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що ухвала є необґрунтованою виходячи з наступних підстав:

- всупереч вимогам ст.ст. 370 та 372 КПК України, слідчий суддя в своїй ухвалі не зазначив жодних встановлених судом обставин із посиланням на докази та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали;

- єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого, на думку слідчого судді, є наявність сумнівів щодо обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 крадіжки особистого майна ОСОБА_12 , хоча на обґрунтованість підозри останньої у вчиненні інкримінованого їй злочину вказує те, що потерпілий особисто наздогнав ОСОБА_7 , зазначив, що грошові кошти зникли саме після її візиту до його контейнерного приміщення, в ході огляду у підозрюваної виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 35250 грн.;

- слідчим суддею не було враховано того, що ОСОБА_7 загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, підозрювана не хворіє на тяжкі захворювання та не потребує лікування, як за віком так і за станом здоров`я, не має утриманців, раніше судима за скоєння умисних корисливих злочинів та на теперішній час є обвинуваченою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України в Малиноського районному суді м. Одеси;

- слідчим суддею не були враховані встановлені під час досудового розслідування ризики, які унеможливлюють застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, зокрема, того, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є раніше судимою, в теперішній час є обвинуваченою в Малиновському районному суді м. Одеси, судимість не знято та не погашено, вкотре вчинила новий злочин в період випробувального строку, не працевлаштована та не має постійного джерела доходів.

Враховуючи викладене, прокурор просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб та визначити їй максимальний розмір застави, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, з покладенням на підозрювану певних обов`язків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; підозрюваної та її захисника, які заперечували проти задоволення скарги прокурора та просили ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, але положеннями ч. 2 цієї ж статті передбачено, що суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд погоджується з твердженням сторони обвинувачення про те, що єдиною підставою для відмови у задоволенні клопотання слідчого послугувала наявність сумнівів у слідчого судді щодо обґрунтованості підозри вчинення ОСОБА_7 крадіжки особистого майна ОСОБА_12 , що вбачається з мотивувальної частини ухвали слідчого судді (а.с. 34).

Натомість, апеляційний суд не в змозі погодитись з такими висновками слідчого судді, оскільки обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, на даній стадії досудового розслідування підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом допиту потерпілого від 13.05.2018 року (а.с. 11-12) та проколом затримання ОСОБА_7 від 13.05.2018 року (а.с. 13-16).

Окрім того, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 також підтверджується наданими прокурором в судовому засіданні апеляційного суду матеріалами, а саме: протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.05.2018 року, а також протоколом допиту свідків ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_14 .

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, тому висновки слідчого судді про протилежне є помилковими та спростовуються зазначеними доказами.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Так, враховуючи викладене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки слідчий суддя при її постановленні жодним чином не обгрунтував свого рішення, вказавши лише, що у нього є сумніви в обгрунтованості підозри ОСОБА_7 в інкримінованому їй злочину, в той час як матеріали провадження містять відомості, що навпаки підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Положення ч. 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Так, прокурором в наданому клопотанні повністю доведена обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слушно наведені ризики, передбачені п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик того, що підозрювана ОСОБА_7 зможе переховуватись від органів досудового розслідування та суду та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Так, на існування зазначених ризиків вказує те, що підозрювана раніше судима, обгрунтовано підозрюється у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, яке було вчинено під час перебування останньої на іспитовому строку, на теперішній час в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тому, з урахуванням викладених обставин та покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, остання може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наведений в клопотанні ризик того, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні не підтверджується матеріалами кримінального провадження, оскільки потерпілий уже допитаний, тому не приймається до уваги апеляційним судом.

Однак, прокурором, на думку апеляційного суду, в поданому клопотанні, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України, не була доведена неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, на міцність соціальних зв`язків підозрюваної ОСОБА_7 вказують надані апеляційному суду захисником матеріали, відповідно до яких остання офіційно працевлаштована перекладачем в ООО «KADORR GROUP», отримує стабільний дохід, за місцем роботи характеризується як кваліфікований спеціаліст, дружелюбна та уважна людина, постійно проживає в АДРЕСА_3 .

Враховуючи викладене вище у своїй сукупності, беручи до уваги дані про особу підозрюваної, наявність обґрунтованої підозри та існуючі ризики переховування від органів досудового розслідування та суду чи вчинення іншого кримінального правопорушення, міцність її соціальних зв`язків та наявність у підозрюваної місця постійного проживання, колегія суддів приходить до переконання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з забороною покидати житло в певний час, з покладенням на останню відповідних обов`язків, передбачених п.1,3, 4, 5 ч.5 ст.194 КПК України.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання слідчого та обрання підозрюваній ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту за забороною покидати житло з 20 години до 06 години наступного дня, в межах строку досудового розслідування, з покладанням на неї обов`язків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, який на думку апеляційного суду забезпечить виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та запобігання існуючим ризикам.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 176-181, 194, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,-

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Овідіопольського районного суду Одеської області від 15.05.2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання слідчого Авангардівського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погодженого прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000947 від 13.05.2018 року про застосування запобіжного заходу та обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною залишати житло, де вона мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , в період з 20:00 години до 06:00 години наступного дня, роз`яснивши підозрюваній ОСОБА_7 її обов`язок щодо заборони залишати вказане житло у зазначений період часу.

Покласти на підозрювану ОСОБА_7 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту, у якому вона повинна відбувати домашній арешт без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (у разі існування такого), або інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_7 , що в разі невиконання, покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід та накладене грошове стягнення.

Виконання ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту та контроль за її поведінкою покласти на співробітників Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі, слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали апеляційного суду Одеської області про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту проголошення ухвали апеляційного суду, а саме з 23.05.2018 року та закінчується 11.07.2018 року, тобто в межах строку досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000947 від 13.05.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4