Ухвала

Іменем України
09 серпня 2018 року

м. Київ
Справа № 296/4949/18

Провадження № 51 7956 впс18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянув подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 000017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Суть питання та встановлені судом обставини
До Верховного Суду, в порядку ст.34 КПК України, надійшло подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження №000017 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України, з Корольовського районного суду міста Житомира до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Подання мотивовано тим, що прокуратурою Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано до Корольовського районного суду міста Житомира, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено спеціальне досудове розслідування.
Під час підготовчого судового засідання було встановлено, що злочини, інкриміновані ОСОБА_5 , вчинені останнім поза межами Житомирської області та, відповідно, поза межами юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира. Тому, ухвалою Корольовського районного суду міста Житомиравід 23 липня 2018 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 258-3 та ч.2 ст.260 КК України направлено до Апеляційного суду Житомирської області для вирішення питання про внесення відповідного подання до Верховного Суду з метою визначення підсудності кримінального провадження.
У поданні апеляційного суду зазначено, що відповідно до обвинувального акту, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , вчинені останнім на території Донецької області, а не у межах територіальної юрисдикції Корольовського районного суду міста Житомира, тому обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 скеровано до Корольовського районного суду міста Житомира з порушенням правил територіальної підсудності.У зв`язку із чим необхідно вирішити питання про передачу вказаного провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Мотиви Суду
Положеннями ч. 1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Пунктом 1 частини 1 статті 34 КПК України передбачено передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується в участі у терористичній організації, тобто у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 258-3 КК України та в участі у діяльності не передбачених законом збройних формувань - у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.260 КК України. Суть обвинувачення полягає в тому, що він, у травні 2014 року, перебуваючи на території Донецької області, став учасником терористичної організації «Донецька Народна Республіка», вступив до лав підрозділу даної організації - «Гвардійської оперативно-тактичної групи «Кольчуга»1 армійського корпусу Міністерства оборони ДНР». Де, у складі даного підрозділу, діє по даний час на посаді заступника командира частини у військовому званні «підполковник» , використовуючи позивний « ОСОБА_6 ».
Крім цього, ОСОБА_5 обвинувачується у тому, що він, в період з травня 2014 року по даний час, будучи учасником ГОТГ «Кольчуга» ,перебуваючи на території Донецької області ,відповідно до своїх функціональних обов`язків, здійснював збройний опір та незаконну протидію виконанню службових обовязків співробітникам правоохоронних органів України і військовослужбовцям ЗСУ, керував діями своїх підлеглих ,забезпечував боєздатність підрозділів ГОТГ «Кольчуга» та його учасників, брав участь у розробленні планів бойової підготовки, здійснював підбір осіб для їх вступу до вказаного не передбаченого законом збройного формування, тобто бере участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань.
Таким чином, конкретного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів, з обвинувального акту встановити неможливо.
Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено слідчим слідчого відділу Управління служби безпеки України в Житомирській області, процесуальне керівництво забезпечується прокуратурою Житомирської області.
Оскільки конкретного місця вчинення інкримінованих ОСОБА_5 злочинів не встановлено, то колегія суддів вважає, що кримінальне провадження правильно направлено до суду в межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
З урахуванням викладеного та положень статей 32, 34 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення подання Апеляційного суду Житомирської області.

З цих підстав Суд постановив :
Подання Апеляційного суду Житомирської області про направлення кримінального провадження № 000017 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.258-3, ч.2 ст. 260 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7