У Х В А Л А
Справа № 300/651/18

Провадження № 1-кс/300/248/2018

22.10.2018 року смт. Воловець
Слідчий суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника третьої особи - ОСОБА_4
розглянувши клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України,
В С Т А Н О В И В :
До провадження Воловецького районного суду надійшло клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 01.08.2018 року в черговій частині Воловецького відділення поліції зареєстровано матеріали ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області щодо організації незаконного переправлення іноземних громадян через територію Воловецького району Закарпатської області та в подальшому через державний кордон України. Зокрема, про те, що 01.08.2018 року о 20.20 годині на трасі Київ-Чоп 725 км., під час реалізації оперативної інформації в ході проведення загальнодержавної операції під умовною назвою «Мігрант» працівниками ВБЗПТЛ ГУ НП України в Закарпатській області було зупинено для перевірки автомобіль марки «AUDІ», моделі «А6», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в салоні якого перебували четверо громадян В`єтнаму та громадянин Афганістану, які не мали при собі жодних документів, що посвідчували б їхні особи та надавали право на перебування на території України.
Під час огляду місця події від 01.08.2018 року, проведеного на автотрасі Київ-Чоп 725 км., було виявлено зазначений автомобіль марки «AUDІ», який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 зареєстрований на ОСОБА_6 , жительку АДРЕСА_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 . Автомобіль було вилучено та направлено на майданчик для утримання транспортних засобів Воловецького відділення поліції. Крім цього, в ході огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію зазначеного засобу серії НОМЕР_2 та мобільний телефон ОСОБА_5 марки «Xiaomi Redmi Note 4», чорного кольору, з двома сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Vodafone».
Прокурор зазначає, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що тимчасово вилучене не майно має суттєве значення для встановлення важливих обставин організації незаконного переправлення громадян В`єтнаму та Афганістану через територію Воловецького району Закарпатської області та в подальшому через державний кордон України.
Представник третьої особи ОСОБА_4 наголосив, що клопотання прокурора не містить відомостей, які передбачені законом для клопотання про арешт майна, а також до нього не додано необхідних документів.
Заслухавши прокурора, представник третьої особи, перевіривши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, а тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Клопотання прокурора про накладення арешту на майно не містить обґрунтування мети та підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна у відповідності до вимог ст.170 КПК України.

На обґрунтування обставин, викладених в клопотанні прокурором не додано документів чи інших доказів, якими прокурор обґрунтовує клопотання.

На підтвердження права власності на майно, що належить арештувати, не надано доказів, що свідчать про право володіння, користування чи розпорядження третіми особами таким майном.

Не зазначено, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт є речовими доказами та на підставі яких рішень.

У відповідності з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області, про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 02.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 332 КК України, повернути прокурору Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури та встановити строк сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.
Після спливу встановленого суддею строк тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню у разі невиконання ухвали про усунення недоліків, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала остаточна,оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1