Справа №1-кс/337/3259/18
Провадження №337/980/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 03.08.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч.3 ст. 185, 70 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим терміном 2 роки,

в с т а н о в и в :

25.07.2018 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, у якому вказано, що при проведенні досудового розслідування було встановлено що 19.07.2018 року о 18-20 год., ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 у якості гостя у свого знайомого ОСОБА_6 , скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав майно ОСОБА_7 , а саме: плоскопанельний «ТВ 24-27» Philips 26 PFL3405H/12, вартістю 3549 гривень 17 копійок.

За даним фактом розпочато досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001388 від 20 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність у справі ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість застосування інших запобіжних заходів, просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріали клопотання, які містять свідчення потерпілої, свідків, протокол огляду предмету від 20.07.2018 року, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення.

24.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадання чужого майна (крадіжка) вчинена повторно.

Відповідно до ст. 12 КК України, ч.2 ст. 185 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості кримінальних правопорушень, за яке передбачено покарання до 5 років позбавлення волі.

Клопотання та додані до нього матеріали підтверджують, що ОСОБА_5 раніше судимий за вчинення злочинів, судимість за які не знята та не погашена, знову скоїв кримінальне правопорушення, в період відбуття іспитового строку, на шлях виправлення не став, не припинив свою протиправну діяльність, та відповідно може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що являється ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд вважає доведеним недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що обумовлено обставинами справи, вчинення підозрюваним злочину проти власності, і вважає, що інший запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на ОСОБА_5 процесуальних обов`язків.

На підставі ст.176-178, 181,194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці до 24 вересня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце свого проживання квартиру АДРЕСА_3 , не відлучатися за межі Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; з`являтися до органів досудового слідства, суду за першим викликом та у призначений час.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Зобов`язати ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання, так як згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_5 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Копію ухвали після проголошення негайно вручити підозрюваному, слідчому, прокурору.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1