АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/788/18 Справа № 185/765/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши 08 травня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро кримінальне провадження № 0000025 за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, якою:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Павлограді, Дніпропетровської області, громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України.

В апеляції:

- прокурор просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та призначити новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не правильно застосовано закон про кримінальну відповідальність, а також висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки судом витлумачені норми Кримінального кодексу України всупереч їх точному змісту. Тобто, застосування ст. 45 КК України передбачає виконання певних умов, що по даному кримінальному провадженню були відсутні. А саме, на думку прокурора, обвинувачений ОСОБА_8 жодних активних дій, які б вказували на визнання провини, не вчинив та не намагався усунути наслідки своєї злочинної діяльності.
Цією ухвалою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України, на підставі ст. 45 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям. Кримінальне провадження за обвинуваченням останнього за ч. 1 ст. 366 КК України закрито.
В обгрунтування ухвали зазначено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.366 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України не є корупційним злочином, та відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, раніше не був судимим, виявив дійове каяття, яке характеризувалося щирим розкаянням, активним сприянням розкриттю злочину, яке полягало у повному визнанні своєї вини на всіх стадіях кримінального провадження, прийнятті участі у всіх слідчих діях, тощо. Шкода вчиненим злочином заподіяна не була.
Заслухавши прокурора, який підтримав доводи та вимоги апеляції, обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, просив ухвалу суду залишити без змін, проаналізувавши доводи, які викладені в апеляції і співставивши їх з матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційної скарги.

Оскільки висновки суду першої інстанції стосовно фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, доведеності вини ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінального правопорушення та правильність правової кваліфікації його дій за ч. 1 ст. 366 КК України в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, інші учасники кримінального провадження апеляційних скарг не подавали, то вказані обставини судом апеляційної інстанції не перевіряються.

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора стосовно неправильності застосування судом закону про кримінальну відповідальність, а саме ст. 45 КК України з посиланням на те, що обвинувачений жодних активних дій, які б вказували на визнання провини, не вчинив та не намагався усунути наслідки своєї злочинної діяльності, колегія суддів, вважає безпідставними, необґрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження.

Згідно положень статті 45 КК України передбачено звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяття за умови,, якщо особа вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так суд першої інстанції належним чином обґрунтував з наведених в оскаржуваній ухвалі мотивів застосування вказаної норми закону, а саме, встановлено, що ОСОБА_7 вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 366 КК України, який згідно примітки до ст. 45 КК України не є корупційним злочином, та відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості. ОСОБА_7 вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше не був судимим, виявив дійове каяття, яке характеризується щирим розкаяння, активним сприянням розкриттю злочину, що зазначено і в обвинувальному акті, і яке полягало у повному визнанні своєї вини на всіх стадіях кримінального провадження, прийнятті участі у всіх слідчих діях, шкода вчиненими діями не заподіяна.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи і узгоджуються з вимогами вказаних вище норм закону.

Само по собі, факт, що ОСОБА_7 після відмови у задоволенні його подання самостійно не звернувся до суду з поданням щодо скасування іспитового терміну відносно ОСОБА_9 , як на це наголошує в апеляційній інстанції прокурор не може слугувати доказом спростування його щирого і дійового каяття і підставою для скасування ухвали суду. Окрім того, колегія суддів приймає до уваги пояснення ОСОБА_7 з цього приводу, який вказав, що саме він відбирав пояснення відносно ОСОБА_9 і інші документи готував для підготовки подання до суду про скасування засудженому іспитового терміну, у зв`язку з порушенням покладених на нього обовязків.

Інших доказів і даних, які б спростовували висновки суду першої інстанції прокурором до апеляції не долучено і в апеляційній інстанції не надано.

З огляду на викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції з мотивів, наведених в апеляційній скарзі прокурора.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його законним і обґрунтованим, ухваласуду постановлена згідно з нормами матеріального права, з дотриманням вимог кримінального та процесуального закону і на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог закону, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав, а тому підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2018 року, якою ОСОБА_7 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 366 КК України на підставі ст. 45 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3