Ухвала
07 серпня 2018 року
м. Київ
Справа № 761/16621/13-к
Провадження № 51-7778 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року,
встановила:
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року апеляційні скарги прокурора, потерпілої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2014 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_12 повернуто.
Захисник ОСОБА_4 звернулась з клопотанням про поновлення їй строку касаційного оскарження, мотивуючи тим, що вона не отримувала оскаржувану ухвалу та не була обізнана про її існування.
Перевіривши надані захисником матеріали, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення строку касаційного оскарження.
Так, згідно з ч. 1 ст. 117 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений ухвалою суду за клопотанням заінтересованої особи.
Відповідно до ч. 2 ст. 426 КПК касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.
Це правило надає особі, яка має право на касаційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати касаційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.
Так, ухвалу апеляційного суду, якою повернуто апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , було постановлено 30 червня 2016 року. Проте, з клопотання про поновлення строку касаційного оскарження захисник, яка є адвокатом і здійснює свої повноваження на професійній основі, звернулась лише 23 липня 2018 року тобто, через 2 роки.
Таким чином, у захисника ОСОБА_4 було достатньо часу на реалізацію права на касаційне оскарження, а доводи про ознайомлення з матеріалами справи лише 24 квітня 2018 року, свідчить про відсутність процесуального інтересу до поданої апеляційної скарги і її розгляду, що не може бути підставою для поновлення пропущеного строку.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для поновлення захиснику ОСОБА_4 строку касаційного оскарження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 117, ст. 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Відмовити захиснику ОСОБА_4 в поновленні строку касаційного оскарження.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 30 червня 2016 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_13 ОСОБА_3