Ухвала
Іменем України

24 вересня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної - ОСОБА_5

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000982,

встановив:

24 вересня 2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000982.

Заява про відвід мотивована тим, що 21 вересня 2018 року слідчий Дніпровського районного відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за погодженням із прокурором звернулась до слідчого судді із клопотанням про продовження строків тримання підозрюваної ОСОБА_5 в межах кримінального провадження № 0000982. Вказане клопотання перебуває у провадженні слідчого судді ОСОБА_6 . Вказаним слідчим суддею в межах даного кримінального провадження 30 липня 2018 року було постановлено ухвалу про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України.

В порушення вимог ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук був проведений без ухвали слідчого судді, а ухвала слідчого судді від 30 липня 2018 року, якою було надано дозвіл на проведення обшуку постановлена з порушенням вимог ч. 2 ст. 30 Конституції України, ст. 13, ч. 3 ст. 233 ч. 2 ст. 234, а саме взагалі навіть без формального посилання на наявність невідкладних випадків для проникнення до житла або іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, а так само без будь-якого посилання на відповідні процесуальні норми, тому існують обставини, для відводу слідчого судді.

Захисник та підозрювана заяву про відвід підтримали.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Заслухавши пояснення учасників та дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною захисту не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_6 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді щодо розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000982, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000982 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1