Справа №:755/9177/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" жовтня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва зі скаргою, в порядку глави 26 КПК України, на бездіяльність слідчого та зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0004824, яка полягає у нездійсненні слідчим процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, при цьому посилається на те, що в порушення встановленого вимогами ст.220 КПК України строку для розгляду клопотання та повідомлення особи про результати розгляду клопотання, станом на момент звернення з даною скаргою до суду слідчим Дніпровського УП ГУН в м.Києві не розглянуто його клопотання від 26.09.2018 року, яке було подане нею до Дніпровського УП ГУНП в м.Києві 26 вересня 2018 року, про надання документів у кримінальному провадженні №0004824, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 надати представнику потерпілого витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0004825, з інформацією дійсною станом на дату надання відповіді на дане клопотання.

В судове засідання не з`явився Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , причини неявки останнього суду не відомі, разом з тим з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 у відсутність останньої виходячи з доводів його скарги.
Уповноважена службова особа Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не відомі, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України, неявка відповідного уповноваженого представника не є перешкодою для розгляду скарги.

Крім того, слідчим на вимогу суду не було надано матеріалів кримінального провадження №0004824, а також письмової відповіді про неможливість їх надання.

Вивчивши скаргу та додатки до неї, слідчий суддя, приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з положеннями ч.2 ст.220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Враховуючи, що станом на день розгляду скарги вимога суду про надання матеріалів кримінального провадження №0004824 Дніпровським управлінням поліції проігнорована, в тому числі суду в судове засідання не надано даних про те, вищезазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 розглянуте з відповідним повідомленням заявника, слідчий суддя приходить до висновку, що бездіяльність слідчого полягає у тому, що він не здійснив процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений положеннями ст.220 КПК України строк, а тому така бездіяльність, у даному випадку, підлягає оскарженню на досудовому провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 підлягає задоволенню шляхом зобов`язання слідчого уповноваженого, в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004824, розглянути подане адвокатом ОСОБА_3 клопотання про надання документів і надати відповідь заявнику.
В іншій частині скарга адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про надання документів у кримінальному провадженні №0004824, а тому просить слідчого суддю зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_5 надати представнику потерпілого витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0004825, з інформацією дійсною станом на дату надання відповіді на дане клопотання, не підлягає задоволенню, оскільки за результатами розгляду скарги слідчий суддя може зобов`язати слідчого чи прокурора вчинити лише таку процесуальну дію, яку останні зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України строк, однак адвокат ОСОБА_6 в цій частині скарги просить слідчого суддю зобов`язати слідчого надати представнику потерпілого витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0004825, з інформацією дійсною станом на дату надання відповіді на дане клопотання, тобто просить зобов`язати слідчого вчинити процесуальну дію, що не є такою, яку слідчий зобов`язаний вчинити у встановлені процесуальним законом строки.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції м.Києві ОСОБА_5 та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві, уповноваженого в межах компетенції, передбаченої Кримінальним процесуальним кодексом України, на здійснення процесуального керівництва досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004824 розглянути подане 26.09.2018 року ОСОБА_3 клопотання від 26.09.2018 року про надання документів в рамках кримінального провадження №0004825 і надати відповідь заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: