Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3356/2018 Справа №641/7569/17
УХВАЛА
11 жовтня 2018 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
В С Т А Н О В И В :
Досудовим розслідуванням встановлено, що: ОСОБА_5 діючи умисно, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх діянь і бажаючи їх настання, за попередньою змовою в групі осіб, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , організували схему по дистанційному збуту на території м. Харкова та Слобідського району, наркотичного засобу «метадон» шляхом їх таємних схованок «закладок» за грошову винагороду у безготівковій формі.
Так, 23.05.2018 приблизно о 15 год. 13 хв. ОСОБА_5 прийняв від особи з вигаданими анкетними даними ОСОБА_10 замовлення на придбання наркотичного засобу «метадон», після чого надав реквізити банківської карти на яку останній перерахував грошові кошти в сумі 500 грн., як плату за наркотичний засіб. Після підтвердження надходження грошових коштів на наданий ОСОБА_5 рахунок, останній в телефонному режимі повідомив ОСОБА_10 місце знаходження наркотичного засобу, а саме за адресою: м.Харків, вул. 23- Серпня, 34, біля другого під`їзду.
Того ж дня, 23.05.2018 приблизно о 15 год. 55 хв. ОСОБА_10 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,3333 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон і сильнодіючий лікарський засіб димедрол (тверда форма). Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0386 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0664 г.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на збут наркотичних засобів за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 неодноразово збував наркотичні засоби за аналогічною схемою а саме:
Так, 30.05.2018 приблизно о 14 год. 00 хв. за грошову винагороду в сумі 500грн. ОСОБА_5 збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_11 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 197. Того ж дня, 30.05.2018 приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_11 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,3575 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон і сильнодіючий лікарський засіб димедрол тверда форма. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0884 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,0600 г.
Так, 30.05.2018 приблизно о 16 год. 01 хв. за грошову винагороду в сумі 500грн. ОСОБА_5 збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_12 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Клочківська, 229. Того ж дня, 30.05.2018 приблизно о 16 год. 24 хв. ОСОБА_12 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого масою 0,3578 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон і сильнодіючий лікарський засіб димедрол тверда форма. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,0410 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,1073 г.
Так, 04.06.2018 приблизно о 17 год. 55 хв. за грошову винагороду в сумі 500 грн. ОСОБА_5 збув особі з вигаданими анкетними даними ОСОБА_13 наркотичний засіб «метадон», який останній забрав за адресою: м.Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 113. Того ж дня, 04.06.2018 приблизно о 18 год. 47 хв. ОСОБА_13 видав полімерний згорток в якому згідно висновку експерта знаходиться кристалічна речовина білого кольору масою 0,3620 г., яка містить у своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та дифенгідрамін (димедрол) (тверді форми) сильнодіючий лікарський засіб. Маса метадону в наданій на дослідження речовині складає 0,1073 г., маса димедрола в наданій на дослідження речовині складає 0,1047 г.
Отже, ОСОБА_5 незаконно збував наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон та димедрол сильнодіючий лікарський засіб за попередньою змовою групою осіб
26.09.2018 ОСОБА_5 (заочно) повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням
Суд, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримала своє клопотання, дослідивши надані до клопотання матеріали, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.
Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.
Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від слідства.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, участь підозрюваної у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.
2.Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
3.Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
- приводу підозрюваного до суду;
- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній;
- відкликання ухвали прокурором.
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.
Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Строк дії ухвали закінчується з моменту приводу ОСОБА_5 до суду або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1