АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, до 20 червня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Васильків, Київської обл., громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, слідчий суддя, під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого останній обґрунтовано підозрюється, дані про особу підозрюваного, наявні ризики у його поведінці, обсяг досудового розслідування, який ще необхідно провести, на підставі чого прийшов до висновку, що запобіжний захід в певний період доби в змозі забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор у провадженні подала апеляційну скаргу з доповненнями в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на ті обставини, що висновки слідчого судді щодо можливості запобігти існуючим ризикам за допомогою запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, прокурор вказує на тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вбачає необхідність в продовженні цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу і просив її задовольнити, захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає наступне.

У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Також, положення чинного Кримінального процесуального кодексу України вказують, що важливим елементом при встановленні підстав для продовження строку дії запобіжного заходу є не лише наявність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу, а і ті обставини, що до завершення дії попереднього судового рішення про обрання запобіжного заходу вони не зменшилися або з`явилися нові. Доведення таких обставин покладається на слідчого, прокурора.
Крім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що доцільність продовження строку дії запобіжного заходу ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для обрання відносно особи запобіжного заходу. Відповідно, кожне наступне продовження має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу. Таким чином, зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для обмеження свободи, і орган досудового розслідування чи прокурор мають навести інші підстави. До того ж, такі підстави мають бути чітко вказані.
Як вбачається з наданих суду матеріалів, слідчий суддя, під час розгляду клопотання прокурора про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу, вказаних вимог закону дотримався.
Зокрема, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, розмір покарання, яке загрожує останньому у разі доведення його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, обсяг досудового розслідування, на підставі чого прийшов до висновку, що достатнім стримуючим засобом неналежної процесуальної поведінки підозрюваного буде запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Колегія судді погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що надані стороною обвинувачення матеріали не містять доказів, які б вказували, що ризики, які послугували підставою для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту не зменшилися або з`явилися нові.
Також, колегія суддів враховує і обсяг досудового розслідування та характер слідчих дій, які необхідно провести до його завершення, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі та відсутність відомостей про порушення останнім покладених на нього обов`язків під час перебування під цілодобовим домашнім арештом та підставі чого вважає, що ризики, які стали підставою для обрання відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу зменшилися, у зв`язку з чим не вбачає підстав для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу.
Разом з тим, в ході апеляційного перегляду ухвали було встановлено, що слідчим суддею було допущено помилку при визначенні строку дії запобіжного заходу, у зв`язку з чим ухвала слідчого підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали апеляційним судом.
Постановляючи нову ухвалу, колегія суддів, з урахуванням установлених підстав, приходить до висновку про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання у період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строк дії якого визначити в межах строку досудового розслідування з урахуванням вимог ст. 181 КПК України до 20 серпня 2018 року.
За таких обставин, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_5 , - задовольнити часткво.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року, якою задоволено частково клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце проживання в період часу з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., до 20 червня 2018 року, за адресою: АДРЕСА_1 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби, строком до 20 серпня 2018 року.

Покласти на підозрюваного у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з населеного пункту де він проживає без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, та у разі наявності інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними у вказаному кримінальному провадженні;

- носити електронний засіб контролю;

Контроль за виконання ухвали апеляційного суду покласти на слідчого та прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3571/2018 Категорія ст. 181 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1