печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.11.2017 ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017 та зобов`язання старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури АР Крим ОСОБА_4 повернути Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 все майно, вилучене 20.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні гараів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 .

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.11.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку 20.11.2017 було проведено обшук у приміщеннях гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 за адресою: м.Київ, вул. Касіяна Василя. Під час проведення вказаного обшуку були вилучені одяг, сумки, барсетки, куртки, черевики, кросівки, пальта, реглани, штани. Посилаючись на кваліфікацію статті 368 КК України, вважає, що вилучені речі не підпадають під критерії речових доказів, визначених ст.98 КПК України. Таким чином, оскільки вилучене майно є тимчасово вилученим, останнє повинно бути негайно повернуто Фізичній особі підприємцю ОСОБА_3 .

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Кримінальним-процесуальним кодексом України суд не наділений правом вживати заходи примусу у вигляді приводу для забезпечення участі заявника в судовому засіданні.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчим суддею визнано можливим розгляд скарги у відсутність особи, яка подала скаргу, ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду скарги не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся слідчим суддею у відповідності до ст. 135 КПК України.

За вказаних обставин, та на підставі ч.3 ст.306 КПКК України слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги, визнано можливим її розгляд у відсутність слідчого ОСОБА_4 .

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.6 ст.173 КПК України ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Разом із тим, матеріали скарги містять резолютивну частину ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2017, на підставі якої було надано дозвіл на проведення обшуку у вказаних приміщеннях за адресою: м.Київ, вул. Касіяна Василя,1 у не читабельному виді, що виключає можливість перевірити слідчому судді чи входять вилучені речі до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та відповідно встановити чи є це майно тимчасово вилученим відповідно до ч.7 ст.236 КПК України.

Крім того, щодо заявлених вимог про повернення всього майна, вилученого 20.11.2017 в ході проведення обшуку за адресою: м.Київ, вул. Касіяна Василя,1, в приміщенні гаражів № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , то слід зазначити, що таке формулювання є юридично некоректним, так як не містить конкретний перелік вилучених під час обшуку речей та їх реквізити.

При цьому, що у разі надання ухвали слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 07.11.2017 у читабельному виді особа, яка подала дану скаргу, має право повторно звернутися з даною скаргою до суду.

Таким чином, виходячи з встановлених обставин справи та вимог КПК України слідчий суддя надходить до висновку про те, що скарга є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі та керуючись ст.169, ч.5 ст.171, ч.6 ст.173, ч.7 ст.236, ст.ст.303, 307, 309, ст.372, ч.2 ст.376, ст.532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень прокуратури АР Крим ОСОБА_4 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,- відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1