Справа № 675/1834/18
Провадження № 1-кп/675/121/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження № 0000286 по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з освітою середньою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

-25 травня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 3 ст. 297 КК України на 4 роки обмеження волі з іспитовим строком на 2 роки;

-11 липня 2017 року Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України на 5 років обмеження волі з іспитовим строком на 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2018 р. близько 11 год. у м. Славута по вул. Лазара Паперніка ОСОБА_7 поряд з будинком № 42а побачив на будівельному піддоні мікрохвильову піч марки «Sanyo» білого кольору моделі «EM S1073W» та у нього виник умисел на викрадення вказаного майна. З цією метою, скориставшись відсутністю власника майна, шляхом вільного доступу зайшов на неогороджену територію подвір`я будинку та викрав мікрохвильову піч, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду в сумі 1000 грн. В подальшому ОСОБА_7 продав викрадену мікрохвильову піч місцевому жителю ОСОБА_8 за 120 грн.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у скоєному визнав у повній мірі та розкаявся. Посвідчив суду, що дійсно 27 квітня 2018 року з території новобудови, що по АДРЕСА_2 викрав мікрохвильову піч, яку в подальшому та продав для ОСОБА_8 .
Крім визнання своєї вини у скоєному винуватість ОСОБА_7 у вчиненні крадіжки повністю знайшла підтвердження сукупністю доказів, добутих досудовим розслідуванням та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпілий ОСОБА_5 посвідчив суду, що 27 квітня 2018 року він разом із ОСОБА_9 по найму працювали на домогосподарстві в ОСОБА_10 , де будували загорожу. Вранці він виніс мікрохвильову піч із контейнера та поставив її на піддон, а ближче до обіду виявили, що вона зникла. Він звернувся до ОСОБА_10 і той переглянув камери відеоспостереження, на яких побачили момент крадіжки, після чого потерпілий звернувся в поліцію із заявою. В подальшому мікрохвильова піч для нього повернута, і претензій до обвинуваченого він не має.
Свідок ОСОБА_9 надав суду аналогічні показання.
ОСОБА_10 посвідчив суду, що на будівництві будинку він встановив дві камери спостереження і 27 квітня 2018 року до нього зателефонував ОСОБА_5 і повідомив про крадіжку. Диск із відеозаписом крадіжки він передав працівникам поліції.
Свідок ОСОБА_8 у своїх свідченнях зазначив, що проживає із обвинуваченим по сусідству і 27 квітня 2018 року в обідню пору ОСОБА_7 для нього приніс мікрохвильову піч та запропонував її придбати. При цьому він завірив, що піч належить для нього, однак та той час потрібні були гроші. Свідок заплатив для обвинуваченого 120 грн., а мікрохвильова піч в подальшому була у нього вилучена працівниками поліції.
Відповідно до даних протоколу огляду та добровільної видачі від 02 травня 2018 року ОСОБА_8 добровільно видав для працівників поліції мікрохвильову піч марки «Sanyo» білого кольору моделі «EM S1073W», яку напередодні придбав у ОСОБА_7 .
Зазначена мікрохвильова піч була пред`явлена для ОСОБА_5 та ОСОБА_9 для впізнання і вони ствердили, що саме вона були викрадена, що підтверджується даними протоколів від 02 травня 2018 року.
Відповідно до висновку експерта № 12.1-0430:18 від 06.06.2018 року ринкова вартість мікрохвильової печі марки «Sanyo» білого кольору моделі «EM S1073W» станом на 27.04.2018 року могла становити 1000 грн.
Оцінюючи зібрані в справі і досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що умисні дії ОСОБА_7 , що виразились у таємному викраденні чужого майна, вчинені повторно,підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, вину обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення суд вважає доведеною.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.
ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Відповідно до висновку комісійної судово-психіатричної експертизи № 389 ОСОБА_7 на час вчинення інкримінованого йому злочину виявляв легку розумову відсталість, на час вчинення злочину та на даний час міг розуміти значення своїх дій та керувати ними; застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому, суд визнає його каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання для ОСОБА_7 , є рецидив злочинів. Відповідно до висновку органу пробації виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 можливе за умови постійного нагляду та контролю, а також застосуванння відповідних заходів виховного характеру в умовах ізоляції від суспільства.
Судом встановлено, що ОСОБА_7 раніше судимий, міцні соціальні зв`язки в обвинуваченого відсутні, новий злочин скоїв в період іспитового строку, а тому для нього слід призначити покарання у виді позбавлення волі, до призначеного покарання слід частково приєднати покарання за вироком Славутського міськрайонного суду від 11 липня 2017 року. При призначенні покарання слід врахувати норми ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якої при складанні покарань за сукупністю вироків одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі.
Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Судові витрати підлягають стягненню із обвинуваченого в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення на строк 2 роки.
Остаточне покарання для ОСОБА_7 визначити в порядку ч. 1 ст. 71, ч. 1 ст. 72 КК України шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за вироком Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 липня 2017 року у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання. До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 429 грн. у відшкодування судових витрат.
Речові докази: - мікрохвильову піч марки «Sanyo» білого кольору моделі «EM S1073W» залишити у власності ОСОБА_5 ; - оптичні диски для лазерних систем зчитування зберігати з матеріалами кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з часу його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 протягом 30 днів з часу вручення йому копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя ОСОБА_1