overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 727/8295/18
Провадження № 1-кд/727/7/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Дільничного суду м.Котбус (Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:
08.08.2018 року до Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшо доручення Дільничного суду м.Котбус (Федеративна Республіка Німеччина) про вручення судових документів ОСОБА_3 .

У судове засідання, призначене на 20.08.2018 року, ОСОБА_4 не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду доручення, причин неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим дане доручення неможливо виконати.

Відповідно до ч.2 ст.564 КПК України, суд для виконання запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правову допомогу викликає особу для вручення документів. Якщо особа не з`явилася без поважних причин, до неї може бути застосовано привід у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України - слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Згідно п. 3.5.4 «Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» у разі відсутності особи, якої стосується доручення за адресою, зазначеною у дорученні, суд України самостійно чи за сприянням Головного управління юстиції вживає заходів для встановлення фактичного місця перебування особи. У випадках, передбачених законодавством, суд України вживає заходів процесуального примусу щодо особи, якої стосується доручення.

Дослідивши матеріали доручення та враховуючи той факт, що ОСОБА_4 був повідомлений про явку до суду, але без поважних причин не з`явився та не повідомив суд про причини неявки, суд вважає, що вказана особа може бути піддана приводу, виконання якого необхідно доручити відповідним підрозділам органів внутрішніх справ.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 140, 142, 564 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати до ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід через органи внутрішніх справ.

Виконання ухвали про привід доручити Шевченківському ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.

Наступне судове засідання відбудеться 29.08.2018 року о 11:45 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м.Чернівці (кабінет № 20).

Роз`яснити, що у разі неможливості приводу учасника процесу, особа яка виконує ухвалу, через начальника органу внутрішніх справ негайно повертає її суду з письмовим поясненням про причини невиконання.

СУДДЯ:
Справа № 212/6112/18
У Х В А Л А

20 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000147 від 14 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 198 КК України про повернення ухвали без проведення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про повернення ухвали без проведення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила що, 31 липня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу № 1-кс/212/1763/18 про призначення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000147.

На теперішній час виникла необхідність у поверненні без проведення вищевказаної експертизи, у зв`язку з тим, що проведення вищевказаної експертизи планується в іншій експертній установі.

Ознайомившись із матеріали клопотання, наданими органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимогам 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор, який погодив клопотання, підтримує вказане клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000147 від 14 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 198 КК України про повернення ухвали без проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Зобов`язати Дніпропетровський НДЕКЦ повернути ухвалу слідчого судді № 1-кс/212/1763/18 від 31 липня 2018 року про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні 0000147 від 14 січня 2018 року без виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 205/9738/16-к
Провадження № 1-кп/204/549/18
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання: ОСОБА_4
за участю: прокурора ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представника потерпілого: ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначений обвинувальний акт.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просили призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.
Захисник ОСОБА_10 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_11 не заперечували щодо призначення судового розгляду.
Потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти призначення судового розгляду.
Колегія суддів, вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Красногвардійському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акту - не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110 ,369, 371,372 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати колегією суддів у складі: суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, доставити обвинуваченого.
Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя; ОСОБА_3
Справа № 202/5566/16-к
Провадження № 1-кп/202/304/2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001592, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_3 перебували матеріали кримінального провадження № 0001592 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
У зв`язку з переведенням шляхом відрядження строком до шести місяців на посаду судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області головуючого у справі судді ОСОБА_3 на підставі Указу Президента України № 211/2018 від 19 липня 2018 року у справі призначено повторний автоматизований розподіл.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2018 року справа розподілена судді ОСОБА_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 314 КПК України, вважаю необхідним призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0001592, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.07.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, яке відбудеться в залі судових засідань № 5 Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84, о 11 годині 00 хвилин 03 серпня 2018 року.
Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4592/18
Провадження № 1-кс/206/719/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-товарознавчої експертизи,
16.08.2018 слідчий ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий, який подав клопотання, був повідомлений про місце та час його розгляду, проте, у судове засідання не з`явився, вказані обставини не перешкоджають розгляду клопотання. Дослідивши подані матеріали в їх сукупності, вважаю за необхідне клопотання про проведення експертизи задовольнити з огляду на таке.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання про проведення експертизи таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 369, 370, 371, 372 КПК України,
Призначити судово-товарознавчу експертизу до проведення якої залучити судового експерта ОСОБА_5 , свідоцтво №1886 від 09.06.2017, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії України;
На вирішення експерта поставити наступні запитання:
Яка середньо-ринкова вартість наступних предметів, станом на момент вчинення злочину, а саме на 14.06.2018 року велосипеду NSbikes suburban.
Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1062/18
Провадження № 1-в/216/65/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника Ц-Міського РВ ОСОБА_4 ,

засудженої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09.03.2017 року ОСОБА_5 була засуджена за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

В період іспитового строку ОСОБА_5 зарекомендувала себе задовільно, повторних злочинів не скоїла, до адміністративної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно.

В поданні порушується питання про звільнення засудженої від покарання, призначеного вказаним вироком суду, в зв`язку з закінченням іспитового строку.

Представник Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судовому засіданні подання підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор також наполягав на задоволенні подання.

Засуджена в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення подання.

Суд, розглянувши матеріали подання, вважає, що його необхідно задовольнити, оскільки засуджена ОСОБА_5 у період іспитового строку зарекомендувала себе задовільно, повторних злочинів не скоїла, за місцем проживання характеризується позитивно, покладені на неї судом обов`язки виконувала. Іспитовий строк закінчився, отже, ОСОБА_5 від призначеного їй покарання має бути звільнена.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.537 КПК України, ст.78 КК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Подання начальника Центрально-Міського районного відділу філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання - задовольнити.

Звільнити від покарання ОСОБА_5 , засуджену вироком Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1369/18 Справа № 202/859/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

29 червня 2018 року суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши у м. Дніпрі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До апеляційного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження разом з апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року , яка була залишена без руху, оскільки остання не відповідає вимогам ст. ст. 396, 399 КПК України, заявнику було надано п`ятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків.

Ухвала про залишення без руху апеляційної скарги невідкладно була направлена саржнику та була отримана скаржником особисто 20 червня 2018 року, недоліки вказані в ухвалі не виконав та не усунув їх.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.

Тому, враховуючи, що скаржник недоліки, вказані в ухвалі судді-доповідача не усунув, вважаю необхідним дану апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України, повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, у межах строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 399 КПК України, суддя - доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 квітня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2
279/3748/18
1-кс/279/1220/18
У Х В А Л А
іменем України
21 серпня 2018 року

Слідчий суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадження №0000150 від 17.01.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, по кримінальному провадженню №0000150 від 17.01.2018 року.

Відповідно до положень ст.303 ч.1 п.1 КПК України зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, має право звернутись заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Скаржник звернулась до суду як володілець тимчасово вилученого майна, однак додані нею до скарги матеріали (копія протоколу обшуку від 10.08.2018 року, копія паспорту) не містять доказів того, що скаржник є володільцем тимчасово вилученого в межах кримінального провадження №0000150 від 17.01.2018 року майна.

Норми КПК України, які регулюють порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування (ст.304,306 КПК України) не передбачають можливості залишення поданої скарги без руху з метою усунення скаржником недоліків, допущених при її поданні, подання додаткових доказів.

Не передбачено КПК України і проведення слідчим суддею до відкриття провадження за скаргою будь-яких підготовчих дій (витребування матеріалів провадження, додаткових матеріалів тощо) з метою з`ясування правомірності звернення особи зі скаргою, підтвердження його статусу.

Враховуючи, що скаржником не подано доказів, які підтверджують його статус як володільця тимчасово вилученого майна, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу подано особою, яка не наділена правом на її подання.

Відповідно до положень ст.304 ч.2 п.1 КПК України, подання скарги особою, яка не має права подати скаргу, є підставою для повернення такої скарги, що не позбавляє права повторного звернення в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.304,ч.2,п.1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадження №0000150 від 17.01.2018 року повернути скаржнику ОСОБА_2 як подану особою, яка не має права подавати скаргу.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_2 разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня отримання її копії безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/856/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Червоноармійському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Червоноармійському районному суді Житомирської області працює два судді- ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_5 згідно наказу суду з 25.06.2018 по 16.08.2018 року перебуває у щорічній відпустці, у зв`язку з чим їй розподіл справ не проводиться. Суддя ОСОБА_6 перебуває у щорічній основній відпустці з 08.08.2018 по 07.09.2018 у зв`язку з чим їй розподіл справ не проводиться.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд до іншого суду.
Проте, як встановлено з матеріалів провадження, суддя ОСОБА_5 станом на 21.08.2018 року у відпустці не перебуває.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Пулинського ВП Новоград-Волинського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :