Справа № 676/5719/17
Провадження № 1-кп/676/99/18
УХВАЛА
05 червня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
особи, щодо якої застосовуються примусові заходи медичного характеру ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру за вчинення суспільно-небезпечного діяння за ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панівці Кам`янець-Подільського району, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, розлученого, не працюючого, -
ОСОБА_7 , 06.08.2017 року близько 14 год. 00 хв., перебуваючи неподалік перехрестя вул. Привокзальна та вул. Князів Коріатовичів в м. Кам`янці-Подільському на відстані близько 10 м. від кафе «Подільські куркулі», що по вул. Князів Коріатовичів, 19, скориставшись тим, що ОСОБА_9 перебував в такому стані, що виключав можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, підняв останнього з газону та шляхом вільного доступу таємно з землі викрав мобільний телефон, який випав з кишені ОСОБА_9 марки «Lenovo A536» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 вартістю 1088 грн. 33 коп., в комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_3 вартістю 25 грн., на рахунку якої були відсутні грошові кошти та із карткою пам`яті «Micro SD» об`ємом 8 Гб, вартістю 150 грн., які перебували в ОСОБА_9 у користуванні та власником яких є потерпіла ОСОБА_10 , чим спричинив останній майнову шкоду на загальну суму 1263 грн. 33 коп.
Факт вчинення вказаного епізоду суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Так, допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснила, що в серпні 2017 року, до них із сестрою підходив ОСОБА_7 та пропонував придбати мобільний телефон марки «Леново». Даний телефон придбала її сестра за 200 грн., частину коштів в сумі 100 грн. зобов`язалась в подальшому повернути. На наступний день до них прийшли працівники поліції та вилучили вказаний мобільний телефон.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 09.08.2017 року (т. 2 а.с. 65), потерпіла ОСОБА_10 повідомила, що 06.08.2017 року в період часу з 14 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв. на зупинці громадського транспорту біля перехрестя вул. Князів Коріатовичів та вул. Гагаріна м. Кам`янця-Подільського невідомою особою було викрадено у ОСОБА_9 мобільний телефон марки «Lenovo А536».
Згідно висновку експерта № 704т від 17.08.2017 року (т. 2 а.с. 97-100) та довідок ПП ОСОБА_12 від 10.08.2017 року (т. 2 а.с. 90-92) ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Lenovo A536» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 ; ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , станом на 06.08.2017 року становить 1088, 33 грн., картки памяті MicroSD, об`ємом пам`яті 8ГБ, 150 грн., сім-карти мобільного оператора «Київстар» - 25 грн., що було оглянуто згідно даних протоколів огляду речового доказу від 09.08.2017 року (т. 2 а.с. 87-88).
Як встановлено з даних протоколу проведеного слідчого експерименту з таблицею фотоілюстрацій від 21.08.2017 року (т. 2 а.с. 106-111) проведеного за участі свідка ОСОБА_13 , який детально пояснив коли, де та за яких обставин разом із ОСОБА_7 побачили ОСОБА_14 , який знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння і непритомно лежав на газоні. При цьому, зазначив, що коли ОСОБА_7 намагався підняти ОСОБА_14 , в нього з кишені випав мобільний телефон, який ОСОБА_15 підняв із землі та забрав собі. В подальшому, того ж дня даний мобільний телефон ОСОБА_7 продав двом незнайомим жінкам, ромської національності, за 200 грн.
Крім того, ОСОБА_7 , 18.10.2017 року близько 10 год. 00 хв., знаходячись разом із ОСОБА_16 та ОСОБА_17 на тротуарі, навпроти будинку № 32 по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському із землі підібрав паперову коробку на якій містився напис пін-коду із вмістом в ній банківської картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , яка належить потерпілому ОСОБА_17 , достовірно знаючи, що вказана банківська картка йому не належить, повідомив ОСОБА_16 неправдиві відомості про те, що із його власної банківської картки необхідно зняти грошові кошти, на що останній погодився та того ж дня, ОСОБА_7 знаходячись із ОСОБА_16 біля банкомату ПАТ КБ «Приват Банк» САНМ8545, який розташований поруч із магазином «Гранд», що по вул. Героїв Небесної сотні, 4 м. Кам`янці-Подільському, де ОСОБА_7 усвідомлюючи те, що вищевказана банківська картка належить іншій особі, з метою викрадення грошових коштів, за допомогою введеного в оману ОСОБА_16 , викрав з рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 , о 12 год. 41 хв. грошові кошти в сумі 200 грн. та о 12 год. 42 хв. грошові кошти в сумі 200 грн., які ОСОБА_16 на прохання ОСОБА_7 зняв у вищевказаному банкоматі, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 400 грн.
Факт вчинення вказаного епізоду суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 підтверджується наступними доказами.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.10.2017 року (т. 3 а.с. 12), потерпілий ОСОБА_17 повідомив, що 18.10.2017 року близько 10 год. перебуваючи разом з двома чоловіками на ім`я « ОСОБА_18 » та « ОСОБА_19 » по просп. Грушевського навпроти кінотеатру «Юність» виявив зникнення із кишені його банківської картки «Приват Банк». На думку заявника до викрадення даної картки могли бути причетні вищевказані чоловіки.
Так, свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що в середині жовтня 2017 року він, разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_17 протягом дня вживали алкогольні напої, після чого, ОСОБА_17 , який був в стані алкогольного сп`яніння, відвели додому. По дорозі ОСОБА_7 попросив його зняти кошти з банківської картки, попередньо повідомивши пін-код від неї, зазначений на паперовій коробці. На що він погодився та зняв за допомогою банкомату біля магазину «Гранд» грошові кошти в сумі 400 грн., половину з яких віддав дружині, а за іншу частину разом з ОСОБА_7 витратили на алкогольні напої.
Пояснення свідка ОСОБА_16 підтверджуються даними протоколу проведення слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 23.10.2017 року (т. 3 а.с. 33-34), згідно якого останній детально пояснив та вказав як саме він із ОСОБА_7 здійснили зняття грошових коштів із карткового рахунку ОСОБА_17 .
Згідно даних виписки руху коштів по рахунку банківської картки ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_4 з фотознімками підтверджено факт зняття особою чоловічої статті за зовнішніми ознаками схожою на ОСОБА_16 , готівки в сумі по 200 грн., що мав місце 18.10.2017 року о 12.41 год. та 12.42 год. в банкоматі по вул. Героїв Небесної сотні, 4 в м. Кам`янці-Подільському.
Крім того, свідок ОСОБА_16 добровільно видав працівникам поліції банківську картку № НОМЕР_4 , яку було оглянуто згідно даних протоколу огляду доказів від 24.10.2017 року (т. 3 а.с. 37) і повернуто потерпілому ОСОБА_17 , що підтверджено розпискою останнього (т. 3 а.с. 39).
Також, ОСОБА_7 18.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. неподалік магазину «911» по просп. Грушевського, 27 в м. Кам`янці-Подільському, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_6 , перебував в стані алкогольного сп`яніння та не прослідкував, що його мобільний телефон марки «Sony Xperia M4», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , вартістю 1360 гривень, укомплектований картою пам`яті «Micro SD» об`ємом пам`яті 8 Gb, вартістю 66 грн. 67 коп., сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 вартістю 20 грн. та силіконовим прозорим чохлом до вказаного мобільного телефону, вартістю 100 грн., випав із кишені штанів на асфальтне покриття, скориставшись тим, що потерпілий відійшов, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_6 мобільний телефон з вказаними комплектуючими, тим самим спричинив останньому майнової шкоди на загальну суму 1546 грн. 67 коп.
Факт вчинення вказаного епізоду суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 підтверджено в судовому засіданні показами потерпілого, дослідженими матеріалами кримінального провадження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що близько 21 год. 18.12.2017 року, повертаючись з кафе та рухаючись біля магазину «911» по просп. Грушевського в м. Кам`янці-Подільському отримав удар в область голови, від якого впав на землю. З`ясувати хто наніс йому удар по голові не зміг, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. На наступний день, про даний факт повідомив працівників поліції, зазначивши, що у нього було викрадено мобільний телефон марки «Sony Xperia M4».
В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 підтвердила суду той факт, що взимку 2017 року у вечірню пору доби, перебуваючи на бульварі біля магазину «911» по просп. Грушевського м. Кам`янця-Подільського, бачила, як ОСОБА_7 підняв з землі мобільний телефон, який випав з кишені невідомого їй чоловіка, останній перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 19.12.2017 року (т. 4 а.с. 9), потерпілий ОСОБА_6 повідомив, що 18.12.2017 року в період часу з 19 год. по 21 год. 30 хв. невідома особа викрала належний йому мобільний телефон марки «Sony Xperia M4».
ОСОБА_7 добровільно видав працівникам поліції викрадений мобільний телефон марки «Sony Xperia M4» з комплектуючими до нього, що підтверджено заявою останнього від 20.12.2017 року (т. 4 а.с. 14), які було оглянуто згідно даних протоколу огляду доказів від 20.12.2017 року (т. 4 а.с. 15).
Відповідно до висновку експерта № 12.1-0003:18 від 11.01.2018 року (т. 4 а.с. 57-61) встановлено, що ринкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону марки «Sony Xperia M4», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 станом на 18.12.2017 року становить 1360 грн., карти пам`яті «Micro SD», об`ємом пам`яті 8 Gb - 66,67 грн.
Згідно довідки «ПП ОСОБА_21 » (т. 4 а.с. 39, 41) вартість бувшого у використанні силіконового прозорого чохла телефону марки «Sony Xperia M4» станом на 05.12.2017 року становила 100 грн., вартість сім карти мобільного оператора ПрАТ «Київстар» станом на 18.12.2017 року становила 20 грн.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту (клопотання). З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд позбавлений можливості зазначити таку кваліфікуючу ознаку як повторність по епізодам від 18.10.2017 року та 18.12.2017 року, оскільки це погіршить становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що 12.06.2017 року близько 23 год. 00 хв. в приміщенні кафе-бару «Куркулі» по вул. Князів Коріатовичів, 19 м. Кам`янця-Подільського, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_22 перебував в такому стані, що виключав можливість усвідомлювати значення того, що відбувається, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння та спав, шляхом вільного доступу із столу викрав барсетку, вартістю 200 грн., всередині якої знаходились гроші в сумі 2500 грн. та мобільний телефон марки «KIANO» моделі «ELEGANCE 5.0 Life» ІМЕІ 1: НОМЕР_8 , ІМЕІ 2: НОМЕР_9 , вартістю 740 грн., в комплекті із сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_10 вартістю 25 грн., на рахунку якої були відсутні грошові кошти та із карткою пам`яті «Micro SD» об`ємом 2 Гб, вартістю 90 грн., які належать ОСОБА_22 , чим спричинив останньому майнову шкоду на загальну суму 3555 грн. Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Дослідивши всі представлені суду докази стосовно обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці) по епізоду щодо потерпілого ОСОБА_22 , суд приходить до переконання, що дане обвинувачення не знайшло свого підтвердження достатніми та допустимими доказами. При цьому суд виходить з наступного.
Як свідчить аналіз представлених суду доказів, вказане обвинувачення ОСОБА_7 грунтувалось на припущеннях органу досудового слідства про його причетність до вчинення таких злочинів з огляду на його психічний стан та схильність до вчинення суспільно-небезпечних діянь. Потерпілий ОСОБА_22 на неодноразові виклики суду для допиту його в судовому засіданні не з`являвся, будь-яких заяв, які б підтвердили поважність причин його неявки, не надходило. Також, прокурором не було забезпечено його явку до суду, що свідчить про явне ухилення від такої. У зв`язку з чим суд не може брати до уваги представлений в якості доказу протокол прийняття заяви від потерпілого ОСОБА_22 про вчинене кримінальне правопорушення від (т. 2 а.с. 7), оскільки суд не може встановити його достовірність, не допитавши при цьому потерпілого.
Наданими стороною обвинувачення в якості доказів на підтвердження вчинення саме ОСОБА_7 вказаного суспільно-небезпечного діяння - довідками ПП ОСОБА_12 та ПП ОСОБА_23 від 08.08.2017 року (т. 2 а.с. 30-34), висновком судово-товарознавчої експертизи № 690т від 16.08.2017 року (т. 2 а.с. 38-39) встановлено лише ринкову вартість мобільного телефону марки «KIANO» моделі «ELEGANCE 5.0 Life», сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», картки пам`яті, барсетки зі шкірозамінника, які також було оглянуто згідно даних протоколу огляду від 07.08.2017 року (т. 2 а.с. 27). Однак вказані докази аж ніяк не підтверджують причетність саме ОСОБА_7 до скоєння вказаного епізоду злочинної діяльності.
Перераховані вище докази підтверджують тільки факт вчинення крадіжки майна, а з огляду на відсутність належних та допустимих доказів, наданих стороною обвинувачення, суд не вбачає за можливе зробити однозначний висновок щодо причетності саме ОСОБА_15 до вчинення вказаної крадіжки.
Відповідно до ст. 95 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, при цьому жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви стосовно доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
З ч.ч. 1, 2 ст. 91 КПК України вбачається, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, серед іншого, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Обов`язок доказування покладається на слідчого, прокурора. Обов`язок доказування належності та допустимості доказів покладається на сторону, що їх подає.
З урахуванням вищезазначеного, причетність ОСОБА_15 до вчинення епізоду крадіжки щодо потерпілого ОСОБА_22 стороною обвинувачення не доведена, а тому на підставі ч. 3 ст. 513 КПК України слід відмовити у застосуванні примусових заходів медичного характеру та в цій частині закрити кримінальне провадження.
Епізод суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_7 від 06.08.2017 року щодо потерпілої ОСОБА_10 , органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Враховуючи те, що по епізоду від 12.06.2017 року щодо ОСОБА_7 відмовлено у застосуванні примусових заходів медичного характеру та закрито кримінальне провадження, кваліфікуюча ознака, зазначена по даному епізоду, а саме повторність, підлягає виключенню з обвинувачення.
Відповідно до висновків судово-психіатричної експертизи № 540 від 09.10.2017 року (т. 2 а.с. 137-141), № 566 від 25.10.2017 року (т. 3 а.с. 70-73), № 32 від 18.01.2018 року (т. 4 а.с. 64-67), ОСОБА_7 , в момент вчинення кримінальних правопорушень виявляв «ШИЗОФРЕНІЮ, ПАРАНОЇДНУ ФОРМУ, СТАБІЛЬНИЙ ДЕФЕКТ» та не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними і потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу з посиленим режимом нагляду.
Розглянувши клопотання та заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що його слід частково задоволити з наступних підстав.
ОСОБА_7 вчинив суспільно-небезпечні діяння в стані неосудності, які слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 513 КПК України визнавши доведеним, що особа вчинила суспільно небезпечне діяння у стані неосудності або після вчинення кримінального правопорушення захворіла на психічну хворобу, яка виключає можливість застосування покарання, суд постановляє ухвалу про застосування примусових заходів медичного характеру.
Суд встановив, що ОСОБА_7 хворів і хворіє на хронічне психічне захворювання, внаслідок чого не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тобто, на момент вчинення інкримінованих дій був неосудним.
Враховуючи характер та тяжкість захворювання, тяжкість вчинення діянь, ступінь небезпечності хворого ОСОБА_7 , суд вважає за необхідне застосувати до нього примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного стаціонару з посиленим режимом нагляду.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2017 року (т. 4 а.с. 17), на майно потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sony Xperia M4», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , укомплектований картою пам`яті «Micro SD» об`ємом пам`яті 8 Gb, сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 та силіконовим прозорим чохлом до вказаного мобільного телефону.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до ст.ст.100, 124 КПК України.
Керуючись ст.ст.503-516 КПК України, ст. 94 КК України, ст.ст.13, 19 Закону України Про психіатричну допомогу, суд,-
Клопотання прокурора задоволити частково.
Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця по АДРЕСА_1 (по епізодам від 06.08.2017 року, 18.10.2017 року, 18.12.2017 року) примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного стаціонару з посиленим режимом нагляду.
Відмовити у застосуванні до ОСОБА_7 (по епізоду від 12.06.2017 року) примусових заходів медичного характеру у виді госпіталізації до психіатричного стаціонару з посиленим режимом нагляду, закривши в цій частині кримінальне провадження.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 26.12.2017 року (т. 4 а.с. 17), на майно потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Sony Xperia M4», ІМЕІ НОМЕР_5 , ІМЕІ НОМЕР_6 , укомплектований картою пам`яті «Micro SD» об`ємом пам`яті 8 Gb, сім карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_7 та силіконовим прозорим чохлом до вказаного мобільного телефону.
Речові докази згідно постанов про зберігання речових доказів і документів та вирішення питання про них:
-від 07.08.2017 року (т. 2 а.с. 28), що передано до камери зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_22 ;
-від 09.08.2017 року (т. 2 а.с. 89), що повернуто потерпілій ОСОБА_10 (т. 2 а.с. 101), - залишити їй;
-від 28.10.2017 року (т. 3 а.с. 27), - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-від 24.10.2017 року (т. 3 а.с. 38), що повернуті потерпілому ОСОБА_17 (т. 3 а.с. 39), залишити йому;
-від 24.01.2018 (т. 4 а.с. 63), - повернути потерпілому ОСОБА_6 .
Процесуальні витрати в сумі 1165, 22 грн. (т. 2 а.с. 34,96, т. 4 а.с. 56) віднести на рахунок держави.
Копію ухвали направити на виконання до медичної установи та вручити учасникам кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області до Апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя