Провадження №1-кс/523/2795/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 р. Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , cлідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси із клопотанням про скасування арешту майна звернувся адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Дрім Лото», у якому просить скасувати арешт на майно, яке належить зазначеному Товариству, та на яке ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року накладено арешт.

В судовому засіданні, слідчий заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту на майно, адвокат підтримав клопотання про скасування арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку слідчого та адвоката, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

12.02.2016р., органами досудового розслідування в рамках кримінального провадження №0000825, за ознаками ч.1 ст.203-2 КК України за адресою: м.Одеса, вул.Академіка Заболотного, 52 було проведено обшук, в ході якого вилучено майно, яке належить вказаному Товариству.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси було накладено арешт на майно в рамках розслідування даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ст.13 Конституції України «Держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності». Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, і ніхто не може бути протиправне позбавлений права власності (ст.41 Конституції України).

Відповідно до ст.1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається із клопотання представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 і пояснень слідчого ОСОБА_4 , на даний час, жодну особу не повідомлено про підозру.

Далі, арешт накладено з метою необхідності збереження слідів кримінального правопорушення, а також проведення експертних досліджень.

Однак, під час судового розгляду, представником Товариства безспірно доведено, що воно є добросовісним власником товарно-матеріальних цінностей, крім того експертні дослідження показали, про що й підтвердив слідчий, що вилучене майно відповідає Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей, про що не було відомо при розгляді клопотання про арешт майна, таким чином, слідчий суддя вважає, що підстави для накладення арешту на даний час відпали, тому клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.173-174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ТОВ «Дрім Лото» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт на майно, яке було вилучене 12.02.2016р. в ході обшуку в межах кримінального провадження №0000825, накладений ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1