Справа № 286/1618/18
У Х В А Л А

04 червня 2018 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , за ознаками ч.1 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року , -

В С Т А Н О В И В:

Заявником 25.05.2018 року подано скаргу на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , за ознаками ч.1 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року.

Проколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року справу №286/1576/18 передано до розгляду судді ОСОБА_4 .

31.05.2018 року ОСОБА_3 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , від розгляду скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , за ознаками ч.1 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року.

В обгрунтування зазначеного відводу заявник посилається на ту обставину, що слідчий суддя ОСОБА_4 , ст. слідчий ОСОБА_6 , та заступник прокурора ОСОБА_5 , діяли за змовою, при ухваленні слідчим суддею рішення про накладення на нього грошового стягнення в порядку ст.147 КПК України, застосування до нього приводу до прокуратури Житомирської області для вручення письмового повідомлення про підозру у кримінальному провадженні №0000643.

У вирішенні питання по його скарзі від 25.05.2018 року на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , за ознаками ч.1 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року, у вказаному провадженні зацікавленою особою є слідчий суддя ОСОБА_4 , до якого у нього повна недовіра та сумніви щодо його неупередженості, які є обґрунтованими.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Суддя ОСОБА_4 , надав письмову заяву про розгляд справи без його участі.

Суддя, дослідивши заяву про відвід слідчого судді, приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 статті 344 КПК України питання про відвід вирішується судом згідно зі статтями 75-81 цього Кодексу.

Відповідно до статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді. Суть цієї правової норми заключається в тому, що вона передбачає визначений законом перелік підстав, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді кримінального провадження.

Згідно приписів ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього суду.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого судді ОСОБА_4 , перебуває скарга ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , за ознаками ч.1 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року.

Заявляючи відвід, заявник посилається на п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України., яким передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та зясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Оцінюючи аргумент заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_4 , є упередженим оскільки за результатами розгляду раніше поданих ст.слідчим ОСОБА_6 , клопотань прийняв рішення не на користь заявника, суд виходить з того, що ці обставини не є підставою для відводу в розумінні ч. 4 ст. 75 КПК України, оскільки свідчать не про упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , а про незгоду заявника з раніше прийнятими ним рішеннями.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 , і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі.

Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджуються з процесуальними діями слідчого судді, не свідчить про упередженість та необ`єктивність слідчого судді і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду судового провадження за клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,76,80,81,344 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Овруцького районного суду ОСОБА_4 , у розгляді скарги ОСОБА_3 , на бездіяльність заступника керівника Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, вчинене старшим слідчим СВ Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП ОСОБА_6 , за ознаками ч.1 ст.365 КК України у кримінальному провадженні №0000643 від 28.08.2017 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1