У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 листопада 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке 17.09.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253, погоджене з прокурором, про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що 17 вересня 2018 року близько 17 години 45 хвилини водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », разом з пасажиром ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, ліворуч від водія, рухаючись по головній автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», зі сторони міста Мукачево у напрямку міста Ужгород, та наближаючись до її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, що з права по ходу його руху, діючи в супереч вимогам п.п. 1.3; 2.3«б»; 4.16; 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність до дорожньої обстановки ,що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, проігнорував вимоги інформаційно-вказівного дорожнього знаку «5.35-1-5.35.2 - Пішохідний перехід», та при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу на якому перебував пішохід, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, не вжив заходів до застосування своєчасного гальмування та допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила проїзну частину по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на право по ходу руху водія ОСОБА_4 , маючи перевагу в русі.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події.

Таким чином, водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) порушив вимоги п.п. 1.3; 2.3 «б»; 4.16; 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, якими визначено:

п.1.3 - учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

п.2.3 б) - Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

4.16 - пішохід має право: а) на перевагу під час переходу проїзної частини позначеними нерегульованими пішохідними переходами, а також регульованими переходами за наявності на те відповідного сигналу регулювальника чи світлофора;

п.12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п.18.1 - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Невиконання водієм ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) вимог п.п. 1.3; 2.3«б»; 4.16; 12.3 та 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням неповнолітньою ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили її смерть.

Окрім того, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), достовірно знаючи, що своїми діями, пов`язаними з порушенням правил дорожнього руху та вчиненням наїзду на пішохода неповнолітню ОСОБА_8 за наведених вище обставин поставив потерпілу в безпорадний та небезпечний для життя стан, при цьому, маючи можливість для надання допомоги, діючи умисно, всупереч вимогам п. 2.10. Правил дорожнього руху України, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, нехтуючи моральними і правовими нормами, що зобов`язують надати допомогу людині, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження, через отримані нею небезпечні для її життя травми, не намагався вжити заходи щодо надання потерпілій медичної допомоги та транспортування її до найближчого медичного закладу, хоча сам поставив потерпілу в небезпечний для життя стан, завідомо залишив потерпілу у небезпеці і з місця пригоди втік.

Отже, водій ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) порушив вимоги п. 2.10. Правил дорожнього руху України, яким визначено: у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті «г» пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 135 КК України, тобто завідоме залишення без допомоги особи, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, якщо той, хто залишив без допомоги, сам поставив потерпілого в небезпечний для життя стан.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що з метою повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, в ході досудового розслідування виникла необхідність проведенні психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), проведення якої слідчий просить доручити експертам-психіатрам Берегівської обласної психіатричної лікарні. На вирішення експертизи просить поставити запитання: чи страждав ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в період вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся в нього тимчасовий розлад психічної діяльності, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними? чи страждає ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на сьогоднішній день будь-якими психічними захворюваннями? чи може ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи слід його вважати осудною особою? якщо ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) страждає нині психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)? якщо у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є відхилення психіки, то чи не позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними? чи страждає ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) хронічним алкоголізмом або наркоманією, чи потребує він примусового лікування від нього, якщо так, чи не протипоказано йому таке лікування?

У судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав до суду письмову заяву про розгляд клопотання без його участі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України неприбуття слідчого у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді скарги, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 17.09.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.286, ч.1 ст.135 КК України, в ході проведення якого встановлюються обставини щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 17 вересня 2018 року близько 17 години 45 хвилин, по головній автодорозі «М-06» сполученням «Київ-Чоп», поблизу її перехрещення з другорядною дорогою, яка веде у напрямку с. Нижнє Солотвино Ужгородського району Закарпатської області, за участю автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Passat СС», номерний знак Великобританії « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), який допустив наїзд на неповнолітнього пішохода ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в той час переходила проїзну частину, по пішохідній доріжці нерегульованого пішохідного переходу, з ліва на право по ходу руху водія, маючи перевагу в русі. Після чого водій завідомо залишив потерпілу, яка перебуває в небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження через свій безпорадний стан, без допомоги. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітня пішохід ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від отриманих тілесних ушкоджень, померла на місці події.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначається: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності (п.3 ч.2 ст.242 КПК України).

З долученої до матеріалів клопотання довідки лікаря Клініки загальної медицини Ітамар Рам (Єрусалим Ізраїль) від 28.08.2018 року слідує, що в ході огляду до лікаря швидкої допомоги у гр. Ізраїлю ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) були виявлені «психотичні симптоми і когнітивні порушення, швидше за все, внаслідок важкої травми голови».

Частиною 6 статті 244 КПК України визначено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З огляду на викладене та на фактичні обставини справи, слідчий суддя приходить до висновку, що на виконання вимог ч.6 ст.244 КПК України слідчим доведено необхідність проведення в рамках кримінального провадження №0000253 судово-психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), а тому клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 242,-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задоволити.

Доручити експертам-психіатрам Берегівської обласної психіатричної лікарні проведення судово-психіатричної експертизи щодо підозрюваного ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , у кримінальному провадження №0000253.

На вирішення експертизи поставити питання:

- чи страждав ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в період вчинення кримінального правопорушення будь-яким психічним захворюванням, чи проявлявся в нього тимчасовий розлад психічної діяльності, якщо так, то чи міг він усвідомлювати свої дії та керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) на сьогоднішній день будь-якими психічними захворюваннями?

- чи може ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) усвідомлювати свої дії і керувати ними, тобто чи слід його вважати осудною особою?

- якщо ОСОБА_4 ( ОСОБА_9 ) страждає нині психічною хворобою, то яких заходів медичного характеру він потребує (лікування на загальних підставах, примусове лікування в психіатричній лікарні спеціального типу чи системи)?

- якщо у ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) є відхилення психіки, то чи не позбавляють вони його здатності усвідомлювати свої дії і керувати ними?

- чи страждає ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) хронічним алкоголізмом або наркоманією, чи потребує він примусового лікування від нього, якщо так, чи не протипоказано йому таке лікування?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Організацію виконання судово-психіатричної експертизу доручити головному лікарю Берегівської обласної психіатричної лікарні ОСОБА_12 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1