Справа №:755/4811/18
Провадження №: 1-кп/755/837/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"20" липня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0014710 від 29 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
в Дніпровському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0014710 від 29 жовтня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 липня 2018 року.

В судовому засіданні судом, з урахуванням положень Кримінального процесуального закону щодо судового контролю за дотриманням прав обвинуваченого до спливу вказаного строку, поставлене питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою відповідно до ст. 331 КПК України.
Прокурор просить продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, оскільки підстави для застосування цього запобіжного заходу не відпали, а отже наявні визначені ст. 177 КПК України ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 08 червня 2018 року внесено відомості за ст. 386 КК України, а саме про факт тиску з боку невідомих осіб на потерпілого ОСОБА_5 для того щоб він відмовився від своїх свідчень наданих під час досудового слідства та судового засідання, по даному кримінальному провадженні. Тому є обґрунтованим ризик, що перебуваючи на волі ОСОБА_3 буде впливати на потерпілого та свідків.

Захисник ОСОБА_6 заперечував щодо заявленого клопотання з тих підстав, що його підзахисний має постійне місце проживання, потерпілий та частина свідків допитана, тому обвинувачений не зможе впливати на них. Просив застосувати до обвинуваченого цілодобовий домашній арешт, оскільки прокурором не надано докази існування перелічених ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.
Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, керуючись принципом правової визначеності, відповідно до положень ст. 183, 331 КПК України, приходить до такого висновку.
Керуючись вимогами ч. 3 ст. 331 КПК України, враховуючи, що 23 липня 2018 року спливає строк дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливості до вищезазначеної дати завершити судовий розгляд, за відсутності підстав для скасування або зміни запобіжного заходу, суд вважає за необхідне продовжити дію існуючого запобіжного заходу до 19 вересня 2018 року включно.
При визначенні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 суд бере до уваги, що він обвинувачується у вчиненні злочину, який віднесений до категорії тяжких злочинів за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, раніше судимий, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення у період умовно-дострокового звільнення, 08 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000087 внесено відомості за ст. 386 КК України по факту примушування потерпілого ОСОБА_5 до відмови від показів по даному кримінальному провадженні. Крім того ОСОБА_3 офіційно не працює, суспільно корисною працею не займається, не має сталих соціальних зв`язків, що у своїй сукупності свідчить про те, що продовжують існувати ризики, які були враховані при прийнятті рішення про обрання запобіжного заходу, а тому менш суворий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Обставин, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом не встановлено.
Керуючись ст. 177, 183, 194, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 19 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1