ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 514/1336/17
Провадження по справі № 1-кп/514/12/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю:

прокурора : ОСОБА_3

потерпілих: ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7

ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000077 від 20 лютого 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого в будинку АДРЕСА_1 , мешканця будинку АДРЕСА_2 , громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, не працюючогою, не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, зареєстрованого та мешканця будинку АДРЕСА_1 , громадянина України, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

18 лютого 2017 року ОСОБА_7 вступив в злочину змову з ОСОБА_8 , направлену на викрадення чужого майна з магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », розташованого в будівлі АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_4 ..

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 19 лютого 2017 року в проміжок часу з 01:00 годин по 02:00 годин, більш точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, за попередньою змовою, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів вчинили крадіжку за наступних обставин: ОСОБА_8 залишився біля дверей магазину кафе «Вікторія», розташованого в будівлі №28А на проспекті Миру селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 шляхом зламу дверей, проник до приміщення магазину кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », з якого таємно викрав бувший у вжитку монітор «Samsung 960 BG», загальною вартістю 650 гривень, бувший у вжитку монітор «Samsung», загальною вартістю 500 гривень, бувший у вжитку регістратор «Tecsar» модель «AHD TECSAR HDVR B44 2FHD2P - H», загальною вартістю 1808 гривень, пачку кави «Якобс» 200 г, загальною вартістю 146 гривень та грошові кошти в сумі 700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 спричинили потерпілому ОСОБА_4 матеріальні збитки на загальну суму 3 804 гривні.

Крім цього, ОСОБА_7 26 березня 2017 року вступив в злочину змову з ОСОБА_8 , направлену на викрадення чужого майна з магазину автозапчастин «Сільхоззапчастини», розташованого в будівлі АДРЕСА_4 , який належить ОСОБА_5 ..

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 27 березня 2017 року в проміжок часу з 01:00 годин по 01:30 годин, більш точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку за наступних обставин: ОСОБА_8 залишився біля дверей магазину автозапчастин «Сільхоззапчастини», розташованого в будівлі №142 по вулиці Центральна селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 шляхом зламу дверей, проник до приміщення магазину автозапчастин «Сільхоззапчастини», з якого таємно викрав грошові кошти в сумі 17 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 17 000 гривень.

Крім цього, ОСОБА_7 03 квітня 2017 року вступив в злочину змову з ОСОБА_8 , направлену на викрадення чужого майна з магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого в будівлі АДРЕСА_5 , який належить ОСОБА_6 ..

Так, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 квітня 2017 року в проміжок часу з 21:40 годин по 23:30 годин, більш точного часу слідству встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, повторно, за попередньою змовою між собою, з метою власного збагачення за рахунок потерпілого, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, з корисливих мотивів, вчинили крадіжку за наступних обставин: ОСОБА_8 залишився біля дверей магазину «Ксюша», розташованого в будівлі №60 по вулиці Виноградна селища Березине Тарутинського району Одеської області, для того щоб впевнитись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, а ОСОБА_7 шляхом зламу дверей, проник до приміщення магазину «Ксюша», з якого таємно викрав:

цигарки: «Філіп Моріс Ред 25» 14 пачок, вартістю 21 гривня за одну пачку, загальною вартістю 294 гривні; «Кемел» 10 пачок, вартістю 24 гривні 20 копійок за одну пачку, загальною вартістю 242 гривні; «Прилуки 25» 30 пачок, вартістю 20 гривень за одну пачку, загальною вартістю 600 гривень; «Честерфілд» 20 пачок, вартістю 22 гривні 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 450 гривень; «Кент» 12 пачок, вартістю 25 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 510 гривень; «Прима Люкс» 50 пачок, вартістю 18 гривень за одну пачку, загальною вартістю 900 гривень; «ЛД Фіолет» 30 пачок, вартістю 17 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 525 гривень; «Столичні» 40 пачок, вартістю 20 гривень за одну пачку, загальною вартістю 800 гривень; «Ротманс Демі» 100 пачок, вартістю 19 гривень 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 1950 гривень; «Прилуки» 200 пачок, вартістю 18 гривень 50копійок за одну пачку, загальною вартістю 3 700 гривень; «ЛМ» 20 пачок, вартістю 21 гривня за одну пачку, загальною вартістю 420 гривень; «Бонд» 10 пачок, вартістю 19 гривень за одну пачку, загальною вартістю 190 гривень; «Вінстон» 10 пачок, вартістю 22 гривні 50 копійок за одну пачку, загальною вартістю 225 гривень;

каву: «Якобс» 200 г 2 пачки, вартістю 146 гривень за одну пачку, загальною вартістю 292 гривні; «Нескафе» 65 г 2 пачки, вартістю 60 гривень за одну пачку, загальною вартістю 120 гривень;

грошові кошти в сумі 20 000 гривень, після чого з місця вчинення злочину зникли, а викраденим майном розпорядились на власний розсуд.

Тим самим, своїми діями ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 31 218 гривень.

Крім цього, ОСОБА_8 в березні 2017 року, більш точної дати та часу слідству встановити не представилось можливим, знаходячись на території колишнього аеродрому, який розташований в західному напрямку від селища Тарутине Тарутинського району Одеської області, знайшов корпус ручної осколкової наступальної гранати РГД-5, яка є конструктивно оформленим зарядом вибухової речовини в металевому корпусі й відноситься до вибухових речовин, після чого переніс та зберігав її за місцем свого проживання в будинку АДРЕСА_1 до 05 квітня 2017 року, а саме до огляду вказаної території домоволодіння, під час якого співробітниками Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУ НП в Одеській області виявлено та вилучено вказану вибухову речовину.

Таким чином, ОСОБА_8 придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу вибухову речовину, порушуючи постанову Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471- ХІІ «Про право власності на окремі види майна», Положення «Про дозвільну систему», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року, Інструкцію «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпаси до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України № 622 від 21 серпня 1998 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно він шляхом зламу дверей проникав до приміщень магазинів "Вікторія", "Сільхоззапчастини" та "Ксюша", звідки викрадав майно та гроші. При цьому ОСОБА_8 завжди стояв на вулиці біля дверей магазинів.

В скоєному він розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_8 вину у скоєнні злочинів визнав повністю та підтримав обставини, викладені в обвинувальному акті. Зазначив, що дійсно він приймав участь у крадіжках майна та грошових коштів з магазинів "Вікторія", "Сільхоззапчастини" та "Ксюша", а саме, знаходився біля дверей зазначених магазинів в той час коли ОСОБА_7 шляхом зламу вхідних дверей проникав до приміщення.

В скоєному він розкаюється.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 в судовому засіданні просив призначити обвинуваченим покарання не пов`язане з позбавленням волі, оскільки обвинувачені щиро розкаялись. Крім того, при призначенні покарання, просив звільнити обвинувачених від сплати судових витрат, оскільки вони ніде не працюють, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_4 просив призначити обвинуваченим покарання відповідно до закону, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Потерпіла ОСОБА_5 просила призначити обвинуваченим покарання відповідно до закону. Крім того, надала цивільний позов, який згодом уточнила та просила стягнути з обвинувачених завдані матеріальні збитки в розмірі 17000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_6 просила призначити обвинуваченим покарання відповідно до закону, претензій матеріального та морального характеру до обвинувачених не має.

Окрім повного визнання вини, винність обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інкримінованих їм злочинах повністю доведена і підтверджується зібраними по справі в порядку ст. ст. 84-86, 91-93 КПК України доказами, дослідження яких відповідно до ст. 349 КПК України за згодою учасників судового розгляду судом визнано недоцільним щодо тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежено допитом обвинувачених, потерпілих та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особи обвинувачених. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченими обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність їх позиції, та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Тож, судом встановлено, що органами досудового слідства правильно кваліфіковані дії :

ОСОБА_7 : за ч. 3 ст. 185 КК України, за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

ОСОБА_8 :

за ч. 3 ст. 185 КК України за кваліфікуючими ознаками : таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого приміщення;

за ч. 1 ст. 263 КК України за кваліфікуючими ознаками: придбання та зберігання вибухових речовин без передбаченого законом дозволу.

При призначенні покарання, відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, всі обставини по справі, особи винних.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 відсутні.

Обставини які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 відсутні.

Виходячи із загальних засад призначення покарання, суд враховує :

ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_7 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких; особу ОСОБА_7 , який раніше не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2004 року з діагнозом «легка розумова відсталість», не працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 можливе без ізоляції його від суспільства; соціальний стан родини обвинуваченого і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого;

ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_8 злочинів, які згідно ст. 12 КК України віднесені до категорії тяжких; особу ОСОБА_8 , який в силу ст. 89 КК України не судимий, щиро розкаявся, задовільно характеризується, у лікаря нарколога на обліку не перебуває, перебуває на обліку у лікаря психіатра з 2000 року з діагнозом «легка розумова відсталість», не працює; думку органу пробації, який вважає, що перевиховання обвинуваченого ОСОБА_8 можливе без ізоляції його від суспільства; соціальний стан родини обвинуваченого і вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі звільнивши від відбування призначеного покарання з випробуванням, оскільки таке покарання відповідатиме тяжкості кримінальних злочинів і буде сприяти виправленню обвинуваченого .

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України з набранням вироком законної сили слід скасувати накладений арешт майна на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року .

Долю речових доказів у справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Судом також розглянуто цивільний позов, заявлений потерпілою ОСОБА_5 до обвинувачених.

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Тож, змінені цивільні вимоги потерпілої ОСОБА_5 про стягнення на її користь з обвинувачених матеріальної шкоди в розмірі 17000 гривень підлягають задоволенню повністю.

Щодо процесуальних витрат, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 статті 119 КПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан особи (обвинуваченого, потерпілого), за власною ініціативою або за її клопотанням має право своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.

Оскільки, обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ніде не працюють, не має власного доходу, мають на утриманні неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про необхідність звільнення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні експертиз .

Керуючись ст.ст. 371, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України і призначити покарання згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_7 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_7 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 липня 2018 року.

ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні злочинів, передбиачених ч. 3 ст. 185 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити покарання :

згідно ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

згідно ч. 1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_8 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 1 (один) місяць.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 02 липня 2018 року.

З набранням вироком законної сили слід скасувати накладений на підставі ухвали слідчого судді Тарутинського районного суду Одеської області від 07 квітня 2017 року арешт майна, а саме :

монітора марки «Samsung», чорного кольору, без маркування;

копійок національної валюти України номіналом 5 копійок, 10 копійок, 25 копійок, 50 копійок, на загальну суму 41 гривня 75 копійок;

шолома для мотоцикла, чорного кольору;

трьох скреч-карт поповнення мобільного зв`язку на 50 гривень кожна, мобільного оператора «Lifecell»;

тримача для сім карти № НОМЕР_1 , мобільного оператора «Lifecell»;

відкритої пачка цигарок марки «Chesrterfild» Blue;

7 (семи) пачок цигарок «Rothmans»;

4 (чотирьох) пачок цигарок «Столичні»;

1 (одної) пачки цигарок «Phillip Moriss»;

2 (двох) чоловічих шапок з розрізами для очей та рота;

чоловічого светра чорного кольору;

чоловічої куртки сірого кольору;

металевого предмета зеленого кольору, ззовні схожого на гранату «РГД- 5», без запалу, з маркуванням 159-79-т;

металевого предмета зігнутого з обох сторін (фомка);

металевого предмета зігнутого з однієї сторони (фомка);

домкрата складного;

рюкзака синього кольору;

предмета ззовні схожого на базу регістратора, для камер відео спостереження.

Речові докази, а саме :

монітор марки «Samsung», чорного кольору, без маркування повернути власнику, а саме потерпілому ОСОБА_4 .

Речові докази, а саме:

копійки національної валюти України номіналом 5 копійок, 10 копійок, 25 копійок, 50 копійок, на загальну суму 41 гривня 75 копійок;

шолом для мотоцикла, чорного кольору;

три скреч-карти поповнення мобільного зв`язку на 50 гривень кожна, мобільного оператора «Lifecell»;

тримач для сім карти № НОМЕР_1 , мобільного оператора «Lifecell»;

відкрита пачка цигарок марки «Chesrterfild» Blue;

7 (сім) пачок цигарок «Rothmans»;

4 (чотири) пачки цигарок «Столичні»;

1 (одна) пачка цигарок «Phillip Moriss»;

2 (дві) чоловічі шапки з розрізами для очей та рота;

чоловічий светр чорного кольору;

чоловіча куртка сірого кольору;

металевий предмет зеленого кольору, ззовні схожу на гранату «РГД- 5», без запалу, з маркуванням 159-79-т;

металевий предмет зігнутий з обох сторін (фомка);

металевий предмет зігнутий з однієї сторони (фомка);

домкрат складний;

рюкзак синього кольору;

предмет ззовні схожий на базу регістратора, для камер відео спостереження - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на користь ОСОБА_5 матеріальні збитки в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Звільнити обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від оплати процесуальних витрат, пов`язаних із залученням експерта при проведенні судових товарознавчих експертиз.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили обвинуваченим не обирати.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Тарутинський районний суд Одеської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку обвинуваченим та прокурору вручити негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1