Справа № 386/168/18
Провадження № 1-кп/386/50/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000050 відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області, українка, громадянка України, освіта професійно-технічна, не працючої, не депутата, утриманців та пільг не має, не одруженої, стан здоров?я задовільний, раніше судимої, в силу ст.89 КК України судимості погашені, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України:

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, при таких обставинах:

30 січня 2018 року близько 19 год. 00 хв. в смт. Побузьке Голованівського району Кіровоградської області ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля під`їзду будинку АДРЕСА_2 . В зазначений час у ОСОБА_4 виник умисел направлений на таємне викрадення мобільного телефону ОСОБА_7 з його квартири АДРЕСА_3 розташованій у вказаному будинку.

Реалізовуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, в зазначений час, діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи місце розташування мобільного телефону в квартирі та те, що вхідні двері до квартири не зачинені на замикаючі пристрої, пройшла до під`їзду відчинила, не зачинені на замикаючи пристрої вхідні двері до вказаної квартири ОСОБА_8 , пройшла до коридору. Перебуваючи в коридорі квартири ОСОБА_9 з поверхні тумби, таємно викрала та обернула на свою користь мобільний телефон марки «ZTE Blade A510Red», вартість якого відповідно до висновку експерта від 09.02.2018 року становить 2755 грн., в якому на момент крадіжки була встановлена сім картка мобільного оператора «Київстар», вартість якої відповідно до висновку експерта від 09.02.2018 року становить 15 гривень, на рахунку якого коштів не було, а також флеш картка пам?яті «Micro sd» об`ємом 1 гб. Вартість якої відповідно до висновку експерта від 09.02.2018 року становить 80 грн., внаслідок чого спричинила ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 2850 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому їй кримінального правопорушення визнала повністю. Вказала що кримінальне правопорушення нею було вчинено за обставин викладених в обвинувальному акті.У вчиненому щиро розкаюється.

Потерпілий в судову засіданні суду пояснив, що претензій до ОСОБА_4 матеріального та морального характеру не має, оскільки викрадене йому повернуто.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 в повному обсязі визнала свою винною в інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_4 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_4 , що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

Відповідно до характеристики Побузької селищної ради №02-19/182 від 08.02.18р. по місцю проживання обвинувачена ОСОБА_4 характеризується позитивно ( а/п-90).

Згідно досудової доповіді Гролованівського районного сектору з питань пробації від 10.05.18 р. виправлення ОСОБА_4 можливе без обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Згідно довідки Голованівської ЦРЛ від 09.02.18 р. ОСОБА_4 не перебуває на «Д» обліку у лікаря нарколога, (а/п.- 95).
Відповідно до довідки Голованівської ЦРЛ від 08.02.18 р. у лікаря психіатра на «Д» обліку не перебуває (а/п-93).

Згідно довідки Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 раніше судима, але в силу ст.89 КК України судимості погашені (а/п-98-99).

Суд, заслухавши обвинувачену, захисника, потерпілого, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_4 доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, які відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченої. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої згідно ст.67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп?яніння.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_4 про надання оцінки її діям, та щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. Ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки , яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони, дані про особу обвинуваченої, яка має постійне місце проживання та реєстрації, обставини, що обтяжують її покарання, обставину, що пом?якшує її покарання, суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати міру покарання передбачену в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, застосувати до неї ст. 75 КК України, що служитиме засудженій попередженням і вона не скоюватиме нових злочинів.

Згідно обвинувального акту від 28.02.18 р. процесуальні витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченому не обирався.
Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- по ч.3 ст. 185 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 , звільнити від відбування покарання з випробуванням.

Встановити ОСОБА_4 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Згідно зі ст. 76 КК України протягом іспитового строку покласти на засуджену ОСОБА_4 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні :

мобільний телефон марки «ZTE Blade A510Red», imeil : НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , сім картка № НОМЕР_3 , флеш карта пам?яті «Micro sd» об`ємом 1 гб. - передані під розписку на зберігання потерпілому ОСОБА_6 повернути власнику, потерпілому ОСОБА_7 ;

- DVD диск на якому знаходиться відеозапис з камери відеоспостереження за період часу з 19:00 годину по 19:08 годину 30.01.2018 р. на якому відображдено факт вчинення ОСОБА_4 факту крадіжки мобільного телефону ОСОБА_7 з належної останньому квартири зилишити при матеріалах справи.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_4 не обиралась.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Учаснику судового провадження, який не був присутній в залі судового засідання, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя ОСОБА_1