ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4983/18
Провадження № 1-кс/210/2264/18

"11" жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув в судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000542 від 01.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2018 року ОСОБА_5 власник арештованого майна, звернувся з вищевказаним клопотання, в обґрунтування якого вказав, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 05.09.2018 у справі №210/4983/18 накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні постановою слідчого від 01.09.2018, а саме:
-човен зеленого кольору з мотором «Yamaha»;
-пластикова бірка для риболовецьких сіток з надписом «ДН 016987» запакована в полімерний пакет «Національна поліція» № ЕХР0103415;
-риболовецькі сітки жилкові сірого кольору висотою 2,1м., довжиною 93м. та вистою 1,5м., довжиною 102м. запаковані в полімерний пакет N3283950
-риболовецьку жилкову сітку жовтого кольору вистою 2,1м. та довжиною 102м. запаковану в пластиковий мішок опечатаний паперовою біркою.
Визначено місце зберігання арештованого майна на території адміністративної будівлі Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.
Клопотання слідчого про арешт майна розглядалось без присутності власника тимчасово вилученого майна.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги про накладення арешту, слідчий вказав на те, що існують достатні підстави вважати, що вилучене майно містить на собі сліди кримінального правопорушення. На переконання слідчого, існують ризики пошкодження або знищення такого майна.
Між тим, ні орган досудового розслідування, який вносив клопотання, ні прокурор, який його погодив не звернули свою увагу на те, що на день розгляду справи в суді, жодній особі у даному кримінальному провадженню не предявлено підозри, жодну особу не визнано потерпілою, будь-які документи, які б свідчили про належність арештованого майна суду першої надані не були. У зв`язку з викладеним, заявник просить суд частково скасувати арешт майна накладений у кримінальному провадженні №0000542, а саме з човна зеленого кольору з мотором «Yamaha».
До початку судового засідання від заявника ОСОБА_5 була надана заява про можливість здійснення розгляду справи без його участі.
Під час розгляду клопотання прокурор заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що за заявою потерпілої були внесені відомості до ЄРДР за фактом крадіжки риболовецьких сіток, яку було знайдено у спірному човні. Вказаний човен було визнано речовим доказом та накладено арешт, оскільки він є без номерним, тому існує можливість його зникнення. Підтверджуючих документів того, що човен належить заявникові встановлено не було. В подальшому планується проведення слідчого експерименту з даним човном, тому просив у задоволенні клопотання відмовити.
Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, додаткових пояснень не надав.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, доходжу наступного висновку.
Так, ухвалою суду від "05" вересня 2018 р. накладено арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, а саме:

?човен зеленого кольору з мотором «Yamaha»

?пластикова бірка для риболовецьких сіток з надписом «ДН 016987» запакована в полімерний пакет «Національна поліція» № ЕХР0103415

?риболовецькі сітки жилкові сірого кольору висотою 2,1м., довжиною 93м. та вистою 1,5м., довжиною 102м. запаковані в полімерний пакет N3283950

?риболовецьку жилкову сітку жовтого кольору вистою 2,1м. та довжиною 102м. запаковану в пластиковий мішок опечатаний паперовою біркою.

Зберігання вилученого майна визначено на території адміністративної будівлі Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту.

Відповідно до суднового білету ДБ №008268 право власності та право плавання судна під Державним прапором України з реєстраційним номером ДНП-1865-К, зареєстрованого 07.08.2017 року, підвісного типу з двигуном «Yamaha 20» № НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 (а.с. 6).

Відповідно до ч.3 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.
Арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
У випадку арешту майна з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Згідно зі VI від 13.04.2012">ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу.
Під час розгляду клопотання про накладення арешту, а також під час розгляду даного клопотання, прокурор наголошував на необхідності арешту майна для можливості проведення криміналістичних експерти (товарознавчої судової експертизи з метою встановлення розмірів завданих збитків), попередження вчинення власниками чи користувачами майна нових кримінальних правопорушень, знищення, продажу або приховування вказаних речових доказів, оскільки існують ризики вчинення зазначених дій, особами яким належить вказане майно, з метою уникнення останніми кримінальної відповідальності.
Однак, вказані ризики не підкріплені жодними доказами та не були доведені в судовому засіданні.
Так, з моменту накладення арешту на вказане майно минув місяць, однак на даний момент підозра жодній з осіб не пред`явлена. Слідчий мав безперешкодну можливість провести відповідні слідчі дії, однак останні вчинені не були, жодних відомостей щодо наявність перешкод у проведенні криміналістичних експертиз, інших слідчих експериментів, які стосуються арештованого майна, в судовому засіданні не зазначені.
Крім того, до ЄРДР 01.09.2018 року були внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від вісімдесяти до двохсот сорока годин, або виправні роботи на строк до двох років, або арешт на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до трьох років.
Отже, санкція ч. 1 ст. 185 КК України не передбачає додаткового покарання у вигляді конфіскації майна.
Крім того, відомості про заявлення цивільного позову у суду відсутні.
З урахуванням викладеного, враховуючи, що в судовому засіданні слідчим та прокурором не було доведено, що часткове зняття арешту, у вигляді надання дозволу на використання човна, негативно вплине на розгляд справи, та з метою забезпечення належного виконання завдання передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вважаю за можливе задовольнити клопотання частково, а саме - заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, при цьому надати можливість користування ним.
Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0000542 від 01.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити частково.

Частково скасувати арешт майна накладений у кримінальному провадженні №0000542, а саме з човна зеленого кольору з мотором «Yamaha».
Заборонити відчужувати та розпоряджатися вказаним майном, дозволивши користування ним.
Зобов`язати начальника Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_6 та слідчого у кримінальному провадженні №000542 повернути власнику арештованого майна ОСОБА_5 човен зеленого кольору з мотором «Yamaha», який знаходиться на території адміністративної будівлі Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Каховська 36.
Копію ухвали надати прокурору, слідчому та заявнику.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1