Справа №591/45/18 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/788/17/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_1 ,., з участю захисника ОСОБА_2 та особи, відносно якої перебуває на апеляційному розгляді справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2018 року. відносно ОСОБА_3 , -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_3 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2018 року.

До початку апеляційного розгляду зазначеної справи захисник ОСОБА_2 заявив відвід судді ОСОБА_4 .

Вказану заяву захисник ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 02 квітня 2018 року колегія суддів Апеляційного суду Сумської області у складі головуючого судді - ОСОБА_4 розглянула кримінальне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 11 лютого 2018 року щодо застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. І за результатами цього розгляду оскаржувану ухвалу слідчого судді районного суду залишено без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення. В своєму рішенні апеляційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_4 дійшов висновку про «…. реальну небезпеку можливості ухилення ОСОБА_3 від правосуддя, впливу на свідків, потерпілих, експертів, у вказаному кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню»

Тому, посилаючись на ст. 9 Конституції України, ч.1 ст.17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», та на рішення Європейського суду з прав людини, захисник вважає, що за об`єктивним та суб`єктивним тестом оцінки неупередженості суду, за участі судді ОСОБА_4 , суд, в даному випадку, є упередженим, оскільки у судді ОСОБА_4 вже сформована особиста думка відносно ОСОБА_3 , що виключає право ОСОБА_3 на справедливий розгляд безстороннім судом, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши заяву адвоката ОСОБА_5 1 про підстави заявленого відводу судді ОСОБА_4 та заслухавши його доводи щодо заявленого відводу, вислухавши пояснення особи, відносно якої перебуває на апеляційному розгляді справа про адміністративне правопорушення - ОСОБА_3 , який підтримав заяву про відвід, дослідивши приєднані до заяви про відвід копії документів, апеляційний суд приходить до висновку, що заявлений відвід задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Оскільки норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Так, вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Апеляційний суд вважає, що в поданій захисником ОСОБА_2 заяві про відвід судді ОСОБА_4 відсутні докази, які б, з врахуванням вищезазначеного закону, виключали можливість розгляду вказаним суддею справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 .

При цьому, твердження заявника про те, що при розгляді даної адміністративної справи суд буде упередженим, оскільки у судді ОСОБА_4 вже сформована особиста думка відносно ОСОБА_3 через те, що у складі вказаного судді відбувся апеляційний розгляд кримінального провадження, за результатами якого оскаржувану ухвалу слідчого судді районного суду щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою було залишено без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 без задоволення, вважаю безпідставними і надуманими, з врахуванням того, що рішення у кримінальному провадженні було постановлено колегіальним складом суду, а не однією суддею ОСОБА_4 , з наведенням відповідних мотивів і з посиланням на норми діючого законодавства.

Також, обставини вищезазначеного кримінального провадження ніяким чином не стосуються обставин справи про адміністративне правопорушення і рішення, яке було постановлено апеляційним судом 02 квітня 2018 року у складі судді ОСОБА_4 не містить будь-яких висновків чи посилань, які б свідчили про упереджене ставлення вказаного судді при розгляді справи відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується тверджень захисника ОСОБА_2 на об`єктивну та суб`єктивну оцінку неупередженості суду з посиланнями на певні рішення ЄСПЛ, то апеляційний суд не погоджується з такими твердженнями заявника, та в свою чергу зазначає таке.

Так, ЄСПЛ у справі "Хаушильд проти Данії", вказав, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, особиста неупередженість офіційно призначеного судді не піддається сумніву, якщо тільки не з`являються свідчення, що вказують на зворотнє (презумпція особистої безсторонності судді).

Щодо об`єктивної неупередженості, то у справі «Фей проти Австрії» ЄСПЛ зазначив, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Тобто, в даному випадку, сама по собі участь судді в розгляді апеляційної скарги особи в кримінальному провадженні не може свідчити про упереджену позицію цього ж самого судді при розгляді апеляційної скарги особи в іншому провадженні, а в нашому випадку - розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що події щодо адміністративного правопорушення та кримінального провадження, які стосуються особи ОСОБА_3 є різними, як за періодами ( інкриміноване правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП 30.12.2017р, а подія в кримінальному провадженні 09.02.2018р) так і за юридичними наслідками.

Таким чином, враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що заява захисника ОСОБА_2 не місить переконливих доказів, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 22 березня 2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 і будь-яких інших обставин, які б могли бути підставою для відводу судді не встановлено, у зв`язку з чим у заявленому відводі слід відмовити.

Керуючись ст.245, 248, 294 КУпАП, ст.75, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_4 від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Зарічного районного суду м.Суми від 22.03.2018 року, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_1