Справа № 467/1210/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.11.2018 року смт. Арбузинка

Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000523 від 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

Слідчий Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого посилався на те, що 23 жовтня 2018 року о 00 год. 58 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенськ Миколаїв», біля с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного тягача марки DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом - цистерною марки MENCIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла МТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої водій та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості та були доставлені до лікувальних закладів.

У своєму зверненні слідчий вказує, що під час огляду місця події було вилучено мотоцикл МТ, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить на праві власності ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 .

У зв`язку з тим, що вказаний транспортний засіб був учасником ДТП, має характерні механічні пошкодження, через що на ньому збереглися сліди кримінального правопорушення, керуючись нормами ст. ст. 98, 170 КПК України і посилаючись на необхідність повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, з метою проведення необхідних експертиз та слідчого експерименту, слідчий просив накласти арешт на мотоцикл марки МТ10-36, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Позиції учасників судового провадження щодо порушеного слідчим питання

Прокурор в судовому засіданні підтримав внесене слідчим клопотання і просив його задовольнити з підстав, які викладені у ньому.

Слідчий в судове засідання не прибув, причин своєї неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлений належно.

Проте, його відсутність, за участі прокурора в судовому засіданні, не є об`єктивною перешкодою у розгляді клопотання по суті.

Встановлені слідчим суддею обставини з посиланням на докази

За таких умов, слідчий суддя, розглянувши клопотання слідчого перевіривши його доводи і обґрyнтованість, а так само і відповідність вимогам КПК України, з`ясувавши позиції учасників судового провадження, керуючись законом, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин кримінального провадження, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності і допустимості, і сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, зробив такі висновки.

Органом досудового розслідування на даному етапі встановлено, що 23 жовтня 2018 року о 00 год. 58 хв. на автодорозі Н-24 «Благовіщенськ Миколаїв», біля с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області сталась дорожньо-транспортна пригода за участю вантажного тягача марки DAF XF 95.380, реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричіпом - цистерною марки MENCIL, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 та мотоцикла МТ, реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_6 , внаслідок якої водій та пасажир мотоцикла отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості.

Відомості за цим фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 жовтня 2018 року за № 0000523 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, про що в матеріалах провадження наявний відповідний витяг.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 жовтня 2018 року з додатками схемою та фототаблицею (зображення №1-8), проведеного слідчим Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 з участю понятих та учасника пригоди ОСОБА_5 , з місця пригоди було вилучено мотоцикл марки МТ10-36, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

Постановою слідчого від 23 жовтня 2018 року вказаний транспортний засіб з напівпричепом було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Факт ДТП, крім цього, підтверджується протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , зокрема, в частині його місця, часу та наслідків, що настали.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ст. 1 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, серед іншого, збереження речових доказів.

У цьому випадку, постановою слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГКНП в Миколаївській області ОСОБА_4 від 23 жовтня 2018 року транспортний засіб, вилучений з місця дорожньо-транспортної пригоди і щодо арешту якого порушено питання, визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000523 від 23 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.

В свою чергу, за положеннями ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Тож, за встановлених слідчим суддею фактичних обставин справи та наявності достовірних відомостей про участь транспортного засобу, щодо арешту якого вирішується питання, у дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце за обставин, викладених у клопотанні, зафіксованих пошкоджень, наявні достатні підстави вважати, що мотоцикл марки МТ10-36, реєстраційний номер НОМЕР_4 , відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

При цьому, слідчим суддею не встановлено, що внесене на його розгляд клопотання не суперечить загальним правилам застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що регламентовані ст. 132 КПК України, так як останнє в цілому відповідає нормам кримінального процесуального закону, зокрема, встановленим ст.171 КПК України, оскільки його доводи і додані до нього докази дають підстави прийти до переконання, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а також може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звернувся з ним.
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя враховує неможливість без застосування арешту отримати визначене у клопотанні майно/речі, яке може бути використане під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадження.
Зокрема, слідчий суддя виходив із положень ст. 100 КПК України, а також потреби органу досудового розслідування в проведенні ряду експертиз та інших слідчих дій для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення.
То за такого, слідчий суддя враховує правову підставу для арешту майна і наслідки застосування такого заходу для інших осіб та приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
З огляду на норми ч.1 ст. 170 КПК України, відповідно до якої заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, слідчий суддя ураховує, що мотоцикл перебував у користуванні ОСОБА_6 без відповідних документів, принаймні, протилежного слідчому судді не доведено, що може свідчити про можливість передачі майна стороннім особам.
Будь-які дані, що цей транспортний засіб використовується для підприємницької діяльності у слідчого судді на час розгляду клопотання, відсутні.
То за таких умов, у ракурсі установлених фактичних обставин провадження, оцінивши потреби досудового розслідування і можливість досягнення завдань застосування такого роду заходу забезпечення кримінального провадження у цій ситуації, перевіривши визначені законом підстави його застосування та мету, спроможність майна бути доказом у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що накладення арешту на майно у даному випадку, відповідатиме засадам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, а так само буде пропорційним, тобто не становитиме надмірний тягар для володільця і власника майна.

За таких обставин, керуючись ст. 131, 132, 170, 172, 173, 369, 370, 376 КПК України,слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Арбузинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 , внесене в рамках кримінального провадження № 0000523 від 23 жовтня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України про арешт майна - задовольнити.

Поновити строк звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, як такий, що пропущений з поважних причин.

Накласти арешт на майно, а саме: мотоцикл марки МТ10-36, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 .

Заборонити ОСОБА_7 та будь-яким інших особам, розпоряджатися, відчужувати, передавати в оренду, вчиняти будь-які інші правочини щодо майна: мотоцикла, марки МТ10-36, реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також вносити будь-які зміни у технічний стан та зовнішній вигляд цього майна.

Попередити ОСОБА_7 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт відповідно до цієї ухвали.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити учасникам процесу, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали її копія надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення. Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1