У Х В А Л А
Іменем України
23 вересня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

захисника ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС 4 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України капітана юстиції ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу ГП України ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000036 від 03.03.2017, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні малолітню дитину, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України,-

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказане клопотання.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що у кінці 2016 - на початку 2017 року директор товариства з обмеженою відповідальністю «Агропродукт СП» (, м. Харків, просп. Гагаріна, 23, офіс 34) (далі ТОВ «Агропродукт СП») ОСОБА_4 , діючи умисно з корисливих мотивів, вступив у попередню змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами з метою вчинення планомірних дій шляхом зловживання довірою службових осіб фермерського господарства «Братерське» (, Київська область, Іванківський район, с. Мусійки, вул. Центральна, 145, далі - ФГ «Братерське») та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) (далі - ТОВ «Сіейчес Україна»), направлених на заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, при наступних обставинах.

У кінці 2016 - на початку 2017 року ОСОБА_4 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами, з метою заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, шляхом зловживання довірою службових осіб ФГ «Братерське» та ТОВ «Сіейчес Україна», під час здійснення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Агропродукт-СП».

16.01.2017 ОСОБА_4 , з метою реалізації спільного з іншими особами злочинного умислу, уклав договір № 4П16Е397.НС між ТОВ «Агропродукт-СП» та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіейчес Україна» (, м. Київ, вул. Іллінська, 8) на поставку соняшника у кількості 400,000 (чотириста) метричних тон на загальну суму 4 220 001,60 грн.

На виконання вищевказаного договору, ОСОБА_4 , діючи з метою формування до себе початкової довіри з боку службових осіб ФГ «Братерське» та ТОВ «Сіейчес Україна», уклав договір №1 від 16.01.2017 з останніми на поставку зерна соняшника у кількості 416,037 тон на загальну суму 4 368 388,50 грн.

У результаті повного виконання умов вищевказаних договорів, ОСОБА_4 сформував до себе початкову довіру службових осіб ФГ «Братерське» та ТОВ «Сіейчес Україна» і створив імідж порядного ділового партнера.

31.01.2017 ОСОБА_4 , діючи на виконання спільного з невстановленими досудовим розслідуванням особами злочинного плану заволодіння грошовими коштами в особливо великих розмірах, уклав договір № 4П16Е414.НС між ТОВ «Сіейчес Україна» та ТОВ «Агропродукт СП» щодо поставки 4 000 тон соняшника на суму 42 800 016 грн. на елеватор товариства з обмеженою відповідальністю «Порттрансбуд» (, Житомирська обл., Овруцький р-н, с. Радчиці, вул. Шевченка, 39, далі ТОВ «Порттрансбуд» або елеватор) у строк з 31.01.2017 до 06.02.2017.

01.02.2017 ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинні наміри, діючи шляхом зловживання набутою довірою службових осіб ФГ «Братерське» та ТОВ «Сіейчес Україна» і не маючи наміру виконувати взяті на себе зобов`язання, уклав договір поставки № 2 між ТОВ «Агропродукт СП» та ФГ «Братерське», відповідно до якого останнє постачає та передає ТОВ «Агропродукт СП» соняшник у кількості 3 966,9 тон, загальною вартістю 42 247 485 грн. у термін до 06.02.2017.

02.02.2017, на виконання умов вказаного договору службові особи ФГ «Братерське», будучи введеними ОСОБА_4 в оману, уклали трьохсторонні акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції між ТОВ «Порттрансбуд», ФГ «Братерське» та ТОВ «Агропродукт СП» за якими право власності на зерно урожаю 2016 року, а саме соняшник «3 клас» в кількості 708,16 тон та соняшник «некласний» в кількості 3 258,74 тон, що знаходилось на зберіганні на елеваторі перейшло від ФГ «Братерське» до ТОВ «Агропродукт СП».

Того ж дня, ОСОБА_4 , завершуючи реалізацію злочинного плану, підписав трьохсторонні акти прийому-передачі сільськогосподарської продукції між ТОВ «Порттрансбуд», ТОВ «Агропродукт СП» та ТОВ «Сіейчес Україна» за якими право власності на зерно урожаю 2016 року, а саме соняшник «3 клас» в кількості 708,16 тон та соняшник «некласний» в кількості 3 258,74 тон, що знаходилось на зберіганні на елеваторі перейшло від ТОВ «Агропродукт СП» до ТОВ «Сіейчес Україна».

03.02.2017, на рахунки ТОВ «Агропродукт СП» від ТОВ «Сіейчес Україна» надійшли грошові кошти в сумі 33 956 676,69 грн. на виконання договору поставки від 31.01.2017 № 4П16Е414.НС.

Того ж дня директор ТОВ «Агропродукт СП» ОСОБА_4 , отримавши у своє розпорядження грошові кошти, які надійшли від ТОВ «Сіейчес Україна», діючи на виконання попередньої домовленості з невстановленими досудовим розслідуванням особами, заволодів грошовими коштами в сумі 33 956 676,69 грн., не виконавши умови договору поставки від 01.02.2017 № 2 та не здійснивши оплату зерна соняшника на розрахунковий рахунок ФГ «Братерське», а розпорядився ними на власний розсуд.

В результаті вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами шляхом шахрайства заволодів грошовими коштами у сумі 33 956 676,69 грн., отриманими від ТОВ «Сіейчес Україна», у якості оплати за зерно соняшника поставленого ФГ «Братерське».

17.07.2018 директору ТОВ «Агропродукт СП» ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, підтверджується зібраними доказами, які долучені до клопотання.

У клопотанні вказано на наявність ризиків неправомірної поведінки підозрюваного у разі застосування до останнього менш суворого запобіжного заходу, які полягають у тому, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи викладене слідчий просить задовольнити клопотання та застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю його задовольнити.

Захисник заперечив проти задоволення клопотання та просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В матеріалах клопотання слідчим наведено достатньо даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України.

Враховуючи конкретні обставини кримінального провадження та дані про особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, без стійких соціальних зв`язків у м. Києві, з метою дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного слідчий суддя вважає, що відносно підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки мають місце ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме:

-ризик переховування від органу досудового розслідування та суду підтверджується тією обставиною, що згідно відомостей Державної прикордонної служби України, ОСОБА_4 регулярно виїжджає на тимчасово окуповану територію АР Крим у зв`язку чим має можливість переховуватись на вказаній території. Також на підтвердження даного ризику вказує і тяжкість передбаченого законом покарання за інкримінований підозрюваному злочин;

-ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення підтверджується тією обставиною, що ОСОБА_4 на даний час перебуває на посаді директора ТОВ «Агропродукт СП» та має в своєму розпорядженні правовстановлюючі, статутні документи, а також печатку Товариства, що надає змогу останньому продовжити вчинення фінансових операцій з майном, яким останній незаконно заволодів, а також вчинити дії, направлені на приховання та маскування своєї протиправної діяльності. Також органом досудового розслідування не встановлено місця зберігання фінансово-господарських та бухгалтерських документів підприємств, які використовувались ОСОБА_4 для незаконного заволодіння грошовими коштами ТОВ «Сіейчес Україна», а також їх печаток, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-ризик незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні підтверджується тією обставиною, що номінальні директори підприємств з явними ознаками фіктивності, які використовувались підозрюваним в злочинній діяльності для заволодіння грошовими коштами шахрайським шляхом на даний момент не допитані, у зв`язку з неможливістю на даний момент встановлення їх місця перебування, у зв`язку з чим ОСОБА_4 перебуваючи на волі зможе незаконно впливати на останніх у цьому кримінальному провадженні. Також не встановлено всіх осіб, спільно із якими ОСОБА_4 вчинював вказаний злочин, у зв`язку з чим останній, будучи обізнаним про стадію здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та перебуваючи на волі, зможе сприяти переховуванню таких осіб від органу досудового слідства та сприяти уникненню ними кримінальної відповідальності.

-стосовно ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то він підтверджується тим, що місце розташування та зберігання грошових коштів, заволодіння якими інкримінується ОСОБА_4 не встановлено, а тому останній, перебуваючи на волі, зможе вчинити легалізацію вказаних коштів, дії, спрямовані на маскування та приховання таких грошових коштів, тобто вчинити злочин, передбачений ст. 209 КК України.

При розгляді даного клопотання судом враховано також вік підозрюваного, його стан здоров`я, склад сім`ї та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного.

При вирішенні згаданого питання, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того суд приходить до висновку, що у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України до підозрюваного слід також визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що в даному випадку необхідно визначити заставу більше меж визначених абз. 1 п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у незаконному заволодінні грошовими коштами у розмірі 33 956 676,69 грн., що шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а тому застава у розмірі 2 837 прожиткових мінімумів для працездатних осіб є достатньою для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Також відповідно до ст.194 КПК України, у випадку внесення застави на підозрюваного необхідно покласти обов`язки, визначені п.1,2,3 частини 5 вказаної статті.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 197, КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Взяти ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду.

Строк дії ухвали про тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів з моменту затримання підозрюваного, тобто до 20.11.2018 року включно.
Визначити розмір застави ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбаченим КПК України у вигляді 2837 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4 998 794 (чотири мільйони дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот дев`яносто чотири) гривні.
У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:
1. Прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик
2. Не відлучатися із населеного пункту, за місцем реєстрації, проживання чи перебування без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді обов`язків 60 днів з моменту внесення застави у розмірі, визначеному судом.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1