Номер провадження: 11-сс/785/1386/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №0001680 від 14.08.2018 року, -

встановив:
оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0001680 від 14.08.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №0001680 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за наступних обставин.

14.08.2018 року, приблизно о 01 годині 15 хвилин, більш точний час досудовим слідством не встановлено, ОСОБА_8 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в наслідок раптово виниклих неприязних відносин до ОСОБА_10 , які виникли на ґрунті вживання алкогольних напоїв, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини, переслідуючи злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , розуміючи противоправний характер своїх дій, озброївся предметом схожим на ніж, яким умисно наніс ОСОБА_10 один удар в область тулуба, тим самим спричинив останньому небезпечні для життя тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини зліва, поранення лівої легені.
Згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_8 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України за ознаками умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
16.08.2018 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи обґрунтованість підозри висунутої на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. В апеляційній скарзі захисник зазначає, що слідчий суддя не дослідив всі обставини справи та виніс ухвалу про обрання запобіжного заходу, без наявності обґрунтованості ризиків, що ОСОБА_8 може переховуватися від слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги; захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень; обговоривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу у виді тримання під вартою визначені змістом ст.ст. 177, 178, 183 КПК України.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що слідчий суддя дотримався вказаних вимог закону при розгляді клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував наявністю в матеріалах провадження обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; можливістю порушення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, спроб переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

В сукупності з зазначеним, у відповідності до ст. 178 КПК України, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні злочину, в якому він обґрунтовано підозрюється та дані про особу підозрюваного, та існуючи ризики, про які зазначено в клопотанні слідчого.
З викладеного убачається, що слідчий суддя, приймаючи рішення про доцільність застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування такого запобіжного заходу та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, в зв`язку з відсутністю достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим і прокурором.

Докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження та зазначені в клопотанні слідчого, зокрема: протоколи допиту потерпілого, свідків, беззаперечно вказують на те, що на даній стадії досудового розслідування існує обґрунтована підозра. При цьому, апеляційний суд враховує, що скарга захисника не містить доводів щодо незгоди в частині обґрунтованості підозри.

Апеляційний суд вважає, що обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у виді тримання під вартою в даній справі узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про необхідність обрання на даній стадії досудового розслідування, підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки враховуючи обставини вчинення підозрюваним злочину, зокрема його вчинення в стані алкогольного сп`яніння, застосування більш м`яких запобіжних заходів може виявитися не достатнім для забезпечення існуючих ризиків повторного вчинення злочину та можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

Незважаючи на слушність доводів захисника щодо відсутності ризику незаконного впливу підозрюваного на потерпілого, а саме з урахуванням того, що в суді першої інстанції під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, потерпілий заявив про те, що на даний час у нього відсутні претензії до підозрюваного, апеляційний суд вважає, що існування інших ризиків, які зазначені в ухвалі слідчого судді, вказують на доцільність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При цьому, апеляційний суд враховує, що доцільність необхідності подальшого утримання підозрюваного під вартою буде перевірена через нетривалий час в порядку ст.199 КПК України.

Апеляційний суд вважає непереконливими доводи захисника про існування міцних соціальних зв`язків у підозрюваного, оскільки наявність у нього родинних зв`язків у м. Одесі, не можуть в категоричній формі спростовати існування ризиків того, що останній не вчинить спроб переховуватися від слідства та суду, або вчинити новий злочин.

Застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя районного суду на законних підставах не визначив йому розмір застави, що відповідає вимогам ч.4 ст.183 КПК України, оскільки інкримінований підозрюваному злочин було вчинено із застосуванням насильства.

Матеріали справи не містять інших даних про застереження, які б унеможливлювали перебування підозрюв аного під вартою, та стороною захисту апеляційному суду не надано будь-яких документів, які б свідчили про неможливість перебування підозрюваного під вартою за станом здоров`я.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 376, 404, 405, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,-
постановив:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року, якою в кримінальному провадженні №0001680 від 14.08.2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4