Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 279/4968/17
Провадження по справі № 1-кп/281/19/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт Лугини
Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

провівши в приміщенні суду в смт Лугини судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 377 КК України.

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Лугинського районного суду Житомирської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 який обвинувачувався, відповідно до обвинувального акту від 30.11.2017 за ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 377 КК України, у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкому злочину, пов`язаних з погрозою вбивством та умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, а також умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням службових обов`язків, а з 07.06.2018 обвинувачується за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 377 КК України у вчиненні злочину, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, пов`язані з погрозою вбивством та умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, а також вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Відповідно до частини 1статті 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Під час судового розгляду прокурор заявив письмове клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою. В обґрунтування цього клопотання прокурор зазначає, що 12.07.2018 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10 вересня 2018 року та покладено на останнього відповідні обов`язки визначені ухвалою суду. Проте останній порушив покладені на нього процесуальні обов`язки. Як вбачається з рапортів працівників поліції від 11.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018 на момент перевірки ОСОБА_5 був відсутній за місцем свого фактичного проживання. З пояснень фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_7 слідує, що в ніч на 12.08.2018 надавалась медична допомога ОСОБА_5 , який був в стані алкогольного сп`яніння поблизу бару «Камелот» в смт Лугини, що підтвердили і інші медичні працівники. Окрім того на ОСОБА_5 07.09.2018 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. Неправомірні дії ОСОБА_5 зафіксовано відеокамерами, які знаходяться в кафе «Валентина» в смт Лугини.
Також підставою зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 прокурор зазначила наявність істотних ризиків, визначених у ст. 177 КПК України а саме те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, вчинив злочини в яких обвинувачується під час умовно - дострокового звільнення та перебуваючи на свободі обвинувачений може впливати на потерпілих та свідків, переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення перешкоджати встановленню істини по справі іншим чином.
Також просила врахувати матеріальний, сімейний стан обвинуваченого, тяжкість покарання яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких останній обвинувачується, обставини та зухвалий характер вчинених ним злочинів, джерела доходів, схильність до вчинення адміністративних правопорушень, порушення взятих на себе зобов`язань.
Згідно положень п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, однак в матеріалах справи міститься її заява з клопотанням проводити розгляд справи без її участі.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора та просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що протягом усього судового процесу було упереджене ставлення із сторони обвинувачення до його підзахисного. Крім того зазначив, що додані до клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою ОСОБА_5 матеріали не відповідають дійсності.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав думку захисника ОСОБА_6 . Крім того зазначив, що на відеозапису з кафе «Валентина», яке долучено до матеріалів справи був не він, а його брат ОСОБА_9 . Також зазначив, що під час складання рапортів працівниками поліції 11.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018 він знаходився за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 . Відлучався з місця свого проживання лише до Лугинської ЦРЛ для надання медичної допомоги, після того, як зламав руку.
Суд заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, щодо заявленого клопотання приходить до наступних висновків.
09.10.2017 під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
06.12.2017 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 05.02.2018 включно.
31.01.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 31.03.2018 включно.
28.03.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 26.05.2018 включно.
23.05.2018 ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, строк якого закінчується 21.07.2018 включно.
Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 12.07.2018 обвинуваченому ОСОБА_5 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком до 10.09.2018 із забороною залишати житло за місцем його фактичного проживання ( АДРЕСА_1 ).
При вирішенні питання щодо необхідності зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, які є злочином невеликої тяжкості та тяжким злочином, пов`язаних з погрозою вбивством та умисним заподіянням легких тілесних ушкоджень судді у зв`язку з її діяльністю, пов`язаною із здійсненням правосуддя, а також вчиненні опору працівникові правоохоронного органу під час виконання ним своїх службових обов`язків.
Крім того ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, останній раз був засуджений 27.05.2014 Черняхівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці, згідно ст. 70 КК України шляхом часткового приєднання покарання по вироку Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 22.11.2013 остаточно визначено до відбування 5 років 8 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Песчанського районного суду Вінницької області від 12.04.2016 року умовно достроково звільнений від відбуття покарання з невідбутим строком 2 роки 8 місяців 10 днів.
Вказане свідчить про те, що ОСОБА_5 маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, будучи умовно достроково звільненим від відбуття покарання, на шлях виправлення не став належних висновків не зробив та повторно вчинив умисні злочини у вчиненні яких він зараз обвинувачується.
Крім цього, в ухвалі суду від 12.07.2018, якою було застосовано запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 у виді цілодобового домашнього арешту, обвинуваченому було роз`яснено, що порушення умов цілодобового домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворого запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.
Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, зокрема незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до рапортів працівників Лугинського ВП Коростенького ВП ГУНП в Житомирській області від 11.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018, 23.08.2018, які були дослідженні у судовому засіданні судом встановлено грубе порушення ОСОБА_5 умов відбування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
Також факт порушення умов ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту підтверджується рапортом начальника СРПП Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 23.08.2018 про те, що 23.08.2018 о 00:37 за адресою вул. Центральна, смт Лугини ШМД доставила до лікарні невідомого громадянина у стані алкогольного сп`яніння, як пізніше було встановлено це був ОСОБА_5 , письмовими поясненнями лікаря Лугинської ЦРЛ ОСОБА_11 , медичних сестер Лугинської ЦРЛ ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та протоколом про адміністративне правопорушення складеним відносно ОСОБА_5 за ст. 173 КУпАП.
Як вбачається з письмових пояснень фельдшера швидкої допомоги ОСОБА_7 від 16.08.2018 він дійсно виїздив на виклик до кафе-бару «Камелот», біля якого ОСОБА_5 втратив свідомість та був доставлений до приймального відділення Лугинської ЦРЛ без свідомості.
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_14 ОСОБА_5 дійсно о 15 годині 00 хвилин 08.08.2018 їздив до лікаря травматолога Лугинської ЦРЛ. Крім того о 10 годині 00 хвилин 13.08.2018 ОСОБА_5 повторно їздив до Лугинської ЦРЛ. 13.08.2018 близько 15 години 00 хвилин він їздив в Коростенську ЦМЛ для подальшого лікування.
18.08.2018 ОСОБА_5 після сварки із своєю дружиною ОСОБА_15 приблизно о 21 годині 30 хвилин пішов з дому на річку «Товсту».
Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_5 він 08.08.2018 близько 15 години дійсно покинув місце свого фактичного проживання та поїхав до лікаря травматолога Лугинської ЦРЛ, який наклав йому гіпс. 13.08.2018 близько 10-ї години повторно поїхав знову до Лугинської ЦРЛ, а 13.08.2018 близько 15-ї години він поїхав в Коростенську ЦМЛ на автобусі, в Коростенській ЦМЛ наклали еластичного бинта та через 2 неділі потрібно було знову приїхати в дану лікарню.
Незважаючи, на такі обставини жодних повідомлень від нього на адресу прокуратури або суду не надходило.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обраний обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту не є дієвим та не забезпечує виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому є підстави змінити раніше обраний запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту та обрати відносно обвинуваченого винятковий запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Даних про те, що ОСОБА_5 не може утримуватися в умовах СІЗО, суду не надано.
Вирішуючи питання щодо необхідності зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не виконав обов`язки, покладені на нього при застосуванні раніше обраного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на шлях виправлення не став, під час терміну перебування під цілодобовим домашнім арештом, на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, був відсутній за місцем свого проживання 11.08.2018, 19.08.2018, 20.08.2018 23.08.2018 та самовільно залишав місце свого фактичного проживання, тому за таких обставин існують ризики того, що він може вчинити також і інші адміністративні або кримінальні правопорушення та враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити та змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів.
Тому, на підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 331, 371, 372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 задовільнити.

Змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту обраного щодо ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 377 КК України на запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, до 08 листопада 2018 року включно.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_5 під варту в залі суду.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити захиснику, обвинуваченому, прокурору та направити до Житомирської установи виконання покарань № 8.

Повний текст ухвали оголосити 14 вересня 2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 377 КК України, на 18.09.2018 о 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника та доставити з Житомирської установи виконання покарань № 8 обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1