Номер провадження: 11-сс/785/1622/18
Номер справи місцевого суду: 522/1811/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,

представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відвід колегії суддів у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000434 від 25.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання представника цивільного позивача ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 та накладений арешт на нерухоме майно ОСОБА_8 , а саме будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_9 подана апеляційна скарга.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції, під час розгляду вказаної апеляційної скарги від представника ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_10 надійшла письмова заява про відвід судді ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні ним доповнена шляхом заявлення відводу суддям-учасникам колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 із мотивів того, що вони 16.03.2017 р. ухвалювали судове рішення при розгляді даного провадження на досудовому розслідуванні при розгляді апеляційної скарги того ж представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді від 30.01.2017 р. про арешт майна.

В судовому засіданні апеляційного суду, адвокат ОСОБА_9 заперечувала проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_10 про відвід колегії суддів. Разом з тим, прокурор залишив вирішення клопотання адвоката на розсуд суду. Натомість, адвокат ОСОБА_10 наполягав на задоволенні його заяви про відвід.

Заслухавши доводи заяви адвоката ОСОБА_10 думку учасників судового процесу, вивчивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 76 КПК України визначає вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого участь судді у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

В провадження апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000434 від 25.01.2017 року, досудове розслідування по якому тримає до теперішнього часу.

При цьому, 16.03.2017 р. колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в рамках даного кримінального провадження постановлена ухвала про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського райсуду м. Одеси від 30.01.2017 р. про арешт майна та повернуто клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 прокурору для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині ухвали. Тобто, колегією суддів, 16.03.2017 р. рішення по суті клопотання слідчого про арешт майна та його обґрунтованість, фактично не приймалось.

Окрім того, зважаючи на те, що на теперішній час досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000434 від 25.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України триває і досі, то посилання адвоката ОСОБА_10 на наявність підстав для відводу колегії суддів від участі у розгляді апеляційної скарги на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, які виключають їх можливість приймати участь у розгляді кримінального провадження по суті, є безпідставними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає доводи, викладені в заяві адвоката ОСОБА_10 необґрунтованими, у зв`язку з чим вона задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 34, 76, 80, 81, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_10 в інтересах ОСОБА_11 про відвід колегії суддів Апеляційного суду Одеської області у складі суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 19.09.2018 р. про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000434 від 25.01.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3