Справа № 129/968/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/26/2018
У Х В А Л А

02.10.2018 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Гайсині кримінальне провадження № 0000914 про обвинувачення ОСОБА_4 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, -
Установив:
Прокурор заявила клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого на 60 днів з огляду на те, що підстави, які існували на час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпали, зокрема, за час розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 не зявлявся на виклики суду під час розгляду цього кримінального провадження, оголошений в розшук ухвалою суду від 25.05.2016 р., перебував у розшуку понад шість місяців, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку під час розгляду справи, крім того, є раніше судимим, у нього відсутні такі соціальні чинники стримуючого характеру, як сім`я, робота, засоби для існування, обвинувачується ОСОБА_4 у скоєнні двох тяжких злочинів проти власності, строк його тримання під вартою закінчується 12.10.2018 року, а судовий розгляд кримінального провадження про його обвинувачення не закінчено.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечили, заявили клопотання про просили змінити запобіжний захід ОСОБА_4 на домашній арешт в будинку за місцем проживання його матері.

З урахуванням позицій сторін та вимог закону суд дійшов наступного висновку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 обрано 16.01.2017 року ухвалою Гайсинського районного суду; ухвалою суду від 25.05.2016 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук, розшукові дії тривали понад шість місяців.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його на строк, що не може перевищувати двох місяців.
За змістом ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, зокрема, створення перешкод кримінальному провадженню переховуванням від органів досудового слідства та суду і вчинення інших кримінальних правопорушень (ст.177 КПК України).
Виходячи з положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, враховуючи матеріали провадження, які свідчать, що ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні двох тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, покаранням за які законом передбачено позбавлення волі на строк понад три роки, раніше судимий за скоєння умисних злочинів проти власності, востаннє вироком Гайсинського районного суду від 21.01.2014 р. за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки вісім місяців, звільнений 4.09.2015 р. умовно-достроково з невідбутим строком 3 місяці 14 днів, постійна робота, сім`я та інші вагомі соціальні й особистісні чинники стримуючого характеру у нього відсутні, понад шість місяців переховувався від суду, перебував у розшуку, що свідчить про те, що для запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, єдино правильним заходом, що може запобігти зазначеним ризикам і забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 , може бути лише тримання під вартою, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

З огляду на зазначені судом обставини інші запобіжні заходи, в тому числі і домашній арешт, не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, то в клопотанні захисника необхідно відмовити через безпідставність, оскільки суду не надано переконливих доказів про те, що у разі обрання обвинуваченому іншого, не пов`язаного з триманням під вартою, запобіжного заходу, він буде належно виконувати свої процесуальні обов`язки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 350, 197, 199 КПК України, -

Ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на строк 60 днів, строк дії ухвали з 2.10.2018 р. 13-00 год. по 30.11.2018 р. 13-00 год.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору, надіслати до Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, Вінницької установи виконання покарань № 1 Управління ДПТтС України у Вінницькій області.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: