Справа №127/1979/17
Провадження №1-кп/127/598/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0009568 від 06.12.2016 року,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.1ст. 353 КК України.

Прокурор просила продовжити запобіжний захід, обраний ОСОБА_4 у виді тримання під вартою строком на 60 днів, з підстав того, що останній вчинив умисний тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, будучи раніше судимим, не має соціально-стримуючих факторів: не працює, не має постійного законного джерела доходу, та не має стійких соціальних зв`язків: не має зареєстрованого постійного місця проживання, вчинив злочин у співучасті з особою, яка до цього часу не встановлена, а тому наявні ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, а саме, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду, вчинити нові злочини, незаконно впливати на потерпілого та свідків.
Захисник ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, з підстав того, що його підзахисний тривалий час перебуває під вартою, прокурором не обґрунтовано доказами існування ризиків для кримінального провадження, клопотання прокурора ідентичні, його підзахисний має дружину та виховує дитину, має постійне місце проживання, а відсутність у нього офіційного місця роботи не підтверджує існування заявлених стороною обвинувачення ризиків, тому просив змінити ОСОБА_4 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та підтримав клопотання свого захисника, вказав, що він частково визнає вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не має наміру уникати суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши клопотання прокурора, думку учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст. 187, ч.1 ст. 353 КК України, зокрема, один з яких належить до умисних тяжких злочинів та вчинений ним у співучасті з іншою особою, яка на даний час органом досудового розслідування не встановлена, являється особою раніше неодноразово судимою, не має постійного джерела доходів та місця реєстрації свого проживання, а тому, суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_4 незаконно впливати на недопитаних свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слід продовжити на 60 днів.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 199, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів, з 14 червня 2018 року до 12 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_4 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: