Справа № 297/1944/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, із середньою освітою, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 у період з 15 по 27 червня 2018 року, близько 22:00 год. усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність, та суспільно-небезпечний наслідок, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, через паркан із свого подвір`я переліз на територію домогосподарства АДРЕСА_2 , де проживає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де, через відчинені двері проник до приміщення житлового будинку, звідки умисно, таємно, шляхом демонтажу, скоїв крадіжку бувших у користуванні 10-ти секційних двох алюмінієвих радіаторів (батареї) «Mirado» L = 70 см, H = 50 см, вартість яких відповідно до висновку експерта №11/640 Т.В. Василиндри від 07.08.2018, становить 1872,84 грн., панельного металевого радіатору (батареї) L = 50 см, H = 50 см, вартість якого відповідно до висновку експерта №11/640Т.В. ОСОБА_7 від 07.08.2018, становить 1750.83 грн., завдавши потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3623.67 грн..

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, визнав повністю з підстав викладених у обвинувальному акті, щиро розкаявся у вчиненому та обіцяв більше не скоювати правопорушень.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні просив поданий ним цивільний позов не вирішувати, оскільки такий ним буде поданий в порядку цивільного судочинства.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позицій.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано вірно за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання для обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Згідно ст. 67 КК України, обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 вбачається, що виправлення останнього можливе без позбавлення або обмеження волі та не становить високої небезпеки для суспільства.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак щиро розкаюється, раніше не судимий (а.с. 62), позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 64), активно сприяв розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання, тому на підставі ст. 75 КК України, слід прийняти рішення про звільнення його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Цивільний позов ОСОБА_6 залишити без розгляду.

Процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи, слід стягнути ОСОБА_4 в користь держави.

Долю речових доказів, суд вважає вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік та з покладенням відповідно ст. 76 ч. 1 п. 1, 2 КК України, обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробаціїта повідомляти останніх про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) грн. 00 коп..

Цивільний позов ОСОБА_6 - залишити без розгляду.

Речові докази: 10-ти секційний алюмінієвий радіатор (батарея) «Mirado» L = 70 см, H = 50 см, панельний металевий радіатор (батарея) L = 50 см, H = 50 см., панельний металевий радіатор (батарея) L = 70 см, H = 50 см., які передано на зберігання ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1