УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський масло завод» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,
в с т а н о в и в:
26 червня 2018 року ТОВ «Чугуївський масло завод» звернулося до суду з клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать підприємству.

У судовому засіданні представники заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Начальник 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , за клопотанням якої було арештовано майно, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання ТОВ «Чугуївський масло завод» про скасування арешту сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України, що належать підприємству, посилаючись на те, що арешт накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року обґрунтовано та потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження на даний час не відпала. При цьому, звертала увагу суду на те, що арештоване майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, тобто є речовим доказом в рамках кримінального провадження № 0000090 від 02 листопада 2017 року.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення представників заявника ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також слідчого ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ФР ОВПП ДФС здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000090, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у справі № 761/22466/18 (провадження № 1-кс/761/15182/2018) клопотання начальника 4-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, задоволено та накладено арешт, серед іншого, на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Чугуївський масло завод» ().

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали слідчого судді, підставою для накладення арешту на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Чугуївський масло завод» (), послугувала наявність розумних підозр вважати, що таке майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та може бути використано як доказ у кримінальному провадженні № 0000090 від 02 листопада 2017 року.

Разом із цим, у своїй ухвалі слідчим суддею не зазначено, що саме послугувало підставою для такого висновку та якими матеріалами кримінального провадження, здобутими в ході досудового розслідування, підтверджується факт того, що суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Чугуївський масло завод» (), мають значення речових доказів у кримінальному провадженні № 0000090 від 02 листопада 2017 року.

Не містить ухвала слідчого судді й жодних доказів того, що такий обсяг втручання у господарську діяльність ТОВ «Чугуївський масло завод» () як арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України виправдовує завдання кримінального провадження.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість застосування в рамках кримінального провадження № 0000090 від 02 листопада 2017 року такого заходу забезпечення як арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Чугуївський масло завод» ().

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що досудове розслідування даного кримінального провадження здійснюється з 02 листопада 2017 року, питання про арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ вирішено ухвалою слідчого судді від 18 червня 2018 року, в той час як на момент розгляду клопотання про скасування арешту майна, поданого в порядку ст. 174 КПК України, власник арештованого майна не набув жодного процесуального статусу, що безумовно суперечить загальним засадам кримінального провадження, зокрема принципу розумності строків, та суттєво обмежує непорушне право власника на мирне володіння своїм майном, закріплене Європейською конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, на суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать ТОВ «Чугуївський масло завод» ().

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя
п о с т а н о в и в:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський масло завод» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити.

Скасувати арешт сум ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8), що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Чугуївський масло завод» (), накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 листопада 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Скасувати заборону відчуження, розпорядження та користування активами суми ліміту ПДВ у системі електронного адміністрування ПДВ у Державній фіскальній службі України (, адреса: м. Київ, Львівська площа, 8) Товариства з обмеженою відповідальністю «Чугуївський масло завод» () шляхом блокування сум податку в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміт ПДВ) по вказаному підприємству, на яку останнє має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1