Справа № 569/2129/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про відвід судді

10 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005369 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

13 лютого 2018 року до Рівненського міського суду надійшло кримінальне провадження № 0005369 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Автоматизованою системою документообігу суду, судді ОСОБА_6 було визначено розглядати вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні 05 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відвід судді ОСОБА_6 . Своє клопотання обвинувачений обґрунтовує тим, що під час підготовчого судового засідання суддею ОСОБА_6 безпідставно не було вирішене по суті клопотання його захисника про повернення обвинувального акту прокурору, та винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду. Вказані обставини, на його думку, викликають сумнів у неупередженості судді Рівненського міського суду ОСОБА_6 при розгляді даного кримінального провадження.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала клопотання свого підзахисного, просила суд його задоволити.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 , вважає, що дане клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вважає, що клопотання обвинуваченого про відвід судді задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а згідно з ч. 2 цієї ж статті за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Та обставина, що суддя Рівненського міського суду ОСОБА_6 по вказаному кримінальному провадженню постановив ухвалу про призначення кримінального провадження до судового розгляду, не вирішивши клопотання захисника обвинуваченого про повернення обвинувального акту прокурору, не є підставою для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки не передбачена статтями 75-76 КПК України.

Суд вважає, що обставини, викладені захисником у клопотанні про відвід судді будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказаним не підтверджені, є надуманими та не узгоджуються із вимогами ст. 75 КПК України, а тому підстави для задоволення клопотання про відвід судді відсутні.

Відповідно ст. ст. 81, 82 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0005369 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1