overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №766/6850/18
н/п 1-кс/766/8340/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0000041 прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

ВСТА НОВИВ:
В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000041 прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (МФО НОМЕР_1 ), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та їх вилучення.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Враховуючи, що прокурором не долучено до клопотання документів на підтвердження обґрунтованості доводів клопотання, у зв`язку з чим клопотання прокурора є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000041 прокурора відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018р. м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Херсонської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволені скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.08.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11кп/790/2332/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2ст.185,
ч.2 ст.389 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

06 серпня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Дзержинський районний суд м. Харкова 30.05.2018 року ухвалив вирок, згідно якого визнав ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185, ч.2 ст.1 ч.2 ст.185, ч.2 ст.389 КК України та остаточно призначив йому покарання, із застосуванням ст.ст.70,71 КК України, у вигляді 4 років 3 місяців позбавлення волі.

Не погодившись із вказаним вироком Дзержинського районного суду м. Харкова, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.05.2018 року на 10-00 годину 25 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №766/2044/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м.Херсон
Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисник: ОСОБА_7
обвинувачений: ОСОБА_8
розглянув в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених п.12 ч.2 ст.115, ч.2 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про зобов`язання СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи викладене, а також те, що свідок за місцем проживання не проживає, вжитими судом заходами встановити його місцезнаходження не вдалося, що перешкоджає розгляду даної справи, суд вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим, підлягає задоволенню, а тому слід встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 .
Керуючись ст.333 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Встановити місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , який раніше проживав за адресою: АДРЕСА_1 .

При встановленні місцезнаходження свідка ОСОБА_9 , направити матеріали щодо виконання даної ухвали на імя судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Організацію виконання ухвали доручити СВ Корабельному ВП ХВП ГУНП в Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

ГоловуючийОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
У Х В А Л А
01 серпня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,
Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. В свою чергу представник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву, в якій підтримав подане клопотання та просить розглянути справу у його відсутність.
Слідчий, та прокурор щодо задоволення клопотання заперечують.
Заслухавши слідчого, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступних висновків.
18 листопада 2015 року слідчим СВ Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області лейтенантом поліції ОСОБА_7 винесено постанову, якою автомобіль марки Land Rover моделі Range Rover Evoque Pure, універсал, білого кольору, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_2 визнано речовим доказом, оголошено в розшук, внесено в базу «НАІС» та «РУБІЖ».
Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а підчас судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Разом з цим, в межах даного кримінального провадження арешт на зазначений автомобіль не накладався.
Таким чином, відсутній предмет розгляду згідно ст.174 КК України, а тому клопотання ОСОБА_5 не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 174 КПК України, -
В задоволенні клопотання ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа№751/4526/18
Провадження №1-кс/751/1856/18
13 липня 2018 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігова скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи
ВСТАНОВИВ:
Адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою в інтересах ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, зобов`язання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 або іншу уповноважену особу призначити по кримінальному провадженню судову комплексну медико-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Чернігівського НДЕКЦ МВС України та експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз та при призначенні вказаної експертизи на вирішення експертам поставити наступні запитання: 1) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_6 .? 2) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 .? 3) Які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 .? 4) Який механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 .?5) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_6 , пошкоджень та виступаючих частин салону транспортного засобу, на якому місці в салоні автомобіля перебував останній на момент дорожньо-транспортної пригоди? 6) З урахуванням тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_7 , пошкоджень та виступаючих частин салону транспортного засобу, на якому місці в салоні автомобіля перебував останній на момент дорожньо-транспортної пригоди?
При написанні вступної та резолютивної частини ухвали 11.07.2018 року слідчим суддею не зазначено результати вимог в частині скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, а тому слідчий суддя вважає за необхідне винести докову ухвалу, зазначивши в резолютивній частині розгляду скарги про скасування постанови слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року, оскільки ця вимога ставилася заявником і досліджувалася в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 110, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Зазначити в резолютивній частині вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 липня 2018 року:
Скасувати постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 року про відмову у задоволенні клопотання.
Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа № 739/1261/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/544/2018
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И Л А:

До апеляційного суду Чернігівської області надійшло вище вказане подання про направлення клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про доручення призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що неможливо утворити склад суду для судового розгляду, оскільки суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці, суддя ОСОБА_7 перебуває на лікарняному, а у судді ОСОБА_4 закінчились повноваження судді.

Відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З поданих матеріалів вбачається, що утворити склад суду в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області неможливо.

Виходячи з вимог ч. 9 ст. 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, колегія суддів вважає за необхідне клопотання у кримінальному провадженні направити для розгляду по суті до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Подання в.о. голови Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну територіальної підсудності у кримінальному провадженні - задовольнити.

Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_5 про доручення призначити судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000261 від 08 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - направити за підсудністю до Сосницького районного суду Чернігівської області.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа № 724/1328/18
Провадження № 1-кс/724/208/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року слідчий суддя Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 (в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ) на постанову заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000081 внесеного в ЄРДР 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
07 серпня 2018 року до Хотинського районного суду надійшла скарга ОСОБА_2 (в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ) на постанову заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000081 внесеного в ЄРДР 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України. В якій він просить скасувати вищезазначену постанову слідчого, при цьому передавши матеріали даного кримінального провадження для продовження розслідування.

10.08.2018р. до початку розгляду скарги до суду надійшло клопотання прокурора Кельменецької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про закриття провадження за скаргою, оскільки 09 серпня 2018 року оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження скасована місцевою прокуратурою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи, що прокурором Кельменецької місцевої прокуратури 09 серпня 2018 року вже скасовано постанову заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до висновку, що провадження за вищевказаною скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Провадження за скаргою ОСОБА_2 (в інтересах потерпілого ОСОБА_3 ) на постанову заступника начальника СВ Хотинського ВП Кельменецького відділу поліції ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 25 березня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000081 внесеного в ЄРДР 26.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КК України закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/9908/18
У Х В А Л А
Іменем України

09 серпня 2018 року Деснянський районний суд міста Києва в складі:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

з участю інспектора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали, які надійшли з Деснянського районного сектору Київського міського відділу з питань пробації відносно :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , г-на України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про звільнення від покарання ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 18.01.2006 року був засуджений Деснянським районним судом м. Києва за ст.302ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі з застосуванням ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців.

Деснянський районний сектор Київського міського відділу з питань пробації звернувся з поданням, про звільнення ОСОБА_5 від покарання, оскільки станом на день внесення до суду подання у ОСОБА_5 закінчився визначений судом іспитовий строк.

В судовому засіданні інспектор відділу пробації підтримав подання.

Враховуючи думку прокурора, який також підтримав подання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів особової справи та вимоги про судимість, ОСОБА_5 09.08.2006 року вчинив кримінальне правопорушення передбачене ст.302ч.2 КК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 зупинено, ОСОБА_5 ухиляється від досудового розслідування, перебуває у розшуку.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 в період іспитового строку вчинив новий злочин, що у відповідності до ч.1ст.78 КК України є перешкодою від звільнення від призначеного йому покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.539 КПК України, ст.78 КК України ,-

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання після закінчення іспитового строку визначеного вироком Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2006 року за ст.302ч.2 КК України відмовити.

Справу повернути до відділу пробації.

.

Суддя :
Справа №:755/9852/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004745 від 15 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2018 року в провадження Дніпровського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004745 від 15 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав.

03 липня 2018 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Виходячи з вимог ст.31 КПК України, судове провадження у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) має здійснюватись професійним суддею одноособово.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Для проведення підготовчого судового засідання, згідно з положеннями ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.

Враховуючи, що для проведення даного кримінального провадження не потрібен значний час, а тому відсутні, передбачені вимогами ч.1 ст.320 КПК України, підстави для призначення запасного судді.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004745, по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання в Дніпровському районному суді м. Києва на 17 годину 30 хвилин 17 липня 2018 року.
Підготовче судове засідання відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб. 45.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання здійснювати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"01" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 01.08.2018 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 03 серпня 2018 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві.
Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційно-інформаційні системи" про вчинення кримінального правопорушення, яка зареєстрована за №55119.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: