Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/982/18
УХВАЛА

16 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 по кримінальному провадженню №0000134, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , із середньою освітою, неодруженого, тимчасово непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
7 травня 2018 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що 30.04.2018 СВ Ярмолинецького ВП із кримінального провадження №0000093, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2018, виділено матеріали кримінального провадження за №0000134, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він 21 березня 2018 року близько 19 години за попередньою змовою із ОСОБА_8 , неповнолітніми ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 , вирішили вчинити крадіжку чужого майна із приміщення складу мінеральних добрив та хімічних засобів, який належить спілці власників майнових паїв колишнього КСП імені Гагаріна, що знаходиться за межами населеного пункту с. Сутківці Ярмолинецького району.
Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 за попередньою змовою із ОСОБА_8 та неповнолітніми ОСОБА_9 через відсутнє скло віконної рами проникли в приміщення вказаного складу мінеральних добрив та хімічних засобів, звідки таємно викрали чотири пластикові каністри, ємкістю по 20 літрів кожна, загальною вартістю 160 гривень, в кожній з яких знаходилося по 20 літрів дизельного пального, загальною вартістю 2080 гривень, а неповнолітні ОСОБА_10 і ОСОБА_11 в свою чергу за попередньою домовленістю залишалися на вулиці біля вікна, де спостерігали за обстановкою та отримали через віконний отвір викрадені каністри із дизельним пальним. Внаслідок цього потерпілому ОСОБА_12 , який зберігав дизельне пальне у зазначеному приміщенні, було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 2240 гривень.
В ході досудового розслідування ОСОБА_6 на виклики слідчого не з`являвся, за місцем проживання був відсутній. Згідно інформації, отриманої з бази "Аркан", ОСОБА_6 13.04.2018 перетнув державний кордон України в пункті пропуску "Краківець" та виїхав на територію республіка Польща.

30 квітня 2018 року за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 поштою направлено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і того ж дня ОСОБА_6 було оголошено в розшук.

В ході досудового розслідування поважних причин неприбуття Мирони на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, встановлено не було.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_13 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших обвинувачених у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Зокрема ОСОБА_13 вказав, що він має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування він не переховувався, оскільки працював в Польщі за контрактом.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_13 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколів допиту підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показаннями свідків; даними протоколу огляду від 30.04.2018.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

30 квітня 2018 року ОСОБА_13 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_13 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_13 може продовжити переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до Мирони більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_13 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

При цьому суд враховує вагомість наявних в матеріалах кримінального провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_13 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як особисте зобов`язання може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , - відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , з метою забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися на виклики слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі с. Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем АДРЕСА_2 , а також з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають в с. Боднарівка Ярмолинецького району Хмельницької області.

- здати на зберігання до Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Відповідні зобов`язання застосовуються до ОСОБА_6 на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 15.09.2018. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 (одного) розміру мінімальної заробітної плати.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_7 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1