Справа № 646/635/2700/18-к
Провадження № 1-кп/635/769/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 липня 2018 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000237 від 22.09.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 а у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1,2 ст. 204 КК України, ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,
УСТАНОВИВ:
13.06.2018 року до Харківського районного суду Харківської області звернувся обвинувачений ОСОБА_11 із клопотанням про скасування запобіжного заходу та зазначив в своєму клопотанні, що до нього був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 96000 гривень, які були внесені дружиною обвинуваченого, в результаті чого обвинуваченого ОСОБА_11 звільнено з-під варти. Обґрунтовує необхідність скасування запобіжного заходу обвинувачений своєю зразковою поведінкою після звільнення, зацікавленістю в неупередженому і незалежному судовому розгляді, спливом строку застосування обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були встановлені та продовжені ухвалами слідчого судді, при цьому зазначає, що запобіжний захід у вигляді застави нерозривно пов?язаний із строками застосування таких додаткових обов?язків, посилається на сплив дії ухвали слідчого судді, а також зазначає, що розмір застави був встановлений виходячи із 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, але такий розмір застави встановлений із врахуванням пред?явлення обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 304 КК України, але в подальшому кваліфікацію обвинувачення змінено на ч. 1 ст. 304 КК України, а в такому випадку максимальний розмір застави не може перевищувати 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Захисники та інші обвинувачені підтримали подане клопотання.
Прокурор просив суд відмовити в задоволенні поданого клопотання з мотивів його необґрунтованості.
Перевіривши матеріали справи суд встановив.
Ухвалою слідчого суді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 20.10.2017 року стосовно ОСОБА_11 обрано запобіжний захід в вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Застава в сумі 96000 гривень внесена 21 жовтня 2017 року.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
З огляду на наведене суд вважає, що доводи обвинуваченого про зразкову поведінку після звільнення, зацікавленість в неупередженому і незалежному судовому розгляді свідчить лише про ефективність обраного запобіжного заходу в досягненні мети його обрання, а не про необхідність його скасування.
Доводи обвинуваченого про сплив строку застосування обов?язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що були встановлені та продовжені ухвалами слідчого судді, про те, що запобіжний захід у вигляді застави нерозривно пов?язаний із строками застосування таких додаткових обов?язків, про сплив дії ухвали слідчого судді є необґрунтованими, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу. Строк дії такого запобіжного заходу не обмежений конкретним проміжком часу незалежно від способу визначення застави відповідно до вимог зазначеної норми закону і не пов?язаний із перебігом у часі дії додаткових обов?язків, визначених відповідно до вимог ст. 194 КПК України.
Слід також зазначити, що на час вирішення питання про визначення розміру застави така дія виконана відповідно до вимог закону щодо визначення його розміру, при цьому застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, тому зміна кваліфікації не є підставою для скасування такого запобіжного заходу.
Слід також зазначити, що згідно вимог ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Клопотання зазначених осіб про скасування запобіжного заходу зазначеною нормою не передбачено. Однак відповідно до ст. ч. 3 ст. 215 КПК України така можливість передбачена, але при розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
З огляду на наведене суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу не зникли і не зменшились, запобіжний захід у вигляді застави відповідає меті його обрання, є ефективним, а тому підстави для його скасування відсутні і суд відмовляє в задоволенні поданого клопотання.
Керуючись ч. 3 ст. 315 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про скасування запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: