Справа № 489/3228/18
№ 1-кс/489/1075/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
23 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.369-2 ч.2 КК України, а саме отримання 19.05.2018 р. близько 11.30 год. по вул. Електронній, 56-а в м. Миколаєві, ОСОБА_3 від ОСОБА_4 неправомірної вигоди в сумі 1000 доларів США за вплив на рішення судді Заводського районного суду м. Миколаєва.

Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку підозрюваного 19.05.2018 р. по АДРЕСА_1 , майна у вигляді штанів та футболки зі слідами речовини світло-зеленого кольору.

Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, приходжу до наступного.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту та відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Згідно ч.1 ст.171, ч.2 ст.132 КПК України, питання про арешт майна, як заходу забезпечення кримінального провадження вирішується слідчим суддею за клопотанням слідчого, прокурора, яке подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
При цьому, дослідженням матеріалів доданих до клопотання встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, яке видано реєстратором Заступником начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, станом на 20.05.2018 р., здійснювалося Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області в особі слідчого цього відділу поліції, ОСОБА_6 .

Постановою заступника прокурора Миколаївської області від 20.05.2018 р., про визначення групи прокурорів, також встановлено, що досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, відповідно на день винесення постанови, здійснювалося Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Проте, згідно постанови прокурора відділу прокуратури Миколаївської області, підслідність вказаного провадження за Інгульським відділом поліції, визначена лише 21.05.2018 р., тобто вже після здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні цим органом досудового розслідування, що суперечить вимогам ст.214, 216 КПК України.

З постанови т.в.о начальника СУ ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2018 р., вбачається, що ним групі слідчих, до якої включено і слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, доручено проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, яке відповідно до цієї постанови здійснюється Слідчим управлінням ГУНП в Миколаївській області.

Клопотання про арешт майна було подано слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 , саме як слідчим цього органу досудового розслідування від імені цього органу, що вказує на здійснення досудового розслідування, на час подачі клопотання, СУ ГУНП в Миколаївській області, а не Інгульським ВП ГУНП в Миколаївській області, яким, станом на 21.05.2018 р., здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні без відповідних на те підстав.

Таким чином, виходячи з досліджених судом обставин, є незрозумілим, яким органом здійснювалося досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, на час подання клопотання про арешт майна до суду, слідчий якого з вищевказаних органів національної поліції мав повноваження на подачу цього клопотання та чи були наявні підстави у слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області, за умови, що станом на 21.05.2018 р. досудове розслідування здійснювалося цим органом, подавати від імені цього органу, який не знаходиться у межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Миколаєва, клопотання про застосування запобіжного заходу до вказаного суду.

Враховуючи вказане, вважаю, що слідчим не доведено, що наявні правові підстави для вирішення Ленінським районним судом м. Миколаєва, питання про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, що перешкоджає вирішенню питання про необхідність такого арешту, а так і відповідно до вимог ч.1, 2 ст.173 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.173 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході обшуку підозрюваного, ОСОБА_3 , 19.05.2018 р. по АДРЕСА_1 , майна у вигляді штанів та футболки, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: