Справа № 428/1104/16-к
Провадження № 11-п/782/153/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку подання голови Сєвє-родонецького міськсуду Луганської обл. про направлення кримінального провадження за обвину-ваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України до іншого суду,-

в с т а н о в и в:
9.08.2016 р. до Апеляційного суду Луганської обл. надійшло подання голови місцевого су-ду про направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

У поданні голова суду вказує, що кримінальне провадження не може бути розглянуто цим судом з тих підстав, що за результатами розподілу автоматизованою системою документообігу було сформовано протокол про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями щодо судді ОСОБА_7 встановлена заборона автоматизованого розподілу на час перебування у відпустці, судді ОСОБА_8 і ОСОБА_9 не мають відповідної спеціалізації та щодо них встановлена заборона авто-матизованого розподілу перед відпусткою та під час перебування у відпустці, у суддів ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 закінчився строк повноважень.

Суддя ОСОБА_13 не з`являється на роботі з невстановлених причин з 1.04.2016 р.

Суддя ОСОБА_14 слухала поєднану справу, яка виключає розгляд поточної.

Судді ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не мають відповідної спеціалізації, у судді ОСОБА_17 відсутня відповідна спеціалізація та щодо неї встановлена заборона автоматизованого приз-начення справ під час перебування у відпустці. Викладені обставини унеможливлюють утворити склад суду для розгляду справи.

Голова суду з посиланням на ч.1 ст. 34 КПК України, якою встановлено, що кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для нового судового розгляду, а також на те, що у Сєвєродонецькому міськсуді Луганської обл. діє спеціалізація з розгляду суддями цивільних та кримінальних справ, просить вирішити питання про направлення провадження до іншого суду. Крім того, вказує, що фактично здійснюють правосуддя тільки 6 суддів, з яких у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_14 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 встановлено спеціалізацію з розгляду кримінальних справ, у суддів ОСОБА_8 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 встановлена спеціалізація з розгляду цивільних та адміністра-тивних справ, судді ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 не мають повноважень для розгляду справ, суддя ОСОБА_16 є слідчим суддею. Також, нагадує, що на зборах суддів не-одноразово розглядалось питання про зміну спеціалізації суддів, але позитивне рішення не було ухвалено.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку прокурора, який вважав, що подання не під-лягає задоволенню, тому що найближчим часом у Сєвєродонецькому міськсуді судді вийдуть з відпусток, обвинуваченого ОСОБА_6 , який вважав за необхідне не змінювати підсудність, вив-чивши подання, апеляційний суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступ-них підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територі-альної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

З подання видно, що обвинувальний акт за вказаним кримінальним провадження надійшов до Сєвєродонецького міського суду Луганської області за місцем скоєння злочину

Відповідно до ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду якщо:

1) до початку судового розгляду виявилося, що провадження надійшло до суду з порушен-ням правил територіальної підсудності.

2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити но-вий склад суду для нового судового розгляду.

3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого нале-жить здійснення кримінального провадження.

4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто, ст. 34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кри-мінального провадження до іншого суду.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження.

Інших підстав для передачі справи з одного суду до іншого кримінальним процесуальним законом не передбачено.

В поданні голови Северодонецького міського суду Луганської області не зазначено жодної з підстав, вказаних в ст. 34 КПК України.

Відмовляючи у задоволенні подання, апеляційний суд виходить з того, що відповідно до положень ч. 2 ст.18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 7.07.2010 р., з наступними змінами, у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду може запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Також, відповідно до п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу, за-твердженого рішенням Ради суддів України № 25 від 2.04.2015 р., у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді су-дових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Відповідно до листа ТУ ДСА України в Луганській обл. № 1510/16 від 5.08.2016 р. про кількість фактично працюючих суддів у місцевих судах Луганської обл. у суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_8 відпустки скінчились.

Отже знаходження суддів у щорічних відпустках та спеціалізація суддів не є підставою, яка передбачена законом чи нормативно-правовим актом для направлення кримінального проваджен-ня в інший суд. Діючим законодавством не визначено, що спеціалізація суддів місцевого суду мо-же бути підставою для зміни підсудності.

Апеляційний суд вважає, що доводи для зміни підсудності викладені у поданні голови суду,

не є обґрунтованими, тому що суперечать вимогам ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», які встановлюють, що суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу су-дових справ, установленим відповідно до закону.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що в поданні не приведено достатньо обґ-рунтованих підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, а доводи подання голови Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. про неможливість утворити склад суду є без-підставними та не вбачає процесуальних підстав для його задоволення і направлення криміналь-ного провадження до іншого суду.

Керуючись ч. 2 та 4 ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні подання голови Сєверодонецького міськсуду Луганської обл. ОСОБА_16 про направлення кримінального провадження № 428/1104/16-к за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, до іншого суду відмовити.

Матеріали даного кримінального провадження повернути до Сєвєродонецького міськсуду Луганської обл. для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді