overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 180/2194/18
У Х В А Л А
18 жовтня 2018 р.

суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000381 по обвинуваченню:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Харків, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

16 жовтня 2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.2 ст.310 КК України із затвердженим 05 жовтня 2018 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, згідно переліку, наведеного у ч.2 ст.314 КПК України.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.314 КПК України,- суддя

П О С Т А Н О В И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 по ч.1 ст.263 та ч.2 ст.310 КК України на 13:00 год. 24 жовтня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника, обвинуваченого, представника Томаківівського районного відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 569/15820/18

29 серпня 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001125 від 06.03.2013р,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргоюна постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001125 від 06.03.2013р.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0001125 від 06.03.2013р.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 11 год. 30 хв. 03 жовтня 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

16.10.2018 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоного суду ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 від 13.04.2017 року відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року до Жмеринського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000254 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.31, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Образцова, 6, м.Жмеринка) на 09 годин 30 хвилин 15 листопада 2018 року із викликом прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 132/3320/18
Провадження № 1-кс/132/1194/18
Ухвала
про тимчасовий доступ до речей та документів
18.10.2018 року Калинівський районний суд Вінницької області
Особа, у володінні якої знаходяться документи, про розгляд клопотання не повідомлялась відповідно до ч.2 ст.163 КПК України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, на адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність на підставі наданих доказів, без технічної фіксації судового процесу.
Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до рей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Аналізуючи обґрунтування слідчого з фабулою кримінального правопорушення і наданими матеріалами, видно, що документи, доступ до яких слідчий просить надати дійсно перебуває у володінні вказаної ним юридичної особи, а саме в ІНФОРМАЦІЯ_1 , в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, інформація, доступ до якої просить надати слідчий, може бути використана як доказ, при цьому іншим способом в даний час довести обстави, які передбачається довести не вбачається можливим.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.160-166, 309 КПК України, слідчий суддя-
Проведення тимчасового доступу дозволити слідчому СВ Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_2 .
Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 144/658/18
Провадження №11-п/772/2103/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянув 24 жовтня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000185 за ч.3 ст. 185 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання задовільнити.

Направити клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні №0000185 за ч.3 ст. 185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_4 ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

24.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на бездіяльність СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 303 КПК України.
Скарга відділом прийому суду передана судді 24.10.2018 року.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, в порядку ст. 303 КПК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 25.10.2018 року, о 15 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №22, 3-й поверх.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого СВ ВВП ГУНП у Вінницькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0001957 та зобов`язати останнього надати суду вищезазначені матеріали кримінального провадження.
Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 147/1183/18
Провадження №11-п/772/2112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду Вінницької області надійшло клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду ОСОБА_4 про направлення до іншого суду матеріалів клопотання № 147/1183/18 (1-кс/147/392/18) про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Після проведення автоматизованого розподілу судової справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
З 14 червня 2018 року в Тростянецькому районному суді Вінницької області не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Відповідно до ч.1 п.2 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання в Тростянецькому районному суді Вінницької області, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне передати матеріали клопотання на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, суд апеляційної інстанції,

п о с т а н о в и в:

Клопотання голови комісії з реорганізації (злиття) суду ОСОБА_4 задоволити.

Матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000242 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України передати на розгляд до Ладижинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 484/2304/18
Провадження № 1-кп/484/301/18
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

24.10.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001128 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України

за участю прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 24.10.2018р. на 09:30 год.

На судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний, не з`явився без поважних причин, до нього може бути застосований привід.

Згідно ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Враховуючи викладене вище, те, що участь обвинуваченого в судовому засіданні обов`язкова, суд вважає за необхідне здійснити його привід у судове засідання.

Керуючись ст. 139, 140-143 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на судове засідання 12.11.2018року на 10:00 год.

Виконання ухвали доручити Первомайському ВП ГУНП в Миколаївській області.

Згідно з матеріалами справи ОСОБА_3 проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 174/880/18
п/с 1-кс/174/332/2018
УХВАЛА

23 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Слідчий суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000340,-

ВСТАНОВИВ:
23.10.2018 року до Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, надійшло клопотання слідчого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , про отримання дозволу щодо надання інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку по кримінальному провадженню № 0000340 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, в якому він просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до інформації про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 163 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:
Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Вільногірського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , від 22.10.2018 року про отримання дозволу щодо надання інформації, про зв`язок мобільних терміналів рухомого (мобільного) зв`язку на 24.10.2018 року на 15 год. 30 хвл., в приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, зал ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В судове засідання викликати слідчого та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8131/18
Провадження № 1-кс/520/5725/18
УХВАЛА
22.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотання від 11.10.2018 року № Б-2713 про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002150, і зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання та про результати розгляду повідомити потерпілого.

ОСОБА_3 просив розглянути скарги без його участі.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, надавши до суду копію відповідної постанови про розгляд зазначеного клопотання ОСОБА_3 від 13.10.2018 року з відміткою про відправку заявнику від 16.10.2018 року.

Ознайомившись з матеріалами скарги, наданими суду документами, приходжу до наступного.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з наданих суду матеріалів клопотання ОСОБА_3 від 11.10.2018 року слідчим розглянуте 13.10.2018 року та направлено на адресу заявника 16.10.2018 року - наступного дня після вихідних.

Тобто слідчому судді надані данні про розгляд слідчим клопотань ОСОБА_3 та направлення відповідних постанов на адресу заявника, в строк, передбачений ст.220 КПК України, що підтверджується відміткою про відправку за №37/Б -2712 від 16.10.2018 року.

При вказаних обставинах, підстав вважати, що слідчим допущена бездіяльність щодо не розгляду клопотання та неповідомлення заявника ОСОБА_3 відповідно до вимог ст.220 КПК України, не вбачається.

Зважаючи на встановлене, вважаю, що при вказаних обставинах скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/3367/18
УХВАЛА
12.10.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить зобов`язати посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області виконати вимоги за клопотанням №2055 від 03.08.2018 року про надання для ознайомлення матеріалів кримінального провадження №0002465, з можливістю зняти копії документів.

ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про закриття провадження по скарзі у зв`язку з відсутністю на теперішній час предмету оскарження.
Приймаючи до уваги, що заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просила закрити провадження по скарзі, вважаю, що за таких обставин, подальше провадження по скарзі підлягає - закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.81, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Подальше провадження по скарзі ОСОБА_3 на дії та бездіяльність посадових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0002465 закрити.

Ухвала, згідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резулятивна частина)
04 грудня 2017 року

Малиновськийрайонний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , обвинуваченої у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП № 21 у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України строком на 60 днів, а саме до 09 лютого 2018 року.
Копію ухвали для подальшого виконання направити до Одеської установи виконання покарань № 21 для вручення обвинуваченій ОСОБА_8 ( АДРЕСА_1 ).

Повний текст ухвали буде проголошено 08 грудня 2017 року о 09 годині 00 хвилин у приміщені Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Суддя:
Суддя:
Номер провадження:1-кп/521/445/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:
головуючий суддя: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Розглядаючи питання щодо доцільності продовження дії запобіжного заходу у відношенні обвинуваченої колегія суддів вважає, що підстав для зміни запобіжного заходу не існує.

Так, ОСОБА_7 обвинувачується, у скоєнні злочинів, в тому числі, особливо тяжкого. При цьому суд приймає до уваги рішення ЄСПЛ у справі «Єчус проти Литви», про те, що тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою. Суд вражає, що перебування обвинуваченої тривалого часу обвинуваченої під вартою не може свідчити про тривалість такого періоду.

Крім того, в судовому засіданні прокурором доведено, що існує ризик переховування від суду, який підтверджується тим, що обвинувачена неодноразова переховалося від після обрання запобіжного заходу не пов`язану з триманням під вартою, у зв`язку з чим не одноразове оголошувалися у розшук (Розділ III Реєстру).

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

Посилання сторони захисту про можливість застосування до обвинуваченої альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави на думку суду не забезпечить виконання обвинуваченої, покладених на неї обов`язків з урахуванням встановленого в судовому засіданні ризику, передбаченого ст. 177 КПК України та на вимогах ч. 3 ст. 183 КПК України в зв`язку з чим суд не вважає за можливе визначити розмір застави.

Розглядаючи питання щодо можливості застосування до обвинуваченої запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою суд приймає до уваги, що обвинувачена не дотрималася обов`язків, які на нього було покладено ухвалою слідчого судді при обрані запобіжного заходу, що унеможливлює на даний час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з урахуванням встановлених підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177 и 178 КПК України не забезпечить виконання обвинуваченої покладених на неї обов`язків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 185, 194, 284, КПК України, колегія судів,-

У Х В А Л И Л А:

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 358, ч.ч. 2,4 ст. 190 КК України строком на 60 днів, тобто з урахуванням ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу, а саме до 18.04.2017 року.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис

Судді підпис

підпис