Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/7579/17
Провадження № 1-кп/490/205/2018
У Х В А Л А

23 серпня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

Органами досудового розслідування та державним обвинуваченням ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні низки крадіжок; його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 185, частиною 4 статті 185 Кримінального Кодексу України.

Зокрема, ОСОБА_4 звинувачується, окрім іншого, у тому, що:

15.05.2017 о 03 год. 23 хв. ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом проникнення у приміщення, з метою особистого збагачення, прибув до приміщення магазину «Кроха» за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , за допомогою заздалегідь заготовленого предмету, а саме фомки,демонтував ролет, що знаходиться перед вхідним дверима магазину. У подальшому ОСОБА_4 продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на таємне викрадення чужого майна у великих розмірах, шляхом віджиму відчинив вхідні двері магазину, після чого проник у приміщення вказаного магазину. Перебуваючи у вказаному приміщенні ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, за допомогою заздалегідь приготовленого предмету, а саме фомки, розбив скляні вітрини, що розташовані з лівого боку від входу, звідки таємно викрав, яке належить ФОП « ОСОБА_6 », а саме:
1)наручний годинник марки «Atlantic 63455.45.31», вартістю 6.140 гривень,
2)наручний годинник марки «Atlantic 56350.44.41», вартістю 5.730 гривень,
3)наручний годинник марки «Atlantic 65451.44.21», вартістю 4.891 гривень,
4)наручний годинник марки «Atlantic 72365.41.65», вартістю 4.995 гривень,
5)наручний годинник марки «Atlantic 64450.45.68», вартістю 4.830 гривень,
6)наручний годинник марки «Atlantic 64455.45.38», вартістю 5.730 гривень,
7)наручний годинник марки «Atlantic 64350.45.28», вартістю 3.859гривень,
8)наручний годинник марки «Atlantic 71465.41.61», вартістю 7.017 гривень,
9)наручний годинник марки «Atlantic 64450.41.68», вартістю 4.503 гривень,
10)наручний годинник марки «Atlantic 71365.41.51», вартістю 4.219 гривень,
11)наручний годинник марки «Atlantic 62340.41.65», вартістю 2.530 гривень,
12)наручний годинник марки «Atlantic 64350.44.68», вартістю 3.859 гривень,
13)наручний годинник марки «Atlantic 71360.41.41», вартістю 3.458 гривень,
14)наручний годинник марки «Atlantic 62346.41.61», вартістю 2.495 гривень,
15)наручний годинник марки «Atlantic 62340.43.25», вартістю 2.605 гривень,
16)наручний годинник марки «Atlantic 62341.41.61», вартістю 2.447 гривень,
17)наручний годинник марки «Atlantic 50341.45.81», вартістю 4.503 гривень,
18)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.1073.781», вартістю 8.897 гривень,
19)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.1073.741», вартістю 10.151 гривня,
20)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.3036.921», вартістю 5.470 гривень,
21)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.6087.241», вартістю 5.940 гривень,
22)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.3070.141», вартістю 5.377 гривень,
23)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.93099.952», вартістю 11.279 гривень,
24)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.73140.791», вартістю 5.024 гривні,
25)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.63156.741», вартістю 9.741 гривня,
26)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.13016.741», вартістю 3.896 гривень,
27)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.13054.741», вартістю 11.176 гривень,
28)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.13095.745», вартістю 10.151 гривня,
29)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.13143.741», вартістю 13.739 гривень,
30)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.63073.245», вартістю 11.176 гривень,
31)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.63073.745», вартістю 11.176 гривень,
32)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.93139.941», вартістю 5.537 гривень,
33)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.13112.745», вартістю 11.074 гривні,
34)наручний годинник марки «BRUNOSohnle 7.73155.745», вартістю 13.842 гривні,
на загальну суму 227 457 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 з місця злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ФОП « ОСОБА_6 » матеріальну шкоду на суму 227.457 гривень.

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 15 травня 2018 року у справі була призначена судово-товарознавча експертиза для визначення вартості вказаних годинників, проте вона не була проведена через те, що під час досудового розслідування необхідні документи для проведення цієї експертизи не були залученими або витребуваними.

Наразі потерпіла ОСОБА_6 надала сертифікати /паспорти/ на годинники та документи про їх придбання.

З огляду на таке сторони кримінального провадження та потерпіла вважали за необхідне провести у справі судово-товарознавчу експертизу для визначення вартості вказаних годинників.

Окрім того, прокурор просила про продовження строків тримання ОСОБА_4 під вартою, спираючись про те, що ризики, що були враховані під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії, наразі не зникли та не зменшились.

Потерпіла у суді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підтримала.

Обвинувачений та захисник просили змінити обраний відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на менш суворий, спираючись про стан його здоров`я.

Після вислуховування сторін та потерпілої, та дослідження матеріалів кримінального провадження суд дійшов такого.

1. Відповідно до частини 1 статті 332 Кримінального Процесуального Кодексу суд своєю ухвалою призначає експертизу за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 6 частини 2 статті 242 згаданого Кодексу призначення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків є обов`язковим.
В цьому ж випадку висновку експерта щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних ОСОБА_6 , матеріали справи не містять.

Отже, у справі слід призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

2. Вирішуючи питання щодо доцільності подальшого тримання обвинуваченого під вартою, суд доходе такого.

Наразі матеріали кримінального провадження не містять відомостей про те, що відносно цього обвинуваченого органи досудового розслідування та публічне обвинувачення діяли упереджено, до того ж - факт вчинення крадіжок ОСОБА_4 визнає.

З огляду на таке пред`явлену йому підозру слід визнати обґрунтованою.

Зміст же обґрунтованої підозри про вчинення ним злочину свідчить про те, що він може продовжити вчиняти злочини /адже раніше він засуджувався за крадіжки у великих розмірах та знов обвинувачується у вчиненні аналогічних злочинів/ та може переховуватись від слідства або суду з бажання уникнути покарання, що може бути йому призначене.

Що ж стосується стану його здоров`я, то він був врахований під час обрання відносно нього запобіжного заходу та продовження строку його дії, обставини, що були тоді враховані, наразі не змінились.

Отже, строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити, а у задоволенні клопотання про зміну обраного відносно нього запобіжного заходу - відмовити.

3. При цьому оскільки інші докази у справі судом досліджені, до отримання висновку експерта у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 332, 369-372, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1……Призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського Науково-Дослідного Інституту Судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за необґрунтовану відмову від дачі висновку та дачу заздалегідь неправдивого висновку за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України

На вирішення експертів поставити завдання:

-визначити ринкову вартість наданих на дослідження наручних годинників, зазначених в обвинувальному акті, як годинники:

?марки «Atlantic 63455.45.31»;
?марки «Atlantic 56350.44.41»,
?марки «Atlantic 65451.44.21»,
?марки «Atlantic 72365.41.65»,
?марки «Atlantic 64450.45.68»,
?марки «Atlantic 64455.45.38»,
?марки «Atlantic 64350.45.28»,
?марки «Atlantic 71465.41.61»,
?марки «Atlantic 64450.41.68»,
?марки «Atlantic 71365.41.51»,
?марки «Atlantic 64350.44.68»,
?марки «Atlantic 71360.41.41»,
?марки «Atlantic 62346.41.61»,
?марки «Atlantic 62340.43.25»,
?марки «Atlantic 62341.41.61»,
?марки «Atlantic 50341.45.81»,
?марки «BRUNOSohnle 7.1073.781»,
?марки «BRUNOSohnle 7.1073.741»,
?марки «BRUNOSohnle 7.3036.921»,
?марки «BRUNOSohnle 7.3070.141»,
?марки «BRUNOSohnle 7.63156.741»,
?марки «BRUNOSohnle 7.13054.741»,
?марки «BRUNOSohnle 7.13095.745»,
?марки «BRUNOSohnle 7.13143.741»,
?марки «BRUNOSohnle 7.63073.245»,
?марки «BRUNOSohnle 7.63073.745»,
?марки «BRUNOSohnle 7.13112.745»,

Надати експерту для дослідження перелічені наручні годинники, а також - надані потерпілою сертифікати /технічні паспорти/ на них .

2……Клопотання прокурора - задовольнити, у задоволенні клопотання захисту - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 діб - до 21 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_8 =