overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/3019/18
22.05.2018
№ 1-кс/489/1021/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
22 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001915, за фактом таємного викрадення 11.05.2018 р. в період часу з 08.00 год. до 16.00 год., невстановленою особою, шляхом зламу замка та проникнення до квартири АДРЕСА_1 , майна ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.185 ч.3 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи слідів структурних матеріалів, що були виявлені 11.05.2018 р. в ході огляду місця події по АДРЕСА_2 , з метою з`ясування їх придатності для ідентифікації та встановлення таким чином особи, причетної до вчинення злочину.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи, що для з`ясування обставин придатності слідів для ідентифікації, що має істотне значення для встановлення особи, що вчинила злочин, необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним задовольнити клопотання та призначити трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити вказані питання.

Керуючись ст.242, 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Миколаївському науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру МВС України проведення трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання:

- чи придатні для ідентифікації особи сліди, які були вилучені під час огляду місця події 11.05.2018 р., що зображені на таблиці №2.

В розпорядження експерта надати файл, в якому знаходиться таблиця №2 до протоколу огляду місця події від 11.05.2018 р., що упаковано та скріплено печаткою Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Під час проведення експертизи дозволити часткове або повне знищення досліджуваного об`єкта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження №1-кс/200/6486/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059, від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

04.07.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою від 04.07.2017 року відмовлено у надані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У зв`язку із чим вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000059, від 24.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою повернути слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8233/14-к
Провадження № 1-кс/520/2089/18
УХВАЛА
про самовідвід
04.06.2018 року місто Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України
До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддя визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .
Встановлено, що слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 приймав участь у розгляд скарга, клопотань потерпілого ОСОБА_2 , в тому числій й щодо постанови прокурора про закриття кримінального провадження, яка була розглянута по суті та задоволена частково. (Ухвала суду від 24.02.2017 року).
В подальшому вищезазначена ухвала скасована ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 29.03.2017 року.
Таким чином, слідчий суддя ОСОБА_1 ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та надав свою правову оцінку, в тому числі й численним порушенням, які були здійсненні під час досудового розслідування відповідними правоохоронними органами.
Згідно п.4 ч.1 75КПК України однією з обставин, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно п.3 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи у суді апеляційної інстанції (серед інших) є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, відповідно до п.2 ч.1 ст.412 КПК України, ухвалення судового рішення незаконним складом суду.
Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заява про самовідвід під час судового провадження подаються до початку розгляду.
З урахуванням вищезазначених обставин, з метою повного, об`єктивного розгляду вказаного кримінального провадження та виконання вимог ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженості судового розгляду вважаю за доцільне заявити самовідвід.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя
Заяви самовідвід по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України.
Скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, в порядку ст.303 КПК України невідкладно передати до канцелярії суду для визначення іншого судді цього ж суду, в порядку, встановленому ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8072/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000828 від 17.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що 19.06.17 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 серпня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 3-х місяців, тобто до 17 вересня 2017 року.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 17 вересня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав. Не заперечує проти обрання такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти обрання такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися.

Слідчий у клопотанні також зазначив й інші ризики: може знищити речі які мають істотне значення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, які у судовому засіданні не знайшли підтвердження, оскільки підозрюваний свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнає, тому ці ризики не враховуються при обранні запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до 00 годин 01 хвилина 17 вересня 2017 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/4292/17
Ухвала
про призначення підготовчого судового засідання

09.06.2017 м. Білгород - Дністровський
Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , вивчила обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні у відношенні ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

У відповідності зі ст.314 ч.1 Кримінально-процесуального кодексу України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження

На підставі викладеного, та керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, на 14.06.2017 р. на 15 годин 00 хвилин в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суда Одеської області, розташованого за адресою: вул. Військової слави 27, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, кабінет № 1.

Про дату та час призначення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 522/3978/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

04 червня 2018 року суддя Овідіпольського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, яким:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Мошинська сільська рада Няндомського району Архангельської області РФ, громадянка України, тимчасово не працююча, з середньою освітою, заміжня, маюча двох неповнолітніх дітей, яка мешкає адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима:
обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018 року за вх. 5586 до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали кримінального провадження.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 травня 2018 року кримінальне провадження № 0000124 направлено до Овідіопольського районного суду Одеської області для розгляду по суті.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності - суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Обвинувальний акт складено у відповідності до положень ст. 291 КПК України і до нього додані усі передбачені цим законом документи.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.06.2018 о 16.30 год. у приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8014/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2017 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянка ОСОБА_2 просить зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області вчинити певні дії, яка розташована на адміністративній території Жовтневого району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дмитра Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу громадянки ОСОБА_2 про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести відомості до ЄРДР повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8277/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0002253 від 28.07.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

27.07.2017 близько 23:00 годин в Дніпровському (Дніпропетровському) районі Дніпропетровської області на автодорозі «Знаменка-Луганськ-Ізварино», в районі 219 км, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «DAF FX 95.430» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «MAGYAR» реєстраційний номер НОМЕР_1 , допустив зіткнення із стоячим на узбіччі автомобілем «КАМАЗ-5320» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП водій автомобілю «КАМАЗ» ОСОБА_4 , який знаходився поруч з автомобілем, отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому лівої гомілки та госпіталізований до ІНФОРМАЦІЯ_1 госпіталю. Оскільки отримати історію хвороби ОСОБА_4 іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором Дніпропетровської області звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та надав пояснення аналогічні клопотанню.

Особа у володінні якої знаходяться речі і документи у судове засідання не з`явилась, про дату та час слухання справи повідомлялась належним чином, у відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, вважаю за можливе розглянути клопотання за її відсутності.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати документи, які необхідні для повноти досудового слідства та істини у справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Зобов`язати керівника або уповноважену особу ІНФОРМАЦІЯ_2 надати слідчому СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 , оригінал історії хвороби № 4166 на ім`я ОСОБА_4 , 1984 року народження, з правом тимчасового вилучення (виїмки).
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали до 13 вересня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_5
В.о керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси
Судді Приморського районного суду м. Одеси
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , обвинувачених у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 321, ч. 2 ст. 201, ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 358 КК України
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначено суддю ОСОБА_2 .. До складу колегії суддів входять судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..
Вищою радою правосуддя прийнято рішення про звільнення судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 ..
Суддя: ОСОБА_2
Провадження №1-кс/200/8207/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8000/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні тогож суду у м.Дніпрі клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення її клопотання про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056, без розгляду,-

Встановив:

09.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056.

09.08.2017 року старша слідча СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернулась до суду із клопотанням про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність його задоволеня.

Керуючись ст..ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України
Ухвалив:

клопотання старшої слідчої СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про надання дозволу на проведення обшуку по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000056 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3