overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 643/6626/18
Номер провадження 1-кс/643/1942/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002872 від 22.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002872 від 22.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 296 КК України щодо розпилення 22.05.2018 вмісту газового балону з невідомою речовиною у приміщенні Загальноосвітньої середньої шкоди № 3 по вул. Лесі Українки, 4 в м. Харкові.

Під час огляду місця події виявлено та вилучено 4 змиви речовини з поверхні з дверних ручок у приміщенні школи.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням та просить призначити судово-хімічну експертизу, посилаючись необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення, чи є на вилучених змивах сліди речовин подразнюючої дії, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-хімічну експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи є на наданих для дослідження змивах сліди спеціалізованих речовин подразнюючої дії, якщо так, то яких саме?

Для дослідження експерту надати:

-два паперових конверти зі змивами.

У разі необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

В ході дослідження у разі потреби дозволити часткове або повне знищення речових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/3209/18
№ провадження 1-кп/646/513/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.05.18 року м.Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000308 від 10.02.2018 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Червонозаводському районному суду м. Харкова.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

З метою з`ясування обставин, викладених у ст. 315 КПК України, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, з обвинувального акту та доданих до нього матеріалів встановлено, що ОСОБА_3 засуджений вироком Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.04.2018 р., у зв`язку з чим суд вважає за необхідне тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_3 у Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» з метою подальшої його доставки до Червонозаводського районного суду м. Харкова та забезпечення його участі у розгляді справи за ч. 3ст. 185 КК України
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 537 КПК України,

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 000308 від 10.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , за ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 29 травня 2018 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36.

Тимчасово залишити обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27» для розгляду кримінального провадження за ч. 3ст. 185 КК України Червонозаводським районним судом м. Харкова.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

24.05.2018 рокуСправа № 634/38/18 Провадження № 1-кп/634/85/18

Сахновщинський районний суд Харківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Сахновщина кримінальне провадження №0000423 відносно гр. ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.335 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді Сахновщинського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В ході судового розгляду було викликано обвинуваченого ОСОБА_4 , який в судове засідання 11.05.2018 року та 24.05.2018 року не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Прокурором заявлено клопотання, яке підтримане іншими учасниками провадження, про привід обвинуваченого.

Статтею 323 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд має право постановити ухвалу про його привід.

За вказаних обставин, враховуючи те, що гр. ОСОБА_4 без поважних причин не з`явився у судове засідання, тому, суд приходить до висновку, про необхідність застосувати до нього привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 323 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого по АДРЕСА_1 .

Привід здійснити на 10 серпня 2018 року о 11:00 год., в приміщення Сахновщинського районного суду Харківської області.

Копію ухвали направити прокурору Сахновщинського відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області та начальнику Сахновщинського ВП ГУ НП в Харківській області, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія вірна.Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2843/18
провадження № 1-кс/753/856/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" лютого 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши скаргу потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозляду клопотання від 08.02.2018 р. подане в рамках кримінального провадження №0007883 ,
ВСТАНОВИВ:
До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вищевказана скарга.
Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про можливість відкриття провадження по наявній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження по скарзі потерпілого ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві щодо нерозляду клопотання від 08.02.2018 р. подане в рамках кримінального провадження №0007883, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 11 год. 30 хв. 21 лютого 2018 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 107.
Зобов`язати керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та начальника СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві надати для дослідження в судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0007883, в строк до 11 год. 30 хв. 21.02.2018 р.
В судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_2 .
Повідомити про день, час та місце проведення судового засідання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 та начальника СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6788/18
провадження № 1-кс/753/1927/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" квітня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 отримавши клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2018 р. до провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у віигляді тримання під вартою

17.04.2018р. прокурор Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 направив до суду заяву про відкликання клопотання в порядку ст. 185 КПК України.

Оглянувши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Враховуючи, що прокурор не підтримує вказане клопотання у зв`язку з встановленими обставинами, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 185, 309 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

24 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: - ОСОБА_1

за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0012493 від 21 вересня 2017 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, без місяця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшов до Деснянського районного суду м. Києва з Київської місцевої прокуратури № 3.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_3 не заперечували призначити судовий розгляд.

Вислухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Підстав для повернення обвинувального акта прокурору не вбачається.

03 квітня 2018р. до суду надійшов цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Потерпілий ОСОБА_5 просив прийняти цивільний позов до розгляду у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого ОСОБА_3 , які не заперечували проти прийняття цивільного позову ОСОБА_5 до розгляду, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

Цивільний позов подано до початку судового розгляду, позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тому її необхідно прийняти до розгляду, долучити до матеріалів кримінального провадження, розглядати одночасно з кримінальним провадженням та визнати потерпілого цивільним позивачем, а обвинуваченого цивільним відповідачем.

Керуючись ст. ст. 314, 315 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0012493 відносно ОСОБА_3 ч. 1 ст. 185 КК України у відкритому судовому засіданні на 04 червня 2018 р. на 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Прийняти до розгляду цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням.

Визнати ОСОБА_5 цивільним позивачем, обвинуваченого ОСОБА_3 цивільним відповідачем у кримінальному провадженні.

Викликати в судове засідання прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №:755/2442/18-к
Провадження №: 1-кс/755/2056/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" квітня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:
У провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання від ОСОБА_2 .

У клопотанні порушено питання скасування арешту на майно, який був накладений шляхом заборони органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо нерухомого майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Проте матеріали клопотання в додатках не містять даних про судове рішення, на підставі якого застосовано арешт майна, документи в розумінні ст. 99 КПК України, які свідчать про накладення арешту, в матеріалах клопотання відсутні. Копія ухвали про накладення арешту майна не міститься в додатках до клопотання, що перешкоджає суду пересвідчитися в тому, що на вказане майно накладений арешт.
Такі обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, з повідомленням сторін кримінального провадження, у строк, визначений ч. 2 ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання необхідно повернути для усунення зазначених недоліків.
Керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 15 лютого 2018 року повернути.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №:755/3156/18
Провадження №: 1-кп/755/700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження заходу забезпечення кримінального провадження стосовно обвинуваченої у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018 за № 0000539 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді утримання під вартою вважати продовженим до 20.07.2018.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:43 год. 25.05.2018.

С у д д я: ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6131/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

23.05.18 слідчий СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали вищезазначеного клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та повернути додатки до нього у зв`язку з необхідність його доопрацювання.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення слідчому клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів разом з додатками до нього.

Керуючись ст. 40 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути слідчому разом з додатками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. КиєваОСОБА_1
Ухвала
24 травня 2018 р.
м. Київ
Справа № 473/2932/16-к
Провадження № 51 5434 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року,
встановив:
16 квітня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу засудженого було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, засуджений звернувся до суду касаційної інстанції з повторною касаційною скаргою, однак в повному обсязі не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 16 квітня 2018 року.
Скарга засудженого повторно не містить обґрунтування для скасування оскаржуваного судового рішення, з огляду на положення ст. 438 КПК України; у ній не висловлено прохання, яке узгоджувалося б з положеннями ст. 436 КПК України; чітко не вказано, яке саме судове рішення оскаржується, з огляду на доводи скарги.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 03 січня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
23 травня 2018 р.

м. Київ

Справа № 344/12074/17

Провадження № 51-6260ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду

Івано-Франківської області від 20 вересня 2017 року накладено арешт на земельну ділянку в с. Поляниця Яремчанської міської ради з кадастровим номером 220020180, яка знаходиться у власності ОСОБА_5 .
Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого

2018 року ухвалу слідчого судді місцевого суду залишено без змін.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 ставить вимоги про скасування ухвали суду апеляційної інстанції через неповноту досліджених обставин справи, порушення вимог ст. 41 Конституції України, ст. 391 ЦК України, статей 9, 94, 173 КПК України. Просить призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи Верховний Суд дійшов такого.
Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Тому зазначена ухвала апеляційного суду не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.
У п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України передбачено, що суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 13 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3