н/п 1-кп/490/537/2018

У Х В А Л А
07 червня 2018 року м.Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря ОСОБА_4 ,
під час судового розгляду обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Калініно Тульчинського району Вінницької області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Миколаїв, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України,

Учасники судового провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 ;

сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисники ОСОБА_10 , ОСОБА_11

ВСТАНОВИВ :

У провадженні суду знаходиться обвинувальний акт,складений за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0001236, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України.

У судовому засіданні 12.04.2018 року прокурор оголосив змінений обвинувальний акт, після чого суд роз`яснив обвинуваченим суть зміненого обвинувачення.

Захисником ОСОБА_10 було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту із обгрунтуванням, що змінене обвинувачення має певні вади, що не дає можливості щодо подальшого розгляду справи.

Ухвалою колегії суддів у задоволенні клопотання було відмовлено, оголошено резолютивну частину рішення.

Відповідно до мотивувальної частини вказаної ухвали, підставою до відмови у задоволенні клопотання було зазначено щодо неможливості поверення обвинувального акту не на стадії підготовчого засідання, оскільки це не передбачено чинним КПК України. Оцінка самого обвинувального акту, чи дійсно обвинувачення є неконкретним. як про це стверджує захисник ОСОБА_10 - не надавалось.

У судовому засіданні 07.06.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_10 подав заяву про відвід головуючому судді, мотивуючи тим, що головуючий суддя в порушення вимог норм КПК України, не роз`яснила обвинуваченому ОСОБА_5 суті зміненого обвинувачення, та було безпідставно відкладено судове засідання за клопотанням прокурора. Крім того не повідомила про час і місце проголошення повного тексту ухвали від 12.04.2018 року.
Вказані дії на його думку, свідчать про упередженість судді, тому відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України є підстави для відводу головуючому судді.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, обвинувачений ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_11 заперечують проти задоволення відводу, вважають його необгрунтованим.
Потерпілий та його представник залишають вирішення цього питання на розсуд суду.
Суд вислухавши думки учасників кримінального провадження, вважає що вказана заява задоволеню не підлягає.
Відповідно до ч.2 ст.81 КПК України у разі подачі відводу колегії суддів, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до ст.75 КПК України суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Доводи захисника щодо нероз`яснення суті зміненого обвинувачення є безпідставними, оскільки у судовому засіданні 12.04.2018 року після оголошення прокурором зміненого обвинувального акту, головуючий роз`яснив суть обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в тому обсязі, що було сформульовано стороною обвинувачення.

Питання щодо конкретності обвинувачення у даному випадку буде розглянуто судом у нарадчій кімнаті після дослідження всіх доказів по справі, при постановленні вироку.

Рішення про оголошення перерви у справі у судовому засіданні 12.04.2018 року за клопотанням прокурора було прийнято після наради на місці - колегією суддів, а не одноособово головуючим суддею Мамаєвою. При цьому незгода із прийнятим процесуальним рішенням суду не може бути підставою для відводу.
Проголошення повного тексту ухвали від 12.04.2018 року було відкладено у зв`язку із знаходженням членів колегії суддів у нарадчих кімнатах по іншим кримінальним провадженням. Та ухвала була проголошена 20.04.2018 року о 15-00 годині, та в цей же день надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень. Жодних перешкод для отримання обвинуваченим чи його захисником повного тексту ухвали не було та немає.

З матеріалів судового провадження та змісту заяви про відвід не вбачається обставин, які б вказували на наявність конфлікту інтересів у судді ОСОБА_1 щодо результатів судового розгляду справи, а також наявність обставин, які б свідчили про не процесуальні відносини між суддею та іншими учасниками процесу.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід заявником не доведено наявність обставин, що виключають участь судді ОСОБА_1 в розгляді вказаного вище кримінального провадження то суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_10 про відвід головуючому судді ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: