Справа № 640/6424/18
УХВАЛА
"23" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
22 жовтня 2018р. до суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про арешт матрьошки, що складається з двох частин, всередині якої містяться залишки дротів живлення та адаптеру передачі відеосигналу; дерев`яної балки із камерою моделі «QF-501» та кабелями живлення та передачі відеосигналу; дитячої гітари із камерою моделі «QF-501» та кабелями живлення та передачі відеосигналу, вилучених 11.10.2018р. при огляді місця події у трьох гостьових будинках ресторану «Не гони» за адресою: АДРЕСА_1 . Просив поновити строк звернення із клопотанням, посилаючись на завантаженість, положення ст. 115 КК України.
Слідчий також зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що невстановленими особами здійснений монтаж безкорпусних відеокамер у предмети інтер`єру, що знаходяться у гостьових будинках ресторану «Не гони» за адресою: АДРЕСА_1 . Також вказав, що при огляді 11.10.2018р. виявлені предмети, обіг яких на території України заборонений, а тому їх власники відсутні.
11.10.2018р. при огляді місця події у трьох гостьових будинках ресторану «Не гони» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 49/8 вилучені предмети, які слідчий просить арештувати.
16.10.2018р. до суду надійшло направлене поштою клопотання слідчого про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді від 16.10.2018р. повернуте прокурору в порядку ст. 172 КПК України (а.с.15).
Вказана вище ухвала одержана особисто прокурором 19.10.2018р. о 16.40 (а.с.16).
22.10.2018р., з урахуванням положень ст. 115 КПК України, у перший робочий день слідчим повторно подано клопотання про арешт майна з усунутими недоліками про арешт майна.
Зважаючи, подачу слідчим клопотання з усунутими недоліками 22.10.2018р. строк звернення не пропущений, а тому слідчий суддя розглядає клопотання по суті.
Слідчий до судового засідання не з`явився, подав заяву, в якій клопотання підтримав та просив справу розглянути за своєї відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши документи та матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, витяг з ЄРДР, доходить наступного:
11.10.2018р. при огляді місця події у трьох гостьових будинках ресторану «Не гони» за адресою: м. Харків, пр. Ювілейний, 49/8 вилучені предмети, які слідчий просить арештувати.
Відповідно до положень ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину…Завданням арешту майна є запобігання можливості приховування, знищення, використання, перетворення, пресування та відчуження майна. З метою забезпечення схоронності речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
При тому, ст. 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Згідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна в порядку п.1 ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя повинен враховувати можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.
Таким чином предмети, вилучені під час огляду можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому клопотання підлягає задоволенню.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені 11.10.2018р. матрьошку, що складається з двох частин, всередині якої містяться залишки дротів живлення та адаптеру передачі відеосигналу; дерев`яну балку із камерою моделі «QF-501» та кабелями живлення та передачі відеосигналу; дитячу гітару із камерою моделі «QF-501» та кабелями живлення та передачі відеосигналу.
Зберігання арештованого майна здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012р. «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особами, відсутніми при проголошенні в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1