Справа № 570/335/18
номер провадження 1-кп/570/142/2018
У Х В А Л А
16 липня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

під час судового розгляду кримінального провадження №0001499 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

в с т а н о в и в :
В судовому засіданні прокурор подав клопотання в якому просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів. В обґрунтування клопотання посилається на те, що до закінчення строку дії обраного запобіжного заходу судове провадження не може бути завершене, ризики заявлені при обранні відносно обвинуваченого запобіжного заходу та які виправдовують тримання його під вартою не зменшилися і уникнути їх шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Обвинувачений та його захисник щодо задоволення клопотання прокурора заперечували, вказавши що зазначені прокурором ризики відсутні, просили у його задоволені відмовити. Захисник обвинуваченого заявила клопотання про зміну підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора слід задоволити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого необхідно відмовити.

Так, 06 грудня 2017 року враховуючи наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, з метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні, щодо останнього на досудовому розслідуванні було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи, що ОСОБА_4 порушив покладені на нього обов`язки визначені запобіжним заходом у виді домашнього арешту, а саме на виклики до слідчого та суду не з`являвся, ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 18 січня 2018 року запобіжний захід у виді домашнього арешту було змінено на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 02 лютого 2018 року та в подальшому від 30 березня 2018 року і від 18 травня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено до 17 липня 2018 року включно.

Оскільки, до спливу продовженого строку судове провадження не може бути завершено, прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом не встановлено підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу, заявлені ризики на підставі яких обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 на даний час не зменшились, а відповідно жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти заявленим ризикам.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою судом не встановлено.

Оскільки, заявлені ризики не зменшилися, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе їм запобігти, враховуючи що строк дії ухвали суду про тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 закінчується 17 липня 2018 року та приймаючи до уваги, що до спливу цього строку судове провадження не може бути завершене, з метою запобігання спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, суд вважає необхідним та доцільним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто з 00 год. 00 хв. 17 липня 2018 року до 24 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1