overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/592/7530/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського райсуду м. Суми ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянув клопотання сторони кримінального провадження - слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, -

встановив:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 08 год. 50 хв. по 13 год. 18 хв. 08.10.2018 р. невстановлена особа, перебуваючи в с.Сад Сумського району, шляхом підбору ключів до врізного замка вхідних дверей, проникла в будинок АДРЕСА_1 , звідки таємно для оточуючих здійснила крадіжку золотих виробів належних потерпілій ОСОБА_4 , в результаті чого останній були спричинені матеріальні збитки на заявлену суму 6000 грн. Відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0000608 від 08.10.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. У зв`язку з цим, слідчий просить суд надати тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

В судове засідання слідчий не з`явився, про причини не явки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали до клопотання, вважаю, що під час судового розгляду клопотання не знайшло свого підтвердження, що документи, що містять охоронювану законом таємницю, до доступ до яких просив надати слідчий, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні обставин та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, і тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 159-164 КПК України, -

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РВП ГУ НП в Сумській області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 від 16.10.2018 р. в кримінальному провадженні №0000608 від 08.10.2018 р. про тимчасовий доступ до документів операторів мобільного зв`язку ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", ПрАТ " ІНФОРМАЦІЯ_3 ", відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"25" жовтня 2018 р. Справа № 363/5021/17
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , законного представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Вишгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000940 щодо ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

підготовку до судового розгляду вважати завершеною.

Прокурор висловився про можливість призначення судового розгляду по справі.

Клопотань та заперечень стосовно призначення судового розгляду від інших учасників судового провадження не надійшло.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

На судовий розгляд слід викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

На підставі викладеного та керуючись статтями 314-317, 372 КПК України,

ухвалив:

зазначене кримінальне провадження призначити до судового розгляду на 10 год. 40 хв. 25 січня 2019 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вишгородського районного суду Київської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження зазначених в обвинувальному акті.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя
Провадження № 1-кп/344/769/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 липня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 23 грудня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/344/407/18
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглядаючи кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів передбачених ст.190 ч.3, ст.309 ч.2 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Представник державного обвинувачення просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 60 днів, посилаючись на ризики визначені ст.177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою на домашній арешт, оскільки ризики зазначені прокурором згідно ст. 177 КПК України не підтвердженні; адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримують думку свого колеги.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримують думку захисників.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуто.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, котрі ще не допитані в цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до 60 днів.

Крім того суд зауважує, що запобіжний захід обвинуваченому тримання під вартою застосовано з визначенням розміру застави, яка може бути внесена як обвинуваченим так і іншою особою в будь-який момент під час розгляду кримінального провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.177, ст.183, ст.331, ст.369-372, ст.392 ч.2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 до 23 грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору негайно після її проголошення та направити начальнику УВП №12.

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 348/2255/18
Номер провадження 1-кп/348/367/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
25 жовтня 2018 року м.Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/8119/18
н/п 1-кп/766/1529/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І. розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року справа № 766/8119/18, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року кримінальне провадження (справа № 766/8119/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 766/17213/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши загальний номер справи 766/8119/18.
При цьому в мотивувальній та в резулятивній частинах ухвали допущена описка, помилково вказано номер справи з якою необхідно об`єднати справу 766/8119/18, а саме: «766/17123/18» замість правильного «766/17213/18»
За таких обставин, зазначена описка підлягає виправленню в порядку ст. 379 КПК України.
З врахуванням викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд -,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Херсонського міського суду Херсонської області від 03.10.2018 року справа № 766/8119/18, виправши перший абзац ухвали наступним чином:
«Кримінальне провадження (справа № 766/8119/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України об`єднати в одне провадження з кримінальним провадженням (справа № 766/17213/18) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, присвоївши загальний номер справи 766/8119/18».
Ухвала може бути оскаржена протягом 7 діб до Херсонського апеляційного суду області через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяЮ. І. Бочко
Справа № 357/9720/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

18 жовтня 2018 року м. Біла Церква

Слідчий суддя - суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга від захисника адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 , слідчим суддею скарга отримана 18.10.2018 року.

Враховуючи, що скарга подана відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в строк передбачений ч. 1 ст. 304 УПК України, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за зазначеною скаргою та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі захисника адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_4 щодо нездійсненні процесуальних дій, які останній зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.30 год. 22.10.2018 р.

Про час та дату розгляду скарги повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа №766/615/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Херсонській області капітана юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Слідчий суддяОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 728/748/18
Номер провадження 1-в/728/59/18
УХВАЛА
про привід засудженого

23 жовтня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі подання Бахмацького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі у кримінальному провадженні за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), відносно :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, засудженого вироком Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 червня 2018 року,
особи, які беруть участь у справі, не з`явилися

у с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 23 жовтня 2018 року засуджений ОСОБА_3 не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки. Про розгляд справи він був повідомлений у встановленому порядку, що потребує його примусового приводу.

Судом на підставі частини четвертої статті 107 КПК у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140-143, 371, 372 Кримінально процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

Розгляд справи за поданням Бахмацького районного відділу філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі у кримінальному провадженні за частиною першою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК), відносно ОСОБА_3 відкласти на 8 годину 20 хвилин 8 листопада 2018 року.

Здійснити привід у судове засідання в приміщення Бахмацького районного суду Чернігівської області на 8 годину 20 хвилин 8 листопада 2018 року засудженого :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
Копію ухвали для виконання направити до Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Справа № 729/1221/15-к
1-кп/729/1/18 р.

У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

25 жовтня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.3 ст. 186, ч.3,ч.4 ст. 185 КК України,
прокурорів ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судове засідання, яке було призначене на 25 жовтня 2018 року свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явилися, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду даного кримінального провадження, про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того не виконана ухвала суду від 04.10.2018 року про примусовий привід ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 , заявив клопотання про примусовий привід вищевказаних свідків.
Прокурор ОСОБА_5 підтримала дане клопотання.
Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_6 не заперечували.
Статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Відповідно до ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Заслухавши прокурорів, думку обвинуваченого, захисника суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора ОСОБА_4 та здійснити примусовий привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_12 в судове засідання через органи поліції, оскільки вказані свідки свідомо ухиляються від явки до суду, а без їх допиту в судовому засіданні неможливо об`єктивно розглянути дане кримінальне провадження.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 140, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
У судове засідання на 14 листопада 2018 року на 10 годину 00 хв. здійснити примусовий привід свідків:
ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_8 , жительку АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_9 , жителя АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_10 жителя АДРЕСА_5 ;
ОСОБА_12 жительку АДРЕСА_6 .
Виконання ухвали покласти на Козелецьке відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області.
Копію ухвали для виконання направити начальнику Козелецького відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області і для контролю прокурору прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.10.2018 Єдиний унікальний № 371/1293/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

24 жовтня 2018 року м. Миронівка
ЄУН 371/1293/18

Провадження 1-кс/371/778/18

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій,

У С Т А Н О В И В :

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області розглянути клопотання про вчинення процесуальних дій від 20 вересня 2018 року.

Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) в межах строку, встановленого частиною 1 статті 304 КПК України;

4) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою в іншій частині відповідно до положень частини 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303-305 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 26 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вік-Р.С.Ф.» ОСОБА_2 та слідчого Миронівського відділу поліції ГУНП в Київській області ОСОБА_3 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали надіслати заявнику та слідчому.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_1