Справа 288/1417/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

потерпілого - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000034 від 01 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області знаходиться обвинувальний акт та додані до нього матеріали у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.

В судовому засіданні 03.05.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав дане клопотання.

Прокурор заперечував проти задоволення даного клопотання оскільки по справі є три висновки експерта щодо нанесення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Представник потерпілого та потерпілий заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, зокрема висновки експерта, приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню виходячи із слідуючого.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ та процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частина 1 ст. 242 КПК України передбачає, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Отже, в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню було проведено три судово-медичних експертизи з метою встановлення тяжкості тілесних ушкоджень, які отримав потерпілий ОСОБА_6 .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», в ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

В своїх висновках експерт чітко вказав тілесні ушкодження, які отримав ОСОБА_6 , механізм їх походження і дані тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.

Таким чином, у суду не виникає сумнівів у правильності висновків експерта, так як експертизи були проведені експертом, який має відповідну кваліфікацію.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об «єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд не може сприяти а ні стороні захисту а ні стороні обвинувачення у зібранні нових доказів під час судового розгляду провадження для обґрунтування або спростування обвинувачення.

Крім того, під час досудового розслідування відповідне клопотання стороною захисту не заявлялося, хоча докази збираються саме на цій стадії кримінального провадження і надаються суду для їх безпосереднього оцінювання. Усі дії щодо збирання доказів, які підлягають наданню суду, за загальним правилом здійснюється саме під час досудового розслідування. Клопотань під час відкриття матеріалів досудового розслідування заявлено не було. У разі відмови органів досудового розслідування у задоволенні клопотань учасників судового провадження, така відмова може бути оскаржена, в тому числі з підстав відмови у призначенні відповідної судової експертизи, слідчому судді.

Отже, суд вважає, що призначення додаткової судово-медичної експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду кримінального провадження.

Таким чином, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 242, 332, 369, 371 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-медичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1