У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002627 від 05.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Севастополь, АР Крим, громадянин України, із середньо освітою, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги наступним.
Органами досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.05.2018 о 23:00 ОСОБА_4 , знаходячись біля паркану підприємства ДБП «Урожай», яке розташоване за адресою: м. Одеса, площа Старосінна 1, маючи намір на таємне викрадення майна, проник на охоронювану територію підприємства ДБП «Урожай», таємно умисно із корисливих мотивів за допомогою ножа зрізав з даху електро підстанції №373 чотирьох жильний мідний електро дріт, належний ДБП «Урожай», загальною вартістю 1800 гривень. Після чого, ОСОБА_4 із викраденим майном з місця злочину разом зник. Своїми діями ОСОБА_4 спричинив підприємству ДБП «Урожай», матеріальний збиток на суму 1800 гривень.

09.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання прокурора, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину тяжкого злочину, відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі до 6 років.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколами допиту представника потерпілого, протоколами допиту свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками де свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 впізнали особу, а саме ОСОБА_4 , протоколом огляду предметів та іншими зібраними матеріалами у кримінальному провадженню в сукупності.
Метою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на даний час є всі підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні, знищити, сховати або спотворити речові докази, які мають суттєве значення для встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу, сприяти якому має й домашній арешт.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини та основоположних свобод, приписів ст. 178 КПК України, наявності повідомлення про підозру у вчиненні інших кримінальних правопорушень, приходжу до висновку про неможливість жодного із більш м`яких запобіжних заходів забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 197, 205, 372 КПК України,слідчий суддя -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м.Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0002627 від 05.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 ,який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 20:00 по 08:00 годин.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися з населеного пункту в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду; здати на зберігання до ГУ Державної міграційної служби в Одеській області свій паспорт для виїзду закордон.
Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Строк дії ухвали слідчого судді становить до 09.09.2018 року.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

11.07.2018