Справа № 216/8452/15-к
1-кп/214/172/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002193 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.4 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про розгляд за відсутності обвинуваченого клопотання про зміну запобіжного заходу ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою.
В обґрунтування клопотання вказав, що відносно обвинуваченого оголошений міжнародний розшук.
В обґрунтування клопотання про зміну запобіжного заходу наведено наступне.
В ході досудового розслідування 15 серпня 2015 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу відносно ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжувався в ході подальших судових засідань. 10 листопада 2015 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, для подальшого розгляду направлено до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу. Відповідно до ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 31 березня 2017 призначено підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 13 червня 2017 року, під час підготовчого судового засідання, обвинуваченому ОСОБА_7 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, у зв`язку із чим обвинувачений звільнений з-під варти в залі судового. Виконання ухвали покладено на Криворізький ВП ГУНП в Дніпропетровській області. Відповідно до вказаної ухвали на обвинуваченого ОСОБА_7 покладено наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

Вважає, що на даний час наявні підстави для затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання зміни запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, враховуючи наступні обставини. 26 липня 2017 року до Криворізької місцевої прокуратури №3 з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали перевірки дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 умов запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Відповідно до рапорту о/у ОКП КОП ОСОБА_8 від 25 липня 2017 року в ході відвідування адреси АДРЕСА_1 обвинуваченого ОСОБА_7 вдома не було. Відповідно рапортів о/у ВКП КВП майора поліції ОСОБА_9 , в ході відвідування 12 липня 2017 року та 13 липня 2017 року, адреси: АДРЕСА_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 вдома не було. Вказані факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , опитана ОСОБА_10 , що проживає в будинку АДРЕСА_1 , пояснила, що їй відомо про те, що ОСОБА_7 перебуває під цілодобовим домашнім арештом. Остання пояснила, що 25 липня 2017 року приблизно о 16.20 годині обвинуваченого вдома не було, де саме він знаходився в цей час, їй невідомо. ОСОБА_10 пояснила, що 12 липня 2017 року приблизно о 20.40 годин до будинку АДРЕСА_1 приїхали працівники поліції, в цей час ОСОБА_7 вдома не було. З її слів обвинувачений разом із її чоловіком ОСОБА_12 поїхав до нього на роботу у кафе. Відповідно до пояснень ОСОБА_11 , який 13 липня 2017 року здійснював ремонт у будинку АДРЕСА_2 , він був свідком того, що цього дня приблизно о 09.00 працівники поліції відвідували буд. АДРЕСА_1 , за результатами чого ОСОБА_7 вдома не було. Обвинувачений ОСОБА_7 надав письмові пояснення про те, що 12.07.2017 о 20.40 годин він був відсутній в будинку АДРЕСА_1 , так як ОСОБА_13 запросив його повечеряти у кафе «Чинар», де він знаходився до 21.30 годин, 13 липня 2017 року о 09.20 годин він покинув приміщення вищевказаного будинку та направився до продуктового магазину, а повернувся о 10.10 годин, йому відомо про те, що адресу його мешкання відвідували працівники поліції, які зафіксували факти його відсутності вдома. Наполягає, що викладені обставини вказують на те, що ОСОБА_7 явно порушує умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме переховується від суду та всі обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, зазначених у п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та підтвердив його зміст.

Захисник не заперечує проти задоволення клопотання.

Потерпілі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання, до суду не прибули, заяв про відкладення розгляду клопотання не подали. Обвинувачений до суду не прибув оскільки перебуває в міжнародному розшуку. Тому клопотання розглянуто за відсутності потерпілих та обвинуваченого.

Вислухавши прокурора та захисника, суд вважає, що маються підстави для заміни обвинуваченому запобіжного заходу. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 176 ч.4 КПК України, запобіжний захід під час судового провадження застосовується судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ст. 200 КПК України, прокурор має право звернутися в порядку, встановленому ст.184 цього кодексу із клопотанням про заміну запобіжного заходу. Як передбачено ст.193 ч.6 КПК України, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 13 червня 2017 року, обвинуваченому змінено запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, на обвинуваченого покладено наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду за межі м. Кривого Рогу; повідомляти суд про зміну місця проживання або реєстрації; не залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 цілодобово.

У судовому засіданні встановлено, що 9 серпня 2017 року, під час перебування головуючого у відпустці, прокурор подав до суду клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою. Після закінчення відпустки, 1 вересня 2017 року дане клопотання було призначено головуючим до слухання на 4 вересня 2017 року, про що було направлено повідомлення обвинуваченому. 4 вересня 2017 року обвинувачений до суду не прибув. В подальшому обвинувачений до суду не прибув.

У судовому засіданні встановлено, що обвинувачений після заміни йому 13 червня 2017 року запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт з`являвся до суду 21 червня 2017 року та 18 липня 2017 року.

18 липня 2017 року у судовому засіданні була оголошене на перерва до 1 вересня 2017 року, про що обвинувачений був належно повідомленим.

Судом встановлено, що 12 липня 2017 року, 13 липня 2017 року та 25 липня 2017 року обвинуваченого не було за адресою: АДРЕСА_1 . 26 липня 2017 року о 09.40 годин в ході відвідування працівниками поліції місця мешкання обвинуваченого, останнього не було вдома, цього ж дня, о 16.23 годині, в ході повторного відвідування адреси мешкання обвинуваченого, останній знаходився вдома та з ним проведено профілактичну бесіду з приводу недопущення фактів порушень умов запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. 26 липня 2017 року від захисника обвинуваченого до суду надійшло повідомлення про те, що обвинувачений проживає за адресою: АДРЕСА_3 . 26 липня 2017 року ОСОБА_7 доставлено до міської лікарні № 16. ОСОБА_7 перебував на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділені в період часу з 26 липня 2017 року по 3 серпня 2017 року. В подальшому, 4 серпня 2017 року, 5 серпня 2017 року, 12 серпня 2017 року в ході перевірки місця мешкання ОСОБА_7 встановлено, що останній вдома не перебуває, місце його знаходження невідомо. До теперішнього часу обвинувачений суду повідомлень про його місце перебування не подавав, до суду не прибув.

11 червня 2018 року міжнародним поліцейським співробітництвом Національної поліції України до обліків Генерального секретаріату Інтерполу унесено клопотання про публікацію синього повідомлення щодо міжнародного розшуку ОСОБА_7 . За обліками пошукової системи Генерального секретаріату Інтерполу ОСОБА_7 перебуває в міжнародному розшуку з 11 червня 2018 року.

Суд приходить до переконання, що у судовому засіданні прокурор довів про наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого, а саме передбачений ст. 177 КПК України ризик того, що обвинувачений переховується від суду, оскільки обвинувачений, будучи належно повідомленим про судове засідання 1 вересня 2017 року до суду не прибув, про причини неявки суду не повідомив, до даного часу до суду не з`явився та будь-яких повідомлень не подав, в порушення покладеного на нього обов`язку залишив місце перебування.

Тому є підстави для заміни обвинуваченому запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою.

Згідно ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку; розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

Відносно обвинуваченого 6 листопада 2017 року ухвалою суду оголошений розшук, тому провадження по справі належить зупинити до розшуку обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 184, 193, 200, 335, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина Республіки Азербайджан змінити з домашнього арешту на тримання під вартою.
Провадження по справі зупинити до розшуку обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді : ОСОБА_2

ОСОБА_3