Справа № 163/30/18
Провадження № 1-кп/163/39/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000441 про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Макіївка Донецької області, що тимчасово проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, середньої освіти, неодруженого, непрацюючого, судимого апеляційним судом Волинської області 11.06.2015 року за ч.2 ст.185, ч.1 ст.263, ч.4 ст.358 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; Шевченківським районним судом міста Львова 25.10.2017 року за ст.391 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України призначено покарання у вигляді 2 років 4 місяців позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України звільнено по відбуттю покарання із залу суду.

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 біля 14 години 18 листопада 2017 року з корисливих мотивів і для реалізації умислу на заволодіння чужим майном, вийнявши віконну раму, проник в будинок по АДРЕСА_2 , звідки повторно таємно викрав належні ОСОБА_4 готівкові кошти в сумі 1000 гривень та 5 доларів США, що за курсом НБУ становили 132,38 гривні і разом знаходились у гаманці в шафі спальної кімнати.
Він же біля 15 години 18 листопада 2017 року з метою заволодіння чужим майном через незачинені вхідні двері проник в будинок АДРЕСА_2 , звідки повторно викрав належні ОСОБА_5 ноутбук «Asus» із навушниками «IWON», мобільний телефон «Lenovo» з телефонною карткою мережі «Київстар», мобільний телефон «Samsung» з телефонною карткою мережі «Київстар», мобільний телефон «Samsung Duos», ліхтарик «Police», гаманець, ніж складальний «Gerber» загальною вартістю 14350 гривень. Помістивши викрадені речі в пакет, ОСОБА_6 вийшов з будинку і був помічений потерпілим ОСОБА_5 . Після запитань потерпілого про його особу і причини перебування на території домоволодіння ОСОБА_6 вибіг за межі подвір`я з викраденими речами, однак був затриманий ОСОБА_5 .
Крім цього, ОСОБА_6 незаконно придбав без мети збуту психотропну речовину амфетамін масою 0,298 грама і, помістивши його у згорток одногривневої купюри, перевіз в село Римачі, зберігаючи при собі в кишені куртки. Після затримання ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 ОСОБА_8 викинув згорток з амфетаміном на трав`яне покриття подвір`я.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину за інкримінованим обвинуваченням не визнав і показав, що дійсно проник в будинок потерпілої ОСОБА_4 . Обшукував кімнати будинку, однак нічого там не викрав. Після цього пішов до будинку потерпілого ОСОБА_5 . Вхідні двері не були зачинені, тому перешкод не мав. Нікого із господарів ні в будинку, ні на подвір`ї не було. В підібраний у будинку поліетиленовий пакет поскладав вказані в обвинувальному акті речі, залишив будинок і подвір`я та вийшов на вулицю. Там його зупинив потерпілий, який його затримав і завів назад у свій двір. Вважає, що на момент затримання потерпілий не знав про вчинення крадіжки, тому його дії за цим епізодом слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України. Заперечує винуватість і причетність до виявленої під час огляду місця події купюри з амфетаміном.

Незважаючи на такі показання і правову позицію обвинуваченого, його винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що повернулась додому і виявила вхідні двері будинку замкненими. Увійшла в будинок, виявила безлад і свого гаманця, який лежав розкритим на підлозі без готівки, що була в ньому. Після цього помітила відсутню шибу на одному з вікон. Повідомила про подію працівників поліції, що були на той час біля подвір`я ОСОБА_9 . Всього в неї зникло біля 1000 гривень, які одержала як пенсію, та 5 доларів США.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що після телефонного дзвінка бабусі ОСОБА_4 прибула до її будинку. Виявила вийняте одне з вікон, а в будинку вийняті шухляди, розкидані речі. Також на підлозі був порожній гаманець, а бабуся повідомила про зникнення біля 1000 гривень та 5 доларів США.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показала, що обвинувачений в день крадіжок приходив і в її будинок. Після стуку у вікно виявила його в кухні. Він був без шапки, в чорних рукавицях і з папкою в руках. На питання про причини відвідування обвинувачений став незв`язно щось говорити про пошук землі для оренди, після чого вийшов з будинку.

Свідок ОСОБА_12 підтвердив показання ОСОБА_11 щодо приходу молодого хлопця, який швидко пішов з подвір`я. Його поява була підозріла і незрозуміла, а через 5-10 хвилин почув шум з подвір`я ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що ремонтували з братом мотоцикл і двічі чули стукіт вхідних дверей будинку. Після другого стукоту пішов до будинку і на подвір`ї виявив обвинуваченого з пакетом. На питання про причини перебування обвинувачений не назвався і став тікати. Затримав його і в цей час пакет в руках обвинуваченого порвався. З нього стали випадати речі, в яких впізнав свій ноутбук, телефони, гаманець, ніж в чохлі та інші предмети. Покликав свого брата, разом затримали обвинуваченого і відтягнули у двір. Прийшли односельчани, викликали поліцію. Викрадені речі зібрали і поклали на лавку. При затриманні обвинувачений викидав з кишені якісь речі.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5 і додатково показав, що обвинувачений викинув з кишені телефон, викрутку і паперовий згорток, які працівники поліції потім вилучили.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показала, що в дворі ОСОБА_9 побачила обвинуваченого, якого із заламаними руками тримали брати ОСОБА_9 . Викликали поліцію, яка робила огляд місця події. При цьому її собака виявила паперовий згорток з білим порошком, також поряд були викрутка, рукавиці, якийсь зошит.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засідання показав, що був присутнім в якості понятого при огляді подвір`я ОСОБА_9 і підтверджує викладені в протоколі факти.

Заявою ОСОБА_4 від 18.11.2017 року стверджено факт її звернення в Любомльський ВП ГУНП у Волинській області щодо вчинення крадіжки з її будинку готівки в сумі 1000 гривень та 5 доларів США.

Протоколом огляду домогосподарства потерпілої ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 стверджено виявлення вийнятого вікна з правої сторони від вхідних дверей в будинок. На поверхні віконної рами виявлено і вилучено сліди рукавиць, на підвіконні сліди взуття. В будинку виявлено розкидані речі, відкриті двері та шухляди тумбочок і шаф, а також відкритий гаманець з шкірозамінника без жодних предметів всередині.

Згідно з висновком експерта №836 слід низу взуття, виявлений під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_4 , залишений таким же за конструкцією, формою і характеристикою підошви взуттям, як і вилучене у ОСОБА_6 під час його особистого обшуку.

Протоколом прийняття заяви від ОСОБА_5 від 18.11.2017 року стверджено факт його звернення в поліцію з приводу проникнення в його будинок і викрадення ноутбука, навушників, мобільних телефонів, туристичного ножа, ліхтаря.

Протоколом огляду домогосподарства ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 стверджено виявлення на подвір`ї викрутки, мобільного телефона «Флай», шкіряної рукавиці, коробки цигарок, паперового згортка з білим порошком. На лавці уздовж будинку виявлено пошкоджений пакет чорного кольору, потфоліо із сервісними документами, візитницю із шкірозамінника, телефони «Samsung Duos», «Samsung», «Lenovo», ліхтар з написом «Police», складний ніж марки «Gerber» в чохлі, ноутбук «Asus», навушники марки «IWON». На веранді та в спальні виявлено відкриті двері тумб, на спальному ліжку хаотично розкидані документи, папери, предмети верхнього одягу. На тумбі під телевізором і картонних коробках виявлено і вилучено сліди рукавиць.

Довідкою ТОВ «Любомль-ринок» №90 стверджено вартість викрадених у ОСОБА_5 предметів в загальній сумі 14350 гривень.

Відповідно до висновку експерта №874 виявлена під час огляду господарства Гошків порошкоподібна речовина білого кольору, що була поміщена в одногривневу купюру, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено, - амфетамін масою 0,298 грама в перерахунку на амфетамін-основу.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_6 інкримінується за ч.3 ст.185 КК України вчинення крадіжки чужого майна повторно з проникненням в житло, за ч.3 ст.186 КК України грабежу, вчиненого повторно з проникненням в житло, за ч.1 ст.309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_6 не заперечив факт проникнення в житло ОСОБА_4 , однак не визнав факту крадіжки готівки.

Незважаючи на це, суд визнає показання потерпілої ОСОБА_4 послідовними і узгодженими з іншими доказами. Так, під час огляду місця події виявлено розкритий гаманець без будь-яких речей в ньому, а свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердила показання потерпілої. Остання від початку досудового розслідування заявляє одну й ту ж суму викраденої готівки. Суд не вбачає підстав для сумніву в показаннях потерпілої, тому за наведених міркувань вважає обвинувачення за цим епізодом доведеним.

Щодо переходу крадіжки в грабіж, який інкримінується за епізодом щодо потерпілого ОСОБА_5 , суд встановив таке.

Потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дали взаємно узгоджені показання про виявлення ними обвинуваченого ще на подвір`ї свого господарства. Такі їх показання підтверджені протоколом огляду цього господарства, в якому зазначено виявлення викинутих обвинуваченим предметів саме на подвір`ї, а не на вулиці, як про це заявив в судовому засіданні ОСОБА_6 . Тим самим встановлено, що затримання розпочалось на території господарства потерпілого і він мав всі підстави вважати дії обвинуваченого злочинним посяганням на майно. Намагання ж обвинуваченого втекти свідчить про його усвідомлення цієї обставини і вчинення активних та відкритих дій для продовження заволодіння майном.

З врахуванням викладеного суд вважає, що зібраними за цим епізодом доказами повністю доведено вчинення ОСОБА_6 грабежу, в який переросла повторна крадіжка з проникненням в житло.

Щодо обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України суд приходить до такого висновку.

Потерпілий ОСОБА_5 і свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні підтвердили, що під час затримання обвинувачений викидав з кишень різні речі: рукавиці, телефон, викрутку. Свідок ОСОБА_13 ствердно заявив, що особисто бачив, як обвинувачений викинув невеликий паперовий згорток, в якому пізніше працівники поліції виявили білий порошок. Виявлення купюри з порошком поряд із рукавицею, викруткою та іншими предметами підтверджено протоколом огляду місця події та показаннями свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 .

Сукупність вказаних доказів суд вважає достатньою для висновку, що саме обвинувачений викинув купюру, де відповідно до висновку експерта знаходився амфетамін. Обгрунтованого заперечення обвинувачений цьому факту не надав, його показання про власну непричетність до згортка з амфетаміном суд вважає намаганням уникнути відповідальності.

Таким чином, дослідження доказів по справі приводить суд до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно та з проникненням в житло, у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно і поєднаному з проникненням в житло, та у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні без мети збуту психотропної речовини, обіг якої заборонено, повністю доведена, а надана органом досудового розслідування кваліфікація його дій за ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України є правильною.

Обираючи міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і тяжкість вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, який негативно характеризується по місцю відбуття покарання, обставину, що обтяжує покарання, якою суд вважає рецидив злочинів стосовно обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України.

Пом`якшуючі покарання обставини досудовим розслідуванням і судом не встановленні.

Суд також враховує, що злочини за цим вироком ОСОБА_6 вчинив невдовзі після засудження Шевченківським районним судом міста Львова і звільнення з-під варти в залі суду, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства неможливі, тому для попередження вчинення ним нових злочинів покарання ОСОБА_6 слід призначити в межах законів, за якими він притягується до кримінальної відповідальності, у вигляді позбавлення волі із застосуванням за ст.70 КК України принципу поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Долю речових доказів слід вирішити згідно зі ст.100 КПК України, знявши арешт з майна.

На підставі ст.124 КПК України судові витрати на проведення експертиз слід покласти на обвинуваченого.

Щодо обвинуваченого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який після внесення визначеної суми змінено на заставу. Клопотання про скасування чи зміну застави на заявлено, тому такий захід слід залишити до набрання вироком законної сили.

До покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України слід зарахувати строк попереднього ув`язнення з відповідним розрахунком на дату ухвалення вироку.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.1 ст.309 КК України, і за цими законами призначити йому покарання:
-за ч.3 ст.185 КК України у вигляді 4(чотирьох) років позбавлення волі;
-за ч.3 ст.186 КК України у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі;
-за ч.1 ст.309 КК України у вигляді 1(одного) року позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_6 призначити у вигляді 5(п`яти) років позбавлення волі.
Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу приведення вироку до виконання.

Речові докази: мобільний телефон марки «Samsung Duos»(IMEI1: НОМЕР_1 ) з телефонною карткою мережі «Київстар», мобільний телефон «Samsung»(IMEI: НОМЕР_2 ), мобільний телефон марки «Lenovo-P780»(IMEI: НОМЕР_3 ) з телефонною карткою мережі «Київстар», ліхтар марки «Police DL-1837T6», ніж складний в чохлі, ноутбук марки «Asus X540S», навушники «IWON», портфоліо із документацією на транспортний засіб, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП, повернути власнику ОСОБА_5 , знявши накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 20.11.2017 року арешт;

психотропну речовину амфетамін, згорток одногриневої купюри, чотири сліди рукавичок, слід пальця руки, викрутку, пачку цигарок «Parliament», шкіряну рукавицю, матерчаті рукавички, складний ніж, які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП, знищити;

оптичний диск зі вмістом відеозапису подій від 18.11.2017 року, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах провадження;

мобільний телефон «fly» з телефонною карткою мережі «Київстар», запальничку, чорні туфлі, шкіряний ремінь, годинник марки «Swiss Legend», мобільний телефон «Prestigio»(IMEI1: НОМЕР_4 ), , які зберігаються в камері речових доказів Любомльського ВП ГУНП, повернути ОСОБА_6 , знявши накладений ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду від 20.11.2017 року арешт.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 1581(одну тисячу п`ятсот вісімдесят одну) гривню 92 копійки судових витрат за проведення трасологічних експертиз.

Стягнути з ОСОБА_6 в користь держави 395(триста дев`яносто п`ять) гривень 48 копійок судових витрат на проведення експертизи наркотичних засобів.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу залишити попередній заставу.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 у строк відбуття покарання строк його тримання під вартою з 18 листопада 2017 року по 27 квітня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Любомльський районний суд.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий : суддя ОСОБА_1