Справа № 202/2284/18
Провадження № 1кс/202/1897/2018
УХВАЛА
Іменем України

04 червня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
заявника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000797 від 06.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинуваченим ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_5 , який мотивовано тим, що на суддю, при розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст.125 КК України здійснюється вплив з боку керівника апарату Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська, тим самим заважають їй приймати об`єктивні рішення по справі, а також суддя ОСОБА_5 відмовила ОСОБА_4 у розгляді клопотання про залучення захисника, що свідчить про особисту зацікавленість та необ`єктивність судді при розгляді справи.
Зазначене, на думку обвинуваченого ОСОБА_4 , викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_5 .
Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до такого.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, під "іншими обставинами", які викликають сумнів у неупередженості судді, мають розглядатися, зокрема, наступні: - суддя є двоюрідним чи троюрідним братом або сестрою, дядьком чи тіткою, племінником чи племінницею чи іншим родичем, хрещеним батьком чи хрещеною матір`ю, хрещеником чи хрещеничею слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача або членів їх сімей; - у результатах судового розгляду зацікавлені родичі дружини чи чоловіка судді; - суддя перебуває в дружніх або неприязних стосунках з кимось із учасників кримінального провадження; - суддя перебуває в матеріальній, службовій або іншій залежності від когось із учасників кримінального провадження; - суддя публічного, усно або письмово, у тому числі в засобах масової інформації, наперед висловив свою думку щодо винуватості обвинуваченого або з інших питань ще не закінченого відповідним судовим рішенням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 було встановлено, що всі підстави відводу судді, на які посилається заявник, зводяться до того, що у нього виникають сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , в той час, жодних обґрунтованих доказів на підтвердження цього - суду надано не було, а також прийняттям рішення щодо відмови у наданні заявнику захисника за кошт держави.
Виключно законами України визначаються судоустрій та судочинство. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідним процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, слідчих суддів, які стосуються вирішення питань підвідомчості судам спорів, порушення і відкриття справ, підготовки їх до розгляду, судовий розгляд справ та прийняття у них судових рішень належать до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України.

При розгляді заяви про відвід, суд не вправі оцінювати законність судового рішення та перевіряти його правовий зміст. Виключне право перевіряти законність та обґрунтованість судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

З огляду на викладене суд робить висновок, що прийняття чи не прийняття судом процесуального рішення не є підставою, яка викликає сумнів у неупередженості судді

Таким чином, будь - які підстави для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, які викликають сумніви у неупередженості судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 суддею встановлені не були.
Приймаючи до уваги вищезазначене, суд вважає, що підстав для відводу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, не встановлено, а отже заява про відвід задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 75, 80-81 КПК України, суд, -

П о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_5 від участі у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1