26 липня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , -
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.2 ст.190 КК України.
У судовому засіданні прокурор просить продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 , захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали обвинувального акту, суд встановив наступне.
На досудовому слідстві відносно обвинуваченого ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами суду строк запобіжного заходу під час судового провадження було продовжено, проте до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою завершити кримінальне провадження неможливо з незалежних від суду причин..
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання доцільності продовження строків тримання обвинуваченого під вартою, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставинами кримінального провадження є обставини вчинення кримінального правопорушення, особа обвинуваченого ОСОБА_8 , який офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела прибутку, постійного місця мешкання, обвинувачується у вчиненні злочинів під час невідбутого строку покарання, що підтверджує наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що в разі звільнення обвинуваченого з-під варти він може впливати на свідків,потерпілих, переховуватися від суду, перешкоджати завершенню розгляду кримінального провадження, крім того, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, а також враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу з тримання під вартою не відпали, альтернативні більш м`які запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов`язків, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою та її продовження.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд,-
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 продовжити строком на 60 днів, - по 24 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1