Справа № 202/4680/18
Провадження № 1-кс/202/4479/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СУГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 ,про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Юр`ївка, Юр`вського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого в ТОВ «Арлас» оператором АЗС №9, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 04 липня 2018 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим заздалегідь позбавив себе можливості об`єктивно оцінювати дорожню обстановку і координувати свої дії, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , з перевищенням максимальній допустимої у населеному пункті швидкості, а саме зі швидкістю приблизно 100 км/год., рухався по правій смузі вулиці Центральній у селищі Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області від села Жемчужне у напрямку села Варварівка.

У вказаний час велосипедист ОСОБА_10 , керуючи технічно справним велосипедом «Аист», рухався по вулиці Центральній у селищі Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області від села Жемчужне у напрямку села Варварівка, і не впевнившись, що це буде безпечним, та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, поступово змістився від лівого краю проїзної частини вулиці Центральної в напрямку правій смуги, зайнявши яку він продовжив рух далі у вказаному напрямку.

Під час руху, водій ОСОБА_5 не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, не маючи будь-яких перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки, маючи об`єктивну можливість виявити у межах видимості у напрямку руху велосипедиста ОСОБА_10 керуючого велосипедом «Аист», не застосував своєчасних заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху, об`їзду перешкоди, та продовжив рух далі, наближаючись вказаного велосипедиста.

У ході подальшого руху в цих же умовах, навпроти будинку № 6 по вулиці Центральній у селищі Юр`ївка Юр`ївського району Дніпропетровської області, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_5 допустив зіткнення правою передньою частиною керованого ним автомобіля «ВАЗ-217030» реєстраційний номер НОМЕР_1 із задньою частиною велосипеда «Аист» під керуванням вказаного велосипедиста.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_10 був смертельно травмований.

Своїми діями водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 2.9. а), 12.3., 12.4. Правил дорожнього руху.

14 серпня 2018 року ОСОБА_5 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України за яке передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

В клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених у п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, та розуміючи тяжкість покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику передбаченого у п.3 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те, що необхідно запобігти незаконно впливати на свідків та потерпілу у кримінальному провадженні, що ОСОБА_5 розуміючи тяжкість покарання може здійснювати вплив на очевидців та потерпілу.

Про наявність ризику передбаченого у п.5 ч.1 ст.177 КПК України свідчить те необхідно запобігти вчиненню ОСОБА_5 , злочинів повторно, так як на даний час він не позбавлений права керування транспортними засобами та тому слідство не виключає можливості втручання «людського фактору», не відомо як відобразиться на його психологічному стані повідомлення про підозру у вчиненні тяжкого злочину, що врешті решт призведе до скоєння ним злочину повторно.

Враховуючи вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, те що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, має змогу незаконно впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний ОСОБА_5 разом із його захисникому судовому засіданні заперечували проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження №0000657 за ч.2 ст.286 КК України.

14 серпня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 , до вчиненого, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які можуть свідчити, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.2 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , може незаконно впливати на потерпілу та свідків.

Слідчий суддя вважає недоведеним ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки слідчим не доведено та необґрунтовано наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та може вчинити інше кримінальне правопорушення шляхом продовження протиправної діяльності.

Під час розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, працевлаштований, раніше не судимий, що свідчить про наявність в останнього міцних соціальних зв`язків.

Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Згідно правової позиції викладеної у рішенні Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року по справі «Харченко проти України» (п. 80), при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Аналогічна позиція викладена у ч.4 ст.194 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також необхідність завершення всіх процесуальних дій, без яких неможливий судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, приходжу до висновку, що ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню вчинення подібних кримінальних правопорушень та є менш суворим ніж тримання під вартою, передбаченого у КПК України запобіжного заходу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а саме до 15 жовтня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі зобов`язання:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого з ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1