Справа № 587/2243/18
ВИРОК
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працездатного, не працюючого, раніше судимого:
- 30.05.2006 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч. 2 ст. 315, ч. 2 ст. 187, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;
- 06.04.2012 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;,
- 03.07.2013 року Сумським районним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі;
- 14.12.2017 року вироком Сумського районного суду Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення за наступних обставин.
Так, 29.07.2018 року близько 21:00 години ОСОБА_4 , перебуваючи в домоволодінні ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 , звернув увагу на телевізор «Elenberg» та вирішив його викрасти.
Того ж дня, близько 21:00 години, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що його дії непомітні для оточуючих, підійшов до дерев`яного столика, звідки викрав телевізор «Elenberg», від`єднавши його блоку живлення та з викраденим майном у руках покинув домоволодіння ОСОБА_5 .
В подальшому, ОСОБА_4 викрадене майно переніс та заховав у чагарниках за бетонними плитами неподалік яблуневого саду, що на АДРЕСА_3 , де в подальшому викрадене майно було виявлено та вилучено.
Таким чином, ОСОБА_4 таємно викрав належний ОСОБА_5 телевізор «Elenberg» модель 19АН410, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2658е від 27.08.2018 року 1933 грн.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю і пояснив, що дійсно 29 липня 2018 року він, перебуваючи в АДРЕСА_2 , за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 , вирішив викрасти в нього телевізор марки «Elenberg». Цього ж дня близько 21-00 год. він, підійшовши до дерев*яного столика, де знаходився телевізор, від*єднав телевізор від блоку живлення і викрав його. В подальшому він виніс з домоволодіння телевізор в руках і заховав його в чагарниках за бетонними плитами. Повністю визнавши свою вину, ОСОБА_4 погодився з кількістю і вартістю викраденого майна, після роз`яснення положень ст. 349 КПК України вважав недоцільним дослідження інших доказів по справі, не оспорював обставини вчинення злочину, зазначених в описовій частині вироку, розкаявся у скоєному.
Таким чином, вина обвинуваченого в судовому засіданні встановлена в повному обсязі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він повторно таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_5 на суму 1 933 гривні.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, який в цілому задовільно характеризується, пом`якшуючі відповідальність обставини - свою вину визнав в повному обсязі і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяв розкриттю злочину і встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована, викрадене майно повернуто потерпілому, який претензій до обвинуваченого не має.
Обтяжуючих відповідальність обставин суд не вбачає.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Арешт, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, необхідно скасувати.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
ОСОБА_4 визнати винним за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік.
На підставі ст. 71 КК України, за сукупність вироків, до призначеного покарання частково, у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, приєднати покарання, призначене ОСОБА_4 за вироком Сумського районного суду Сумської області від 14 грудня 2017 року, яким він засуджений за ч. 3 ст. 185, 75 КК України до 3 років позбавлення волі і звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, і остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 місяців.
Строк відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання.
Стягнути з ОСОБА_4 в доход держави (місцевий бюджет) 429 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судово- товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.
Суддя ОСОБА_1