Провадження № 1-кп/638/1280/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0001426 від 07.12.2017 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, одруженого, має на утримані неповнолітню дитину, на теперішній час займає посаду інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання старший лейтенант поліції, освіта вища, раніше не судимого, в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Черкаси, громадянки України, заміжня, має на утримані неповнолітню дитину, на теперішній час займає посаду інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, має спеціальне звання лейтенант поліції, освіта вища, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України,

встановив:
05 жовтня 2018 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 28, ч.3 ст. 365 КК України
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на досудовому слідстві обирався у вигляді домашнього арешту до 10 жовтня 2018 року, обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід обрався у вигляді особистого зобов`язання до 10 жовтня 2018 року
Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_4 та у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_5 . Також прокурор звернувся з клопотанням про відсторонення ОСОБА_4 від посади.

Прокурор мотивував клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 такими, як можливість переховуватися від суду, що обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тяжкістю покарання за його вчинення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у органах Національної поліції в Харківській області, оскільки ОСОБА_4 є посадовою особою правоохоронного органу і наділений повноваженнями адміністративного примусу, в тому числі правом складанням адміністративних протоколів, застосуванням фізичної сили, спеціальних засобів та табельної вогнепальної зброї; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Як зазначив прокурор, беручи до уваги те, що ОСОБА_4 може переховуватися від суду обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вивчення особи підозрюваної, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується свідчить про неможливість запобіганню ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Мотивацією обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 прокурор зазначив - переховуватися від суду, що обґрунтовується тяжкістю інкримінованого злочину, тяжкістю покарання за його вчинення; незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, у т.ч. через свої зв`язки у органах Національної поліції в Харківській області, оскільки ОСОБА_5 є посадовою особою правоохоронного органу і наділена повноваженнями адміністративного примусу, в тому числі правом складанням адміністративних протоколів, застосуванням фізичної сили, спеціальних засобів та табельної вогнепальної зброї; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Прокурор зазначив, що беручи до уваги те, що ОСОБА_5 може переховуватися від суду, а також те, що остання обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, незаконно впливати на потерпілого і свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вивчення особи підозрюваної, свідчить про неможливість запобіганню ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів або незастосуванням запобіжного заходу взагалі просив обрати стосовно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, що відносно нього є ще два кримінальних провадження, і він жодним чином не чинить перешкоди у встановленні істини в даних кримінальних провадженнях. З`являється на всі слідчі дії та за кожним викликом до суду, жодним чином не порушив взяті на себе зобов`язання щодо обраних запобіжних заходів. Просив відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_5 просила суд відмовити в задоволенні клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, послалась на те, що має міцні соціальні зв`язки та не має наміру переховуватися чи впливати на свідків.

Захисник ОСОБА_8 категорично заперечував проти вказаних клопотань та надав письмові заперечення з цього приводу.

Захисник ОСОБА_6 категорично заперечував проти вказаних клопотань, надав письмові заперечення, просив долучити їх до матеріалів провадження. Звернув увагу суду на відсутності повноважень слідчого щодо розслідування вказаного кримінального провадження, зауважив щодо відсутності ризиків.

Крім того прокурор звернувся з клопотання про відсторонення від посади ОСОБА_4 в обґрунтування вказаного клопотання прокурор зазначив, що санкцією ч.3 ст.365 КК України передбачається додаткове покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років. Вказані вище обставини в частині використання свого службового становища ОСОБА_4 для вчинення злочину свідчать про те, що підозрюваний, користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, може використати їх з протиправною метою та зашкодити судовому розгляду шляхом впливу незаконними засобами інших підозрюваного ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_5 , які знаходились у його підпорядкуванні, свідків та інших учасників кримінального провадження, іншим чином протиправно перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечували проти вказаного клопотання та надали письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_8 заперечував проти вказаного клопотання, надав письмові заперечення.

Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Вислухавши думки учасників судового засідання, суд вважає вказані клопотання таким, що підлягають частковому задоволенню.

Так, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження КПК визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При цьому судді слід враховувати, що обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчим суддям слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» № 42310/04, 21 квітня 2011 року, відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (див. рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007року) ".

Водночас КПК встановлює загальне положення, відповідно до якого для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявності ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вказані факти не свідчать про те, що ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 з метою уникнення від кримінальної відповідальності можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Вказані особи в розшуку не перебували, перешкод ні на досудовому слідстві ні під час провадження у суді не здійснюють, мають стійкі соціальні зв`язки, родини, малолітніх дітей, постійне місце мешкання.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суддя оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує їм в разі визнання винуватими у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюються, наявність постійного місця роботи та утриманців, вважає, що запобіжний заходів у вигляді особистого зобов`язання як ОСОБА_4 так і ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Беручи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 підозрюються в скоєнні тяжкого злочину, проте не переховуються від суду суд вважає, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків.

Суд вважає також, що клопотання про відсторонення від посади- є справедливим, та таким, що підлягає задоволенню.

10.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 365 КК України. Крім того, слідчим управлінням прокуратури області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000555 від 08.05.2018 за обвинуваченням ОСОБА_4 у здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 31.07.2018 направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова. Також, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України. 22.02.2017 обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 направлено до Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Згідно ч. 1 ст. 154 КПК України відсторонення від посади особи, яка є службовою особою правоохоронного органу може здійснюватися незалежно від тяжкості злочину у скоєнні якого особа підозрюється.

Санкцією ч.3 ст.365 КК України передбачається додаткове покарання у вигляді позбавлення обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю строком до трьох років.

Вказані вище обставини в частині використання свого службового становища ОСОБА_4 для вчинення злочину свідчать про те, що підозрюваний, користуючись професійними та особистими зв`язками у сфері правоохоронних і судових органах, може використати їх з протиправною метою, оскільки ОСОБА_4 є службовою особою правоохоронного органу та наділений владою і службовими повноваженнями на застосування заходів примусу та адміністративного впливу на громадян.

Відповідно до ст. 157 КПК України при вирішенні питання відсторонення від посади суд враховує правову підставу для відсторонення, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

В судовому засіданні з`ясовані обставини про знаходження обвинувальних актів в провадження Дзержинського районного суду міста Харкова відносно ОСОБА_4 , тому суд вважає за доцільне вирішити питання про об`єднання даного кримінального провадження зі справою, яка знаходиться в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263 КК України, за події пов`язані з вказаним кримінальним провадження. Провадження у справі не закінчене.
За ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
За ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
За ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).
В Дзержинському районному суді м. Харкова у судді ОСОБА_1 перебуває вказане кримінальне провадження, яке ще не призначено до судового розгляду, в провадженні судді Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 також перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням за ч.1 ст. 263 КК України, які доцільно розглядати в одному провадженні судді ОСОБА_10 , так як кримінальне провадження надійшло до провадження судді ОСОБА_10 02 серпня 2018 року.
За таких обставин, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 34 КПК України, є достатні підстави для направлення обвинувального акту судді ОСОБА_10 для вирішення питання про спільний розгляд двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в одному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 34, 217, 177,179,154,157, 334 КПК України, суд
постановив:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28,ч.3 ст. 365 КК України та ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.5 ст. 27,ч.2 ст. 28,ч.3 ст. 365 КК України направити судді Дзержинського районного суду міста Харкова ОСОБА_10 для вирішення питання про спільний розгляд двох кримінальних проваджень відносно ОСОБА_4 .
Застосувати щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 4) утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Застосувати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці. Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: 1) прибувати до суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі Харківської області без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування із потерпілим і свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Відсторонити обвинуваченого ОСОБА_4 від посади інспектора роти № 5 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції на два місяці.

Ухвала в частині обрання запобіжних заходів може бути оскаржена в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.
Головуючий: