1Справа № 335/7408/18 1-кс/335/5133/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представників власника майна ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-Б, клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

3 липня 2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивовано тим, що 24.06.2018 року приблизно о 21:50 год. на автодорозі Харків-Сімферополь у межах смт. Григорівка Запорізького району Запорізької області, водій автомобіля марки «INFINITI EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 скоїв наїзд на пішохода, особу якого не встановлено, який внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_1 помер у КУ «Запорізька обласна клінічна лікарня». Власником вказаного автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_7 .
25.06.2018 року по факту зазначеної дорожньо-транспортної пригоди були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000236 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Прокурор в своєму клопотанні просить суд накласти арешт на транспортний засіб марки «INFINITI EX 35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та яким керував ОСОБА_6 , оскільки автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, без експертного дослідження яких не можливо встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні.
Також в ході огляду місця події було вилучено речі та предмети а саме:

1)фрагменти полімерних уламків з проїжджої частини дороги;

2)фрагмент схожий на шкіру зі слідами РБК з проїжджої частини дороги;

3)дзеркало автомобіля зі слідами пошкодження з проїжджої час і шш дороги;

4)фрагменти полімерних уламків;

5)полімерні уламки з проїжджої частини дороги;

6)Штани спортивні синього кольору та труси сірого кольору зі слідами РБК поблизу проїжджої частини дороги;

7)1 пара капців чорного кольору зі слідами пошкоджень;

8)Марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та

контрольний марлевий тампон до нього з поверхні проїжджої частини дороги;

9)Марлевий тампон із нашаруванням речовини бурого кольору та

контрольний марлевий тампон до нього з проїжджої частини дороги;

10)Марлевий тампон із змивом з лобового скла автомобіля

контрольний марлевий тампон;

11)Марлевий тампон із змивом зі скла правої передньої двері автомобіля та контрольний марлевий тампон, які зберегли на собі сліди вчинення злочину та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення в якості речових доказів у даному кримінальному провадженні та виникла необхідність у їх арешті.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи був належним чином повідомлений, про що в матеріалах клопотання містяться відповідні відмітки, проте надав до суду заяву про відкладення справи слуханням з причин забезпечення явки уповноваженого прокурора.
Суд, з врахуванням заяви прокурора, позиції власників майна, які наполягали на розгляді клопотання, вимог закону, передбаченого ч. 1 ст. 172 КПК України відповідно до якої неприбуття прокурора в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, вважає за можливе розглянути клопотання при даній явці.
Слідчий суддя вислухавши заперечення представників власника майна, дослідивши матеріали надані до клопотання, дійшов висновку про повернення клопотання прокуророві, виходячи з наступного.
Слідчим відділом прокуратури Запорізької області на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна від 03.07.2018 року здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується витягом з ЄРДР.
З листа заступника начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 від 13.072018 витікає, що постановою першого заступника Генерального прокурора від 04.07.2018 подальше досудове розслідування доручено Головному слідчому управлінню Національної поліції України.
Вказаний лист скерований через канцелярію суду 13.07.2018 та був оглянутий в ході судового засідання 13.07.2018 при розгляді клопотання прокурора про арешт майна.
Отже на день розгляду клопотання 13.07.2018 та 17.07.2018 слідчий відділ прокуратури Запорізької області втратив процесуальну дієздатність по розгляду даного клопотання.
Стороною кримінального провадження на день розгляду клопотання про арешт майна є орган досудового розслідування - Головне слідче управління Національної поліції України, який територіально знаходиться не за місцем розташування Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Частиною п`ятою статті 171 цього Кодексу передбачено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. Статтею 172 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про арешт майна, якою за частиною п`ятою встановлено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про шо постановляє ухвалу.
Аналізуючи наведене, слідчий суддя дійшов висновку, що на момент розгляду відпали підстави для розгляду даного клопотання, а тому є наявність недотримання вимог статті 171 цього Кодексу, в зв`язку з чим повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, роз`яснивши вимоги ч. 2 ст. 132 КПК України, що клопотання про арешт майна подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 170 173, 132 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000236 від 25.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України повернути прокуророві, встановивши строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступну та резолютивну частини ухвали прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 17.07.2018
Повний текст ухвали виготовлений 23.07.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1