Провадження № 11-сс/795/286/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

адвоката - ОСОБА_8 ,

слідчого - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Радоміно Кімрського району Тверської області Російської Федерації, працюючого охоронником ТОВ «Секюріті Центр», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

Cтарший слідчий в слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_7 .

Ухвалою Деснянського районного суду міста Чернігова від 21 серпня 2018 року вказане клопотання слідчого задоволено. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Заборонено ОСОБА_7 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 в нічний час з 23:00 год. до 06:00 год. щоденно та покладено на нього певні обов`язки. Строк закінчення дії ухвали встановлено 19.10.2018 року.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання за інкримінований йому злочини, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в даному кримінальному провадженні, при цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належного виконання останнім процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши йому цілодобово покидати житло, а також згідно ч.5 ст.194 КПК покласти на нього обов`язки не відлучатися з місця проживання, з`являтися до слідчого, утримуватися від спілкування із заявником ОСОБА_13 ,підозрюваним ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що з рішенням слідчого судді місцевого суду неможливо погодитись, оскільки воно не відповідає вимогам кримінального процесуального закону та ніяким чином не забезпечує належну процесуальну поведінку підозрюваного. Вказує, що судом правильно зазначено про наявність ризиків передбачених ст..177 КПК України, проте судом необґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання лише у нічний час. Зазначає, що будучи вільним у пересуванні в денний час, а саме у період доби з 06 години 00 хвилин по 23 годину 00 хвилин ОСОБА_7 має реальну можливість впливати на свідків, зокрема на заявника ОСОБА_13 , підозрюваних у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , а також може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, думку підозрюваного ОСОБА_7 , та його адвоката, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, слідчого, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів провадження Слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Чернігівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000121 від 21.05.2018 року, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_7 підозрюється в пособництві до закінченого замаху на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище.

20.08.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В клопотанні слідчого про обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту наведено достатньо підстав вважати, що існують певні ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, виходячи з тяжкості покарання за інкримінований йому злочини, незаконно впливати на підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та заявника ОСОБА_13 .

При прийнятті рішення, слідчий суддя дослідив докази, які обґрунтовують підозру ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч.5 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.368 КК України, який, відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, а також, оцінив в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, взяв до уваги те, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де мешкає разом з матір`ю, врахував позитивну характеристику за місцем мешкання та необхідність утримувати матір похилого віку та працювати.

Наведене в сукупності дає підстави вважати що обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час є доцільним та обґрунтованим.

Прокурором в апеляційній скарзі та в судовому засіданні не наведено жодних даних, які б свідчили про необхідність застосування цілодобового домашнього арешту.

Таким чином, ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст.196 КПК України, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4