У Х В А Л А
Іменем України
28 серпня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженць м. Харкова, українець, громадянина України, з середньою освітою, не одружений, не працюючий, в порядку ст. 89 КК України не судимий, 18.06.2018 повідомлений про підозру Московським ВП ГУНП в Харківській області за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, обвинувальний акт 27.06.2018 скерований до Московського районного суду м. Харкова, рішення по справі немає, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 18.07.2018 приблизно о 20:15 ОСОБА_4 знаходився біля будівлі за адресою: м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 45 де зустрівся з раніше знайомим йому ОСОБА_6 . В ході спілкування, у зв`язку з непорозумінням з приводу фінансових стосунків, які у них склалися раніше, між ними виник словесний конфлікт, в ході якого, ОСОБА_4 на ґрунті раптово-виниклих неприязнених стосунків, керуючись умислом спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс ОСОБА_6 один удар рукою в область верхньої щелепи, від якого останній похитнувся. Після цього, ОСОБА_6 , не чинячи спротиву, став втікати від ОСОБА_4 . В цей час ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , побіг за останнім та приблизно через 30 метрів наздогнав його, повалив на асфальт, та наніс близько 5 ударів ногами та руками у область голови та тулуба ОСОБА_6 , спричинивши тим самим йому тілесні ушкодження. Згідно висновків судово-медичних експертиз №09/1587-С/2018 від 26.07.2018 та №09/1641-С/2018 від 20.08.2018 у ОСОБА_6 мають місце: травматична екстракція першого зуба на верхній щелепі праворуч та першого зуба на верхній щелепі ліворуч, садна на обличчі які виникли від ударної дії тупих твердих предметів, характерні особливості яких на тілі потерпілого не відобразилися, та могли бути отримані в строк за 5-7 до проведення експертизи (26.07.18р.). По ступеню тяжкості пошкодження зубів належать до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили незначну стійку втрату працездатності (до 10%) (п.2.3.1, 2.3.4 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень), а садна відносяться до легких тілесних ушкоджень (відповідно до п.п. 2.3.2 «б», п. 2.3.5 Наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, що підтверджуються:
- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ;
- висновком судово-медичного експерта №09/1587-С/2018 від 26.07.2018;
- висновком судово-медичного експерта №09/1641-С/2018 від 20.08.2018;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 26.07.2018 року за участю потерпілого ОСОБА_6
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України є дані про особу підозрюваного, а саме відомості про те, що підозрюваний не одружений, не працюючий, не має міцних соціальних зв`язків та раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Тому слідчий суддя вважає, що обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання буде запобігати спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.179, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:
1)Прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
2)Не відлучатися з міста Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання.
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя