Справа №489/3024/18 01.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/268/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_7
Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року про відмову у відкритті провадження та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 протиправною та зобов`язати слідчого негайно виконати всі необхідні слідчі дії щодо встановлення особи, винної у скоєнні злочину, допитати зазначену скаржником особу, яка могла скоїти дії передбачені ч. 1 ст. 185 КК України.
Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва від 15 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_8 .
Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.
Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
14 травня 2018 року ОСОБА_6 , який є потерпілим у кримінальному провадженні, подана скарга на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області щодо не вчинення необхідних слідчих дій, направлених на встановлення особи.
Відмовляючи у відкритті провадження слідчий суддя посилаючись на ст. 303 КПК України зазначив, що не може бути оскаржена бездіяльність слідчого щодо невчинення будь-яких слідчих дій, у задоволенні клопотання про проведення яких не було відмовлено особі, яка звернулася з відповідним клопотанням.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до наступного.
Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали така постановлена слідчим суддею Інгульського районного суду м. Миколаєва.
Разом з тим, згідно чинного законодавства України, такого суду не існує.
За такого, на підставі п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як така, що постановлена незаконним складом суду.
Оскільки, оскаржувана ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги судом апеляційної інстанції, вона підлягає скасуванню, а скарга направленню до належного суду першої інстанції (Ленінського районного суду м. Миколаєва) для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог ст. 303-307 КПК України.
Керуючись ст. 404 - 407, 412, 415, 424, 532 КПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва скасувати, скаргу ОСОБА_6 направити до Ленінського районного суду м. Миколаєва, як суду першої інстанції, для розгляду.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: