АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, Запорізької області, громадянину України, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому в АДРЕСА_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Відповідно до ухвали, слідчий суддя встановив обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях та те, що заявлені раніше стороною обвинувачення ризики не зменшились і продовжують існувати, на підставі чого, з рахуванням даних про особу підозрюваного, прийшов до висновку про необхідність продовження йому строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Так, апелянт посилається на відсутність обґрунтованої підозри та існування заявлених ризиків. Зокрема, на думку захисника, сукупність наданих суду матеріалів не містять відомостей, які б вказували на ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Також, не погоджується апелянт і з висновками слідчого судді щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Крім того, захисник зазначає, що свідки по справі вже допитані, інші підозрювані знаходяться під вартою, а вплив на потерпілого не призведе до закриття будь-якого з епізодів кримінального правопорушення, оскільки дані правопорушення відносяться до категорії публічного обвинувачення. Що стосується тяжкості інкримінованих підозрюваному дій, то згідно практики Європейського суду з прав людини, вона не може бути єдиною підставою для запобіжного ув`язнення особи. Також, апелянт просить врахувати і дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, у нього на утриманні знаходиться матір, яка є інвалідом третьої групи, а стан здоров`я самого ОСОБА_7 є незадовільним.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
У відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.
Колегією суддів встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею, під час розгляду клопотання слідчого про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, дотримано.
Так, слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, у відповідності до вимог ст.ст. 199, 177, 178 КПК України, встановив, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень є обґрунтованою, заявлені слідчим ризики існують та не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.
Також, слідчий суддя дослідив доводи клопотання сторони обвинувачення щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
З урахуванням установлених підстав, а також конкретних обставин справи, тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, які є особливо тяжкими та характеризуються підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розміру покарання, який загрожує останньому у разі доведення його винуватості, обсягу досудового розслідування, який ще необхідно провести, даних про особу підозрюваного, а саме його віку, стану здоров`я, сімейного стану, соціальних зв`язків, способу життя взагалі, оцінивши існуючі ризики, які не зменшилися до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Доводи захисника про не обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 28 п.п. 6, 8, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, є безпідставними та спростовуються наданими суду матеріалами. Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів чи інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин. На думку колегії суддів такі фактичні дані містяться в доданих до клопотання слідчого матеріалах, в зв`язку з чим, підозра про ймовірну причетність ОСОБА_7 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин, слідчим доведена та сумніву у суду щодо їх достатності не викликала.

Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянта на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Так, з доводів клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що заявлені стороною обвинувачення ризики існують і на час звернення до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу вони не зменшилися.
Ті дані про особі підозрюваного, на які посилається в поданій скарзі апелянт, були враховані слідчим суддею під час вирішення питання про продовження ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміни останньому запобіжного заходу.
Таким чином, за наведених вище обставин, з урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, даних про його особу, конкретних обставин справи, виходячи з обсягу досудового розслідування та характеру слідчих дій, які ще необхідно провести до його завершення, колегія суддів вважає, що слідчим доведено наявність підстав для продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки сукупність наданих ним матеріалів містить достатньо відомостей, що дає підстави вважати, що заявлені ним ризики існують і до завершення строку дії попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вони не зменшилися.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 199, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_8 та продовжено строк тримання під вартою до 25 червня 2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/2630/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_9
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1