Провадження № 1-кс/344/5517/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в рамках кримінального провадження № 0002903 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідча звернулася з вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилалася на те, що слідчим відділом Івано-Франківського відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002903 від 02.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Розслідуванням установлено, що в ході проведення аналізу законності використання бюджетних коштів державного та місцевого бюджетів при закупівлі товарів, робіт та послуг встановлено, що за результатами відкритих торгів 24.10.2017 між Департаментом житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради (замовник) та ТОВ «Івано-Франківськавтодор» (підрядник) укладено договір підряду № 769/17 на використання робіт по капітальному ремонту вул. Рильського в м. Івано-Франківську, загальною вартістю 2 410 500,00 (два мільйони чотириста десять тисяч п`ятсот) гривень. У ході проведення аналізу кошторисної документації та попереднього огляду об`єкта будівництва установлено невідповідність об`ємів запроектованих робіт їх фізичному виконанню. Зокрема, установлено, що згідно Локального кошторису з розрахунком договірної ціни запроектовано ямковий ремонт асфальтобетонного покриття вул. Рильського загальною площею 450 м2 на суму 141 322,00 (сто сорок одна тисяча триста двадцять два) гривень. Під час проведення попереднього огляду установлено фактичне виконання підрядником ямкового ремонту в межах 50 м2 та завищення об`ємів виконання даного виду робіт в кількості 400 м2 на загальну суму 125 600,00 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень. Таким чином, посадові особи Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою Івано-Франківської міської ради та ТОВ «Івано-Франківськавтодор» заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 125 600,00 (сто двадцять п`ять тисяч шістсот) гривень.

Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Учасники процесу в судове засідання не з`явились, слідча попередньо подала клопотання, відповідно до якого просила клопотання про проведення експертизи слухати без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних(розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень КПК України судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що всі особи, які беруть участь у судовому провадженні в судове засідання не прибули, приходжу до висновку, про можливість розгляду клопотання без здійснення фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Отже, на підставі викладеного для забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування, суд вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити будівельно-технічну експертизу документів.

Керуючись ст.ст. 242, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертам Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України провести судову будівельно-технічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні запитання:

- чи відповідають фактичні об`єми та вартість виконаних будівельних робіт ТОВ «Івано-Франківськавтодор» по капітальному ремонту вул. Рильського в м. Івано-Франківську даним проектно-кошторисної документації та даним актів виконаних робіт за 2017 рік?

- чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні акту виконаних робіт з визначення вартості будівництва по капітальному ремонту вул. Рильського в м. Івано-Франківськ?

- якщо фактично виконані будівельні роботи ТОВ «Івано-Франківськавтодор» по капітальному ремонту вул. Рильського в м. Івано-Франківськ не відповідають роботам, які зазначені в актах виконання робіт, то яка загальна вартість робіт які фактично виконані не були?

Результати дослідження направити в СВ Івано-Франківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1