Дата документу 27.09.2018 Справа № 554/6739/18
Провадження № 1-кс/554/8006/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника заявників ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ТОВ «Долина-центр», ТОВ «НВ «Долина», ТОВ «Долина «ТД» на постанову про закриття кримінального провадження в порядку ст.303 КПК України,-
ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду зі скаргою, в якій просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000398, постановлену 26.06.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

Згідно матеріалів скарги, оскаржувана постанова прийнята слідчим передчасно. Слідчим не було виконано жодних слідчих дій, спрямованих на те, щоб обґрунтовано стверджувати відсутність в діях слідчих СВ УСБ України в Полтавській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.365,366 КК України. Слідчий лише допитала представника заявника ОСОБА_3 , слідчих СВ УСБ України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оглянула закрите 29.03.2018 року кримінальне провадження № 000027 за ч.1 ст.285-5 КК України, та більше жодних слідчих дій не було проведено.
Слідчий в постанові посилається на те, що немає доказів спричинення юридичній особі істотної шкоди, в результаті чого не можна кваліфікувати дії слідчого СВ УСБ України в Полтавській області за ст.365 КК України. Проте, фактично діями слідчих УСБ України в Полтавській області було спричинено шкоду в розмірі 239546,69 гривень (сума на користь ПП «ДОЛ-АГРО») та 28800 гривень (сума за простій затриманого на митному посту Велика Писарівка транспортного засобу з вантажем ТОВ «Долина-центр»).
В судовому засіданні представник заявників ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила задовольнити повністю. Пояснила, що жодних документів слідчим не зібрано, не проаналізовані зібрані докази; заявнику спричинена істотна шкода, про це додані документи, слідчим не досліджувались документи про спричинення шкоди; не допитано ряд осіб в якості свідків. Вказала на те, що ОСОБА_7 від всіх трьох підприємств писав заяву про внесення до ЄРДР даних про кримінальні правопорушення.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги. Пояснила, що збитки вказав лише один заявник, проте доказів на підтвердження шкоди не надано. Огляд вантажу було здійснено митниками, УСБ жодного відношення до цього не має. Якщо і були спричинені збитки внаслідок затримання автомобіля, то це є результатом непрофесійних дій митниці.Вказала на те, що ОСОБА_7 визнаний по справі потерпілим, йому було запропоновано надати документи, слідчим не витребовувались ніякі документи з цього приводу.

Вислухавши представника заявників, слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України встановлено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до жодного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Проте, як перевірено слідчим суддею, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим в порушення вимог ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам, повідомленим заявником, та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

Так, постанова слідчого є недостатньо мотивованою і при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим не дотримано вимоги ст.284 КПК України, ст. 55 КПК України та не були перевірені всі вказані у скарзі обставини, що виключає можливість об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення і позбавляє слідчого можливості прийняти правильне процесуальне рішення.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000398 від 23.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України по факту неправомірних дій працівників УСБУ в Полтавські області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні. Так, 09.10.2017 року директор ТОВ «НВ Долина» ОСОБА_7 звернувся із заявою до Генеральної прокуратури України про вчинення слідчим СУ УСБУ в Полтавській області ОСОБА_5 злочинів, передбачених ст.ст.365,366 КК України. А саме: СВ УСБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000027 від 30.06.2017 року за фактом матеріального забезпечення діяльності незаконних збройних формувань терористичної організації «Луганська народна республіка», та в ході розслідування вказаного кримінального провадження здійснюється перевірка причетності до вказаних дій ТОВ «НВ Долина» та ТОВ «Долина ТД», які, на думку останніх, такою протиправною діяльністю не займаються.
За скаргою ТОВ «НВ Долина» була винесена ухвала Октябрського районного суду м.Полтави від 13.11.2017 року, на виконання якої прокуратура Полтавської області внесла 23.11.2017 року до ЄРДР під №0000398 відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України. Згідно витягу з ЄРДР: співробітники слідчого відділу УСБУ в Полтавській області, починаючи з червня 2017 року, перевищили власні службові повноваження, вчинили службове підроблення під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, фактичноу постанові лише викладено зміст показів представника заявника ОСОБА_3 , слідчих СВ УСБ України в Полтавській області ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оглянуте закрите 29.03.2018 року кримінальне провадження № 000027 за ч.1 ст.285-5 КК України, але взагалі не дана правова оцінка зібраним по справі доказам. Не встановлені інші обставини, на які посилається скаржник, необхідні для повного та об`єктивного розслідування. Зокрема, згідно скарги: не досліджені надані підприємством докази спричинення шкоди, не витребувані інші документи, що свідчать про такі збитки.

Таким чином, слідчим не в повному обсязі та не всі слідчі дії проведені, допитані не всі особи, на яких вказує потерпіла сторона.

Також, в постанові від 26.06.2018 року підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначив відсутність в діях слідчих СВ УСБ України в Полтавській області ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України.

Проте, у розумінні вимог кримінального провадження, відсутність в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні. Зазначена постанова не відповідає вимогам КПК України.
Крім того, резолютивна частина постанови слідчого від 26.06.2018 року не конкретизована, оскільки закриття кримінального провадження за відсутністю конкретного складу кримінального правопорушення можливе лише відносно певних осіб, а слідчий зазначив лише про відсутність складу кримінального правопорушення, проте, в діях яких осіб, який склад злочину відсутній не вказав, що у сукупності із наведеними вище доводами є підставою для скасування постанови слідчого, у зв`язку з її невідповідністю вимогам КПК України.
Зазначені недоліки постанови слідчого стосуються суті рішення та є істотними.
Таким чином, слідчим не було процесуально здійснено заходів по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст. 91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийнята постанова є передчасною, в ході досудового слідства не встановлені і не досліджені всі обставини справи, а винесена постанова без дотримання вимог ст. 9, 91-93, 284 КПК України має бути скасована, а кримінальне провадження має бути проведено та завершено з метою встановлення всіх обставин з прийняттям подальшого рішення в порядку КПК України.

Після відновлення досудового розслідування слідчому необхідно вжити заходів щодо повного та всебічного дослідження зібраних доказів з приведенням їх аналізу в процесуальному рішенні за результатами досудового розслідування з урахуваннями доводів заявників та ухвали слідчого судді.

Отже, суд вважає скаргу задовольнити частково, в задоволенні вимог ТОВ «Долина-центр», ТОВ «Долина «ТД» відмовити, оскільки в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про те, що ці підприємства мають відношення до вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 3 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст.284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково. Постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 26.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного 23.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365, ч.1 ст.366 КК України, - скасувати.
В задоволенні вимог скарги ТОВ «Долина-центр», ТОВ «Долина «ТД» - відмовити.
Ухвала на підставі ч. 3 ст. 307 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1