КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 11-cc/824/457/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 жовтня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_10 , яке погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 02 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 528600 гривень, щодо

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Вінниця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, який не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання старшого слідчого про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційні скарги.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисник ОСОБА_9 в апеляційній скарзі, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Зокрема, апелянти стверджують, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187; ч. 5 ст. 185 КК України, є не обґрунтованою. На думку захисників, старшим слідчим та прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також не доведено обставин, які свідчать про недостатність застосування щодо ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При цьому в апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 звертає увагу, що ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки з родиною, а також позитивно характеризується. Крім того, апелянт стверджує, що підозрюваний потребує медичної допомоги та лікування. Також захисник запевняє, що ОСОБА_8 не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційні скарги і просили їх задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи кожної апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Головного слідчого управління Національної поліції України перебуває кримінальне провадження № 0000083, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187; ч. 3 ст. 289; ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187; ч. 5 ст. 185 КК України.

14 травня 2018 року прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000108 від 18 квітня 2018 року та № 0000126 від 14 травня 2018 року були об`єднані в одне кримінальне провадження під єдиним реєстраційним номером № 0000108 від 18 квітня 2018 року.
14 травня 2018 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_8 був затримай в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж числа ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

16 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира щодо підозрюваного ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13 липня 2018 року включно.

25 травня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 16 травня 2018 року та постановлено нову ухвалу, відповідно до якої відносно підозрюваного ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який визначено обчислювати з часу його фактичного затримання, тобто з 08 год. 40 хвилин 14 травня 2018 року, з одночасним визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.
31 травня 2018 року прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000083 від 13 травня 2017 року та № 0001380 від 05 вересня 2017 року були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000083 від 13 травня 2017 року.
Того ж числа прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_11 матеріали досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000083 від 13 травня 2017 року та № 0000108 від 18 квітня 2018 року були об`єднані в одне кримінальне провадження № 0000083 від 13 травня 2017 року.

07 червня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

09 липня 2018 року заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_12 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 14 вересня 2018 року.

12 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира було продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 14 вересня 2018 року, без визначення розміру застави.

13 липня 2018 року першим заступником Генерального прокурора України здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні було доручено іншому органу досудового розслідування, а саме Головному слідчому управлінню Національної поліції України.

25 липня 2018 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області було скасовано ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 12 липня 2018 року та постановлено нову ухвалу, якою продовжено строк тримання ОСОБА_8 під вартою до 09 вересня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 гривень.

01 вересня 2018 року постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до дванадцяти місяців, тобто до 14 травня 2019 року.

04 вересня 2018 року (клопотання датоване 03 вересня 2018 року) старший слідчий в ОВС 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернулася до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під вартою. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу на більш м`який відсутні, оскільки останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, заявлені під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 ризики не зменшилися і дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, потерпілого, експерта та спеціаліста у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

05 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва дане клопотання старшого слідчого було задоволено частково та продовжено ОСОБА_8 строк тримання під вартою до 02 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 528600 гривень.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч ствердженням захисників, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, а також з огляду на характер і суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, всупереч посилань апелянтів, може переховуватися від органу досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні органів досудового розслідування ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Таким чином, доводи апелянтів на даному етапі досудового розслідування про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 187 КК України, та про відсутність у цьому кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, слід визнати безпідставними.

В сукупності із вищевикладеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційних скаргах.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, причому, саме до 02 листопада 2018 року включно, врахувавши, що строк дії ухвали слідчого судді не може перевищувати 60 днів.

Також слідчий суддя, у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, правильно визначив підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 528600 гривень, виходячи з положень п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 05 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 2-го відділу управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України ОСОБА_10 , погоджене із прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , та продовжено строк тримання під вартою до 02 листопада 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 528600 гривень, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4