Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 699/385/18
У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Сидорівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, жительки АДРЕСА_1 , не заміжньої, з середньою освітою, не працюючої, не судимої, у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор подав клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, при цьому зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307 та ч.1 ст. 317 КК України; вона є особою молодого віку; дані, які вказували на наявні у неї хвороби, відсутні, як і відсутні міцні соціальні зв`язки (чоловік, діти, недієздатні родичі тощо); вона не працевлаштована. Прокурор зауважив на наявність ризиків, які продовжують існувати, як то ризики переховування обвинуваченої від суду, впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. А тому вважає, що тримання під вартою ОСОБА_4 є виправданою мірою.

Обвинувачена ОСОБА_4 , її захисник ОСОБА_5 заперечували проти продовження строку тримання під вартою, вказуючи на відсутність доказів наявності ризиків, на які посилається прокурор. ОСОБА_4 одночасно звернулась із клопотанням, в якому просила змінити запобіжний захід на більш м`який. Також обвинувачена зазначила, що проживає із чоловіком однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що на її думку вказує на наявність соціальних зв`язків, вказала, що працювала в різних сільськогосподарських підприємствах, вину визнає та розкаюється.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду щодо заявленого клопотання, приходить до наступних висновків.

Вирішуючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, судом взято до уваги відомості Виконавчого комітету Стеблівської селищної ради Корсунь-Шевченківського району від 10.05.2018 про те, що обвинувачена за адресою реєстрації в с.Сидорівка не проживає, як і не проживає в с. Яблунівка. Доказів того, що обвинувачена ОСОБА_4 має постійне місце проживання стороною захисту не надано. Така інформація оцінена судом як можливий ризик недотримання обвинуваченою належної правомірної процесуальної поведінки та вбачає можливість переховування її від суду.

Соціальні зв`язки стороною захисту не доведені, як і не доведений факт працевлаштування.

Твердження ОСОБА_4 про визнання нею вини та каяття, спростовуються показаннями останньої, за якими вона заперечує свою причетність до обставин, які зазначені в обвинуваченні.

Майновий стан обвинуваченої, відсутність міцних соціальних зв`язків, нестабільні місця проживання, особливості події кримінального правопорушення, який ставиться у вину ОСОБА_4 в контексті рівня освіти та обставин життя обвинуваченої свідчать про те, що особа може продовжувати вчиняти злочини у сфері обігу наркотичних речовин.

Суд констатує, що на теперішній час ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу обвинуваченій не втратили своєї значущості, при цьому суд погоджується з доводами сторони захисту про зменшення ступеню актуальності таких ризиків, але дана обставина не дає підстав на теперішній час для зміни запобіжного заходу на більш м`який, оскільки в такому випадку не можливо забезпечити виконання завдань кримінального провадження та гарантування належної правомірної процесуальної поведінки обвинуваченої.

За таких обставин, доводи обвинуваченої ОСОБА_4 про наявність підстав для зміни їй запобіжного заходу на даній стадії судового провадження є необґрунтованими, а тому підстави для пом`якшення запобіжного заходу до спливу строку його дії відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Злочини, які інкримінуються ОСОБА_4 кваліфікуються за ч.1 ст. 317 КК України як злочин середньої тяжкості, злочин, визначений ч.2 ст. 307 КК України тяжкий злочин.

Відповідно до п. 2) ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 не працювала до обрання їй запобіжного заходу та доходів не отримувала, а тому аналізуючи активи обвинуваченої суд встановлює, що розмір застави має бути визначеним на рівні 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 44050 грн. Таке рішення слідчого судді узгоджене з висновками Європейського суду від 12.03.2009 в справі «Олександр Макаров проти Росії» № 152117/07.

У випадку внесення застави необхідно покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 201, 331, 372, 376 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 задоволити.

Продовжити запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто до 23 вересня 2018 року включно, з визначенням застави в розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 44050 грн.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 про те, що у відповідності до ч.3 ст. 183 КПК України, у разі внесення нею, або іншою особою застави в сумі 44050 грн., відносно неї може бути змінена міра запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

У випадку внесення застави покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до суду, не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування із свідками, здати на зберігання слідчому свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за кордон (у разі наявності).

Застосувати запобіжний захід у вигляді застави з покладанням вказаних обов`язків на ОСОБА_4 строком на два місяці, тобто до 23.09.2018.

У клопотанні обвинуваченої ОСОБА_4 про зміну міри запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, який не пов`язаний із триманням під вартою, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1