г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1521/18
Номер провадження 1-кп/213/273/18
В И Р О К
Іменем України

12 жовтня 2018 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора- ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000503 від 01.05.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився: м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, освіта: повна загальна середня, не одруженого, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимостей,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 25.04.2018 в денний час доби, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходився біля магазину "Теремок" за адресою: вул. Переяслівська, 7 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, разом з раніше знайомим ОСОБА_5 .. Під час бесіди у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, реалізуючи який умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконно збагатитись, зловживаючи довірою зі сторони ОСОБА_5 засновану на знайомстві з останнім, під приводом надання телефону "Samsung SМ-В105ЕzКАSЕК", який належить ОСОБА_5 для тимчасового користування, попросив у потерпілого його вказаний мобільний телефон, переконавши останнього що він його поверне, при цьому достовірно знаючи, що повертати мобільний телефон він не буде. Потерпілий ОСОБА_5 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_6 , добровільно передав йому свій мобільний телефон "Samsung SМ-В105ЕzКАSЕК" вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої кспертизи №1472/18 від 14.05.2018 року становить 445,86 гривень, після чого ОСОБА_4 утримуючи його, з місця кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним майном на власний розсуд, заподіявши таким чином потерпілому ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 пояснив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.1 КК України, визнає повністю та підтвердив викладені у обвинувальному акті обставини і їх не оспорював. Матеріальна шкода потерпілому відшкодована за рахунок вилучення вищевказаного мобільного телефону. Також пояснив, що злочин вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння. Заволодіння мобільним телефоном здійснив з корисливих мотивів, оскільки потрібні були гроші на їжу. Мобільний телефон продав за 150 гривен. В скоєному щиро розкаявся.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження інших доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності позицій немає. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідив документи, що характеризують особу обвинуваченого.

Розгляд кримінального провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю, і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст.190 КК України за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ч.1 ст.65 КК України, суд враховує відповідно до ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України вважається таким, що не має судимості, по даному кримінальному провадженню скоїв злочин невеликої тяжкості, вину визнав повністю, в скоєному щиросердно розкаявся, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується посередньо. На обліку у лікарів: психіатра, нарколога не перебуває. Скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому, визнання вини у повному обсязі.

До обставини, яка обтяжує покарання обвинуваченому, згідно ст.67 КК України, суд відносить вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Із досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, складеної відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , слідує, що ризик вчинення останнім повторного кримінального правопорушення оцінюється, як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб за результатами оцінки- середній. Також орган пробації зазначає, що виконання покарання у громаді можливо у винятковому порядку та у разі, якщо суд дійде висновку про призначення покарання з випробуванням, вважають доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Відповідно до ч.2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно із ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, попередження вчинення нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. За таких обставин суд вважає, що покарання обвинуваченому слід обрати у вигляді обмеження волі в межах санкції ст.190 ч.1 КК України, що буде необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів. Також суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе і без направлення останього в місця обмеження, необхідно застосувати звільнення від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України. Разом з цим, в силу вимог ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України на обвинуваченого слід покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.190 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік 6 місяців не вчинить нового злочину і виконає відповідно до ст. 76 ч.1 п.п.1,2 Кримінального кодексу України покладені на нього такі обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речові докази: мобільний телефон "Samsung SМ-В105ЕzКАSЕК", який знаходиться на відповідальному зберіганні в ОСОБА_5 - передати останьому.
Матеріали кримінального провадження № 0000503 залишити при обвинувальному акті з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №213/1521/18, пр.1-кп/213/273/18.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1