Провадження № 1-кс/331/4551/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженню №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.11.2017 р. до ЄРДР внесено кримінальне провадження № 0003404 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України. Досудове розслідування даного провадження, доручено слідчому ОСОБА_4 , СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
30.11.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 331/8266/17, за клопотанням слідчого, накладено арешт на майно заявника яким він володіє на законних підставах відповідно до довіреності власника ОСОБА_5 від 06.02.2018р., а саме: - «Subaru Legacy» № кузову НОМЕР_1 реєстраційний транзитний № НОМЕР_2 реєстраційний основний № НОМЕР_3 ; - свідоцтво про реєстрацію даного авто серії НОМЕР_4 .
В січні 2018р заявник звернувся до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про зняття арешту з майна накладеного в даному провадженні та його повернення.
03.04.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 331/8266/17, клопотання задоволено частково, заявнику повернуто на відповідальне зберігання «Subaru Legacy» реєстраційний транзитний № НОМЕР_2 реєстраційний основний № НОМЕР_3 та вилучені документи з ним.
04.07.2018р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 331/8266/17, в задоволенні повторного клопотання про скасування арешту зазначеного майна, заявнику відмовлено в зв`язку з передчасністю.
В подальшому застосуванні такого заходу як арешт мого майна, відпала потреба з причини його подальшої необґрунтованості, що полягає в наступному.
Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Одним з мотивів суду переконання необхідності арешту мого майна, в ухвалі від 30.11.2017р. (абзац 3 ар. 1), було начебто виявлення ознак підробки номеру кузову «Subaru Legacy». У подальшому висновком експерта № 11-19 від 02.03.2018р., не встановлено фактів штучної зміни номеру кузову НОМЕР_5 . З цією обставиною погодився і суд в ухвалах від 03.04.2018р. та 04.07.2018р.. Таким чином, необхідні дані для державної реєстрації транспортного засобу «Subaru Legacy», не змінювались. Жодний нормативний акт або закон України, не передбачає внесення даних в реєстраційні документи на авто, про номер двигуна. Складова частина транспортного засобу як двигун (на відміну від кузову), є такою, що має обмежений ресурс а тому потребує періодичної заміни. З 29.11.2017р. якихось переконливих доказів про кримінальне походження двигуна розміщеного в моєму авто, слідчий не отримав. Підозра за провадженням № 0003404 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 290 КК України, нікому не пред`явлена.
Слідчим, після 04.07.2018р., як і після 03.04.2018р., процесуальні дії за даним провадженням не проводились взагалі. Існуюче провадження являє собою штучну дію, яка блокує майно заявника.
Враховуючи, що на теперішній час не встановлено ознак підробки номеру кузову «Subaru Legacy», арешт саме на авто і свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_4 накладено не обґрунтовано, та в такому заході відпала потреба.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом і частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу; - ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, авто «Subaru Legacy» не є об`єктом кримінально протиправних дій набутим протиправним шляхом внаслідок вчинення кримінального правопорушення та знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Доказом переліченого є факт того, що власник авто за свідоцтвом про реєстрацію серії НОМЕР_4 , ОСОБА_5 надала заявнику вже другу довіреність що підтверджує набуття ним прав на авто в законний спосіб, авто знімалось з обліку законним шляхом про що свідчить облікова картка № НОМЕР_6 від 04.08.2017р.. Також будь-які кримінальні правопорушення на даному авто не вчинялись та воно не було знаряддям такого вчинення.
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки; - ст. 1 протоколу 1 до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Втручання державного органу у право на мирне володіння майном, не забезпечує зараз «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав, з причини не дотримання розумних строків досудового слідства та фактично збігу строків передбачених ст. 219 КПК України. Викладене змушує заявника звернутись із цим листом до суду, для відновлення його прав.
Посилаючись на вищенаведені обставини заявник просить суд скасувати накладений 30.11.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 331/8266/17, арешт: - автомобіля «Subaru Legacy» № кузову НОМЕР_5 , реєстраційний транзитний № НОМЕР_2 , реєстраційний основний № НОМЕР_3 ; - свідоцтва про реєстрацію даного авто серії НОМЕР_4 .
Заявник ОСОБА_3 у судовому засіданні у повному обсязі підтримав клопотання та просив суд його задовольнити, посилаючись на його обґрунтованість та доведеність.
Слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого ОСОБА_4 на підставі документів, які зберігаються в матеріалах клопотання.
Заслухавши пояснення заявника, дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Матеріалами, доданими до клопотання встановлено, що в провадженні СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
30.11.2017 р. слідчий СВ Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_7 .
Згідно з ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 30 листопада 2017 року клопотання слідчого задоволено та ухвалено накласти арешт на автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_7 .
В обґрунтування зазначено, що 29.10.2017 року, працівниками експертного центру МВС, розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Фортечна, буд. 2-в, під час реєстрації автомобілю «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , було виявлено ознаки підробки «vin-коду» кузова транспортного засобу. На місце пригоди була викликана слідчо-оперативна група, по прибутті якої, був складений протокол огляду місця події, в ході якого і були тимчасово вилучені автомобіль «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Subaru Legacy», серії НОМЕР_7 .
Підставою для накладення арешту було проведення судово-криміналістичної експертизи щодо автомобіля та реєстраційного документа та недопущення знищення або руйнування вказаного автомобіля.
По зазначеному кримінальному провадженню проведена криміналістична експертиза та згідно з висновком експерта № 08/2342/16 д від 29 листопада 2018 року встановлено, що номер кузова НОМЕР_5 , наданого на дослідження автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 , не змінювався.
Первинний заводський номер двигуна автомобіля «Subaru Legacy» реєстраційний номер НОМЕР_2 піддавався зміненню шляхом механічного знищення первинного маркування с послідуючим кустарним нанесенням номерного позначення, яке читається як НОМЕР_8 . Бланк наданого документа (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ) відповідає бланкам, які знаходяться в офіційному обігу.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2018р. клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, задоволено частково.
Передано автомобіль марки «Subaru Legacy», реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_5 (свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 ), як вилучені в ході проведення огляду місця події 29 листопада 2017 року по вул. Фортечній в місті Запоріжжі, на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , попереджено його про кримінальну відповідальність за ст. 388КК України, за розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення майна, або вчинення інших незаконних дій з зазначеним майном, на який накладено арешт ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 30 листопада 2017року. В іншій частині заявленого клопотання відмовлено.
Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Аналізуючи доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені доводи є обґрунтованими та вказують що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх не застосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Крім того, відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з абз. 2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Виходячи із вказаних норм законодавства та стадії розслідування кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в подальшому арешті транспортного засобу відпала потреба, оскільки всі слідчі дії відповідними органами по відношенню до зазначеного майна виконані в повному обсязі, підозра жодній особі у вказаному кримінальному провадженню не оголошувалась, терміни слідства передбачені в ст.219 КПК України збігають.
Таким чином, відсутні підстави для заборони використання арештованого транспортного засобу, оскільки будь-які інші сліди, на транспортному засобі не містяться, жодний нормативний акт або закон України, не передбачає внесення даних в реєстраційні документи на авто, про номер двигуна. Переконливих доказів про можливе кримінальне походження двигуна автомобіля «Subaru Legacy», слідчий не зміг отримати на протязі тривалого часу розслідування.
Також, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що заявником, на даній стадії кримінального провадження, в силу принципу змагальності сторін доведено відсутність потреби в застосуванні зазначеного заходу та вважає, що втручання держави у право заявника на володіння майном є надмірним, і не забезпечує "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, а відтак наявні підстави для задоволення клопотання.
На підставі викладеного та керуючись ст. 170, 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задовольнити.
Скасувати накладений 30.11.2017р. ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя № 331/8266/17, арешт: - автомобіля «Subaru Legacy» № кузову НОМЕР_5 , реєстраційний транзитний № НОМЕР_2 , реєстраційний основний № НОМЕР_3 ; - свідоцтва про реєстрацію даного авто серії НОМЕР_4 .
Доручити виконання даної ухвали, слідчому СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0003404 від 29.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1