11.06.2018 Справа № 756/2372/18
№ 1 кп/756/673/18
В И Р О К
іменем України
11 червня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-05.02.2008 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільненого з визначенням іспитового строку в 1 рік;
-03.02.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 3 років 3 місяців позбавлення волі; 24.02.2011 звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 11 місяців 20 днів;
-03.02.2009 Подільським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 307 КК України, із застосуванням ст. 71 КК України, до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі;
-22.05.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. ст. 70, 71 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі;
-13.09.2012 Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 12.01.2017 по відбуттю строку покарання,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України,
в с т а н о в и в:
28.01.2018, близько 14 год. 30 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщені гіпермаркету «Леруа Мерлен» ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН Україна», що по вул. Полярній, 17-а в м. Києві, маючи умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна намагався таємно викрасти промислові товари, а саме: монтажний кутник металевий, вартістю 19 грн. 04 коп., шурупи універсальні, вартістю 3 грн. 67 коп., замок ключ мідь, вартістю 165 грн. 83 коп., набір дверної ручки, вартістю 290 грн. 83 коп., тримач для мікрохвильової печі, вартістю 339 грн. 17 коп. та мильницю, вартістю 112 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 931 грн. 04 коп., які належить ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН Україна», однак не зміг довести свої дії до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину. У разі доведення злочину до кінця ОСОБА_4 міг би спричинити ТОВ «ЛЕРУА МЕРЛЕН Україна» матеріальної шкоди на вказану суму.

У судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України визнав, покаявся, повністю підтвердив фактичні обставини справи викладені у вироці вище, зокрема показав, що дійсно 28.01.2018, близько 14 год. 30 хв., він, перебуваючи в приміщені гіпермаркету «Леруа Мерлен», що по вул. Полярній, 17-а в м. Києві намагався викрасти промислові товари, загальною вартістю 931 грн. 04 коп.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності його позиції немає; останньому роз`яснено, що у такому випадку, він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_4 у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, доведена в повному обсязі.

Дії ОСОБА_4 повинні бути кваліфіковані за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив дії, що виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом`якшує покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 66 КК України, суд визнає, що обвинувачений щиро покаявся.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину, оскільки останній раніше судимий за ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, матеріали, що його характеризують, що обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, одружений, працює.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі.
Крім того, при ухваленні вироку суд враховує положення п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України, зокрема щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи вид покарання до якого засуджений ОСОБА_4 , відсутність запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні, суд вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України істотно збільшились, а тому, керуючись ст. 331 КПК України, приходить до висновку про обрання стосовно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Керуючись ст. ст. 394, 370, 374 КПК України, суд-

у х в а л и в:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді одного року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Строк відбування покарання рахувати з 11.06.2018.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішеня судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.
Суддя ОСОБА_1