Справа № 398/2574/16-к
Провадження№ 1-кп/401/20/18.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі колегії суддів:

головуючий суддя: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 00000438 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду знаходиться вказане кримінальне провадження, обвинувальний акт по якому надійшов до Світловодського міськрайонного суду 15.08.2016 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року обвинуваченій ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою до 12 листопада 2018 року.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою та зазначив, що ризики визнані слідчим суддею при обранні їй запобіжного заходу, а саме продовження злочинної діяльності та скоєння нових злочинів не змінились, а тому підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу відсутні.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена ОСОБА_7 у вирішенні вказаного клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, ризики, які стали підставою для обрання їй запобіжного заходу не змінились судове провадження не може бути завершене до спливу строку тримання під вартою обвинуваченої з огляду на встановлений графік конвоювання та обсяг доказів, що підлягає дослідженню.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає недостатнім застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, та вважає доцільним продовжити дію запобіжного заходу обраного ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на строк, що не може перевищувати двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого 3 статті 15 частиною 1 статті 115 КК України строк тримання під вартою, який не може перевищувати двох місяців, тобто до 2 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження та до ДУ «Кропивницька УВП (№ 14)» для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3