Ухвала
Іменем України
06 листопада 2018 року

м. Київ
провадження № 51-8317впс18
справа №522/3988/18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря: ОСОБА_4
розглянув у судовому засіданні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження № 0003944 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 Кримінального кодексу України (далі КК), з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про повернення обвинувального акту, у порядку статті 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) до іншого суду апеляційної інстанції,

встановив:

До Верховного Суду, у порядку статті 34 КПК, надійшло подання голови Апеляційного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження № 0003944 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про повернення обвинувального акту, з Апеляційного суду Одеської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Подання внесено з підстав неможливості утворити склад суду в Апеляційному суді Одеської області для розгляду апеляційної скарги прокурора. Зазначено, що дев`ять із десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області не можуть брати участь в розгляді апеляційної скарги прокурора, оскільки шість суддів брали участь в розгляді апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів про обрання запобіжних заходів та про продовження строків тримання під вартою на досудовому розслідуванні в рамках цього кримінального провадження, три судді заявили самовідвід з підстав, передбачених частиною 1 статті 76 КПК, а суддя-доповідчач ОСОБА_6 16 жовтня 2018 року рішенням Вищої ради правосуддя звільнений з посади судді Апеляційного суду Одеської області та з 02 по 26 жовтня 2018 року перебуває у відпустці.
Учасникам судового провадження було вчасно повідомлено про день та час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду подання не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши наведені у поданні доводи та матеріали кримінального провадження, Суд дійшов висновку, що подання підлягає до задоволення на таких підставах.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як убачається з матеріалів вказаного кримінального провадження, Верховний Суд ухвалою від 28 серпня 2018 року відмовив у задоволенні подання Апеляційного суду Одеської області про направлення кримінального провадження № 0003944 щодо ОСОБА_5 з одного суду апеляційної інстанції до іншого.
Так, відмовляючи у задоволенні подання, Верховний Суд перевірив доводи, викладені в цьому поданні, про те, що дев`ять із десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області не можуть брати участь в розгляді вказаного кримінальногопровадження, а суддя ОСОБА_6 , який не брав участь в розгляді апеляційних скарг в цьому провадженні, вже зазначений як учасник колегії.
Висновок Верховного Суду мотивований тим, що в апеляційному суді можливо сформувати колегію суддів для розгляду зазначеного кримінального провадження, якщо суддя ОСОБА_6 , який входить до складу палати з розгляду кримінальних справ, буде визначений як суддя-доповідач.

У вказаному рішенні Верховний Суд наголосив, що до складу колегії можуть увійти судді, які займають адміністративні посади чи входять до судової палати з розгляду цивільних справ, як це передбачено пунктом 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Апеляційному суді Одеської області.
Отже, Верховним Судом вже вирішувалося в порядку статті 34 КПК питання про направлення кримінального провадження № 0003944 щодо ОСОБА_5 з Апеляційного суду Одеської області до іншого суду апеляційної інстанції.
Відповідно до положень частини 5 статті 34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.
Однак у повторному поданні, окрім аналогічних посилань на те, щодев`ять із десяти суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області не можуть брати участь в розгляді апеляційної скарги прокурора, додатково зазначено, що суддя-доповідач ОСОБА_6 16 жовтня 2018 року рішенням Вищої ради правосуддя звільнений з посади судді Апеляційного суду Одеської області та з 02 по 26 жовтня 2018 року перебуває у відпустці, а тому неможливо сформулювати склад суду для розгляду вказаної апеляційної скарги прокурора з урахуванням пункту 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу.
При цьому, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями, доданого до подання, з десяти суддів колегії суддів відповідної спеціалізації п`ятеро суддів слухали поєднану справу, троє суддів не мають права брати участь у розгляді у зв`язку з недопустимістю повторної участі, що виключає їх участь в цьому кримінальному провадженні, а один суддя ( ОСОБА_6 ) перебуває у відпустці.
Крім того, відповідно до рішення № 3139/0/15-18 від 16 жовтня 2018 року Вищої ради правосуддя ОСОБА_6 звільнено з посади судді Апеляційного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.
Також, згідно з доданою до подання довідкою Апеляційного суду Одеської області від 26 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 02 по 26 жовтня 2018 року.
Згідно змісту п. 8.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в апеляційному суді Одеської області, у разі неможливості визначити склад колегії суддів у кримінальній справі з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ через відсутність необхідної кількості суддів, склад колегії суддів, окрім судді-доповідача по справі, визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за рахунок суддів, що займають адміністративні посади, а також суддів судової палати з розгляду цивільних справ.
Тобто, у Апеляційному суді Одеської області не можна визначити суддю-доповідача з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, оскільки не залишилося суддів, які можуть брати участь у розгляді апеляційної скарги прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року.
Вказане унеможливлює виконання вимог частини 4 статті 31 КПК, відповідно до якої кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.
Таким чином, оскільки у судовій палаті у кримінальних справах не вистачає суддів для розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора, то колегія суддів вважає, що подання голови Апеляційного суду Одеської області необхідно задовольнити, а матеріали кримінального провадження № 0003944 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року про повернення обвинувального акту, направити з Апеляційного суду Одеської області для розгляду до Миколаївського апеляційного суду, як найбільш територіально наближеного.
На підставі наведеного, керуючись статтею 34 КПК, Суд

постановив:

Подання Апеляційного суду Одеської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження № 0003944 щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК, з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2018 року направити до Миколаївського апеляційного суду для розгляду по суті.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3