Справа № 362/634/18
Провадження № 1-кп/362/216/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.10.2018 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000002 від 01.01.2018 р. за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, розлученого, маючого повну загальну освіту, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 24.11.2011 р., з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_10 стягнуто аліменти на утримання доньки: ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) гривень щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 30.08.2011 р. і до досягнення дитиною повноліття.

На підставі виконавчого листа від 24.11.2011 р., виданого суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області, 20.05.2011 р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Васильківського МРУЮ ОСОБА_12 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_13 аліменти у розмірі 800 гривень щомісячно для утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 30.08.2011 р. до досягнення нею повноліття.

Разом з тим, починаючи з 30.08.2011 р. та по теперішній час, ОСОБА_9 , будучи ознайомленим з рішенням Васильківського міськрайонного суду в Киїїській області від 24.11.2011 р., достовірно знаючи, що згідно рішення суду він зобов`язаний виплачувати аліменти ОСОБА_13 , будучи працездатним, грошові кошти ОСОБА_13 не сплачує, будь-якої іншої допомоги їй не надає, на обліку в центрі зайнятості населення не перебуває, тобто добровільно рішення суду не виконує й таким чином злісно ухиляється від сплати встановлених рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області коштів на користь ОСОБА_13 для утримання їхньої неповнолітньої доньки ОСОБА_11 .

ОСОБА_9 , який був попереджений державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати аліментів на утримання дитини, на попередження не реагує, свої обов`язки, які покладені на нього, як на батька, не бажає виконувати й продовжує ухилятися від сплати аліментів та від виконання рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області щодо сплати аліментів на користь ОСОБА_13 для утримання їх спільної доньки ОСОБА_14 , чим становить ОСОБА_13 з донькою у скрутне матеріальне становище ОСОБА_9 , відповідно до довідки-розрахунку заборгованості, який складено старшим державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання доньки ОСОБА_14 станом на 24.01.2018 р. в сумі 61419,35 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину свою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України, визнав повністю та показав, що він не платив довгий час аліменти. Потім його позбавили батьківських прав і він думав, що не потрібно платити аліменти. Раніше кошти давав на руки потерпілій, десь 1000,00 грн. Через пошту не пересилав. Йому відомо, що в серпні 2011 р. було рішення суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки. Два рази він платив офіційно аліменти. Зараз знайшов роботу, буде платити заборгованість. Зобов`язується до кінця року сплатити. Щиро кається у скоєному.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що обвинувачений - це її колишній чооловік, вони розлучились в 2012 р. В 2011 р. вона подала позов до обвинуваченого про стягнення аліментів на свою користь на утримання доньки і рішенням суду її позов було задоволено. Обвинувачений офіційно сплатив один раз 800,00 грн., другий - 200,00 грн. 1000,00 грн. дав неофіційно. Виникла велика заборгованість по сплаті аліментів, проте обвинувачений її не сплачує. У доньки проблеми зі здоров`ям, лікується у психіатра. Обвинувачений ніякої допомоги не надає. Дитина навчається індивідуально, батько з нею не спілкується. Стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 вважає, що необхідно призначити йому суворе покарання.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у кримінальному провадженні щодо тих обставин, які ніким з учасників судового розгляду не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно розуміють обвинувачений та інші учасники кримінального провадження зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_9 в злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів), а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 КК України.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_9 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до злочинів невеликої тяжкості, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: відповідно до вимоги ІП Васильківського ВП ГУНП ву Київській області ОСОБА_9 раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Судом, відповідно до ст. 66 КК України, беруться до уваги обставини, пом`якшуючі відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 : щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність обвинуваченого ОСОБА_9 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_9 положень ст. 69 КК України судом не вбачається.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, а тому призначене покарання ОСОБА_9 буде відповідати його особі і вчиненому ним кримінальному правопорушенню.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, одночасно враховуючи посередню характеристику на ОСОБА_9 за місцем його проживання, те, що він раніше не судимий, думку потерпілої ОСОБА_8 , яка стосовно міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 просила призначити йому суворе покарання, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_9 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 164 КК України у виді громадських робіт на певний строк.

Цивільний позов потерпілою в даному кримінальному провадженні заявлявся, проте ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2018 р. даний цивільний позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.08.2018 р. вказаний цивільний позов в зв`язку з невиконанням вимог ухвали, - повернутий потерпілій.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався та в судовому засіданні прокурором не було заявлено такого клопотання, а тому суд при постановленні вироку не застосовує до ОСОБА_9 запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_9 визнати винним за ч. 1 ст. 164 КК України і призначити йому покарання у виді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілій та прокурору.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1