УХВАЛА

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому виїзному судовому засіданні клопотання слідчого СВ Рівненського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_4 звернулась до суду із вказаним клопотанням, яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У клопотанні зазначається, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №0006465 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 286 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.10.2018, близько 16 год. 30 хв., ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом пошкодження скла металопластикових дверей, проник до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав електронну книгу марки «nook BNTV400», вартістю 3 500 гривень, грошові кошти в сумі 528 гривень, ювелірні вироби із золота, а саме: сережки типу «гвоздики», 585 проби, вагою 3 гр, вартістю 1 930,80 гривень, ланцюжок, 585 проби, вагою 11 г, вартістю 7 079,60 гривень, підвіску у вигляді «Ягуара», 585 проби, вагою 10 г, вартістю 6 436,00 гривень, ланцюжок, 585 проби, вагою 1 гр, вартістю 643,60 гривень, каблучку із камінчиком блакитного кольору, 585 проби, вагою 6 г, вартістю 3 861,60 гривень, на загальну суму 23798,80 гривень.

Однак, довести злочин до кінця, в частині розпорядження вказаним майном ОСОБА_6 не вдалося, при тому, що останній виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, оскільки останній був затриманий працівниками поліції.

27.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів, зокрема протоколами огляду місця події, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; рапортом поліцейського БПО УПО в Рівненській області та іншими зібраними під час досудового розслідування криміналього провадження №00006465,

Слідчий у своєму клопотанні також вказує, що у органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, продовжить вчиняти інші корисливі злочини (п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) так як відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України відноситься до кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а в підозрюваного відсутні стримуючі фактори, а саме: не працює, без постійного місця проживання, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від суду. Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Відповідно до Ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області № 303/4305/18 від 18.09.2018, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід, застосований до нього у виді тримання під вартою, на запобіжний захід у виді домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю на строк два місяці до 18 листопада 2018 року. Також на обвтинуваченого ОСОБА_6 покладено обв`язки: прибувати до суду за кожною вимогою; цілодобово не залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду; носини електронний засіб контролю.

Однак, ОСОБА_6 , порушив запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладені судом на нього обов`язки, приїхавши до м. Рівне, де під час вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, був затриманий працівниками поліції.

Крім того раніше судимий, маючи не зняту та не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став і повторно вчинив новий умисний, корисливий злочин проти власності.
Крім цього, в Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001270 від 29.05.2018, по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Застосування цілодобового домашнього арешту не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_6 , покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні прокурор та слідчий повністю підтримали клопотання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вказавши на те, що враховуючи суспільну небезпечність особи підозрюваного, який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі, та який, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень та запобігання подальшої злочинної діяльності

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, просять обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, оскільки останній на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні ІНФОРМАЦІЯ_1 , та потребує лікування, яке буде неможливо отримати в умовах утримання його в СІЗО м.Рівне.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження при розгляді клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_6 та дослідивши представлені матеріали клопотання, які не містять в собі жодних даних які б доводили обставини, що свідчили про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України і на які вказує прокурор та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для забезпечення ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні встановлено, що Рівненським ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженніза №0006465 від 26 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 ст. 286 КК України.
27.10.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України .

Так, відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Однак на думку слідчого судді, прокурором в судовому засіданні не обґрунтовано наявність в діях та поведінці ОСОБА_6 достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до якого, зокрема, відноситься: верховенство права.
Згідно ч. 2 ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Узагальнююче визначення «обґрунтованість підозри» у вчиненні кримінального правопорушення, доведення якої, як одного з трьох обов`язкових елементів, визначених КПК України для можливості взагалі обрання запобіжного заходу, покладено на прокурора, сформульовано у правових позиціях Європейського суду з прав людини.
У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. ЄСПЛ в даному рішенні наголошує, що вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою.
Крім того, як зазначено у матеріалі ВССУ від 11.07.2016р. «захист прав людини у кримінальному провадженні: доказування та докази», передумовою для подання клопотання стороною обвинувачення про застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри про те, що особа вчинила кримінальне правопорушення. Слідчий, прокурор зобов`язані з належним обґрунтуванням викласти обставини, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначив, що абстрактна можливість перешкоджання кримінальному провадженню, знищення, сховати або спотворити річ, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ризик незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення є недостатньою для обґрунтування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно рішення Європейського суду з прав людини, у справі «Бойченко проти Молдови» №41088/05, рішення від 11 липня 2006 року «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватись від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу».
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.
Прокурором в судовому засіданні також не надано жодних документів які б, підтверджували твердження того, що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 буде порушувати покладені на нього процесуальні обов`язки.
В судовому засіданні також встановлено, що підозрюваний раніше неодноразово судимий, постійного місця проживання не має. Однак на даний час перебуває на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Рівненської ЦМЛ з діагнозом «Закритий уламковий перелом дистального метаепіфіза лівої гомілки.
Про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.
Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, його стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби. Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців, такі обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілими; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 184, 186, 193, 205, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання відмовити.
Застосувати щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Мукачево, Закарпатської області, без місця реєстрації, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби на строк 30 днів.
Заборонити ОСОБА_6 залишати місце тимчасового утримання, а саме: травматологічне відділення Рівненського ЦМЛ, що знаходиться за адресою м. Рівне, вул. Карнаухова, 25а, з 21 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв.
Покласти на ОСОБА_6 наступні обовязки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду, не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого; повідомляти слідчого про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на строк 30 днів, тобто до 29.11.2018.
Встановити строк дії ухвали терміном 30 днів з моменту постановлення ухвали, а саме до 29.11.2018.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання до Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1