Справа № 199/2412/18
У Х В А Л А
іменем України
09 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтовується тим, що до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який просить прийняти заходи до ОСОБА_5 та невідомої особи, які 17.03.2018 року близько 04:40 годин приїхали на автомобілі «БМВ» чорного кольору до будинку АДРЕСА_1 та з хуліганських мотивів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражалися нецензурною лайкою, погрожували фізичною розправою, вогнепальною зброєю та спричинили йому тілесні ушкодження. За даним фактом 22.03.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0000698, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Під час допиту потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , показав, що він працює охоронцем у дачному кооперативі «Лісний» по вул. Широкій в м. Дніпро, і заступив на чергування 16.03.2018 року о 09:00 годин. Приблизно о 05:00 годин до нього підійшов мешканець кооперативу ОСОБА_5 , який почав нецензурно висловлюватись у його бік, погрожувати фізичною розправою, та вимагав зізнатися у тому, нібито він винен у крадіжці мисливської зброї із його домоволодіння, яка відбулась раніше, а саме із будинку який розташовано навпроти КПП охорони, при в`їзді до кооперативу по лівій стороні другий будинок від дороги. Після чого до них підійшов особистий охоронець ОСОБА_5 який передав останньому пістолет, яким почав погрожувати потерпілому, та вчинив постріл біля ніг потерпілого. Після чого ОСОБА_5 попросив свого охоронця принести зброю схожу на автомат «Калашнікова», і той в свою чергу приніс ще автомат з яким почав стояти, та періодично передавав його в руки ОСОБА_5 , яким останній погрожував потерпілому. Під час перегляду відеозапису з камер спостереження дачного кооперативу «Лісний» за період часу з 05:05 до 06:00 години було встановлено, що 17.03.2018 року приблизно 05:05 годин дійсно особа за зовнішніми ознаками схожа на ОСОБА_5 прибув до приміщення КПП охорони дачного кооперативу та почав направляти пістолетом в бік потерпілого ОСОБА_6 , після чого невстановлена особа принесла ОСОБА_5 автомат, яким останній також погрожував потерпілому, що тривало до 06:00 години. 05.07.2018 під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000698 за ч.4 ст.296 КК України, працівниками СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська проводився обшук земельної ділянки з кадастровим номером 0:01:571:0090 та розташованого на ній будинку, який не введений в експлуатацію, за місцем мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, освіта неповна вища, приватний підприємець, зареєстрований АДРЕСА_2 . Під час закінчення слідчих дій близько 14.30 знаходячись за вищезазначеною адресою, гр. ОСОБА_5 з метою уникнення відповідальності за скоєння злочину намагався покинути місце проведення обшуку сів у свій автомобіль «Лексус НХ300» д/з НОМЕР_2 , та не зважаючи на вимоги працівників поліції вийти з автомобіля, для подальшого слідування до АНД ВП поїхав на своєму автомобілі здійснивши при цьому наїзд на працівника АНД ВП ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , освіта вища, в поліції з 07.11.2015 на посаді з 01.03.2017, перебуває на посаді оперуповноваженого СКП АНД ВП, лейтенант поліції, посвідчення ДНП №009848 видане 09.03.2017, спеціальний жетон №0114660, мешкає АДРЕСА_3 . В подальшому ОСОБА_7 звернувся до 6-ї міської лікарні, де під час проведення медогляду згідно довідки № 241 від 05.07.2018 було встановлено, що йому спричинено тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої гомілки. 05.07.2018 року заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_8 , відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001308, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 345 КК України. Крім того, під час проведення зазначеного вище обшуку, ОСОБА_5 чинив опір працівникам правоохоронних органів, під час виконання покладених на них обов`язків. 05.07.2018 року заступником начальника СВ АНД ВП ОСОБА_8 , відомості за даним фактом внесено до ЄРДР за №0001309, з попередньо-визначеною правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 342 КК України. Вказаний факти кримінальних правопорушень згідно постанови прокурора у відповідності до ст. 36, ч. 3 ст. 110, ч.ч. 1, 5, 6 ст. 217 КПК України були об`єднані в одне кримінальне провадження та присвоєно № 0000698. 06.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень шляхом направлення відповідного повідомлення на його адресу проживання та директору дачного кооперативу,у якому останній проживає, у зв`язку із відсутністю даних про місце перебування підозрюваного. Так 05.07.2018 року згідно ухвали слідчого судді 1-кс/199/1082/18 від 03.07.2018 року було проведено санкціонований обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 на земельній ділянці площею 0,0716 га, з кадастровим номером №:01:571:0090 по АДРЕСА_1 де фактично розташований жилий двох поверховий будинок в ході обшуку було виявлено та тимчасово вилучено мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору ішеі: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , який користувався ним під час проведення обшуку та під відео фіксацію повідомив,що саме він є його власником, що одночасно підтвердила його дружина, яка теж була учасником обшуку. Вказаний мобільний телефон вилучено, для встановлення другої невстановленої особи яка разом з ОСОБА_5 вчинила тяжке кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 296 КК України. Водночас, як вбачається із зазначеного вище ОСОБА_5 , продовжуючи вчиняти злочини, а саме чинити опір працівнику правоохоронного органу, а також погрозу або насильство працівнику правоохоронного органу після отримання запрошення до слідчого відділу АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та після проведення обшуку у його помешканні, покидаючи місце вчинення даних злочинів зник у невідомому напрямку та місцезнаходження його на даний час невідоме. З огляду на викладене у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що мобільний телефон вилучений під час проведення зазначеного обшуку може містити інформацію про імовірні місця знаходження (адреси) ОСОБА_5 , якого 06.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні зазначених вище кримінальних правопорушень за його відсутності. Враховуючи викладене, є обґрунтовані підстави вважати, що мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_1 , вказаний мобільний телефон надає досудовому розслідуванню змогу встановити невстановлену особу яка разом з ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення яке мало місце 17.03.2018 року приблизно 05:05 у дачному кооперативі «Лісний» по вул. Широкій в м. Дніпро та встановити місцезнаходження ОСОБА_5 , який 06.07.2018 року оголошений слідчим у розшук у зв`язку із його переховуванням від слідчого та прокурора. Крім того, є всі підстави вважати, що інформація яка міститься у даному мобільному телефоні може сприяти встановленню наразі не відшуканих речових доказів, а саме пістолету «Вій» та автоматичної зброї типу автомата «Калашнікова». Таким чином та із урахуванням встановлення у даному телефоні захисних паролів блокування, у подальшому даний мобільний телефон необхідний для його огляду за участі відповідних спеціалістів у галузі комп`ютерних технологій, та у разі не проведення огляду інформації, яка знаходиться у даному телефоні це може призвести до не виконання завдань кримінального провадження в частині повного та швидкого його проведення, а саме до не збереження самого телефону, інформація якого може стати речовим доказом у кримінальному провадженні. Таким чином, вилучений мобільний телефон марки iPhone imei: НОМЕР_1 з наявною у ньому інформацією може мати значення речового доказу та існує ризик його приховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення або передачі іншим особам.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги за клопотанням та фактичні обставини, на яких вони ґрунтуються.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, ОСОБА_9 був повідомлений про час та місце розгляду клопотання, однак до суду не прибув. Згідно вимог ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття цієї особи у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Суд враховує, що згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
За ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Як визначено ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
За ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Вилучений під час обшуку 05 липня 2018 року мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , є тимчасово вилученим майном та може містити в собі відомості, котрі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Правовою підставою для арешту зазначеного майна єп. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є володільцем зазначеного майна.

Арешт вказаного майна не тягне за собою непоправного обмеження охоронюваних законом прав та законних інтересів власника зазначеного майна.

Суд вважає обґрунтованими доводи слідчого про наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Зокрема, арешт зазначеного майна є необхідним та достатнім для запобігання можливості його подальшого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,
На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити в повному обсязі.

Накласти арешт на тимчасово вилучене під час обшуку 05 липня 2018 року майно, а саме: мобільний телефон марки iPhone 6 біло рожевого кольору imei: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 .
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, а також присутнім під час оголошення ухвали.
Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Слідчий суддя:

09.07.2018