Справа № 617/1461/16-к
Провадження № 1-кп/636/156/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року Чугуївський міський суд Харківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , Супруна,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чугуєва обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0001003, внесеному 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в :
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження № 0001003, внесене 17 вересня 2016 року до ЄРДР, за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
В ході досудового слідства обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 08 червня 2018р.

Прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених, оскільки є достатньо підстав та ризиків, що обвинувачені можуть переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Прокурор рахує необхідним продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, що забезпечить явку обвинувачених до суду, і буде запобігати вчинення іншого кримінального правопорушення і вважає, що інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Вислухавши прокурора, обвинувачених та їх захисників, які заперечували проти продовження строків обраного запобіжного заходу, посилаючись те, що обвинувачені довгий час перебувають під вартою, всі свідки по справі допитані, мають стійкі соціальні зв`язки, тому просять змінити міру запобіжного заходу на більш м`який домашній арешт, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора у повному обсязі з наступних підстав.

Суд, розглядаючи питання доцільності продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, враховуючи, що рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обмежує права і свободи обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК України конкретним підставам і меті), що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості, приходить до наступного: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, але на думку суду навіть обґрунтоване звинувачення у вчиненні злочину в даному випадку не може бути єдиним виправданням тримання під вартою обвинувачених, а тому при вирішенні вказаного клопотання, крім наявності ризиків, встановлених при обранні запобіжного заходу, передбачених ч. 1 п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України і які не відпали на теперішній час, суд на підставі наданих матеріалів кримінального провадження оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі і: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винними у злочині, у вчиненні якого вони обвинувачуються; вік та стан здоров`я обвинувачених; те, що ОСОБА_4 раніше притягався до кримінальної відповідальності, а ОСОБА_5 також раніше засуджений і у 2014 році звільнився по відбуттю покарання; перебуваючи на волі, вони можуть незаконно впливати на потерпілу сторону, зможуть перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можуть вчинити інші злочини чи продовжити злочин, у якому обвинувачуються; те, що обвинувачені ніде не працюють; їх репутацію, майновий стан.

З огляду на це, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, можуть не забезпечити виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків і їх належну поведінку, а також запобігти спробам переховування від суду та вчиненню іншого кримінального правопорушення.

Керуючись ст.ст. 176-179, 183, 184, 193-198, 331, 350, 369-372 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора Чугуївської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу обраного відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60-ти днів до 28 липня 2018р. включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 60-ти днів до 28 липня 2018р. включно.
Копію ухвали направити ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» - для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя