Справа № 455/985/17
Провадження № 1-кп/455/37/2018
ВИРОК
Іменем України
04 травня 2018 року м.Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, призовника, судимості немає, - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участю: сторони обвинувачення прокурора Самбірської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_4 ;

сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , його законного представника - ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,

з участю представника ювенальної превенції сектору превенції патрульної поліції Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_7 та представника служби у справах дітей Старосамбірської районної державної адміністрації - ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:
Неповнолітній ОСОБА_3 06 березня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки « Мінськ», без номерних знаків, рухаючись по сільській дорозі в с. Стара Ропа Старосамбірського району Львівської області, в напрямку с.м.т. Стара Сіль Старосамбірського району Львівської області, грубо, порушуючи вимоги п.12.3(у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди), п.13.1(водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу) та п. 13.3( під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (з подальшими змінами та доповненнями) (надалі Правил), що виразилось у тому, що ОСОБА_3 під час руху, маючи можливість об`єктивно виявити на проїжджій частині дороги пішохода ОСОБА_9 , який рухався правим краєм проїжджої частини в попутному з мотоциклом напрямку, не вибрав безпечної швидкості та інтервалу руху для об`їзду пішохода, вчинив наїзд на пішохода.

Порушення водієм ОСОБА_3 вищезазначених вимог Правил знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 згідно висновку судово-медичної експертизи отримав тілесні ушкодження: забійні садна м`яких тканин правої половини обличчя, підшкірну гематому потилицевої ділянки голови справа, навколо орбітальні гематоми повік обох очей, забій головного мозку, перелом піраміди правої скроневої кістки та перелом потилицевої кістки справа, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент утворення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю в інкримінованому йому, як особі, яка керувала транспортним засобом, порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, дав правдиві свідчення, підтвердив, що злочин вчинив за викладених в обвинувальному акті обставин, жалкував про вчинене, негативно оцінив злочин, та суду пояснив, що 06 березня 2017 року, біля 18 години, в с. Стара Ропа, їдучи по сільській дорозі в напрямку с.м.т. Стара Сіль, біля клубу, збив мотоциклом ОСОБА_9 , мотоцикл був без держаної реєстрації, належить ОСОБА_10 даний мотоцикл марки «Мінськ» йому відкотили до нього додому, в гараж, щоб він його поремонтував, так як він в цьому розуміється, маючи професію механіка-моториста. Після ремонту він хотів його випробувати на справність, випробовував на полі, повертаючись, на дорозі його зупинив ОСОБА_11 )., попросив його підвезти, проїхавши 400-500 м, об`їжджючи велику калюжу та гусей, біля клубу, рухаючись по сільській дорозі в с. Стара Ропа в напрямку с.м.т. Стара Сіль, на проїжджій частині дороги збив пішохода ОСОБА_9 , який йшов правим краєм проїжджої частини в попутному з мотоциклом напрямку, який впав на землю, втратив свідомість, лежав на спині. Він пішов до Фарила, взяв воду і разом з ОСОБА_12 надавали допомогу ОСОБА_9 , привівши його до пам`яті, викликавши «швидку допомогу». Визнав, що порушив Правила дорожнього руху, так як повинен був бути уважним, вибрати безпечну швидкість та інтервал руху для об`їзду пішохода. Посвідчення водія він не мав і немає на даний час. Потерпілий лікувався в тому числі і в м. Львові, його батьки оплатили потерпілому за лікування, він сам також розмовляв з потерпілим, просив у нього вибачення, він до нього жодних претензій немає. Просив його суворо не карати, не позбавляти волі, врахувати, що він не хотів цього зробити, витрати на залучення експертів просив стягнути з нього, так як він вже має деякі свої грошові заощадження. Також просив застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році», про що подав письмову заяву.

Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, але ним в канцелярію суду та через прокурора подавалися клопотання (а.с.21,161) про розгляд справи у його відсутності, в клопотаннях зазначав, що претензій до обвинуваченого немає.

Законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 , мати обвинуваченого, в судовому засіданні показала, що її син виріс в багатодітній сім`ї, крім нього у неї є ще двоє синів, є добрим, слухняним, у школі вчився добре, скарг від учителів на його поведінку не поступало, закінчив Нижанковицький професійний ліцей, також від педагогів скарг на його поведінку ніколи не було, алкоголь не вживав, допомагав по господарству, ходив до церкви. Також просила застосувати до її сина Закон України «Про амністію у 2016 році».

Обвинувачений винність свою в пред"явленому йому обвинуваченні визнав повністю, просив суд визнати недоцільним дослідження доказів стосовно обставин справи та обмежити обсяг дослідження доказів.

Оскільки обвинуваченим та учасниками судового провадження в тому числі і потерпілим (про що зазначено ним в його клопотаннях (а.с.21.161) не оспорювалися обставини справи, обвинувачений правильно розумів зміст скоєного, в учасників судового провадження відсутні сумніви у добровільності та істинності його позицій, суд, керуючись ч.3 ст. 349 КПК України, обмежив вивчення обставин справи допитом обвинуваченого, законного представника,оглядом матеріалів справи, що стосуються вартості проведення експертиз, речових доказів та з`ясування всіх питань, які стосуватимуться цих речових доказів, та оглядом матеріалів справи, які характеризують обвинуваченого як особу, та визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оскаржуються.

За таких обставин суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 , як особи, яка керувала транспортним засобом, доведена повністю в порушенні вимог пунктів 12.3,13.1,13.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що в результаті спричинило потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження, тому ці його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.286 КК України.

Обираючи покарання винному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який хоча і є необережним злочином, проте відноситься до категорії тяжких, а також тяжкість наслідку, який настав в результаті вчиненого обвинуваченим злочину, а саме тяжке тілесне ушкодження, особу винного, який виключно позитивно характеризується по місцю проживання, вчинення ним злочину вперше, на обліку в кабінетах нарколога чи психіатра не перебуває, виховувався в багатодітній сім`ї, його молодий вік, має постійне місце проживання та реєстрації(а.с.76).

Обставинами, які помякшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння у вчиненні злочину, визнання обвинуваченим вини у вчиненні злочину, відсутність претензій у потерпілого щодо відшкодування йому шкоди обвинуваченим, вчинення злочину, будучи неповнолітнім, позитивну характеристику з місця проживання.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не знаходить.

А тому при таких обставинах, враховуючи відсутність у потерпілого будь-яких претензій до обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до вчинення злочину та після вчинення злочину, його відношення до вчиненого,відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, врахування того, що в обвинуваченого немає посвідчення водія, суд вважає, що до ОСОБА_3 слід обрати мінімальну міру покарання, передбачену санкцією ч.2 ст. 286 КК України, - позбавлення волі, без додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що не суперечить санкції ч.2ст.286 КК України, із застосуванням ст.ст. 75,104,76 КК України, тобто звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням та покладенням на нього обовязків.

Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_3 визнаний винним у вчиненні необережного тяжкого злочину, вчиненого до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», тобто до 07.09.2017 року.

На момент вчинення злочину ОСОБА_3 був неповнолітнім, що підтверджується наявним у суду документом - запис акта про його народження (а.с.78). Обставини, передбачені ч.4 ст. 86 КК України та ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році», які б виключали можливість застосування амністії щодо ОСОБА_3 , судом не встановлені.

Враховуючи викладене, та висловлену ним письмову згоду на застосування акту амністії, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно ст. 100 КПК України речові докази - мотоцикл марки «Мінськ» без реєстраційного номера, який знаходиться на зберіганні - на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, у Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул.Л.Галицького,41,Старосамбірського району Львівської області, повернути за належністю, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.м.т. СтараСіль Старосамбірського району Львівської області.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України процесуальні витрати витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, а саме: №1/503 від 31.05.2017 року - 1237 гривень 00 копійок(а.с.67); № 1/767 від 11.07.2017 року 1237 гривень 00 копійок(а.с.58), всього разом на суму 2474(дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р 0003; МФО 825014).

Запобіжні заходи до обвинуваченого не обирались.

Керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням та іспитовим строком на 1 /один / рік, якщо він протягом призначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обовязки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2016 році» ., який набрав чинності 07.09.2017 року, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання за цим вироком.

Речові докази мотоцикл марки «Мінськ» без реєстраційного номера, який знаходиться на зберіганні - на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, у Старосамбірському відділенні поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, юридична адреса: м. Старий Самбір, вул.Л.Галицького, №41, Старосамбірського району Львівської області, повернути за належністю, - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с.м.т. СтараСіль Старосамбірського району Львівської області.

Процесуальні витрати витрати на залучення експертів для проведення судових інженерно-транспортних експертиз, а саме: №1/503 від 31.05.2017 року - 1237 гривень 00 копійок (а.с.67); № 1/767 від 11.07.2017 року 1237 гривень 00 копійок (а.с.58), всього разом на суму 2474 (дві тисячі чотириста сімдесят чотири) гривні 00 копійок стягнути з ОСОБА_3 в користь держави (одержувач: УДКСУ у Залізничному районі м. Львова; ; р/р0003; МФО 825014).

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд Львівської області на протязі 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору .

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1