Справа № 730/44/17 провадження № 11-кп/795/734/2018 Категорія - ч.1 ст.296 КК України Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1 Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000366 від 19.06.2016, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 - представника потерпілого ПВКП «Грант» на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року,

про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Борзна Чернігівської області,

який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 125 та частиною 1 статті 296 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_7

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі представника потерпілого - ОСОБА_6 , не оспорючи фактичні обставини кримінального провадження, доведеність вини обвинуваченого у вчиненні злочинів, кваліфікацію його дій, застосування акту амністії до обвинуваченого, просив вирок суду змінити в частині процесуальних витрат, пов`язаних з оплатою представника потерпілого та збільшити розмір документально підтверджених витрат на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції, що підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь Приватного виробного-комерційного підприємства «Гранд» на суму 32 400 гривень.

Вироком Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року ОСОБА_7 визнано винуватим та засуджено за частиною 1 статті 296 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень та за частиною 2 статті 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

На підставі статті 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі пункту «д» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання за вчинені ним злочини, передбачені частиною 1 статті 296 та частиною 2 статті 125 КК України.

Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь представника потерпілого ПВКП «Грант» адвоката ОСОБА_6 2100 гривень в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, представник потерпілого зазначив, що згідно додаткового договору від 22.03.2018 сторони домовилися, що при обчисленні розміру гонорару керуються Рекомендаціями щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару затверджених рішенням Ради адвокатів Чернігівської області від 16.02.2018 року. Сторони також домовилися, що потерпілий сплачує адвокату 1600 гривень за кожний судодень (незалежно від реально затраченого часу, годин та /або хвилин судового засідання), в якому приймав і прийматиме участь адвокат ОСОБА_6 . Крім того, згідно цих же Рекомендацій підлягають врахуванню і витрати пов`язані із складанням апеляційної скарги та участю представника в суді апеляційної інстанції та за перерахунком загальна сума, що підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь потерпілого ПВКП «Грант» становить 32 400 гривень.

В поданих запереченнях, обвинувачений просив апеляційну скаргу представника потерпілого залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Вироком суду першої інстанції було встановлено, що 18 червня 2016 року, близько 23 годині 50 хвилин, мешканець міста Борзна Чернігівської області ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Старий Замок», що знаходиться по вулиці Шевченка, будинок 47-А в місті Борзна, діючи з прямим умислом, грубо порушуючи громадський порядок, спокій та відпочинок громадян, ігноруючи елементарними правилами поведінки та моралі, виражаючи явну неповагу до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, безпричинно з хуліганських спонукань пошкодив майно кафе-бару «Старий Замок», на загальну суму 79340 гривень.

Крім цього, 19 червня 2016 року, близько 01 годині 00 хвилин ОСОБА_7 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в приміщенні кафе-бару «Старий Замок», що знаходиться по вулиці Шевченка, будинок 47-А в місті Борзна, в приміщенні кухні, в ході виниклих неприязних відносин, умисно наніс відвідувачці кафе ОСОБА_9 один удар кулаком в обличчя, а саме в ділянку носа, а потім наздогнав її на задньому дворі кафе-бару «Старий Замок» та наніс їй один удар кулаком в скроню, від якого ОСОБА_9 впала на землю, а ОСОБА_7 продовжив наносити їй тілесні ушкодження, а саме - наніс їй декілька ударів ногою зліва по голові, чим у сукупності спричинив останній тілесні ушкодження: в області голови у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин лівої скроневої ділянки, синців носа, правої вушної раковини, лівої підочної та підборідної ділянки обличчя; в області кінцівок у вигляді синців обох плечових суглобів та правого передпліччя, які згідно висновку експерта № 40 від 23.06.2016 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткотривалий розлад здоров`я строком не більше 21 дня.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого який просив залишити вирок суду першої інстанції без змін, думку прокурора, котрий вважав, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання підлягає задоволенню частково.

Статтею 370 КПК України, визначено, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Висновок про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, за встановлених під час судового розгляду фактичних обставин, місцевий суд обґрунтував дослідженими під час судового слідства доказами, які оцінив з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

За встановлених у кримінальному провадженні фактичних обставин, дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились у вчиненні хуліганства з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, кваліфіковані місцевим судом за частиною 1 статті 296 КК України та дії, які виразились в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфіковані місцевим судом за частиною 2 статті 125 КК України, що також не оспорюється в апеляційній скарзі.

За змістом статті 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться зокрема витрати на правову допомогу.

Відповідно до частини 2 статті 120 КПК України, витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача та цивільного відповідача, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач.

Статтею 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Вирішуючи клопотання представника потерпілого ПВКП «Грант» про покладення на обвинуваченого обов`язку по відшкодуванню витрат потерпілого на правову допомогу в розмірі 17600 грн., місцевий суд прийшов до висновку про часткове його задоволення в сумі 2100 грн., врахувавши реально витрачений час на участь в судовому процесі (згідно з даними журналів судових засідань 10 год. 30 хв.) з розгляду даного кримінального провадження та рекомендаційних даних ставок адвокатського гонорару (200 грн. за 1 год.).

Разом з тим, стягнувши з ОСОБА_7 на користь представника потерпілого ПВКП «Грант» адвоката ОСОБА_6 понесені витрати на правову допомогу, суд першої інстанції не дотримався вимог статті 124 КПК України, за змістом якої всі здійснені документально підтверджені процесуальні витрати, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що між потерпілим Приватним виробничо-комерційним підприємством «Грант» та адвокатом ОСОБА_6 було укладено договір про надання правової допомоги від 09.03.2017 року №00/0015-Д та додатковий договір №2 від 22.03.2018 року (а.к.п.15, 252).

На підставі вказаного додаткового договору адвокатом ОСОБА_6 складений додаток - розрахунок суми гонорару, який підписаний обома сторонами договору (а.к.п.255).

На виконання умов вказаного договору Приватним виробничо-комерційним підприємством «Грант», згідно видаткового касового ордеру та розрахункової квитанції від 16 травня 2018 року був сплачений гонорар у розмірі 17 600 гривень (а.к.п. 253-254).

Повноваження представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 в судах першої та апеляційної інстанції підтверджені відповідним свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю №417 від 04.11.2008 року, ордерами серії ЧН №004454, ЧН №004383.

Згідно умов договору № 00/0085-Д від 14 червня 2018 року на підставі розрахунку суми гонорару, представником потерпілого Приватного виробничо-комерційного підприємства «Грант», було також виплачено адвокату ОСОБА_6 гонорар за складання апеляційної скарги та представництво у суді апеляційної інстанції на загальну суму 14 800 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером та розрахунковою квитанцією від 15 червня 2018 року (а.к.п.278-282).

Відповідно до статті 28 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року «09» червня 2017 року

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом.

Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини.

З огляду на наведене, виходячи з принципу співмірності витрат на оплату послуг адвоката, зокрема з урахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, втраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, за складання апеляційної скарги та відсутності представництва адвоката у суді апеляційної інстанції, розмір заявлених витрат на правову допомогу є завищеним і підлягає стягненню в сумі 3000 гривень.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 408 КПК України, суд апеляційної інстанції змінює вирок у разі зменшення сум, які підлягають стягненню, або збільшення цих сум, якщо таке збільшення не впливає на обсяг обвинувачення і правову кваліфікацію кримінального правопорушення.

За таких обставин, вимоги апеляційної скарги про стягнення із обвинуваченого на користь потерпілого ПВКП «Грант» процесуальних витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково, а вирок місцевого суду, в частині вирішення питання про стягнення процесуальних витрат, зміні.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 408, 419, 532 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 представника потерпілого ПВКП «Грант» на вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від

17 травня 2018 року, задовольнити частково.

Вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від

17 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 , змінити в частині відшкодування процесуальних витрат на правову допомогу.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілого ПВКП «Грант» процесуальні витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень.

В решті вирок Борзнянського районного суду Чернігівської області від 17 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3