ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________
Справа № 636/1412/18
Провадження № 1-кс/636/336/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року м. Чугуїв

Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Суха Балка Валківського району Харківської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, засудженого 02.03.2018 року Ленінським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

23 травня 2018 року до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31 березня 2018 року, приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи в кімнаті АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні насідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, впевнившись що його дії залишаться непоміченими потерпілим, попросив у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «Lenovo A320T» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), який належить ОСОБА_8 , повідомивши при цьому заздалегідь неправдиві відомості про те, що останній знає про прохання покористуватися вище вказаним мобільним телефоном. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 вийшов з кімнати, впевнивши свідка, що повернеться за декілька хвилин, заволодів мобільним телефоном, який належить ОСОБА_8 , та зник з місця вчинення злочину, тим самим обернув чуже майно на свою користь.

Вартість мобільного телефону «Lenovo A320T» (ІМЕІ: НОМЕР_1 ), відповідно до висновку експерта № 1697 від 18 квітня 2018 року становить 648 (шістсот сорок вісім) грн.

Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_5 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8 на вказану вище суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 05 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами огляду місця події, показаннями свідків, показаннями потерпілого, висновком експерта, показаннями підозрюваного, слідчим експериментом за участю підозрюваного.

У відповідності до п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України існують ризики, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (у зв`язку з мірою покарання, яка загрожує останньому у разі визнання його винним у вчиненні злочину), вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, офіційно не працює, раніше судимий, що дає підстави вважати про наявність достатніх ризиків того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Також встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце мешкання, однак він вчинив умисне, корисливе кримінальне правопорушення, що дає підстави застосувати стосовно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що досудовим розслідуванням встановлено достатньо підстав вважати існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на підставі вище викладеного та обґрунтовано зібраними доказами, в ході досудового розслідування виникла необхідність обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що злочин, вчинений ОСОБА_5 , відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, а також враховуючи особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, те що він проживає в гуртожитоку для дітей-сиріт, ніде не працює, а також раніше судимий, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, інші більш м`які запобіжні заходи, а ніж домашній арешт не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що свою вину визнає, не заперечував проти задоволення клопотання, вказав, що не має намірів переховуватися від органів досудового розслідування, захисник проти задоволення клопотання не заперечувала.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вислухавши думку всіх осіб, що беруть участь у справі, прихожу до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000492.

У даному кримінальному провадженні 04.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим доведено обґрунтованість підозри, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 31.03.2018 року, протоколом допиту потерпілого від 03.04.2018 року, протоколом допиту свідків: ОСОБА_7 та ОСОБА_9 від 03.04.2018 року, протоколом огляду предметів від 03.04.2018 року, постановою про перекваліфікацію складу кримінального правопорушення від 05.05.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 07.05.2018 року.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Слідчий суддя вважає вірним, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та з урахуванням вказаних ризиків, а також, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення проти власності повторно, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, даних про особу підозрюваного, раніше судимого за злочин проти власності, маючого не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, репутацію підозрюваного, не працевлаштованого, маючого постійне місце проживання, застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України, в межах строку досудового розслідування на строк не більше двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання старшого слідчого Чугуївського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в нічний час з 22-00 години по 06-00 годину;

- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора чи суду;
- не відлучатися з території Чугуївського району без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відвідувати місця продажу спиртних напоїв на розлив, залізничних вокзалів;

- докласти зусиль до пошуку роботи або навчання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Термін дії ухвали до 23.07.2018 року.

Направити ухвалу про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту на виконання до відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання останнього.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1