гСправа № 358/1204/18 Провадження № 1-кс/358/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання юридичної особи ТОВ ВКП «Силует» потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000151,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_6 08 серпня 2018 року звернувся до слідчого судді Богуславського районного суду Київської області із скаргою на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання юридичної особи ТОВ ВКП «Силует» потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000151.

В обгрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що у провадженні слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ поліції Київської області ОСОБА_5 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000151 за заявою ОСОБА_3 та журналіста ОСОБА_7 від 02.04.2018 року.

В даному кримінальному провадженні ТОВ ВКП «Силует» згідно ст. 55 КПК України формально є потерпілим за поданою заявою про скоєння стосовно Товариства злочину. Тому 09.07.2018 Товариством в рамках кримінального провадження була подана заява про визнання ТОВ ВКП «Силует» потерпілим у кримінальному провадженні № 0000151.

31.07.2018 року Товариством отримано постанову за підписом слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 , згідно якої Товариству відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000151. Відповідь датовано 11.07.2018 року, а в журналі обліку вихідних документів Богуславського ВП Миронівського ВП проставлена дата 31.07.2018 року.

На переконання заявника дії слідчого щодо винесення постанови вказують на її оцінку доказів без отримання доказів, та усупереч статті 94 КПК України слідчий здійснила оцінку доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, не грунтуючись на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження.

Слідчий без отримання доказів, лише із суб`єктної точки зору визначила їх достатність та взаємозв`язок для прийняття процесуального рішення.

Проте, вимогою ч. 2 ст. 94 КПК України є те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, у постанові слідчого все в точності, до навпаки, навіть не отриманий доказ має доказову силу для прийняття процесуального рішення.

Заявник також зазначає, що статус потерпілого згідно КПК України, особа набуває автоматично за наявності заподіяння майнової, моральної шкоди. При цьому необхідно враховувати, що факт заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням може бути остаточно встановлений обвинувальним вироком суду.

На момент визнання особи потерпілою необхідно виходити із презумпції заподіяння шкоди кримінальним правопорушенням, враховуючи достатні дані про такий факт. При цьому для визнання особи потерпілою достатньо спричинення особі якогось одного із перелічених видів (моральна, матеріальна) шкоди.

Натомість, слідчий не виконала ряду важливих процесуальних дій, не витребувала необхідні докази, в тому числі не було враховано такого важливого доказу як рішення Господарського суду Київської області у справі №911/48/18, в якій позивачу Богуславській районній раді відмовлено у повному обсязі в позові до ТОВ ВКП «Силует» у розірванні договору оренди від 04.01.2000 року, а тому винесена постанова слідчого є передчасною.

В судовому засіданні представник ТОВ ВКП «Силует» ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на вищенаведене обгрунтування.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив заперечення проти задоволення скарги та пояснив, що станом на 10.08.2018 року кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР 06.04.2018 за № 0000151 за ст. 366 ч.1 КК України об`єднане з кримінальним провадженням за №0000074 від 06.02.2017 за ст.ст. 364 ч. 1, 206 ч. 1 КК України, по якому ТОВ ВКП «Силует» є потерпілим, в тому права юридичної особи не порушуються.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000151, внесеного 06.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Стаття 303 ч. 1 п. 5 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскарженні рішення, дії чи бездіяльність слідчого, в тому числі рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнання потерпілою.

Із матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000151 вбачається, що 09.07.2018 товариством з обмеженою відповідальністю ВКП «Силует» в рамках кримінального провадження була подана заява про визнання ТОВ ВКП «Силует» потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

11.07.2018 року постановою слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ НП у Київській області ОСОБА_5 ТОВ ВКП «Силует» відмовлено у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні 0000151.

Слідчий мотивувала свою постанову тим, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України має формальний склад, який не включає суспільно небезпечні наслідки, як обов`язкову ознаку об`єктивної сторони, а тому злочин є закінченим з моменту вчиненого у законі діяння. Крім того, досудовим розслідуванням не зібрано достатніх доказів, які б свідчили про наявність причинного зв`язку між діяннями посадових осіб Богуславської РДА та Богуславської районної ради, про які вказує керівник ТОВ ВКП «Силует» та зазначеної ним у заяві шкодою, що настала.

Слідчий суддя, перевіряючи законність оскаржуваної постанови, враховує, що кримінальний процесуальний кодекс України жодним чином при вирішенні питання про визнання особи потерпілою не вимагає надання доказів того, що заявнику завдана шкода, для визнання потерпілим.

Оскаржувана постанова слідчого не вмотивована належним чином, як того вимагають ст.ст. 55, 110 КПК України, оскільки відмова у визнанні потерпілим винесена на етапі досудового розслідування, коли фактично не зроблено жодної слідчої дії для встановлення фактів та доказів того, що шкода заявнику дійсно завдана.

Крім того, заявник без статусу потерпілого не може надавати будь-які докази у зв`язку з тим, що він не є учасником справи, який має такі права.

Відповідно до положень ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Слід зазначити, що ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Таким чином протиправне ненадання заявнику статусу потерпілого унеможливлює будь які дії щодо збору доказів за його клопотанням, в тому числі - завданої майнової шкоди юридичній особі.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Оскільки очевидність та достатність таких підстав є оціночним поняттям, то слідчий в кожному конкретному випадку, виходячи із обставин кримінального провадження і внутрішнього переконання має вирішити це питання у законний спосіб та належно мотивувати своє рішення в постанові.

Із досліджених матеріалів досудового розслідування вбачається, що слідчим не зібрані всі можливі та необхідні докази, які б могли підтверджувати факт, що заявнику спричинено майнову шкоду, або ж така шкода відсутня, чи відсутній причинний зв`язок між вчиненим кримінальним правопорушенням та заподіяною шкодою.

За вказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова слідчого є передчасною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» на постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання про визнання юридичної особи ТОВ ВКП «Силует» потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000151- задовольнити.

Постанову слідчого Богуславського відділення поліції Миронівського відділу ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_5 від 11 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «Силует» про визнання юридичної особи ТОВ ВКП «Силует» потерпілим у кримінальному провадженні за ч. 1 ст. 366 КК України, внесеному до ЄРДР за №0000151, - скасувати.

Відповідно до частини 3 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1