г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 197/339/18
Номер провадження 1-кп/213/258/18
В И Р О К
Іменем України

21 червня 2018 року, Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження №0000148 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нове Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:
прокурора Широківського відділу

Криворізької місцевої

прокуратури №1 - ОСОБА_4 ,

потерпілого - ОСОБА_5 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000148, який надійшов до Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу 21.05.2018 року, ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 04.03.2017 року, приблизно о 11:00 годин, перебуваючи біля домоволодіння, що розташоване: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення металевої хвіртки, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, за допомогою фізичної сили рук зняв з завіс хвіртку, яка належить ОСОБА_5 , відніс її за будинок та залишив біля стіни і знову повернувся до воріт намагаючись зняти і ворота однак був викритий на місці скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_6 , внаслідок чого ОСОБА_3 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1319 від 22.03.2018 року, вартість бувшого у використанні металевого виробу (хвіртка), яка складається з металевих кутників розміром 30 мм., висотою 130 см., та довжиною 140 см., на яких зварені металеві вироби об`ємом І см., а також прикріплений металевий рельєфний лист профілю висотою 160 см., довжиною 140 см., що пофарбований фарбою з одного боку в сірий колір, а з іншого в коричневий колір, з урахуванням зносу станом на 04.03.2018 року складає 1273,15 грн. (одна тисяча двісті сімдесят три гривні 15 копійок).

Органи досудового розслідування кваліфікували дії обвинуваченого за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємного викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Під час проведення досудового розслідування всі матеріальні та моральні потреби задоволені, міжособистий конфлікт вичерпаний, сторони кримінального провадження, а саме потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 , в службовому кабінеті №31 Широківського ВП КВП за адресою: смт Широке, вул. Соборна, 49-а, уклали дану угоду про примирення.

Сторони погодились на призначення покарання підозрюваному ОСОБА_3 за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим, встановлені статтею 473 КПК України, та наслідки її невиконання. Претензій матеріального чи будь-якого іншого характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив затвердити угоду про примирення.

Потерпілий ОСОБА_5 просив затвердити угоду про примирення, зміст угоди йому зрозумілий, підтверджує своє підписання даної угоди.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтвердив всі обставини, викладені як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення, свою вину визнав у повному обсязі, просив угоду затвердити.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст.314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено в судовому засіданні, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, яке згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені абз.1,4 п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд, враховує, що умови угоди про примирення не суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, правова кваліфікація дій кримінальних правопорушень вірна, міра покарання, про призначення якої дійшли згоди сторони угоди, визначена відповідно до положень Загальної частини КК України та в межах санкції ч.1 ст.185 КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Крім того, суд враховує, що відповідно до п.12 Постанови ПЛЕНУМУ ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХСПРАВ від 11.12.2015 року № 13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод» визначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч. 3 ст. 75 КК визначаються виключно судом.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілими та обвинуваченим із призначенням останньому узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 373-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 27 квітня 2018 року про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Речовий доказ:

-Металевий виріб (хвіртка), яка складається з б/у металевих кутників розміром 30 мм., висотою 130 см. та довжиною 140 см., на яких зварені б/у металеві вироби об`ємом 1 см., а також прикріплений металевий рельєфний б/у лист профілю висотою 160 см., довжиною 140 см., що пофарбований фарбою з одного боку в сірий колір, а з іншого в коричневий колір, який належить потерпілому ОСОБА_5 та знаходиться у нього на відповідальному зберіганні /а.с.11,12 т.2/ - залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Матеріали кримінального провадження №0000148 залишити при обвинувальному акті №197/339/18 (1-кс/213/258/18), з подальшим зберіганням при ньому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження виключно з підстав, передбачених частиною 4 статтею 394 КПК України, через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .