overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 460/4268/18
Провадження №1-кп/460/699/18
УХВАЛА
(про призначення підготовчого судового засідання)
28.09.2018 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001106 від 13 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -
в с т а н о в и л а:
До Яворівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Необхідності для призначення запасного судді суд не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -
у х в а л и л а:
Обвинувальний акт в кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань №0001106 від 13 вересня 2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 03 жовтня 2018 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області за адресою: м.Яворів, вул.Будівельна, 5 (3-поверх. зал судових засідань.№7).
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
Кримінальне провадження № 473/3615/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

"01" жовтня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

отримав обвинувальний акт кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

25 вересня 2018 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 0001752 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.3 ст.186 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 314 КПК України

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче судове засідання по кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на 16 годину 00 хвилин 10 жовтня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_4 , потерпілу ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 488/4212/18
Провадження № 1-кс/488/1245/18 р.
УХВАЛА
25.09.2018 року

Слідчий суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2018 року за № 0001929 за ст.286 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи з метою встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень.

11.09.2018 року приблизно о 10:13 год. до ЧЧ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що в м. Миколаєві, на вул. 295 Стрілецької дивізії, в районі житлового будинку № 5, відбулась дорожньо транспортна пригода (наїзд на пішохода), за участю водія автомобіля марки CHEVROLET LACETTI, реєстраційний номер НОМЕР_1 , гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001929 судово-медичну експертизу встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138, на вирішення яких поставити наступні питання:

- чи є пошкодження на тілі потерпілої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .?

- якщо так, то який їх характер, локалізація, кількість, давність та механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості наявних у постраждалого тілесних ушкоджень?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Для дослідження експерту направити: копії медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_4 з ЛШМД м. Миколаєва разом з рентген знімками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 514/1345/18
Провадження №1-кс/492/501/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 вересня 2018 року м.Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
захисника-адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Арциз Одеської області клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, 187, 188 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдови, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Арцизького районного суду Одеської області не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_6 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, або відкликання ухвали прокурором.
Ухвала постановлена за клопотанням слідчого СВ Тарутинського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 адреса місця роботи: смт. Тарутине, вул. Красна, буд. № 237 Одеської області, тел. 04847-3-12-83.
Виконання ухвали покласти на начальника СВ Тарутинського ВП ГУНП в Одеській області.
Копію ухвали направити для виконання до СВ Тарутинського ВП ГУНП в Одеській області, для здійснення контролю за виконанням ухвали прокурору Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.
Повний текст ухвали буде оголошено 28.09.2018 року о 13 год. 00 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Арцизького районного суду ОСОБА_1
Справа № 199/2151/18
У Х В А Л А
іменем України
01 жовтня 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючий - суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2

За участі прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000181, за обвинуваченням ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпрі, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_6 , який був належним чином та завчасно сповіщений про час та місце судового розгляду справи, не прибув за судовим викликом в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Захисник ОСОБА_4 не володіє відомостями щодо поважних причин неявки обвинуваченого до суду.

За ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Прокурор ОСОБА_3 просить піддати обвинуваченого примусовому приводу до суду.

Захисник ОСОБА_4 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки підстави для примусового приводу обвинуваченого, на його думку, відсутні.

Суд виходить з того, що оскільки обвинувачений не з`явився без поважних причин до суду, останнього слід піддати приводу.

Заперечення захисника суперечать вищенаведеним вимогам ч. 1 ст. 323 КПК України та судом відхиляються.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Обвинуваченого ОСОБА_7 піддати примусовому приводу на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2018 року до зали судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Виконання приводу доручити Амур-Нижньодніпровському ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

01.10.2018
УХВАЛА
Справа № 521/10894/18

Номер провадження:1-кс/521/4144/18

20.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 19.06.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору ІМЕІ: встановити не вдалося.

В.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання в.о. начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14348/18

Номер провадження:1-кс/521/5394/18

20.09.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)», -

В С Т А Н О В И В:
Згідно подання, 28.06.2018 року, було здійснено обшук у камерному приміщені та у ув`язненого ОСОБА_2 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Начальник ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про передачу матеріальних цінностей в дохід держави.

Вивчивши подання та матеріали подання, слідчий суддя вважає за необхідне залишити його без розгляду з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» - особи, щодо яких як запобіжний захід обрано тримання під вартою або до яких застосовано тимчасовий чи екстрадиційний арешт, підлягають обшуку, медичному огляду, дактилоскопуванню і фотографуванню; їх ознайомлюють з правами, обов`язками та вимогами режиму. Речі, які є при них, а також передачі і посилки, що надходять на їх ім`я, підлягають огляду, а листування - перегляду. Їм забороняється мати при собі гроші та цінні речі, а також предмети, не дозволені для зберігання в місцях попереднього ув`язнення. Вилучені у них при доставленні в місця попереднього ув`язнення гроші зараховуються на їх особові рахунки, а цінні речі і предмети здаються на зберігання; гроші та цінні речі, одержані шляхом обману під час перебування в місцях попереднього ув`язнення або джерело одержання яких не встановлено, передаються в доход держави за мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором, копія якої приєднується до особової справи особи, яка тримається під вартою. Обшук співробітника кадрового складу розвідувального органу України, взятого під варту, та огляд його речей здійснюються тільки в присутності офіційних представників цього органу.

Зазначене, унеможливлює вирішення питання про передачу матеріальних цінностей в дохід держави слідчим суддею, так як це питання вирішується лише мотивованою постановою начальника установи для попереднього ув`язнення, санкціонованою прокурором.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 372, ч.2 ст. 537 КПК України, ст. 7 Закону України «Про попереднє ув?язнення» N 3352-XII від 30 червня 1993 року, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні подання начальника ДУ «Одеська установа виконання покарань (№21)» відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

01 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в кримінальному провадженні №0002095,

встановив:

27 вересня 2018 року на розгляд судді ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги №175/3441/18 в кримінальному провадженні №0002095.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги на бездіяльність слідчого чи прокурора в кримінальному провадженні №0002095 на підставі вимог ст. 75 КПК України.

Заявник в судове засідання не з`явився.

Прокурор заперечував щодо задоволення заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, суддя дійшов такого висновку.

Стаття 75 КПК України надає вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто заінтересований в результатах провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявленню відводу судді, який здійснюється судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною 3 ст. 35 КПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені, стороною не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 та унеможливлювали ухвалення суддею об`єктивного рішення у справі.

Не погодження з процесуальними діями слідчого судді не є підставою для його відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, а також норми кримінально процесуального закону, суддя приходить до висновку, що заявлений відвід слідчому судді ОСОБА_4 не містить достатніх доказів, які свідчать про наявність підстав для відводу, передбачених нормами КПК України. Мотиви викладені в заяві про відвід є безпідставними, без посилань на докази, які могли б свідчити про упередженість слідчого судді щодо розгляду скарги в кримінальному провадженні №0002095, тому суддя дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

ухвалив:

У задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_4 у розгляді скарги в кримінальному провадженні №0002095 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 180/2007/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід, -

в с т а н о в и в :

Згідно автоматичного розподілу справ, на розгляд судді ОСОБА_3 надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Марганецького ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000005.

Із заяви про самовідвід судді вбачається, що слідчим суддею ОСОБА_3 неодноразово розглядалися скарги ОСОБА_4 , подані в рамках кримінального провадження № 0000005. В процесі розгляду ОСОБА_4 подавалися заяви про відвід судді, які ухвалами Марганецького міського суду були задоволені. Тому вважає, що відповідно до п. 5 ст. 75 КПК України вона не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, які викликають сумнів у її неупередженості.

В судовому засіданні дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя вважає, що заява до задоволення не підлягає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України підставою відводу, самовідводу судді є дані про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.
Суд вважає, що обставини, наведені в заяві про самовідвід є надуманими і не передбачені ст. 75 КПК України.

За таких обставин суддя не вбачає підстав для самовідводу слідчого судді, оскільки не представлено дійсних, обґрунтованих підстав для наявності висновку, що існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволені заяви слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Марганецького ВП ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження по кримінальному провадженню № 0000005 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/5398/18
Провадження № 1-кп/185/514/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000989 від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2018 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 отримав до свого провадження обвинувальний акт з додатками та угоду про визнання винуватості, складені у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000989 від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до Розділу IV Глави 27 ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000989 від 24 квітня 2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, для розгляду в порядку судового провадження на 26 вересня 2018 року, об 14.00 год. в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2313/18
Провадження № 1-кп/589/438/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

перекладача ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8

захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , а також клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні за № 0000609 відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 197, 199, 201, 331, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 12 вересня 2018 року включно.

У клопотанні обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1