1Справа № 335/4301/18 1-кс/335/3786/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, не працевлаштований, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого:

06.04.2017 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 07 квітня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись на території Автотранспортного підприємства 12362, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Феросплавна, буд. 1, з місцевості для паркування, де зберігалися автозапчастини до вантажного автомобіля, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу, викрав ресора для автомобіля «ЗІЛ 130», в кількості 3 штук, вартістю 1200 гривень кожна, ресора для автомобіля «ГАЗ 53», в кількості 3 штук, вартістю 1200 гривень кожна, коробку перемикання передач автомобіля «ГАЗ 53» в кількості 1 штука, вартістю 3000 гривень, колісний диск для автомобіля «ЗІЛ 130» в кількості 1 штука, вартістю 500 гривень, що належать ОСОБА_6 , завдавши останньому матеріальну шкоду в розмірі 10 700 гривень. Після чого, ОСОБА_5 зник з місця вчинення злочину разом з викраденим майном, тим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

12.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого 2 ст. 185 КК України та ухвалою слідчого судді від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 12.06.2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Посилаючись на те, що обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді, підозрюваним не виконувалися, зокрема з тих підстав, що у зазначений в ухвалі слідчого судді час доби перебування підозрюваного ОСОБА_5 за вказаною адресою, його місце знаходження під час перевірки дільничним інспектором встановлено не було, а також на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду; вчинення іншого кримінального правопорушення, беручи до уваги, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернулася до суду з клопотанням, у якому просить суд змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000939 від 10.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Як вбачається з наданих слідчому судді матеріалів, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 року відносно ОСОБА_5 , якому 12.04.2018 року було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_3 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня строком до 12.06.2018 року, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали кримінального провадження, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В ході розгляду клопотання слідчого встановлено, що гр. ОСОБА_5 за зазначеною в ухвалі слідчого судді від 17.04.2018 року за адресою: АДРЕСА_3 , не проживає, місце проживання змінив, на даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про що не повідомив уповноважених осіб органу досудового розслідування у встановленому законом порядку.

12.06.2018 року о 08 годині 30 хвилин ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого суді від 21.05.2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, обов`язки, покладені ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_5 не виконувалися підозрюваний не знаходився за адресою, визначеною в ухвалі слідчого суді - АДРЕСА_3 , оскільки змінив місце проживання, не повідомивши про це орган досудового розслідування. Підозрюваним та його захисником під час розгляду даного клопотання слідчому судді не надано даних, які б підтверджували поважність причин щодо неповідомлення слідчого про зміну його місця проживання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення у клопотанні та доданих документах доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, а також, враховуючи відсутність у підозрюваного постійного місця проживання, офіційного стабільного доходу та міцних соціальних зв`язків, а також порушення обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 та дані про особу підозрюваного, її вік, відсутність соціальних зв`язків, яка, раніше засуджений, однак не має постійного місця проживання, не працевлаштований.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, та у справі „Ілійков проти Болгарії Європейський суд з прав людини зазначив, що „суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Прокурором у судовому засіданні доведено, та слідчим підтверджено матеріалами кримінального провадження, що підозрюваним ОСОБА_5 було порушено умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про перешкоджання кримінальному провадженню.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, спростовуються матеріалами справи.

Викладені обставини дають підстави для висновку, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно попередити спроби підозрюваного ухилитися від органів розслідування й суду, оскільки протягом розгляду клопотання доведено наявність обґрунтованої підозри та наявність обставин, передбачених п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а також для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні, слідчий суддя вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, у зв`язку з чим клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, встановлюється розмір застави від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує матеріальний стан підозрюваного, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, та з урахуванням ст. 7 Закону України „Про державний бюджет України на 2018 рік щодо розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2018 року складає 1762 грн., вважає за необхідне визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, а саме: прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити строк дії ухвали про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування - до 07.07.2018 року, який відповідно до ст. 115 КПК України слід обчислювати з 12.06.2018 року.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Змінити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, застосований ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.04.2018 року до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 07.07.2018 року включно, який обчислювати з 12.06.2018 року.

Встановити ОСОБА_5 заставу - 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 17 620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії даної ухвали на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Запорізькій області: № 1205, відкритий в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, , призначення платежу застава ОСОБА_5 (в призначенні платежу необхідно вказувати: П.І.Б. сторін по справі, номер справи і суд, в якому розглядається справа).

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку дії даної ухвали, а саме:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися за межі м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Уповноваженій службовій особі місця ув`язнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує її внесення негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 чи іншому заставодавцю, відмінному від підозрюваного, обов`язки, що покладаються у зв`язку з застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки його невиконання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_5 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Встановити строк дії даної ухвали до 07.07.2018 року включно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя: ОСОБА_1