Справа № 646/3097/18
№ провадження 1-кс/646/3932/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -
встановив :
До Червонозаводського районного суду м. Харкова 05.07.2018 надійшло клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , в якому просить накласти арешт на виявлене та вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 , майно, яке належить ОСОБА_3 , а саме: пістолет «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000555 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.01.2018 на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_4 від 24.01.2018 надано дозвіл на проведення обшуку житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_3 . В ході обшуку виявлено та вилучено металевий предмет, схожий на пістолет з маркуванням відтиску НОМЕР_1 (срібного кольору). Під час обшуку ОСОБА_3 на прохання слідчого будь-яких документів на придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї та документів на придбання, зберігання і носіння вогнепальної зброї та документів на, які б підтвердили право власності вказаного майна не надав. Крім того, в ході проведення обшуку вказаних документів не виявлено.
Згідно висновку експертизи зброї № 4306 від 23.03.2018 за зовнішніми ознаками пістолет схожий зі стартовими пістолетами «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. Є нестандартною гладко ствольною коротко ствольною вогнепальною зброєю калібру 6,5 мм. Пістолет виготовлений саморобним способом шляхом переробки (видалена заглушка) стартового пістолета «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А. призначеного для подачі звукових сигналів для можливості здійснення стрільби патронами, спорядженими метальними снарядами.
19.04.2018 слідчим винесено постанову про визнання, приєднання до кримінального провадження речового доказу, а саме пістолету «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання слідчому, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Більш того, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 23.05.2018 слідчим подано клопотання про накладення арешту, проте 31.05.2018 отримано ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 від 25.05.2018 про повернення вказаного клопотання прокурору для усуненні недоліків. Після усунення недоліків, 01.06.2018 слідчим подано клопотання про накладення арешту до Червонозаводського районного суду м. Харкова. На теперішній час вказане клопотання слідчим суддею не розглянуто.
Згідно залучених слідчим даних, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, а саме пістолет «ZORAKI», моделі «914» № НОМЕР_1 , калібру 9 мм Р.А., вилучено під час обшуку 31.01.2018, з 11.45 год. до 16.28 год.
Після проведення обшуку 31.01.2018, в ході якого слідчим були відшукані зазначені речі, слідчий, на виконання вимог абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, повинен був звернутися до суду протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Проте, слідчий у клопотанні зазначає, що у перше він звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про накладення арешту на дане майно - 23.05.2018. При цьому, даних на підтвердження вказаних обставин, слідчий до клопотання не долучив.
Таким чином, даних про звернення із вказаним клопотанням про арешт майна до слідчого судді у передбачений абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України строк, стороною обвинувачення до клопотання не залучено. Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна не заявлено.
Більш того, згідно вимог ч. 6ст. 173 КПК України, ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Згідно порядку здійснення виклику в кримінальному провадженні, визначеного в ч. 1ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Проте, в клопотанні слідчого не зазначено адрес, номерів телефонів, мобільних телефонів, електронної пошти, чи факсимільного зв`язку фізичних, чи юридичних осіб, які є власниками майна, переліку таких власників вилученого майна, що позбавляє суд можливості виконати вимоги ч. 1ст. 172 КПК України, - судового виклику власника майна для розгляду даного клопотання. При цьому, такий судовий виклик власника майна є обов`язковим, оскільки за змістом ч. 2ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт майна може розглядатися без повідомлення власника майна виключно у випадку, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, яке не було тимчасово вилучене.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 171, 172, 372 КПК України,-

ухвалив:
Клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області юриста 1 класу ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000555 від 08.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1