Справа № 495/3653/18
№ провадження 1-кс/495/2035/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення особи, позбавленої свободи за відсутності відповідних правових та законних підстав, -
ВСТАНОВИВ:

02.05.2018 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням, в інтересах ОСОБА_4 , у якому просить:

- звільнити ОСОБА_4 з під варти, який тримається в ІТТ №7 ГУНП в Одеській області.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ОСОБА_4 був фактично затриманий спецпідрозділом «КОРД» Національної поліції України 29 квітня 2018 року о 13:00 годині у місті Одесі, що підтверджується поясненнями самого затриманого та повідомленням у ЗМІ, зокрема інтернет-видання «Думская.нет», на якому міститься публікація у соцмережі Фейсбук начальника ГУНП України в Одеській області.
Також заявник зазначає, що всупереч вимогам норм КПК України, затримані особі вручається повідомлення про підозру не пізніше 24 годин з моменту її затримання, однак ОСОБА_4 повідомлення про підозру було вручено 30 квітня 2018 року о 18:50 годині, тобто після спливу 24 годин; всупереч вимогам ч. 2 ст. 211 КПК України, затриману особу не доставили до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу на протязі 60 годин з моменту затримання, оскільки такий ст. рок закінчився о 01.00 годині 02 травня 2018 року; всупереч вимогам ст. 186 КПК України, слідчий суддя не розпочав розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу протягом 72 годин з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 , та всупереч ч. 1 ст. 211 КПК України, останнього не звільнено з-під варти протягом о 13:00 годині 02 травня 2018 року.
На підставі викладеного заявник просить задовольнити його клопотання.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 клопотання підтримали, наполягали на його задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні не поголився з доводами клопотання, просив відмовити у його задоволенні.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.
Якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Відповідно до вимог ст. 208 КПК України, уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Ст. 211 КПК України передбачено, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
Затримана без ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше шістдесяти годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу.
Відповідно до ч.ч. 1. 2, 3 ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Письмове повідомлення про підозру затриманій особі вручається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.
Ст. 186 КПК України передбачено, клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.
В судовому засіданні встановлено, згідно протоколу затримання вбачається, що, в порядку ст. 208 КПК України 30.04.2018 року о 02:20 годин слідчим Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 затримано громадянина Республіки Азербайджан ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
30.04.2018 року о 18:50 годині, в межах строку, передбаченого ст.. 278 КПК України, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

З клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області звернувся до слідчого судді 02.05.2018 року об 11:31 годині, тобто строк, передбачений ч. 2 ст. 211 КПК України порушено не було.

Таким чином, усі процесуальні дії у відношенні ОСОБА_4 , а саме: затримання особи, пред`явлення йому підозри, доставлення до суду для розгляду клопотання про обрання стосовно неї запобіжного заходу та розгляд слідчим суддею клопотання були, вчинені в межах строку, передбаченого вимогами КПК України, у зв`язку з чим клопотання ОСОБА_5 не підлягає задоволенню.

Крім того, слідчий суддя критично ставиться до доводів , на які посилається ОСОБА_5 щодо повідомленням у ЗМІ, зокрема у інтернет-виданні «Думская.нет», на якому міститься публікація у соцмережі Фейсбук начальника ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 щодо затримання ОСОБА_4 , оскільки у зазначеному повідомленні, яке розміщено у соцмережі Фейсбук, дійсно є повідомлення начальника ГУНП України в Одеській області стосовно затримання трьох осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 КК України, проте у зазначеній інформації прізвища затриманих осіб не повідомляються, а обличчя закриті темною смужкою, у зв`язку з чим не можливо встановити стосовно яких осіб дане повідомлення.
Керуючись ст.ст. 186, 206, 208, 211, 278 КПК України, -

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах ОСОБА_4 про негайне звільнення особи, позбавленої свободи за відсутності відповідних правових та законних підстав відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя