БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1426/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2018 р. м. Борзна

Слідчий суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2018 року до Борзнянського районного суду Чернігівської області надійшла зазначена скарга представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 від 01.11.2018р., в якій він просить зобов`язати слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області, який проводить розслідування у кримінальному провадженні, вчинити дії, передбачені ст.276-278 КПК України. Свої вимоги обгрунтовує тим, що в провадженні слідчого СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження №0000292 від 24.05.2017р. за ч.1 ст.185 КК України за фактом вчинення крадіжки мініелектростанції «НОNDА ЕG5500СХ», яка належить потерпілому ОСОБА_3 . Незважаючи на те, що в ході досудового розслідування встановлено обставини, що свідчать про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_5 , зібрані документи, які характеризують особу правопорушника, встановлено вид і розмір спричиненої потерпілому шкоди, а також інші обставини, передбачені ст.91 КПК України, тобто наявно достатньо доказів для підозри ОСОБА_5 у відповідності до ст.276-278 КПК України, така підозра до цього часу не пред`явлена; відповідне клопотання ОСОБА_3 з цього приводу від 09.10.2018р. постановою слідчого від 11.10.2018р. не задоволено; сама постанова отримана потерпілим простим поштовим відправленням 26.10.2018р. Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України така бездіяльність слідчого є протиправною і полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити (ухилення від повідомлення про підозру).

Розглянувши дану скаргу, перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Водночас в ч.1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів, на підставу своїх вимог потерпілий та його представник посилаються на приписи п.1 ч.1 ст.303 КПК України нездійснення слідчим (бездіяльність) інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, а саме: ухилення від повідомлення про підозру ОСОБА_5 при наявності до того підстав.

Водночас предметом оскарження згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України можуть бути лише такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Так, бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1/слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2/така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3/відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена. Отже, наведена норма дозволяє звернутися до слідчого судді зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Наведений висновок узгоджується з керівними роз`ясненнями, викладеними в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

Разом з тим, положеннями ст.276-278 КПК України, якими регламентовано випадки, зміст та порядок повідомлення про підозру і на які посилається скаржник, не встановлено конкретних строків для виконання слідчим такого обов`язку, а лише мається посилання на наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п.3 ч.1 ст.276 КПК України).

Слідчий СВ Борзнянського ВП Бахмацького ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , відмовляючи в задоволенні клопотання потерпілого, в своїй постанові від 11 жовтня 2018 року вказала на існування нових обставин у кримінальному провадженні, що потребує додаткових слідчих дій та свідчить про недостатність доказів для повідомлення про підозру.

Отже, дана скарга подана на бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню.

За змістом положень ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевказані обставини, за даною скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого слід відмовити у відкритті провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Борзнянського районного суду ОСОБА_1