Номер провадження: 11-сс/785/1531/18
Номер справи місцевого суду: 491/921/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає у невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження №0000272 від 27 грудня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

На вказану ухвалу представник потерпілої ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій він вказує на те, що оскаржена ухвала постановлена з порушенням норм КПК, наводить відповідні доводи, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області, від 06 вересня 2018 року і постановити нову ухвалу, якою направити його скаргу на новий розгляд до Ананьївського районного суд Одеської області.

До початку апеляційного розгляду від представника потерпілої ОСОБА_6 та прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_9 надійшли заяви, в яких вони просили розглянути апеляційну скаргу без їх участі, в зв`язку з зайнятістю і інших судових засіданнях.

Згідно з ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Згідно з ч.1 ст.406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

За таких обставин та з огляду на вимоги ч.4 ст.405, ч.1 ст.406 КПК України, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , подану в інтересах потерпілої ОСОБА_7 без його участі та участі прокурора в письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого відповідно до ч.2 ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Згідно з положеннями п.1) ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

Між тим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до ч.6 ст.284 КПК України копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору, але при цьому не визначений строк, в який така постанова має бути надіслана зацікавленим особам.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано визнав, що бездіяльність слідчого, яка полягає в ненаданні копії постанови про закриття кримінального провадження, такою, що не підлягає оскарженню в порядку оскарження бездіяльності слідчого на підставі п.1) ч.1 ст.303 КПК України.

Крім того, на думку апеляційного суду, невизначення КПК України строку надіслання постанови про закриття кримінального провадження, дає підстави зацікавленим особам оскаржити недотримання слідчим розумних строків вчинення певних дій, передбачених КПК України, в порядку ст.308 КПК України, про що слідчим суддею слушно зазначено в оскарженій ухвалі.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає у невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження №0000272, внесеного до ЄРДР 27 грудня 2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.194 КК України.

Керуючись статтями 28, 284, 303, 304, 306, 308, 309, 370-372, 376, 392, 395, 406, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ананьївського районного суду Одеської області від 06 вересня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СВ Ананьївського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 , яка полягає у невидачі копії постанови про закриття кримінального провадження №0000272 від 27 грудня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4