Справа № 182/3519/17
Провадження № 1-кс/0182/3253/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву прокурора Першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

30.10.2018 до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 .
В заяві прокурор зазначив, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000611 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1. Кримінальне провадження набуло суспільного резонансу, що підтверджується неодноразовими зверненнями до правоохоронних органів та мирними зборами перед судом громадських активістів Нікопольського району в тому числі, з заявами про недовіру суддям Нікопольського міськрайонного суду.
2. Також, під час допиту в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_7 , прокурором були поставлені питання відповідно до положень ст. 96 КПК України, з метою з`ясування достовірності показань свідка, (оскільки свідок надала показання, які не узгоджуються з попередніми показаннями, наданими в ході досудового розслідування, які повністю не узгоджуються зі свідченнями, наданими іншими свідками обвинувачення, які судом вже були досліджені в судовому засіданні), але головуючий суддя за протестом сторони захисту зняв питання прокурора, чим позбавив права прокурора на використання положень ст. 96 КПК України щодо з`ясування достовірності показів свідка ОСОБА_7 .
3. Також виникає питання щодо об`єктивності розгляду кримінального провадження відносно діючого Голови Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в Нікопольському міськрайонному суді, оскільки не можливо виключити можливість спілкування ОСОБА_5 , як Голови Нікопольської районної державної адміністрації, із суддями Нікопольського міськрайонного суду під час святкових заходів, проведення робочих засідань (конференцій, координацій) керівників м. Нікополя, Нікопольського району, правоохоронних органів м. Нікополя та Нікопольського районну, та за участю суддів Нікопольського міськрайонного суду.
4. Прокурор також вказує на наявність у головуючого судді ОСОБА_4 відповідно до даних в щорічних деклараціях особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період 2015-2017 р.р. садового (дачного) будинку та земельних ділянок в садівничому товаристві «Надежда», розташованому в с. Олексіївка Нікопольського району Дніпропетровської області. З урахуванням вищевикладеного прокурор вважає, що наявні очевидні обставини, які викликають сумніви у неупередженості головуючого судді ОСОБА_4 .
В судове засідання прокурор не з`явився, надав письмову заяву про розгляд заяви про відвід головуючого судді за його відсутності.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000611 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суддя враховує наступне.
Відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 зазначено, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Судом встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000611 по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
1. Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України дійсно набуло суспільного резонансу. Вказана обставина підтверджується неодноразовими зверненнями до правоохоронних органів та мирними зборами перед судом громадських активістів Нікопольського району в тому числі, з заявами про недовіру суддям Нікопольського міськрайонного суду, зокрема, судді ОСОБА_4 . Оскільки ця обставина для прокурора свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості головуючого судді, тому заявлений ним відвід в даній частині підлягає задоволенню.
2. Що стосується допиту в судовому засіданні свідка обвинувачення ОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Порядок і процедура допиту свідків визначені в положенням статті 352 КПК України: суд зобов`язаний контролювати хід допиту свідків, щоб уникнути зайвого витрачання часу, захистити свідків від образи або не допустити порушення правил допиту.
Під час прямого допиту не дозволяється ставити навідні запитання, тобто запитання, у формулюванні яких міститься відповідь, частина відповіді або підказка до неї.
Під час допиту свідка сторонами кримінального провадження головуючий за протестом сторони має право зняти питання, що не стосується суті кримінального провадження.
Тим самим дії судді ОСОБА_4 щодо можливості зняття деяких питань прокурора свідку відповідають його повноваженням головуючого по справі і не свідчать про порушення процесуального закону, а тим більше про його неупередженість.
Враховуючи викладене, в даній частині, суд дійшов висновку, що доводи прокурора щодо упередженості судді ОСОБА_4 , які, на його думку, можуть суттєво вплинути на результати розгляду кримінального провадження (допит свідка), не підтверджені належними й допустимими фактами і доказами, а самого лише суб`єктивного сумніву учасника процесу у заінтересованості судді у справі недостатньо для його відводу.
3. Що стосується питання щодо об`єктивності розгляду кримінального провадження відносно діючого Голови Нікопольської районної державної адміністрації ОСОБА_5 в Нікопольському міськрайонному суді, оскільки не можливо виключити можливість спілкування ОСОБА_5 , як Голови Нікопольської районної державної адміністрації, із суддями Нікопольського міськрайонного суду під час святкових заходів, проведення робочих засідань (конференцій, координацій) керівників м. Нікополя, Нікопольського району, правоохоронних органів м. Нікополя та Нікопольського районну, та за участю суддів Нікопольського міськрайонного суду, то вказане є лише суб`єктивною думкою прокурора, суду не надано належних та допустимих доказів та фактів по вказаній обставині, а тому в даній частині відсутні підстави для відводу головуючого.
4. У власності головуючого судді ОСОБА_4 є садовий (дачний) будинок та земельні ділянки в садівничому товаристві «Надежда», розташованому в с. Олексіївка Нікопольського району. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення пов`язаного саме з земельними питання, а так як вказана обставина для прокурора свідчить про наявність у нього сумнівів у неупередженості головуючого судді, тому заявлений ним відвід в даній частині також підлягає задоволенню.
Керуючись п. 4) ч. 1 ст. 75, 81, 82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_4 , задовольнити частково, а саме по першій та четвертій обставинах.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України передати до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1