УХВАЛА

іменем України
31.10.2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 ,

встановила:

30.10.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 .

Подане клопотання прокурор мотивував тим, що з матеріалів указаного кримінального провадження вбачається, що відповідно до наказу начальника Управління державної охорони України від 15.10.2001 №145-ос ОСОБА_3 прийнятий на військову службу в Управління державної охорони України та призначений на посаду старшого механіка - начальника дільниці, 10 т.р., 2 відділу Автотранспортної служби Департаменту оперативного забезпечення охорони Управління державної охорони України (з дислокацією в АР Крим).

07.03.2014 начальником Управління державної охорони України видано наказ №179 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі», яким зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 10.04.2014.
Відповідно до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 23.03.2014 «Про передислокацію військових частин (підрозділів), установ та організацій Збройних Сил України, інших військових формувань і правоохоронних органів України з тимчасово окупованої території АР Крим та м. Севастополя в інші регіони України», введеного в дію Указом Президента України від 24.03.2014 №339, наказу Управління ДО України від 25.03.2014 №173 «Про передислокацію Департаменту охорони в Автономній Республіці Крим, інших підрозділів, дислокованих в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі до м. Києва» Управлінням ДО України видано наказ №222 «Стосовно військовослужбовців Управління державної охорони України, які проходять службу на території АР Крим та м. Севастополі» яким повторно зобов`язано військовослужбовців Департаменту охорони в АР Крим, інших структурних підрозділів Управління державної охорони України, які дислоковані в АР Крим та м. Севастополі, прибути до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) у строк до 14.04.2014.

Всупереч вищевказаним нормативно-правовим актом, діючи з прямим умислом, ОСОБА_3 до 14.04.2014 без поважних причин до Управління державної охорони України (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 8) не прибув до виконання службових обов`язків не приступив, залишився в АР Крим, тобто незаконно ухилився від подальшого проходження військової служби в Управлінні державної охорони України, не маючи на меті повертатися до виконання обов`язків з військової служби.
31.07.2015 ОСОБА_3 у відповідності до вимог ч. 1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України, у спосіб, передбачений ст.ст. 133, ч. 1 ст. 135, 136, 137 КПК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначеного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: повідомленням начальника Управління державної охорони України про вчинення кримінального правопорушення, наказами начальника Управління державної охорони України №179 від 27.03.2014, №221 від 10.04.2014, №222 від 10.04.2014 та допитом підполковника ОСОБА_4 , а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Тобто, наявні вагомі докази, якими обґрунтовуються обставини вчинення ОСОБА_3 вищевказаного злочину, на підставі яких зроблено висновок про обрання відносно останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оцінюючи в сукупності викладене, слід прийти до висновку, що інші менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти уникненню вищезазначених ризиків з боку ОСОБА_3 , а також вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує, а саме позбавлення волі від 2 до 5 років, з огляду на особу підозрюваного, з метою забезпечення належного виконання ОСОБА_3 усіх слідчих та процесуальних дій, та запобігання спробам останнього вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів слідства та суду, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, слід прийти до висновку про те, що в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення відповідно до ст. 183 КПК України, його необхідно доставити до суду з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судове засідання прокурор не з`явився, надавши суду заяву про розгляд його клопотання у його відсутність, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Фіксування судового засідання у зв`язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалось.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Ураховуючи те, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали 6 (шість) місяців.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1