Справа № 317/1634/18
Провадження № 1-кп/317/269/2018
УХВАЛА
про продовження запобіжного заходу
10 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі колегії суддів:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження №0000316 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 червня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області від прокурора Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000316 від 10.03.2018 року відносно ОСОБА_8 по обвинуваченню за ч.1 ст. 115 КК України та у відповідності до ст.35 КПК України переданий головуючому у справі судді з визначенням суддів членів колегії.

22 серпня 2018 року ухвалою колегії суддів Запорізького районного суду Запорізької області обвинуваченому ОСОБА_8 продовжений строк обраного запобіжного заходу захід у вигляді тримання під вартою в Запорізькому слідчому строком на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор просив суд про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 , який обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченому, на даний час не відпали, обставини, якими обґрунтовувались вказані ризики не змінились. Прокурор обґрунтовує заявлене клопотання тим, що обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідка, які ще не допитані, вчинити нові злочини.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд провадження за її відсутності.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_10 проти клопотання прокурора заперечували. Захисник просив змінити запобіжний захід ОСОБА_8 на більш м`який у вигляді цілодобового домашнього арешту. Зазначив, у його підзахисного є постійне місце проживання та джерело доходів, але жодним чином підтвердити це документально не зміг.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого та його захисника, судова колегія дійшла переконання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні питання доцільності продовження раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_8 колегія суддів враховує: тяжкість інкримінованого злочину, ступінь відповідальності за нього, внаслідок чого необхідно запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду, вчиняти нові злочини, а також незаконно впливати на потерпілу та свідка, оскільки вони ще не допитані судом, тому відповідно до вимог п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177, ст. 178 КПК України, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду зазначеного кримінального провадження необхідно продовжити ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, що і є беззаперечною підставою для продовження раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_8 на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331 КПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою вважати продовженим строком на 60 днів, а саме до 08.12.2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити до Запорізького слідчого ізолятору.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя : ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3