Справа № 295/2418/18
Провадження № 1-кс/724/237/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Хотинський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря судового засідання: ОСОБА_2

захисника: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 при розгляді кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду, під головуванням судді ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0004340 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України.
05 вересня 2018 року від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні, мотивуючи це тим, що головуючим суддею ОСОБА_5 систематично порушуються його процесуальні права та перевищуються повноваження судді із ціллю порушити гарантовані йому законодавством права та свободи через упереджене ставлення до нього.

Зазначає, 04.06.2018 року ним на електронну адресу суду було подано клопотання, яке всупереч законодавству України та ст. 150 КПК України було умисне проігнороване суддею ОСОБА_5 із ціллю позбавити його гарантованих йому прав на подачу та розгляд клопотань під час судового розгляду.

Вказує, що 26.06.2018 року суддею було проведено судове засідання, про час якого його не було повідомлено із ціллю постановити судове рішення про доставляння його приводом до зали суду, на 14:00 годину 02 липня 2018 року і про що його не було повідомлено у встановлений законом порядок, не дивлячись на те, що він не змінював місця проживання. Так, 02 липня 2018 року вищевказаним суддею в закритому засіданні було постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не дивлячись на те, що про час та дату судового розгляду йому не було повідомлено вчасно, та не дивлячись на рапорт о/у Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 02.07.2018 року, у якому було вказано, що під час повідомлення його 02.07.2018 року про судове засідання в Хотинському районному суді він пояснив, що фактично не встигне прибути в судове засідання у встановлений час, через велику відстань і зобов`язався обов`язково з`явитися на наступне судове засідання, але суддею було проігнороване все вищевикладене із ціллю постановити завідомо неправомірне судове рішення, перевищуючи повноваження судді, сказав у судовому засіданні, що ухвала оскарженню не підлягає із ціллю позбавити його права на оскарження.

Крім того, зазначає, що 18 липня 2018 року вищевказаним суддею було постановлено судове рішення про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не дивлячись на те, що ним не було порушено умови відповідно до яких, він зобов`язався прибути в судове засідання.

Також, вказує, що 21 серпня 2018 року ним під час судового засідання було подано клопотання про ознайомлення його із матеріалами кримінального провадження, яке суддею ОСОБА_5 було проігноровано, чим знову вчинено порушення його процесуальних прав.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22.04.1994 року у справі ОСОБА_7 , судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до установленої практики Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності судді під час розгляду справи, має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини за допомогою суб`єктивних і об`єктивних критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявив суддя неупередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію, визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення. «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року, серія А, № 255 с. 12, п.п. 27, 28 і 30 та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 3395/96, п. 42 ЄСПЛ 200 ХІІ).

Згідно ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

На основі викладеного, просить відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду вищевказаного кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_4 свою заяву про відвід судді ОСОБА_5 підтримав та просив суд її задовольнити.
Захисник ОСОБА_3 в судовому засідання проти заяви заперечувала.

Прокурор в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву про розгляд заяви про відвід за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_5 за безпідставністю.

Потерпілий ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, в заяві від 07.09.2018р. заперечує проти відводу судді ОСОБА_5 , оскільки упередженого відношення у діях судді не виявлено.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 4 ст. 80 КПК України передбачено, що заяви про відвід підчас досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Згідно вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивований.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в заяві про відвід не зазначено безпосередніх підстав для відводу, які передбачені ст. 75 КПК України.

Щодо посилань в заяві про відвід на наявність, на думку обвинуваченого, порушення вимог процесуального закону під час розгляду судом справи по суті, то останні вирішуються судами вищих інстанцій, як це передбачено ст.ст. 409, 438 КПК України. Суд вважає, що подана заява про відвід фактично базується на суб`єктивній оцінці заявника вчинених суддею процесуальних дій у розгляді кримінального провадження, що не являється підставою для задоволення відводу.

При цьому, суд, при вирішенні заяви про відвід судді, не в праві констатувати факт наявності чи відсутності порушень норм матеріального чи процесуального права суддею в ході розгляду кримінального провадження, а встановлює лише наявність чи відсутність обставин, вказаних у ст.ст. 75,76 КПК України.

Інших даних щодо існування обставини, передбачених ст. 75 КПК України на обґрунтування відводу судді ОСОБА_5 заявником не повідомлено, та не встановлено в ході судового розгляду вищевказаної заяви про відвід.

За наведених обставин, в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст. 75, 81, 110, 306, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , про відвід судді Хотинського районного суду Чернівецької області ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження № 0004340 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 190, ч. 3 ст. 358 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1