У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

30.10.2018 року до слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області юристом 1-го класу ОСОБА_4 , про призначення експертизи у рамках кримінального провадження № 000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 18.05.2018 року в період часу з 03:00 до 05:00 год., четверо невстановлених осіб чоловічої статі, одягнуті в темний одяг, в масках та рукавицях, проникнувши в будинок АДРЕСА_1 , діючи умисно, погрожуючи предметом, схожим на пістолет, попередньо зв`язавши скетчем подружжя ОСОБА_5 , які проживають у вищевказаному будинку, вимагали від них грошові кошти та заволоділи грошима в сумі 6000 гривень, мобільними телефонами марки «Samsung S7» ІМЕІ: НОМЕР_1 , «Аррlе Ірhone 8» ІМЕІ: НОМЕР_2 , золотими ювелірними виробами, а саме, ланцюжком, жіночим кільцем та трьома парами сережок, а також ключами від офісного приміщення та сейфу всередині нього, що розташований в АДРЕСА_2 , і незаконно заволодівши автомобілем марки «Мазда СХ5», темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_6 , який знаходився на території домоволодіння. Покинувши місце вчинення розбійного нападу направилися до вищевказаного офісного приміщення, звідки намагалися вчинити крадіжку, однак не довели свій злочинний умисел до кінця, так як були виявлені.

Слідчий зазначає, що в ході проведення огляду місця події, а саме приміщення туристичного агентства «Екскурсія», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Новака, 16/2, було виявлено та вилучено слід матерії із внутрішньої частини вхідних дверей, що був поміщений до спеціального пакету № 1383567, та слід низу взуття, що був відкопійований на один відрізок ТДП та поміщений в спеціальний пакет № 0735520.

Вказує, що 09.06.2018 року вищеперераховані речі були визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги викладене, а також те, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи слідчий просить поставити наступні запитання: чи придатний для ідентифікації слід матерії, що був відкопійований на один відрізок СДП із внутрішньої сторони вхідних дверей до приміщення туристичного агентства «Екскурсія» та упакований в спеціальний пакет № 1383567; чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, що був відкопійований на один відрізок ТДП із підлоги біля вхідних дверей до приміщення туристичного агентства «Екскурсія» та упакований в спеціальний пакет № 0735520; взуттям якого виду залишений даний слід і які його характеристики і особливі ознаки (розмір, ступінь зношування тощо); який орієнтовно зріст людини, яка залишила вказаний слід.

У клопотанні слідчий просить надати дозвіл експерту у відповідності до ст. 69 КПК України на часткове або повне знищення об`єкта у процесі його дослідження, для ознайомлення експертам, на їх вимогу, надати необхідні матеріали кримінального провадження, та копію ухвали направити до Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому одночасно з клопотанням подав рапорт, в якому просить розглянути клопотання без його участі, зазначивши, що клопотання підтримує та просить задовольнити.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 000610 від 18.05.2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні № 000610 необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України проведення судової трасологічної експертизи та залучити експерта.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Відтак, якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерту слід надати дозвіл на його часткове або повне знищення.

Відповідно до ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі Закарпатському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що знаходиться за адресою: вул. Грибоєдова, 2, м. Ужгород, провести судову трасологічну експертизу у рамках кримінального провадження № 000610, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.

На вирішення судової трасологічної експертизи поставити наступні питання:

Чи придатний для ідентифікації слід матерії, що був відкопійований на один відрізок СДП із внутрішньої сторони вхідних дверей до приміщення туристичного агентства «Екскурсія» та упакований в спеціальний пакет № 1383567?

Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття, що був відкопійований на один відрізок ТДП із підлоги біля вхідних дверей до приміщення туристичного агентства «Екскурсія» та упакований в спеціальний пакет № 0735520?

Взуттям якого виду залишений даний слід і які його характеристики і особливі ознаки (розмір, ступінь зношування)?

Який орієнтовно зріст людини, яка залишила вказаний слід?

Слідчому в кримінальному провадженні № 000610 надати за клопотанням експерта увесь необхідний комплекс вихідних даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження № 000610, для вирішення поставлених питань, а також необхідні матеріали даного кримінального провадження.

Якщо дослідження буде пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на його часткове або повне знищення.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України та наданий слідчому СУ Головного управління Національної поліції в Закарпатській області та/або прокурору відділу прокуратури Закарпатської області у кримінальному провадженні № 000610.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1