Справа № 296/6121/18
УХВАЛА
Іменем України

06 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування скарги зазначила, що на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 24.05.2018, прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Житомирської області ОСОБА_6 проведено обшук службових кабінетів керівництва ГУ ДФС у Житомирській області в ході якого було вилучено і особисті речі заявника, а саме: мобільний телефон LENOVO S-90 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 . Зазначає, що у даному кримінальному провадженні до ЄРДР не внесено відомостей щодо вчинення будь-якими посадовими особами ГУ ДФС у Житомирській області посадових злочинів. 18.06.2018 року заявник направила прокурору офіційну вимогу про повернення майна, відповіді на яку не отримала. Посилаючись на те, що порушуються її права як власника майна, а також на те, що відсутнє будь-яке судове рішення про арешт її особистого майна, просить повернути їй мобільний телефон LENOVO S-90 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 .

У судовому засіданні заявник скаргу підтримала.

Прокурор у судовому заперечував проти задоволення скарги.

Заслухавши пояснення заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що постановою Генерального прокурора України ОСОБА_7 від 30.05.2018 року доручено здійснення досудового розслідування кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.205, ч.3 ст.212 КК України, за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, вчиненому з використанням реквізитів фіктивних підприємств ТОВ Балтік СПБ-2000, ТОВ ОК Трейд та інші відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000015 від 18.05.2017, Головному слідчому управлінню Державної фіскальної служби України.

На підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_5 від 24.05.2018 року проведено обшук у адміністративному приміщенні ГУ ДФС у Житомирській області за адресою: м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника,7.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України, - за скаргою володільця тимчасово вилученого майна.

Згідно п.3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ч.2 ст.168 КПК України визначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

В п.3 ст.169 КПК зазначено, що тимчасово вилучене майно повертається особі у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою ст. 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу.

Згідно ч.5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, а також, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності та що таке право є непорушним.

Зважаючи на те, що мобільний телефон LENOVO S-90 білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 має статус тимчасово вилученого майна та на теперішній час відсутнє процесуальне рішення слідчого судді, яке б підтверджувало законність його тримання, слідчий суддя приходить до висновку про те, що вказане майно має бути повернуто особі, у якої воно було вилучене. З огляду на викладене, права володільця майна є порушеними і підлягають судовому захисту.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Житомирської області - задовольнити.

Зобов`язати прокуратуру Житомирської області або орган на зберіганні якого знаходиться мобільний телефон LENOVO, IMEI: НОМЕР_1 повернути ОСОБА_3 .

Ухвала суду відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1