Справа № 216/1961/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою про скасування постанови слідчого. В обґрунтування скарги заявник вказує, що постановою слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.01.2018 року закрито кримінальне провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 02.01.2014 року, в зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення. Зазначає, що постанова була отримана ним 12.02.2018 року простою кореспонденцією. Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню оскільки ухвалою слідчого судді Сакганського районного суду м. Кривого Рогу від 03.12.2015 року скасовано попередню постанову слідчого про закриття вказаного кримінального провадження, суд зазначив як одну із підстав скасування попередньої постанови про закриття кримінального провадження те що не було проведено позапланової ревізії КП «Криворізьке Міськсвітло» Криворізької ОДФІ, для надання відповідей на питання на які не були надані економічною експертизою, однак вказана ревізія так і не була проведена, не зважаючи на те, що судом двічі, 20.08.2014 року та 16.03.2016 року надавали слідчому дозволи на проведення такої ревізії. Також зазначає, що в своїй заяві про злочин він вказував саме на наявність в діях посадових осіб та керівництва КП «Криворізьке Міськсвітло» ознак кримінального правопорушення передбаченого ст. 210 КК України, однак слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України слідчі дії проводились лише вибірково, для встановлення в діях вищевказаних посадових осіб ознак злочину передбаченого лише ст. 191 КК України, наявність в діях посадових осіб КП «Криворізьке Міськсвітло» ознак злочинів передбачених іншими статтями КК України не враховувались та ігнорувались. Просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького ВП РВ ГУ НП в Дніпропетровській області від 27.01.2018 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЕРДР 02.01.2014 року № 0000028.
Заявник в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, скаргу підтримує в повному обсязі.
Слідчий Криворізького відділу поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.
Заступник начальника відділу поліції ОСОБА_5 надав суду заперечення, вказує, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000028 від 02.01.2014 року відносно посадових осіб КП «Криворізьке Міськсвітло» (ІК 36876642) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.
В процесі досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні встановлено, що 21.03.2014 року поштою до Криворізького РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області надійшла заява представника за довіреністю ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» про те, що в 2010 році Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради було проведено конкурсні торги закупівель за державні кошти на утримання та проведення поточного ремонту світлофорних об`єктів та мереж зовнішнього освітлення. Переможцем проведених тендерів було визнано КП «Криворізьке Міськсвітло». Після проведення тендеру між управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради та КП «Криворізьке Міськсвітло» було укладено кілька договорів з різними контрагентами, в тому числі з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕМЕКТРОТЕХНІКА», на загальну суму 7 734 008 грн. Дані кошти були переведені на рахунок КП «Криворізьке Міськсвітло», проте при розрахунках з контрагентами було виявлено нестачу грошових коштів у сумі 681 748 грн., якими заволодів та самовільно розпорядився директор КП «Криворізьке ОСОБА_6 .
Таким чином, за попередньої версією ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке Міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 06.05.2010 року договір поставки № 54 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС», відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» відповідно до специфікації на загальну суму 49 312 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету, на виконання умов вищевказаного договору, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» на вказану суму.
Крім того, 25.06.2012 року ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке Міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 25.06.2012 року договір поставки № 61 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» (м. Київ), відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» відповідно до специфікації на загальну суму 367 920 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на вказану суму.
Крім того, 20.11.2012 року ОСОБА_7 , повторно, перебуваючи на посаді директора КП «Криворізьке Міськсвітло», будучи службовою особою, під час виконання своїх службових обов`язків, уклавши 20.11.2012 року договір поставки № 85 з ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за товар поставлений ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» відповідно до специфікації на загальну суму 290 911 грн., шляхом використання службового становища, заволодів грошовими коштами на вищевказану суму, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, умови договору не виконав, чим завдав майнового збитку ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» на вказану суму. Проте в процесі проведеного досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні було встановлено наступне. 01.01.2014 року до Саксаганського РВ КМУ ЕУМВС України в Дніпропетровській області надійшла письмова заява представника за довіреністю ОСОБА_3 , що діє в інтересах ТОВ «СЕА Електротехніка» (ІК 38013959, юридична адреса:м. Київ, вул. Краківська, буд. 13Б, оф. 128) та ТОВ «СЕА Електронікс» (ІК 32611674, юридична адреса: м. Київ, вул. Краківська, буд. 13А), про притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб КП «Криворізьке Міськсвітло» (ІК 36876642, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Бикова, 6) за фактом привласнення, розтрати та заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем на загальну суму 681748 грн., внаслідок чого ТОВ «СЕА Електротехніка» та «СЕА Електронікс» завдано матеріального збитку на вищезазначену суму.
В обґрунтування поданої заяви, будучи залученим в якості представника потерпілих у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_3 показав, що службові особи КП «КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО», уклавши договір № 54 від 06.05.2010 року з ТОВ «СЕА Електронікс», відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за поставлені ТОВ «СЕА Електронікс» послуги та товари, шляхом зловживання своїм службовим становищем заволоділи вказаними грошовими коштами, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, чим завдали майнового збитку ТОВ «СЕА Елетронікс» на загальну суму 396 338 грн.
Крім того, аналогічним чином, уклавши 25.06.2012 року договір поставки № 61 з ТОВ «СЕА Електротехніка», відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за поставлені ТОВ «СЕА Електротехніка» послуги та товари, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи вказаними грошовими коштами, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, чим завдали майнового збитку ТОВ «СЕА Електротехніка» на загальну суму 267 920 грн.
Крім того, аналогічним чином, уклавши 20.11.2012 року договір поставки № 85 з ТОВ «СЕА Електротехніка», відповідно до умов якого зобов`язавшись оплатити грошові кошти за поставлені ТОВ «СЕА Електротехніка» послуги та товари, шляхом зловживання своїм службовим становищем, заволоділи вказаними грошовими коштами, які було виділено з місцевого бюджету на виконання умов вищевказаного договору, чим завдали майнового збитку ТОВ «СЕА Електротехніка» на загальну суму 17 490 грн.
На думку представника потерпілих ОСОБА_8 , протиправними діями службових осіб КП «Криворізьке Міськсвітло» що виразились в привласненні вказаних коштів та їх розтраті ТОВ «СЕА Елетронікс» та ТОВ «СЕА Електротехніка» завдано майнового збитку на загальну суму 681 748 грн.
В ході досудового розслідування встановлено, що засновником і власником підприємства є територіальна громада м. Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради. Так, КП «КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО» створено на підставі рішення Криворізької міської ради № 3490 від 14.10.2009 року (зі змінами № 3693 від 27.01.2010 року) відповідно до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 року, КП «Криворізьке Міськсвітло» зареєстровано відповідним чином 05.02.2010 року.
Відповідно до правовстановлюючих документів метою діяльності КП «Криворізьке Міськсвітло» є: утримання, технічне обслуговування, капітальний та поточний ремонт електромереж зовнішнього освітлення міста; будівництво та обслуговування технічних засобів регулювання дорожнього руху; надання послуг населенню та організаціям міста в обслуговуванні та ремонті електромереж та світлової мережі.
Джерелом фінансування майна підприємства є: грошові кошти та матеріальні внески власника; доходи, одержані від реалізації продукції, робіт, послуг, а також інших видів господарської діяльності; кредити банків; благодійні внески, пожертвування організацій, підприємства громадян; інші джерела, незаборонені законодавством України.
Серед іншого, відповідно до ст. 3 статуту КП «Криворізьке Міськсвітло», останнє уповноважене самостійно планувати та здійснювати господарську діяльність, має право укладати договори всіх видів з будь-якими суб`єктами господарювання на постачання товарів, робіт та послуг за договірними цінами.
Встановлено, що 01.06.2010 року, на підставі ЗУ «Про здійснення державних закупівель», управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради (УБЖП), за результатами проведених процедур закупівель за державні кошти на послуги з утримання та поточного ремонту мереж зовнішнього освітлення міста, утримання та поточного ремонту світлофорних об`єктів, придбання та встановлення секцій зворотного відліку часу на світлофорних об`єктах в 2010-2012 роках, було укладено договір № 60 від 18.07.2011 року з КП «Криворізьке Міськсвітло» (в особі директора ОСОБА_9 ),№113 від 24.05.2012 року та № 236 від 16.10.2012 року КП «Криворізьке Міськсвітло» (в особі директора ОСОБА_7 ), відповідно до умов яких порядок здійснення оплати та розрахунки між зазначеними суб`єктами господарювання здійснюється шляхом оплати замовником після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та після підписання сторонами актів наданих послуг.
В зв`язку з невиконанням КП «Криворізьке Міськсвітло» за договором № 54 від 06.05.2010 року з ТОВ «СЕА Електронікс», останнє звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення на свою користь основного боргу, а також інших нарахувань, передбачених законом, оскільки ТОВ «СЕА Електронікс» за вищевказаним договором поставлено до КП «Криворізьке Міськсвітло» товарів та послуг на загальну суму 421 578 грн., однак КП «Криворізьке Міськсвітло» виконано взяті на себе зобов`язання з порушеннями його умов, визначених змістом зобов`язання, тобто не в повному обсязі, допустивши борг по сплаті у сумі 396 338 грн.
Крім того, в зв`язку з невиконанням КП «Криворізьке Міськсвітло» за договором №61 від 25.06.2012 року з ТОВ «СЕА Електротехніка», останнє звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення на свою користь основного боргу, а також інших нарахувань, передбачених законом, оскільки ТОВ «СЕА Електротехніка» за вищевказаним договором поставлено до КП «Криворізьке Міськсвітло» товарів та послуг на загальну суму 367 920 грн., однак КП «Криворізьке Міськсвітло» виконано взяті на себе зобов`язання з порушеннями його умов, визначених змістом зобов`язання, тобто не в повному обсязі, допустивши борг по сплаті у сумі 267 920 грн.
Крім того, в зв`язку з невиконанням КП «Криворізьке Міськсвітло» за договором №85 від 20.11.2012 року ТОВ «СЕА Електротехніка», останнє звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення на свою користь основного боргу, а також інших нарахувань, передбачених законом, оскільки ТОВ «СЕА Електротехніка» за вищевказаним договором поставлено до КП «Криворізьке Міськсвітло» товарів та послуг на загальну суму 17 490 грн., однак КП «Криворізьке Міськсвітло» виконано взяті на себе зобов`язання з порушеннями його умов, визначених змістом зобов`язання, тобто не в повному обсязі, допустивши борг по сплаті у сумі 17 490 грн.
Встановлено, що відповідно до рішення Криворізької міської ради №2038 від 26.06.2013 року «Про ліквідацію КП «Криворізьке Міськсвітло»» прийнято рішення про ліквідацію даного підприємства, проведення якого доручено виконкому Саксаганської районної у місті ради.
Відповідно до рішення Саксаганської районної у місті ради № 242 від 17.07.2013 року «Про створення комісії з ліквідації КП «Криворізьке Міськсвітло»» створено комісію з ліквідації КП «Криворізьке Міськсвітло» та затверджено склад комісії з ліквідації КП «Криворізьке Міськсвітло», яку очолював заступник голови Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_10 .
Відповідно до рішення Саксаганської районної у місті ради № 49 від 19.02.2014 року «Про затвердження проміжного ліквідаційного балансу КП «Криворізьке Міськсвітло» комісією з ліквідації КП «Криворізьке Міськсвітло»» зобов`язано підготувати і направити до господарського суду Дніпропетровської області заяву щодо порушення справи про банкрутство КП «Криворізьке Міськсвітло».
Відповідно до інформації наданої головою ліквідаційної комісії КП «Криворізьке Міськсвітло» заступником голови Саксаганської районної у місті ради ОСОБА_10 в ході ліквідації даного підприємства комісією з ліквідації відповідно до вимог чинного законодавства сформовано реєстр вимог кредиторів КП «Криворізьке Міськсвітло»», до якого було включено в тому числі і вимоги ТОВ «СЕА Електротехніка» та ТОВ «СЕА Електронікс», про що було письмово повідомлено зазначених кредиторів.
За результатами роботи комісії з ліквідації КП «Криворізьке Міськсвітло» визначено неможливість задовольнити вимоги всіх кредиторів підприємства у повному обсязі під час ліквідації КП «Криворізьке Міськсвітло»» не у зв`язку з процедурою банкрутства. Таким чином, на чергових засіданнях комісією прийнято рішення щодо необхідності звернення до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство КП «Криворізьке Міськсвітло».
Відповідно до вимог чинного законодавства, а саме ст. 11 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до заяви обов`язково необхідно додати докази сплати судового збору. КП «Криворізьке Міськсвітло»» є економічно неактивним підприємством протягом тривалого періоду часу, не отримує прибуток або інші грошові надходження на банківські рахунки, що призводить до неможливості самостійної сплати судового збору.
Комісією з ліквідації неодноразово надсилалися листи до на ім`я міського голови ОСОБА_11 щодо розгляду питання фінансування судового збору, проте позитивної відповіді не було отримано. Додатково комісією з ліквідації було повідомлено кредиторів про незадовільний фінансовий стан підприємства та запропоновано кредиторам виступити з ініціативою щодо порушення справи про банкрутство підприємства у судовому порядку.
КП «Криворізьке Міськсвітло» перебуває в стані припинення на підставі судового рішення про банкрутство - судове рішення господарського суду Дніпропетровської області про визнання юридичної особи банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури № 904/8013/16 від 07.02.2017 року.
В процесі досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано наступне. 13.01.2014 року допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , колишній директор КП «Криворізьке Міськсвітло»», який показав, що жодних порушень законодавства ним не допущено, грошових коштів, які надходили до підприємства, не вистачало на виплату заробітної плати, проведення розрахунків з іншими контрагентами, договори з якими було вкладено раніше, зобов`язання перед ТОВ «СЕА Електронікс», ТОВ «СЕА Електротехніка» були виконані частково. За результатами рішень господарського суду Дніпропетровської області було відкрито відповідні виконавчі провадження, відповідно до яких стягується борг з КП «Криворізьке Міськсвітло» на користь ТОВ «СЕА Електронікс», ТОВ «СЕА Електротехніка» та зазначено, що на теперішній час КП «Криворізьке Міськсвітло» перебуває в стані ліквідації в зв`язку з банкрутством.
09.04.2014 року допитаний як представник потерпілого ОСОБА_12 , директор ТОВ «СЕА Електротехніка», який показав, що на підставі укладеного договору №54 від 06.05.2010 між КП «Криворізьке Міськсвітло» і ТОВ «СЕА Електронікс», ТОВ «СЕА Електротехніка» поставлено товар, заборгованість КП «Криворізьке Міськсвітло» з оплати за який складає 396338 грн. на підставі укладеного договору № 61 від 25.06.2012 року між КП «Криворізьке Міськсвітло» і ТОВ «СЕА Електротехніка» поставлено товар, заборгованість КП «Криворізьке Міськсвітло» з оплати за який складає 285 410 грн. Фінансування здійснювалося стовідсотково за рахунок коштів місцевого бюджету замовником конкурсних торгів УБЖП виконкому Криворізької міської ради
07.05.2014 року допитана як свідок ОСОБА_13 , технік ТОВ «Криворіжелектромонтаж», показала, що в період 2011-2013 років працювала комірником у КП «КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО», за цей період вона 3 рази отримувала згідно накладних на склад продукцію зі світлофорним обладнанням від постачальників ТОВ «СЕА Елетронікс» і ТОВ «СЕА Електротехніка». КП «КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО» перебуває на стадії ліквідації. Про оплату вказаного обладнання нічого пояснити не може.
11.07.2014 року винесено постанову про призначення судово-економічної експертизи, яку для організації виконання направлено до Тернопільського відділення Київського НДІСЕ МЮУ. На підставі вказаної постанови проведено судово-економічну експертизу, за результатами якої складено висновок експертів № 1071/1299/1300/1301/14-22 від 14.04.2015 року, згідно якого встановлено, що на дату укладання вищевказаних договорів № 54 від 06.05.2010 року з ТОВ «СЕА Електроніко», №61 від 25.06.2012 року з ТОВ «СЕА Електротехніка», №85 від 20.11.2012 року - КП «Криворізьке Міськсвітло» є збитковим, вартість власного капіталу не перекриває понесені збитки, сума поточних зобов`язань перевищує суму грошових коштів, підприємство не забезпечено оборотними коштами, достатніми для погашення зобов`язань, і відповідно до визначених показників є неліквідним, фіктивного чи прихованого банкрутства експертним дослідженням не встановлено.
Дослідженням встановлена сума майнових збитків, завданих ТОВ «СЕА Електроніко» і ТОВ «СЕА Електротехніка» в результаті не здійснення оплати по вищевказаних договорах на загальну суму 500 872,28 грн.
Представлені для дослідження документи КП «Криворізьке Міськсвітло» по бухгалтерському обліку та фінансовій звітності не дають можливості в повній мірі дослідити фінансово-господарську діяльність підприємства та встановити наявність або відсутність порушення вимог нормативних актів, що регламентують ведення бухгалтерського обліку та контролю, які могли б привести до утворення заборгованості.
Для визначення, на які потреби були витрачені грошові кошти по КП «Криворізьке Міськсвітло» в період існування заборгованості перед ТОВ «СЕА Електронікс» і ТОВ «СЕА Електротехніка» (з 01.04.2010 року - 30.09.2012 року) - необхідно провести ревізійні дії на предмет документального підтвердження використання усіх грошових коштів.
14.05.2014 року допитана як свідок ОСОБА_14 , комірник ТОВ «СЕА Електронікс» і ТОВ «СЕА Електротехніка», показала, що працює у вказаних підприємствах комірником, підтверджує поставки товару на адресу покупця КП «КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО». Про оплату вказаного обладнання нічого пояснити не може.
Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 року № 2939-ХІІ позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду
Відповідно до п. 29 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 550 від 20.04.2006 року, така ревізія може бути проведена у разі надання, зокрема ухвали суду про дозвіл на її проведення.
14.03.2017 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу подано клопотання про надання дозволу Східному офісу Державної аудиторської служби України провести, починаючи з 15.03.2017 в передбачений законом термін, позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Криворізьке Міськсвітло».
Проте 15.03.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу постановлено ухвалу про відмову у наданні дозволу на проведення вищевказаної позапланової виїзної ревізії, у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.
25.04.2017 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу подано клопотання про надання дозволу Східному офісу Державної аудиторської служби України на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Криворізьке Міськсвітло».
Проте 28.04.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання
28.07.2017 року до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу подано клопотання про надання дозволу Східному офісу Державної аудиторської служби України на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності КП «Криворізьке Міськсвітло».
Проте 31.07.2017 року слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової виїзної ревізії у кримінальному провадженні № 0000028.
Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2012 року у справі № 7/5005/2402/2012 за позовом ТОВ «СЕА Електронікс» до КП «Криворізьке Міськсвітло» про стягнення 427 049,22 грн. Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову частково, стягнення з КП «Криворізьке Міськсвітло» на користь ТОВ «СЕА Електронікс» основного боргу в сумі 396 338 грн., пеню в в сумі 12022,29 грн., 3% річних в сумі 4 653,79 грн., інфляційні втрати в сумі 1 984,86 грн., витрати на оплату судового збору в сумі 8 540,13 грн.
18.04.2013 у справі № 904/1525/13-г за позовом ТОВ «СЕА Електротехніка» до КП «Криворізьке Міськсвітло» про стягнення 17 490 грн. Господарським судом Дніпропетровської області ухвалено рішення про задоволення позову, про стягнення з КП «Криворізьке Міськсвітло» на користь ТОВ «СЕА Електротехніка» суми 17 490 грн. основного боргу, 1720,5 грн. судового збору. Таким чином, відповідними судовими рішеннями визнано наявність між вказаними суб`єктами господарювання господарських відносин.
В процесі проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування, з урахуванням зібраної інформації та даних, достатніх доказів, які б вказували на вчинення з боку службових осіб КП «Криворізьке Міськсвітло» кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України за ознаками привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб - не здобуто. Взагалі, слідство дійшло висновку, що між КП «Криворізьке Міськсвітло», з одного боку, та ТОВ «СЕА Електронікс» та ТОВ «СЕА Електротехніка», з іншого, мають місце господарські взаємовідносини, пов`язані з невиконанням договірних зобов`язань, вирішення суперечок в яких відноситься до компетенції судів у порядку, визначеному господарсько - процесуальним законодавством України.
Таким чином, 27.01.2018 року старшим слідчим СВ Криворізького ВІІ ГУНГІ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , з урахуванням результатів проведеного досудового розслідування, прийняте рішення у вигляді постанови про закриття кримінального провадження № 0000028 від 02.01.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України, відносно службових осіб КП «Криворізьке Міськсвітло» за фактом заволодіння майном ТОВ «СЕА Електронікс» та ТОВ «СЕА Електротехніка» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб - в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Просить суд відмовити у задоволенні скарги, розгляд справи проводити у його відсутність.
Дослідивши письмові матеріали додані до скарги, та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що скаргу слід задовольнити.
Згідно ст.ст.303 ч.1 п.3,304 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження, скарга на рішення може бути подані протягом 10 днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Судом встановлено, що по кримінальному провадженню №0000028 внесеному в ЄРДР 02.01.2014 року, за яким ОСОБА_3 визнано представником потерпілого, 27.01.2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Зазначену постанову представник потерпілого отримав 12.02.2018 року.
Із постанови вбачається, що в процесі проведеного у кримінальному провадженні досудового розслідування, з урахуванням зібраної інформації та даних, достатніх доказів, які б вказували на вчинення з боку службових осіб КП «Криворізьке Міськсвітло» кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України за ознаками привласнення, розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем, вчиненого повторно або за попередньою змовою групою осіб - не здобуто. Взагалі, слідство дійшло висновку, що між КП «КРИВОРІЗЬКЕ МІСЬКСВІТЛО», з одного боку, та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКО» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА», з іншого, мають місце господарські взаємовідносини, пов`язані з невиконанням договірних зобов`язань, вирішення суперечок в яких відноситься до компетенції судів у порядку, визначеному господарсько - процесуальним законодавством України
Вказана постанова на думку суду є передчасною, та необґрунтованою, всупереч ст.38 ч.4 КПК України слідчим не вжито всіх заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Пунктом 3 частини 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Так відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення представника ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОНІКС» та ТОВ «СЕА ЕЛЕКТРОТЕХНІКА» ОСОБА_3 яка міститься в матеріалах кримінального провадження, він зазначає, що в діях посадових осіб Криворізької міської Ради та керівництва КП «Криворізьке Міськсвітло» вбачаються ознаки злочинів передбачених ч.2 ст. 210 та ч.3 ст. 191 КК України, та просить внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування в ході якого встановити винних у розтраті, привласненні та нецільовому використанні бюджетних коштів.
Стаття 210 КК України передбачає відповідальність за нецільове використання бюджетних коштів службовою особою, а так само здійснення видатків бюджету чи надання кредитів з бюджету без встановлених бюджетних призначень або з їх перевищенням всупереч Бюджетному кодексу України чи закону про Державний бюджет України на відповідний рік, якщо предметом таких дій були бюджетні кошти у великих розмірах. Частина друга цієї статті передбачає відповідальність за ті самі діяння, предметом яких були бюджетні кошти в особливо великих розмірах або вчинені повторно, або за попередньою змовою групою осіб.
Із наданих заперечень на скаргу та матеріалів кримінального провадження не вбачається що під час досудового слідства досліджувались та надавалась правова оцінка діям посадових осіб за ч.2 ст. 210 КК України, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що слідчий невмотивовано, та без достатньо перевірених обставин, прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.01.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000028, внесеного до ЄРДР 02.01.2014 року, в зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1