Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/887/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта середня - спеціальна, українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не депутата, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, українця, громадянина України, раніше не судимого, тимчасово не працюючого, не депутата, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
14 липня 2018 року близько 16 год. 00 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_5 та ОСОБА_4 перебували на території домогосподарства АДРЕСА_1 .
В цей же день, час та місці у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме крадіжку риби належної ТДВ «Житомиррибгосп», яка зростає у водоймі ставу «Пустоха», що розташований в с. Прибережне Ружинського району Житомирської області.
З метою полегшення реалізації задуманого, ОСОБА_4 у вказаний день, час та у вказаному місці запропонував ОСОБА_5 разом з ним викрасти рибу, належну ТДВ «Житомиррибгосп», яка зростає у водоймі ставу «Пустоха», що розташований в с. Прибережне Ружинського району Житомирської області, на що останній погодився, тобто ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вступили в попередню злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб.
Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в цей же день, близько 16 год. 30 хв., направились до ставу «Пустоха», що розташований в с. Прибережне Ружинського району Житомирської області.
14 липня 2018 року, близько 16 год. 40 хв. (точний час не встановлено), ОСОБА_4 та ОСОБА_5 прибули до ставу «Пустоха», що розташований в с. Прибережне Ружинського району Житомирської області де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та їх злочинні наміри не будуть викриті сторонніми особами, здійснили постановку однієї риболовецької сітки, за допомогою якої впіймав 27 шт. коропа, загальною масою 10,500 кг. по ціні 50 грн. за 1 кілограм, 6 шт. карася, загальною масою 0,800 кг. по ціні 25 грн. за 1 кілограм, 1 шт. судака, загальною масою 0,300 кг. по ціні 110 грн. за 1 кілограм.
Всього своїми злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались таємно викрасти чуже майно, яке належить ТДВ «Житомиррибгосп» на загальну суму 578 грн., однак злочин не закінчили з причин, що не залежали від їхньої волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, так як після того, як поставили сітки, вони відразу були затримані працівниками ТДВ «Житомиррибгосп».
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 24.07.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_4 та представником потерпілого ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 24.07.2018р. ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_6 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував представнику потерпілого ОСОБА_6 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим терміном. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_4 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 24.07.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 24.07.2018р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_6 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував представнику потерпілого ОСОБА_6 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України у виді двох років позбавлення волі. На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що представник потерпілого ОСОБА_6 , цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку: ОСОБА_4 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчиненого за попередньою змовою групою осіб, і його дії підлягають кваліфікації по ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, що узгоджені сторонами в угодах про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання, повністю відшкодував заподіяні потерпілому збитки.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаних Угод вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угод про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з встановленням іспитового терміну 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орану з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки з встановленням іспитового терміну 1 (один) рік, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого орану з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження: Угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , Угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.
Долю речових доказів по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до Ружинського РС з питань пробації, повідомляти Ружинський РС з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту проголошення вироку.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, і призначити покарання 2 (два) роки позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 (один) рік. На підставі ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до Ружинського РС з питань пробації, повідомляти Ружинський РС з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту проголошення вироку.
Речові докази по справі: рибу коропа вагою 10,5 кг, карася вагою 0,8 кг., судака вагою 0,3 кг., які знаходяться на відповідальному зберіганні у представника потерпілого ОСОБА_6 передати останньому;
сумку з рибацькою сіткою яка зберігається у спеціалізованому приміщенні для зберігання речових доказів Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - знищити.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .