Єдиний унікальний номер 225/4742/14-к
Номер провадження 11-кп/775/260/2018

УХВАЛА

Іменем України

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області справу за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , прокурора ОСОБА_9 на вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР №0001783 від 31.10.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_7 , за ч.2 ст.121 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. Вироком вирішено питання щодо цивільного позову та про речові докази.

Як встановлено судом першої інстанції, 30 жовтня 2014 року підозрюваний ОСОБА_7 за місцем свого помешкання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який прийшов приблизно о 21.00 годині, знаходилися на кухні та вживали спиртні напої. В ході спільного вживання спиртних напоїв приблизно о 22 години 30 хвилин, між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, викликаних тим, що раніш ОСОБА_11 взяв у тимчасове користування у ОСОБА_7 мобільний телефон, та повернув його без грошей на рахунку, виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_7 , будучи обурений вказаною ситуацією, став висловлювати претензії на адресу ОСОБА_11 , на що останній дістав з кишені кухонний ніж, та демонстративно утримував його у своїй правій руці у напрямку ОСОБА_7 .

Побачивши ніж, ОСОБА_7 , припускаючи, що ОСОБА_11 має намір спричинити йому вказаним ножем тілесні ушкодження, підійшов до останнього та діючи умисно з метою спричинення тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у той час, коли ОСОБА_11 знаходився обличчям до нього в положенні стоячи з ножем в правій руці, перехопив праву руку останнього, у якій був ніж, своєю лівою рукою та утримуючи її у своїй лівій руці, вивернув праву руку ОСОБА_11 в якій знаходився ніж, спрямувавши своєю лівою рукою, праву руку ОСОБА_11 клинком ножа в сторону останнього та утримуючи праву руку ОСОБА_11 з ножем у своїй лівій руці, умисно завдав один удар клинком вказаного ножа в праву область черевної порожнини ОСОБА_11 , чим спричинив йому проникаюче колото-різане поранення черевної порожнини з пошкодженням поперечно-ободової кишки, шлунка, яке як небезпечне для життя в момент заподіяння, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, від яких настала смерть ОСОБА_11 .

В апеляційній скарзі прокурор вважає вирок незаконним та таким, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування вказує, що в порушення вимог ст. 323 КПК суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності ОСОБА_7 . Просить вирок скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

З тексту апеляційної скарги та доповнень до неї вбачається, що ОСОБА_7 не погодився з рішенням суду першої інстанції. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує на неповноту досудового розслідування. Зазначає, що він захищався від потерпілого, що не мав умислу на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень, що судом не встановлено механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень. Просить скасувати вирок суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 просить вирок суду скасувати через відсутність події злочину. В обґрунтування вказував, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, що суд не встановив механізм спричинення потерпілому тілесного ушкодження, зазначає про суперечності в показаннях понятих. Також вказував про невідповідність часу спричинення потерпілому тілесного ушкодження та часу доставки потерпілого до лікарні.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги прокурора та частино підтримав доводи апеляційних скарг обвинуваченого та його захисника, захисника та обвинуваченого, які підтримали доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційні скарги обвинуваченого та захисника підлягають частковому задоволенню, за такими підставами.

На підставі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно до вимог ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді кримінального провадження в суді апеляційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст. 412 КПК України, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення цього закону, які перешкодили чи могли перешкодити ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч.2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 323 КПК України в частині 1 зобов`язує суд відкласти судовий розгляд, призначивши дату нового засідання і вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду. Обвинувачений, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, має бути своєчасно доставлений до суду конвоєм.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з матеріалів кримінального провадження, а саме з журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, у підготовче судове засідання 30 грудня 2014 року ОСОБА_7 у судове засідання конвоєм не доставлений. Проте, в порушення вимог ст. 323 КПК України, суд першої інстанції провів підготовче судове засідання за відсутності обвинуваченого.

Під час підготовчого судового засідання судом вирішуються питання обрання, зміни, скасування заходів забезпечення кримінального провадження, висновки суду першої інстанції про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутністю обвинуваченого, є безпідставними та належним чином, з посиланням на норми кримінального процесуального закону не обґрунтованими.

За таких обставин доводи апеляційних скарг в частині, недотримання судом вимог ст.323 КПК України в ході проведення підготовчого судового засідання, є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, зокрема, якщо встановлено порушення, передбачене п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Відповідно до ст. 412 КПК України, допущені судом порушення вимог кримінального процесуального закону є безумовною підставою для скасування судового рішення і призначення нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого суду належить з урахуванням усього зазначеного прийняти законне й обґрунтоване рішення.

У зв`язку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції не вдається до перевірки доводів апеляційних скарг про те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме довід про, те що ОСОБА_7 захищався від потерпілого та не мав умислу на спричинення йому тяжких тілесних ушкоджень.

Також колегія суддів не перевіряє доводи апеляційних скарги про суперечності в показаннях понятих та те що судом не встановлено механізм спричинення потерпілому тілесних ушкоджень, довід про невідповідність часу спричинення потерпілому тілесного ушкодження та часу доставки потерпілого до лікарні.

За таких обставин, апеляційні скарги в частині допущеного судом першої інстанції істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, підлягають задоволенню, а оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді необхідно з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства повно, об`єктивно та всебічно дослідити матеріали судової справи, ухвалити законне, вмотивоване та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 задовольнити.

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Дзержинського міського суду Донецької області від 27 травня 2015 року щодо ОСОБА_7 , за ч.2 ст.121 КК України скасувати і призначити новий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Запобіжний захід ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 залишити у виді тримання під вартою в Бахмутській УВП №6 в Донецькій області на строк 60 (шістдесят) днів тобто до 21 вересня 2018 року включно без застосування застави.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: