Справа № 414/265/18
Провадження № 11-кп/782/187/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1.06.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області клопотання адвоката Та- ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кремінського райсуду Луга-нської обл. від 12.02.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адвокатом ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 подана апеляційна скарга на вирок Кремінського райсуду Луганської обл. від 12.02.2018 р., яким затверджено угоду про визнання ви-нуватості від 2.02.2018 р. в кримінальному провадженні № 0000373 від 20.11.2017 р., укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_9 визнано вин-ним у вчиненні кримінального правопорушення за ст. 396 ч. 1 КК України та призначено відповід-не покарання.

Адвокатом порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з поси-ланням на те, що ОСОБА_8 не був присутнім під час винесення судового рішення, яке стосу-ється його прав, свобод та законних інтересів, не був учасником судового провадження, копію ви-року Кремінського райсуду Луганської обл. від 12.02.2018 р. отримав 12.04.2018 р. в канцелярії місцевого суду.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне відмовити в поновленні стро-ку на апеляційне оскарження, тому що скаргу подано не ОСОБА_8 , а адвокатом, яка не має повноважень на оскарження вироку від імені ОСОБА_8 , дослідивши матеріали провадження і доводи клопотання, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 24 КПК України гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Як встановлено матеріалами справи вироком Кремінського райсуду Луганської обл. від 12.02.2018 р. було затверджено угоду про визнання винуватості укладену між прокурором ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_9 . ОСОБА_8 не є учасником зазначеного кримінального про-вадження, однак він вказує, що вирок суду стосується його прав, свобод і законних інтересів. До-говір про надання правової допомоги між адвокатом ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , що є дру-жиною ОСОБА_8 , було укладено 6.03.2018 р. та 14.03.2018 р. було видано ордер.

Враховуючи, що апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку, не підписана ОСОБА_8 , а тільки адвокатом ОСОБА_7 , апеляційний суд вважає, що вона не має права ставити питання про поновлення строку на оскарження, тому що вона не є учасником кримінального провадження, а тому вона не могла пропустити процесуальний строк, який потре-бує поновлення та судове рішення не стосується її прав, свобод чи інтересів.

За загальним правилом скарга і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскар-ження підписується особою, яка її подає. Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, апеляційний суд приймає до уваги те, що апеляційна скарга, як і клопотання про поновлення стро-ку на апеляційне оскарження, подана саме адвокатом ОСОБА_7 , яка її підписала, а не ОСОБА_11 , який вказаний апелянтом.

За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне відмовити адвокату в поновленні строку на апеляційне оскарження та одночасно зауважує, що це не позбавляє самого ОСОБА_8 права звернутись до суду з відповідним клопотанням та апеляційною скаргою.

Керуючись ст. ст. 117, 419 КПК України, апеляційний суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити адвокату ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Кремінського райсуду Луганської обл. від 12.02.2018 р. стосовно ОСОБА_9 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги без-посередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Головуючий

Судді