йСправа № 304/1251/18 Провадження № 1-кс/304/475/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000376 від 07 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України про накладення арешту на деревину породи бук, загальною кубомасою 2,27 м.куб., яку вилучено протоколом огляду від 06 вересня 2018 року. Клопотання мотивує тим, що 06 вересня 2018 року о 12.46 год. до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у с. Полянська Гута Перечинського району майстром лісу виявлено одне незаконно вирубане дерево породи бук у природно-заповідному фонді. Виїздом на місце події СОГ було встановлено, що 05 вересня 2018 року близько 07.00 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявив вивернуте дерево породи бук в лісовому масиві в природно-заповідному фонді близько 150 м від свого будинку, що розташований у АДРЕСА_1 , після чого, повернувшись з дому з бензопилою, почав розкрижовування даного дерева, де в подальшому був виявлений майстром лісу ОСОБА_6 . 06 вересня 2018 року проведено огляд місця події місця розробки деревини, в ході якого встановлено, що розмір вивернутого дерева породи бук складає 2,27 м3, яку в подальшому вилучено та передано на відповідальне зберігання ДП «Перечинське лісове господарство». Також 06 вересня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції бензопилу марки «STIHL» MS 170, оранжевого кольору, якою він розробляв вивернуте дерево в природно заповідному фонді 05 вересня 2018 року, яку вилучено протоколом огляду місця події від 06 вересня 2018 року. Оскільки для здобуття доказів, які б підтверджували причетність осіб до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України по факту незаконної порубки дерев або чагарників на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду або в інших особливо охоронюваних лісах, необхідним є накласти арешт на майно, що може бути предметом кримінального правопорушення, а також те, що дана річ має значення речового доказу у вказаному кримінальному провадженні, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий СВ ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить у зв`язку зі значною завантаженістю розглянути клопотання про арешт майна у його відсутності та задовольнити таке, не заперечує щодо незастосування технічних засобів фіксування під час розгляду даного клопотання та не заперечує проти визнання таких дій та результатів їх здійснення чинними.

У судове засідання представник ДП «Перечинське лісове господарство» не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Слідчий суддя, вивчивши надані слідчим матеріали, зваживши доводи викладені у клопотанні, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 цього Кодексу у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як убачається з наданих слідчим матеріалів справи, 06 вересня 2018 року о 12.46 год. до Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що у с. Полянська Гута Перечинського району майстром лісу виявлено одне незаконно вирубане дерево породи бук у природно-заповідному фонді.

Також із наданих матеріалів вбачається, що дану подію 07 вересня 2018 року було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер №0000376 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 246 КК України, що підтверджується витягом з кримінального провадження № 0000376 від 07 вересня 2018 року.

Разом з цим встановлено, що 06 вересня 2018 року в ході проведення огляду місця події місця незаконної розробки деревини у с. Полянська Гута Перечинського району вилучено деревину породи бук, загальною кубомасою 2,27 м.куб., яку передано на відповідальне зберігання ДП «Перечинське лісове господарство».

Зі змісту ч. 2 ст. 173 КПК України передбачається, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги те, що для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування даного кримінального провадження має значення деревина породи бук, загальною кубомасою 2,27 м.куб., тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Перечинського відділення Ужгородського відділу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на деревину породи бук, загальною кубомасою 2,27 м.куб., яку вилучено протоколом огляду від 06 вересня 2018 року та яка знаходиться на відповідальному зберіганні у ДП «Перечинське лісове господарство».

Виконання ухвали покласти на прокурора Перечинського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти діб з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1