overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 2022/600/2012
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПРО ПОПЕРЕДНІЙ РОЗГЛЯД КРИМІНАЛЬНОЇ СПРАВИ

06.04.2012смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді Каліберда В. А.
секретаряОСОБА_1
за участі: прокурора ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судув смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України

в с т а н о в и в:

Кримінальна справа надійшла до суду з прокуратури Краснокутського району Харківської області.

Кримінальна справа підсудна Краснокутському районному суду Харківської області. Підстав для припинення провадження по справі не мається, обвинувальний висновок складено згідно вимог КПК України. Підстав для зміни, відміни або переобрання міри запобіжного заходу немає, порушень норм КПК України на стадіях порушення кримінальної справи, провадження дізнання, досудового слідства, які б перешкоджали призначенню справи до судового розгляду в матеріалах справи не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 237, 340. 244, 245, 253 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_3 в здійсненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2012 року на 10:00:00 в приміщенні Краснокутського районного суду з участю прокурора.

В судове засідання викликати осіб, згідно списку до обвинувального висновку.

Запобіжний захід, обраний підсудному ОСОБА_3 на стадії досудового слідства у виді підписки про невиїзд з постійного місця проживання - залишити без зміни.

Суддя ОСОБА_4
23.05.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2018р. Справа №642/6386/17-к Провадження 1-кп/642/169/18

Суд у складі: Головуючого судді: ОСОБА_1

Секретаря: ОСОБА_2

За участі: Прокурора ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_4

Обвинувачений: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу.

Враховуючи думку учасників судового кримінального провадження, щодо заявленого клопотання прокурором про продовження строку запобіжного заходу, суд вважає:

Статтею 331 КПК України визначено:

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Суд, оцінюючи в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочину, який згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке інкримінується обвинуваченому, покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватими, а також враховуючи те, що він обвинувачуються у злочині, вчиненому з корисливих мотивів, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення кримінальних правопорушень, та можливість в разі зміни запобіжного заходу переховуватися від суду, та вважає обґрунтованими доводи прокурора про існування ризиків, які стали підставою для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжних заходів.

Також, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до обвинувачених більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Таким чином, суд вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст. 197, 331, 372, 392 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу задовольнити.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою продовжити до 60 днів обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до «24.00» год. 22 липня 2018р. з триманням обвинуваченого в установі кримінально-виконавчої системи України.

Копію ухвали направити до установи кримінально-виконавчої системи для виконання України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2069/18
Провадження № 1-кс/644/550/18
УХВАЛА

іменем України

28 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання щодо надання дозволу під час проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000706 від 02 квітня 2018 року, застосувати руйнівні методи дослідження об`єкта експертизи, -
в с т а н о в и в :

11 травня 2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшло клопотання щодо вирішення питання про надання дозволу під час проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000706 від 02 квітня 2018 року, у разі необхідності, застосувати руйнівні методи дослідження об`єкта експертизи, у тому числі його повне та/або часткове знищення.
02.04.2018 року матеріали досудового розслідування по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000661, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів.

17 травня 2018 року прокурор відкликав клопотання про вирішення питання щодо надання дозволу під час проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Суд, оглянувши матеріали, клопотання, вважає, що даний матеріал слід повернути.

Керуючись ст.ст. 36, ст. ст. 170 173 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Повернути слідчому Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання слідчого Індустріального ВП ГУНП в Харківській області про вирішення питання щодо надання дозволу під час проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000706 від 02 квітня 2018 року, застосувати руйнівні методи дослідження об`єкта експертизи.
Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-1744/2010 Председательствующий 1 инстанции
Категория ч. 1 ст. 309 УК Украины ОСОБА_1
Докладчик Аверина Н.В.
25 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.,
судей Микулина Н.И., Меркуловой Т.В.,
с участием прокурора Смирновой O.E.,
осужденного ОСОБА_2,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляциям помощника прокурора Московского района г. Харькова, осужденного ОСОБА_2 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 04 августа 2010 года,-
Этим приговором ОСОБА_2 осужден по ч. 1 ст. 309 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 75 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 1 год.
Прокурором, принимавшим участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, подана апелляция на указанный приговор, в которой ставится вопрос о его отмене ввиду мягкости назначенного наказания и нарушения норм уголовного процессуального закона.
На основании изложенного коллегия считает необходимым возбудить по данному делу судебное следствие.
Руководствуясь ст. 360, 361 УПК Украины, коллегия судей, -
Провести по уголовному делу в отношении ОСОБА_2, осужденного приговором Московского районного суда г. Харькова от 04 августа 2010 года, судебное следствие в части проверки неполноты судебного следствия и меры наказания.
Председательствующий
Судьи
Справа № 636 / 2097 / 18
1-кс / 363 / 343 / 18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, -

ВСТАНОВИВ:

До Чугуївського міського суду Харківської області із скаргою на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області звернувся ОСОБА_2 . Зазначену скаргу скаржник обґрунтував невнесенням слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 11.05.2018 року відомостей про вчинення кримінального правопорушення за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 125, 146, 366, 423, 424, 426 КК України.

Однак, судом встановлено, що 29.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про злочин за кваліфікацією ч. 1 ст. 358 КК України, за фабулою: «у період часу з вересня 2016 року по листопад 2017 року невстановлена особа шляхом внесення недостовірних даних (виправлення) до особової справи призовника ОСОБА_2 яка знаходиться в Чугуївському ОРВК», про що свідчить витяг з кримінального провадження: № 0000868.

За таких обставин суд приходить до висновку, що законних правових підстав для відкриття провадження по скарзі на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, не існує.

Керуючись: ст. 303-304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Чугуївського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1748/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 632/489/18
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

03 травня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

На зазначений вирок суду першої інстанції прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_4 подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 06 квітня 2018 року стосовно ОСОБА_3 на 10 годин 00 хвилин 31 травня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
Cправа № 700/175/18
Провадження № 1-кп/700/54/18
"25" травня 2018 р. Лисянський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КК України,-
В провадженні Лисянського районного суду Черкаської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 164 КК України.
Обвинувачений у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Прокурор у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого примусовий привід через органи поліції, у зв`язку із його неявкою у судове засідання.
Потерпіла не заперечувала щодо заявленого клопотання про привід обвинуваченого.
Відповідно до ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відсутність у судовому засіданні без поважних причин обвинуваченого є перепоною для проведення кримінального провадження та встановлення об`єктивної істини по справі, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд, -
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 (моб. тел. НОМЕР_1 ) привід для забезпечення його явки у наступне судове засідання, призначене на 05 червня 2018 року, о 10.00 годині, в приміщенні Лисянського районного суду Черкаської області.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальнику Лисянського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
29.05.2018
Справа № 720/690/18
Провадження № 1-кс/720/128/18
УХВАЛА
29 травня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000136 від 14 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України про призначення судової експертизи,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області подав до суду клопотання про призначення судово-медичної експертизи, посилаючись на те, що 14 квітня 2018 року в с. Рідківці Новоселицького району сталось ДТП, в ході якої ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Мерседес Віто» д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Спрінтер» під керуванням ОСОБА_3 ..
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання.
Вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Встановлено, що в провадженні слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000136 від 14 квітня 2018 року за ст. 286 ч. 1 КК України за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 14 квітня 2018 року в с. Рідківці Новоселицького району.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень водія ОСОБА_2 необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні експертизи, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам комунальної медичної установи «Обласне бюро судово-медичної експертизи» Департаменту охорони здоров`я Чернівецької облдержадміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи є на тілі ОСОБА_2 будь-які тілесні ушкодження, якщо так, яка їх локалізація, характер та ступень тяжкості?
2. Чи можуть вони відповідати по часу їх отримання?
3. Внаслідок чого могли виникнути дані тілесні ушкодження?
4. Чи можливо виникнення тілесних ушкоджень внаслідок перебування за кермом автомобіля?
Експерту надати медичну картку (історію хвороби) ОСОБА_2 та матеріали кримінального провадження.
Висновок експерта надати працівникам СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області.
Строк дії ухвали тридцять днів з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 727/2808/18
Провадження № 1-кс/727/883/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
До початку розгляду клопотання по суті слідчий надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно просив повернути для належного оформлення.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

29 травня 2018 року

м. Київ

справа № 356/111/17
провадження № 51-5488 ск 18

Суддя-доповідач Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу заступника прокурора, котрий приймав участь під час розгляду кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 25 січня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора відкрито 16 травня 2018 року.
Керуючись статтею 430 Кримінального процесуального кодексу України, суддя-доповідач
п о с т а н о в и в:
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права, обов`язки та про можливість подати заперечення на касаційну скаргу впродовж п`яти діб після отримання ухвали.
Витребувати з Березанського міського суду Київської областіматеріали кримінального провадження (справа № 356/111/17, провадження № 1-кп/356/76/17) щодо засудженого ОСОБА_2 .

Суддя-доповідач ОСОБА_1
Ухвала

29 травня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-5860 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000891 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року щодо виправданого ОСОБА_4 ,

встановила:
До Касаційного кримінального судуВерховного Суду надійшла касаційна скарга прокурора.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України.

Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень, вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у кримінальному провадженні № 0000891 в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 01 лютого 2018 року щодо виправданого ОСОБА_4 ,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

29 травня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-5660 ск 18
Суддя Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Апеляційного суду Донецької області від 11 квітня 2018 року, яким скасовано вирок Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 вересня 2015 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 29 травня 2018 року за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження.
У порядку підготовки до касаційного розгляду та, керуючись ст.430 КПК України, Суд
постановив:
Витребувати із Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 .
Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 13 липня 2018 року.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
29 травня 2018 р. м. Київ
справа № 127/10922/15-к

провадження № 51-3197км18
Суддя Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора. Вимоги, передбачені ч. 1 ст. 430 КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII),
постановила:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Призначити касаційний розгляд провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 29 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 на 10.00 год 07 листопада 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1