Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/8943/18
Провадження №1-кп/523/845/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇИ

25.07.2018 року Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4

у присутності представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Суворовського районному суду м. Одеси обвинувальний акт з долученими до нього документами у кримінальному провадженні за №0000620 від 4.04.2018р. за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не маючого судимості.
Зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, -

Встановив:

3.04.2018 року приблизно о 23:50 годині, ОСОБА_6 за попередньою змовою з невстановленою особою, відносно якої матеріали виділені в окреме провадження, знаходячись на перехресті доріг, розташованих по вул. Воробйова, буд. 5 та вул. Агрономічної в м. Одесі, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до колодязю, в якому знаходився телефонний кабель, відчинивши кришку люку, таємно викрав 10 метрів кабелю марки ТПП 100х2х0,4, належного ПАТ «Укртелеком» вартістю 890,60 гривень, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівниками охорони ТОВ «Охорона сервіс» на місці скоєння злочину, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 890,60 гривень.

Крім цього, 5.04.2018 року приблизно о 20:30 годині, ОСОБА_6 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, буд.3, діючи навмисно, маючи корисливий намір направлений на заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до колодязю, в якому знаходився телефонний кабель, відчинивши кришку люку, таємно викрав 12 метрів кабелю марки ТПП 100х2х0,4, належного ПАТ «Фарлеп-Інвест» вартістю 3068,04 гривень, однак свій злочинний умисел не зміг довести до кінця по незалежним від нього причинам, так як був затриманий працівниками охорони ТОВ «Охорона сервіс» на місці скоєння злочину, тим самим спричинивши своїми діями представнику потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 3068,04 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, викладених в обвинувальному акті, та пояснив, що дійсно, у квітні 2018 року у вечірній час, проходячи по вул. Воробйова у м. Одесі, звернув увагу на кришку люку колодязя, в цей момент у нього виник намір на викрадення чужого майна. Разом зі своїм знайомим, якого випадково зустрів на вулиці, вони відтягнули кришку кабельної каналізації, звідкіля викрали телефонний кабель. Вдруге він самостійно заліз до колодязю, де побачивши обрізані проводи телефонного кабелю, витягнув їх на поверхню, однак був зупинений співпрацівниками охорони, не встигши розпорядитися викраденим майном.

Вину визнає повністю, пояснює причину скоєння злочину скрутним матеріальним становищем. Заявлені цивільні позови представників потерпілих визнає в повному обсязі.

У судовому засіданні представник потерпілого ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_7 підтвердив обставини скоєного кримінального правопорушення, підтримуючи пред`явлений до обвинуваченого цивільний позов в повному обсязі. У судовому засіданні представник потерпілого поклав вирішення питання щодо міри покарання обвинуваченому на розсуд суду.

Обсяг доказів, які були досліджені у судовому засіданні сторона обвинувачення та сторона захисту вважала достатнім, тому відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, суд, за відсутністю заперечень учасників судового провадження та за відсутністю клопотань щодо доповнення судового розгляду, дослідження інших доказів в повному обсязі, а саме допит представників потерпілих, свідків, оголошення матеріалів кримінального провадження не проводив, оскільки отримані у судовому засіданні свідчення обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, та докази, які містяться у матеріалах досудового розслідування ніким із учасників процесу не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано правильність розуміння ОСОБА_6 змісту вказаних обставин, відсутність сумнівів у добровільності його позицій та роз`яснено про правові наслідки, а саме позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_6 своїми діями скоїв умисні, кримінальні правопорушення передбачені ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, та його дії правильно кваліфіковані досудовим слідством за ознаками: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно та його вина повністю доказана.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, але визнаний таким, що не має судимості в силу ст.89 КК України, не працює, має постійне місце мешкання та реєстрації, негативне відношення до скоєного діяння, бажання відшкодувати завданий матеріальний збиток.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому суд відносить щире каяття, повне визнання своєї провини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та не вказано досудовим слідством.

З огляду реєстру матеріалів досудового розслідування та вивченням обвинувального акту встановлено, що до кримінального провадження під час досудового розслідування залучення експертів для проведення експертиз не здійснювалось, у зв`язку з чим процесуальні витрати відсутні, однак з`ясовано, що до кримінального провадження під час досудового розслідування долучалися речові докази, а саме 10 та 12 метрів кабелю марки ТПП 100х2х0,4, який повернутий представникам потерпілих ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Фарлеп-Інвест» на відповідальне зберігання під розписку.

До обвинувального акту матеріали кримінального провадження за №0000620 від 4.04.2018р. не долучались, тому суд визначає місце їх зберігання в Одеській місцевій прокуратурі №4.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі ОСОБА_8 заявлений на суму 3068,04 гривень матеріальної шкоди, та позовні вимоги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_7 у розмірі 890,60 гривень суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі, оскільки зазначена сума доказана документально матеріалами справи, найшла своє підтвердження у ході судового розгляду та не заперечувалась обвинуваченим.

Так, за змістом положень ст.128 ч.1, 5 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого, або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями обвинуваченого. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосуються норми Цивільного процесуального кодексу за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до вимог ст.129 ч.1 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову, задовольняє цивільний позов повністю, або частково чи відмовляє в ньому.

Таким чином, на підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд, оцінюючи обставини, спосіб та мотиви вчинених кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії середньої тяжкості, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, який у судовому засіданні вину визнав повністю, його негативне ставлення до скоєного, щире каяття, спосіб його життя, те, що він не працевлаштований, не має джерел доходів, наявність заподіяного збитку, приймаючи до уваги думку прокурора, представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому міри покарання, вважає, що міра покарання у вигляді арешту є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нового злочину.

Керуючись ст.ст. 349, 369-371, 373-374, 394-395 КПК України, -

Ухвалив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3, 185 ч.2 КК України, призначив йому покарання у вигляді трьох місяців арешту.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 залишити не змінною - тримання під вартою у ОУВП-21 УДПтСУ в Одеської області.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 1.06.2018 року.

Речові докази - кабель марки ТПП 100х2х0,4, який переданий представникам потерпілих ПАТ «Укртелеком» та ПАТ «Фарлеп-Інвест» на відповідальне зберігання під розписку - вважати повернутим за належністю.

Цивільний позов представника потерпілого ПАТ «Фарлеп-Інвест» в особі ОСОБА_8 заявлений на суму 3068,04 гривень матеріальної шкоди, та позовні вимоги представника потерпілого ПАТ «Укртелеком» в особі ОСОБА_7 у розмірі 890,60 гривень задовольнити в повному обсязі, з підстав викладених в мотивувальній частині вироку.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Фарлеп-Інвест» спричиненої матеріальної шкоди у сумі 3068,04 гривень (, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ» м. Киъв, МФО 334851); на користь ПАТ «Укртелеком» - 890,60 гривень (, п/р НОМЕР_2 , Пат «Альфа-Банк», МФО 300346).

Матеріали кримінального провадження за №0000620 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 4.04.2018р. зберігати в Одеській місцевій прокуратурі №4.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

СУДДЯ: