Номер провадження: 11-сс/785/1342/18
Номер справи місцевого суду: 522/8546/17, 1-кс/521/3589/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про залишення без розгляду скарги ,-

ВСТАНОВИВ:
Оскарженою ухвалою скаргу ОСОБА_7 від 07.05.2017 року на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року, прийняти рішення по скарзі ОСОБА_7 . Апелянт посилається на те, що скаржник не був належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, судова колегія прийшла до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 подав скаргу на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права (частина перша статті 8 Конституції України).
Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).
Наведені конституційні норми мають своє відображення у пунктах 1, 2 та 17 статті 7 КПК, де зазначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: верховенство права, законність, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Законність і обґрунтованість рішень слідчого судді, прийнятих на досудовому розслідуванні, може бути забезпечена можливістю їх оскарження в апеляційному порядку. Тому передбачене Главою 26 КПК право на оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування є важливою гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників кримінального провадження і процесуальним інструментом виправлення судової помилки на цьому етапі кримінального провадження.
Перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, викладено в частинах першій та другій статті 309 КПК. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Частина третя статті 309 КПК встановлює, що інші ухвали слідчого судді, ніж зазначені в цій статті, оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Тобто у випадку незгоди сторін з іншими ухвалами слідчого судді законність останніх підлягає перевірці судом першої інстанції під час підготовчого провадження.

Однак, відповідно до ч. 1,2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Отримавши скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя своєю ухвалою залишив скаргу без розгляду, мотивуючи своє рішення тим, що заявник належним чином повідомлений про розгляд справи, не з`явився в судове засідання, тобто прийняв рішення, всупереч наданим йому повноваженням, оскільки прийняття такого рішення статтею 307 КПК України, якою регламентуються види судових рішень, які приймаються слідчим суддею при розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, не передбачено.

Оскільки слідчий суддя прийняв рішення, яке не передбачено КПК, суд апеляційної інстанції при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виходить з приписів статті 9 КПК, яка розкриває принцип законності кримінального провадження та в частині шостій установлює, щоколи положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. Однією з таких засад є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (пункт 17 частини першої статті 7 КПК), а її зміст розкрито у статті 24 КПК, згідно з частиною першою якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення у постанові Верховного Суду України від 12.10.2017 № 5-142кс(15)17, в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.03.2017 № 760/7711/16 та в ухвалі Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06.03.2018 № 243/6674/17-к.

Таким чином, ухвала слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року залишення без розгляду скарги є такою, що суперечить принципам верховенства права та законності, і підлягає скасуванню, як незаконна, у зв`язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Так, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням скарги ОСОБА_7 до Малиновського районного суду м. Одеси на новий розгляд.

На підставі викладеного керуючисьст.ст. 8, 19, 129 Конституції України, ст.ст. 3, 7, 8, 9, 17, 18, 24, 36, 244, 309, 407, 409, 412, 415 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 10 липня 2018 року про залишення без розгляду скарги скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 від 07.05.2017 року на бездіяльність посадових осіб прокуратури Одеської області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань визнати такою, що підлягає розгляду та повернути скаргу для розгляду до Малиновського районного суду м. Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4