справа №176/1076/18
провадження №1-кс/176/278/18
УХВАЛА
Іменем України

17 липня 2018 р. Слідча суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000412, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, маючому трьох малолітніх дітей, проживаючому та зареєстрованому в АДРЕСА_1 , раніше судимому вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 10 липня 2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17 липня 2018 року старший слідчий СВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 звернувся до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з клопотанням, погодженим з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 19 серпня 2018 року.
Клопотання мотивоване тим, що 17.05.2018 приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_4 перебував поблизу магазину «Славутич», що розташований по вулиці Я.Мудрого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 .. Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, під час спільного вживання алкогольних напоїв, неповнолітній ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_2 , належного потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 . На що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , 17.05.2018 приблизно об 01 год. 00 хв., точного часу в ході слідства не встановлено, прибули до « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_2 .

Перебуваючи біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на АДРЕСА_2 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_9 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_7 взяв до рук камінь, який знайшов неподалік та шляхом розбиття віконного скла, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення вказаного магазину. Після чого, пройшли до заднього виходу з вказаного приміщення, відчинили двері обладнані запираючим пристроєм, через які ОСОБА_4 також потрапив у приміщення «Зоомагазину».

Знаходячись у приміщенні «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили п`ять мопедів марок: «Honda Lead» зеленого кольору, «Yamaha Gear» білого кольору, «Honda» трьох колісний білого кольору, «Honda ZХ» чорного кольору, «Yamaha» чорного кольору та домовились про спільне викрадення вказаних транспортних засобів.

Після чого реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами ОСОБА_4 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, приблизно об 01 год. 30 хв. 17.05.2018, точного часу слідством не встановлено, спочатку незаконно заволоділи мопедами марки «Honda ZХ» чорного кольору, «Yamaha» чорного кольору, «Yamaha Gear» білого кольору, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 , викотили їх через раніше відчинені двері заднього виходу з «Зоомагазину» на вулицю та спільно розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Одразу після чого, продовжуючи реалізацію єдиного умислу, скерованого на повторне, незаконне заволодіння мопедами, за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у приміщення, повернулись до приміщення «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А в м. Жовті Води Дніпропетровської області та не маючи відповідного права на володіння транспортними засобами, приблизно об 02 год. 00 хв. 17.05.2018, точного часу слідством не встановлено, заволоділи мопедами марок «Honda Lead» зеленого кольору № шасі НОМЕР_1 , «Honda» трьох колісний білого кольору, які належать на праві приватної власності потерпілому ОСОБА_9 . Після чого викотивши вказані мопеди через двері запасного виходу магазину ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 розпорядились ними на власний розсуд, покинули місце вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків.

Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2018 року.
Постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури від 16.07.2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до 19.08.2018 року.
За час перебування ОСОБА_4 під вартою, виявлені ризики, передбачені 177 КПК України, не зменшились та не зникли.
Зокрема ОСОБА_4 будучи раніше судимим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у виді 4 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст. 75. КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, суспільно корисною працею не зайнявся, належних висновків для себе не зробив та в період відбування іспитового строку, повторно вчинив новий тяжкий злочин.

Окрім того, наявний ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді пізбавлення свободи і звільненим від призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, у період іспитового строку, вчинив новий злочин проти власності, що відноситься до категорії тяжких, офіційно не працевлаштований, корисною працею не займається, не займає відповідального становища у суспільстві, за місцем проживання характеризується посередньо. За таких обставин останній може вчинити нове кримінальне правопорушення.
Строк тримання під вартою ОСОБА_4 за даним кримінальним провадженням закінчується 18.07.2018 року.
При цьому, у кримінальному провадженні виконуються необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим закінчити розслідування у строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд слідчих дій.
Зокрема, органу досудового розслідування необхідно: залучити до кримінального провадження висновок амбулаторної судово- психіатричної експертизи відносно ОСОБА_4 , висновок судово-товарознавчої експертизи за фактом встановлення вартості мопедів, встановити місце знаходження та вжити заходів, щодо вилучення інших викрадених мопедів, провести інші слідчі дії, в проведенні яких виникне необхідність, дати оцінку всім зібраним по справі доказам з точки зору їх достовірності, допустимості і достатності.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого щодо мотивів продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного, зазначив, що застосування більш м`якого виду запобіжного заходу не можливе, оскільки стосовно підозрюваного не зменшилися ризики.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 заперечила щодо задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 . Просила відмовити у задоволенні клопотання слідчого посилаючись на наступне. Так, із оголошеного слідчим суддею клопотання, яке наразі розглядається, вбачаєть, що із ним, за погодженням прокурора, звернувся слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_6 , який підписав дане прохання. Однак, як вона, як захисник підозрюваного, так її підзахисний, отримали 16.07.2018 року зовсім інше клопотання, з яким мав звернутись про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУПН в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_10 .. Отримане ними клопотання не містило даних щодо кількості копії доданих до нього матеріалів, тому нею і незазначено такої інформації. При цьому, зауважила, що слідчий за погодженням з прокурором чи прокурор мав би відразу, дізнавшись що підозрюваний перебуває на обліку у лікаря психіатра із підповідним захворіванням, звернутись із клопотанням до суду про проведення судово-психіатричної експертизи. Однак, звернувся із ним лише через півтора місяці після отримання таких відомостей, як і довгий час зволікав із зверненням до суду із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи. Крім того, зазначила, що ОСОБА_4 страждає на ряд захворювань, являється батьком трьох малолітніх дітей, родина одержує допомогу як малозабезпечена, у зв`язку чим потребує коштів на проживання, що має можливість забезпечити підозрюваний. До того ж, велика кількість документів доданих до клопотання містять протиріччя і не можуть бути належним обгрунтуванням прохання слідчого. При цьому, просила, якщо слідчий суддя не відмовить у задоволенні клопотання, змінити раніше обраний ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо продовження йому строку тримання під вартою, підтримав свого захисника.
Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали додані до клопотання, вважає, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_4 строку тримання під вартою не підлягає задоволенню за таких підстав.
Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Як зазначено у клопотанні, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, про яке іде мова підтверджується:
-протоком допиту потерпілого ОСОБА_9 який показав, що за адресою АДРЕСА_2 має свій « ОСОБА_11 ». 16.05.2018 приблизно о 19 год 00 хв він зачинив свій магазин та поїхав ночувати до себе додому. О 00 год 04 хв до нього на мобільний телефон зателефонував невідомий номер мобільного телефону НОМЕР_2 , по голосу це був невідомий йому молодий хлопець, який запитав: " ОСОБА_12 , ви в магазинів?" на що відповів, що він вдома. Потім, 17.05.2018 приблизно о 10 год 00 хв ОСОБА_9 прийшов до себе в магазин та вияви, що розбито скло на двох вікнах зоомагазину. Відчинивши вхідні центральні двері магазину він увійшов до приміщення та оглянув всі кімнати та виявив, що з тильної сторони магазину відчинені двері які відчинялись та зачинялися лише із середини. Також виявив, що з приміщення магазину зникли мопеди «Honda Lead» зеленого кольору, «Yamaha» білого кольору, «Honda» трьох колісний білого кольору, «Honda» чорного кольору, «Yamaha» чорного кольору, грошові кошти в сумі 31 000 (тридцять одна тисяча) гривень, феєрверк "Золотий дракон", шутихи "Корсар" 100 уп. по 60 одиниць в кожній, шутиха "Корсар супер великий" 2 уп. по 12 одиниць в кожній, цигарки марки "МАRVEL", ніж розкладний сріблястого кольору, 4 ключі від замків;
-протоколом огляду місця події від 17.05.2018 під час якого оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 " за адресою вул. Козацької Слави, 7-А в м. Жовті Води Дніпропетровської області, під час якого виявлено два сліди пальців рук;
-протоколом допиту свідка ОСОБА_13 який пояснив, що 16.05.2018 приблизно о 23 год. 30 хв. він знаходився в парку позаду магазину «Таїс» що по вул. Кропоткіна, 10 в м. Жовті Води, Дніпропетровської області. В цей час до нього підійшли його знайомі ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 . ОСОБА_8 попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати чоловікові на імя ОСОБА_14 . Коли ОСОБА_13 дав свій телефон, та ОСОБА_8 подзвонив, та запитав у чоловіка на імя ОСОБА_14 , чи він в магазині і той відповів, що його не має. Після чого ОСОБА_8 повернув телефон ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та неповнолітній ОСОБА_8 пішли;
-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;
-протоколом огляду місця події від 17.05.2018 - приміщення "Зоомагазину" розташованого по вул. Козацької Слави,7-а;
-протоколом огляду речей від 18.05.2018 - мопеду "Honda Lead" зеленого кольору за участю ОСОБА_8 ;
-протоколом огляду речей від 18.05.2018 виданих ОСОБА_4 , викрадених з приміщення "Зоомагазину" розташованого по вул. Козацької Слави,7-а під час якого на предметах, що знаходилися в поліетиленових пакетах встановлена наявність слідів пальців рук;
-протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_15 від 18.05.2018 під час якого встановлено наявність мобільного телефону потерпілого ОСОБА_9 у вихідних дзвінках за 17.05.2018.
Також слідчий посилається на протокол огляду місця події від 18.05.2018, проведеного за участю ОСОБА_8 , під час якого оглянуто територію Спортивно-оздоровчого комплексу ДП "Схід ГЗК" який розташований за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Маяковського, 57, де виявлено та вилучено мопед «Honda Lead» зеленого кольору та протоколи допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , що проведені 18.05.18 року. Однак, зазначені документи містять суттеві протиріччя і не можуть бути прийняті судом як допустимі доказі на підтвердження обгрунтованості підозри. Так, у протоколі огляду місця події від 18 травня 2018 року, яким являється спортивно оздоровчий комплекс ДП "СхідГЗК", зазначено що дана слідча дія проведена за участі власника (користувача) приміщення ОСОБА_8 і участь при цьому підозрюваного не зазначена. Однак, як вбачається із клопотання та додатків остання особа являється одним із підозрюваних у даному кримінальному провадженні і не може бути власником чи користувачем вказаного приміщення. До того ж допитаним о/у СКП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_18 свідкам ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , роз`яснено, що їх викликано для дачі показань у кримінальному провадження за фактом вчинення правоперушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Прокурор вказав, що особа, яка допитувала свідків допустила помилку, тому просила їх не оголошувати.
18.05.2018 о 12 год. 00 хв. працівниками Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області фактично затримано ОСОБА_4 та складено протокол про його затримання в порядку ст. 208 КПК України.
19 травня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з проникненням у приміщення.
Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2018 року відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 липня 2018 року.
Постановою керівника Жовтоводської місцевої прокуратури від 16 липня 2018 року строк досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до 19.08.2018 року.
В даному кримінальному провадженні органом досудового розслідування наразі виконуються слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому, а саме отримання висновків судово-психіатричної та судово- товарозновчої експертиз.
Вважаю посилання сторони захисту на безпідставне зволікання слідчим у зверненні до суду із клопотання про їх проведення обгрунтованими. Так, відповідно довідки ДЗ СМСЧ-6, слідчий отримав інформацію про перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря психіатра 29.052018 року, однак звернувся із відповідним плопотання про проведення експертизи вперше лише 02.07.2018 року. Зазначене свідчить про невиправдане зволіканням слідчим у проведенні необхідних слідчих дій, виконання яких дозволить з`ясувати всі обставини вчинених правопорушень, відтак невиправданому проханню продовжити запобіжний захід особі що перебуває у неволі.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.
Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому, згідно ч.1 ст.199 КПК України, клопотанняпро продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
За змістом частин 3,5 вказаної статті таке клопотання має містити, крім відомостей вказаних у статті 184 КПК України виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При цьому, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно ч.2 ст. 184 КПК України копія клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, надається підозрюваному, обвинуваченому не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання.
Згідно ч.3 даної норми закону до клопотання, крім інших, додається підтверрдження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обгрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.
При цьому, відповідне клопотання слідчого, прокурора має відповідати вимогам, викладеним у ст.110 КПК України, а саме вступна частина має містити крім іншого прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову (у даному випадка звернулась із клопотанням).
Зазначені норми Закону слідчим грубо порушені.
Так, згідно оглянутої у судовому засіданні копії клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , що вручена підозрюваному та його захиснику, ініціатором його являється слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , хоч підписане воно слідчим цього ж відділу ОСОБА_6 .. Дане клопотання не містить відомостей, щодо кількості копій доданих матеріалів та кількості їх отримання як ОСОБА_4 так і його захисником.
Однак, із відповідним клопотанням, яке розглядається наразі, до суду звернувся саме слідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 . При цьому зазначено додані матеріали на 69 аркушах, і саме таку кількість додатків отримано підозрюваним. При цьому, слідчий суддя зазначає, що слідчий звернувся до суду із клопотанням, порушивши строки його подання, лише за один день до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Зазначене слідчить, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з яким слідчий ОСОБА_6 звернувся до суду невручено стороні захисту, що позбавило підозрюваного та адвоката належним чином підготувать для захисту. Дане є грубим порушенням норм чинного законодавства і на непорущенні такого неодноразово зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях.
Доводи прокурора, щодо допущення механічної помилки при виготовлені копій клопотання та перебуванні слідчого ОСОБА_10 у відпустці неможуть бути прийняті судом, оскільки невиправдовують неуважність слідчого.
Вказані обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання не можуть довести виправдання подальшого тримання підозрюваного під вартою.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 183, 184, 197, 199 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИЛА:
У задоволенні клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 19 серпня 2018 року відмовити.

Задовольнити клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 .
Строк оскарження ухвали 5 днів з дня її оголошення шляхом подачі безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги.

Слідчий суддя Жовтоводського міського суду ОСОБА_1