Справа № 359/5574/15-к
Провадження № 1кп/359/34/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Бориспільського міськрайонного суду Київської області на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження № 0000058, за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
У вищезазначеному кримінальному провадженні, затвердження обвинувального акту з подальшим спрямуванням його до суду, 19.06.2015 року та підтримання державного обвинувачення згідно постанови про зміну групи прокурорів та призначення прокурора від 23.05.2018 року, підтримує прокурор відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
У судовому засіданні захисником ОСОБА_5 заявлено заяву та підтримано обвинуваченим ОСОБА_4 , про відвід прокурору ОСОБА_3 .
В своїй заяві захисник посилається на ту обставину, що прокурор ОСОБА_3 викликає сумнів в неупередженості, які дають підстави для його відводу, згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України.
17 червня 2015 року в період часу з 18-00 до 19-00 години в службовому кабінеті №13 на вул. Рядянська, 21 міста Бориспіль Київської області, прокурор Бориспільської міжрайонної прокуратури ОСОБА_3 будучи належно повідомлений про професійні права та гарантії адвоката ОСОБА_5 захисника залученого підозрюваним ОСОБА_4 , попереджений про кримінальну відповідальність встановлену ст. 397 КК України, умисно вчинив перешкоди в здійсненні адвокатом ОСОБА_5 правомірної діяльності захисника у кримінальному провадженні №00000058 від 14.01.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України з використанням свого службового становища шляхом винесення незаконної постанови про відмову в участі захисника у кримінальному провадженні після чого без участі захисника вручив ОСОБА_4 обвинувальний акт в співучастю з слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_7 притягнув завідомо невинного ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності затвердивши повідомлення про підозру та обвинувальний акт про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. Будучи досвідченим прокурором, маючи освіту юриста та багаторічний досвід на роботи на посаді слідчого та прокурора розуміючи, що в кримінальному провадженні яке перебуває в провадженні СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області,внесено до ЄРДР за №00000058 від 14.01.2014 року відсутня подія зловживання владою, відсутній склад злочину зловживання владою, не доведена участь ОСОБА_4 у злочині зловживанні владою як прокурор до компетенції якого віднесено процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, умисно неправильно тлумачив факти та події. При цьому усвідомлював протиправність своїх дій та передбачав настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді підриву авторитету та престижу прокуратури України, порушення прав ОСОБА_4 та бажав настання таких наслідків.

Питання притягнення чи не притягнення до кримінальної відповідальності супроводжувалось вимаганням неправомірної вигоди.

За вищевказаними фактами Прокуратурою Київської області проводиться досудове розслідування (провадження №0000005 від 29.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 372 КК України).

У зв`язку з наведеними обставини та їх сукупності, захисник просив суд задовольнити заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 , яка підтримана в повному обсязі обвинувачуваним, у зв`язку з тим, що прокурор ОСОБА_3 в провадженні внесеному до ЄРДР за №0000058 від 14.01.2014 року зацікавлений в результаті розслідування, тому що обґрунтовано підозрюється у співучасті з слідчим ОСОБА_8 , безпосереднім виконавцем та співорганізатором злочинів вчинених відносно ОСОБА_4 , його подальша участь в провадженні в якості прокурора спрямована на приховування власних кримінально-караних дій, очевидно вказують, що за вищевказаних обставин прокурор не може бути неупередженим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні з заявленою заявою про відвід прокурора не погодився та пояснив, що зазначена заява є безпідставною, оскільки ніякої особистої заінтересованості у результатах розгляду зазначеного кримінального провадження, він не має, норми КПК не порушував, тому просить суд у заяві відмовити.
Потерпілий, поклався на розсуд суду.
Суд дослідив, проаналізував та оцінив матеріали заявленої заяви та дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню.
Як встановлено в судовому засіданні, процесуальне керівництво і державне обвинувачення по зазначеному кримінальному провадженню здійснював прокурор ОСОБА_3 .
Згідно вимог п. 3 ч.1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Так судом встановлено, що відповідно до ухвали Печерського районного суду міста Києва, від 23.11.2015 року скаргу адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора прокуратури Київської області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задоволено, у зв`язку з чим обов`язали відповідальних посадових осіб прокуратури Київської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення, викладені в заяві адвоката ОСОБА_5 від 08.06.2015 року, у відповідності до змісту заяви, а саме за фактом притягнення до кримінальної відповідальності завідомо невинуватого ОСОБА_4 , слідчим СВ Бориспільського МРВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_9 .
Відповідно до ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Однак, судом встановлено, що під час досудового слідства прокурором ОСОБА_3 винесено постанову про відмову в участі захисника у кримінальному провадженні від 17.06.2015 року з використанням свого службового становища, будучи належно повідомлений про професійні права та гарантії адвоката ОСОБА_5 захисника залученого підозрюваним ОСОБА_4 , попередженого про кримінальну відповідальність встановлену ст. 397 КК України, умисно вчинив перешкоди в здійсненні адвокатом ОСОБА_5 правомірної діяльності захисника у кримінальному провадженні №00000058 від 14.01.2014 року за ч. 4 ст. 358 КК України.

У зв`язку з порушенням права ОСОБА_4 на захист, затвердив повідомлення про підозру та вручив останьому обвинувальний акт про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Суд вважає, що наведені обставини можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості і об`єктивність при розгляді справи.
Виходячи з вищенаведеного суд вважає за можливо заяву сторони захисту про відвід прокурора ОСОБА_3 від участі у проведенні судового розгляду у даному кримінальному провадженні задовольнити.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.20, 37, 77, 372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
Відвести прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 364 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1