Дата документу 08.05.2018 Справа № 554/9994/16-к
Провадження № 1-кс/554/4088/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348,ч.1ст.263,ч.4ст.358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування злочинів проти життя та здоров`я особи управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348,ч.1ст.263,ч.4ст.358 КК України.

08.05.2018 року до слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Адвокат ОСОБА_4 заяву підтримала, прохала задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав, прохав задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 прохав в задоволенні заяви відмовити.

Слідчий суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, надавши заяву про розгляд заяви без її участі.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши суть заяви про відвід, суд вважає заяву про відвід слідчому судді такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Заявляючи відвід слідчому судді, заявник посилається на інші обставини, які викликають у заявника сумнів в його неупередженості, що згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено як підстава для відводу. Зокрема, заявник у заяві зазначала, що слідчим суддею 08.05.2018 року здійснювався розгляд заяви про відвід секретаря судового засідання та в його задоволенні було відмовлено, а також те, що слідчим суддею ОСОБА_6 було відмовлено у відкладенні розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348,ч.1ст.263,ч.4ст.358 КК України.

Проте, ті обставини, що слідчий суддя ОСОБА_6 , на думку заявника, була слідчим суддею 08.05.2018 року та здійснювала розгляд клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348,ч.1ст.263,ч.4ст.358 КК України, де було винесено ухвалу про відмову у відводі секретаря судового засідання та у відкладенні розгляду клопотання не є підставами, які б прямо чи опосередковано викликали сумніви в упередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_6 при розгляді даної справи.

Вказані обставини, які зазначив заявник не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду.

Інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, відсутні та у судовому засіданні не встановлені.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 у зв`язку з чим у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_6 від розгляду клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004963 від 30.11.2016 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.348,ч.1ст.263,ч.4ст.358 КК України - відмовити.

Матеріали справи № 1-кс/554/4045/2018 передати до канцелярії суду для передання раніше визначеному судді згідно протоколу автоматичного розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1