Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 149/1445/18
У Х В А Л А

"08" червня 2018 р.

Літинський районний суд Вінницької області
в складі слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розс лідувань за №0000163 від 08.04.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 357 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Бердичів Житомирської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого, про продовження строку утримання під вартою,-
ВСТАНОВИВ:
08.06.2018 року до Літинського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 до 09 липня 2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що 07 квітня 2018 року близько 01:30 ОСОБА_4 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та знаходячись поруч із будівлею АДРЕСА_3 при цьому, достовірно знаючи, що у вказаній будівлі розміщені офісні приміщення на другому та третьому поверхах, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з незаконним проникненням у приміщення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи з корисливих мотивів підійшовши зі сторони АДРЕСА_3 до вхідних дверей зазначеної будівлі та пересвідчившись у відсутності сторонніх осіб, які б могли перешкодити вчиненню злочину, руками відігнувши нижню частину вхідних дверей незаконно проник до приміщення будівлі. Знаходячись безпосередньо в будівлі та продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 піднявся по сходах на 3 поверх де виявив замкнене офісне приміщення № 317.

Після чого, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № НОМЕР_1 , яке орендує ОСОБА_6 у ОСОБА_7 , потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав гітару «Ibanez № PF 15ECENT» вартість якої відповідно до довідки вартості становить 4 000 гривень та чохла до гітари, вартість якого відповідно до довідки вартості становить 600 гривень, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.

У подальшому, вийшовши з офісного приміщення № 317 ОСОБА_4 маючи єдиний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна по сходах спустився на другий поверх будівлі АДРЕСА_3 де виявив ряд замкнених офісних приміщень.

Після чого, з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № НОМЕР_2 , яке орендує ОСОБА_8 у ОСОБА_7 , потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав жорсткий диск «Kingston 128Gb», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 600 гривень, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_8 матеріального збитку на зазначену суму.

Окрім того, маючи єдиний злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_4 вийшовши з офісного приміщення № 207, при цьому продовжуючи перебувати на другому поверсі будівлі АДРЕСА_3 виявив офісне приміщення № 204, яке орендує ОСОБА_9 у ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № 204, потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав «Packard bell» моделі «P5WS0», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 3 250 гривень, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку на зазначену суму.

ОСОБА_4 , продовжуючи свої злочинні дії, об`єднані єдиним злочинним умислом направленим на таємне викрадення чужого майна перебуваючи у коридорі другого поверху будівлі АДРЕСА_3 також виявив офісне приміщення № 202, яке орендує ОСОБА_10 у ОСОБА_7 .

Після чого, ОСОБА_4 з метою реалізації свого злочинного умислу та діючи з корисливим мотивом власного незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання ногою вибив нижню частину вхідних дверей до офісного приміщення № 202, потрапивши таким чином в середину, звідки таємно викрав «ASUS «моделі «X54HR», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 2 880 гривень, ноутбук «SAMSUNG» моделі «NP-R522-jAO1», вартість якого відповідно до довідки вартості становить 3 100 гривень, звукові колонки «Gemix», вартість яких відповідно до довідки вартості становлять 200 гривень, сумку до ноутбука, вартість якої відповідно до довідки вартості становить 250 гривень, дві оптичні мишки до комп`ютера марки «Logitech» вартість яких відповідно до довідки вартості становить 150 гривень за одну та «USB hub» вартість якого відповідно до довідки вартості становить 120 гривень, завдавши таким чином потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6 850 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення. В той час, коли ОСОБА_4 продовжував перебувати у приміщенні № 311 будівлі № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник, після незаконного заволодіння чужим майном, відчинив шухляду столу, де виявив печатку ТОВ «АГРО ДАЖДЬБОГ», , керівником якого являється ОСОБА_11 та печатку ФГ «РАНЧО ДРУЗІВ», , головою якого являється ОСОБА_12 , та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на викрадення печаток.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 перебуваючи у офісному приміщенні № 311 будівлі № 1, що по вул. Небесної Сотні у м. Хмільник, переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає та його дії будуть непомічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, таємно викрав печатку ТОВ «АГРО ДАЖДЬБОГ», та печатку ФГ «РАНЧО ДРУЗІВ», , чим істотно ускладнив на певний час керівнику ТОВ «АГРО ДАЖДЬБОГ» ОСОБА_11 та голові ФГ «РАНЧО ДРУЗІВ» ОСОБА_12 виконання покладених на них функцій та обов`язків, після чого з місця події зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, тобто викрадення печаток.

Враховуючи, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 09.06.2018 року, проте ще не виконано всі слідчі дії, в звязку з чим постановою прокурора від 06.06.2018 року строк досудового слідства було продовжено до 3 місяців. В звязку з чим виникла необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 для проведення з останнім необхідних слідчих дій, а також для забезпечення явки підозрюваного до суду. В той же час вищевказані обставини свідчать про достатню наявність ризиків, що перебуваючи на волі він буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж провадженні, скоювати нові кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав. Суду пояснив, що в зв`язку з необхідністю завершення досудового слідства для чого необхідний певний час, так як необхідно провести ряд інших процесуальних дій, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та потерпілих та провести ряд інших процесуальних дій, спрямованих на скерування обвинувального акту до суду виникла необхідність продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 . Підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що не відпали ризики передбачені ст. 177 КПК України що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не дасть змоги забезпечити виконання ним покладених обов`язків. Зокрема, не підлягають до застосування щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній може впливати на свідків кримінального правопорушення, для зміни показів, які можуть вплинути на подальший хід досудового розслідування та уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності. Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечив проти продовження строку тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала, просить його задовольнити.

Відповідно до ст.177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Відповідно до ст. 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам. Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крмі відомостей, зазначених у статті 184 КПК України повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Дослідивши матеріали клопотання заслухавши учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні доведено, що до завершення досудового розслідування необхідний певний час, оскільки є необхідність проведення ряду слідчих дій, та прийняття процесуальних рішень, а саме провести ряд процесуальних дій, ознайомити з матеріалами кримінального провадження підозрюваного та потерпілих, провести ряд інших процесуальних дій спрямованих на скерування обвинувального акту до суду.

Також в судовому засіданні встановлено, що постановою прокурора Калинівської місцевої прокуратури досудове розслідування продовжено до 09.07.2018 року

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на потерпілих та свідків, чинити тиск, що свідчить про те, що ризики зазначені в ст. 177 КПК України, які були на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою не відпали, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Також не підлягають до застосування щодо ОСОБА_4 запобіжні заходи у виді особистого зобов`язання через можливість останнього ухилитись від слідства та суду, у виді особистої поруки у зв`язку з відсутністю поручителів, які заслуговують на довіру. Неможливо застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що останній може впливати на потерпілих та свідків кримінального правопорушення, для зміни показів, які можуть вплинути на подальший хід досудового розслідування та уникнення підозрюваним від кримінальної відповідальності.

Визначення застави суд вважає неможливим через відсутність у підозрюваного коштів. За таких підстав, суд вважає необхідним продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до трьох місяців тобто на тридцять днів до 09 липня 2018 року. Керуючись ст. ст.176-178, 183-184, 194-199 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бердичів Житомирської області, жителю АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого до 09 липня 2018 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення. Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
С Суддя: ОСОБА_1