Провадження №1-кс/193/328/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року смт.Софіївка

Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Софіївського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі сел. Софіївка клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Софіївка Софіївського району Дніпропетровської області, гр. України, українець, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,-

в кримінальному провадженні №0000305 від 06 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2018 року до Софіївського районного суду надійшло клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погоджене прокурором ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 в кримінальному провадженні №0000305 від 06 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказує, що 06 липня 2018 року до чергової частини Софіївського ВП надійшов письмовий рапорт оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Софіївського ВП стосовно збуту гр-м ОСОБА_7 наркотичних засобів на території Софіївського району Дніпропетровської області.

Дане повідомлення зареєстровано до ЖЄО Софіївського ВП № 2093 від 06.07.2018 року та відкрито кримінальне провадження № 0000305 з правовою кваліфікацією ч.1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в рамках проведення оперативно-розшукової справи працівниками сектору кримінальної поліції Софіївського ВП було виявлено та підтверджено інформацію, про те, що гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_1 займається збутом наркотичного засобу «опій» на території Софіївського району Дніпропетровської області.

Так, 30 серпня 2018 року близько 10:30 години ОСОБА_6 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу опію екстракційного, включеного до переліку наркотичних засобів таблиці №1 списку №1 «особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770, перебуваючи за місцем власного проживання в АДРЕСА_1 , в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_8 , незаконно збув останньому в медичному шприці, ємністю 2,0 мл наркотичний засіб опій екстракційний, масою 0,8572 г за що отримав від ОСОБА_8 в якості оплати грошові кошти в сумі 150 гривень, які раніше були оглянуті та передані працівниками поліції ОСОБА_8 для здійснення оперативної закупки.

Далі, 30.08.2018 року о 10:42 години, після проведення оперативної закупки ОСОБА_8 в будівлі гаражу на території гаражного кооперативу в смт. Софіївка по вул. Меліоративній Софіївського району Дніпропетровської області, останнім було добровільно видано працівникам поліції придбаний у ОСОБА_6 наркотичний засіб, що знаходився в медичному шприці, ємністю 2,0 мл з рідиною масою 0,8572 г, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3284 від 10.09.2018 року містить особливо небезпечний наркотичний засіб опій екстракційний (концентрат із макової соломи), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,0197 г.

19.09.2018 року в період часу 16:00 години по 17:37 години за Ухвалою Софіївського районного суду від 19.09.2018 року було проведено санкціонований обшук за місцем проживання ОСОБА_6 в АДРЕСА_1 , що на праві власності належить ОСОБА_9 , в ході якого у вітальні житлового будинку, на верхній полиці шафи було виявлено пластикову пляшку, ємністю 0,5 л з рідиною коричневого кольору, приблизним об`ємом 150 г, а також в будівлі гаражу вилучено три використаних порожні шприци ємністю по 20 мл та дванадцять використаних порожніх шприців, ємністю по 2 мл. Також на полиці в гаражі вилучено два газетних згортки з двома висушеними рослинами, схожими на коноплю.

Крім того, в ході проведення обшуку, ОСОБА_6 зі вказаної будівлі гаражу було добровільно надано для вилучення медичний шприц, ємністю 20 мл, заповненим до позначки 5 мл коричневою рідиною.

Після цього, 19.09.2018 року кримінальне провадження було перекваліфіковано на ч.2 ст. 307 КК України та о 19:30 годині ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, після чого останньому за наявності достатніх підстав у вчиненні кримінального правопорушення повідомлено про підозру за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні ним злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків в тому числі учасників проведення НСРД, протоколом огляду та позначки грошей, протоколом огляду ОСОБА_8 , протоколом огляду місця події території гаражного кооперативу, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом про результати аудіо-, відео контролю місця (за особою), протоколом проведення НСРД аудіо-, відео контроль місця (особи), висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/3284 від 10.09.2018 року, протоколом проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 від 19.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 21.09.2018 року.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає, що воно є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

В судовому засіданні слідчий просив задовільнити клопотання в повному обсязі, та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 .

Підозрюваний та його захисник ОСОБА_5 вважають, що до нього доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши матеріали клопотання, вислухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного клопотання за наступних підстав:

У відповідності до ст.176 КПК України, запобіжним заходом є тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_6 , вчинив тяжкий злочини, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 6-ти до 10-ти років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, буде мати можливість незаконно впливати свідків по кримінальному провадженні, а також на хід досудового розслідування, у разі обрання йому запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою. Також підозрюваний матиме можливість продовжувати вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
- може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;
- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні;
- перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином;
- продовжити вчиняти інші або аналогічні кримінальні правопорушення.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в повній мірі відповідатиме меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, в тому числі зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистою свободи та не суперечить практиці Європейського суду з прав людини і вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно абз 1 п. 1 листа Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний зокрема - враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ); зважати, що тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України"). Вказані вимоги судом були дотримані, інші види запобіжних заходів не знайшли обгрунтованого підтвердження для їх застосування.

Врахувавши дійсні обставини справи, суд схиляється та приймає за дійсні доводи про те, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою, оскільки вони не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігти спробам підозрюваного незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вказані обставини виключають об`єктивну можливість щодо застосування до підозрюваного інших альтернативних запобіжних заходів.

Враховуючи дані обставини, вважаю, що слід застосувати запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України.

За змістом ч.ч.1,2 ст.197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 183,193-194, 196-197, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в кримінальному провадженні №0000305 від 06 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 17 жовтня 2018 року включно.
ОСОБА_6 взяти під варту в залі суду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області в п`ятиденний строк з часу її оголошення, засудженим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя: