Справа № 344/8360/18
Провадження № 1-кс/344/3508/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000885, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернулася з вказаним клопотанням, про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000885 та просила накласти арешт на виробниче приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 .

В обгрунтування клопотання зазначила, що в травні 1993 року у відповідності до договору від 13.05.1993 створено Українсько угорську фірму «Протов ЛТД» у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

У статутний капітал даного товариства передано майно та грошові кошти ДП ВО «Карпати», а саме: виробничий корпус №4А та обладнання для виробництва мікрозборок по товстоплівковій технології на суму 8 629 724 грн., що становило 49 % статутного капіталу товариства, яке в подальшому, у відповідності до цілей визначених статутом здійснювали господарську діяльність.

12 серпня 2014 року постановою господарського суду Івано-Франківської області боржника - Українсько угорську фірму «Протов ЛТД» визнано банкрутом, відкрито щодо нього ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_5 , якій у відповідності до ст.43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 за № 2343-XII (із змінами і доповненнями) зобов`язаний, перед виставленням на аукціон майна, яке підлягає реалізації при ліквідаційній процедурі банкрута, здійснити його оцінку.

Однак, вказаним ліквідатором оцінка нерухомого майна банкрута Українсько угорської фірми «Протов ЛТД» не проводиться та виставляється на аукціон майно у відповідності до договору про проведення аукціону від 28.11.2014.

23 лютого 2015 року було заплановано продаж майна банкрута на відкритих торгах (виробничого приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 м. кв., що за адресою: АДРЕСА_1 ) шляхом проведення аукціону Першою українською міжрегіональною торговою біржею за початковою ціною продажу 841 930,10 грн.

Однак, через відсутність заявок на придбання майна даного банкрута, аукціон не відбувся.

Повторний аукціон з продажу майна відбувся 24.03.2015, однак вже за початковою вартістю 673 544, 08 грн. без врахування ПДВ, з можливістю зниження початкової ціни на тому ж аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 % початкової вартості.

Переможцем аукціону з продажу майна банкрута - Українсько угорської фірми «Протов ЛТД» визначено ОСОБА_6 , де остання придбала виробничі приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 м. кв., що за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 336 774, 08 грн.

В подальшому, у липні 2016 року ОСОБА_6 реалізувала вказану нерухомість ОСОБА_4 у відповідності до договору купівлі продажу від 19.07.2016 року за ціною 1 612 200 грн.

Крім того, із матеріалів провадження вбачається, що перший поверх виробничого приміщення №4, площею 1 717,1 м. кв., яке розташоване на першому поверсі за тією ж адресою, придбані ОСОБА_4 у відповідності до договору купівлі продажу від 11.02.2016 за ціною 1 771 136, 80 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ставши власником цілісного майнового комплексу, що складається з трьох поверхів, одержав право на отримання у власність земельної ділянки площею 8,5097 га для обслуговування нежитлових приміщень, що за адресою АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , де останній оформивши право власності на дану земельну ділянку повністю паралізує господарську діяльність державного підприємства та заподіює збитки державним інтересам.

Поряд з наведеним, згідно висновку оціночно будівельної експертизи від 08.05.2018 за №518/18-22 встановлено, що дійсна ринкова вартість нерухомого майна: виробничого приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 24.03.2015 (тобто на час проведення відповідного аукціону), становила 8 401 880 грн.

А тому вбачається, що за результатами незаконної схеми з реалізації нерухомого майна банкрута у статутному капіталі якого містилась частка державної власності, здійснено розтрату, в тому числі, і майна державного підприємства, а також продовжуються спроби, направленні на подальше заподіяння збитків державним інтересам.

Таким чином, постановою про визнання речовим доказом від 07.06.2018, виробниче приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовим доказом, оскільки воно зберегло на собі сліди вчинення кримінальних правопорушень, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є предметом, що був об`єктом вчинення кримінально протиправних дій.

З метою досягнення завдань арешту майна, виникла необхідність у обмеженні власника здійснювати тільки відчуження виробничого приміщення №4, під літерою «А», що відповідає вимогам ч.11 ст.170 КПК.

Згідно, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта встановлено, що виробниче приміщення №4, під літерою «А», яке складається з другого і третього поверху, загальною площею 4 513,5 м. кв., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Частиною 2 ст.171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

До клопотання прокурора не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів про документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати та не зазначено кому належить вилучене майно на момент подання вказаного клопотання, що перешкоджає об`єктивному розгляду даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 171-172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого відділу СУ ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути для усунення недоліків, встановивши строк у 72 години для їх усунення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1