Справа № 646/2334/18
№ провадження 1-кс/646/3307/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.06.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого на утриманні малолітню дитину сина ОСОБА_7 , 2011 року народження, непрацюючого, без реєстрації, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: у 1997 році Судовою колегією по справам Харківського обласного суду за ч. 3 ст. 141, п.п. «А», «Г» ст. 93 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна, у 2012 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 187 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

08.06.2018 року до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 юристом 2 класу ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах кримінального провадження за №0000684 від 14.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

З клопотання слідчого вбачається, що ОСОБА_6 14.04.2018 у період часу з 10-00 до 10-30 годин, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з метою незаконного особистого збагачення, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, діючи з метою заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи (розбій), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи їх настання, наніс реалізатору магазину ОСОБА_10 множинні удари розбитою пляшкою по обличчю, шиї та рукам, спричинивши їй, згідно довідки ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова від 14.04.2018, множинні різані рани обличчя, шиї та кисті, внаслідок чого остання втратила свідомість, після чого ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, викрав гроші з каси магазину в сумі близько 620 грн. та з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Крім того, 14.04.2018 у період часу з 10-00 до 10-30 годин, знаходячись в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_9 , розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з прямим умислом, направленим на позбавлення життя ОСОБА_10 , з метою незаконного особистого збагачення, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання смерті ОСОБА_10 , маючи намір на умисне протиправне позбавлення її життя, наніс останній множинні удари розбитою пляшкою по обличчю, рукам та шиї, спричинивши їй згідно довідки ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мєщанінова від 14.04.2018 множинні різані рани обличчя, шиї та кисті, від яких остання втратила свідомість, після чого ОСОБА_6 , вважаючи, що здійснив всі дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_10 , продовжуючи свої протиправні дії, направлені на заволодіння чужим майном, викрав гроші з каси магазину в сумі близько 620 грн. та з місця скоєння злочину зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вищевказану суму, а непритомну ОСОБА_10 було виявлено відвідувачами магазину, та остання була доставлена в тяжкому стані до реанімаційного відділення ХМКЛШМНД ім. проф. Мєщанінова, де померла від отриманих тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_6 своїми умисними діями вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст.187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також вчинив злочин, передбачений п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), вчинене з корисливих мотивів, особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

Слідчий у судовому засіданні зазначив, що вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 14.04.2018, в ході якого вилучено гаманець з перепусткою на ім`я ОСОБА_6 , протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході якого у останнього вилучено грошові кошти в сумі 609 грн., деякі зі слідами речовини бурого кольору та одяг зі слідами речовини бурого кольору.

У зв`язку з вищезазначеним слідчий вважав, що на сьогоднішній день ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшилися, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєння особливо тяжких злочинів та перешкоджати реалізації правосуддя, чи продовжити свою злочину діяльність, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 умисних особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, тому слідчий просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник не заперечували проти заявленого клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

14.04.2018 до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за №0000684 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України.

14.04.2018 о 14 год. 50 хв. ОСОБА_6 затримано у порядку ст. 208 КПК України та 15.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
16.04.2018 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.06.2018.

06.06.2018 постановою В.О. керівника Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_11 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 14.07.2018.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, п. 6, п. 13 ч.2 ст. 115 КК України, визнав себе винним частково.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а саме довічним позбавленням волі із конфіскацією майна, тобто найсуворіше покаранням, яке передбачене чинним Кримінальним законом, слідчий суддя вважає, що клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити.

Продовжити строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.07.2018.

Дата закінчення дії ухвали 14.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1