Справа № 591/2622/18
Провадження № 1-кс/591/2532/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що слідчим управлінням здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000044 від 08.01.2018, в якому ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні крадіжок на території Тростянецького та Охтирського районів Сумської області, Полтавської та Кіровоградської областей, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України. Ухвалою слідчого судді від 17.02.2018 року до ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді від 16.04.2018 року вказаний запобіжний захід було продовжено до 14.06.2018 року включно. Але закінчити розслідування у вказаний строк немає можливості, оскільки необхідно виконати ряд процесуальних і слідчих дій, без яких досудове розслідування завершити неможливо. На даний час строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців. При цьому, ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 , на даний час існують та не зменшилися. За таких обставин, просив продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

У судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з обставин, що містяться в обгрунтуваннях поданого слідчим клопотання.

Захисник та підозрюваний просили відмовити у задоволенні клопотання. Захисник звертала увагу на те, що подане клопотання є аналогічним попередньому та існування ризиків, а також необхідність до цього часу тримати її підзахисного під вартою не обгрунтовані належним чином. В той же час, позиція її підзахисного : на підставі ст.63 Конституції України не давати показів стосовно себе, а також поведінка іншого підозрюваного у кримінальному провадженні та тяжкість кримінального правопорушення, яке інкриміновано органами досудового розслідування, не може бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 .

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або зявились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Матеріалами доданими до клопотання підтверджено те, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 08.01.2018, за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, у тому числі ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

17.02.2018 року ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 16.04.2018 року - продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 до 14.06.2018 року включно.

Додана до клопотання постанова першого заступника прокурора Сумської області від 11.06.2018 року свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_6 та інші підозрюються у вчиненні кримінальних правопорушень, було продовжено до 6 місяців, оскільки до закінчення строку дії вказаної ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми не може бути завершено, оскільки слідчому необхідно: отримати висновки експертиз; здійснити розсекречування матеріалів НСРД, визначитись з розміром заподіяних збитків, скласти та повідомити про підозру у остаточній редакції, виконати вимоги ст.290 КПК, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Крім того, долучені органами досудового розслідування до клопотання документи у їх сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_6 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування.

В той же час, у поданому клопотанні та у судовому засіданні органами досудового розслідування всупереч вимогам п.1 ч.3 ст.199 КПК України не було доведено, що ризики, які стали підставою для обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а в подальшому і продовження такого запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

Так, слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох систематичних корисливих злочинів, скоєних в групі з іншими особами, отже, останньому можуть бути відомі певні відомості пов`язані з цією діяльністю, особи причетні до цього, можливі свідки у справі, тому суд вважає наявним ризик можливості впливу на свідків та інших учасників провадження. Проте, як з`ясовано в судовому засіданні, свідки та потерпілі вже органами досудового розслідування допитані. За таких обставин, ризик впливу на них істотно зменшився, а, враховуючи те, що підозрюваному не відомі адреси та контактні дані вказаних осіб, то говорити про існування такого ризику - не доцільно взагалі.

Крім того, обґрунтовуючи існування ризику переховування від органів досудового розслідування, слідчий вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_6 разом з іншими фігурантами намагався зникнути з місця події та перешкоджав затриманню, а також що інший підозрюваний переховується на даний час і ОСОБА_6 може також вдатись до такої поведінки.

Проте, як з`ясовано в судовому засіданні, під час затримання ОСОБА_6 знаходився в автомобілі під керуванням ОСОБА_7 , тому говорити про те, що він був ініціатором втечі не можна. В той же час, як з`ясовано в судовому засіданні, після ДТП, яке сталось під час переслідування, ОСОБА_6 не перешкоджав та не чинив опір працівникам поліції, а також не намагався втекти. Крім того, перебуваючи під вартою 4 місяці підозрюваний міг зробити для себе певні висновки з даної ситуації, а поведінка іншого підозрюваного у справі ніяким чином не може обґрунтовувати наявності у ОСОБА_6 ризику можливості переховуватись від органів досудового розслідування.

Натомість долучені захисником до клопотання документи, вказують на те, що ОСОБА_6 народився та постійно проживає у с.Власівка, має родину, характеризується за місцем мешкання позитивно, ніколи до кримінальної відповідальності не притягувався.

Вказані обставини свідчать про зниження наявності ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, а також необґрунтованість тверджень слідчого та прокурора про можливість ОСОБА_6 вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, органами досудового розслідування не доведено, що ризики, які заявлялись ними під час обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшились або з`явились нові ризики, а лише тяжкість злочину, в якому обґрунтовано підозрюється особа, має суттєве значення, однак не може бути єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Оскільки як у клопотанні? так і під час розгляду клопотання у суді органами досудового розслідування не було надано доказів на підтвердження обставин, які свідчать про те, що заявлені раніше ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, то і підстави для продовження строку тримання під вартою відсутні.

Керуючись ст. 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1