УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

заявників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС 6-го ВРКП СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_8 , погодженого з прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява захинисків підозрюваного ОСОБА_6 - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_7 від розгляду клопотання щодо застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного у виді тримання під вартою

Наведена заява обгрунтована тим, що слідчий суддя ОСОБА_7 не може здійснювати розгляд вказаного клопотання з підстав того. що він є родичем прокурора відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , який діє у групі прокурорів в рамках кримінального провадження за підозрою ОСОБА_6 .

У зв*язку із зазначеним, на думку захисників, наведена обставина, є належною підставою для відводу слідчого судді з підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України, а також існування інших обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Заявники, адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , доводи яких підтримав підозрюваний, у судовому засіданні підтримали заяву про відвід з наведених у ній підстав.

Слідчий суддя ОСОБА_7 у судове засідання не з*явився, подавши клопотання, у якому просив розглянути заяву про відвід у його відсутність у зв*язку із зайнятістю у іншому судовому розгляді.

Прокурор у кримінальному провадженні прокурор відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував з тих підстав, що прокурор з групи прокурорів ОСОБА_9 не є близьким родичем слідчого судді ОСОБА_7 у розумінні ст. 3 КПК України, що також не доводить існування і інших обставин для відводу слідчого судді

Слідчий суддя, дослідивши доводи заяви та заслухавши учасників судового розгляду, дійшов висновку про таке.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК України виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні є те, що останній є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача.
При цьому, згідно визначення пункту 1 ч.1 ст. 3 КПК України, близькими родичами та членами сім`ї є чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням, а також особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки, у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.
У той же час слідчим суддею встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 не є близьким родичем чи членом сім`ї слідчого судді ОСОБА_7 , що виключає можливість його відводу від розгляду клопотання з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 75 КПК України.
Також сторона захисту у своїй заяві стверджує про те, що існують інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_7 , що є підставою для його відводу згідно п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Слідчим суддею за матеріалами провадження встановлено, що прокурор відділу процесуального керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 входить до групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000160, за підозрою ОСОБА_6 , у той же час останній не є старшим прокурором вказаної групи прокурорів, клопотання про застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_6 не погоджував та не підписував, що виключає існування обставин для відводу слідчого судді, визначених п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Враховуючи викладене, маючи на меті безумовне забезпечення гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод розгляду справи незалежним та безстороннім судом, вважаю, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_7 задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 81, 376 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву захисників підозрюваного - адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_7 від розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1