Справа № 720/1001/18
Провадження № 1-кс/720/162/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2018 року м. Новоселиця

Слідчий суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_3 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення законному володільцеві тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 подав до суду скаргу на бездіяльність Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення законному володільцеві тимчасово вилученого майна.
Скаргу адвокат ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що він є представником ОСОБА_5 , який на законній підставі здійснює будівельні та русло-регулюючі роботи в с. Зелений Гай Новоселицького району за допомогою орендованих екскаватора із державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки «КАМАЗ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 . 20 червня 2018 року працівники Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області вилучили вказані транспортні засоби, однак в порушення вимог ст.ст. 168, 169, 171 КПК України відповідний протокол не склали, протягом доби із клопотанням про арешт майна до суду не звернулись та вилучені транспортні засоби законному володільцеві або власникам не повернули, що перешкоджає йому у проведенні господарської діяльності. Просив визнати незаконною бездіяльність працівників поліції та зобов`язати повернути вилучені та безпідставно утримані транспортні засоби.
Адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою, в якій підтримав подану скаргу в інтересах ОСОБА_5 та просив розглянути її у його відсутності у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.
Слідчий підтвердив, що під час огляду місця події 20 червня 2018 року в с. Зелений Гай Новоселицького району були вилучені екскаватор та автомобіль марки «КАМАЗ», які були передані на відповідальне зберігання в ПП «МІК». Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна до суду не було подано.
Вислухавши думки учасників засідання, дослідивши матеріали скарги та додані матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що в провадженні СВ Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області перебуває кримінальне провадження за № 0000195 від 21 червня 2018 року за фактом незаконного видобування 20 червня 2018 року гравійно-піщаної суміші біля р. Прут в адміністративних межах с. Зелений Гай Новоселицького району.
Під час проведення огляду місця події по вказаному факту 20 червня 2018 року були вилучені екскаватор марки «O&K MH CITY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 , які були передачі на зберігання в ПП «МІК».
Відповідно до доданих до скарги документів, вказані транспортні засоби знаходилися у законному володінні приватного підприємця ОСОБА_5 , який проводив будівельні та русло-регулюючі роботи в с. Зелений Гай Новоселицького району на підставі договору № 4-р від 12 травня 2016 року та додаткової угоди до нього № 3 від 24 травня 2018 року, укладених з Дністровсько-Прутським басейновим управлінням водних ресурсів.
Законність вказаних робіт представник ОСОБА_5 обґрунтовує також повідомленням управління ДАБН про початок робіт від 31 січня 2018 року та експертним звітом, затвердженого 28 грудня 2017 року ТзОВ «Консалтингова агенція «Галілео».
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Відповідно до ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Положеннями ст. 303 КПК України передбачено можливість на досудовому провадженні оскарження, в тому числі бездіяльності слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування
За змістом ст. 64-2 КПК України представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути захисник.
Згідно зі ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися або розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
У відповідності до ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:
1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;
2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;
3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;
4) у разі скасування арешту.
Відповідно до ст. 171 ч.5 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої воно було вилучено.
Матеріалами кримінального провадження з`ясовано, що слідчий із клопотанням про арешт тимчасово вилучених транспортних засобів протягом доби з часу їх вилучення до суду не звернувся та законному володільцеві їх не повернув.
За таких обставин, скарга на бездіяльність слідчого є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а тимчасово вилучені та безпідставно утримані слідчим транспортні засоби підлягають поверненню законному володільцеві.
Керуючись ст.ст. 24, 64-2, 167, 168, 169, 171, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу задовольнити.
Визнати незаконним бездіяльність Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо неповернення законному володільцеві ОСОБА_5 тимчасово вилучених транспортних засобів: екскаватора марки «O&K MH CITY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіля марки «КАМАЗ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Зобов`язати Новоселицьке ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області негайно повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучені транспортні засоби: екскаватор марки «O&K MH CITY» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та автомобіль марки «КАМАЗ» із державним номерним знаком НОМЕР_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1