Справа № 442/3625/18
Провадження № 1-кс/442/1829/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Дрогобичі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001210 від 04.06.2018,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з заявою про відвід слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001210 від 04.06.2018.
В обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаному провадженні слідчий усувається від виконання своїх функціональних обов`язків та всіляко затягує досудове слідство, не вчиняє відповідних слідчих дій спрямованих на забезпечення законності, об`єктивності та повноти досудового розслідування, у даному кримінальному провадженні не проводяться всі необхідні дії спрямовані на забезпечення повноти та об`єктивності досудового розслідування. Вказує, що підтвердженням неналежного досудового розслідування у кримінальному провадженні є постанова Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області про скасування постанови про закриття кримінального провадження, а надані прокурорами вказівки в порядку ст. 36 КПК України слідчим фактично ігноруються, досудове розслідування у кримінальному провадженні проводиться формально, безсистемно та епізодично, а тому вищевказане, на його думку, викликає сумніви в неупередженості слідчого ОСОБА_4 .

Слідчий в судове засідання не з`явився та повідомив про розгляд без його участі.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ній обставини, просить заяву задовольнити. Додатково зазначив, що слідчий після закриття кримінального провадження скерував свою постанову після закінчення строків для притягенння винних осіб до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно з ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Отже, однією з підстав для відводу слідчого є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого. При оцінці обґрунтованості таких сумнівів вирішальне значення мають обставини, які об`єктивно підтверджують, що вчинені слідчим дії свідчать про його упереджене ставлення до процедури досудового розслідування, тобто вчинення дій або допущення бездіяльності, внаслідок якої неможливо досягти мети кримінального провадження. Тобто мають бути підтверджені належним чином обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності і неупередженості слідчого навіть у стороннього спостерігача.
Оцінюючи доводи заявника вважаю за необхідне зауважити, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Кримінальне провадження здійснюється на засадах, передбачених ст. 7 КПК України, до яких, зокрема, відносяться, верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, повага до людської гідності. Основою правової та соціальної держави, якою є Україна, є діяльність її державних органів та посадових осіб, що направлені на забезпечення гарантій прав і законних інтересів учасників суспільних правовідносин з тим, щоб кожна особа в силу принципу правової визначеності усвідомлювала належні гарантії для реалізації її прав задля досягнення мети для якої їй надані такі права.

Доводи заявника щодо обґрунтованості його сумнівів в неупередженості слідчого є неприйнятними з огляду на те, що в судовому засіданні не встановлено об`єктивних даних, які б поза розумним сумнівом свідчили про упереджений характер дій слідчого. Допущені слідчим під час досудового розслідування недоліки ефективності його діяльності не є однозначним свідченням наявності його особистої упередженості. Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України. А також не надано доказів скерування матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності після закінчення строків для притягнення.

Бездіяльність слідчого щодо дотримання розумних строків проведення досудового розслідування не оскаржувалася.

За таких обставин слідчий суддя вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 40, 77, 80, 372 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого 2-го відділення СВ Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0001210 від 04.06.2018 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1