Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Ковалевська
Провадження № 11-сс/780/542/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 21.08.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року, якою задоволено заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, роз`яснено ухвалу слідчого судді від 11.06.2018 року про продовження строків утримання під вартою ОСОБА_9 а саме резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції: Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коржі, Баришівського району, Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування - до 09 серпня 2018 року включно, -

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Прокурор звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року заяву прокурора задоволено роз`яснено ухвалу слідчого судді від 11.06.2018 року про продовження строків утримання під вартою ОСОБА_9 а саме резолютивну частину ухвали викладено в наступній редакції: Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Коржі, Баришівського району, Київської області, українцю, громадянину України, не працюючому, раніше не судимому, проживаючому та зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , на шістдесят днів, в межах строку досудового розслідування - до 09 серпня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що всупереч вимогам ч.1 ст. 380 КПК України слідчий суддя вийшла за межі наданих повноважень та постановила оскаржувану ухвалу, суттєво змінено резолютивну частину ухвали. У тексті оскаржуваної ухвали мотивувальна частина ухвали відсутня, що ставить під сумнів достовірність тексту оскаржуваної ухвали, яка суперечить тому, що було проголошено.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого скасувати з тих мотивів, що ухвала слідчого судді на відміну від ухвали суду постановляється під час досудового розслідування, а не судового провадження, а тому ухвала слідчого судді не відповідає критерію стадії кримінального провадження, під час якої приймається судове рішення, яке може бути роз`яснено. Слідчим суддею рішення було не роз`яснено, а змінено.

Заслухавши суддю доповідача, захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 380 КПК України, суд, який ухвалив судове рішення за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Тобто, зазначена норма закону надає право звернення із заявою про роз`яснення судового рішення лише визначеному колу суб`єктів, зокрема учаснику судового провадження.

У відповідності до п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України, судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

Колегія суддів, враховуючи вище викладене, приходить до переконання, що роз`ясненню підлягають судові рішення, ухвалені судом за результатами розгляду судового провадження.

В даному випадку, рішення слідчого судді ухвалюється на стадії досудового слідства та не є рішенням суду, ухваленому за результатами розгляду судового провадження.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді не підлягає роз`ясненню, за правилами, передбаченими ст. 380 КПК України, а тому заява прокурора про роз`яснення судового рішення до задоволення не підлягає.

Щодо доводів апеляційних скарг стосовно збільшення слідчим суддею оскаржуваною ухвалою строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 , то колегія суддів, зазначає наступне.

Порядок обчислення процесуальних строків передбачений ст. 115 КПК України. Зокрема, ч. 2 ст. 115 КПК України передбачено, що при обчисленні строку днями, строк закінчується о 24 годині останнього дня строку.

В українській мові прийменник до вживається на позначення кінцевої календарної дати чинності певного документу або виконання чого-небудь.

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 до 09.08.2018 року. Тобто, кінцевим терміном дії ухвали слідчого судді від 11.06.2018 року є саме зазначений кінцевий термін 09.08.2018 року.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді від 09.08.2018 року та відмови в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення судового рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2018 року, якою задоволено заяву прокурора про роз`яснення судового рішення, роз`яснено ухвалу слідчого судді від 11.06.2018 року про продовження строків утримання під вартою ОСОБА_9 , скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви прокурора про роз`яснення ухвали слідчого судді від 11.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :