АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-з/789/29/18 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2018 р. м. Тернопіль

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області Галіян Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі зяяву про самовідвід судді Коструби Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИЛА :

27.09.2018 року системою автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року було передано на розгляд судді Кострубі Г.І..

28.09.2018 року суддя Коструба Г.І. заявила про самовідвід.

В обґрунтування відводу, у письмовій заяві, зазначила, що у даному провадженні апелянт ОСОБА_1 - голова Господарського суду Тернопільської області є батьком ОСОБА_2 , яка з 7 грудня 2016 року по даний час є її помічником.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід судді, вважаю, що вона підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення в учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, а тому вважаю, що заява про самовідвід має бути розглянута по суті.

Питання відводу чи самовідводу судді не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керуванні при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді ст. 75 КПК України.

Згідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

З`ясувавши обставини, вважаю, що доводи про наявність підстав для самовідводу судді є обґрунтованими, оскільки той факт, що дочка апелянта ОСОБА_1 ОСОБА_2 працює на посаді помічника судді Коструби Г.І. є обставиною, яка виключає її участь у розгляді вказаної справи з метою виключення сумнівів в учасників процесу у її неупередженості.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 245, 294 КУпАП, ст. 75 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву про самовідвід судді апеляційного суду Тернопільської області Коструби Г.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 29 серпня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП- задовольнити.

Доручити проведення повторного перерозподілу справи №607/11159/18 згідно із Положенням про автоматизовану систему документообігу апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області Л.Є. Галіян