Єдиний унікальний номер 205/4494/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 року Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника - адвоката ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

В провадження Ленінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого збігає 05.11.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України. Своє клопотання прокурор мотивував тим, що на даний час для даного кримінального провадження наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для обвинуваченого на стадії досудового розслідування, що є обґрунтованою підставою для продовження його строку.
Потерпілий ОСОБА_5 підтримав клопотання прокурора, просив суд його задовольнити, при цьому пояснив, що він наполягає на продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , так як в разі зміни запобіжного заходу останньому на більш м`який, обвинувачений матиме можливість помститися йому та його родині, оскільки ОСОБА_6 добре відоме місце їх мешкання.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_4 , вважала, що стороною обвинувачення не було наведено достатніх доказів наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, захисник посилалася на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, що, на її думку, вказує на можливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_6 просив суд змінити йому запобіжний захід на домашній арешт.
Вислухавши клопотання прокурора, думки захисника та обвинуваченого, дослідивши їх доводи і обґрунтування, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи дане рішення, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 підлягає задоволенню з огляду на те, що, на переконання суду, на даний час залишаються актуальними всі ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на стадії досудового розслідування.
Крім того, судом враховано думку потерпілого ОСОБА_5 , який прямо заявив про його побоювання помсти з боку обвинуваченого ОСОБА_6 , як обґрунтоване підтвердження наявності ризику незаконного впливу з боку обвинуваченого на потерпілого.
Безперечно, судом взято до уваги наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, однак, за наявності прямо передбачених ст.177 КПК України ризиків для даного кримінального провадження, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає як вимогам нині діючого КПК України, так і обставинам даного кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.314, 331, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до_20.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -