печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2670/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: ОСОБА_3

слідчого: не з`явився,

розглянувши клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про залучення експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи для проведення судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених 29.06.2017 р. під час його затримання.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

ОСОБА_3 та його захисник неодноразово зверталися до старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених 29.06.2017 р. під час затримання ОСОБА_3 , проте постановами від 11.08.2017 р. та 20.10.2017 р. слідчим було відмовлено в задоволені вказаних клопотань, оскільки під час затримання ОСОБА_3 та його особистого огляду, вилучення вказаних предметів, зовнішній вигляд ОСОБА_3 та стан його одягу зафіксовано за допомогою технічних засобів. Крім того, стороні захисту роз`яснено можливість самостійно звернутися до експертної установи для проведення експертизи на договірних засадах.

21.11.2017 р. захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 з метою з`ясування можливості самостійного залучення експерта (на договірних засадах) направлено запит до Чернігівського НДКЦЕ про можливість проведення відповідного експертного дослідження. Експертом було відмовлено у проведенні вказаної експертизи, оскільки проведення експертизи без надання об`єктів та зразків дослідження та забезпечення доступу експерта до них, неможливе.

23.02.2018 року ОСОБА_3 через канцелярію суду подав уточнення вимог клопотання

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання з урахуванням його уточнення, підтримав з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевказані положення закону, а також те, що особа, яка звернулася із клопотанням, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутність, а неявка слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання у їх відсутність.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відділом досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

30.06.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 307 КК України.

04.08.2017 року та 19.10.2017 р. адвокат ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 звернувся до старшого слідчого в ОВС відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 з клопотанням про залучення експерта для проведення судово-медичної експертизи речових доказів, вилучених 29.06.2017 р. під час затримання ОСОБА_3 , з метою встановлення наявності чи відсутності на них крові чи поту та належності їх ОСОБА_3 .

За результатами розгляду клопотань, слідчим винесено постанови від 11.08.2017 р. та 30.10.2017 р. якими в задоволенні клопотань було відмовлено, оскільки предмети щодо яких необхідно провести експертизу визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., крім того затримання ОСОБА_3 проводилось із застосуванням технічних засобів, отже зовнішній вигляд ОСОБА_3 та вилучення речей зафіксовано.

21.11.2017 р. захисником підозрюваного ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_5 , з метою з`ясування можливості самостійного залучення експерта (на договірних засадах) направлено запит до Чернігівського НДКЦЕ про можливість проведення відповідного експертного дослідження.

Листом Чернігівського НДКЦЕ від 22.11.2017 р. № 19/125/11/10-Аз експертом було відмовлено у проведенні вказаної експертизи, оскільки проведення експертизи без надання об`єктів та зразків дослідження та забезпечення доступу експерта до них, неможливе.

На повторний запит адвоката ОСОБА_5 щодо можливості залучення експерта, листом Чернігівського НДКЦЕ від 22.02.2018 р. № 19/125/11/3-Аз було відмовлено у проведенні експертизи, оскільки всі можливі наявні сліди біологічного пошкодження, які містяться на зовнішніх поверхнях предметів дослідження будуть пошкодженні або знищені.

Відповідно до ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню серед іншого подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 242 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у кримінальному провадженні проводиться експертиза, яка проводиться експертом.

Так, сторона захисту не може залучити експерта самостійно, оскільки слідчим неодноразово було відмовлено в задоволенні клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000518 від 25.03.2015 року а експертна установа відмовила в проведенні

Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, що звернулася з клопотанням, доведе, що: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його; 2) вона не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Враховуючи те, що доводи клопотання про залучення експерта є обґрунтованими, оскільки результати проведення судово-імунологічної експертизи, будуть сприяти повному та всебічному розслідуванню та мають істотне значення для даного кримінального провадження, зважаючи на те, що сторона захисту не може залучити експерта самостійно з об`єктивних причин, клопотання сторони захисту про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000518 від 25.03.2015 року підлягає задоволенню.

Разом з тим, вимоги клопотання про зобов`язання слідчого відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури, слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України надати матеріали кримінального провадження № 0000518 від 25.03.2015 року за вимогою експертів Чернігівського НДЕКЦ, не підлягаю задоволенню, виходячи зі змісту ч. 6 ст. 244 КПК України.

Керуючись, ст.ст. 22, 26, 28, 40, 242-245 Кримінального процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення експерта у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., - задовольнити частково.

Залучити судового експерта Чернігівського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру у кримінальному провадженні № 0000022 від 26.01.2017 р., призначивши судово-імунологічну експертизу.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) чи мається на наданих на дослідження предметах, а саме: поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, який вилучено у пустій пачці з-під цигарок «Парламент», поліетиленовому прозорому пакетику з порошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого між силіконовим чохлом чорного кольору та мобільним телефоном марки «Iphone 5s», поліетиленовому прозорому пакетику зпорошкоподібною речовиною білого кольору, виявленого біля автомобіля марки «TOYOTA CAMRY» д.н.з. НОМЕР_1 , пачці з-під цигарок «Парламент» з 4-ма цигарками та пустій пачці з-під цигарок «Парламент» в якій було виявлено сам наркотичний засіб біологічні сліди поту чи крові?

2) якщо так, то яка їх групова належність?

3) чи залишені біологічні сліди поту чи крові ОСОБА_3 або іншою особою?

Доручити експертам Чернігівського Науково-дослідного експертно криміналістичного центру відібрати біологічні зразки (кров та слину) у ОСОБА_3 для порівняльного дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1