У Х В А Л А
іменем України

18 серпня 2018 року м. Зміїв

Слідчий суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Вознесенськ Миколаївської області, є громадянином України, має середню технічну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, відносно якого у провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №521/14560/15-к за обвинуваченням у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 289 КК України,

якому вручено письмове повідомлення про підозру у злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_5 , у провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000682 від 14 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 підозрюється у кримінальному правопорушенні, вчиненому за наступних обставин: 13.08.2018 близько 10:00 години у ОСОБА_4 , який перебував на території домоволодіння АДРЕСА_2 , виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом ГАЗ 3102 реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 того ж числа, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 289 КК України, та відносно якого в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувають матеріали справи №521/14560/15-к за обвинуваченням у вчинені зазначеного злочину, під приводом продажу зазначеного автомобіля третім особам, незаконно, протиправно, маючи на меті корисливий мотив, близько 10:30 години запросив зазначених осіб до домоволодіння АДРЕСА_2 , де у дворі знаходився автомобіль ГАЗ 3102, реєстраційний номер « НОМЕР_1 ». В подальшому, запевнивши присутніх в тому, що автомобіль належить йому, розпорядився зазначеним автомобілем шляхом його передачі третім особам за грошову винагороду, тим самим, незаконно, шляхом вільного доступу, заволодів зазначеним транспортним засобом, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму понад 6000 гривень.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, на думку слідчого, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу.

З урахуванням вимог ст. 178 КПК України, а саме вагомих доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, репутації підозрюваного, який не працює та не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про неможливість застосування до нього більш м`яких запобіжних заходів, вважав, що запобіжний захід щодо ОСОБА_4 необхідно обрати у виді тримання під вартою.

На підтвердження доводів клопотання надано копії матеріалів кримінального провадження, зокрема: витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000682 від 14 серпня 2018 року; письмових доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину, повідомлення про підозру від 18.08.2018 та протоколу допиту, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_4 визнав обґрунтованість підозри.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 наполягав на задоволенні клопотання, вказуючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у злочині, передбаченому частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України, наявність ризиків, визначених статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вказаним ризикам. Розмір застави просив визначити на розсуд слідчого судді.
Підозрюваний ОСОБА_4 під час судового розгляду клопотання підтвердив обставини, викладені у клопотанні, як щодо попередньої судимості, наявності не розглянутого кримінального провадження у Малиновському районному суді м. Одеси, де він був оголошений у розшук, а також і щодо обставин вчинення ним повторного незаконного заволодіння транспортним засобом. Разом з тим, заперечував проти клопотання мотивуючи відсутністю намірів ухилятися від суду та бажанням вирішити питання щодо відшкодування шкоди. Просив застосувати більш м`який запобіжний захід, можливо домашній арешт, однак не надав переконливих відомостей щодо наявності житла, де він міг би перебувати під домашнім арештом.
Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, дійшов наступного:

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Частиною 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 5) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно п. 1"с" ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: - законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Стороною обвинувачення надані докази того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тяжкому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України, за вчинення якого, у разі визнання винним, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що вказує на можливість застосування у відношенні підозрюваного запобіжного заходу - тримання під вартою.

Суворість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винуватим, наявні в матеріалах провадження, а також повідомлені підозрюваним відомості про його місце проживання та заняття, відсутність постійного місця роботи та легальних джерел доходів, характер соціальних зв`язків у місці проживання, вказують на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування.

Наявність у минулому судимості за корисливий злочин, а також наявність у провадження іншого суду кримінального провадження, у якому ОСОБА_4 обвинувачується за ч. 3 ст. 289 КК України, вказують на ризики вчинення повторних злочинів.

Таким чином, у кримінальному провадженні є достатньо відомостей, які вказують на наявність зазначених ризиків, передбачених у статті 177 КПК України.

Сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та підтвердженим під час його судового розгляду.

Оцінивши обставини визначені ст. 178 КПК України, дійшов висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного злочину; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, і на які вказується у клопотанні; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 73640 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до частини 1 статті 197 Кримінального процесуального кодексу України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

п о с т а н о в и в :

1. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою - задовольнити.

2. Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою в ДУ "Харківська установа виконання покарань (№ 27)".

3. Взяти під варту підозрюваного ОСОБА_4 із зали суду та строк тримання під вартою встановити з 18 серпня 2018 року по 16 жовтня 2018 року.

4. Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 73640 (сімдесят три тисячі шістсот сорок) грн 00 к.

5. У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з під варти та покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися з м. Змієва Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв`язку; прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду.

6. У разі невиконання обов`язків ОСОБА_4 застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

7. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів зі дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1