Справа №:755/9015/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 , за участю прокурора ОСОБА_4 розглянувши клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАЛІ» - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0004998 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва, з клопотанням про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0004998 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Мотивуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.06.2017 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м., в м.Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66) та нежитлове приміщення літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м., в місті Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66), разом з тим, вказана ухвала на думку адвоката є такою, що не відповідає вимогам встановленим ст.370 КПК України, оскільки такий арешт є необґрунтованим.

Представник ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав своє клопотання та просив задовольнити з мотивів викладених у ньому, також просив врахувати, що вказане майно не є предметом кримінального правопорушення.
Поряд з цим, в судовому засіданні прокурор Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання представника ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 про скасування арешту майна, посилаючись на те, що відповідно до ч.3 ст.170 КПК України може бути накладено арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи коли воно визнане у встановленому законом порядку речовим доказом, у зв`язку з забезпеченням предмету кримінального правопорушення, який визнаний речовим доказом, та недопущенням відчуження цього майна, та недопущенням змін у реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим було накладено арешт на майно, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання представника ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження №0004998 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, вислухавши пояснення представника ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 та прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 , слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів, встановлено, що на до Київської місцевої прокуратури №4 із заявою про вчинення кримінального правопорушення звернувся ОСОБА_5 щодо протиправних дій відносно ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» невстановленими особами.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 всупереч накладення арешту підрозділом примусового виконання рішень ВДВС ГУ юстиції в м.Києві на будівлю-склад магазину зберігання меблів (літ. «В»), загальною площею 606,4 кв.м., за адресою: м.Київ, вул. Возз`єднання, 5, яке в подальшому придбано з прилюдних торгів ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» уклав між Публічним акціонерним товариством «Банк «Українській капітал» та ним кредитний договір №13 скл-10.

Крім того, між ПАТ Банк «Український капітал» як іпотеко держателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Братіслава» ( ОСОБА_6 , директором ТОВ «Братіслава»), як іпотекодавцем укладено договір іпотеки. Відповідно до п.3 Договору іпотеки іпотекодавцем з метою забезпечення виконання основного зобов`язання боржником передає, а іпотеко держатель приймає іпотеку належне іпотекодавцю на праві власності нерухоме майно, а саме: будівлю складу магазину для зберігання меблів (літ.В), загальною площею 606, 4 кв.м., за адресою: м.Київ, пр.-т. Возз`єднання, 5, у Дарницькому районі міста Києва.

У подальшому, ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» не знаючи про вказаний Договір Іпотеки здійснило реконструкцію даного приміщення, в результаті чого виникло два окремих об`єкти, а саме: нежитлове приміщення в літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м.. в м.Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66), та нежитлове приміщення в літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м., в місті Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення, 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66).

Крім того, 16.02.2016 року, відповідно до рішення Загальних зборів ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД», оформлене протоколом №6, останнє виступило заявником ТОВ «Вальторн», та як свій заклад у статутний капітал Товариства внесло зазначені вище нежитлові приміщення.

Також, нещодавно на адресу ТОВ «Вальторн» надійшов лист (повідомлення) від ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» щодо відступлення права вимоги і стягнення з них за зобов`язаннями ОСОБА_6 по кредитному договору №13скл-10 від 17.09.2010 року, грошових коштів на користь ТОВ «Альбі». Жодних правовідносин з даними компанями чи ОСОБА_6 у них не має.

Крім того, до цього на адресу ТОВ «УКРРЕСУРСТРЕЙД» (далі ТОВ) надходила вимога від ПАТ «Банк Український капітал» щодо стягнення грошових коштів від ТОВ за зобов`язаннями ОСОБА_6 по кредитному договору №13скл-10 від 17.09.2010 року. Після цього, ПАТ «Банк Українській капітал» відступив право вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Виходячи з наведеного з метою всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, і у зв`язку з тим, що існує сукупність підстав вважати, що майно є доказом злочину необхідно визнати вказані вищі приміщення речовим доказом.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0004998 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В подальшому, постановою прокурора Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_4 від 14.06.2017 року, нежитлове приміщення літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м., в м.Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66) та нежитлове приміщення літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м., в місті Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66), визнане речовим доказам у кримінальному провадженні №0004998 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України

Надалі, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 22.062017 року було накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення літ. «В», загальною площею 403,2 кв.м., в м.Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66) та нежитлове приміщення літ. «В», загальною площею 202,5 кв.м., в місті Києві по проспекту Возз`єднання, 5, приміщення 2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 66).

Поряд з цим слід зазначити, що на момент розгляду клопотання представника ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 , вилучене майно знаходиться у статусі речового доказу.
Відповідно до вимог ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Крім того, згідно з положенням ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Поряд з цим, відповідно до ст.98 КПК України таким критеріям відповідає майно, яке визнане у встановленому законом порядку речовим доказом.
На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що представником ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 не доведено що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено неорбгрунтовано, а тому, клопотання представника ТОВ «АЛЬБАЛІ» в особі директора ТОВ ОСОБА_3 , про скасування арешту на майно у кримінальному провадженні №0004998 від 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, не підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-174 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬБАЛІ» в особі директора - ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №0004998 від 08 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 15 годин 40 хвилин 11 травня 2018 року.

Слідчий суддя: