Справа № 489/6255/18
№ 1-кс/489/2589/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, освіта неповна середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше неодноразово судимого, останній раз судимий 18.08.2014 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 186, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 222, ст. 69, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, звільнився 12.09.2018 р. по відбуттю строку покарання, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 01.10.2018 року приблизно о 07:20 год. він разом з ОСОБА_6 перебували на зупинці громадського транспорту "Площа Перемоги" по пр. Миру в м. Миколаєві, де побачили потерпілу ОСОБА_7 , яка збиралася зайти до салону маршрутного таксі № 13 "Дубки - Соляні" та в правій руці якої знаходився її мобільний телефон "Meizu-M3 note", при цьому руку з телефоном вона тримала в кишені свого пальто.

ОСОБА_6 і ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів та за попередньою змовою між собою, вирішили заволодіти вказаним телефоном. При цьому ОСОБА_4 також протиснувся до салону вказаного маршрутного таксі попереду потерпілої ОСОБА_7 та став на його сходинках з метою уповільнити входження останньої до транспортного засобу і штучно створити тісноту в його проході. В цей же час ззаду до ОСОБА_7 підійшов ОСОБА_6 , який скориставшись тією обставиною, що потерпіла здійснювала посадку до маршрутного таксі і в той момент також стала на його сходинки, а тому її рух був обмежений проходом до салону і спереду стоячим ОСОБА_4 , став виривати з її руки та кишені вказаний вище мобільний телефон.

При цьому дії ОСОБА_6 носили відверто відкритий характер і відразу були помічені потерпілою, яка стала голосно кричати та вимагала припинити протиправні дії, а також намагалася міцніше утримати телефон в руці. Незважаючи на це, ОСОБА_6 вдалось вирвати телефон з руки ОСОБА_7 , але при цьому він впав на землю, після чого ОСОБА_6 підібрав вказаний телефон та швидко передав його ОСОБА_4 , який діяв з ним за попередньою змовою і стояв на сходинках спереду від потерпілої, а сам ОСОБА_6 залишився стояти на зупинці поруч із маршрутним таксі і відволікав увагу потерпілої. Помітивши ці дії, ОСОБА_7 стала вимагати повернути їй телефон, і, усвідомлюючи, що її телефон перебуває у ОСОБА_4 , а останній може уїхати з ним на маршрутці, потерпіла витягла його із салону на вулицю, де продовжила вимагати від нього і ОСОБА_6 повернення власного мобільного телефону.

В цей час вказані особи, скориставшись своєю чисельною і фізичною перевагою над ОСОБА_7 вирішили втекти від останньої. З цією метою ОСОБА_4 з телефоном потерпілої заскочив у салон вище вказаного від`їжджаючого маршрутного таксі та на ньому зник з місця вчинення злочину. ОСОБА_6 також вирвався від ОСОБА_7 та перебіг на іншу сторону пр. Миру, де його наздогнали перехожі, які стали очевидцями даної події, та обшукали його, але телефону при ньому не знайшли і відпустили, після чого він також зник з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 відкрито шляхом ривку заволоділи мобільним телефоном " Meizu-M3 note" вартістю 4149 грн., який належав ОСОБА_7 , чим спричинили останній матеріальну шкоду на зазначену суму і в подальшому розпорядились викраденим майном на власний розсуд, а саме в той же день заклали його до відділення ломбарду "Гроші тут" за адресою: м. Миколаїв, пр. Миру, 4/11.

16.10.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні слідчий уточнила клопотання про застосування запобіжного заходу, просила застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання з забороною залишати житло в період з 20:00 год. до 07:00 год. наступного дня, та з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані слідчим матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, вважаю, що надані слідчим докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, що підтверджується показами самого підозрюваного щодо вчинення пограбування, показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.10.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_4 як особу, якій ОСОБА_6 передав її мобільний телефон, коли підняв його з підлоги біля маршрутки, протоколом огляду DVD-R диску від 09.10.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 як особу, яку потерпіла силою виштовхнула з маршрутки, та потім яка через деякий час заскочила назад до маршрутки та поїхала з місця злочину, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.10.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 впізнав ОСОБА_4 як особу, яка в ході конфлікту з потерпілою, скориставшись моментом, забігла до маршрутного таксі № 13 "Дубки-Соляні", тим самим зникла з місця події.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які вказано у клопотанні.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, раніше неодноразово судимий, в т.ч. за вчинення корисливих злочинів, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_4 не працює та не має постійного джерела доходу, що дає підстави стверджувати про можливість переховування його від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до ст.178 КПК України, суд оцінивши в сукупності, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність судимостей, відсутність постійного джерела доходів, також враховує наявність у підозрюваного соціальних зв`язків, що однак не стримало його від вчинення злочину, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам, та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у визначений період.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту терміном 60 днів за адресою: АДРЕСА_2 , з забороною залишати житло в період з 20:00 до 07:00 год., зобов`язавши підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на підозрюваного обов`язки:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали закінчується 15.12.2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: ОСОБА_1