Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3401/2018 Справа №641/7034/18
УХВАЛА
16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 25.09.2018 року до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , про те, що 20. 09.2018 року близько о 07 год. 30 хв. невстановлена особа вчинила крадіжку їй належного майна, а саме мобільного телефону ТМ «Lenovo A1000», тим самим спричинишви заявниці матеріальний збиток.
На підставі допиту потерпілої від 28.09.2018 року стало відомо, що у грудні 2015 року вона придбала мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000», у копусі білого кольору, у новому стані, без будь-яких механічних пошкоджень за 2200 гривень. Також ОСОБА_5 , повідомила, що на момент викрадення, а саме 20.09.2018 зазначений мобільний телефон був у справному стані, без будь-яких механічних пошкоджень.
12.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , добровільно видала їй належний мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , який вона 22.09.2018 викупила з ломбарду ПТ «ломбард «Регіональний» ПП «Златодар 585» і Компанія», який розташовується за адресою: м. Харків, пр. Героїв Сталінграду 148.
З метою проведення судових експертиз, збереження речових доказів , слідчий просить накласти арешт на вищевказане тимчасово вилучене майно.
Слідчий до суду не з`явився, повідомлявся про місце та час слухання справи у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України, його неприбуття до суду, не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що тимчасове вилучено майно, має силу речового доказу по даному кримінальному провадженню та з метою збереження речових доказів та проведення експертних досліджень, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме - мобільний телефон ТМ «Lenovo A1000» в корпусі білого кольору, imei: НОМЕР_1 , який добровільно видала ОСОБА_5 12.10.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області - ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1