Справа № 199/6429/17
ВИРОК
іменем України

12.06.2018 року місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілих - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро кримінальне провадження №0001463 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м.Дніпропетровськ (місто Дніпро), громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітніх дітей ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , який заздалегідь спланував скоєння грабежу та свої дії при цьому, обравши об`єктом посягання ювелірну майстерню, розташовану по АДРЕСА_3 , де знаходилися ювілейні вироби із золота, що належать ФОП « ОСОБА_4 , тобто, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з корисливого мотиву, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення та вчинення у великих розмірах, 17.06.2017 приблизно о 11-30 прибув до ювелірної майстерні.

Знаходячись біля віконця ювелірної майстерні ОСОБА_8 , діючи за своїм планом, під виглядом покупця, попросив працівника майстерні ОСОБА_5 дати йому для огляду планшет з ювелірними виробами, що останній і зробив, але залишив для огляду планшет з ювелірними виробами у приміщенні ювелірної майстерні.

Отримавши планшет з ювелірними виробами ОСОБА_8 , перебуваючи у вказаному місці та за часом, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, з проникненням у приміщення та вчинене у великих розмірах, з корисливого мотиву, почав переглядати золоті вироби в кількості 21 одиниці, а саме: золоті ланцюжки довжиною 55 см, 585 пробою, вагою - 21,45 гр., 13,38 гр., 25,26 гр., 13,68 гр., 18,5 гр., 20,86 гр., 16,86 гр., 15,26 гр., 17,66 гр., 26,36 гр., 15,85 гр., 11,33 гр., 24,29 гр., 21,92 гр., 20,02 гр., 22,88 гр., 21,36 гр., 10,18 гр., 8,62 гр., 17,97 гр., 14,13 гр., загальною вартістю 405744,69 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2644 від 16.08.2017.

Далі, ОСОБА_8 , доводячи свій злочинний умисел на скоєння грабежу чужого майна, рукою відкрив віконце, проник у середину ювелірної майстерні, звідки ривком вирвав з рук ОСОБА_5 вказаний вище планшет з золотими виробами, при цьому з метою подолання можливого опору з боку продавця майстерні одночасно дістав газовий балончик «ТЕРЕН-4», який приніс з собою для цієї мети та розпилив з нього хімічну речовину подразливої дії в обличчя ОСОБА_5 після чого, з планшетом із золотими виробами з місця злочину зник, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 405744,69 грн., розпорядившись викраденим на власний розсуд, здаючи золоті ланцюжки у різні ломбарди міста, а отриманні гроші витратив на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи №3075е від 13.09.2017 спричинені легкі тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової оболонки обох очей, що спричинені від невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер та діяла в область обох очей, які не є небезпечними для життя, оскільки останні не спричинили загрозливі для життя явищ в момент заподіяння, не зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, або втрату працездатності.

Обвинувачений ОСОБА_8 провину визнав повністю. Суду показав, що в квітні 2017 він був прооперований, після чого не міг працювати, виникли борги. На його утриманні дві малолітні дитини, а дружина знаходиться у декреті. З цих складних та скрутних для нього і його сім`ї обставин, проходячи через перехід на вулиці Калиновій повз ювелірної майстерні, вирішив викрасти з нього планшет з ювелірними ланцюжками, які міг би здати у ломбард, а отримані гроші витрати на сімейні проблеми. З цією метою він, маючи з собою газовий балончик «ТЕРЕН-4» для подолання можливого опору з боку продавця майстерні, прийшов до ювелірної майстерні. Знаходячись біля віконця ювелірної майстерні начебто покупець, попросив працівника майстерні, який знаходився у приміщенні, дати йому для огляду та можливої покупки планшет з ювелірними виробами. Працівник дав для огляду планшет з золотими ланцюжками, але залишив планшет у приміщенні майстерні, який тримав у своїх руках. Оглянувши планшет він рукою відкрив віконце, проник у середину приміщення ювелірної майстерні, звідки ривком вирвав з рук працівника майстерні планшет з золотими виробами, при цьому з метою подолання можливого опору з боку продавця майстерні одночасно дістав газовий балончик «ТЕРЕН-4» та розпилив газ, після чого, з планшетом із золотими виробами з місця злочину зник. В подальшому, використовуючи знайому ОСОБА_10 , на її паспорт заклав золоті ланцюжки в різні ломбарди міста, гроші витрачав на сімейні проблеми. Фактичні обставини злочину не оспорює. Повністю відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст.337, п.1,2,3,4 ч.1 ст.368 КПК України суд вважає, що мало місце діяння, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_8 , це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України та ОСОБА_8 винен у вчинені інкримінованого кримінального правопорушення в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, що підтверджується доказами, отриманими під час кримінального провадження, долученими судом та дослідженими під час судового розгляду, а саме:

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_5 , що він працює ювеліром в ювелірній майстерні ПП «Погребняк», розташованої в переході по вул. Калиновій, 14а м. Дніпро. 17 червня 2017 приблизно о 10-30 год. він знаходився на робочому місці, де до нього десь тричі підходив незнайомий чоловік з проханням показати ланцюжки та браслети, пояснивши, що хоче придбати золоті вироби - обвинувачений ОСОБА_8 . Останній попрохав показати йому самий важкий за вагою планшет із золотими ланцюжками, які були на вітрині. Він взяв планшет, який не випускаючи зі своїх рук і не передаючи за межи приміщення майстерні, дав можливість ОСОБА_8 подивитись на золоті вироби, щось вибрати, після чого несподівано обвинувачений бризнув йому у очі газом з газового балончика, вихватив з його рук вказаний планшет із золотими ланцюжками в кількості 21 одиниці, побіг у невідомому напрямку. Він нажав кнопку тривоги та викликав охорону, а з приводу фізичної болі, опіку обличчя, очей, звернувся за медичною допомогою до лікарні. Просить призначити ОСОБА_8 міру покарання у вигляді реального позбавлення волі;

- показаннями суду потерпілого ОСОБА_4 , що 17 червня 2017 йому подзвонив його підопічний ОСОБА_5 - ювелір майстерні, одночасно продавець, в переході, розташованого по вул.Калиновій, 14а та повідомив, що невідомий чоловік підійшов до майстерні, розпилив йому в очі газ з газового балончика, після чого вихопив з його рук планшет із золотими ланцюжками і втік. Він одразу прибув до майстерні, де вже була охорона із поліцією, провів інвентаризацію та виявив зникнення планшету із золотими ланцюжками у кількості 21 одиниці. За правилами покупець може розглядати золоті вироби тільки коли вони знаходяться в руках продавця ОСОБА_5 , який в цей час знаходиться в приміщенні майстерні. Стороннім особам заборонено входити до приміщення майстерні. З експертизою про вартість золотих виробів згоден. ОСОБА_8 частково повернув викрадені ним золоті ланцюжки, а іншу частину шкоди відшкодував у грошовому еквіваленті. Просить суворо не карати ОСОБА_8 та обмежитись умовним строком покарання;

- показаннями суду свідка ОСОБА_11 , що 18 червня 2017 їй подзвонив знайомий ОСОБА_8 та запропонував підзаробити грошей. ОСОБА_8 пояснив, що є золото, яке належить йому та його родичам та попрохав закласти в ломбард на її паспорт, оскільки на свій не може, бо можуть виникнути проблеми вдома, на що вона погодилась. Вони заклали в декілька різних ломбардах міста 6 золотих ланцюжка, на яких були відсутні товарні бирки. ОСОБА_8 забрав гроші за закладені золоті вироби, а їй за допомогу дав 700 гривень, накладні також вона віддала ОСОБА_8 ;

- показаннями суду свідка ОСОБА_12 , що коли він прийшов у перехід на місце своєї роботи, побачив ОСОБА_13 , який поруч з ним працює у ювелірній майстерні, у якого були червоні очі, боліла голова, скаржився на погане самопочуття та який йому розповів йому розповів що з ним сталося. Як пояснив ОСОБА_14 його пограбував невідомий, а саме розпилив йому в очі газовим балончиком та викрав планшет із золотими ланцюжками. Він бачив як ОСОБА_14 продавав золоті прикраси. Покупець просить показати ланцюжок, майстер знімає планшет, який в руки ні коли покупцям не передає. Ставить планшет на свій стіл і покупець може тільки через віконце майстерні оглянути виріб, без передачі йому виробу за межі майстерні;

- показаннями суду свідка ОСОБА_15 , що влітку 2017 вона перебувала на робочому місці в ювелірній майстерні в переході по вул. Калиновій, 14а м. Дніпро. Через два відділу знаходилась також ще одна ювелірна майстерня ПП « ОСОБА_16 », в який працював ювелір ОСОБА_17 . Вона почула лише хлопок та побачила як невідомий, одягнутий у спортивну одежу, побіг по сходинах, після чого вона підійшла до ОСОБА_13 та побачила, що у нього червоні очі, далі викликали поліцію. ОСОБА_18 розповів, що йому бризнули газ в очі. В ювелірних майстернях існує певний порядок спілкування з покупцями та продажу виробів. В дверях майстерні є віконце. Коли покупець просить показати виріб, йому надається така можливість, але виріб залишається в приміщенні майстерні та через віконце не передається покупцю за межі приміщення;

- показаннями суду свідка ОСОБА_19 , що вона є працівником ломбарду «КЄШ», розташованого по пр. Пушкіна, 21 м. Дніпро. Влітку 2017 до неї звернулась дівчина, прізвище не пам`ятає, з проханням закласти золотий ланцюжок. Вона взяла у дівчини паспорт та ідентифікаційний номер, перевірила виріб із жовтого металу на справжність проби, що відповідала 585, оформила відповідні документи на залог терміном на 5 днів, віддала гроші, після чого дівчина пішла. Після того як за ланцюжком не прийшли, вона відправила її до офісу на реалізацію. Потім до неї прийшли працівники поліції із обшуком з-приводу крадіжки цього ланцюжка. Скільки грошей отримала дівчина, вона не пам`ятає, сторонніх людей поруч із нею не було, бирок на ланцюжку не було, про те, що це був золотий виріб у неї сумніву не було;

- показаннями суду свідка ОСОБА_20 , що він в червні місяці 2017 перебував на робочому місці в ломбарді по пр. Слобожанському, 1 м. Дніпро. До нього завітали працівники поліції та повідомили, що на днях пограбували ювелірну майстерню, показали відеозапис із камер спостереження. На відеозаписі він запам`ятав руки та нижню щелепу чоловіка. Після чого приблизно о 19-55 20 год. до нього у ломбард завітав ОСОБА_8 , який попрохав закласти золотий ланцюжок 585 проби. Оскільки він запідозрив, що це той самий чоловік з відеозапису поліції, викликав працівників поліції, які затримали ОСОБА_21 . Перед цим до нього зверталась ОСОБА_22 із проханням закласти золотий ланцюжок, надавши свій паспорт та ідентифікаційний код;

- показаннями суду свідка ОСОБА_23 , що вона працювала в ломбарді «Капітал» і до неї звернулась ОСОБА_24 з проханням закласти золотий ланцюжок 585 проби вагою приблизно 10 грам. Після чого вона оформила відповідні документи на закладення виробу, перевірила справжність золота даного ланцюжка, віддала гроші.

- показаннями суду свідка ОСОБА_25 , що 15-17 червня 2017 він перебував на робочому місці в ломбарді «Імперіал», розташованого по вул. Привокзальній, 3к м.Дніпро, де до нього звернулась ОСОБА_22 із проханням закласти золотий ланцюжок. Вона надала свій паспорт, після чого склали договір, він віддав їй гроші.

- показаннями суду свідка ОСОБА_26 , що вона працює в ломбарді «Онікс» по пр.Пушкіна, 19 м. Дніпро, обставини події з-приводу договору залогу золотого ланцюжка 18 червня 2017 з клієнтом на прізвище ОСОБА_27 , не пам`ятає. Підтверджує, що на договорі залогу викраденого золотого ланцюжка стоїть її особиста підпис;

- протоколом від 17.06.2017 прийняття поліцією заяви ОСОБА_5 , що 17.06.2017 невідома особа у підземному переході на вул. Калиновій відносно нього застосувала сльозогінний газ та заволоділа планшетом із золотими виробами, після чого зникла;

- протоколом огляду від 17.06.2017 ювелірної майстерні, розташованої у переході по вул. Калиновій, 14а м. Дніпра. В ході огляду було виявлено та вилучено 15 слідів пальців рук;

- протоколом огляду від 20.06.2017 ділянки місцевості по пр. Слобожанському, 1 м.Дніпра, де серед особистих речей ОСОБА_8 був виявлений та вилучений у шкіряній сумці ланцюг із жовтого металу;

- протоколом обшуку від 20.06.2017 автомобіля «Мазда 626» № НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_8 , де було виявлено та вилучено: у бардачку 3 ланцюжка із металу жовтого кольору (два без бирок, один з биркою ПП « ОСОБА_28 » артикул 523); газовий балончик «Терен-4», бирку ПП « ОСОБА_28 » артикул 312;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2017 за участю потерпілого ОСОБА_5 , який впізнав особу під №3 ( ОСОБА_8 ), який 17.06.2017 року о 11-30 год., застосовуючи газовий балончик «Терен-4», викрав планшет із золотими ланцюжками у кількості 21 одиниці;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 20.06.2017 за участю свідка ОСОБА_29 , який впізнав особу під №3 ( ОСОБА_8 ), який 16.06.2017 протягом дня декілька разів приходив та просив його показати планшет з ювелірними виробами (золотими ланцюжками);

- протоколом огляду від 21.06.2017 ланцюжка з металу жовтого кольору, довжиною 50 см, 585 проби, добровільно виданої ОСОБА_30 , яка пояснила, що цей ланцюг їй дав її чоловік ОСОБА_8 ;

-актом інвентаризації дорогоцінних металів та виробів з них, списком ФОП « ОСОБА_31 », що викрадено майно складає з 21 одиниці золотих ланцюжків;

- копією договору оренди №1-1-10 від 01.06.2017, технічною специфікацію та складом об`єкту суборенди, торговим профілем, актом прийому передачі, що предметом договору є торгова секція в споруді підземного пішохідного переходу за адресою АДРЕСА_3 виключно для послуг ювелірної майстерні, не використовується для торгівлі іншими видами продукції і не здійснює інших видів діяльності, яка являє собою металеву конструкцію з перегородками, з вітринною частиною - двокамерною, дверима, віконцем для обслуговування клієнтів та системами освітлення і електропостачання, перегородками, сандвіч-панелями, можливе підключення охоронної сигналізації, орендарем якого є ФОП « ОСОБА_4 »;

- актом обстеження, інструкцією на постановку під сигналізацію об`єкту та копією договору № 8358 від 01.01.2014 о наданні услуг охорони між ФОП « ОСОБА_4 » та ПП «Гуярд-Безпека» нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_3 за допомогою засобів охоронної сигналізації, тривожної кнопки, з підключенням до пульту централізованого спостереження;

-реєстраційними документами ФОП « ОСОБА_4 »;

-протоколом обшуку від 08.07.2017 ломбарду «Благо», розташованого по АДРЕСА_4 , в ході якого були виявлені та вилучені ювелірні вироби, а саме ланцюжки с договором №ДОН від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_32 ;

- протоколом огляду від 10.07.2017 за участю потерпілого ОСОБА_4 , який заявив, що ланцюжки в спеціальному пакеті №0016954 та ланцюг із договором №ДОН 760002109 від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_11 належать йому;

- договором про надання фінансового кредиту №ДОН від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_11 про закладення ювелірного виробу із золотого металу 585 проби, вагою 8,62 гр, оціночною вартістю 5319 грн. 52 коп.;

- специфікацією до договору про надання фінансового кредиту від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_32 про закладення золотого ланцюжка 585 проби вагою 11,32 гр., оціночною вартістю застави 7979 грн.;

- договором про надання фінансового кредиту №11.19220/0 від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_32 про закладення ювелірного виробу із золотого металу 585 проби, вагою 15,8 гр, оціночною вартістю 8800 грн;

- протоколом обшуку від 13.07.2017 ломбарду «Соломон» по вул. Привокзальній, 3 м.Дніпро, де було виявлено та вилучено сліп-пакет із накладною №1.17.203 від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_32 із ланцюгом з металу жовтого кольору з іменним клеймом «ДІ4»;

- договором №1.17.203 від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_32 про заставу золотого ланцюжка 585 проби вагою 13,40 гр., оціночною вартістю 7700 грн.;

- протоколом огляду від 25.07.2017 за участю ОСОБА_4 шести спецпакетів №№0059755, 0059753, 0059759, 0017241, 358957, 3518799, в середині яких знаходились ювелірні вироби 8 ланцюгів, які ОСОБА_4 впізнав та зазначив, що цейого ланцюги які були викрадені у нього 17.06.2017 з ювелірної майстерні;

- протоколом обшуку від 13.07.2017 ломбарду «Кеш» по пр. Пушкіна, 19 м. Дніпро, де було виявлено та вилучено ювелірний виріб із металу жовтого кольору з договором №К23-004754;

- договором про надання фінансового кредиту №К23-004754 від 18.06.2017 на ім`я ОСОБА_32 про закладення ланцюга 585 проби, вагою 10,18 гр, оціночною вартістю 5887 грн;

- протоколом огляду від 14.07.2017 за участю потерпілого ОСОБА_4 предметів, вилучений під час обушку 13.07.2017 в ломбарді «КЕШ» по пр. Пушкіна, 19 м. Дніпро, а саме спец.пакету №0059754, в середні якого знаходиться 1 сліп-пакет із ювелірним виробом ланцюжком з металу жовтого кольору, який ОСОБА_4 впізнав та вказав, що даний ювелірний виріб у нього був викрадений 17.06.2017;

- протоколом перегляду відеозапису від 23.08.2017 за участю ОСОБА_4 з камери відеоспостереження ювелірної майстерні по вул. Калиновій, 14а м.Дніпро, на якому зафіксовано як невідомий чоловік розпилює речовину в очі потерпілому ОСОБА_18 , проникає правою рукою до приміщення вказаною ювелірної майстерні, хапає планшет із ювелірними виробами, що був наданий йому для огляду, та з викраденим втікає;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2017 за участю свідка ОСОБА_25 , який впізнав ОСОБА_32 жінку, яка 18.06.2017 заклала у ломбард за місцем його роботи золотий ланцюг;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю свідка ОСОБА_26 , яка впізнала ОСОБА_32 жінку під № 2, яка 18.06.2017 заклала у ломбард за місцем її роботи золотий ланцюг;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.09.2017 за участю свідка ОСОБА_23 , яка впізнала ОСОБА_32 , яка 18.06.2017 заклала у ломбард за місцем її роботи золотий ланцюг;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2017 за участю свідка ОСОБА_19 , яка впізнала ОСОБА_32 , яка 18.06.2017 заклала у ломбард за місцем його роботи золотий ланцюг;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2017 за участю свідка ОСОБА_20 , який впізнав ОСОБА_32 , яка 18.06.2017 заклала у ломбард за місцем його роботи золотий ланцюг;

- висновком судовотоварознавчої експертизи № 2644 від 16.08.2017, згідно якого загальна ринкова вартість 21-го ювелірного виробу 585 проби (ланцюжків)становить 405744 грн. 69 коп.;

- висновком судовомедичної експертизи №3075е від 13.09.2017, згідно якої у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: хімічного опіку слизової обох очей, що спричинені від невстановленої хімічної речовини, яка має подразнюючий характер та діяла в область обох очей. Враховуючи характер та локалізацію виявлених у нього тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до звернення за медичною допомогою в 8 МКЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений. За своїм характером виявлені у нього тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки. Виявлені у нього тілесні ушкодження не є небезпечним для життя, так як останні не спричинили загрозливих для життя явищ в момент заподіяння, не зумовили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше як 3 тижні (21 день) або втрату працездатності;

- речовими доказами: диском ДВД із відеозаписом; газовим балончиком з написом «ТЕРЕН-4»; 8 ювелірних виробів (ланцюжків) із металу жовтого кольору; договорами на ім`я ОСОБА_32 про закладення до ломбардів золотих ланцюжків.

Оцінюючи докази, суд вважає, що дії ОСОБА_8 повинні бути кваліфіковані за ч.4 ст.186 КК України, що виразилося у відкритому викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого та з проникненням у приміщення, вчиненого у великих розмірах.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен маж право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 9 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

Відповідно до положень ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні умисного тяжкого насильницького корисливого злочину проти власності - за ч.4 ст.186 КК України, де об`єктом злочинного посягання є право власності, тобто, врегульовані законом суспільні відносини щодо володіння, користування і розпорядження майном.

Враховуючи ступінь тяжкості злочину, який вчинив ОСОБА_8 , велику суспільну небезпеку злочину, характер злочину, який було скоєно обвинуваченим із застосуванням насильства та у великих розмірах, корисливий мотив злочину, дії обвинуваченого, який ретельно готував скоєння злочину, тому суд вважає, що це свідчіть про небезпеку обвинуваченого для суспільства, і, на думку суду, є обставиною для призначення обвинуваченому покарання виключно у вигляді позбавлення волі на певний строк.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для обвинуваченого, його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки більш м`які види покарання не зможуть забезпечити досягнення його мети, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання буде відповідати тяжкості правопорушення, не буде становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Під користю (корисливими спонуканнями, корисливим мотивом) у чинному законодавстві про кримінальну відповідальність розуміється бажання винного одержати внаслідок вчинення злочину матеріальні блага для себе чи інших осіб, прагнення задовольнити індивідуальні життєві потреби за допомогою протиправного, передбаченого кримінальним законом заволодіння чужим майном або майновими правами, які не належить винному, чи шляхом звільнення від майнових обов`язків, скорочення витрат, одержати або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат, досягти іншої матеріальної вигоди.

То, що ОСОБА_8 діяв з корисливого мотиву свідчіть те, що викравши ювелірні вироби, він частину з них заклав до ломбардів міста, отримані гроші витрачав на власні потребу.

Разом з тим, загальні засади призначення покарання спрямовані на забезпечення принципів законності, обґрунтованості, індивідуалізації, гуманності і справедливості, співмірності покарання, яке має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Для вибору такого покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості злочину, конкретні обставини його вчинення, форму вини, наслідки цього діяння, дані про особу, обставини, що впливають на покарання, ставлення до своїх дій, інші обставини справи, які впливають на забезпечення відповідності покарання характеру та тяжкості вчиненого злочину.

Призначаючи покарання суд, відповідно до ст.66 КК України, враховує обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 : який раніше не засуджувався, вперше вчинив злочин; свою провину визнав повністю; не перешкоджав слідству, активне сприяв розкриттю злочину - своїми діями оказав допомогу на досудовому розслідуванні і суду у виясненні обставин скоєння кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для повного його розкриття, повідомивши про обставини, час та місце скоєння кримінального правопорушення, вказавши місця, де він збував ювелірні вироби, що стало підставою для їх вилучення, як речових доказів та повернення власнику; щиро каявся та дав критичну оцінку своєї злочинної поведінки, що характеризує його суб`єктивне ставлення як винної особи до вчиненого злочину, та означає, що обвинувачений визнав свою вину за усіма пунктами висунутого проти нього обвинувачення, дав правдиві свідчення, висловив жаль з приводу вчиненого, негативно оцінював злочини, бажає виправити ситуацію, яка склалася, демонструє готовність понести заслужене покарання; добровільно повністю відшкодував завданого збитку потерпілому ОСОБА_4 , тобто, як матеріальну так і моральну шкоду і останній просить суд суворо не карати ОСОБА_8 , призначити останньому покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Також, суд при призначенні покарання враховує данні, які характеризують особу ОСОБА_8 , який має хронічне захворювання шлунково-кишкового тракту, з приводу якого переніс операцію та знаходиться на обліку лікаря-гастроентеролога; має на утриманні двох малолітніх дітей, 2014 та 2016 року народження, одна з яких страждає на певне захворювання, а дружина перебуває у декретній відпустці; на обліку лікаря психіатра, нарколога не перебуває; має постійне місце проживання; характеризується позитивно; відсутні відомості про його притягнення до адміністративної відповідальності, відсутні інші відомості, які його компрометують, відсутні у відношенні нього інші кримінальні провадження.

Відповідно до ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті.

Згідно роз`яснень, викладених у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначення основного покарання, нижчого від найнижчої межі, передбаченої законом за даний злочин, або перехід до іншого, більш м`якого виду основного покарання, або не призначення обов`язкового додаткового покарання (ст.69 КК) може мати місце лише за наявності декількох (не менше двох) обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відсутні.

Таким чином, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступень тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, відсутність обставин, які обтяжують покарання, все це у сукупності надає право суду, застосовуючи вимоги ст.69 КК України, призначити обвинуваченому ОСОБА_8 , основне покарання у вигляді позбавлення волі, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України.

Крім того, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь судового експерта ОСОБА_33 документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі 570 гривень.

Речовими доказами - вилученими предметами та речами, суд вважає необхідним розпорядитися у відповідності до ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.

Скасувати в частині арешт на: автомобіль «Мазда 626», державний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні ТОВ «ДІНАСТІЯ ДНІПРО», за адресою вулиця Маршала Малиновського, 114 м. Дніпро, та повернути власнику транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_8 , скасувати арешт та повернути, також, обвинуваченому ОСОБА_8 : футболку, джинси, кепку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , виданий 06.07.2000 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «Мазда 626», державний № НОМЕР_1 , нотаріальну довіреність №5476 від 24.09.2011 приватного нотаріуса ОСОБА_34 , код ІНН № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_8 ; ключі у кількості шести одиниць; сонцезахисні окуляри; пластикові банківські картки «ПриватБанк» - НОМЕР_5 , «ПриватБанк» - НОМЕР_6 ; гроші у розмірі 26 гривень. Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_7 , видане 16.06.2006 р. у РЕВ 1-го МРВ, повернути власнику посвідчення.

При цьому, суд вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

Керуючись ст.ст.368-371,373,374 КПК України, ст.69 КК України суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 визнати винуватим у пред`явленому за ч.4 ст.186 КК України обвинуваченні та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України, у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2017 року міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити домашній арешт.
Початок строку відбуття покарання ОСОБА_8 обчислювати з моменту приведення вироку до виконання та затримання засудженого поліцією.

Зарахувати як відбуте покарання у вигляді позбавлення волі час утримання ОСОБА_8 під вартою з 21.06.2017 року до 19.08.2017 року включно.

Скасувати в частині арешт на: автомобіль «Мазда 626», державний № НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_8 , який знаходиться на зберіганні ТОВ «ДІНАСТІЯ ДНІПРО», за адресою вулиця Маршала Малиновського, 114 м. Дніпро, та повернути власнику транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_8 , скасувати арешт та повернути, також, обвинуваченому ОСОБА_8 : футболку, джинси, кепку, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 серії НОМЕР_2 , виданий 06.07.2000 Індустріальним РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області; технічний паспорт серії НОМЕР_3 на транспортний засіб «Мазда 626», державний № НОМЕР_1 , нотаріальну довіреність №5476 від 24.09.2011 приватного нотаріуса ОСОБА_34 , код ІНН № НОМЕР_4 , на ім`я ОСОБА_8 ; ключі у кількості шести одиниць; сонцезахисні окуляри; пластикові банківські картки «ПриватБанк» - НОМЕР_5 , «ПриватБанк» - НОМЕР_6 ; гроші у розмірі 26 гривень. Водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_35 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_7 , видане 16.06.2006 р. у РЕВ 1-го МРВ, повернути власнику посвідчення.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь експерта ОСОБА_33 570 гривень 00 копійок(за виконання експертизи №2644 від 16.08.2017 року).

Відповідно до ст.100 КПК України: диск із відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання; газовий балончик «Терен-4» знищити; 8 ювелірних виробів (ланцюжків) із металу жовтого кольору повернути власнику.

Обвинувачений, прокурор та потерпілі мають право подати апеляційну скаргу на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська до апеляційного суду Дніпропетровської області.

На підставі ч.6 ст.376 КПК України копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, потерпілим.

Суддя: ОСОБА_1