АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-сс/796/2205/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія ст.ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання про можливість відкриття провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року,

за участю

прокурора ОСОБА_10 ,

адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

особи, в інтересах якої

подана апеляційна скарга ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000029 про встановлення строку, протягом якого сторона захисту може знайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000029 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя при вирішенні клопотання слідчого прийняв до уваги складність справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 підозріваються у вчиненні серед інших, тяжких кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191; ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 209; ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366; ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України, обсяг матеріалів, з якими ознайомлений підозрюваний та захисники з 15.02.2018 року та станом на час звернення слідчого з клопотанням 20.03.2018 року, кількість часу, витраченого стороною захисту час на ознайомлення та прийшов до висновку про недобросовісне користування стороною захисту своїм правом доступ до матеріалів, яке полягає в зволіканні в ознайомленні з матеріалами провадження.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

За доводами апелянтів усупереч вимогам ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 від 27.03.2018 є незаконною, оскільки ухвалена без додержання вимог щодо кримінального провадження (зокрема ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 20, 22, 94, 290 КПК України та практики ЄСПЛ),необгрунтованою, оскільки не ґрунтується на матеріалах справи на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до закону, оскільки суперечить матеріалам кримінального провадження з огляду на надані стороною захисту докази відсутності зволікання з ознайомленням, які суд взагалі не оцінив, невмотивованою, так як мотив, що визначенням строку для ознайомлення з матеріалами слідства в 23 робочі дні буде нібито дотримано баланс між забезпеченням права на захист і розумними строками, є неналежним і явно недостатнім без належного повного і всебічного дослідження всіх доказів, а не лише доказів сторони обвинувачення.
Апелянти стверджують, що у кримінальному провадженні №№0000029 сторона обвинувачення та слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 не додержали вимог ст. 3 Конституції України та ст. 2 КПК України, внаслідок чого невинувату особу ОСОБА_9 намагаються звинуватити у відверто надуманих злочинах, він піддається необгрунтованому процесуальному примусу у вигляді обмеження його процесуальних прав та права на захист від свавільного обвинувачення та до нього застосовано неналежну правову процедуру. Кримінальне провадження № №0000029 не відповідає загальним засадам, визначеним ст.ст. 7-9 КПК України.

За доводами адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при вирішенні питання щодо обмеження сторони захисту в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження сторона обвинувачення зобов`язана довести факт зволікання, а слідчий суддя зобов`язаний врахувати обсяг, складність матеріалів та умови доступу до них.

Апелянти вказують на те, що ними надано низку доказів, що спростовують так зване «зволікання», проте їх до уваги не прийнято.

Сторона захисту вказує на те, що кримінальне провадження №0000029 розслідувалось з 2012 року. Надані ОСОБА_9 для ознайомлення матеріали складають за словами сторони обвинувачення 59 томів, але в іншому документі - клопотання від 08.02.2018 року про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ця кількість зазначена понад 80 томів. Серед цих матеріалів багато складних для розуміння та вивчення документів, зокрема технічна документація, експертні дослідження, розрахунки тощо. Переважна більшість інформації є такою, що не відповідає дійсності, та, на глибоке переконання сторони захисту, є сфальшованою з метою здійснення незаконного кримінального переслідування ОСОБА_9 . Ознайомлення з матеріалами провадження не означає лише безперервне виготовлення фотокопій документів. Застосування технічних засобів є лише правом сторони захисту для фіксування результатів ознайомлення та отримання повної картини щодо провадження, та, до того ж, потребує додаткового часу.

Апелянти стверджують, що безпідставно обмеживши сторону захисту в реалізації права на ознайомлення за матеріалами досудового розслідування, слідчий суддя ОСОБА_1 , крім іншого, позбавив ОСОБА_9 та його захисника на гарантоване ст. 13 ЄКПЛ права на ефективний засіб правового захисту.

На думку захисників, через недодержання слідчим суддею ОСОБА_1 положень ст. 94 КПК України щодо оцінки доказів всі докази сторони захисту, які свідчать про відсутність свідомого зволікання з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, безпідставно відкинуто. Отже, винесена цим слідчим суддею 27.03.2018 ухвала, яка оскаржується, є невмотивованою, оскільки ґрунтується винятково на доказах сторони обвинувачення, яким слідчий суддя надав наперед встановленої сили. Оцінку доказам сторони захисту слідчим суддею не надано, їх просто безпідставно відкинуто без зазначення причини. Про оцінку жодного з цих доказів навіть не зазначено в судовому рішенні, тобто слідчий суддя у своєму судовому рішенні від 27.03.2018 взагалі не аргументував, чому докази і доводи сторони захисту не взято до уваги та на них не надано відповіді.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вказують на те, що для вирішення питання, чи мав ОСОБА_9 належний час для підготовки свого захисту, слід також врахувати обсяг звичайної праці адвоката, від якого, вочевидь, не можна вимагати, аби він перелаштував увесь свій розпорядок роботи і повністю присвятив свій час одній справі (Mattick проти Німеччини (dec.), проте, слідчий суддя ОСОБА_1 не врахувала ні зайнятості захисника ОСОБА_9 , ні інших поважних причин, з яких вони не могли знайомитися з матеріалами кримінального провадження (хвороба ОСОБА_9 та зайнятість захисника).

Також апелянти зазначають, що слідчим суддею ОСОБА_1 не враховано, що ознайомлення ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження не відбувалось у відповідні дні у зв`язку із: поганим станом здоров`я ОСОБА_9 , недопущенням до ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 , необхідністю участі ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 у чисельних судових засіданнях, необхідністю участі ОСОБА_9 та адвоката ОСОБА_8 у слідчих діях в інших кримінальних провадженнях, із перебуванням ОСОБА_9 на обстеженні в лікувальних закладах.

Крім цього сторона захисту вказує на те, що слідчим суддею не враховано те, що за період ознайомлення ОСОБА_9 з матеріалами кримінального провадження, який вказано у клопотанні (до 20.03.2018 року), таке ознайомлення не відбувалось у 11 вихідних днів. Обмеживши протиправно строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя ОСОБА_1 не тільки порушила право ОСОБА_9 на захист, але і гарантії, які надані Угорщині для його екстракції в Україну, зокрема, порушені гарантії щодо не допущення політичних переслідувань, забезпечення права на справедливий судовий розгляд та правовий захист і допомогу адвоката.

Адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 стверджують, що право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації є складовою конституційного права на захист. Таке право ОСОБА_9 порушено внаслідок винесення слідчим суддею ОСОБА_1 ухвали, яка оскаржується.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , щодо можливості прийняття апеляційної скарги, доводи прокурора, який вказував на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає, вивчивши матеріали за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування регламентовано параграфом 2 Глави 26 КПК України.

Відповідно ст. 7 КПК України зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Відповідно до положення ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року №19-рп/2011 конституційне право на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів державної влади, органів місцевого самоврядування посадових і службових осіб гарантовано кожному, а реалізація цього права забезпечується у відповідному виді судочинства і в порядку визначеному процесуальним законом.

Таким чином, реалізація права апеляційного оскарження рішень слідчого судді, ухвалених у кримінальному провадженні, забезпечується в порядку, визначеному КПК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000029 про встановлення строку, протягом якого сторона захисту може знайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000029 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Відповідно до частини 3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 309 КПК Українивизначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

За правилами частин 2 і 3 статті 309 КПК Українипід час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді про встановлення захисникам строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, оскільки слідчий суддя розглянув клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_11 по суті з прийняттям рішення, передбаченого п. 10 ст. 290 КПК України.
На обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді про встановлення строку ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 посилаються на можливість оскарження вказаного судового рішення відповідно до положень Конституції України.
Так, посилання апелянтів на вимоги Конституції України, на думку колегії суддів, є безпідставними, оскільки, п. 8 ч. 1 ст. 129 зазначеного Закону передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а в даному випадку адвокатами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 оскаржується не рішення по суті справи, а рішення слідчого судді, постановлене під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 399 КПК України, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, то суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Звертаю увагу на те, що частина 4 статті 399 КПК України визначає не право, а обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті провадження, тому що законом визначено чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року.
Керуючись ст.ст. 376, 399 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.03.2018 року, якою частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу управління з розслідування злочинів проти основ національної безпеки України, миру, безпеки людства та міжнародного правопорядку Головної військової прокуратури України ОСОБА_11 у кримінальному провадженні №0000029 про встановлення строку, протягом якого сторона захисту може знайомитися з матеріалами кримінального провадження №0000029 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч.3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 289 КК України.

Апеляційну скаргу разом з поданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4