overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 340/435/18
Провадження № 1-кп/347/176/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

14.08.2018 м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано -Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Волинське, Каховського району, Херсонської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, освіта базовою середньою, доруженого, українця, гр. України, в силу ст. 89 КК України, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов затверджений прокурором Верховинського відділу Надвірнянської місцевої прокуратури обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання про що повідомити учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000108 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Косівського районного суду Івано-Франківської області на 10 год. 15 хв. 16.08.2018 року з викликом учасників кримінального провадження.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 225/2644/18 Номер провадження 11-кп/775/779/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 225/2644/18
Номер провадження 11-кп/775/779/2018 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючої ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмута Донецької області апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Торецьк Донецької області, громадянина України, працюючого, одруженого, який має дітей, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

кримінальне провадження щодо якого за ст.263 ч.1 КК України закрито та звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ч.3 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку із тим, що виготовлення повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим скласти та оголосити її резолютивну частину.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 13 червня 2018 року щодо ОСОБА_6 змінити в частини рішення щодо речових доказів.

Речові докази патрони у кількості 40 штук калібру 5,45х39 мм ( з яких 30 цілі і складові частини 10 демонтованих (десять куль та десять гільз), що зберігаються у камері речових доказів Торецького ВП Бахмутського ВП ГУ НП в Донецькій області - конфіскувати у власність держави.

В решті ухвалу залишити без змін.

На ухвалу сторони можуть подати касаційні скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення цієї ухвали.

Повний текст ухвали буде проголошений 15 серпня 2018 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Судді:
Єдиний унікальний номер 225/3899/18 Номер провадження 11-сс/775/297/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000981, якою до ОСОБА_7 підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 426-1 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського міського суду Донецької області від 31 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000981 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 16 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Судді
У Х В А Л А

13.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся із скаргою на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Дослідивши матеріали скарги, беручи до уваги те, що підстави для відмови у відкритті та поверненні провадження за поданою скаргою відсутні, вважаю за необхідне відкрити провадження по поданій скарзі, оскільки у відповідності до п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду на 14год. 00хв. 16 серпня 2018 року.
Викликати в судове засідання слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області, скаржника.

Зобов`язати слідчого Ужгородського ВП ГУНП України в Закарпатській області надати суду матеріали по заяві ОСОБА_2 від 23.07.2018 року про внесення відомостей до ЄРДР.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 314/3505/18
Провадження № 1-в/314/1121/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення,

ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)», про умовно-дострокове звільнення.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» провести наступні дії, для об`єктивного розгляду справи надати у судове засідання:
- особову справу засудженого;
- характеристику та інформаційну довідку по особовій справі;
- копію вироку за яким засуджений відбуває покарання;
- медичну довідку про стан здоров`я засудженого.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» про умовно-дострокове звільнення, на 06.09.2018 року о 13 годині 45 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

14.08.2018
1Справа № 335/6824/18 1-кс/335/6296/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді ОСОБА_6 перебуває справа №335/6824/18 за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органами прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 01.06.2018 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.4 ст.368-3 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання ОСОБА_8 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 , який мотивовано тим, що слідчий суддя не забезпечив повідомлення усіх його захисників про час та місце розгляду клопотання прокурора, а його прохання відкласти розгляд для забезпечення явки захисників проігноровано. Заявник вважає, що вищевказані обставини свідчать про неупередженість слідчого судді і є підставою для відводу відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

В судовому засіданні заявник та його захисник заяву про відвід підтримали та просили її задовольнити.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував з підстав її необґрунтованості.

Заслухавши осіб, які брали участь у розгляді заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

За змістом ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Суд вважає, що заявлений відвід слідчому судді не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, на які посилається заявник як на обставини, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000214 від 01.06.2018 року і наведені підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід слідчого судді ОСОБА_6 ..

Отже, оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені ст. 75 КПК України, заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 81, КПК України суд,

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 321/954/14-к
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-кп/778/1531/18 Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №321/954/14-кДоповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія ч.2 ст.307 КК України
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

14 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

вироком Веселівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та виправдано у зв`язку з недоведеністю вчинення ним даного злочину.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 393 КПК України має на це право прокурором, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.6 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Веселівського районного суду Запорізької області від 02 липня 2018 року.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 461/5904/18
Провадження № 1-кс/461/6706/18
13.08.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,
Слідчий СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 , звернувся в суд з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак у клопотанні зазначив про розгляд такого у його відсутності.
Клопотання вмотивовано тим, що 27 квітня 2018 року до Галицького ВП ГУ НГІ у Львівській області надійшло подання в.о. начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , про те, що ОСОБА_6 , керівник ТзОВ " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", не виконує наказу №914/1973/16 від 31.10.2016 Господарського суду Львівської області про стягнення солідарно з ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » на користь ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгованості за договором №31/ПГ на постачання природного газу від 31.10.2014 в розмірі 2721811,28 грн. з відстрочкою виконання рішення суду до 01.12.2016. В ході досудового розслідування встановлено, що ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у Філії Львівське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » відкрито поточний банківський рахунок № НОМЕР_1 .
На підставі ч.2 ст.163 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати клопотання без виклику представника особи, у володінні якої знаходиться вищевказана інформація, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза їх зміни чи знищення.
Дослідивши матеріали клопотання, враховуючи, що вищезазначені дані можуть забезпечити повне, швидке та неупереджене розслідування, тому приходжу до висновку, що клопотання підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.159, 163,164,165 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задоволити.
Надати дозвіл слідчому СВ Галицького ВП ГУ Національної поліції України у Львівській області ОСОБА_3 або за його дорученням оперативному підрозділу (в порядку ст. 40 КПК України) на тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю, та перебувають у володінні Філії Львівське обласне управління АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований за адресою АДРЕСА_1 , а саме, до інформації по банківському рахунку № НОМЕР_1 , відкритому ТзОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , МФ0325796) у вказаній банківській установі, з можливістю ознайомлення та отримання належним чином завірених копій, в тому числі: руху коштів та здійснених операцій по банківському рахунку за період з 31.10.2016 по теперішній час, документів, які стали підставою для його відкриття тощо.
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Роз`яснити наслідки невиконання ухвали, передбачені ст.166 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 367/3274/18
Провадження №1-в/367/441/2018
У Х В А Л А
Іменем України
(вступна та резолютивна частина)
10 серпня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 ,
з участю прокурора: ОСОБА_3 ,
представника ІВЦ №132 ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ірпінського міського суду Київської області клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково,-

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся до суду із клопотанням, згідно з яким просив звільнити його від подальшого відбування покарання умовно-достроково.
Оскільки складання судового рішення вимагає значного часу, суд, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежився складанням його резолютивної частини.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 537, 539 КПК, ст. 81 КК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_5 про звільнення від подальшого відбування покарання умовно-достроково, - залишити без задоволення.
Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 14.08.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
12.08.2018 Єдиний унікальний № 371/1015/17
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 1-кс/371/ 533/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000372, відомості про яке 01 серпня 2017 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 185 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області 12 липня 2018 року із клопотанням про тимчасовий доступ до реєстраційної справи Селянського (фермерського) господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся слідчий СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 .
В судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 162 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Тобто, клопотання про тимчасовий доступ може розглядатися слідчим суддею виключно в присутності сторони кримінального провадження, яка подала це клопотання.
Частиною 1 ст. 110 КПК України передбачено, що процесуальними рішеннями є всі рішення слідчого судді.
Частиною 1 ст. 309 КПК України передбачено, що судове рішення, у якому суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали.
Аналізуючи зміст зазначених норм процесуального права, слідчий суддя приходить до висновку, що процесуальні рішення слідчого судді під час здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні викладаються у формі ухвали.
Зважаючи на те, що на судовий розгляд не з`явився слідчий, за правилом ч. 4 ст. 162 КПК України розгляд клопотання можливий лише за його участі, то слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаного клопотання слідчого без розгляду.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 110, 162, 309 КПК України,-
У Х В А Л И В :
1.Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до реєстраційної справи Селянського (фермерського) господарства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), яка знаходиться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000372 залишити без розгляду.
2.Копію ухвали направити до СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
3.Роз`яснити, що ця ухвала не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним клопотанням.
4.Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 442/5205/18
Провадження № 1-кс/442/1334/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи, -

встановив:
Старший слідчий 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду в межах кримінального провадження №0001706, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, з клопотанням про проведення судово-імунологічної експертизи.
В обґрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Під час досудового розслідування встановлено, що06.08.2018 орієнтовно о 20 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем свого проживання в приміщенні літньої кухні будинку АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту із сином ОСОБА_5 , керуючись раптово виниклим умислом на його вбивство, тримаючи у лівій руці кухонний ніж, наніс клинком одне проникаюче колото-різане поранення в область грудної клітки зліва, що спричинило смерть потерпілого. Під час проведення досудового розслідування було проведено огляд трупа ОСОБА_5 07.08.2018 в ході якого було проведено змиви з обидвох рук. Беручи до уваги те, що для встановлення наявності крові визначення її групової приналежності необхідні спеціальні знання.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 13.08.2018 слідчий звертався до суду із аналогічним клопотанням.

Відтак, суд вважає, що провадження за даним клопотанням старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи слід закрити.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідча суддя, -

постановив:
Провадження у справі за клопотанням клопотання старшого слідчого 1 відділення СВ Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення експертизи закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1