Справа № 632/305/18
провадження №1-кс/632/392/18
УХВАЛА
05 жовтня 2018 р.

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 про зобов`язання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити процесуальну дію, яку він зобов`язаний здійснити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2018 року ОСОБА_3 подала до Первомайського міськрайонного суду Харківської області скаргу на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, та зобов`язання вчинити слідчі дії відповідно до його постанови від 26.07.2018 року провести одночасний допит ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та її, ОСОБА_3 , із застосуванням аудіо-, відеозапису, для з`ясування розбіжностей у їх показаннях.

Ухвалою слідчого судді від 21 вересня поточного року відкрито провадження за скаргою ОСОБА_3 , про яку йдеться вище.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначила, що 26 липня 2018 року слідчим ОСОБА_4 було задоволено її клопотання про одночасний її допит зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , із застосуванням аудіо-, відеозапису, проте на теперішній час слідчий не виконує власну постанову, як і керівних вказівок з боку органів прокуратури. У зв`язку із наведеним ОСОБА_3 просила зобов`язати слідчого провести згадані вище слідчі дії.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи, і просила її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 до судового засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений, причини неявки не повідомив, проте його неявка не є перешкодою для розгляду скарги. Начальником слідчого відділення судові на огляд надано матеріали кримінального провадження № 0001904.

Заслухавши особу, яка подала скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0001904 та документи, подані в обґрунтування скарги, доходжу наступного.

За зверненням ОСОБА_3 відомості про кримінальне правопорушення-злочин були внесені слідчим до ЄРДР за № 0001904 від 19.07.2016 року з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочате досудове розслідування. ОСОБА_3 є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до постанови від 25 листопада 2016 року прокурором у кримінальному провадженні № 0001904 від 19 липня 2016 року є ОСОБА_11 . Згідно з постановою начальника СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області від 15 березня 2018 року для розслідування зазначеного кримінального провадження призначено слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, така бездіяльність слідчого, як нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - окрім інших, потерпілим.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Згідно із матеріалами кримінального провадження за період досудового розслідування, яке проводиться слідчим ОСОБА_4 , оскільки оскаржується саме його бездіяльність, ОСОБА_3 подала 25 липня поточного року клопотання, окрім іншого, про проведення її одночасного допиту зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , із застосуванням аудіо-, відеозапису, для з`ясування розбіжностей у їх показаннях. Своєю постановою від 26.07.2018 року слідчий ОСОБА_4 задовольнив вказане клопотання заявниці.

Згідно ч.9 ст. 224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях. 26 липня 2018 року таке клопотання ОСОБА_3 було задоволено слідчим, проте, на день розгляду даної скарги відповідні слідчі дії ще не проведені слідчим. Між тим, конкретно визначених строків проведення такої слідчої дії не встановлено Законом. Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Заявник в поданій скарзі не скаржиться на порушення розумних строків, крім того, що для цього є окремо визначений порядок, передбачений ст. 308 КПК України, і оскарження відбувається до прокурора вищого рівня, а не до слідчого судді, який за наявності підстав надає обов`язкові до виконання вказівки щодо строків вчинення процесуальних дій.

На підставі викладеного, враховуючи, що клопотання ОСОБА_3 про проведення її одночасного допиту зі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , із застосуванням аудіо-, відеозапису, для з`ясування розбіжностей у їх показаннях, були розглянуті слідчим з дотриманням вимог ч. 1 ст. 220 КПК України, в матеріалах справи є поштові документи від 19.09.2018 року про виклик всіх чотирьох осіб, проте їхня неявка перешкодила її проведенню, що таким чином свідчить про відсутність бездіяльності в діях слідчого. Слідчий суддя доходить переконання про необхідність відмовити в задоволенні поданої скарги, адже, складно зібрати всіх вказаних громадян для допиту в один день, час та місці за такий невеликий проміжок часу.

Враховуючи викладене, скарга щодо бездіяльності слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, та вимоги про зобов`язання слідчого вчинити певні дії, є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 224, 303, 306, 307, 308 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у порядку ст. 220 КПК України, та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя;ОСОБА_1