Справа№ 640/4947/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України, -
15 лютого 2018 року приблизно о 18 год. 00 хв., ОСОБА_4 , знаходячись у приміщенні дитячого садка №22 за адресою: м. Харків, вул. Академічна, буд. №2, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення, переконавшись у тому що за ним ніхто не спостерігає, переконавшись у тому що його діям ніхто не завадить, різким рухом схопив із стіни дитячого садка вуглекислотний вогнегасник ВВК-2 (ОУ-3) інвентаризаційний номер 11136770, який сховав під верхній одяг, однак злочинні дії ОСОБА_4 були помічені вихователькою дитячого садка, яка зробила йому зауваження та попросила поставити вогнегасник на місце.
Однак розуміючи що за його діями спостерігає працівник дитячого садку та він викритий, ОСОБА_4 почав тікати із вище вказаним вогнегасником, не реагуючи на крики працівника дитячого садка.
Після чого вибігши із будівлі дитячого садка, виконавши всі дії які ОСОБА_4 вважав необхідними для досягнення злочинного умислу, зважаючи на те що його злочинні дії були викриті, не бажаючи реалізовувати викрадене майно на власну користь викинув вогнегасник на землю та з місця події зник.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив обставини, які зазначені вище, , у вчиненому щиро розкаявся.
Усі учасники судового провадження визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
ОСОБА_4 та інші учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд у відповідності до ч. З ст. 349 КПК України, розглядає справу за правилами, встановленими вказаною нормою закону.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави вважати, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведена повністю та суд кваліфікує його дії за ч. 2. ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадання чужого майна / грабіж /.
Як особистість ОСОБА_4 працездатний, офіційно не працює, не судимий, неодружений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується задовільно.
Відповідно до ч.1 ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає є щире каяття у вчиненні злочину.
Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Виходячи з положень ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, конкретні обставини справи, вказані дані про особу, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що обвинувачений повинен нести мінімальне покарання в межах санкції частині статті у виді штрафу, оскільки таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.
Судові витрати по справ відсутні.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся у зв`язку з відсутністю претензій матеріального характеру.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349, 368, 374 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Цивільний позов потерпілою особою не заявлявся.
Речовий доказ по справі - вуглекислий вогнегасник ВВК-2 /ОУ-3/, інвентаризаційний номер 11136770, вважати повернутим Управлінню освіти адміністрації Київського району, Харківської міської ради, Харківської області.
Судових витрат по справі на має.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394
КПК України, до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя -