Справа № 308/9638/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянув у відкритому судовому засіданні провадження № 11сс/4806/56/18 за скаргою захисника ОСОБА_5 , в порядку ст. 206 КПК України, про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , в якому захисник подав апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2018.

28.08.2018 захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_5 порядком, передбаченим ст. 206 КПК України, подав слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду скаргу про негайне звільнення ОСОБА_7 , який утримується в Копичинській ВК № 112, з-під варти.

Свою вимогу вмотивував тим, що строк покарання у виді позбавлення волі на чотири роки, призначений ОСОБА_7 за вироком Тячівського районного суду від 27.01.2017, який не набрав законної сили, враховуючи строк його попереднього ув`язнення, скінчився о 6 годині 01.07.2018.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ухвалою від 14.09.2018 залишив скаргу захисника без задоволення. В ухвалі послався на те, що ухвала суду апеляційної інстанції у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 скасована касаційним порядком з призначенням нового апеляційного розгляду, отже вирок Тячівського районного суду від 27.01.2017 щодо ОСОБА_7 не набрав законної сили, а тому питання щодо звільнення ОСОБА_8 з-під варти не підлягає розгляду в порядку, передбаченому ст. 206 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою звільнити ОСОБА_7 з-під варти. Посилається на те, що вироком Тячівського районного суду Закарпатської області від 27.01.2017 ОСОБА_7 був засуджений за кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 125, ч.3 ст. 152 та ч.2 ст. 153 КК України, з застосуванням ст. 70 КК України на чотири роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання за цим вироком було ухвалено рахувати з 06 години 20.12.2015 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 вирок Тячівського районного суду від 27.01.2017 в частині призначення покарання було скасовано і призначено ОСОБА_7 , з застосуванням ст. 70 КК України сім років позбавлення волі. 02.08.2018 постановою колегії суддів Другої палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 щодо ОСОБА_7 скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді апеляційної інстанції. Захисник вважає, що «…на теперішній час діє вирок Тячівського районного суду від 27.01.2017…», «строк дії» якого закінчився о 06:00 01.07.2018. Отже, судового рішення, на підставі якого ОСОБА_7 утримується під вартою, не існує.

Прокурор, який був в установленому порядку належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду провадження, в судове засіданні не прибув, про причину свого неприбуття не повідомив і будь-яких клопотань не подав.

Апеляційний суд заслухав доповідь судді про зміст оскарженої ухвали і доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення захисника на підтримання апеляційних вимог, перевірив матеріали провадження, обговорив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.18 ч.1 ст. 3 КПК України слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно з п.10 ч.1 цієї ж статті кримінальним провадженням є досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

За приписами статті 206 КПК України кожен слідчий суддя, якщо отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, яка тримається під вартою, зокрема за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи. Для з`ясування підстав позбавлення волі він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити її до суду.

Вироком Тячівського районного суду від 27.01.2017 ОСОБА_7 був засуджений на чотири роки позбавлення волі. Строк відбуття покарання цим вироком ухвалено обчислювати з 06:00 20.12.2015, запобіжним заходом залишено тримання під вартою не пізніше ніж до 24:00 25.03.2017.

Вироком Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 вирок Тячівського районного суду від 27.01.2017 щодо ОСОБА_7 в частині призначення покарання скасовано і призначено ОСОБА_7 сім років позбавлення волі.

Постановою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 02.08.2018 вирок Апеляційного суду Закарпатської області від 29.05.2017 скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вирішення слідчим суддею будь-яких питань у кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в суді апеляційної інстанції, здійснення судом першої інстанції, зокрема слідчим суддею, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, яке розглядається судом апеляційної інстанції, Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено.

Отже, питання, яке ставить у своїй скарзі захисник ОСОБА_5 , стосується компетенції не слідчого судді, а суду апеляційної інстанції, який розглядає кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 апеляційним порядком.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.09.2018, якою скарга захисника ОСОБА_5 про звільнення з-під варти обвинуваченого ОСОБА_7 залишена без задоволення, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню касаційним порядком не підлягає.

Судді: