Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6741/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 внесеного в межах кримінального провадження за №0000501 від 11.05.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Встановив:

Старший слідчий СУ ГУ національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, за погодженням заступника начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , що винесене у кримінальному провадженні №0000501, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.05.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням час і місці, весною 2018 року, отримав від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , замовлення на знищення, за винагороду, майна підприємства «Українська Національна Лотерея», яке розташоване у приміщенні за адресою: Черкаська область, м. Золотоноша вул. Шевченка, 167, та належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_8 погодився.

У подальшому, наприкінці квітня початку травня 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зустрілися з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який у ході розмови запропонував останнім за грошову винагороду в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США знищити шляхом підпалу, з метою припинення діяльності підприємства «Українська Національна Лотерея», майно вказаного підприємства, яке розташоване у приміщенні за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 , на що ОСОБА_6 та ОСОБА_11 погодилися.

При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , що замовником вчинення вказаного злочину є ОСОБА_9 , який і виплатить обумовлену вище винагороду в розмірі 500 (п`ятсот) доларів США.

У подальшому, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , на виконання досягнутої з ОСОБА_8 домовленості, бажаючи отримати від ОСОБА_9 обумовлену винагороду, підготували для вчинення даного кримінального правопорушення легкозаймисту суміш, яку помістили у трилітрову скляну банку.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на умисне знищення майна вказаного підприємства шляхом підпалу, 11.05.2018, близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 , взявши з собою заздалегідь підготовлену для вчинення злочину трилітрову банку з легкозаймистою сумішшю, підійшли до вхідних дверей приміщення, де здійснює свою діяльність підприємство «Українська Національна Лотерея», що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де умисно, з метою знищення чужого майна шляхом підпалу, підпалили легкозаймисту суміш у скляній банці та через відчинені вхідні двері вкинули банку з палаючою сумішшю у середину вказаного приміщення, чим спричинили пожежу.

Внаслідок пожежі дві особи, які перебували у приміщенні, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_12 померли, та одна особа отримала тілесні ушкодження, а саме: охоронець грального закладу ОСОБА_13 опіки нижніх та верхніх кінцівок 1,2,3 ступенів та 21% опіків усього тіла.

Крім того, внаслідок підпалу пожежею знищено майно у вигляді меблів та комп`ютерної техніки, що належить підприємству «Українська Національна Лотерея» та пошкоджено приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_10 .

Також, ОСОБА_11 , проживаючи спільно з ОСОБА_6 , в його домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин без передбаченого законом дозволу придбав гранату РГД-5 із запалом та 15 патронів калібру 7,62 мм, які переніс до зазначеного вище домоволодіння, де за відома ОСОБА_6 залишив вказані предмети.

У подальшому, 16.05.2018, в період часу з 21 години 14 хвилин до 23 години 18 хвилин, у ході проведення обшуку житлового будинку та підсобних приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , у господарчій будівлі нежитлового приміщення виявлено та вилучено патрони в кількості 15 штук, що є боєприпасами калібру 7,62 мм та корпус гранати РГД-5 із запалом до гранати УЗРГМ, яка являється вибуховим пристроєм, про які ОСОБА_6 достовірно знав та зберігав їх за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

Таким чином, слідством встановлено достатньо доказів для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що спричинило загибель людей, ч. 1 ст. 263 КК України зберіганні бойових припасів та вибухового пристрою без передбаченого законом дозволу.

В клопотанні зазначено, що 16.05.2018 ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

17.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 13.07.2018 Придніпровським районним судом м. Черкаси, підозрюваному ОСОБА_6 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 16.08.2018.

Строк досудового розслідування продовжено Придніпроським районним судом м. Черкаси до17.09.2018.

Як зазначено у клопотанні, причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого, метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також, запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність чи перешкоджати встановленню істини у справі.

Крім того, враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив злочин, яким було спричинено загибель двох людей, відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України сторона обвинувачення вважає, що підстав для застосування застави до підозрюваного немає.
Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч. 2 ст. 194 КК України передбачене покарання - позбавлення волі від трьох до десяти років, будучи особою без офіційного місця працевлаштування,а тому, є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність,та при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому, слідчий органу досудового розслідування і звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримали та просили його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник зазначили, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення, не є доведеними, а тому, просили відмовити у задоволенні даного клопотання і застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний зазначив, що він має дружину та неповнолітню дитину, хворіє на гепатит та потребує належної медичної допомоги.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання,перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження №0000501 від 11.05.2018, у рамках якого було подане клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав:

статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На думку слідчого судді, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, є обґрунтованою.

При цьому, надаючи оцінку обґрунтованості підозри, варто звернути увагу, що згідно практики Європейського суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» у скоєнні кримінального правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити злочин. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Аналіз змісту наданих слідчому судді доказів, з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок, свідчить, що обставини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, у своїй сукупності свідчать про об`єктивність обґрунтованості підозри на даній стадії досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст. 177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Між тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ст. 197 КПК України).

Згідно із ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

При обранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею (ухвала від 13.07.2018) були враховані ризики, які на час розгляду даного клопотання не зменшились та не змінились; ту обставину, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, направлених проти власності та громадської безпеки, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 1 ст. 263 КК України, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до десяти років, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, на даний час орган досудового розслідування, як зазначено, проводить ряд слідчих та процесуальних дій, які необхідні для завершення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, а тому, перебуваючи на волі, підозрюваний матиме можливість спілкуватися з особами, можливо причетними до вчиненого злочину, який інкримінується органом досудового розслідування ОСОБА_6 , чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, - враховуються особа підозрюваного, стан його здоров`я, вік, ту обставину, що він неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності. Обставини про те, що підозрюваний має на утриманні неповнолітню дитину, жодним чином не підтверджені. Дані обставини не дають підстав для зміни на даний час запобіжного заходу на більш м`який. Крім того, як на думку слідчого судді, відсутні як обставини, так і підстави вважати, що за станом здоров`я чи з інших обставин, підозрюваний не може утримуватися в арештному домі/іншому місці утримання осіб під вартою.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що строк тримання під вартою відносно ОСОБА_6 може бути продовжено до 17.09.2018 включно, тобто, в межах строку досудового розслідування. Саме такий строк є достатнім для проведення ряду слідчих та процесуальних дій, направлених на встановлення істини за кримінальним провадженням.

Крім того, оскільки, інкримінований ОСОБА_6 злочин спричинив загибель двох людей, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 177, 178, 183, 193, 196-199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 17.09.2018, без застосування застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, адвокату, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1