Справа № 405/6425/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000337 від 19.09.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Градиськ Глобинського району Полтавської області, громадянину України, маючому повну загальну середню освіту, одруженому, маючому на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором АФ «Славутич», депутата Горбівської сільської ради Глобінського району Полтавської області, раніше не судимого,
ВСТАНОВИВ:
слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 19.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку вересня 2018 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме незакінченого виробництва - насіння польових культур, яке перебуває на території поля, що розташоване на земельній ділянці площею 170 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, та обробіток якого здійснюється ТОВ «Агрофірма П`ятихатська» .

ОСОБА_7 підшукав осіб, зокрема ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повинні були за допомогою сільськогосподарської техніки здійснити покоси врожаю насіння польових культур з території поля площею 170 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, обробіток якого здійснюється ТОВ «Агрофірма П`ятихатська».

Крім того, з метою забезпечення фізичної охорони учасників злочинної групи та силової підтримки на випадок їх викриття, а також подавлення можливого опору власника залучив фізичних осіб з числа мешканців Дніпропетровської та Запорізької областей у кількості 21 особи, зокрема ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32

19.09.2018 приблизно о 08:00 год. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , використовуючи заздалегідь заготовлену сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн марки «Джон Дір» модель «9660 і», два комбайни марки «Джон Дір» модель «9660 втс» комбайн марки «Кейс» модель «Ахіал-флоу 2366» та вантажний автомобіль марки «Камаз» д.р.н. НОМЕР_1 - прибули на територію поля, що розташоване на земельній ділянці площею 170 га, яка розташована на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, обробіток якого здійснюється ТОВ «Агрофірма П`ятихатська» .

Так, прибувши на зазначене поле, яке засіяне насінням соняшнику, ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи за попередньою домовленістю, діючи за усною вказівкою ОСОБА_7 , за допомогою сільськогосподарської техніки комбайну марки «Джон Дір» модель «9660 і», двох комбайнів марки «Джон Дір» модель «9660 втс», комбайну марки «Кейс» модель «Ахіал-флоу 2366» та вантажного автомобіля марки «Камаз» д.р.н. НОМЕР_1 , почали здійснювати збирання врожаю насіння соняшнику 2018 року з території вказаного поля, а ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_37 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 та ОСОБА_40 здійснювали безпосередню охорону незаконних дій.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з групою осіб, зокрема ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_33 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 у період часу приблизно з 08.00 год. по 10.40 год. 19.09.2018 здійснили збирання врожаю насіння соняшнику 2018 року, з території вказаного поля вагою 4,760 тон, яке зберігалось в бункерах комбайну марки «Джон Дір» модель «9660 і», двох комбайнах марки «Джон Дір» модель «9660 втс», комбайні марки «Кейс» модель «Ахіал-флоу 2366», але у повному обсязі здійснити покіс та викрадення насіння соняшнику, належне ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», загальною вартістю 5 236 000 грн. не змогли з причин, які не залежали від їх волі, у зв`язку з їх виявленням та затриманням працівниками поліції.

Обрання підозрюваному ОСОБА_4 з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує наступним: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована у разі ухвалення обвинувального вироку(ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 185 КК України є особливо тяжким злочином, покарання за вчинення якого передбачено у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років), тобто, вказане свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України; знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні, в тому числі можливість повідомляти неправдиві дані щодо власних дій з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, а так само впливати на свідків зі вказаною метою; підозрюваний як одноособово, так і спільно з іншими співучасниками злочину можуть вчинити інші кримінальні правопорушення. При цьому вказав, що жоден з більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може запобігти зазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, зважаючи на підстави, викладені в ньому, зазначив про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
У судовому засіданні захисник просив відмовити у задоволенні клопотання, вказавши, що матеріали клопотання не містять доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків, вказав, що ОСОБА_4 працює в ПП АФ «Славутич» трактористом-машиністом та відповідно до наказу № 331 від 13.09.2018 був направлений керівництвом фірми у відрядження в Петрівський район Кіровоградської області на збір врожаю для забезпечення виконання умов договору з ТОВ «Балліста». Крім того, не надано підтверджуючих даних щодо власника землі та посівів соняшника, кваліфікація кримінального правопорушення є невірною, оскільки сума збитків, вказана в довідці ТОВ «Агрофірма П`ятихатська», є недоведеною; порушено вимоги п.1 ч.1 ст.481 КПК України щодо порядку здійснення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , оскільки останній є депутатом селищної ради, та підозра вручена йому слідчим, а не прокурором, а тому, на думку адвоката, ОСОБА_4 не набув статусу підозрюваного, до того ж клопотання про застосування запобіжного заходу складено неуповноваженою особою, у зв`язку з чим просив застосувати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний підтримав позицію захисника, просив відмовити в задоволенні клопотання слідчого.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Відповідно до витягу з ЄРДР від 20.09.2018 Петрівським відділенням поліції Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, у відношенні груп осіб, які 19.09.2018 близько 10:00 год. за допомогою сільськогосподарської техніки (чотирьох комбайнів) та вантажного автомобіля марки «Камаз» намагаються викрасти посіви соняшника в особливо великих розмірах (5236000 грн.) на полі, що обробляється ТОВ «Агрофірма «П`ятихатська», та розміщене на території Йосипівської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області (а.п. 3).
Постановою прокурора Кіровоградської області від 20.09.2018 здійснення досудового розслідування кримінального провадження 0000337 від 19.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, доручено слідчому відділу вищого рівня СУ ГУНП в Кіровоградській області (а.п. 4).
Постановою заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2018 доручено здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000337 від 19.09.2018 групі слідчих у складі: майора поліції ОСОБА_41 , старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області; майора поліції ОСОБА_42 , старшого слідчого в ОВС ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області; капітана поліції ОСОБА_43 , старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області; капітана поліції ОСОБА_44 , старшого слідчого в ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області; капітана поліції ОСОБА_45 , старшого слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області; капітана поліції ОСОБА_46 , слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області; капітана поліції ОСОБА_47 , слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області; капітана поліції ОСОБА_48 , старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області; капітана поліції ОСОБА_49 , слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_50 , заступника начальника Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області - начальника слідчого відділення; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_51 , слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області; старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області; лейтенанта поліції ОСОБА_52 , слідчого СВ Петрівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області. Старшим групи слідчих призначити старшого слідчого ВРЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області капітана поліції ОСОБА_43 , якому доручити керувати діями інших слідчих (а.п. 5).
19.09.2018 ОСОБА_4 о 17:20 год. затримано в порядку ст.208 КПК України (протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину а.п. 20-24).

20.09.2018 ОСОБА_4 прокурором Кіровоградської області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України, а саме у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах (а.п. 26-30).
Відповідно до п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Крім того, згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри, слідчий суддя зазначає, що термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини (далі-ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.
Водночас, практика ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру.
Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984 року ЄСПЛ вказав, що комісія наголошує, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.5 ст.185 КК України.
Причетність ОСОБА_4 до оголошеної підозри, підтверджується протоколом огляду місця події, протоколом допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом допиту підозрюваного (а.п. 7-9, 10-11, 13-19, 31).
Інші доводи сторони захисту про існування обґрунтованої підозри, про належність та допустимість доказів, повинні оцінюватися виключно під час розгляду справи по суті у сукупності із іншими доказами.
Також, слідчий суддя встановив наявність наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнення відповідальності за вчинення злочинів, усвідомлюючи тяжкість кримінального правопорушення та розуміючи міру покарання, яка може бути до нього застосована, у разі ухвалення обвинувального вироку;
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний, знаходячись на свободі, маючи можливість вільного пересування та контактів, спроможний незаконно впливати прямо чи опосередковано як на інших підозрюваних, своїх співучасників, зокрема визначати з ними спільний план заходів надання свідчень у провадженні.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків.
Згідно ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні.
Мотивуючи неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, слідчий в своєму клопотанні про застосування запобіжного заходу тримання під вартою та в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурор застосовують загальні твердження, без належної аргументації з посиланням на певні обставини, а тому фактично не довели доцільність застосування до ОСОБА_4 лише запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також те, що жоден із більш м`яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя приходить до переконливого висновку про те, що стороною обвинувачення не надано доказів, достатніх, щоб переконати суд у необхідності застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою.
Під час вирішення про достатній та необхідний запобіжний захід, що може забезпечити належну процесуальну поведінку та запобігти встановленим ризикам, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, сталі соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Доводи сторони захисту щодо процесуальних порушень, допущених органом досудового розслідування під час письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 та подачі клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного не уповноваженою особою, суд не бере до уваги, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону та спростовуються матеріалами справи. Так, прокурором Кіровоградської області державним радником юстиції 3 класу ОСОБА_53 повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні умисного кримінального правопорушення проти власності, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.185 КК України, що відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.481 КПК України (а.п. 26-30). Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 подано слідчим ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 , який відповідно до постанови заступника начальника ГУНП в Кіровоградській області від 20.09.2018 входить до групи слідчих у кримінальному провадженні №0000337 від 19.09.2018 (а.п. 5).
За вказаних обставин, враховуючи наявні ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя визнає за необхідне, з урахуванням вимог ст.181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, заборонивши останньому в певний час доби, а саме з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст.176-197, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого ВР ЗЗС СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000337 від 19.09.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці в межах строку досудового розслідування, тобто з 21.09.2018 до 20.11.2018, який полягає у забороні останньому з 21:00 год. до 07:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання: будинок АДРЕСА_1 .
Покласти на ОСОБА_4 на строк до 20.11.2018 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
- не відлучатися з с.Горби Глобинського району Полтавської області, у якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора та в подальшому суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками, іншими підозрюваними у даному провадженні, за винятком участі в процесуальних діях під час досудового розслідування та у суді.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрюваного обов`язків визначити до 20.11.2018.
Ухвалу передати до Глобинського ВП ГУНП України у Полтавській області для виконання.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4 ст.181 КПК України).
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_54