АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/582/18 Номер провадження 11-сс/786/281/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
перекладача ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання начальника СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боюк Кенгерли, Кюрдомирського району, Азейбаржан, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда ІІІ групи, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України не судимого

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 30 червня 2018 року.

Розмір альтернативного запобіжного заходу у виді застави не визначено.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя зазначив про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, підозрюваний ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову, якою застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Необхідність обрання більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не повній мірі врахував, що апелянт є людиною з інвалідністю, перебуває на обліку у лікаря-нарколога та потребує спеціалізованої мед.допомоги за межами СІЗО, має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання. Щодо суті пред`явленої підозри апелянт зазначає, що всупереч висновкам, викладених в оскаржуваній ухвалі, після ДТП доручив викликати поліцію та доручив надати першу медичну допомогу потерпілому, вину у вчиненому на цьому етапі визнає повністю.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення прокурора, який прохав залишити ухвалу слідчого судді без змін, а апеляцію без задоволення, дослідивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як убачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, у провадженні СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження за фактом порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000207 від 02.05.2018 року.

02 травня 2018 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Досудовим слідством зібрано фактичні дані про те, що 01.05.2018 близько 17:00 год. ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись за кермом автомобіля ГАЗ 3302, д.н.з. НОМЕР_1 по ґрунтовій дорозі с. Нижня Будаківка Лохвицького району в районі електроопори №215 А-7 з напрямком руху від вул. Підгірної до вул. Миру, у світлу пору доби, порушивши п.12.3 Правил дорожнього руху, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий загинув на місці пригоди.

03 травня 2018 року заступник начальника СВ Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_11 за погодженням з прокурором ОСОБА_12 звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Зважаючи на тяжкість можливого покарання та відсутність у підозрюваного роботи та соціальних зв`язків, він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, а інші, менш суворі запобіжні заходи, з огляду на його репутацію, не є достатніми для запобігання зазначеним ризикам.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Перегляд судового рішення у апеляційному суді засвідчує, що зазначені вимоги закону слідчим суддею повністю дотримані, а судове рішення є належно вмотивованим і правильним.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 слідчий суддя переконався, що долучені до клопотання матеріали провадження свідчать про наявність обґрунтованої підозри у органів досудового слідства про причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, а застосування до нього інших запобіжних заходів є неможливим з огляду на ряд факторів.

Зокрема, як пояснив прокурор, досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні злочину в стані алкогольного сп`яніння, після наїзду на потерпілого, останньому допомоги не наддав, зник з місця ДТП, та нікому не повідомив про подію. Почав змінювати показання, намагаючись ввести в оману слідство.

Крім цього варто уваги той факт, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , згідно ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів, досудове розслідування у кримінальному проваджені перебуває на початковій стадії.

За таких обставин слід визнати вірними висновки слідчого судді про існування реальних ризиків ухилення підозрюваним ОСОБА_9 від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, та що у даному конкретному випадку маються усі підстави для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а інші обставини, зазначені в апеляційній скарзі не перешкоджають обранню відносного нього цього запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Лохвицького районного суду Полтавської області від 03 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_9 без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4