Справа № 463/3966/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/660/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ», на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2018 року, по матеріалах кримінального провадження про арешт нерухомого майна,яке перебуває у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ»,

за участю:
прокурора Львівської МП №1 - ОСОБА_7 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 .

Накладено арешт наоб`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» , за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 67, об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101, загальною площею 1087,3 кв.м із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: ремонтні майстерні «А-1» площею 158,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (3)» площею 143,8 кв.м, ремонтні майстерні «Б-1» площею 205,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (4)» площею 579,5 кв.м, номер запису про право власності 25888191, за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9, об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101, із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: гараж на 150 а/м (літ. «А-2» площею 1833,9 кв.м., склад (літ. «В-1» площею 557,4 кв.м, номер запису право власності №25887604, з підставою виникнення права власності у ТзОВ «Механізатор-ЛВ» протокол зборів учасників ТзОВ «Львівський механізатор 538».

Своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що слідчим відділенням Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001163 від 27.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході проведення досудового слідства встановлено, що в Личаківський ВП 27.04.2018 року надійшла заява ОСОБА_10 , який являється учасником ТзОВ «Львівський механізатор 538», з розміром частки у статутному капіталі 30%, про те, що група осіб шляхом підроблення протоколу зборів здійснила незаконний перехід прав власності на майно ТзОВ «Львівський механізатор 538» в користь третьої особи ТзОВ «Механізатор-ЛВ» та реєстрації змін відносно майнових прав ТзОВ «Львівський механізатор 538».

На вказану ухвалу подано апеляційну скаргу адвокатом ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ», в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу суду першої інстанціїта постановити нову ухвалу, якою відмовити в клопотанні слідчого про накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ТзОВ «Механізатор-ЛВ», знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 67, об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101, загальною площею 1087,3 кв.м із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: ремонтні майстерні «А-1» площею 158,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (3)» площею 143,8 кв.м, ремонтні майстерні «Б-1» площею 205,5 кв.м, ремонтні майстерні «Б (4)» площею 579,5 кв.м, номер запису про право власності 25888191; за адресою: м. Львів, вул. Богданівська, 9, об`єкт нерухомого майна: реєстраційний номер 101, із складовими частинами об`єкта нерухомого майна: гараж на 150 а/м (літ. «А-2» площею 1833,9 кв.м., склад (літ. «В-1» площею 557,4 кв.м., номер запису право власності №25887604, з підставою виникнення права власності у ТзОВ «Механізатор-ЛВ» протокол зборів учасників ТзОВ «Львівський механізатор 538».

Апелянт вважає, дану ухвалу необґрунтованою, оскільки 23.04.2018 року було проведено збори ТОВ «Львівський механізатор -358» і прийняли рішення про виділення з ТзОВ «Львівський механізатор -358» ТзОВ «Механізатор ЛВ» ОСОБА_10 був присутній на зборах особисто. При цьому відповідно до розподільчого балансу ТОВ «Львівський механізатор -358» до ТзОВ «Механізатор ЛВ» було передано активи вартістю 593900 грн., до яких серед іншого відносяться об`єкти нерухомості. Збори були проведені у відповідності із чинним законодавством України, а тому накладення арешту на нерухоме майно є необґрунтованим.
Слідчий суддя своє рішення обґрунтував тим, що з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення зазначеного кримінального правопорушення, а також запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження речових доказів у кримінальному провадженні, необхідно накласти арешт на майно.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника-адвоката ОСОБА_8 , яка просила задоволити апеляційну скаргу, міркування прокурора про залишення ухвали суду першої інстанції без зміни, а апеляційної скарги - без задоволення, перевіривши матеріали клопотання та кримінального провадження, обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Механізатор ЛВ», підлягає до задоволення.
Так, відповідно до змісту клопотання слідчого та ухвали слідчого судді, нерухоме м майно, яке знаходиться за адресами: м.Львів, вул.Зелена, 67, м. Львів, вул. Богданівська, 9 та на який накладено арешт, не являється речовим доказом у кримінальному провадженні.

Разом з тим, достеменно відомо, що в провадженні Личаківського СВ ГУНП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження внесені до ЄРДР за № 0001163 від 27.04.2018 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358, ч.1 ст.190 КК України. Дане кримінальне провадження було розпочате за заявою ОСОБА_10 , а також на підставі його клопотання, про накладення заборони на відчуження та вчинення будь-яких дій на все майно та активи, що перебувають у власності ТзОВ «Механізатор-ЛВ» за адресою м.Львів, вул. Зелена, 67, м.Львів, вул. Богданівська, 9, слідчим було, 18.07.2018 року, внесено до суду першої інстанції клопотання про накладення арешту.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Аналіз зазначених норм кримінального процесуального закону показує, що у даному конкретному випадку не було законних підстав для накладення арешту на нерухоме майно, яке перебуває у власності ТзОВ «Механізатор-ЛВ», оскільки таке набуто на підставі рішення зборів ТзОВ «Львівський механізатор -538», які відбулися 23.04.2018 року, на підставі заяви ОСОБА_10 від 14.02.2018 року про вихід зі складу засновників ТзОВ«Львівський механізатор -538» та розгляд питання про виділ з ТОВ «Львівський механізатор -538» нової юридичної особи, а саме ТзОВ «Механізатор-ЛВ». Дані збори відбулися за участю ОСОБА_10 , який приймав участь в голосуванні.

По даному кримінальному провадженню майно ТзОВ «Механізатор-ЛВ» було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотеки, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта 07.06.2018 року на підставі протоколу загальних (установчих) зборів засновників ТзОВ «Механізатор-ЛВ» від 23.04.2018 року. Підтвердженням цього є відповідні документи в клопотанні слідчого.

Водночас в матеріалах клопотання та матеріалах кримінального провадження відсутні дані про те, що нерухоме майно за адресами м.Львів, вул.Зелена, 67, м. Львів, вул. Богданівська, 9 визнане речовим доказом, або відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Доводи представника ТзОВ «Механізатор-ЛВ» - адвоката ОСОБА_6 , викладені у апеляційній скарзі є обґрунтованими, оскільки підтверджуються матеріалами справи та засновані на приписах КПК України.

Окрім того, згідно з приписами ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: 1) перелік майна, яке підлягає арешту; 2) підстави застосування арешту майна; 3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі; 4) заборону розпоряджатися або користуватися майном у разі її передбачення та вказівку на таке майно; 5) порядок виконання ухвали.

Зі змісту ухвали слідчого судді видно, що вона не відповідає вимогам КПК України.

Так, відповідно до приписів ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає зазначеним критеріям, оскільки висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам справи, а мотивувальна частина ухвали не містить жодного посилання на норми кримінального процесуального закону, які регулюють правовідносини, пов`язані з накладенням арешту на майно.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно з приписами ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, у даному випадку є: невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Отже, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ « Механізатор-ЛВ» підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню, з постановленням нової ухвали.

В суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження покликання апелянта про причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 376, 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Поновити адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , в інтересах ТзОВ «Механізатор-ЛВ» - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 19.07.2018 року, по матеріалах кримінального провадження про арешт нерухомого,які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про накладення арешту на об`єкти нерухомості, які перебувають у володінні ТзОВ «Механізатор-ЛВ» , реєстраційний номер № 101 за адресами: м.Львів, вул.Зелена, 67, м. Львів, вул. Богданівська, 9 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: