"05" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що невстановлені особи на території м. Харкова та Харківської області в період 2018 року здійснюють придбання, транспортування та зберігання з метою збуту, а також збут незаконно виготовлених підакцизних товарів, які придбають у невстановлених осіб на території Львівської області.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про арешт майна без його участі у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Власник майна ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялась належним чином, слідчим ОСОБА_3 до суду надано рапорт, відповідно до якого ним було здійснено виклик власника майна та службових осіб ПП «ДВС-Тур».
Оскільки відповідно до ч.1 ст. 172 КК України неприбуття цих осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя розглядає клопотання за їх відсутності.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, вважає необхідним повернути клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Більш того, ухвалами Київського районного суду м. Харкова від 27.08.2018, 05.09.2018, 14.09.2018, 26.09.2018 клопотання слідчого про накладення арешту на майно повернуто прокурору для усунення недоліків, однак слідчим, недоліки не усунуті.
23.08.2018 року на підставі добровільної згоди посадової особи Харківської митниці ДФС, проведено огляд на території складу митного поста «Щербаківка», де виявлені та вилучені речі, які зазначені у клопотанні слідчого.
У відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
При вирішенні питання прийняття клопотання про арешт майна у провадження у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України, слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК України, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді. Отже, якщо разом із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна стороною кримінального провадження подається клопотання про поновлення процесуального строку, слідчий суддя, оцінивши причини пропуску строку як поважні, поновлює їх своєю ухвалою та розглядає клопотання про арешт майна по суті.
Визначений ч.5 ст. 171 КПК України строк подачі клопотання сплив 23.08.2018 року, а клопотання подане слідчим до суду лише 04.10.2018 року, тобто з порушенням визначеного ч.5 ст. 171 КПК України строку.
Втім, даних, що підтверджують поважність причин пропуску строку подачі, слідчий не заявляє.
Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 КПК України, повертає його прокурору, та встановлює строк в 72 годин для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_6 для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170 173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1