Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8253/18
У Х В А Л А

Іменем України

12 жовтня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_3 , -

Встановив:

У провадженні слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на неправомірні прокурора Черкаської місцевої прокуратури. Під час судового засідання 05.10.2018 ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді

Заява про відвід згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями була передана судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 12.01.02018 через канцелярію суду було передано заяву, в якій він просить розгляд заявлено відводу проводити за його відсутності, заявлений відвід підтримує.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Заслухавши звукозапис судового засідання від 05.10.2018 приходжу до наступного. ОСОБА_4 мотивує свій відвід слідчому судді тим, що судове засідання розпочато після закінчення робочого часу суду та тим, що йому не було вчасно направлені повідомлення та ухвала про відкриття провадження у скарзі.

Згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає.

Отже, вважаю, що заявлений відвід не містить об`єктивних даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 під час розгляду скарги ОСОБА_4 .

Твердження ОСОБА_4 ґрунтуються на, нібито, порушені його прав суддею та не погодженні з процесуальними діями, не можуть вважатися підставами для задоволення відводу, передбаченою п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а відтак доводи про відвід є надуманими.

Також звертаю увагу на те, що ОСОБА_4 особисто брав участь у судовому засіданні 05.10.2018, отже, йому достовірно було відомо про дату, час та місце засідання, а повідомлення його шляхом направлення СМС-повідомлення здійснювалось виключно для дотримання процесуальних строків розгляду скарги та оперативного інформування заявника.

Даних про наявність інших обставин передбачених ст.ст.75, 76 КПК України для відводу судді на даний час не надано, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76 КПК України,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1