Справа № 383/781/17
Номер провадження 1-кп/383/31/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
сторін та інших учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000363 від 06.07.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червонозорівка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживає по АДРЕСА_2 , офіційно не працюючого, проживає з дружиною без реєстрації шлюбу, маючого професійно-технічну освіту, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Витязівка Бобринецького району Кіровоградської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

17.03.2014 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до примусових заходів виховного характеру у вигляді направлення неповнолітнього до спеціальної навчально-виховної установи для дітей терміном на 1 рік;

25.04.2016 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України від призначення покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік;

11.07.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст.71, ч.3 ст.185 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
21 червня 2017 року близько 00 години 30 хвилин ОСОБА_4 маючи єдиний умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_8 , де зі сторони присадибної ділянки, шляхом вільного доступу, через відсутність паркану пройшов до території подвір`я, та в подальшому виявив приміщення господарського призначення, гаражу, сараю, лазні та літньої кухні.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 одразу попрямував до приміщення лазні, де, відкривши замкнені на зігнутий металевий цвях вхідні двері, проник до її середини, та присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, в одній з кімнат виявив алюмінієву кришку діаметром 60 см, вагою 1,5 кг., вартість якої відповідно до висновку експерта №0177 від 26.08.2017 року становить 30 грн. за один кілограм алюмінію, на загальну суму 45 грн., яку виніс на подвір`я.

Після цього, ОСОБА_4 попрямував до приміщення сараю, де відкривши замкнені на металевий гачок вхідні двері, проник до його середини, та присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, виявив на підлозі металевий диск, вагою 10 кг., вартість якого відповідно до висновку експерта №0177 від 26.08.2017 року становить 4 грн. 70 коп. за один кілограм чорних металів, на загальну суму 47 грн., який також виніс на подвір`я.

Після цього, ОСОБА_4 попрямував до приміщення гаражу, де руками вирвав навісну скобу та відкривши двері, проник до середини, присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, виявив на підлозі:

- металеве відро наповнене металевими речами (цвяхи, металеві кришки, банки, залишки від металевих прутів та шинок), вагою 15 кг, вартістю 70 грн. 50 коп.;

- металеве відро наповнене алюмінієвою проволокою вагою 2 кг., вартістю 130 грн. 50 коп.

Вказані речі ОСОБА_4 помістив до білого поліпропіленового мішку, який також знайшов в приміщенні гаражу та з викраденим майном вийшов з приміщення, при цьому, маючи на меті повернутися до даного домоволодіння та викрасти інші речі, які не зміг забрати, а саме предмети виготовлені з чорного та кольорового металу, котрі знаходилися в інших приміщеннях домоволодіння.

Після цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна та діючи з єдиним умислом, направленим на завершення свого злочинного наміру, 27.07.2017 року близько 01 години 00 хвилин, достовірно знаючи про те, що в господарських приміщеннях ОСОБА_8 залишилися речі, які можна викрасти та які він не зміг винести за один раз, повернувся до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_4 та належить потерпілій ОСОБА_8 , де зі сторони присадибної ділянки, шляхом вільного доступу, через відсутність паркану пройшов до території подвір`я, та в подальшому одразу ж попрямував до приміщення господарського призначення. Підійшовши до вказаного приміщення, ОСОБА_4 руками вирвав навісну скобу та відкривши вхідні двері проник до середини, де присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, виявив на підлозі алюмінієвий сепаратор вагою 2 кг., вартістю 62 гривні, який виніс на подвір`я.

Після цього, ОСОБА_4 попрямував до наступного приміщення господарського призначення, де відкривши замкнені на зігнутий металевий цвях вхідні двері, проник до його середини, та присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, виявив на підлозі:

- металевий лонжерон довжиною 1,5 м., вагою 12 кг., вартістю 60 грн.;

- три металеві кутники довжиною по 70 см. кожен, вагою 7 кг., вартістю 35 грн.;

- три шинки довжиною по 50 см. кожна, вагою 3 кг., 110 грн., які також виніс на подвір`я.

Після цього, ОСОБА_4 попрямував до наступного приміщення господарського призначення, де відкривши замкнені на металеву клямку вхідні двері, проник до його середини, та присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, виявив на поличці алюмінієву каструлю ємністю 1 л. та алюмінієву кружку ємністю 250 мл., загальною вагою 1 кг., вартістю31 грн., які також виніс на подвір`я.

Виявлені речі ОСОБА_4 помістив до білого поліпропіленового мішку, який знайшов в приміщення господарського призначення та з викраденим майном вийшов з території подвір`я домоволодіння ОСОБА_8 .

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме відніс його до чагарників неподалік домоволодіння потерпілої ОСОБА_8 , де спочатку їх сховав, а в подальшому розпорядився на власний розсуд, продавши необізнаним в його злочинних діях ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_8 на загальну суму 425 грн. 50 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення.

Крім цього, 02 липня 2017 року близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_5 та належить потерпілому ОСОБА_11 .

Відкривши замкнену на металевий гачок хвіртку ОСОБА_4 зайшов до території подвір`я вищевказаного домоволодіння та переконавшись у тому, що господар перебуває в будинку, будучи впевненим у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені попрямував до господарчого двору.

Знаходячись на подвір`ї господарчого двору ОСОБА_4 підійшов до приміщення господарського призначення та продовжуючи свій злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, руками вирвав скобу з дверей та зайшов до середини приміщення.

Перебуваючи у приміщенні, ОСОБА_4 присвічуючи ліхтариком, який мав при собі, на підлозі виявив металеві полоси П-подібної форми, довжиною 60 см., шириною 2 см. та товщиною 0,5 см., в кількості 6 штук, вартістю 78 грн., які виніс з приміщення.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 попрямував до ще одного приміщення господарського призначення, де руками вирвав скобу з дверей та зайшов до середини приміщення, на підлозі якого також виявив металеві полоси П-подібної форми, довжиною 60 см., шириною 2 см. та товщиною 0,5 см., в кількості 4 штук, вартістю 52 грн., які виніс з приміщення.

Після цього, ОСОБА_4 , взявши до купи виявлені полоси П-подібної форми попрямував до приміщення гаражу, та за допомогою одної полоси, які попередньо викрав з господарських приміщень, розламав скобу навісного замку та проник до середини, де, присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, виявив на столі гайкові ключі та викрутки, належні потерпілому ОСОБА_11 а саме:

- гайковий ключ НОМЕР_1 , вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 13x14, вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 17x19, вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 21x23, вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 22x24, вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 18x19, вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 20x22, вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 12x13, вартістю 11 грн.;

- гайковий ключ 8x8, вартістю 11 грн.;

- три викрутки хрестові фігурні, вартістю 75 грн.;

- три викрутки плоскі, вартістю 27 грн. за одну викрутку вартістю 81 грн., а всього викрав на загальну суму 255 гривень.

Викрадені речі помістив до білого поліпропіленового мішку, який також знайшов в приміщення гаражу.

Після цього ОСОБА_4 , присвічуючи ліхтариком на запальничці, яку мав при собі, та проходячи далі по приміщенню, виявив двожильний мідний електричний кабель ШВВП 2 х 1,5 довжиною 40 метрів, вартістю загальну суму 120 грн., який був змотаний у коло та який він також помістив до мішка.

Доводячи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, до кінця, ОСОБА_4 виніс з приміщення гаражу всі виявлені та складені в мішок речі та з викраденим майном залишив територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме відніс його до чагарників неподалік домоволодіння потерпілого ОСОБА_11 , де сховав їх.

Наступного дня ОСОБА_4 викрадені з домоволодіння ОСОБА_11 речі, продав необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_10 за кошти в сумі 170 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 505 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно.

Крім цього, 06 липня 2017 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, прийшли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілій ОСОБА_12 . Перелізли через дерев`яний паркан зі сторони присадибної ділянки та проникли на огороджену парканом територію подвір`я.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , виявили на території подвір`я приміщення господарського призначення, гаражу та літньої кухні. Після чого спочатку попрямували до приміщення господарського призначення, де відкривши замкнені на металевий гачок вхідні двері, проникли до його середини, та присвічуючи ліхтариками на запальничках, які мали при собі, виявили на підлозі алюмінієвий бідон ємністю 25 літрів з кришкою, вартістю 216 гривень, який винесли на подвір`я.

Після цього, разом попрямували до приміщення гаражу, вхідні двері котрого замикаються на металевий болт, та в подальшому за допомогою ключа, який неповнолітній ОСОБА_5 приніс зі свого домоволодіння, проникли до його середини, де, присвічуючи ліхтариками на запальничках, які мали при собі, виявили на підлозі алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів з кришкою, вартістю 225 гривень, який також винесли на подвір`я.

Далі, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , попрямували до приміщення літньої кухні та через незамкнене вікно проникли до середини, де, присвічуючи ліхтариками на запальничках, які мали при собі, на підлозі під ліжком виявили дві паперові коробки, в яких знаходились:

- електричний водяний насос «Водолій» БЦПЭ 0,5-16У, вартістю 1728 грн.;

- електричний водяний насос «Струмок-1», вартістю 354 грн.;

- електродрель «Ваvаrіа 500Е», вартістю 240 грн.;

- електромотор до наждаку потужністю 210 Вт, вартістю 285 грн.

Всього викрали належного потерпілій ОСОБА_12 майна на загальну суму 2607 грн.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , помістили до алюмінієвих бідонів винесені з приміщення літньої кухні речі та з викраденим майном залишили територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, а саме віднесли його до чагарників неподалік домоволодіння потерпілої ОСОБА_12 , де сховали їх.

Наступного дня ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , всі викрадені з домоволодіння ОСОБА_12 речі, частину яких попередньо деформувавши, перевезли до м. Бобринець, де продали необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_13 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілій ОСОБА_12 на загальну суму 3048 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 06 липня 2017 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою та разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна прийшли до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_3 та належить потерпілому ОСОБА_14 , де шляхом вільного доступу, через відсутність паркану проникли на територію подвір`я.

Реалізуючи свій спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , одразу попрямували до приміщення літньої кухні, та вийнявши вікно разом з дерев`яною віконною рамою проникли до середини, де присвічуючи ліхтариками на запальничках, які мали при собі, на підлозі в одній з кімнат виявили:

- алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів з кришкою та отворами для нагрівного тену, вартістю 248 грн.;

- алюмінієвий казан ємністю 12 літрів без кришки, вартістю 162 грн.;

- металеву борону зубової райборінки розміром 50x75см, вартістю 261 грн.;

- двожильний мідний електричний кабель ВВП 2 х 2,5 , довжиною 100 метрів, вартістю на загальну суму 600 грн.

Після цього разом попрямували до іншої кімнати, де присвічуючи ліхтариками на запальничках, які мали при собі, на металевому столі виявили електромотор до наждаку потужністю 900 Вт, вартістю 935 грн., який також перенесли до першої кімнати.

Доводячи свій спільний злочинний намір, направлений на таємне викрадення майна, ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , винесли з приміщення літньої кухні всі виявлені та складені на одну купу речі та з викраденим майном залишили територію вищевказаного домоволодіння.

Викрадене майно ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 обернули у свою власність та розпорядилися ним на власний розсуд як особистим, а саме віднесли його до чагарників неподалік домоволодіння АДРЕСА_3 , де сховали їх.

Наступного дня ОСОБА_4 разом з неповнолітнім ОСОБА_5 , всі викрадені з домоволодіння ОСОБА_14 речі, частину яких попередньо деформувавши, перевезли до м. Бобринець, де продали необізнаному в їх злочинних діях ОСОБА_13 .

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_5 завдали майнової шкоди потерпілому ОСОБА_14 на загальну суму 2206 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скоїли злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину по пред`явленому обвинуваченню при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та надав показання про обставини скоєння злочинів відповідно до обвинувачення. В подальшому після допиту обвинуваченого ОСОБА_5 змінив показання по епізоду крадіжки майна з домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 від 06.07.2017 року, вказавши, що злочин вчинив сам, а ОСОБА_5 лише йому допомагав на наступний день перенести викрадені речі. Після дослідження письмових доказів - слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 по факту крадіжки у потерпілого ОСОБА_14 - вказав, що його показання при проведенні слідчої дії були правдивими.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину по пред`явлених обвинуваченнях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав частково, вказавши, що повністю визнає вину у вчиненні крадіжки за співучасті з ОСОБА_4 06.07.2017 року в потерпілої ОСОБА_12 . Разом з тим, заперечив причетність до крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_14 від 06.07.2017 року. Пояснив, що наступного дня ОСОБА_4 просив його допомогти перенести з чагарників речі, на що він погодився. Зазначив, що перед проведенням слідчого експерименту говорив слідчому, що не вчиняв крадіжку. Потім на слідчому експерименті показував на місце вчинення і обставини вчинення крадіжки з тим, щоб під час судового розгляду сказати правду про те, що не причетний до злочину.

Потерпілі в судове засідання не з`явилися. Потерпілі ОСОБА_12 та ОСОБА_14 надали заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши думку щодо міри покарання на розсуд суду. Матеріальна та моральна шкода не відшкодована (а.с.61,62). Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 надав до суду розписку від ОСОБА_12 про те, що остання отримала від нього 1000 грн., претензій не має. Надав розписку від ОСОБА_14 , де зазначено, що претензій до ОСОБА_4 не має.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та часткового визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, їх вина повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 , який в ході проведення слідчої дії добровільно розповів та показав про обставини вчинення ним 06.07.2017 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_5 крадіжки майна з приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_14 (Т.1 а.с.130-134).

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2017 року з фототаблицею, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який в присутності захисника ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_15 добровільно розповів про обставини вчинення ним 06.07.2017 року близько 02 год. 00 хв. разом з ОСОБА_4 крадіжки майна з приміщення літньої кухні домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_14 (Т.1 а.с.145-149).

Клопотань про дослідження інших доказів учасниками кримінального провадження не заявлено.

Зміну обвинуваченим ОСОБА_4 свої показань під час судового розгляду по епізоду крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_14 від 06.07.2017 року про те, що крадіжку по вказаному епізоду він вчинив за співучасті з ОСОБА_5 на протилежну, що крадіжку вчинив самостійно без ОСОБА_5 , свідчать про намагання обвинувачених узгодити свої свідчення між собою, обравши єдину лінію захисту як спробу ухилитися від кримінальної відповідальності за більш тяжчий злочин для ОСОБА_4 та ухилитись від кримінальної відповідальності для ОСОБА_5 .

Доводи обвинуваченого ОСОБА_5 про не вчинення ним злочину по епізоду крадіжки майна з домоволодіння ОСОБА_14 від 06.07.2017 року спростовують відомостями, зафіксованими в результаті складання протоколу слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 , де послідовно зазначені обставини при яких ОСОБА_5 з домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 вчинив злочин.

Окрім того, вказані підозрюваним ОСОБА_5 при проведення слідчого експерименту подробиці крадіжки, як то спосіб проникнення до приміщення літньої кухні, місцезнаходження викраденого майна, свідчать про обізнаність та причетність ОСОБА_5 до крадіжки, адже вказані обставини можуть бути відомо лише особам, що вчинили злочин.

Заяв, клопотань щодо неналежності досліджених доказів від учасників провадження не надходило. Сумніву у суду щодо належності письмових доказів немає, обставини, зафіксовані вказаними доказами не спростовані, тому вони є належними та допустимими.

За таких обставин, невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 вини за епізодом від 06.07.2017 року суд розцінює як лінію захисту з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочинів доведеною у повному обсязі та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 21 червня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення; за ч.3 ст.185 КК України за епізодом від 02 липня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно; за ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 06 липня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

Дослідивши в судовому засіданні та оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочинів доведеною у повному обсязі та кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України за епізодами від 06 липня 2017 року як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникнення у інше приміщення, вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні ОСОБА_4 покарання суд керуючись вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, умисні, закінчені. За місцем проживання характеризується посередньо, не працює, одружений, на обліку у лікарів психіатра і нарколога не перебуває, у відповідності до ст.89 КК України вважається таким, що судимостей немає.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого є його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує досудову доповідь про обвинуваченого ОСОБА_4 , за якою можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства (Т.2 а.с.177-178).
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах передбачених санкцій статей у виді позбавлення волі. Але зважаючи на особу обвинуваченого, його відношення до вчиненого, обставини, що пом`якшують покарання щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання вчинення злочину щодо особи похилого віку, думку потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , які просили призначити обвинуваченому покарання на розсуд суду, суд обґрунтовано вважає, що відносно нього можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням. Однак вказані злочини відносяться до тяжких, а тому за вказаних обставин суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_4 положень ст.69 КК України. Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд, керуючись вимогами ст. ст. 65, 103 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи.
ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин будучи неповнолітнім, не працює, не одружений, перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом легка розумова відсталість, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, виховується в неповній сім`ї, за місцем проживання характеризується негативно, раніше судимий, відбуває покарання за вчинений попередній злочин.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого - є вчинення злочину неповнолітнім, розкаяння у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Суд також враховує досудову доповідь про неповнолітнього обвинуваченого, за якою його виправлення без ізоляції від суспільства не можливе.

Враховуючи всі обставини справи та ступінь тяжкості вчиненого злочину суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої йому статті на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження і профілактики вчинення нових кримінальних правопорушень, що цілком відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, оскільки не зважаючи на те, що ОСОБА_5 раніше судимий, але належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Тому за переконанням суду його виправлення можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин, суд переконаний у відсутності підстав для застосування відносно ОСОБА_5 положень ст.ст.75, 104 КК України.

Відповідно до ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. Отже обвинуваченому ОСОБА_5 на підставі ч.4 ст.70 КК України необхідно призначити покарання з урахуванням призначеного покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року.

Таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

На виконання вироку Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року ОСОБА_5 затриманий 04.10.2017 року.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільний позов потерпілими не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирався.

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за вироком Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11.07.2017 року більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 обчислювати з 04.10.2017 року.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речові докази по справі відсутні.

Цивільні позови потерпілими не заявлялися.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення, особою, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії вироку.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1