Справа № 484/2758/18
Провадження № 1-кс/484/764/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27.07.2018 року м.Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу

за участю прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
24.07.2018 року захисник ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. В клопотанні вказано, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суд від 23.06.2018 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 24.08.2018р., в зв`язку з чим останній будучи відстороненим від виконання посадових обов`язків та мешкаючи з 72 річною бабусею не має можливості працювати та матеріально забезпечувати, як себе так і бабусю. Всі вимоги слідчого та прокурора виконує і на теперішній час відпала необхідність в цілодобовому домашньому арешті.

В судовому засіданні захисник підтримала клопотання та просила змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, або домашній арешт з 23.00 год. до 7.00 год. наступної доби.

Підозрюваний підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор вважає, що на теперішній час можливо змінити запобіжний захід ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт з 21.00 год. до 7.00 год. наступної доби.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обставини, матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Відповідно до ч.4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Застосування запобіжного заходу слідчим суддею здійснюється у порядку, передбаченому ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання. Відповідно до вимог цієї статті, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним злочину, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий і прокурор; і недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім передбачених ст. 177 КПК України ризиків, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 12.06.2018р. до ЄРДР внесена інформація (кримінальне провадження № 0000047) за фактом звернення жительки м. Миколаєва ОСОБА_6 з приводу вимагання неправомірної вигоди в сумі 6 тис. грн. державним реєстратором Первомайської районної державної адміністрації ОСОБА_4 за безкоштовне реєстрування та за прискорення реєстрації договорів оренди землі за попередньою кваліфікацією за ч.3 ст. 368 КК України.

21.06.2018р. ОСОБА_4 оголошена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, тобто у прийнятті обіцянки, одержанні службовою особою, неправомірної вигоди для себе, за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду чи в інтересах третьої особи, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, поєднаного із вимаганням неправомірної вигоди.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 відповідно до наказу керівника апарату райдержадміністрації ОСОБА_7 № 43-трз від 31.05.2018р. з 01.06.2018р. обіймає посаду головного спеціаліста - державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації, має 9 ранг державного службовця категорії «В».

Отже, відповідно до Законів України «Про державну службу», «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань» та посадової інструкції головного спеціаліста - державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації відділу забезпечення діяльності центру надання адміністративних послуг райдержадміністрації від 01.06.2018р., затвердженого керівником апарату Первомайської РДА, ОСОБА_4 є посадовою особою органу виконавчої влади та виконує завдання у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно і є службовою особою згідно примітки 1 до ст. 364 КК України.

20.06.2018р. о 12:15год. ОСОБА_4 був затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України у фойє Центру надання адміністративних послуг, який розташований за адресою: м. Первомайськ, вул. Грушевського, 1. Під час затримання грошові кошти, які він незаконно отримав від ОСОБА_6 та мобільний телефон, за допомогою якого він здійснював переговори з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 кинув на підлогу у вищевказаному фойє ЦНАП. Також в ході проведення затримання за допомогою спеціального приладу були просвічені руки ОСОБА_4 та кармани штанів, в результаті просвічування на правій кишені зазначених штанів та руках були виявлені сліди яскравого жовто-зеленого кольору.

20.06.2018р. о 14:15 год. у фойє Центру надання адміністративних послуг, який розташований за вказаною вище адресою, проведений невідкладний обшук, в результаті якого вилучені грошові кошти у сумі 6000 гривень, на яких під час просвічування спеціальним приладом виявлені сліди яскравого жовто-зеленого кольору.

Таким чином, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, що йому інкримінують, підтверджується протоколами допиту свідка ОСОБА_6 , її заявою добровільної видачі грошових коштів для проведення слідчих дій, протоколами огляду, помітки та вручення грошових купюр від 20.06.2018р., протоколом затримання підозрюваного від 20.06.2018р., протоколом обшуку від 20.06.2018р.

Як передбачено ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи викладене вище, дані про особу підозрюваного, який на теперішній час відсторонений від виконання службових обов`язків, позицію прокурора та те, що хоча ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, проте вперше притягується до кримінальної відповідальності, має позитивну характеристику, постійне місце проживання та реєстрації, проживає разом із бабусею, яка є хворою та потребує сторонньої допомоги,суд вважає за можливе обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22.00 год. до 7.00 год. наступної доби на строк встановлений ухвалою слідчого судді Первомайського міськрайонного суду про застосування запобіжного заходу від 23.06.2018 року, а саме до 24.08.2018р., що на переконання суду є достатнім та забезпечить перебування ОСОБА_4 під контролем органу досудового розслідування.

Керуючись ст. ст.. 176-178, 181, 193, 194, 196, 201 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Змінити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту терміном до 24.08.2018р. із забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 7.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрюваного обов`язки терміном до 24.08.2018р., передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- з`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора та суду;

- утриматися від спілкування з усіма свідками у кримінальному провадженні.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення, а підозрюваним - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: