н/п 1-кс/640/57/18
УХВАЛА
"14" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сумгаіт, Азербайджан, громадянина Азербайджану, неодруженого, раніше не судимого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
06.11.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04 жовтня 2017 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, в торговому залі магазину «Zara» на торгових рядах з одягом, діючи у групі з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи спільний злочинний прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «Зара Україна» товар, а саме: куртку зі штучної шкіри чорного кольору ТМ «Zara», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №415 від 10.10.2017 2 199 грн. 00 коп., яку надів на себе, а стару передав ОСОБА_6 . Після чого, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_6 , вийшов непоміченим з магазину, не сплативши за товар, з якого зняв антикрадіжну кліпсу, чим заподіяв ТОВ «Зара Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 04 жовтня 2017 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Героїв праці, 9, в торговому залі магазину «Pull & Bear» на торгових рядах з одягом, діючи у групі з гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи злочинний, спільний, прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечні наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний ТОВ «Пул енд Беа Україна» товар, а саме: джинси чоловічі блакитного кольору ТМ «Pull & Bear», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416 від 10.10.2017 699 грн. 00 коп., які поклав до поліетиленового пакету, светр чоловічий бордового кольору ТМ «Pull & Bear», вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №416 від 10.10.2017 649 грн. 00 коп., який надів на себе. Після чого, ОСОБА_4 , разом з гр. ОСОБА_6 вийшов за межі магазину та направився до виходу з ТЦ «Дафі», пройшовши через антикрадіжні ворота, не сплативши за товар, чим заподіяв ТОВ «Пул енд Беа Україна» матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Однак, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з незалежних від нього причин, так як був затриманий після проходження антикрадіжних воріт, біля виходу з магазину «Pull & Bear», співробітниками служби охорони.
На думку слідчого, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення та закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 наразі переховується воргану досудового розслідування та забезпечити його належну поведінку і провести з ним необхідні слідчі дії, можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, зазначає про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя, дослідивши надані документи, якими слідчий обґрунтовує клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.
Таким чином, 07.05.2018 р. сплинув строк дії ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проте, станом на 07.05.2018 р. і до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_4 до Київського районного суду м. Харкова для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно нього не з`явився, слідчим, прокурором доставлений не був.
Таким чином, оскільки ухвала слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 р. про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 втратила законну силу та слідчим Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 не виконана, підстави для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , що надійшло до Київського районного суду м. Харкова 06.11.2017 р., відсутні.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Тому, керуючись ст. 107, 177, 188-190, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді ухвалено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1