Справа № 201/7275/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляд клопотання у кримінальному провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.07.2018 року була передана для здійснення судового розгляду вищезазначена скарга ОСОБА_3 , подана в порядку ст.303 КПК України. В обґрунтування скарги останнім зазначено, що 10.06.2018 року ним до прокуратури Дніпропетровської області в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання по кримінальному провадженню №0000452 про проведення слідчих та процесуальних дій. Посилаючись на те, що станом на 14.06.2018 року відповідне клопотання розглянуто не було та відповідь йому не надано, скаржник просив зобов`язати прокуратуру Дніпропетровської області розглянути та задовольнити клопотання від 10.06.2018 року та зобов`язати виконати наступні дії: видати витяг з ЄРДР; змінити підслідність, передавши кримінальне провадження для розслідування до СУ прокуратури Дніпропетровської області; ознайомити його з матеріалами кримінального провадження, шляхом вручення їх копій; допитати працівників Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 про обставини реєстрації, визначення виконавців, вручення їм та порядок розгляду ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31.01.2018 року; внести до ЄРДР відомості про злочин за його заявою від 27.12.2017 року, як того вимагає зазначена вище ухвала суду від 31.01.2018 року, з наданням витягу з ЄРДР; приєднати до кримінального провадження копію ухвали та супровідного листа до Дніпропетровської місцевої прокуратури №1.

Також скаржник просив забезпечити його участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за місцем ув`язнення в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)».

В судовому засіданні 02.08.2018 року по справі було оголошено перерву для витребування судом інформації щодо надходження поданого ОСОБА_3 10.06.2018 року клопотання до прокуратури Дніпропетровської області та наслідків її розгляду.

В наступному судовому засіданні, призначеному на 03.09.2018 року, участь скаржника в режимі відеоконференції за місцем ув`язнення останнього забезпечено не було.

В наступне судове засіданні, призначене на 14.09.2018 року, до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська з Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)» надійшли розписки ОСОБА_3 , згідно яких він був ознайомлений з ухвалами суду щодо призначення розгляду справи за його участі в режимі відеоконференції на 03.09.2018 року та 14.09.2018 року та висловив свою незгоду на таку участь.

Згідно ч.3 ст.306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Нормами діючого КПК України не визначено процесуальних повноважень слідчого судді в разі неявки скаржника до суду або ухилення від його участі в судовому засіданні.
При цьому, в розумінні положень ч.3 ст.306 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості розглядати скаргу, подану в порядку ст.303 КПК України, за відсутності скаржника, його захисника чи представника, навіть за умови, якщо від них надійшли відповідні клопотання.

Також чинний КПК України не встановлює перелік заходів забезпечення кримінального провадження, які можуть бути застосовані слідчим суддею у вказаних випадках.

Поряд з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.26 КПК України визначено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Як роз`яснено в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», в контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Окрему категорію скарг становлять скарги, які подаються особами, що на момент їх розгляду перебувають у слідчих ізоляторах. Варто зважати на те, що в цій категорії скарг слідчим суддям доцільно використовувати процесуальні механізми дистанційного розгляду шляхом проведення відеоконференції. Водночас за відсутності процесуальних підстав та об`єктивної можливості для проведення відеоконференції і неможливості здійснення доставки відповідних скаржників слідчим суддям доцільно залишати скарги без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ОСОБА_3 на теперішній час утримується під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)», що унеможливлює його доставку до Кіровського районного суду м.Дніпропетровська для участі в судових засіданнях.

Звернувшись до суду з вищезазначеною скаргою ОСОБА_3 просив забезпечити його участь під час розгляду останньої в режимі відеоконференції за місцем ув`язнення.

Відповідне клопотання останнього слідчим суддею було задоволено та забезпечено можливість його участі у розгляді скарги в режимі відеоконференції, про що постановлялись відповідні ухвали, які своєчасно направлялись для виконання за місцем утримання скаржника до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)».

Проте, згідно наданих до суду письмових розписок з Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№27)», ознайомившись з відповідними ухвалами слідчого судді, ОСОБА_3 відмовився від участі у розгляді поданої ним скарги в режимі відеоконференції.

Будь-яких заяв та клопотань щодо подальшого розгляду скарги та його участі в судовому розгляді останній не заявляв.

За вказаних вище обставин, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність залишення скарги без розгляду, з одночасним роз`ясненням скаржнику, що останній має право повторно звернутись з відповідною скаргою до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7,26,303,306,307 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо не розгляд клопотання у кримінальному провадженні залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що він має право повторно звернутись до суду з аналогічною скаргою в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1