overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 215/1676/18
У Х В А Л А

02 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.01.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2018 року у провадження судді надійшов вказаний обвинувальний акт з угодою про примирення.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 12.01.2018 р., яке відбудеться о 14-00 год. 05.05.2018 року в залі № 7 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/1753/18
У Х В А Л А

04 травня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000265 від 06.02.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.05.2018 року до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, надійшло зазначене кримінальне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження № 0000265 від 06.02.2018 р., у відношенні ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.06.2018 року на 10-00 год. в залі № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер справи 274/4442/17
провадження № 1-в/0274/138/18
У Х В А Л А

іменем України

04.05.18 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні провадження за заявою засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Бердичівського міськрайонного суду знаходиться заява засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання.

Згідно повідомлення ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)", ОСОБА_4 21.12.2017 року вибув до ДУ "Райківецька виправна колонія (№ 78)" (повернення після лікування).

На думку прокурора заява засудженого підлягає залишенню без розгляду.

Представник адміністрації установи судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд не визнає явки представника в судове засідання обов"язковою, а тому вважає можливим провести розгляд провадження у його відсутності.

Відповідно до змісту положень ст. 539 ч. 2 п. 1 КПК України, клопотання про умовно - дострокове звільнення повинно подаватись до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Враховуючи, що засуджений ОСОБА_4 з ДУ "Райківська виправна колонія (№ 73)" вибув, суд вважає доцільним залишити його заяву про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно - дострокове звільнення від відбування покарання залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим з моменту отримання копії судового рішення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа №295/5241/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
розглянув скаргу засновника Приватного підприємства «Вікторія» ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань,-
Засновник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить відкрити кримінальне провадження проти голови ТзОВ «Левків-Агро» і СФГ «Сонячний пагорб» ОСОБА_5 та бувшого голови Житомирської райдержадміністрації ОСОБА_6 винних в привласненні, розтраті майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем за ст.191 ч.5 КК України; внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування; повідомити йому номер і дату внесення відомостей по його заяві в ЄРДР.
В судовому засіданні ОСОБА_7 підтримав скаргу та просив її задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні скарги.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Слідчим суддею встановлено, що 20.04.2018 року засобом поштового зв`язку засновник Приватного підприємства «Вікторія» ОСОБА_3 повідомив Житомирську місцеву прокуратуру про вчинення злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України. Зайву отримано прокуратурою 23.04.2018 року та листом від 27.04.2018 року направлено до Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області для розгляду по суті.
Згідно ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що засновник ПП «Вікторія» ОСОБА_3 звернувся до Житомирської місцевої прокуратури у порядку, визначеному КПК України та повідомив про кримінальне правопорушення, однак в порушення вимог ч.1 ст.214 КПК України такі дані до ЄРДР не внесено у встановлений законом строк, а тому скарга підлягає до задоволення з урахуванням вимог ч.2 ст.307 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 168, 234, 303, 304, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити.
Зобов`язати Житомирську місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі отриманої 23.04.2018 року заяви засновника Приватного підприємства «Вікторія» ОСОБА_3 від 20.04.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 290/12/18
Провадження № 1-кп/273/67/18
УХВАЛА
І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання прокурора по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України про примусовий привід свідка ,

в с т а н о в и в :

Судовий розгляд провадження призначений був на 09 годин 30 хвилин 03 травня 2018 року , про що належним чином була повідомлена свідок ОСОБА_7 , що підтверджується поштовим повідомленням.

Але вона в судове засідання не зявилась і не повідомила суд про причину неявки.

Прокурор заявив клопотання про винесення судом ухвали про примусовий привід до суду вказаного свідка .

Інші учасники не заперечують щодо примусового приводу даного свідка.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_7 ухиляється від явки до суду , до неї необхідно застосувати примусовий привід, задовольнивши клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 140-142 КПК України, суд

у х в а л и в :

Застосувати до свідка ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_1 ,

примусовий привід до Баранівського районного суду Житомирської області на 11 годину 00 хвилин 05 липня 2018 року за адресою м. Баранівка, вул. Першотравенська 30 Житомирської області .

Копію ухвали про здійснення приводу негайно надіслати до Романівського ВП Новоград-Волинського відділу поліції для виконання .

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу , повинна повернути її до суду з письмовими поясненнями причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 274/1939/18
провадження №1-кс/0274/484/18

УХВАЛА
про тимчасовий доступ до речей і документів
( резолютивна частина)

04.05.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтями 159, 160, 163, 164, 369, 372 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити.
Надати слідчому СВ Бердичівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області капітану поліції ОСОБА_3 , а також за його дорученням оперативним працівникам, а саме: оперуповноваженому майору поліції ОСОБА_5 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_6 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_7 , оперуповноваженому капітану поліції ОСОБА_8 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_10 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_11 , оперуповноваженому старшому лейтенанту поліції ОСОБА_12 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_13 , оперуповноваженому лейтенанту поліції ОСОБА_14 , дозвіл на тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення та які знаходяться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (розташований за адресою: АДРЕСА_1 ), ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (розташований за адресою: АДРЕСА_3 ), а саме: роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали з 20 год. 17.03.2018 по 11 год. 19.03.2018 року, з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання, номера абонента «А», ІМЕІ абонента «А», номера абонента «Б», LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів, на місці вчинення злочину в зоні дії базових станцій:
Базові станції, які обслуговують місце за адресою: :
АДРЕСА_4
Встановити строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення - до 04 червня 2018 року включно.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями Кримінального процесуального Кодексу України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 11 год. 00 хв. 08 травня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

Справа № 277/458/18

"04" травня 2018 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, -

в с т а н о в и в:

03 травня 2018 року до Ємільчинського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000128 від 17.04.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на 10 год. 00 хв. 05 травня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/5252/18
03.05.2018 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно,-
З урахуванням викладеного, заявник просить скасувати арешт на вказаний автомобіль, який належить йому як власнику.
В судове засідання учасники не з`явились, від заявника надійшла заява про можливість слухання клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя встановив.
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2017 року накладено арешт на автомобіль марки «Пежо-308» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .
За змістом ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 05.12.2017 року вбачається, що слідчого зобов`язано повернути транспортний засіб власнику, останньому заборонено з метою збереження речових доказів вчиняти будь-які дії щодо відчуження та/або розпорядження автомобілем.
Постановою слідчого від 22.03.2018 року кримінальне провадження закрите у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Приймаючи до уваги ту обставину, що кримінальне провадження є закритими, подальше збереження заходів забезпечення є недоцільним, слідчий суддя скасовує арешт на майно.
Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
Скасувати арешт на автомобіль марки «Пежо-308», реєстраційний номер НОМЕР_1 , накладений ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.10.2017 року, який належить на праві власності ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

03 травня 2018 року

м. Київ
справа № 337/2916/16-к
провадження № 51-1431 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянуши касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 ,
встановив:
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду ухвалою від 22 січня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20 лютого 2018 року призначено касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку за вказаною касаційною скаргою захисника на 03 квітня 2018 року.
Однак 30 березня 2018 року до початку такого розгляду до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вказане судове рішення. Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 залишено без руху, у зв`язку з чим розгляд касаційної скарги захисника ОСОБА_7 було відкладено до 29 травня 2018 року.
До Верховного Суду 24 квітня 2018 року надійшла уточнена касаційна скарга представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу подано належною особою протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), з дотриманням вимог, зазначених у ст. 427 КПК.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Запорізької області від 26 грудня 2017 року щодо ОСОБА_6 та призначити її касаційний розгляд разом із касаційною скаргою захисника ОСОБА_7 на 29 травня 2018 року.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

Іменем України
03 травня 2018 року

м. Київ
Справа № 766/16077/16-к

Провадження № 51 1402 км 18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 ,

встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 12 лютого 2018 року та від 14 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеними касаційними скаргами.
Підготовчі дії, передбачені ст. 430 ч. 1 КПК України, виконані.
Керуючись ст. 430 ч. 3 КПК України, Суд
постановив:
Закінчити підготовку та призначити кримінальне провадження за касаційними скаргами прокурора, яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, - ОСОБА_2 та захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на вирок Херсонського міського суду Херсонської області від 06 липня 2017 року та вирок Апеляційного суду Херсонської області від 12 грудня 2017 року щодо ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:

ОСОБА_1
Ухвала

04 травня 2018 року
м. Київ
Справа № 658/3403/16-к
Провадження № 51-1966 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року щодо нього у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001901,
встановила:
08 лютого 2018 року Касаційним кримінальним судом Верховного Суду касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам пунктів 4, 5 ч. 2 ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.
Згідно розписки, копію ухвали касаційного суду ОСОБА_4 отримав 05 квітня 2018 року. Проте, протягом установленого строку недоліків касаційної скарги не усунув.
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга підлягає поверненню.
Враховуючи викладене і керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2017 року та на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 14 листопада 2017 року повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/57/18

04 травня 2018 року смт.Богородчани
Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000002 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, який працює сезонно, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 164 КК України,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження обвинувачується у злісному ухиленні від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дитини (аліментів). Дії ОСОБА_6 досудовим слідством кваліфіковані за ст. 164 ч.1 КК України.

В судовому засіданні до закінчення судового розгляду потерпіла ОСОБА_4 заявила про відмову від обвинувачення у кримінальному провадженні і просила закрити провадження, мотивуючи тим, що частково заборгованість по сплаті аліментів ОСОБА_6 їй погашено, щодо іншої суми досягнуто домовленості щодо порядку погашення боргу. Тому не бажає, щоб ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 заявлене клопотання підтримав.

Прокурор заперечень з приводу заявленого клопотання не висловив, вказав, що справа може бути закрита за відмовою потерпілого від обвинувачення.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, віднесеного відповідно до ч.1 п.1 ст.477 КПК України до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч.1 п.7 ст.284 КПК України кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.284, 477 КПК України суд,

у х в а л и в:
Закрити кримінальне провадження № 0000002 стосовно ОСОБА_6 про його обвинувачення за ст. 164 ч.1 КК України з підстав передбачених ч.1 п.7 ст.284 КПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом семи днів з дня її оголошення через Богородчанський районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя