УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , представника ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Плаза К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001906 від 14.04.2015, -
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Плаза К» про скасування арешту майна, а саме: торгівельного та готельного комплексу (II черга - торгівельні приміщення), загальною площею 569,5 кв.м.; торгівельного та готельного комплексу (III черга) загальною площею 4 867,5 кв.м (в тому числі підвальне приміщення пл. 1019,3 кв.м, І поверх - пл. 1290,0 кв.м, II поверх - пл. 1287,1 кв.м, III поверх - пл. 1271,1 кв.м); готельно-розважального комплексу, загальною площею 3 867,6 кв.м.
Клопотання обгрунтовано тим, що 03 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 3 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України про накладення арешту на торгівельний та готельний комплекс (II черга - торгівельні приміщення), загальною площею 569,5 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (III черга) загальною площею 4 867,5 кв.м (в тому числі підвальне приміщення пл. 1019,3 кв.м, І поверх - пл. 1290,0 кв.м, II поверх - пл. 1287,1 кв.м, III поверх - пл. 1271,1 кв.м); готельно-розважальний комплекс, загальною площею 3 867,6 кв.м. Також адвокат зазначив, що ТГРК «Либідь Плаза», на яке накладено арешт, жодним чином не стосується обставин, що вказані слідчим у клопотанні про арешт майна, воно не є предметом іпотеки, що передавалося в забезпечення виконання зобов`язань перед ПАТ «Кредобанк», права та обтяження на користь ПАТ «Кредобанк» щодо вказаного нерухомого майна відсутні. Подія злочину щодо незаконних дій із арештованим майном вісутня.
Представник ОСОБА_7 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням СБ України здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001906 від 14.04.2015.
03 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва накладено арешт на торгівельний та готельний комплекс (II черга - торгівельні приміщення), загальною площею 569,5 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (III черга) загальною площею 4 867,5 кв.м (в тому числі підвальне приміщення пл. 1019,3 кв.м, І поверх - пл. 1290,0 кв.м, II поверх - пл. 1287,1 кв.м, III поверх - пл. 1271,1 кв.м); готельно-розважальний комплекс, загальною площею 3 867,6 кв.м.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається у випадках, зокрема, якщо слідчий або прокурор не доведуть, що може бути виконане завдання, для виконання якого вказані особи звертаються з відповідним клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, з-поміж іншого, є доказом злочину.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
У силу ст. 98 КПК до речових доказів кримінальний процесуальний закон відносить, серед іншого, об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди.
При цьому підлягає врахуванню, чи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи потреби досудового розслідування, а також, чи може бути виконане завдання, для виконання якого сторона обвинувачення звертається з відповідним клопотанням.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 03.08.2018 накладений арешт на торгівельний та готельний комплекс (II черга - торгівельні приміщення), загальною площею 569,5 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (III черга) загальною площею 4 867,5 кв.м (в тому числі підвальне приміщення пл. 1019,3 кв.м, І поверх - пл. 1290,0 кв.м, II поверх - пл. 1287,1 кв.м, III поверх - пл. 1271,1 кв.м); готельно-розважальний комплекс, загальною площею 3 867,6 кв.м.
Підставою для прийняття такого рішення стали встановлені під час досудового розслідування обставини, зокрема, що торгівельний та готельний комплекс (II черга - торгівельні приміщення), загальною площею 569,5 кв.м.; торгівельний та готельний комплекс (III черга) загальною площею 4 867,5 кв.м (в тому числі підвальне приміщення пл. 1019,3 кв.м, І поверх - пл. 1290,0 кв.м, II поверх - пл. 1287,1 кв.м, III поверх - пл. 1271,1 кв.м); готельно-розважальний комплекс, загальною площею 3 867,6 кв.м. були отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнані речовим доказом, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також з метою запобігання злочинним посяганням на вказаний об`єкт нерухомого майна під час проведення розслідуванння, забезпечення його збереження та недопущення подальшого відчуження.
Вказаний арешт на майно накладався, оскільки вони відповідали критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи що представником під час судового розгляду не доведено, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано, слідчий судя вважає, що на данному етапі підстав для скасування арешту на майно відсутні.
Обставини, які зазначенні в клопотані не можуть свідчити про наявність підстав, передбачених ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання та скасування арешту майна.
За таких обставин , оскільки особою, яка звернулася з вказаним клопотанням не доведено, що потреба в застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, відпала або арешт накладено необґрунтовано, слідчий суддя приходить до висновку, що підстави для скасування арешту майна відсутні, в застосуванні арешту потреба не відпала, тому клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ПП «Плаза К» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001906 від 14 квітня 2015 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1