Єдиний унікальний номер 719/188/18
Номер провадження 1-кс/719/41/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

30 травня 2018 року м.Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в м. Новодністровськ, Чернівецької області у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новодністровськ, Чернівецької області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, раніше судимого 14.04.2009р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.1 ст.309 КК України до 15 днів арешту; 11.09.2009р. Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі з однорічним іспитовим строком; 31.05.2010р. постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області скасовано звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлено для відбування призначеного покарання; 03.08.2012р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.389 КК України до 2 років 5 місяців 15 днів позбавлення волі; 29.11.2012р. Сокирянським районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.309, ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки; 06.06.2014р. ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області згідно зі ст.2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року звільнений від відбування покарання; 21.10.2014 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки; 01.10.2015 року Новоушицьким районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України за сукупністю вироків визначено остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, місце реєстрації за адресою: Хмельницька область, Дунаївецький район, с. Дем`янківці, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2018р. на розгляд суду надійшло клопотання від 29.05.2018р. заступника начальника відділення поліції - начальника СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Кельменецької місцевої прокуратури, юристом 1 класу ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000048 від 21.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - грабіж, вчинений повторно.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше неодноразово судимим, після звільнення з місць позбавлення волі, під час не знятої та непогашеної судимості, перебуваючи під адміністративним наглядом, 07 квітня 2018 року, близько 12 год. 30 хв., знаходячись на міському ринку м.Новодністровськ, що розташований за адресою: Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», підійшов до торгівельної палатки, де у присутності власниці ОСОБА_6 , всупереч її волі, зірвав нову чоловічу жилетку, синього кольору, марки «J.Style», розмір XXL, вартістю 550,00 грн., та нову чоловічу куртку, чорного кольору, марки «J.Style», розмір XXL, вартістю 650,00 грн., що розміщувались на плечиках даної торгівельної палатки, які на праві приватної власності належать ОСОБА_6 . Після цього, доводячи свій злочинний намір до кінця, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1200,00 грн.

Відомості по факту грабежу, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , працівниками СВ Новодністровського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України, 21 квітня 2018р. за №0000048.

29 травня 2018 року органом досудового розслідування повідомлено ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вважає, що оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, враховуючи, що останній не має постійного місця проживання та роботи, вчинив новий злочин після звільнення з місць позбавлення волі та під час перебування під адміністративним наглядом, має зв`язки із особами з кримінальним минулим та антисоціальною поведінкою, а відтак, може вчинити інше кримінальне правопорушення, впливати на свідків та потерпілу з метою схилити їх до зміни показів, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а більш м`який запобіжний захід застосовувати недоцільно.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, та просив суд його задоволити, врахувавши наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що при оцінці в сукупності приводить до висновку про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 самостійно з`явився в судове засідання, повідомив, що отримав та ознайомився із клопотанням; просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки протягом останніх двох тижнів прописався та фактично проживає із своєю тіткою в с. Дем`янківці, Хмельницької області; зобов`язувався з`являтися до органів досудового розслідування та суду.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши думку прокурора та підозрюваного, слідчий суддя встановив, що копію клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою від 29.05.2018р. з доданими до нього документами підозрюваний ОСОБА_4 отримав 29.05.2018р. о 19 год. 30 хв.

Як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000048, до ЄРДР внесено відомості про те, що 07 квітня 2018р., близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на міському ринку м.Новодністровськ, Чернівецька область, м.Новодністровськ, мікрорайон «Діброва», маючи намір на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до торгівельної палатки, де, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на заволодіння чужим майном, відкрито, повторно, у присутності власниці ОСОБА_6 , всупереч її волі, взяв нову чоловічу жилетку, синього кольору, марки «J.Style», розмір XXL, вартістю 550,00 грн., та нову чоловічу куртку, чорного кольору, марки «J.Style», розмір XXL, вартістю 650,00 грн., що розміщувались на вішалці даної торгівельної палатки, які належать ОСОБА_6 , після цього, доводячи свій злочинний намір до кінця, місце скоєння злочину залишив та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків на суму 1200,00 грн.

Особою, якій оголошено підозру, є ОСОБА_4 . Досудове розслідування в даному кримінальному провадженні здійснює Новодністровське ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області.

29 травня 2018р. о 16 год. 50 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Слідчий суддя відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1 , 258-258-5, 260, 261 КК України.

У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави застосування запобіжних заходів, які є виключними, а ст. 178 КПК України визначено також обставини, наявність яких суд зобов`язаний оцінити при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя вважає, що прокурором та доказами, які надані слідчим та які містяться в матеріалах клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 21.04.2018р.; протоколами допиту свідків від 21.04.2018р., 23.04.2018р., 24.04.2018р. та 15.05.2018р., згідно яких свідки підтвердили, що бачили як ОСОБА_4 зняв з вішалки торгівельної палатки чоловічі жилетку та куртку та втік з місця події; протоколом допиту потерпілої від 25.04.2018р.; протоколом допиту підозрюваного від 29.05.2018р., згідно якого останній визнав свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 15.05.2018р. та іншими наявними у матеріалах письмовими доказами, доводиться наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя бере до уваги те, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого умисного корисливого злочину, враховує тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим; наявність у підозрюваного судимостей за вчинення злочинів, які не зняті та не погашені у встановленому законом порядку; вчинення нового злочину невдовзі після звільнення із місць позбавлення волі та під час перебування під адміністративним наглядом; відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його проживання; відсутність постійного місця праці; його майновий стан, що в сукупності свідчить про наявність ризиків, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ні слідчим при поданні клопотання, ні прокурором в судовому засіданні не надано суду доказів наявності такого ризику як можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків та потерпілу.

При цьому, суд відхиляє доводи підозрюваного щодо наявності у нього постійного місця проживання та соціальних зв`язків за місцем проживання, оскільки з моменту звільнення з місць відбування покарання підозрюваний періодично проживав як у м. Новодністровськ, Чернівецької області, так і в селах Сокирянського і Кельменецького районів, Чернівецької області, та Дунаївецького району, Хмельницької області, що підтверджується рапортами працівників поліції та поясненнями підозрюваного. Окрім того, підозрюваний лише зареєстрований в с. Дем`янківці, Дунаївецького району, Хмельницької області, протягом останніх двох тижнів, однак не міг назвати суду точну адресу місця проживання (назву вулиці та номер дому), доказів свого проживання із тіткою суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до шести років.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя вважає, що є підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що не може перевищувати шістдесяти днів.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених цим Кодексом в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього ряд обов`язків.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 115, 176-178, 182-183, 193-194, 196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення Новодністровського відділення поліції Кельменецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області, майора поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 год. 00 хв. 28 липня 2018 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, заставу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів працездатних осіб, що становить 35240, 00 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень 00 копійок) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ТУ ДСА в Чернівецькій області, код 26311401, банк одержувача Держказначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, р/р 8745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора із періодичністю, встаноленою слідчим, прокурором;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 16 год. 00 хв. 28 липня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, застава буде звернута в дохід держави, а щодо нього судом буде прийнято рішення про застосування іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Чернівецької області протягом п`яти днів з дня її оголошення,

Слідчий суддя: