Справа № 182/2503/18
Провадження № 1-кп/0182/559/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.11.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.03.2018 за № 0000821 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Новоолександівськ, Анівського р-ну Сахалінської області, РФ, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, який зареєстрований у АДРЕСА_1 , мешкає у АДРЕСА_2 , працює слюсарем-ремонтником ВКГ «Енергопромсервіс», розлучений, на утриманні має малолітню дитину, сина 2001 року народження, раніше судимого:
- 25.06.2018 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської обл. за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 3 місяці,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,
за участю сторін судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 19.03.2018 приблизно о 01:20 год., маючи намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, підійшов до будинку АДРЕСА_3 , де, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, відкривши кришку, незаконно проник до колодязя телефонної каналізації № 2-657, який є сховищем, в якому використовуючи заздалегідь підготовлений ніж, витягнув кабелі з кабель-каналів та відрізав їх, після чого умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно намагався викрасти кабелі лінії зв`язку, що належить Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 3 м, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 179 від 26.03.2018 ринковою вартістю 144,87 грн.; кабель марки ТПП 30x2x0,4 довжиною 2 м, згідно вказаного висновку експертизи ринковою вартістю 31,02 грн.; два кабеля марки ТПП 20x2x0,4 загальною довжиною 13 м, згідно вказаного висновку експертизи ринковою вартістю 143,65 грн. Загальна вартість викраденого майна складає 319,54 грн.
Однак ОСОБА_3 не зміг виконати усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був виявлений працівниками служби охорони ТОВ «Охорона - Холдінг» у колодязі телефонної каналізації, та не зміг покинути місце скоєння кримінального правопорушення разом з викраденим майном.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що 18.03.2018 в денний біля будинку № 36 по вул. Станіславського у м. Нікополі побачив у колодязі телефонний кабель. В той же день приблизно о 00.30 год. він вийшов з дому та пішов в бік вказаного колодязя з метою викрадення кабелю. При собі він мав ніж перочинний, щоб перерізати кабель. У колодязі він вирізав 3 різні види кабелів, там також знаходилася арматурна фомка, яку він використовував. Коли він зрізав кабель, але ще знаходився у колодязі, його спіймали співробітники охоронної фірми та викликали працівників поліції Просить не позбавляти його волі. У вчиненому він розкаюється.
Представник юридичної особи, що є потерпілою, ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутністю. Покарання просить призначити на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, аналізуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена.
Дії ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до сховища, вчинене повторно.
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, вимоги ч. 3 ст. 68 КК України, яка передбачає, що за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК..
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, розлучений, на утриманні має неповнолітню дитину - сина ОСОБА_6 , 2001 р.н. Має постійне місце проживання, за місцем проживання обвинувачений характеризуються посередньо (а.п. 72), на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває (а.п. 70-71). Також суд враховує, що обвинувачений має постійне місце роботи.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття та відсутність спричиненої матеріальної шкоди, так як викрадене повернено потерпілому.
Обставини, що обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якою кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі. Невідбута частина покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2018 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України підлягає частковому складанню з призначеним за цим вироком покаранню.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання засудженого - щире каяття та сприяння слідству, відсутність претензій до засуджених з боку представника потерпілого, незначну суму викраденого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 , без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1, п. 2) ч.2 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Речові докази:
- чотири відрізки телефонного кабелю довжиною: 680см х 10мм; 630см х 10мм; 320см х 16мм; 170см х 13мм см, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком»;
- кухонний ніж та арматурну фомку, які знаходяться в двох спецпакетах № 4489608, 4409681, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 003352) - знищити.
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 230 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 25.06.2018 частково приєднати до покарання, призначеного за даним вироком, й остаточне покарання ОСОБА_3 визначити у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 місяці.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік 6 місяців.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
На підставі п. 2) ч.2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Міра запобіжного заходу не застосовувалась. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Цивільний позов не заявлявся.
Речові докази:
- чотири відрізки телефонного кабелю довжиною: 680см х 10мм; 630см х 10мм; 320см х 16мм; 170см х 13мм см, які передані на зберігання ОСОБА_7 залишити Нікопольському КЦТ (комбінованому центру телекомунікації) № 526 ПАТ «Укртелеком»;
- кухонний ніж та арматурну фомку, які знаходяться в двох спецпакетах № 4489608, 4409681, які зберігаються в камері схову Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. (квитанція № 003352) - знищити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи 230 (двісті тридцять) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1