Провадження № 1-кс/638/2989/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.07.2018 Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарi ОСОБА_2 ,
за участю заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню №0000692, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018,
встановив:
ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого від 06.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання від 04.07.2018 по кримінальному провадженню №0000692 від 20.06.2018 та зобов`язати слідчого провести слідчі дії, вказані в клопотанні від 04.07.2018 згідно вимог ч.6 ст. 223 КПК України.
В судовому засіданні заявник підтримав свої вимоги і просив їх задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.
ОСОБА_3 , визнаний потерпілим в кримінальному провадженні №0000692 від 20.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, яке відкрито Прокуратурою Харківської області та за підслідністю передано до Шевченківського ВП ГУНП В Харківській області.
04.07.2018 заявник звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за його участі та з відео фіксацією, а також встановлення осіб, які вносили дані на пункті пропуску Гоптівка 25.09.2017.
Постановою слідчого від 06.07.2018 клопотання задоволено частково, прийнято рішення про допит у якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , без участі потерпілого та без застосування відеофіксації.
Мотиви такого рішення слідчим не наведені. Слідчий не з`явився і в судове засідання та не надав жодних пояснень стосовно прийнятого ним рішення. У відповідності з ч. 6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.
Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.
Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України за клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим.
Як вже зазначено, слідчий не навів підстав часткової відмови у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 303 КПК України таке рішення слідчого може бути оскаржено потерпілим, і підлягає скасуванню, при цьому клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.55, 107, 223, 303, 304, 306, 307 КПК України, -
ухвалив:

Скасувати постанову слідчого СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області від 06.07.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000692 від 20.06.2018 про часткову відмову у задоволенні клопотання про допит свідків за його участю з застосуванням відеофіксації, та зобов`язати слідчого задовольнити вказане клопотання у повному обсязі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1