Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1347/18
Номер провадження 1-кс/376/341/2018
Старший слідчий СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про визнання огляду законним.
Свої вимоги слідчий мотивує тим, що 15.06.2018 на лінію «102» надійшло повідомлення, що в гаражному приміщенні, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ймовірно знаходиться особа, котра потребує допомоги.
В подальшому встановлено, що гаражне приміщення про яке йшлося в повідомленні знаходиться під №3 і використовується жителькою кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та її братом ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Тоді ж 15.06.2018 за участю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 проведено огляд зазначеного гаражного приміщення. За результатами огляду виявлено та вилучено:
- подрібнену речовину рослинного походження з характерним для коноплі запахом масою 145 г, яку поміщено до спец пакету №0005397;
- обєкт із двох фрагментів пластикових пляшок із нашаруваннями речовини бурого кольору та залишками речовини рослинного походження та запахом характерним для коноплі («бульбулятор»), які поміщено до спец пакету № 0005329;
Як пояснив ОСОБА_5 , подрібнена речовина рослинного походження та пластиковий об`єкт належать йому. Приблизно 08.06.2018 поряд із магазином «Скриня», що в с. Руда по вул. Заводській він знайшов поліетиленовий пакет, в якому була подрібнена речовина рослинного походження та об`єкт із пластикових пляшок. Тоді він, усвідомлюючи що середині мається подрібнена конопля, підібрав пакет та переніс до гаражного приміщення, де зберігав без мети збуту та розраховував в подальшому вжити дану речовину шляхом куріння.
Виходячи з обставин встановлених під час проведення огляду, наявна висока ймовірність того, що зазначені речі відносяться до предметів, які вилучені законом із обігу.
Згідно положень ч.7 ст.237 КК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.
Слідчий просив суд визнати законним огляд, що проводився 15.06.2018 до постановлення ухвали слідчого судді в гаражному приміщенні №3 по вул. Заводська у с. руда Сквирського райоу, що перебуває у ОСОБА_4 , з метою можливості в подальшого використання як доказів під час досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження речей, вилучених під час огляду.
У відповідності до ч.3 ст.234 КК України суд повинен перевірити чи дійсно були підстави для проникнення до житла та іншого володіння особи без ухвали слідчого судді.
Згідно довідки, виданої Рудянською сільською радою гаражне приміщення №3 в якому проводився огляд використовується жителькою кв. АДРЕСА_2 ОСОБА_4 .
15.06.2018 до внесення відомостей до ЄРДР старшим слідчим ОСОБА_3 проведено огляд гаражного приміщення АДРЕСА_1 . Огляд проводився на підставі добровільної згоди особи у володінні якої перебуває приміщення, а також в звязку з повідомленням про те, що в приміщенні може знаходитися особа, котра потребує допомоги. За таких обставин суд приходить до переконання, що мав місце невідкладний випадок, пов`язаний із необхідністю врятування життя, який давав підстави слідчому проникнути до гаражного приміщення АДРЕСА_1 та провести там огляд. Крім того, як вбачається із матеріалів доданих до клопотання обшук проводився у спосіб, який завдавав найменше шкоди звичайним заняттям осіб котрі ним володіють.
Згідно я.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу
Відповідно до ч. 1 ст. 237 КПК України, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України під житлом розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ч. 3 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд пов`язаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.
Отже слідчий суддя, вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, приходить до переконання про необхідність задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 233,234,235,237,309 КПК України, суд,
Клопотання - задовольнити .
Визнати огляд, проведений 15.06.2018 старшим слідчим СВ Сквирського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 в гаражному приміщенні №3 по вул. Заводській у с. Руда Сквирського району законним.
Слідчий суддя :