overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/799/18
Номер справи місцевого суду: 520/2003/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до вимог ст.398 КПК України, перевіривши апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408, внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 395 КПК України, та відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000408, внесеному до ЄРДР 07.02.2018 року, щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України, повернутий прокурору для усунення недоліків.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги.

Встановити строк на подачу заперечень на апеляційну скаргу до 17.05.2018 року.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду відповідно до ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 589/4761/17
Провадження №1-кп/584/65/18
УХВАЛА
14.05.2018 м. Путивль
ВСТАНОВИВ:
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
В зв`язку з викладеним, підлягає призначенню підготовче судове засідання по обвинувальному акту з викликом учасників судового провадження.
Керуючись ст. 314 КПК України,
УХВАЛИВ:
2. В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа №590/564/18
Провадження № 1-кп/590/71/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

18 травня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

Суддя Ямпільського райсуду Сумської області ОСОБА_1

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 04.04.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 04.04.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Розглянувши даний обвинувальний акт, вважаю, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження, відповідно до п.п. 1, 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000094 від 04.04.2017 року стосовно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України у приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області на 10 липня 2018 року о 10-00 год.
В підготовче судове засідання викликати: начальника Ямпільського відділу Шосткинської місцевої прокуратури радника юстиції ОСОБА_3 , обвинуваченого: ОСОБА_2 ..

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
05 березня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого

адвоката ОСОБА_4 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, утриманців не має не одруженого, не хворіючого, судимого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 25.12.2009 року за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 185, чч. 1, 4 ст. 70 КК України,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження № 686/22081/16-к щодо ОСОБА_6 за ст. 286 ч. 2 КК України.

15.03.2018 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду обвинуваченому ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою по 13.03.2018 року.

Відповідно ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, яке підтримав представник потерпілої. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений заперечили щодо клопотання прокурора та просять запобіжний захід змінити на цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, не виключається можливість ухилення його від явки до суду та перешкоджання встановленню істини по справі, а також те, що судом не досліджено обставини справи, тому підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу та обрання іншого не пов`язаного з триманням під вартою на даний час судом не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись положеннями глави 18, ст. 331, 333 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу, у виді тримання під вартою по 03.05.2018 року включно.

В задоволені клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/1497/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/651/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою у встановлений ст.395 КПК України строк із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 травня 2018 року, якою ОСОБА_5 на підставі ст.44, ч.3 ст.263 КК України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копію даної ухвали разом з копіями апеляційної скарги учасникам судового провадження та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 травня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 166/542/18 Провадження №11-сс/773/229/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

18 травня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 травня 2018 року про задоволення клопотання слідчого СВ Ратнівськго ГУНП України у Волинській області ОСОБА_9 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 (ЄРДР №0000146),

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407 ч.3 п.1, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ратнівського районного суду Волинської області від 11 травня 2018 року про обрання щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 18 травня 2018 року о 15.10 год.

Головуючий

Судді
Справа № 212/3259/18
У Х В А Л А

19 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000568 від 26.02.2018 року,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 18 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваного ОСОБА_5 19 травня 2018 року було доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді ттимання під вартою.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки самостійно він це не може зробити через відсутність коштів.

Прокурор у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 49 КПК України слідчий суддя зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.
Приймаючи до уваги те, що підозрюваний виявив бажання мати захисника, через відсутність коштів ОСОБА_5 не може забезпечити участь захисника, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що є достатні підстави для залучення захисника у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст. 49, 52 КПК України, п. 7 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст.185 КК України, у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечити його прибуття у судове засідання на 19 травня 2018 року на 12 годину 00 хвилин, до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, зал судових засідань № 105.

Копію ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для її негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 204/3186/18
Провадження № 1-в/204/777/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

представника установи ОСОБА_5 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Дніпро заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні з суворим наглядом відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження,-

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року, відносно ОСОБА_7 , який вчинив суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною Кримінального кодексу України, застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом.
В заяві лікаря-психіатра, до якої додано висновок комісії лікарів-психіатрів №493 від 03.05.2018 року, ставиться питання про те, що ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом і за своїм психічним станом потребує продовження застосування відносно неї примусових заходів медичного характеру в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.
Обговоривши заяву, заслухавши думку учасників процесу і перевіривши матеріали справи, приймаючи до уваги зазначений висновок лікарської комісії, суд вважає, що заява представника установи підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_7 страждає тяжким психічним розладом, за своїм психічним станом і характером вчиненого суспільно небезпечного діяння становить особливу небезпеку для суспільства і потребує тримання у психіатричному закладі та лікування в умовах суворого нагляду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 95 КК України, ст. 514 КПК України, ст.19, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу» від 22.02.2000 року, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити застосування примусових заходів медичного характеру, призначених ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 04 липня 2014 року, відносно ОСОБА_6 , 1984 року народження, в умовах психіатричної лікарні із суворим наглядом.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення в апеляційний суд Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 210/2167/17
1-кп/214/213/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

за участю захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

за участю обвинуваченого ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №00000774 за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_7 заявив клопотання про накладення грошового стягнення на обвинуваченого, який будучи належно повідомленим, не з`явився до суду.

Інші учасники не заперечують проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного

Обвинувачений ОСОБА_11 до суду не прибував 18 травня 2018 року. При цьому подав заяву про відкладення розгляду суду, зазначивши як причину неприбуття сімейні обставини, не вказавши які саме.

Згідно ст. 323 КПК України, суд має право накласти грошове стягнення на обвинуваченого у порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 144 КПК України, грошового стягнення може бути накладено на учасників судового засідання у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом за невиконання процесуальних обов`язків.

Згідно ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неприбуття на виклик суду. Судом встановлено, що обвинувачений був належно повідомлений про дане судове засідання. В поданій ним заяві, поважних причин неприбуття, не наведено.

Тому, суд приходить до висновку про накладення грошового стягнення на в розмірі 2 розмірів прожиткового мінімуму, що дорівнює 3400 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст. 325, 139, 144, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Накласти грошове стягнення на потерпілого ОСОБА_11 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 в сумі 3400 грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до ст. 147 КПК України, особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

17 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційним скаргами прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «ЗАлК ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000082,-

встановив:
Апеляційні скарги прокурора та представника потерпілого відповідають вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 07 травня2018 року по ним було відкрито апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційних скарг було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційні скарги від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні, з обов`язковою участю прокурора.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційних скарг закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 21 червня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційним скаргами прокурора прокуратури Запорізької області ОСОБА_3 та представника потерпілого ПАТ «ЗАлК ОСОБА_4 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про повернення прокурору обвинувального акта щодо ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 0000082.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/6446/15-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

провівши судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №00000821 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.4 ст.187КК України, ОСОБА_9 за ч.4 ст.187КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не було доставлено приводом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Прокурор висловила думку щодо вжиття заходів для забезпечення прибуття вказаних свідків до суду шляхом постановлення ухвали про їх повторний привід.

Обвинувачені не заперечували щодо клопотання прокурора.

Захисник ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала щодо клопотання прокурора.

Заслухавши позицію учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.327КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про постановлення ухвали про повторний привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_10 .

Керуючись ст.ст.327,140КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В примусовому супроводженні доставити приводом в Богунський районний суд м.Житомира на 11 годину 24 липня 2018року в зал 2Б1 свідків:

- ОСОБА_11 , проживаючого в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_10 , проживаючого в АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали суду доручити Житомирському відділу поліції Головного управління поліції України в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3