печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 86 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; земельну ділянку, загальною площею 7385 кв. м., за адресою: Чернігівська обл., Борзнянський район, с. Мала Загорівка; земельну ділянку, загальною площею 5699 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 2500 кв. м., за адресою: Чернігівська обл., Борзнянський район, с. Мала Загорівка, яке належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на частку земельної ділянки, кадастровий номер: :08:002:5142, площею 0.086 Га, за адресою Київська обл., Києво-Святошинський район, Бузівська селищна рада, яка знаходиться у спільній сумісній власності з його дружиною ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року за № 0000254, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , діючи з єдиним умислом, отримав, за пособництва з ОСОБА_6 , від директора ТОВ «Віндейл» ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 4650 доларів США, що, згідно курсу Національного банку України, на момент отримання неправомірної вигоди становило 131 286 грн.
31.01.2018 року о 20 год. 37 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно інформації Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, ОСОБА_4 на праві власності належить: квартира, загальною площею 86 кв.м., за адресою: АДРЕСА_2 ; земельна ділянка, загальною площею 7385 кв.м., за адресою: Чернігівська обл., Борзнянський район, Мала Загорівка; земельна ділянка, загальною площею 5699 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка, загальною площею 5699 кв. м., за адресою: Чернігівська обл., Борзнянський район, Мала Загорівка.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64, 9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Крім того, відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, дружині ОСОБА_4 ОСОБА_5 на праві власності належить земельна ділянка, кадастровий номер: :08:002:5142, площею 0.086 Га, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Бузівська селищна рада.
Оскільки, санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини 3 статті 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, а також забезпечення можливої конфіскації майна, прокурор просить клопотання задовольнити.
З метою забезпечення арешту майна, яке не має статусу тимчасово вилученого, та з метою забезпечення арешту майна, згідно ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, розгляд вказаного клопотання без виклику сторони захисту жодним чином не буде порушувати права підозрюваного чи інших осіб.
В судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, в якій підтримав вимоги клопотання з викладених у ньому підстав, просив їх задовольнити.
Оскільки, згідно ч. 1 ст. 172 КПК України, неприбуття прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, слідчий суддя визнав можливим розглянути клопотання за відсутності прокурора.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2017 року за № 0000254, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України.
31.01.2018 року о 20 год. 37 хв. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Санкція частини 3 статті 368 КК України, яка інкримінується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.
Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 .
Згідно листа Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» від 23.01.2018 року № 062/14-693 (И-2018) квартира АДРЕСА_3 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_4 .
Як визначено у ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Частиною 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зважаючи на те, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини 3 статті 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, і незастосування накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 може призвести до наслідків, визначених ч. 11 ст. 170 КПК України, зокрема, відчуження, передачі майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, що унеможливить виконання вироку в частині можливої конфіскації майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_3 , які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 та право власності на які підтверджується належними доказами, оскільки слідчий суддя вважає накладення арешту в такому обсязі є співрозмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Разом з тим, клопотання прокурора в частині накладення арешту на земельну ділянку, загальною площею 7385 кв. м., за адресою: Чернігівська обл., Борзнянський район, с. Мала Загорівка; земельну ділянку, загальною площею 5699 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, загальною площею 2500 кв. м., за адресою: Чернігівська обл., Борзнянський район, с. Мала Загорівка, не підлягає задоволенню, оскільки прокурором на надано належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на вказане майно.
Слідчий суддя критично ставиться до наданої прокурором на підтвердження належності на праві власності ОСОБА_4 вищевказаного майна декларації останнього, розміщеної в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зважаючи на те, що обставини, які повинні підтверджуватись певними доказами, не можуть доводитись іншими доказами.
Крім того, клопотання прокурора в частині накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер: :08:002:5142, площею 0.086 Га, за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, Бузівська селищна рада, яка належить на праві власності дружині підозрюваного ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що вказана земельна ділянка придбана останніми під час шлюбу та є їхньою спільною сумісною власністю, а тому може підлягати конфіскації.
При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170-175, 309 Кримінального-процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И В :
Клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 та ч. 3 ст. 368 КК України, - задовольнити частково.
Накласти арешт на належне підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , майно, а саме:
- житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, загальною площею 64,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 ;
- квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , шляхом заборони розпорядження.
В іншій частині клопотання відмовити.
Роз`яснити підозрюваному, його захиснику, іншому власнику або володільцю майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді у порядку, встановленому ст. 174 КПК України.
Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором у кримінальному провадженні № 0000254 від 19.11.2017 року.
Ухвала про арешт майна може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1