Справа№751/9392/17
Провадження №1-кп/751/19/18
ВИРОК
11 червня 2018 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання в місті Чернігові
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 358 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України
за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 11.01.2008 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 5 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 02.03.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.3 ст. 307, ст. 69, ч.3 ст. 311, 69, ч.2 ст. 309, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна; 06.09.2012 року Деснянським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 309, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць з конфіскацією майна; 16.04.2015 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч.2 ст. 309 КК України до позбавлення волі на строк 6 років, 13.07.2015 року ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області діяння перекваліфіковано по ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 309 та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
потерпілих: ОСОБА_8 , представника ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_12
обвинуваченого ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В :
26.04.2017 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «вул. Малясова» по вул. І.Мазепи в м. Чернігові, шляхом ривка з рук ОСОБА_13 відкрито викрав клатч чорного кольору, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходився мобільний телефон марки Samsung E1150, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4778/17-24 від 30.10.2017 року складає 200 грн. 00 коп., що належить потерпілій ОСОБА_13 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на вказану суму.
17.06.2017 о 02 год. 30 хв., ОСОБА_3 , будучи раніше засудженим за розбійний напад, перебуваючи поблизу цвинтаря по вул. Любецькій в м. Чернігові, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, здійснив напад, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_8 та наніс два удари рукою в область голови останньому, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді забійних ран волосистої частини голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 790 від 12.09.2017 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, після чого заволодів мобільним телефоном Meizu MХ6 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору вартістю 5822 грн. 34 коп., навушниками Fiio EX III вартістю 2149 грн. 49 коп., навушниками Altec Lansing MZX 606 вартістю 769 грн. 16 коп., сумкою-барсеткою Pool-paty темно-синього кольору вартістю 353 грн. 50 коп. та шкіряним гаманцем Cossat вартістю 266 грн. 50 коп., згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №1187 від 27.11.2017 року та шкіряним затискачем-візитницею вартістю 288 грн. 00 коп., а всього заволодів майном на загальну суму 9648 грн. 99 коп., що належать ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
24.06.2017 в денний час ОСОБА_3 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через незамкнені двері проник до підсобного приміщення «Чернігівського Інституту землеустрою» за адресою: вул. П`ятницька, буд. 11-А в м. Чернігові, звідки таємно викрав перфоратор марки «Vertex» вартістю 816 грн. 85 коп., рюкзак темного кольору вартістю 255 грн. 20 коп., зарядний пристрій до мобільного телефону вартістю 84 грн. 55 коп., навушники до мобільного телефону вартістю 121 грн. 77 коп., два свердла по дереву вартістю по 09 грн. 90 коп. кожне, на загальну суму 19 грн. 80 коп., дві біти (насадки для саморізу) марки «2» по 04 грн. 30 коп. кожна, на загальну суму 08 грн. 60 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017 року та грошові кошти в сумі 152 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 1458 грн. 77 коп., що належить ОСОБА_15 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
09.08.2017 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_3 , знаходячись по вул. Захисників України в м. Чернігові, поблизу під`їзду № 3 будинку № 5, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом ривка з рук ОСОБА_17 відкрито викрав поліетиленовий пакет, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 301 грн. 50 коп., що належать потерпілій ОСОБА_17 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на зазначену суму.
В ніч з 03.09.2017 року на 04.09.2017 року, ОСОБА_3 , перебуваючи в м. Чернігові по вул. Магістрацька, будинок 19-А, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла заднього пасажирського сидіння автомобіля марки «Toyota RAV» 4, реєстраційний номер НОМЕР_5 , таємно викрав з вказаного автомобіля жіночу сумку вартістю 386 грн. 40 коп., гаманець шкіряний вартістю 81 грн. 68 коп., візитницю шкіряну вартістю 58 грн. 32 коп., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017, скреч-картки на отримання пального в кількості 7 штук на отримання 80 літрів пального за ціною 21 грн. 15 коп. за літр на загальну суму 1692 грн. 00 коп., а всього майна на загальну суму 2218 грн. 40 коп., що належить ОСОБА_18 , чим заподіяв останній матеріальну шкоду на вказану суму.
20.10.2017 року, близько 17 год. 00 хв., ОСОБА_3 , перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, знаходячись між 2-м та 3-м поверхами під`їзду № 2 вищевказаного будинку, шляхом злому велосипедного замка, таємно викрав велосипед марки «Аванті» вартістю 630 грн. 00 коп. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №5617-5626/17-24 від 12.12.2017 року, що належить ОСОБА_19 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.
15.12.2017 року близько 14 год. 20 хв. ОСОБА_3 знаходячись біля будинку № 4-а по провул. Старобілоуському в м. Чернігові, маючи злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла водійських дверей в автомобілі марки «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 , проник до автомобіля та таємно викрав відеореєстратор марки «Aspiring Alibi 2» вартістю 2184 грн. 05 коп., однак дії останнього були помічені ОСОБА_11 , який почав переслідувати ОСОБА_3 з метою припинення злочину. З викраденим відеореєстратором ОСОБА_3 втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у кримінальних правопорушень вчинених в ніч з 20 на 21 травня 2017 року, в ніч з 18 на 19 червня 2017 року, 21 червня 2017 року, 24 червня 2017 року, в ніч з 07 на 08 серпня 2017 року, 09 серпня 2017 року, в ніч з 20 на 21 серпня 2017 року, в ніч з 03 на 04 вересня 2017 року, 20 жовтня 2017 року, 15 грудня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення, кількості та вартості речей. Щодо таємного викрадення в ніч з 18 на 19 червня 2017 року та заволодінні відеореєстратора 15.12.2017 року додатково зазначив, що вчиняв кримінальні правопорушення за участю ОСОБА_20 .. В ніч з 18 на 19 червня 2017 року разом з ОСОБА_21 проникли до приміщення по вул. Л. Толстого, речі ОСОБА_3 передавав ОСОБА_22 завантажили в автомобіль, речі залишилися на зберіганні у ОСОБА_23 та ОСОБА_24 , для продажу, а собі забрав лише картки на паливо. 15.12.2017 року проходив разом з ОСОБА_21 повз машини, побачив реєстратор, показався мобільний телефон, тоді розбив скло. Пікнула сигналізація два рази, тому відбігли від автомобіля, потім ОСОБА_21 побачив, що нікого немає і повернувся, забрав відеореєстратор. Бігли в різні сторони, відеореєстратор залишився у ОСОБА_23 . 11.09.2017 року зустрівся з ОСОБА_4 , який тільки звільнився з місць позбавлення волі. Не було грошей, тому вирішив піти на попереднє місце роботи позичити грошові кошти. Зайшли через задній вхід, побачив, що лежать інструменти, взяв болгарку і перфоратор, віддав ОСОБА_4 , який не здогадувався, що це крадіжка. Коли повернувся забрав автомийку, ОСОБА_4 спитав навіщо. Автомийку сховав, а потім самостійно повернувся, забрав і продав. ОСОБА_4 грошей за автомийку не віддавав. Кримінальних правопорушень за ознаками ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 187 КК України згідно пред`явленого обвинувачення за 26.04.2017 року та 20.05.2017 року не вчиняв, перебував за місцем фактичного проживання в с. Ковпита Чернігівського району Чернігівської області, на стадії досудового розслідування дані епізоди також не визнавав, слідчий експеримент по ним не проводився. Потерпілого ОСОБА_8 до судового засідання взагалі не бачив і не спілкувався, злочину відносно нього не вчиняв.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні дав покази, що 11.09.2017 року зустрівся зі ОСОБА_3 , якого знав, як ОСОБА_25 . ОСОБА_3 сказав що працював на мийці і може взяти грошей. Зайшли на територію мийки, ОСОБА_3 спокійно зайшов в приміщення і виніс звідти перфоратор, болгарку. ОСОБА_4 переклав все в сумку, потім віднесли в ломбард «Гарант» і здали. Про те, що вони крадуть, ОСОБА_4 зрозумів в процесі, коли ОСОБА_3 виніс болгарку і перфоратор. Одразу йшли позичати гроші, намір вкрасти виник коли були на автомійці. Речі здавали разом, гроші поділили порівну. Мийку ОСОБА_3 залишив на території котельної і він грошей не отримував.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння 26 квітня 2017 року за ознаками ч.2 ст. 186 КК України суд вважає доведеними, а його доводи спростованими, наступними доказами.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.04.2017 року від ОСОБА_13 , згідно якого ОСОБА_13 повідомила про викрадення з рук її жіночої сумочки з особистими речами та мобільним телефоном 26.04.2017 року в м. Чернігові поблизу зупинки громадського транспорту «вул. Малясова», що по вул. І.Мазепи, раніше невідомим їй чоловіком (а.п.192-194, том 2)
- протоколом огляду місця події від 26.04.2017 року, а саме місцевості, що знаходиться біля перехрестя вулиці Попудренка та вулиці І.Мазепи. Під час огляду місця події даної місцевості нічого не виявлено та не вилучалось, здійснювалось фотографування. На другому аркуші ілюстративної таблиці до протоколу огляду місця події за адресою м. Чернігів, вул. І. Мазепи, 44 наявний вузловий знімок місця скоєння злочину (а.п.195-197, том 2),
- повідомленням «Ломбард «Свіжа копійка» № 299/7 від 24.07.2017 року згідно якого 26.04.2017 року о 09 год. 28 хв. ОСОБА_26 звертався до ломбардних відділень ПТ «Ломбард «Свіжа Копійка» з приводу закладу мобільного телефону «SAMSUNG Е1150» (а.п.199, том 2).
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 29.09.2017 року згідно якого ОСОБА_27 вказав, що на фото № 1, впізнає особу, що 26.04.2017 року була в нього вдома, представлялась ОСОБА_28 та просила в нього паспорт, щоб закласти до ломбарду мобільний телефон червоного кольору марки «SAMSUNG». Згідно довідки на фотокартці під № 1 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками розміщений ОСОБА_3 (а.п.200-201, 202, том 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 17.10.2017 року згідно якого ОСОБА_26 вказав, що на фото № 4, впізнає особу, з якою зустрічавсь час від часу в залах гральних автоматів, спільно вживав алкогольні напої та який представлявся « ОСОБА_29 » також вказаний чоловік просив його закласти до ломбарду мобільний телефон «SAMSUNG» типу «розкладушка» в кінці квітня 2017 року. Згідно довідки на фотокартці під № 4 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками розміщений ОСОБА_3 (а.п.203-204, 205, том 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.10.2017 року, згідно якого ОСОБА_13 вказала на фото № 2, впізнає особу, яка 26.04.2017 року о 09 год. 00 хв. вирвала в неї з рук жіночу сумочку, що їй належить та побігла в бік залізничного вокзалу в м. Чернігові. Згідно довідки на фотокартці під № 2 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками розміщений ОСОБА_3 (а.п.206-208, 209, том 2);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4778/17-24 від 30.10.2017 року визначена вартість мобільного телефону марки «Samsung» модель Е1150 станом на 26.04.2017 року в сумі 200 грн. 00 коп. (а.п.210-211, том 2);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 20.11.2017 року за участю ОСОБА_3 відносно крадіжки в кінці квітня 2017 року по вулиці І.Мазепи в м. Чернігові біля зупинки «вул. Малясова». В якому зазначено, що в кінці квітня 2017 року підозрюваний в ранковий час перебував в м. Чернігові біля зупинки «вул. Малясова» по вул. І. Мазепи, потрібні були кошти і він вирішив пограбувати дівчину, яка тримала в руках сумку чи клатч чорного кольору. В момент коли дівчина переходила дорогу підбіг до останньої ззаду та вихопив сумку, фізичного насильства не застосовував, потім побіг в бік вокзалу. Зайшов до ОСОБА_27 де вже перебував ОСОБА_26 , який здав телефон в ломбард. (а.п.144-163, том 1);
Свідок ОСОБА_30 суду повідомила, що була присутня при проведенні слідчого експерименту, який проводився за участю ОСОБА_3 , також була присутня інша панята. Адреси свідок не знає, так як не знає місто, порядок поїздок не пам`ятає. Їздили на зупинку Малясова "на кругу", де розповідав про жінку, як вирвав сумку. Скільки було епізодів щодо виривання сумки свідок не пам`ятає. На кладовище не поїхали, так як ОСОБА_3 відмовився, другого випадку відмови ОСОБА_3 від проведення слідчої дії не пам`ятає. Протокол складався на вул. Шевченко, 13..
Свідок ОСОБА_31 в судовому засіданні надала покази, що були запрошені поняті і з підозрюваним ОСОБА_3 вона проводила слідчий експеримент, по адресам які ОСОБА_3 раніше повідомляв у своїх показах. Спочатку поїхали на вул. І. Мазепи на крадіжку, а потім поїхали на зупинку громадського транспорту "Малясова", були проблеми із фотоапаратом, тричі фотографувала, але залишився один знімок і далі поїхали на вул. Л. Толстого і по всім подальшим адресам. Їздили цілий день і з вул. Магістрацька поїхали до міського відділу по вул. Шевченко, 13 де оформлювався протокол. Поняті поспішали і тому свідок помилково зазначила у фототаблиці іншу назву зупинки громадського транспорту, хоча в протоколі слідчої дії назва зупинки і адреса зазначена вірно. Під час проведення слідчої дії ОСОБА_3 вказав на зупинку громадського транспорту і куди побіг, до цього казав, що вирвав сумочку у жінки. Адреси зазначав сам ОСОБА_3 , навіть коли блукали, то він вказував. Їздили по всім епізодам, крім кладовища. ОСОБА_3 сказав, що він даний злочин не вчиняв, хоча до цього все розповідав.
Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні надав покази, що весною заїхав до знайомого ОСОБА_32 , який проживає на АДРЕСА_6 , прізвища ОСОБА_32 не знає. В квартирі був ОСОБА_3 , його знав як ОСОБА_28 . Зайшла розмова щодо випивки. ОСОБА_3 надав мобільний телефон Samsung червоного кольору, сказав що купити і на яку суму. Оскільки у свідка був паспорт, тому він пішов до ломбарду у здав даний мобільний телефон, а на отримані кошти придбав алкоголь та їжу. ОСОБА_3 в цей час залишався у ОСОБА_32 , чекали свідка. Звідки мобільний телефон свідок не був обізнаний, лише влітку від співробітників поліції довідався і тоді повідомив звідки його взяв.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Свідок ОСОБА_27 допитаний в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду повідомив, що у нього вдома був чоловік на ім`я ОСОБА_28 та ОСОБА_33 , хто приніс телефон свідок не пам`ятає, але бачив мобільний телефон марки Samsung червоного кольору. ОСОБА_33 пішов здавати мобільний телефон в ломбард, а чоловік на ім`я ОСОБА_28 залишався у свідка вдома і чекали ОСОБА_33 . ОСОБА_33 прийшов з грошима в районі 100 грн.. Оглянувши ОСОБА_3 повідомив, що це не той чоловік на ім`я ОСОБА_28 , який приходив до нього додому з ОСОБА_33 , визнав це по обличчю, росту і статурі.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_27 , оскільки його покази спростовуються показами свідка ОСОБА_26 , який був знайомий зі ОСОБА_3 , в той час, як з показів свідка ОСОБА_27 вбачається, що особу, яка прийшла з ОСОБА_33 бачив вперше, а тому може помилятися при здійсненні допиту в режимі відеоконференції.
Свідок ОСОБА_34 суду повідомила, що 24.04.2017 року у її матері день народження, більше тижня, а саме з 24.04.2017 року по 01.05.2017 року були в селі Ковпита Чернігівського району. В селі була вона, чоловік - ОСОБА_3 і діти, нікуди не виходили, займалися сільським господарством. В місто повернулися 01.05.2017 року.
Суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_34 , оскільки вона є дружиною обвинуваченого, має зацікавленість у зменшенні обсягу обвинувачення, яке впливає на визначення остаточної міри покарання. Інших допустимих доказів в обґрунтування показів даного свідка суду не надано.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 20.05.2017 року на 21.05.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, кількості та вартості викрадених ним речей, при цьому не оспорював спосіб проникнення до приміщення. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 22.05.2017 року від представника потерпілого ТОВ «Модінгбуд» ОСОБА_35 (а.п.143, том 2);
- протоколом огляду місця події від 22.05.2017 року, а саме об`єкт будівництва за адресою АДРЕСА_7 в якому зафіксовані пошкодження, місце зникнення майна і вилучено металевий автомобільний ключ та сліди знаряддя злочину, сліди рукавичок (а.п.149-158, том 2);
- протоколом огляду речей від 19.08.2017 року, а саме речей, вилучений при ОМП від 26.08.2017 року за адресою м. Чернігів, вул. Богуна, 55 (а.п.159-162, том 2);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 29.08.2017 року ОСОБА_35 (а.п.168-169, том 2);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4819-4862/17-24 від 02.11.2017 року, яким визначена вартість викраденого майна (а.п.172-183, том 2);
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Незважаючи на повне невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його винуватість у вчиненні інкримінованого діяння 17 червня 2017 року за ознаками ч. 2 ст. 187 КК України суд вважає доведеними, а його доводи спростованими, наступними доказами.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.07.2017 року від ОСОБА_8 , згідно якого зазначено, що 17.06.2017 року близько об 02 год. 30 хв. на перехресті вулиці Любецька та вулиці Войкова, біля Єврейського цвинтаря в м. Чернігові невідомий заволодів сумкою з особистими речами де були мобільний телефон «Meizu MX 6», візити, картки банків, навушники, гроші в сумі 300 грн. та інше (а.п.89, том 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2017 року згідно якого ОСОБА_8 вказав на фотознімок під номером 2. Згідно довідки на фотокартці під № 2 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зображений ОСОБА_3 (а.п.90-91, 92, том 2);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2017 року згідно якого свідок ОСОБА_36 вказав на фотознімок під номером 3, як чоловіка який продав йому мобільний телефон марки «Meizu MX 6». Згідно довідки на фотокартці під № 3 в протоколі пред`явлення для впізнання особи за фотознімками зображений ОСОБА_3 (а.п.93-94, 95, том 2);
- висновком експерта № 790 від 14.08.2017 року за результатами судово-медичної експертизи зафіксовані тілесні ушкодження потерпілого ОСОБА_8 і їх ступень. (а.п.97-98, том 2);
- висновком експерта № 1187 від 27.11.2017 року за результатами судової товарознавчої експертизи визначена вартість майна потерпілого ОСОБА_8 станом на 17.06.2017 року (а.п.100-107, том 2);
Потерпілий ОСОБА_37 в судовому засіданні повідомив, що 17.06.2017 року о 01 год. 30 хв. на зупинці Войкова в м. Чернігові чекав таксі, підійшла особа, яку потерпілий в подальшому впізнав, це був ОСОБА_3 , і попросив цигарку. ОСОБА_37 запропонував вжити настоянку, на що особа погодилася. Взяли в магазині на 100 грн. настоянки, у дворі розпили спиртний напій. ОСОБА_37 відходив до іншої компанії, ОСОБА_3 мовчав, висловлювався не чітко, тому потерпілий вирішив піти додому. Зайшли в магазин "Любеч", ОСОБА_3 побачив пін-код (були зняті всі гроші), пішли через цвинтар, поки йшли до Староруського цвинтаря, ОСОБА_3 повідомив, що він є багатодітним батьком і чекає ще дитину, живе в районі "Шерстянці". Коли йшли через цвинтар, ОСОБА_37 ліхтариком мобільного телефону підсвічував дорогу, вирішили розпити настоянку. На кладовищі нікого не було. Перший удар отримав по потилиці, ззаду. ОСОБА_3 до цього тримав в руках ліхтарик або інший предмет. Після першого удару було запаморочення, телефон впав, а потерпілий нахилився, майже став на коліно. Другий удар був нанесений в проміжок часу до 2-х хвилин, особа стояла під кутом приблизно 50 градусів, з лівої сторони на відстані витягнутої руки. Удар був в скроневу ділянку голови, особа, щось випитувала, можливо пін-код для входу в телефон, з голови текла кров і тому потерпілий намагався втекти. Особа переслідувала метрів 30-50 і гучно вимагала повідомити пін-код, можливі хаотичні оклики, нецензурні слова, щодо характеру слів, потерпілий стверджувати не може. Сумка була на плечі чи через плече, як її втратив сказати не може. Вибіг з території кладовища і його побачила патрульна машина, викликали швидку. Пам`ятає два удари, хоча у висновку експертизи зазначено три удари, про третій удар нічого не пам`ятає. Пін-код на банківській картці був аналогічним з пін-кодом для входу в телефон. Надходила інформація, що намагаються отримати гроші по всьому місту. Скоріше за все пін-код повідомив, так як з телефону заходили в аккаунт потерпілого. Речі не повернули, мобільний телефон проданий через OLX. Особу ОСОБА_3 впізнав за специфікою рис обличчя, манери спілкування, обставин біографії, голосу, акценту, які співпадають. Звернув уваги, що у чоловіка не було покрівлі на руках, наявність чи відсутність татуювання не помітив, так як воно не цікавить. Впевнений, що особа, яка нанесла тілесні ушкодження і заволоділа його майном одна. Особу бачив, так як другий удар був нанесений збоку. Схильний вважати, що нанесення удару було пов`язано із заволодінням телефону, після чого особа почала вимагати пін-код. Телефоном заволоділи, так як він впав після нанесеного удару. Під час допиту в якості свідка ОСОБА_38 потерпілий повідомив, що цей свідок ні є тією особою з якою він познайомився 17.06.2017 року.
Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні надав покази, що в липні 2017 року в приміщенні ігрових автоматів придбав у ОСОБА_3 за 1000 грн. мобільний телефон сірого кольору у чорному чохлі. На наступний день розбив екран і продав його на OLX. Мобільний телефон купував вночі і це єдина річ, яку купував у ОСОБА_3 ..
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, особою, яка раніше вчинила розбій.
За змістом суб`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 187 КК України (розбій), під нападом у складі розбою слід розуміти раптову, несподівану для потерпілого, короткочасну, агресивну, насильницьку дію, спрямовану на протиправне заволодіння чужим майном.
Саме таки дії вчинені ОСОБА_3 нанесення двох ударів в область голови потерпілого, перший з яких був несподіваним для потерпілого, спрямований на заволодіння мобільним телефоном, який належав ОСОБА_8 , підлягають кваліфікації за ст. 187 КК України.
Суд критично відноситься до показів обвинуваченого ОСОБА_3 і розцінює його покази, як ухилення від покарання за злочин міра покарання за яким являється найбільш тяжка з пред`явленого обвинувачення. При цьому обвинувачений не навів обґрунтувань, які свідчать, що свідок ОСОБА_39 має підстави його оговорювати або говорити неправду. В ході судового розгляду судом не встановлені обставини, що інша особа причетна до вчинення даного кримінального правопорушення. Потерпілий в судовому засіданні за визначеними ним рисами визнав, що саме зі ОСОБА_3 він познайомився на зупинці громадського транспорту, вживав алкогольні напої і йшов через кладовище і ця особа нанесла другий удар по голові.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 18.06.2017 року на 19.06.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, кількості та вартості викрадених речей, при цьому не оспорював спосіб проникнення до приміщення, проте зазначив, що вчиняв злочин за участю ОСОБА_20 .. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
показами свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що влітку 2017 року пропонував ОСОБА_38 придбати диск з програмним забезпеченням, звідки він взявся не пам`ятає. Колись допомагав ОСОБА_3 перевезти речі із гуртожитку до села, в автомобілі були речі сім`ї ОСОБА_3 і сумка з дисками.
показами свідка ОСОБА_38 в судовому засіданні, який пояснив, що перебуває зі ОСОБА_3 у ділових стосунках. В червні-липні 2017 року до свідка зателефонував ОСОБА_20 і попросив приїхати вирішити питання, так як їх зупинив патруль поліції. ОСОБА_20 пропонував диски із програмним забезпеченням, звідки вони взялися свідок не обізнаний.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 19.06.2017 року (а.п.215, том 2);
- інформацією щодо фактичних залишків цінностей станом на 20.06.2017 року ПАТ «Укрнафта» ( а. п. 227 т. 2);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів провадження від 25.10.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами диски із зазначенням маркування та упаковки, які ОСОБА_3 добровільно видав 21.06.2017 року (а.п.228-229, том 2);
- постановою про визнання речових доказів та приєднання їх до матеріалів провадження від 26.10.2017 року, згідно якої визнано речовими доказами диски із зазначенням маркування та упаковки, які 05.09.2017 року ОСОБА_3 добровільно видав (а.п.230-231, том 2);
- протоколом огляду місця події від 19.06.2017 року, згідно якого оглянуто офісне приміщення, розташоване на 2-му поверсі будівлі АДРЕСА_8 і зафіксовано місце проникнення, сліди знаряддя зламу і сліди вчинення кримінального правопорушення (а.п.233-240, том 2);
- протоколами огляду речей від 05.09.2017 року, від 25.10.2017 року згідно яких оглянуті речі, які добровільно видані ОСОБА_3 та вказані ним, як такі, що були викрадені разом з офісною технікою 19.06.2017 року в нічний час з офісного приміщення за адресою м. Чернігів, вул.. Толстого, 154 (а.п.243-248, том 2), (а.п.249-252, том 2);
- протоколами пред`явлення речей для впізнання від 26.10.2017 року представнику ПАТ «Укрнафта» ОСОБА_40 (а.п.1-3, 4-6, 7-9, 10-12, 13-15 том 3);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4779-4795/17-24 від 02.11.2017 року щодо визначення вартості майна викраденого в ніч з 18 на 19 червня 2018 року (а. п. 19-24, том 3)
Хоча ОСОБА_3 зазначав, що дане кримінальне правопорушення вчинено разом із ОСОБА_20 , судом згідно ст. 337 КПК України здійснюється судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 21.06.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- рапортом інспектора роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_41 від 21.06.2017 року щодо факту зупинки транспортного засобу, пред`явлення посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 і виявлення підробки посвідчення водія серії НОМЕР_4 виданого 24.07.1999 року ДАІ МВС УВС МРЕВ Бровари на ім`я ОСОБА_14 (а.п.111, том 2);
- протоколом огляду місця події від 21.06.2017 року, а саме ділянки місцевості за адресою м. Чернігів, вул. Толстого, 12 в ході якого вилучено посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 (а.п.112-115, том 2);
- протоколом огляду речей від 28.09.2017 року, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_4 , виданого на ім`я ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.п. 120-121, том 2);
- висновком експерта № 1401 від 07.11.2017 року, за результатами судової експертизи за експертними спеціальностями 2.1 «Дослідження реквізитів документів» та 2.3 «Дослідження друкарських форм та інших засобів виготовлення документів» згідно якого у посвідченні водія серії НОМЕР_4 виданого 24.07.99 на ім`я ОСОБА_14 наявне переклеювання фотокартки (а.п.132-136, том 2);
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 4 ст. 358 КК України, як у використанні завідомо підробленого документа
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 24.06.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і обсягу викраденого майна. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 01.08.2017 року ОСОБА_15 щодо викрадення на початку липня 2017 року з кабінету "Чернігівського інституту землеустрою" рюкзака з перфоратором та іншими речами загальною вартістю 2000 грн. (а.п.216-217, том 1);
- висновком за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 5617-5226/17-24 від 12.12.2017 року, про вартість майна, викраденого за адресою АДРЕСА_10 (а.п.65-69, том 2);
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 07.08.2017 року на 08.08.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, кількості та вартості викрадених речей, при цьому не оспорював спосіб проникнення до приміщення. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 14.08.2017 року ОСОБА_16 (а.п.237, том 1);
- протоколом огляду місця події від 14.08.2017 року, а саме кв. АДРЕСА_3 в ході якого виявили слід рук та сліди тканини (а.п.238-249, том 1)
- повідомленням ПТ «Ломбард 24» № 625/09/з від 05.09.2017 року відповідно до якого Товариство укладало договори фінансових кредитів з громадянином ОСОБА_3 (а.п.250, том 1).
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4235-4245/17-24 від 27.09.2017 року щодо визначення вартості майна, викраденого за адресою АДРЕСА_11 (а.п.3-7, том 2);
- експертним висновком щодо історико-культурної цінності документів № 108 від 18.12.2017 року, щодо майна а саме книги "Малая советская энциклопедия", із визначенням її вартості в сумі 300 грн..( а. п. 10-11, том 2);
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням до житла.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 09.08.2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, характеру дій і майна, яким заволодів. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 09.08.2017 року ОСОБА_17 (а.п.206, том 1);
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.08.2017 року згідно якого ОСОБА_17 вказала на фотознімок під номером 2, де зображений ОСОБА_3 (а.п.207-209, том 1);
- протоколом огляду відеозапису від 25.10.2017 року з камер відеоспостереження відділення АТ «Ощадбанк» що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 12 у період часу з 10.00 год. по 10.50 год. 09.08.2017 року щодо отримання з банкомату жінкою грошових коштів, спостереження за нею ОСОБА_3 (а.п.212, том 1);
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 20 на 21 серпня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і обсягу викраденого майна. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 21.08.2017 року від ОСОБА_42 що мала місце в ніч на 21.08.2017 р. по вул. П`ятницька, 16 в м. Чернігові (а.п.15, том 2);
- протоколом огляду місця події від 21.08.2017 року за адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 16, в ході якого вилучено слід низу підошви взуття (а.п.17-18, том 2);
- інвентаризаційними описом необоротних активів від 28.08.2017 року ТОВ «МАЛАК Т», яким виконано зняття фактичних залишків основних засобів нематеріальних активів, інших необоротних матеріальних активів, капітальних інвестицій, які обліковуються та зберігаються у вагончику на будівельному майданчику по вул. П`ятницька, 16 в м. Чернігові (а.п.24-26, том 2);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 4796-4804/17-24 від 30.10.2017 року щодо визначення вартості майна, викраденого за адресою м. Чернігів, вул. П`ятницька, 16 (а.п.29-32, том 2);
- повідомленням ПТ «Ломбард 24» № 625/09/з від 05.09.2017 року відповідно до якого Товариство укладало договори фінансових кредитів з громадянином ОСОБА_3 (а.п.27, том 2).
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення в ніч з 03 на 04 вересня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і обсягу викраденого майна. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 04.09.2017 року від ОСОБА_18 (а.п.37, том 2);
- протоколом огляду місця події від 04.09.2017 року, а саме автомобіля марки «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_7 , в якому зафіксовано спосіб проникнення до салону автомобіля (а.п.39-42, том 2);
- протоколами огляду місця події від 14.09.2017 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно видав зв`язки ключів брелок для відкривання автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_43 , наряд замовлення НЗ-0016057 від 19.06.2017 на ремонт автомобіля, поліс страхування транспортного засобу, два спеціальних знаків до полісу та поліс обов`язкового страхування 2015-2016, «Toyota RAV 4» д.н.з. НОМЕР_7 , куртку червону (а.п.44-46, 48-50, том 2);
- протоколом пред`явлення речей сумки жіночої для впізнання від 10.09.2017 року потерпілій ОСОБА_18 (а.п.58-60, том 2);
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , їх винуватість у вчиненні інкримінованого діяння 22 вересня 2017 року за ознаками ч. 3 ст. 185 КК України суд вважає доведеними, а їх доводи спростованими, наступними доказами.
Показами представника потерпілого ОСОБА_9 - ОСОБА_10 в судовому засіданні, який надав суду пояснення, що на автомийці ОСОБА_9 було пограбування. На відео з камери спостереження побачили, що заходило два чоловіка в підсобне приміщення і видно, що вони виносили. Двері у приміщення закриваються, але в той момент двері залишили відчиненими. Виявили це у вересні. Винесли все те, що вказано в обвинувальному висновку. ОСОБА_4 компенсував свою частину в сумі 5000 грн..
- заявою ОСОБА_44 від 16.10.2017 року про вжиття заходів щодо викрадення з автомийки електродрилі та миючого апарату 11.09.2017 року
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.12.2017 року , згідно якого ОСОБА_10 вказав на фото № 2 ( на якому зображений ОСОБА_4 ), впізнає чоловіка, який 11.09.2017 року близько 11 год. 00 хв. проник на територію автомийки за адресою АДРЕСА_4 та разом зі ОСОБА_3 таємно викрав перфоратор, болгарку та миючий апарат (а.п.76-78, том 4);
- дослідженим в судовому засіданні оптичним носієм CD-R (609637LB8103) з відеозаписом від 11.09.2017 року по АДРЕСА_4 ( том 3 а. п. 238) з якого вбачається, як ОСОБА_3 та ОСОБА_4 потрапили на територію, як озираючись по сторонам і очікуючи слушний момент ОСОБА_3 зайшов до приміщення і виносив речі, які ОСОБА_4 склав у сумку та як ОСОБА_3 виніс миючий апарат і залишив місце вчинення кримінального правопорушення;
- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи № 355-357/18-24 від 24.01.2018 р. ( том.3 а. п. 246-248) визначена вартість майна викраденого 11 вересня 2017 року за адресою вул. А. Павлова, 24 в м. Чернігові;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 ( а. п. 97-101 том 3) згідно якого ОСОБА_3 розповів про домовленість із ОСОБА_4 піти в район вул. Ак. Павлова на автомийку для перенесення речей, при цьому зазначив, що раніше там працював і обізнаний про місце розташування більш-менш цінних речей. Розповів про спосіб проникнення і дії кожної особи під час вчинення кримінального правопорушення і після нього;
- протоколом проведення слідчого експерименту 23.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 ( а. п. 102-105 том 3) зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_3 запропонував скоїти крадіжку з автомийки по вул. Ак. Павлова в м. Чернігові на що останній погодився. Розповів дії кожного на місці вчинення кримінального правопорушення і дії із отримання грошових коштів за викрадене майно.
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, вчинено повторно, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. Вина ОСОБА_4 у вчинені даного кримінального правопорушення є доведеною, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб. В судовому засіданні не знайшло своє підтвердження така кваліфікуюча ознака в діях ОСОБА_4 , як вчинення таємного викрадення майна повторно.
Суд критично відноситься до показів обвинувачених в судовому засіданні в частині відсутності попередньої змови до вчинення крадіжки майна з автомийки по вул. А. Павлова в м. Чернігові, оскільки з дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження та протоколів проведення слідчого експерименту за участю підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що проникнення на територію і приміщення автомийки відбувалося узгоджено, обвинувачені вичікували час і оглядалися з метою тайного проникнення, здійснення викрадення майна відбувалося одним умислом викрадення цінних речей. Незалежно від того, що ОСОБА_4 не отримав грошові кошти за миючий апарат марки «Karcher», оскільки крадіжка визнається закінченою з моменту протиправного вилучення майна, коли ОСОБА_3 та ОСОБА_4 отримали реальну можливість розпорядитися чи користуватися майном, в тому числі заховати.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 20 вересня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу вчинення і найменування та вартості викраденого майна. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 21.10.2017 року від ОСОБА_19 (а.п.74, том 2);
- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, а саме вільно доступної ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_12 в ході якого у чоловіка, який представився ОСОБА_3 вилучено велосипед «Avanti» (а.п.75-76, том 2);
- протоколом огляду місця події від 21.10.2017 року, а саме ділянки місцевості, що розташована між другим та третім поверхом другого під`їзду будинку АДРЕСА_5 в якому зафіксовано пошкодження металевого тросу, яким пристебнутий велосипед (а.п.77-79, том 2);
- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.10.2017 року потерпілому ОСОБА_19 велосипеду (а.п.83-84, том 2);
Аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення 15 грудня 2017 року визнав повністю, підтвердив достовірність обвинувачення щодо часу, місця, способу пошкодження транспортного засобу, найменування та вартості викраденого майна, проте зазначив, що вчиняв даний злочин за участю ОСОБА_20 .. Крім показів обвинуваченого ОСОБА_3 його вина у вчиненні даного кримінального діяння підтверджено наступними доказами:
показами потерпілого ОСОБА_11 , який суду повідомив, що 15.12.2017 року приблизно о 14-00 год. здійснив парковку автомобіль біля буд. 4-а по пров. Старобілоуському в м. Чернігові, поставив на сигналізацію. Перебуваючи у будівлі почув, що спрацювала сигналізація, подивився у вікно, побачив, що біжить людина і не звернув на це уваги. Через хвилин 2-3 вийшов і подивився на автомобіль, побачив розбите бокове скло зі сторони водія і не побачив реєстратора. На автомобілі тестя поїхали в сторону ґрунтовки, шукали, питали у людей. На вулиці Старобілоуській звернули у двір де дев`ятиповерховий будинок і двоповерховий там глухий кут. Стояли два чоловіки, один зматував шарф, тому побігли до них з криками, вони почали тікати. Переслідували по різним сторонам вулиці, але вони втекли. Люди впізнали ОСОБА_3 , навіть його окликали і вже від співробітників поліції довідався, що він у розшуку, анкетні дані і побачив фото. Хто розбивав скло в автомобілі потерпілий не бачив.
показами свідка ОСОБА_20 , який суду повідомив, що взимку 2017 року гуляв зі ОСОБА_3 в районі Макаронної фабрики по пров. Старобілоуському в м. Чернігові, останній підійшов до автомобіля і свідок почув, як посипалося скло, тому злякався і побіг. Свідок перебував від ОСОБА_3 на відстані 3-5 метрів і не бачив внаслідок чого посипалося скло, але зрозумів і тому побіг у сторону звідки йшли і назад не повертався. ОСОБА_3 та потерпілий його не наздоганяли.
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.12.2017 року від ОСОБА_11 (а.п. 243, том 3);
- висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 358/18-24 від 24.01.2018 року визначена вартість відеореєстратора марки «Aspiring Alibi 2» (а.п.2-4, том 4);
- протоколом огляду місця події від 15.12.2017 року, а саме ділянки місцевості навпроти буд. № 4а по пров. Старобілоуському у м. Чернігові в якому зафіксовано факт пошкодження транспортного засобу (а.п.83-85, том 4).
- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року за участю свідка ОСОБА_20 , проведеного за адресою м. Чернігів, пров. Старобілоуський, буд. 4-А, в якому зафіксовані покази свідка в частині як ОСОБА_45 підійшов до автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 , розбив скло водійської дверці та забрав з салону автомобіля відеореєстратор (а.п.93-96, том 4);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 , проведеного за адресою м. Чернігів, пров. Старобілоуський, буд. 4-А де підозрюваний надав покази, що підійшовши ближче до автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_6 побачив в салоні відеорестратор та вирішив його вкрасти. Для цього він розбив скло водійської дверці та забрав з салону автомобіля відеорестратор, оскільки спрацювала сигналізація почав тікати (а.п.97-101, том 4);
Судом не приймаються, як доказ протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року свідку ОСОБА_46 (а.п.90-92, том 4) та протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 16.01.2018 року потерпілому ОСОБА_11 (а.п.87-89, том 4), оскільки в судовому засіданні не встановлені обставини, що потерпілий бачив особу, яка здійснила розбиття скла його транспортного засобу. Також суду не надано доказів, що свідок ОСОБА_47 бачив ці обставини.
Хоча ОСОБА_3 зазначав, що дане кримінальне правопорушення вчинено разом із ОСОБА_20 , судом згідно ст. 337 КПК України здійснюється судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, а тому аналізуючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження та перевірені в судовому засіданні докази - з точки зору достатності та взаємозв`язку, які узгоджуються між собою, суд за вказаних обставин вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні даного кримінального правопорушення, а його дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчинене повторно.
Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_3 є рецидив злочину.
В судовому засіданні не встановлені обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України. Не оспорювання ОСОБА_3 певних кримінальних правопорушень, здійснення слідчих дій на стаді досудового розслідування і добровільна видача викраденого майна, яким не встиг розпорядитися, ні є щирим каяттям та активним сприяння розкриттю злочинів.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_3 , його віку, сімейний та майновий стан, наявність даних про притягнення до кримінальної та адміністративної відповідальності, відсутність даних про перебування на обліку у нарколога та психіатра, відсутність скарг на поведінку за місцем фактичного проживання, ступеня тяжкості та кількості вчинених ним кримінальних правопорушень, ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статей, за якими він засуджується, та за сукупністю злочинів.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом визнається часткове відшкодування шкоди потерпілому. Формальне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4 , при цьому оспорювання кваліфікації злочину та кількості викраденого майна, судом не визнається, як щире каяття у вчинені кримінального правопорушення. Проведення за участю обвинуваченого ОСОБА_4 одного слідчого експерименту, не свідчить про активне сприяння розкриттю злочину.
З врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , його віку, сімейний та майновий стан, стану здоров`я, наявність даних про притягнення до кримінальної відповідальності, перебування на обліку у нарколога з 2002 року, відсутність даних про перебування на обліку у психіатра, відсутність скарг на поведінку за місцем фактичного проживання, ступеня тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, ставлення до скоєного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на певний строк у межах санкцій статті, за якою він засуджується. Судом не встановлено кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому відсутні підстави визначені ст. 69 КК України для призначення ОСОБА_4 основного покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.3 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_48 не обирався і відсутні підстави для його обрання при винесенні вироку.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_49 не обирався і відсутні підстави для його обрання при винесенні вироку.
Дані про майно, на яке накладено арешт у провадженні відсутні.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні підлягає вирішенню у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд, -
Засудив:
ОСОБА_3 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
- за ч.3 ст. 185 КК України 5 (п`ять) років позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 186 КК України 5 (п`ять) роки позбавлення волі;
- за ч. 2 ст. 187 КК України 7 (сім) років позбавлення волі, із конфіскацією майна;
- за ч.4 ст. 358 КК України 1 (один) рік обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання ОСОБА_3 7 (сім) років позбавлення волі, із конфіскацією майна.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань за вказаним вироком та вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 02 квітня 2018 року ( справа № 748/53/18) призначити остаточне покарання ОСОБА_3 7 (сім) роки 3 (три) місяця позбавлення волі, із конфіскацією майна.
Початок строку відбування покарання рахувати з 19 грудня 2017 року часу його фактичного затримання.
ОСОБА_4 визнати винуватим та призначити покарання:
- за ч.3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_4 рахувати з часу його фактичного затримання.
Цивільний позов ТОВ «Модінгбуд» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.
Цивільний позов ПАТ «Укрнафта» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.
Цивільний позов ТОВ «Валвіт» про відшкодування матеріальних збитків задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 214 (двісті чотирнадцять) грн. 50 коп. процесуальних витрати на залучення експерта.
Зв`язка ключів від помешкання в кількості 5 шт. та зв`язка з ключем від автомобілю Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_8 та брелок сигналізації від цього ж автомобіля, посвідчення водія на ім`я ОСОБА_51 , серія НОМЕР_9 , наряд замовлення НЗ-0016057 від 19.06.2017 року на ремонт автомобіля Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_8 , поліс страхування № АК/0539987 на транспортний засіб Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_8 , спеціальний знак до полісу № АК/0539987 поліс страхування № АЕ/4873773 на транспортний засіб Toyota RAV 4 реєстраційний номер НОМЕР_8 , спеціальний знак до полісу № АЕ/4873773 куртка червоного кольору марки Miso, розмір 12 з підкладкою чорного кольору в білий горох, сумку жіночу шкіряна чорного кольору Ronaerdo Milano залишити у власності ОСОБА_18 .
Металевий трос, зеленого кольору, вилучений під час проведення ОМП 21.10.2017 року за адресою м. Чернігів, вул.. Толстого, 118, велосипед марки «Avanti», вилучений під час проведення ОМП 21.10.2017 року за адресою АДРЕСА_12 залишити у власності ОСОБА_19 ..
Посвідчення водія на ім`я ОСОБА_14 вилучене під час проведення ОМП 21.06.2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Толстого, 12 залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 139, том 2)
Набір наконечників для викруток 11 шт. в синій підставці, гайковий ключ хром ванадіум інтертул № 13, гайковий ключ хром ванадіум міол № 9, гайковий ключ хром № 6 на № 11 сверло № 12, набір шестигранних ключів різного діаметру 9 шт. в чорно-червоній підставці, ключ гайковий № 8 на № 1, викрутка з ручкою чорного та жовтого кольору (гума з ручки стерта в декількох місцях) гайковий ключ № 8 на № 10, викрутка зі стержнем для зміни насадок з сіро-голобою ручкою всередині ручки місце для зберігання насадок, плоскогубці з пластмасовими ручками синього кольору, розвідний ключ 813-001 10-361, молоток з гвоздодером ручка зверху жовто, знизу чорна барніно, канцелярський ніж з ручкою чорного кольору гайковий ключ з головкою, що регулюється сілверлайн 250 мм, гайковий ключ № 13 на № 12. Гайковий ключ з головкою, що регулюється, плоскогубці з вигнутою головкою 250 мм та ручкою чорного з жовтим кольорів, ножиці по металу топекез ручкою чорного та зеленого кольорів, розвідний ключ 20-63 7813-0003, подовжувач для електроприладів на дві розетки, ящик для інструментів чорний з червоною ручкою, подовжувач котушка силовий 40 м, 4 КВт «Луч» (ПВС 2*1,5) - залишити у власності ОСОБА_52 ..
Конверт з написом «OEM Software Microsoft office basik edition 2003» всередині, конверту два диски з написом «Оffice базовий випуск 2003 Русская версія» з галограмами по всій поверхні дисків, картонний конверт з написом «OEM Product Microsoft office XP» з голограмами по всій поверхні дисків залишити у власності ПАТ «Укрнафта».
Оптичний носій CD-R (609637LB8103) ( а. п. 283 том 3) залишити в матеріалах кримінального провадження.
Оптичний носій DVD-R відеозапису до протоколу огляду від 25.10.2010 року з камер відеоспостереження відділення АТ «Ощадбанк» що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Рокоссовського, 12 у період часу з 10.00 год. по 10.50 год. 09.08.2017 року залишити в матеріалах кримінального провадження (а.п. 211, том 1)
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1