Справа № 204/4009/18
Провадження № 1-кс/204/1264/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, не працевлаштованого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001002 від 02.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в червні 2018 року, став на шлях вчинення умисних кримінальних правопорушень проти власності. Так, ОСОБА_4 маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у інше приміщення, 02.06.2018 року приблизно о 01.00 годині вступив у попередню злочинну змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, на вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення. Діючи умисно, в той же час, ОСОБА_6 разом з невстановленою в ході досудового розслідування особою прибули до нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , де шляхом підбору ключа до гвинтового замку від воріт гаражу, що знаходиться на території вказаного домоволодіння та незаконно проникли до вищенаведеного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрали чуже майно що належить гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
-Дорожній чемодан «Delsey» в якому знаходиться спальний мішок;
-Дошка для серфінгу з приладдям в чохлі сріблястого кольору «Naish» номер доски НОМЕР_1 ;
-Червона сумка в якій знаходяться пара чоботів «Пралімір» та пара чоботів «Brip»;
-Швейна машинка в чорному чохлі «Батерфляй»;
-Сумка чорного кольору «Бакім» в якій знаходяться гідрокостюми «Prolimit» у кількості 1 штуки, «IOW» роздільний у кількості 1 штуки, «Pryde» цільний у кількості 1 штуки, «Pralimit» цільний у кількості 1 штуки, «Mystic» цільний у кількості 1 штуки, трапеція «Pralimit» 1 шт, трапеція «Welipride» 1 шт, штормовий плащ «Pralimit» 1 шт, палатка туристична в чохлі «Terra», палатка в чохлі синього кольору «Trekking», спальний мішок «Tacama1600», матрац само надувний зеленого кольору;
-Сумка чорного кольору, в якій знаходиться набір для мачти;
-Мачта чорного кольору;
-Доска для серфінгу № 1003S34804 в чохлі сірого кольору «Jp Australia»;
-Спальний мішок синього кольору в чохлі чоного кольору;
-Сумка чорного кольору в якій знаходяться чоботи для сноуборду «Burton»;
-Дошка для сноуборда «Witro»;
-Захисний комплект для сноуборду TSG;
-Мачти в чохлі в кількості 2 штук «Pralimit».
Та в подальшому ОСОБА_4 спільно з невстановленою в ході досудового розслідування особою, перетягнули через паркан вищевказане майно на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим покинули місце вчинення кримінального правопорушення з таємно викраденим майном та розпорядилися ним на власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому гр. ОСОБА_7 .
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.
За вказаним фактом 02.06.2018 року розпочато кримінальне провадження № 0001002, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
06.06.2018 року по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатньо підстав вважати, що існують ризики, вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років Тому, ОСОБА_4 усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, так як йому достовірно відомо їх місце проживання, тому є реальні підстави, що підозрюваному ОСОБА_4 достовірно відомо місце мешкання потерпілого. Також на теперішній час не встановлено другу особу, яка діяла спільно з ОСОБА_4 під час вчинення кримінального правопорушення, тому існує реальна загроза, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на іншого підозрюваного в цьому ж кримінальному провадженні. В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи він не має, та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності і стійких соціальних зав`язків не підтримує таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним корисливе кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив застосовувати відносно нього більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 також пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він визнає. Зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , разом з батьками у будинку, який належить їм на праві власності. Не працює. Не одружений, дітей не має. На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває. Раніше не судимий, вчинив правопорушення вперше.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 02 червня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001002 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001002 - внесено відомості про те, що 02.06.2018 року до ЧЧ Чечелівського ВП ДВП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про те, що 02.06.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , невстановлена особа таємно, шляхом підбору ключа проникла до приватного домоволодіння та вчинила крадіжку майна з приміщення гаражу, а саме: 2 доски для серфінгу, сноуборд з обладнанням, 1 намет, 3 спальні мішки, рюкзак, дрель, шуруповерт, чим спричинила матеріальної шкоди заявнику (ЖЄО № 13584 від 02.06.2018 року).
06 червня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_5 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 02.06.2018 року, протоколом обшуку приміщення від 02.06.2018, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 02.06.2018, протоколом допиту потерпілого від 02.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , а також показаннями підозрюваного наданими в судовому засіданні слідчому судді та визнання ним своєї провини.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Клопотання та матеріали, надані слідчим свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, будучи не працевлаштованим, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду. Крім того, оскільки підозрюваному ОСОБА_4 відоме місце проживання потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, вважаю, що існує ризик того, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.
При цьому, суд вважає, що прокурором не доведений ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки доказів того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурором та слідчим не надано, а згідно встановлених обставин у справі судом встановлено, що підозрюваний є раніше не судимим.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, проживає разом з батьками, а отже має стійкі соціальні зв`язки, а також співпрацює зі слідством.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, визнання ним своєї вини, наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі та вчинив правопорушення вперше, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 06 серпня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-цілодобово не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженню.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1