ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/152/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" серпня 2018 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0010458 від 27 листопада 2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Стодоли, Ніжинського району, Чернігівської області, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2015 приблизно о 09 годин 05 хвилин, ОСОБА_10 , керуючи технічно справним автомобілем Dacia Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись проїзною частиною вул. Анни Ахматової в м. Києві, допустив порушення вимог п. 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306 (далі - ПДР), а саме:
10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;
16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_10 виразилось в тому, що він, керуючи вищевказаним транспортним засобом, рухаючись проїзною частиною вул. А. Ахматової, зі сторони вул. Урлівська в напрямку вул. Драгоманова, на перехресті з проспектом Григоренко в м. Києві проявив неуважність та під час виконання маневру лівого повороту, при зеленому сигналі основного світлофора, виїхав в зустрічний напрямок руху, при цьому не переконався, що його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок цього не надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку проїзної частини вул. А. Ахматової, чим створив його водію аварійну обстановку та в подальшому скоїв зіткнення з вище вказаним транспортним засобом.
Таким чином водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості запобігти зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування. Тобто, в ситуації, що склалася на дорозі перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Dacia Sandero, д.н.з НОМЕР_3 ОСОБА_10 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом виконання пунктів 10.1,16.6 ПДР України.
Внаслідок зіткнення між вищевказаними транспортними засобами, автомобіль Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 змінив траєкторію свого руху та в подальшому виїхав за межі проїзної частини, а саме на тротуар, де ним було вчинено наїзд на пішоходів.
Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_10 знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з наслідками дорожньо- транспортної пригоди, а саме:
-заподіянню пішоходу ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 тяжких тілесних ушкоджень, які виразилися у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку з формуванням геморагічних вогнищ в обох лобних частках, двобічних гідром, переломів правої потиличної кістки, обох стінок правої гайморової пазухи, передньої стінки лівої гайморової пазухи, відриву зовнішнього кута повік правого ока, синця на повіках правого ока з субкон`юнктивальним крововиливом та середніх тілесних ушкоджень, які виразилися у вигляді закритої травми тазу - перелому лонної та сідничної кісток справа;
-заподіянню пішоходу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразились у вигляді закритої травми правого плеча - косого перелому проксимальної третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків;
-пасажиру ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка перебувала в салоні автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 , тілесних ушкоджень середньої тяжкості, які виразились у вигляді закритої травми лівого плеча - відриву довгої голівки двоголового м`язу плеча, синців на переднє - зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча в нижній третині з переходом на заднє внутрішню поверхню лівого передпліччя до нижньої третини.
Таким чином ОСОБА_10 здійснив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження та середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 винним себе у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України не визнав та суду пояснив, що 22.11.2015 приблизно о 09 годин 05 хвилин він рухався на автомобілі Dacia Sandero по вул. Анни Ахматової з боку вул. Дніпровської набережної в бік вул. Драгоманова. Під`їхавши до перехрестя з пр.Григоренка він продовжив рух на зелений сигнал світлофору, після чого здійснив поворот ліворуч та продовжив рух по пр. Григоренка в бік вул. Здолбунівської в крайній лівій смузі руху. При цьому він пересвідчився, що в зустрічному напрямку відсутні транспортні засоби, які б створювали йому небезпеку для руху. Він бачив лише автобус, який знаходився на далекій відстані та не заважав йому продовжити рух. Завершуючи проїзд перехрестя, пересікаючи останню смугу руху по вул. Ахматової, він побачив боковим зором автомобіль Volkswagen Touareg, який рухався по вул. А. Ахматової в зустрічному напрямку з великою швидкістю, з яким йому не вдалось уникнути зіткнення. Обвинувачений додав, що безпосередньо перед зіткненням швидкість руху керованого ним транспортного засобу Dacia складала близько 30 км/год. Причиною виникнення ДТП обвинувачений вважав перевищення водієм автомобіля Volkswagen Touareg дозволеної швидкості руху. Просив його виправдати, цивільні позови не визнав.

Разом з тим, вина обвинуваченого в об`ємі дій, зазначених у мотивувальній частині вироку, підтверджується сукупністю наступних доказів, встановлених та досліджених у судовому засіданні.
Так, потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 22.11.2015 року о 08.50 годині вона підійшла до перехрестя пр. Григоренка з вул. А. Ахматової, щоб перейти проїзну частину пр. Григоренка по регульованому пішоходному переходу. Дочекавшись зеленого сигналу світлофору, вона подивилась ліворуч, там не було транспортних засобів, після чого перейшла дорогу та продовжила рух по вузькому тротуару, рухаючись на протилежний бік пр. Григоренка. Побачивши, що на наступному пішохідному переході на пр. Григоренка загорівся зелений сигнал світлофора, вона пришвидчила рух, після чого вона більше нічого не пам`ятає до моменту, коли відкрила очі, лежачи на землі, та побачила перед собою хлопця та дівчину. Остання повідомила їй, що вона потрапила в ДТП. Здійснюючи спробу піднятись, вона відчула різкий біль в правій руці та нездатність нею рухати. Після цього її госпіталізували в лікарню.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 22.11.2015 року їй подзвонили та повідомили, що її донька ОСОБА_13 перебуває в лікарні швидкої медичної допомоги в реанімації без свідомості у зв`язку із отриманими внаслідок ДТП травмами. Внаслідок ДТП її донька отримала тяжкі травми, що призвели до інвалідності доньки. Приблизно тиждень після ДТП постраждала перебувала без свідомості, потім почався тривалий процес лікування та реабілітації, який триває і по цей день, однак стан здоров`я її доньки на цей час доволі важкий. Потерпіла зазначила, що протягом усього часу обвинувачений не цікавився станом здоров`я її доньки та не надавав допомоги.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що 22.11.2015 року приблизно о 09.00 годині вона перебувала в салоні автомобіля Volkswagen Touareg на задньому пасажирському сидінні посередині. На водійському сидінні переубував її зять, а на передньому пасажирському сидінні перебувала донька. Разом з нею на задньому пасажирському сидінні переребувала подруга доньки. Автомобіль Volkswagen рухався по вул. А. Ахматової в середній смузі зі сторони вул. Драгоманова в бік вул. Дніпровська набережна зі швидкістю до 60 км/год. Дорога була вільною. Доїхавши до перехрестя з пр. Григоренка, їх автомобіль продовжив рух на зелений сигнал світлофора. На перехресті вона відчула потужний удар в ліву середню частину автомобіля Volkswagen, від якого їх автомобіль розвернуло та відкинуло на тротуар. Вийшовши з автомобіля вона побачила, що в їх транспортний засіб Volkswagen скоїв наїзд автомобіль Dacia під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2015 року о 09.00 годині він рухався на автомобілі Volkswagen Touareg по вул. А. Ахматової зі сторони вул. Драгоманова в бік вул. Дніпровська набережна в середній смузі руху з приблизною швидкістю 60 км/год. Доїхавши до перехрестя з пр. Григоренка на світлофорі горів зелений сигнал. Він продовжив рух, та на перехресті автомобіль Dacia під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 , який повертав з вул. Ахматової на пр. Григоренка, здійснив наїзд в ліву частину посередині автомобіля Volkswagen під його керуванням. Від удару його автомобіль розвернуло та відкинуло на тротуар. Свідок додав, що він побачив, що автомобіль Dacia не знижує швидкість та продовжує рух на перехресті, не надаючи йому дороги, після чого він застосував екстренне гальмування для уникнення зіткнення, але такої технічної можливості у нього не було.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснила, що 22.11.2015 року о 09.00 годині вона рухалась на автомобілі Volkswagen Touareg на передньому пасажирському сидінні. Керував автомобілем її чоловік ОСОБА_11 . Також в салоні на задньому пасажирському сидінні перебували її мама ОСОБА_6 та подруга ОСОБА_15 . Автомобіль рухався по вул. А. Ахматової з боку вул. Драгоманова в бік вул. Дніпровська набережена з приблизною швидкістю 60 км/год. в середній смузі руху. Праворуч були припарковані автомобілі. Під`їхавши до перехрестя з пр. Григоренка, автомобіль Volkswagen продовжив рух на зелений сигнал світлофору. На перехресті в їх автомобіль з лівої сторони скоїв наїзд автомобіль Dacia під керуванням обвинуваченого ОСОБА_10 . Після зіткнення вона побачила, що від удару автомобіль Volkswagen розвернуло та відкинуло на тротуар, де перебували пішоходи, які зазнали тілесних ушкоджень. Її чоловік почав надавати постраждалим першу медичну допомогу. При цьому обвинувачений ОСОБА_10 до постраждалих не підходив та допомоги не надавав.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні стверджувала, що 22.11.2015 року о 09.00 вона перебувала в салоні автомобіля Volkswagen Touareg на задньому пасажирському сидінні разом із ОСОБА_6 . Автомобілем керував ОСОБА_11 а разом з ним на передньому пасажирському сидінні перебувала її подруга ОСОБА_14 . На перехресті доріг в їх автомобіль з лівої сторони в`їхав автомобіль Dacia під керуванням обвинуваченого. Свідок зазначила, що коли автомобіль Dacia виїхав на перехрестя та не надав дороги автомобілю Volkswagen, водій останнього почав різко гальмувати.
Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2015 року о 08.50 годині він став очевидцем події ДТП, яку він спостерігав з вікна своєї квартири в буд. АДРЕСА_3 . Автомобіль ОСОБА_17 рухався зі сторони вул. Харківське шосе в бік вул. Дніпровська набережна на зелений сигнал світлофора. Автомобіль Dacia в цей час повертав з вул. Ахматової на пр. Григоренка та посередині перехрестя скоїв наїзд в ліву середню частину автомобіля Volkswagen. Від удару автомобіль Volkswagen розвернуло та відкинуло на тротуар, де знаходились пішоходи. Через декілька секунд після зіткнення на світлофорі по вул. Ахматової загорівся жовтий сигнал, а потім червоний. Будь-які інші транспортні засоби на перехресті були відсутні, дорога була вільна. Обвинувачений ОСОБА_10 , на його думку, повинен був надати дорогу транспортному засобу Volkswagen Touareg, який рухався на зелений сигнал світлофору.
Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що очевидцем безспосередньо ДТП він не був, але бачив наслідки ДТП, яка відбулась 22.11.2015 року в ранковий час. На перехресті пр. Григоренка та вул. А. Ахматової він побачив пошкоджений автомобіль Volkswagen, який знаходився на тротуарі. Біля цього автомобіля на землі лежали двоє потерпілих. Як медичний працівник він надавав потерпілим першу медичну допомогу. Також першу медичну допомогу постраждалим намагався надавати водій автомобіля Volkswagen Touareg. Водій автомобіля Dacia до постраждалих не підходив.
Крім показів потерпілих та свідків, вина обвинуваченого підтверджується наступними доказами.
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.11. 2016 року - дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вул. Ахматової та пр-ту Григоренка, з вологим чистим покриттям, у похмуру погоду. На схемі місця ДТП, а також на фототаблиці до протоколу огляду місця події зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення. /т. 3 а.с. 78-83, 84-90/.

Відповідно до висновку експерта № 814/Е від 20.06.2016 року дані наданої медичної документації - при поступленні до стаціонару 22.11.2015 року о 09.35 годині у ОСОБА_13 мали місце ушкодження: відкрита черпно-мозкова травма у вигляді забою головного мозку з формуванням гематологічних вогнищ в обох лобних частка, двобічних гідром, переломів правої потиличної кістки, обох стінок правої гайморової пазухи, передньої стінки лівої гайморової пазухи, відриву зовнішнього кута повік правого ока, синця на повіках правого ока з субкон`юнктивальним крововиливом; закрита травма тазу у вигляді перелому лонної та сідничної кісток справа. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 22.11.2015 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом). Зазначена у висновку відкрита черепно-мозкова травма за ступенем тяжкості відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Закрита травма тазу за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості /т. 3 а.с. 108-113/.

Дослідженням висновку експерта № 2432/Е від 25.01.2016 року встановлено, що при зверненні за медичною допомогою 22.11.2015 року о 08.58 годині у потерпілої ОСОБА_4 мали місце ушкодження: забійна рана лобної ділянки зліва, закрита травма правого плеча у вигляді косого перелому проксимальної третини правої плечової кістки зі зміщенням уламків. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 22.11.2015 року при транспортній травмі (травма внаслідок зіткнення автомобіля, що рухався з пішоходом). Вказана у висновку закрита травма правого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу /т. 3 а.с. 120-125/.

Відповідно до висновку експерта № 192/Е від 18.03.2016 року дані - при зверненні за медичною допомогою 22.11.2015 року о 09.48 годині у потерпілої ОСОБА_6 мали місце ушкодження: закрита травма лівого плеча у вигляді відриву довгої голівки двоголового м`язу плеча, синців на переднє-зовнішній поверхні лівого плеча в нижній третині, на внутрішній поверхні лівого плеча нижній третині з переходом на заднє-внутрішню поверхню лівого передпліччя до нижньої третини; синець в підлопатковій ділянці зліва. Локалізація, морфологія вищевказаних ушкоджень, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинені вони дією тупого предмету, могли утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 22.11.2015 року при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні його з перешкодою). Вказана у висновку закрита травма лівого плеча за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу /т. 3 а.с.131-137/.
Під час проведення слідчого експерименту від 28.12.2015 року свідок ОСОБА_11 вказав, як відбулась дорожньо-транспортна пригода 22.11.2015 року за участю його автомобіля «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 /т. 3 а.с.142-145/.
Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 29.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_10 вказав, як відбулась дорожньо-транспортна пригода 22.11.2015 року за участю його автомобіля «Дачія» д.н.з. НОМЕР_1 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля /т. 3 а.с.147-151/.
Відповідно до листа Українського гідрометрологічного центру 22.11.2015 року температура повітря о 08.00 годині ранку була 3 градуси, дощ метерологічна дальність видимості 1 км /т. 3 а.с. 175/.
Відповідно до висновку судової автотехнічної екпсертизи № 64 ат від 27.01.2016 року на момент огляду автомобіля « Dacia Sander» д.н.з. НОМЕР_1 несправностей технічного стану гальмівної системи, регульованого керування та ходової частини не виявлено, тобто вони знаходяться у працездатному стані. На момент огляду автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4 несправностей технічного стану гальмівної системи та регульованого керування не виявлено, тобто вони знаходяться в працездатному стані /т. 3 а.с. 179-188/.
Висновком судової транспортно-трасологічної експертизи № 63ат від 22.01.2016 р. встановлено, що в момент первинного контакту повздовжні вісі автомобілів «Volkswagen» та «Dacia» розташовувалися під кутом приблизно 75 градусів. Місце зіткнення автомобілів «Volkswagen» та «Dacia» знаходиться перед початком слідової інформації, що зафіксована в схемі ДТП, а саме перед кінцевим положенням вказаних транспортних засобів та уламками в результаті ДТП /а.с.202-208/.
Висновком судової автотехнічної експертизи № 89ат від 10.03.2016 року встановлено, що в ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Dacia Sander» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_10 повинен був керуватися вимогами п.п. 10.1, 16.6 ПДР України,з технічної точки зору в його діях вбачаються порушення вказаних пунктів.
В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Volkswagen Touareg» д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_11 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору в його діях не вбачається порушення вказаного пункту.
З технічної точки зору, причиною дорожньо-транспортної пригоди є невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Sander» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України /т. 3 а.с.220-229/.

Аналіз сукупності наведених обставин та доказів, які суд визнає належними та допустимими, дозволяє зробити висновок про те, що вина обвинуваченого у судовому засіданні підтверджена повністю.
Разом з тим, обговорюючи позицію обвинуваченого, суд не приймає до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась з вини водія автомобіля «Volkswagen» ОСОБА_11 , який рухався з перевищенням допустимої швидкості руху, та вважає ці твердження не підтвердженими належними доказами, а навпаки, такими, що спростовуються сукупністю вищенаведених доказів у справі, зокрема висновком судової автотехнічної експертизи № 89ат від 10.03.2016, де зазначено, що в діях водія ОСОБА_11 з технічної точки зору не вбачається порушення вимог п. 12.3 ПДР України, а причиною ДТП є невідповідність дій водія автомобіля «Dacia Sander» д.н.з. НОМЕР_1 вимогам п.п. 10.1, 16.6 ПДР України. Крім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_14 вказували на те, що водій автомобіля «Volkswagen» рухався зі швидкістю в межах дозволеної ПДР України. Крім того, покази водія ОСОБА_10 в тій частині, що перед проїздом перехрестя транспортні засоби по вул. Ахматової в зустрічному напрямку були відсутні, спростовуються показами свідка -очевидця ДТП ОСОБА_16 , який стверджував, що бачив з вікна квартири, як автомобіль «Dacia» виїхав на перехрестя, створивши перешкоду для руху автомобілю «Volkswagen», який наближався до перехрестя на зелений сигнал світлофору.
А в цілому суд розцінює позицію обвинуваченого, як бажання уникнути покарання за вчинений злочин у повному обсязі.
При призначенні покарання суд враховує, що скоєне обвинуваченим кримінальне правопорушення згідно зі ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину.

Також суд враховує відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується посередньо, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

Крім того, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_10 після ДТП не намагався надати постраждалим першу медичну допомогу, як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду не відшкодував повністю або частково завдані внаслідок вчинення злочину збитки та не цікавився станом здоров`я потерпілих.

Обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого відповідно до положень ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого відповідно до положень п. 5 ч.1 ст. 67 КК України суд визнає тяжкі наслідки, завдані злочином, а саме: стан постраждалої ОСОБА_13 , яка внаслідок ДТП отримала тяжкі травми голови у виді відкритої черепно-мозкової травми із пошкодженням мозку, внаслідок чого постраждала тривалий час перебуває на реабілітації та відсутні об`єктивні відомості на день ухвалення вироку про можливості і строки її одужання.

Враховуючи особу обвинуваченого, характер та ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, позицію потерпілих, які наполягали на суворому покаранні обвинуваченого, розмір матеріальної шкоди, завданої злочином, яка обвинуваченим не відшкодована, суд приходить до висновку про те, що мірою виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів має бути кримінальне покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України.
Обговорюючи доцільність призначення обвинуваченому додаткового покарання, передбаченого санкцією ст.286 ч.2 КК України у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, враховуючи особу обвинуваченого, ступінь тяжкості та наслідки скоєного кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність застосування зазначеного додаткового покарання строком на 3 роки, оскільки внаслідок непрофесійного керування обвинуваченим транспортним засобом та грубого порушення ПДР України потерпілим були заподіяні як тяжкі та середньої тяжкості тілесні ушкодження, так і значна матеріальна та моральна шкода, яка обвинуваченим не відшкодована.
Обговорюючи законність та обґрунтованість заявлених цивільних позовів, суд враховує наступне.
Прокурором до початку судового розгляду були заявлені цивільні позови в інтересах держави, в якому він просив суд стягнути з обвинуваченого на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги витрати на лікування потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_13 в сумі 47922 грн. 20 коп. та на користь Київської міської клінічної лікарні № 12 витрати на лікування потерпілої ОСОБА_4 в сумі 3561 грн. 45 коп. В обґрунтування заявленого розміру матеріальної шкоди прокурор зазначив, що внаслідок отриманих тілесних ушкоджень в ДТП потерпілі проходили лікування в лікарні, витрати на яке складають зазначену суму грошових коштів, на підтвердження чого прокурором було надано довідки про витрати на лікування за підписом головними лікарями вищевказаних установ.
Крім того, потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов, який був збільшений в ході судового розгляду, та в якому вона просила стягнути на її користь з обвинуваченого розмір моральної шкоди в сумі 261 000 грн. та розмір витрат на лікування зі страховика ПрАТ «СК «Уніка» в сумі 30 802 грн. 13 коп.
Також, потерпілою ОСОБА_5 був заявлений цивільний позов, який був уточнений в ході судового розгляду, в якому потерпіла просила стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на її користь матеріальну шкоду, пов`язану з лікуванням постраждалої внаслідок ДТП доньки в сумі 454 725 грн. 84 коп.
Крім того, цивільний позивач ОСОБА_11 звернувся із позовом про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_10 матеріальної шкоди у зв`язку із пошкодженням транспортного засобу «Volkswagen Touareg» внаслідок ДТП та витрат на проведення оцінки вартості понесених збитків на загальну суму 685 804 грн. 84 коп.
Обвинувачений в судовому засіданні позовні вимоги не визнав у зв`язку із тим, що не вважав себе винним у ДТП.
Дослідивши цивільні позови прокурора суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень ст. 1206 ЦК України - особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину.
Аналіз наведених вимог закону та сукупності доказів на підтвердження понесених витрат на лікування дозволяє суду зробити висновок про можливість задоволення цивільних позовів прокурора в повному обсязі.
Дослідивши докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та цивільного позивача ОСОБА_11 , суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Згідно зі статтею 6 Закону - страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоровю та/або майну потерпілого.
Відповідно до абзацу першого п. 24.1 ст. 24 Закону - у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.
Потерпілою ОСОБА_4 в обґрунтування цивільного позову були надані чеки, які підтверджують витрати, які пов`язані з лікуванням та послідуючою реабілітацією потерпілої. Загальний розмір витрат за чеками, долученими до цивільного позову судом розрахований та становить 30802 грн. 13 коп. Таким чином, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» на користь потерпілої ОСОБА_4 документально підтверджений розмір матеріальної шкоди, пов`язаної з лікуванням в загальній сумі 30802 грн. 13 коп.
Потерпілою ОСОБА_5 в обґрунтування цивільного позову були надані чеки, які підтверджують витрати, які пов`язані з лікуванням та послідуючою реабілітацією її доньки на суму 554725, 84 гривень. Враховуючи, що частину цієї суми в розмірі 100 000 грн. було сплачено страховиком, та в ході судового розгляду було уточнено цивільний позов, яким було виключено страховика з числа відповідачів, суд вважає за необхідне різницю цієї суми 454 725 грн. 84 коп., розмір якої підтверджений належними доказами, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_10 на користь потерпілої ОСОБА_5 , задовольнивши позов в повному обсязі.
Цивільним позивачем ОСОБА_11 в обґрунтування цивільного позову був наданий висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4323/16-54 від 28.04.2016 р., в якому експерт визначив, що вартість матеріального збитку власнику автомобіля Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок ДТП становить 684 219 грн. 40 коп.
Відповідно до ст. 22 ЦК України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Враховуючи, що збитки були завдані автомобілем «Dacia» під керуванням ОСОБА_10 , суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в зазначеному розмірі. Обговорюючи можливість задоволення цивільного позову в частині стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_11 витрат на проведення судової експертизи, суд враховує, що відповідно до положень ч.1 ст. 124 КПК України зазначені процесуальні витрати не підлягають стягненню з обвинуваченого на користь цивільного позивача, а тому у задоволенні позову в цій частині слід відмовити.
Щодо вимог потерпілої ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_10 , судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України - моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.
У відповідності ст. 23 ЦК України - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушення нормальних життєвих зв`язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Судом об`єктивно встановлено, що потерпілій внаслідок протиправних дій обвинуваченого були заподіяні середньої тяжкості тілесні ушкодження, що потягло необхідність тривалого лікування та реабілітації та отримання у зв`язку з цим душевних страждань, та порушило її нормальний життєвий ритм, що свідчить про заподіяння потерпілій з вини обвинуваченого моральної шкоди.
На підставі аналізу наведених обставин та наявних доказів на підтвердження заподіяної моральної шкоди, та виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку про те, що потерпілій була заподіяна моральна шкода в розмірі 100 000 грн.
Процесуальні витрати по оплаті судових експертиз в розмірі 4733 грн. 41 коп. підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового провадження, який вчасно з`являвся на судові засідання, не допускав неявок в судові засідання без поважних причин, суд вважає за недоцільне до набрання вироком законної сили застосовувати до обвинуваченого будь-який запобіжний захід.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 373, 374,375,376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати винним ОСОБА_10 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання - 4 / чотири / роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 /три/ роки.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_10 обчислювати з дня його затримання в порядку виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 процесуальні витрати в сумі 4733 грн. /чотири тисячі сімсот тридцять три/ гривні 41 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги (р/р № 4556 в ГУ ДКСУ в м. Києві, МФО: 820019, код по АКПО 00184945) витрати на лікування в сумі 47 944 /сорок сім тисяч дев`ятсот сорок чотири/ гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Київської міської клінічної лікарні № 12 (р/р № 8577 в ГУДКСУ в м. Києві, МФО: 820019, код по ) витрати на лікування в сумі 3561 /три тисячі п`ятсот шістдесят один/ гривень 45 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 моральну шкоду в сумі 100 000 /сто тисяч/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 матеріальну шкоду в сумі 454 725 /чотириста п`ятдесят чотири тисячі сімсот двадцять п`ять/ гривень 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 матеріальну шкоду в сумі 684 219 /шістсот вісімдесят чотири тисячі двісті дев`ятнадцять/ гривень 40 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» () на користь ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 витрати на лікування в сумі 30802 /тридцять тисяч вісімсот дві/ гривні 13 коп.

Речові докази:
-автомобіль марки «Volkswagen Touareg», д.н.з. НОМЕР_2 залишити у власності ОСОБА_11 ;
-автомобіль марки «Dacia Sandero», д.н.з. НОМЕР_1 залишити у власності ОСОБА_10 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1