Справа №630/529/18 Провадження №1-кп/630/45/18
В И Р О К

Іменем України

24 вересня 2018 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Люботин Харківської області кримінальне провадження №0000385 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Цебрикове Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, розлученого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого за вироком Харківського районного суду Харківської області від 18 липня 2012 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік; за вироком Харківського районного суду Харківської області від 17 жовтня 2013 року за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року і 1 місяця позбавлення волі, звільненого 19 грудня 2014 року з Первомайської ВК № 117 по відбуттю покарання, за вироком Люботинського міського суду Харківської області від 23 червня 2017 року за ч. 2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України до 3 трьох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 здійснив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене повторно, та таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно , за таких обставин.

ОСОБА_4 19 червня 2018 року близько 14.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено), перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території домоволодіння, що розташоване поряд з домоволодінням АДРЕСА_3 , яке належить потерпілому ОСОБА_7 , розпивав з невстановленими особами алкогольні напої. В ході розпиття алкогольних напоїв, у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна з корисливих мотивів, з приміщення господарської будівлі домоволодіння АДРЕСА_3 . Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, переконавшись, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, діючи повторно просунув руку в отвір в стіні господарської будівлі вказаного домоволодіння, тим самим незаконно поник до даного приміщення,звідки взяв ручну лебідку червоного кольору з тросом довжиною 10м , товщиною 8мм в обмотці червоного кольору, належну ОСОБА_7 , що знаходилась на підлозі. З місця скоєння злочину та з викраденим майном ОСОБА_4 зник. Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав ОСОБА_7 шкоду на суму 325,00 грн.

Крім того, 19 липня 2017 року близько 22.00 год. (більш точний час у ході досудового розслідування та судового слідства не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз територію ДНЗ №1 «Ялинка», який розташований за адресою м. Люботин, вул. Шевченка,15, побачив чавунну кришку каналізаційного люку, після чого у останнього раптово виник умисел на її таємне викрадення. Керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 діючи повторно, незаконно, шляхом вільного доступу, зняв з каналізаційного люка чавунну кришку, яка перебуває на балансі ВККУ Люботинської міської ради. З місця скоєння злочину з викраденим майном ОСОБА_4 зник, спричинивши своїми діями потерпілому збитків на 475 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні вказаних вище злочинів, щиро розкаявся, пояснив причину скоєння злочину - знаходження в стані алкогольного сп`яніння. Не заперечував фактичні обставини справи, викладені вище, та підтвердив вчинення ним вищезазначених злочинів за вказаних вище обставин, надавши відповідні пояснення. Зазначив, що по закінченню досудового розслідування в повному обсязі ознайомився з матеріалами кримінального провадження і не оспорює висновки експертиз та інші докази, зібрані в ході досудового розслідування. Пояснив, що показання надає добровільно, в ході досудового розслідування будь-яке фізичне або психологічне насильство до нього не застосовувалось.

Матеріальна шкода потерпілим відшкодована повністю, цивільний позов не заявлено.

Визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, неоспорення ним фактичних обставин справи дозволили суду зі згоди всіх учасників судового розгляду не досліджувати всі докази щодо обставин скоєння ОСОБА_4 вказаних вище злочинів та розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу. Наслідки розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам судового провадження роз`яснено.

Суд вважає вину ОСОБА_4 доведеною повністю та, розглядаючи кримінальне провадження у відповідності до ч. 1 ст. 337 КПК України, в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, згідно якого ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікує дії ОСОБА_4 саме за ч.2 та ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, та поєднане з проникненням в інше приміщення вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які є середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Як особа, ОСОБА_4 має три незняті непогашені судимості, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно працює, за місцем мешкання характеризується незадовільно.

Повне визнання вини у вчиненні кримінального злочину, щире каяття обвинуваченого, сприяння розкриттю злочину, є обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, суд вбачає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд відповідно до вимог ст. ст. 65-68 КК України враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим злочинів, які відносяться до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, дані про особу, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Судом при призначенні покарання враховуються вимоги ст. 50 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних злочинів. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Суд також враховує, що ОСОБА_4 вчинив злочин в період іспитового строку.

Суд вважає, що з урахуванням тяжкості вчинених ОСОБА_4 злочинів, які в силу ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, для виправлення ОСОБА_4 йому необхідно обрати покарання, пов`язане з позбавленням волі, в межах санкцій статей Кримінального кодексу України, за якими кваліфіковані його дії.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення інших злочинів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 ст. 70 КК України, відповідно до якого призначає покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

Частиною 1 статті 71 Кримінального кодексу України передбачено, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує не відбуту частину покарання за попереднім вироком.

Оскільки новий злочин був вчинений ОСОБА_4 після ухвалення у відношенні нього вироку Люботинського міського суду Харківської області від 23 червня 2017 року, остаточне покарання обвинуваченому належить призначити за сукупністю вироків за правилами, передбаченими статтею 71 Кримінального кодексу України, шляхом часткового приєднання до покарання за даним вироком не відбутого покарання, призначеного за вироком від 23 червня 2017 року.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 необхідно рахувати з часу його фактичного затримання.

Питання щодо судових витрат слід вирішити в порядку ст. 124 КПК України, щодо речових доказів - в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100,124,128-129,349, 368-371, 373-375, 394 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 2 роки позбавлення волі.

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання строком 3 роки позбавлення волі.

Відповідно ч.1 ст. 70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_4 визначити за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі статті 71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового складання, до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, призначеного за цим вироком, приєднати 6 місяців, що є частиною не відбутого покарання у виді позбавлення волі на строк 3 років за вироком Люботинського міського суду Харківської області, ухваленим 23 червня 2017 за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, і остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Процесуальні витрати в сумі 715 гривень за виконання товарознавчої експертизи № 18671 від 13 серпня 2018 року та 286 гривень за виконання товарознавчої експертизи № 15307 від 05 липня 2018 року, а всього 1001 гривню стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Держави.

Речові докази по справі, передані під розписку потерпілим(а.с.38,52) вважаються повернутими власникам

Міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обрану відносно ОСОБА_4 залишити раніше обрану до набрання вироком чинності.

Строк відбування покарання рахувати з часу фактичного затримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Люботинський міський суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, потерпілим направити копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя(підпис) ОСОБА_1