Провадження № 1-кп/638/597/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова у складі : головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові матеріали кримінального провадження № 0005841 від 05.12.2017 з обвинувальним актом у відношенні :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в м. Маріуполь, Донецької області, громадянина України, українця, військовозобов`язаного, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

20.12.2017 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження № 0005841 від 05.12.2017 з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.1 КК України.

Обвинувальним актом, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, ОСОБА_3 висунуто обвинувачення в тому, що він 18.11.2017, близько 11 години перебував за місцем свого мешкання у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час, в кімнаті № 151 вищевказаного гуртожитку перебував потерпілий ОСОБА_5 , який слухав музику. У зв`язку з тим, що на думку ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_5 дуже голосно слухав музику, що заважало його відпочинку, між ними виник конфлікт в ході якого, у ОСОБА_3 раптово виник умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, на грунті виниклих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи протиправність своїх дій та розуміючи, що своїми діями може спричинити шкоду здоров`ю ОСОБА_5 , застосував наявний у нього газовий балончик марки «Кобра ІС», який заздалегідь приготував для вчинення злочину, розпилив його у обличчя потерпілому ОСОБА_5 , внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження, а саме : опіки рогівки правого ока та лівого ока, які належать до категорії легкого тілесного ушкодження (п. 2.3.2. «б», 2.3.5.,4.6. Правил «судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень»).

Вказані дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, а саме як : умисне легке тілесне ушкодження.

Відповідні відомості щодо вчинення ОСОБА_3 вказаного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР 05.12.2017 за № 0005841.

ОСОБА_3 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення 13.12.2017.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття провадження по вказаному кримінальному провадженню у зв`язку з його відмовою від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні у відношенні нього інкримінованого йому кримінального правопорушення, так як він на теперішній час примирився з обвинуваченим, будь яких майнових претензій до нього не має. Наслідки закриття кримінального провадження йому зрозумілі.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання потерпілого, так як вимоги останнього ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачається.

При цьому обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні наголошував на тому, що він свою провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнає в повному обсязі, щиро кається у скоєному, на теперішній час відбулось його примирення з потерпілим.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення клопотання потерпілого, так як вимоги останнього ґрунтуються на приписах КК України та КПК України, будь яких перешкод для задоволення вказаного клопотання не вбачається.

Суд, заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні у відношенні нього інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України та закриттям кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, за фактом умисного заподіяння потерпілому ОСОБА_5 легкого тілесного ушкодження, яке мало місце за обставин викладених в обвинувальному акті.

Кримінальним кодексом України за вчинення інкримінованого ОСОБА_3 протиправного діяння, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, передбачено альтернативне кримінальне покарання, а саме : штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк до двохсот годин, або виправні роботи на строк до одного року.

Відповідно до ст. 12 КК України залежно від ступеня тяжкості злочини поділяються на злочини невеликої тяжкості, середньої тяжкості, тяжкі та особливо тяжкі. Злочином невеликої тяжкості є злочин, за який передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання за винятком основного покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно приписів ч. І та ч. 4 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. І ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, зокрема передбачених ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно п. 7 ч. І ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину, раніше судимим не був.

Також, в судовому засіданні встановлено, що за ступенем тяжкості вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення є умисним злочином невеликої тяжкості, останній свою провину визнав в повному обсязі, щиро кається у скоєному,

Крім того, в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 примирився з потерпілим ОСОБА_5 , у зв`язку з чим, останній щодо нього будь яких претензій не має, наполягаючи на закритті у відношенні ОСОБА_3 зазначеного кримінального провадження у зв`язку з його відмовою від обвинувачення.

При таких обставинах, аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає, що відмова потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, є безумовною підставою для закриття зазначеного кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284-289, 369-372, 376, 395, 477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання потерпілого ОСОБА_5 « Про закриття кримінального провадження у зв`язку з відмовою від обвинувачення », - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0005841 від 05.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення, на підставі п. 7 ч. І ст. 284 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області, через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала виготовлена нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1