Провадження № 1-кс/592/7141/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

в с т а н о в и в :

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, обґрунтовує тим, що до Сумського ВП ГУНП в Сумській області надійшла заява ОСОБА_5 , з якої вбачається, що працівниками акціонерного комерційного інноваційного банку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " підроблено підписи в договорі про надання споживчого кредиту № 0 (№0) від 27.04.2007 р. укладеного між банком та ОСОБА_5 , договорі іпотеки № 53272 від 27.04.2007 р., договорів поруки від № 111679 та № 111677 від 27.04.2007 р.,які використали для стягнення з останньої грошових коштів.

01.06.2018 відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0001764, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування було допитано як потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в провадженні Зарічного районного суду перебуває справа 591/1890/16-ц за позовом Укрсиббанку до ОСОБА_5 , а також до ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом про визнання кредитного договору та договорів іпотеки та поруки недійсним. На даний час мається рішення судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 від 01 червня 2018 року (справа № 591/1890/16-ц) про задоволення позовних вимог ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в повному обсязі.

В 2007 році в квітні ОСОБА_5 звернулася до відділення банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що було розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з запитом для надання кредиту в гривні для придбання житла. В банці ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на рахунок № НОМЕР_1 ОСОБА_5 отримувала грошові кошти, рахунок був на її ім`я. В договорі ОСОБА_5 по надання споживчого кредиту вказаний інший рахунок, а саме НОМЕР_2 . В договорі № 0, що було долучено в судовому засіданні представником банку, вказаний рахунок № НОМЕР_3 . Коли ОСОБА_5 відкривала рахунок в вказаному банку, то кредитна лінія дозволяла використати кредитний ліміт в сумі 223 000 гривень. Кредитний рахунок ОСОБА_5 відкривала № НОМЕР_2 . З дозволеного кредитного ліміту остання використала грошові кошти в сумі 107070 гривень.

З банком було укладено договір про надання споживчого кредиту № 0, згідно до договору, що наявний у ОСОБА_5 від 27.04.2007 року, банк був зобов`язаний видати кредит в сумі 53507 швейцарських франків, вказана сума на час складання договору дорівнює еквіваленті 223125 гривень 68 копійок, за курсом Національного банку України.

В договорі про надання споживчого кредиту представником акціонерного комерційного інноваційного банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » була зазначена начальник відділення № НОМЕР_4 АКІЮБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_9 , яка діяла на підставі Довіреності від імені АКІБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », посвідченої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованої в реєстрі за № 1375 від 26.02.2007 р.

ОСОБА_5 було видано екземпляр договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 р.

До вищевказаного договору був наявний додаток графік погашення кредиту. Згідно до цього графіку до п. 1, вказаний графік є невід`ємною частиною договору про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007 р. Договір про надання споживчого кредиту з № 0. На момент отримання екземпляру Договору про надання споживчого кредиту ОСОБА_5 на це не звернула увагу, а помітила лише в 2016 році в грудні.

В квітні 2015 році ОСОБА_5 віднесла до відділення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою АДРЕСА_2 , останні гроші за користування вищевказаним кредитом.

В 2007 році, окрім Договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007 р., графіком погашення кредиту, договору іпотеки № 53272 від 27.04.2018 , в банку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_5 більше нічого не підписувала.

В липні 2016 року ОСОБА_5 надійшла повістка про виклик з Зарічного районного суду, про те, що в суді знаходиться позовна заява ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про те, що ОСОБА_5 зобов`язана погасити заборгованість. Коли ОСОБА_5 прийшла до судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_8 , то їй було повідомлено, що ОСОБА_5 повинна банку на стан лютого 2018 року 15496 швейцарських франків 87 сан., та 90 825 гривень 19 копійок в якості пені.

Під час ознайомлення з документами, що в судовому порядку надавав представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » , ОСОБА_5 було виявлено, що до суду банк в особі представника надав копію договору про надання споживчого кредиту від 27.04.2007 р. з № 0.( ОСОБА_5 зазначила, що договір, що вона укладала з вказаним банком, має інший номер).

В цьому договорі наявні підписи поруч ім`я ОСОБА_5 , але остання його не підписувала, не укладала та підпис на сторінках договору про надання споживчого кредиту № 0, що надав представник банку суду, не її.

Документи, що в судовому засіданні надав представник « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до суду, не відповідають дійсності та на них поставлено поруч з ім`ям ОСОБА_5 не її підпис, з її слів, вона цих документів не бачила, тим паче не підписувала ( а саме договір про надання споживчого кредиту №0).

Під час судового розгляду було повідомлено представником банку, що в 2007 році в вересні ОСОБА_5 взяла кредит в банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в сумі 25000 франків та через три місяці повернула вказані гроші, але не було представлено документи про це.

Також було встановлено наявності інших відкритих та в подальшому закритих карткових рахунків на ім`я ОСОБА_5 , а саме № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 .

Враховуючи те, що вчинено кримінальне правопорушення, з метою отримання доказової інформації щодо скоєного злочину, виникла необхідність у проведенні тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення оригіналів для проведення почеркознавчої експертизи, а саме:

- кредитну справу по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007;

кредитну справу по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007;

справи з оригіналами документів по відкриттю рахунків та руху коштів по розрахунковим рахункам позичальника ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_1 , № 100 код Банку (МФО) НОМЕР_7 ;

- договір поруки № 111677 від 27.04.2007 та №111679 від 27.04.2007;

- рух коштів по рахункам № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 ;

- справа по договору № 1161887 від 26.04.2007.

Інформація, яка міститься в даних документах необхідна для доведення винуватості особи (осіб), яка вчинила вказане кримінальне правопорушення, та може бути доказами, які самостійно або в сукупності з іншими доказами матимуть суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Представник ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у судове засідання не викликався на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.

Заслухавши слідчого, вивчивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з тих підстав, що документи до яких заявлено доступ можуть містити інформацію, необхідну для встановлення обставин скоєння протиправних дій, істини у справі та можуть бути визнані доказами по справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 159, 160, 162, 163, 164 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Надати слідчому Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 право тимчасового доступу до документів ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з можливістю вилучення в Сумському відділенні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »» за адресою АДРЕСА_2 , у яких містяться наступна інформація з вилученням оригіналів документів:

- кредитну справу по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007;

- кредитну справу по договору про надання споживчого кредиту № 0 від 27.04.2007;

- справи з оригіналами документів по відкриттю рахунків та руху коштів по розрахунковим рахункам позичальника ОСОБА_5 № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_9 , № 100 код Банку (МФО) НОМЕР_7 ;

Тимчасовий доступ до документів мають надати відповідальні посадові особи ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ НОМЕР_8 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3

Строк дії ухвали 30 днів.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Відповідно до вимог ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Суддя ОСОБА_1