УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065 від 26.08.2015, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, мотивуючи скаргу тим, що в провадженні слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000065 від 26.08.2015 про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 його скаргу на постанову про закриття кримінального провадження було задоволено та скасовано постанову слідчого ОСОБА_6 від 30.12.2015 про закриття вищезазначеного кримінального провадження.

В скарзі, яка була подана в порядку ст. 303 КПК України, від 18.12.2017 ним було зазначено ряд помилок та недопрацювань слідства. Слідчий суддя в ухвалі від 04.06.2018 зазначив, що недоліки слідства, які вказані в його скарзі, підлягають усуненню та виконанню слідчим, але слідчим в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 не були усунуті недопрацювання та недоліки, на які він вказував в своїй скарзі, отже ухвала слідчого судді не виконується, що є триваючою бездіяльністю. В зв`язку з наведеним, скаржник ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000065 від 26.08.2015 (в т.ч. ОСОБА_5 ), виконати ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.06.2018 (справа №127/27352/17) в частині недоліків, які були зазначені, а саме: допитати в якості свідка особу, яка викликала працівників ДСО, її прізвище вказане по різному як ОСОБА_7 так і ОСОБА_8 ; перевірити факт його катування; провести одночасно допит раніше допитаних свідків з ним, для усунення розбіжностей в показах/поясненнях; долучити до матеріалів кримінального провадження Інструкцію про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України; долучити до матеріалів кримінального провадження Наказ МВС України від 28.04.2009 №181 «Про організацію діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань»; долучити до матеріалів кримінального провадження лист Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 03.12.2015; долучити до матеріалів кримінального провадження лист Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області від 12.02.2018; повторно допитати свідка ОСОБА_9 ; допитати ОСОБА_10 , який чергував в адмінприміщенні ВМВ по вул. Пирогова, 4б 15.05.2015; виявити особу, яка ініціювала натискання «тривожної кнопки».

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали, посилаючись на вищевикладені обставини, та просили скаргу задоволити.

Слідчий ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечував, пославшись на те, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року виконана, а щодо виконання слідчих дій, на які вказує скаржник, останній з письмовим клопотання про їх виконання, в порядку ст. 220 КПК України, до нього не звертався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , його представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити з наступних підстав.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження №0000065 від 26.08.2015.

Згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 04 червня 2018 року скарга ОСОБА_3 задоволена, постанова старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 від 30.12.2015 про закриття кримінального провадження №0000065 від 26.08.2015 скасована. Як зазначено в даній ухвалі слідчого судді, слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000065, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпав можливості отримання доказів по справі, не провів належного досудового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення, досудове розслідування проведено неповно, оскільки не проведено усіх слідчих дій, на які посилається заявник, чим порушено вимоги ст. 9 КПК України.

Отже, зі змісту ухвали слідчого судді від 04 червня 2018 року не вбачається, що слідчий суддя зобов`язав слідчого виконати слідчі дії, на які посилається у своїй скарзі ОСОБА_3 .

Як пояснив в судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 ухвалу слідчого судді від 04 червня 2018 року він виконав, а потерпілий ОСОБА_3 не звертався до нього, в порядку ст. 220 КПК України, з клопотанням про вчинення зазначених в його скарзі слідчих дій.

Отже, розглядаючи дану скаргу слід зважити на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється.

Як зазначено в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17.01.2017, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема встановленими ст. 40 КПК України. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.
Також у зазначеному узагальненні Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ сформульовано висновок про те, що не може розцінюватись як бездіяльність, передбачена п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, не вчинення слідчих (розшукових) дій, які ініціює заявник, оскільки відповідно до ст. 220 КПК України має бути забезпечено розгляд відповідного клопотання, нездійснення якого і є предметом оскарження відповідно до вказаного пункту.
Як було встановлено в судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 з клопотанням про вчинення слідчих дій, які зазначені в його скарзі, до слідчого ОСОБА_5 не звертався.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

Оскільки скаржником ОСОБА_3 жодного доказу на підтвердження бездіяльності слідчого у кримінальному провадженні №0000065 від 26.08.2015 ОСОБА_5 не надано, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 24, 40, 303, 309, 372, 376, 532, 533 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого в ОВС СВ прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000065 від 26.08.2015 р.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: