Справа № 738/768/18
№ провадження 1-кс/738/263/2018
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Мена

Слідчий суддя Менського районного суду Чернігівської області

ОСОБА_1

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Менського РВ УМВС України в Чернігівській області: ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мена клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року до Менського районного суду з клопотанням про скасування арешту майна звернувся ОСОБА_5 . Своє клопотання мотивував тим, що 13.03.2018 близько 15.00 год. на автодорозі Р-12 «Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч», яка проходить по вул. Чернігівський шлях в м. Мена Чернігівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 керуючи власним автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який виїздив з другорядної дороги. В цей же день слідчим його автомобіль було вилучено до спеціалізованого майданчика Менського відділу поліції. По даному факту було внесено відомості до ЄРДР № 00000094 від 13.03.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Ухвалою слідчого судді на автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 було накладено арешт. На даний час заявник, вважаючи, що з його автомобілем проведені всі необхідні експертизи, в зв`язку з чим відпала потреба у арешті автомобіля, а тому звернувся з клопотанням до суду про скасування арешту на майно.

В судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, проте не довів, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба.

Слідчий СВ Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що дійсно на автомобіль заявника накладено арешт, в зв`язку з вчиненням дорожньо транспортної пригоди, відомості про що внесено до ЄРДР. Згідно постанови слідчого вилучений 13.03.2018 року автомобіль визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000094. На даний час будь яке рішення за результатами проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження не приймалось.

Прокурор Менської місцевої прокуратури ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив покази слідчого.

Слідчий суддя, заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи за клопотанням, прийшов до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 13.03.2018 близько 15.00 год. на автодорозі Р-12 «Чернігів-Мена-Сосниця-Гремяч», яка проходить по вул. Чернігівський шлях в м. Мена Чернігівської області, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої ОСОБА_5 керуючи власним автомобілем ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який був доставлений до Менської ЦРЛ з діагнозом ЗЧМТ, СГМ, забій грудної клітини, перелом ребер справа, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 13 березня 2018 року автомобіль марки ВАЗ 2107 реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, визнано речовим доказом по матеріалах кримінального провадження № 0000094.

Ухвалою слідчого судді Менського районного суду від 15 березня 2018 року накладено арешт на легковий автомобіль марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на спеціалізованому майданчику Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, за адресою: м. Мена вул. Героїв АТО, 8.
Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Частиною 3 ст. 174 КПК України передбачено, що прокурор з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.
Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.
Статтею 38 КПК України передбачено, що орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до ЄРДР, в якому ще не завершено досудове розслідування та не прийнято будь яке рішення з даного приводу, а також те, що вказаний в клопотанні транспортний засіб є речовим доказом по матеріалах кримінального провадження і орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування і здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень забороняється, тому подане заявником клопотання про знаття арешту з його транспортного засобу передчасно і на даний час задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1