ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/3998/18
Номер провадження 1-кс/201/3275/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участі учасників судового провадження:
особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000469, -
встановив:
Скаржник ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати вищенаведену постанову, матеріали кримінального провадження № 0000469 направити до другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області для організації та продовження досудового розслідування.
В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що рішення про закриття кримінального провадження було прийняте без всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, а висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам. У скарзі звертається увага на те, що в ході досудового розслідування було порушено порядок збирання доказів, не з`ясовано повно всіх обставин провадження. Скаржник ОСОБА_3 указує, що працівники поліції викручували їй руки, виловлювалися нецензурною лайкою, погрожували. Крім того, представник органу досудового розслідування користуючись наявними вадами у зорі ОСОБА_3 надавав підписувати документи, зміст яких їй невідомий.
В судовому засіданні ОСОБА_3 та її захисник ОСОБА_4 підтримали подану скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 заперечував проти задоволення скарги ОСОБА_3 , оскільки кримінальне провадження слідчим було закрито законно та обґрунтовано.

Суд, вивчивши доводи скарги та дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з матеріалами кримінального провадження № 0000469, приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги виходячи з такого.
Доводи про невмотивованість оскаржуваної постанови органу досудового розслідування є безпідставними.
Так, слідчим суддею встановлено, що уповноваженими особами прокуратури Дніпропетровської області 25 квітня 2017 року було зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальне провадження за № 0000469 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ці відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як вбачається із витягу з кримінального провадження № 0000469, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2017 року у справі № 195/1700/15-к, провадження № 11-кп/774/662/17.
Як слідує із фабули кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_3 заявила про застосування до неї недозволених методів ведення досудового розслідування працівниками Томаківського РВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області.
Разом з цим, наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000469 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2018 року у справі № 201/10703/17 було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 31 травня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000469 та направлено матеріали цього кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для продовження досудового розслідування у кримінальному провадженні.
Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року було закрито кримінальне провадження № 0000469 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 грудня 2017 року у справі № 201/17514/17 було скасовано постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000469 та направлено матеріали цього кримінального провадження до прокуратури Дніпропетровської області для організації проведення досудового розслідування.
Після проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000469 слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 23 лютого 2018 року винесла постанову про закриття кримінального провадження № 0000469 на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діянні співробітників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Слідчий проаналізувавши докази, здобуті під час досудового розслідування вказала, що в діях співробітників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Таке рішення слідчий суддя вважає об`єктивним та неупередженим.
Так, матеріалами провадження підтверджено, що органом прокуратури було допитано потерпілу ОСОБА_3 з приводу обставин вчинення кримінального правопорушення. Також слідчим прокуратури було додатково допитано потерпілу ОСОБА_3 .
На підставі отриманих показань в ході допитів потерпілої ОСОБА_3 та виконання інших слідчих дій слідчий встановила, що 10 листопада 2015 року Томаківським ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000650 були внесені відомості про кримінальне провадження за ч. 2 ст. 121 КК України за фактом виявлення в будинку АДРЕСА_1 трупу ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями кримінального характеру. Цього ж дня слідчим СВ Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення затримано ОСОБА_3 .
Із постанови вбачається, що слідчим було встановлено, що перед поміщенням до ізолятора тимчасового тримання ОСОБА_3 була оглянута лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» та під час її огляду засвідчено наявність тілесних ушкоджень з поміткою щодо часу отримання «тиждень назад», зокрема під час огляду виявлено параорбітальну гематому справа, садна правої надбрівної області та садна правого колінного суглобу.
Поряд з цим в ході додаткового допиту потерпіла зазначила, що виявлені у неї під час огляду лікарем-травматологом тілесні ушкодження перед поміщенням її до ізолятора тимчасового тримання утворилися до 10 листопада 2015 року, тобто до її доставлення до Томаківського ВП та не в результаті застосування співробітником Томаківського ВП фізичного насилля.
Разом з цим слідчий встановила, що ОСОБА_3 під час перебування в ІТТ та СІЗО не зверталася зі скаргами стосовно стану здоров`я, чим спростувала її доводи, які полягають у тому, що в результаті застосування до неї фізичного насилля з боку співробітника Томаківського ВП лише на наступний день у неї з`явились набряки в місцях викручувань правої руки та лівої ноги та з цього приводу вона зверталася до медичної сестри в СІЗО після її етапування з ІТТ.
Дослідивши матеріали кримінального провадження та встановлені в ході досудового розслідування обставини слідчий суддя погоджується із висновком слідчого про те, що зафіксовані лікарем КЗ «Нікопольська міська лікарня № 1» 10 листопада 2015 року тілесні ушкодження ОСОБА_3 , а саме параорбітальна гематома справа, садна правої надбрівної області та садна правого колінного суглобу, отримані ОСОБА_3 до 10 листопада 2015 року.
Також у своїх показах ОСОБА_3 наголошує на застосуванні до неї фізичного та психологічного тиску співробітником Томаківського ВП Харлан.
Згідно із наявними матеріалами, в ході досудового розслідування було проведено впізнання особи, що підтверджується протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28 вересня 2018 року (а.с. 151).
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання на запитання слідчого ОСОБА_3 показала, що співробітника ОСОБА_9 вона зможе впізнати за зовнішніми ознаками.
Разом з цим на запитання чи впізнає потерпіла когось з осіб відображених на фотознімках ОСОБА_3 показала, що серед осіб на фотознімках немає співробітника на прізвище ОСОБА_9 , який застосував до неї фізичний та психологічний тиск (а.с. 152).
Як вбачається із оскаржуваної постанови, з урахуванням додатково наданих потерпілою ОСОБА_3 показань стосовно того, що фізичний та психологічний тиск відносно неї здійснював співробітник Томаківського ВП на прізвище ОСОБА_9 , з останньою проведено впізнання за фотознімками співробітника Томаківського ВП на прізвище ОСОБА_9 . За результатами проведеного впізнання ОСОБА_3 не впізнала на фотознімках співробітника Томаківського ВП на прізвище ОСОБА_9 .
При допиті свідок ОСОБА_10 заперечив застосування до ОСОБА_3 тиску будь-якого характеру при її затриманні.
Наведені обставини в своїй сукупності спростовують доводи скаржника ОСОБА_3 стосовно тиску щодо неї співробітником Томаківського ВП ОСОБА_10 і свідчать про необхідність надання їм критичної оцінки з цих підстав.
Поряд з цим в ході розслідування було допитано як свідка ОСОБА_11 , що являється співмешканцем ОСОБА_3 , який показав, що 10 листопада 2015 року після того як його та ОСОБА_3 забрали до відділу поліції для з`ясування обставин смерті його матері, їх розвели по кабінетам. ОСОБА_11 вказав, що після бесіди з працівником поліції останній завів його в кабінет начальника кримінального розшуку Томаківського ВП Савели, куди також зайшла і ОСОБА_12 , яка повідомила, що це вона побила його матір дерев`яним стільцем, при цьому ОСОБА_11 зазначив, що ОСОБА_3 була без кайданків, спокійною, не наляканою, тілесних ушкоджень не мала, окрім синця на лобі, який нею був отриманий за декілька днів до цього ще вдома (вдарилась об двері). ОСОБА_11 підтвердив, що в його присутності 10 листопада 2015 року до ОСОБА_3 з боку працівників поліції заходи впливу не застосовувались, коли вони разом були в кабінеті ОСОБА_13 , ОСОБА_3 спокійно, без примусу сама підтвердила, що завдала тілесних ушкоджень його матері. Також ОСОБА_11 зазначив, що за час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 йому нічого не повідомляла з приводу того, що на неї був якийсь тиск з боку працівників поліції та вона себе обмовила щодо вчинення злочину.
Покази ОСОБА_11 підтверджують наявність у ОСОБА_3 синця ще до її затримання та ставлять під сумнів її доводи щодо застосування до неї насилля зі сторони працівників поліції при її затриманні в порядку статті 208 КПК України.
Поряд з цим ОСОБА_3 у скарзі указує на порушення порядку збирання доказів, однак в ході вивчення матеріалів кримінального провадження істотних порушень вимог кримінального процесуального закону встановлено не було.
Крім того у скарзі заявницею наголошується на порушенні її права на захист при проведенні досудового розслідування кримінального провадження щодо неї, а також на тому, що слідчий Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , користуючись її поганим зором, надавала їй підписувати документи, зі змістом яких вона не ознайомлена.
Однак ці доводи стосуються обставин розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 121 КК України, яке наразі перебуває в провадженні суду, а тому не перевіряються при розгляді цієї скарги, а відповідно не можуть бути підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження № 0000469.
З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про правильність встановлених обставин органом прокуратури.
Фактичних даних, які б могли ставити під сумнів законність прийнятого слідчим рішення про закриття провадження або ж свідчили про упередженість уповноваженої особи прокуратури встановлено не було.
Таким чином, слідчий суддя погоджується з висновком органу прокуратури про те, що в діях співробітників Томаківського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області не встановлено складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, а відтак рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим.
Отже, слідчий суддя приходить до висновку про те, що органом досудового розслідування при закритті провадження було дотримано вимоги кримінального процесуального закону, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 21, 28, 110, 242, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 від 23 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000469 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, протягом 5 днів з моменту її отримання.

Повний текст ухвали складено 24 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1