Справа № 569/8677/18
УХВАЛА

14 травня 2018 року м. Рівне
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), особи, у якої вилучено майно ОСОБА_4 , його представників адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий, в межах кримінального провадження № 0000175 від 20.02.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України (далі це ж кримінальне провадження), звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_7 , у якому просить накласти арешт на майно, перелік якого наведено у клопотанні.

З клопотання слідує, що кримінальне провадження відкрито за зверненням ОСОБА_8 , про те, що 20.02.2018 в м. Рівне невідома йому особа, шляхом обману, під приводом продажу золотих ювелірних виробів відомого італійського бренду « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заволоділи його грошовими коштами в сумі 528 євро (приблизно 17 000 грн.).

Слідчий вказує, що 26.02.2018 за участі спеціаліста ОСОБА_9 було проведено огляд куплених ОСОБА_8 сережок та кулона, внаслідок чого було виявлено, що досліджувані об`єкти не містять золота, а камінці, наявні на ювелірних виробах, виготовлені із цирконія синтетичного походження.

На підставі добровільної згоди, в ході огляду автомобіля Toyota Land Cruser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , вилучено речі, зокрема, 1212 пар сережок; 1020 ланцюжків; 520 браслетів; 180 кілець; 380 підвісок; 976 годинників; квитанція №173857831; заява на переказ готівки №174023100; заява для відправлення коштів (відправник ОСОБА_10 ). Також вилучено вказаний автомобіль.

Покликаючись на наведене, а також, що вилучені предмети та документи є знаряддям та засобами вчинення злочину, доказом злочину, а також що вони можуть бути використані як речові докази, відповідають вимогам ч.1 ст. 98 КПК України а також з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити, оскільки незастосування арешту може призвести до знищення, відчуження відповідного майна, уникнення конфіскації або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий просив клопотання задоволити.

ОСОБА_4 та адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання, вказавши, що відсутні підстави вважати, що вилучені: транспортний засіб та речі (біжутерія) відповідають критеріям встановленим ст. 98 КПК України, що вони не є знаряддям злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, і доказів винуватості чи причетності ОСОБА_4 не доведено. Твердження слідчого про використання всесвітньо відомого італійського бренду «juicegold» є неправдивим, оскільки такого бренду не існує. Крім цього, вартість вилученого майна перевищує вартість заподіяної ОСОБА_8 шкоди., а огляд проведено з порушенням законодавства.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Доказів незаконного проведення огляду транспортного засобу не надано, матеріали клопотання не містять.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий у клопотанні навів достатньо підстав передбачених ч.2 ст. 171 КПК України, що вилучені за вищевказаних обставин речі є предметами злочину передбаченого ст. 190 КК України, що підтверджується також показаннями свідка ОСОБА_11 та ОСОБА_12 щодо механізму придбання та реалізації ОСОБА_4 начебто ювелірних виробів. Такі показання свідка, під час розгляду клопотання не спростовані, і належних доказів (документів) про походження майна та належність його особі, у якої вилучено не надано. Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність достатніх правових підстав для арешту вилучених речей та документів, оскільки вони є матеріальними об`єктами вчинення злочину, можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, а незастосування може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження, що може перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з цим, враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України, розмір завданої злочином шкоди, а також, відсутність такого виду покарання як конфіскації за вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, підстав для накладення арешту на вищевказаний автомобіль не вбачається.
Керуючись ст. 170, 171, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити частково.

Накласти арешт на майно (документи), яке вилучене в ході огляду 08.05.2018, а саме: 1212 пар сережок; 1020 ланцюжків; 520 браслетів; 180 кілець; 380 підвісок; 976 годинників; квитанцію №173857831; заяву на переказ готівки №174023100; заяву для відправлення коштів (відправник ОСОБА_13 ), шляхом заборони будь якій особі у будь який спосіб розпоряджатись та використовувати вказане майно, до прийняття рішення у зазначеному кримінальному провадженні.

У задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки Toyota Land Cruser 200, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1