Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6599/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм таксі, неодружений, дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Клопотання обґрунтовує тим, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.05.2018 за № 0002033.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці у ОСОБА_8 разом із ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинений за попередньою змовою групою осіб. З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вступили у злочинну змову без розподілу злочинних ролей з метою таємного викрадення чужого майна громадян.
Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 на автомобілі «Шкода Октавія тур» 21.05.2018 приблизно о 14:40 прибули до гаражу № НОМЕР_1 , що на території гаражного кооперативу «Квітневий» за адресою: м. Київ, вул. Новомостицька 47, де знаходився службовий автомобіль ОСОБА_9 «Шкода Рапід» синього кольору д.н.з. НОМЕР_2 .
ОСОБА_8 , вийшовши із авто на якому приїхав, підійшов до авто ОСОБА_9 , невстановленим шляхом відчинив його та із сумки, яка знаходилась на підлозі, поряд із переднім пасажирським сидінням, таємно викрав гроші в сумі 700 грн., пістолет для відстрілу гумових куль ПМР калібру 9 мм № НОМЕР_3 вартістю 14000 грн. із магазином та 8 набоями, тим самим вчинивши дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зникли, майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Необхідність застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована тим, що у досудового слідства є обґрунтовані підстави для підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а також, існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: можливість вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні.
Посилаючись на зазначені обставини, слідчий просив клопотання задовольнити.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечили, посилаючись на те, що доказів вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення немає, підозра необґрунтована, а ризики прокурором не доведені, а тому просили у задоволенні клопотання відмовити у повному обсязі.
Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що у провадженні СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 0002033, зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 21.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України.
21.05.18 о 15.30 год. ОСОБА_5 був затриманий.
22.05.18 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Ураховуючи те, що до клопотання про застосування запобіжного заходу вагомих доказів того, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України слідчим не надано, у судовому засіданні прокурором не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, наведених у клопотанні, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою ст. 177 КПК України, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1