1Справа № 335/8371/18 1-кс/335/5614/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002491, -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002491 від 06.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України. Просить скасувати зазначену постанову, як необґрунтовану, незаконну та таку, що винесена передчасно.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що слідчий не в повній мірі здійснила досудове розслідування, не провівши слідчих дій, які необхідно було здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, не встановила осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення, та осіб, які вносили відомості до акту, який було складено та надано ОСОБА_4 за результатами перевірки комісією ВАТ „Запоріжжяобленерго його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог нормативних актів по дотриманню правил користування електроприладами та отримання електроенергії, наявності в їх діях складу злочину, не проведено докладного їх допиту.

З огляду на викладене, заявник вважає, що слідчим по даному кримінальному провадженню не здійснено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для повного, всебічного, неупередженого встановлення обставин кримінального провадження та слідчий дійшла передчасного висновку про закриття кримінального провадження, тому просить постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого досудового розслідування.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених у ній, просив скаргу задовольнити.

Слідчий, якою винесено оскаржувану постанову, в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася шляхом направлення повідомлення про виклик, що узгоджується з положеннями ст. 135 КПК України. На адресу суду надійшли матеріали кримінального провадження №0002491.

Слідчим суддею, з урахуванням викладеного, принципу диспозитивності, думки заявника, положень ст. 306 КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність слідчого.
Вивчивши доводи скарги, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0002491, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За вимогами ст. 25 КПК України, прокурор, слідчий в межах своєї компетенції зобов`язаний розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення, або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002491 від 06.06.2014 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002491 здійснювалось за фактом внесення невідомими особами неправдивих відомостей до акту про правила користування електроенергією, який було складено та надано ОСОБА_4 за результатами перевірки комісією ВАТ „Запоріжжяобленерго його квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , на предмет дотримання вимог нормативних актів по дотриманню правил користування електроприладами та отримання електроенергії.

За наслідками проведеного досудового розслідування слідчим СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області прийнято рішення про закриття кримінального провадження № 0002491, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам. При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають обсяг перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Згідно ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.

Обов`язковими елементами складу будь-якого злочину є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.

Частина 1 ст. 358 КК України передбачає відповідальність за підроблення посвідчення або іншого офіційного документа, який видається чи посвідчується підприємством, установою, організацією, громадянином-підприємцем, нотаріусом, державним реєстратором, суб`єктом державної реєстрації прав, особою, яка уповноважена на виконання функцій держави щодо реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, державним виконавцем, приватним виконавцем, аудитором чи іншою особою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов`язків, з метою використання його підроблювачем чи іншою особою або збут такого документа, а також виготовлення підроблених печаток, штампів чи бланків підприємств, установ чи організацій незалежно від форми власності, інших офіційних печаток, штампів чи бланків з тією самою метою або їх збут.

Таким чином, слідчий під час досудового розслідування зобов`язаний був встановити всі елементи складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а саме, об`єкт кримінального правопорушення, суб`єкт кримінального правопорушення, об`єктивну та суб`єктивну сторони складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.В даному кримінальному провадженні не повідомлялося про підозру жодній особі.

Відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, як підстава для закриття кримінального провадження застосовується, якщо встановлено, що подія, з приводу якої проводилось розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є злочинним, або в інших випадках відсутності одного з елементів складу злочину.

Постанова про закриття справи може вважатись обґрунтованою, якщо вона відповідає таким вимогам: а) висновки, сформульовані в постанові, підтверджуються наявними доказами; б) слідчим і прокурором враховано й досліджено всі докази; в) ці докази досліджено в сукупності; г) на підставі цих доказів можливим є тільки один висновок; д) висновки, сформульовані в постанові, не суперечать фактичним обставинам; е) резолютивна частина постанови повністю відповідає описово-мотивувальній частині.

За змістом ч. 5 ст. 110 КПК України обґрунтованість рішення (постанови), яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні, постанова слідчого про закриття кримінального провадження згідно зі ст.110 КПК України має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження вбачається наступне.

Допитаний у якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що за результатами перевірки його квартири за адресою: АДРЕСА_1 , комісією ВАТ „Запоріжжяобленерго по дотриманню вимог нормативних актів по дотриманню правил користування електроприладами та отримання електроенергії було складено акт від 07.09.2010 року, на підставі якого комісією було складено протокол про порушення ОСОБА_5 правил користування електричною енергією. При ознайомленні з матеріалами, наданими суду ОСОБА_5 виявив різницю між його копіями, та тими що ВАТ «Запоріжжяобленерго» надали суду. Різниця полягала в дописці до акту перевірки та доповнення, а саме був змінений спосіб підключення до лічильника електропроводки.

В ході проведення досудового розслідування, було призначено судову технічну експертизу, згідно висновку експерта №398п від 16.11.2016 р.: в первинному рукописному записі в рядку «фаза была подключена в III кл.» документу «Дополнительные сведенья по акту №00112099 от 07.09.10» проводилася зміна первинного змісту. В первинному рукописному записі в рядку «фаза была подключена в III кл.» документу «Дополнительные сведенья по акту №00112099 от 07.09.10» проводилася зміна первинного змісту шляхом дописки до римської цифри «І» два додаткових штрихи, які утворюють нині цифровий запис «III». Первинний рукописний запис «фаза была подключена в І кл.»

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 , яка працює у ВАТ „Запоріжжяобленерго контролером, показала, що перевіряючи лічильник у кв. АДРЕСА_2 , було виявлено порушення та складено відповідний акт. У вказаному акті було вказано факт виявлення порушення, та намальовано схему. В акті всі члени бригади, та житель квартири поставили свої підписи, та останній отримав копію акта. В подальшому, у відділенні ПАТ «Запоріжжяобленерго» ОСОБА_6 було складено додаткові відомості до акту, де остання вказала всі порушення згідно акту, та в даному документі також поставили свої підписи всі члени бригади. Потім акт та додаткові відомості були передані техніку по актам. Також, ОСОБА_6 під час допиту пояснила, що їй не відомо, хто міг зробити дописку у вказаному вище акті, а саме у рядку «фаза подключена в III кл.»

Допитана у якості свідка ОСОБА_7 , яка працює у ВАТ „Запоріжжяобленерго контролером, показала, що при перевірці лічильника у кв. АДРЕСА_2 , було виявлено порушення та складено відповідний акт. У вказаному акті ставлять підписи члени бригади, та житель квартири. Потім, останній дає письмові пояснення, та йому надається копія акта. В подальшому, у відділенні ПАТ «Запоріжжяобленерго» одним із членів бригади було складено додаткові відомості до акту, де також всі члени бригади поставили свої підписи. Хто саме складав додаткові відомості вона не пам`ятає, але точно не вона. Потім акт та додаткові відомості були передані техніку по актам. Також, під час допиту ОСОБА_7 пояснила, що у вказаних вище документах вона ставила лише свій підпис про проведену перевірку, та їй не відомо хто міг зробити дописку у акті, а саме у рядку «фаза подключена в III кл.».

Допитана у якості свідка ОСОБА_8 , яка працює у ВАТ „Запоріжжяобленерго на посаді техніка, показала, що під час складання протоколу №2505 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, від 09.09.2010 року, за участю ОСОБА_4 , будь-яких розбіжностей в акті №00112099 та додаткових відомостях виявлено не було. Пізніше, при розгляді справи у суді була виявлена помилка в додаткових відомостях працівників, які здійснювали перевірку, та в подальшому було виправлено (зазначено не вірно підключення фази, а саме: в «І» клему та виправлено на «III» клему). Крім цього, ОСОБА_8 пояснила, що згідно законодавства, складання «додаткових відомостей до акту» не передбачено, тому не можна вважати їх документами. Під час судового засідання, ОСОБА_4 з порушеннями був не згоден. Не можливе підключення «штучного» нуля при заміні лічильника. Також, ОСОБА_8 пояснила, що не пам`ятає хто саме зробив виправлення помилки в «додаткових відомостях» до акту №00112099.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_9 , який працює начальником відділу ВАТ «Запоріжжяобленерго», показав, що під час складання протоколу №2505 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, від 09.09.2010 року за участю ОСОБА_4 , будь-яких розбіжностей в акті №00112099 та додаткових відомостях виявлено не було. Пізніше, при розгляді справи у суді була виявлена помилка в додаткових відомостях працівників, які здійснювали перевірку, та в подальшому було виправлено (зазначено не вірно підключення фази, а саме: в «І» клему та виправлено на «III» клему). Крім цього, ОСОБА_9 пояснив, що згідно законодавства, складання «додаткових відомостей до акту» не передбачено, тому не можна вважати їх документами. Під час судового засідання, ОСОБА_4 з порушеннями був не згоден, та наполягав, що це було зроблено заземлення. Не можливе підключення «штучного» нуля при заміні лічильника. Також, ОСОБА_9 пояснив, що не пам`ятає хто саме зробив виправлення помилки в «додаткових відомостях» до акту №00112099.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 , який працює юрисконсультом у ВАТ «Запоріжжяобленерго», показав, що під час складання протоколу №2505 засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення, від 09.09.2010 p., за участю ОСОБА_4 , будь-яких розбіжностей в акті №00112099 та додаткових відомостях виявлено не було. Пізніше, при розгляді справи у суді була виявлена помилка в додаткових відомостях працівників, які здійснювали перевірку, та в подальшому було виправлено (зазначено не вірно підключення фази, а саме: в «І» клему та виправлено на «III» клему). Також, ОСОБА_10 пояснив, що не пам`ятає, хто саме зробив виправлення помилки в «додаткових відомостях» до акту №00112099, та додав що існує рішення суду стягнути з ОСОБА_4 вартість не облікованої електроенергії, нарахованої згідно акту №00112099. Крім цього, він пояснив, що згідно законодавства, складання «додаткових відомостей до акту» не передбачено, тому не можна вважати їх документами.

Таким чином, у ході досудового розслідування, за результатами проведення слідчих дій, не вдалось беззаперечно встановити факту підробки документу, який на думку ОСОБА_4 мав місце, та осіб, які могли вчинити дії, пов`язані із внесенням виправлень до нього.

В обґрунтування такого висновку слідчий посилається на те, що у «додаткових відомостях до акту №00112099 от 07.09.10» проводилася зміна первинного змісту шляхом дописки, проте вказаний документ не може бути віднесений до офіційних документів, оскільки він не містить обов`язкових реквізитів документу.
На підставі зібраних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність у кримінальному провадженні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На запит слідчого судді надані матеріали кримінального провадження за № 0002491 для дослідження в ході розгляду даної скарги.

Дослідивши оскаржувану постанову та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а перевірка заяви ОСОБА_4 проведена неповно.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, в тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Частинами 1, 2 ст. 93 КПК України передбачено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Так, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчий необґрунтовано дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, виходячи з тверджень про відсутність у документа, до якого було проведено заміну первинного змісту шляхом дописки, статусу офіційного документу. Такий висновок слідчого є передчасним. Слідчим не було досліджено та перевірено, за яких обставин були вчинені такі дії, та не встановлено коло осіб, які мали можливість внести такі записи, а також, які підстави були для їх внесення; не перевірено дотримання порядку внесення змін, у передбаченому законом порядку.

Слідчим не перевірено, які матеріали були предметом дослідження судом під час розгляду справи, у якій ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_4 вартості не облікованої електроенергії. В тому числі, не проведено допиту усіх працівників ВАТ „Запоріжжяобленерго, які входили до складу членів комісії при перевірці лічильника у кв. АДРЕСА_2 .

Слідчим у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено обставин, які перешкоджали повному та всебічному зібранню та дослідженню доказів у кримінальному провадженні, та які процесуальні дії було вжито з метою їх збирання під час прийняття зазначеної постанови.

За вказаних обставин, висновок слідчого про наявність підстав для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із відсутністю складу злочину, є необґрунтованим.

У зв`язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження прийнята передчасно, а досудове розслідування проведено неповно.

При винесенні оскаржуваної постанови слідчим не надано оцінку зібраним доказам кожному окремо та у їх сукупності.

У зв`язку з викладеним, оскаржувана постанова слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002491 підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню до СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути зазначені недоліки та виконати інші слідчі дії, направлені на отримання доказів для встановлення обставин події.

Керуючись ст. 284, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002491 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 09.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002491 від 06.06.2014 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002491 від 06.06.2014 року, направити СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1