Справа № 461/604/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/373/18 Доповідач: ОСОБА_2
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000281 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рибниця, Республіки Молдова, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, зокрема: 26.12.2002 вироком Ровеньковського районного суду Луганської області за ч.1 ст.289, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.69 КК України на 1 (один) рік 10 (десять) місяців позбавлення волі; 16.06.2004 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.186 КК України на 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі; 05.03.2009 вироком Шевченківського районного суду м.Львова за ст. 395 КК України на 3 (три) місяці арешту; 14.10.2010 вироком Приморського районного суду м.Одеси за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік позбавлення волі; 06.04.2012 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України 2 (два) роки іспитового строку; 25.03.2013 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 5 (п`ять) місяців арешту; 16.12.2013 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.2 ст.185 КК України на 1 (один) рік 6 (шість) місяців позбавлення волі; 30.10.2017 вироком Галицького районного суду м.Львова за ч.3 ст.185 КК України на 3 років позбавлення волі,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

вироком Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Запобіжний захід не обирався.
Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_6 визначено з урахуванням строку досудового ув`язнення з 14 грудня 2017 року.
Згідно з вироком ОСОБА_6 в період часу з 18 год. 00 хв. 18.01.2017 по 08 год. 30 хв. 19.01.2017, перебуваючи на вул.Валовій, поблизу будинку № 7 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття вікна передньої правої дверки в автомобілі марки «RenaultTrafic» д.н.з. НОМЕР_1 , таємно викрав відеореєстратор марки «CARDVR» вартістю 2000 грн., чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 19 год. 18.01.2017 по 10 год. 00 хв. 19.01.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Лепкого, поблизу будинку №1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття вікна лівої передньої дверки в автомобілі марки «Hyundai АХ 35» д.н.з. НОМЕР_2 , таємно викрав відеореєстратор марки «DVR» вартістю 600 грн., чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вказану суму.
Також, в період часу з 21 год. 00 хв. 10.02.2017 по 10 год. 00 хв. 11.02.2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Пильникарська, 6а у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття скла у передній правій дверці автомобіля марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_3 , таємно викрав автомагнітолу «Pioneеr» вартістю 300 грн. та вольтметр вартістю 75 грн, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 375 грн.
Поряд з тим, в період часу з 22 год. 30 хв. 08.03.2017 по 10 год. 30 хв. 09.03.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Мулярська, поблизу будинку № 2 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом пошкодження серцевини замка багажника в автомобілі марки «OpelKadett» д.н.з. НОМЕР_4 , таємно викрав набір інструментів вартістю 800 грн., чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім цього, в період часу з 20 год. 00 хв. по 00 год. 00 хв. 02.04.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Просвіти, поблизу будинку №1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, з багажника автомобілямарки «SuzukiSwift» д.н.з. НОМЕР_5 , таємно викрав самбуфер вартістю 5000 грн., чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на вказану суму.
Водночас, в період часу з 23 год. 00 хв. 21.04.2017 по 07 год. 30 хв. 22.04.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул.Грецькій, поблизу будинку № 3 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття правого вікна в автомобілі марки «Део Сенс» д.н.з. НОМЕР_6 , таємно викрав відеореєстратор марки «RSDVR» вартістю 1300 грн., чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму.
Крім того, в період часу з 15 год. 00 хв. 14.09.2017 по 17 год. 00 хв. 15.09.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на пл. Св. Юра, поблизу будинку №5 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму дверей в автомобілі марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_7 , таємно викрав колонки вартістю 500 грн., автомобільний годинник вартістю 100 грн., акумулятор марки «Веста» вартістю 800 грн., електричний насос вартістю 500 грн., набір ключів вартістю 250 грн., чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 2150 грн.
Також, в період часу з 20 год. 45 хв. 09.10.2017 по 08 год. 00 хв. 10.10.2017 року, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Гавришкевича, поблизу будинку №1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом віджиму дверей в автомобілі марки «Renault 19» д.н.з. НОМЕР_8 , таємно викрав магнітолу вартістю 350 грн., зварювальний апарат марки «Дніпро-М 250» вартістю 4000 грн., перфоратор марки «Протон» вартістю 1500 грн., набір свердл вартістю 1500 грн., болгарку вартістю 560 грн., набір ключів вартістю 1000 грн., компресор марки «Шторм» вартістю 500 грн., фотоелементи фірми «Дженіус» вартістю 1300 грн., два пульти до воріт вартістю 800 грн., чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 11510 грн.
Разом з тим, в період часу з 17 год. 00 хв. 11.10.2017 по 10 год. 00 хв. 12.10.2017, року, ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вул.Зарицьких-Турецька у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу з автомобілів «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_9 , «SkodaFabia» д.н.з. НОМЕР_10 , автомобіля марки «RenaultFluence» д.н.з. НОМЕР_11 , таємно викрав 12 ковпаків вартістю 4500 грн., чим спричинив ТзОВ «ГетьманГлобал» матеріальну шкоду на суму 4500 грн.
Крім цього, в період часу з 17 год. 00 хв. по 22 год. 00 хв. 11.11.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи на вул. Підвальній, поблизу будинку 17 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом розбиття вікна правої задньої дверки в автомобілі марки «ChevroletAveo» д.н.з. НОМЕР_12 , таємно викрав косметичку «YvesRocher» вартістю 100 грн., в якій знаходились: тональний крем марки «Avon» вартістю 90 грн., пудра марки «Avon» вартістю 150 грн., рум`яна марки «Avon» вартістю 135 грн., помада марки «Avon» вартістю 50 грн., набір для брів марки «Avon» вартістю 190 грн., туш марки «Oriflame» вартістю 150 грн., підводка для очей марки «Faberlic» вартістю 90 грн., набір пензликів для макіяжу марки «Amway» вартістю 500 грн., лак для волосся марки «Isana» вартістю 22 грн., змивка для макіяжу марки «Faberlic» вартістю 80 грн., тонік для обличчя марки «Faberlic» вартістю 75 грн., набір біжутерії загальною вартістю 440 грн., пенал для косметики марки «YvesRocher» вартістю 100 грн., чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2172 грн.
На вирок суду заступник прокурора області ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати даний вирок в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі; на підставі ч.1 ст. 71 КК України до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.
В обґрунтування покликається на те, що вищенаведене судове рішення суду першої інстанції є незаконним і таким, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність в частині призначеного покарання. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України обвинувачений ОСОБА_6 вчинив 9 епізодів до постановлення вироку від 30 жовтня 2017 року, а один епізод, зокрема 11 листопада 2017 року після постановлення зазначеного вироку, тому суд повинен був призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю вироків, приєднавши до покарання за вироком від 23 лютого 2018 року частково або повністю невідбуте покарання за вироком Галицького районного суду від 30 жовтня 2017 року. Крім цього, апелянт звертає увагу, що судом першої інстанції безпідставно зазначено, що строк відбування покарання обвинуваченому слід визначити з урахуванням строку досудового ув`язнення з 14 грудня 2017 року, оскільки ні у даному кримінальному провадженні, ні вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі, обвинувачений ОСОБА_6 не заперечив подану апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та прокурора, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду про вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за обставин, описаних у вироку є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, яким суд дав належну оцінку і навів у вироку.

Доведеність вини та кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_6 учасниками кримінального провадження не оспорюється.
Апеляційний суд вважає доведеним винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 КК України за обставин наведених у вироку.
Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Разом з тим, вирок суду першої інстанції у частині призначення ОСОБА_6 покарання не відповідає даній вимозі закону.
Згідно з ч.4 ст. 70 КК України, за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.
Відповідно до ч.1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднано невідбуту частину покарання за попереднім вироком.
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», при застосуванні правил ст. 71 КК України судам належить враховувати, що остаточне покарання за сукупністю вироків має бути більшим, ніж покарання, призначене за новий злочин, і ніж невідбута частиина покарання за попереднім вироком. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК України.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 раніше судимий вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року за ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. При цьому, запобіжний захід за цим вироком обвинуваченому не обирався.
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки, а також на підставі ч.4 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за попереднім вироком, остаточно призначено ОСОБА_6 за сукупністю злочинів покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
При цьому, судом першої інстанції не враховано, що злочини, передбачені ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 вчинив з 18 січня 2017 року по 19 січня 2017 року, з 18 січня2017 року по 19 січня 2017 року, з 10 лютого 2017 року по 11 люте 2017 року, з 08 березня 2017 року по 09 березня 2017 року, 02 квітня 2017 року, з 21 квітня 2017 року по 22 квітня 2017 року, з 14 вересня 2017 року по 15 вересня 2017 року, з 09 жовтня 2017 року по 10 жовтня 2017 року, з 11 жовтня 2017 року по 12 жовтня 2017 року (9 епізодів), тобто до постановлення вироку від 30 жовтня 2017 року, а один епізод після постановлення зазначеного вироку 11 листопада 2017 року.
Виходячи з наведеного, колегія суддів не погоджується з таким застосуванням судом першої інстанції закону про кримінальну відповідальність та вважає доводи апелянта в цій частині обґрунтованими.
Окрім цього, судом першої інстанції у вироку від 23 лютого 2018 року безпідставно зазначено, що строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 слід визначити з урахуванням строку досудового ув`язнення з 14 грудня 2017 року, оскільки ні у даному кримінальному провадженні, ні вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.
Згідно п.4 ч.1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до п.п. 1,2 ч.1 ст. 413 КПК України, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню та застосування закону, який не підлягає застосуванню.
Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року щодо ОСОБА_6 слід скасувати у частині призначеного покарання та ухвалити у цій частині новий вирок.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора області ОСОБА_8 задоволити частково.

Вирок Галицького районного суду м.Львова від 23 лютого 2018 року в частині призначеного остаточного покарання скасувати.

Вважати ОСОБА_6 засудженим за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Галицького районного суду м.Львова від 30 жовтня 2017 року та визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня протягом трьох місяців може бути оскаржений до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4