Справа № 750/2979/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/805/2018
Категорія - ст. 263 ч.1 КК Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007094 від 30.08.2017 року за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2018 року, по кримінальному провадженню щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно технічною освітою, не працюючого, неодруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_8

представника потерпілого адвоката ОСОБА_9

потерпілого ОСОБА_10

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

У С Т А Н О В И Л А:

Вироком Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2018 року ОСОБА_6 визнано винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України, та призначено йому покарання:

- за ч. 1 ст. 263 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

- за ст. 128 КК України 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_6 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у виді тримання під вартою, - залишено без змін до набрання вироком суду законної сили.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 обчислювати з 25 листопада 2017 року, тобто з дня фактичного затримання.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь держави 12537 грн. 07 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 до ОСОБА_6 про відшкодування моральної та майнової шкоди, завданої злочином, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_10 - 50 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 25 319 грн. 49 коп. майнової шкоди. Врешті позову відмовлено.

Цивільний позов прокурора Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі КЛПЗ «Чернігівська обласна лікарня» Чернігівської обласної державної адміністрації про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_6 в дохід обласного бюджету - 290 грн. 55 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_10 .

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.11.2017, - скасовано.

Доля речових доказів вирішена в порядку ст. 100 КПК України.

Як встановлено судом першої інстанції, 30.08.2017, ОСОБА_6 , перебуваючи неподалік від будинку № 48 по вулиці Рокосовського в м. Чернігові, помітив у траві предмет, ззовні схожий на корпус гранати Ф-1 із вкрученим предметом, схожим на запал УЗРГМ, який в подальшому, в порушення вимог Постанови Верховної Ради України від 17 червня 1992 року № 2471-Х11 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, спорядження гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21 серпня 1998 року та без передбаченого законом дозволу придбав, шляхом привласнення знайденого, та переніс до приміщення піцерії «Базис», розташованої по вулиці Рокосовського, буд. 42-а в м. Чернігові.

30.08.2017, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 00 хв., працівники поліції під час огляду місця події в приміщенні піцерії «Базис», що по вул. Рокосовського, 42-а в м. Чернігові, виявили та вилучили предмет схожий на корпус гранати Ф-1 з вкрученим в неї предметом схожим на запал УЗРГМ, які згідно висновку експерта № 91 (Вт) від 09.11.2017, являються корпусом гранати Ф-1 та підривником УЗРГМ та при конструктивному поєднанні є ручною осколковою оборонною гранатою Ф-1, яка відноситься до категорії боєприпасів та які ОСОБА_6 придбав та носив при собі без передбаченого законом дозволу.

Після цього, 24.11.2017, близько 20 год. 50 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в кімнаті будинку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході конфлікту, яких виник з мотивів особистих неприязних відносин, проявляючи злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх дій у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , але легковажно розраховуючи на їх відвернення, з мисливської рушниці «МР-153» № НОМЕР_1 , зарядженої патроном 12 калібру спорядженого шротом, здійснив один постріл в підлогу коридору будинку АДРЕСА_2 . Внаслідок пострілу з мисливської рушниці, шрот, яким було споряджено мисливський патрон, відбився від бетонної підлоги та влучив у ОСОБА_10 , який знаходився поблизу відчинених вхідних дверей до будинку АДРЕСА_2 , навпроти кімнати, де знаходився ОСОБА_6 .

У результаті пострілу потерпілому ОСОБА_10 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: сліпого поранення правої орбіти з пошкодженням очного яблука, гіфемою, гемофтальмом, відшаруванням сітківки, судинної оболонки та наявністю внутрішньоочного стороннього тіла, поранення правої вушної раковини верхньої губи, підочної області справа з наявністю сторонніх тіл м`яких тканин обличчя, скроневих ділянок та лівої лобної пазухи, непроникаючого поранення черевної порожнини з наявністю стороннього тіла металевої щільності, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою стійкої втрати працездатності, не менше як на одну третину.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій не оспорюючи фактичних обставин справи, кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого, просив вирок стосовно нього змінити та звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання із випробуванням.

Вказує, що судом першої інстанції при призначенні покарання не враховано, що ініціатором конфлікту з ОСОБА_6 був свідок ОСОБА_11 , також не враховано всіх обставин справи. також, не в повній мірі враховано, що у обвинуваченого ОСОБА_6 перебуває на утриманні матір, яка є інвалідом 1 групи, повністю прикута до ліжка та потребує догляду.

Потерпілий ОСОБА_10 подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити її без задоволення, а вирок без змін.

Заслухавши доповідача, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, самого обвинуваченого ОСОБА_6 , який, також, підтримав позицію свого захисника, прокурора, який заперечувала проти апеляційної скарги адвоката, потерпілого ОСОБА_10 та його представника адвоката ОСОБА_9 , дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, які учасниками судового провадження не оскаржуються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. А згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Крім того, відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 року № 7 „Про практику призначення судами кримінального покарання досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, один з яких відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії умисних тяжких злочинів, а інший злочин до категорії необережних злочинів невеликої тяжкості, думку прокурора, думку сторони захисту, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан: неодружений, має на утриманні доньку, матір, яка є особою з першою групою інвалідності, батька, який є особою з третьою групою інвалідності, його стан здоров`я, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, обставини, які обтяжують покарання - вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З вищевикладеного вбачається, що судом першої інстанції в повній мірі враховані всі обставини кримінального правопорушення, наявність на утриманні у обвинуваченого матері, яка є інвалідом 1 групи, повністю прикута до ліжка та потребує догляду, з чим погоджується і колегія суддів.

Так, вищенаведені доводи апелянта не зайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Деснянського районного суду м. Чернігова від 14 червня 2018 року, щодо ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена до касаційного суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою на протязі такого ж строку з моменту вручення копії ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4