Справа № 591/7011/17
Провадження № 1-кп/591/217/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 захисника - адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0002424 відносно
ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, по якому до обвинуваченого 21 серпня 2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, який прокурор просив змінити на цілодобовий домашній арешт.

Потерпілі, захисник та обвинувачений підтримали клопотання прокурора.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.
Встановлено, що 21 серпня 2018 року до ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, внаслідок існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
По-перше, з наданих суду матеріалів вбачається, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 не спростована сторонами та підтверджена наданими до обвинувального акту матеріалами.
По-друге, кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 знаходиться в провадженні суду впродовж тривалого часу, внаслідок неявки обвинуваченого в судові засідання та його оголошення в розшук, чим в тому числі і зумовлювалось застосування до обвинуваченого запобіжного заходу.
Наданими суду матеріалами підтверджено відшкодування коштів потерпілій стороні, а сам обвинувачений визнав свою провину, що свідчить про відсутність у нього передумов для негативного впливу на хід розгляду, що в сукупності з характеризуючими даними ОСОБА_7 , станом його здоров`я та позицією учасників процесу говорить про суттєве зменшення заявлених ризиків, яким на переконання суду можливо запобігти шляхом застосування запобіжного заходу запропонованого прокурором.
Отже, враховуючи викладене, суворість покарання, що загрожує особі, тривалість слідства та судового розгляду, а також зменшення заявлених раніше ризиків та стан здоров`я обвинуваченого не виправдовують подальшого його тримання під вартою, а його належна процесуальна поведінка на думку суду може бути забезпечена шляхом застосування до нього цілодобового домашнього арешту, тому клопотання прокурора належить задовольнити.
Зазначена позиція суду цілком узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який наголошує на тому, що на початку слідства заявлені ризики можуть враховуватись судом при обранні запобіжного заходу, а в подальшому, поступово, у міру того, як просувалось досудове розслідування, позиція підозрюваного у справі, так і сам ризик негативного впливу на хід розслідування, неминуче втрачають своє значення («Летельє проти Франції» - рішення від 26 червня 1991 року, «І.А. проти Франції» - рішення від 23 вересня 1998 року).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 181, 201, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити застосований до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Заборонити ОСОБА_7 цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності з`явитись до суду та до медичних закладів для проходження лікування.

Покласти на ОСОБА_7 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду по першому виклику;

2) не відлучатися за межі визначеного місця проживання в м. Суми без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання чи роботи.

Ухвалу для виконання та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 202 КПК України направити до СІЗО м. Суми та Сумського ВП ГУНП в Сумській області.

Визначити строк дії ухвали до 15 грудня 2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала не оскаржується.

Суддя ОСОБА_1