Номер провадження: 11-сс/785/1270/18
Номер справи місцевого суду: 495/6299/18 1-кс/495/3528/2018
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Ізмаїл, Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
-підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК Українив рамках кримінального провадження № 0002209 застосованозапобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , та до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО-22 м. Ізмаїла Одеської.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 діб і обчислюється з моменту проголошення ухвали, тобто з 13.07.2018 р. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 11.09.2018 року включно.

На зазначену ухвалу слідчого судді, 23.07.2018 року через канцелярію ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» підозрюваним ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка надійшла на адресу апеляційного суду 27.07.2018 року, а також клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в якому він, мотивуючи клопотання послався на те, що у зв`язку із перебуванням його в Білгород-Дністровському ІТТ, та подальшому етапуванню до ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» у нього була відсутня фізична можливість як в наявності канцелярських предметів для написання апеляційної скарги, так і умов для такого написання.

Вважаючи, що строк на подачу клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, ОСОБА_6 просить його поновити.

В судове засідання учасники провадження не з`явились, від прокурора ОСОБА_8 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з її участю в іншому судовому процесі, проте підтверджуючих документів апеляційному суду не надано.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає можливим розглянути клопотання підозрюваного за відсутністю прокурора.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, поновленню, за клопотанням заінтересованої особи, підлягає строк, пропущений із поважних причин.
Окрім того, ст. 395 КПК України передбачено, апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Відповідно до ч.3 ст. 395 КПК України, для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що при розгляді клопотання слідчого в суді 1-ої інстанції судом винесено рішення про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та останнього етаповано до ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)».

Згідно матеріалів кримінального провадження, вступна та резолютивна частина ухвали слідчого судді була оголошена 13.07.2018 р., а повний текст ухвали 18.07.2018 р. (а.с. 20, 22-23).

При цьому, підозрюваний ОСОБА_6 не був присутнім в судовому засіданні під час оголошення повного тесту ухвали, а отже не знав обґрунтування судом прийнятого рішення, а апеляційну скаргу через ДУ «Ізмаїльська УВП (№22)» подав 23.07.2018 року, тобто поза межами п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Разом з тим, апеляційний суд враховує те, що в матеріалах провадження відсутні будь-які підтвердження (розписки, заяви) про вручення підозрюваному копії вступної та резолютивної частини ухвали слідчого судді та її повного тексту.

Частина 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.2 постанови Верховного Суду України по справі № 5-103 кс-15 від 1 жовтня 2015 року, яке згідно із ч.3 ст. 458 КПК України є обов`язковим для виконання для всіх судів загальної юрисдикції, право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Таким чином, з метою дотримання права на доступ до суду, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити клопотання підозрюваного ОСОБА_6 , поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2018 року.

Разом з тим, відповідно до ст. 422 КПК України, отримавши апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, суддя-доповідач невідкладно витребовує з суду першої інстанції відповідні матеріали та не пізніш як за день повідомляє особу, яка її подала, прокурора та інших заінтересованих осіб про час, дату і місце апеляційного розгляду. Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді розглядається не пізніш як через три дні після її надходження до суду апеляційної інстанції.

Приймаючи до уваги, те, що підозрюваним ОСОБА_6 не заявлено клопотань про бажання бути присутнім під час розгляду апеляційної скарги, однак з метою захисту прав та дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги, апеляційний суд, у відповідності з ч. 1 п. 3 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для окремої процесуальної дії, а саме здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_6 за призначеннямпри розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2018 року.

Керуючись ст.ст. 45, 48-53,117, 395, 396, 404, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити та поновити йому процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2018 року, відносно ОСОБА_6 ..

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії, а саме захисту прав ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду м. Одеси від 13.07.2018 року та забезпечити його завчасне прибуття в судове засідання Апеляційного суду Одеської області.

Призначити розгляд апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 13.07.2018 року відносно ОСОБА_6 на 11 год. 30 хв. 06 серпня 2018 року в залі № 11 Апеляційного суду Одеської обл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3