Ухвала

25 липня 2018 року

м. Київ
провадження № 51-7647впс18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000163 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з одного суду до іншого у межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло клопотання адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_7 про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_7 з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Клопотання мотивовано тим, що, згідно з обвинувальним актом, останні за часом дії були вчинені ОСОБА_7 у м. Дніпрі, а тому, на думку захисника, кримінальне провадження підлягає направленню до Жовтневого районного суду м. Дніпра. Також захисник указує, що судовий розгляд вищевказаного кримінального провадження в Оржицькому районному суді Полтавської області ускладнить участь свідків, які територіально постійно знаходяться у м. Дніпрі, у судових засіданнях, що призведе до затягування судового розгляду.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та обвинуваченої ОСОБА_7 , які підтримали клопотання, перевіривши наведені у клопотанні доводи та інші матеріали провадження, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

З матеріалів провадження вбачається, що до Оржицького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000163 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, досудове розслідування якого закінчено Головним управлінням Національної поліції в Полтавській області.
Частиною 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Також абзацом 6 ч. 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Однак доводи захисника про те, що останні за часом дії були вчинені ОСОБА_7 у м. Дніпрі, не підтверджуються даними, які містяться в обвинувальному акті, відповідно до якого дії, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, були вчинені в с. Тарасенкове Оржицького району Полтавської області 04 листопада 2017 року. Даних про те, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України, ОСОБА_7 було вчинене після 04 листопада 2017 року, зазначений обвинувальний акт не містить.
Твердження захисника про те, що більшість свідків проживає у м. Дніпрі, також не знайшли свого підтвердження і спростовуються інформацією, наданою Оржицьким районним судом Полтавської області, відповідно до якої у даному кримінальному провадженні свідків, які б проживали у м. Дніпрі, немає, натомість троє з десяти свідків проживає в Оржицькому районі Полтавської області.
Таким чином підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_7 до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська колегія суддів не вбачає. А тому клопотання захисника слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 32, 34 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 про направлення кримінального провадження № 0000163 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 206-2 КК України, з Оржицького районного суду Полтавської області до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3