1-кп/381/316/17
357/91/15-к
У Х В А Л А
18 вересня 2017 року м. Фастів
Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

під час підготовчого судове засідання у кримінальному провадженні № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України, -
встановила:
З Апеляційного суду Київської області до Фастівського міськрайонного суду Київської області після скасування ухвали про повернення обвинувального акту прокурору повернуто кримінальне провадження № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України.

Так, у підготовчому судовому засіданні захисник заявив відвід членам колегії суддів, а саме: головуючому судді ОСОБА_1 та члену колегії суддів ОСОБА_2 .

На переконання захисника, мотиви відводу полягають у тому, що 21 червня 2017 року в рамках цього ж кримінального проваження, колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_10 постановила ухвалу про повернення обвинувального акту прокурору, внаслідок його невідповідності вимогам КПК України, а отже вказані судді вже висловили власну правову позицію, яка має значення для правильного вирішення справи.

З огляду на це, захисник вважає, що судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідно до положень ч. 2 ст. 76 КПК України не можуть брати участь у новому провадженні після скасування ухвали суду першої інстанції, а тому підлягають відводу.

Обвинувачений ОСОБА_6 та прокурор погодилися із думкою захисника ОСОБА_7 .

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 з приводу заявленого відводу покладались на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників з приводу заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Так, ухвалою суду від 21 червня 2017 року, колегією суддів у складі головуючого судді судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_10 , обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України було повернуто прокурору внаслідок невідповідності обвинувального акта вимогам КПК України.
Згідно ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Так, відповідно до ч.2 до ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанції при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.
Направляючи акт прокурору, суд зробив висновки, якими констатовані факти допущених прокурором порушень вимог КПК України при складанні та затвердженні акту. При цьому, зазначена ухвала суду скасована судом апеляційної інстанції.

Отже, судді ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вже брали участь у даному кримінальному провадженні, ухвала суду за наслідками його розгляду скасована судом апеляційної інстанції, а тому вони не можуть брати участь при новому провадженні.

Враховуючи викладене, а також те, що встановлено обставин, передбачені ч.2 ст. 76 КПК України, які виключають можливість участі у даному провадженні головуючого по справі судді ОСОБА_1 та члена колегії суддів судді ОСОБА_2 , колегія суддів, керуючись правилами ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, -

ухвалила:
Заяву захисника ОСОБА_7 про відвід членам колегії, а саме, головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 в кримінальному провадженні № 004476 від 01.10.2014 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.126, ч.2 ст.186, ч.3 ст.357, ч.1 ст.115 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_11

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3