Справа № 522/9796/18
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
підозрюваної - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, у режимі відео конференції клопотання захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000432 від 03.06.2018 року про направлення до стаціонарного закладу здоров`я підозрювану ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Пласт, Челябінської області, РФ, громадянка України, із вищою освітою, пенсіонерка, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, та клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу, - за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України
в с т а н о в и в:
До слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про направлення підозрюваної до стаціонарного закладу здоров`я вмотивоване наступним.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
02.06.2018 о 20:50 год., у порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05.06.2018 відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 57 (п`ятдесят сім) днів.
З 12.06.2018 року підозрювана перебуває на лікуванні у медичній частині ДУ "ОУВП 21", де була оглянута лікарями: невропатологом, кардіологом хірургом, гінекологом, офтальмологом.
Згідно з довідкою № 5/17-11183 від 23.07.2018 року ОСОБА_5 встановлено наступний діагноз: енцефалопатія ІІ ступеню змішаного ґенезу в стадії декомпенсації, гіпертонічна хвороба ІІ ступеню, кризова течія, розповсюджений остеохондроз хребта з больовим синдромом, суглобний синдром з порушенням функцій ходьби, стійкий цефалічний, астено-вегетативний синдроми, атонія слабкого ступеню, ангіосклероз, бронхіальна астма в стадії нестійкої ремісії, ДН-ІІ-ІІІ, ішемічна хвороба серця, дифузний атеросклероз СН ІІ А, ФК ІІІ (NYHA) спаєчний процес в малому тазі.
Стан підозрюваної нестабільний, остання потребує проведення додаткового обстеження ат лікування в профільних спеціалізованих закладах МОЗ.
На підставі вище викладеного, захисник просить постановити ухвалу, якою зобов`язати керівництво ДУ "ОУВП 21 " направити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного обстеження та стаціонарного лікування в МОЗ України.
У судовому засіданні прокурор заперечив проти клопотання, зазначивши, що необхідну допомогу особа може отримати в умовах медичної частини установи попереднього ув`язнення.
Захисник підтримала клопотання, просила його задовольнити, оскільки стан здоров`я її підзахисної погіршується.
Підозрювана підтримала думку захисника.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали, прийшов до висновку про наступне.
Право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування прописано в ст. 49 Конституції України.
Згідно із положеннями викладеними в п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя здійснює в порядку передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках коли положення цього Кодексу не регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
У ст. 11 КПК України, зазначено, що під час кримінального провадження повинна бути забезпечена повага до людської гідності, прав і свобод кожної особи.
Варто зазначити, що слідчий суддя під час досудового розслідування зобов`язаний вчинити всі необхідні дії, щоб не допустити порушення прав особи під час кримінального провадження, в тому числі підозрюваної особи.
Крім того, відповідно до ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Кушнір проти України" Заява № 42184/09, Суд неодноразово наголошував на тому, що здоров`я осіб під вартою має належним чином охоронятися (див. вищенаведене рішення у справі «Кудла проти Польщі» (Kudіa v. Poland), п. 94). Ненадання належного медичного обслуговування може становити поводження, несумісне з гарантіями статті 3 Конвенції (див. рішення у справах «Ільхан проти Туреччини» (Эlhan v. Turkey) [ВП], заява № 22277/93, п. 87, ECHR 2000-VII, та «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), заява № 3456/05, п. 90, від 4 жовтня 2005 року).

Суд у своїй практиці також встановлював, що лише той факт, що особу під вартою оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може призвести до висновку, що медична допомога була достатньою (див. рішення від 29 листопада 2007 року у справі «Гумматов проти Азербайджана» (Hummatov v. Azerbaijan), заяви № 9852/03 та № 13413/04, п. 116). Державні органи влади повинні також забезпечити докладне документування стану здоров`я ув`язненої особи та його або її лікування протягом ув`язнення (див., наприклад, рішення від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії» (Khudobin v. Russia), заява № 59696/00, п. 83); оперативність та точність діагнозу і лікування (див. вищенаведене рішення у справі «Гумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), п. 115, та рішення від 28 березня 2006 року у праві «Мельник проти України» (Melnik v. Ukraine), заява № 72286/01, пп. 104-106); а за умови, коли це викликано медичним станом, регулярність та систематичність нагляду та наявність плану терапевтичних заходів з метою лікування хвороб ув`язненої особи або запобігання їхньому ускладненню, а не усунення симптомів (див. вищенаведені рішення у справах «Гумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), п. 109 та п. 114; «Сарбан проти Молдови» (Sarban v. Moldova), п. 79; та рішення від 13 липня 2006 року у справі «Попов проти Росії» (Popov v. Russia), заява № 26853/04, п. 211). Державні органи влади також повинні довести, що було створено умови, необхідні для фактичної реалізації призначеного лікування (див. вищенаведене рішення у справі «Гумматов проти Азербайджану» (Hummatov v. Azerbaijan), п. 116, та рішення від 7 листопада 2006 року у справі «Голомійов проти Молдови» (Holomiov v. Moldova), заява № 30649/05, п. 117). При цьому Суд зазначає, що при оцінюванні належності лікування слід керуватися критерієм належної старанності, оскільки обов`язок держави лікувати тяжко хворих осіб під вартою є обов`язком засобів, а не обов`язком результату (див. рішення від 4 жовтня 2011 року у справі «Гогінашвілі проти Грузії» (Goginashvili v. Georgia), заява № 47729/08, п. 71).

Подібні порушення Україною своїх зобов`язань вказані і в рішенні "Кіяшко проти України".

У ст. 206 КПК України, вказано, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

З метою недопущення порушення гарантованих конституцією України прав особи, не зважаючи на утримання такої особи під вартою за підозрою у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання захисника, зобов`язавши відповідальних осіб направити підозрювану для проведення медичного обстеження.

Керуючись ст. ст. 18, 11, 3, 206, 372 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:
Клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 , про направлення підозрюваної до стаціонарного закладу здоров`я - задовольнити частково.
Зобов`язати керівництво ДУ "ОУВП 21 " направити підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного обстеження.

У задоволенні вимог про проведення стаціонарного лікування в МОЗ України - відмовити.

Направити копію ухвали з додатками - для виконання.
Ухвала окрему оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського
Районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

29.08.2018