overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого про привід свідка по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України,
в с т а н о в и л а:
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, п.6 ч.2 ст.115, ч.3 ст.289 КК України.

В судовому засіданні , призначеному на 04.10.2018 року захисником обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатом ОСОБА_6 було заявлено клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 . Ухвала про привід свідка не виконана, свідок в судове засідання недоставлений.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_11 адвокат ОСОБА_6 повторно заявив клопотання про примусовий привід свідка ОСОБА_10 .

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.

За змістом ч.2 ст.318 КПК України судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.
Статтею 327 КПК України встановлено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Неявка свідка в судове засідання без поважних причин є перешкодою для судового розгляду, відтак суд вважає необхідним застосувати до свідка привід для забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст.139, 140, 144, 327 КПК України колегія суддів,
у х в а л и л а:
Клопотання захисника обвинуваченого про привід свідка задовольнити.

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на 14 годину 00 хвилин 05 листопада 2018 року свідка:

-ОСОБА_10 , що мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до Олександрівського ВП ГУНП в Запорізькій області для виконання та до прокуратури Запорізької області - для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1325/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

05 листопада 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000286 від 26.10.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000286 від 26.10.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий судя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000286 від 26.10.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.125 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на 17 год. 00 хв. 05 листопада 2018 року.

В судове засідання викликати слідчого,прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Митюк.
Провадження № 1-кс/344/8647/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Івано-Франківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках кримінального провадження № 0000044 від 04.01.2018 року, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Івано-Франківського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №345/4537/18
Провадження № 1-кп/345/403/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження
та призначення судового розгляду

05.11.2018 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,-

в с т а н о в и в:

що ОСОБА_4 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.

Судом встановлено, що дане кримінальне провадження підсудне Калуському міськрайонному суду Івано Франківської області, підстав для закриття кримінального провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України, підстав для зміни чи скасування обвинуваченому запобіжного заходу немає.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.08.2018 року, у разі внесення застави, на час розгляду кримінального провадження в суді, оскільки 06.09.2018 року було внесено заставу по даному кримінальному провадження, а термін дії обов`язків, визначених судом, на даний час закінчується.

Обвинувачений не заперечив щодо продовження строку дії покладених на нього обов`язків у разі внесення застави.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, вважає, що клопотання слід задоволити та продовжити термін дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.08.2018 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Калуського міськрайонного суду ІваноФранківської області на 27 грудня 2018 року о 14.00 год., з викликом учасників судового провадження.

Запобіжний захід заставу залишити без змін та продовжити покладені на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки, визначені ухвалою Калуського міськрайонного суду від 31.08.2018 року, на час розгляду кримінального провадження в суді.

Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.

Головуючий:
Справа № 351/2387/18
Номер провадження №1-кс/351/549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятин скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого ОСОБА_4

31.10.2018р. від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про залишення вищевказаної скарги на бездіяльність слідчого без розгляду.

Дослідивши доводи скарги на бездіяльність слідчого та заяви про залишення без розгляду вищевказаної скарги, слідчий суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

Залишення без розгляду скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-304, 307 КПК України, слідчий суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити скаржнику, що залишення скарги без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

На ухвалу, протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України
05 листопада 2018 року м. Фастів
Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника Фастівського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,
засудженого - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастів подання Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 ,-
Інспектор Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації звернувся до суду з поданням про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 , в якому зазначено, що вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 року ОСОБА_5 був засуджений до покарання у виді штрафу в сумі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 15.09.2018 року. 23.10.2018 року вирок був направлений на виконання до органу пробації. Станом на 23.10.2018 року орган пробації не отримував від засудженого документу про сплату штрафу. Інформації про причини невиконання вироку суду протягом 30 днів орган пробації не має. Тому змушені звернутися до суду з вказаним поданням і просять розглянути питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт.
Представник Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації просив подання залишити без розгляду, оскільки штраф засудженим ОСОБА_5 сплачено, що підтверджено наданою ним квитанцією № 60 від 30.10.2018 року.
Прокурор та засуджений не заперечили проти залишення подання без розгляду.
Згідно із ч.1 ст.539 КПК України, питання які виникають під час та після виконання вироку вирішується судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів, у випадках встановлених законом.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, клопотання про заміну покарання відповідно до ч. 5 ст. 53 КК України подається до суду який ухвалив вирок.
Дослідивши надану квитанцію, встановлено, що призначений вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15.08.2018 року штраф в розмірі 850 грн. сплачений, у зв`язку з цим, суд прийшов до висновку про залишення подання без розгляду.
Керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ст.53 КК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Поданняпредставника Фастівського міськрайонного відділу з питань пробації Державної установи «Центр пробації» Філія державної установи «Центр пробації» в м. Києві та Київській області про вирішення питання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт стосовно засудженого ОСОБА_5 залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/4302/16-к
Номер провадження 1-кп/404/39/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницький обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003052 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України,

за участю учасників кримінального провадження

прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
На розгляді Кіровського районного суду міста Кіровограда перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.3 ст.187 КК України, до яких застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дія якого закінчується 13.11.2018 року.

На розгляд учасників поставлено питання про продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, застосоване до обвинувачених, оскільки розгляд обвинувального акту до вказаної дати є неможливим.

Прокурор висловив думку про доцільність продовження дії даного запобіжного заходу, вказуючи на ризики, які існували при застосуванні та продовженні запобіжного заходу.

Обвинувачені та захисник залишили розгляд даного питання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

На переконання суду ризики, які існували при обранні міри запобіжного заходу ще не змінилися. Так, обвинувачені не займалися суспільно корисною працею, не були працевлаштовані, не мали сталих джерел доходу, тому, перебуваючи на волі можуть продовжувати злочинну діяльність. Інші, більш м`які запобіжні заходи, не забезпечать виконання обвинуваченими процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинувачених закінчується, суд вважає за доцільним продовжити тримання під вартою обвинуваченим на два місяці.

Керуючись ст.331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених:

¦ ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 (два) місяці, тобто до 05.01.2019 року.

¦ ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на 2 (два) місяці, тобто до 05.01.2019 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, захисникам та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 404/7553/18
Номер провадження 1-кп/404/775/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2018 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008374 від 03.10.2018 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.11.2018 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, для вирішення питань, передбачених ч.3 ст.314 КПК України.

Вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за вказаним кримінальним провадженням, розгляд якого проводити суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008374 від 03.10.2018 року, відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.2 ст.185 ч.1 КК України, на 26.11.2018 року о 11.30 год., в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал судових засідань №6.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Витребувати документи, подані сторонами під час досудового розслідування та інші матеріали кримінального провадження, які належить подати до суду у підготовче засідання.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення, передбаченого ст.392 ч.1 КПК України не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст.392 ч.1 КПК України.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/1488/18
н/п : 1-кс/397/547/18
У Х В А Л А

05.11.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити старшого слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , якою було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити до судового розгляду клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.6 (дактилоскопічне дослідження) по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 07.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 07 листопада 2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити старшого слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Літинський районний суд Вінницької області
Справа № 137/1805/18
У Х В А Л А

"05" листопада 2018 р.

Суддя Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,-

Встановив:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшло дане клопотання.

Враховуючи ту обставину, що засуджений ОСОБА_2 відбуває покарання в Літинській ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області, тому існують складнощі з доставкою вказаного засудженого до Літинського районного суду Вінницької області для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у тому числі у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Частиною 2 ст.336 КПК України, передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначене, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження і клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст.336, 539 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким призначити до розгляду на 03.12.2018 року на 15-40 годину в режимі відеоконференції.

Зобов`язати керівництво Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області забезпечити проведення розгляду вказаного клопотання в режимі відеоконференції, а також надати особову справу на засудженого.

Копію даної ухвали направити до Літинської ВК-123 УДПтС України у Вінницькій області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
С Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 04.01.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 110, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постановуслідчого Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 30.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000040 від 04.01.2018 року - скасувати.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
Справа № 127/1-597/10
Провадження № 1-о/127/7/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 листопада 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

засудженого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 , засудженого вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року до покарання у виді 15-ти років позбавлення волі, про перегляд вироку суду за виключними обставинами, суд

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд у відповідності до положень частини 2 статті 376 КПК України, обмежується оголошенням вступної та резолютивної частини ухвали суду.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Ленінського районного суду м. Вінниці від 03.12.2010 року у справі № 1-597/10 за виключними обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 7 днів з дня проголошення, а особою, яка утримується під вартою, протягом того ж строку з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде проголошено 05.11.2018 року о 14.30 год.

Суддя: