Справа № 202/5594/18
Провадження № 1-кс/202/5529/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 вересня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -
ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 17.07.2018 року приблизно о 17 годині 40 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «HYUNDAI TUCSON» реєстраційний номер НОМЕР_1 , слідуючи по заїзду на Південний міст в м. Дніпро з боку Лівого берегу у напрямку Правого берега, допустив наїзд на велосипед «CRAZYHORSE» під керуванням велосипедиста ОСОБА_5 .

В результаті наїзду велосипедист ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження від яких помер на місці дорожньо-транспортної пригоди в салоні автомобіля швидкої медичної допомоги «ГАЗЕЛЬ» реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Отриманні вихідні дані, котрі необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП відбулася: в світлий час доби, із застосуванням гальмування, але до місця наїзду автомобіль не встиг зупинитись, передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON» та правою боковою частиною велосипеда «CRAZYHORSE»; видимість та оглядовість не обмежена; тип дорожнього покриття: асфальтобетон; стан дорожнього покриття: сухе, чисте; профіль ділянки дороги: горизонтальний; дорога має дві проїзні частини дороги протилежних напрямків відділені одна від другої дорожньою розміткою 1.3 ПДР; кількість смуг для руху в одному напрямку: 2; дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП: 50 км/год; технічний стан автомобіля «HYUNDAI TUCSON» до ДТП: технічно справний; завантаження автомобіля «HYUNDAI TUCSON»: без завантаження; швидкість руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON»: 50 км/год; технічний стан велосипеда «CRAZYHORSE» до ДТП: технічно справний; завантаження велосипеда «CRAZYHORSE»: без навантаження; напрямок руху велосипеда «CRAZYHORSE» відносно напрямку руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON»: велосипедист рухався по проїзній частині мосту через р. Дніпро «Південний» у попутному напрямку по зустрічній смузі для руху, де на даній ділянці смуги протилежних напрямків поділяються розділовим газоном, який огороджено бордюрним каменем, та в місці закінчення даного газону, де смуги протилежних напрямків розділяє дорожня розмітка 1.3 ПДР, змінив свій напрямок руху вправо та почав перетинати проїзну частину мосту через р. Дніпро «Південний» справа наліво відносно руху автомобіля; автомобіль «HYUNDAI TUCSON» рухався у першій смузі для руху. Варіант 1 механізму ДТП - згідно з показами свідка ОСОБА_4 : велосипед «CRAZYHORSE» рухався по зустрічній смузі для руху, а саме по її правому краю на відстані 0,1 м від бордюрного каменю який огороджує розділовий газон, після чого змінив напрямок руху вправо, виїхав на зустрічну смугу, та з моменту виїзду на зустрічну смугу для руху і до місця наїзду подолав відстань 7,5м за час Т1=1,8 с, Т2=1,6 с, Т3=1,8 с; автомобіль «HYUNDAI TUCSON» рухався по проїзній частині дороги на відстані 3,8 м від дорожньої розмітки, яка нанесена ліворуч за напрямком його руху; місце наїзду на велосипед розташоване в межах смуги руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON». Варіант 2 механізму ДТП згідно з показами свідка ОСОБА_6 : велосипед «CRAZYHORSE» рухався по зустрічній смузі для руху, а саме по її правому краю на відстані 0,1 м від бордюрного каменю який огороджує розділовий газон, після чого змінив напрямок руху вправо, виїхав на зустрічну смугу, та з моменту виїзду на зустрічну смугу для руху і до місця наїзду подолав відстань 7,3 м за час Т1=1,7 с, Т2=1,6 с, Т3=1,9 с; автомобіль «HYUNDAI TUCSON» рухався по проїзній частині дороги на відстані 3,8 м від правого її краю; місце наїзду на велосипед розташоване в межах смуги руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON».

Слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

Тому слідчий просив доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання: Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .? Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться їх дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди? Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, надав заяву, в котрій клопотання підтримав та просив розглянути його без його участі.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судово-автотехнічну експертизу.

Фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду клопотання не здійснювалося, у зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000684 від 17.07.2018 року судово-автотехнічну експертизу, на вирішення котрої поставити питання:

1. Як повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій ОСОБА_4 та велосипедист ОСОБА_5 .?

2. Чи відповідали дії водія ОСОБА_4 та велосипедиста ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то чи знаходяться їх дії в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди?

3. Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

- ДТП відбулася: в світлий час доби, із застосуванням гальмування, але до місця наїзду автомобіль не встиг зупинитись, передньою лівою частиною автомобіля «HYUNDAI TUCSON» та правою боковою частиною велосипеда «CRAZYHORSE»;

- видимість та оглядовість не обмежена;

- тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

- стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

- профіль ділянки дороги: горизонтальний;

- дорога має дві проїзні частини дороги протилежних напрямків відділені одна від другої дорожньою розміткою 1.3 ПДР;

- кількість смуг для руху в одному напрямку: 2;

- дозволена швидкість руху на ділянці проїзної частини дороги в місці ДТП: 50 км/год;

- технічний стан автомобіля «HYUNDAI TUCSON» до ДТП: технічно справний;

- завантаження автомобіля «HYUNDAI TUCSON»: без завантаження;

- швидкість руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON»: 50 км/год;

- технічний стан велосипеда «CRAZYHORSE» до ДТП: технічно справний;

- завантаження велосипеда «CRAZYHORSE»: без навантаження;

- напрямок руху велосипеда «CRAZYHORSE» відносно напрямку руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON»: велосипедист рухався по проїзній частині мосту через р. Дніпро «Південний» у попутному напрямку по зустрічній смузі для руху, де на даній ділянці смуги протилежних напрямків поділяються розділовим газоном, який огороджено бордюрним каменем, та в місці закінчення даного газону, де смуги протилежних напрямків розділяє дорожня розмітка 1.3 ПДР, змінив свій напрямок руху вправо та почав перетинати проїзну частину мосту через р. Дніпро «Південний» справа наліво відносно руху автомобіля;

- автомобіль «HYUNDAI TUCSON» рухався у першій смузі для руху.

Варіант 1 механізму ДТП - згідно з показами свідка ОСОБА_4 : велосипед «CRAZYHORSE» рухався по зустрічній смузі для руху, а саме по її правому краю на відстані 0,1 м від бордюрного каменю який огороджує розділовий газон, після чого змінив напрямок руху вправо, виїхав на зустрічну смугу, та з моменту виїзду на зустрічну смугу для руху і до місця наїзду подолав відстань 7,5м за час Т1=1,8 с, Т2=1,6 с, Т3=1,8 с; автомобіль «HYUNDAI TUCSON» рухався по проїзній частині дороги на відстані 3,8 м від дорожньої розмітки, яка нанесена ліворуч за напрямком його руху; місце наїзду на велосипед розташоване в межах смуги руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON».

Варіант 2 механізму ДТП - згідно з показами свідка ОСОБА_6 : велосипед «CRAZYHORSE» рухався по зустрічній смузі для руху, а саме по її правому краю на відстані 0,1 м від бордюрного каменю який огороджує розділовий газон, після чого змінив напрямок руху вправо, виїхав на зустрічну смугу, та з моменту виїзду на зустрічну смугу для руху і до місця наїзду подолав відстань 7,3 м за час Т1=1,7 с, Т2=1,6 с, Т3=1,9 с; автомобіль «HYUNDAI TUCSON» рухався по проїзній частині дороги на відстані 3,8 м від правого її краю; місце наїзду на велосипед розташоване в межах смуги руху автомобіля «HYUNDAI TUCSON».

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000684 від 17.07.2018 року.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1