УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1953/16-к

07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000406 від 11.07.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України,

за участю сторін та учасників кримінального провадження: скаржника ОСОБА_3 , начальника СВ Костопільського ВП ГУ в Рівненській області ОСОБА_5 , слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

2 серпня 2018 року до Костопільського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій останній просить суд зобов`язати слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області у кримінальному провадженні №0000406 від 11.07.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України повернути належне йому майно а саме автомобіль «БМВ 525» 2000 року випуску який вилучений слідчим є тимчасово вилученим майном.

В обґрунтування наявності підстав задоволення поданої скарги ОСОБА_3 , зазначає, що у даному випадку вилучене 11 липня 2015 року майно має статус тимчасово вилученого майна проте слідчий у встановлені ч.5 ст.171 КПК України строки із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна не звернувся від так тимчасово вилучене майно повинно бути невідкладно повернуто власнику.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , повністю підтримав скаргу з підставах викладених у ній та просив суд її задовольнити.

Начальник СВ Костопільського ВП ГУ в Рівненській області ОСОБА_5 та слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували проти задоволення скарги посилаючись на те, що вилучене 11 липня 2015 року в ході огляду майно є речовими доказами, скаржник не є належним володільцем даного автомобіля .

Слідчий суддя, всебічно та об`єктивно дослідивши скаргу ОСОБА_3 , додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження №0000406 від 11.07.2015 року, заслухавши думку слідчого прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Судом встановлено, що СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000406 від 11.07.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України .

Згідно протоколу огляду місця події від 11 липня 2015 року, слідчим ОСОБА_4 , було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки BMW 525TDS, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2

Відповідно до постанов про прилучення речового доказу від 11 та 30 липня 2015 року, транспортний засіб марки BMW 525TDS, д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів НОМЕР_2 , приєднані до матеріалів справи в якості речових доказів.

Згідно висновку експерта №3,4-9/15 від 29 липня 2017 року, комплексного дослідження транспортного засобу та документів, що їх супроводжують, встановлено

1. Маркувальні позначення номера кузова « НОМЕР_3 » автомобіля марки « BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_4 піддавались зміні шляхом перебивання окремих символів номера кузова.

2. Першопочатковими маркувальними позначенням номера кузова наданого на експертизу автомобіля являються - « НОМЕР_5 ».

3,4. Бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 виданий 22.02.2013 ВРЕР ДАІ м. Рівне УДАІ УМВС України в Рівненські області на автомобіль марки «ВМW 525 ТSD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виготовлений не на підприємстві, яке здійснює випуск документів даного виду, а з використанням комп`ютерної техніки з відповідним програмним забезпеченням за допомогою струменевого принтера із кольоровим способом відтворення.

З довідки, Центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Костопільського та Березнівського районів УДАІ УМВС в Рівненській області від 25 серпня 2018 року №1853 вбачається, що за інформацією наявних баз даних автомобіля з номером кузова « НОМЕР_5 » серед зареєстрованих не рахується. Державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво серії НОМЕР_6 видані 22 лютого 2013 року громадянину ОСОБА_6 , при реєстрації транспортного засобу марки BMW 525TDS, з номером кузова « НОМЕР_7 »

Відповідно до відповіді Державної фіскальної служби України Рівненська митниця ДФС №2801/42/17-70-26-04 від 7 вересня 2015 року, транспортний засіб марки BMW 525TDS, з номером кузова « НОМЕР_5 » ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю та знаходиться на митній території України з порушенням митного законодавства України.

У відповідності до вимог ч.2 ст.511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, передбачених ст..471-473,476,482-484 МК України, вилучення товарів, транспортних засобів, які підлягають конфіскації відповідно до ціх статей є обов`язковим.

Крім того, як вбачається з тексту скарги, громадянин ОСОБА_3 зазначає що він є власником належного йому транспортного засобу «БМВ 525» 2000 року випуску і просить слідчого суддю зобов`язати слідчого повернути вказаний автомобіль.

Відповідно до статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Документами, що підтверджують право власності на транспортний засіб є: а) на придбані (отримані) у фізичних чи юридичних осіб, - нотаріально засвідчені в країні придбання або в консульських установах чи в посольствах України в країні придбання договори купівлі-продажу чи дарування; б) на придбані у юридичних осіб або інших організаціях та установах (або оформлені через юридичних осіб), - оформлені на відповідних бланках і завірені печатками цих осіб чи інших організацій та установ оригінали рахунків, чеків, рахунків-фактур та інших документів. Технічні паспорти, технічні талони, сервісні книжки, реєстраційні свідоцтва та інші документи на транспортний засіб, видані уповноваженими органами країни придбання, із зазначенням власника транспортного засобу.

Право користування може належати не тільки власникам, але й іншим особам на підставі, зокрема, цивільно-правових договорів або адміністративних актів.

В той же час, скаржником не долучено до матеріалів скарги жодного доказу що саме він є належним власником чи користувачем даного автомобіля а також не зазначено процесуальний стан скаржника у відповідному кримінальному проваджені.

Також судом встановлено, що відповідно до ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливість володіти, користуватись та розпоряджатись певним майном до вирішення питання про арешт або його повернення.

Згідно ч.2 ст. 168 КПК України, тимчасово вилучення майна може здійснюватись також під час обшуку, огляду.

Стаття 169 КК України, регламентує порядок повернення тимчасово вилученого майна.

В редакції ст.170 КПК України, яка діяла станом на липень 2015 року, підставами для арешту майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Перераховані в цій статті сторони кримінального провадження органами досудового слідства не встановленні а тому з клопотанням про арешт слідчий за погодженням з прокурором не звертався.

З урахуванням вищенаведеного вбачається, що жодна із обставин, передбачених у ст.169 КПК України не настала та не може бути застосована слідчим суддею як підстава для зобов`язання слідчого повернути вилучені в ході огляду речі.

Відповідно до інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 1640/0/4-12 від 09.11.2012 року «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» пункт 2 у ст. 303 КПК України визначено порядок оскарження бездіяльності, яка може полягати у наступному: - бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України. Враховуючи те, що згідно зі ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно вилучено, на підставі постанови прокурора, бездіяльність може полягати у невинесенні такої постанови за відсутності підстав для вилучення майна.

На підставі наведеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення скарги щодо повернення транспортного засобу марки BMW 525 TDS, з номером кузова « НОМЕР_3 », першопочатковими маркувальними позначенням номера кузова якого було « НОМЕР_5 » громадянину ОСОБА_3 .

Не знаходить суд підстав для задоволення скарги в частині визнання бездіяльність начальника СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 яка полягає в неповерненні тимчасово вилученого майна, незаконною з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскарженні дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні №0000406 від 11.07.2015 року, ОСОБА_5 слідчим не рахується.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що скаржником оскаржуються дії чи бездіяльність особи, яка не входить до п.1 ч.1 ст.303 КПК України

Керуючись ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 та начальника СВ Костопільського ВП ГУ в Рівненській області ОСОБА_5 яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000406 від 11.07.2015 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України - відмовити.

Слідчий суддяОСОБА_1