Справа № 140/3276/17
Провадження №11-кп/772/746/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «06» червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження , відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 01.10.2017 року за обвинуваченням, -

ОСОБА_6 ,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця смт. Крижопіль
Вінницької області, українця,
громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п1,7 ч.2 ст. 115 КК України.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
обвинуваченого: ОСОБА_6
захисника - адвоката: ОСОБА_8

за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року.

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000494 від 01.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п1,7 ч.2 ст. 115 КК України.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що 01 жовтня 2017 року близько 02:00 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння в приміщенні їдальні ТОВ «Вінницька промислова група» по вул. Центральна, 1А с. Червоне Немирівського району Вінницької області, маючи умисел на умисне вбивство трьох осіб, з хуліганських мотивів, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та незворотність їх наслідків у вигляді смерті, бажаючи їх настання, з надуманих спонукань, шляхом застосування пристрою для відстрілу гумових куль типу револьвер «Сафарі 820G» з заводським номером НОМЕР_1 , калібру 9 мм, умисно здійснив 2 постріли в область правого плеча та голови ОСОБА_10 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення потиличної ділянки голови та задньої поверхні правого плеча. Після чого, ОСОБА_6 , продовжуючи свої протиправні дії, умисно, з хуліганських мотивів здійснив декілька пострілів із вищевказаного пристрою для відстрілу гумових куль в область голови ОСОБА_11 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді вогнепального поранення тім`яної ділянки голови справа.
Після цього ОСОБА_6 , продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на позбавлення життя, з хуліганських мотивів здійснив з вищевказаного пристрою для відстрілу гумових куль постріл в область голови ОСОБА_12 , чим спричинив йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення надбрівної ділянки.
Свій злочинний намір, направлений на умисне позбавлення життя ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_6 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки йому завадив ОСОБА_10 , зваливши його з ніг на підлогу та не давши йому можливість продовжувати здійснення пострілів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України, відомості про яке внесені 01.10.2017 року до ЄРДР за «0000494, повернуто прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області.
Повертаючи прокурору обвинувальний акт, суд зазначив в ухвалі, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 ставиться питання про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст.15, п.п.1.7 ч.2 ст. 115 КК України направити для здійснення розгляду у Вінницький міський суд Вінницької області, для розгляду по суті.

Свої вимоги прокурору мотивував тим, що суд при винесенні ухвали вийшов за межі повноважень, передбачених ч.4 ст. 314 КПК України, так як обвинувальний акт повністю відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зазначає, що суд першої інстанції безпідставно зазначив, що обвинувальний акт не містить конкретного місця проживання обвинуваченого, а саме не зазначена адміністративно територіальну одиницю, на території якої розташована АДРЕСА_1 , оскільки така підстава для повернення обвинувального акту прокурору не передбачена ст.291 КПК України. Крім того вказує, що суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що обвинувальний акт підлягає поверненню в зв`язку з недотриманням вимог ст. 52 КПК України, а саме порушення права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, тобто суд заздалегідь, в порушення вимог ст. ст. 10,23 КПК України, фактично надав оцінку речовим доказам, зібраним під час досудового розслідування.
В запереченнях на апеляційну скаргу прокурора обвинувачений ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2018 року про повернення обвинувального акту прокурору залишити без змін.
Вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, оскільки обвинувальний акт на його думку відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Також до початку судового засідання надійшло клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , до 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
На адресу Апеляційного суду надійшло також клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час в період з 22.00 години до 06.00 годину за місцем реєстрації його дружини: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронного засобу контролю.
Заслухавши доповідача, обвинуваченого ОСОБА_6 та в його інтересах захисника адвоката ОСОБА_8 яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора і просить її задовольнити, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
У відповідності до вимог чинного КПК України, обвинувальний акт повинен відповідати вимогам ст. 291 цього Кодексу.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд вправі з підготовчого судового засіданні повернути обвинувальний акт прокурору у випадку якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КІІК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто, для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність форми чи змісту такого обвинувального акта положенням ст. 291 КПК України. При цьому, суд не повинен вдаватися в оцінку доказів (їх належності і допустимості), зібраних у кримінальному провадженні у ході досудового розслідування, зокрема, їх достатності для встановлення тих чи інших обставин кримінального правопорушення.
Згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України .
Натомість суд вдався до оцінки норм, визначених ст.323 КПК України, ст.48, 49 КПК України.
При цьому суд, вирішуючи питання щодо наявності підстави для повернення обвинувального акту, не проаналізував відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Відповідно до п.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості:
1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;
2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);
4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;
5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;
6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;
7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;
7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;
8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);
9) дату та місце його складення та затвердження.

Апеляційний суд, перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000494 від 01.10.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, п.п1,7 ч.2 ст. 115 КК України, вважає, що вказаний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Зокрема в обвинувальному акті викладені всі фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, вказана правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та сформульовано обвинувачення.

До обвинувального акту долучено реєстр матеріалів досудового розслідування з номерами та найменуваннями процесуальних дій, проведених під час досудового розслідування, а також часом їх проведення, реквізитами процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування та видами заходів забезпечення кримінального провадження, датами і строками їх застосування.

Ухвала суду першої інстанції не містить висновків щодо невідповідності обвинувального акту вимогам кримінального процесуального Кодексу України.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими .
Отже, суд першої інстанції не дотримався вимог ст. 314 КПК України та без достатніх підстав повернув обвинувальний акт прокурору, чим порушив вимоги кримінально процесуального закону.
На переконання суду, обставини, зазначені в ухвалі місцевого суду, не можуть бути перешкодою для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, та не є достатніми підставами для його повернення прокурору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що наведені в оскаржуваній ухвалі суду підстави не вбачаються достатніми для повернення обвинувального акту прокурору, суд вважає, що апеляційна скарга прокурора є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, скасуванню з призначенням нового розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, слушним і обґрунтованим є клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 на строк 60 діб.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам, серед іншого, переховуватися від суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
З зазначених положень слідує, що запобіжні заходи є заходами превентивного характеру, що застосовуються з метою запобігання протиправній поведінці обвинуваченого і забезпечення кримінального провадження. Превентивний характер цих заходів чітко проявляється в цілях їх застосування, якими є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити дії, які ст. 177 КПК України віднесено до ризиків у кримінальному провадженні.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність сукупності як обґрунтованої підозри, так і вищенаведених ризиків.
За правовими позиціями ЕСПЛ «обґрунтована підозра» - це наявність фактів або відомостей, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Наявності обґрунтованої підозри є обов`язковим елементом застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування (до судового розгляду кримінальної справи), що також випливає з рішень ЕСПЛ.

Ризиками у кримінальному провадженні є наявність відомостей, які свідчать про можливість виникнення у майбутньому проявів протиправної поведінки обвинуваченого.
Оцінюючи зазначене, суд виходить з того, що ОСОБА_6 , згідно обвинувального акту, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Ризики у кримінальному провадженні існують, оскільки обвинувачений перебуваючи на волі, може переховуватись від суду з метою уникнення покарання, продовжити злочинну діяльність, під час перебування на волі впливати на свідків та потерпілих, іншим чином перешкоджати встановленню об`єктивної істини, що і доводить існування ризиків у кримінальному провадженні, визначених ст. 177 КПК України.
Сукупність вищезазначеного свідчить, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не досягне мети застосування запобіжного заходу, визначеної ст. 177 КПК України, оскільки інший запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків та не зможе запобігти спробам перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, уникнути відповідальності, а тому в клопотанні захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 слід відмовити.
Враховуючи вказане, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 доцільно продовжити до 60 діб, з метою забезпечення його належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 - задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за №0000494 від 01.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України, прокурору Немирівської місцевої прокуратури Вінницької області скасувати.

Повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000494 від 01.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, п.п.1,7 ч.2 ст. 115 КК України, у Вінницькій міський суд Вінницької області , зі стадії підготовчого судового засідання.
Відмовити в задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , -задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованому по АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 05 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: