ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/0430/6/18 Справа № 208/3641/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурор ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000303, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року, задоволено частково клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000303 та накладено арешт на майно, яке було вилучене вилучено під час обшуку 10.08.2018 в присутності номінального керівника юридичної особи - ПП «Сегмент» ОСОБА_8 за адресою Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вулиця Данили Чуба, б. 22, а саме:
повідомлення за підписом ОСОБА_9 (вих. № 3 від 16.01.2018); проект залишку асигнувань по санітарному утриманню міста на 2018 рік (на 5000000 грн.); проект акту звірянні взаєморозрахунків за період березень 2017 року; замітки - розрахунки; акт звіряння за січень 2017 року між ЖКХ та ПП «Сегмент»; акт звіряння за 01.03.2017 - 30.03.2017 між ЖКХ та ПП «Сегмент» із помітками; акт звіряння розрахунків за березень 2017 року між ЖКХ та ПП «Сегмент» із помітками; перелік доріг на 2017 рік; перелік об`єктів з поточного ремонту дорожнього покрити доріг за рахунок міського бюджету у 2018 році (вартість 3 000 000 грн.); проект документу стосовно послуг з прибирання (щодо підмітання, посипання, видалення снігу та санітарного утримайте замітки стосовно сум на утримання вулиць; проект розподілу (на ім`я ОСОБА_10 від 20.02.2017); відомості-розрахунки ТОВ «Промдорсервіс»; оборотно-сальдова відомість по рахунку «361» за 2016рік; заходи щодо виконання робіт по проведенню нормативної грошової оцінки земель міст; Дніпродзержинська за підписом ОСОБА_11 ; замітки щодо реалізації асфальтобетонної суміш; стороннім організаціям; відомість ПП «Сегмент» - рахунок за січень 2016 року - жовтень 2016 року; відомість ПП «Сегмент» - рахунок «361» за 2016 рік; відомість - рахунок ПП «Сегмент»; оборот-рахунок «361» за 2014 рік; проект рахунку; замітки; дефектний акт (проект); проект вулиць із поточного ремонту, що планується виконати у 2018 році; акт від 15.12.2016 року: замітки за сумами -11 205 грн.; замітки стосовно сум - 313 029; специфікація № 9 за підписом ОСОБА_12 ; замітки від 23.09.2018; замітки - розрахунки від 17.04.2018 року із фіскальним чеком; замітки; витяг з листами електронного адміністрування ПОВ № 1828636 від 18.01.2018 року; замітки від 26.01.2018 року: проект відомості; відомість ПП «Сегмент» (прихід за травень 2018 року) та ПП «Будшляхсервіс (прихід за травень 2018 року); відомість ПП «Сегмент» (прихід за травень 2018 року) та ПП «Будшляхсервіс» (прихід за травень 2018 року); замітки за 04.04.2018; замітки за 07.05.2018; замітки за 19.05.2018; проект дефектного акту на надання послуг (перехрестя вул. каштанів та пр. В. Стуса); договірна ціна на будівництво, що здійснюється в 2018 році (проект); рахунок на оплату № 310501від 31.05.2018 року; акт звіряння взаєморозрахунків за період 01.05.2018 року - 30.05.2018 року (проект); надходження грошей 09.2018 року (проект); замітки за 09.06.2018 року із чеком; замітки-розрахунки; договірна ціна (проект) на будівництво «Україна», що здійснюється у 2018 році; блокнот з написом «SHADOWS»; блокнот з написом «Дніпродзержинська міська рада»; блокнот з написом «ОМКО»; блокнот з написом «2003»; блокнот із написом «2007»; блокнот коричневого кольору із металевою защіпкою; блокнот з написом «2009»; блокнот червоного кольору із зображенням метелика; блокнот чорного кольору «2013»; акт звіряння взаєморозрахунків за листопад 2016 року (проект) ПП «Сегмент»; акт звіряння взаємних розрахунків за період листопад 2016 року (проект) за підписом ОСОБА_13 від 30.03.2017 року із видатковим касовим ордером на 5 000 000 грн.: звернення за підписом ОСОБА_14 від 03.09.2017 року із видатковим касовим ордером на 5 00 000 грн.; звернення за підписом ОСОБА_14 із видатковим касовим ордером на 5 00 000 грн.: звернення за підписом ОСОБА_14 від 05.09.2017 року із видатковим касовим ордером на 300 000 грн.; проект акту звіряння розрахунків з 01.11.2016 року до 29.11.2016 року між ПП «Сегмент» та ЖКХ; акт звіряння взаєморозрахунків за 01.11.2016 - 24.11.2016 між ПП «Сегмент» та ЖКХ; акт звіряння взаємних розрахунків за 01.11.2016 року - 24.11.2016 року між ПП «Сегмент» та ТОВ «Ком+Транс»; акт звіряння взаємних розрахунків за 01.01.2016 року - 21.11.2016 року між ПП «Дор Інвест» і ОСОБА_9 ; акт звіряння взаєморозрахунків за 01.01.2016 року - 21.11.2016 року між ПП «Дор Інвест» і ОСОБА_15 ; акт звіряння взаємних розрахунків за 01.01.2016 року - 21.11.2016 року між ТОВ «Дорпромсервіс» і ОСОБА_8 ; акт звіряння взаємних розрахунки за 01.01.2016 року - 21.11.2016 року між ПП «Сегмент» і ОСОБА_14 ; копії заміток у блокноті, акт звіряння взаємних розрахунків за листопад 2016 року між ПП «Сегмент» та ЖКХ; акт звіряння; взаємних розрахунків за період листопада 2016 року між ПП «Сегмент» та ТОВ Ком-Транс; рахунок ПАТ «Сбербанк»; щомісячний розподіл планового обсягу фінансування за 2017 рік; пр . скарги від імені ОСОБА_16 ; замітки - список-рахунок по Заводському району на суму 5 508 165.0 грн.; перелік доріг на 2017 рік; перелік об`єктів з ремонту дорожнього покриття у 2017 році: залишок коштів «Ком-Транс»; перелік доріг на 2017 рік; південний район - список - рахунок на 6028992.00 грн.
В той же час, слідчий суддя частково задовольнивши клопотання, послався на те, що до матеріалів клопотання не додано постанови про визнання речовими доказами майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Тому прийшов до висновку, що доводи слідчого в частині накладання арешту на грошові кошти в сумі 10936 дол. США, які були вилучені і ході проведення обшуку 10.08.2018р. в приміщенні за адресою Дніпропетровська область, м. Кам"янське, вулиця Данили Чуба, б. 22., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки це майно, не відноситься до критеріїв, визначених ч.2 ст. 167 КПК України. Крім того суд вказав, що конфіскація майна за санкцією ч. 1 ст. 367 КК України не передбачена та вказав, що вказані кошти можуть бути спільним майном подружжя. Слідчий суддя вважає, що слідчим в судовому засіданні не доведено необхідності такого арешту на грошові кошти в сумі 10936 дол. США.
Прокурор не погодився з даним рішенням. В своїй апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, вилученого під час обшуку та визнаного речовими доказами у кримінальному провадженні задовольнити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що ухвала, на його думку, є незаконною, постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, що стосується відмови в накладенні арешту на тимчасово вилучені та визнані речовими доказами грошові кошти у розмірі 10 936 доларів США.
Прокурор зазначив, що необхідність арешту даних грошових коштів полягає у тому, що органом обвинувачення необхідно забезпечити їх збереження, а також це майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, у подальшому може бути застосована конфіскація, в тому числі з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування майнової шкоди.
Вказує, що зазначені кошти не відображені в декларації ОСОБА_17 за 2017 рік, та не відсутні дані щодо подання упродовж 2018 року декларації про суттєві зміни майнового стану особи.
Окрім цього, звертає увагу, що в ухвалі слідчого судді не зазначено перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, що свідчить про те, що судом взагалі не прийнято рішення про повернення грошових коштів їх власникам.
В судове засідання апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_18 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Дані про поважність причин неявки до суду не надходило. Тому колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК України.
Під час апеляційного розгляду прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на майно в повному обсязі.
Заслухавши доповідь судді, заслухавши думку прокурора, перевіривши надані матеріали, колегія суддів дійшла до наступного висновку.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально - протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що 13 лютого 2018 року СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000303 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України.
В ході проведення досудового розслідування, 10.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 06.08.2018 року, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку, було виявлено та вилучено, серед іншого грошові кошти у суммі 10 936 доларів США, що на вказану дату, відповідно до офіційного курсу Національного банку України складало 296 507 грн. 77 коп.
10 серпня 2018 року слідчий СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешту майна, вилученого від час обшуку 10.08.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, обґрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна, відмовивши останньому в задоволенні клопотання про накладення арешту на грошові кошти, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1 .
Суд обґрунтовано вказав, що до матеріалів клопотання не додано постанови про визнання речовими доказами майна, на яке слідчий просить накласти арешт; зазначене майно, а саме грошові кошти, не відноситься до критеріїв, визначених ч.2 ст. 167 КПК України; конфіскація майна не передбачена санкцією ч.1 ст.367 КК України.
Так, як вбачається з матеріалів провадження, слідчим в додатках до клопотання про накладення арешту на майно від 10 серпня 2018 року, надано до суду копії наступних документів: витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.6), протокол обшуку (а.с.7-12), протокол допиту свідка (а.с.13-15), протокол огляду (а.с.16-17, 18-19).
Прокурором в додатках до його апеляційної скарги було надано суду апеляційної інстанції копію постанови слідчого від 13 серпня 2018 року про визнання речовими доказами та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження (а.с.92-96).
Крім того, як вбачається з матеріалів провадження та пояснень представника ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_18 в судовому засіданні першої інстанції, дані грошові кошти є спільним майном подружжя та жодного відношення до вказаного кримінального провадження не мають. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06.08.2018 року прямого дозволу на відшукання та вилучення грошових коштів надано не було.
Таким чином, на час розгляду клопотання слідчого судом 23 серпня 2018 року, у суду були відсутні докази на підтвердження факту визнання грошових коштів, вилучених під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 10 936 доларів США, речовими доказами по кримінальному провадженню № 0000303, а тому доводи апеляційної скарги прокурора про незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання про накладення арешту на вилучені грошові кошти, на думку колегії суддів, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Суттєвих порушень процесуального закону, які б потягли за собою скасування ухвали слідчого судді, по справі не встановлено.
Виходячи з наведеного, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене майно, колегія суддів апеляційної інстанції не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,419 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000303 - залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4