Справа № 202/3288/18
Провадження № 1-кс/202/3432/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у місті П`ятихатки, Дніпропетровської області, українець, громадянин України, не працюючий, не одружений, з повною середньою освітою, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженніСУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 28 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 27.01.2018 року у вечірній час доби близько 20.00 години (більш точний час слідством не встановлено), знаходячись в с.Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, маючи єдиний злочинний умисел, направлений на вбивство трьох осіб, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , заздалегідь домовившись про вчинення злочину та розподіливши між собою ролі, прийшли до ставка по вул. Шевченка, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, де ОСОБА_8 знаходився біля греблі поблизу ставка по вул. Шевченка, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, при цьому утримуючи при собі заздалегідь заготовлену вогнепальну зброю невстановленої марки, а ОСОБА_7 відійшов далі від нього, при цьому утримуючи при собі заздалегідь заготовлений колото ріжучий предмет невстановленого виду, де залишився та спостерігав, щоб довкола не було сторонніх осіб, а у разі їх появи, згідно з розподіленими між собою ролями, повинен був повідомити про це ОСОБА_8 .
Далі в цей же день приблизно о 22.05 годині (більш точний час слідством не встановлено) ОСОБА_8 , знаходячись поблизу ставка по вул. Шевченка, с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, наблизився до транспорного засобу автомобіля марки ВАЗ 2101, жовтого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зупинився біля нього та в якому знаходились ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті трьом особам, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних дій, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу, з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, здійснив не менше 8 пострілів у напрямку потерпілих, зокрема в ділянку шиї, грудей та верхніх кінцівок ОСОБА_9 , передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпіломуОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого вогнепального поранення з верхньою раною на лівій половині обличчя на рівні нижнього полюсу лівої вушної раковини, розтрощення 2 хребця шийного відділу хребта, вхідного вогнепального наскрізного поранення з вихідною раною в ділянці правого плечового суглобу по задній поверхні та вихідною раною в ділянці правого передпліччя по передній поверхні, проникаючого наскрізного вогнепального поранення у верхній третині правого плеча по задньо внутрішній поверхні та закінчується вихідною раною в ділянці верхньої третини правого плеча по передньо внутрішній поверхні, вхідного вогнепального наскрізного поранення з вхідною раною в тім`яній ділянці голови справа та вихідною раною в ділянці м`яких тканин лівої половини обличчя на рівні внутрішнього краю лівої вушної раковини, дотичного вогнепального ушкодження верхнього полюсу правої вушної раковини.

Тілесні ушкодження у вигляді проникаючої вогнепальної рани, розташованої на лівій половині обличчя на рівні нижнього полюсу лівої вушної раковини з раньовим каналом, що йде спереду назад, зліва направо, зверху вниз, стикаючись з перепоною у вигляді 2-го хребця шийного відділу хребта, розтрощуючи тіло даного хребця та з розщепленням кулі на дрібні шматочки та рухаючись у протилежному напрямку, тобто зліва направо, ззаду наперед, пошкоджуючи великі кровоносні судини на рівні шиї, викликаючи масивну крововтрату, відносяться до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку ті, що призвели до смерті ОСОБА_9 , смерть його настала від гострої крововтрати, викликаної пошкодженням великих кровоносних судин на рівні шиї (зовнішньої сонної артерії).

Продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу, з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, ОСОБА_8 , керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих, знаходячись біля вказаного автомобіля, утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив постріли в ділянку обличчя та верхніх кінцівок ОСОБА_11 , передбачаючи при цьому настання її смерті та бажаючи цього, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого кульового поранення голови з руйнуванням кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини та оболонок головного мозку, наскрізного поранення з порушенням анатомічної цілісності лівої вушної раковини, наскрізного кульового поранення лівої щоки з вихідною раною в ділянці роту з розтрощенням коронок 1-3 зубів верхньої щелепи зліва та 1-го зуба на верхній щелепі справа з утворенням контузійних ран рваного та рвано-забійного характеру на червоній каймі та слизовій поверхні губи від кута роту зліва до рівня носо-губного трикутника зліва, рани продовгуватої форми в ділянці лівого плечового суглобу по передній поверхні, чотирьох продовгуватої форми ран, розташованих у верхній та середній третині лівого плеча, веретеноподібного вигляду рани у верхній третині правого передпліччя по передньо-зовнійшній поверхні, округлого вигляду рани з нерівними великозубчатого вигляду краями та дефектом м`яких тканин у центрі розташованої в середній третині правого передпліччя, скальпованого вигляду рани продовгуватої форми з дефектом м`яких тканин у центрі розташованої в середній третині правого передпліччя по задньо-внутрішщній поверхні, скальпованого вигляду рани продовгуватої форми з дефектом м`яких тканин на тильній поверхні лівої кисті з розтрощенням передплюснових кісток 2-3 пальців лівої кисті, деформації м`яких тканин та розтрощення кісткової основи нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті.

Тілесне ушкодження у вигляді вогнепального проникаючого кульового поранення голови з руйнуванням кісток склепіння та основи черепа, руйнуванням речовини та оболонок головного мозку відноситься до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку ті, що призвели до смерті ОСОБА_11 , смерть її настала від руйнування речовини головного мозку внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови з численними переломами кісток склепіння та основи черепа.

Далі, продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації свого протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний предмет вогнепальну зброю невстановленої марки, шляхом здійснення пострілу, з якого порушуються анатомічна цілісність та функції життєво важливих органів, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, ОСОБА_8 , керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих, знаходячись біля вказаного автомобіля, утримуючи при собі вогнепальну зброю невстановленої марки, здійснив постріли в ділянку обличчя та шиї ОСОБА_10 , передбачаючи при цьому настання його смерті та бажаючи цього, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 тілесні ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови в напрямку ззаду наперед, яке бере свій початок у потиличній ділянці голови справа з прониканням у порожнини черепа та руйнуванням кісток склепіння та основи черепа, наскрізне поранення головного мозку в напрямку ззаду наперед з утворенням раньового каналу, порожнина якого виповнена розрідженою мозковою речовиною, ушкодження у вигляді численних переломів кісток склепіння та основи черепа в лівій лобно-скроневій ділянці голови з вихідним отвором в ділянці внутрішнього кута верхньої орбіти лівого ока, вхідного кульового поранення в ділянці правої бокової поверхні шиї з утворенням раньового каналу в напрямку зверху вниз, зліва направо та вихідним кульовим отвором в ділянці шкіри верхньої третини правого плеча по зовнішній поверхні, порожнина рантового каналу заповнена розрідженою м`язовою речовиною.

Тілесне ушкодження у вигляді наскрізного вогнепального поранення голови з вхідною раною в тім`яній ділянці голови, руйнування кісток склепіння та основи черепа в ділянці як вхідної, так і вихідної ран, руйнуванням речовини головного мозку по ходу раннього каналу, відноситься до категорії тяжких за критерієм як небезпечні для життя, а в даному випадку ті, що призвели до смерті ОСОБА_10 , смерть його настала від руйнування речовини головного мозку, внаслідок проникаючого вогнепального поранення голови з численними переломами та дефектами кісток склепіння та основи черепа внаслідок дії кульового заряду вогнепальної зброї.

Після цього ОСОБА_7 , продовжуючи свої протиправні дії, задля досягнення протиправної мети щодо позбавлення життя трьох осіб, негайно, з метою реалізації єдиного протиправного наміру, діючи усвідомлено, керуючись єдиним умислом, спрямованим на протиправне заподіяння смерті трьом особам, розуміючи, що має при собі суспільно небезпечний колюче-ріжучий предмет невстановленого виду, діючи умисно, за відсутності стану необхідної оборони або її перевищення, діючи з єдиним умислом, з метою вбивства трьох осіб, керуючись бажанням позбавлення життя потерпілих, знаходячись біля вказаного автомобіля, утримуючи при собі вказаний колюче-ріжучий предмет невстановленого виду, здійснив не менше 9 ударів в ділянку шиї ОСОБА_9 , передбачаючи при цьому настання смерті останнього та бажаючи цього, чим спричинив потерпіломуОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді 9 послідовно спричинених ран колото-різаного характеру, розташованих на правій боковій поверхні шиї в ділянці підборіддя справа.

Після вчиненого злочину ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця злочину зникли.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфікуються за п. 1,12 ч. 2 ст. 115 КК України.
29.05.2018 року ОСОБА_7 вручено письмове повідомлення про підозру за фактом умисного вбивства, тобто у заподіяння смерті трьом особам - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вчинене за попередньою змовою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст.115 КК України.

29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000194 продовжено до шести місяців, тобто до 23.11.2018 року, а термін тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 27.07.2018 року.

20 липня 2018 року слідчому судді надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1,12 ч.2 ст. 115 КК України строком на 60 (шістдесят) діб.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що по кримінальному провадженню на даному етапі досудового розслідування виконані необхідні слідчі дії, спрямовані на здобуття та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у двохмісячний строк немає можливості, оскільки виникає необхідність у долучені до кримінального провадження ряду висновків експертиз по вже призначеним дослідженням та проведенні в експертних установах іншої області додаткових досліджень направлених на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення та перевірку зібраних доказів.

Крім цього, слідчий наголошував на наявності ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено довічне позбавлення волі, офіційно не одружений, що свідчить про нестійкість його соціальних зав`язків та дає підстави вважати, що під загрозою застосування до нього найсуворішого покарання у разі доведеності його вини у вигляді позбавлення волі, знаходячись на свободі буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Також, слідчий наголошував на наявності ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 , знаходячись на свободі може знищити, сховати або спотворити будь - яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки проведеними слідством заходами на даний час місцезнаходження знаряддя вчинення злочину - вогнепальна зброя та боєприпаси до неї, за допомогою якої було вбито ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , а також інші можливі речові докази, не встановлено та не вилучено.
Крім того, слідчий наголошував на наявності ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може незаконно впливати на свідків, а саме осіб зі своїх дружніх зав`язків, мешканців с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області та поряд розташованих територій (в тому числі осіб, які бачили перед вчиненням злочину на греблі в с. Грушеватка двох підозрілих осіб, якими ймовірно були ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та зокрема на свідка ОСОБА_12 , який вдень вчинення злочину бачив автомобіль ОСОБА_13 в с. Грушеватка, П`ятихатського району, Дніпропетровської області, на якому вони туди приїхали), які можуть володіти інформацією про обставини вчинення злочину та можуть також бути причетні до його вчинення, шляхом погроз або застосуванням насильства, з метою зміни в подальшому ними свідчень, про що свідчать характер вчиненого кримінального правопорушення із застосуванням насильства відносно потерпілих.

Також, слідчий наголошував на наявності ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки відповідно до матеріалів кримінального провадження ОСОБА_7 схильний до незаконного придбання та вживання наркотичних засобів, до незаконного зберігання за місцем свого мешкання бойових припасів (було вилучено в ході обшуку 23.05.2018 року за місцем його мешкання патрон та гільзи від патронів для вогнепальної зброї).

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, просили застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження 0000194, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 28.01.2018 року; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 №14-Е від 28.02.2018 року, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_10 № 15-Е від 28.02.2018 року, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 16-Е від 28.02.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 від 01.06.2018 року, іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_5 щодо необґрунтованості підозри з огляду на наступне.

Законним є арешт за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні особою правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(c) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Санкція ч. 2 ст. 115 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічним позбавленням волі, що відповідно до ст. 12 КК України кваліфікується як особливо тяжкий злочин.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення, за викладених у клопотанні обставин.

Так, 29.05.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжній захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 липня 2018 року.

Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області строк досудового розслідування у кримінальному проваджені №0000194 продовжено до шести місяців, тобто до 23.11.2018 року, а термін тримання під вартою ОСОБА_7 закінчується 27.07.2018 року.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки на даний час по зазначеному кримінальному провадженню ще не проведено усіх слідчих дій, спрямованих на перевірку отриманих доказів, із врахуванням даних про особу ОСОБА_7 , який офіційно не працевлаштований та не має постійного доходу, міцних соціальних зв`язків, приймаючи до уваги існуванняризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказують слідчий та прокурор, а саме ризик того, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів та злочини в сфері незаконного обігу вогнепальної зброї та бойових припасів, та інші злочини, пов`язані із використанням вогнепальної зброї, може впливати на свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від органів досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання у місцях позбавлення волі, вчинити інший злочин та те,що останній підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, після вчинення якого з місця вчинення кримінального правопорушення втік, та дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1,12 ч.2 ст. 115 КК України, до 11 години 30 хвилин 21 вересня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1