1Справа № 335/4577/18 1-кс/335/3176/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представників ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 , про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000318 від 30.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий в ОВС слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до протоколу про адміністративне правопорушення від 25.03.2016 серії ПР МЗП №134691, постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.03.3026 серії ПН МЗП №103910, рішення №1 про примусове видворення з України громадянами Узбекистану ОСОБА_7 від 26.03.2016, розписки від 26.03.2016 про обов`язок покинути територію України, супровідного листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 21 листопада №2-а/331/232/15р.-СК, розписки від 07.12.2015 року про отримання ОСОБА_8 копії ухвали суду, з можливістю їх вилучення, які знаходяться в адміністративному приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Представники ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого, посилаючись на те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст.. 160 КПК України, та зазначені в клопотанні документи не перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 163 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1