Справа № 527/780/18
провадження № 1-кс/527/242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000997 від 30 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ст. 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У провадження судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 надійшло кримінальне провадження № 0000997 від 30 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ст. 395 КК України.

03 травня 2018 року, суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід щодо розгляду зазначеного кримінального провадження, посилаючись на те, що вона брала участь у зазначеному кримінальному провадженні під час досудового розслідування як слідчий суддя, що є обов`язковою підставою для заявлення самовідводу.

Для надання пояснень з приводу заявленого самовідводу в судове засідання запрошувалася суддя ОСОБА_3 , але остання в судове засідання не з`явилася, надала заяву про вирішення питання про самовідвід у її відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати питання про самовідвід судді ОСОБА_3 за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. 81 КПК України, участь учасників судового провадження в судовому засіданні при вирішенні питання про відвід не є обов`язковою.
На підставі ч. 4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Вивчивши заяву про самовідвід та дослідивши кримінальне провадження, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

За наявності встановлення цих обставин, відповідно до ч.1 ст. 80 КПК України,слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід.

З реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000997 від 30 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ст. 395 КК України вбачається, що слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 під час досудового розслідування 22 березня 2018 року прийнято процесуальні рішення ухвали про проведення товарознавчої експертизи.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд суддею ОСОБА_3 вказаного кримінального провадження.

Таким чином заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 82, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Заяву судді Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду кримінального провадження № 0000997 від 30 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 309, ч. 1 ст. 369, ст. 395 КК України - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа № 527/780/18, провадження №1-кп/527/144/18) передати на розгляд іншому судді Глобинського районного суду Полтавської області, в порядку встановленому ч.3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1