Справа № 206/5700/18
Провадження № 1-кс/206/1048/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 дослідивши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» на бездіяльність слідчого/прокурора, та додані до неї матеріали, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення
11.10.2018 на адресу Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» на бездіяльність слідчого/прокурора, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, підписана директором ТОВ «САНДЕРО» - ОСОБА_2 .
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали,на предмет відповідності вимогам ст. 304 КПК України, вважає за необхідним повернути скаргу за наступних підстав.
Як вбачається безпосередньо із скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана директором ТОВ «САНДЕРО» - ОСОБА_3 , до скарги долучено копію заяви про вчинення кримінального правопорушення та копію відповіді Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
В той же час, ст. 641 КПК Українипередбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Аналогічні вимоги передбачені щодо представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 58 КПК України.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, а також, представника юридичної особи, яка є потерпілою особою у кримінальному провадженні, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Таким чином, слідчий суддя зазначає, що під час звернення до слідчого судді представником юридичної особи має бути підтверджено її повноваження на відповідні дії (підписання скарги, долучення доказів, засвідчення копій документів та їх подання, тощо).
Водночас, жодних належних доказів, підтверджуючих повноваження підписанта ОСОБА_3 слідчому судді надано не було.
У свою чергу, ст. 304 КПК України передбачає, що скарга повертається, якщо подана особою, яка не має права подавати скаргу.
В зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки доказів наявності відповідних повноважень, згідно ст. ст. 58, 641 КПК України, не надано.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 58, 64, 303-304, 369-372 КПК України, -
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САНДЕРО» та додані до неї матеріали, на бездіяльність слідчого/прокурора щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1