overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
________________________________________________________________________________
№ 201/1514/16
пр. 1-в/201/113/2018
УХВАЛА
27 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі подання Соборного районного сектору Центрального міжрайонного відділу м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Майма Маймінського району Алтайського краю Російської Федерації, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також ознайомившись з матеріалами особової справи № 32/16, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та останньому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на один рік, при цьому засуджений у відповідності до ст. 75 КК України був звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки, та на ОСОБА_3 у відповідності до ст. 76 КК України було покладено ряд обов`язків.

Представником уповноваженого органу з питань пробації в суд направлено подання про звільнення від покарання ОСОБА_3 по зазначеному вироку суду у зв`язку з закінченням іспитового строку, в період якого засуджений виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення.

Суд вважає, що подання уповноваженого органу з питань пробації підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку по вироку Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року, оскільки, як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, останній дійсно виконав покладені на нього обов`язки та не скоїв нового кримінального правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 165 ч. 2 КВК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

За вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року ОСОБА_3 звільнити від покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана учасниками кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Головуючий-суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/1897/18
УХВАЛА
10 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретаря- ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000382 від 03 березня 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

18 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000382 від 03 березня 2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

Ухвалою суду від 19 квітня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду, про що не заперечував обвинувачений.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 10 годину 20 хвилин 10 травня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 221/4063/17
Номер провадження 11-о/775/1/2018(м)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення апеляційної скарги без руху

08 травня 2018 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Маріуполі ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами на ухвали Апеляційного суду Донецької області від 22 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 , визнаного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України,

в с т а н о в и л а:

вказаною ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.11.2017 року апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_2 залишена без задоволення, а вирок Волноваського районного суду Донецької області від 20 вересня 2017 року, яким ОСОБА_2 визнано винним у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст.310 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців залишено без змін.

Не погодившись із судовим рішенням засуджений ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та провадження по кримінальному провадженню закрити за нововиявленими обставинами, у зв`язку з тим, що останній вважає свої дії не злочином, а вимушеною мірою, внаслідок психічного розладу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 465 КПК України, вважаю, що її необхідно залишити без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п.4,5 ч.2 ст.462 КПК України У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;.

Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 не містить обґрунтування його апеляційних вимог щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами та тих обставин, які він вважає нововиявленими.

Згідно частини 3 статті 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст.462 КПК України, застосовуються правила ст.429 КПК України.

На підставі викладеного, вважаю, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та встановити чотирнадцятиденний строк з дня отримання цієї ухвали, особою, яка подала скаргу, для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.464, 462, 429 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишити без руху.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху невідкладно надіслати засудженому ОСОБА_2 .

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 14 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити, якщо апелянтом не будуть усуненні недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений суддею, вона буде вважатися неподаною та повернена особі, яка її подала.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/3037/18
Номер провадження 11-сс/775/164/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИЛА

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в непроведенні ефективного розслідування кримінального провадження № 0001523.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження. Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що представник оскаржує бездіяльність слідчого, яка не підлягає оскарженню в порядку ст. 303 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та визнати незаконною бездіяльність слідчого, яка полягає в непроведенні ефективного розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника потерпілого, який підтримав доводи апеляції, ознайомившись з судовим матеріалом, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В статті 303 КПК України міститься перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Перелік, зазначений у ч. 1 ст. 303 КПК України, є вичерпний та розширенню не підлягає.

Відповідно до ч.2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Згідно ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи викладене та вважаючи на те, що в скарзі ОСОБА_5 оскаржується бездіяльність слідчого, оскарження якої не передбачено на досудовому розслідуванні в порядку ст. 303 КПК України, слідчий суддя вірно дійшов до висновку, що відповідно до ч. 4 ст.304 КПК України необхідно відмовити у відкритті провадження.

На підстави викладеного, керуючись ст.ст. 309, 422 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 березня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , діючого в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність слідчого, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 278/1301/18
УХВАЛА
08 травня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не залучив захисника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.

Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. У п. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що субєктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що розгляд справи про продовження примусових заходів медичного характеру проводиться з обов`язковою участю захисника, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 52, 512 КПК України, ст. 22 Закону України "Про психіатричну допомогу", суд -

УХВАЛИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області призначити ОСОБА_2 адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, призначене на 17-10 год. 15 травня 2018 року.

Копію даної ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Житомирській області для виконання.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/2667/18
Провадження №1-кп/303/399/18
Номер рядка стат. звіту 55

У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Мукачево
Суддя мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000029 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України.
Згідно ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється одноособово професійним суддею.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314, ст. 371, ст. 372 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 407 КК України КК України на 14 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13-А.
У підготовче судове засідання викликати прокурора військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України, обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м.Ужгород, матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 від 20.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Ужгородської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002874 від 20.10.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 05.12.2017 року на підставі даного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання.

Згідно розпорядження №180 від 24.04.2018 року призначено повторний автоматизований розподілу справи, у зв`язку з неможливістю суддею ОСОБА_5 виконувати повноваження судді, що зумовлено довготривалим лікуванням.
24.04.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого для розгляду даного кримінального провадження - суддю ОСОБА_1 .
Обвинувачений ОСОБА_4 у судові засідання, призначені на 03.05.2018 року та 08.05.2018 року не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, а його участь судом визнана обов`язковою.
Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про застосування відносно обвинуваченого приводу.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.
Заслухавши думку прокурора, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали провадження, беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 на виклик суду не з`являється, суд виходячи з вимог ст.ст.139, 142 КПК України, приходить до висновку, що відносно обвинуваченого слід застосувати привід, виконання якого доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143, 372 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід у судове засідання, що призначене на 09 год. 00 хв., 31 травня 2018 рокув приміщенні Ужгородського міськрайонного суду (Ужгород, вул..Загорська, 53), відносно обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Контроль за виконанням ухвали про привід покласти на прокурора Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Про виконання приводу або неможливості його виконання, із зазначенням причин, повідомити суд письмово.
Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа номер №303/2710/18
Провадження №1кс/303/811/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю: секретаря судового засідання Гузо Н.Н., розглянувши клопотання про проведення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2017 року за №0000934,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Візантій П.П. звернувся до суду з клопотанням про призначення судово-товарознавчої експертизи, мотивованим необхідністю з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, за фактом викрадення в м. Мукачево по вул. Крилова, біля буд. №93, телефонного кабелю (кваліфікація ч.1 ст.185 КК України).

Зважаючи на те, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищевказаного факту, визначення розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, необхідні спеціальні знання, слідчий просить проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

Слідчий Візантій П.І. підтримав дане клопотання, просив його задоволити.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Зважаючи на відповідність поданого клопотання вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України, з врахуванням доведеності стороною кримінального провадження достатніх підстав вважати, що для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 107, 242, 244 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити проведення товарознавчої експертизи експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити запитання:

- Яка початкова середньо-ринкова вартість одного метру телефонного кабелю ОКЛБг-3-ДА12-1х4Е-4/0 станом на квітень 2018 року?

- Яка початкова середньо-ринкова вартість одного метру телефонного кабелю ТПП 30х2х0,4 станом на квітень 2018 року?

- Яка початкова середньо-ринкова вартість одного метру телефонного кабелю ТПП 100х2х0,4 станом на квітень 2018 року?

- Яка початкова середньо-ринкова вартість одного метру телефонного кабелю ТПП 20х2х0,4 станом на квітень 2018 року?

Експерту для проведення експертизи надати, в разі необхідності, матеріали кримінального провадження №0000934 від 17.04.2018 року.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя В.В. Носов
Справа № 309/1135/18
Провадження № 1-кп/309/324/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

10 травня 2018 року
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000462 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області 25.04.2018 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.04.2018 р. у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховального характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000462 про обвинувачення ОСОБА_2 за ст. 129 ч.1 КК України на 29 травня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Хустського районного суду Закарпатської області.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1
Справа № 279/2306/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ч.1 ст.126 КК України Доповідач ОСОБА_2
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала
10 травня 2018 р. м. Житомир

в с т а н о в и в :
Вироком Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2018 року ОСОБА_4 засуджено за ст.126 ч.1 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Прокурор Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Коростенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05.03.2018 року.
Відповідно до ст. 401 КПК України надіслати учасникам судового провадження по копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги.
Встановити строк учасникам судового провадження до 20 травня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: