АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/3945/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року,
В с т а н о в и л а:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.
Згідно ухвали слідчого судді, слідчим не доведено наявність підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може негативно впливати на хід досудового розслідування, знищити чи підробити речі і документи, незаконним засобом впливати на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити та відсторонити ОСОБА_8 від посади начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації.
Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор посилається на те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, причетність до інкримінованих йому дій підтверджується матеріалами кримінального провадження. Перебуваючи на займаній посаді останній може знищити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, проте у даний час слідством не виявлені і не вилучені. Крім того перебуваючи на посаді він може впливати на свідків, у тому числі на підлеглих, які у подальшому надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку захисника, підозрюваного про законність ухвали слідчого судді та необґрунтованість апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження за клопотанням сторони обвинувачення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.
Так, КПК України вимагає, щоб процесуальний зміст та форма клопотання про відсторонення від посади відповідали вимогам ч. 2 ст. 155 КПК України і зазначені вимоги закону є імперативними.
Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, передбачає, що у клопотанні про відсторонення від посади повинно бути зазначено обставини, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.
В цьому аспекті слід зазначити, що із самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що для знищення речей чи документів, незаконного впливання на свідків або протиправного перешкоджання у кримінальному провадженні іншим чином, між підозрюваним та займаною ним посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваним і займаною ним посадою. І ці обставини мають бути належно обґрунтованими.
Як правильно вказав слідчий суддя, з чим погоджується і колегія суддів, в судовому засіданні при розгляді зазначеного клопотання сторони обвинувачення було встановлено наявність підозри вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. При цьому, як вірно вказав слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, у судовому засіданні прокурором не доведено, що відсторонення від посади підозрюваного необхідно для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, не доведено наявності ризиків відносно того, що останній, перебуваючи на посаді начальника Управління житлово-комунального господарства Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації може негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом впливу на свідків у кримінальному провадженні, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а отже під час розгляду клопотання органу досудового розслідування було встановлено відсутність достатніх підстав, обумовлених ч. 1 та ч. 2 ст. 155 КПК України, а відтак доводи апеляційної скарги прокурора, на думку колегії суддів, є такими, що не заслуговують на увагу.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі необхідні обставини у справі, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 154-157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П о с т а н о в и л а:
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 17 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 , - без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________ _______________ ________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4