Дата документу Справа № 331/6930/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №331/6930/17 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1067/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 26 червня 2008 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 03 лютого 2009 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 02 листопада 2010 року постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2010 року умовно-достроково на невідбутий строк 10 місяців 12 днів;

- 27 вересня 2011 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.2 ст.185, ст.395, із застосуванням ст.ст.70, 71 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 04 грудня 2013 року постановою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 листопада 2013 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 16 днів;

- 09 грудня 2014 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки;

- 10 серпня 2015 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок набрав законної сили 10 вересня 2015 року, покарання не відбув,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі; на підставі ст.71 КК України, за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання, призначеного за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців.

На підставі ст.72 КК України в редакції, яка діяла до набрання чинності ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18 травня 2017 року, зараховано обвинуваченому ОСОБА_6 у строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 18 липня 2015 року до 10 серпня 2015 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_6 в строк відбутого покарання термін попереднього ув`язнення з 31 серпня 2017 року по 18 грудня 2017 року.

Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь: ТОВ «Айота» 4733 грн 33 коп. (чотири тисячі сімсот тридцять три гривні 33 коп.); ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя» 7820 грн (сім тисяч вісімсот двадцять гривень);

ОСОБА_10 6831 грн 67 коп. (шість тисяч вісімсот тридцять одну гривню 67 коп.); ОСОБА_11 21104 грн (двадцять одну тисячу сто чотири гривні)

Вирішена доля речових доказів у кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи обставини провадження, доведеність вини та кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 , просить вищевказаний вирок суду першої інстанції щодо останнього скасувати в частині призначеного йому покарання, у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вважає вирок суду першої інстанції занадто м`яким, не справедливим, а також таким, що постановлений із неправильним застосуванням судом закону, який підлягає застосуванню. Так, на думку апелянта, при призначенні фактично мінімального покарання обвинуваченому ОСОБА_6 судом першої інстанції не враховано той факт, що за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2015 року останнього було засуджено за аналогічний корисливий злочин за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, проте, покарання за вказаним вироком обвинувачений не відбув та продовжив свою злочинну діяльність на території м. Запоріжжя. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції, в порушення вимог ст.413 КПК України, при ухваленні вироку неправильно застосовано закон, який підлягає застосуванню, при застосуванні положень ст.72 КК України.

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 15 червня 2017 року, приблизно о 13-00 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом демонтування захисного металевого ролету та віджиму металопластикових дверей проник до приміщення магазину «Компьютер», розташованого по АДРЕСА_3 , звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_12 майно, а саме: ноутбук «Lenovo ІdeaРad 300-15IBR 80m300L7Ra», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1303 від 25 вересня 2017 року, становить 6855 гривень 67 копійок; планшетний МПК «Dex Ip880», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1303 від 25 вересня 2017 року становить 3182 гривень 67 копійок; планшетний ПК «KingsK7A6», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1303 від 25 вересня 2017 року становить 2380 гривень 33 копійки; монітор «Samsung s22D300ny», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1303 від 25 вересня 2017 року становить 3154 гривень 67 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 15573 гривні 34 копійки.

У період часу з 19-00 години 28 червня 2017 року до 05 години 50 хвилин 29 червня 2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою, наявного у нього балонного ключа відкрив ролети, після чого шляхом розбиття скла проник до приміщення торгового кіоску білого кольору, розташованого поблизу зупинки громадського транспорту «Обласна клінічна лікарня» вул.Оріхівське шосе, буд.10-Г в м.Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належне ОСОБА_13 майно, а саме: грошові кошти в сумі 15200 гривень; 10 пачок цигарок «Bond Street Smart Service Blue Selection» вартістю 17 гривень 15 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 171 гривень 50 копійок; 10 пачок цигарок «Marlboro Gold» вартістю 23 гривень 78 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 237 гривень 80 копійок; 10 пачок цигарок «Monte Carlo Blue» вартістю 17 гривень 40 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 174 гривень; 10 пачок цигарок «Winston Blue Super Slims» вартістю 20 гривень 92 копійки за пачку без урахування ПДВ на суму 292 гривень 20 копійок; 10 пачок цигарок «Прима Люкс № 6» вартістю 16 гривень 21 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 162 гривень 10 копійок; 10 пачок цигарок «Davidoff Classic» вартістю 22 гривні 77 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 227 гривень 70 копійок; 8 пачок цигарок «West Blue» вартістю 18 гривень 24 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 145 гривень 92 копійки; 15 пачок цигарок «Політ» вартістю 14 гривень 56 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 218 гривень 40 копійок; 12 пачок цигарок «Rothmans Blue» вартістю 20 гривень 30 копійок за пачку без урахування ПДВ на суму 243 гривень 60 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 17157 гривень 22 копійок, після чого зник з місця злочину, викраденим розпорядився на власний розсуд.

22 липня 2017 року, приблизно о 02 годині 34 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого по АДРЕСА_4 , звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належне ОСОБА_11 майно, а саме: 5 жіночих сумок «Valiente» вартістю 2000 гривень за одну штуку, на суму 10000 гривень; ноутбук «Asus EeeBook E502SA», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1304 від 21 вересня 2017 року становить 5643 гривень 47 копійок; ноутбук «Acer Aspire ES1-533-C3RY», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1304 від 21 вересня 2017 року становить 4660 гривень 60 копійок; 2 сумки для ноутбука вартістю 400 гривень за одну штуку на суму 800 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 21104 гривні.

05 серпня 2017 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення магазину «Єлена», розташованого по АДРЕСА_5 , звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: ноутбук «Lenovo IdeaPad 310-15 IAP», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1305 від 19 вересня 2017 року становить 6331 гривня 67 копійок; грошові кошти в сумі 500 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6831 гривня 67 копійок.

У період часу з 16-00 години 06 серпня 2017 року до 07 години 15 хвилин 07 серпня 2017 року, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою наявного у нього балонного ключа шляхом відгинання замка проник до приміщення стоматології «Космо Дент», розташованого по вул.Чумаченка, буд.3 в м.Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належні ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 2500 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2500 гривень, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

08 серпня 2017 року, приблизно о 03-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом відгинання металопластикових дверей, проник до приміщення кафе «Бар Барський», розташованого по АДРЕСА_6 , звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належне ОСОБА_15 майно, а саме: монітор «LG 22M38A-B», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1307 від 20 вересня 2017 року становить 1950 гривень; комп`ютерний системний блок «Everest Home Office1020», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1307 від 20 вересня 2017 року становить 5158 гривень 41 копійка; вай-фай роутер вартістю 400 гривень; мобільний телефон «Fly TS 112», вартість якого, згідно з висновком експерта №10-1307 від 20 вересня 2017 року становить 646 гривень 67 копійок; перфоратор «Stern» вартістю 1000 гривень; відеореєстратор вартістю 5000 гривень; ліхтар вартістю 300 гривень; ваги вартістю 90 гривень; рюкзак вартістю 300 гривень; грошові кошти в сумі 300 гривень; шуруповерт «Зенит» вартістю 980 гривень,чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на загальну суму 16125 гривень.

19 серпня 2017 року, приблизно о 01 годині 20 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення магазину «Миловарня», розташованого по АДРЕСА_7 , звідки шляхом вільного доступу повторно таємно викрав належне ОСОБА_16 майно, а саме: мобільний телефон «Nokia 220 Dual SIM» вартістю 935 гривень; грошові кошти в сумі 1000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на загальну суму 1935 гривень.

20 серпня 2017 року, приблизно в 00 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення служби таксі «Убер», розташованого по вул.Шкільна, буд.10 в м.Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належне ТОВ «Айота» майно, а саме: ноутбук «Dell inspiron 3542», вартість якого, згідно висновку експерта № 10-1306 від 29 вересня 2017 року становить 4733 гривень 33 копійки, чим спричинив ТОВ «Айота» матеріальну шкоду на суму 4733 гривні 33 копійки, після чого з місця вчинення злочину зник.

20 серпня 2017 року, приблизно о 02-00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення салону краси «Estetic», розташованого по пр.Соборному, буд.100 в м.Запоріжжя, звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належне ОСОБА_17 майно, а саме: ноутбук «Acer Extensa ex2519-c4xe», вартість якого, згідно з висновком експерта № 10-1308 від 21 вересня 2017 року становить 4818 гривень 75 копійок; мобільний телефон «Xiomi» вартістю 3500 гривень; металевий сейф вартістю 3000 гривень; грошові кошти в сумі 31000 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_17 матеріальну шкоду на загальну суму 42318 гривень 75 копійок.

26 серпня 2017 року, приблизно о 05 годині 55 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою наявного у нього балонного ключа шляхом віджиму замка проник до приміщення магазину «Чай-Кава», розташованого по АДРЕСА_8 , звідки шляхом вільного доступу повторно, таємно викрав належні ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 2200 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 2200 гривень, після чого з місця злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

27 серпня 2017 року, приблизно о 08 годині 24 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом віджиму металопластикових дверей, проник до приміщення офісу «Твій час», розташованого по вул.Шкільна, буд.8 в м.Запоріжжя, звідки повторно таємно викрав належне ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя» майно, а саме: ноутбук «HP 255G3» вартістю 7820 гривень, чим спричинив ТОВ «Техноцентр Маяк Запоріжжя» матеріальну шкоду на суму 7820 гривень.

31 серпня 2017 року, приблизно о 06 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, за допомогою заздалегідь заготовлених інструментів металевого лому та ключів, шляхом демонтування захисного металевого ролету та віджиму металопластикових дверей проник до приміщення стоматологічної клініки «Еврика Дент», розташованої по вул. Українська, буд. 32 в м.Запоріжжя, звідки повторно таємно викрав належне ОСОБА_19 майно, а саме: реєстратор «DS 2са7616» вартістю 3700 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на суму 3700 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник.

Заслухавши доповідь судді; прокурора на підтримання апеляційної скарги, обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали вирок суду законним та обґрунтованим, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень при обставинах зазначених у вироку, засновані на доказах, досліджених в судовому засіданні, належним чином оцінених судом, і, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні повністю визнав себе винним, дав показання по суті пред`явленого йому обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження всіх доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювались.

Суд дав правильну оцінку дослідженим доказам, належним чином мотивував у вироку свої висновки та вірно кваліфікував дії ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення.

Доведеність вини й кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників провадження не оспорюється.

Покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд призначив у відповідності з положеннями Загальної частини КК України у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, яка передбачає відповідальність за вчинений ним злочин. При цьому суд врахував характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, судимість за які не знята і не погашена у встановленому законом порядку, вчинив новий злочин не відбувши покарання за попереднім вироком, що свідчить про небажання останнього стати на шлях виправлення, не працює, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, частково відшкодував матеріальну шкоду. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнав щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, що обтяжує покарання, суд визнав рецидив злочинів.

З урахуванням викладеного, а також фактичних обставин кримінального провадження, тяжкості вчиненого ОСОБА_6 злочину та даних про особу останнього, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність призначення ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті обвинувачення, та вважає, що призначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Суд першої інстанції обґрунтовано призначив остаточне покарання ОСОБА_6 із застосуванням положень ст.71 КК України, оскільки останній вчинив кримінальне правопорушення не відбувши покарання за попереднім вироком.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог ст.65 КК України.

З врахуванням фактичних обставин провадження, відомостей про особу обвинуваченого та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, призначене обвинуваченому за сукупністю вироків остаточне покарання є справедливим, та, на думку колегії суддів, буде сприяти досягненню мети, визначеної у ст.50 КК України.

Обставини, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі, фактично враховані судом при призначені покарання.

Посилання прокурора при апеляційному розгляді на те, що обвинувачений втік з-під варти, на думку колегії суддів, не може бути підставою для призначення останньому більш суворого покарання (у розумінні положень ст.ст.65, 67 КК України).

Оцінка вказаним обставинам має буде надана судом при розгляді іншого кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - за ч.1 ст.393 КК України.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на неправильне застосування судом першої інстанції положень ст.72 КК України, на думку колегії суддів, є також безпідставними з огляду на наступне.

Так, судом у строк покарання зараховано ОСОБА_6 :

його попереднє ув`язнення по цьому провадженню у період з 31 серпня 2017 року (день затримання) до 18 грудня 2018 року (день втечі обвинуваченого з-під варти із ДУ «Запорізький слідчий ізолятор»);

його попереднє ув`язнення по іншому кримінальному провадженню у період з 18 липня 2017 року до 10 серпня 2015 року з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі (вирок в цій частині ніким не оскаржується, тому, приймаючи до уваги вимоги ст.404 УКПК України, суд апеляційної інстанції не може вийти за межі поданої апеляційної скарги прокурора).

Строк відбування покарання судом постановлено відраховувати з 10 січня 2018 року, з чим погоджується і колегія суддів, оскільки після розшуку ОСОБА_6 та його затримання по іншому провадженню - за ч.1 ст.393 КК України, саме з цієї дати до нього повторно застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у даному провадженні.

Те, що суд помилково зазначив у вироку, що вищевказана дата (10 січня 2018 року) є днем затримання обвинуваченого, не вказує на неправильне відрахування судом строку призначеного покарання, та не є підставою для скасування оскаржуваного вироку.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі прокурора, правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування або зміну оскаржуваного вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді кримінального провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_9 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 28 лютого 2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч.3 ст.185 КК України, - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, але з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4