Справа №577/4403/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/611/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/4403/17 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року, якою відмовлено засудженому ОСОБА_7 в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

засудженого ОСОБА_9 , ?

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі засуджений ОСОБА_10 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд, оскільки повністю не згодний з мотивами суду першої інстанції наведеними у рішенні про відмову в задоволенні його заяви про роз`яснення судового рішення.

20.11.2017 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області від засудженого ОСОБА_9 надійшло клопотання про застосування до нього положень ч.5 ст.72 КК та ЗУ «Про амністію 2016-2017».

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2018 в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_9 було відмовлено. Своє рішення суд вмотивував тим, що згідно п.«в» ст.4 ЗУ «Про амністію у 2016 році» засуджений не підпадає під дію остатнього як особа, що має дві і більше судимості за вчинення умисних тяжких та/або особливо тяжких злочинів, а ч.5 ст.72 КК (в редакції від 21.06.2017) не підлягає до застосування, оскільки строк відбування покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 29.11.2017 відносно ОСОБА_9 рахується з 11.09.2017, тобто після втрати чинності закону.

Не розуміючи мотиви ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2018 засуджений ОСОБА_9 02.03.2018 звернувся до міськрайонного суду із заявою про її роз`яснення, яку мотивував тим, що він просив застосувати закон про амністію 2017 року, а суд застосував амністію за 2016 рік. Крім того, суд при розгляді клопотання мав керуватися ст.5 КК і застосувати ч.5 ст.72 КК (в редакції від 21.06.2017).

03.04.2018 ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області в задоволенні заяви засудженого про роз`яснення ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21.02.2018 було відмовлено. Свою ухвалу суд вмотивував тим, що судове рішення є зрозумілим і не містить жодних суперечностей.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення, доводи засудженого ОСОБА_9 , який підтримав свою апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, доводи прокурора ОСОБА_8 про залишення ухвали суду без змін, а апеляційної скарги без задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга засудженого задоволенню не підлягає з таких підстав.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту апеляційної скарги засудженого вбачається, що остання фактично зводиться до надання детальних роз`яснень викладених місцевим судом мотивів постановленої відносно ОСОБА_9 ухвали, що не відповідає положенням ст.380 КПК.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає судове рішення законним, обґрунтованим та належним чином вмотивованим, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга засудженого без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 квітня 2018 року відносно засудженого ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 ? без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4