Справа №403/583/18 провадження № 1-кс/403/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 жовтня 2018 року смт.Устинівка

Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Устинівка клопотання слідчого слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області (далі - СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області) старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 20.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за правовою кваліфікацією за ч.2 ст.263 КК України по факту незаконного носіння гр-ном ОСОБА_4 при собі, без відповідного дозволу, предмета, схожого на мисливський ніж, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення по даному кримінальному провадженню експертизи за експертною спеціальністю «3.3. Дослідження холодної зброї».
На обгрунтування клопотання слідчим зазначено про те, що дослівно, «…19.10.2018 року до Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшов рапорт поліцейського СРПП №4 Устинівського ВП сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що під час відпрацювання с.Криничуватка, Устинівського району, Кіровоградської області був зупинений автомобіль марки «Хундай Акцент» під керівництвом ОСОБА_4 та під час перевірки документів було помічено у вільному доступі біля передньої частини сидіння предмет схожий на мисливський ніж, який ОСОБА_4 незаконно носив при собі без відповідного дозволу та в подальшому 19.10.2018 року т.в.о. начальником СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 під час проведення огляду місця події на греблі на відстані близько 300 м. від вулиці Стеріна у с.Криничуватка, Устинівського району, Кіровоградської області предмет схожий на мисливський ніж було вилучено у ОСОБА_4 …». Враховуючи, що для вирішення питань про те: чи є вилучений предмет, схожий на мисливський ніж холодною зброєю, та якщо так, то до якого виду він відноситься та яким способом виготовлений, необхідні спеціальні знання в області судової експертизи за спеціальністю дослідження зброї, прохав призначити у кримінальному провадженні експертизу з наданням дозволу на використання та зміну об"єкту (об"єктів) в межах необхідних для дослідження.
Дослідивши зміст клопотання та додані до нього копії матеріалів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов"язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов"язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а за змістом ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження, є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, застосування до них лише належної правової процедури.

Відповідно до ч.1, п.2 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно положень ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ст.3 Закону України «Про національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно положень ч.1 ст.6 вказаного Закону поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації (ч.1 ст.7 Закону).
Законність, як один із принципів діяльності поліції, полягає в тому, що поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України (ч.1 ст.8 Закону «Про національну поліцію»).

Відповідно до ч.1 ст.29 Закону поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.
За змістом п.п.1, 4, 7 ч.1, ч.2 ст.31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи як: перевірка документів особи, зупинення транспортного засобу, проникнення до житла чи іншого володіння особи. Під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.
Згідно положень ст.35 вказаного Закону, поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі:1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху;2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу;3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення;4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку;5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути;6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод;7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху;8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху;9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Відповідно до ст.32 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у таких випадках:1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.
На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 (п.2.4 Правил дорожнього руху).
Таким чином, системний аналіз зазначених вище правових норм дає можливість зробити висновок про те, що поліцейський, діючи виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законами України, може зупиняти транспортні засоби виключно у випадках, передбачених Законом, у тому разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху, та зобов`язаний при цьому поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.
Натомість, як вбачається зі змісту клопотання та рапорту поліцейського СРПП №4 Устинівського ВП Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області сержанта поліції ОСОБА_5 від 19.10.2018 року, автомобіль «Хундай Акцент» під керуванням ОСОБА_4 був зупинений в ході відпрацювання с.Криничне Устинівського району Кіровоградської області без жодного зазначення підстав такої зупинки, передбачених Законом (а.п.1, 3).
Разом з тим, в рапорті старшого інспектора-чергового Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_6 зазначено про те, що 19.10.2018 року о 19 год.18 хв. на вулиці в с.Криничуватка Устинівського району за порушення ПДР України було зупинено автомобіль «Хундай Акцент» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 ..
Належних та допустимих доказів на підтвердження порушення гр-ном ОСОБА_4 Правил дорожнього руху, як підстави зупинки транспортного засобу під його керуванням, слідчому судді надано не було; інших обставин, передбачених ст.35 Закону України «Про національну поліцію», які б надавали право поліцейському СРПП №4 ОСОБА_5 зупинити вказаний вище транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 та пред`явити до нього вимогу про надання для перевірки документів, матеріали клопотання також не містять, у зв"язку з чим зупинення транспортного засобу, належного ОСОБА_4 було здійснено поліцейським не на підставі, визначеній законом, та з перевищенням наданих йому повноважень.
Відповідно до ч.1 ст.223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.
За змістом ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ним володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених ч.3 цієї статті. Під іншим володінням особи розуміється, крім іншого, транспортний засіб, який знаходиться у володінні особи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.237 КПК України, яка включена до Глави 20 КПК України «Слідчі (розшукові) дії», з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Згідно положень ч.3 ст.214 КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Огляд місця події у невідкладних випадках може бути проведений до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що здійснюється негайно після завершення огляду.
Разом з тим, з доданих до клопотання матеріалів, слідчим суддею встановлено, що огляд місця події т.в.о.начальника СВ Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 був проведений 19.10.2018 року в період часу з 19 год. (цифрове позначення хвилин не можливо дослідити через погану якість виготовленої копії протоколу) до 20 год. 10 хв. (а.п.5-6), а відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені ним лише 20.10.2018 року о 12 год. 58 хв. 35 сек. (а.с.2), що явно не відповідає вимогам закону про здійснення таких дій негайно після завершення огляду, та з урахуванням відсутності належного обгрунтування слідчим невідкладності випадку проведення ним огляду місця події відповідно до ч.3 ст.214 та ч.3 ст.233 КПК України, а також не надання слідчому судді доказів отримання добровільної згоди ОСОБА_4 , як власника транспортного засобу, на його проведення, оскільки надання такої згоди не вбачається з доданих до клопотання матеріалів, свідчить про недоведеність слідчим під час проведення огляду та вилучення предмета, схожого на мисливський ніж, отримання його у встановленому КПК України порядку, та, як наслідок, неможливість використання його, як доказу, при прийнятті відповідних процесуальних рішень у даному кримінальному провадженні.
При цьому слідчий суддя також звертає увагу, що в протоколі огляду місця події від 19.10.2018 року відсутні відомості про те, що вказаний огляд передньої частини автомобіля проводиться за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи, в даному випадку власника автомобіля гр-на ОСОБА_4 , оскільки відповідні рядки в протоколі із зазначенням прізвища, імені та по батькові такої особи, її адреси не заповнені взагалі, однак в подальшому в протоколі міститься підпис від імені ОСОБА_4 , як його учасника, що викликає в слідчого судді обгрунтовані сумніви щодо достовірності наданого письмового доказу.
Відповідно до ст.84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У ч.3 ст.62 Конституції України закріплено основний принцип допустимості доказів, який полягає у тому, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом.
Згідно положень ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.5 ст.101 КПК України висновок експерта не може грунтуватися на доказах, які визнані судом недопустимими.
Таким чином, приймаючи до уваги, що в клопотанні про призначення експертизи слідчий прохає поставити на вирішення експерта питання щодо предмета, вилученого при проведенні огляду місця події без дотримання передбаченого КПК України порядку його отримання, слідчий суддя не може враховувати його, як доказ, при вирішенні питання про призначення експертизи за експертною спеціальністю «3.3. Дослідження холодної зброї», у зв"язку з чим клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.84, 86, 101, 214, 242, 244, 309, 369, 372, 532 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити слідчому слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення експертизи зброї за експертною спеціальністю «3.3. Дослідження холодної зброї» укримінальному провадженні, внесеному 20.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1