Справа № 610/239/18
№ провадження № 1-кп/610/100/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 липня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
за відсутності потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
1) 16.06.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненому від покарання у вигляді іспитового строку на 1 рік;
2) 25.11.2011 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;
3) 27.09.2012 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільненому 16.04.2014 постановою Жовтневого районного суду м. Харкова умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 1 місяць 9 днів;
4) 24.03.2015 Нововодолазьким районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, 63, 71, 72 КК України до3 років 7 місяців позбавлення волі;
5) 08.10.2015 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.2 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі, звільненому 16.03.2017 року постановою Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на не відбутий термін 9 місяців,
6) 27.12.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, 70, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України
20.09.2017 близько 12 години ОСОБА_4 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на законних підставах за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи з метою викрадення чужого майна, умисно, таємно і протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, викрав електричну піч марки «Scarlet» модель SC-093, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4587 від 17.10.2017 500 грн. 00 коп., яка належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, заподіявши, таким чином, матеріальний збиток ОСОБА_5 на загальну суму 500 грн. 00 коп.
Крім того, 23.09.2017 року приблизно о 13.00 годині, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, таємно і протиправно, повторно, діючи з корисливих мотивів, проник на подвір`я, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , та шляхом відкриття дверей до гаражу, які були прикриті, але не зачинені на запірний пристрій, проник до нього та викрав електричну шліфувальну машину «FERM FAG-125-N», яка належить ОСОБА_6 , вартість якої відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 4465 від 17.10.2017 року: становить 516 грн. 80 коп., після чого зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 516 грн. 80 коп.
В жовтні 2017 року у вечірній час доби, більш точний час та дату в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого збагачення за рахунок інших осіб, діючи умисно, повторно, таємно і протиправно, з корисливих мотивів проник на територію домоволодіння, через неогороджену її частину, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_7 , де через незачинені двері господарчої будівлі, проник до останньої, звідки викрав двох домашніх курей чорного та коричневого кольору, вагою 2,7 кг кожна, вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №8 від 11.01.2018 становить 205 грн. 20 коп., чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_7 на вищевказану суму, після цього з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю та пояснив при яких обставинах він заволодів чужим майном потерпілих шляхом крадіжки. У скоєному щиро кається.
Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове не з*явилися, попереджалися належним чином про час та місце судового засідання, надали суду письмові заяви з проханням справу розглядати за їх відсутністю, у зв*зку з чим суд вважає за можливе справу розглянути без них.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження не оспорюють фактичні обставини справи, і як встановлено судом, правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі. При цьому судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Враховуючи вищезазначене, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України, так як він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, та за ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно, поєднану з проникненням у сховище.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря - нарколога та у лікаря - психіатра не перебуває, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро кається у вчиненому, за місцем проживання характеризується незадовільно.
Відповідно до ст.66 КК України обставиною, що пом*якшує покарання обвинуваченого, є повне визнання ним вини та щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує тяжку та середню ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані, які характеризують його особу, обставини, які пом*якшують та обтяжують покарання, конкретні обставини справи у зв*язку з чим суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе тільки в умовах реального відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі.
При призначенні ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів суд застосовує положення ч.1 та ч.4 ст.70 КК України.
Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.
Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.124 КПК України.
Керуючись ст.ст.366-371,373,374,376 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:
за ч.2 ст.185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, покарання за сукупністю злочинів призначити ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
Відповідно до ч.4 ст.70 КК України новопризначений вирок повністю поглинути покаранням, призначеним за попереднім вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 27.12.2017 року, остаточно призначивши покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_4 обчислювати з 27 грудня 2017 року.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у сумі 593,22 гривень на залучення експертів за проведення судово-товарознавчих експертиз.
Речові докази у кримінальному провадження - електричну піч марки «Scarlet» модель SC-093 передану на зберігання потерпілому ОСОБА_5 , шліфувальну машину «FERM FAG-125-N», передану на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили вважати повернутим законним володільцям.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Головуючий суддя ОСОБА_1