АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9994/16-к Номер провадження 11-сс/786/252/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава матеріали справи за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року,-

у с т а н о в и л а:
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 20 квітня 2018 року клопотання прокурора групи прокурорів прокурора відділу прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою задоволено, продовжено

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кисил-Сир Вілюйського району Республіки Саха, українця, громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
строк тримання під вартою до 14 год. 20 хв. 25 червня 2018року;

Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя взяв до уваги тяжкість злочинів в яких підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерплих і свідків у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також те, що по кримінальному провадженню необхідне проведення ряду процесуальних дій та прийняття ряду процесуальних рішень.
ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 358 КК України.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала
В апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання та обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що він жодного разу не притягувався до кримінальної чи адміністративної відповідальності, характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки.

Крім того вказує, що клопотання про продовження йому строку тримання під вартою було складено без дотримання вимог законодавства, в ньому не зазначено чітких підстав не зменшення існуючих ризиків чи наявності нових ризиків, а подальше тримання під вартою є формою тиску на нього.

Підозрюваний в апеляції спростовує наявність ризику впливати на свідків, потерпілих, зокрема, з огляду на те, що і свідками і потерпілими є працівники КОРД, а все, що є знаряддям злочину, було вилучено.

Наголошує на відсутності щодо нього висунутої підозри та безпідставне формування в ЗМІ про нього іміджу кіберзлочинця та провокацію його поведінки з боку правоохоронців.

Позиції інших учасників судового провадження
Підозрюваний ОСОБА_8 та в його інтересах захисник адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні подану апеляцію підтримали та просили задовільнити з наведених в ній підстав.

Прокурори в судовому засіданні заперечували з приводу задоволення апеляції.

Мотиви суду
Як вбачається з представлених до апеляційного суду матеріалів, Прокуратурою Полтавської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні № 0004963 від 30.11.2016 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 358 КК України, підозра у вчиненні яких оголошена ОСОБА_10 17.04.2018 року, шляхом заміни раніше повідомленої підозри та повідомленням про нову.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12.04.2017 року щодо підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України.

26.02.2018 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду, щодо підозрюваного ОСОБА_8 застосовано обраний запобіжний захід тримання під вартою строком на 60 днів, а саме: до 14 год. 20 хв. 26.04.2018.
05.03.2018 року заступником прокурора Полтавської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004963 продовжено до шести місяців, а саме до 07 липня 2018 року.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199 КПК України.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 348, ч. 1 ст. 263 та ч. 4 ст. 358 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, враховуючи суворість можливого покарання, незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення, не зменшились.

Також, слідчий суддя місцевого суду ретельно дослідив доводи клопотання прокурора відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою.

При цьому, для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні слідчих та процесуальних дій, обґрунтованість та необхідність яких перевірена заступником прокурора Полтавської області при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Окрім цього, слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , з урахуванням обставин вчинення злочину, даних про особу підозрюваного та тих обставин , які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, на підставі чого дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання прокурора, оскільки він всебічно та у повному обсязі довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_8 перебувати на волі.

Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в справі існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, а також цілком відповідають практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до сталого висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи підозрюваного про неврахування слідчим суддею при постановленні рішення характеризуючих даних про його особу не заслуговують на увагу, оскільки слідчим суддею всебічно та обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин визначених законодавством прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, колегія суддів наголошує, що апеляційна скарга не може бути задоволена ще й тому, що її вимога про обрання іншого запобіжного заходу, суперечить положенням кримінального процесуального законодавства, оскільки за результатами розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя може прийняти виключно два рішення, про задоволення, або про відмову в його задоволенні.
Аналогічний принцип поширюється і на апеляційний перегляд рішення слідчого судді за результатами розгляду такого клопотання.

Для вирішення питання про заміну запобіжного заходу за клопотанням сторони захисту передбачений інший процесуальний порядок.
Колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на нормі Закону посилання ОСОБА_8 та його захисника про використання участі засобів масової інформації під час судових засідань з метою формування щодо нього негативного в суспільстві іміджу кіберзлочинця.
Вказана позиція сторони захисту суперечить таким базовим засадам кримінального провадження та загальним засадам організації судової влади як гласність та відкритість судового провадження , згідно з якими розгляд справ у судах відбувається відкрито, а участь представників засобів масової інформації та проведення ними фото-, і відеозйомки , не заборонена.
Обмежень, передбачених законодавством, для дотримання вказаних засад чи переконливих доказів для підтвердження тиску на підозрюваного чи формування його негативного іміджу, ні в апеляції, ні під час судового розгляду, наведено не було.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому оскаржену ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 20 квітня 2018 року щодо нього без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ _______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4