Справа № 676/5053/18
Провадження № 1-кп/676/455/18
ч.3 ст. 185 КК України
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року м. Кам`янець Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з участю прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження на підставі обвинувального акту щодо: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, не судимого, паспорт серії НОМЕР_1 ,

обвинуваченого за ч.3ст.185 КК України, -

встановив:
ОСОБА_4 5 липня 2018 року о 3-й год. в АДРЕСА_2 , скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до металевого гаража, який належить потерпілому ОСОБА_3 та за допомогою металевої труби, яку знайшов неподалік, шляхом віджиму скоби вхідних воріт гаража незаконно проник в середину, звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, викрав мотокосу оранжевого кольору, марки «Vitals ВК 4323t», вартістю 1447 грн., гірський велосипед чорного кольору з серійним номером № С015238809, вартістю 3500 грн., гірський велосипед фіолетового кольору, марки «Crosswind» вартістю 2455 грн., металевий візок червоного кольру, марки «Vitol-6», вартістю 300 грн., 17 кг металобрухту з кольорового металу (міді) по ціні 125 грн. за 1 кг на загальну суму 2125 грн., після чого з викраденим майном покинув приміщення вказаного гаража та наступного дня розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на загальну суму 9827 грн.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав та пояснив, що 5 липня 2018 року о 3-й год. в м. Кам`янці-Подільському в дворі будинку по вул. Нігинське шосе, 14, за допомогою металевої труби, яку знайшов неподалік, шляхом віджиму скоби вхідних воріт гаража зайшов до приміщення, звідки викрав металевий візок, мотокосу, два велосипеди та металобрухт (мідь). Мотокосу та два велосипеда повернув працівникам поліції, а мідь здав на пункт прийому металобрухту, також добровільно повернув потерпілому 2 тис. грн.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини правопорушення та повідомив, що в липні 2018 року виявив що у нього з приміщення гаража що у м. Кам`янці-Подільському викрали майно, а саме : мотокосу, два велосипеда та мідь. Пізніше син на пункті металобрухту виявив обвинуваченого, який здавав їх мідь. Будь-яких претензій до обвинувачено ОСОБА_4 не має, йому частково відшкодовано завдані збитки в сумі 2000 грн.

Обставини справи учасниками не оспорюються, обвинувачений і потерпілий правильно розуміють зміст обставин інкримінованого кримінального правопорушення, сумнівів у добровільності їх позиції немає, наслідки визнання вини і обмеження у оскарженні рішення в апеляційному суді учасникам роз`яснено, тому, з підстав, передбачених у ч.3 ст.349 КПК України, суд ухвалив визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які не оспорюються.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 , як таємне викрадення чужого майна крадіжка, поєднана з проникненням в інше приміщення, тобто, кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обвинувачений вчинив тяжкий злочин, він посягнув на чужу власність з проникненням у приміщення.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 є: щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків і вжиття заходів для повернення викраденого. Обвинувачений характеризується за місцем проживання позитивно. За наявності цих кількох обставин, що пом`якшують покарання з врахуванням тяжкості вчиненого злочину, особи винного, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді мінімального строку позбавлення волі зазначеного у санкції статті та звільнити його від відбування покарання з іспитовим строком , тобто, суд застосовує вимоги ст.ст.75, 76 КК України. Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

З засудженого слід стягнути на користь Держави судові витрати на залучення експертів в сумі 858 грн. Арешт накладений на майно і речові докази згідно ухвали слідчого судді від 14 липня 2018 року слід скасувати (т.1м.д.с.а.с. 61). Долю речових доказів у справі слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України. Цивільний позов не заявлявся.
Диск з відеозаписом про проведення слідчого експерименту слід зберігати у матеріалах кримінального провадження (т.1 м.д.с.а.с.94).

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд, -
ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки, зобов`язавши його: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти ці органи про зміну місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Скасувати арешт накладений на мотокосу марки «Vitals ВК 4323t», металевий візок червоного кольру, марки «Vitol-6», гірський велосипед з серійним номером № С015238809 та гірський велосипед фіолетового кольору, марки «Crosswind» та повернути ці речі власнику - ОСОБА_3 .

Речові докази : 10 слідів папілярних узорів пальців рук знищити.

Диск з відеозаписом про проведення слідчого експерименту залишити в матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Держави судові витрати на залучення експерта в сумі 858 грн.

Вирок можна оскаржити через суд, який його ухвалив, до апеляційного суду Хмельницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення вироку.
Вирок не може бути оскарженим в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Копію вироку негайно вручити прокурору та обвинуваченому. Інші учасники кримінального провадження вправі отримати у суді копію вироку.
Суддя
Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Хмельницької області ОСОБА_1