Справа № 444/2984/18
Провадження № 1-кп/444/266/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2

номер кримінального провадження 0000853, внесеного 24.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого АДРЕСА_1 , одружений, має на утримані одну неповнолітню дитину, не працює, освіта середня-спеціальна, не являється депутатом чи адвокатом, не інвалід, не хворіє, паспорт НОМЕР_1 , українець, громадянин України,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовква Львівської області зазначене кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 24 червня 2018 року близько 01 год. 43 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на вулиці Вокзальній міста Рава-Руська Жовківського району Львівської області, неподалік будинку №1, виражаючи зневажливе ставлення до працівника правоохоронного органу - інспектора взводу з обслуговування доріг державного значення батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_5 , який під час патрулювання на службовому автомобілі марки «TOYOTA PRIUS» у відповідності до розстановки сил та засобів управління виявив порушення правил дорожнього руху України водієм автомобіля марки «VOLKSVAGEN PASSAT», реєстраційний номер Республіки Польща « НОМЕР_2 » ОСОБА_6 , та будучи пасажиром даного автомобіля з метою перешкодити інспектору виконувати службові обов`язки по забезпеченню безпеки дорожнього руху, виражаючись нецензурними словами, вийшов з автомобіля, умисно вчинив конфлікт з інспектором та ігноруючи вимогу припинити вчиняти такі дії, умисно, безпричинно наніс один удар лівою рукою стисненою у кулак інспектору-потерпілому ОСОБА_5 в ділянку носа, чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, перелому кісток носа, що відноситься до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Після цього, вище вказані протиправні дії ОСОБА_3 були припинені працівниками поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_7 шляхом застосування заходів фізичного впливу та спецзасіб кайданки.
Таким чином, ОСОБА_3 умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.

Відповідно до вимог ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням постанов про визнання речових доказів, висновку експерта, характеризуючих обвинуваченого матеріалів справи та ухвали Жовківського районного суду від 19.09.2018 р., так як проти такого не заперечують учасники судового провадження. Винуватість обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення стверджується доказами, які є в матеріалах справи. Фактичні обставини справи, які стверджуються цими доказами, не оспорювались в ході судового розгляду ні обвинуваченим, ні іншими учасниками. Судом зясовано, чи правильно сторони розуміють зміст цих обставин, чи не мають сумніві у добровільності їх позиції, а також розяснено їм, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні, після розяснення йому суті обвинувачення підтвердив вищевказані обставини, у вчиненні злочину свою вину визнав повністю і пояснив, що він 24.06.2018 р. близько 01 год. звернувся до свого знайомого ОСОБА_6 та попросив його завезти додому, так як він випив приблизно 300 грам горілки на що останній погодився. За деякий час за ним приїхав ОСОБА_8 і повіз його додому. По дорозі, приблизно 01-30 2 год., ОСОБА_9 було зупинено працівниками поліції. В ході бесіди працівника поліції з водієм він впізнав даного працівника поліції, з яким у нього давно склалися неприязні стосунки, так як останній здійснював щодо нього неправомірні дії, допоки він не звернувся на телефон довіри, а тому звернувся до нього, щоб працівник поліції йому пояснив причину зупинки ОСОБА_9 . Працівник поліції, ОСОБА_5 , в грубій формі йому відпові щоб він не втручався, що його обурило, а тому він вийшов з автомобіля та наніс ОСОБА_5 удар долонею лівої руки по обличчю. В подальшому його дії були припинені працівниками поліції, одягнено кайданки та доставлено на освідчення. У вчиненому розкаюється, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що він працює в потрульній поліції і 24.06.2018 р. близького 01.43 год. під час виконання своїх службових обов`язків було зупинено автомобіль марки Фольцваген Пассат у зв`язку із тим, що в останнього не працювала підствітка номерного знака. В ході бесіди з водієм, із заднього сидіння вказаного т/з вийшов ОСОБА_3 та безпричинно наніс йому один удар лівою рукою по обличчю. Він разом з іншим працівником поліції припинив дії ОСОБА_10 та в подальшому доставили його на медосвідчення. Після удару у нього з носа потекла кров. Пізніше він звернувся до лікаря де у нього було діагностовано перелом кісток носа. ОСОБА_3 шкоду йому не відшкодовував, він до нього не має жодних претензій, щодо міри покарання покладається на думку суду.

З висновку експерта № 159 від 27.06.2018 р. вбачається, що у ОСОБА_5 при звертанні за медичною допомогою, огляді виявлено: крововиливи на обличчі, перелом кісток носа, які могли утворитися 24.06.2018 р. Від дії тупого предмету і відносяться до легкого тілесного ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. /а.с. 41-42 т. 2/

Даний висновок експерта ніхто не оспорює, такий відповідає обставинам події, а тому суд вважає його правильними і покладає в основу вироку.

Таким чином, суд приходить до переконання про винуватість обвинуваченого у скоєнні предявленого йому кримінального правопорушення.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 полягає в тому, що він умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу легке тілесне ушкодження у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, а тому суд його дії кваліфікує за ст. 345 ч. 2 КК України.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 345 КК України за вчинення якого судиться ОСОБА_3 , згідно із ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

При обрані покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує тяжкість скоєного ним злочину, обставини справи, а саме, дані, що характеризують особу підсудного, обтяжуючі та пом`якшуючі покарання обставини, і з врахуванням наведеного перспективи його виправлення та попередження з його боку нових злочинів, а саме, що підсудний за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, такий що раніше не судився, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не інвалід, не хворіє, одружений та має на утриманні одну неповнолітню дитину.

Обставиною, що обтяжує відповідальність підсудного є вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_3 є його розкаяння у вчиненому, так як він в судовому засідання повністю визнав свою вину та дав правдиві покази про обставини вчиненого ним правопорушення.

Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що покарання підсудному ОСОБА_3 слід обрати в межах санкції статті, за якою він судиться, а саме у вигляді обмеження волі. І оскільки суд приходить до висновку про можливість виправлення підсудного ОСОБА_3 без відбування покарання, його слід звільнити від відбування покарання з іспитовим строком відповідно до ст. 75 КК України.

Речові докази, а саме: диск із записом з відеореєстратора службового автомобіля (а.с.32-33 том 2), диск із записом з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_5 (а.с. 53-54 том 2), що знаходяться в матеріалах кримінального провадженя, слід залишити в матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винним та засудити

-за ч. 2 ст. 345 КК України на 2 /два/ роки обмеження волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

диск із записом з відеореєстратора службового автомобіля (а.с.32-33 том 2);

диск із записом з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_5 (а.с. 53-54 том 2) - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення даного вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Вирок виготовлено в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1