справа № 208/1050/17
№ провадження 1-кп/208/122/18
ВИРОК
Іменем України

21 вересня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

у відкритому судовому засіданні розглянувши матеріали кримінального провадження №0003330 відносно:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, не працюючого, не одружений, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13.07.2016 року Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська за ст. 186 ч.1 КК України до 1 року позбавлення волі, з випробуванням на 1 рік,

який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 та 3 ст. 185 України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 , будучи особою, раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, маючи не погашену та не зняту у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступними обставинами.

Повторно, 30 листопада 2016 року приблизно о 22 год. 00 хв. (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено), у ОСОБА_5 , який проходив повз домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , обладнане парканом, виготовленим із шлакоблоку, в якому мешкає раніше незнайома йому ОСОБА_7 , виник протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що мало матеріальну цінність та перебувало на території вищезазначеного домоволодіння.

Реалізовуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на викрадення будь-якого майна, що мало матеріальну цінність та перебувало на території домоволодіння за вищезазначеною адресою, ОСОБА_5 , переліз через паркан домоволодіння, таким чином проникнувши на територію домоволодіння, підійшов до будівлі сараю, та скориставшись тим, що вхідні двері були відчинені, зайшов до нього, звідки таємно, із корисливих мотивів, викрав швелер виду «10», форми «П», вартістю 80,00 грн.

Після цього ОСОБА_8 , вийшовши із сараю, направився до хвіртки воріт на території домоволодіння, поблизу якої побачив металеву тачку. Продовжуючи реалізацію свого протиправного злочинного умислу, спрямованого на викрадення будь-якого майна, що мало матеріальну цінність, ОСОБА_5 викрав металеву тачку, вартістю 189,00 грн.

Після цього ОСОБА_5 разом із викраденим майном вийшов з території домоволодіння через хвіртку, заливши місце вчинення кримінального правопорушення, тим самим отримав можливість розпоряджатись викраденим майном. Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Протиправними діями ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_7 завдано майнової шкоди на загальну суму 269,00 грн.

Повторно, ОСОБА_5 , 30.11.2016 року приблизно о 22.00 годин (більш точний час не встановлено), ОСОБА_5 проходив по АДРЕСА_3 , та побачив на стовпі біля будинку № 55А/2 камеру зовнішнього відео спостереження. Реалізуючі свій раптовий злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, шляхом вільного доступу зірвав зі стовпа біля будинку №55А/2 камеру зовнішнього відео спостереження «LDA E700/3.6» вартістю 609 грн., яка належить ОСОБА_9 .

Заволодівши вказаним майном ОСОБА_5 місце вчинення кримінального правопорушення залишив, грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю та пояснив суду, що наприкінці листопада 2016 року, в вечірній час проходив по вулиці Криворізькій м. Кам`янського. У дворі одного з будинків побачив металевий швелер та тачку. Вирішив їх викрасти. Він переліз через паркан, підійшов до будівлі сараю, викрав швелер та металеву тачку. Зазначене майно продав до прийомки металу. У подальшому викрадене майно повернув. Наступного дня, в вечірній час проходив по АДРЕСА_3 . Побачив на стовпі біля одного з будинків відеокамеру, яку викрав то у подальшому продав. Камеру у подальшому він повернув.

Свою вину визнає повністю. Щиро кається у скоєному.

Окрім визнання обвинуваченим своєї вину, вона повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, які були предметом дослідження у судовому засіданні.

За фактом таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_7

- поясненнями потерпілої ОСОБА_7 яка пояснила, що вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . 30.11.2016 року з території її домоволодіння викрадено швелер та металеву тачку. У подальшому обвинуваченим ОСОБА_10 зазначене майно повернуто. Ніяких претензій до обвинуваченого не має. Просить його суворо не карати та призначити покарання нижче від найнижчої межі.

- витягом з ЄРДР від 02.12.2016 року, з правовою кваліфікацією за ст. 185 ч.1 КК України з фабулою що невідома особа за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 30.11.2016 року по 01.12.2016 року, шляхом вільного доступу викрала майно належне ОСОБА_7 (т.3 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви від потерпілої ОСОБА_7 про викрадення з належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , її господарчого майна (т.3 а.с. 12);

- протоколом огляду місця події, яким зафіксована обстановка на місці вчинення злочину (т.3 а.с. 19-21);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_11 впізнав ОСОБА_12 як особу яку він зупинив на вулиці Шиманського у м. Кам`янському, у якого в руках була металева тачка, викрадена у його матері ОСОБА_7 (т.3 а.с. 28-30);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_12 як особу яка у грудні 2016 року передала йому металевий швелер (т.3 а.с. 46-49);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_12 впізнав ОСОБА_10 як особу яка передала йому на реалізацію металеву тачку та швелер, а ОСОБА_10 підтвердив, що він передав зазначене майно ОСОБА_14 для реалізації (т.3 а.с. 40-42);

- протоколом огляду металевої тачки, фото таблицею до зазначеної слідчої дії, речовим доказом по справі (т.3 а.с. 32-33, 36);

- постановою слідчого про зміну правової кваліфікації з ч.1 ст 185 на ч.3 ст 185 КК України з огляду викрадення швелеру з сараю домоволодіння, тобто з проникненням до іншого приміщення, відповідною реєстрац3ією в ЄРДР (т.3 а.с. 65-66);

- висновком експерта, згідно якого вартість тачки викраденої у потерпілої ОСОБА_15 становить 80 гривень (т.3 а.с. 69-71);

- протоколом проведення слідчого експерименту, згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 на місці вчинення злочини пояснив обстановку на місці події та обставини вчинення злочину (т.3 а.с. 81-84);

За фактом викрадення майна належного ОСОБА_9

- витягом реєстрації злочину в ЄРДР від 02.12.2016 року з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 185 КК України, з фабулою про викрадення 01.12.2016 року за адресою: АДРЕСА_3 -2 відеокамери належної ОСОБА_9 (т.4 а.с. 1);

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінального правопорушення, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 просить прийняти міри до невідомої особи яка викрала камеру зовнішнього спостереження за місцем його мешкання (т.4 а.с. 6), копією документів на зазначене майно (т.4 а.с. 10);

- висновком товарознавчої експертизи, згідно якого вартість відеокамери викраденої у ОСОБА_9 становить 609 гривень (т.4 а.с. 38-40);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання, згідно якого свідок ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_10 як особу яка принесла йому раніше викрадену у нього відеокамеру (т.4 а.с. 41-43);

- протоколом огляду відеокамери, де визначено індивідуальні її ознаки, зазначеним речовим доказом по справі (т.4 а.с. 51-54, 56)

Аналізуючи викладене суд вважає що вина ОСОБА_10 в судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії вірно кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за ст. 185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло, з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно.

Обставинами які пом`якшують покарання ОСОБА_5 суд вважає визнання ним своєї вини, щире каяття.

Обставин які обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому міри покарання, суд враховує характер скоєних ним кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше судимий, вчинив низку злочинів під час відбуття покарання з випробуванням, позитивно характеризується за місцем мешкання, вину визнав, враховує обставини що пом`якшують покарання, принцип індивідуалізації покарання, той факт що ОСОБА_10 визнано інвалідом 2 групи.

З урахуванням положень ст. 71 КК України суд вважає, що подальше перевиховання та виправлення обвинуваченого можливо тільки шляхом призначення йому покарання у вигляді позбавлення волі, з відбуттям покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу, а саме шляхом призначення покарання за сукупністю вироків, згідно якого якщо після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання обвинувачений вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

На думку суду зазначене покарання є законним, справедливим та цілком достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нового злочину.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого. Доля речових доказів вирішується судом відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у скоєнні пред`явленого обвинувачення за ст. ст. 185 ч. 2, 3 КК України та визначити йому покарання:

- за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки;

- за ст. 185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки;

Згідно ст. 70 ч.1 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1, 5 КК України, шляхом приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Баглійського райсуду м. Дніпродзержинська від 13.07.2016 року у вигляді 1 місяця позбавлення волі, остаточно визначивши ОСОБА_5 покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Речові докази по справі що знаходяться на зберіганні у потерпілих, залишити у останніх.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 судові витрати по проведенню судових експертиз у сумі 275 гривень.

Міру забезпечення кримінального провадження відносно засудженого ОСОБА_5 до набрання вироком законної чинності, не обирати.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, протягом 30 днів з дня його проголошення, та законної сили вирок суду набирає після закінчення строку його оскарження.

Вирок суду підлягає негайному врученні обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1