Справа № 459/2635/18
Провадження № 1-кс/459/1234/2018
УХВАЛА
про накладення арешту на майно

28 серпня 2018 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 погодженого прокурором ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001373 від 25.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27.08.2018 року слідчий звернувся до суду із даним клопотанням. В його обґрунтування послався на те, що 25.08.2018 близько 10 год. 20 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , намагався таємно викрасти металеві вироби належні ОСОБА_6 , проте його дії було виявлено, після чого він покинув викрадене майно на місці вчинення злочину та намагалася втекти. 25.08.2018 року відомості про даний факт внесено в ЄРДР за №0001373 за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України. В період часу з 12:20 годин по 13:40 годин 25.08.2018 року без ухвали слідчого судді, за наявності згоди власника прибудинкового домоволодіння, по АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 , проведено огляд місця події, під час якого виявлено та з місця огляду вилучено: мідний радіатор до газової колонки, 2 водозмішувачі, мідну платину, 9 мідних прутів різних розмірів.

З метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення експертиз та перевірок, просить накласти арешт на зазначене майно.
З`ясувавши обставини справи, прийшов до наступного висновку.
Згідно із ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигод.
Вважаю, що є достатні підстави рахувати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Слідчим доведена необхідність такого арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.
Подібне обмеження права власності є розумним та співрозмірним, відповідає завданням кримінального провадження.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження.
Власником прибудинкового домоволодіння по АДРЕСА_1 та майна, яке там знадилось, являється ОСОБА_6 .

Враховуючи вище наведене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об`єктів, а також враховуючи необхідність проведення експертиз та перевірок, вважаю, що клопотання слідчого слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.131-132, 170-171 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 25.08.2018 року під час проведення огляду прибудинкового домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мідний радіатор до газової колонки, 2 водозмішувачі, мідну пластину, 9 мідних прутів різних розмірів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5-ти діб з часу її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1