Справа № 159/3154/18
Провадження № 1-кп/159/315/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області
під головуванням судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001035 від 10.05.2018 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красноволя, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Білин, Ковельського району, Волинської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою в групі з ОСОБА_5 , 09.05.2018, близько 14 год. 30 хв., шляхом відкриття вхідних дверей, проникли в приміщення сараю, який знаходиться на огородженій дачній ділянці АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали рулон металевої сітки, належної ОСОБА_6 , вартістю 934,89 гривень, чим завдали потерпілій майнову шкоду на вказану суму.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду показав, що 05.09.2018, в обідню пору він, разом з ОСОБА_5 перебували в садівничому масиві «Калина», що в м. Ковелі. В дачному масиві зайшли на територію дачної ділянки, відкрили вхідні двері та таким чином проникли до сараю, звідки викрали рулон металевої сітки. У вчиненому розкаюється.

Обвинувачений ОСОБА_5 суду показав, що разом з ОСОБА_4 проникли до сараю, який розташований на території дачної ділянки в садівничому масиві «Калина», звідки викрали рулон металевої сітки. Розкаюється у вчиненому.

Отримавши показання обвинувачених, що відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, враховуючи те, що обвинувачені не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження не заперечують проти цього, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі.

Обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 роз`яснено, що вони позбавлені права оспорювати обставини, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним згідно положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаного з проникненням у житло, обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За обставину, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у скоєному.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_4 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, посередньо характеризується за місцем проживання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

За обставину, яка пом`якшує покарання суд визнає щире каяття у скоєному.

При цьому, судом враховується, що ОСОБА_5 є таким, що не має судимостей, негативно характеризується за місцем проживання.

Враховуючи ступінь тяжкості та обставини вчинення злочину, особи обвинувачених, пом`якшуючі покарання обвинувачених обставини, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, позицію потерпілої, яка не наполягає на реальному покаранні, також те, що відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України, особі яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 можливе за умови призначення покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, суд вважає за можливе при призначенні обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі, звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від відбуття призначеного судом покарання з випробуванням, з застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України та покласти на обвинувачених обов`язки, визначені ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення обвинуваченими нових кримінальних правопорушень.
В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених в рівних частках на користь держави витрати на залучення експертів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
На стадії досудового розслідування вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.05.2018 був накладений арешт на рулон металевої сітки та велосипед вітчизняного виробництва чорного кольору.

Суд вважає, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні даного заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки санкція ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна та не застосовується спеціальна конфіскація, тому необхідно скасувати арешт на вказане майно.

Строк застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 закінчився, клопотання про продовження запобіжного заходу відносно обвинувачених прокурором заявлено не було.

Керуючись ст .ст. 349, 368 , 370, 371, 373, 374, 577 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину і виконає покладений на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду від 11.05.2018 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 10.05.2018 за № 0001035, а саме: на рулон металевої сітки та велосипед вітчизняного виробництва чорного кольору.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- велосипед вітчизняного виробництва чорного кольору, який знаходиться на зберіганні у ВЛМТЗ ГУНП у Волинській області, повернути власнику ОСОБА_7 ,

- металеву сітку, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - залишити у її володінні.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 та з обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні витрати у справі за проведення експертизи в сумі по 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень з кожного.

На вирок можуть бути подані учасниками судового провадження апеляційні скарги до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченими в цей же строк з дня отримання копії даного вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий:ОСОБА_1