Провадження № 1-кс/760/8768/18
У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора відділу САП ГП України ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного:

ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мала Розтока Іршавського р-ну Закарпатської обл., громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу САП ГП України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку із застосуванням до нього запобіжного заходу у виді застави, мотивуючи наявністю у провадженні ризиків, передбачених п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор, посилаючись на продовження строку досудового розслідування і закінчення строку дії обраних ОСОБА_6 обов`язків, просить продовжити строк дії обов`язків, передбачених п.п. 1-4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, і покласти на ОСОБА_6 обов`язок носити електронний засіб контролю.
В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з мотивів, викладених у клопотанні.
В судовому засіданні захисник і підозрюваний не заперечували проти клопотання в частині продовження обов`язків, передбачених п.п. 1), 3), 4) ч. 5 ст. 194 КПК України, просили відмовити в задоволенні іншої частини клопотання, вказуючи на зменшення раніше встановлених ризиків при закінченні досудового розслідування.
Вислухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що НАБ України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000287 від 25.11.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 1, ч. 2 ст. 364 КК України.
12.12.2017 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.
З 24.01.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_6 діє запобіжний захід у виді застави.
Ухвалами слідчих суддів Солом`янського районного суду м. Києва на ОСОБА_6 покладені обов`язки, передбачені п.п. 1-4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких в ході досудового розслідування продовжувався до 30.06.2018.
Постановою керівника САП від 21.06.2018 строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжений до 02.08.2018.
Аналізуючи доводи, наведені у клопотанні, вважаю, що прокурором викладені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, у зв`язку з чим строк досудового розслідування продовжений.
У клопотанні викладені обставини, які свідчать, що заявлені в ході досудового розслідування ризики, передбачені п.п. 1), 2), 3) ч. 1 ст. 177 КПК України, на даному етапі досудового розслідування не зменшились.
Зазначу, що наявні у провадженні ризики, на які посилається у своєму клопотанні прокурор, досліджені і оцінені слідчими суддями при обранні підозрюваному запобіжного заходу, а також покладенні на нього обов`язків, передбачених п.п. 1-4), 8) ч. 5 ст. 194 КПК України, строк дії яких в ході досудового розслідування неодноразово продовжувався.
Таким чином, враховуючи, що досудове розслідування у провадженні не закінчено, вважаю, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_7 , про який ідеться в клопотанні прокурора.
Щодо клопотання прокурора в частині покладення на підозрюваного додаткового обов`язку носити електронний засіб контролю, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в цій частині, оскільки прокурором як в поданому клопотанні, так і під час розгляду клопотання в судовому засіданні не обґрунтовано необхідності покладення на підозрюваного ОСОБА_6 вказаного додаткового обов`язку.
Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 22, ст. 194, 199 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії покладених на нього обов`язків, а саме:
- прибувати за першою вимогою до детектива, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування, що стосується даного кримінального провадження, поза межами процесуальних дій, з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та свідками: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання детективу у кримінальному провадженні № 0000287 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Строк дії ухвали до 26.08.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: