Справа №-613/16/18 Провадження №-1-кп/613/84/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня 2018 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів Харківської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, розлученого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого

за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 30 листопада 2017 року близько 21 год. 30 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, через паркан, незаконно проник до господарчого подвір`я розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , 1946 р.н., звідки із дерев`яної клітки, скоїв крадіжку двох кролиць породи «каліфорнійська», віком 8 місяців кожна, вагою 2,980 кг, вартістю 379 грн. 95 коп. та вагою 2,915 кг., вартістю 371 грн. 66 коп., всього загальною вартістю 751 грн. 61 коп., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 , діючи повторно, 1 грудня 2017 року близько 22 год. 00 хв., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у сховище, шляхом відчинення металевого засуву на хвіртці, незаконно проник до господарчого подвір`я розташованого на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , 1946 року народження, звідки із дерев`яної клітки, скоїв крадіжку трьох кролиць породи «каліфорнійська», віком 8 місяців кожна, вагою 2,980 кг., вартістю 379 грн. 95 коп.; вагою 2.915 кг., вартістю 371 грн. 66 коп.; вагою 2,700 кг., вартістю 344 грн. 25 коп., а також одного кроля породи «каліфорнійський», віком 8 місяців, вагою 2,405 кг., вартістю 306 грн. 64 коп., всього загальною вартістю 1402 грн. 50 коп., що належать останній, після чого з місця пригоди зник, а викрадене обернув на свою користь, чим спричинив ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 , 12 лютого 2018 року близько 10 год. 30 хв., діючи повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що його подальші дії ніким помічені не будуть, знаходячись у приміщенні будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку пилососу марки «Сатурн 1500», б/в, вартістю 351 грн., який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого з місця пригоди зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся, від дачі пояснень відмовився.

Потерпіла ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву згідно змісту якої просила судове засідання проводити за її відсутності, не заперечувала проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті їй відомі та зрозумілі. Стосовно міри покарання покладається на думку суду.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву згідно змісту якої просив судове засідання проводити за його відсутності, претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого немає, не заперечував проти розгляду справи у порядку, передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України, наслідки розгляду справи згідно даної статті йому відомі та зрозумілі.

Під час судового розгляду судом було визнано недоцільним дослідження усіх доказів у справі стосовно фактичних обставин справи, викладених у обвинувальному акті, оскільки вони ніким не оспорюються, підсудним ОСОБА_4 повністю визнається вина та фактичні обставини справи, а сторони кримінального провадження не заперечували проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України. При цьому суд з`ясував, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин справи, переконався у добровільності та істинності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Суд дійшов висновку про доведеність, в межах пред`явленого обвинувачення, винуватості ОСОБА_4 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище і кваліфікує його дії за ст.185 ч. 3 КК України та таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно і кваліфікує його дії за ст.185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, характеристику особистості підсудного, яка полягає в тому, що він в силу ст. 89 КК України не судимий, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах Богодухівської ЦРЛ не перебуває, матеріальну шкоду частково відшкодовано.

Обставинами, які пом`якшують покарання для підсудного, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставинами, які обтяжують покарання для підсудного, суд визнає вчинення злочинів щодо особи похилого віку, вчинення злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає за необхідне обравши підсудному ОСОБА_4 покарання за ч.3 ст.185 КК України, за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі за кожен злочин, застосувати ч. 1 ст. 70 КК України, визначити остаточне покарання, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. На підставі ст.75 КК України суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 ч.1 КК України.

При цьому судом враховано положення п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що "призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів".

Зважаючи на викладене вище суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.

Цивільній позов у справі не заявлявся.

Обговорюючи питання про відшкодування судових витрат, які складаються з витрат на проведення судово-товарознавчої експертизи, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати в сумі 715 гривень.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

за ст.185 ч.3 КК України у виді 4 років позбавлення волі,

за ст.185 ч.2 КК України у виді 3 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 ч.1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази по справі:

- трьох кролиць породи «Каліфорнійська» та одного кроля породи «Каліфорнійський», які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_5 - вважати повернутими власнику;

- чоловічу куртку чорного кольору з плямами буро-червоного кольору; чоловічу шапку чорного кольору з плямами буро-червоного кольору, що знаходяться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області знищити, скасувавши їх арешт;

- пилосос марки «Сатурн 1500», що знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області - повернути власнику ОСОБА_7 , скасувавши його арешт;

- диск DVD-R Verbatim 4,7 GB, сріблястого кольору залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , в доход держави, витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 715 (сімсот п`ятнадцять) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Богодухівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення,а засудженим у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити прокурору та засудженому.

Суддя