Справа № 376/784/18 Головуючий у І інстанції Клочко
Провадження № 11-сс/780/435/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 12.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю:

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И Л А :

23 квітня 2018 року до Сквирського районного суду Київської області надійшло клопотання заступника начальника СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області про арешт майна, а саме автомобіля марки «VOLKS WAGEN Touareg» із закріпленим номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 він код автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Клопотання мотивує тим, що власник автомобіля марки «VOLKS WAGEN Touareg», а саме ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України і в момент затримання він пересувався на вказаному автомобілі, а тому існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що цей автомобіль є знаряддям вчинення злочину та зберіг на собі сліди його вчинення.

Ухвалою слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на автомобіль марки «VOLKS WAGEN Touareg» із закріпленим номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 він код автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 . Обґрунтовуючи своє рішення, суд зазначив, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на даний автомобіль, оскільки його було вилучено під час огляду місця події, він є знаряддям злочину та може зберігати на собі сліди кримінального правопорушення.

На вказану ухвалу слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з ухвалою, вважає її незаконною та необґрунтованою, а висновки що вилучений у нього автомобіль зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та є знаряддям вчинення злочину безпідставні, оскільки ні слідчим, ні слідчим суддею не зазначено, які саме сліди було виявлено на цьому автомобілі і немає жодного обґрунтування того, які саме сліди на автомобілі дають правові підстави вважати, що саме цей автомобіль є знаряддям злочину. Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на автомобіль марки «VOLKS WAGEN Touareg».

Заслухавши:

доповідача суддю апеляційного суду;
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на автомобіль;

перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.395 КПК України якщо ухвала слідчого судді була постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів клопотання вбачається, що оскаржувана ухвала слідчого судді була постановлена без виклику ОСОБА_6 , а також відсутні відомості про направлення йому копії оскаржуваної ухвали, а тому колегія суддів приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_6 не пропущений та не підлягає поновленню.

Положенням ч.2 ст.131 КПК України передбачено, що одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст.170 КПК України арешт майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірно вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що розглядаючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, у відповідності до ст.173 КПК України слідчий суддя правильно встановив обґрунтованість визнання вказаного автомобіля предметом злочину та прийшов до правильного висновку про те, що незастосування арешту може призвести до наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Як вбачається з матеріалів клопотання про накладення арешту на майно 18.04.2018 року до ЄРДР були внесені відомості за №0000186 за ч. 3 ст.187 КК України.
В ході досудового розслідування було встановлено, що 18.04.2018 року за адресою: Київська область, Сквирський район, с. Лаврики, вул. Лісова,20, було вчинено грабіж поєднаний з насильством, а також що до даного кримінального правопорушення причетний ОСОБА_6 ,

21.04.2018 року працівниками СВ Сквирського ВП ГУ НП в Київській області проведено огляд місця події, а також оглянуто та вилучено автомобіль марки «VOLKS WAGEN Touareg» із закріпленим номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 він код автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , і цього ж дня даний автомобіль було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000186 та передано на зберігання до Сквирського ВП ГУ НП в Київській області.

Твердження апелянта про те, що немає жодного обґрунтування того, які саме сліди на автомобілі марки «VOLKS WAGEN Touareg» із закріпленим номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 він код автомобіля VWGZZZ7PZED050530 дають правові підстави вважати, що саме цей автомобіль є знаряддям злочину, і тому немає підстав накладення на нього арешту є безпідставними, оскільки слідчий суддя дійшов вірного висновку щодо визнання вказаного автомобіля речовим доказом.

До того ж, необхідність в арешті автомобіля зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, і будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу, які можуть суттєво позначитися на інтересах ОСОБА_6 або інших осіб, апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_6 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року необхідно залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки «VOLKS WAGEN Touareg» із закріпленим номерним знаком Федеративної Республіки Німеччини НОМЕР_1 він код автомобіля НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_________________ ________________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3