УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: накласти арешт на нерухоме майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_5 а саме: домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 , яке їй належить на праві спільної часткової власності, а також земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0978, площею 0,052 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та автомобіля Skoda Oktavia, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні № 0000368 від 18.08.2017.
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, слідчий просив розглянути клопотання без повідомлення власника майна ОСОБА_5 та її адвоката (представника) з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Херсонській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч.1 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реалізуючи злочинний план в частині формування організованої озброєної групи банди, залучив до її складу своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими протягом тривалого часу підтримував товариські стосунки та запропонував останнім прийняти участь у вчиненні розбійного нападу.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 усвідомлюючи протиправність даної пропозиції, бажаючи отримати власну матеріальну вигоду від заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, прийняли пропозицію ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і надали свою добровільну згоду на участь у банді.

Отримавши від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи банди, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з їх відома та згоди, розробив загальні правила поведінки, спрямовані на беззаперечне виконання його наказів та створення тісних стосунків між учасниками вчинення злочину, які базувались на бажанні кожного з них отримати кримінальний прибуток для задоволення власних потреб у грошових коштах, характеризувалися високою дисципліною та підпорядкованістю.

В подальшому, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 як керівники вказаної групи, продовжуючи реалізовувати умисел, спрямований на вчинення злочину озброєною бандою, розробили та довели усім учасникам банди план вчинення розбійного нападу.

Згідно розробленого плану ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснювали загальне керівництво діяльністю банди, забезпечували взаємозв`язок між діями усіх її учасників, здійснювали функцію щодо планування злочину, вивчали об`єкт посягання, збирали та аналізували інформацію щодо майбутнього об`єкту нападу, підшукували та зберігали зброю, речі, предмети необхідні для вчинення злочину та надавали грошові кошти необхідні для їх придбання, приймали заходи до забезпечення банди масками «балаклавами», рукавичками, формою співробітників поліції підрозділів спеціального призначення, берцями армійського зразка, бронежилетами, для унеможливлення ідентифікації учасників групи, забезпечував автотранспортом, який був у його розпорядженні а також вогнепальною зброєю, планував приймати безпосередню активну участь у вчиненні нападу.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та ОСОБА_10 відповідно до відведених їм функцій, перед вчиненням злочину розбійного нападу, з метою подолання опору потерпілих, озброївшись автоматом «Калашнікова» та набоями до неї, повинні були приймати активну участь у розбійному нападі, збирати ювелірні прикраси з вітрин магазина безпосередньо під час розбійного нападу, здійснювати фізичне та психологічне подолання опору потерпілих.

У цей же час ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 узгоджуючи деталі плану майбутнього розбійного нападу на ювелірний магазин «Аурум», розташований на першій черзі ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18 для досягнення спільної злочинної мети та з метою подолання можливого опору зі сторони потерпілих та працівників охорони, вирішили використовувати при вчиненні розбійного нападу вогнепальну зброю, а також шоломи та бронежилети для власного захисту.

Для швидкого пересування на місце вчинення злочину та безперешкодної втечі від працівників поліції ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 викоритовували автомобіль марки Range Rover.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_6 14.05.2018 близько 20:49, умисно, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного заволодіння чужим майном, кожний з яких виконував свою роль, одягнені у військовий одяг, у бронежилетах, касках та масках, здійснили озброєний напад на ювелірний магазин «Аурум», розташований на першій черзі ТРЦ «Фабрика» за адресою: м. Херсон, вул. Залаегерсег, 18, під час якого із погрозою застосування насильства, шляхом демонстрації та наведенні на працівників ювелірного магазину предметів ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , схожих на автомати «Калашнікова», заволоділи ювелірними виробами, після чого залишили місце вчинення злочину на автомобілі марки «Range Rover», в результаті чого заподіяли власнику вказаного магазину ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

14.05.2018 відомості внесено до ЄРДР за №0000201 за ч. 4 ст. 187 КК України.

15.05.2018 успосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 187 ч. 4, 257, 263 ч. 1, 289 ч. 3, 345 ч. 1 КК України.

18.08.2017 о 15.40 до ЧЧ Каховського ВП надійшло повідомлення про те, що 18.08.2017 близько 15.35 троє невідомих осіб, одягнених у чорний одяг та бронежилети, приховуючи свої обличчя масками, шляхом вільного доступу проникли у відділ «Мир золота» магазину «Центральний універмаг» розташований за адресою: АДРЕСА_2 , де вчинили напад на працівників вказаного магазину, поєднаний із погрозою застосування предметів ззовні схожих на автомати, під час якого заволоділи ювелірними виробами на загальну суму 3 437 600 гривень, чим спричинили матеріальну збитки в особливо великих розмірах.

18.08.2017 відомості внесено до ЄРДР №0000368 за ч. 4 ст. 187 КК України.

23.09.2017 о 18.45 п`ятеро невстановлених осіб одягнених у формений одяг чорного кольору, у бронежилетах, касках та балаклавах, з предметами, схожими на автомати Калашникова, та молотками, здійснили напад на продавців двох ювелірних магазинів «Леді N» та продавців ювелірного магазину « ІНФОРМАЦІЯ_9 », розташованих у ТЦ «Таврія В», за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого, погрожуючи застосуванням предметів, схожих на автомати Калашникова, заволоділи ювелірними виробами (золотими та срібними ланцюжками, браслетами, перснями та сережками), чим спричинили власникам даних магазинів матеріальні збитки у великих розмірах.

24.09.2017 відомості внесено до ЄРДР за №0000430 за ч. 4 ст. 187 КК України.

24.05.2018 матеріали вказаних кримінальних правопорушень об`єднані під загальним номером №0000368.

Згідно розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою №3/13-2681 від 07.05.2018 встановлено, що 24.04.2018 15.50 перебуваючи біля АЗС «WOG», яка розташована на трасі Р-06 у м. Нова Одеса, Миколаївської області, зупинився автомобіль Skoda Octavia, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 , з якого вийшли ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та ще один автомобіль BMW X5, сірого кольору, д/н НОМЕР_3 з якого вийшов ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до розсекреченого протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуальне спостереження за особою №3/13-2834 від 15.05.2018 встановлено, що 11.05.2018 о 10.00 з адреси АДРЕСА_4 вийшов ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з невідомосою жінкою, пройшов до автостоянки яка розташована по вул. Карбишева, де сіли до салону автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 та разом поїхали на вул. Некрасова, де зупинились напровти ринку «Північний», після чого жінка вийша з автомобіля та залишилася без спостереження, а ОСОБА_8 на своємо автомобілі проїхав до буд. АДРЕСА_1 , де вийшов з автомобіля та зайшов на двір будинку. 12.05.2018 з адреси: АДРЕСА_4 вийшли ОСОБА_8 з дівчинкою віком 9-10 років, сіли до салону автомобіля Skoda Octavia, чорного кольору, д/н НОМЕР_1 . Після відвідування магазину, сів за кермо автомобіля поїхав на вул. Литвинова, де зупинився біля буд. 165 по вказаній вулиці. Вийшовши з автомобіля, спостережувані зайшли на двір будинку.

Відповідно до облікової картки № НОМЕР_4 ОСОБА_5 з 24.05.2011 року є власником рухомого майна Skoda Octavia, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

Згідно відомостей Державного реєстру на нерухоме майно, на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_5 земельної ділянки кадастровий номер :01:001:0978, площею 0,052 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка є матір`ю підозрюваного ОСОБА_8 .

Виходячи з результатів проведення НС(Р)Д встановлено, що підозрюваний ОСОБА_8 фактично користувався вище вказаним транспортним засобом, міг на ньому здійснювати зустрічі з іншими підозрюваними, та використовавати житлове приміщення та земельні ділянки як місце збору з іншими членами банди, для обговорювання спільних дій, направлених на вчинення кримінального правопорушення. Таким чином, вказане рухоме і нерухоме майно підпадає під п. 2 ч. 2 ст. 167 КПК України, а саме як використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
01.06.2018 старшим слідчим СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 винесено постанову щодо визнання та долучення вище вказаного рухомого та нерухомого майна до матеріалів справи у якості речових доказів.
Таким чином, у разі незастосування арешту вище вказаного майна, воно може бути відчуджене власником, а саме ОСОБА_5 в інтересах свого сина, підозрюваного ОСОБА_8 , тому слідчий вважає необхідним порушити перед слідчим суддею питання про накладення арешту на майно.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити клопотання.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не викликалася на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання про арештмайна ОСОБА_5 подане слідчим з метою збереження речових доказів.

Разом з тим, у постанові про визнання вказаного майна речовими доказами не зазначені мотиви її прийняття, а саме у зв`язку з чим слідчий дійшов висновку, що майно ОСОБА_5 зберегло на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, а на погляд слідчого судді, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, як доказ за кримінальним провадженням використаний бути не може, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що у мотивувальній частині клопотання слідчий вказує, що арешт слід накласти з метою збереження майна як речового доказу, однак у прохальній частині вказує, що метою арешту майна є забезпечення конфіскації, як виду покарання. Разом з тим, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, належить ОСОБА_5 , яка не є підозрюваною, обвинуваченою за кримінальним провадженням, а ч.5 ст. 170 КПК України передбачає можливість, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, накладення арешту на майно лише підозрюваного, обвинуваченого.
Також слідчий суддя звертає увагу на той факт, що згідно пояснень слідчого в судовому засіданні автомобіль Skoda Oktavia, чорного кольору, державний номер НОМЕР_1 , був вилучений кілька місяців тому і є тимчасово вилученим майном, тому слідчим пропущено строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна і не ставиться питання про його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_4 , про арешт майна - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

СуддяОСОБА_1