Справа № 136/1168/17
УХВАЛА
07 травня 2018 року м. Липовець
Липовецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000078 від 22 березня 2017 року, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагів, Оратівського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження

з боку обвинувачення:

прокурора ОСОБА_4

з боку захисту:

захисника адвоката ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
В судове засідання підрозділами Національної поліції не було доставлено приводом обвинуваченого ОСОБА_3 .
Згідно письмового повідомлення начальника Іллінецького ВП виконати привід обвинуваченого згідно ухвали суду від 30.03.2018 не представилось за можливе, у зв`язку із відсутністю за місцем свого постійного проживання останнього.
Прокурор в судовому засіданні просив суд надати дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 , будучи раніше судимим 20.01.2017 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. ч. 1, 2 ст. 186 КК України на підставі ст.70 КК України до остаточного покарання у виді 4 років позбавлення волі, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки, вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності. ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засідання, неодноразово не з`являвся за викликами суду, у зв`язку із чим до нього застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу, який працівниками поліції не було виконано, оскільки місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час невідоме. Вищенаведені факти підтверджують наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим 07.05.2018 прокурором подано клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_3 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, може переховуватись від суду, а одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому прокурор просить суд надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку прокурора, вивчивши та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках якого подані прокурором вказані клопотання, вважає, що клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає до задоволення, оскільки прокурором доведено наявними у кримінальному провадженні матеріалами обставини, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що обвинувачений може переховуватись від суду, тому є необхідність для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вказані висновки суду ґрунтуються на тому, що обвинувачений раніше був засуджений за вчинення умисного злочину проти власності, однак належних висновків для себе не зробив та вчинив новий умисний злочин проти власності. За викликами суду, будучи належним чином повідомлений про дату і час судового засідання, неодноразово не з`являвся, у зв`язку із чим до нього застосовувались заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді приводу. На даний час місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 невідоме, що вказує на те, що він може переховуватись від суду, а одержавши відомості про звернення прокурора до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу до початку розгляду клопотання в суді може не прибути до суду за судовим викликом, що свідчить про неможливість запобігання ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України.
За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданого прокурором клопотання.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст.42, 177, 189, 190 КПК України, суд, -

ВСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чагів Оратівського району та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.
Ухвала про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає.

Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті 392 КПК України.

Дата втрати законної сили ухвалою суду - з моменту приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду.

Прокурор за клопотанням якого постановлена ухвала ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 , телефон НОМЕР_1 .

Суддя ОСОБА_1