САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/988/18
Провадження №1-кс/726/290/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі:

головуючого слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

слідчого СВ Садгірського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого;

внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000299 від 24.05.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 та ч. 1 ст. 313 КК України;

ВСТАНОВИВ :
04.07.2018 р. до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці, за погодженням з прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , звернувся слідчий з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

В обґрунтування заявленого клопотання, слідчим зазначено, що ОСОБА_6 , переслідуючи мету особистого збагачення за рахунок дій, пов`язаних з незаконним обігом наркотичних речовин, за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 , здійснив вирощування рослин коноплі, їх подрібнення і висушування та в подальшому, там же, незаконно зберігав з метою збуту до 23 травня 2018 року.

Так, 23 травня 2018 року, близько 20 год. 20 хв., працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернівецької області, спільно з працівниками Садгірського ВП ЧВП, в ході санкціонованого обшуку приміщень по АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено подрібнені та висушені речовини рослинного походження зеленого кольору, що зберігалися в скляному та поліетиленовому посуді, а також верхівки та листя рослин зеленого кольору, які згідно висновків експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Загальна маса канабісу, яку ОСОБА_6 незаконно виготовив та зберігав за місцем свого проживання з метою збуту становить 828,279 г., що згідно «Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу», затвердженої Наказом МОЗ № 188 від 01.08.2000 (із змінами), є великими розмірами.

Крім того, 23 травня 2018 року, близько 20 год. 20 хв., працівниками Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Чернівецької області, спільно з працівниками Садгірського ВП ЧВП, в ході санкціонованого обшуку приміщень по АДРЕСА_2 , де фактично проживає ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено рослини зеленого кольору, які знаходилися в пластикових горщиках з ґрунтом в кількості 12 штук, які ОСОБА_6 протягом 2018 року власноруч посіяв та виростив в підсобному приміщенні свого домоволодіння шляхом догляду, що виразилось в посіві та просапуванні сходів рослин коноплі з метою доведення їх до стадії дозрівання.

Згідно висновку експерта № 398-Х від 06.06.2018, верхівки та листя наданих на дослідження рослин є наркотичним засобом. Верхівки та листя наданих на дослідження рослин є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 220,250 г.

Також, ОСОБА_6 , з метою виготовлення наркотичних засобів, при невстановлених досудовим розслідуванням часі, місці та обставинах, придбав LED-лампи, вентилятори та тепловідбиваючу фольгу, які облаштував для вирощування рослин коноплі в окремому приміщенні за місцем свого фактичного проживання по АДРЕСА_2 . В подальшому, зазначене обладнання ОСОБА_6 використовував в процесі вирощування рослин коноплі в непристосованих для цього умовах та зберігав в підсобному приміщенні за вказаною вище адресою до 20 год. 20 хв. 23 травня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого зазначив, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, за яким кримінальним законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років, а тому є підстави вважати, що буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою зміни їх показань, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості повторного вчинення кримінальних правопорушень, а тому інша міра запобіжного заходу буде не ефективною.

Слідчий СВ Садгірського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти обрання відносно підозрюваного міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вказують, що підозрюваний має постійне місце проживання за адресою: с. Рідківці, Новоселицького району Чернівецької області, де проживає з неповнолітньою дитиною, позитивно характеризується за місцем проживання. Вказують також те, що підозрюваний не буде скриватись від слідства та готовий з`являтися до органів слідства та суду за їхнім викликом, як і з`являвся по теперішній час. Також просять врахувати ту обставину, що на даний час дружина обвинуваченого ОСОБА_7 , виїхала на роботу закордон, тому їхня неповнолітня дитина, знаходиться виключно на утриманні обвинуваченого, інших близьких родичів, які б могли тимчасово виховувати дитину немає. Просять суд відмовити в задоволенні вказаного клопотання та обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід .

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження, додані до клопотання та кримінальне провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Згідно п.3 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання не довели наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики перешкоджати кримінальному провадженню, також те, що підозрюваний переховувався від органів досудового розслідування або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Також, суд вважає, що прокурором в судовому засіданні не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду те, що може якимось чином впливати свідків, натомість в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний з часу проведення обшуку, а саме з 23 травня 2018 року та по даний час не переховувався від органів досудового розслідування та з`являється на всі їхні виклики, що свідчить про те, що він немає наміру переховуватись від органів досудового слідства, а тяжкість вчиненого кримінального правопорушення не може бути підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Також суд, бере до уваги особу підозрюваного, те що він раніше не судимий, має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , те, що позитивно характеризується по місцю проживання, також те, що виключно на його утриманні та вихованні знаходиться його неповнолітній син, ОСОБА_8 , оскільки його дружина ОСОБА_7 перебуває закордоном, а тому суд приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Таким чином, аналізуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_6 працює будівельником та те, що виключно на його утриманні та вихованні знаходиться неповнолітній син, суд приходить до висновку, що необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22.00 год. до 06.00 год.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 183, 184, 186, 192 - 194, 196, 205, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :
В задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця по національності, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши підозрюваному залишати житло з 22.00 год. до 06.00 год., розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого за першою вимогою;

2) Не змінювати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора;

3) Утримуватись від спілкування з свідками вказаного кримінального правопорушення;

4) Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Новоселицьке ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області за місцем проживання підозрюваного.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_6 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Чернівецької області.
Слідчий суддяОСОБА_1