У Х В А Л А

17 серпня 2018 року м.Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо, зазначеним у повідомленні від 02.07.2018 року, -

встановив:

ОСОБА_3 подав до суду заяву про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо, зазначеним у повідомленні від 02.07.2018 року.

Під час розгляду зави про відвід заявник ОСОБА_3 підтримав поданий ним відвід та пояснив, що згідно ухвали слідчого судді ОСОБА_6 від 11.07.2018 внесено відомості до ЄРДР щодо слідчої Фастівського ВП ОСОБА_7 за його заявою про вчинення слідчим ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 364 КК України у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року, в рамках якого допитувалась в якості свідка слідчий суддя ОСОБА_4 . Тому, на думку заявника, дані обставини свідчать про упередженість судді під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора в рамках кримінального провадження № 0000055 від 16.07.2018 року. Також заявник в судовому засіданні посилався на неприязні стосунки із слідчим суддею ОСОБА_4 , що на його думку унеможливлює об`єктивний розгляд його скарги, оскільки слідчий суддя ОСОБА_4 перебуває у дружніх стосунках із слідчим суддею ОСОБА_8 , яку він звинувачує в організації злочину в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року .

Прокурор та інші учасники кримінального провадження, будучи належним чином повідомлені, на розгляд заяви про відвід не з`явились, проте з урахування вимог ст.81 КПК України їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви про відвід.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали заяви про відвід, матеріали скарги, встановлено, що в рамках кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року слідчим суддею ОСОБА_4 було заявлено самовідвід, оскільки вона допитувалась у даному провадженні як свідок. В подальшому розгляд даної скарги в ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000292 від 24.02.2015 року передано до Апеляційного суду Київської області для визначення підсудності.

Згідно матеріалів провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , вона стосується оскарження дій прокурора в частині неповного внесення відомостей до ЄРДР за № 0000055 від 16.07.2018 року згідно його повідомлення від 02.07.2018 року про вчинення злочину слідчою ОСОБА_7 під час розслідування кримінального провадження № 0000292 від 24.02.2015 року в рамках якого допитувалась як свідок слідча суддя ОСОБА_4 , відомостей про об» єднання даних кримінальних проваджень в одне провадження суду не надано, а тому, суд, у даному конкретному випадку, не вбачає прямих обставин, які чітко передбачені КПК України, що унеможливлюють участь слідчого судді ОСОБА_4 під час розгляду його скарги.

Разом з тим, згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Приймаючи до уваги категоричну позицію заявника ОСОБА_3 , висловлену під час розгляду заяви про відвід та з метою унеможливлення виникнення сумнівів в об`єктивності прийнятого процесуального рішення під час розгляду його скарги на бездіяльність прокурора ОСОБА_5 слідчим суддею ОСОБА_4 , вважаю за необхідне відвід задовольнити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 75, 80-81 КПК України, суддя,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Фастівського міськрайонного суду ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність в.о. керівника Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за кожним правопорушенням окремо, зазначеним у повідомленні від 02.07.2018 року- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 .