Справа № 640/6303/18
н/п 1-кс/640/8008/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника потерпілого Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю адвоката ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України, -

встановив:

Представник потерпілого ОСОБА_3 просить винести ухвалу про доручення експертам Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса проведення експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Для експертного дослідження поставити перед експертами такі питання: чи відповідає вказаний у листі приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 23/02?24 від 13.03.2018 розрахунок суми заборгованості Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ перед ТОВ «ФК «Женева» за Договором на кредитну лінію № 02?25К?02 від 21.01.2008, укладеним між АТ Банк «Меркурій» та Азово?Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ (з усіма змінами та доповненнями, іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21.01.2008), у розмірі 19 188 699, 17 грн. зі сплати процентів, пені за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, безпосередньо оригіналам Договору на кредитну лінію № 02-25К-02 від 21.01.2008, первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором; враховуючи відповідь по першому питанню, чи підтверджуються вказані в листі приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 23/02-24 від 13.03.2018 розрахунки суми заборгованості Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ перед ТОВ «ФК «Женева» за Договором на кредитну лінію № 02-25К-02 від 21.01.2008 у частинах: 7 566 200, 00 гривень простроченого кредиту; 2 153 974, 54 гривень прострочених процентів; 9 468 524, 63 гривень пені; чи обґрунтовано здійснено нарахування сум відсотків, пені щодо основної суми кредиту за Договором на кредитну лінію № 02-25 К-02 від 21.01.2008, тобто надання банківської послуги в період з 07.02.2014 по 05.01.2018, ураховуючи що на підставі постанови Правління Національного банку України № 781 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота» банківську ліцензію ПАТ «Банк Золоті Ворота» відкликано з 04.12.2014; в якій сумі проведені банком зазначені розрахунки сум відсотків, пені, тощо з дати відкликання ліцензії ПАТ «Банк Золоті Ворота» 04.12.2014?

На обґрунтування клопотання представник потерпілого ОСОБА_3 зазначає, що у провадженні СВ Київського відділу поліції ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001448 від 06.04.2018, за ч. 1 ст. 192 КК України за фактом заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману, а саме: в період часу з 17.01.2017 по 29.01.2018 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, здійснила реєстрацію іпотеки нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 96, чим спричинила Азово?Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю значну матеріальну шкоду.

Так, 29 січня 2018 року Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю дізналась про те, що 05 січня 2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Женева» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» укладено договір № 173 про відступлення прав вимоги, за умовами якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор ТОВ «ФК «Женева» набуває права вимоги Банку до юридичної особи позичальника іпотекодавця (Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі товариства з обмеженою відповідальністю).

Одночасно з укладанням 05 січня 2018 року договору № 173 про відступлення прав вимоги між ТОВ «ФК «Женева» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» був укладений договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 16-03-09 посвідченим 21.01.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 369, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього.

У зв`язку з посвідченням укладеного договору іпотеки, нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 були внесені до Єдиного державного реєстру нерухомості відомості про об`єкт іпотеки.

Однак при внесенні відомостей про об`єкт іпотеки нотаріус ОСОБА_6 , діючи всупереч інтересам служби та нехтуючи своїми посадовими обов`язками не перевірила достовірність та повноту відомостей, які вносила до Єдиного державного реєстру нерухомості, і зробила запис про об`єкт іпотеки всупереч наявних судових рішень. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 у справі № 820/6015/16 за позовом Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю, судом визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 № 19544252 від 23.02.2015, згідно з яким було зареєстровано іпотеку за АТ «Банк Золоті Ворота» на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8-20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово?Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Також Постановою визнано неправомірним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_7 № 19547735 від 23.02.2015, відповідно до якого за АТ «Банк Золоті Ворота» зареєстровано обтяження заборона на нерухоме майно на нежитлові приміщення третього поверху № 1-6, 8?20, в. літ А-3, з реєстраційним номером 1, загальною площею 357,3 кв. м, що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Сумська, 96, та належать Азово?Чорноморській інвестиційній компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 , бажаючи настання для Боржника тяжких наслідків, нехтуючи посадовими обов`язками, не перевірила вищевказану інформацію, наявність оригіналів документів, що підтверджують зобов`язання Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ, забезпеченого іпотекою, та внесла до Єдиного державного реєстру нерухомості відомості про об`єкт іпотеки лише на підставі укладеного 05.01.2018 між ТОВ «ФК «Женева» та ПАТ «Банк Золоті Ворота» Договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21.01.2008 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 369.

При цьому, як вбачається з укладеного 05 січня 2018 року договору № 173 про відступлення права вимоги АТ «Банк Золоті Ворота» передало ТОВ «ФК «Женева» не оригінал основного договору та навіть не нотаріальну його копію, яка підтверджує наявність зобов`язання щодо сплати грошових коштів, а копію незрозумілого паперу відповідно до якого не вбачається наявність основного зобов`язання, забезпечення виконання якого здійснюється іпотекою.

Пізніше, 20.03.2018 Азово-Чорноморська інвестиційна компанія у формі ТОВ отримала лист від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 23/02-24 від 13.03.2018.

У зазначеному листі нотаріус ОСОБА_4 безпідставно та бездоказово визначила суму заборгованості Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ перед ТОВ «ФК «Женева» у розмірі 19 188 699, 17 гривень станом на 05.01.2018, яка виникла на підставі Договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, а також повідомила про звернення стягнення на Предмет Іпотеки, переданого в заставу з метою забезпечення виконання зобов`язання за вказаним Договором.

Відповідно до вимог примітки до статті 358 КК України лист приватного нотаріуса ОСОБА_4 є офіційним документом за формою та змістом, має всі необхідні реквізити та містить інформацію, яка підтверджує і посвідчує факти, що здатні спричинити та спричинять наслідки правового характеру.

Цим офіційним документом до Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ визначено нічим не підтверджену суму грошового зобов`язання у розмірі 19 188 699, 17 гривень.

При цьому нотаріус ОСОБА_4 внесла до нього завідомо неправдиві відомості, також не перевіряючи наявність оригіналу основного договору чи його нотаріальної копії, який підтверджує наявність зобов`язання щодо сплати грошових коштів, будь-яких офіційних розрахунків розміру суми заборгованості (зі сплати процентів за кредитним зобов`язанням та погашення основної суми боргу, про нарахування штрафів, пені та їх розміру тощо) Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ та жодного офіційного документа, яким підтверджується право вимоги ТОВ «ФК «Женева» та його право на стягнення предмету іпотеки, безпідставно вказавши суму зобов`язання Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ перед ТОВ «ФК «Женева» станом на 05.01.2018 у загальному розмірі 19 188 699, 17 гривень, з яких: 7 566 200, 00 гривень простроченого кредиту; 2 153 974, 54 гривень прострочених процентів; 9 468 524, 63 гривень пені.

З огляду на викладені факти, представник потерпілого вважає, що дії нотаріусів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також посадових осіб ТОВ «ФК «Женева» являють собою ланку загальної злочинної схеми із заволодіння нерухомістю фізичних та юридичних осіб шляхом обману. При цьому використовується імітація переходу права власності через інститут переуступки права вимоги за кредитним зобов`язанням та інституту звернення стягнення на предмет іпотеки, переоформлення права власності. Однак на всіх етапах оформлення відповідних правовстановлюючих документів відбуваються грубі порушення, які охоплюються статтями 367 КК України (службова недбалість) та 366 КК України (службове підроблення). У свою чергу особи, які оформлюють таким злочинним чином документи, усвідомлюють їх фіктивність та умисно використовують їх для заволодіння чужим майном, що підпадає під дію статті 358 КК України.При цьому всі вказані злочинні дії мають єдину злочинну мету шляхом обману заволодіти нерухомим майном Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ.

Представник потерпілого зазначає, що у ході досудового розслідування кримінального провадження № 0001448 від 06.04.2018 на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 отримано тимчасовий доступ до оригіналів документів, що знаходяться в приміщеннях нотаріальних контор приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на підставі яких були вчинені вищевказані нотаріальні дії, та складено лист № 23/02-24 від 13.03.2018. На теперішній час копії отриманих документів долучені до матеріалів кримінального провадження та можуть стати об`єктом експертного дослідження.

Враховуючи той факт, що приватний нотаріус ОСОБА_4 у своєму офіційному документі, а саме листі № 23/02-24 від 13.03.2018, визначила загальну суму заборгованості, яка виникла на підставі Договору № 02-25К-02 на кредитну лінію від 21.01.2008, укладеного між АТ Банк «Меркурій» та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ, з метою повного, всебічного, об`єктивного розслідування та встановлення істини у справі, представник потерпілого вважає, що існує необхідність проведення економічної експертизи, а саме експертизи документів фінансово-кредитних операцій. Лише за використанням спеціальних знань експерта можливо підтвердити чи спростувати обставини, які мають важливе значення для кримінального провадження, а саме встановити чи спростувати достовірність та повноту відображення сум заборгованості, наведених в листі № 23/02-24 від 13.03.2018, обґрунтованість та правомірність проведених розрахунків сум заборгованості, яка виникла на підставі Договору на кредитну лінію № 02-25К-02 від 21.01.2008, укладеного між АТ Банк «Меркурій» та Азово-Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ, тощо.

В судове засідання представник потерпілого Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю- адвокат ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання. 03.08.2018 через канцелярію суду подав заяву про розгляд вказаного клопотання без його участі, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Старший слідчий СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилась, 03.08.2018 через канцелярію подала заяву про розгляд клопотання представника потерпілого щодо призначення експертизи документів фінансово-кредитних операцій у кримінальному провадженні № 0001448 без її участі, не заперечує проти задоволення вказаного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона потерпілого довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання представника потерпілого Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001448 від 06.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України задовольнити.

Доручити проведення експертами Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. M.С. Бокаріуса експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає вказаний у листі приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 23/02?24 від 13.03.2018 розрахунок суми заборгованості Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ перед ТОВ «ФК «Женева» за Договором на кредитну лінію № 02?25К?02 від 21.01.2008, укладеним між АТ Банк «Меркурій» та Азово?Чорноморською інвестиційною компанією у формі ТОВ (з усіма змінами та доповненнями, іпотечним договором № 16-03-09, посвідченим 21.01.2008), у розмірі 19 188 699, 17 грн. зі сплати процентів, пені за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, безпосередньо оригіналам Договору на кредитну лінію № 02-25К-02 від 21.01.2008, первинним розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Чи підтверджуються вказані в листі приватного нотаріуса ОСОБА_4 № 23/02-24 від 13.03.2018 розрахунки суми заборгованості Азово-Чорноморської інвестиційної компанії у формі ТОВ перед ТОВ «ФК «Женева» за Договором на кредитну лінію № 02-25К-02 від 21.01.2008 у частинах: 7 566 200, 00 гривень простроченого кредиту; 2 153 974, 54 гривень прострочених процентів; 9 468 524, 63 гривень пені?

3. Чи розрахунки сум відсотків, пені, тощо з дати відкликання ліцензії ПАТ «Банк Золоті Ворота» 04.12.2014?

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1