АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1083/18 Справа № 201/7865/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року, -

за участю учасників судового провадження:
прокурора: ОСОБА_8
адвоката: ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року задоволено клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 307, ч.4 ст. 28 ч. 2 ст.342, ч.2 ст. 324, ст.348, ч. 1, 2 ст. 369 КК України.

Накладено арешт на транспортний засіб «FORD» моделі «KUGA» з номером шасі « НОМЕР_1 » білого кольору з д.р.н. НОМЕР_2 .

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що надані суду матеріали кримінального провадження, надають підстави для висновку, що з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, захисту інтересів держави, в ході досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту, оскільки встановлена сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане рухоме майно може підлягати конфіскації або забезпечення можливого цивільного позову в майбутньому. У зв`язку з чим, прийнято рішення про накладення арешту на транспортний засіб «Форд» яким користувався підозрюваний ОСОБА_11 .

Під час досудового розслідування встановлено, що 29 березня 2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України; ОСОБА_12 - ч. 1 ст. 255, ч.ч. 1, 2 ст. 369 КК України, ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307 КК України; ОСОБА_18 - ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч.2 ст. 342 КК України; ОСОБА_19 - ч. 1 ст. 307 КК України, та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідством установлено, що у 2016 році ОСОБА_11 створив злочинну організацію, зорганізувавши до неї ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_18 , ОСОБА_17 та інших, а також місцевих працівників поліції ОСОБА_12 та інших, які протягом 2016-2018 років вчиняли тяжкі та особливо тяжкі злочини, пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів, їх розповсюдження наркозалежним особам Дніпропетровської області.

Зокрема, ОСОБА_11 , будучи керівником утвореної ним злочинної організації, здійснював пошук та закупку наркотичних засобів, психотропних речовин, які перевозив на власному транспортному засобі «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 .

Не погоджуючись з даним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в які просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати слідчих та прокурорів повернути ОСОБА_7 транспортний засіб «Форд» на який накладено арешт.

Обґрунтовуючи свою позицію в апеляційній скарзі адвокат зазначає, що військова прокуратура порушуючи законодавство, та незаконно утримуючи автомобіль, що належить ОСОБА_7 , у липні 2018 року, знову звернулась з аналогічним клопотанням до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Так, Апеляційним судом Дніпропетровської області було визначено підсудність розгляду такого клопотання Красногвардійським судом м. Дніпропетровська. У відповідності до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 201/7675/18 встановлено, що до дати звернення з клопотанням про накладення арешту було допитано певних осіб - працівників ТОВ «Авто-Імпульс» у якості свідків, запитано інформацію від Управління виявлення та розшуку активів Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та отримано відповідні інформаційні відповіді.

Відповідно до ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_20 було повернуто клопотання заступника відділу військової прокуратури Південного регіону про арешт майна, у зв`язку з тим, що у клопотанні не вказано мету арешту майна та не додано документів, що підтверджують право власності на майно.

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України вкотре звертається до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про арешт автомобіля «ФОРД КУГА» однак при цьому не наводячи жодної нової обставини, яка б не була зазначена під час попередніх звернень.

В апеляційній скарзі адвокат наголошує, що власник майна ОСОБА_7 вважає що такі заходи щодо його власного майна повторно застосовано без будь-яких на те підстав, автомобіль «ФОРД КУГА» є його особистим майном, а ОСОБА_11 не є членом його родини, не має жодних прав щодо володіння та розпорядження таким майном.

Заслухавши суддю-доповідача, думку адвоката ОСОБА_9 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення даної апеляції, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У клопотанні зазначено декілька підстав арешту майна та суд першої інстанції в ухвалі від 31 липня 2018 року в мотивувальній частині свого рішення вказав про наявність підстав арешту: з метою забезпечення кримінального провадження, відшкодування завданих збитків, захисту інтересів держави, тоді як в резолютивній частині рішення суд зазначив мету збереження речових доказів та подальшого забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна, що суперечить вимогам стосовно конфіскації майна у кримінальному провадженні за відсутністю права на власність щодо вказаного майна.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до повідомлення про підозру, ОСОБА_11 , будучи керівником утвореної ним злочинної організації, здійснював пошук та закупку наркотичних засобів, психотропних речовин, які перевозив на власному транспортному засобі «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , що не доведено у клопотанні та ухвалі суду першої інстанції.

Крім того, убачається , що 28 березня 2018 року в ході обшуку за участю ОСОБА_11 транспортного засобу «FORD KUGA», шасі № НОМЕР_1 , білого кольору, д.р.н. НОМЕР_2 , в ньому виявлено та вилучено, серед іншого, підроблений паспорт громадянина України, предмет, схожий на гранату РГД, наркотичні засоби.

Відповідно до висновку експерта від 17.05.2018 № 7-698, речовини вилучені в ході обшуку вказаного автомобіля, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено, - метадон.

За таких обставин, постановою прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000319 вказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, однак у клопотанні не конкретизовано підстав для накладення арешту на зазначений автомобіль та судом не було дотримано вимог кримінального процесуального закону. Суд не звернув уваги про недотримання прокурором вимог ст. 171 КПК, тому ухвала суду підлягає скасуванню та прокурору слід надати строк для усунення недоліків клопотання у сімдесят дві години, що передбачено ст. 172 КПК та не позбавляє його права звернутися повторно до суду з клопотанням про арешт майна.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 310, 405, 407, 422 КПК, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31 липня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000319 від 10.10.2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання заступника начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 про арешт майна за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 10.10.2017 року, повернути заступнику начальника відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_10 для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду
_______________ _____________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4