Провадження №1-кс/127/5322/18
05 травня 2018 року м. Вінниця
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1974 року випуску, тип кузова легковий седан - НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в :
05.05.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло вищевказане клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна.
Судом встановлено, що старший слідчий Могилів-Подільського ВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту, за результатом розгляду якого ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16.04.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1974 року випуску, тип кузова легковий седан - НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 , матерчатий чохол, який поміщено у пломбувальний пакет експертної служби МВС України № 3085936 та матерчасті рукавиці, які поміщено у пломбувальний пакет Національної поліції України № 4434258, змиви з керма, які поміщено у паперовий конверт Національної поліції України, що були вилучені в ході огляду місця події 30.04.2018.
Відповідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Норми чинного Кримінального процесуального кодексу України визначають, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК України).
За таких обставин, зазначені положення закону підлягають застосуванню до розгляду клопотань, заяв та скарг, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом, зокрема, і ст. 306 КПК України.
Адреса Могилів-Подільський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області територіально не віднесена до Вінницького міського суду Вінницької області.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним матеріали вищевказаної скарги повернути особі, яка подала скаргу.
Згідно ст. 304 ч. 7 КПК Україниповернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.
Керуючись ст. 9, 303, 304, 306 КПК України,-

Матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2018 року на автомобіль марки ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , бежевого кольору, 1974 року випуску, тип кузова легковий седан - НОМЕР_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_2 - повернути особі, яка подала скаргу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.
Слідчий суддя