Номер провадження:1-в/521/522/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Одеса
Малиновським районним судом м. Одеси у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
секретар ОСОБА_2
прокурор ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву заступника військового прокурора Одеського гарнізону про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Вироком Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2010 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 425 КК України та задоволено цивільний позов військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 про стягнення з ОСОБА_4 256768,43 гривень.

02.10.2015 року виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь військової частини НОМЕР_1 суми у розмірі 256768,43 гривень.

Військова прокуратура Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 звернулася з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області про визнання незаконними дій, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №50151289 від 11.02.2016 року щодо виконання виконавчого листа №1-7/10 від 02.10.2015 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року у задоволенні адміністративного позову військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах військової частини НОМЕР_1 до Відділу Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України задоволено частково, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.04.2016 року скасовано. Провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.09.2016 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до постанови Одеського окружного адміністративного суду 13.04.2016 року та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року постановою ВП №50151289 від 11.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.07.2016 року провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 157 КАС України закрито. При цьому апеляційний суд зазначив, що вирішення вказаної справи віднесено до юрисдикції Малиновського районного суду м. Одеси та з матеріалів справи вбачається, що вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до виконавчого листа Малиновського районного суду м. Одеси строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 16.04.2016 року, який був виданий 02.10.2015 року, тобто граничний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання для заявника був прогнозований.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) стягувача і боржника.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в Одеській області ВП №50151289 від 11.02.2016 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з вказаних вище підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець роз`яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Таким чином, заявник, відповідно до ч.6 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» мав право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а саме зазначенні у виконавчому листі місцезнаходження стягувача, при цьому строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на той час не сплинув.

Суд вважає за необхідне зазначити, що застосування заявником неефективного способу правового захисту не є поважною причиною пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як на той момент заявник мав право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заступника військового прокурора Одеського гарнізону про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1