ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/2646/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/235/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 листопада 2018 року м.Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участі

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000136 та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком по 04 грудня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України.

З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці, заборонивши останньому без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 та покласти певні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України.

Вважаючи рішення слідчого судді таким що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, зазначає про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України.

Наголошує також на тому, що підозрюваним ОСОБА_8 не було визнано свою провину у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив про її задоволення, думку підозрюваного ОСОБА_8 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення до неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із наданих апеляційному суду матеріалів судового провадження, Балаклійським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000136 від 15 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У зв`язку з тимчасовою відсутністю ОСОБА_8 за місцем свого проживання та наявністю підстав для повідомлення останньому про підозру, таке повідомлення 04 жовтня 2018 року було вручено його дружині ОСОБА_10 .

Відповідно до вимог частини 1 статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В обґрунтування клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 191 КК України; наявність ризиків, передбачених пунктами 1,3,5 частини 1 статті 177 КПК України, які на переконання слідчого свідчать про недостатність застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж цілодобовий домашній арешт.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, разом з тим встановив, що слідчий у своєму клопотанні не довів, що саме такий запобіжний захід необхідно обрати підозрюваному для запобігання існуючого ризику.

Слідчим суддею вивчалась особа підозрюваного ОСОБА_8 , який має постійне зареєстроване місце проживання з 2014 року, займається бізнесом і був засновником ТОВ «Українсько-китайський центр розвитку» у м. Харкові, має міцні соціальні зв`язки, одружений, проживає разом з сім`єю: дружиною та неповнолітньою дитиною, у спільній власності з дружиною має квартиру у м. Харкові.

Крім того, до кримінальної відповідальності ОСОБА_8 притягується вперше, має позитивні характеристики з місця роботи та потребує постійного лікування, шляхом спостереження у ендокринолога, у зв`язку з хворобою на діабет.

На підставі викладеного, вбачається, що ризик, передбачений пунктом 1 частиною 1 статті 177 КПК України хоча і існує, але є мінімальним.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, про те, що слідчим у своєму клопотанні не доведено обставин, які передбачають застосування до підозрюваного такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

У судовому засіданні апеляційного суду, прокурор надав завірену копію заяви ОСОБА_8 , про його перебування, на даний час, на території Російської Федерації у зв`язку з хворобою матері та неможливістю повернення до України, через її критичний стан.

Проте, колегія суддів, позбавлена можливості надавати оцінку заяві ОСОБА_8 від 30 жовтня 2018 року, оскільки під час постановлення оскаржуваної ухвали, такі відомості не були відомі слідчому судді та вказана заява не була досліджена безпосередньо у судовому засіданні під час розгляду клопотання слідчого. Враховуючи інформацію про перебування ОСОБА_8 на території іншої держави, та те, що вказаний факт не був предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, що не позбавляє його права звернення до суду з клопотанням про зміну ОСОБА_8 запобіжного заходу у зв`язку з обставинами, що склалися.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року законною і обґрунтованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.

Керуючись ст. ст. 404, 405, ст.407, ст. ст. 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 23 жовтня 2018 року про часткове задоволення клопотання старшого слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні №0000136 та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання строком по 04 грудня 2018 року з покладенням обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст. 424 КПК України.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4