У Х В А Л А

м.Фастів Київська область 02 серпня 2018 року

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,
за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3

за участю захисника ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6 ,

за участю захисника потерпілого ОСОБА_7 ,

з участю секретаря ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.2,3,5 ст.27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України,-

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Фастівського міськрайонного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з тримання під вартою на домашній арешт, внесеним в рамках кримінального провадження №0000260 від 13.03.2018 року, правова кваліфікація за ч.2,3,5 ст.27, п.п. 6,11 ч. 2 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат ОСОБА_4 вказує на ті обставини, що 16.03.2018 ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на тридцять днів до 12.06.2018 року.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів до 10.08.2018 року.

На даний час, ОСОБА_3 , перебуває під вартою вже 4 місяці. За цей час органом досудового слідства не підтверджено, що ОСОБА_3 перебував 13.03.2018 року в м. Фастові Київської області, спілкувався в цей день або до чи після з іншими підозрюваними у справі ОСОБА_9 чи ОСОБА_10 , а також не підтверджено інших обставин щодо дій ОСОБА_3 викладених в повідомленні про підозру. 10.07.2018 року з ОСОБА_3 , було проведено першу за чотири місяці слідчу дію, допит підозрюваного в результаті якого ОСОБА_3 повідомив слідчому всі відомі йому обставини повязані з кримінальним провадженням і повідомленою йому підозрою, згідно яких він категорично заперечив вчинення ним інкримінованого йому злочину, а також відповів на всі поставлені слідчим запитання, якими було спртостовано зміст підозри. Крім того, ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації і проживання в м.Києві, яке відрізняється від місця проживання свідків і потерпілих в даному кримінальному провадженні, що унеможливлює на них будь-якого впливу, має міцні соціальні звязки оскільки проживає з батьками, одним з яких є ОСОБА_11 і який є інвалідом І групи, паралізований та потребує постійної сторонньої допомоги, стан якого на даний час значно погіршився без належного за ним догляду, раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем навчання і проживання, в поле зору співробітників національної поліції не потрапляв, у зв`язку з чим вважає, що є підстави для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання та просив його задовільнити з підстав зазначених в ньому і просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_5 , підтримав вимоги клопотання та зі своєї сторони зазначив, що підставою подачі вказаного клопотання є те, що ОСОБА_3 , був допитаний слідчим і його покази спростовують предявлену підозру, а також, значно погіршився стан батька ОСОБА_3 , який є інвалідом І групи та потребує сторонього догляду.

Підозрюваний погодився з думкою захисників та просив змінити йому міру запобіжного заходу не повязаною з триманням підвартою, він ні вчому не винний.

Прокурор заперечував в задоволенні клопотання, посилаючись на відсутність нових обставин, які свідчать про необхідність зміни підозрюваному запобіжного заходу. Ті обставини на які посилається захисник в клопотанні були дослідженні слідчим суддею при продовженні запобіжного заходу, строк якого наданий час не закінчився.

Захисник потерпілого просив відмвити у задоволені клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, захисника, а також думку підозрюваного, думку представника потерпілого приходжу до наступного.

В провадженні СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000260 від 13.03.2018 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року ОСОБА_3 застосовано міру запобіжного заходу тримання під вартою на шістдесят днів до 14.05.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 27.03.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17.03.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12.06.2018 року.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 30.05.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2018 року залишено без змін.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10 серпня 2018 року включно.

Ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Київської області від 25.06.2018 року, ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12.06.2018 року залишено без змін.

20.07.2018 року адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою у вигляді домашнього арешту пов`язаного із забороною підозрюваному залишати житло з 20:00 год. вечора до 08:00 год. ранку з покладанням відповідних обов`язків.

Як вбачається зі змісту клопотання та пояснень захисників і самого підозрюваного, клопотання обґрунтовується тим, що підозрюваний перебуває під вартою вже чотири місяці, 10.07.2018 року слідчим вперше було проведено допит підозрюваного в результаті якого ОСОБА_3 , повідомив слідчому всі відомі йому обставини повязані з кримінальним провадженням і повідомленою йому підозрою, згідно яких останній категорично заперечив вчинення ним інкримінованого йому злочину, а також відповів на всі поставлені слідчим запитання. Органом досудового розслідування в продовж проведення досудового розслідування небуло проведено жодної слідчої дії, що позбавило ОСОБА_3 , надати свої показання і фактично він був позбавлений скористатися своїм правом надавати покази і про це він і його захисники неодноразово зазначали суду. На сьогоднішній день органом досудового розслідування не спростовані належними та допустими доказами обставини викладені в повідомленні про підозру, що обєктивно спростовує існування ризику можливості знищення ОСОБА_3 речей та/або знаряддя злочину, оскільки йому не відома інформація про вказане майно, а також, переховуватися від органу досудового розслідування та суду. За повідомленням слідчого всі заплановані слідчі дії в даному кримінальному провадженні виконанні, висновки експертиз отриманні. Також, в клопотанні захисник посилається, що ОСОБА_3 , має постійне місце реєстрації та проживання, яке відрізняється від місця проживання свідків і потерпілих, має міцні соціальні звязки оскільки проживає з батьками, один з яких є інвалідом І групи, паралізований та потребує стороньої допомоги, позитивно характеризується за місцем навчання та проживання, цілеспрямований займався спортом, раніше не судимий.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків. передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З письмових матеріалів вбачається, що 12.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід тримання під вартою, який в подальшому був продовжений з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також враховуючи обставини, передбачені ст.178 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, та продовження запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею було враховано те, що відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, в тому числі переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу ОСОБА_3 , була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, які давали достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені частиною першою цієї статті: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні.

В клопотанні адвокат зазначив, що на даний час органом досудового слідства не спростовані належними і допустимими доказами показання ОСОБА_3 , якими було спростовано зміст підозри.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, рішення суду: «Фокс, Кемпбелл і Гарі проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, слід зазначити те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Разом з тим, слідчий суддя не визначає вину підозрюваного, підстави підозри були враховані та досліджувалися слідчим суддею при розгляді питання про застосування запобіжного заходу та про продовження запобіжного заходу тримання під вартою, а також, були дослідженні при розгляді апеляційної скарги на ухвали Фастівського міськрайонного суду про обрання запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , та про продовження запобіжного заходу, які залишені без змін. Будь-яких інших доказів, які б давали слідчому судді підстави для зміни обставин щодо підозри адвокатом не надано.

На даний час досудове розслідування не завершено, клопотання захисника подано в межах дії ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду від 12 червня 2018 року про продовження тримання під вартою ОСОБА_3 , строк якої спливає 10 серпня 2018 року. Ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ОСОБА_3 , має місце проживання за межами органу досудового розслідування, не працюючий, не одружений має реальну можливість залишити межі України, що дасть можливість переховуваися від органів досудового розслідування та суду, також має можливість незаконно впливати на потерпілих та свідків, що може позбавити орган досудового розслідування у зібранні та наданні до суду належних і допустимих доказів, свідчить про те, що існують ризики, які були підставою при застосуванні запобіжного заходу і дані ризики не зменшилися.

В ході розгляду клопотання захисник ОСОБА_5 послався на те, що слідчим надано клопотання про продовження строку досудового розслідування де зазначено, що слідчі дії закінчено не може слугувати підставою для зменшення ризиків так, як не є предметом розгляду і не може надаватися оцінці слідчим суддею з огляду на те, що це лише клопотання і рішення щодо вказаного клопотання не приймалося.

З огляду на вищевикладене та вивчені всіх обставин справи, які у своїй сукупності дозволяє слідчому судді зробити висновок про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту, підстави для зміни раніше обраного до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відсутні.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.194,197,201,309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_3 з тримання під вартою на домашній арешт підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення за ч.5 ст.27, п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України відмовити.

Ухвала, згідно до вимог ст.ст.201 і 309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1