Провадження № 1-кс/520/5354/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Галі Республіки Грузії, громадянина Республіки Грузії, грузина, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без постійного місця реєстрації та проживання на території України, раніше не судимого, який на даний час притягується до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України, 27.03.2018 року звільненого з-під варти на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 23.03.2018 року під заставу у розмірі 44050 гривень, 28.04.2018 року затриманого відповідно до ст. 208 КПК України та 30.04.2018 року слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який продовжено слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси строком до 14.10.2018 року, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_9 .

Як вбачається з клопотання, в невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_4 вступив у злочину змову з ОСОБА_10 , направлену на заволодіння чужим майном, а саме майном ОСОБА_11 , шляхом розбою, у великих розмірах, оскільки були переконанні у тому, що останній за місцем свого мешкання зберігає велику суму грошових коштів, призначену для відкриття протестантської церкви. З метою досягнення свого наміру ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_10 , в період часу з 14.04.2018 по 18.04.2018, стали слідкувати за укладом життя ОСОБА_11 , шляхом почергового слідкування за місцем мешканням останнього, а саме: будинку АДРЕСА_1 , та отримання інформації від свідка ОСОБА_12 , реальні анкетні відомості якого змінені, про час відвідування потерпілим протестантської церкви, обстановку в будинку та наявність цінного майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи обізнаними про уклад життя ОСОБА_11 та обстановкою його домоволодіння, 22.04.2018 приблизно о 22.00 год. прибули до будинку АДРЕСА_1 , де шляхом розбиття вікна вхідної двері та відчинивши вхідні двері, проникли до вказаного будинку, де в той час знаходився ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після проникнення до зазначеного будинку, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_10 діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном шляхом розбою та подолання опору потерпілого, по черзі нанесли множинні удари руками та невстановленим предметом, який має дугоподібне ребро, по голові, обличчю та тулубу ОСОБА_11 , поваливши його на підлогу, тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: садна в лобовій ділянці справа, садна в лобовій ділянці зліва, в лобово-скроневій ділянці зліва, садна в центрі тім`яної ділянки, забійної рани біля лівого кута рота, садна на передній поверхні правого колінного суглобу, переломів 6,8-го правих ребер та 6-9-го лівих ребер. Після чого, у зв`язку з тим, що ОСОБА_11 не повідомляв, де знаходяться гроші, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_10 , з метою остаточного подолання опору та змоги рухатись, зв`язали, потерпілому, ноги та руки між собою електричним дротом, тим самим спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: странгуляційної борозни на лівому передпліччі у нижній третині, странгуляційної борозни на правому передпліччі у нижній третині, странгуляційні борозни на гомілках у нижніх третинах та нанесли 4 ножових ударів в праву та ліву сідниці ОСОБА_11 , тим самим спричинивши тілесні ушкодження у вигляді: трьох колото-різаних ран на правій сідниці, колото-різаної рани на лівій сідниці.
Далі, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , не отримавши жаданого результату, а саме інформації про місце зберігання грошових коштів, побоюючись, що в разі залишення ОСОБА_11 живим, вони можуть бути викритими у вчиненні особливо тяжкого злочину, на місці дійшли домовленості на умисне позбавлення життя ОСОБА_11 при цьому не відмовляючись від наміру на заволодіння майном потерпілого. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_10 , зробили зашморг на шиї ОСОБА_11 , із м`якого матеріалу (простинні), та почали стискати шию петлю до тих пір, поки ОСОБА_11 не перестав подавати ознаки життя, тим самим спричинивши йому, по критерію небезпеки для життя, тяжкі тілесні ушкодження, а саме: закритої травми шиї, яка призвела до механічної асфіксії.

Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_11 помер на місці скоєння кримінального правопорушення. Смерть ОСОБА_11 перебуває у прямому причинному зв`язку з закритою травмою шиї, у вигляді удавлення петлею, про що свідчать наступні дані: факт виявлення зашморгу на шиї при огляді трупа на місці його виявлення, крововиливи у м`які тканини шиї. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_11 стала механічна асфіксія на що вказує наявність загальноасфіктичних ознак: дрібно крапкові крововиливи під плеврою легенів та в епікарді (плями Тардьє), емфізематозне здуття легенів.
Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 будучи переконаними, що ОСОБА_11 помер, діючи по спільній домовленості, заволоділи майном потерпілого, а саме: мобільним телефоном з SIM-картою НОМЕР_1 (IMEI) НОМЕР_2 , мобільним телефоном з SIM-картою НОМЕР_3 (IMEI) НОМЕР_4 , ноутбуком, банківською картою ПАТ КБ «Приват Банк» № НОМЕР_5 та іншими невстановленими цінностями, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.
Своє клопотання сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що ризики, які існували на момент застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшилися та продовжують існувати, разом з тим, завершити досудове розслідування до закінчення попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою не виявляється можливим, оскільки в рамках кримінального провадження необхідно виконати ряд процесуальних дій.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні повідомив, що даний час досудове розслідування закінчилося, всі дії сторони обвинувачення виконані, ризики відсутні, доказів можливого тиску не має. Враховуючи перебування пів року під вартою, інші дії можна виконати без тримання під вартою. З урахуванням викладеного, в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою просив відмовити та змінити підозрюваному запобіжний захід на особисте зобов`язання.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони обвинувачення та підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

29.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року, відносно ОСОБА_4 продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 14.10.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення, метою і підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного в рамках кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім того, продовження строку тримання під вартою обумовлюється необхідністю виконання ряду процесуальних дій в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що в рамках даного кримінального провадження прокурором 09.10.2018 року надано доручення про повідомлення підозрюваних, їх захисників про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до вимог статті 290 КПК України.
Згідно ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 16.08.2018 року, строк досудового розслідування кримінального провадження №0000862 продовжено до 29.10.2018 року. Разом з тим, в рамках кримінального провадження необхідно скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, здійснити письмовий переклад обвинувального акту та реєстру досудового розслідування на грузинську мову, вручити обвинувальний акт та реєстр кримінального провадження підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_13 .
Відтак, слідчий суддя вважає встановленим наявність обставин, які перешкоджають завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_9 .
При вирішенні питання про продовження існування ризиків, перелік яких міститься в клопотанні сторони обвинувачення, слідчий суддя виходить з наступного.

Так, слідчий суддя, з огляду на тяжкість кримінальних правопорушень, у яких ОСОБА_4 підозрюється та тяжкість покарання у вигляді, зокрема, позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічного позбавлення волі, у випадку визнання останнього винним у їх вчиненні, з урахуванням тих обставин, що ОСОБА_4 є громадянином іноземної держави, постійного місця реєстрації та проживання на території України не має, не працює, постійного джерела прибутку не має, не одружений, що в цілому свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного на території України, на даний час притягується до кримінальної відповідальності в рамках іншого кримінального провадження, після можливого вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень місце злочину залишив, враховуючи також жорстокість вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень та наслідки їх вчинення, у вигляді, зокрема, смерті потерпілого, приходить до переконання, що ризик у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду на даний час не зменшився та продовжує існувати.

Враховуючи вищевикладене, а також ті обставини, що ОСОБА_4 намагався ввести в оману орган досудового розслідування, шляхом відмови від дачі свідчень, зокрема й тих, які б могли його виправдати щодо його можливої причетності до інкримінованих останньому кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що ОСОБА_4 відмовився сприяти у здійсненні досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого знищення, приховання або спотворення будь-яку з речей і документів, які мають істотне значення для кримінального провадження не зменшився та також продовжує існувати.

Беручи до уваги, що в рамках даного кримінального провадження відносно свідка застосовані заходи безпеки, що вбачається зокрема з самого клопотання, в якому містяться змінені реальні анкетні відомості свідка, враховуючи також, що в рамках даного кримінального провадження наявний також інший підозрюваний у можливому вчиненні зазначених у клопотанні кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість висновків сторони обвинувачення про наявність та подальше існування ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків та іншого підозрюваного в рамках даного кримінального провадження.

З огляду на ті обставини, що підозрюваний після застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та внесення ним застави на шлях виправлення не став, належних для себе висновків не зробив, та на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до переконання, що ризики можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином не зменшилися та продовжують існувати.

Таким чином, викладене у сукупності свідчить про наявність обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, що в свою чергу свідчить про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_9 .

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_9 , строку тримання під вартою підлягає задоволенню, так як є пропорційним тому ступеню небезпеки, ризики якого залишилися з огляду на серйозний характер загрози для суспільного порядку протиправних діянь, їх тяжкість з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, та може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.
Таким чином, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном до 29.10.2018 року, з утриманням в ОУВП № 21 УДПСУ в Одеській області.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1