Єдиний унікальний номер 234/4667/18
Номер провадження 11-сс/775/184/2018

Єдиний унікальний номер 234/4667/18
Номер провадження 11-сс/775/184/2018 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті судове провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», майно якого арештоване, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003861 від 16.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, 358 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області подана скарга представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 22 березня 2018 року з тих підстав, що ОСОБА_5 як представник особи, на майно якої накладено арешт, керуючись процесуальними правами, наданими ст. 64-2 КПК України, подав слідчому ОСОБА_6 клопотання про проведення слідчих дій. Слідчий постановою від 22.03.2018 р. відмовив у розгляді клопотання, тобто в порушення ст. 308 КПК України недотримався розумних строків його розгляду.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за цією скаргою, з тих підстав, що скарга подана на рішення слідчого, що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представником юридичної особи ОСОБА_5 подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу слідчого судді, вважає її незаконною та такою що підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Сторони кримінального провадження про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ОСОБА_5 прохав справу розглядати за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, в тому числі, оскарження недотримання слідчим або прокурором розумних строків в порядку ст. 308 КПК України.

Як слідує із положень ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя у відповідності до вимог ч.4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження, оскільки скарга представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_5 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій подана у зв`язку з недотриманням слідчим розумних строків, що не підлягає оскарженню.

Посилання в скарзі до слідчого судді і в апеляційній скарзі про те, що слідчий відмовив в розгляді його клопотання, не заслуговують на увагу з огляду на те, що постанова слідчого свідчить про розгляд клопотання й відмову в його задоволенні.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчого судді, якою представнику ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за його скаргою є законною та обґрунтованою, а доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді є безпідставними і не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 404-406, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття» ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 06 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою представника ТОВ «Сватівський завод експериментального лиття», майно якого арештоване, ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 від 22 березня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003861 від 16.11.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 190 ч. 4, 358 ч.1 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді