УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР-М» про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадження Шевченківського районного суду м. Києва 18 жовтня 2018 року надійшло клопотання ТОВ «АМСТОР-М» про скасування арешту в порядку с.174 КПК України, у якому заявник просить скасувати арешт у виді заборони внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдінг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес» ,накладеного старшим слідчим з ОВС 1-го ВКП СУ офісу великих платників податків ДФС старшим лейтенантом податкової міліції ОСОБА_2 шляхом винесення постанови від 24 травня 2017 року в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні №000035 ; зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку вжити заходів щодо відновлення депозитарного обліку цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес»,винести рішення про відновлення депозитарного обліку щодо цінних паперів ТОВ КУА «Холдинг груп» ЗНВПІФ «Лайф Сайнес».

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, вважає ,що його слід залишити без розгляду та повернути ТОВ «АМСТОР-М», виходячи з наступного.
Відповідно до п.18 ст.3 КПК України слідчий суддя-суддя першої інстанції до повноважень якого належить здійснення в порядку передбаченому цим Кодексом судового контролю за додержанням прав та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Положеннями ч.3 ст.26 КПК України визначено, що слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.
Згідно до положень ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді,суду має право звернутися прокурор,слідчий за погодженням з прокурором,а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний,обвинувачений,їх захисник ,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження,які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Тобто,до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна ,накладеного ухвалою слідчого судді ,в порядку ст.174 КПК України, має право звернутися підозрюваний,обвинувачений,їх захисник ,законний представник,інший власник або володілець майна,представник юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження .
Як вбачається із клопотання, у ньому відсутні будь-які об`єктивні дані про те,що арешт на майно,з якого просить скасувати арешт ТОВ «АМСТОР-М»,накладено саме ухвалою слідчого судді . Крім того, у клопотанні та долучених до нього матеріалів , відсутні відомості щодо правового статусу ТОВ «АМСТОР-М» у кримінальному провадженні №000035 ,що позбавляє можливості вирішити питання ,що ТОВ може бути суб`єктом звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Узв`язку з наведеним дане клопотання підлягає поверненню особі, що його подала.

Керуючись ст.ст. 3, 26, 170, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «АМСТОР-М» про скасування арешту в порядку ст.174 КПК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1