overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 495/9474/17
№ провадження 1-кс/495/611/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В :
21.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4

21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9707/17
№ провадження 1-кс/495/679/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
22.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9779/17
№ провадження 1-кс/495/708/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
22.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.05.2018
Справа № 501/1282/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів по кримінальному провадженню №0000374, яке внесено в ЄРДР 28 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя

Клопотання прокурор Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.
Надати дозвіл прокурору Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , іншим працівникам прокуратури, слідчим органам Національної поліції України за дорученням процесуального керівника прокурора Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , на тимчасовий доступ до судової справи №908/1287/14 провадження №23/17/14 за заявою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПП « ОСОБА_4 » про порушення справи про банкрутство ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка знаходиться у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ).
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 17.00 годині 23 травня 2018 року

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Дата документу 21.05.2018
Справа № 501/1201/18
У Х В А Л А

21 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника потерпілого адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області клопотання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до інформації та документів по кримінальному провадженню № 000519 від 18 травня 2017 року за ч.5 ст.191, ч.1 ст.384, ч.1 ст.358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвоката ОСОБА_3 задовольнити частково.
Надати дозвіл представнику ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » адвокату ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації та документів, з можливістю отримання належним чином засвідчених копій, які містять охоронювану законом таємницю, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), а саме:
- податкову звітність шодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДПРОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код ЄДПРОУ НОМЕР_3 ) за договором поворотної фінансової допомоги №5/4 від 24 червня 2016 року на суму 1350000,00 грн;
- іншу податкову звітність щодо взаємовідносин між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) за весь період діяльності вказаних підприємств;
- інформацію щодо банківських рахунків, відкритих ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », із зазначенням банківських установ та номерів рахунків з 01 травня 2016 року до 01 червня 2017 року із зазначеннями статусу рахунків (відкриті чи закриті) та валюти (гривня/долар/євро/рубль).
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.
Роз`яснити керівництву ІНФОРМАЦІЯ_2 , що згідно ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала діє протягом місяця з дня її постановлення.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошений о 13.00 годині 24 травня 2018 року.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1
Справа № 506/108/17
Провадження № 1-кп/507/15/2018
У Х В А Л А
"18" травня 2018 р. смт. Любашівка
Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених.2 ст. 286, ч.3 ст. 332 КК України
В С Т А Н О В И В :
Прокурором заявлено клопотання про продовження ОСОБА_5 строку дії домашнього арешту, мотивуючи тим, що продовжують існувати, передбачені ст.177 КПК України ризики, а саме обвинувачений може ухилитися від суду.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник не заперечували щодо продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно до ухвали суду від 28.03.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 28.05.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому залишати з 21:00 години до 07:00 години житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1
Згідно з вимогами ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Суд вирішуючи питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_5 , виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 181 КПК України, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід необхідно продовжити на 2 місяці, оскільки судовий розгляд справи не завершено, підстави та ризики, на підставі яких обирався запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на даний час не відпали, при цьому суд, оцінює суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого та приходить до висновку, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи.
Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд-
У Х В А Л И В :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, строк тримання під домашнім арештом за адресою його постійного проживання: АДРЕСА_1 на шістдесят діб, тобто до 18 липня 2018 року включно із дотриманням попередніх умов домашнього арешту.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/6363/18
Номер провадження:1-в/521/1103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеса у складі:

Головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

представника ДУ «ОВК (№14) ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні подання в.о. начальника Одеської виправної колонії (№14) про встановлення адміністративного нагляду щодо засудженого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл, Одеської області, гр. України, циган, з середньо освітою, за вироком перебвває у цивільному шлюбі, до засудження працював за наймом, зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :
В поданні в.о. начальника ОВК (№14) ставиться питання про встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду згідно ст. 3 п б Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняються з місць позбавлення волі».

Перевіривши надані матеріали, суд приходить до висновку про задоволення подання за наступними підставами.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 засуджений 10.09.2015 року Ізмаїльським районним судом Одеської області за ст. 309 ч. 2 КК України строком до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку: 12.01.2016 року. Кінець строку: 12.07.2018 року. Раніше засуджений 4 рази. За період відбування строку покарання відповідно до основних вимог ст.102 КВК України до дисциплінарної відповідальності притягувався 204 рази, заохочень не має.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративний нагляд, у зв`язку з тим, що він під час відбування строку покарання не виявив бажання ставати та не встав на шлях виправлення, залишається небезпечним для суспільства, та буде звільнений по закінченню відбування строку покарання. Керуючись пунктом «б» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільняють з місць позбавлення волі», суд, -

У Х В А Л И В :

Подання в.о. начальника ДУ «ОВК (№ 14) задовольнити. Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд за місцем проживання строком на 24 (двадцять чотири) місяці та наступні обмеження:

1. Заборонити відвідування торгових точок, де відбувається реалізація алкогольних напоїв на розлив;

2. Зобов`язати постійно знаходитись щоденно з 22:00 години до 06:00 години ранку наступної доби, за встановленою для постійного мешкання адресою;

3. Зобов`язати явкою для реєстрації в територіальний орган поліції за місцем постійного мешкання 4 рази на місяць.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-КП/522/1457/17
У Х В А Л А
про призначення до судового розгляду

15 вересня 2017 року
Місцевий Приморський районний суд м. Одеси в складі

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката

Розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0001523 від 29.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст.185 ч.2, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 186 КК України

В С Т А Н О В И В :

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

Підстави для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого відсутні.

Прокурор ОСОБА_3 просить про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти позиції прокурора.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 291, 314-317 КПК України

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження №0001523 від 29.05.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі

В скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених, ст. ст. 185 ч.2, ч.2 ст. 15-ч.2 ст. 186 КК України

Призначити до судового розгляду на «6 жовтня 2017 року о 12.30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, потерпілих, захисника, цивільного позивача.

Міру запобіжного заходу, обрану щодо обвинуваченого залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя місцевого Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .
Справа № 158/1177/18
Провадження № 1-кс/0158/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю представника скаржника ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська торгово-транспортна корпорація» по кримінальному провадженні №0000667 від 18.08.2017 року на постанову прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження о 12 год. 40 хв. 25 травня 2018 року,-

у х в а л и в :

У задоволенні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська торгово-транспортна корпорація» по кримінальному провадженні №0000667 від 18.08.2017 року на постанову прокурора Ківерцівського відділу Маневицької місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим від 16.04.2018 року відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1