Справа № 136/447/18
провадження №1-кп/136/103/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Липовець кримінальне провадження № 0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта - середня спеціальна, проживає в громадянському шлюбі, на утриманні малолітня дитина, працює різноробочим в КП "Комунсервіс" Липовецької міської ради, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
за участю прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5
ВСТАНОВИВ:
15.01.2018 року в вечірню пору доби ОСОБА_3 прийшов до домогосподарства громадянина ОСОБА_5 , що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у будинку вищевказаного домогосподарства, на ґрунті раптово виниклого умислу, ОСОБА_3 діючи умисно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку електропилки "Минск" (модель "МТ-3 МТЭ - 2800"), електропилки марки "Кедр" (модель "ПЦ-2800"), водяного насосу марки "Hayward" (модель "Sp2811хе161"), ринкова вартість яких з урахуванням зносу складає 7 432,13 гривень, а також мікрохвильову піч ТМ "Samsung" (модель "МІ712NR"), яка як виріб оцінці не підлягає через значну кількість дефектів, чим завдав потерпілому матеріальну шкоду на зазначену суму, після чого з місця події зник.
Такі умисні дії ОСОБА_3 орган досудового розслідування кваліфікував за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні вказаного кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявсь у вчиненому та підтвердив обставини скоєного ним кримінального правопорушення за обставин наведених в обвинувальному акті.
Суд переконався, що показання підсудного ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Враховуючи те, що підсудний визнав свою винуватість та беручи до уваги, що інші учасники судового провадження не оспорюють фактичних обставин кримінального провадження і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумніву у добровільності їх позицій, роз`яснивши, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, що узгоджується з положеннями частини 3 статті 349 КПК України.
Суд вважає, що дії підсудного вірно кваліфіковані за частиною 1 статті 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого підсудним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке у відповідності до статті 12 цього Кодексу є злочином середньої тяжкості, особу винного, який за місцем проживання характеризується задовільно, за місцем роботи характеризується добре, на диспансерному та наркологічному обліку не перебуває, на утриманні малолітня дитина, судимий вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 18.10.2017 року за ч.1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (згідно статті 89 ч.1 п.5 КК України має непогашену судимість).
Суд також приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого в якій вказується на високий ризик вчинення повторного кримінального правопорушення, а також середній ризик небезпеки для суспільства.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до статті 66 КК України суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання підсудного, відповідно до статті 67 КК України, судом не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, обставин що пом`якшують та відсутність обтяжуючих обставин, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення підсудним нових злочинів буде покарання у виді арешту на строк, передбачений санкцією частини статті за якою інкриміновано його діяння, що сприятиме вихованню особи в дусі додержання законів України, тобто формування у нього звички законослухняної поведінки і не бажання в майбутньому повторювати дії, які мають наслідком встановлення зазначених обмежень. Суд вважає, що більш м`яке покарання не спроможне запобігти вчиненню ОСОБА_3 нових злочинів.

Цивільний позов в справі не заявлявся.
Питання про долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує відповідно до ст.100, 124 КПК України.
В ході досудового розслідування на викрадені речі ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року було накладено арешт, який згідно частини 4 статті 174 КПК України слід скасувати.
Керуючись ст. 174, 349, 368, 370, 374, 376 КПК України, ст. 12, 65-67, 185 ч.1 КК України, суд -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 3 (три) місяці.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Скасувати арешт з електропилки "Минск" (модель "МТ-3 МТЭ - 2800"), електропилки марки "Кедр" (модель "ПЦ-2800"), водяного насосу марки "Hayward" (модель "Sp2811хе161") та мікрохвильової печі ТМ "Samsung" (модель "МІ712NR"), який накладено ухвалою слідчого судді Липовецького районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року.
Речові докази - електропилку "Минск" (модель "МТ-3 МТЭ - 2800"), електропилку марки "Кедр" (модель "ПЦ-2800"), водяний насос марки "Hayward" (модель "Sp2811хе161") та мікрохвильову піч ТМ "Samsung" (модель "МІ712NR") передати в розпорядження ОСОБА_5 .
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1