Провадження № 1-кс/760/6471/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (доручення від 04.05.2018р. № 026-0002744 Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві для здійснення захисту особи, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 5214/10 від 28.08.2014р.), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

Клопотання надійшло 05.05.2018р.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, захисника та підозрюваного, -

В С Т А Н О В И В:

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004867 від 04.05.2018р. відповідає вимогам ст.ст. 181, 184 КПК України.
Підозрюваний доставлений до суду під вартою.
Документом, що підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, є розписка.
Із клопотання та доданих до нього матеріалів видно, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у тому, що 04.05.2018р. о 02.50 год., знаходився за адресою: м. Київ, вул. Волгоградська, 39, де побачивши припаркований автомобіль марки «Honda Accord», д.н.з. НОМЕР_1 , 2008 року виписку, з правих передніх дверцят якого викрав дзеркало заднього огляду, вартістю 1200 грн., яке належить потерпілому ОСОБА_7 , але не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками поліції.
04.05.2018р. відомості про вказаний злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України під № 0004867.

04.05.2018р. о 02.40 год. ОСОБА_5 було затримано на підставі ст. 208 КПК України.

04.05.2018р. о 18.20 год. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України в закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), тобто у виконані всіх дій, які вважав необхідним для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення ним не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У клопотанні слідчим постановлено питання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00год. до 06.00год. наступного дня, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, та у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином та вчинення іншого кримінального правопорушення.

Під час судового розгляду прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Захисник та підозрюваний ОСОБА_5 просили відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та надані в суді документи, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В ході судового розгляду встановлено, що пред`явлена органами досудового розслідування ОСОБА_5 підозра за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990р., п. 32, Series A, N 182).

Під час судового розгляду клопотання, знайшли свого підтвердження доводи прокурора про існування ризику переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за вчинення кого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 3 років, та з моменту повідомлення про підозру пройшов незначний проміжок часу, тому слідчий суддя вважає, що існує на даний час ризик його переховування від органів досудового розслідування.

Також, слідчий суддя вважає доведеним існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення умисного корисливого злочину, проте в силу ст. 89 КК України судимість погашена у передбачений законом строк, на даний час знову підозрюється у вчиненні умисного аналогічного злочину, що вказує на існування ризику вчинення іншого кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу повинен встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше.

Враховуючи вказане, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 3 років, його особу, відсутність стійких соціальних зв`язків (не одружений, постійного місця роботи у м. Києві не має), тому, слідчий суддя вважає обґрунтованим та достатнім задля забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло в період часу з 21.00год. до 06.00год. наступного дня, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 202, 208, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, до 04 липня 2018р. включно, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 21.00год. до 06.00год. наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурору чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії даної ухвали визначити до 04.07.2018р. включно.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, негайно.

Ухвалу передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 9.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1