Справа №390/1276/16-к
Провадження №1-кп/390/18/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.10.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0000065 від 10.06.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, студента другого курсу «Київського національного економічного університету імені Вадима Гетьмана», не одруженого, працюючого звукорежисером, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, за наступних обставин.

10.06.2016 близько 09 години 00 хвилин, в порушення вимог п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху України, (п.2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу) керував автомобілем «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , достовірно знаючи про технічну несправність транспортного засобу, яка виражалась у встановленні на передню вісь шин різних моделей з різними малюнками протектора, що відповідно до вимог п. п. 31.4, 31.4.5 (г) ПДР України, (п. 31.4. Забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам: п. 31.4.5 Колеса і шини: г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів), забороняє експлуатацію транспортного засобу.

Рухаючись на 21 км. + 600 м. автодороги «Південний обхід» м. Кропивницький, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, зі сторони м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області в напрямку м. Київ, при цьому порушуючи вимоги п. п. 2.3 (б, д), 12.1 ПДР України, (п. 2.3. Для забезпечення безпеки руху водій повинен: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим з засобом у дорозі, д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; п. 12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.) проявив особисту неуважність і безпечність до забезпечення елементарних вимог безпеки дорожнього руху, при цьому, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та у порушення вимог п. п. 10.1,14.2 (а) ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) Жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону.) не переконавшись у безпечності маневру обгону невстановленого вантажного транспортного засобу, який їхав по переду останнього в попутному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху одночасно з тим, як автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухався позаду автомобіля на якому рухався ОСОБА_7 , в попутному напрямку, також здійснював обгін автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 та невстановленого вантажного транспортного засобу, в результаті чого ОСОБА_7 побачивши обстановку, яка склалась на проїзній частині розгубився, втратив керованість транспортного засобу та допустив його виїзд за межі проїзної частини вліво, щодо напрямку руху автомобіля з наступним наїздом на дерево.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно висновку судово-медичної експертизи № 550 від 29.06.2016, отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які тканини голови справа, крововиливу під м`які мозкові оболонки потиличних частин обох півкуль головного мозку, набряку мозку, саден та синців обличчя, рани верхньої губи зліва; б) закритої тупої травми грудної клітини - саден та синців грудної клітини, крововиливу в м`язи грудної клітини справа, крововиливу під вісцеральну плевру легень (забій легень), закритого перелому тіла грудини 3,6,7,8,9 ребра справа без пошкоджень пристінкової плеври з крововиливом в міжреберні м`язи в області переломів; в) саден живота, саден та синців верхніх і нижніх кінцівок, ран в області лівої стопи на рівні 1-го міжпальцевого проміжку, по внутрішній поверхні лівої стопи, нижньої третини правого стегна по передній поверхні, під зовнішньою кісткою правої гомілки, по передній поверхні правого колінного суглобу, відкритого перелому стегнової кістки, перелому великої та малогомілкових кісток правої гомілки в нижній третині, закритого перелому 3,5,4 плеснових кісток правої стопи, відкритого перелому 1-5 плеснових кісток лівої стопи з крововиливом в підлеглі м`які тканини, шок.

Вказані тілесні ушкодження несуть ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення та в даному випадку призвели до смерті останньої і знаходяться в прямому причинному зв`язку з отриманими тілесними ушкодженнями.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину у скоєному визнав частково, а саме визнає факт дорожньо-транспортної події, та не визнає винність його у вчинені дорожньо-транспортної події, та пояснив, що приблизно о 07.00 год. 10.06.2016 року виїхав з м. Кривого Рогу, рухаючись приблизно о 09.00 год. по відрізку автодороги «Південний обхід» м. Кропивницький наздогнав вантажний автомобіль який рухався зі швидкістю 50 км/год., в дзеркалі заднього виду побачив що далеко рухається джип, включив лівий покажчик повороту, трохи виїхав на зустрічну смугу щоб упевнитись у відсутності зустрічного автомобіля, пропустивши зустрічний автомобіль в дзеркалі заднього виду побачив що рухається джип, який не вмикав показників повороту, переконавшись у безпечності обгону, розпочав обгін фури, але виїхавши до середини зустрічної смуги, його обганяв автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, після чого застосував екстрене гальмування, але автомобіль повело та занесло в кювет та відбулося ДТП, після чого, отямився в крові, підбігла жінка перерізала ремень безпеки і витягла з автомобіля.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 10 червня 2016 року син ОСОБА_7 та матір ОСОБА_9 виїхали з м. Кривий Ріг в сторону м. Києва, в 09.31 год. їй зателефонував з невідомого номеру син який в істериці повідомив, що вони потрапили в аварію, більше нічого повідомити не зміг. З телефонної розмови від невідомої особи зрозуміла, що мати, ще була жива. Після чого, вона виїхала зі сторони Києва, її рідний брат виїхав зі сторони Кривого Рогу на місце ДТП. Брат перший приїхав на місце ДТП, матір ОСОБА_9 вже забрали до моргу, а сина ОСОБА_7 відвезли до лікарні, оскільки було розбите око, вона приїхала приблизно через чотири з половиною години до відділу поліції, де повідомили, що син винен, водія автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado» ОСОБА_8 спіймали. Після чого, забрали сина з м. Кропивницького до м. Кривого Рогу для проведення операції на оці. Приблизно через місяць вона зателефонувала працівникам поліції, які повідомили, щоб остання приїздила до відділу поліції з сином, у відділі поліції її допитали, сина не допитували, запропонували захисника та запропонували за певну винагороду закрити справу, про що вона повідомила працівникам СБУ, які сказали зателефонувати адвокату та погодитися на його умови, після чого адвокат відмовився брати винагороду, і ОСОБА_7 було пред`явлено підозру, а матеріали справи направлені до суду. Зазначила, що на місці ДТП була в день його скоєння, де залишилися фрагменти автомобіля капот, сидіння, та бите скло.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 10.06.2016 року рухався на автомобіля Форд зі швидкістю 90 км/год по автодорозі «Південний обхід» м. Кропивницький, зі сторони с. Первозванівка в напрямку с. Аджамка, потім побачив в дзеркало автомобіль Toyota Land Cruiser Prado, який згодом обігнав свідка та рухався зі швидкістю більше 100 км/год., попереду свідка їхала зі швидкістю 60 км/год. вантажна фура та автомобіль Chery Amulet, який увімкнув поворот на обгін фури та пропустивши зустрічний автомобіль розпочав обгін та виїхав на зустрічну смугу сантиметрів на сорок але в цей час автомобіль Toyota Land Cruiser Prado не увімкнувши повороту на обгін, розпочав обгін автомобіля Chery Amulet, порівнявшись з автомобілем Chery Amulet, водій Chery Amulet розпочав екстрено гальмувати, оскільки загорілися стопи та автомобіль повело та побачив пиляку в кюветі, зупинившись свідок з жінкою пішли витягувати з автомобіля Chery Amulet людей, жінку в автомобілі затиснуло до сидіння, в наслідок чого викликав поліцію та швидку допомогу, у водія ноги застрягли між педалями, дружина свідка відрізала ремень безпеки водія та дістала водія з автомобіля, у водія було обличчя в крові, обробили антисептиком і чекали швидку.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що вранці 10.06.2016 року рухався на автомобілі Toyota Land Cruiser Prado зі сторони м. Кривий Ріг в напрямку м. Києва, приблизно о 10.00 год. його зупинили працівники поліції на посту, описали автомобіль, забрали посвідчення водія, техпаспорт та повідомили, що відбулося ДТП за участю автомобіля, ці події відбулися в п`ятницю, а автомобіль повернули в понеділок. Зазначив, що за час поїзди ДТП не бачив, ніхто не гальмував, та не сигналив. Пояснив, що рухався по автодорозі «Південний обхід» м. Кропивницький, реєстратор був в не робочому стані.

Експерт ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснив, що працює головним експертом Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, стаж роботи з 1993 року. Провів експертизу, згідно всіх вимог, які регламентують проведення експертизи. Пояснив, що експертизи друкує самостійно, експертизу друкує на основі шаблона попередньої експертизи, дані про швидкість руху брав з показів свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10 . Пояснення свідка ОСОБА_10 про швидкість не бралися оскільки свідок вказував про швидкість автомобіля Toyota Land Cruiser Prado до моменту дтп, а свідок ОСОБА_8 вказував швидкість на момент скоєння ДТП. Слово велосипед в експертизі вказано помилково. Маневр обгону здійснюється на граничній можливості (можливості на грані втрати керованості автомобіля), а тому в експертному дослідженні використовував граничну відстань. Автомобіль Toyota Land Cruiser Prado при обгоні частково знаходився на узбіччі. Автомобілі різняться по габаритам при проведення експерименту, але різні габарити не вплинули на результат проведеної експертизи. Момент обгону розпочинається зі зміни напрямку руху.

Крім часткового визнання вини обвинуваченим, пояснень потерпілої, свідків та експерта, вина обвинуваченого також підтверджується матеріалами кримінального провадження, які досліджено в ході судового розгляду, а саме:

- витягом із єдиного реєстру досудових розслідувань (а.с.43 Том. 1);

- рапортом старшого інспектора чергової частини Кіровоградського РВП КВП ГУНП у Кіровоградській області від 10.06.2016 року, яким зафіксовано, що 10.06.2016 року на автодорозі біля с. Бережинка, Кіровоградського району, ОСОБА_7 керуючи а/м «Чері Амулет» днз НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та з`їхав у кювет. Вході ДТП пасажирка а/м ОСОБА_9 1954 р.н., прож. АДРЕСА_2 , від отриманих тілесних ушкоджень померла на місці пригоди (а.с.50 Том. 1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, із схемою місця дорожньо-транспортної події та фототаблицею, від 10.06.2016 року, яким оглянуто ділянка дороги 21 км. + 600 м. автодороги «Південний обхід» м. Кропивницький, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, вилучено автомобіль «Чері Амулет» днз НОМЕР_1 (а.с.51-59 ТОМ. 1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, із фототаблицею, від 10.06.2016 року, яким оглянуто ділянка дороги 21 км. + 600 м. автодороги «Південний обхід» м. Кропивницький, на території Кіровоградського району, Кіровоградської області, та оглянуто труп ОСОБА_9 , (а.с.61-63 ТОМ. 1);
- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події, із фототаблицею, від 10.06.2016 року, яким оглянуто автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено відеореєстратор «FALCON» чорного кольору із зарядним пристроєм та флеш картою об`ємом 8 Гб, автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , технічний паспорт НОМЕР_3 (а.с.69-70 ТОМ. 1);
- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.07.2016 року із схемою та фототаблицею, у ході якого обвинувачений ОСОБА_7 на місці події показав обставини та відстані вчинення дорожньо-транспортної події (т.1, а.п.96-102);
- висновком судово-медичної експертизи № 550 від 29.06.2016, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження у вигляді: а) закритої черепно-мозкової травми: крововиливу в м`які тканини голови справа, крововиливу під м`які мозкові оболонки потиличних частин обох півкуль головного мозку, набряку мозку, саден та синців обличчя, рани верхньої губи зліва; б) закритої тупої травма грудної клітини - саден та синців грудної клітини, крововиливу в м`язи грудної клітини справа, крововиливу під вісцеральну плевру легень (забій легень), закритого перелому тіла грудини 3,6,7,8,9 ребра справа без пошкоджень пристінкової плеври з крововиливом в міжреберні м`язи в області переломів; в) саден живота, саден та синців верхніх і нижніх кінцівок, ран в області лівої стопи на рівні 1-го міжпальцевого проміжку, по внутрішній поверхні лівої стопи, нижньої третини правого стегна по передній поверхні, під зовнішньою кісткою правої гомілки, по передній поверхні правого колінного суглобу, відкритого перелому стегнової кістки, перелому великої та малогомілкових кісток правої гомілки в нижній третині, закритого перелому 3,5,4 плеснових кісток правої стопи, відкритого перелому 1-5 плеснових кісток лівої стопи з крововиливом в підлеглі м`які тканини, шок. Вказані тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів, діючих зі значною силою, що могла мати місце при дорожньо-транспортній події в результаті зіткнення автомобілів з нерухомою перешкодою об виступаючі частини салона автомобіля. Смерть ОСОБА_9 наступила від сукупності тілесних ушкоджень, обтяжена розвитком шоку, що підтверджується даними судово-медичного висновку і даними судово-гістологічного висновку. Смерть ОСОБА_9 знаходиться в прямому причинному зв`язку з наявними тілесними пошкодженнями (а.с.111-115 ТОМ. 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 923 від 23.06.2016, відповідно до якого встановлено діагноз ОСОБА_9 , а саме: Субарахноїдальний крововилив. Набряк головного мозку. Крововилив в м`яких тканинах грудної клітини зліва. Забій легень. Деякі морфологічні ознаки шокової реакції (а.с.116 ТОМ. 1);
- висновком судово-медичної експертизи № 2083 від 16.06.2016, відповідно до якого встановлено, що в крові від трупа гр. ОСОБА_9 , 1954 року народження, не виявлені: метиловий, етиловий, ізопропіловий, пропіловий, ізобутиловий, бутиловий та ізоаміловий спирти (а.с.117 ТОМ. 1);
- висновком інженерно-транспортної експертизи № 176 від 16.06.2016, відповідно до якого встановлено, що на момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору рульове керування, робоча гальмова система та ходова частина автомобіля «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився в працездатному стані (а.с.122-127 ТОМ. 1);
- висновком інженерно-транспортної експертизи № 180 від 11.07.2016, відповідно до якого встановлено, що на момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться в несправному та непрацездатному стані. На момент експертного огляду, з технічної точки зору рульове керування, гальмова система та ходова частина автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 має технічні несправності у вигляді деформації валу рульового керування та ободу рульового колеса, правої рульової тяги, передніх правого та лівого важеля підвіски, зміщення з місця конструкційного встановлення передньої правої гідравлічної амортизаційної стійки, пошкодження лівої гідравлічної амортизаційної стійки, зовнішньої закраїни диску переднього правого колеса, розгерметизація шини переднього правого колеса, деформація педального вузла. Дані технічні несправності виникли під час ДТП. Мається технічна несправність у вигляді встановлення на передню вісь автомобіля «Сhегу Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п.31.4.5., «г» ПДР України, та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Дана технічна несправність виникла до моменту ДТП. На момент експертного огляду та на момент ДТП, з технічної точки зору ходова частина автомобіля «Сhегу Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилася в технічно-несправному стані. Ходова частина має технічну несправність у вигляді встановлення на передню вісь автомобіля «Спегу Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шин різних моделей з різними малюнками протектора, що суперечить вимогам п. 31.4.5. «г» ПДР України, та забороняє експлуатацію транспортного засобу. Шини з різними типами малюнка протектора і різних конструкцій мають різні властивості та різну ефективність під час гальмування та маневру транспортного засобу. Установлення на одну вісь шин діагональної (нитки корду перетинаються між собою) і радіальної (нитки корду розташовані по колу профілю шини) конструкцій може призвести до заносу транспортного засобу або втрати його стійкості. Не допускається встановлення на одну вісь автобусів, легкових автомобілів, причепів та напівпричепів до них різних розмірів, конструкцій (радіальною, діагональною, камерною, безкамерною), моделей з різними малюнками протектора, ошипованих і неошипованих, морозостійких і неморозостійких. Виявити вказану технічну несправність водій міг шляхом зовнішнього візуального огляду. Дана невідповідність ПДР України, могла бути своєчасно усунена належним технічним обслуговуванням ходової частини автомобіля «Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 . (а.с.132-138 ТОМ. 1);
- висновком інженерно-транспортної експертизи № 1173 від 22.07.2016, відповідно до якого встановлено, що в причинному зв`язку з фактом виїзду автомобіля Chery Amulet за межі проїжджої частини та його наїзду на дерево, знаходяться невідповідні вимогам пп. 2.3 (б) і (д), 10.1, 12.1 та 14.2 (а) ПДР дії водія автомобіля Chery Amulet ОСОБА_7 . В розглянутій ситуації водій а/м Toyota Land Cruiser Prado ОСОБА_8 не перебуває в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою. (а.с.146-153 ТОМ. 1);
- протоколом огляду предмету від 11.06.2016 року, яким оглянуто відеореєстратор «FALCON» чорного кольору із зарядним пристроєм та флеш картою об`ємом 8 Гб, на карті пам`яті відсутні фотознімки та відеозаписи дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 10.6.2016 року (а.с.163-165 ТОМ. 1);
- висновком № 472, від 10.06.2016 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за зверненнями громадянина, яким встановлено, що у ОСОБА_7 ознак сп`яніння не виявлено. (а.с.206 ТОМ. 1);

Аналізуючи надані стороною обвинувачення докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_7 у межах пред`явленого обвинувачення підлягають кваліфікації за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

При обранні покарання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, що пом`якшують покарання, відповідно до ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_7 скоїв необережний злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів. Обвинувачений ОСОБА_7 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

З урахуванням викладеного, та того що ОСОБА_7 вчинив тяжкий, але необережний злочин, вину у вчиненому визнав частково, враховуючи особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, та є онуком загиблої, характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, вперше притягується до кримінальної відповідальності, врахувавши позицію органу пробації про те, що обвинувачений не становить небезпеки для суспільства та відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілої, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та призначення покарання у виді позбавлення волі, із звільненням від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Судові витрати по справі складають 3410,70 грн. за проведення експертиз, які відповідно до ч.2 ст.124 КПК України слід стягнути із обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль ««Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 під час досудового розслідування не обирався, під час судового розгляду таких клопотань також не надходило, а тому суд не вбачає підстав для застосування запобіжного заходу до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 358, 368-371, 373-375, 392-395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 винним по ч.2 ст.286 КК України і призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст.ст.75,76 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання та роботи.

Іспитовий строк засудженому ОСОБА_7 рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 25 жовтня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 3410,70 грн. (три тисячі чотириста десять грн.. 70 коп.) судових витрат.

Речові докази по справі, а саме: автомобіль ««Chery Amulet», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль «Toyota Land Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_2 повернути власникам.

Копію вироку вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники процесу мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. В разі якщо вирок оскаржений учасниками процесу, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя «підпис»
Згідно оригіналу
Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1