Справа № 583/602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -
В С Т А Н О В И В :
02.04.2018 року до суду від адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 надійшла скарга на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, у якій зазначає, що ухвалою слідчого Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2018 року було відмовлено у накладені арешту на транспортний засіб, автомобіль марки Мерседес BENZ, Е 290 д.н.з. « НОМЕР_1 », темного кольору. При зверненні до Охтирського ВП ГУНП в Сумській області та прокурора ОСОБА_5 , було відмовлено у поверненні транспортного засобу у зв`язку з відсутністю даної інформації в ухвалі суду від 22.03.2018 року. В зв`язку з чим звернулась до суду та просить скаргу задовольнити та повернути ОСОБА_4 транспортний засіб, автомобіль марки Мерседес BENZ, Е 290 д.н.з. « НОМЕР_1 », темного кольору.
Представник Охтирського ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його неявка не є перешкодою для подальшого розгляду справи.
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилася. Надала заяву якою прохала розглянути скаргу в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна без її участі та підзахисного. Заявлені у скарзі вимоги не підтримала, оскільки автомобіль ОСОБА_4 повернутий.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22.03.2017 року накладено арешт на майно, вилучене 18.03.2018 року в ході проведеного обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: норкову шубу; три норкові шапки чорного кольору. В задоволенні решти клопотання відмовлено. В ухвалі не зазначено про повернення автомобіля марки Мерседес BENZ, Е 290 д.н.з. « НОМЕР_1 », темного кольору.
Відповідно до ст. 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно з ч. 2, ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватись під час обшуку, огляду.
Згідно ст. 169 КПК України, передбачено вичерпний перелік випадків, коли тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене. Так, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадку, передбаченому ч. 6, ст. 173 КПК України. Зі змісту ч. 6, ст. 173 КПК України вбачається, що за відсутності клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, яке слідчий суддя розглядає не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження до суду, майно повертається особі, у якої його було вилучено.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно до ч. 5, ст. 171 КПК України, повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Враховуючи, що від адвоката ОСОБА_3 надійшла заява, якою вона заявлені у скарзі вимоги не підтримує, оскільки автомобіль ОСОБА_4 повернутий, то скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 169, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1