Постанова

Іменем України
14 червня 2018 р.

м. Київ

справа № 712/792/16-к

провадження № 51-3561км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 за обвинуваченням

ОСОБА_6 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше судимого 24 грудня 2014 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді службового обмеження волі на строк 1 рік 6 місяців із відрахуванням з його грошового забезпечення 10% на користь держави.

Цим вироком задоволено цивільний позов та ухвалено стягнути з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 20 000 грн і понесені витрати на правову допомогу потерпілою в сумі 7 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_6 залишено без змін.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим і засуджено за вчинення кримінального правопорушення за таких обставин.

Так, 06 вересня 2015 року, приблизно о 22.10 год, ОСОБА_6 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у кв. АДРЕСА_2 , під час виниклої на ґрунті побутових відносин суперечки, діючи з метою принизити особисту гідність потерпілої та спричинити їй тілесні ушкодження, фізичний біль і моральні страждання, супроводжуючи свої дії нецензурною лайкою на адресу потерпілої ОСОБА_7 , умисно, двома руками з силою штовхнув дверці холодильника, якими завдав потерпілій сильного удару в голову, спричинивши останній легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_6 порушує питання про зміну судових рішень в частині призначеного покарання та в частині вирішення цивільного позову. Покарання вважає явно несправедливим через суворість, і просить призначити його у виді штрафу. Просить зменшити та стягнути на користь потерпілої моральну шкоду в розмірі 10000 грн та 3500 грн витрат на правову допомогу. Вважає, що судові рішення винесені з порушенням вимог кримінального процесуального закону, оскільки суди не обґрунтували у рішеннях можливості призначення йому більш м`якого покарання. Крім того, зазначає про те, що судом безпідставно задоволено позов потерпілої в частині відшкодування витрат на правову допомогу потерпілою в сумі 7 000 грн., оскільки вони є завищеними.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_6 змінив касаційну скаргу та відмовився від своїх вимог щодо оскарження судових рішень в частині призначеного покарання, Просить переглянути та задовольнити вимоги його касаційної скарги лише в частині розв`язання цивільного позову.

На касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 прокурор і потерпіла ОСОБА_7 подали заперечення в яких, наводячи відповідні аргументи, стверджують про безпідставність заявлених вимог і просять залишити її без задоволення, а вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року без зміни.

Позиції інших учасників судового провадження

Засуджений ОСОБА_6 підтримав касаційну скаргу в частині щодо вирішення цивільного позову та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 вважає, що касаційна скарга в частині вирішення цивільного позову засудженого ОСОБА_6 є необґрунтованою та просить залишити її без задоволення.

Мотиви Суду

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла такого висновку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Правильність встановлення фактичних обставин справи, доведеність винуватості та юридична кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 125 КК України у касаційній скарзі не заперечуються та не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.

Перевіркою матеріалів провадження не встановлено таких порушень вимог кримінального процесуального закону, які б були безумовною підставою для скасування оскаржуваних судових рішень.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та даних про особу засудженого.

Що стосується доводів засудженого про те, що суд безпідставно задовольнив позов потерпілої в частині відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 7 000 грн., то вони не заслуговують на увагу. Вказана сума була фактично сплачена потерпілою адвокату ОСОБА_8 , що підтверджується відповідною квитанцією (т. 2 а.с. 92).

Посилання на положення Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат під час розгляду судами цивільних та адміністративних справ» від 20 грудня 2011 року, є безпідставними, оскільки ці правовідносини регулюються не тільки положеннями цього закону, так як адвокат ОСОБА_8 у даному кримінальному провадженні є не лише представником цивільного позивача, а і представником потерпілої ОСОБА_7 , про що зазначено у змісті договору між ними про надання правової допомоги в межах судового провадження (т. 2 а.с . 91).

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 вирішено судом згідно з вимогами цивільного та кримінального процесуального законодавства.

Крім цього, при перевірці кримінального провадження встановлено, що такі ж, як і в касаційній скарзі твердження засуджений та його захисник висловлювали у своїх апеляційних скаргах. Апеляційним судом при перевірці матеріалів кримінального провадження в апеляційному порядку рішення прийнято правильно.

Ухвала апеляційного суду є достатньо вмотивованою та повною мірою відповідає вимогам ст. 419 КК України.

Тому підстав для зміни судових рішень у частині стягнення цивільного позову на відшкодування моральної шкоди і витрат на правову допомогу потерпілої та зменшення їх, як про це йдеться у касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, п. 15 «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд

у х в а л и в:

Вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 07 лютого 2017 року щодо ОСОБА_6 залишити без зміни, а касаційну скаргу засудженого ОСОБА_6 без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3