У Х В А Л А

02 серпня 2018 року Рівненський міський суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

за участі прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

його захисника - адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0005229 від 05.08.2017 р., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Рівне, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працює, одружений, судимості не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про обвинувачення його у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2017 року до Рівненського міського суду звернувся перший заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури з обвинувальним актом, складеним 03 жовтня 2017 року слідчим та затвердженим прокурором у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Згідно наведеної в обвинувальному акті правової кваліфікації кримінальних правопорушень з посиланням на положення закону і частини статті закону України про кримінальну відповідальність, ОСОБА_6 обвинувачується у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а також у закінченому замаху на вбивство, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_6 дії обраного йому під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді від 07 серпня 2017 року та продовженого ухвалою суду від 01 червня 2018 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вказуючи на наявність обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також на наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Захисник просить змінити своєму підзахисному запобіжний захід на менш суворий, не пов`язаний з триманням під вартою, зокрема на домашній арешт, вказуючи на міцність у ОСОБА_6 соціальних зв`язків, таких як сімейний стан - одружений, наявність на утриманні неповнолітньої дитини, визначеного місця проживання, а тому, на думку сторони захисту, одна лише тяжкість інкримінованих злочинів не може бути підставою для тримання особи під вартою.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначивши, що прокурор не забезпечив прибуття до суду жодного зі свідків обвинувачення, на яких можна було б негативно вплинути, тому не розуміє, чому його тримають під вартою, не доводячи винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів.

Потерпілий ОСОБА_8 подав до суду письмове клопотання від 07.11.2017 р. про подальший розгляд кримінального провадження за його відсутності (а.с.69, 70).

Заслухавши з приводу заявленого клопотання думку учасників судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що за наявності обґрунтованого обвинувачення у вчиненні ОСОБА_6 злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.13 ч.2 ст.115 КК України, а також за наявності ризику, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, а саме - запобігання спробам незаконно впливати на ще недопитаних у цьому ж кримінальному провадженні свідків обвинувачення, обвинуваченому ОСОБА_6 слід продовжити на строк два місяці дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження не було завершене до його спливу, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаному ризику, що у своїй сукупності свідчить про недостатність застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1, п.4 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Керуючись ст.ст.177, 178, 194, 196, 205, ч.3 ст.331, ст.ст.350, 372, 392 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_6 дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк два місяці - до 19 год. 04 жовтня 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на менш суворий відмовити за безпідставністю.

Виконання ухвали доручити начальнику державної установи Рівненський слідчий ізолятор та начальнику ІТТ №1 ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця попереднього ув`язнення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: