overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
26 червня 2018 року м. Хмельницький

26.06.2018 року слідчий СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 26.06.2018 року, близько 01 години, у житловому будинку за місцем проживання, що по АДРЕСА_1 , було виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без ознак насильницької смерті. Труп направлено на судово-медичну експертизу в ХОБ СМЕ.
26.06.2018 року, в період часу з 08 год. 00 хв. по 09 год. 00 хв. проведено огляд місця події, пов`язаного з виявленням трупа ОСОБА_4 , в ході якого слідів насильницької смерті не виявлено.
26.06.2018 року труп ОСОБА_4 , було направлено та поміщено в морг Хмельницького обласного бюро СМЕ.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-медичної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- внаслідок чого, і коли наступила смерть ОСОБА_4 .?
- чи є на тілі ОСОБА_4 тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, механізм утворення, ступінь тяжкості та відношення до смерті?
- чи вживав ОСОБА_4 алкоголь незадовго до смерті, якщо так, то в якій кількості?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/711/18
№ 1-кп/733/75/18
Ухвала
про призначення судового розгляду

"26" червня 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та

секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

На розгляді Ічнянського районного суду Чернігівської області перебуває зазначене вище кримінальне провадження.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити до судового розгляду кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 з викликом потерпілої та обвинуваченого, проти чого потерпіла ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілу та обвинуваченого, а також враховуючи те, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 підсудне Ічнянському районному суду, обвинувальний акт складено у відповідності з вимогами КПК України та відсутності підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд дійшов висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Із метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого наявні підстави для складення досудової доповіді уповноваженим органом з питань пробації в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України.

Керуючись статтями 314, 314-1, 315, 316 КПК України, суд

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 2 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ічнянського районного суду Чернігівської області на 09-00 год 05 липня 2018 року.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Судовий розгляд буде проводитися суддею одноособово.

Доручити Ічнянському районному відділу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку п. 6 ч. 3 ст. 314, ст. 314-1 КПК України стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Досудову доповідь надати суду до 04 липня 2018 року.

Ухвалу в частині складення досудової доповіді для виконання надіслати Ічнянському районному відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/742/850/18
Єдиний унікальний № 742/1511/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 отримавши клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 12.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
До слідчого судді надійшло клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 12.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Дане клопотання підсудне слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду, відповідно до ст.ст. 32, 218 КПК України.
Підстав для відмови у відкритті провадження немає.
Керуючись ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження з розгляду клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000728 від 12.05.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115, ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України.
Розгляд клопотання призначити в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду на 16 годину 40 хвилин 04 липня 2018 року.
Про час та місце слухання справи повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 749/721/18 Доповідач ОСОБА_1
Провадження № 11-п/795/313/2018
У Х В А Л А

05 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю: прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Щорського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

04 липня 2018 року до Апеляційного суду Чернігівської області надійшло подання Щорського районного суду для вирішення питання про направлення до іншого суду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Подання мотивоване неможливістю утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню.

Згідно положень пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема у випадках коли неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За змістом частини 2 статті 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

Враховуючи викладене та вимоги частини 9 статті 31 КПК України, відповідно до якої у разі якщо в суді, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, слід направити до найбільш територіально наближеного Сосницького районного суду Чернігівської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.31, 34 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Подання Щорського районного суду Чернігівської області від 03 липня 2018 року про визначення територіальної підсудності - задовольнити, а кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити для розгляду до Сосницького районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_1 ОСОБА_3
Справа 556/895/18
Номер провадження 1-в/556/106/2018
У Х В А Л А
(в порядку виконання вироку)
Володимирецький районний суд Рівненської області в складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Володимирець клопотання начальнику Володимирецького відділення Сарненської місцевої прокуратури про вирішення питань, пов`язаних з виконанням вироку, -
13 січня 2015 року Володимирецьким районним судом постановлено вирок у справі №556/2782/14-к, яким затверджено угоду про визнання винуватості між прокурором та ОСОБА_4 , який визнав вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст.240 ч.2 КК України. Вказаний вирок набрав законної сили.
Відповідно до вироку в дохід держави конфісковано 11,83 гр. каміння бурштину-сирцю та автомобіль «УАЗ». На виконання вироку в частині конфіскації майна було видано два виконавчі листи, строк пред`явлення яких сплив. З урахуванням викладеного, прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив вирішити питання щодо речових доказів відповідно до вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні прокурор підтримав власне клопотання, інші учасники кримінального провадження до суду не з`явились, що не перешкоджає розгляду клопотання по суті.
У відповідності до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Як вбачається зі ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.
Розглянувши клопотання та заслухавши думку прокурора, враховуючи, що у відповідності до п.14) ч.1 ст.537 КПК України питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку вирішуються судом, який постановив вирок, а також враховуючи, що причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважними, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.100,534, 537-539 КПК України, суд,-
Клопотання прокурора задовольнити.
Поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів у кримінальній справі №556/2782/14-к про конфіскацію 11,83 гр. каміння бурштину-сирцю та автомобіля «УАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 .
На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області протягом 7 діб з моменту проголошення через районний суд.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 569/1533/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження № 0007579 від 14.11.2017 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді у Рівненському міському суді перебуває вказане кримінальне провадження.

Обвинувачений утримується у Луцькому слідчому ізоляторі, що унеможливлює розгляд Рівненським міським судом даного кримінального провадження за його участю.

Рівненським міським судом отримано згоду обвинуваченого на здійснення дистанційного судового провадження розгляду кримінального провадження.

У зв`язку з неявкою захисника у судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст. ст. 28, 336 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В судовому засіданні оголосити перерву до 05 вересня 2018 року, 11:00 год.

Судове засідання призначене на вказану дату здійснити шляхом проведення відеоконференції між Рівненським міським судом (м. Рівне, вул. Шкільна, 1) та Луцьким слідчим ізолятором (вул. Некресова, 3, м. Луцьк).

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого, доручити начальнику Луцького слідчого ізолятора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

22 червня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 04 травня 2018 року у кримінальному провадженні №0000254 за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в :

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян кожному.

Як передбачено ч.4 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційних скаргах порушується питання про погіршення його становища.

Отже обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 слід викликати в засідання апеляційного суду.

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 11:00 год. 20 вересня 2018 року.

Викликати в судове засідання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суддя
Провадження № 1-кп/638/469/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши в підготовчому судовому засідання в залі судових засідань у приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 0003511 від 13.07.2017 року відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Солоницівка, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Вільшани, Дергачівського району Харківської області, громадянина України, раніше судимого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінального правопорушення-злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В :
29 вересня 2017 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської місцевої прокуратури №1 надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР 13.07.2017 р. № 0003511 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.
В судове засідання призначене на 12.10.2017 року, 20.03.2018 року, 04.07.2018 року обвинувачені не з`явились, про час та місце слухання справи, повідомлялись вчасно та належним чином причин неявки суду не повідомили. Суд вимушений відкласти розгляд справи, так як явка обвинувачених обов`язкова.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Відповідно до ст.140 КПК України привід може бути застосований до обвинуваченого. Відповідно до ч.2 ст.142 КПК України суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим кодексом порядку та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такою особи.
Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.: 140,141,142,143,323 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Доручити Шевченківському відділу поліції ГУ НП в Харківській області здійснити примусовий привід до приміщення Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, для участі у судовому засіданні на «12-00» годину 10.10.2018 року обвинувачених: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,
Копію ухвали направити в Харківську місцеву прокуратуру №1 для контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000076 від 11.01.2018 року, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

У підготовчому судовому засіданні продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_7 на 60 днів.

Разом з тим, в резолютивній частині ухвали допущено описку та зазначено кінцеву дату строку тримання під вартою ОСОБА_7 "2 серпня 2018 року" замість "2 вересня 2018 року".

Зазначена ухвала підлягає уточненню в цій частині відповідно до вимог ст. 379 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 379 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Уточнити ухвалу судової колегії Жовтневого районного суду м. Харкова від 5.07.2018 р., виклавши абзац 3 резолютивної частини ухвали наступним чином:

"Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, а саме до 02 вересня 2018 року включно."

Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 7-денний термін після її проголошення.

.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження апел.суду №11-кп/790/1957/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа суду 1-ї інстанції № 628/526/17
Категорія:ч.1 ст. 289 КК України
У Х В А Л А

(про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду)

4 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 виконавши вимоги, передбачені ч. 1 ст. 401 КПК України, щодо підготовки до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

На зазначену ухвалу суду першої інстанції прокурором подана апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України, після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И В :

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 17 квітня 2018 року, ухвалений стосовно ОСОБА_3 , на 10 годин 00 хвилин 27 вересня 2018 року.

Повідомити сторони судового провадження про час і місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №621/1480/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1041/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретаря - ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000507 від 19.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. (а.с.39-41)

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати стосовно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.
05 липня 2018 року до апеляційного суду надійшла заява начальника Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_8 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Таким чином прокурор скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ч.1 ст.403 КПК України.
Апеляційні скарги інших учасників процесу відсутні.

За таких обставин, у зв`язку із відсутністю предмету оскарження, судова колегія вважає за доцільне апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 422 КПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області від 19 червня 2018 року, у зв`язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Головуючий

Судді