Справа №212/1254/16-к
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2015 року за № 0003713, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не судимого, не працюючого, інваліда 3-ї групи,з середньою-технічною освітою, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Сторони кримінального провадження: прокурор Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , потерпілий ОСОБА_8 , представник потерпілого ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_10

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 29 грудня 2015 року приблизно о 15.00 годині прийшов до приміщення кафе «Україна», розташованого по вул. Уфімська, 4А в Покровському районі м. Кривого Рогу, де зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_8 , який разом з товаришами святкували Новий рік. ОСОБА_5 за погодженням зі ОСОБА_8 сів з ними за стіл та розпивав спиртні напої. Під час відпочинку в приміщені зазначеного кафе між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 розв`язалась словесна сварка, під час якої ОСОБА_8 попрохав ОСОБА_5 вийти з ним з приміщення кафе.

Перебуваючи біля приміщення кафе «Україна», розташованого за вищезазначеною адресою приблизно о 15.30 годині ОСОБА_5 , використовуючи малозначний привід, ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства наніс один удар в область голови ОСОБА_8 , спричинивши фізичний біль, що не спричинило тілесних ушкоджень. Після цього ОСОБА_8 повалив ОСОБА_5 на землю, тим самим намагався припинити хуліганські дії останнього. Після чого, ОСОБА_5 заспокоївся та потерпілий ОСОБА_8 відпустив його та повернувся до приміщення кафе.

В подальшому ОСОБА_5 пішов за місцем свого мешкання до квартири АДРЕСА_3 , де взяв належний йому револьвер моделі «Сталкер 2,5» виробництва «MEYDAN STALKER» (Туречинна), калібру 4 мм (Флобер), заводський номер НОМЕР_1 , та повернувся до кафе «Україна» з метою продовження своїх хуліганських намірів.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 приблизно о 15.45 годині, прийшов до приміщення кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, з метою продовження своїх хуліганських дій, поводячи себе зухвало та агресивно, діючи із особливою зухвалістю, прослідував в приміщенні зазначеного кафе в напрямку столу, за яким знаходився ОСОБА_8 , при цьому тримаючи в руках вищевказаний револьвер, направлений в бік відвідувачів кафе.

В цей час ОСОБА_8 з метою припинення хуліганських дій ОСОБА_5 встав з-за столу та направився в бік останнього і в цей час ОСОБА_5 здійснив постріл із зазначеного револьверу в бік ОСОБА_8 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: вогнепальні непроникаючі кульові поранення грудної клітини та правового стегна, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 21 від 08 січня 2015 року за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які такі, що мають незначні скороминучі наслідки.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав частково, не заперечив, що стріляв у потерпілого, однак не згодний з обставинами, за яких це сталося, суду пояснив, що 29 грудня 2015 року він прийшов до кафе «Україна», при цьому вже був у стані алкогольного сп`яніння, при ньому був пістолет, який він придбав раніше в Ашані і який був у нього за поясом брюк. В приміщенні кафе він сидів за стійкою бара, побачив свого знайомого ОСОБА_8 , який підійшов до нього і він разом з ним пішов до компанії, в якій відпочивав ОСОБА_8 , при цьому взяв з собою пляшку коньяку. За столом виникла напружена розмова, він розповідав про свою працю на Півночі. В подальшому він разом із ОСОБА_8 вийшли на вулицю біля кафе, ОСОБА_8 повернувся до кафе за пляшкою коньяку, а він ( ОСОБА_5 ) виявив відсутність свого гаманця, який почав шукати. В цей час підійшов до нього ОСОБА_8 і між ними виникла словесна сварка, під час якої він (обвинувачений) штовхнув потерпілого, той також його штовхнув двічі, від чого він впав на землю, а ОСОБА_8 сів на нього зверху і почав наносити удари в голову. Дії ОСОБА_8 були припинені знайомим на ім`я ОСОБА_12 , який в цей час підійшов. ОСОБА_8 взяв свої окуляри і пішов. Він ( ОСОБА_5 ) пішов додому, але згадав про гаманець, в якому були грошові кошти та банківські картки, повернувся до кафе. Він зайшов у приміщення кафе, тримаючи в лівій руці пістолет, правою рукою помахав потерпілому, але підходити до столу не мав наміру. ОСОБА_8 підійшов до нього, і він спитав потерпілого де гаманець, але він (потерпілий) не почув його і штовхнув. Після чого він ( ОСОБА_5 ) здійснив 2 постріли: один в ногу потерпілого, а другий в живіт. Стріляв з метою зупинити ОСОБА_8 , який його штовхав. Потім, здійснивши постріли, він вибачився перед потерпілим і намагався покинути приміщення кафе, але його зупинив свідок ОСОБА_13 , заломив йому руку, а ОСОБА_8 сильно вдарив його в обличчя ногою. Викликали поліцію, чи надавалася медична допомога ОСОБА_8 він не бачив. Позовні вимоги визнав в частині матеріальної шкоди, моральну шкоду не визнав.

Незважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю знайшла своє підтвердження сукупністю зібраних та досліджених в ході судового слідства доказів.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 суду пояснив, що 29 грудня 2015 року з 14.00 години він перебував в кафе «Україна» разом з колективом, де вони святкували Новий Рік. Приблизно о 15.30 годині біля стійки бару він зустрів раніше знайомого йому ОСОБА_5 , з яким деякий час разом працювали. ОСОБА_5 був вже в нетверезому стані та за згодою колективу він запросив останнього, до столу для спільного святкування. Всі під час святкування вживали алкогольні напої. Через деякий час ОСОБА_5 перейшов до розмов індивідуального характеру, які мало цікавили оточуючих, оскільки він почав розповідати про своє життя, заробітки, тюремне минуле. Після цих розмов у колективі погіршилась обстановка, настрій, зникло бажання продовжувати спілкування. Після чого він корек тно попросив ОСОБА_5 вийти переговорити про те, що такі розмови нікому не цікаві. Після чого він разом з обвинуваченим вийшли з приміщення кафе на вулицю, де ОСОБА_5 повів себе зухвало, почав привертати до себе увагу оточуючих людей. З метою уникнути зайвої уваги він попросив ОСОБА_5 відійти від центрального входу кафе трохи вбік. Пройшовши десять кроків вбік від кафе, він повернувся до ОСОБА_5 , який в цей час йшов позаду нього, і отримав відчутний удар в обличчя, який наніс йому обвинувачений, але на ногах встояв, та запитав ОСОБА_5 навіщо він це зробив, але ОСОБА_5 намагався знову вдарити його, на що він ( ОСОБА_8 ), перехвативши руку ОСОБА_5 , якою останній намагався його вдарити, повалив на землю ОСОБА_5 та почав утримувати, і після того як останній заспокоївся він його відпустив. Після цього ОСОБА_5 пішов у невідомому напрямку, а він повернувся до кафе до колег за стіл, і всі помітили по його зовнішньому вигляду сліди бійки. Приблизно через 15 хвилин після його повернення до приміщення кафе, туди знов зайшов ОСОБА_5 з пістолетом в руках, направлений на людей. З метою запобігти шкідливим наслідкам та скандалам він вийшов із-за столу та намагався вихопити пістолет у обвинуваченого з рук. В цей момент пролунав постріл, яким його було поранено в черевну порожнину, а потім він схопив ОСОБА_5 за руку, в якій він тримав пістолет, та намагався відвести її донизу, і в цей час відбувся другий постріл, який втрапив в пахову ділянку стегна, кулі залишились в тілі. Потім він збив ОСОБА_5 з ніг, і вже на підлозі, завдяки тому, що до нього підійшов його друг ОСОБА_13 , і тільки потім разом вони змогли вибити пістолет з рук ОСОБА_5 . Під час цієї боротьби ОСОБА_5 висловлював в його адресу погрози та виражався нецензурною лайкою. Після пострілів він утримував ОСОБА_5 на підлозі, але той просив його відпустити. Після того як він відпустив ОСОБА_5 , відчув сильний біль в правій нозі в паховій ділянці, рана сильно кровоточила, та з правої сторони черевної порожнини також була кров. Хтось викликав поліцію та швидку допомогу. ОСОБА_5 в цей час намагався піти з кафе, але ОСОБА_13 його наздогнав на виході із кафе та повалив на землю. Також зазначив, що раніше конфліктних ситуацій у нього з ОСОБА_5 не було. Цивільний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити. Покарання просив визначити обвинуваченому в межах санкції статті.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_13 суду показав, що 29 грудня 2015 року приблизно о 14.00 годині він разом із своїми колегами ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_15 приїхали в кафе «Україна» відсвяткувати Новий рік. Приблизно о 15.30 годині, проходячи до приміщення туалету повз стійку бару, він побачив ОСОБА_8 , який розмовляв з раніше незнайомим йому чоловіком. Згодом ОСОБА_8 , отримавши дозвіл від колег, запросив цього чоловіка, як в подальшому їм стало відомо ОСОБА_5 , приєднатися до них святкувати. ОСОБА_5 прийшов за стіл із пляшкою коньяку, який сам і вживав. Спочатку ОСОБА_5 поводив себе нормально, а згодом почав розповідати про себе, де він раніше працював, та почав загравати до їх колег жінок в грубій формі, повівши себе некоректно, почав зачіпати неприємні теми для розмови, і ОСОБА_8 колеги попросили переговорити з ОСОБА_5 щодо його поведінки. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли з кафе на вулицю, і приблизно через 10-15 хвилин ОСОБА_8 повернувся до приміщення кафе в брудному білому светрі без видимих пошкоджень на обличчі, пояснивши, що в нього відбулась сварка з ОСОБА_5 , який на нього накинувся. Через деякий час, він сидів за столом спиною до входу в кафе, а ОСОБА_8 обличчям до входу. В цей час ОСОБА_8 щось сказав, піднявся і пішов. Після того, як він (свідок) почув перший постріл, він озирнувся і побачив ОСОБА_5 , який стояв обличчям до ОСОБА_8 , в руках у ОСОБА_5 він не бачив зброї, почув другий постріл, і коли ОСОБА_5 та ОСОБА_8 почали боротися, він (свідок) підскочив та почав їх рознімати, відібрав у ОСОБА_5 пістолет та поклав його на стійку бару, допоміг піднятися ОСОБА_8 , який був в крові, йому почали надавати допомогу, і в цей час ОСОБА_5 , який вже заспокоївся і лежав на підлозі, піднявся і пішов до виходу. Він ( ОСОБА_13 ) наздогнав ОСОБА_5 і зробивши йому «підсічку» під ноги, повалив обличчям на землю і прижимав, сидячи на ньому зверху та утримував його до приїзду охорони кафе.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що 29 грудня 2015 року з 14.00 години вона разом із ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , та ОСОБА_13 святкували Новий рік в кафе «Україна». Через деякий час ОСОБА_8 пішов до стійки бару замовити гарячі блюда, а повернувшись запитав дозволу про можливість запросити свого знайомого. Після чого до них підійшов із пляшкою коньяку ОСОБА_5 , сів поряд із нею за стіл. ОСОБА_5 пив коньяк та розповідав про особисті речі, які їм були нецікаві. Потім ОСОБА_5 почав висловлювати претензії на її адресу, що вона не п`є із ним коньяк. ОСОБА_14 попросила ОСОБА_8 вирішити ситуацію, яка склалась, оскільки вони не бажали слухати розмови ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_8 піднявся із-за столу підійшов до ОСОБА_5 і попросив його вийти. Після того як вони вийшли палити, ОСОБА_8 повернувся до приміщення кафе забрав пляшку із залишками коньяку зі столу, і знову вийшов на вулицю, на що вона подумала, що конфлікт вичерпаний. Через деякий час вона побачила ОСОБА_8 , який зайшов в приміщення кафе та пішов вбік приміщення туалету. На ньому не було окулярів, також вона помітила, що його светр був брудний. На питання, що сталось, ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_5 напав на нього зі спини. Після того вони продовжили святкування. Приблизно через 15 хвилин вона побачила ОСОБА_5 з піднятою рукою, в якій був пістолет, який він направляв у сторону столу, за яким вони сиділи. Вона штовхнула ОСОБА_8 , звернувши увагу останнього на ОСОБА_5 , і ОСОБА_8 встав із-за столу та пішов назустріч ОСОБА_5 , після чого вона почула звук начебто вибухнула петарда. ОСОБА_8 підійшов до ОСОБА_5 , і вони почали боротись, після чого вона почула ще один хлопок. Потім вона побачила, що ОСОБА_8 повалив ОСОБА_5 на підлогу та почав його утримувати на підлозі накривши собою на рівні груді, також тримав руку ОСОБА_5 із пістолетом, в цей час до них підійшов ОСОБА_13 , який почав викручувати пістолет з рук ОСОБА_5 , який в цей час активно опирався. Забравши пістолет ОСОБА_13 , поклав його на стійку бару, це обурило бармена, і вона (свідок) взяла пістолет і понесла його в підсобне приміщення, а коли повернулася, побачила, що ОСОБА_5 заспокоївся, сидів на підлозі, а потім піднявся та побіг до виходу. ОСОБА_13 побіг за ОСОБА_5 , а вона побігла слідом за ОСОБА_13 . На вулиці ОСОБА_13 смикнув за одяг ОСОБА_5 , і той впав обличчям донизу на землю, а ОСОБА_13 намагався завести йому руки за спину, але ОСОБА_5 опирався, в цей час із кафе вийшов ОСОБА_8 та допоміг утримувати ОСОБА_5 . Вона викликала швидку допомогу оскільки побачила, що ОСОБА_8 був весь у крові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 суду показала, що 29 грудня 2015 року із ранку вона була вдома із чоловіком потім вони пішли кожен окремо у своїх справах її чоловік збирався до нотаріуса, приблизно о 16 годині 00 хвилин їй зателефонував слідчий і повідомив про те, що її чоловіка ОСОБА_5 затримано, і попросив приїхати до кафе «Україна». Коли вона приїхала до зазначеного кафе її чоловіка в кафе не було, він сидів у машині поліції, а в кафе були жінки свідки і один чоловік, слідчий її повідомив, що ОСОБА_5 застосував зброю, вистріливши потерпілому в ногу та, що потерпілого увезли до лікарні, а її чоловіка в зв`язку з цим затримано. Потім вона запитала про гаманець, тому що в цьому гаманці були гроші, картки, слідчий відповів, що не знає нічого. Свідок ОСОБА_15 повідомила їй, що вона бачила у ОСОБА_5 чорний гаманець, після чого кудись встала та пішла, після чого зайшов другий свідок чоловік низького зросту та віддав їй гаманець, вона відкрила в його присутності гаманець, і оглянула його, так це був гаманець її чоловіка, там були картки все було на місці, гроші в гаманці були вона їх не рахувала бо не знала скільки грошей було в гаманці у її чоловіка. Коли вона побачила чоловіка, їй повідомили що він знаходиться в машині, у нього було сильно побито обличчя. В подальшому її чоловіка оглянули медичні працівники та відвезли до лікарні де його було госпіталізовано в стаціонар. В лікарні її повідомили, що в ОСОБА_5 струс мозку та набряк, його було госпіталізовано до відділення нейрохірургії. Зазначила що, ОСОБА_5 придбав револьвер для самозахисту і зберігав його за місцем мешкання.

Свідок ОСОБА_14 суду показала, що 29 грудня 2015 року приблизно вона разом із своїми колегами ОСОБА_8 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 приїхали в кафе «Україна» відсвяткувати Новий рік. Через деякий час ОСОБА_8 запросив з їх дозволу за стіл свого знайомого ОСОБА_5 , який прийшов зі своєю пляшкою коньяку і вони продовжували святкувати разом. Спочатку була нормальна обстановка за столом, а потім ОСОБА_5 почав розповідати про своє життя, ображати їх, на що вона попросила ОСОБА_8 переговорити з ОСОБА_5 щодо його поведінки. ОСОБА_8 та ОСОБА_5 вийшли, через 2-3 хвилини, ОСОБА_8 повернувся взяв пляшку коньяку і знову вийшов. Через 15 хвилин вона побачила біля туалету ОСОБА_8 , який був у брудному светрі, з розбитими губою та окулярами. Він пояснив, що спілкувався з ОСОБА_5 за кафе, але той почав поводитися неадекватно, лаятися, вдарив ОСОБА_8 в обличчя. В подальшому вони продовжили святкувати, і через 15-30 хвилин вона побачила злякане обличчя ОСОБА_8 та почула крик від стійки бару: «У нього пістолет!», повернулася і побачила ОСОБА_5 , якому назустріч пішов ОСОБА_8 , але не дійшов до нього, і в цей час вона почула постріли, побачила в руках ОСОБА_5 пістолет. ОСОБА_8 почав виривати з рук ОСОБА_5 пістолет, повалив останнього на підлогу, після чого вона почула ще один постріл. ОСОБА_13 підбіг до них і відібрав з рук ОСОБА_5 пістолет. ОСОБА_5 залишився лежати на підлозі під ОСОБА_8 , який його утримував, притиснувши до підлоги масою свого тіла, спочатку ОСОБА_5 супротивився та намагався вирватись, виражаючись нецензурною лайкою, а потім через деякий час почав просити пробачення. ОСОБА_8 відпустив ОСОБА_5 і вона побачила, що ОСОБА_8 весь у крові, на підлозі калюжа крові. Вона допомогла ОСОБА_8 піднятися, перев`язала йому рушником ногу, кров також була і на животі. ОСОБА_5 підвівся з підлоги і пішов до виходу, за ним слідом побіг ОСОБА_13 . Вона разом із ОСОБА_8 також слідом за ними вийшли із кафе, і на вулиці побачили ОСОБА_5 , який лежав на правому боці щокою на землі, на ньому зверху, притиснувши останнього до землі, сидів ОСОБА_13 . Після чого до них підійшов ОСОБА_8 та допоміг ОСОБА_13 тримати ОСОБА_5 за руки та за ноги, а потім приїхали охоронці, яким передали ОСОБА_5 . Додала, що коли ОСОБА_5 повернувся з пістолетом до приміщення кафе, у нього на обличчі будь-яких пошкоджень або крові вона не побачила.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показала, що вона працювала в кафе «Україна». 29 грудня 2015 року в кафе відпочивали за одним столом, який був замовлений заздалегідь, два чоловіки та дві жінки. Потім до кафе прийшов ОСОБА_5 та замовив чашку кави, через деякий час він зустрівся зі своїм знайомим з високим чоловіком, як в подальшому вона дізналася це був потерпілий ОСОБА_8 . ОСОБА_5 взяв пляшку коньяку, сів за стіл до відпочиваючих, вони спілкувались хвилин 30, а потім ОСОБА_5 пішов, за ним слідом вийшов і ОСОБА_8 , останній повернувся за пляшкою коньяку і знов вийшов. Через деякий час повернувся побитий ОСОБА_5 і пішов в напрямку столу потерпілого, йому назустріч пішов ОСОБА_8 , вони почали боротися і впали на підлогу, під час боротьби вона почула два хлопки, після чого ОСОБА_8 навалився на ОСОБА_5 і почав сильно бити останнього. Згодом викликали поліцію та швидку медичну допомогу, а ОСОБА_5 намагався вийти на вулицю, але другий чоловік побіг за ним, що далі було вона не бачила. Після бійки побачила на підлозі пістолет, який до цього не бачила.

Крім вищезазначених показів потерпілого, свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та частково показів свідка ОСОБА_16 щодо зберігання обвинуваченим револьверу в приміщенні квартири за місцем його мешкання, а також частково показів обвинуваченого ОСОБА_5 , вина останнього у скоєнні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України при встановлених судом обставинах, підтверджується також іншими дослідженими судом доказами, а саме:

Витягом з кримінального провадження № 0003713 про те, що 29.12.2015 до ЄРДР було внесено повідомлення про кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ст. 296 ч. 4 КК України про те, що 29 грудня 2015 року приблизно о 15.30 год. ОСОБА_5 під час відпочинку в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому по АДРЕСА_4 , використовуючи малозначний привід, після словесної сварки з ОСОБА_8 , ігноруючи встановлені суспільством загальні норми та правила поведінки, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, тримаючи в руках револьвер «Сталкер» калібру 4,5 мм. Поводячись себе зухвало і агресивно, здійснив два постріли в сторону ОСОБА_8 , в результаті чого влучив в ногу ОСОБА_8 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді забійної рани верхньої третини правого стегна.
/т.1, а.к.п. 166-167/
Протоколом огляду місця події від 29.12.2015 з фототаблицею, складеним в присутності двох понятих, за участю криміналіста ОСОБА_18 в приміщенні кафе «Україна», розташоване за адресою: вул. Уфімська, 4а в Жовтневому районі м. Кривого Рогу, відповідно якому зафіксовано обстановку місця події, розташування меблів, на підлозі зафіксовано біля першого столу сліди буро-червоного кольору, рушник. При огляді будь-яких пошкоджень не виявлено, вилучено: рушник біло-червоного кольору, револьвер «Сталкер» калібр 4мм, 5 гільз, 4 патрони, 2 кулі.
/т.1, а.к.п.168-170/
Протоколом огляду предмету від 30.12.2015, згідно якому в присутності двох понятих, за участю ОСОБА_16 , оглянуто пластмасову коробку з-під револьверу «Сталкер» під патрон «Флобера», яку було вилучено.
/т.1, а.к.п. 171/
Висновком експерта № 58/07-56 від 06.01.2016, складеним за результатами проведення судової балістичної експертизи, згідно якому револьвер, вилучений 29.12.2015 у ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_4 , виготовлений заводським способом і є револьвером моделі «STALKER 2.5» виробництва «MEYDAN STALKER» (Туреччина). Калібру 4мм (Флобер), заводський номер НОМЕР_1 , який призначений для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ). Даний револьвер до категорії вогнепальної зброї не відноситься, придатний для проведення пострілів.
Чотири патрони, вилучені 29.12.2015 за адресою: АДРЕСА_4 є патронами Флобера кільцевого запалення калібру 4мм виробництва Чехії, до револьверів системи Флобера калібру 4 мм, які призначені для тренувальної стрільби поза спеціальних приміщень і майданчиків (тирів, стрільбищ) і до категорії боєприпасів не відносяться.
П`ять гільз, вилучених 29.12.2015 за адресою: АДРЕСА_4 , є гільзами складовими частинами патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4мм виробництва Чехії. Два металевих предмети, вилучені там же є кулями складовими частинами патронів Флобера кільцевого запалення калібру 4мм.
/т.1, а.к.п. 174-178/
Висновком експерта № 21 від 06.01.2016, складеним за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якому у останнього малися вогнепальні непроникаючі кульові поранення грудної клітини та правого стегна. Тілесні ушкодження виникли від ударної дії тупих твердих предметів з обмеженою травмуючою поверхнею, що могло бути при пострілі з вогнепальної зброї та підтверджено рентгенологічними даними (чужорідні тіла металевої щільності діаметром 0,4-0,5 мм). Давність виявлених ушкоджень (дані медичних документів) може відповідати 29.12.2015. Потерпілий був звернений передньою поверхнею тіла в бік напрямку дії травмуючих предметів. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, як такі, що мають незначні скороминучі наслідки і не мають ознак небезпеки для життя.
/т.1, а.к.п. 181-183/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2016, згідно якому в присутності двох понятих свідок ОСОБА_13 впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 29.12.2015 вистрілив декілька разів в його колегу ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Україна» по вул. Уфімська, Жовтневого району м. Кривого Рогу.
/т.1, а.к.п. 184-188/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2016, згідно якому в присутності двох понятих свідок ОСОБА_15 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 29.12.2015 вистрілив з револьвера в гр. ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Україна» по вул. Уфімська, Жовтневого району м. Кривого Рогу.
/т.1, а.к.п. 189-193/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2016, згідно якому в присутності двох понятих свідок ОСОБА_14 впізнала чоловіка на ім`я ОСОБА_19 , який 29.12.2015 вистрілив з револьвера в гр. ОСОБА_8 в приміщенні кафе «Україна» по вул. Уфімська, Жовтневого району м. Кривого Рогу.
/т.1, а.к.п. 194-198/
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 13.02.2016, згідно якому в присутності двох понятих свідок ОСОБА_20 впізнала чоловіка, який знаходився 29.12.2015 в приміщенні кафе «Україна» та вистрілив у чоловіка, який спочатку з ним спілкувався, а потім сиділи за одним столом.
/т.1, а.к.п. 199-203/
Крім свідків обвинувачення судом були допитані свідки захисту, які надали суду такі покази.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 , суду пояснила, що вона працювала в магазині «Україна» взимку 2015 року, та ближче до четвертої або можливо п`ятої години вечора зайшла в бар. В цей час вона побачила, що ОСОБА_5 лежить на підлозі в крові, обличчя розбите, а молодий чоловік, заломивши йому руку, б`є його в шию, і говорить, щоб той просив пробачення. В цей час у барі були відвідувачі, якісь жінки та чоловіки, але вона їх не знає. По всій залі була кров і ОСОБА_5 , весь був у крові, і в того хлопця, який його бив також з ноги йшла кров. Потім той хлопець встав і вона йому сказала, що йому треба перев`язати ногу. Завідуюча принесла рушник і вони разом ще з одним чоловіком цьому хлопцю перетягували ногу рушником. Потім вона пішла на своє робоче місце. Пістолет вона не бачила.

Свідок ОСОБА_22 суду показав, що десь півтора роки тому, точну дату він не пам`ятає, біля магазину «Україна», не доходячи до нього, побачив, що б`ють його сусіда ОСОБА_5 , він припинив бійку. Невідомий чоловік бив руками ОСОБА_5 , який спочатку лежав на спині, а невідомий чоловік на ньому сидів зверху і бив руками в обличчя, потім коли він став піднімати ОСОБА_5 , то той був на боці. Чоловік наніс ОСОБА_5 точно три удари. Невідомий чоловік був в окулярах, які загубив, і він (свідок) допомагав їх шукати, чоловік їх потім знайшов і пішов. Через що саме стався між невідомим чоловіком та ОСОБА_5 конфлікт він не знає. Після бійки ОСОБА_5 пішов додому, а невідомий чоловік в бар, а він пішов в магазин. Також зазначив, що ОСОБА_5 був в нетверезому стані.

Свідок ОСОБА_23 суду показав, що 29 грудня 2015 року приблизно о 17.00 годині він йшов на роботу по вулиці Шкапенка, де на перехресті з вулицею Уфімська за приміщенням кафе «Україна» побачив, що на ОСОБА_5 , який лежав обличчям до землі, сидів зверху крупний чоловік, раніше йому не знайомий, і бив ОСОБА_5 кулаками по голові та спині: 3 удари по голові та один удар по спині. В цей час ОСОБА_22 намагався розборонити їх, відтягуючи чоловіка з ОСОБА_5 , але це вдалося йому лише з другої спроби, після чого ОСОБА_22 підняв ОСОБА_5 , у якого обличчя з правої сторони було в крові, а під лівим оком був синяк.

З показань свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23 вбачається, що вони підтверджують факт перебування потерпілого і обвинуваченого у дату, час та у місці, що вказані у обвинуваченні, а саме на вулиці за приміщенням кафе, де між ОСОБА_5 і ОСОБА_8 виникла словесна сварка, під час якої ОСОБА_5 вдарив ОСОБА_8 , який в свою чергу з метою припинити дії обвинуваченого, повалив останнього на землю і утримував поки він не заспокоївся, що також підтверджується показами потерпілого ОСОБА_8 і частково показами обвинуваченого, який зазначав, що перший почав штовхати потерпілого.
Крім того, свідок ОСОБА_22 підтвердив, що після того, як ОСОБА_5 піднявся з землі, він відмовився від допомоги і пішов додому, що спростовує покази обвинуваченого про наявність у нього під час сварки пістолету, оскільки навіть свідки захисту не підтвердили цей факт.
Однак суд не бере до уваги покази цих свідків в іншій частині, зокрема, що потерпілий наносив удари обвинуваченому, враховуючи неузгодженість показів даних свідків між собою, зокрема ОСОБА_24 зазначав про нанесення ОСОБА_8 ударів в обличчя, тоді як свідок ОСОБА_23 показав, що ОСОБА_8 наносив удари лежачому на землі обличчям донизу ОСОБА_5 удари по голові та спині.
Крім того, суд не вважає покази цих свідків такими, що спростовують обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_5 , а навпаки вважає, що вони підтверджують дату, час та місце вчинення злочину обвинуваченим.
Крім того, суд також має сумніви щодо показів свідка ОСОБА_21 , яка не була очевидцем подій, а лише бачила той момент, коли потерпілий ОСОБА_8 намагався утримувати ОСОБА_5 , який вже здійснив постріли і поранив ОСОБА_8 , тобто вже після події.
Також, на думку суду, саме дії потерпілого і свідка ОСОБА_13 , направлені на недопущення продовження хуліганських дій обвинуваченим, які виразилися в падінні та утриманні обвинуваченого на землю обличчям донизу після нанесення удару ОСОБА_8 на вулиці біля кафе і після здіснення останнім пострілів, і могли спричинити певні ушкодження на обличчі ОСОБА_5 , які зазначені в судово-медичній експертизі, проведеної під час судового розгляду за клопотанням сторони захисту (т.2, а.к.п. 54-55).
Надаючи оцінку показам обвинуваченого ОСОБА_5 , які він надавав під час судового розгляду, суд вважає їх спростованими показами потерпілого, показання якого у відповідності до положень Глави 4 КПК України є самостійним джерелом доказів і потребують оцінці в цій частині у сукупності з іншими, показами свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , та частково показами свідка ОСОБА_16 , яка не була очевидцем подій, але підтвердила факт зберігання револьвера її чоловіком ОСОБА_5 в квартирі за місцем мешкання, а не в гаражі як про це зазначав в своїх показах обвинувачений, а також письмовими доказами, надані стороною обвинувачення, і дослідженими судом.
Підстав не довіряти або ставити під сумнів достовірність повідомлених даних потерпілим та свідками ОСОБА_14 , ОСОБА_17 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , під час судового розгляду судом не встановлено, а посилання обвинуваченого ОСОБА_5 на те, що він зайшов в приміщення кафе з метою знайти свій гаманець і не мав наміру підходити до столу, де сидів потерпілий, а також те, що він був з револьвером через те, що був наляканий поведінкою потерпілого і боявся, що останній його буде бити, об`єктивно нічим не підтверджені, і суд піддає сумніву такі покази, враховуючи, що ОСОБА_5 , як було встановлено в судовому засіданні, зайшов в приміщення кафе, достовірно знаючи про присутність в ньому відпочиваючих людей, окрім потерпілого, йшов в напрямку столу з револьвером в руці, а тому його доводи в цій частині суд визнає надуманими та направленими на уникнення від кримінальної відповідальності за скоєні протиправні діяння.
Отже, з наведених підстав суд відхиляє доводи захисту про те, що дії ОСОБА_5 були направлені на самозахист від дій потерпілого, як такі, що не знайшли свого підтвердження дослідженими судом доказами в своєї сукупності.
Судом не приймаються в якості доказів долучені до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту протоколи допиту потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 (т.1, а.к.п. 230-237), оскільки ці свідки були допитані безпосередньо в судовому засіданні.
Стосовно посилання адвоката в судових дебатах на ту обставину, що під час досудового розслідування не були відкриті в порядку ст.290 КПК України речові докази револьвер, гільзи, кулі, рушник, тому суд не може приймати результати судової балістичної експертизи у якості доказу, суд звертає увагу на той факт, що судом було досліджено протокол про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 29.02.2016 (т.1, а.к.п. 222), де мається запис про те, що ОСОБА_5 з матеріалами справи ознайомлений у повному обсязі, заяв та доповнень не має, мається його підпис. Прокурором в якості письмових доказів для долучення до матеріалів кримінальної справи було надано постанову слідчого від 09.01.2016 про визнання речовими доказами, зокрема револьвер «Сталкер», 4 патрони, 5 гільз, в реєстрі до обвинувального акту (т.1, а.к.п.5) також зазначено процесуальну дію «постанова про визнання речовими доказами». Не залишається поза увагою суду і той факт, що безпосередньо обвинувачений ОСОБА_5 протягом судового розгляду також не ставив під сумнів допустимість цього доказу, не повідомляв суд про не відкриття йому зазначеного доказу, з дослідженого протоколу надання доступу до матеріалів досудового розслідування (т.1, а.к.п. 222), він своїм підписом засвідчив, що з матеріалами справи ознайомився, заяв та доповнень не мав. Додатково суд зауважує, що обвинувачений, будучи ознайомлений із обвинувальним актом, а також в своїх показах не заперечував, що зазначений в обвинувальному акті револьвер марки «Сталкер» належить йому і, що цей револьвер був вилучений поліцією.
Таким чином, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, оцінивши зібрані та перевірені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а саме у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за обставин, встановлених судом, тобто у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, обставини, при яких було вчинено злочин, відношення обвинуваченого до вчиненого, який вину у скоєнні злочину не визнав, наявність цивільного позову потерпілого, що шкода завдана злочином обвинуваченим не відшкодована, думку потерпілого щодо призначення покарання, особу винного, а саме його вік 60 років, стан його здоров`я наявність захворювання по ураженню опорно-рухового апарату і встановлення 3-ї групи інвалідності безстроково, не судимий, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, перебував під наглядом лікаря нарколога в період з 1997 року по 2005 рік, був знятий з нагляду через одужання, за місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд визнає наявність у обвинуваченого захворювання по ураженню опорно-рухового апарату і 3-ю групи інвалідності.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд не встановив.
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 4 ст. 296 КК України, звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст. 75 КК України, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
При цьому суд враховує, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а тому, а думку суду, виправлення обвинуваченого можливе без його ізоляції від суспільства.
Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо обвинуваченого у виді особистого зобов`язання залишити до набрання вироком законної сили без змін.

Процесуальні витрати, які складають згідно довідки про витрати на проведення судової балістичної експертизи № 58/07-56 від 06.01.2016 в сумі 768 грн., слід стягнути на користь держави з обвинуваченого відповідно до вимог ст.ст. 122, 124 КПК України.
До початку судового розгляду потерпілим ОСОБА_8 було пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_5 про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого матеріальної шкоди в сумі 755,82 грн., моральної шкоди в сумі 50000 грн.
Розглядаючи позовні вимоги потерпілого, суд керується положеннями ч. 5 ст. 128 КПК України, згідно якої, якщо процесуальні відносини, які виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Цивільно-правова відповідальність юридичної або фізичної особи за завдану майнову шкоду на підставі ст. 1166 ЦК України настає за умови доведеності всіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. При цьому тягар доказування наявності шкоди та її розміру закон покладає на потерпілого.
В обґрунтування своїх вимог потерпілий надав копії довідок, виданих КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР» на ім`я ОСОБА_8 , згідно яким потерпілий отримував медичну допомогу з приводу тілесних ушкоджень, а також рахунки та квитанції щодо оплати ліків та медикаментів (т.1, а.к.п. 27-29).

З огляду на це, суд вважає позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди доведеними допустимими доказами, та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі в сумі 755,82 грн.
Визначаючи розмір спричиненої протиправними діями обвинуваченого моральної шкоди потерпілому, суд керується положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Так, протиправними діями обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 було спричинено легке тілесне ушкодження, що призвело до моральних страждань останнього, пов`язаних із пошкодженням його здоров`я та до вимушених змін у його звичному способі життя. Отже, враховуючи ступінь спричинених тілесних ушкоджень, тривалість вимушених змін, глибину душевних та фізичних страждань, а також виходячи з принципів розумності та справедливості, суд вважає, що з обвинуваченого на користь потерпілого в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди підлягає стягненню 10000 гривень, таким чином, частково задовольнивши позовні вимоги потерпілого в частині відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням на строк 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 768,00 грн.
Цивільний позов ОСОБА_8 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 у відшкодування матеріальної шкоди 755 (сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 82 коп., у відшкодування моральної шкоди 10 000 (десять тисяч) гривень.
В іншій частині позову відмовити.
Речові докази: 4 патрони, 5 гільз, два металевих предмети, рушник, які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 0080), - знищити; револьвер «Сталкер» з картонною коробкою до нього, які зберігаються в камері схову Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0080), - конфіскувати в дохід держави.
Запобіжний захід у виді особистого зобов`язання залишити ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили без змін.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1