Справа № 589/1346/18
Провадження № 1-кс/589/1040/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

адвоката Матеко

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка Сумської області клопотання Слідчого СВ Шосткинського ВПГУНП Національної поліції в м. Шостка ОСОБА_6 погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області Гладушко у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000457 від 31.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глухів, Сумської області, українця, гр-на України, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

про обрання запобіжного заходу тримання під вартою

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав. Необхідність застосування запобіжного заходу мотивує тим, що останній може переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків , тому просить обрати йому вказаний запобіжний захід.

Прокурор підтримує клопотання слідчого.

Підозрюваний та захисник заперечували проти обрання відносно нього запропонованого запобіжного заходу. Підозрюваний просить обрати йому запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Захисник просить відмовити слідчому в обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою і вважає, що достатнім буде запобіжний захід у виді домашнього арешту, який повністю забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Слідчий суддя ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню наступних підстав:

Так слідчим суддею встановлено, що провадженні слідчого відділу Шосткинського відділу, поліції ГУ Національної поліції перебувають матеріали кримінального провадження №0000457 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України стосовно ОСОБА_5 .

20.05.2018 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та поміщено до ІТТ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.. 307 ч 1 КПК України.

Згідно пред`явленої підозри ОСОБА_5 в денний час 30.03.2018, маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних, перебуваючи в м. Шостка, Сумської області, незаконно придбав у мешканця м. Шостка ОСОБА_7 психотропну речовину «амфетамін», яку почав незаконно зберігати при собі з метою, подальшого збуту.

Після чого, реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконний збут психотропних речовин, ОСОБА_5 незаконно збув за*' "1500 грн. ОСОБА_8 раніше придбані у ОСОБА_7 три поліетиленові, згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згодом була вилучена у ОСОБА_8 працівниками поліції та згідно висновку експерта №19/119/7- 2/563е від 17.04.2018, містить в своєму складі «амфетамін» загальною вагою 1,9189 г, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, та який ОСОБА_9 , незаконно придбав, зберігав з метою збуту та незаконно збув.

Крім того, 20.05.2018 була проведена повторна закупка у ОСОБА_10 під час проведення якої було встановлено, що останній, перебуваючи в м. Шостка, діючи повторно, придбав у мешканця м. Шостка ОСОБА_7 порошкоподібну речовину у 4 згортках з фольги, які в подальшому збув за ОСОБА_8 .

За вказаним фактом відносно ОСОБА_5 21.05.2018 відкрите кримінальне провадження №0000751 за ознаками кримінального .правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, (повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин).

Під час затримання ОСОБА_5 було проведено його обшук під час якого було вилучено згорток з порошкоподібною реочивною. білого кольору, та грошові кошти, які ОСОБА_5 отримав для проведення оперативної закупки.

За фактом вилучення у ОСОБА_5 порошкоподібної речовини 21.05.2018 відкрите кримінальне провадження №0000752 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, (незаконне придбання, зберігання та перевезення психотропних речовин, вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений злочин, передбачений ст.. 307 КК України.)

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику а ризикам, зазначеним у поданні.

Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показами свідка ОСОБА_8 , висновком

експертизи наркотичних засобів, протоколом проведення оперативної закупки наркотичних засобі психотропних речовин та прекурсорів, протоколом огляду майна грошових коштів та цінностей, допитом підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом про результати проведення оперативно технічного заходу.

Таким чином ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 1 ст.5 Конвенції « Про захист прав людини в основоположних свобод» нікого не може бути позбавлено свободи крім випадків і процедури встановленої законом.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід тримання під вартою не може бути застосований окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбаченого покарання у вигляді позбавлення волі строком понад 5 років.

ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а тому обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою суперечить вимогам вище зазначеного та інтересам суспільства.

Крім цього згідно вимог законодавства одного лише зазначення в клопотанні про застосування запобіжного заходу про те, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, без достатнього обґрунтування є недостатнім.

Так в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий не довів наявність зазначених ним ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду та впливати на свідків, зокрема жодних підстав цього факту названо не було.

В свою чергу підозрюваний має міцні соціальні зв`язки а саме батьків у яких є єдиним сином, проживає разом з батьками, згідно характеристик допомагає їм по господарству, є чемним та доброзичливим, закордонного паспорту не має, родичів за кордоном не має.

Слідчим також не надано жодних доказів на підтвердження того, що лише тримання під вартою може забезпечити обмеження підозрюваного в спілкуванні з особами причетними до вказаного кримінального провадження та свідків.

Таким чином слідчим не доведено виняткового випадку щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи в їх сукупності.

Крім цього згідно положень ст.ст. 177, 178 п. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод необхідно з`ясувати чи тримання особи під вартою до судового розгляду справи є тим запобіжним заходом, який забезпечив би її належну процесуальну поведінку та виконання нею процесуальних обов`язків, та чи не було можливості обмежитися в даному випадку застосуванням менш суворого запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного вважаю, що в задоволенні клопотання про обрання відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою необхідно відмовити.

Разом з тим, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 176 КПК України до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту під час досудового розслідування

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_11 підозрюється у вчиненні злочину за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років і за його поведінкою потребується певний контроль, з зазначених вище обставин, то приходжу до висновку, що до останнього слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього передбачених обов`язків, які в повній мірі виконають завдання кримінального судочинства пов`язане з застосуванням запобіжного заходу.

Обрання більш м`якого запобіжного заходу в даному випадку може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 181, 184, 194 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити старшому слідчому ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, за місцем фактичного мешкання розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 діб.

Заборонти підозрюваному ОСОБА_5 залишати житло розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, суду з 19:00 до 7:00 наступного дня.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з кВ. АДРЕСА_2 в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду в заборонені часи, крім випадків потребування термінової медичної допомоги з негайним повідомленням про це слідчого , суд.

3) утримуватися від спілкування у будь-якій формі зі свідками даного кримінального провадження .

Ухвалу направити для виконання до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області та за місцем мешкання підозрюваного ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1