АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року,
в с т а н о в и л а:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання.
В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя в ухвалі вказав, що ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, а оскарження постанови прокурора про відмову в задоволенні клопотання, в якому порушується питання щодо виділення в окремі провадження матеріалів кримінального провадження, витребування довідок про фінансові операції, допиту учасників виведення коштів, надання копій витягів з ЄРДР, надання вказівок слідчому, не передбачено, тому з посиланням на ч. 4 ст. 304 КПК України відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та направити його скаргу про зобов`язання Генерального прокурора України розглянути питання стосовно порушення правил підслідності на новий розгляд.
________________________________________
Справа №11-сс/796/3201/2018 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7
Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1
Між тим, 07.05.2018 року він отримав постанову від неналежного прокурора ГПУ ОСОБА_6 від 26.04.2018 року про часткову відмову у задоволенні клопотання, а тому звернувся до суду із скаргою щодо скасування постанови, яку було прийнято на виконання постанови від 23.04.2018 року, виходячи з того, що прокурор ОСОБА_6 розглянув його клопотання формально, порушив свої обов`язки своєчасно вживати у межах своєї компетенції заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, керуючись принципами законності, незалежності суддів, рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, захищати законні інтереси потерпілих, і прийняв невмотивовану постанову.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокурора ГПУ ОСОБА_6 від 26.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання, в якій вважав, що слід скасувати вказану постанову, оскільки прокурор ОСОБА_6 розглянув його клопотання формально, порушив свої обов`язки своєчасно вживати у межах своєї компетенції заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили, керуючись принципами законності, незалежності суддів, рівності фізичних та юридичних осіб перед законом і судом, захищати законні інтереси потерпілих, і прийняв невмотивовану постанову, незважаючи на те, що старший слідчий ОСОБА_9 систематично, в порушення п. 4-5 ч. 2 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 56, ч. 3 ст. 93, ч. 1 ст. 214, ч. 1 ст. 221 КПК України, ухвал судів та вказівок прокурорів, відмовляється надавати для ознайомлення документи та вчиняти слідчі (розшукові) дії, та задовольнити його скаргу, зобов`язавши Генпрокурора України ОСОБА_8 протягом 24 годин з моменту надходження ухвали до ГПУ вчинити наступні дії:
1.1. Відповідно до ч. 2 ст. 216 КПК України, слідчі органів безпеки не здійснюють досудове розслідування злочинів, передбачених тими статтями, які записані у фабулі в ЄРДР стосовно цих правопорушень, що дає підстави адвокатам підозрюваних і обвинувачених, скасувати усі висновки слідства, прокурорів та судів, із посиланням на невідповідність доказів, про що, у свій час, у відповіді заступнику Генпрокурора України - керівнику САП ОСОБА_10 , вже писав нинішній голова Касаційного кримінального суду ОСОБА_11 .
1.2. Старший слідчий ОСОБА_9 неефективно веде розслідування, і за рік, про що свідчать ухвали судів. не витребував доступ до матеріалів, не допитав більшість осіб, з числа тих, що причетні до розслідуваних правопорушень, про що свідчить його посилання лише на ОСОБА_12 , що не є організатором і основним виконавцем цієї схеми.
3. Витребувати від Державної служби фінансового моніторингу України довідки про фінансові операції, що здійснювалися із виведенням коштів ПАТ "Міський комерційний банк", в першу чергу через "Meini Bank Aktiengesellschaft" та використати можливості ДСФМУ для оперативного отримання інформації стосовно транзакцій фігурантів справи через ПФР інших країн, в першу чергу Австрійської Республіки, Латвійської Республіки, Великобританії, Белізу, Кіпру та РФ.
4. Допитати учасників виведення коштів, і за виявленими фактами їхньої протиправної діяльності оголосити їм підозру, а тих, хто із них покинув територію України, - оголосити в міжнародний розшук.
6. Надати копії вказівок прокурора старшому слідчому ОСОБА_9 , який відмовляється надавати для ознайомлення тексти вказівок, підозр і інших матеріалів.
8. Надати дозвіл на ознайомлення із матеріалами стосовно банку судових справ Шевченківського та Печерського районних судів м. Києва.
9. Зобов`язати старшого слідчого ОСОБА_9 в порядку ч. 1 ст. 221 КПК України, надати йому, для ознайомлення матеріали досудового розслідування, в т.ч., загальнодоступних документів НБУ, ФГВФО, банку, стосовно нього тощо, які знаходяться в матеріалах досудового розслідування, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві.
Слідчий суддя відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 , оскільки, виходячи з вимог скарги, ним не оскаржуються такі рішення прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді.
Таке рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, з огляду на наступне.
Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу;
91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою, якщо вона подана на рішення, дії чи бездіяльність, що не підлягають оскарженню.
Оскільки, за змістом скарги ОСОБА_5 ним не оскаржувались не лише таке рішення прокурора, але й такі дії та бездіяльність прокурора, які, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути предметом розгляду слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону та слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою.
Проте, за змістом скарги ОСОБА_5 його клопотання стосувалось вирішення питання підслідності кримінальних проваджень, а не проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Також, всупереч тверджень апелянта, відсутні підстави вважати, що ним подана скарга на бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_8 щодо нерозгляду вищевказаного клопотання ОСОБА_5 , оскільки це суперечить змісту вимог його скарги, в якому питання про зобов`язання прокурора саме розглянути клопотання ОСОБА_5 в порядку та строки, визначені у ст. 220 КПК України, не ставилось.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення слідчим суддею суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 постановлено з дотриманням положень ст.ст. 303, 304 КПК України, а тому відсутні підстави для скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року та задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПКУкраїни, колегія суддів, -
апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на постанову прокурора ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання, - без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ ___________________ __________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3