Справа № 589/2718/18
Провадження № 1-кс/589/1420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Шостка
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка клопотання слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вищезазначеного злочину та в межах даного кримінального провадження вбачається наявність ризиків неналежної процесуальної поведінки з боку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав повністю, мотивував тими ж обставинами.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Питання, які слідчий суддя повинен вирішити при застосуванні відносно особи запобіжного заходу визначені змістом ст.ст. 177, 178, 194 КПК України.

Так, виходячи з положень вищезазначених норм закону, слідчим суддею з`ясовано, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження за № 0000969 за ч. 2 ст.15 ч.3 ст. 185 КК України.

За вказаним фактом 12 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 с. 15 ч.3 ст. 185 КК України.

Згідно підозри, 24 червня 2018 року близько 12-00 години ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне, з корисливих мотивів викрадення чужого майна, з метою незаконного збагачення, перебуваючи у під`їзді буд. АДРЕСА_1 , діючи повторно, впевнившись, що його дії ніхто не бачить, через пошкоджені двері, проник до квартири АДРЕСА_1 зазначеного будинку, звідки таємно від оточуючих, намагався викрасти майно, що належить потерпілій ОСОБА_6 , а саме: алюмінієву каструлю без кришки, об`ємом 3 л, вартістю; алюмінієву каструлю без кришки, об`ємом 20 л, вартістю; каструлю з нержавіючої сталі без кришки, об`ємом 1 л, на загальну суму 387 грн., однак був помічений сусідом, а тому з причини, що не залежали від його волі, не довів свій злочинний намір до кінця, хоча вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події, показами свідка, потерпілого та підозрюваного, та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності. Крім того, під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , останній дав свідчення, що саме він вчинив дане кримінальне правопорушення.

Крім того, розглядаючи клопотання, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, існує та підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнає те, що підозрюваний може ухилятися від органів досудового розслідування та суду, про що свідчить тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, характер вчиненого кримінального правопорушення та те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків., Крім того, ОСОБА_4 був неодноразово засуджений за вчинення умисних злочинів проти власності, ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, що дає підстави вважати, що останній, може вчинити інші протиправні діяння з метою здобуття собі матеріальних засобів для існування. Крім того, сам підозрюваний не заперечує обставин викладених прокурором та не заперечує проти застосування запобіжного заходу. Таким чином, є достатньо підстав для обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Зважаючи на зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з встановленням додаткових обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176 -179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у зобов`язанні підозрюваного прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду протягом здійснення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 12.09.2018 року наступні обов`язки:

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Підозрюваному письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1