Справа №705/4661/17
1-кс/705/608/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вікторівка Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , яке мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 09.04.2012 року о 21 год. 50 хв. перебуваючи в м. Умань, Черкаської області, по вул. Республіканській, 6, на території ПП «Геплан», де працює охоронцем, маючи доступ до ключів та автомобіля «Мерседес Бенс Е 350 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , з метою використання його для прогулянки, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_7 , після чого о 01 год. 41 хв. 10.04.2012 року повернув його на територію ПП «Геоплан».

Він же, продовжуючи свої злочинні дії, 10.04.2012 року о 03 год. 40 хв. перебуваючи в м. Умань Черкаської області, по вул. Республіканська, 6, з двору ПП «Геоплан» з метою використання автомобіля «Мерседес Бенс Е 350 2006 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 , для прогулянки, незаконно заволодів вище вказаним автомобілем, що належить ОСОБА_7 , вартість якого згідно судово-товарознавчої експертизи No 24 від 27.04.2012 року складає 299145 грн., в ході чого внаслідок неправильної експлуатації вказаного автомобіля заподіяв матеріального збитку потерпілому на вище вказану суму, що у 557,6 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та являвся великою матеріальною шкодою.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0001509, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.12.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

08.06.2017 року ОСОБА_5 заочно було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України.

За місцем реєстрації, тобто за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_5 відсутній на протязі тривалого часу, на виклик до слідчого не з`явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст.138 КПК України, не повідомив.

Ухвалою суду від 29.05.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 , з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу, оскільки не переховувався від органів досудового слідства, а проходив службу в АТО з 13 травня 2014 року по 2015 рік, а після повернення працював та проживав у різних місцях.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та вважає, що відносно її підзахисного можна застосувати іншу міру запобіжного заходу, не пов`язану з триманням під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, приходить до наступного.
В Уманському ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, що внесене 02.12.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001509, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.
Відповідно до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, та під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.
В статті 178 КПК України вказано, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 даної статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, враховує вимоги п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно яких обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України підтверджується такими доказами, зібраними у кримінальному провадженні: протоколами допиту потерпілого, свідків, підозрюваного; результатами слідчих експериментів, також слідчий суддя бере до уваги те, що сторона захисту просила обрати інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, тим самим погоджуючись з наявністю обґрунтованої підозри.
Разом з тим, суд бере до уваги особу підозрюваного, який дійсно проходив службу у зоні АТО, працевлаштований, має постійне місце проживання та позитивно характеризується, а також той факт, що слідчим не доведено ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, а тому вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_5 міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КПК України у разі застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий, звільняється з-під варти негайно.

Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 був затриманий 04.06.2018 року. Оскільки відносно останнього слідчим суддею обрано міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, його необхідно звільнити з-під варти негайно.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід особисте зобов`язання строком на 60 днів, тобто з 05 червня 2018 року до 03 серпня 2018 року, включно, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за викликом до органів досудового розслідування, прокуратури та суду та покласти на нього такі обов`язки:

- не відлучатися за межі міста Умані Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Звільнити негайно з-під варти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із зали суду.

Здійснення контролю за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1