20.08.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_4 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0005299 від 11.08.2018 р. за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 259 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 р. до спецслужби 102 від чоловіка, який представився ОСОБА_5 зателефонувавшого з номеру НОМЕР_1 , надійшло завідомо неправдиве повідомлення про замінування ТЦ «Новий Привоз» за адресою: м.Одеса, вул. Пантелеймонівська, 25.

Під час проведення невідкладних слідчих-розшукових дій в рамках розслідування вищезазначеного кримінального провадження, в порядку ст.ст. 223, 233, 234, 236 КПК України, 13.08.2018 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , з метою встановлення важливих обставин вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, відшукання речових доказів, які б могли бути знищені, однак нести в собі важливе доказове значення під час всебічного, повного та неупередженого встановлення всіх обставин вчинення даного кримінального правопорушення.

Так, в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де як було встановлено під час проведення слідчої дії проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дана квартира належить останньому. В даній квартирі було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора Лайфселл № НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 , коробка з під мобільного телефону «Нокіа 1202» ІМЕІ НОМЕР_4 .

На думку слідства, зазначені речі, підтверджують обставини злочину, підтверджують, що ОСОБА_6 мобільний телефон використовував безпосередньо для здійснення дзвінка на лінію 102 та, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин вчинення ОСОБА_6 , кримінального правопорушення.

Вказане майно є тимчасово вилученим майном і відповідає ч. 2 ст. 167 КПК України, так як є достатні підстави вважати що вищезазначені речі містять сліди кримінального правопорушення та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. А також за зазначеними критеріями відповідають ст. 98 КПК України.
Арешт майна має на меті лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження та збереження речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що не накладення арешту може призвести до зникнення речових доказів, їх втрати, або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

До суду надійшла заява слідчого в якій зазначено, що він клопотання підтримує та просить провести розгляд за його відсутності.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності слідчого.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, клопотання слідчого про арешт майна вилученого під час проведення 13.08.2018 р. обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про арешт майна -задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №0005299, а саме на:

- мобільний телефон марки «Нокіа» в корпусі чорного кольору з сім картою оператора Лайфселл № НОМЕР_2 ІМЕІ НОМЕР_3 ;

- коробку з під мобільного телефону «Нокіа 1202» ІМЕІ НОМЕР_4 .

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: