overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 157/939/18
номер провадження 1-кп/166/103/18
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

смт. Ратне 30 серпня 2018 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000170 щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Ратнівському районному суду Волинської області.

Підстав для зупинення чи закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складений відповідно вимог КПК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечували проти призначення до судового розгляду кримінального провадження.

Заслухавши прокурора, потерпілого, його представника, підозрюваного, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з огляду на наступне.

Угоди про визнання винуватості підозрюваним чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло. Обставини для закриття провадження, згідно ст. 284 КПК України, відсутні. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування немає, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено. Учасники судового розгляду не заперечували проти відкритого судового розгляду кримінального провадження. В зв`язку із чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Кримінальне провадження №0000170 щодо ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 13 вересня 2018 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області за адресою: смт. Ратне, вул. Центральна,17.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С уддя ОСОБА_1
Справа №295/1736/18
УХВАЛА

02.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 407 ч.4 КК України,

з участю:

прокурора ОСОБА_4

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_3 повторно не з`явився, незважаючи на належне повідомлення, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив клопотання про повторний його привід.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та застосовує до обвинуваченого повторний привід.

Керуючись ст. ст. 140, 323 КПК УКраїни, суд, -

у х в а л и в :
Здійснити привід в судове засідання на 30 серпня 2018 року на 14 год. 30 хв. в зал суду 2 Б6 обвинуваченого ОСОБА_3 , 1993 року народження, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хорошівському відділенню поліції ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконання ухвали покласти на військову прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1068/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
30 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України проведено, підготовку слід вважати закінченою.
Відповідно до ч.3 ст.401 КПК України слід призначити апеляційний розгляд.
Керуючись ст. 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 25.07.2018 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України.
Апеляційний розгляд призначити на 14 годину 30 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Соборна 6, зал судових засідань №3).
Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Згідно з оригіналом:
РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа №201/8301/18
№1-кс/201/5105/2018
У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2018 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, -

ВСТНАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
Ознайомившись з матеріалами скарги, слідчий суддя вважає, що подану скаргу необхідно повернути скаржнику як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, оскільки як вбачається з матеріалів скарги Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 подав скаргу на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, однак розташування цього органу за адресою: АДРЕСА_1 .
Таким чином, оскільки зазначений орган досудового розслідування не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, вважаю за необхідне повернути зазначену скаргу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Повернути скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку, особі, яка її подала.

Роз`яснити адвокату ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , що повернення скарги не позбавляє його права звернутися з цим же питанням до місцевого суду за правилами територіальної підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 148/1536/18
Провадження №11-п/772/1619/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Подання мотивоване тим, що в Тульчинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 приймали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною.

Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно матеріалів подання в Тульчинському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного кримінального провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 та суддя ОСОБА_6 приймали участь у даному кримінальному провадженні, як слідчі судді, а суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Інших суддів в штаті Тульчинського районного суду Вінницької області немає.

Таким чином в Тульчинському районному суді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного кримінального провадження.

Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити кримінальне провадження для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Керуючись ст. 32, ч.1 ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання Тульчинського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції кримінального провадження задовольнити.

Матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст. 289, ч.ч. 2,3 ст. 185 КК України - направити для розгляду до Немирівського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 182/6409/18
Провадження № 1-кп/0182/788/2018
У Х В А Л А
30.08.2018 м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про вчинене кримінальне правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 за № 0002065 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України
ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2018 року у провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.07.2018 за № 0002065 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України на „31 серпня 2018 р. о 10.00 год. під головуванням судді ОСОБА_1 .
Участь прокурора та обвинуваченого, який тримається під вартою, є обов`язковою.
Копію ухвали направити прокурору Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 215/3899/18
У Х В А Л А

30 серпня 2018 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов зазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Згідно ст.9 Закону України «Про пробацію» слід викликати на підготовчий розгляд справи також представника уповноваженого органу з питань пробації.

Керуючись ст.ст. 314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.ст.15 ч.3-185 ч.2 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні суддею одноособово на «11» жовтня 2017 року к 09.45 год.в залі №1 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер 239/200/18
Номер провадження 11-п/775/117/2018

У Х В А Л А

Іменем України

30 серпня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000259 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду, -

ВСТАНОВИЛА:

28 серпня 2018 року до Апеляційного суду Донецької області надійшло подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000259 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду. Своє подання суд мотивує тим, що неможливо призначити склад суду із суддів Новогродівського міського суду Донецької області.

Дослідивши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З подання вбачається що, згідно зі штатним розписом в Новогродівському міському суді три посади судді, з яких працює один суддя ОСОБА_6 , дві посади судді вакантні. З 03.07.2018 року суддя ОСОБА_6 знаходиться у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами тривалістю 126 календарних днів. На даний час автоматичний розподіл вищезазначеного кримінального провадження не можливо здійснити, оскільки відсутні судді для створення колегії.

За таких обставин подання Новогродівського міського суду Донецької області підлягає задоволенню, а кримінальне провадження - направленню для розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Подання Новогродівського міського суду Донецької області про направлення кримінального провадження №0000259 відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України до іншого суду задовольнити.

Кримінальне провадження №0000259 за обвинуваченням ОСОБА_5 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направити до розгляду до Волноваського районного суду Донецької області.

Судді:
Справа № 308/9408/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Частиною 1 статті 314 КПК України визначено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт, вважаю за необхідне призначити по вказаному кримінальному провадженні підготовче судове засідання.
Крім того, задля встановлення питання щодо виконання вимог ч. 2 ст. 314-1 КПК України, за якими з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду, у підготовче судове засідання належить викликати представника персоналу органу пробації.
Керуючись ст.ст. 309, 314 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженні, відомості про яке 05.08.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002451 по обвинуваченню ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України на 10 год. 00 хв. 13 вересня 2018 року.

У підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53, викликати прокурора, потерпілого, обвинуваченого, представника уповноваженого органу з питань пробації..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 307/1957/17
Провадження №1-кп/307/230/18
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

30 серпня 2018 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, мешканця АДРЕСА_1 , України, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду з прокуратури Тячівського району Закарпатської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000290 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст.. 135 ч.3, 121 ч.2 КК України.

В судовому засіданні прокурор просить суд обраний запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів.

Захисник та обвинувачений просять відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що виходячи з необхідності уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймаючи до уваги ту обставину, що підстави, за яких слідчим суддею було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту не відпали, застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченому, з врахуванням положень ст.ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважаю за необхідне продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою до 60 (шістдесят) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 197, 316- 369 КПК України ,

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 обраний у виді тримання під вартою, продовжити строком до 60 (шістдесят) днів, тобто до 24.00 год. 26 жовтня 2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із клопотанням про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році»

В судове засідання засуджений не з`явився, однак подав заяву про залишення без розгляду клопотання про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що оскільки засуджений відмовився від застосування амністії, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Заслухавши думку прокурора, інспектора Ужгородського МРВ з питань пробації, дослідивши письмові матеріали додані до клопотання, суд приходить до наступного.

У відповідності до ст. 10 ЗУ «Про амністію в 2016 року» застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Враховуючи відсутність згоди засудженого ОСОБА_5 на застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання засудженого.

Керуючись 537,539, КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році» суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про звільнення від відбування покарання призначеного вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2016 року на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1