Справа № 503/1181/18
Провадження №1-кс/503/274/18
УХВАЛА

10 липня 2018 року м. Кодима

Слідчий суддя Кодимського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000213 від 25.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що 24.06.2018 року до Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 про те, що 24.06.2018 року невідомі особи шляхом підбору ключа проникли до її будинку за вказаною адресою, звідки скоїли крадіжку належного її майна.

На підставі вказаної заяви 25.06.2018 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000213 за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування.
В ході досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року проведено обшук території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 . В ході проведення обшуку виявлено та вилучено монітор від комп`ютера марки «LG» модель «FLATRON M 1921 A» чорного кольору, мікрохвильову піч марки «Privileg» сірого кольору та пральну машину марки «LG» модель «INVERTER DIRECT DRIVE 5 kg» білого кольору.

Під час проведення огляду вилучених речей було встановлено, що модель пральної машини має назву «INVERTER DIRECT DRIVE 5 kg F80C3LD», а модель монітору від комп`ютера має назву «FLATRON M 1921 AН».

Вилучені речі мають важливе значення для подальшого досудового розслідування, оскільки можуть бути використанні, як речові докази у кримінальному провадженні, а тому слідчий просить накласти на них арешт.
В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.
Дослідивши клопотання та додані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Враховуючи те, що вилучені речі в подальшому можуть бути використанні, як речові докази у кримінальному провадженні, на них слід накласти арешт.

Керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Кодимського ВП Балтського ВПГУНП в Одеській області ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт на монітор від комп`ютера марки «LG» модель «FLATRON M 1921 AН» чорного кольору, мікрохвильову піч марки «Privileg» сірого кольору, пральну машину марки «LG» модель «INVERTER DIRECT DRIVE 5 kg F80C3LD» білого кольору, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді Кодимського районного суду Одеської області від 06.07.2018 року про надання дозволу на обшук житла та іншого володіння із території домоволодіння розташованого в АДРЕСА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1