Номер провадження 1-кс/643/3704/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастком Інвест», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ТОВ «Трастком Інвест» (далі Товариство ) ОСОБА_2 звернулась до Московського районного суду м. Харкова з скаргою в обґрунтування якої зазначила, що 23.04.2018 Товариство подало до Московського ВП ГУНП в Харківській області заяву про вчинення слідчим ОВС ГСУ НП в Харківській області ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 364, ст. 365 КК України.

Бездіяльність з приводу невнесення зазначених відомостей до ЄРДР Товариство оскаржило до суду та ухвалою від 11.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова зобов`язав Московський ВП ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості, викладені в заяві від 23.04.2018, до ЄРДР.

З листа Московського ВП ГУНП в Харківській області від 08.08.2018 стало відомо, що за заявою Товариства 19.05.2018 відкрито кримінальне провадження № 0002805, проте лише за ч. 2 ст. 162 КК України, а відомості про кримінальне правопорушення за ознаками ст.ст. 364 ч. 1, 365 КК України до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність вповноважених осіб Московського ВПА ГУНП в Харківській області заявник вважає протиправною та, враховуючи, що й досі не отримав витяг з ЄРДР і не знав про неповне внесення відомостей до ЄРДР, просить зобов`язати Московський ВП ГУНП в Харківській області внести до ЄРДР відомості, що містяться в заяві від 23.04.2018, за ознаками ст.ст. 364 ч. 1, 365 КК України.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за скаргою виходячи з наступного: ч. 4 ст. 304 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Так, з приводу бездіяльності вповноважених осіб Московського ВП ГУНП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, викладених в заяві Товариства від 23.04.2018, до ЄРДР слідчим суддею Московського районного суду м. Харкова 11.05.2018 винесено ухвалу про зобов`язання внести відповідні відомості до ЄРДР. Вказане свідчить про належний захист прав заявника та фактично вказує на оскарження бездіяльності, яка полягає у невиконанні судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 11.05.2018, тоді як ч. 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Можливість оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора щодо невиконання ухвали суду даним переліком не передбачена.

Бездіяльність, на яку вказує заявник, може свідчити про наявність в діях вповноваженої особи Московського ВП ГУНП в Харківській області складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України, проте не дає підстави для її оскарження в порядку, передбаченому ст.ст. 303-307 КПК України.

З погляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявником подана скарга на бездіяльність, яка відповідно до положень ст. 303 КПК України не може бути оскаржена під час досудового розслідування, отже підстави для відкриття провадження відсутні.

Разом з тим, заявник не позбавлений права ставити перед слідчим питання про додаткову кваліфікацію кримінального провадження та внесення відповідних змін до ЄРДР.

Керуючись ст.ст. 303-304, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Трастком Інвест», на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена заявником безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1