АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-сс/796/2037/2018 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні 0000796,-

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання ОСОБА_8 під вартою в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 881000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України у випадку внесення застави та змінено останньому з 27 березня 2018 року запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі № 752/27487/17, з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні 0000796, залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 7 години строком до 21 травня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування про продовження строку тримання під вартою суд врахував положення ст.ст. 177, 178 КПК України та практику Європейського суд з прав людини, та вказав, що прокурором не було доведено, що заявлені ризики виправдовують тримання ОСОБА_8 під вартою та з урахуванням характеризуючих даних останнього, дійшов висновку, що відповідним і достатнім у кримінальному провадженні є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_9 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити ухвалу, якою продовжити застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у розмірі 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 000 грн.
Прокурор посилається на те, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. На думку прокурора, в матеріалах провадження наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, те, що ОСОБА_8 на час вчинення злочину був працівником правоохоронного органу, користуючись своїм службовим становищем, зможе як безпосередньо, так із залученням колег по роботі знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, впливати на інших учасників кримінального провадження, схиляючи їх до певної поведінки та надання вигідних для себе показань, а також маючи досвід роботи та обсяг знайомств у правоохоронних органах, намагатиметься незаконно протидіяти слідству. Крім того на переконання апелянта слідчим суддею не враховано і тяжкість вичиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, а за таких обставин існує ризик, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення відбування покарання. Вказує, що лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного ОСОБА_8 які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, вивчивши матеріали провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000796, відомості про яке 22 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 368 КК України.

25 січня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у таємному викраденні чужого майна, вчиненому організованою групою, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, та у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та інших осіб використанням службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, із можливістю внесення застави в розмірі 881000 грн.

Постановою заступника прокурора міста Києва від 14 березня 2018 року, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 6 місяців.

16 березня 2018 року слідчий в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , за погодженням прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_9 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці з визнаенням альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у вигляді 500 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено та змінено ОСОБА_8 з 27 березня 2018 року запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі № 752/27487/17, з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, а саме з 23 години до 7 години, строком до 22 травня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відмовляючи в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України, відповідно до якої тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовуються виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.

При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_8 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні слідчого не вказано та прокурором в судовому засіданні не доведено. Заявлені ризики в сукупністю з тяжкістю злочину, як зазначив прокурор в апеляції, не можуть служити виключними підставами для запобіжного ув`язнення підозрюваного.

З урахуванням вказаного, а також даними про особу підозрюваного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту на певний період доби, який зможе запобігти його спробам переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, слідчий суддя зобов`язав ОСОБА_8 за першим викликом прибувати до слідчого,, прокурора, суду та роз`яснив наслідки невиконання обов`язків, зокрема те, що до підозрюваного може бути застосований інший, більш суворий запобіжний захід.

Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що орган досудового розслідування не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Твердження прокурора про те, що лише продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження, є непереконливими з урахуванням відсутності у матеріалах кримінального провадження даних про неналежну поведінку підозрюваного. Не надано таких даних прокурором і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

За наведеного, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави з яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга прокурора, з викладеними в ній доводами, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києві ОСОБА_9 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування з визначенням застави в розмірі 881000 гривень з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених. ч.5 ст. 194 КПК України та змінено останньому з 27 березня 2018 року запобіжний захід, застосований ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року у справі № 752/27487/17, з тримання під вартою на домашній арешт на певний період доби, що полягає в забороні підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 364 КК України у кримінальному провадженні 0000796 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 23 години до 7 години строком до 21 травня 2018 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_9 ,. - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає

Судді: ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3