ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №489/3126/18
Провадження №1-кп/477/154/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

22 травня 2018 року місто Миколаїв

Колегія суддів Жовтневого районного суду Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,

розглянувши в м. Миколаєві у підготовчому судовому засіданні призначеному ухвалою від 18 травня 2018 року, обвинувальний акт та клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000808, відносно

ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 10 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 153 КК України, щодо якого обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з 28 лютого 2018 року по 26 квітня 2018 року, дія якого продовжена до 23 травня 2018 року

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИЛА:
18 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, розписками про отримання копії обвинувального акту та реєстру, а також пам`яткою про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000808 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 10 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 153 КК України

Прокурором ОСОБА_6 висловлена думка про можливість призначення судового розгляду, щодо призначення якого, не заперечував потерпілий ОСОБА_7 .
Захисник ОСОБА_9 висловила позицію про необхідність направлення обвинувального акту прокурору, оскільки він не відповідає вимогам КПК.
Вказана позиція обґрунтована тим, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення за пунктом 10 частини 2 статті 115 КК України та частиною 3 статті 153 КК України викладена прокурором разом, а не окремо.

Обвинувачений підтримав позицію захисника та просив обвинувальний акт повернути прокурору.
На думку колегії суддів, обвинувальний акт відносно ОСОБА_8 відповідає приписам статті 291 КПК України та містить обов`язкові до викладу відомості, в тому числі виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення, що передбачений пунктом 5 частини 2 статті 291 КПК України.
Будь-яких суттєвих недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд, колегією суддів не встановлено.
Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України відсутні.

Судове засідання підлягає проведенню у відкритій формі.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора також надійшло клопотання про продовження дії запобіжного заходу, який раніше обраний ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено, що обвинуваченому ОСОБА_8 Ленінським районним судом м. Миколаєва 28 лютого 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 26 квітня 2018 року та дія якого продовжена на строк 30 днів до 23 травня 2018 року. Вказав, що ризики, які були підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та його продовження не відпали. Зокрема, послався на наявність ризику щодо можливості у обвинуваченого переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 оскільки ОСОБА_8 обвинувачується в особливо тяжкому кримінальному правопорушенні та не має постійного місця роботи, може вчинити інші правопорушення.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора та просив його задовольнити.
Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання про продовження дії запобіжного заходу заперечували, просили застосувати більш м`який вид запобіжного заходу вигляді домашнього арешту за місцем проживання обвинуваченого.

Захисник вказувала, що прокурором не доведено існування ризиків станом на день розгляду клопотання, вважала, що ризики взагалі відсутні, оскільки обвинувачений є інвалідом та отримує пенсію за інвалідністю, не судимий. Вважала, що посилання прокурора на те, що обвинувачений зловживає алкогольними напоями не підтверджені, також вказала про наявність в неї сумнівів щодо існування свідка ОСОБА_10 , оскільки остання не була допитана під час досудового розслідування, не була присутня під час розгляду клопотань слідчими суддями.

Вислухавши думки учасників судового провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по вказаним матеріалам, колегія суддів встановила наступне.

28 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_11 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів до 26 квітня 2018 року, дія якого продовжена на строк 30 днів до 23 травня 2018 року.

Підставою для обрання такого виду запобіжного заходу та продовження його дії стали негативні характеризуючи дані про особу обвинуваченого, відсутність в нього офіційного місця роботи та соціальних зв`язків, зловживання спритними напоями, ведення аморального способу життя, та мешкання по сусідству з неповнолітнім свідком ОСОБА_10 .
У відповідності до частини 2 статті 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку встановлених законом.

Зазначена норма Основного Закону кореспондується зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 жовтня 1950 року, згідно якої обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачуваних законом випадках за встановленою законом процедурою.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

У відповідності до статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що обвинувачений зможе ухилитися від суду та не виконати процесуальні рішення суду та приходить до висновку про доведеність обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, підстави для продовження (обрання) такого запобіжного заходу продовжують існувати.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який обрано раніше, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.
Оскільки злочином, в якому обвинувачується ОСОБА_8 , спричинено загибель людини, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 КПК України колегія суддів вважає за можливе не визначати розмір застави, що відповідає вимогам частини 4 статті 183 КПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 3 статті 314, статтями 316, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених пунктом 10 частини 2 статті 115, частиною 3 статті 153 КК України на01 червня 2018 року о 13:00 год. в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Судовий розгляд кримінального провадження проводити колегіально у складі трьох професійних суддів у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого та його захисника.

Продовжити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стоком на 60 днів.

Ухвала в частині продовження дії запобіжного заходу діє з 24 травня 2018 року до 22 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_12

СУДДІ ОСОБА_13

ОСОБА_14