Справа № 405/5094/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кропивницький 07 серпня 2018 року

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , його захисника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу,
в с т а н о в и в:

захисник звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого зазначив, що ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 27.07.2018 в кримінальному провадженні №0000020 до ОСОБА_3 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн. з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Постановляючи згадане вище рішення, суд в порушення вимог КПК України, не надав доводів обґрунтованості з приводу стану здоров`я підозрюваного ОСОБА_3 , який на момент судового розгляду перебував на амбулаторному лікуванні після (ВВБ важкого ступеню з вираженим вестибулярним синдромом).
Так, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому судді зазначено, що 30 - 31.07.2018 підозрюваний буде проходити комісійне обстеження лікарів, де вирішиться питання, щодо перебування його на амбулаторному лікуванні. Тобто, сторона захисту не знала, що в подальшому комісія лікарів переведе ОСОБА_3 з амбулаторного лікування на стаціонарне. Також, підозрюваний у зв`язку з лікуванням на даний час не має можливості для внесення грошової застави.
Тобто, суд під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в повній мірі не з`ясував обставини, щодо матеріального становища підозрюваного, та не врахував, що ОСОБА_3 позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий та до кримінальної відповідальності не притягувався, перебуває на лікарняному з 02.07.2018 з діагнозом (ВВБ важкого ступеню з вираженим вестибулярним синдромом) передінсультний стан.
Крім того, захисник зазначає, що покладені на підозрюваного вищевказаною ухвалою обов`язки ним не порушувались та про відсутність ризиків переховування від органу досудового розслідування та впливу на будь-яких учасників кримінального провадження.
В судовому засіданні підозрюваний та його захисник клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши думки учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Слідчим суддею встановлено, що ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.04.2016 №0000020, стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.
18.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду від 27.07.2018 кримінальному провадженні №0000020 до ОСОБА_3 , застосований запобіжний захід у вигляді застави, в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 105720 грн., з покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Слід зазначити, що при застосуванні ОСОБА_3 запобіжного заходу слідчим суддею розглядалися доводи сторони захисту щодо: відсутності у клопотанні доказів на обґрунтування оголошеної підозри та заявлених ризиків; наявність соціальних зв`язків, репутацію, наявність судимостей (позитивно характеризується, має на утриманні двох малолітніх дітей, має постійне місце проживання, раніше не судимий).
Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу зводиться до неврахування слідчим суддею під час застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, майнового стану та стану здоров`я останнього.
Згідно наданої захисником під час судового засідання довідки з КЗ «Кіроворадська міська лікарня швидкої допомоги» від 07.08.2018 року №1603, ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні в відділенні гострої судинної неврологічної патології з 02.07.2018 по 13.07.2018. При цьому, підозрюваний та його захисник у судовому засіданні наголошували, що у зв`язку з погіршенням стану здоров`я підозрюваного йому необхідні кошти для лікування, а тому внесення застави, у розмірі 105720 грн. для нього є неможливим.
Разом з тим, суд вважає вищезазначені твердження сторони захисту є не обґрунтованими, оскільки, як вбачається з податкової декларації платника єдиного податку-фізичної особи підприємця ОСОБА_3 за звітний період (01-07 місяці 2018 року), загальна сума доходу останнього за звітний період складає 1515600, 00 грн., тому підозоюваний має можливість внести суму застави визначену судом.
Доводи клопотання захисника щодо неврахування слідчим суддею обставин перебування ОСОБА_3 на лікуванні, які судом під час застосування запобіжного заходу не взято до уваги, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання. Разом з тим, дані обставини не зменшують обсяг існуючих ризиків.

При цьому з клопотання захисника та долучених до нього документів, якими обґрунтовується клопотання, не вбачаються такі суттєві обставини, що виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу про які стороні захисту не було відомо, що дають підстави вважати, що відпали ризики, які слугували для застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що захисником ОСОБА_4 не наведені переконливі обставини, які б свідчили про наявність підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу з застави на особисте зобов`язання, як і не наведені нові обставини, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу ОСОБА_3 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. 177, 179, 201, 369-372, 376 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

в задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7