Справа № 496/3132/18
Провадження № 1-кс/496/1285/18
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області

у складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 0000434 від 01.08.2018 року, за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на мотоцикл «HONDA» моделі «SHADOW 400» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено 31.07.2018 року в ході огляду місця події по вул. Верхня в с. Дачне Біляївського району Одеської області, навпроти буд. № 106 з накладанням заборони користування, відчуження та розпорядження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

Свої вимоги мотивує тим, що 31.07.2018 року біля 15.30 год. водій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21144» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись по вул. Верхня в с. Дачне Біляївського району, навпроти буд. №106 здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення з рухаючимся в зустрічному напрямку мотоциклом «Хонда» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 , 1993 року народження. Внаслідок ДТП ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до ООКЛ з діагнозом: політравма, ЗЧМТ, ЗТГК, перелом кісток лівої гомілки, перелом лівої бедреної кістки. 31.07.2018 року в ході огляду місця події було тимчасово вилучено мотоцикл «HONDA» моделі «SHADOW 400» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . У зв`язку з тим, що мотоцикол є знаряддям кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, він визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню необхідно накласти на нього арешт. У зв`язку з викладеним прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.

Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений мотоцикол, відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мотоцикл «HONDA» моделі «SHADOW 400» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_4 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та знаходився у користуванні ОСОБА_5 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який було вилучено 31.07.2018 року в ході огляду місця події по вул. Верхня в с. Дачне Біляївського району Одеської області, навпроти буд. № 106 з накладанням заборони користування, відчуження та розпорядження до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженні.

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1