г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/433/18
Номер провадження 1-кп/213/169/18
У Х В А Л А
Іменем України

07 серпня 2018 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої - ОСОБА_4 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача - ОСОБА_7 ,

розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі в судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор звернулась до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу обвинуваченій у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в обґрунтування якого зазначила, що строк тримання під вартою обвинуваченій спливає, на момент обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою були встановлені та доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 КПК України, а саме обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно вплинути на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, які на цей момент продовжують тривати без змін, оскільки кримінальне провадження ще триває, обвинувачена не має реєстрації проживання, не працює тривалий час, засобів для існування не має, документів, що посвідчують її особу, крім довідки про її звільнення не має, не має не має постійного місця мешкання, перебуває на обліку у лікаря нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, вчинила злочин у стані алкогольного сп`яніння під час іспитового строку за вироком суду, отже обвинувачена схильна до вживання спиртного і вчинення злочинів.

Потерпіла в судовому засіданні повністю підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачена та її захисник, кожний окремо, в судовому засіданні просили обрати відносно обвинуваченої запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, при цьому обвинувачена пояснила, що вона не має і ніколи не мала офіційної реєстрації, останні три роки до свого затримання проживала по АДРЕСА_1 у ОСОБА_8 , куди вона і бажає повернутись, раніше не офіційно працювала на пекарні.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.

На виконання вимог статей 177, 178 КПК України, суддя встановив наступне.
ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 статті 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачена не є людиною похилого віку, не являється інвалідом, на цей час є засудженою вироком Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 19.12.2017 року за ч. 1 ст. 190, ст. 75 КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік, обвинувачується у вчиненні злочину, вчиненого під час відбування покарання за цим вироком.

Крім того, обвинувачена ОСОБА_5 офіційно не працевлаштована, не має офіційної реєстрації місця проживання, не має документів, що посвідчують її особу крім довідки про звільнення з місць позбавлення волі, не одружена, з її слів, повідомлених у попередніх судових засіданнях, позбавлена батьківських прав, з грудня 2017 року перебуває під диспансерним наглядом лікаря-нарколога з приводу психічних поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, обвинувачується у вчиненні злочину у стані алкогольного сп`яніння.

На цей момент розгляд кримінального провадження ще триває.

Таким чином, судом встановлені певні ризики, визначені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України у разі знаходження обвинуваченої на волі, у зв`язку з важкістю покарання та відсутністю соціальних зв`язків і постійного місця мешкання, відсутності родини, місця роботи обвинувачена може переховуватися від суду, змінити місце проживання, переїхати в інший місто чи населений пункт, чим уникне судового розгляду, крім того, у зв`язку з обставинами, за якими вона обвинувачується у вчиненні злочину за цим кримінальним провадженням та залежністю обвинуваченої від вживання алкоголю, вона, знаходячись на волі може вчинити інше кримінальне правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, суд знаходитьклопотання прокурора обґрунтованим, та не знаходить підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

При цьому, усне клопотання обвинуваченої та її захисника про обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_1 задоволенню не підлягає, оскільки не має за собою жодної підстави за вказаною адресою проживає свідок по цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та було вчинено кримінальне правопорушення у якому обвинувачується ОСОБА_5 , будь якого законного відношення до цього місця проживання ОСОБА_5 не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 177, 178, 183, 196, 197, 331, 369, 371, 372, КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці - до 07.10.2018 року.

Усне клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 та її захисника - адвоката ОСОБА_6 про обрання обвинуваченій більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 392 КПК України дана ухвала, яка постановлена під час судового провадження до ухвалення вироку, окремому оскарженню не підлягає, заперечення на цю ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на вирок.

Головуючий суддя ОСОБА_1 .