Справа № 199/7351/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2018 року жовтня місяця 01 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро клопотання прокурора про обернення майна яке було предметом кримінального правопорушення у власність держави,-

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває клопотання прокурора про обернення майна яке було предметом кримінального правопорушення у власність держави.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та конфіскувати у власність держави майно, що було предметом кримінального правопорушення, а саме транспортний засіб БМВ Х 6 н.з. НОМЕР_1 сірого кольору, змінений номер кузову « НОМЕР_2 ».

В обґрунтування клопотання, прокурор, із посиланням на норми п.5 ч.9 ст. 100, ст.ст. 171 - 174 КПК України, зазначив про те, що співробітниками ДПС 19.05.2013 року було зупинено автомобіль БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м.Дніпро, вул. Маршала Малиновського. При перевірці по базі «АІС» «ДАІ» вищевказаного транспортного засобу було встановлено, що вищевказаний автомобіль перебуває у розшуку від 04.02.2013 року. За фактом крадіжки вищевказаного автомобіля в Шевченківському РУ ГУМВС України в м. Києві було порушено кримінальне провадження №0001918 від 04.02.2013 року, заявником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом в АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було порушене кримінальне провадження № 0002827 від 20.05.2013 року за ст. 290 КК України.

27.05.2014року транспортний засіб БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору номеру кузова (VIN) « НОМЕР_2 » був оглянутий та вилучений.

В якості підтверджуючих право власності документів заявник ОСОБА_4 органам досудового розслідування надав копію Додатку № 3 до Договору фінансового лізингу № 1541L10/00 від 09.02.2010 року; копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія і номер НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_4 на транспортний засіб БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору номеру кузова (VIN) « НОМЕР_2 ».

Згідно Додатку № 3 до Договору фінансового лізингу № 1541 L10/00 від 09.02.2010 року Лізингодавець ТОВ «Унікредит Лізинг» передав, а Лізингоодержувач ОСОБА_4 отримав транспортний засіб БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору номеру кузова (УШ) « НОМЕР_2 ».

Під час досудового розслідування кримінального провадження № 0002827 від 20.05.2013 року до слідчого відділення АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла постанова слідчого СВ ТВМ-4 Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві про проведення процесуальних дій на іншій території.

В ході виконання вищевказаної постанови від 26.05.2014 року була призначена авто-технічна експертиза транспортного засобу БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження та ідентифікації зазначеного автомобіля.

07.09.2014 року НДЕКЦ в Дніпропетровській області, була проведена авто-технічна експертиза №70/09-136 за висновком якої було встановлено, що номер кузова (VIN) « НОМЕР_2 », представленого на дослідження автомобіля БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 підлягав змінам шляхом видалення первинного значення маркування з подальшим нанесенням вищевказаного літерно-цифрового позначення. Встановити первинне значення номера кузова не є можливим в наслідок глибокого видалення шару металу з первинним маркуванням механічним та термічним способом. Номерна площадка номера кузова автомобіля підлягала змінам шляхом видалення первинного значення маркування механічним та термічним способом з подальшим нанесенням вищевказаного літерно-цифрового позначення. Номерна деталь з маркувальним майданчиком на якому розташоване рельєфно-втиснуте, літерно-цифрове позначення «WBAFG61050LW53118» відокремлюванню та перестановці не підлягало.

Таким чином, на підставі висновків авто-технічної експертизи №70/09-136 достовірно встановлено, що заявник ОСОБА_4 не є власником вилученого у зазначеному кримінальному провадженні транспортного засобу БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , змінений номер кузова (VIN) « НОМЕР_2 ». Транспортний засіб БМВ Х6, д.н.з. НОМЕР_1 , змінений номер кузова (VIN) « НОМЕР_2 », визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні.

Встановити особу, яка внесла зміни до номеру кузова (VIN) « НОМЕР_2 », транспортного засобу сірого кольору БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 , в ході слідчих розшукових дій не виявилось можливим.

У зв`язку з тим, що згідно висновку авто-технічної експертизи №70/09-136 неможливо встановити первинне значення номера кузова в наслідок глибокого видалення шару металу з первинним маркуванням механічним та термічним способом, встановити дійсного власника транспортного засобу БМВ Х6 н.з. НОМЕР_1 в ході розслідування не вдалось.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002827 невстановлені особи 04.12.2014 подали до канцелярії АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпро від 20.11.2014 року №199/6784/14-ц, згідно якої вищевказаний транспортний засіб доручено зберігати представнику ОСОБА_4 - громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

17.12.2014 співробітники АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області передали «транспортний засіб марки «БМВ» Х6 н.з. НОМЕР_1 невстановленій особі, яка видавала себе за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Встановлено, що рішення Жовтневого суду було підроблено, у зв`язку з чим, порушено кримінальне провадження № ДАТА за фактом, яке на теперішній час розслідується. Місце знаходження автомобіля невідоме.

У зв`язку з тим, що були вичерпані всі можливі заходи направлені на розкриття кримінального правопорушення щодо знищення, підробка або заміна номерів вузлів та агрегатів транспортного засобу за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 290 КК України, 25.09.2018 року кримінальне провадження №0002827 від 20.05.2013 закрите на підставі ст.284 ч.1 п.1.

Суд, вислухавши думки учасників судового засідання, дослідивши додатки долучені до клопотання, вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Згідно ст. 961 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першоюстатті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.

Разом з наведеним, с пеціальна конфіскація застосовується на підставі:

1) обвинувального вироку суду;

2) ухвали суду про звільнення особи від кримінальної відповідальності;

3) ухвали суду про застосування примусових заходів медичного характеру;

4) ухвали суду про застосування примусових заходів виховного характеру.

Законодавець чітко визначив випадки застосування спеціальної конфіскації, які детально перелічені у ст. 962 КК України. Так, відповідно до ч.1 зазначеної статті, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

Відповідно до ч.ч.2-5 зазначеної статті, у разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна. Спеціальна конфіскація застосовується також у разі, коли особа не підлягає кримінальній відповідальності у зв`язку з недосягненням віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність, або неосудністю, або звільняється від кримінальної відповідальності чи покарання з підстав, передбачених цим Кодексом, крім звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності. Гроші, цінності, в тому числі кошти, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, інше майно, зазначені в цій статті, підлягають спеціальній конфіскації у третьої особи, якщо вона набула таке майно від підозрюваного, обвинуваченого, особи, яка переслідується за вчинення суспільно небезпечного діяння у віці, з якого не настає кримінальна відповідальність, або в стані неосудності, чи іншої особи безоплатно, за ринкову ціну або за ціну вищу чи нижчу ринкової вартості, і знала або повинна була і могла знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої цієї статті. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів. Спеціальна конфіскація не може бути застосована до майна, яке перебуває у власності добросовісного набувача. Спеціальна конфіскація не застосовується до грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у цій статті, які згідно із законом підлягають поверненню власнику (законному володільцю) або призначені для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Виходячи із системного аналізу вище перелічених норм Закону, у суду відсутні правові підстави для застосування спеціальної конфіскації при розгляді даного клопотання прокурора, оскільки наразі судом не приймається рішення зазначене у ч.2 ст. 961 КК України, а як свідчать додатки долучені прокурором до клопотання, зокрема постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0002827 дане кримінальне провадження закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, тобто через встановлення відсутності події кримінального правопорушення.
Частиною 1 ст. 961 КК України, зазначені умови застосування спеціальної конфіскації, тобто, не будь який злочин, а саме зазначений у ч.1 ст. ст. 961 КК України. Але прокурором не надано належної уваги, що кримінальне провадження № 0002827 порушено за ст. 290 КК України і санкція вказаної статті не охоплюється змістом ч.1 ст. 961 КК України.

Крім вказаного, додатки долучені прокурором до клопотання містять суттєві розбіжності між собою.

Так, розписка ОСОБА_5 датована 17.12.2014 про отримання автомобіля БМВ Х6 суперечить постанові слідчого від 23.01.2015 про визнання речовим доказом автомобіля БМВ Х6 номер шасі « НОМЕР_2 » та передачу даного автомобіля на зберігання « ОСОБА_6 », тобто спочатку автомобіль був переданий ОСОБА_5 , а згодом після спливу більш ніж місяць, даний автомобіль був визнаний речовим доказом та переданий особі прізвище якої не співпадає із прізвищем зазначеним у розписці про отримання автомобіля.
Рапорти складені о/у АНД ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області, складені формально, із яких не вбачається яким саме чином виконувалися Доручення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій спрямовані на встановлення місця знаходження ОСОБА_4 та автомобіля БМВ Х6. Перелічені документи свідчать про те, що станом на день розгляду даного клопотання місце знаходження автомобіля БМВ Х6 номер шасі « НОМЕР_2 » - не встановлено.

З урахуванням викладеного, правових підстав для задоволення клопотання прокурора не вбачається.

Керуючись ч.9 ст.100 КПК України, ст. ст. 961 , 962КК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора про обернення майна яке було предметом кримінального правопорушення у власність держави відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

01.10.2018