У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0005139 щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернулась до суду з вищезазначеною скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, які у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Із скарги вбачається, що 10.04.2017 року за дорученням невідомого слідчого чергової частини Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві був вилучений автомобіль марки «BMW 520» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 вказаного транспортного засобу, що підтверджується Актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

Власником зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_4 .

Автомобіль було вилучено у ОСОБА_5 , який керував зазначеним ТЗ на законних підставах.

В Акті огляду та тимчасового затримання транспортного засобу написано «двійник», яким саме чином зроблено такий висновок без висновку експертизи поліцейським ОСОБА_6 так і не було роз`яснено особі у якої було незаконно вилучено рухоме майно.

Станом на час подання скарги арешт на вилучене майно не накладався.
Слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, направив до суду матеріали кримінального провадження.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя приходить до висновку:
відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено якщо слідчий, прокурор не звернеться до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту.
Згідно п. 1 ч. 5 ст. 171 КПК клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Таким чином, відповідно до кримінально-процесуального законодавства України слідчий був зобов`язаний внести клопотання слідчому судді про арешт вилученого автомобіля не пізніше 11 квітня 2017 року.
Крім того, дослідивши матеріали кримінального провадження відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0005139 від 10.04.2017 року, які складаються лише з витягу ЄРДР, рапортом, поясненнями ОСОБА_5 , актом огляду та тимчасово затриманого транспортного засобу від 10.04.2017 року, двома експертизами, слідчим суддею так і не було з`ясовано з яких саме підстав було зупинено та затримано вище вказаний транспортний засіб.
Також, слід звернути увагу на те, що відповідно до висновку № 12-2/865 від 20.09.2017 року « ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2 досліджуваного автомобіля марки «BMW 520», д.н.з НОМЕР_1 , чорного кольору не змінювався та є первинним.»

Відповідно до висновку № 8-4/952 від 31.05.2017 року «спосіб виготовлення представленого на дослідження бланка свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 відповідає способу виготовлення даного виду поліграфічної продукції. В первинний зміст досліджуваного бланку свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 у вихідних даних підприємства-виробника «СРГ №816205 ТОВ «Знак» Консорціуму «ЄДАПС» Зам. 0046-2009.02» до видимого цифрового призначення «9» у місці розташування року «2009» вносились зміни шляхом часткового видалення попереднього цифрового позначення.
В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про місце перебування вище вказаного вилученого майна, крім того в висновку експерта вказано, що автомобіль надавався слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_7 не опломбований з відкритими дверцятами без опису, що порушення вимоги встановлені КПК України.
Також відсутні і відомості про статус тимчасово вилученого майна, його місце знаходження, його стан, наявність накладання арешту, як того вимагає чинне законодавство.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, що полягають у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.
Відповідно до ч.3. ст. 306 КПК України, - розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно з ч.1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу, яка, зокрема, може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

Станом на 26.04.2018 року відсутня інформація про арешт вище вказаного тимчасового майна.
Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши учасників процесу, суд вважає, що наявні підстави для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 303-307, 237 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0005139 щодо неповернення тимчасово вилученого майна задовольнити.
Зобов`язати слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0005139 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно 10.04.2017 року а саме: автомобіль марки «BMW 520» державний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 вказаного транспортного засобу .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя :