Справа № 296/3893/18
УХВАЛА
Іменем України

05 травня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 розглянув клопотання сторони кримінального провадження № 0000048 про продовження строку тримання під домашнім арештом:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Овруч Житомирської області, українця, пенсіонера, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адересою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

Перевірив наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по ним, заслухавши думку учасників судового провадження,

В С Т А Н О В И В :

Слідчим відділом прокуратури області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000048 за підозрами ОСОБА_6 за ч. З ст. 368 КК України, ОСОБА_4 за ч. 5 ст. 27, ч. З ст. 368 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в обґрунтування якого вказав що 12.12.2017 близько 12 години, перебуваючи у службовому кабінеті ДП «Житомирський експертно- технічний центр Держпраці» за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський, 2, ОСОБА_6 висловив ОСОБА_7 вимогу про необхідність передачі йому неправомірної вигоди у сумі 140 000 грн. за оформлення дозвільних документів (зокрема експертних висновків стану безпеки виробництва) для належного функціонування автозаправної станції в м. Новоград-Волинський Житомирської області.

У невстановлений слідством час ОСОБА_6 залучив до вчинення злочинний дій ОСОБА_4 , про що повідомив ОСОБА_7 у ході зустрічі, що відбулась 22.12.2017 у приміщенні ДП «Житомирський експертно- технічний центр Держпраці».

Усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно та згідно домовленості з ОСОБА_6 , 22.12.2017 близько 14 години ОСОБА_4 , у приміщенні спортзалу по АДРЕСА_3 одержав від ОСОБА_7 першу частину неправомірної вигоди у сумі 70 000 грн., вказавши на необхідність передачі іншої частини після одержання відповідних дозвільних документів.

02.03.2018 близько 16 години ОСОБА_4 у приміщенні за місцем розташування ДП «Житомирський експертно-технічний центр Держпраці» одержав для ОСОБА_6 другу частину неправомірної вигоди у сумі 70 000 грн., 24 000 грн. з яких повернув ОСОБА_7 , як витрачені останнім на офіційні проплати за оформлення дозвільних документів.

Цього ж дня, ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України, а 03.03.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. З ст. 368 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці - до 05.05.2018 включно з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.

26 квітня 2018 року прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 строком на два місяці з покладенням на останнього обов`язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ризики, визначені ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 05.03.2018 продовжують мати місце, а тому є необхідність у продовженні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, з покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ст. 194 КК України

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, з викладених у клопотанні підстав.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні проти клопотання заперечував, просили застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що підозрюваний на даний час працевлаштований та на його утриманні перебуває неповнолітня дитина.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується зокрема: протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення від 16.12.2017, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.12.2017, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_7 від 22.12.2017, протоколом огляду, маркування, вручення грошових коштів від 02.03.2018, протоколом затримання ОСОБА_6 від 02.03.2017, протоколом затримання ОСОБА_4 від 02.03.2017.

Згідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У розумінні Конституції України та Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, 1950 року домашній арешт є способом обмеження конституційного права особи на свободу, а тому на думку слідчого судді є одним з запобіжних заходів, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Вирішуючи питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , слідчим суддею враховується особа підозрюваного, який має постійне місце проживання, працюючий, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимий, а також те, що фактичні дані, які б вказували на наявність таких ризиків, які б виправдовували перебування підозрюваного під домашнім арештом відсутні, що дає підставі слідчому судді дійти висновку, що така міра запобіжного заходу як особисте зобов"язання здатна забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Водночас, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов"язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного додаткові обов"язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.176-178, 179, 186, 193-194 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду;

2) утримуватися від спілкування з працівниками правоохоронних органів, окрім тих, що здійснюють слідчі та процесуальні дії у кримінальному провадженні № 0000048, а також, із заявником ОСОБА_7 , підозрюваним ОСОБА_6 та іншими свідками у зазначеному кримінальному провадженні;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути заснований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов"язання здійснює слідчий в ОВС СВ прокуратури Житомирської області ОСОБА_8 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подано протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1