Справа № 592/9280/13-к
Провадження № 1-о/591/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018року м. Суми

Зарічний районний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми об`єднані в одне провадження заяви ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами, -

встановив:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшли заяви ОСОБА_6 від 29.06.2013 року та від 30.01.2017 року, з проханням скасувати вирок Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року відносно нього у зв`язку з нововиявленими обставинами, та вказано, що, він засуджений за обставинами , що не відповідають дійсності , оскільки покази ОСОБА_7 є неправдивими. Крім того, зазначає, що під час досудового розслідування злочину та розгляду кримінальної справи в суді він себе оговорював, надаючи неправдиві покази відносно себе, оскільки ним та його захисником була обрана така лінія захисту.

У судовому засіданні ОСОБА_6 та його захисник доводи заяв підтримали, просили її задовольнити.

Потерпіла сторона до суду не з`явилася, про час і місце розгляду заяв була сповіщена належним чином. Учасники провадження не заперечували проти розгляду заяв у її відсутність.

Прокурор проти задоволення заяви заперечив, вказавши, що вирок є законим.

Заслухавши учасників процесу, дослідвши матеріали заяв та матеріали кримінальної справи, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у його заявах щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 був засуджений 02грудня 2013 року вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за ч.1 ст. 115 КК України з призначенням покрання у виді 13 років позбавлення волі та стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 відшкодування витрат на поховання ОСОБА_9 в сумі 5366 грн., на користь держави відшкодування процесуальних витрат у розмірі 758,28 .

Він був засуджений за те, що 02 червня 2013 року близько 22 години, знаходячись в приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_7 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_6 разом з господарем та ОСОБА_10 , ОСОБА_9 вживали спиртні напої.

Під час спільного вживання спиртного між ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої останній наніс ОСОБА_10 кілька ударів в область голови, спричинивши їй легкі тілесні ушкодження, що потягли короткочасний розлад здоров`я. Спостерігаючи за побиттям своєї колишньої співмешканки ОСОБА_10 , у ОСОБА_6 виник злочинний намір, направлений на позбавлення життя ОСОБА_9 шляхом скоєння його вбивства.

Перебуваючи у літній кухні вказаного господарства і знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_6 схопив дерев`яну палицю та став нею з силою наносити чисельні удари переважно в область голови ОСОБА_9 та іншим частинам тіла, внаслідок чого останній помер на місці злочину. Смерть потерпілого ОСОБА_9 настала в результаті відкритої проникаючої травми черепа, яка супроводжувалась чисельними переломами кісток зводу, основи і лицевого відділів черепу, яка ускладнилася ушкодженням речовини головного мозку. Після цього ОСОБА_6 з допомогою ОСОБА_7 перетягнув труп ОСОБА_9 на присадибну ділянку господарства ОСОБА_7 та пішов спати..

Під час судового розгляду в суді першої інстанції ОСОБА_6 вину визнавав частково.

Крім часткового визнання обвинуваченим своєї вини, свідчень свідків, в тому числі ОСОБА_7 , його вина у скоєнні злочинів підтверджувалася висновками судово-медичних експертиз та інших доказів , які були досліджені в суді.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27.02.2014 року вирок відносно ОСОБА_6 не скасований.

Таким чином, ОСОБА_6 не довів обставини з посиланням саме на нововиявлені обставини, що могли б вплинути на судове рішення та вплинути на правильність вироку суду, а доводи заявника не є нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст. 459 КПК України.

Керуючись ст.ст. 459, 462, 466, 467 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв засудженого ОСОБА_6 про перегляд вироку Ковпаківського районного суду м.Суми від 02.12.2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 діб з моменту її отримання.

Судді:

ОСОБА_11

ОСОБА_12 Кривцова

Повний текст ухвали

виготовлено та підписано

18.06.2018 року