Справа № 522/5345/18
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/7881/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про надання тимчасового доступу, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий з ОВС СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, про надання тимчасового доступу до речей та документів, тобто можливості оглянути та вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованому в АДРЕСА_1 , наступні документи:

- оригінали розрахункових платіжних відомостей про нарахування зарплати судді ОСОБА_6 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- оригінали наказів про виплату судді ОСОБА_6 за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 премій та доплат;

- інформацію з електронної бази даних ІНФОРМАЦІЯ_2 про розподіл справ на ОСОБА_6 та про розгляд ОСОБА_6 адміністративних справ за період з 01.01.2017 по 31.12.2017;

- документи про знаходження судді ОСОБА_6 у відпустках, відрядженнях та на лікарняних за 2017 рік;

- довідку про щомісячну зарплату ОСОБА_6 за 2017 рік;

- ксерокопію особової справи судді ОСОБА_6 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на наступне.

Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001783 від 18.11.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Слідством встановлено, що посадовими особами органів судової влади здійснюється розтрата грошових коштів, що виражається у нарахування працівникам ІНФОРМАЦІЯ_2 , у тому числі і судді ОСОБА_6 , заробітної плати при фактичній відсутності їх на робочому місці.

Як вбачається з листа УСБУ в Одеській області від 23.02.2018 за №65/4-1314, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 у ході судових засідань щодо слухання адміністративних справ, до складу колегій яких він входив, фактично на робочому місці не знаходився та перебував на території м. Хмельницького.

Слідством встановлено, що ОСОБА_6 за 12 місяців 2017 року приблизно 120 днів був відсутнім на робочому місці, знаходився в м.Хмельницькому, де проживає його сім`я, але він табелювався, його заносили в табелі обліку робочого часу, в яких вказувалися завідомо неправдиві відомості про знаходження на роботі; він отримував зарплату за дні, в які був відсутнім, йому нараховувалися премії та доплати.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, у тому числі, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини кримінального правопорушення…) .

На виконання вимог вказаної статті, з метою встановлення обставин вчинення злочину, слідчим 02.02.2018, здійснено огляд електронної декларації ОСОБА_6 за 2017 рік згідно якої вбачається, що останній будь-якими транспортними засобами не користується та не володіє.

14.02.2018 на адресу філії « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » надано запит з приводу придбання особою з установчими даними - ОСОБА_6 проїзних документів на всі потяги, напрямок слідкування яких проходить через м. Хмельницький або закінчуються у ньому. У відповідь на вказаний запит отримано інформацію щодо придбання проїзних документів особами з установчими даними ОСОБА_6 на потяги, маршрут яких слідкує через м. Хмельницький або закінчується у ньому. Однак, дослідженням вказаної інформації неможливо конкретизувати осіб, які купляли квитки, оскільки автоматизована система керування пасажирськими перевезеннями не передбачає створення копій проїзних документів, тому можливість надання завірених копій проїзних документів відсутня.

Водночас, відповідно до вищевказаного листа УСБУ в Одеські області №65/4-1314 вбачається, що суддя Одеського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_6 користується автомобілем «BMВ», державний номер « НОМЕР_1 », на якому можливо здійснює переїзд з м. Одеси до м. Хмельницького у робочий час.

Разом з тим, 26.12.2017 з ІНФОРМАЦІЯ_5 отримано відповідь на раніше надане доручення, в якій зазначено, що суддя ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ІПН. НОМЕР_2 , уродженець Хмельницької області, зареєстрований за адресою:

АДРЕСА_2 , користується оператором мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » з номером телефону НОМЕР_3 .

В приміщеннях ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовано в АДРЕСА_1 , зберігаються табелі обліку робочого часу судді ОСОБА_6 та інших суддів за 2017 рік; оригінали щомісячних наказів голови суду про виплату ОСОБА_6 премій та доплат за 2017 рік; розрахунково платіжні відомості за 2017 рік; відомості в електронній базі даних суду про прибуття та знаходження на робочому місці судді ОСОБА_6 ; документи про відпустки та лікарняні ОСОБА_6 за 2017 рік, які необхідно вилучити в оригіналах для проведення різноманітних експертиз - почеркознавчих, економічної.

Відомості в зазначених вище документах можливо використати як доказ, оскільки вони містять фактичні данні, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлять наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Обставини, які передбачаються довести за допомогою цієї інформації, іншими способами довести неможливо.

У зв`язку з викладеним, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до вищевказаних речей та документів, та можливості їх вилучення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Представник власника майна ОСОБА_4 заперечував, так як раніше слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_8 було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого та раніше вже ІНФОРМАЦІЯ_9 надав органу досудового слідства необхідну для проведення досудового розслідування інформацію.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 160 ч. 2 у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати;

4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні;

6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю;

7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

В порушення ст. 160 КПК України слідчий не обґрунтував у клопотанні неможливість іншими способами довести обставини, які передбачаються довести за допомогою вказаних документів.

Відповідно до ст. 160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які мають значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, у випадку можливості використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та у разі неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, а також у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Прокурором в судовому засіданні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Крім витягу з ЄРДР та рапорту прокурором не надано доказів. Інші матеріали, які є в матеріалах клопотання, не мають відношення до кримінального провадження № 0001783.

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, вказаних в клопотанні встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_9 надав органу досудового слідства належним чином завірені копії всіх документів, вкзааних в клопотанні слідчого, тому на даний час немає підстав для задоволення клопотання слідчого.

Крім того, раніше ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_7 від 13.04.2018 року вже було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання слідчого як необґрунтоване.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованому в АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС 1 СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей та документів по матеріалам кримінального провадження № 0001783, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 р., за ознаками злочину, передбаченого ст. 191 ч. 3 КК України, відносно судді ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
10.05.2018