06.11.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні №0002913 від 04.11.2018 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на майно, вилучене 04.11.2018 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7 (приміщення ВП на ст. «Харків- Пасажирський» Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ), а саме: грошові кошти у розмірі 302 (триста дві) грн. (дві купюри номіналом по 100 грн., одна купюра номіналом 50 грн., дві купюри номіналом по 20 грн., одна купюра номіналом 5 грн., три купюри номіналом по 2 грн., одна купюра, номіналом 1 грн. )

оскільки вказані речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення.

Як вбачається з клопотання, слідчим відділом Холодногірського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002913, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04 листопада 2018 року, приблизно о 01 години 10 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись біля б.7 по вул. Є. Котляра в м. Харкові, маючи умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих спонукань, з метою наживи та швидкого особистого збагачення, підійшов до раніше йому не знайомому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 який на той час проходив за вказаною адресою, штовхнув його на металевий паркан, після чого з метою подавлення волі останнього до опору, притиснув ОСОБА_6 плечем до паркану. Потім ОСОБА_5 забрав у ОСОБА_6 з кишень одягу грошові кошти у сумі 370 грн., мобільний телефон марки «Samsung GT E 1202i», таким чином відкрито їх викрав.

Після чого ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальний збиток на суму вище 400 грн.

Під час огляду місця події 04.11.2018 за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7 (приміщення ВП на ст. «Харків- Пасажирський» Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ), за участю ОСОБА_7 у останній вилучено: грошові кошти у розмірі 200 грн. однією купюрою, мобільний телефон «Samsung GT E 1202i» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що в нього було відкрито викрадено мобільний телефон «Самсунг» та грошові кошти в сумі 370 грн. купюрами по 200 грн. 100 грн. 50 грн., 20 грн.

Допитана в якості свідка ОСОБА_7 пояснила, що 04.11.2018 у нічній час, вона знаходилась на колі трамваїв біля Південного вокзалу, до неї підійшов її знайомий на ім`я ОСОБА_8 , та поклав в її сумку мобільний телефон «Самсунг» в корпусі чорного кольору та грошову куп юру номіналом 200 грн. Одразу після чого ОСОБА_8 був зупинений працівниками поліції. В подальшому вказані речі вона добровільно видала під час огляду працівникам поліції.

Під час пред`явлення осіб для впізнання свідку ОСОБА_7 остання впізнала ОСОБА_5 як чоловіка, який 04.11.2018 поклав до її сумки грошові кошти в сумі 200 грн. та мобільний телефон «Самсунг».

04.11.2018 ОСОБА_5 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

04.11.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Свою вину у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 визнав повністю, та пояснив, що частину викрадених грошових коштів, а саме купюру номіналом 200 грн., та викрадений мобільний телефон «Самсунг» він поклав до сумки своєї знайомої ОСОБА_9 , коли побачив працівників поліції, щоб його не викрили.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що накласти арешт на вилучене під час огляду місця події від 04.11.2018 майно у вигляді грошових коштів у розмірі 200 грн. та мобільний телефон відповідно до положень ст. 98 КПК України необхідно, оскільки вони можуть бути використані як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, можуть бути предметами, що є об`єктом протиправних дій та відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене в ході огляду місця події майно є доказом злочину.

Суд, вислухавши прокурора, слідчого які підтримали клопотання, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Власник майна про слухання справи у судове засідання не з`явився.

Неприбуття в судове засідання власника майна, який повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотань. Більш того, володілець майна, який не був присутнім при розгляді клопотання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна в порядку та на підставах, визначених ст. 174 КПК України.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Вказане у клопотанні майно було виявлено та вилучено в ході огляду місця події.

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна у вказаній частині, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -.

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, тимчасово вилучене 04.11.2018 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, вул. Є. Котляра, 7 (приміщення ВП на ст. «Харків- Пасажирський» Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області), а саме: грошова купюра номіналом 200 грн. , мобільний телефон «Samsung GT E 1202i» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ 2 НОМЕР_2 у корпусі чорного кольору, оскільки вказані речі мають суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1