№ 1-514/157/12
12 июля 2012 года г.Доброполье
Добропольський горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего единолично судьи Здоровицы Е.В.
при секретаре Сысенко Ю.В.
прокурора Перекупка К.И.
защитников подсудимых ОСОБА_1
ОСОБА_2
законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_3
подсудимого ОСОБА_4,
ОСОБА_3

рассмотрев в отрытом судебном заседании в зале суда в г.Доброполья уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, холостого, ранее судимого: 14.07.2010 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.3 ст. 185 УК Украины к лишению свободы на срок 3 года с испытательным сроком на 1 год; 18.10. 2010 года Добропольским горрайонным судом Донецкой области по ч.1 ст. 296 УК Украины к штрафу в размере 8500 грн., проживающего и зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_6, украинца, гражданина Украины, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_7, находящегося на воспитании в Макеевском профессиональном училище социальной реабилитации им.А.С.Макаренко, временно пребывающего в г.Макеевка ул.Вяземского 18, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_8
в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 185 УК Украины;
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 обвиняются в том, что они 11.03.2011 года, в период премени с 19.00 часов до 24.00 часов, по предварительному сговору между собой, при этом ОСОБА_4 находился в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуджений, с целью похищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, вблизи гаражей расположенных возле котельной № 2 по адресу Донецкая область г.Доброполье ул.Первомайская 40а, тайно похитили имущество, принадлежащее ОП Управление коммунальных котеленГП Добропольеуголь, а именно: 28 металлических опорних роликов стоимостью 6104 грн. и с похищенным скрались, распорядившим им по своему усмотрению, причинив предприятию материальный ущерб на общую сумму 6104,00 грн.. Действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст. 185 УК Украины.
Во время рассмотрения уголовного дела прокурором Перекупка К.И. заявлено ходатайство о возрате уголовного дела на дополнительное расследование по следующим основаниям. Прокурор считает, что с учетом всех выясненных в судебном заседании обстоятельств, дело необходимо возвратить на дополнительное расследование, так как имеются основания для квалификации действий обвиняемых по статье Уголовного кодекса, которая предусматривает ответственность за более тяжкое преступление.
Свое ходатайство обосновывал тем, что подсудимые в судебном заседании утверждали, что мешок с роликоопорами они нашли вблизи гаражей возле котельной № 2 участка № 3 по адресу г.Доброполье Донецкой области по ул.Первомайская 40а и не знали кому они принадлежат, поэтому решили сдать их в металлоприемник. Однако согласно показаний ОСОБА_5, которые он давал в статусе обвиняемого следует, что данные роликоопоры он вместе с ОСОБА_4 сняли в помещении котельной № 3, куда проникли через выставленную оконную раму. Данные показания ОСОБА_5 давал в присутствии адвоката, каких-либо недозволенних методов следствия на него не оказывалось, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. В судебном заседании ОСОБА_5 обоснованно объяснить почему он изменил показания не смог. Кроме того считает, что досудебное следствие проведено неполно. В ходе расследования уголовного дела не выяснены и не уточнены некоторые сведения, имеющие существенное значение по делу, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Суд выслушав мнение ОСОБА_5, его законного представителя, которые не возражали против заявленного ходатайства и мнение ОСОБА_4 и его за щитника, которые возражали против удовлетворения заявленного прокурором ходатайства, суд считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании из показаний подсудимых было установлено, что роликоопоры они нашли вблизи гаражей, расположенных в районе котельной № 2 участка № 3 г.Доброполья.
Из протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_4 и ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_4 путался в определении места обнаружения им с ОСОБА_5 мешка с роликоопорами. Места обнаружения мешка с роликоопорами, которые указали ОСОБА_5 и ОСОБА_4, отличаются и не совпадают.
Также в судебном заседании было установлено, что на досудебном следствии ОСОБА_5 давал иные показания, которые существенно отличаются от тех, которые он давал в судебном заседании. При этом давая показания он описывал такие подробности совершения преступления, которые по мнению суда не мог знать человек, который не был на месте преступления. Из показаний ОСОБА_5 данных им в качестве подозреваемого усматривается, что ролики он с ОСОБА_4 сняли с погрузочной конвеерной ленты котельной № 2 и через окно выбросили на улицу. После этого ролики перенесли под стенку гаража, который стоял сразу возле ленты. Логичного объяснения о том, почему он изменил показания в суде ОСОБА_5 суду не дал.
Кроме того судом исследовались и материалы дела, а именно первичные объяснения ОСОБА_4 из которых усматривается, что последний пояснял, что он вместе с ОСОБА_5 ролики сняли с погрузочной конвеерной ленты котельной № 2.
Учитывая вышеизложенное, считаю, что в ходе досудебного следствия не были установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение по делу, в том числе:
не выяснено кому принадлежат гаражи, возле которых по показаниям ОСОБА_4 и ОСОБА_5, они обнаружили роликоопоры. Является ли эта территория, территорией котельной.
не опрошены работники котельной относительно того, работала ли погрузочная конвеерная лента на котельной 11.03.2011 года с которой были похищены роликоопоры.
Все вышеизложенное имеет существенное значение для установления истины по делу и правильной квалификации.
Согласно ст.281 УПК Украины уголовное дело подлежит возврату на дополнительное расследование в случае неполноты или неправильности досудебного следствия, если они не могут быть устранены в судебном заседании.
В соответствии со ст. 277 УПК Украины в ходе судебного разбирательства до окончания судебного следствия прокурор вправе изменить предъявленное лицу обвинение. Изменение обвинения не допускается, если этим будет нарушено правило обязательности проведения досудебного следствия.
Согласно п.5 постановления Пленума ВСУ О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование№ 2 от 11 февраля 2005 года, возвращение дела на дополнительное расследование в связи с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого по статье УК, которой предусмотрена ответственность за более тяжелое преступление, или для предъявления ему обвинения, которое к этому не было предъявлено, допускается только по ходатайству прокурора или потерпевшего или его представителя.
Руководствуясь ст. 277, 281 УПК Украины,
Уголовное дело № 1-514/157/12 по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.185 УК Украины - направить прокурору для организации дополнительного расследования.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 - оставить прежнюю содержание под стражей в СИ г.Артемовска.
На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд Донецкой области в течение 7 суток с момента провозглашения.
Отпечатано собственноручно в совещательной комнате в одном экземпляре.
Председательствующий судья Е.В.Здоровица