Справа № 421/14/12
В И Р О К

іменем України

07 листопада 2012 року Криничанский районный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего: Лисняк В.В.

при секретаре: Коваль Л.И.,

с участием: прокурора Циватого М.В.

защитника ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда п. Кринички уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, ранее судимого: 04 января 2012 года Терновским районным судом г.Кривого Рога по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении, не работавшего, проживавшего в ІНФОРМАЦІЯ_4,

обвиняемого по ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_2 06 октября 2011 года около 16.00 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НОМЕР_1, серого цвета, принадлежащим его отцу ОСОБА_3, приехал в с. Кировка Криничанского района Днепропетровской области на территорию пастбища, расположенного на расстоянии около 100 метров от домовладения потерпевшей ОСОБА_4, расположенного по ул. Набережная, 2 в с. Кировка Криничанского района, Днепропетровской области, откуда в результате внезапно возникшего умысла, направленного на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, что его преступные действия никто не видит, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил теленка породы «красно-рябый голштын», возрастом 1,5 месяца, весом 80 кг. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1600 гривен.

Подсудимый ОСОБА_2 вину не признал и суду пояснил, что 06 октября 2011 года около 15.00 часов он совместно с тестем ОСОБА_5 и ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НОМЕР_2 серого цвета, принадлежащем его отцу ОСОБА_3 приехали в с. Кировка Криничанского района, где приобрели уток и отправились домой. В этот же день около 18.00 часов к его дому подъехал автомобиль ВАЗ -2101 синего цвета, из которого вышли двое парней, предложившие ему купить теленка за 400 гривен, он согласился и приобрел. Впоследствии к нему приехали работники милиции, изъяли теленка, возвратили его потерпевшей, однако потерпевшая заявила, что это не ее теленок

Исследовав все собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении кражи теленка у потерпевшей ОСОБА_4

2

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и находит, что его виновность подтверждается показаниями

потерпевший, свидетелей, материалами уголовного дела.

Потерпевшая ОСОБА_4 суду пояснила, что 06 октября 2011 года около 08.00 часов вывела теленка на пастбище, расположенное на расстоянии 100 м от ее приусадебного участка, в 14.00 часов она поила теленка водой он был на месте. В этот же день около 17 часов решила забрать теленка домой, однако его на месте не оказалось. Так, как она теленка не нашла, она обратилась в милицию. Впоследствии теленок ей был возращен работниками милиции и подсудимым ОСОБА_2 Она подтверждает, что это был ее теленок, однако был истощен.

Свидетель ОСОБА_7 суду пояснил, что 06 октября 2011 года он выпасал коров на пастбище, расположенном в юго-западной части с. Кировка Криничанского района, Днепропетровской области. Около 16.00 часов он увидел автомобиль ВАЗ -21013, серого цвета, который поехал в село, через некоторое время ехал обратно и остановился недалеко от ул. Набережной. Из машины вышел парень, забросил теленка в багажник и машина быстро уехала в сторону с. Братское Софиевского района. Он подумал, что потерпевшая ОСОБА_4 продала своего теленка. Когда вечером вернулся домой и узнал о краже теленка у потерпевшей он сообщил ей о том, что видел. Машина находилась около семисот метров он него, он видел человека, который вставал и садился в машину с левой стороны, машина была обычная, багажник не был изменен каким-либо образом.

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что 06 октября 2011 года он на своем автомобиле НОМЕР_3 приехал в с. Веселая Долина Криничанского района Днепропетровской области. Возвращаясь домой, заехал к знакомому на ул. Набережна в с. Кировка, Криничанского района. По пути увидел на пастбище, расположенном в конце ул. Набережной с.Кировка, Криничанского района автомобиль ВАЗ 2101, серого цвета, из которого вышел незнакомый парень, подошел к привязанному на поле теленку, отвязал его, погрузил в багажник автомобиля и уехал в направлении с.Братское, Софиевского района, на переднем сиденье автомобиля кто-то сидел, но опознать его не сможет, так как видел только силуэт. Впоследствии ему стало известно, что совершена кража теленка, о чем он сообщил сотрудникам милиции /л.д.40 /.

Свидетель ОСОБА_6 пояснил, что 06 октября 2011 года около 13.00 часов он вместе с ОСОБА_9, ОСОБА_5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НОМЕР_4, серого цвета, принадлежащем ОСОБА_3 приехали в с. Кировка, Криничанского района, Днепропетровской области, где приобрели трех уток и отправились домой. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, выезжая из с. Кировка они остановились на пастбище, из автомобиля вышел подсудимый ОСОБА_2, открывал багажник автомобиля, однако, что он делал он не видел, после этого они отправились в с.Братское Софиевского района/л.д. 47/.

Протоколом осмотра места происшествия - пастбища, расположенного на расстоянии 100 метров от домовладения, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_4 /л.д.4/, протоколом приусадебного участка свидетеля ОСОБА_5 в с. Запорожкое ул. Постного Софиевского района, где был обнаружен и изъят теленок красно-рябой масти с таблицей изображений к протоколу, на которых зафиксировано вход в помещение хозяйственной постройки и теленок красно-рябой масти /л.д. 9-11/; протоколом предъявления лица для опознания от 30 декабря 2011 года, согласно которого свидетель ОСОБА_8 опознает подсудимого как человека, который 06 октября 2011 года похитил теленка из пастбища, с фото-таблицей к протоколу опознания, на которых зафиксировано положение лиц, представленных для опознания и то, как свидетель ОСОБА_8 указывает на опознанное им лицо под № 1 - подсудимого ОСОБА_2 /л.д. 55-56/, протоколом очной ставки между свидетелем ОСОБА_6 и подсудимым ОСОБА_2, в ходе которой свидетель ОСОБА_6 подтверждает свои показания, о том, что подсудимый ОСОБА_2 останавливал автомобиль на пастбище, выходил из

3

машины./л.д. 48/; протоколом осмотра автомобиля НОМЕР_5, принадлежащего ОСОБА_3 /л.д. 17/;

Суд критически оценивает показания свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что 06 октября 2011 года около 13.00 часов он вместе с со своим зятем - ОСОБА_9, ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле НОМЕР_4, серого цвета, принадлежащем ОСОБА_3 приехали в с. Кировка, Криничанского района, Днепропетровской области, где приобрели трех уток и отправились домой. Как доехал домой он не помнит. На следующий день он обнаружил у себя на огороде теленка красно-белой масти. Как пояснил зять он прибрел теленка у незнакомого ему парня за 400 гривен; и свидетеля ОСОБА_10, которая суду пояснила, что ее гражданский муж и ее отец ездили в с. Кировка Криничанского района, в котором часу они вернулись она не помнит. Вечером подсудимый ОСОБА_2И попросил у нее 400 гривен для покупки теленка у неизвестных лиц из автомобиля необычной конструкции с переделанным багажником; так, как свидетели проживали с подсудимым ОСОБА_2 одной семьей и их показания суд расценивает как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения.

В процессе судебного разбирательства прокуратурой проверены заявления подсудимого ОСОБА_2 о применении к нему мер физического насилия со стороны работников Криничанскорго РО УВМД Украины в Днепропетровской области и подтверждения они не нашли. В возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции, соприкасавшихся с ОСОБА_2 в процессе раскрытия преступления отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Таким образом считая вину ОСОБА_2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 185 УК Украины по признакам тайного похищения чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что суд относит к отягчающим обстоятельствам, так же, суд учитывает то, что подсудимый ранее судим, однако должных выводов для себя не сделал, мнение потерпевшей о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы. Кроме того, суд учитывает посредственную характеристику подсудимого, то, что похищенное в полном объеме возвращено потерпевшей.

С учетом всех изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно быть достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого ОСОБА_2 возможно только в условиях его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.

К уголовному делу в качестве вещественных доказательств приобщены: теленок красно-рябой масти, возрастом 1,5 месяца, находящийся на хранении у ОСОБА_4, которого суд считает необходимым оставить законному владельцу; автомобиль НОМЕР_6, находящийся на территории штрафплощадки Криничанского РО ГУМВД Украины в Днепропетровской области, принадлежащий на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия ЯАА № 676046, выданного 18 мая 2002 года ОСОБА_3, который признан орудием совершения преступления, который суд считает необходимым возвратить законному владельцу, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Украины от 06 ноября 2009 года № 10 «О судебной практике по делах о преступлениях против собственности», согласно которого решение о конфискации вещественных доказательств, признанных орудием совершения преступления суд может принять только при условии, что они принадлежат виновному в совершении преступления; свидетельство о регистрации транспортного средства серия ЯАА № 676046, выданное 18 мая 2002 года, находящееся при материалах дела, суд считает необходимым возвратить ОСОБА_3;

4

клок шерсти, находящиеся на хранении в комнате хранения вещественных доказательств Криничанского РО ГУ МВД Украины в Днепропетровской области - уничтожить.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде ДВУХ лет лишения свободы с отбытием наказания в уголовно исполнительном учреждении.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины, назначенное наказание частично сложить с наказанием, назначенным ОСОБА_2 приговором Терновского районного суда г.Кривой Рог от 04 января 2012 года, и окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней -содержание под стражей. Срок наказания исчислять с 04 января 2012 года.

Вещественные доказательства по делу: теленок красно-рябой масти, возрастом 1,5 месяца - оставить ОСОБА_4; ВАЗ 21-013, государственный номер НОМЕР_7, свидетельство о регистрации транспортного средства серия ЯАА № 676046 к автомобилю НОМЕР_4 - передать ОСОБА_3; клок шерсти - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Криничанский районный суд всеми участниками процесса в течение 15 суток со дня его оглашения, осужденным - с момента вручения ему копии приговора.

Суддя: ОСОБА_11