overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1366/18 Справа № 704/1276/18 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Тальнівського районного суду Черкаської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000417 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого Тальнівського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000417 від 13.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути для розгляду до Тальнівського районного суду Черкаської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 00 хвилин 23.10.2018.

Головуючий :

Судді :
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8906/18
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4

законного представника - ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , що винесене у кримінальному провадженні 0000158 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за підозрою:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарнопіль Монастирищенського району Черкаської області, громадянина України, учня 2 курсу, ДНЗ «Монастирищенський професійний ліцей», місце державної реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України

про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч..2 ст.376 КПК України, слідчий суддя-,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора прокурора відділу ювенальної юстиції прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строк цілодобового домашнього арешту з застосуванням засобів електронного контролю неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в межах строку досудового розслідування, тобто до 14.11.2018 включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися цілодобово із житла за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з іншими учасниками кримінального провадження, а саме: свідками, іншим підозрюваним ОСОБА_7 , експертами, спеціалістами у цьому ж кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, законному представнику, прокурору Черкаської області та начальнику Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - для відому та виконання.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 25.10.2018 року 08год.10хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 696/649/16-к
Номер провадження № 1-кп/708/108/18
УХВАЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.10.2018

Чигиринський районний суд Черкаської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої- ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

представника потерпілої- ОСОБА_6 ,

захисників- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Чигирині клопотання захисника обвинуваченого - ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.271 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У ході судового розгляду коримінального провадження обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.2 ст.271 КК України, стороною захисту - ОСОБА_7 було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказу - висновок експерта № 03.02-05-02.16 від 05 лютого 2016 року, оскільки експерт ОСОБА_9 не мав права проводити дану експертизу згідно Закону України "Про судову експертизу".

Обвинувачений та захисник ОСОБА_8 підтртмали клопотання захисника ОСОБА_7 .

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання не вбачаючи очевидної недопустимості зазначеного захисником доказу.

Потрепіла та її представник заперечували проти задоволення даного клопотання за безпідставністю.

Заслухавши учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

Підстави для визнання доказів недопустимими зазначені в ст. 87 КПК України.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Так, жоден доказ обвинувачення чи захисту не має наперед визначеної сили серед інших доказів, і такі докази, в тому числі і висновки експертів, підлягають врахуванню судом на рівні з іншими доказами у справі,

Доказ, який захисник просить визнати очевидно недопустимим, може бути визнаний недопустимим під час ухвалення остаточного рішення суду за наслідками розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_5 шляхом дослідження всіх доказів у їх сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами. Очевидної недопустимості цього доказу на цій стадії судового провадження без дослідження його взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає й вважає передчасним вирішувати питання про його недопустимість. Крім цього, вказаний доказ досліджений у судовому засіданні.

Таким чином, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 84-94, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про визнання доказу недопустимим -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

22 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7825 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000149,
встановив:
Засуджений звернувся з касаційною скаргою, в якій порушував питання про скасування оскаржуваних судових рішень з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.
Ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 серпня 2018 року, касаційну скаргу засудженого було залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 427 КПК України та надано строк для усунення недоліків 10 днів з дня отримання копії ухвали.
Як убачається з розписки, копію даної ухвали ОСОБА_4 отримав 28 серпня 2018 року, однак протягом встановленого судом строку недоліків касаційної скарги не усунув.
Відповідно до ч. 3 ст. 429 КПК України, касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК України, суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 20 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 24 квітня 2018 року повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/794/18 Справа № 712/720/18 Категорія: ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309 КК України.

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2018 року перевірена і відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 396, 398 КПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 11 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.1 ст. 200, ч. 2 ст. 200, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 1 ст. 309 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 31.10.2018 для подання учасникам судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити суд про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/335/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0009404 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.
Разом з тим, в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України для вирішення питання щодо об`єднання зазначених кримінальних проваджень в одне провадження.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти об`єднання вказаних кримінальних проваджень, оскільки ОСОБА_6 в обох вищезазначених кримінальних провадженнях має різний процесуальний статус свідка в кримінальному провадженні № 0009404 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та потерпілої у кримінальному провадженні № 0001267 від 21.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України. У зв`язку з цим об`єднання зазначених проваджень може призвести до порушення права ОСОБА_6 , як потерпілої брати безпосередню участь у судовому провадженні, оскільки у разі об`єднання кримінальних проваджень остання не зможе бути присутньою в судовому засіданні як свідок.
Захисник та обвинувачений підтримали позицію прокурора та заперечували проти об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень.
Вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ч.4 ст. 352 КПК України регламентовано, що кожний свідок допитується окремо. Свідки, які ще не дали показань, не мають права перебувати в залі судового засідання під час судового розгляду.
Таким чином, об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень в одне провадження може порушити право потерпілої ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за ч.2 ст. 286 КК України брати участь у судовому провадженні, у безпосередній перевірці доказів, у тому числі при допиті свідків, яке регламентовано ч.3 ст. 56 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за недоцільне об`єднання вищезазначених кримінальних проваджень, та кримінальне провадження підлягає поверненню судді ОСОБА_7 для продовження судового розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 334, ч.4 ст. 352 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати недоцільним об`єднання кримінальних проваджень № 0009404 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та № 0001267 від 21.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України в одне провадження.
Кримінальне провадження № 0001267 від 21.08.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України повернути судді ОСОБА_7 для продовження судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4316/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за зверненням ОСОБА_2 щодо арешту, накладеного в межах кримінального провадження №00000873,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним зверненням від 31 липня 2018 року, в якому останній зазначає, що є представником Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ».

Дослідивши вказане звернення з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.1) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, з положень ст.58, ст.50, ст.64-1 КПК України вбачається наявність у особи заявника обов`язку підтвердити свої повноваження.

Проте, до суду ОСОБА_2 звернувся не як в.о. директора Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», а як «В.о. заступника директора з експлуатації», що прямо зазначено у змісту вказаного звернення від 31 липня 2018 року, а отже повноваження ОСОБА_2 на таке звернення як «В.о. заступника директора з експлуатації» Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» не підтверджені.

Керуючись ст.ст.304, 380 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути звернення ОСОБА_2 щодо арешту, накладеного в межах кримінального провадження №00000873.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
У Х В А Л А
Іменем України

23 жовтня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000820 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України надійшов до суду з Київської місцевої прокуратури № 3.

Вислухавши прокурора, який вважав можливим призначити судовий розгляд справи, думку обвинуваченого, який не заперечував призначити судовий розгляд справи, суд вважає, що на підставі обвинувального акту необхідно призначити судовий розгляд.

Керуючись ст. 314, 315, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000820 відносно ОСОБА_3 за 2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2018р. на 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати в судове засідання прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
233 № 233/5112/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
В С Т А Н О В И В:
Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що бажав би мати захисника, проте запросити його самостійно не може у зв`язку з відсутністю грошових коштів.
Відповідно до вимог п.2 ч. 1, ч.2 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутності коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені в ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Керуючись ст.ст. 49, 314 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області призначити ОСОБА_4 захисника з числа адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.
Копію ухвали негайно направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Донецькій та Запорізькій області для виконання.
Суд звертає увагу, що згідно доручення для надання безоплатної правової допомоги осіб у кримінальному провадженні від 07 червня 2018 року №028-0005033 захисником обвинуваченого ОСОБА_4 по іншому кримінальному провадженню призначено адвоката ОСОБА_5 .
Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні призначити на 15 листопада 2018 року о 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Кримінальне провадження №1-кп/760/849/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 повідомила про неможливість її явки в судове засідання так як більше не є захисником ОСОБА_5 .

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Кримінального процесуального кодексу України у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий, прокурор виносить постанову, а слідчий суддя та суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві з метою недопущення порушення його прав на захист.

Керуючись ст.ст. 48, 49, 314-316 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в м. Києві призначити обвинуваченому ОСОБА_5 адвоката для надання безоплатної правової допомоги та повідомити про дату та час проведення судового засідання, яке відбудеться о 15.00 год. 07 грудня 2018 року в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. № 4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
22 жовтня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8008 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2018 року.
встановив:
Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.
Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Маневицького районного суду Волинської області від 10 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Волинської області від 24 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_6
Справа № 211/2902/18
Провадження № 1-кп/211/518/18
У х в а л а

про оголошення приводу обвинуваченому

23 жовтня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

встановив:

У підготовче судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином.

При цьому належних документів, які підтверджують поважність причин його неявки, в судове засідання не надано.

Суд вважає неможливим розглянути справу за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 140, 142, 143 КПК України, суд

постановив:

Кримінальне провадження № 0000228 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, відкласти до 09 години 40 хв. 27 листопада 2018 року.

До вказаної години до зали № 33 у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л. Бородича, 3 піддати примусовому приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Довгинцівському ВП Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру № 1 Дніпропетровської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .