АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 766/9642/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/791/366/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року, про відмову у відкритті провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подали скаргу до слідчого судді суду першої інстанції, в якій просять визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_9 з частини 3 на частину 2 статті 307 КК України незаконною та зобов`язати слідчого змінити правову кваліфікацію та раніше повідомлену підозру.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області 05 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на бездіяльність слідчого.
В апеляційній скарзі захисники адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 вважають ухвалу слідчого судді незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Так, на їх думку було порушено принцип забезпечення права на захист ОСОБА_9 , а також його право на справедливий суд та на доступ до правосуддя, що виразилось у відмові в задоволенні скарги.
Крім того, висновки слідчого судді не відповідають нормам процесуального права, а посилання сторони захисту щодо незаконності бездіяльності слідчого та здійснення з даного приводу перевірки є виправданими.
Зважаючи на викладене, просять ухвалити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_10 щодо зміни правової кваліфікації дії ОСОБА_9 з ч.3 на ч.2 ст. 307 КК України та зміни раніше повідомленої підозри незаконною.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який просив відмовити в задоволені апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
У відповідності до положень п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він обов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора у відповідності до ч.2 ст.303 КПК України не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Подання скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягають оскарженню, у відповідності до ч. 4 ст. 304 КПК України є підставою для відмови слідчим суддею у відкритті провадження за нею.

Зі змісту скарги адвокатів вбачається, що з посиланням на ст.303 КПК України та загальні засади кримінального провадження, як на правову підставу звернення із нею до слідчого судді, вони вважали протиправною бездіяльність слідчого щодо зміни правової кваліфікації дій ОСОБА_9 з частини 3 на частину 2 статті 307 КК України.

Наведене свідчить про правильність висновку слідчого судді про те, що за відсутності у вичерпному переліку ч.1 ст.303 КПК України бездіяльності слідчого, на яку посилаються у своїй скарзі адвокати, розгляд такої скарги є неможливим і у відкритті провадження необхідно відмовити.

Що стосується посилання апеляційної скарги адвокатів на те, що відмовивши у відкритті провадження із вказаних підстав, слідчий суддя залишив поза увагою загальні засади кримінального провадження, якими забезпечується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, то вони є безпідставними.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Так, частиною першої ст.7 КПК України передбачено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відноситься забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Поруч із цим, вказана засада кримінального провадження не є всеосяжною, про що свідчить зокрема її обґрунтування, наведене в ч.1 ст.24 КПК України, відповідно до якого кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Як зазначив у своїй постанові від 03 березня 2016 року у справі № 5-347кс15 Верховний Суд України, забезпечення права на оскарження (п.17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК), є широким поняттям і передбачає крім самого «права», ще й гарантований державою механізм його реалізації.

Такий механізм і наведений в ч.2 ст.303 КПК України, відповідно до положень якої, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, які не віднесені до вичерпного переліку, передбаченого ч.1 ст.303 КПК України, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею обґрунтовано відмовлено адвокатам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у відкритті провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги з мотивів наведених в ній, колегія суддів не вбачає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли бути підставою для скасування ухвали слідчого судді, судом апеляційної інстанції також не виявлено.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисників адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за їх скаргою на бездіяльність слідчого без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підпис) (підпис)
З оригіналом згідно.
Суддя апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2