постанова
ІМЕНЕМ УКРАЇНи

Справа № 398/3008/17
Провадження № 51-56 км 18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
заявника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві 24 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року,
встановив:
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2017 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих слідчого відділу (далі-СВ) прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 повернуто скаржнику у зв`язку із непідсудністю Олександрійському міськрайонному суду.
Апеляційний суд Кіровоградської області ухвалою від 28 вересня 2017 року провернув ОСОБА_6 подану ним апеляційну скаргу на рішення місцевого суду через пропуск строку на його оскарження.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування зазначає, що слідчий суддя місцевого суду прийняв неправильне рішення про повернення його скарги на бездіяльність слідчих, а апеляційний суд безпідставно повернув подану ним скаргу на це рішення, помилково вважаючи, що строк на його оскарження пропущений. При цьому стверджує, що копію ухвали слідчого судді він отримав 25 вересня 2017 року і в той же день подав на неї апеляційну скаргу, а тому, на його думку, вказаний строк ним пропущений не був.
Позиція учасників судового провадження
У судовому засіданні ОСОБА_6 вимоги своєї скарги підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор з доводами касаційної скарги не погодився і просив Верховний Суд (далі-Суд) у її задоволенні відмовити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши наведені доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді від 1 вересня 2017 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 була постановлена без виклику заявника.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу (далі-КПК), якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
З наявної в матеріалах справи розписки вбачається, що копію ухвали слідчого судді ОСОБА_6 отримав 25 вересня 2017 року (а.с. 26).
Отже, з врахуванням положень ст. 395 та ч. 7 ст. 115 КПК останнім днем оскарження цього рішення для ОСОБА_6 є 2 жовтня 2017 року.
Апеляційну скаргу останній подав 25 вересня 2017 року, тобто у передбачений законом строк.
Після одержання апеляційної скарги ОСОБА_6 суддя-доповідач апеляційного суду в порушення вимог ст. 395 та ч. 1 ст. 399 КПК наведені у ній доводи скаржника про отримання копії ухвали слідчого судді 25 вересня 2017 року до уваги не взяв, їх не перевірив, та 28 вересня 2017 року постановив ухвалу про повернення скарги, помилково вважаючи, що строк на оскарження був ним пропущений.
Вказані порушення колегія суддів визнає істотними, тобто такими, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що є підставою для його скасування.
За змістом ч. 6 ст. 399 та ч. 4 ст. 424 КПК предметом касаційної перевірки у справах за скаргами на рішення слідчого судді місцевого суду є лише ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті провадження в ній, а тому вимоги касаційної скарги ОСОБА_6 про скасування ухвали слідчого судді і призначення нового розгляду в суді першої інстанції не узгоджуються з вимогами закону та виходять за межі повноважень касаційного суду, в зв`язку із чим колегія суддів вважає необхідним вказану скаргу задовольнити частково ухвалу апеляційного суду скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
При новому розгляді справи апеляційному суду слід усунути допущені порушення та з урахуванням доводів касаційної скарги ОСОБА_6 постановити законне і обґрунтоване рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 433, 434, 436, 441, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково. Ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 28 вересня 2017 року про повернення його скарги на ухвалу слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 1 вересня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3