Постанова
Іменем України
30 серпня 2018 року

м. Київ
справа №234/10050/17
провадження № 51-734зпв18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому заяву Голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року з підстав, передбачених пунктами 2, 3 ст. 445 КПК України, в редакції Закону України від 12 лютого 2015 року.
Зміст оскаржуваних судових рішень і встановлені судами апеляційної та касаційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року надано дозвіл співробітникам Головного управління Держпраці у Донецькій області на проведення позапланової виїзної перевірки з питань дотримання суб`єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов`язкове державне соціальне страхування, дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації», яке розташоване за адресою: вул. Південна, 1, м. Краматорськ, Донецька область.
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Донецькоблгаз» ВП «Краматорське управління по газопостачанню та газифікації» на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 25 липня 2017 року, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягало оскарженню в апеляційному порядку.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 .
Голова правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 04 грудня 2017 року звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року на підставі пунктів 2, 3 ч. 1 ст. 445 КПК України в редакції Закону від 12.02.2015 року № 192Л/ІІІ у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, відповідно.
15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», у зв`язку із чим Верховним Судом України 11 січня 2018 року матеріали зазначеного провадження на підставі пунктів 1, 6 § 3 розділу 4 Перехідних положень цього Закону передано на розгляд Касаційного кримінального суду Верховного Суду та які підлягають розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.
Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
У заяві Голова правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 порушує питання про перегляд ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року на підставі пунктів 2 та 3 ст. 445 КПК України в редакції Закону № 192-VIII у зв`язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції однієї і тієї самої норми права, передбаченої цим Кодексом, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень, та невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України. Заявник вважає, що має місце неоднакове застосування норми, яка міститься в пунктах 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7, ст. 9, ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки в КПК України не передбачено можливості винесення слідчим суддею ухвали про призначення перевірок у рамках кримінального провадження, тому при вирішенні питання про можливість апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки суди повинні виходити саме з таких загальних засад кримінального процесуального закону.

Заявник також обґрунтовує заяву тим, що рішення касаційного суду, про перегляд якого йдеться у заяві, не відповідає висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року.
З урахуванням вказаного Голова правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувані судові рішення і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
У доповненнях до заяви Голова правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 просить взяти до уваги правову позицію Великої Палати Верховного Суду (№ 13-19кс18).
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор вважав, що заява підлягає частковому задоволенню з підстави, передбаченої пунктом 3 ст. 445 КПК України, в редакції Закону № 192-VIII, при розгляді якої належить урахувати висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постановах від 23 травня 2018 року щодо права на апеляційне оскарження рішень слідчих суддів, які не передбачені КПК України.
Мотиви Суду
Відповідно до положень ч. 5 ст. 453 КПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ) Верховний Суд переглядає судові рішення в межах поданої заяви.
Справу про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року та ухвали Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року допущено до провадження за заявою Голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 на підставі, передбаченій п.п. 2, 3 ч.1 ст. 445 КПК України (в редакції Закону від 12 лютого 2015 року № 192-VIIІ), - у зв`язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.
Вирішуючи питання, з яких підстав переглядати судове рішення, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду виходить з висновку Верховного Суду України, викладеному у постанові від 13 жовтня 2016 року № 5-166кс(15)16, в якій сформульовано позицію щодо перегляду судових рішень за заявами, поданими одночасно з підстав неоднакового застосування та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм прав, викладеному в постанові Верховного Суду України. Відповідно до зазначеної позиції, виходячи з принципу верховенства права, складовими якого є, у тому числі, правова визначеність і стабільність судової практики, за наявності висновку Верховного Суду України з питання застосування певної норми права, перегляд слід здійснювати лише на підставі невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції вказаному висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України, тобто з підстави, передбаченої п. 3 ст. 445 КПК, в редакції Закону № 192-VIII.

За таких обставин колегія суддів здійснюватиме перегляд оскаржуваних Головою правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 рішень з підстави їх невідповідності висновку, викладеному в постанові Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17.
При перевірці матеріалів провадження судом встановлено, що доводи Голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 щодо невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України, є такими, що заслуговують на увагу.
Відповідно до п. 3 ст. 445 КПК України в редакції Закону № 192-VIII підставою для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норм права, викладеному в постанові Верховного Суду України.
При цьому особливість перегляду судових рішень в аспекті п. 3 ст. 445 КПК України в редакції Закону № 192-VIII полягає в тому, що висновок щодо правильності правозастосування надається Верховним Судом України за результатами розгляду конкретної справи про перегляд судових рішень з підстав, передбачених пунктами 1, 2 ст. 445 КПК України, в редакції Закону № 192-VIII, і завжди обумовлений її обставинами, які становлять межі розгляду справи.
За змістом постанови Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17, на яку посилається заявник у заяві, констатовано неоднакове застосування касаційним судом норм, передбачених пунктами 1, 2, 17 ст. 7, ч. 6 ст. 9, ст. 24, ч. 4 ст. 399 КПК України, та сформульовано висновок про те, що у разі постановлення слідчим суддею ухвали, не передбаченої кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення ч. 3 ст. 309 КПК України, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч. 4 ст. 309 КПК України. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п. 17 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які його гарантують, з огляду на положення ч. 6 ст. 9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ст. 7 КПК України.
В оскаржуваному рішенні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року касаційний суд визнав правильним застосування апеляційним судом положень ст. 309, ч. 4 ст. 399 КПК України щодо відмови апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження при оскарженні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки у зв`язку з тим, що такий вид судових рішень відсутній у вичерпному переліку предметів апеляційного оскарження під час досудового розслідування (ч. 1 ст. 309 КПК України).
Наведене свідчить про тотожність вирішуваних у зазначених судових рішеннях правових питань, однак це ж одночасно демонструє різне правозастосування у вказаних судових рішеннях.
З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 1402-VIII) Верховний Суд забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.
Реалізація цього завдання відбувається, зокрема, шляхом здійснення правосуддя, під час якого Верховний Суд у своїх рішеннях висловлює правову позицію щодо правозастосування, орієнтуючи в такий спосіб судову практику на однакове застосування норм права.
Згідно з ч. 6 ст. 13 Закону № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Так, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справах № 243/6674/17 та № 237/1459/17, предметом перегляду яких також були ухвали апеляційних судів, постановлені у порядку ч. 4 ст.399 КПК України, про відмову у відкритті провадження за апеляційними скаргами на рішення слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки, зазначено, що Велика Палата Верховного Суду погоджується з правовим висновком Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17 і не вбачає підстав для відходу від такої судової практики, а також вважає, що у разі прийняття слідчим суддею рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки, яке не передбачено КПК, апеляційному суду під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід керуватися положенням ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК, до яких, зокрема, належить забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (п. 17 ч. 1 ст. 7, ст. 24 КПК).
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду висловила правовий висновок, згідно з яким апеляційні суди зобов`язані відкривати апеляційне провадження за скаргами на ухвали слідчих суддів про надання дозволу на проведення позапланових перевірок.
Все вищевикладене про відсутність підстав для відступу від правового висновку Верховного Суду України від 12 жовтня 2017 року № 5-142кс(15)17, а також зіставлення ухвали касаційного суду від 26 вересня 2017 року з цим висновком щодо застосування загальних засад кримінального провадження в ході апеляційного перегляду ухвал слідчого судді, які не передбачені КПК, переконує в наявності розбіжностей у правозастосуванні з цього приводу, що дає підстави скасувати оскаржувані судові рішення, і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про апеляційне оскарження за скаргою Голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 на вказану ухвалу слідчого судді.
Керуючись статтями 453, 454, 455 КПК України в редакції Закону № 192-VIII, пунктами 1, 6 § 3 розділу 4 Перехідних положень Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», статтями 13, 36 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», Суд

постановив:

Заяву Голови правління ПАТ «Донецькоблгаз» ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року скасувати й направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції зі стадії вирішення питання про апеляційне оскарження.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_9 ОСОБА_3

ОСОБА_4 ОСОБА_5