Дата документу Справа № 335/1633/15
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/1633/15-к Слідчий суддя в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/641/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 380 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження з апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 яка містить в собі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 23 травня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 16.04.2018.

Згідно з ухвалою, в провадженні колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.189, ч.1 ст.263, ч.4 ст.296, ст.348 КК України, ОСОБА_9 ,обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.189, ч.3 ст.289 КК України.
Ухвалою суду від 16.04.2018 було задоволено клопотання прокурор про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 .
Захисником обвинуваченого ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_7 було подано клопотання в порядку ст.380 КПК України, в якій він просив роз`яснити вищевказану ухвалу суду, а саме який запобіжний захід відносно ОСОБА_8 діє на теперішній час.
Суд відмовляючи у задоволенні клопотання адвоката зазначив, що ухвала суду від 16.04.2018 є зрозумілою та не припускає різного тлумачення, а також саме клопотання захисника ОСОБА_7 не містило жодних конкретних обставин та посилань, які б свідчили про те, в чому саме та в якій частині ухвала суду від 16.04.2018 є незрозумілою для заявника.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді посилаючись на ту обставину, що повний текст ухвали було отримано лише 31 травня 2018 року. Щодо вимог скарги по суті вважає що ухвала суду є незаконною з огляду на те, що в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 діють декілька запобіжних заходів, які суперечать один одному. Саме через це було подано заяву про роз`яснення судового рішення. Враховуючи вказані обставини захисник просить ухвалу суду сканувати та постановити нову, якою роз`яснити порядок виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків, що покладені на нього ухвалою суду від 16.04.2018.

Заслухавши доповідь судді; думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та вважала, що ухвала слідчого судді законна та обґрунтована, перевіривши матеріали кримінального провадження, та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Таким чином, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

У заяві про роз`яснення судового рішення захисник просив надати роз`яснення, який саме запобіжний захід стосовно ОСОБА_8 діяв на час звернення із заявою, і які процесуальні обов`язки він повинен був виконувати. В обґрунтування заяви зазначав що в рамках кримінального провадження стосовно ОСОБА_8 обиралося декілька запобіжних заходів.
Між тим, аналіз тексту ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 дозволяє зробити висновок, що її зміст ухвали суду від 16 квітня 2018 року (про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту) було викладено в ясній та зрозумілій формі. Зі вказаними висновком повністю погоджується колегія суддів.

В свою чергу вимоги заявника суперечили змісту ст.380 КПК України, оскільки порушувати питання, що виходять за межі наслідків, що настають в результаті прийняття ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року, тому судом у задоволенні заяви захисника про роз`яснення рішення було відмовлено обґрунтовано, та підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляційній скарзі колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23 травня 2018 року, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про роз`яснення ухвали суду від 16.04.2018, залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4