overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/2090/16-к Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/602/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: примусові заходи медичного
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 27 квітня 2018 року, якою відмовлено в застосуванні примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 11 годину 30 хвилин 24 липня 2018 року в режимі відеоконференції з Каланчацьким районним судом Херсонської області, повідомивши про це сторони.

Явка захисника до Каланчацького р/с Херсонської області є обов`язковою.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 750/1115/18
Провадження № 1-кс/750/2225/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 червня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Чернігова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, -

в с т а н о в и в :

14.06.2018 р. від потерпілої ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП України в Чернігівській області у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139, що полягає в порушенні ст. 220 КПК України, а саме, у нездійсненні у передбачений законом строк процесуальних дій щодо поданого нею 31.05.2018 р. клопотання про проведення слідчих дій. Скарга підлягає розгляду Деснянським районним судом міста Чернігова в порядку кримінального судочинства.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою потерпілої ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139 від 07.07.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.30 год. 15.06.2018 р. в приміщенні Деснянського районного суду м. Чернігова (14038, м. Чернігів, пр-т Перемоги, 141, каб. 106).
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, та слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні, направивши їм копію даної ухвали.
Зобов`язати слідчого СВ ЧВП ГУ НП в Чернігівській області надати до початку судового засідання матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000139.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 640/6625/15-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2000/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.286 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

01 червня 2018 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши на відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційні скарги: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Київський районний суд м. Харкова 19.04.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначив покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

На підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання.

Не погодившись із вказаним вироком Київського районного суду м. Харкова, захисником та обвинуваченим подані на нього апеляційні скарги.

Зазначені апеляційні скарги відповідають вимогам ст.396 КК України, та інших перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.398 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами: захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 року та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1. Надіслати учасникам судового провадження:

- копії ухвали про відкриття апеляційного провадження від 01.06.2018 року,

- копії апеляційних скарг захисника та обвинуваченого,

- інформацію про права та обов`язки.

2. Встановити, що протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження, учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/952/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №616/372/ 18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора Великобурлуцького відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000125 від 06.05.2018 року про арешт майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого с. 290 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Великобурлуцького районного суду Харківської області від 11 травня 2018 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 18 червня 2018 року.

Головуючий -

Судді
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/791/12/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в у залі Апеляційного суду Херсонської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, яким:
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка, Каховського району Херсонської області, громадянина України, маючого неповну середню освіту, офіційно не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 не маючого судимості,,
засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_7 звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, з покладенням на нього наступних обов`язків, передбачених п. п.1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,0 навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_7 не обирався.
Постановлено стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на суму 351 грн. 84 коп.
Вирішено питання про речові докази.
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 29 червня 2017 року, провадження у справі відносно ОСОБА_7 зупинено у зв`язку з розшуком останнього.

У зв`язку з тим, що 21 березня 2018 року ОСОБА_7 з`явився до апеляційного суду Херсонської області, підстави для зупинення даного кримінального провадження відпали, воно має бути відновлено з призначенням справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.401 КПК України.
ПОСТАНОВИЛА:
Відновити судове провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області ОСОБА_8 на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 березня 2017 року, відносно ОСОБА_7 .

Призначити апеляційний розгляд на 09 годину 29 березня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області, повідомивши про це сторони.

СУДДІ:
Справа № 646/3646/16-к
№ провадження 1-кп/646/61/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.06.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 187 КК України., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , за ч. 2 ст. 187 КК України.
Потерпілим по даній справі є ОСОБА_12 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про накладення на потерпілого ОСОБА_12 штрафу у зв*язку з неявкою в судові засідання.

Інші учасники судового засідання просили вирішити дане клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 139 КПК України якщо потерпілий який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Згідно ст. 325 КПК України, якщо в судове засіданні не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду. Суд має право накласти грошове стягнення на потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, представник потерпілого адвокат ОСОБА_13 за допомогою засобів електронного зв*язку, надав до суду клопотання, відповідно до якого у зв*язку із зайнятістю Фаладе Сомуеля по навчанню та його виїздом за межі Харкова через невідкладні сімейні обставини, просив проводити судове засідання яке призначено на 05.06.2018 року на 14-00 годину, без їх участі. Цивільний позов підтримують у повному обсязі та просять його задовольнити.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи міститься клопотання представника потерпілого адвоката ОСОБА_13 про проведення судового засідання, що призначено на 05.06.2018 року на 14-00 годину, без його участі, а також без участі потерпілого ОСОБА_14 , суд вважає клопотання прокурора про накладення грошового стягнення на потерпілого передчасним, а тому відмовляє у його задоволенні.

Керуючись ст.ст.139,144,325 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 про накладення на потерпілого ОСОБА_12 грошового стягнення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 158/1433/18
Провадження № 1-в/0158/145/18
У Х В А Л А

про призначення захисника

13 червня 2018 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває заява Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика про продовження застосування примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника по справі, якщо відповідно до вимог ст. 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення захисника хворому ОСОБА_2 .

Керуючись п.1 ч.1 ст. 49; п. 3 ч. 2 ст. 52; п. 7 ч. 1 ст.537 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Волинській області призначити захисника для здійснення захисту за призначенням хворому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на примусовому лікуванні ВОПЛ № 2 смт. Олика згідно ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 02.03.2017 року за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК України.

Копію ухвали направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги повідомивши, що розгляд справи призначений на 09 год. 10 хв. 19 червня 2018 року в залі суду м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 278/845/18
У Х В А Л А

14 червня 2018 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Красноармійського району Донецької області, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

25 червня 2018 року спливає строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , встановлений ухвалою суду, проте провести судове засідання до зазначеної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин. У зв`язку з цим прокурор заявив клопотання про продовження цього строку, мотивуючи його тим, що ризики, які передбачені ст. 177 КПК України та існували при обранні запобіжного заходу, не зменшились, а тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Так ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків обвинувачення та переховуватись від суду.

Обвинувачений та його захисник заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обрати більш м`який запобіжний захід - домашній арешт, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання та відсутні підстави вважати, що обвинувачений може впливати на свідків.

Розглянувши це питання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років. Обвинувачений розлучений, пенсіонер, не працює, не має утриманців, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків за місцем його проживання, та в сукупності з реальним покаранням у виді позбавлення волі, яке загрожує йому у випадку визнання його винним у пред`явленому обвинуваченні, дає підстави вважати, що він може переховуватися від суду. Також у справі не допитано свідків обвинувачення, які проживають в одному будинку з обвинуваченим, що, враховуючи характер злочину, позицію обвинуваченого про те, що інкриміноване йому діяння могло бути вчинене саме цими свідками, свідчить про наявність ризику незаконного впливу на них. За таких обставин колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе відвернути зазначені ризики.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 331, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Провадження № 1-кс/359/1280/2018
Справа № 359/4534/18
УХВАЛА
Іменем України

12 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу адвоката АО «Клочков та партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, -
встановив:
12 червня 2018 року від адвоката ОСОБА_2 до суду надійшла вказана скарга, в якій просить зобов`язати прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 внести відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 від 31.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Встановлено, що скарга на бездіяльність слідчого або прокурора передбачено п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні. Крім того, скарга подана з дотриманням строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України та підлягає розгляду в Бориспільському міськрайонному суді Київської області. Підстави для повернення скарги відсутні.
З огляду на ці обставини слідчий суддя вважає, що належить відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,-
постановив:
Відкрити провадження за скаргою адвоката АО «Клочков та партнери» ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги призначити на 13 годину 00 хвилин 13 червня 2018 року.
Викликати у судове засідання скаржника адвоката ОСОБА_2 , прокурора Бориспільської місцевої прокуратури.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 373/158/16-к
У Х В А Л А
Іменем України

14 червня 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

представника органу пробації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за поданням Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Старе Бориспільського району, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року ОСОБА_4 засуджений за ч. 2 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до чотирьох років позбавлення волі. У відповідності із ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном два роки. На підставі ст.76 КК України на нього судом було покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Начальник Переяслав-Хмельницького МРВ з питань пробації ОСОБА_7 звернувся з поданням про вирішення питання щодо звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку, посилаючись на те, що протягом іспитового строку він обов`язки суду виконував, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення. Іспитовий строк закінчився 06.04.2018 року.
Вивчивши матеріали особової справи № 18/2016, заслухавши пояснення представника органу пробації та засудженого, а також висновок прокурора, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, оскільки засуджений в період іспитового строку, який закінчився 06.04.2018 року, порушень порядку та умов відбування покарання не допускав, протягом іспитового строку до кримінальної відповідальності не притягувався, по місцю проживання характеризується позитивно, вину у скоєному злочині визнав повністю та став на шлях виправлення.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, згідно ст.539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від призначеного йому покарання згідно вироку Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2016 року.
Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1