Справа № 188/1466/16-к
Провадження № 1-кп/188/2/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
судді ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000332 від 24.05.2016 року, відносно
ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 115, ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_7 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 162, ч. 2, 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_8 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_9 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_10 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю прокурорів ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,
представника потерпілих ОСОБА_17 ,
обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 ,
захисників ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судове засідання, призначене на 19.09.2018 року, ухвалою суду від 12.09.2018 року було застосовано привід свідків обвинувачення для допиту їх у судовому засіданні. На судове засідання свідок ОСОБА_22 не був доставлений, у поданному рапорті працівника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_23 зазначається, що він попередив свідка ОСОБА_22 про необхідність явки до суду, однак той проігнорував цей виклик і 19.09.2018 року був відсутній за місцем проживання, його матері не відомо про місце його перебування, на телефонні дзвінки він не відповідає, про що до рапорту додано пояснення матері.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до зазначеного свідка повторно примусового приводу, проти чого не заперечували потерпілі та їх представник.
Сторона захисту вважала, що прокурором не надано доказів належного виконання попередньої ухвали суду про привід цього свідка.
Вислухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, колегія суддів зазначає наступне.
Належне повідомлення зазначеного свідка підтвержується наявними у матеріалах справи судовими повістками, рекомендованими повідомленнями, а ухилення його від явки до суду рапортами працівників поліції і повідомленнями на поштовому бланку форми 20 про повернення повістки у зв`язку з закінченням строку зберігання, що свідчить про небажання цього свідка отримувати судові повістки.
Частиною 1 статті 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Тобто у кримінальному судочинстві привід є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, сутність якого полягає у примусовому супроводженні підозрюваного, обвинуваченого, свідка, який раніше був викликаний у встановленому законом порядку і не з`явився за викликом без поважної причини або не повідомив причину свого неприбуття, що здійснюється особою, яка виконує ухвалу про привід, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Згідно з ст.ст. 139, 140 КПК України якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Відповідно до статті 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та (або) ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд звертає увагу прокурорів, які беруть участь в судовому провадженні, що стосовно вказаного свідка уже двічі постановлювалися та направлялися на виконання ухвали про привід, які належним чином не виконані, що є підставою для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.
Частиною 3 ст. 143 КПК України чітко визначено, що особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято слідчим суддею, судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров`ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Отже, колегія вважає, що є неприпустимою є ситуація, коли з метою реалізації завдань, визначених КПК, відкладається судовий розгляд справи, судовою колегією постановляється ухвала про привід свідків, у судове засідання приїздять учасники судового процесу з інших населених пунктів, але внаслідок непрофесійних або умисних дій працівників поліції не доставляються особи, до яких застосовано привід, з вини органів, які повинні це робити в силу вимог закону.
Колегія суддів змушена роз`яснити особам, які мають виконувати рішення суду про привід свідків про кримінальну відповідальність за нормами ст.382 Кримінального кодексу (далі КК) України за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили.
Вислухавши думку прокурора, інших учасників судового провадження, суд вважає, що допитати свідка ОСОБА_22 необхідно для прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі, а тому до цього свідка слід застосувати повторно привід через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст.ст.139, 140, 323 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Застосувати привід через органи внутрішніх справ до свідка:
ОСОБА_22 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Привід здійснити на 28 вересня 2018 року на 10.00 годину в приміщення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області.
Копію ухвали направити для виконання до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.
Попередити службових осіб Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України.
Копію ухвали направити до відома ГУ НП України в Дніпропетровській області та прокурору Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3