Справа №490/1221/18 06.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/404/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою директора товариства з обмеженою відповідальністю «РосКосметика» (надалі ТОВ «РосКосметика») на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика».

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_6
представники заявника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги заявника.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року та повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика» на рішення про відмову у визнанні потерпілим.

Узагальнені доводи апеляційної скарги заявника.
Вважає, що слідчим суддею порушено строк розгляду скарги визначений частинами 2, 3 статті 306 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
На переконання апелянта, оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою та такою, що порушує принципи рівності усіх перед законом, оскільки не розглянута по суті.

Встановлені слідчим суддею суду першої інстанції обставини.
12 червня 2018 року директор ТОВ «РосКосметика» звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із скаргою на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим.
Слідчий суддя, прийшовши до висновку про відмову у відкритті провадження, послався на закінчення досудового розслідування в силу закриття кримінального провадження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення представників заявника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який вважав що, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Проте, слідчий суддя не дотримався вказаних норм кримінального процесуального закону.
Так, як слідує із змісту ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року, слідчим суддею проведено судове засідання. При цьому, ухвалено рішення про відмову у відкритті провадження. Розгляд скарги здійснено без участі особи, що подала скаргу, участь якої у судовому засіданні згідно з вищенаведеною нормою є обов`язковою, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване рішення.
Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
За такого, розгляд апеляційним судом скарги директора ТОВ «РосКосметика» на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, без відповідного розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить засади кримінального провадження, що є неприпустимим.
За наведеного, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ «РосКосметика» підлягає частковому задоволенню з постановленням нової ухали про направлення матеріалів скарги для розгляду слідчим суддею суду першої інстанції і прийняття рішення відповідно до вимог статей 304-307 КПК України.
Керуючись статтями 376, 404 407, 412 415, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РосКосметика» задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 липня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ТОВ «РосКосметика», скасувати.
Постановити нову ухвалу.
Скаргу директора ТОВ «РосКосметика» направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 304-307 КПК України.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: