печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2018 року адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_5 від 27.02.2018року про закриття кримінального провадження №0000999.

В обґрунтування скарги зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим, під час досудового розслідування, в порушення вимог КПК України не проведено в повному обсязі слідчих (розшукових) дій з метою встановлення об`єктивних обставин справи та для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального провадження. Окрім того заявник вказує на те, що копію постанови про закриття кримінального провадження отримана ним лише 12.03.2018року.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати скаргу без його участі. За таких обставин слідчий суддя визнав можливим розглядати скаргу у відсутності адвоката ОСОБА_3 .

Слідчий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, матеріали закритого кримінального провадження на адресу суду не надав та слідчим суддею визнано можливим розглядати справу у його відсутності у відповідності до вимог п.п.2, 3 ст. 306 КПК України.

Вивчивши в нарадчій кімнаті скаргу та додані до неї матеріали, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та враховуючи відсутність в наданих суду матеріалах підтвердження про вручення особі, яка подала скаргу, копії оскаржуваної постанови, у строки, передбачені КПК України.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва знаходилося кримінальне провадження №0000999 від 30.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

27.02.2018 року слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 прийняв постанову про закриття кримінального провадження №0000999 від 30.03.2017року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України в діях слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2,284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин, а у разі, якщо особі (особам) ставилося в вину декілька протиправних діянь, які підпадають під ознаки різних статей кримінального закону, то чи містить постанова висновки слідчого щодо відсутності вини особи (осіб) у вчиненні кожного з них.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування допитано в якості потерпілого ОСОБА_4 , також допитано в якості свідків слідчого ОСОБА_8 , старшого уповноваженого ГУБКОЗ СБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , заступника начальника відділення №20 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_11 , начальника відділу продажу та сервісу обслуговування приватних осіб ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_12 , головного економіста Печерського відділення №7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_13 , керівника з питань аутсорсінгу управління безпеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_14 , начальника управління протидії шахрайству департаменту правового забезпечення, комплаєнсу та інформаційної безпеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_15 , експерта управління протидії шахрайству департаменту правового забезпечення, комплаєнсу та інформаційної безпеки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_16 та посилаючись на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2016року, якою внесені виправлення в ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22.12.2016року про надання дозволу на проведення ошуку та ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 29.12.2016року про арешт тимчасово вилученого майна слідчий дійшов висновку про відсутність в діях слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України.

Так, задовольнивши клопотання про допит понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , працівників ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_12 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 та працівників правоохоронних органів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за участі ОСОБА_4 або його представника, в порушення вимог ч.6ст.223 КПК України, допитав вказаних осіб без участі ОСОБА_4 або його представника, що позбавило потерпілого реалізувати свої права при проведенні вказаних слідчих дій.

Окрім того, слідчим, не дано правову оцінку що до проведення обшуку володіння ОСОБА_4 та вилучення грошей та цінностей 26.12.2016року, з урахуванням того, що уточнення в ухвалі від 22.12.2016року про надання дозволу на проведення обшуку було прийнято слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 27.12.2016року, а гроші та цінності, які належали ОСОБА_4 вилучені у приміщенні Печерського відділення №7 ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 26.12.2017року.

Також з постанови про закриття кримінального провадження не вбачається, чи оглядалося під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження №755/11308-16-к за клопотанням слідчого про проведення обшуку в рамках кримінального провадження № 000 від 12.07.2015року та не вчинено будь-яких дій, направлених на встановлення наявності чи відсутності збитків, заподіяних потерпілому, а у разі їх встановлення, їх розміру.

Окрім того в постанові слідчим не дана оцінка показанням допитаних осіб та не зазначено, чому він приймає одні та відхиляє інші покази.

Слідчий суддя позбавлений можливості перевірити наявність обставин, встановлених під час досудового слідства та викладених у постанові про закриття кримінального провадження, оскільки матеріали закритого кримінального провадження слідчим не надані.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчого від 27.02.2018року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з направленням кримінального провадження до прокуратури м. Києва для проведення досудового розслідування, під час якого слід визначити повний обсяг слідчих дій і після їх проведення прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Також слід звернути увагу, що в резолютивній частині постанови не зазначені правові підстави закриття кримінального провадження з посилання на відповідне положення КПК України.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову від 27.02.2018 року слідчий в ОВС четвертого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0000999 від 30.03.2017року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України в діях слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва ОСОБА_8 .

Продовжити проведення досудового розслідування по матеріалам кримінального провадження №0000999 від 30.03.2017року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1