У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2018 Справа №607/22255/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з вищою освітою, одруженої, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючої головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Прокурор військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження №0000127 від 05 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_4 .

Із клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 являється працівником Збройних Сил України, проходить службу у ІНФОРМАЦІЯ_3 та у відповідності до наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 №137 від 07.10.2016 призначена на посаду головного спеціаліста командування.

Згідно зі ст.ст. 19, 68 Конституції України працівник Збройних Сил України ОСОБА_4 зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а також неухильно їх додержуватись.

ОСОБА_4 , будучи головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 , зобов`язана професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва; поважати і не порушувати права і свободи людини.

Крім того, ОСОБА_4 повинна дотримуватися Загальних правил етичної поведінки державних службовців та посадових осіб місцевого самоврядування, затверджених наказом Національного агентства України з питань державної служби №158 від 05.08.2016 та закріплених ними принципів етики державних службовців.

У зв`язку із займаною посадою ОСОБА_4 перебуває у товариських стосунках із посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та лікарями постійно діючої військово лікарської комісії даного військового комісаріату, до посадових обов`язків яких належить прийняття остаточного рішення щодо придатності чи непридатності громадян до проходження військової служби.

Разом з тим, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи зазначені вище нормативні акти та обмеження, встановлені Законом України «Про запобігання корупції», стала на злочинний шлях та вчинила умисний корисливий злочин за таких обставин.

Так, 4 вересня 2018 року громадянка ОСОБА_6 під час зустрічі із головним спеціалістом командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звернулась до останньої з проханням роз`яснити порядок оформлення відстрочки її сину ОСОБА_7 , який знаходиться на військовому обліку в ІНФОРМАЦІЯ_3 , від призову на строкову військову службу у Збройних силах України у зв`язку із доглядом за бабою.

У той час ОСОБА_4 повідомила ОСОБА_6 , що її сину необхідно з`явитися до ІНФОРМАЦІЯ_2 для проходження військово лікарської комісії, після чого буде вирішено питання про придатність останнього до військової служби.

Того ж дня у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та лікарями постійно діючої військово лікарської комісії цього військового комісаріату щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження строкової військової служби у Збройних Силах України за станом здоров`я.

Після цього ОСОБА_4 зателефонувала на мобільний телефон громадянки ОСОБА_6 та під час розмови повідомила, що може вирішити питання щодо визнання її сина ОСОБА_7 непридатним до проходження строкової військової служби у Збройних Силах України за станом здоров`я, у зв`язку із чим їй ( ОСОБА_6 ) необхідно прибути до військового комісаріату для узгодження усіх питань.

05 вересня 2018 року ОСОБА_6 прибула до ІНФОРМАЦІЯ_2 де зустрілась із ОСОБА_4 .

Під час особистої розмови ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на незаконне збагачення, повідомила ОСОБА_6 , що зможе допомогти їй в ухиленні від призову на строкову військову службу її сина за умови передачі їй ( ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 1400 доларів США.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний намір до кінця, спрямований на незаконне отримання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та лікарями постійно діючої військово лікарської комісії цього військового комісаріату щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження строкової військової служби у Збройних Силах України за станом здоров`я призначила зустріч ОСОБА_6 06 вересня 2018 року в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, 06 вересня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті №9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 одержала від громадянки ОСОБА_6 для себе грошові кошти в сумі 1400 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України станом на 6 вересня 2018 року, становить 39776,17 грн.), як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та лікарями постійно діючої військово лікарської комісії цього військового комісаріату щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження строкової військової служби у Збройних Силах України за станом здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_4 , у порушення вимог ст. ст. 19, 68 Конституції України, ст.ст. 22, 24 Закону України «Про запобігання корупції», усупереч інтересів державної служби та своїх службових обов`язків, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, 06 вересня 2018 року близько 12 години 00 хвилин, перебуваючи у службовому кабінеті №9 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 одержала від громадянки ОСОБА_6 для себе грошові кошти в сумі 1400 доларів США (за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим Національним банком України станом на

6 вересня 2018 року, становить 39776,17 грн.), як неправомірну вигоду за вплив на прийняття рішення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 та лікарями постійно діючої військово лікарської комісії цього військового комісаріату щодо визнання ОСОБА_7 непридатним до проходження строкової військової служби у Збройних Силах України за станом здоров`я, чим вчинила одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України (із змінами, внесеними із Законом від 10.11.2015 № 770-VIII).

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України, підтверджуються зібраними під час досудового розслідування матеріалами: протоколом огляду місця події, протоколом освідування ОСОБА_4 , допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками технічної експертизи документів та експертизи матеріалів, речовин та виробів та іншими доказами.

Відповідно до ст.42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

7 вересня 2018 року об 12 годині 15 хвилин в приміщенні ІТТ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області головному спеціалісту командування ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 369-2 КК України.

7 вересня 2018 року стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , слідчим суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Датою закінчення дії ухвали щодо домашнього арешту ОСОБА_4 є 00 год. 00 хв. 2 листопада 2018 року.

Враховуючи, що до 7 листопада 2018 року завершити досудове розслідування у зазначеному кримінальному проваджені не виявилось можливим, оскільки проведення та завершення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні потребує додаткового часу, постановою військового прокурора Тернопільського гарнізону строк досудового розслідування було продовжено до 6 грудня 2018 року.

Так, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: допитати ОСОБА_4 в якості підозрюваного; провести слідчий експеримент із ОСОБА_4 з метою перевірки і уточнення обставин одержання нею неправомірної вигоди; провести слідчий експеримент із ОСОБА_6 (на даний час перебуває за кордоном) з метою перевірки та уточнення показів останньої щодо одержання ОСОБА_4 неправомірної вигоди; отримати тимчасовий доступ до інформації про дату, час і тривалість вхідних та вихідних з`єднань, з посиланням на ретранслятор та прив`язку до базових станцій та їх адреси, а також адреси місця перебувань абонентських номерів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання, номеру співрозмовника, ІМЕІ мобільних терміналів, з указанням нульових з`єднань; виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом ОСОБА_4 обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_4 , являючись підозрюваною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна, з метою уникнення відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, виїхати за межі державного кордону України.

Підозрювана ОСОБА_4 , довгий час працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 , може як особисто так і за допомогою працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Підозрювана ОСОБА_4 , довгий час працюючи у ІНФОРМАЦІЯ_3 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, під час допиту свідок ОСОБА_6 зазначила, що ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_2 може чинити тиск на неї, як особисто, так і через службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З метою уникнення відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, підозрювана ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час, передбачені ст. 177 КПК України ризики не зменшились, а саме, ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, переховуватись від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, так як вона підозрюється в скоєнні тяжкого злочину, а саме злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з конфіскацією майна.

За таких обставин більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи неможливість завершення досудового розслідування у строк до двох місяців, а також існування необхідності у продовжені строку застосування запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, прокурор у клопотанні просить продовжити строк тримання під цілодобовим домашнім арештом ОСОБА_4 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 6 грудня 2018 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Захисник в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що у підозрюваної погіршився стан здоров`я, остання потребує проведення обстеження та лікування у медичному закладі, що підтверджується відповідними медичними документами. Крім цього, на її утриманні знаходяться двоє малолітній дітей, за якими вона здійснює догляд самостійно, який серед іншого вимагає відвідувати аптеки та магазини з метою придбання ліків, продуктів харчування, одягу, тощо. З огляду на це, перебування підзахисної цілодобово по місцю проживання перешкоджає вирішенню основних питань, пов`язаних із життєдіяльністю ОСОБА_4 та її двох малолітніх дітей. Разом з тим, захисник стверджує, що підозрювана жодного разу не порушувала обов`язків, покладених на неї судом, застосування до ОСОБА_4 домашнього арешту у визначений період доби цілком забезпечить належну процесуальну поведінку підзахисної.

Підозрювана ОСОБА_4 підтримала доводи свого захисника.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_4 , встановлено, що вона уродженка с.Васьківці Шумського району Тернопільської області, із вищою освітою, одружена, має на утриманні двоє малолітніх дітей, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років з конфіскацією майна, існує загроза, що в разі не продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, а застосування менш суворих запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання існуючим ризикам, наведеним прокурором у клопотанні, слідчий суддя вважає, що підозрюваній слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, що підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події, протоколом освідування ОСОБА_4 , допитами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколами негласних слідчих (розшукових) дій, висновками технічної експертизи документів та експертизи матеріалів, речовин та виробів та іншими доказами.

Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

За наведених обставин, слідчий суддя вважає за доцільне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під домашнім арештом шляхом заборони підозрюваній залишати своє житло протягом вечірнього періоду доби, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання підлягає до часткового задоволення.

На підставі наведеного, керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 21 години по 06 годину.

Продовжити покладені на підозрювану ОСОБА_4 обов`язки: з`являтися до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатись за межі Тернопільської області; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця перебування (проживання); утриматись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 06 грудня 2018 року.

Виконання ухвали покласти на старшого групи слідчих у кримінальному провадженні №0000127 від 05 вересня 2018 року, а контроль за виконанням на прокурора військової прокуратури Тернопільського гарнізону ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваній ОСОБА_4 негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1