Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/400/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 185 (81, 86-1, 140) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 ,
обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000117 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000117, стосовно
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Кіровограда, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не заміжньої, на утриманні осіб не має, з базовою загальною середньою освітою, не працюючої, раніше судимої:

- 30.10.2001 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- 05.07.2002 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

- 17.11.2010 року Кіровоградським районним судом м. Кіровограда за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненої від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-18.05.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнена 29.11.2017 року по відбуттю строку покарання,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Заполярний, Мурманської області, Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, не працюючого, раніше судимого:

-13.05.2003 року Ленінським районним судом м.Кіровограда за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, 04.05.2005 року Ленінським районним судом м.Кіровограда звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням засудженого в місця позбавлення волі для відбування покарання,

-13.01.2009 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 1 року 10 місяців позбавлення волі,

-17.11.2010 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

-18.05.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда за ч.2 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 27.11.2017 року по відбуттю строку покарання,

обвинувачених у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто до Кіровоградської місцевої прокуратури
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №№0000117 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто до Кіровоградської місцевої прокуратури.
В обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції зазначив, що з обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_11 вбачається, що вони обвинувачується, зокрема у вчиненні викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , шляхом проникнення в домоволодіння останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .
В підготовчому судовому засіданні від ОСОБА_12 надійшла письмова заява, в якій він просить залучити його до участі у справі, в якості потерпілого, оскільки він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та через викрадення майна із зазначеного домоволодіння його родичу ОСОБА_8 завдано збитків.
Однак, в матеріалах обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування не містяться відомості про залучення в якості потерпілого ОСОБА_12 до участі в даному кримінальному провадженні. Натомість, згідно обвинувального акта, обвинувачені, кожен окремо, ОСОБА_9 28.01.2018 року, а ОСОБА_10 06.02.2018 року, прибули до домоволодіння ОСОБА_8 , де викрали майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду.
Зазначене свідчить, що при вирішенні питання щодо встановлення всіх потерпілих у справі мало місце порушення вимог ст. 55 КПК України, оскільки ОСОБА_13 до участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого взагалі не залучався, всі процесуальні дії відбувались без його участі, чим порушились його права потерпілого, як власника вищезазначеного домоволодіння.
Крім того, під час складення обвинувального акта не повністю встановлені анкетні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_10 . Так, при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні, судом встановлено, що у нього відсутній паспорт громадянина України, і він його взагалі не отримував. Щодо свого громадянства ОСОБА_10 суду повідомив, що для отримання громадянства України йому слід звернутись до відповідної дипломатичної установи, в той же час в обвинувальному акті зазначено. що ОСОБА_10 є громадянином України. Документів, які встановлюють його особу, ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні суду надано не було.
Крім того, в обвинувальному акті, під час кваліфікації дій ОСОБА_9 та ОСОБА_11 за ч.3 ст.185 КК України по епізоду крадіжки 28.01.2018 року, така кваліфікуюча ознака їх дій, як повторність, не зазначена, проте обвинувачені раніше неодноразово судимі, в тому числі за злочини проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята і не погашена.
Відсутність належного формулювання обвинувачення суттєво впливає на право обвинуваченого мати повну, вичерпну інформацію про характер, обсяг і причини обвинувачення для відповідної можливості реалізації свого права на захист та підготуватися до нього.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор в апеляційній скарзі просить оскаржувану ухвалу скасувати, а обвинувальний акт з додатками призначити до судового розгляду зі стадії підготовчого судового засідання у Кіровоградському районному суді Кіровоградської області.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що з обвинувального акту складеного відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що вони обвинувачується, зокрема у вчиненні викрадення майна, яке належить ОСОБА_8 , шляхом проникнення в домоволодіння останнього, за адресою: АДРЕСА_1 .
Проте, в підготовчому судовому засіданні від ОСОБА_12 надійшла письмова заява, в якій він просить залучити його до участі у справі, в якості потерпілого, оскільки він є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 та через викрадення майна зазначеного домоволодіння його родичу ОСОБА_8 завдано збитків.
Отже, прокурор вважає, що висновки суду про повернення обвинувального акту прокурору на підставі поданої заяви ОСОБА_12 є передчасне необґрунтоване. Оскільки, під час досудового розслідування встановлено, що викрадене майно ОСОБА_8 та збитки завдані саме ОСОБА_8 , а громадянин ОСОБА_12 до органів досудового розслідування та прокуратури з відповідними заявами не звертався.
Також, відповідно до ст.314 КПК України суд під час підготовчого судового засідання вирішує питання визначені п.3 вказаної статті. Проте, встановити хто дійсно є потерпілим у даному кримінальному провадженні можливо лише дослідивши матеріали кримінального провадження, які не були долучені до обвинувального акту, а вказане можливо зробити лише під час судового розгляду кримінального провадження на підставі обвинувального акту.
Крім того, суд мотивував своє рішення про повернення обвинувального акту прокурору тим, що під час складення обвинувального акта не повністю встановлені анкетні дані щодо обвинуваченого ОСОБА_10 .
Проте, у підготовчому судовому засіданні особа ОСОБА_10 встановлена також не була, оскільки вказаний громадянин до судового засідання з`явився без жодного документу, що посвідчує його особу, та судом допущено його до участі в судовому засіданні.
Однак, в матеріалах кримінального провадження, зібраних під час досудового розслідування, наявна копія довідки про звільнення ОСОБА_10 з місць позбавлення волі, яка посвідчує його особу та у підготовчому судовому засіданні оглянута не була. Проте, вказані матеріали також не є предметом дослідження під час підготовчого судового засідання, а є предметом дослідження під час судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, рішення про повернення обвинувального прокурору є не обґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 та їх захисника адвоката ОСОБА_7 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, потерпілого, який підтримав апеляційну скаргу прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Згідно ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться гласність і відкритість судового провадження.
Завданням кримінального провадження, зокрема, є те, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК України).
Статтею 291 КПК України встановлено, що обвинувальний акт має містити такі відомості: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно. До обвинувального акта додається: реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора про те, що підстави повернення обвинувального акту , а саме не залучення в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 та не зазначення по епізоду крадіжки 28.01.2018 року кваліфікуючої ознаки дій обвинувачених, як повторність, є передчасними та необґрунтованими, оскільки, суд першої інстанції під час підготовчого судового засідання не має права наперед вирішувати вказані питання.
Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали однією з підстав для повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції зазначив, що в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_10 є громадянином України. Проте, при встановленні особи обвинуваченого ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні суд першої інстанції встановив, що у нього відсутній паспорт громадянина України і він його взагалі не отримував. Щодо свого громадянства, ОСОБА_10 суду першої інстанції повідомив, що для отримання громадянства України йому слід звернутись до відповідної дипломатичної установи. Документів, встановлюючих його особу ОСОБА_10 в підготовчому судовому засіданні районному суду надано не було.
Аналогічні покази ОСОБА_10 надав і суду апеляційної інстанції. Документів, які встановлюють його особу не надав. Також пояснив, що оригінал довідки про звільнення з місць позбавлення волі загубив. Інших документів, які б посвідчували його особу він не має.
Таким чином, в обвинувальному акті органом досудового розслідування щодо анкетних даних обвинуваченого ОСОБА_10 допущені суперечності та невідповідності. А тому, колегія суддів вважає безпідставним апеляційні доводи прокурора про незаконність судового рішення в цій частині.
Зазначені істотні порушення норм кримінального процесуального закону неможливо усунути під час судового розгляду, оскільки вони є очевидними на стадії підготовчого провадження і потребують проведення відповідних процесуальних дій, які можуть бути усунуті органом досудового розслідування.
За таких обставин, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а тому на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору.
Таким чином, враховуючи вище викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачає, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 14.05.2018 року, якою обвинувальний акт з додатками по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000117 по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повернуто до Кіровоградської місцевої прокуратури. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: Підписи:
Згідно з оригіналом.
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2