Справа № 128/2447/18
УХВАЛА

17 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого:

судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582від 06.06.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Вінницького району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше судимого:
- 18.12.2002 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців, на підстав ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;
- 24.07.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч. 3, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць;
- 14.10.2003 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст.185 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 10 місяців;
- 25.12.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 162 ч. 1 КК України до штрафу 650 грн.;
- 23.12.2008 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.2 КК України до позбавлення волі на строк до 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки;
- 09.12.2009 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 289 ч.2, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці позбавлення волі;
- 13.01.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області за ст. 185 ч. 1, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 10 днів;
- 14.12.2017 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 345 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки,
відносно якого на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. При цьому, прокурор вважає, за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою, враховуючи, що ризики, які стали підставою для застосування даного запобіжного заходу не зникли, оскільки ОСОБА_4 є особою раніше неодноразово судимою, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на даний час на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України. ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, веде антигромадський спосіб життя.
Також просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду та витребувати досудову доповідь.

Потерпілий ОСОБА_6 клопотання прокурора підтримав, цивільний позові не заявив.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та витребування досудової доповіді не заперечували. Щодо клопотання про продовження строку утримання під вартою заперечували та просили змінити міру запобіжного заходу на домашній арешт.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд враховує, що ч. 3 ст. 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання, суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійсненого з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.

Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано за рішенням суду, тобто у спосіб, встановлений кримінальним процесуальним законодавством України.

Вирішуючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

При цьому, суд враховує, що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_4 віднесений відповідно до ст.12 КК України, до тяжкого злочину, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України строком покарання від 5 до 8 років позбавлення волі. Також суд враховує, що обвинувачений безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, останній залишив місце вчинення злочину та, як повідомили його рідні, не з`являвся додому тривалий час, являється особою раніше неодноразово судимою, дане кримінальне правопорушення вчинив в період іспитового строку, на даний час на розгляді у Шаргородському районному суді Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.
ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, підтримує соціальні зв`язки з раніше судимими особами, обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, веде антигромадський спосіб життя.

А тому не є виключеним, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може, з метою уникнення від покарання, незаконно впливати на потерпілого, свідків, які підлягають виклику до суду. Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може допустити невиконання процесуальних обов`язків покладених на нього в зв`язку зі статусом обвинуваченого.

Відтак, для запобігання вказаним ризикам, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинувачених, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, суд вважає виправданим тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст.183 КПК України - не встановлено.

Виходячи з того, що на даний час судовий розгляд даного кримінального провадження лише призначається, потерпілий та свідки є недопитаними, суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, вважає за необхідне продовжити термін тримання під вартою ОСОБА_4 строком до 2 місяців.

Враховуючи вимоги норм розділу ІІ КПК України, зокрема, ст. ст. 177, 183, 199, а також вищевказані обставини, суд вважає, що більш м`які заходи, ніж тримання під вартою, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, суд враховує, що частиною 5 статті 314 КПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні, суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч. 2 ст. 314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Санкцією ч. 1 ст. 121 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_4 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Тому, суд вважає необхідним витребувати досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ..

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 199, 315, 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду одноособово кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000582від 06.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 121 КК України в приміщенні Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29), на 10 год. 35 хв. 26 вересня 2018 року яке провести у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, строком до 2 місяців до 15 листопада 2018 року включно.

У клопотанні обвинуваченого щодо зміни запобіжного заходу відмовити.

Копію ухвали направити для виконання начальнику УВП№1 м. Вінниці.

Зобов`язатиВінницький МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка, Вінницького району, Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити строк представлення досудової доповіді до Вінницького районного суду Вінницької області до 17 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити до Вінницького МРВ з питань пробації ЦЗМУ з ПВ КП та пробації Міністерства юстиції ( м. Вінниця вул.Київська,3) для виконання.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1