overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи № 4819/24/18
Провадження № 11-сс/819/129/18
Категорія: знищення речових доказів Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

08 листопада 2018 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання про знищення речових доказів у кримінальному провадженні №0000084 від 08.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.321 КК України.
На зазначену ухвалу слідчого судді прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу та ухвалити нову, якою клопотання прокурора Генічеської місцевої прокуратури ОСОБА_2 про знищення речових доказів задовольнити.
Відповідно до положень ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
В ч.1 та ч.2 ст. 309 КПК України наведений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, до якого не входить ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання про знищення речових доказів. Оскарження зазначеної ухвали, не передбачено.

З урахуванням викладеного, прокурором подана апеляційна скарга на судове рішення слідчого судді, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, тому, на підставі ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач в такому разі відмовляє у відкритті провадження.
Керуючись ст. 399 КПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області від 01 листопада 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про знищення речових доказів.
Апеляційну скаргу та додані до неї матеріали повернути прокурору Генічеської місцевої прокуратури.
Ухвала Херсонського апеляційного суду може бути оскаржена протягом трьох місяців з дня проголошення рішення, шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

№ 610/2646/17 № 1-кс/610/1256/2018

м. Балаклія 08.11.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів, що містять охоронювану законом таємницю,

складання судового рішення вимагає значного часу, тому суд обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складений і оголошений 9 листопада 2018 року о 08.20 годині,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Надати ст. слідчому СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 право тимчасового доступу до речей і документів та можливість вилучити в ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) оригінали наступних документів:

1)експертних звітів, щодо розгляду проектно-кошторисної документації щодо проведення робіт з капітального ремонту світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області;

2)платіжних документів, які підтверджують перерахування коштів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за проведення робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по АДРЕСА_1 ;

3)ділової переписки між ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з приводу проведення робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по АДРЕСА_1 ;

4)договору підряду № 642 від 02.08.2017р. з додатками та додатковими угодами, укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », положення про постійну комісію з соціально-економічного розвитку території проведення робіт з капітального ремонту та реставрації світлодинамічного фонтану, який розташований по АДРЕСА_1 ;

5)актів виконаних робіт до договору підряду № 642 від 02.08.2017р., укладеного між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »;

6)проектно-кошторисної документації з усіма додатками щодо капітального ремонту світлодинамічного фонтану, який розташований по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області;

7)договорів купівлі-продажу та підряду щодо придбання та встановлення додаткового обладнання світлодинамічного фонтану по вул. Центральній в м. Балаклія Харківської області та додатків до них, в тому числі платіжних документів за зазначеними договорами.

3.Визначити строк дії даної ухвали 1 місяць з моменту її винесення.

4.Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/4820/13/18
Справа №686/3608/17 Головуючий в 1-ій інстанції ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.15, ч.2 ст.185;
ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

08 листопада 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
представника потерпілого ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 у кримінальному провадженні на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 31 липня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У судовому засіданні апеляційного суду захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_11 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого з під варти в залі суду у зв`язку із спливом двомісячного строку з моменту його останнього продовження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Враховуючи, що ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України та до набрання вироком суду першої інстанції чинності йому залишено запобіжний захід попередній тримання під вартою, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника та звільнення обвинуваченого з під варти в залі суду.

Керуючись ст.ст.177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про звільнення обвинуваченого з під варти в залі суду негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 639/5801/18
Провадження № 1-в/639/898/18
У Х В А Л А
іменем України

07 листопада 2018 року Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові в залі суду в режимі відео конференції клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі Закону України №838-VІІІ, який прийнято Верховною Радою України 26.11.2015 року.

В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 просив суд залишити його клопотання без розгляду у звязку з тим, що йому роз`яснено положення ч. 5 ст. 72 КК України та Закону «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» № 2046-VIII від 18.05.2017 року.
Прокурор не заперечував проти залишення клопотання без розгляду.
Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 заявив про залишення клопотання без розгляду, з урахуванням думки учасників процесу, вважаю, що вказане клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1986 року народження, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 16 Листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» №223-558/0/4-13 від 05.04.2013р., однорідні питання, які потрібно з`ясовувати в рамках одного кримінального провадження шляхом застосування одного виду заходів забезпечення, можуть ініціюватись у рамках одного клопотання та вирішуватись слідчим суддею в одній ухвалі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 372 КПК України, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/799/2018 Справа №641/8022/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
08 листопада 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000204 від 30.10.2018 щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2018 року для розгляду судді ОСОБА_1 надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Суд вважає за необхідне призначити кримінальне провадження в підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 205-1 КК України в підготовче судове засідання, яке відбудеться 14 листопада 2018 року о 13 годині 45 хвилин в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити сторін та інших учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 460/3823/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/138/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 листопада 2018 року. Суддя Львівського апеляційного суду ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року про відмову в скасуванні арешту на майно

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24.10.2018 року відмовлено в задоволені клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на майно в кримінальному провадженні №0000750 від 27.09.2013 року за ознаками ч.2 ст.367 КК України.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

В статті 309 КПК України вказано вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування. Частиною другою, вказаної статті визначено, що під час досудового розслідування можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають.
Тобто зазначена норма процесуального закону не передбачає можливості оскарження ухвал слідчих суддів про скасування або відмову в скасуванні арешту на майно за клопотанням особи.
Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.
Враховуючи вище викладене, ОСОБА_3 слід відмовити у відкритті провадження за його апеляційною скаргою, оскільки така подана на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.309, 399 КПК України

У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 жовтня 2018 року про відмову в скасуванні арешту на майно.

Копію апеляційної скарги направити апелянту разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7068/18
Провадження № 1-в/644/668/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 листопада 2018 року м.Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

секретаря - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення, що відбуває покарання в Харківській виправній колонії № 43, -

в с т а н о в и в:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про умовно-дострокове звільнення, посилаючись на те, що він відбув загальний строк призначеного судом покарання,

В поданій до суду заяві засуджений ОСОБА_4 просив залишити його заяву про умовно-дострокове звільнення - без розгляду.

Суд, розглянувши клопотання, перевіривши особисту справу засудженого, вислухавши думку прокурора, вважає клопотання таким, що підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно ст.81 КК України до осіб, що відбувають покарання у вигляді позбавлення волі може бути застосоване умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, у разі, якщо засуджений добросовісною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення.

За таких умов, суд вважає можливим клопотання засудженого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.81 КК України, ст. 539 КПК України суд,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.11.2018 рокуСправа № 634/1035/18 Провадження № 1-кс/634/275/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта в рамках досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000377 від 27.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,-
встановив:
Згідно ухвали Сахновщинського районного суду Харківської області від 08.11.2018року клопотання слідчого СВ Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000377 від 27.10.2018 року про проведення судово-імунологічної експертизи та залучення експерта задоволено, але у вказаній ухвалі суду було допущено описку, а саме в першому абзаці описової частини, першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали помилково зазначено вид експертизи як «судово-цитологічна експертиза», замість вірного «судово-імунологічна експертиза».

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Слідчий в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином, про поважність причин неявки не повідомила, а тому відповідно до ч.2 ст.379 КПК України вказане питання розглядається за її відсутності та без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне внести виправлення до ухвали суду виходячи з наступного.

Як видно з клопотання, слідчий просить призначити по даному кримінальному провадженні судово-імунологічну експертизу, тоді як в першому абзаці описової частини, першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали суду помилково зазначено «судово-цитологічна експертиза», тому зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 379, 392 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Виправити допущену в ухвалі Сахновщинського районного суду Харківської області від 08 листопада 2018 року описку, вказавши в першому абзаці описової частини, першому та другому абзаці резолютивної частини ухвали вид експертизи «судово-імунологічна».
В іншій частині ухвалу залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області протягом семи днів з дня проголошення.

Слідчий суддя:
Справа № 636/4732/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2018 року слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року представник ТОВ «Вікоіл ЛТД» за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. В скарзі посилається на те, що вказаним відділом поліції не були внесені відомості про злочини до ЄРДР згідно заяви від 25.10.2018 року за фактом крадіжки майна, що належить ТОВ «Вікоіл ЛТД», скоєної 17.10.2018 року.
Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Вимогами ч. 4 ст. 303 КПК України визначено те, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Згідно вимог ст. 218 КПК України, вказана скарга підсудна Чугуївському міському суду Харківської області.
Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України, відсутні.
Враховуючи положення ст. ст. 303, 304 КПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по скарзі заявника.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 369-372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікоіл ЛТД» на бездіяльність Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до розгляду на 12 годину 35 хвилин 09 листопада 2018 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області за адресою: м. Чугуїв, Харківська область, площа Соборна, 2.

В судове засідання викликати прокурора, представника органу досудового розслідування та особу, яка подала скаргу.
Копію скарги направити прокурору та органу досудового розслідування.
Зобов`язати представника органу досудового розслідування надати матеріали за зверненням ТОВ «Вікоіл ЛТД» від 25.10.2018 року для огляду у судовому засіданні.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, прокурору та органу досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/1424/18
провадження № 1-кп/691/241/18
УХВАЛА

07 листопада 2018 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт з додатками по матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.09.2018 року за № 0000475 по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, -

встановив :

До Городищенського районного суду надійшов обвинувальний акт з додатками відносно ОСОБА_2 , у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.09.2018 року за № 0000475, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд, не пізніше п`яти днів з дня його надходження, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, враховуючи, що надані до обвинувального акта документи відповідають вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання по розгляду матеріалів кримінального провадження № 0000475, про що повідомити прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

ухвалив:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України, о 10 год. 30 хв. 10.12.2018 року, у залі судового засідання Городищенського районного суду Черкаської області, за адресою: вул. 1-го Травня, 9, м. Городище, Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1