Справа № 351/1448/18
Номер провадження №1-кс/351/500/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Снятин

Слідчий суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 06.07.2018 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майор поліції ОСОБА_6 звернувся до Снятинського районного суду Івано-Франківської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , раніше судимий 10.05.1978 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.01.1982 Ленінським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст.140, ч.3 ст. 193, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 4 років 6 місяців позбавлення волі, з конфіскацією майна, 11.09.1986 Заставнівським районним судом Чернівецької області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.08.1993 Заліщицьким районним судом Тернопільської області за ч.3 ст.140, 17, ч.3 ст.140, ч.1 ст.80, ч.3 ст.222, 42 КК України (в редакції 1960 року) до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.12.2001 Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч.3 ст.185, ч.1 ст.262, ст.15,ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі, 14.12.2005 Садгірським районним судом м. Чернівці за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 162, ч.3 ст.186, ст.70, ст.71 КК України до 5 років позбавлення волі, 25.11.2009 Снятинським районним судом за ч.4 ст. 81 (в редакції 1960 року), ч.3 ст.185, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 25.06.2013 Глибоцьким районним судом Чернівецької області за ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ч.3 ст. 185, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 08.08.2013 Новоселицьким районним судом Чернівецької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185, ч.4 ст.185, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, 19.04.2016 Коломийським міськрайонним судом за ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15, ч.3 ст.185, ст.70 ч.1, ст.71, ч.4 ст.81 КК України до 4 років позбавлення волі, будучи звільнений з місць позбавлення волі 11.05.2018, маючи невідбуту частину покарання 11 місяців 6 днів, на шлях виправлення не став і підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, будучи раніше судимим, на шлях виправлення не став, відповідних висновків для себе не зробив, і підозрюється у вчиненні нових кримінальних правопорушень, усвідомлюючи невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може продовжувати свою злочинну діяльність, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Клопотання надійшло до суду 03.10.2018 року.

Клопотання погоджено із процесуальним прокурором ОСОБА_3 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечили, просили застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання, зокрема, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000176 від 06.07.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання встановив, що 06.07.2018р. ОСОБА_4 , перебуваючи на ринку в селищіЗаболотів Снятинського району Івано-Франківської області вирішив повторно вчинити таємне викрадення чужого майна з одного з житлових будинку в селищі Заболотів Снятинського району. З цією метою ОСОБА_4 з території Заболотівського ринку пішов на АДРЕСА_2 , та близько 10 години зайшов на подвір`я господарства ОСОБА_8 , яке розташоване по АДРЕСА_3 , де переслідуючи корисливу мету таємневикрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер вчинюваних ним дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму металопластикового вікна проник до середини житлового будинку ОСОБА_8 , звідки, повторно, таємно викрав мобільний телефон марки «Sony Хрегіа V», LT 25і, 1МЕІ 59958 вартістю 900 (дев`ятсот) грн., безпровідний маршрутизатор «Netis», серії N300 бит/с, моделі WF 2419R вартістю 233 (двісті тридцять гри) грн., зарядний пристрій до ноутбука «DELL» вартістю 439 (чотириста тридцять дев`ять) грн., обручку, вагою 9 ірам з золота 585 проби, вартістю 9 576 (дев`ять тисяч п`ятсот сімдесят шість) грн., перстень, вагою 10 грам, з золота 585 проби, вартістю 10 640 (десять тисяч шістсот сорок) грн., ланцюг вагою 5 грам з золота 585 проби, вартістю 5 320 (п`ять тисяч триста двадцять) грн. з кулоном до ланцюга, вагою З грама із золота 585 проби вартістю 3192 (три тисячі сто дев`яності дві) грн., ланцюг вагою 5 грам з золота 585 проби вартістю 5 320 (п`ять тисяч триста двадцять) грн. з кулоном до ланцюга, вагою 2 грами із золота 585 проби вартістю 2 128 (дві тисячі сто двадцять вісім) грн., завдавши потерпілій ОСОБА_8 матеріальні збитки на загальну суму 37 748 (тридцять сім тисяч сімсот сорок вісім) грн.Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 покинув господарство ОСОБА_8 і викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що ОСОБА_4 , своїми умисними діями, які виразились у в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням у житлопідставно підозрюється у вчиненні злочину (кримінального правопорушення), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, будучи раніше судимим, не працевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків (неодружений), усвідомлює невідворотність призначення покарання за скоєння кримінального правопорушення, може в подальшому продовжувати свою злочинну діяльність, зокрема вчиняти нові злочини, ухилятися від суду, а також незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому є підстави вважати, що існують ризики передбачені п.п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Це свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відповідатиме принципу правової визначеності, цілям пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що допускає законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження особи до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином слідчий суддя вважає, що підозрюваному ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 182-184, 188, 323 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 15:30 год. 01.12.2018р. включно;

Контроль за виконанням ухвали покласти на заступника начальника слідчого відділення Снятинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_6 (адреса: майдан Січових Стрільців, 65, м. Снятин, Івано-Франківська область).

Визначити ОСОБА_9 у заставу у межах 50 прожиткових мінімумів доходів громадян в розмірі 92050,00 грн., яка може бути внесена як самим ОСОБА_4 так і іншою фізичною або юридичною особою.

Підозрюваний / обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосовування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення ОСОБА_7 а з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі внесення застави встановити такі обов`язки:

1) прибувати до прокурора і суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він постійно проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: підпис

Суддя Снятинського районного суду ОСОБА_1