Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/703/18
Провадження № 1-кс/670/212/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року смт. Віньківці

Слідчий суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні, внесеному 08.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000193, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петрашівка Віньковецького району Хмельницької області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців немає, раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенат поліції ОСОБА_6 звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, у якому просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Клопотання погоджене прокурором ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за таких обставин.
08.09.2018 року о 00:29 годині в АДРЕСА_2 , наряд СРПП № 4 Віньковецького ВП в складі начальника СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 та інспектора СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 виїхали на АДРЕСА_2 на повідомлення ОСОБА_9 про насильство в сім`ї. За вищевказаною адресою було виявлено ОСОБА_5 , який на законну вимогу працівників поліції припинити протиправні дії, а саме, нанесення тілесних ушкоджень своїй матері ОСОБА_10 , не відреагував та вчинив активний опір, що виразився у нанесенні тілесних ушкоджень старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , у вигляді вкушеної рани кисті лівої руки та садна обличчя. Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 , також пошкоджено службовий автомобіль СРПП «Ваз 2110» д.н.з. НОМЕР_1 а саме, тріщина зовнішнього корпусу проблискового маячка та вітрового скла.

08.09.2018 року о 03.20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 08.09.2018 року о 08.50 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Подія кримінального правопорушення підтверджується показами свідків, протоколом огляду місця події та іншими зібраними у провадженні доказами.
А тому, слідчий покликаючись на вимоги п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, згідно з яким під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали клопотання, з підстав зазначених у ньому.
Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу.
Захисник просив застосувати більш м`який запобіжний захід, а саме особисте зобов`язання, посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та необґрунтованість підозри. Також вказував, що клопотання подане всупереч вимогам ст. 183 КПК України, оскільки ОСОБА_5 раніше не судимий, а санкція ч. 2 ст. 345 КК України передбачає позбавлення волі до п`яти років.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, суд доходить такого.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.
Обставини, що дають підстави органу досудового розслідування підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину обґрунтовується такими доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 08.09.2018 року, протоколами допиту свідка ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , протоколом огляду від 08.09.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
08.09.2018 року о 03.20 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України та 08.09.2018 року о 08.50 год. йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 §1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).
Слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування докази наявні в матеріалах кримінального провадження є вагомими та такими, що об`єктивно свідчать про обґрунтовану підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
Наведені обставини справи, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним, дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний за можливості, може вчинити інші кримінальні правопорушення, або чинити вплив на свідків, які є його родичами.
ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 .
Водночас, згідно характеристики Петрашівської сільської ради ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується негативно, як особа схильна до вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Крім цього слідчий суддя бере до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
З огляду на наведені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що для забезпечення належного розслідування кримінального правопорушення та належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 і, як наслідок, досягнення мети, задля якої слідчий звернувся до слідчого судді з цим клопотанням, вбачається достатнім застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту з покладенням обов`язків, визначених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, визначаючи вид домашнього арешту, слідчий суддя виходить із того, що хоча й підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, проте проживає разом із батьками, працює в домашньому підсобному господарстві, є особою працездатного віку, тому на думку слідчого судді пропорційним обмеженням права підозрюваного на свободу відносно завдань кримінального провадження буде застосування домашнього арешту.

Вказаний запобіжний захід буде достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Оскільки підозрюваного затримано, його слід негайно звільнити з-під варти та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України.

Застосування більш м`якого, ніж домашній арешт, запобіжного заходу не може забезпечити відповідну процесуальну поведінку підозрюваного в майбутньому з точки зору виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Керуючись ст. 132, ст. 176, ст. 177, ст. 178, ст. 181, ст. 184, ст. 194, ст. 205 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного за ч. 2 ст. 345 КК України ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, який полягає у забороні залишати домогосподарство, де він постійно проживає, по АДРЕСА_2 в період часу з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця свого проживання по АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Визначити строк дії ухвали до 10.11.2018 року включно.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти та зобов`язати його прибути до місця свого проживання: будинок АДРЕСА_2 .

Повідомити підозрюваного ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований жорсткіший запобіжний захід.
Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження для відома, а також передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Віньковецького районного суду ОСОБА_1