У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ "17" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київа, українця, громадянина України, не одруженого, працюючого слюсарем на СТО, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 0008582 від 14.09.2018 року із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного.

Клопотання погоджено прокурором.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.09.2018 приблизно о 13 годині 43 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: м. Київ, бул. Верховної Ради, 22-Б, маючи прямий умисел на порушення громадської безпеки, в частості надання недостовірної інформації про загрозу вибуху і поширення неправдивих відомостей, творення обстановки загального страху, паніку та порушення безпеки суспільства, здійснив дзвінок з мобільного телефону «Нокіа» з абонентським номером: НОМЕР_1 на номер спецлінії «102» до чергової частини ГУ НП в м. Києві, в ході якого завідомо неправдиво передав повідомлення про те, що замінована квартира АДРЕСА_2 , в результаті чого, ОСОБА_5 своїми злочинними діями здійснив суспільно-небезпечну дію.

15.09.2018, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, який навів наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, думку підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки виходячи з наявних матеріалів, наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявні ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства та суду, тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Крім того, при вирішенні даного питання, суд враховує такі обставини як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування, прокурора, суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, та для забезпечення ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 179, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки:

1) Прибувати до Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві за будь-якою вимогою, крім того кожен вівторок та четвер;

2) Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

3) Не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду в залежності від стадії

кримінального провадження.

Контроль за виконанням зобов`язань покласти на слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя