Номер провадження 1-кс/728/267/18
Єдиний унікальний номер 728/1203/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора Бахмацької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Бахмацького ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 11.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
12.07.2018 року слідчий Бахмацького ВП ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.
Клопотання мотивоване тим, що 11.07.2018 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_7 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою сірників умисно здійснив підпал будинку ОСОБА_7 , внаслідок чого відбулося загорання будинку, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_7 матеріальних збитків.

Після цього, 11.07.2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебуваючи в господарстві ОСОБА_8 , що розташоване за адресою АДРЕСА_2 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне знищення чужого майна шляхом підпалу, матеріальних об`єктів та заподіяння майнової шкоди, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, за допомогою сірників умисно здійснив підпал будинку ОСОБА_8 , внаслідок чого відбулося загорання будинку, що призвело до спричинення потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків.

Для запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий просив обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки менш суворі запобіжні заходи не є достатніми для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі і просив його задовольнити з вищевикладених підстав. Крім того пояснив, що ОСОБА_5 , з урахуванням тяжкості вчиненого ним злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 10 років, може переховуватися від органів досудового слідства та суду, оскільки за місцем реєстрації проживає сам, не працює, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків за місцем проживання, впливати на свідків та потерпілих, оскільки проживає на одній вулиці з допитаними учасниками кримінального провадження та при вчиненні інкримінованого діяння погрожував потерпілим фізичною розправою, можливостей вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, що підтверджується кількістю та характером інкримінованих епізодів злочинної діяльності.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив задовольнити його, так як вважає, що відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаних слідчим. Вважає, що ОСОБА_5 , не маючи рідні, може зникнути з місця постійного проживання, негативно впливати на свідків та потерпілих, так як вони проживають в одному населеному пункті, до того ж погрожував останнім фізичною розправою, перешкоджав власниці будинку в гасінні пожежі. Крім того, зазначив, що при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою за підозрюваним буде належний догляд.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні з пред`явленою йому підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України погодився. Пояснив, що вказані дії вчинив в зв`язку з тим, що ці жінки надокучали йому, пропонували одружитися з метою заволодіння його майном. Так як його нервова система не витримала, він здійнив підпал їх будинків. Заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як запевнив, що буде жити вдома. Підтримав позицію свого захисника про обрання йому менш суворого запобіжного заходу - у виді нічного домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що слідчим та прокурором не наведено достатніх доказів на обґрунтовання ризиків, зазначених у клопотанні для обрання ОСОБА_5 найбільш суворого запобіжного заходу. На його думку, з урахуванням особи підозрюваного, який має похилий вік, відносно останнього слід обрати запобжний захід у виді нічного домашнього арешту.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

Копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний ОСОБА_5 отримав 12.07.2018 року о 12.00 годині.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, підтверджується доданими до клопотання слідчого документами: витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження № 0000425 від 11.07.2018 року; протоколами про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 11.07.2018 року, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 від 12.07.2018 року та 11.07.2018 року відповідно; копіями протоколів огляду місця події від 11.07.2018 року; актами про пожежу від 11.07.2018 року; копією протоколу допиту підозрюваного від 12.07.2018 року.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України 11.07.2018 року о 22 годині 30 хвилин.

За змістом ст.ст.131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

За приписами ч.ч.1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного слідчий суддя враховує вимоги п.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Слідчим і прокурором доведено і знайшло своє підтвердження у судовому засіданні наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, продовжити займатися злочинною діяльністю, оскільки ОСОБА_5 проживає один, не має сталих соціальних зв`язків за місцем проживання, є вдівцем, погрожував фізичною розправою потерпілим, та з огляду на підозру у вчиненні тяжкого злочину та кількості його епізодів.

Згідно з довідками Бахмацької ЦРЛ від 12.07.2018 року ОСОБА_5 за станом здоров`я може утримуватись під вартою та етапуватись без шкоди для здоров`я.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, а тому відносно ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст.183 КПК України, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Розмір застави, у відповідності до ч.5 ст.182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи тяжкість скоєного злочину, особу підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_5 заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених ч.3 або ч.4 ст.183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст.183, ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до Бахмацького ВП ГУНП, Бахмацької місцевої прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183-186, 193-197, 202, 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000425 від 11.07.2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.194 КК України задовольнити.

2. Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, вдівця, пенсіонера, запобіжний захід у виді тримання під вартою в Чернігівському СІЗО.

3. Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 право на внесення в будь-який момент особисто чи іншою особою застави, розмір якої визначити в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 105720 (сто п`ять тисяч сімсот двадцять) грн.00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави у вказаному розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Бахмацького районного суду Чернігівської області. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

4. В разі внесення підозрюваним визначеної в ухвалі суми застави та з моменту його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, Бахмацької місцевої прокуратури та Бахмацького районного суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, перебування;

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками по справі;

5. Датою закінчення дії ухвали визначити 07.09.2018 року.
6. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

7. Копію даної ухвали негайно вручити підозрюваному ОСОБА_5 та направити для виконання Бахмацькому ВП ГУНП в Чернігівській області.

8.Органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_5 .

9.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду ОСОБА_1