УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007485 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи його тим, що 28.06.2018 до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява гр. ОСОБА_4 із додатком, а саме ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, в якій останній зобов`язав уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві внести відомості до ЄРДР, про те, що 31.05.2018 приблизно о 09.30 год. за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, відбулося зіткнення автомобілів марки «Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 із автомобілем марки «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , внаслідок чого останній отримав тілесні ушкодження.

29.06.2018 року за даним фактом відкрито кримінальне провадження №0007485, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для повноти, всебічності та неупередженості розслідування кримінального провадження виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань в галузі судової автотехніки, тобто у призначенні судової автотехнічної експертизи для встановлення обставин, що мають вагоме значення під час розслідування кримінального провадження.
В судове засідання слідчий не з`явився, натомість через канцелярію суду надав письмову заяву про розгляд клопотання в його відсутність, клопотання підтримує у повному обсязі і просить його задовольнити.
Згідно ч.3 ст.244 КПК України особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Згідно ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
На підставі викладеного, приходжу до висновку, що матеріали клопотання містять достатні дані, якими слідчий довів необхідність призначення експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-245 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007485 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Володимирська, 15), на вирішення якої поставити питання:
Як повинен був діяти водій автомобіля марки«Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
Як повинен був діяти водій автомобіля марки «Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України?
Чи мав технічну можливість уникнути наїзду водій автомобіля «Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 .?
Чи мав технічну можливість уникнути наїзду водій автомобіля«Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 .?
Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки«Рено Логан» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
Чи вбачаються в діях водія автомобіля марки«Сузукі Свіфт» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України?
Яка з технічної точки зору причина виникнення ДТП?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1