УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року

м. Київ
справа 359/2673/18
провадження № 51-9002ск18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року про відмову у відкритті апеляційного провадження,
встановив:
Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ухвалою від 06 квітня 2018 року надав дозвіл слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 на тимчасовий доступ до матеріалів цивільної справи № 758/8338/14-ц, яка знаходиться у Подільському районному суді м. Києва, з можливістю тимчасового вилучення оригіналу договору позики від 23 вересня 2009 року, укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_7 з одного боку та ОСОБА_8 з іншого боку, та розписки, написаної від імені ОСОБА_8 і підписаної двома особами, з метою подальшого проведення судової почеркознавчої експертизи № 4030/4031/18-32, призначеної у кримінальному провадженні № 0001126.
Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Суддя Апеляційного суду Київської області ухвалою від 13 серпня 2018 року, виходячи з приписів ст. 309 КПК та керуючись ч. 4 ст. 399 цього Кодексу, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката на вказану ухвалу слідчого судді.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Київської області від 13 серпня 2018 року та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК касаційна скарга повинна містити обґрунтування заявлених скаржником вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень.
Отже, посилаючись у касаційній скарзі на незаконність судового рішення, особа, що подає скаргу, має вказати на конкретні порушення закону, що є підставами для скасування судового рішення, і які, на її думку, були допущенні судом при винесенні судового рішення, і навести конкретні аргументи на обґрунтування кожної позиції.
Проте, всупереч законодавчим вимогам у поданій скарзі адвоката не викладено обґрунтування незаконності ухвали апеляційного суду та необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на приписи статей 370, 399, 412 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того,ОСОБА_4 заперечує обґрунтованість рішення слідчого судді, що в силу статей 310, 424 КПК не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Вказані порушення перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, які до неї ставляться, її потрібно залишити без руху та встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити касаційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без руху і встановити семиденний строк із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог касаційну скаргу буде повернуто скаржникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3