Справа № 496/1222/17
Провадження № 1-кс/496/1448/18
У Х В А Л А

03 вересня 2018 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просить скасувати арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року на автомобіль «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.04.2017 року ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 21.04.2017 року було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 , які були вилучені 19.04.2017 року, тим самим заборонивши розпоряджатись ними. Він вважає, що на теперішній час відпала потреба в подальшому арешті вказаного автомобіля тому, що з 19.04.2017 року по серпень 2018 року у кримінальному провадженні нікому про підозру не повідомлено. Вважає, що він є потерпілою особою в даному випадку тому, що він придбав автомобіль за чималу суму коштів, а ним користуватися не може, крім того, необхідно буде сплачувати кошти за перебування автомобілі на арешт майданчику. Він вважає, що арешт накладений судом безпідставно, на даний час необхідність в накладенні арешту відпала, тому арешт підлягає скасуванню.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути клопотання у його відсутність та наполягав на задоволенні клопотання про скасування арешту.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що оскільки ОСОБА_4 не надав доказів на підтвердження належності йому вказаного майна, підстави для задоволення клопотання відсутні. А також вказав на те, що автомобіль «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 згідно з обліками бази даних Генерального секретаріату Інтерполу значиться як викрадений 11.05.2016 року в Російській Федерації з державними реєстраційними знаками К238КК61.
Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В провадженні СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0000405 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.
21.04.2017 року ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області (справа № 496/1222/17, провадження № 1-кс/496/451/17) було накладено арешт на автомобіль «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії НОМЕР_2 видане на ім`я ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , які були вилучені 19.04.2017 року, заборонивши користуватися та розпоряджатися останніми.
Згідно п. 2 ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, ОСОБА_4 вказує на те, що він придбав автомобіль «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 за 12000 доларів США та є власником арештованого майна, яке було вилучено 19.04.2017 року.
Разом з тим, жодним чином не обґрунтовує свої твердження, доказів на підтвердження тієї обставини, що вказане майно належить саме йому, не надав.
З матеріалів кримінального провадження № 0000405 від 20.04.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України вбачається, що автомобіль «Toyota Camry» д.з. НОМЕР_1 , чорного кольору згідно з обліками бази даних Генерального секретаріату Інтерполу значиться, як викрадений 11.05.2016 року Російської Федерації з державними реєстраційними знаками К238КК61.
Також з висновку експерта № 163-П від 26.05.2017 року вбачається, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_5 за своїми характеристиками не відповідає аналогічними документам, які знаходяться на офіційному обліку на території України. Вказаний бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу виготовлений за допомогою кольорового друкуючого пристрою зі струменевим способом друку, у зв`язку з чим подальше дослідження відносно реквізитів не проводилося.
Відповідно до висновку експерта № 109 від 06.07.2017 року ідентифікаційний номер кузова (VIN) наданого на дослідження автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , змінювався не в заводських умовах. Рельєфно-цифрове позначення номера двигуна НОМЕР_3 не змінювалось. Ідентифікаційний номер кузова (VIN) наданого на дослідження автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , змінювався шляхом знищення первинного номера та наступного нанесення не в заводських умовах, символів номера кузова НОМЕР_4 . Рельєфно-цифрове позначення номера двигуна НОМЕР_3 не змінювалось і є первинним. Проведеним дослідженням встановлено первинний ідентифікаційний номер кузова автомобіля «Toyota Camry» р.н. НОМЕР_1 , який визначається як: XW7ВF4FK20S129006. Рельєфно-цифрове позначення номера двигуна НОМЕР_3 є первинне.
На підставі викладеного, суд вважає, що оскільки заявник по справі ОСОБА_4 не підтвердив належність йому арештованого автомобіля, автомобіль значиться в розшуку, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.
Керуючись ст. ст. 170-174 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1