У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1860/18 № 1-кс/610/699/2018

м. Балаклія 23.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника власника майна -адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за кримінальним провадженням № 0000550 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

20.07.2018р. до суду поштою надійшло клопотання про арешт майна від 19.07.2018 року, яке було здано на пошту того ж дня.

Предметом клопотання є майно: 1) системний блок із флеш-накопичувачем, що знаходився за стойкою адміністратора; 2) системний блок, що знаходився за стойкою адміністратора; 3) 2 монітори, що знаходились за стойкою адміністратора; 4) пристрій «rfip reader»; 5) пластикові картки по типу банківських, із написами «картка участника», у кількості 20 карток; 6) пристрій «dors-60»; 7) пристрій «hikvision»; 8) пристрій маршрутизатор «routerboard»; 9) пристрій маршрутизатор «tp-link»; 10) паспорта до терміналів електронних систем прийняття ставок «кв-1», у кількості 15 паспортів; 11) флеш-накопичувачі у кількості 3 шт.; 12) графік відпрацьованих змін в липні 2018р.; 13) договір доручення № 1766/02 на розповсюдження державних числових лотерей від 19.01.2017р.; 14) посвідчення № 7 та № 50 «лсіті»; 15) додаток № 7/2 до договору № 053/1696/02 від 23 жовтня 2017р.; 16) додаток № 1/2 до договору № 053/1696/02 від 23 жовтня 2017р.; 17) лист вих. № 198 від 03.03.2018р.; 18) посвідчення № 5 «лсіті»; 19) аркуш із написом «пересменка»; 20) аркуш із написом «меры дисциплинарного воздействия»; 21) журнал реєстрації перевірок № 4/02 ТОВ «лото сіті» АДРЕСА_1 ; 22) зошит із записами на 11 аркушах № 1; 23) зошит із записами на 13 аркушах № 2; 24) копія ліцензії № 446756 на 22 аркушах; 25) аркуш паперу із написом «bagatskiy11 181071»; 26) «договор о предоставлении телекомуникационных услуг» від 03.02.2017р.; 27) договір № 297 по наданню послуг з вивозу твердих побутових відходів; 28) «договор на абонентское обслуживание сети «кворум»» № 4175; 29) договір суборенди нежитлового приміщення № 10/02; 30) 6 маніпуляторів «миша»; 31) клавіатура; 32) 3 мережеві пристрої «tp-link»; 33) 14 системних блоків «Dell» (1-14) із флеш-накопичувачами, що були приєднані до системних блоків; 34) системний блок «Dell» (15) із двома флеш-накопичувачами, що були приєднані до системного блоку; 35) 15 моніторів; 36) 15 клавіатур (із 12 клавішами) (термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї кв-1).

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході проведення досудового розслідування за ч. 1 ст. 203-2 КК України 18.07.2018р. в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено вказане майно, яке є речовим доказом знаряддям вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. По майну планується проведення комп`ютерно-технічної експертизи та інших судових експертиз (а.с. 1-3).

Слідчий клопотання підтримав з наведених у ньому підстав. Зазначив, що підозра про зайняття гральним бізнесом базується на повідомленні та допиті свідка ОСОБА_5 , депутата Балаклійської районної ради, який дізнався про функціонування зал гральних автоматів без відповідних дозвільних документів від третіх осіб, які не встановлені і не допитані.

Представник власника майна ТОВ «ЛОТО СІТІ» заперечувала проти задоволення клопотання. Зазначила, що вилучене під час обшуку 18.07.2018р. майно є тим самим майном, вилученим за тією ж адресою, відносно якого вже розглядалося клопотання про його арешт в рамках іншого кримінального провадження, та в арешті якого 15.06.2017р. апеляційним судом було відмовлено. Пояснила, що обшукане приміщення це не гральний заклад, а пункт розповсюдження лотерей відповідно до ліцензії. Крім того, при вході в заклад і в куточку споживача була інформація про лотереї.

В письмових запереченнях зазначила, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно вилученого майна існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, а також не містять доказів того, що існує потреба у застосуванні арешту майна. Слідчому надавалися договори доручення, на підставі яких підприємство ТОВ «Лото Сіті» здійснювало розповсюдження державних миттєвих та числових лотерей за вказаною адресою, інші договори, копії відповідних ліцензій та інші документи. За допомогою вилученого майна здійснюється законна підприємницька діяльність, а не азартні ігри, як це вимагає диспозиція ст. 203-1 КК України, тобто відсутній склад злочину та підстави для арешту майна.

П. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2)потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Крім того, ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи при наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;
3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;
4) наслідки арешту майна для інших осіб;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Судовим розглядом встановлено, що відомості про вчинене кримінальне правопорушення з кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР) було внесено 30.05.2018р. за № 0000550. Відповідно до фабули: 29.05.2018р. до Балаклійського ВП надійшло повідомлення про те, що в смт. Донець та смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області функціонують зали гральних автоматів без відповідних документів (а.с. 4).

Відомості були внесені на підставі заяви депутата Балаклійської районної ради ОСОБА_5 про системні порушення громадського порядку, в тому числі в нічний час, та порушення чинного законодавства, що має місце за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , а саме наскільки йому відомо за вказаними адресами функціонують зали гральних автоматів без відповідних дозвільних документів (а.с. 7).

Частиною 1 ст. 203-2 КК України передбачено кримінальну відповідальність за зайняття гральним бізнесом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу» азартна гра це будь-яка гра, обов`язковою умовою участі в якій є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості.

З протоколу допиту свідка ОСОБА_5 , який повідомив про злочин, убачається, що протягом тривалого часу від мешканців смт. Донець та смт. Андріївка Балаклійського району Харківської області до нього надходять усні звернення від місцевих мешканців про систематичні порушення громадського порядку, в тому числі в нічний час, та порушення чинного законодавства за адресами: АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 , на цокольному поверсі. Також йому відомо, що за вказаними адресами на теперішній час функціонують зали гральних апаратів без відповідних дозвільних документів (а.с. 18).

25.06.2018р. при огляді місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої поруч з багатоповерховим будинком за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено на першому поверсі багатоквартирного будинку на лицьовій частині у ближньому правому куті рекламний банер із написом «Національна ЛОТЕРЕЯ», нижче «ГРАЙ ТУТ», із лівої сторони будинку здійснюється вхід до вказаного приміщення. Праворуч від входу до приміщення на стіні будинку мається ще один банер із написом «ГРАЙ ТУТ», нижче «ЗОЛОТИЙ КУБОК» (а.с. 19, 20).

18.07.2018р. на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 27.06.2018р. було проведено обшук у приміщенні за вищевказаною адресою та вилучено майно, яке є предметом цього клопотання. До протоколу обшуку також додана фототаблиця (а.с. 10-14).

За правилом ч. 2 ст. 168 КПК України це майно є тимчасово вилученим.

За постановою слідчого від 18.07.2018р. вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, які згідно квитанції від 30.05.2018р. були прийнятті на зберігання поліцейським з ОЗРДіОСЛ та МТЗ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 (а.с. 15-17).

Підставою для розміщення вилученого майна у вищевказаному приміщенні визначено договір суборенди нежитлового приміщення від 02.02.2018р. з ФОП ОСОБА_7 , який користується ним на підставі договорів оренди від 01.02.2018р. з ТОВ «Магістраль 98» та ПП «Євгенія-2012».

Підприємство з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея» має право на випуск та проведення лотерей на підставі ліцензії Міністерства фінансів України та його листів щодо дії ліцензії.

19.01.2017р. ТОВ «ЛОТО СІТІ» уклало з ним договори розповсюдження державних числових та миттєвих лотерей. Місцем розповсюдження є АДРЕСА_3 .

ТОВ «ЛОТО СІТІ» придбало у ТОВ «ПЕЙПАРК» обладнання, у т.ч. термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 та місце касира автоматизоване КС-1, які мають технічні умови та сертифікати відповідності.

Відповідно до паспорту термінал електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 є технічним засобом, що призначений для реалізації лотерейних білетів з можливістю візуалізації результатів розіграшу на екрані з допомогою інтерфейсу користувача. Термінал призначений для використання в лотерейних клубах. Та не містить програми його роботи з використанням генератора випадкових чисел та пристроїв, які дозволяють самостійно в автоматичному режимі визначати результати розіграшу під час його проведення та нараховувати суми виграшу в автоматичному режимі.

Також були надані сертифікати, технічні висновки та висновок експертного дослідження № 18-07д від 08.10.2014р.Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, проведеного на замовлення Підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Українська Національна Лотерея», щодо вказаних терміналів електронної системи прийняття ставок державної лотереї.
З цих документів убачається, що програмне забезпечення і апаратна частина терміналу електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 з технічної точки зору відповідає вимогам ЗУ «Про державні лотереї в Україні» та Ліцензійним умовам провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей. Використовувати електронну систему прийняття ставок «Золотий Кубок» або окремі її складові для будь-яких цілей або дій, які не пов`язані з проведенням державної лотереї не можливо, як і не можливо впливати на них. Тобто вони не можуть використовуватися для організації та проведення азартних ігор.
Програмний комплекс забезпечує створення електронних білетів державної лотереї «Золотий Кубок», ігрових комбінацій додаткових ігрових етапів визначення переможців державної лотереї із закладенням інформації про виграшні лотерейні білети випадковим шляхом, а також надає можливість забезпечення контролю за проведенням лотереї у режимі реального часу ДКС України відповідно до Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з випуску та проведення лотерей.
Термінали електронної системи прийняття ставок державної лотереї КВ-1 та місце касира автоматизоване КС-1 не мають доступу до мережі Інтернет. Вони під`єднані до центральної електронної системи у локальній обчислювальній мережі.

Крім того, з фототаблиць до протоколу обшуку та протоколу огляду чітко видно, що за вказаною адресою здійснюється розповсюдження миттєвої державної лотереї «Національна лотерея «Золотий кубок».

Тобто, з наданих представником власника майна документів вбачається про здійснення ТОВ «ЛОТО СІТІ» законної діяльності із розповсюдження миттєвих державних лотерей « ІНФОРМАЦІЯ_1 » через електронну систему прийняття ставок, та наявності ліцензії на випуск та проведення лотерей.

Протилежне слідчим не доведено, вимога про арешт майна не підтверджена матеріалами клопотання, доводи слідчого носять виключно характер припущень.

При здійсненні досудового розслідування слідчий не встановив ознак об'єктивної сторони злочину, а саме не встановив: хто саме у вказаному місці грав у ігри, обов`язковою умовою участі в яких є сплата гравцем грошей, у тому числі через систему електронних платежів, що дає змогу учаснику як отримати виграш (приз) у будь-якому вигляді, так і не отримати його залежно від випадковості, не допитав цих осіб про обставини та порядок гри, сплати грошей, отримання виграшу тощо.

Тобто, не зафіксована належним чином подія злочину та як саме використовувалося вилучене майно у нібито вчиненні цього злочину, що прямо порушує вимоги п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК, за якою повинні бути встановлені обставини, які відносяться до події злочину, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення.

Клопотання про арешт майна не містить будь-яких даних про те, що ТОВ «ЛОТО СІТІ» причетне до зайняття гральним бізнесом у вказаному місці, здійснює свою діяльність не у відповідності до умов випуску та проведення державної грошової миттєвої лотереї «ЗОЛОТИЙ КУБОК», що давало б підстави для застосування відповідних заходів забезпечення кримінального провадження.

Тому на цей час не знайшли свого підтвердження доводи клопотання про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

За загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування таких заходів не допускається, якщо не буде доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування цих заходів (п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України). Наведені обставини вказують на сумнівність висновків слідчого про те, що вилучене майно, на яке в подальшому накладений арешт, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, що давало б право застосувати щодо нього зазначений захід забезпечення кримінального провадження.

За таких обсавин накладення арешту на зазначене вище майно може мати негативні наслідки для ТОВ «ЛОТО СІТІ», в тому числі і можливість припинення його законної господарської діяльності.

Рішення приймається в межах клопотання і на підставі наданих матеріалів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-174 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Повністю відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала виконується неґайно, може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1