У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/337/15-к
Провадження №1-кс/348/498/18

08 жовтня 2018 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

з участю: заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Надвірна скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000043 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що постанова слідчого СВ Надвірнянського ВП від 25.04.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000043 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України є незаконна та необґрунтована, оскільки слідчий цілком формально з"ясував природу даних правовідносин і безпідставно прийшов до висновку про закриття кримінального провадження. Зазначає, що матеріалами даного провадження було достеменно встановлено, що саме своїми діями і бездіяльністю експерт ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 384 КК України. Крім того, вказує, що на час винесення постанови у слідчого не було всіх достовірних даних, а саме рентгенівського знімку про характер тілесного ушкодження у А. Іванова та самої історії хвороби і відповідної медичної картки амбулаторного хворого 12 Київської міськлікарні по вул. Підлиського, 24. Виходячи з наведеного, вважає, що експерт склав завідомо неправдивий висновок № 49 судово-медичної експертизи від 23.02.2013 року. Зокрема, така завідома неправдивість вищевказаного документа полягає в тому, що ніякими офіційно значимими документами не підтверджується факт отримання тілесного ушкодження середньої тяжкості у ОСОБА_7 . Зазначає, що сам догоспіталний клінічний протокол № 31 Яремчанської ЦМЛ, виданий на ім`я ОСОБА_7 не може слугувати визначальним документом для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , оскільки він сам має похідне значення і повинен був досліджуватися сумісно із самим рентгенівським знімком і з історією хвороби ОСОБА_7 . Також зазначає, що слідчий не допитував його по даному провадженню, не виконав вказівки заступника керівн ика місцевої прокуратури щодо витребування медичних документів на ОСОБА_7 . Тим більше копію постанови ніхто йому не направляв, про її існування йому стало відомо від прокурора А. Новосельського тільки 18.07.2018 року.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 подану ним скаргу підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в ній та додаткових поясненнях, просить його вимоги задоволити.

Слідчий Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений завчасно та належним чином. Причин неявки не повідомив. Його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу і додані до неї документи, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ч. 3 ст. 306 КПК України вказує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим СВ Надвірнянського ВП ОСОБА_5 проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000043 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 384 КК України. 14.05.2018 року слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов"язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об"єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній маєбути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зважаючи на той факт, що слідчим не в повному обсязі з"ясовано всі обставини кримінального провадження, не виконано вимоги ухвали слідчого судді від 31.07.2017 року та вказівки заступника керівника Надвірнянської місцевої прокуратури від 23.08.2016 року, керуючись принципом змагальності, вважаю, що скаргу слід задоволити.

Оскільки ОСОБА_9 про факт існування постанови про закриття кримінального провадження стало відомо тільки зі слів прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури 18.07.2018 року, тому строк оскарження постанови ним пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 22, 26, 303, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_10 задоволити.

Скасувати постанову слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 від 14.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000043 від 25.12.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0000043 повернути слідчому для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1