overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника адвоката ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у її заяві, датованій 26.09.17 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду заявник вказує на те, що його заява від 26.09.17 р., в якій містяться повідомлення про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати службову особу внести відповідні відомості до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Прокурор у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно вимог ч. 1 та 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

На час розгляду скарги до суду не надійшло повідомлення щодо внесення зазначених відомостей про злочин до ЄРДР, що і є підставою для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвокатів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 датовану 26.09.17 р. про вчинене кримінально правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 382 КК України.

Ухвалу для виконання направити керівнику Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9793/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника, розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про зобовязання слідчого розглянути клопотання від 28.07.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

у скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що заявник 28.07.17 р. звернувся до слідчого ОСОБА_3 із клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженню № 00000123, але до теперішнього часу воно не розглянуто. Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судовому засіданні заявник наполягав на задоволенні скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення заявника, дослідивши надані додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів.

Слідчий не надав відомостей про розгляд вказаного клопотання, що і є підставою для здоровлення вимог скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути клопотання адвоката ОСОБА_2 від 28.07.17 р. про проведення слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9482/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №00002872 від 14.09.2017 про проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення огляду обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №00002872 від 14.09.2017року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України. 14.09.2017 в період часу з 19.00год по 19.50 год. було проведено невідкладну слідчу дію проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 де проживав ОСОБА_3 , огляд проводився також з письмово дозволу ОСОБА_4 , яка являється бабусею підозрюваного, з метою встановлення місця знаходження підозрюваного.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні змісту клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вислухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню оскільки, достатньо підстав вважати що огляд був проведений у зв`язку із реальною загрозою переховування особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 проведення огляду за адресою: АДРЕСА_1 за місцем мешашкання ОСОБА_3 , з метою виявлення особи причетної до вчинення кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали - до 14.10. 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9008/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження.

11 жовтня 2017 р. адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із заявою про залишення його скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 303-307, 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання по кримінальному провадженню №0000911 від 05.11.2016 про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Необхідність проведення обшуку обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000911 від 05.11.2016 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 302 КК України. Згідно з матеріалами наданого слідчим клопотання, що в ході оперативно-профілактичних заходів, спрямованих на виявлення та документування злочинної діяльності у сфері громадського порядку та моральності, отримана інформація щодо функціонування на території м. Дніпро місця розпусти, в якому здійснюється зйомка та подальша онлайн трансляція сцен порнографічного характеру за участю жінок віком від 17 до 25 років за грошову винагороду. В ході досудового розслідування при проведенні слідчих дій щодо встановлення місць організації діяльності онлайн порно студій з метою розповсюдження відеопродукції порнографічного характеру на території м. Дніпро та Дніпропетровської області слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області встановлено, що за адресою: м. Дніпро Одоєвськго 3-й тупик будинок 1 невідомі особи організували студію, де знімають фільми порнографічного характеру які в подальшому збувають їх через мережу інтернет. Крім того під час проведення досудового розслідування даний факт підтверджується показами свідка. Під час досудового розслідування було встановлено що за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про право власності відсутні.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого в його обґрунтування та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що за адресою: АДРЕСА_1 можуть знаходитись речі, що містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 один раз, протягом одного місяця з дня винесення цієї ухвали, проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання і вилучення виді мобільних телефонів, документів, візиток, чорнових записів, магнітних та електронних зберігачів інформації, фотоапаратів, жорстких дисків, ДВД дисків, відеокамер, моніторів та моноблоків що мають значення для справи.

Строк дії ухвали - до 02.11. 2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9557/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002874 від 15.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про надання дозволу на проведення огляду, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся громадянин України, місцевий житель ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,про те, що 14.09.2017 близько 20:00 години біля будинку АДРЕСА_1 , група невідомих осіб із застосуванням насильства та погрозами його життю та здоров`ю незаконно позбавили його волі, а саме викрали та відвезли в невідомому напрямку.

15.09.2017 слідчим слідчої групи з метою безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчинені злочину, в порядку п.1 ст. 233 КПК України за добровільною згодою особи, яка ним володіє, тобто потерпілого ОСОБА_3 , було проведено огляд квартири АДРЕСА_2 . У зв`язку з чим, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; слідчий правомірно проник до квартири АДРЕСА_2 , з метою відшукання переслідуваних осіб, які причетні до скоєння вказаного кримінального правопорушення, та відшукувані речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукуванні речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення огляду у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 233, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити слідчому СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , проведення огляду квартири АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали - до 18.10.2017 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002271 від 29.07.2017 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

Попередньо розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, само клопотання адресовано слідчому судді Бабушкінського районного суду м.Дніпро, тобто органу який взагалі не існує, оскільки назви судів у м.Дніпрі, не змінювались.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002271 від 29.07.2017 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна повернути прокурору прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, про проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства,-

В С Т А Н О В И В:

Службові особи департаменту державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області зареєстрували декларацію ПП фірма «Владислав» () про готовність до експлуатації об`єкта містобудування «Реконструкція нежитлових будівель з влаштуванням виробничо-складських будівель у м. Дніпро на вул. Героїв Сталінграду (просп. Б. Хмельницького), 184». На підставі зареєстрованої декларації про готовність об`єкта до експлуатації підприємством зареєстровано право власності на зазначений об`єкт будівництва. Водночас досудовим розслідуванням встановлено, що ПП фірма «Владислав» фактично проведено не реконструкцію, а добудову із значним з розширенням комплексу, при цьому не отримано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки. Не надано документів, що підтверджують категорію складності об`єкта будівництва, правовстановлюючі документи на земельну ділянку, а також проектно-кошторисну документацію. Не сплачено передбачений чинним законодавством України пайовий внесок на розвиток соціальної інфраструктури міста.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та прохав задовольнити. Надав пояснення аналогічні його тексту.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки наданими матеріалами достатньо повно обґрунтовується факт вчинення кримінальних правопорушень, який можна довести шляхом проведенням перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудування ПП фірма «Владислав» () при використанні земельної ділянки та будівництві нежитлових будівель з влаштуванням виробничо-складських будівель у м. Дніпро на вул. Героїв Сталінграду (просп. Б. Хмельницького), 184.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 93, 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, п.п.78, 82 Податкового кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати службових осіб Головного управління Держгеокадастру в Дніпропетровській області провести у кримінальному провадженні №0000567 від 14.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства при будівництві нежитлових будівель з влаштуванням виробничо-складських будівель у м. Дніпро на вул. Героїв Сталінграду (просп. Б. Хмельницького), 184.

Визначити термін проведення позапланової перевірки у 10 робочих днів з дня фактичного початку проведення позапланової перевірки, без урахування вихідних та святкових днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0002271 від 29.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

28.07.2017 року о 23-15год., у м.Дніпріна перехресті вул.Князя Володимира Великого та вул.Воскресенської, автомобіль «ЗАЗ TF69YO» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ TF69YO» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ фірма «Приват-таксі».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8246/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002407, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002407, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0002407, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8958/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання прокурора Дніпропетровської області Лавровича А.І. по кримінальному провадженню №0000408, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2017 року прокурор Дніпропетровської області Лаврович А.І., звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000408, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1, ст.366, ч.5 ст.191 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як прокурор за викликом суду у судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує прокурор своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської області Лавровича А.І. по кримінальному провадженню №0000408, про надання тимчасового доступу до речей і документів – залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя Ю.Г.Сліщенко