Справа № 489/6132/18
провадження
№ 1-кс/489/2488/2018 р.
У Х В А Л А
іменем України
08 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В :

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003990, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: 04.10.2018 о 07:34 год. надійшло повідомлення про те, що в м. Миколаєві, в районі перехрестя вул. Троїцька та вул. Новобузька відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на стоячий т/з), за участю автобуса марки Мерседес р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 та сідельного тягача Сканія р.н НОМЕР_2 зі напівпричепом Bodex р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7 . В результаті ДТП пасажири автобуса марки Мерседес отримали тілесні ушкодження.

Слідчий СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на напівпричіп "Bodex Kis 3ws", р.н. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_8 .

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

У судовому засіданні встановлено, що напівпричіп "Bodex Kis 3ws", р.н. НОМЕР_3 знаходиться у власності ОСОБА_8 , з яким ОСОБА_7 уклав договір оренди, що підтверджується відповідним договором від 01.11.2013.

Так, згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу, зокрема зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Враховую, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом, може містити на собі сліди, які мають доказове значення, приходжу до висновку про часткове задоводення клопотання.

Окрім правової підстави для арешту майна, враховую достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, відсутність наслідків арешту вказаного майна для інших осіб.

Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням можливості відчуження, розпорядження, крім його використання, на напівпричіп "Bodex Kis 3ws", р.н. НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_8 , та яким фактично володіє на правах аренди ОСОБА_7 , до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

На підставі ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя: ОСОБА_1