У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна -
В С Т А Н О В И В:
Прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт нерухомого майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, мотивуючи наступним.
Військовою прокуратурою Одеського гарнізону здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні за №0000513 від 20.12.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що що 16.09.2008, між державним підприємством Міністерства оборони України «Південьвійськбуд» та Південно-Східним територіальним квартирно-експлуатаційним управлінням був укладений договір No1308 по виконанню робіт з капітального ремонту будівлі спеціального призначення інв. No61 у військовому містечку No63а у АДРЕСА_1 .

17.09.2008 між ДП МОУ «Південьвійськбуд» та Акціонерним товариством будівельна компанія «Глиноземпромбуд» (далі АТБК «Глинземпромбуд», правонаступником якого є приватне підприємство будівельна компанія «Глиноземпромбуд») укладено договір підряду No1109-ГПС, за умовами+ п.1.1 якого державне підприємство доручило, а приватна установа підрядник взяла на себе зобов`язання своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, відповідно до проектної документації, чинних нормативно-правових актів у галузі будівництва та умов Договору виконати вищевказані роботи. Беручи до уваги, що станом на 30.12.2014 вартість виконаних підрядною організацією будівельних робіт за зазначеним договором складала 2 594 371,70 грн., у зв`язку з чим ДП МОУ «Південьвійськбуд» 30.12.2014 було здійснено її оплату в повному обсязі. У подальшому в квітні 2015 року на підставі акту форми КБ-2в від 21.04.2015 та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, ДП МОУ «Південьвійськбуд» було проведено розрахунок з ПП БК «Глиноземпромбуд» на суму 580 000 грн. У той же час, за відсутності будь-якої кредиторської заборгованості за бухгалтерським обліком, ПП БК «Глиноземпромбуд» у 2016 році звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до ДП МОУ «Південьвійськбуд» про стягнення заборгованості за договором від 17.09.2008 No1109-ГПС у розмірі 1 781 094,12 грн., з якої: 1 020 985,6 грн. сума основного боргу, 668 419,18 грн. сума інфляційного збільшення та 91 689,34 три відсотки річних. На підтвердження вказаної суми боргу, представниками підрядної організації до суду був наданий акт приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в за лютий 2015 року на суму 1 600 985, 60 грн., за яким ДП МОУ «Південьвійськбуд» нібито сплатив 580 000,00 грн., тобто заборгованість перед ПП БК «Глиноземпромбуд» складала 1 020 985,60 грн. Вказану заборгованість представники ДП МОУ «Південьвійськбуд» у судовому засіданні визнали, рішення Господарського суду Одеської області від 26.09.2016 у справі No916/1883/16, яким ДП МОУ «Південьвійськбуд» зобов`язано сплати на користь ПП БК «Глиноземпромбуд» заборгованість в сумі 1 020 985,60 грн. у встановленому законом порядку не оскаржували.

Проте, вивченням наданих до суду матеріалів встановлено, що склад робіт за актом КБ-2в за лютий 2015 рік на суму 1 600 985,60 грн., як за обсягами, так і за ціноутворенням, орієнтовно на 70% повністю співпадає з показниками акту КБ-2в за квітень 2015 року на суму 580 000 грн., та відповідно свідчить про внесення не встановленими службовими особами ДП МОУ «Південьвійськбуд» та ПП БК «Глиноземпромбуд» до акту форми КБ-2в за лютий 2015 року недостовірних даних на суму 1 600 985,60 грн. Таким чином, невстановлені службові особи ДП МОУ «Південьвійськбуд» та ПП БК «Глиноземпромбуд» зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище внесли до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про наявність боргових зобов`язань ДП МОУ «Південьвійськбуд» перед ПП БК «Глиноземпромбуд» на загальну суму 1 600 985,60 грн., чим завдали тяжких наслідків інтересам держави.

Проведеними слідчими та процесуальними діями встановлено, що на балансі ДП МО України «Південьвійськбуд», за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В перебуває об`єкт площа, якого складає 2 500,0 м?, на якому розміщені 3 (три) склади для сипучих матеріалів. До об`єкту примикає залізнична колія, протяжністю 315,65 м. яка також є власністю Міністерства оборони України в особі ДП МО України «Південьвійськбуд», яка обслуговується залізничною станцією Застава-1.
29.03.2010 між ДП МО України «Південьвійськбуд» ТОВ «Сомік» та ТОВ «Айрон» укладений договір про спільну експлуатацію вищезазначеної під`їзної колії за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського 41-В, строк дії за договором визначений до 31.12.2014 року.

На теперішній час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відповідно до вищевказаного договору ТОВ «Сомік» втратив право користування під`їзною колією за адресою: м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В, але продовжує незаконно її використовувати чим спричиняє збитки Міністерству оборони України.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та виконання завдань кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні арешту на нерухоме майно, яке може мати доказове значення, а саме на під`їзду колію розташовану за адресою: м. Одеса, вул. М. Боровського, 41-В, яка обслуговується залізничною станцією Застава-1, із зобов`язанням ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Одеська Залізниця» виробничого підрозділу «Одеська дирекція залізничних перевезень» припинення подачі та забирання вагонів на під`їзду колію ДП МО України «Південьвійськбуд», яка розташована за адресою м. Одеса, вул. М. Боровського 41-В.

До судового засідання прокурор не з`явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.
На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Зазначені у клопотанні майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об`єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання прокурора є обґрунтованим.
З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.
Керуючись ст.ст.36,131,132,170,171 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000513 від 20.12.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на нерухоме майно, яке може мати доказове значення, а саме на під`їзду колію розташовану за адресою м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В, яка обслуговується залізничною станцією Застава-1.
Зобов`язати ПАТ «Українська залізниця» регіональну філію «Одеська Залізниця» виробничий підрозділ «Одеська дирекція залізничних перевезень» припинити подачу та забирання вагонів на під`їзду колію ДП МО України «Південьвійськбуд» яка розташована за адресою м. Одеса, вул. М.Боровського 41-В

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 10.07.2018