Справа № 760/8243/18
Номер провадження 1-кп/760/1351/18

В И Р О К
Іменем України
13 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретарів ОСОБА_2
прокурора- ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
потерпілих- ОСОБА_5 , ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, дітей немає, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України
В С Т А Н О В И В :
Так, ОСОБА_7 17.03.2016 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив хлібопіч марки «Gorenje BM900W» загальною вартістю 578,02 гривень, що належить ОСОБА_5 , та вирішив таємно викрасти її. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої наживи та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майно, скориставшись тим, що вдома нікого не було, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати вищевказаної квартири, звідки таємно викрав хлібопіч марки «Gorenje BM900W», що належить ОСОБА_5 , після чого, утримуючи при собі таємно викрадене ним чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 578,02 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_7 11.02.2018 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, перебуваючи за місцем свого мешкання, що за адресою: АДРЕСА_1 , побачив водонагрівач марки «Gorenje TGR 50 SNG V9» загальною вартістю 3010,50 гривень, що належить ОСОБА_6 , та вирішив повторно таємно викрасти його. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистої наживи та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майно, скориставшись тим, що вдома нікого не було, шляхом вільного доступу зайшов до кімнати вищевказаної квартири, звідки таємно викрав водонагрівач марки «Gorenje TGR 50 SNG V9», що налажить ОСОБА_6 , після чого, утримуючи при собі повторно таємно викрадене ним чуже майно, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 3010,50 гривень.
Таким чином, ОСОБА_7 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав, а за ч.2 ст.185 КК України не визнав, та показав суду, що дійсно 17.03.2016 року він викрав хлібопічку, що була подарована його матері та заклав її в ломбард і отримав грошові кошти які витратив на власні потереби. 11.02.2018 року він також взяв з квартири водонагрівач , який купив батько та заклав в ломбард, а отримані кошти витратив на власні потреби. Вважає, що водонагрівач належить йому на праві сумісної власності з батьками , так як вони його придбали для того, щоб встановити в квартирі в якій він повинен проживати. Він не вважає ,що вчинив крадіжку, так як коробка з водонагрівачем зберігалась в його кімнаті. Крім того, обвинувачений підтвердив, що не витрачав власні грошові кошти на його придбання.
Незважаючи на таке відношення обвинуваченого до вчиненого, суд вважає, що його винуватість знайшла своє повне підтвердження зібраними по провадженню доказами.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що обвинувачений це його син, який пиячить, ніде не працює, постійно викрадає всі його речі з квартири. Крім того, підтвердив, що викрадена хлібопічка була подарована його дружині, а водонагрівач він купив за власні кошти , що це майно було викрадено його сином та закладено в ломбард. Матеріальна шкода не відшкодована. Просить суд, позбавити обвинуваченого волі, так як він належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став і до сьогодні продовжує викрадати їх с дружиною речі.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 показала, що обвинувачений це її син, який пиячить,вживає наркотичні засоби, ніде не працює, постійно всі її речі викрадає з квартири. Крім того, підтвердила, що викрадена хлібопічка була їй подарована та стояла у коробці на підвіконні,тому вони не відразу помітили її відсутність , так як коробка залишилась стояти але вже пустою, а водонагрівач її чоловік придбав за власні кошти , що це майно було викрадено її сином та закладено в ломбард. Просить суд, позбавити обвинуваченого волі , так як він належних висновків для себе не зробив на шлях виправлення не став і до сьогодні продовжує викрадати їх з чоловіком речі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що обвинувачений це його рідний брат, який постійно викрадає речі з квартири , не працює, вживає наркотичні засоби знущається над батьками. Підтвердив всі обставини викрадення хлібопічки ,яка була подарована матері та водонагрівача який був придбаний батьком.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показала, що обвинувачений це її рідний брат, який постійно викрадає речі з квартири, не працює, вживає наркотичні засоби знущається над батьками. Підтвердив всі обставини викрадення хлібопічки ,яка була подарована матері на день народження та водонагрівача який був придбаний батьком для встановлення в квартирі.
Даними протоколу про прийняття заяви про злочин від 19.04.2016 року та 13.07.2018 року( а.с.35,36)
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 23.03.2018 року за участю потерпілих в якому обвинувачений ОСОБА_7 відмовився прийняти участь ( а.с75-78).
Даними листа доставки №74 від 03.04.2017 року на ім`я» Геннадій водонагрівача.
Даними ПТ « Ломбард « Кредит Юніон» № 415/3 від 13.03.2018 року з яких вбачається, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 хлібопічку- «горенія», а 11.02.2018 року водонагрівач « горенія» за що отримав грошові кошти ( а.с. 59-60)
Аналіз наведених вище доказів, приводить суд до висновку про винуватість обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні умисних дій які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) та у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
Його дії суд вважає необхідним кваліфікувати за ч.1 та ч.2 ст.185 КК України.
Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).
Таким чином, при призначенні виду і розміру покарання ОСОБА_7 , у відповідності до ст. 65 КК України, що встановлює загальні засади призначення покарання, суд враховує наступні обставини кримінального провадження:
- ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення: кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст.185 КК України, віднесене кримінальним законом до категорії злочинів невеликої та середньої тяжкості;
- особу обвинуваченого, який не працює, характеризується посередньо, дітей не має, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з діагнозом : розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Стан відміни, матеріальна шкода завдана злочином не відшкодована і викрадене майно не повернуто, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності , раніше не судимий.
- думку потерпілих, які наполягали на призначенні міри покарання у виді позбавлення волі
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, у відповідності зі ст. 66 КК України судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Суд зазначає, що з урахуванням всіх обставин справи, особи обвинуваченого ОСОБА_7 , думки потерпілий, щодо призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк міра покарання запропонована стороною обвинувачення у виді позбавлення волі на 2 роки підлягає призначенню, суд вважає, що буде розумним та справедливим призначити саме таке покарання, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, відповідати обставинам справи, та особі обвинуваченого.
Підстав для застосування ст.69,75 КК України судом не встановлено.
При призначенні покарання у виді позбавлення волі на певний строк є необхідність в обрані обвинуваченому ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Цивільний позов не заявлявся.
Судові витрати відсутні
Речові докази відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 373-376 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, та призначити покарання за:
- ч.1 ст.185 КК України у виді 1 ( одного) року позбавлення волі;
- ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України покарання за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покарання та остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 2 ( двох ) років позбавлення волі.
Обрати ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під варто, взявши його під варту в залі суду негайно.
Строк відбування покарання рахувати з 13.07.2018 року.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі апеляції через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: