612/419/18
У Х В А Л А
14 серпня 2018 року смт. Близнюки
Близнюківський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадженням відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,
Дане кримінальне провадження підсудне Близнюківському районному суду Харківської області.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підготовче судове засідання по кримінальному провадженню проведене у відповідності до вимог КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.
У відношенні обвинуваченого ОСОБА_5 було обрано, а згодом продовжено міру запобіжного заходу тримання під вартою, строком до 19.08.2018 включно.
В підготовчому судовому засіданні від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 , обраного раніше, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_5 вирішення клопотання прокурора залишив на розсуд суду. Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт.
Проти призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Оцінивши доводи сторін щодо клопотань про продовження обвинуваченому запобіжного заходу та обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні, тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, санкція статті якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від семи до десяти років.
Обвинувачений на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення не працював, інших законних джерел доходів не мав і не має.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що обставини, які стали підставою для обрання ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не перестали існувати і на теперішній час, а ризики, визначені ухвалою суду під час обрання цього запобіжного заходу не зменшились, оскільки ще не були допитані свідки, потерпіла, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд вважає, що запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 слід залишити без змін - тримання під вартою, продовживши його дію.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 14 серпня 2018 року, тобто з моменту постановлення цієї ухвали.
В задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт суд вважає необхідним відмовити, оскільки підстав для його задоволення судом не встановлено.
Враховуючи викладене, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника щодо можливості призначення справи до розгляду, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, який здійснювати суддею одноособово з викликом учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178,314, 331, 369, 372 КПК України, суд
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України призначити до судового розгляду у залі судових засідань Близнюківського районного суду Харківської області на 10 годину 00 хвилин 13 вересня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.
Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 на ШІСТДЕСЯТ ДНІВ до 12 жовтня 2018 року включно.
Відлік строку продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_5 рахувати з 14 серпня 2018 року.
Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 здійснювати у Харківській установі виконання покарань (№ 27).
У задоволенні клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт відмовити.
Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1