Справа № 305/961/18
Номер провадження 1-кс/305/275/18
У Х В А Л А

18.06.2018 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання слідчого СВ Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, учня 9 класу Рахівської ЗОШ № 3, не працюючого, не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Рахівського ВП Тячівського ГУНП України в Закарпатській області ОСОБА_6 , подано клопотання до слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000395 від 14.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,- у відношенні ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рахівського відділу Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , у період з 11 по 13 травня 2018 року, у денну пору доби (більш точної дати та часту у ході досудового розслідування не встановлено) перебуваючи на території багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , групою осіб, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу до незамкненого багажного відділення автомобіля АРО-224 з державним реєстраційним номером НОМЕР_1 , належний громадянину ОСОБА_8 , таємно викрали належний йому автомобільний дизельний двигун до автомобіля Мітсубісі Паджеро об`ємом 2410 см3, вартість якого згідно висновку експерта від 07 червня 2018 року становить 13 620 грн., заподіявши потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вказану суму.

В подальшому, ОСОБА_7 покликав свого глухо-німого батька ОСОБА_9 , з допомогою якого вони втрьох завантажили викрадений двигун, у належний ОСОБА_10 автомобіль ВАЗ-2104 та повезли його до будинку АДРЕСА_3 , де продали зазначений двигун ОСОБА_11 за ціною 450 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, за який передбачене кримінальне покарання у вигляді обмеження волі на строк від п"яти років, або позбавлення волі на той самий строк та який у відповідності до вимог ч. 3 ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Вина підозрюваного ОСОБА_4 у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1.Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ;

2. Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

3. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

4. Протоколом огляду місця події;

5. Повідомленням про підозру ОСОБА_4 ;

У ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому з метою їх запобігання є необхідність у застосуванні до підозрюваного домашнього арешту.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, п.4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашній арешт.

Наявність ризику в даному випадку в ОСОБА_4 є те, що він ніде не працює, характеризується негативно, батьки на нього впливу не мають, що свідчить про відсутність в нього міцних соціальних зв`язків, чи наявність осіб, які могли на нього позитивно вплинути чи сприяти його законослухняній поведінці, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

В даному випадку, застосування більш м`якого запобіжного заходу,ніж цілодобовий домашній арешт відносно ОСОБА_4 не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків, а саме: не відлучатись із будинку, в якому він проживає, оскільки може незаконно впливати на свідків та потерпілого вказаного кримінального правопорушення, чи вчиняти інші дії, направлені на протидію розслідуванню.

За таких умов, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та належної процесуальної поведінки, буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням на нього обов`язків передбачених у ч.5 ст.194 КПК України.

Заслухавши висновок прокурора, яка вважає, що у відношенні ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , які не заперечують, щодо обрання даного виду запобіжного заходу, приходжу до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу домашнього арешту.

Наявність вказаних обставин свідчить, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обмежить ОСОБА_4 у пересуванні, спілкуванні з іншими особами, що може перешкодити розслідуванню, зокрема в нічний час, і таким чином можливе зменшення ризиків неправомірної поведінки ОСОБА_4 , і це може дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити можливому ухиленню його від слідства та суду, можливості негативного впливу на кримінальне провадження, обмежити можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, та свідчить, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти можливій неправомірній поведінці ОСОБА_4 .

Враховуючи, що в ході розгляду клопотання прокурором доведено обставини, передбачені частиною першою ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю відносно ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, учня 9 класу Рахівської ЗОШ № 3, не працюючого, не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, без застосування електронних засобів контролю, строком на 2 місяці, починаючи з 18 червня 2018 року по 16 серпня 2018 року включно, заборонити покидати місце свого проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

2) не відлучатися з місця свого проживання в АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) не відвідувати бари, кафе, ресторани та розважальні заклади.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1