Справа № 676/3935/18
Номер провадження 1-кс/676/1597/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

у складі слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

слідчого СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області

- ОСОБА_4

потерпілих - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного - ОСОБА_8

захисника - ОСОБА_9

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 13 червня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України відносно підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, не одруженого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , жителя по АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимого, -

в с т а н о в и в:

Захисник ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 13 червня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що підозрюваний ОСОБА_8 близько 01.00 год. 13 червня 2018 року знаходячись в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_3 за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 з метою спричинення умисного тілесного ушкодження підійшов до потерпілого ОСОБА_6 , який знаходився в кімнаті та безпричинно наніс близько десяти ударів обома руками та ногами в область голови, тулуба, верхніх і нижніх кінцівок, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді перелому нижньої щелепи справа, перелому четвертого, сьомого дев`ятого ребр справа, п`ятого, десятого ребра зліва, чисельних забитих садин верхніх та нижніх кінцівок, закритої черепно-мозкової травми, які по ступені тяжкості відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Він же, о 01.30 год. 13 червня 2018 року, знаходячись в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , умисно, з метою спричинення умисного тілесного ушкодження підійшов до потерпілої ОСОБА_7 , яка знаходилась в кімнаті та безпричинно наніс один умисний удар долонею правої руки в область обличчя, від якого остання впала, після чого умисно наніс останній численні удари ногою в область голови та тулуба потерпілій, внаслідок чого спричинив тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою лівого передпліччя, струсу головного мозку, які по ступені тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Він же, о 02.00 год. 13 червня 2018 року, знаходячись в приміщенні однокімнатної квартири АДРЕСА_3 , умисно, з метою задоволення своєї статевої пристрасті, всупереч бажанню ОСОБА_5 застосував до неї фізичне насильство та здійснив з останньою насильницький статевий акт природнім способом, зґвалтувавши її.

Зазначені кримінальні правопорушення 13 червня 2018 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №00000961 за ч.1 ст.152 КК України, №00000963 за ч.1 ст.122 КК України та №00000964 за ч.1 ст.125 КК України, які в цей же день об`єднані в одне провадження.

15 червня 2018 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання його під вартою. Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя виходив з того, що існує обґрунтована підозра вчинення кримінального такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування найбільш тяжчого запобіжного заходу - тримання під вартою. Потреби досудового розслідування, яке на той час лише розпочалось, виправдовують такий ступені втручання у права і свободи підозрюваного, про який йшлося у клопотанні слідчого та прокурора, які окрім наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України були і вагомі докази причетності ОСОБА_8 до вчинення інкримінованих йому правопорушень.

13 липня 2018 року між захисником ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було укладено договір про надання правової допомоги в кримінальному провадженні ОСОБА_8 відповідно до якого слідчим надано 16.07.2018 року захиснику для ознайомлення матеріали кримінального провадження.

Згідно до вимог ст. 201 КПК України захисник звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 , оскільки кримінальні правопорушення, вчинені останнім щодо потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 передбачені ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України відносяться до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, останні 17 липня 2018 року подали процесуальному прокурору заяви про відмову в підтриманні приватного обвинувачення, тому відповідно до п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі відмови потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помирились із ОСОБА_8 і як наслідок не мають до нього претензій ні морального характеру ні матеріального характеру, про що вони зазначили у своїх заявах від 17.07.2018 року про відмову від підтримання приватного обвинувачення, а тому ризики та підстави, які існували станом на момент розгляду клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повністю відпали.

Окрім того, підозрюваному ОСОБА_8 19.06.2018 року повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 296 КК України в зв`язку із чим вважає, що раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає заміні на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості, відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також наявність на утримання у нього малолітньої дитини, постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків та відсутність судимостей вказують на те, що до нього може бути застосований більш м`який запобіжний захід непов`язаний із триманням під вартою.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_9 клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000961 від 13 червня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ст.296 КК України підтримали з мотивів наведених у ньому та просять його задоволити. При цьому захисник надав слідчому судді копію постанови про визначення групи прокурорів по кримінальному провадженню №0000989 від 18 червня 2018 року про визначення групи прокурорів, з якою він ознайомився з дозволу слідчого станом на 16 липня 2018 року і остання не була підписана відповідним прокурором, яку він сфотографував.

У судовому засіданні сторона обвинувачення, зокрема прокурор Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 не заперечує щодо задоволення клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню №0000961 від 13 червня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України, дійсно він отримав заяви потерпілих про закриття кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_8 за ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України, однак станом на час розгляду клопотання, тобто 20 липня 2018 року законного рішення не прийняв. Просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 підтримує думку прокурора.

У судовому засіданні потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 не заперечують щодо задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 з утримання під вартою на особисте зобов`язання. Показали, що раніше подали слідчому ОСОБА_11 письмові заяви про відмову від підтримання обвинувачення та закриття провадження по справі, які писали під її диктовку, однак рішення не було прийнято. Повторно подали заяви про від підтримання обвинувачення та закриття провадження по справі відносно ОСОБА_8 . 17 липня 2018 року прокурору ОСОБА_3 , але останній рішення не прийняв та незважаючи на подані заяви продовжує проводити слідчі дії з порушенням вимог Закону.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, матеріали додані до нього та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню №0000961 від 13 червня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, встановленим в ході досудового слідства.

Так, ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак потерпілі по кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 помирились із ОСОБА_8 і не мають до нього претензій морального та матеріального характеру, про що вони зазначили у своїх письмових заявах 17.07.2018 року, тобто відмовились від підтримання приватного обвинувачення, а тому ризики та підстави, які існували станом на момент розгляду клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпали і час розгляду клопотання такої потреби немає.

Згідно ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання, в зв`язку із чим, захисником підозрюваного ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 подано клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню за №0000961 від 13 червня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 .

В обґрунтування вимог захисник також зазначає про те, що при виконанні ч.1 ст. 221 КПК України надано стороною обвинувачення матеріалів досудового розслідування, з якими він ОСОБА_9 , ознайомлювався з використанням технічних засобів (мобільного телнфону), було виявлено, що в матеріалах кримінального провадження містились постанова від імені заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратуриХмельницької області ОСОБА_12 від 18.06.2018 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, яка була ним не підписана, що на переконання захисника свідчить про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, як і збирання доказів, в порушення вимог ст. 37 КПК України, було проведено без призначення прокурора у даному провадженні, а звідси і про неналежність доказів, зібраних в ході досудового розслідування.
За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджується Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Зі змісту п. п. 2.1 - 2.3 та 3.1 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17 серпня 2012 року, внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відбувається на підставі відповідних процесуальних рішень, оформлених відповідно до вимог чинного законодавства.

Зокрема, п. 3. 1 цього Положення передбачає, що внесення відомостей до Реєстру про призначення слідчого, процесуального керівника, прийняття до провадження - здійснюється невідкладно.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, якою регламентовано призначення та заміна прокурора, прокурор який здійснюватиме повноваження у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, зазначених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 та частиною третьою статті 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також, коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення, що передбачено ч. 6 ст. 110 КПК України.

Отже, виходячи із зазначених положень кримінального процесуального закону, постанова про призначення прокурора, якою надаються конкретному прокурору (групі прокурорів) повноваження, передбачені ст. 36 КПК України, у конкретному кримінальному провадженні, є обов`язковою, як і її підписання відповідною особою, що її винесла.

Враховуючи те, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було складено слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_13 , який, з огляду на наведене, на час складання повідомлення про підозру, станом на 19.06.2018 року, не мав повноважень прокурора у кримінальному провадженні №0000989 від 18 червня 2018 року, слідчий суддя вважає, що повідомлення про підозру ОСОБА_8 було здійснено в порушення порядку, передбаченому КПК України.

При цьому слідчий суддя не приймає до уваги заперечення прокурора в судовому засіданні, як на підтвердження повноважень прокурора в ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, зокрема на постанову про призначення групи прокурорів наявну в матеріалах провадження та досліджену в судовому засіданні, так як діючим КПК України не передбачена можливість винесення і підписання декількох постанов, датованих одним днем, щодо одного питання та однакового змісту, а тому слідчий суддя виходить саме із постанови заступника керівника Камянець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_12 від 18.06.2018 року про призначення групи прокурорів у даному кримінальному провадженні №0000989 від 18 червня 2018 року, яка була надана для ознайомлення стороні захисту.

Не наділяє прокурора повноваженнями здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням з повноваженнями, передбаченими ст. 36 КПК України, і витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за відсутності відповідного процесуального рішення керівника органу прокуратури.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Оскільки, ОСОБА_8 висунуто обвинувачення без фактичного повідомлення про підозру, тобто без дотримання встановленої кримінальним процесуальним законом процедури та за відсутності належних даних про повноваження прокурора ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0000989 від 18 червня 2018 року, який погодив підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи прокурор зобов`язаний вирішити питання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_8 за ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.152 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілих від підтримання обвинувачення у формі приватного обвинувачення, а також те, що ч. 1 ст. 296 КК України є злочином невеликої тяжкості і особі не висунуто обґрунтованої підозри, що виключає застосування до ОСОБА_8 будь-якого запобіжного заходу, тому клопотання захисника слід задоволити частково, слідчий суддя прийшов до переконання, що необхідність в скасуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, в решті вимог клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.132, 177, 178, 179, 186, 194, 201, 202 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання захисника ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання по кримінальному провадженню №0000961 від 13 червня 2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.152, ч.1 ст.122, ч.1 ст.125, ч.1 ст.296 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задоволити частково.

Скасувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнивши його з під варти в залі суду.

В решті вимог клопотання відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору та слідчому для виконанням та іншим учасникам розгляду, для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1