У Х В А Л А
Іменем України

15 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сватово, Луганської області, громадянина України, студента ІІІ курсу Навчально-наукового гуманітарного інституту заочної форми навчання, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження №0006390 від 08.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

10 серпня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого за погодженням із прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, в межах кримінального провадження №0006390 від 08.06.2018 року.

Клопотання мотивовано тим, що Шевченківським УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування вказаного кримінального провадження, в межах якого 19.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яку в подальшому 03.08.2018 року було змінено на ч.2 ст.296 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 ; протоколами допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому застосувати більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, не можливо.

Прокурор під час судового розгляду клопотання підтримав, з мотивів наведених у ньому та просив його задовольнити.

Захисник заперечував щодо задоволення клопотання, звернув увагу на суперечливе та не зрозуміле викладення підозри, зазначив, що підозра повідомлена ОСОБА_5 є необґрунтованою, не підтверджується матеріалами клопотання, не доведено існування ризиків, наведених слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні.

Зазначив, що підозрюваний має постійне місце проживання, навчання, де позитивно характеризується, раніше не судимий, перебуваючи у статусі підозрюваного з червня належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, що в сукупності свідчить про те, що ризики на які послався прокурор не мають місця.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного
Так, Шевченківським управлінням поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0006390 від 08.06.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.296 КК України.

В межах даного кримінального провадження 19.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, яку в подальшому змінено на ч.2 ст.296 КК України.

Тобто строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 19.08.2018 року.

З додатків, долучених слідчим до клопотання, а саме з даних, що містяться в протоколах слідчих дій, копії яких долучені до клопотання, вбачається, що наявні достатні дані, які свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, а тому підозра є обґрунтованою та слідчий суддя не бачить у висновках прокурора про обґрунтованість підозри, чогось очевидно необґрунтованого чи довільного.

Відповідно до ст. 178 КПК України слідчим суддею враховується те, що ОСОБА_5 , раніше не судимий, має постійне місце проживання у м. Києві, є особою молодого віку, має задовільний стан здоров`я, з місця навчання характеризується позитивно, докази, що зібрані органом досудового розслідування та вказують на причетність ОСОБА_5 до інкримінованого йому злочину, який є злочином середньої тяжкості.

Разом із тим, враховуючи, те, що 19 серпня 2018 року закінчується строк досудового розслідування, який продовжений у встановленому порядку не був, а також те, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 перебуваючи у статусі підозрюваного з 19 червня 2018 року, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки, не вчинив жодних дій, які б могли свідчити про існування ризиків на які послався прокурор та про які йдеться у тексті клопотання, вважаю, що в судовому засіданні не доведено, що існує хоча б один ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також вважаю недоцільним застосування до підозрюваного будь-якого запобіжного заходу фактично на чотири дні, в межах строку досудового розслідування.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний ухвалити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду прокурор не доведене наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, тобто наявність обґрунтованої підозри, наявність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких заходів.

А тому слід відмовити у задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 177, 181, 179, 184, 193, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

у задоволенні клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги, якщо ухвалу не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя