Провадження № 1-кс/760/9316/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю заявника - адвоката ОСОБА_3 , детектива ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, -

В С Т А Н О В И В:
12.07.2018 до суду надійшла зазначена вище скарга адвоката ОСОБА_3 ..
В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що 27.06.2018 він звернувся до детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000592 від 05.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.
Однак, уповноваженою службовою особою Національного антикорупційного бюро клопотання про проведення експертизи не розглянуто, рішення про його повну або часткову відмову не прийнято, клопотання про призначення експертизи до суду не направлено.
Враховуючи вище викладене, адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати детектива Другого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 та/або іншу уповноважену особу, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні підготувати клопотання до слідчого судді про проведення судової товарознавчої експертизи для вивчення наступних питань: яка середньо-ринкова ціна закуплених товарів (робіт, послуг) з урахуванням умов закупівлі?; чи заподіяна шкода та в якому розмірі при проведенні закупівлі з 10.04.2017 по 23.04.2018 в ДП «МТП «Южний»?.
12.07.2018 справа, в порядку ст. 35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 ..
В судовому засідання адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та подав письмові пояснення.
Детектив ОСОБА_4 заперечувала, щодо задоволення поданої скарги та просила відмовити у її задоволенні.
Заслухавши пояснення заявника, детектива, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя дійшла висновку що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 02.07.2018 адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , подав до канцелярії Національного антикорупційного бюро України клопотання від 27.06.2018, в порядку ст. 220 КПК України, в якому просить орган досудового розслідування звернутись з клопотанням до слідчого судді про проведення судової товарознавчої експертизи для вивчення наступних питань: яка середньо-ринкова ціна закуплених товарів (робіт, послуг) з урахуванням умов закупівлі?; чи заподіяна шкода та в якому розмірі при проведенні закупівлі з 10.04.2017 по 23.04.2018 в ДП «МТП «Южний»?.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в якій зазначив, що уповноваженою службовою особою Національного антикорупційного бюро України вчинена бездіяльність щодо не розгляду клопотання про вчинення процесуальної дії звернення до суду з клопотанням про проведення судової експертизи від 27.06.2018 року подане адвокатом ОСОБА_3 до канцелярії НАБУ 02.07.2018.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
У відповідності до пункту 5 частини 1 статті 3 КПК України досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до частини 1 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Відповідно до пункту 19 статті 3 КПК України сторонами кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.
Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 не є стороною кримінального провадження, тобто не відноситься ні до сторони обвинувачення, ні до сторони захисту, ні до потерпілої сторони. ОСОБА_5 не є особою стосовно якої здійснюється кримінальне провадження, а адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_5 не має статусу та повноважень будь-якого учасника даного кримінального провадження.
Таким чином, у детектива не виникло обов`язку розглянути скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , в порядку та строки передбачені ст. 220 КПК україни, оскільки такий обов`язок виникає, якщо клопотання подано стороною кримінального проваждення, а заявник ї його доверітель не є стороною кримінального провадження.
З огляду на викладені вище обставини, слідчий суддя дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невчиненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у передбачений законом строк, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту 30.07.2018 о 17.00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1