Справа № 209/1893/18
Провадження № 1-кп/209/322/18
У Х В А Л А
Іменем України

"05" вересня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000607, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк до 60 днів, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_6 обґрунтовуючи це тим, що ризики, які враховувалися при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, на сьогоднішній день наявні, обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, тому, приймаючи до уваги зазначене, він може переховуватися від суду (п.п.1 ч.1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на потерпілих та інших учасників кримінального провадження (п.п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України), обвинувачений є раніше неодноразово судимий, що свідчить про його стійку протиправну діяльність, що дає підстави вважати, що останній може вчинити інші кримінальні правопорушення. (п.п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України). Враховуючи викладене, застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судове засідання потерпілі ОСОБА_8 , а також представник ТОВ "Декор плюс" ОСОБА_9 не з`явилися, надали заяви про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.
Обвинувачений ОСОБА_6 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 , стосовно заявленого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 заперечували, обґрунтовуючи це тим, що прокурором не підтверджено наявність ризиків, на які він посилається в обгрунтування заявленого клопотання, просили змінити запобіжний захід на не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Обвинувачений ОСОБА_6 також зазначив, що він не має наміру переховуватися від суду.
Заслухавши учасників судового розгляду, вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів виходить з наступного.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Колегія суддів вважає необхідним продовжтити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до дванадцяти років з конфіскацією майна. Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 є особою раніше судимою, звільнився по відбуттю покарання 07.08.2017 року, тому перебуваючи на волі обвинувачений може зникнути від суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, а застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить його належної процесуальної поведінки та попередження ризиків, передбачених ст.177 ч.1 п.п.1, 3, 5 КПК України.
Керуючись ст.176-178, 183, 194, 331 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, продовжити до 03 листопада 2018 року включно.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3