АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/329/18 Справа № 712/7343/18 Категорія: ст.ст. 176, 181 КПК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі за участю прокурора підозрюваного захисника ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали клопотання за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням відповідних обов`язків,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання, з покладенням обо`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати через невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження та істотне порушення судом вимог КПК України та постановити нову ухвалу, якою обрати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, прокурор зазначає, що наявність постійного місця проживання у ОСОБА_8 та відсутність судимостей, на які посилається слідчий суддя, не можуть бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки не спростовують те, що ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, крім того останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за скоєння якого передбачено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк до семи років. Також, в даному кримінальному провадженні існує необхідність у запобіганні спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, впливати на свідків та потерпілих кримінального правопорушення, тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою може запобігти ризикам, передбаченим ст.. 177 КПК України. Крім того, прокурор зазначає, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 372 КПК України, відсутній опис встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування доводів слідчого і прокурора викладених в клопотанні та озвучених в ході його розгляду.

Заслухавши доповідь судді, прокурора ОСОБА_7 в підтримку апеляційної скарги прокурора ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_8 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволення, виходячи з наступного.

За змістом ст.131 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

У відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 дотримався вимог ст.176, 177, 178, 181, 194 КПК України.

Дослідженням матеріалів встановлено, що наявні достатні дані, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України, санкція якого, у разі визнання особи винною, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років.

Дослідивши клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, колегія суддів встановила наявність передбачених законом обставин, які пов`язують необхідність застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_8 , однак, в даному випадку запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який просить обрати прокурор є занадто суворим для підозрюваного.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_8 раніше не судимий, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки та позитивну характеристику за місцем проживання, до слідчого та в суд з`являється, хоча проживає в м.Києві.

Крім того, прокурор в клопотанні не навів наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також у клопотанні не викладені обставини в обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

Згідно ч.3 ст.176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Колегія суддів вважає, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з покладенням відповідних обов`язків, буде достатнім і забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, постановленою з дотриманням норм процесуального закону, її висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.06.2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків визначених ч. 5 ст. 194 КПК України - слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2018 року, якою щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :