ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4824/18
Провадження № 1-кс/210/1871/18

"06" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Голови правління Обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Ягідка Мар`янівка» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141 від 13.03.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на на бездіяльність слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_4 . В обґрунтування скарги, заявник посилається на ті обставини, що 23 липня 2018 року скаржник звернувся з клопотанням до слідчого ОСОБА_4 про визнання ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141. Постановою слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області від 26 липня 2018 року відмовлено у визнанні ОК СТ Ягідка-Мар`янівка потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яку заявник отримав особисто 17 серпня 2018 року. Зазначену постанову вважає незаконною, необґрунтованою, та передчасною. Скаржник просить скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 , від 26.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000141 за ст. 356 КК України про відмову у визнанні потерпілим ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка».

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 , присутній не був, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив скаргу задовольнити.

Прокурор в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлений.

Слідчий у судове засідання не з`явився, матеріали кримінального провадження № 0000141 до суду не надав.

Слідчий суддя, у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України, визнав за можливе розглянути скаргу у відсутність слідчого, так як відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідиши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що 26.07.2018 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 було винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання голови правління ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_3 від 23.07.2018 року про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141.

Також судом встановлено, що головою правління ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_3 зазначену постанову було отримано 16 серпня 2018 року.

Слідчий суддя розглядає скаргу в межах заявлених вимог та керуючись ст.303 КПК України, яка містить перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Вирішуючи скаргу, слідчий суддя враховує наступне.

Згідно ст. 303 ч.1 п.5 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, а саме: рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Відповідно до положень ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження слідчий зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно з ч.2 ст.91 КПК України процес доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно із ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статі, покладається на слідчого, прокурора. Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих дій, витребування від юридичних та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, допиту свідків та проведення інших процесуальних дій передбачених цим Кодексом (ст.93 ч.2 КПК України). Жоден доказ не має наперед встановленої сили (ч.2 ст.94 КПК України).

Частиною 4 статті 38 КПК України передбачений обов`язок органу досудового розслідування застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно з статті 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як вбачається з матеріалів скарги, досудове розслідування здійснюється за правовою кваліфікацією за ст. 356 КК України, а саме: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

26.07.2018 року слідчим СВ Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у визнанні ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка» потерпілим. Однак в зазначеній постанові не викладено обставин, що розслідуються, не викладено фактів на підставі яких слідчий дійшов висновку про відсутність майнової та моральної шкоди.
Слідчий суддя вважає, що оскільки, фактично голова правління ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_3 не допитаний в якості свідка, тобто встановити, чи є підстави у голови правління ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка» ОСОБА_3 бути потерпілим, слідчий суддя не має можливості, доказів, на підтвердження виконання вказаних, чи інших слідчих (розшукових) дій, до суду не надано, на підставі цього слідчий суддя вважає, що постанова слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка», є передчасною та при відсутності його показань, порушує його права, у зв`язку з чим, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення скарги Голови правління Обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Ягідка Мар`янівка» ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.
Керуючись ст.ст.303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу Голови правління Обслуговуючого кооперативу Садове товариство «Ягідка Мар`янівка» ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000141 від 13.03.2018 року задовольнити.
Скасувати постанову слідчого СВ Криворізького РВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 26.07.2018 року у кримінальному провадженні № 0000141 за ст. 356 КК України про відмову у визнанні потерпілим ОК СТ «Ягідка-Мар`янівка» .
Ухвала слідчого судді в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1