У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р Ї Н И
13 вересня 2018 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора Фастівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника-адвоката ОСОБА_5 та секретаря ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000269 від 17.03.2018,

В С Т А Н О В И В :

Клопотання надійшло до суду 13 вересня 2018 року та відповідає вимогам ст.192 -194 КПК України.

Слідчим відділенням Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000269 від 17.03.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення ряду умисних злочинів, зокрема: 18.03.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.08.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 05.09.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, останній раз 13.09.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (не вступив в законну силу), тобто маючи не зняту та непогашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову підозрюється у вчиненні умисного злочину за наступних обставин.

Так ОСОБА_4 , 17.03.2018 приблизно о 04 год. 00 хв., перебуваючи по вул. Соборній в м. Фастів, Київської області, поруч з приміщенням ресторану «Вернісаж», за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Соборна, 26, помітив ОСОБА_7 , після чого, ОСОБА_4 вирішив вчинити розбійний напад на ОСОБА_7 з метою заволодіння майном останнього.

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, приблизно о 04 год. 10 хв., знаходячись по вул. Миру в м. Фастів, Київської області, діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок заволодіння чужим майном, наздогнав ОСОБА_7 з-заду, здійснив напад на потерпілого із застосуванням насильства,небезпечного для життя і здоров`я, а саме наніс удар рукою в ділянку голови потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на тверду поверхню дорожнього покриття, після чого продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , з метою подальшого подолання його опору, продовжуючи свої дії щодо нападу на потерпілого і свідомо бажаючи спричинити йому тілесні ушкодження, які можуть бути небезпечні для здоров`я, наніс декілька ударів руками в область тулуба та обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійних ран підборіддя, верхньої губи, які відповідно до висновку експерта №64/д від 13.07.2018 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Відразу після цього, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння особистим майном потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, відкрито для потерпілого, заволодів мобільним телефоном потерпілого марки «iPhone 6», вартістю 8 500 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 8500 гривень.
13.09.2018 слідчим за погодженням з прокурором повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Копію даного клопотання підозрюваному ОСОБА_4 вручено 13.09.2018 року в 12 год 00 хвилин, про що є його особистий підпис.

Прокурор та слідчий в ході судового розгляду клопотання підтримали свою позицію.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід, оскільки він не причетний до даного правопорушення.

Захисник адвокат ОСОБА_5 суду зазначив, що підозра є необґрунтованою, ризики не доведені, а тому є підстави для застосування більш мякого запобіжного заходу домашнього арешту.

Суд, вислухавши позиції сторін кримінального провадження, вивчивши письмові матеріали клопотання, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Березін, Полонського району, Хмельницької області, українець, громадянин України, який має середню освіту, не працюючий, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме: 18.03.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.08.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 05.09.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 13.09.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (не вступив в законну силу).

Підозра ОСОБА_4 у вчинені ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, підтверджується зібраними доказами: протоколом пред`явлення ОСОБА_4 для впізнання за фотознімками; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; висновком експерта № 64/д.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які прокурором в ході судового розгляду доведені та обґрунтовані, а також наявна обґрунтована підозра у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Хоча, як повідомив в ході розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_4 , він особисто не причетний до побиття потерпілого та до викрадення телефону, оскільки ці дії вчиняла на його очах інша особа.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК україни запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В даному випадку, підозрюваний ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за вчинення корисливих злочинів та на даний час підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 3 до 7 років.
Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Таким чином, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, інші заходи забезпечення кримінального провадження, передбачені ч. 2 ст. 131 КПК України, а також більш м`які запобіжні заходи, передбачені ч. 1 ст. 176 КПК України, є недостатніми для забезпечення досягнення дієвості цього провадження, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та для запобігання ризикам, зазначеним в ч. 1 ст. 177 КПК України.

Суд, досліджуючи матеріали долучені до клопотання, вважає, що наявні ризики в даному кримінальному провадженні, які дають достатні підстави вважати, що відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливо застосувати жоден із більш м`яких запобіжних заходів, як тримання під вартою оскільки, згідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 в разі застосування більш мякого запобіжного заходу матиме можливість здійснити спроби знищити, сховати або спотворити мобільний телефон «iPhone 6», оскільки місцезнаходження на даний час цього телефону, органу досудового розслідування невідоме, а виявлення та вилучення предмета даного злочину матиме істотне значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення.

Крім того, згідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 в разі застосування більш мякого запобіжного заходу, матиме можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки на даний час він не має постійного місця роботи, тобто джерело його доходів не відоме, а також зважаючи на той факт, що останній раніше неодноразово судимий, зокрема: 18.03.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 08.08.2013 року Васильківським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 289 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки; 21.08.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі; 05.09.2013 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі; 23.12.2015 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі; 13.09.2018 року Фастівським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки (не вступив в законну силу).

Також, суд звертає увагу на загальну практику Європейського суду з прав людини, де зазначено, що термін «обґрунтована підозра» у вчиненні правопорушення передбачає наявність фактів або інформації, які змогли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечить засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Крім цього, судом не встановлено об`єктивних причин для задовлення поданого клопотання частково, а тому, оскільки прокурором доведено ризики, передбачені п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, яким неможливо запобігти шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, то клопотання підлягає до задоволення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення позиції захисту щодо обрання більш мякого запобіжного заходу.

Крім того, кримінальне правопорушення у яких підозрюється ОСОБА_4 , а саме кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КК України, відноситься до таких, що вчинене із застосуванням насильства, щодо потерпілих, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України дає право слідчому судді про постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави.

Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст. ст. 176 178, 183, 184, 194 КПК України, -

у х в а л и в :

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Березін, Полонського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, який має середню освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 11 листопада 2018 року включно.

Строк дії ухвали до 11 листопада 2018 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1