Справа № 467/548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, порушення розумних строків досудового розслідування, відвід слідчого, -

в с т а н о в и в:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області 24 травня 2018 року надійшла вказана скарга. На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000307 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України, на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_2 .

На неодноразові клопотання ОСОБА_2 від 06 листопада 2017 року «Про надання відомостей про хід кримінальних справ», від 23 листопада 2017 року «Про надання відомостей про справжність підпису в позовній заяві», від 04 грудня 2017 року «Про хід кримінальних справ по заяві від 14 червня 2017 року Мицик», ОСОБА_2 не отримала відповіді.

ОСОБА_2 вказує, що 06 квітня 2018 року за її ініціативою слідчим були допитані свідки.

Крім того, ОСОБА_2 вказує, що нею 15 квітня 2018 року слідчому було направлено запит про надання інформації про хід кримінальних справ, була висловлена скарга наглядаючому прокурору. На що слідчим було надано відповідь про проведення дій з внесення відомостей до ЄРДР та допиту свідків 06 квітня 2018 року, який вона сама ініціювала.

03 травня 2018 року ОСОБА_2 звернулась з скаргою на бездіяльність слідчого до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, проте ніяких дій проведено не було.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просить: 1) визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_3 відповідно п.п.1,5,7 п.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невиконанні слідчим ніяких дій в розумні строки по розслідуванню, опитуванні підозрюваних, свідків, відмові винесення постанов про відмову або задоволенню клопотань потерпілої про призначення експертиз, інформації про хід досудового розслідування, визнанні ОСОБА_2 потерпілою, викладеного в п.3 заяви про злочин; 2)задовольнити вимогу про відвід слідчого ОСОБА_3 в даному кримінальному провадженні; 3) виконати свій обов`язок, передбачений ст.23-2 КПК України та винести окрему ухвалу про неприпустимість порушення розумних строків проведення досудової злочинної бездіяльності, ігнорування численних клопотань потерпілої про проведення експертиз, інформації про хід досудового слідства, про визнання потерпілою, рекомендувати відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку про можливість відкриття провадження за частиною вимог, заявлених у скарзі, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У ч.1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення при досудовому розслідуванні.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.

Частина 1 статті 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені у порядку ст. 303 КПК України.

Вимоги ОСОБА_2 , викладені в пункті 1 та 3 резолютивної частини скарги зводяться до оскарження недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування кримінального провадження слідчим та ненадання ОСОБА_2 інформації про досудове розслідування справи і не відносяться до переліку, визначеного у ч. 1 ст. 303 КПК України, відтак, не можуть бути розглянуті в порядку ст. 303 КПК України до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

При цьому зі змісту скарги ОСОБА_2 та її прохання не слідує, що нею оскаржується бездіяльність слідчого, яка пов`язана з не розглядом у визначений кримінальним процесуальним законом строк певного клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Водночас згідно з ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого і виключно за наявності підстав, передбачених у ч. 5 ст. 55 КПК України, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді. Права, передбачені ст. 56 КПК України, потерпілий протягом кримінального провадження реалізує без будь-яких додаткових процесуальних рішень, а пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручається потерпілому особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.

Вимога ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали не відповідає вимогам чинного законодавства.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_2 , що за змістом п. 9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягають оскарженню.

Оскільки заявником у вказаній частині заявлені вимоги, що не входять до переліку, визначеного ст. 303 КПК України, слідчий суддя відмовляє в цій частині у відкритті провадження за скаргою.

Заявниця ОСОБА_2 також у скарзі заявила про відвід слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від подальшого розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000307.

Відповідно до норм ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені під час досудового розслідування. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Відвід повинен бути вмотивованим.

Вказана скарга в частині заяви про відвід слідчого підсудна та підвідомча слідчому судді Арбузинського районного суду Миколаївської області. Слідчий суддя вважає, що є підстави для відкриття провадження та призначення до розгляду заяви про відвід, в порядку ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 26, 27, 80, 81, 303, 304 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині вимог про визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_3 , та винесення окремої ухвали про неприпустимість грубого порушення розумних строків проведення досудового розслідування.

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2 про відвід слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від подальшого розслідування в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000307 та призначити розгляд справи на 14:00 30.05.2018 року.

Ухвала в частині відмови у відкритті провадження може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Оскільки ухвалу слідчого судді винесено без виклику особи, яка може її оскаржити, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1