Справа №705/1237/18
1-кп/705/512/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року місто Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №0000149 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Вільшанка Вільшанського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, раніше несудимого, проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України,

заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5

з участю

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_6

представника персоналу органу пробації ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_5 , мотивуючи це некомпетентністю прокурора, який заявив клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду для об`єднання з іншим кримінальним провадженням без посилання на відповідні норми закону, після чого заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, мотивуючи це необхідністю надання документів, що підтверджують заявлене ним клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду, що, на думку захисника, свідчить про непідготовленість прокурора і наявність сумнівів в його об`єктивності та фаховості. Також, захисник звернув увагу на те, що після того як головуючий суддя, з`ясувавши думку учасників підготовчого судового засідання, у тому числі прокурора, ухвалив проводити підготовче засідання без участі одного з потерпілих, який не з`явився, прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання, посилаючись на те, що помилився, висловивши попередньо думку про можливість провести підготовче судове засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав заявлений його захисником відвід прокурору.

Потерпіла ОСОБА_6 та представник персоналу органу пробації ОСОБА_7 при вирішенні заявленого прокурору відводу покладались на думку суду.

Суд, заслухавши заяву захисника про відвід прокурора, думку інших учасників підготовчого судового засідання з приводу заявленого прокурору відводу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Частина 1 статті 77 КПК України визначає, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 77 цього Кодексу прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 2 ст.81 КПК України відвід, заявлений прокурору, розглядає під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Під час підготовчого судового засідання суд, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які з`явились у засідання, ухвалив проводити підготовче судове засідання за відсутності одного з потерпілих, який не з`явився. Прокурором також була висловлена думка про можливість проведення підготовчого судового засідання.

Проте, на стадії з`ясування питання про можливість призначення справи до судового розгляду, прокурор заявив клопотання про передачу кримінального провадження до Маньківського районного суду Черкаської області для вирішення питання про об`єднання з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_8 , який являється співучасником обвинуваченого ОСОБА_3 . Після запитання головуючого судді, якими документами підтверджуються обставини, викладені прокурором у своєму клопотанні, прокурор заявив клопотання про відкладення підготовчого судового засідання для підготовки документів, якими він буде обґрунтовувати клопотання про передачу кримінального провадження до іншого суду.

Вказана суперечлива позиція прокурора стала приводом для заявлення захисником відводу прокурору ОСОБА_5 з підстав можливого упередженого ставлення даного прокурора як представника сторони обвинувачення, до розгляду кримінального провадження.

На думку суду, дії прокурора ОСОБА_5 , дійсно можуть обґрунтовано сприйматись іншими учасниками кримінального провадження як такі, що свідчать про його упереджене ставлення до розгляду кримінального провадження, шляхом заявлення завідомо непідтверджених документами клопотань, та клопотань, які спрямовані на затягування розгляду кримінального провадження.

Тому, з метою уникнення сумнівів учасників кримінального провадження, зокрема сторони захисту, в неупередженості прокурора ОСОБА_5 , суд вважає за необхідне задовольнити заявлений прокурору відвід.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Задовольнити заяву захисника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_5 від участі у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.5 ст.27, ч.3 ст.185 КК України.

Копію ухвали направити керівнику прокуратури міста Умані Черкаської області для негайного вирішення питання про заміну прокурора для участі у кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1