Дата документу 03.09.2018
Справа № 501/2023/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0000034 від 01 червня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петродолинське Овідіопольського району Одеської області, громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, працюючого помічником інспектора ТОВ «Котекна Україна Лімітед», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

12 квітня 2018 року приблизно о 18 годині 46 хвилин ОСОБА_6 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , здійснював рух по вул. Перемоги в смт Олександрівка м. Чорноморська Одеської області, з боку м. Чорноморська у напрямку с. Малодолинське. На шляху прямування, наближуючись до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного дорожньою розміткою 1.14.1. Правил дорожнього руху (далі - Правила) «Зебра» та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2. Правил «Пішохідний перехід», та розташованого на ділянці вулиці перед перехрестям з вул. Сільськогосподарською, ОСОБА_6 , маючи об`єктивну та реальну можливість недопущення дорожньо-транспортної події, діючи необережно, в порушення вимог п.п.1.5, 2.3 «б», 13.1 Правил, відповідно до яких:

п.1.5. дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 2.3. - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування ним у дорозі;

п. 13.1. - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу,

грубо проігнорував вимоги зазначених пунктів Правил, проявляючи злочинну самовпевненість, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не дотримався безпечної дистанції відносно автомобіля «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який діючи відповідно до вимог п. 18.1 Правил, яким передбачено: «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека», зупинив автомобіль перед нерегульованим пішохідним переходом, щоб надати дорогу пішоходу ОСОБА_4 , яка перетинала проїзну частину по пішохідному переходу справа-наліво відносно напрямку руху транспортного засобу, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою частиною кузову керованого ним автомобіля з задньою частиною кузову автомобіля «Chevrolet Aveo», який просунувся вперед і переднім правим колесом здійснив наїзд на стопу лівої ноги потерпілої ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому основної фаланги 1-го пальця лівої стопи з незначним зміщенням відламків, садна лівої стопи, які згідно висновку судово-медичної експертизи від 18 липня 2018 року № 1409 спричинили тривалий розлад здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 18-2597/18-2598 від 16 липня 2018 року по дослідженню обставин зіткнення автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , та послідуючого наїзду останнього на пішохода в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 при русі в попутному напрямку за іншим транспортним засобом, необхідно було обрати безпечну дистанцію, яка уразі раптового гальмування або зупинки транспортного засобу, що рухається попереду у попутному напрямку, дасть можливість водію транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, що регламентовано п.13.1 Правил.

В умовах даної дорожньо-транспортної ситуації водій автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти даній події шляхом виконання в односторонньому порядку вимог п. 13.1 Правил.

В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору дії водія автомобіля «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил та перебували у причинному зв`язку з настанням даної події як зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , так і наїзду на пішохода ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_6 , як особа, яка керує транспортним засобом, порушивши правила безпеки дорожнього руху, що спричинило заподіяння потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив обставини злочину, в якому обвинувачується, показавши суду, що ввечері 12 квітня 2018 року він, керуючи автомобілем «Renault Logan», рухався по вул. Перемоги в смт Олександрівка м. Чорноморська у напрямку с. Малодолинське. На шляху прямування, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, він не дотримав безпечної дистанції відносно автомобіля «Chevrolet Aveo», який зупинився перед зазначеним пішохідним переходом, щоб надати дорогу ОСОБА_4 , яка перетинала по пішохідному переходу проїзну частину, внаслідок чого здійснив зіткнення з цим автомобілем. Через зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo» просунувся вперед і наїхав на ліву стопу ОСОБА_4 , спричинивши останній тілесні ушкодження. У вчиненому розкаявся.

Обвинувачений також пояснив, що повністю відшкодував потерпілій заподіяну злочином шкоду та з цих підстав надав суду клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою, просив закрити кримінальне провадження щодо нього відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав суду заяву з аналогічними вимогами, в якій просить звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження щодо нього, вказуючи, що матеріальна та моральна шкода, завдана злочином його доньці ОСОБА_4 , відшкодована в повному обсязі, претензій до ОСОБА_6 не має.

Потерпіла ОСОБА_4 підтвердила обставини злочину, вчиненого ОСОБА_6 , підтримала клопотання, заявлені обвинуваченим та її законним представником, просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення клопотань ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 та п.1 ч.2 ст.284 КПК України в підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Враховуючи, що обвинувачений раніше не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілою та відшкодував завдані ним збитки, суд вважає, що є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, кримінальне провадження щодо нього підлягає закриттю.

Питання речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 46, 286 КК України, ст.ст. 284-286 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК на підставі ст. 46 КК України у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього - закрити.
Речові докази: автомобіль «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , переданий на зберігання ОСОБА_6 , автомобіль «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_7 - залишити їм за належністю.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя