УХВАЛА

Справа № 569/18238/18

10 жовтня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0003483,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003483, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити у встановлений законом строк, в якій просить визнати бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури, щодо не розгляду клопотання від 28 вересня 2018 року, винести вмотивоване рішення та надати відповідь в порядку ст.220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки клопотання ОСОБА_3 розглянуте, відповідь надіслана ОСОБА_3 .

Заслухавши скаржника, прокурора, дослідивши скаргу та матеріали справи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, які полягають у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Судом встановлено, що 28 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0003483, із клопотанням про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Не отримавши відповіді на подане клопотання, скаржник звернувся до слідчого судді Рівненського міського суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Згідно ч.1 ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Оскільки, у судовому засіданні встановлено, що клопотання ОСОБА_3 розглянуте, про що останнього повідомлено у встановленому порядку.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи те, що прокурором у кримінальному провадженні клопотання розглянуте про, що повідомлено ОСОБА_3 у встановленому законом порядку, прокурором не допущено бездіяльності, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк у кримінальному провадженні №0003483 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя