справа № 732/178/18 провадження № 1-кп/732/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року місто Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

в присутності секретаря ОСОБА_2 ,

з участю

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника обвинуваченого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Деревини Городнянського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , освіта базова загальна середня, не працює, розлученого, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна /крадіжку/, поєднане з проникненням до приміщення, за наступних обставин.

03 серпня 2017 року, близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_4 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув на не охоронювану територію СТОВ «Колос», розташованого по вул. Миру, 115 в с. Деревини Городнянського району Чернігівської області, де шляхом пошкодження вхідних воріт, проник до гаражу товариства, звідки таємно викрав електродвигун марки «АИР 112М2», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 961 від 14 вересня 2017 року становить 4182,98 грн., що належить СТОВ «Колос», чим завдав зазначеному товариству матеріальних збитків на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 03.08.2017 року він проник на територію СТОВ «Колос», де з приміщення гаражу викрав електродвигун. Викрадене майно він переніс до себе додому, розібрав та здав металеві частини на металобрухт. У грудні 2017 року до нього приїхали працівники поліції, які викрили його у вчиненій крадіжці. Керівнику СТОВ «Колос» він відшкодував вартість викраденого електродвигуна, сплативши йому 4200,0 грн. Свою вину у інкримінованому йому злочині ОСОБА_4 визнав повністю, у вчиненому щиро кається.

Допитаний в судовому засіданні представник потерпілого СТОВ « Колос» - директор СТОВ «Колос» - ОСОБА_6 показав, що обвинувачений раніше перебував у трудових відносинах зі СТОВ «Колос», а після його звільнення постійно відбуваються крадіжки майна цього підприємства. Підтвердив, що після розкриття злочину обвинувачений відшкодував вартість викраденого майна. Претензій матеріального та морального характеру в межах цього провадження він до обвинуваченого не має.
Крім повного визнання ОСОБА_4 вини у пред`явленому обвинуваченні, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджена письмовими доказами справи, в тому числі протоколом від 04.08.2017 року огляду місця події приміщення гаражу СТОВ «Колос»; протоколом від 07.08.2017 року огляду подвір`я домогосподарства за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , під час якого на подвір`ї за місцем проживання обвинуваченого виявлено уламки викраденого електродвигуна; висновком товарознавчої експертизи про вартість викраденого майна.

В ході судового розгляду, враховуючи викладене вище, показання обвинуваченого та представника потерпілого, які вони надали суду, з урахуванням того, що факт крадіжки, обсяг та вартість викраденого майна, встановлені під час розслідування кримінального провадження, а також доведеність вини обвинуваченого сторонами кримінального провадження не оспорюються, а також з урахуванням доказів, досліджених судом, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_4 діяння повністю доведене і правильно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, поєднана з проникненням до приміщення.

Вирішуючи питання про міру покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину вчинений ОСОБА_4 злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином.

Досліджуючи дані про особу винного, суд встановив, що обвинувачений раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно. ОСОБА_4 не працює, не перебуває на обліку як безробітний.

Обвинувачений вину у вчиненому злочині визнав, розповідав про вчинене, тим самим сприяв розкриттю злочину. Шкода, завдана злочином, відшкодована повністю.

Визнання вини обвинуваченим, сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, суд визнає пом`якшуючими вину обставинами.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_4 на обліку у лікаря нарколога не перебуває. За даними медичної довідки від 10.11.2017 року ОСОБА_4 з 1980 року перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість. За висновком судово-психіатричної експертизи №40 від 16.01.2018 року ОСОБА_4 міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому кримінальне правопорушення, заходи медичного характеру йому не показані.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Із врахуванням думки учасників процесу щодо призначення покарання, за наявності декількох обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, при відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за можливе при призначенні покарання за цією статтею застосувати до ОСОБА_4 положення ст.69 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі в розмірі нижчому від найнижчої межі, зазначеної в санкції частини 3 статті 185 КК України, яка передбачає покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення.

Враховуючи дані про особу винного, який раніше не судимий, задовільно характеризується з місця проживання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України. У зв`язку зі звільненням ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням слід покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Цивільний позов потерпілим не заявлено.

Строк дії ухвали про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання сплив 11.03.2018 року. Підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження не вбачається.

Питання про розподіл процесуальних витрат, понесених державою на проведення під час досудового розслідування криміналістичної товарознавчої експертизи №961 від 14.09.2017 року необхідно вирішити у відповідності до ст. 118, 124, 126 КПК України - стягнувши з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в загальній сумі 395,48 грн.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 368-371, 374-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч .3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання по цій статті у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку у один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Згідно ст.76 КК України покласти на обвинуваченого такі обов`язки:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані з залученням експерта, в сумі 395,48 грн.

Речові докази по справі: уламки корпусу електродвигуна, які передані на зберігання представнику потерпілого - повернути власнику СТОВ «Колос»

Вирок суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, що не була присутня під час його проголошення - з дня отримання копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно.

Суддя ОСОБА_1