overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/741/18 Справа № 694/416/17 Категорія: ст.34 КПК України Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання Придніпровського районного суду м. Черкаси про направлення матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, до іншого суду, -

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, повернути до Придніпровського районного суду м. Черкаси, для розгляду по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде оголошено о 08 годині 00 хвилин 09 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/725/18 Справа № 696/769/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

08 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про вирішення питання щодо визначення підсудності клопотання старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні № 0000397 від 27.07.2018 року та направлення матеріалів з одного суду до іншого, -

Керуючись ч. 2 ст. 376, ст. ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Подання керівника апарату Кам`янського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали за клопотанням старшого слідчого СВ Кам`янського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про накладення арешту на транспортний засіб у кримінальному провадженні № 0000397 від 27.07.2018 року направити до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Ухвала набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 16 год. 20 хв. 08 серпня 2018 року.

Головуючий :

Судді :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5475/18
провадження № 1-кп/753/1175/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
потерпілий - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001054 від 02.02.2018 року за звинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, - ВСТАНОВИВ:
В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили, тоді як їхня явка в судове засідання є обов`язковою.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про привід свідків в судове засідання, оскільки свідки були належним чином повідомлені про розгляд справи, проте у судове засідання не з"явилися.
Згідно із ст,ст 139, 140 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід, який полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця ії виклику в зазначений в ухвалі час.
З`ясувавши думку учасників судового провадження, суд розцінює неявку свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 як таку, що відбулася без поважних причин, а тому вважає за необхідне застосувати до них привід в судове засідання.
Керуючись ст,ст 139, 140, 143, 327 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати привід свідків до приміщення Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська, 7/13) в судове засідання о 10 год. 30 хв. 30.07.2018 р.:
- ОСОБА_8 , яка проживає: АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_7 , яка проживає АДРЕСА_1 ;
Копію ухвали направити для виконання Дарницькому УП ГУНП у м. Києві.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 .
У разі неможливості виконання ухвали прошу негайно повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи, спрямовані на її виконання в строк до 30.07.2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
09.08.2018 Справа № 756/5376/18
Унікальний № 756/5376/18
Порядковий № 1-кп/756/848/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

09 серпня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за № 0002743 від 13.04.2018 року відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, українки, громадянки України, з середньою освітою, студентки НПУ імені ОСОБА_4 , не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 26.04.2018 року.

Прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Обвинувачена підтримала думку прокурора.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думки учасників процесу, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження, згідно ст. 32 КПК України, підсудне Оболонському районному суду м. Києва.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстав для прийняття рішень, що передбачені п. п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 27 КПК України розгляд кримінального провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання мають бути викликані: прокурор, який затвердив обвинувальний акт, обвинувачена, представник потерпілого, інспектор Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 14 годину 15 хвилин 20 серпня 2018 року (резервні час та дата 14 година 40 хвилин 19 жовтня 2018 року).
Доручити Оболонському РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України підготувати і надати суду протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали досудову доповідь щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, представника потерпілого, інспектора Оболонського РС КМВ з питань пробації ЦМУ ПВКПП Міністерства юстиції України.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва провадження за клопотанням сторони кримінального провадження № 0000414 від 02.02.2017 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів,-
В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва - ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження № 0000414 від 02.02.2017 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.
27.07.2018 року, до початку розгляду клопотання, слідчим подано заяву про повернення клопотання для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий заявив клопотання про повернення матеріалів клопотання, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути прокурору вказане клопотання.
Керуючись ст. ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання сторони кримінального провадження № 0000414 від 02.02.2017 старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів - повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 761/103/18
Провадження № 1-кп/761/1133/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві кримінальне провадження по обвинуваченню
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
До Шевченківського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №10 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0014399 від 03.12.2017 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України.
В судове засідання 07.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В зв`язку з чим прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

Вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що існують підстави для вжиття заходів для прибуття обвинуваченого ОСОБА_4 до суду у вигляді приводу обвинуваченого через органи внутрішніх справ відповідно до ст.323 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.323 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 18 червня 2018 року 14.00 годин.
Забезпечити приводом в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва (вул.Дегтярівська, 31А, каб.508), явку обвинуваченого:

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали покласти на Шевченківське управління поліції ГУ НП в м.Києві.

Копію ухвали направити керівнику Київської місцевої прокуратури №10. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6295/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № №0001221 від 18.05.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 08.00 години до 19.00 години 17.05.2018, невстановлена особа, шляхом пошкодження замка, проникла до приміщення квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала майно, чим спричинила матеріальну шкоду ОСОБА_3 на суму приблизно 26000 грн.

В ході проведення огляду місця події за вказаною адресою було виявлено та вилучено 4 слідів пальців рук, відкопійованих на 4 липких стрічок, що упаковано в спецпакет №0020726.

Для встановлення фактичних обставин виникла необхідність у проведенні експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву з проханням розглянути клопотання за його відсутності.

Дослідив додані до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого з наступних підстав.

З урахуванням наведеного, вважаю, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, підтвердження або спростування факту вчинення кримінального правопорушення, у даному провадженні є потреба застосування спеціальних знань, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити судово-дактолоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експертів поставити таке питання:
- чи є на наданих на дослідження вилучено 4 слідів пальців рук, відкопійованих на 4 липких стрічок, що упаковано в спецпакет №0020726, сліди пальців рук?

- якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації особи, якою він був залишений?

За необхідністю для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження № 0001202 від 18.05.2018.

Експертизу прошу провести з наданням вилучених 4 сліда пальців рук, откопійованих на 4 липкі стрічки, що упаковано в спецпакет №0020726.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7286/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримав доводи скарги.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву адвоката ОСОБА_3 від 11.07.18 р. ( ЖЄО № 32210) про вчинення кримінально протиправних дій, передбачених ст. 382 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Провадження №1-кс/200/7100/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заяви від 14.06.18 р. (ЖЕО № 17397), 18 та 20 червня 2018 р. про злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України, не внесені до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник підтримала доводи та вимоги скарги.

Слідчий у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_3 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом дроби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяви громадянки ОСОБА_3 від 14.06.18 р. (ЖЕО № 17397), 18 та 20 червня 2018 р. про злочин, передбачений ст. 296 ч. 1 КК України відносно громадянина ОСОБА_4 .

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 201/7258/18
Провадження №1-кс/200/7284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , у приміщенні суду у м. Дніпрі дослідивши клопотання слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000120 від 23.11.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України про привід свідка, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що свідок ОСОБА_4 за викликом не з`являється, хворіє на онкозахворювання. Просить постановити ухвалу про привід вказаного свідка.

Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутність.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що, клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про здійснення приводу особи, якщо встановить, що така особа була викликана у встановленим цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом) та не зявилася без поважних причин.

Згідно ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, відеозапис вручення повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик, або ознайомлення з її змістом.

Ні в клопотанні, ні у додатках до нього не надано підтвердження того, що свідок ОСОБА_4 була викликана слідчим у встановленим КПК України порядку, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136 ч. 1, 142, 309, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ОВС СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню № 0000120 від 23.11.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 366 КК України про привід свідка ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_5
Провадження №1-кс/200/7560/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого УСБУ про обрання запобіжного заходу, -

В С Т А Н О В И В:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого УСБУ про обрання запобіжного заходу відносно особи, яка має відношення до АТО.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, за наявності обставин, що викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, він зобов`язаний заявити про самовідвід. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язані заявити самовідвід; заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Такими обставинами є те, що необхідно вирішити питання, пов`язане із зоною АТО.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, 80-82 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від участі у розгляді клопотанням слідчого УСБУ (справа № 200/12182/18), направивши клопотання на автоматичний перерозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7185/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши її скаргу про зобов`язання слідчого розглянути клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що клопотання заявника слідчому від 23.06.18 р. по кримінальному провадженню № 0001478 слідчим не розглядається, відповідь не надана Просить зобов`язати слідчого розглянути вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, повідомлений належним чином.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала доводи скарги, уточнила: просить вирішити лише питання про зобов`язання слідчого розглянути клопотання.

Розглянувши скаргу, додані матеріали, заслухавши представника заявника, вважаю за необхідне уточнену у судовому засіданні скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені нездійснення процесуальних дій, які слідчий зобов`язаний вчинити у передбачений КПК України строк.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого … про виконання будь-яких процесуальних дій, слідчий, прокурор повинні розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання. Про результати розгляду .. повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Слідчий по кримінальному провадженню № 0001478 не надає відповідь заявнику на клопотання від 23.06.18 р., що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 220, 303 309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_3 , задовольнити .

Зобовязати старшого слідчого слідчої групи СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженні № 0001478 протягом трьох днів з часу отримання цієї ухвали розглянути заяву громадянки ОСОБА_3 від 23.06.18 р. (отримано поштою канцелярією 27.06.18 р.) про визнання її потерпілою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .