Справа № 646/849/17
№ провадження 1-кс/646/1956/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.18 року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м.Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000787 ,-

У С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000787, вважаючи вказану постанову необґрунтованою та незаконною, просив її скасувати.

В судове засідання заявник не з`явився, від останнього до канцелярії Суду надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, скаргу просив задовільнити у повному обсягу. .

Представник прокуратури Харківської області в судове засідання не з`явився, до канцелярії Суду від останнього надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, зазначив, що рішення слідчим прийнято законно та обґрунтовано, підстави для скасування відсутні.

Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч.3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги із скасуванням постанови слідчого про закриття кримінального провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч.1, 3ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого. А також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, в ній повинна бути викладені суть заяви особи, яка звернулась за захистом своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають кримінальне провадження та обумовлюють його закриття.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Між тим, зі змісту оскаржуваної постанови слідчого вбачається, що таких висновків про наявність підстав для закриття провадження слідчий дійшов без виконання усіх необхідних процесуальних дій для прийняття об`єктивного та неупередженого рішення.

Так, 30.08.2016р. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 26.07.2016 р., внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000787 за заявою ОСОБА_4 від 24.06.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000787 вказане кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1ст. 284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діяннях колишніх співробітників Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , колишнього прокурора прокуратури Дзержинського району м.Харкова ОСОБА_10 , слідчих другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Харківської області ОСОБА_13 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.02.2018 р. слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Так, слідчий, в оскаржуваній постанові прийшов до висновку, що під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не встановлено, а також не надано слідству жодних доказів, які б підтверджували наявність умислу, мети на отримання неправомірної вигоди, а також завдання істотної шкоди заявнику діями службових осіб: Шевченківського ВП Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області, Харківської місцевої прокуратури № 1 під час здійснення досудового розслідування та процесуального керівництва у кримінальному провадженні № 0006293. Проте, з тексту оскаржуваної постанови не вбачається на підставі яких досліджених обставин та наявності яких доказів слідчий прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження. Зазначена постанова прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, а фактам не надана належна правова оцінка. Постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_14 від 31.10.2017р. була скасована попередня постанова про закриття даного кримінального провадження й серед недоліків слідства було зазначено низку слідчих дій, які необхідно провести з метою повного та обєктивного дослідження обставин у кримінальному провадженні. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження поза увагою слідчого залишилися вказівки щодо допиту свідка ОСОБА_15 та не було вжито додаткових заходів щодо допиту заявника ОСОБА_4 . У постанові слідчим зазначено, що «слідству не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність умислу, мети на отримання неправомірної вигоди, а також завдання істотної шкоди діями службових осіб», хоча, відповідно до ст. 93 КПК України саме сторона обвинувачення здійснює збирання доказів.

Крім того, у скарзі заявником порушено питання щодо не розгляду слідчим клопотання про ознайомлення з матеріалами зазначеного кримінального провадження від 10.03.2018 р., на яке до теперішнього часу не має жодної відповіді.

Ані прокурор, ані слідчий правом заперечувати доводи скарги не скористалися, доказів на підтвердження повноти слідства та обґрунтованості постанови про закриття кримінального провадження № 0000787 слідчому судді не надали.

За таких обставин постанова слідчого від 20.02.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000787, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 КК України, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

постановив :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовільнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000787.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1