Дата документу 19.07.2018 Справа № 554/5466/18
Провадження № 1-кс/554/6525/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 02.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2018 року, близько 13:30 год., за адресою м. Полтава, пров. Комунальний, 4А, невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу здійснила крадіжку кабелю зв`язку ТПП 20х2х0,4, довжиною 21 метрів, кабелю ТПП 10х2х0,4 довжиною 10 метрів. Розмір матеріальної шкоди завданої ПАТ «Укртелеком» встановлюється.

В ході огляду місця події в м. Полтава, пров. Комунальний, 4А,в підвальному приміщенні, представником ПАТ «Укртелеком» було відрізано (місце зрізу заклеєно скотчем) з місця пошкодження кабелю, відрізки кабелю в чорній полімерній облуді кількості 4шт.

В ході огляду місця події від 11.07.2018 року в м. Полтава, по вул. Ярошенка, 81, громадянин ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції металевий предмет, ззовні схожий на ніж, сірого кольору та бокорізи сірого кольору.

На даний час у слідства виникла необхідність у встановленні чи є сліди впливу стороннього предмету на наданих відрізках кабеля та чи придатні вони для встановлення групової належності; чи могли дані сліди бути залишеним наданим на дослідження металевим предметом ззовні схожим на ніж, або наданими на дослідження бокорізами.

Вирішення вказаних питань необхідно для встановлення істини в кримінальному провадженні, повного, об`єктивного та всебічного розслідування, а також для встановлення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні вказаної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, прохав суд клопотання задовольнити.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 244 КПК України визначено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової трасологічної експертизи, подане у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002092 від 02.07.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0002092 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Полтава, провулок Рибальський, 8.

На вирішення експертам поставити наступне запитання:

1)Чи є сліди впливу стороннього предмету на наданих відрізках кабеля в чорній полімерній облуді з надписами 1-4 зі сторони не заклеєної ізоляційною стрічкою та чи придатні вони для встановлення групової належності?

2)Чи могли дані сліди бути залишеним наданим на дослідження металевим предметом ззовні схожим на ніж, або наданими на дослідження бокорізами?

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати дозвіл на застосування експертом руйнуючих методів дослідження, за необхідності, із частковим збереженням речового доказу або зміною його властивостей для забезпечення подальших можливих досліджень.

Для дослідження експерту направити металевий предмет ззовні схожий на ніж, бокорізи, що упаковані в поліетиленовий пакет та частини кабелю зв`язку в чорній полімерній облуді, у кількості 4 шт., (з позначенням 1-4), що упаковані в поліетиленовий пакет.

Надати експерту на вимогу матеріали кримінального провадження.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно зі ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1