overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 509/1041/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4 та його представник захисник ОСОБА_5 , захисник обвинуваченого ОСОБА_6
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Щербанка , Роздільнянського району , Одеської області , за національністю українець , громадянина України , освіта вища , офіційно не працевлаштованого, одруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про стягнення матеріальної та моральної шкоди
учасники кримінального провадження :
прокурор ОСОБА_3 ,
потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_4
представник потерпілого та цивільного позивача адвокат ОСОБА_5
обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 ,, суд, -
ВСТАНОВИВ:
27 березня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальний акт відносно обвинуваченого ОСОБА_8 за ст.. 286 ч.1 КК України.
03 квітня 2018 року від представника цивільного позивача ОСОБА_4 надійшов позов про стягнення матеріальної шкоди та моральної шкоди , завданої кримінального правопорушення.
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обрався

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 06 вересня 2018 року к 10.00 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого, цивільного відповідача та його захисника , потерпілого та цивільного позивача , його представника .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/537/1150/2018
Справа № 537/3809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши в м.Кременчуці Полтавської області скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою, відповідно до якої просить зобов`язати слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області відповідно до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні дані за його заявою про кримінальне правопорушення здійсненого черговим прокурором прямо в приміщенні Кременчуцької місцевої прокуратури від 14.08.2018 року та розпочати досудове розслідування.
Слідчий суддя розглянувши скаргу встановив наступне.
Скарга подана уповноваженою особою на бездіяльність прокурора, яка, відповідно до ч.1 ст.. 303 КПК України, може бути оскаржена до слідчого судді.
Підстав для повернення скарги на даний час не вбачається та не вбачається підстав для відмови у відкритті провадження із розгляду скарги з підстав, що передбачені ст..304 КПК України.
Враховуючи викладене слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно відкрити провадженні із розгляду скарги та призначити її до розгляду в судовому засіданні за участю скаржника та представника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Керуючись ст..ст.303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі із розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити судове засідання із розгляду скарги на 31 серпня 2018 року о 14 годині 30 хвилин.
До судового засідання викликати скаржника та представника відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП у Полтавській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 545/2163/18
Провадження № 1-кс/545/60/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2018р.слідчий суддя Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду звернувся гр. ОСОБА_2 із скаргою , на постанову слідчого Полтавського районного відділу поліції ПВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Виходячи із змісту абзацу 3 статті 3 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження» від 05.04.2013 року, судовий контроль за дотриманням прав,свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в даному суді.

Згідно ч. 3 ст. 304 КПК України копія ухвали про повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка її подала , разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, про необхідність повернення матеріалів скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що розгляд даної скарги підпадає під юрисдикційну підсудність Октябрського районного суду м. Полтави, на території якої знаходиться Полтавський РВ поліції ПВП ГУ НП в Полтавській області за адресою : м. Полтава, вул. Олени Пчілки, 19-А.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого Полтавського районного відділу поліції ПВП ГУ НП у Полтавській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження повернути для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у відповідності до положень ст. 395 КПК України, а саме протягом 5 днів з дня її отримання.

Слідчий суддя
Полтавського районного суду ОСОБА_1
Справа № 570/444/18
номер провадження 1-кп/570/151/2018
У Х В А Л А
29 серпня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8

цивільного позивача ОСОБА_9

у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_10 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання по вказаному кримінальному провадженні для дачі свідчень як свідок не зявився про причини неявки не повідомив.

Прокурор заявила клопотання про привід даного свідка у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у його відсутності є не можливим.

Сторони кримінального провадження та цивільний позивач не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідок ОСОБА_10 будучи у встановленому порядку викликаним для дачі свідчень, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, суд вважає за необхідне застосувати до вказаного свідка привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід свідка у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_10 , що проживає АДРЕСА_1 у Рівненський районний суд Рівненської області на 10 год. 00 хв. 12.09.2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області для організації виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2528/18 № 1-кс/610/905/2018

м. Балаклія 29.08.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000876 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 27.08.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1 КС/638/3478/18
УХВАЛА

28 серпня 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

27.08.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій вона просить зобов`язати службову особу Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення за її та інших осіб заявою, отриманою 13 червня 2018 року, внести до ЄРДР відомості за фактом вчинення службовими особами обслуговуючого кооперативу «Гаражно будівельний кооператив «Перемога 66» (, юридична адреса, місто Харків, проспект Людвіга Свободи, буд. 48 Д) в період часу з осені 2013 року та до травня 2018 року під час будівництва гаражних боксів та облаштування території між ними на земельній ділянці, розташованій в районі будинку № 66 по проспекту Перемоги в м. Харкові, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, тобто привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, приходить до наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 30 серпня 2018 року о 16:30 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
н/п 1-кс/640/8313/18
УХВАЛА
/всутпна та резолютивна частини/
"16" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
підозрюваного ОСОБА_3 ,
встановив:
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 21 серпня 2018р. о 1405год.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу підозрюваного ОСОБА_3 у порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , що полягає у не розгляді клопотань 26.07.2018р., 27.07.2018р., 30.07.2018р., 01.08.2018р., - задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого розглянути клопотання підозрюваного від 26.07.2018р. в порядку, визначеному КПК України.
В задоволенні скарги в решті заявлених вимог, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-п/785/983/18
Номер справи місцевого суду: 510/220/17
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у письмовому провадженні подання Ренійського районного суду Одеської області про направлення матеріалів кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, до іншого суду,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до подання, до Ренійського районного суду Одеської області надійшли матеріали кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України.
Суддя ОСОБА_5 заявив собі відвід, оскільки розглядав цивільну справу №510/490/18, що неуможливлює об`єктивний розгляд кримінального провадження.
Суддям ОСОБА_6 , ОСОБА_7 були заявлені відводи, які були задоволені.
Суддя ОСОБА_8 ухвалював вирок, який був скасований апеляційним судом Одеської області, тому він не може брати участь у розгляді кримінального провадження.
За таких обставин в Ренійському районному суді Одеської області неможливо утворити склад суду для судового розгляду вказаного кримінального провадження.
Вивчивши доводи подання про направлення вказаних матеріалів до іншого суду, колегія суддів приходить до висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.
Оскільки в Ренійському районному суді Одеської області дійсно неможливо утворити склад суду із зазначених вище підстав для розгляду матеріалів кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, матеріали провадження необхідно передати для судового розгляду до Ізмаїльського районного суду Одеської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів судової палати апеляційного суду Одеської області,
У Х В А Л И Л А:
Подання Ренійського районного суду Одеської області задовольнити, матеріали кримінального провадження №0000177 від 08.04.2014 року, відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 286 КК України, передати для судового розгляду до Ізмаїльського районного суду Одеської області.
Судді апеляційного суду Одеської області
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 573/1467/18
Номер провадження 1-кс/573/574/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження та призначення судового розгляду)

29 серпня 2018 року м. Білопілля

Слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту автомобіля,-
В С Т А Н О В И В :
У клопотанні ОСОБА_2 просить частково скасувати арешт, накладений на належний йому транспортний засіб ухвалою слідчого судді.
Відповідно до змісту ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
Керуючись ст. 174 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_2 про часткове скасування арешту автомобіля призначити до судового розгляду на 13:30 годин 29 серпня 2018 року з повідомленням учасників провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя:
Справа № 591/1613/18
Провадження № 1-кп/591/378/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі : головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_10 , представника органу ювенальної превенції ГУНП в Сумській обл. ОСОБА_11 , потерпілого ОСОБА_12 , обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_18 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_19 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_13 за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 4, 5 ст. 27 ч. 2 ст. 186 КК України та про обвинувачення ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 за ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 у вигляді арешту з покладенням раніше визначених обов`язків, оскільки строк дії запобіжного заходу закінчується а підстави, які існували при застосуванні запобіжного заходу, не змінилися.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Захисник вважає, що підстави для продовження запобіжного заходу відсутні.
Обвинувачений ОСОБА_21 підтримав позицію захисника.
Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_15 у вигляді домашній арешт підлягає задоволенню, оскільки підстави які існували при застосуванні запобіжного заходу не змінилися, зокрема ОСОБА_15 є особою яка засуджена іншим вироком до покарання у виді обмеження волі, яке не відбуте, є раніше неодноразово судимою особою, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, а тому існують достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду та більш м`які запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.
На підставі викладеного, керуючись ст. 176-179, 183, 199, 201 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити до 27.10.2018 включно відносно обвинуваченого ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашній арешт, а саме заборонити залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , в певний період доби, а саме з 22.00 год. до 07.00 год. кожного дня з покладенням згідно ст. 194 КПК України обов`язків:
- носити електронний засіб контролю;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- залишати м. Суми без дозволу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1