Справа № 570/2918/17
Номер провадження 1-кс/570/679/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2017 року

Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 02 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 /батьки/ та АДРЕСА_3 /співмешканка/, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,офіційно непрацевлаштованого, несудимого,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою
в с т а н о в и в:
зважаючи на ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України слідчий у поданому 20 липня 2017 року клопотанні просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою без можливості внесення застави, оскільки внесені гроші можуть бути від його незаконної діяльності.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем проживання його співмешканки ОСОБА_7 , яка проти цього не заперечує і показала, що вони проживали разом протягом останіх шести місяців у будинку її матері.
Захисник заперечує проти обрання щодо його довірителя цього виду запобіжного заходу та просить обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. При цьому власну позицію мотивує тим, що в клопотанні відсутні достатні дані, які б свідчили про наявність ризиків, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також зазначає, що немає доказів, які свідчили б про необхідність застосування щодо підозрюваного з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки запобіжного заходу у виді лише тримання під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 01 червня 2017 року під час проведення оперативно розшукових заходів: аудіо-, відеоконтроль особи, які проводились на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2017 року, збув психотропну речовину.

Відомості за даним фактом 02 червня 2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000885за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України як незаконний збут психотропної речовини-метамфетамін.
18 липня 2017 року о 17 год. 35 хв. ОСОБА_4 затриманий після вчинення аналогічних дій - незаконно збув речовину, ззовні схожу на психотропну речовину метамфетамін.
19 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ст.177 КПК України основною метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою - наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Згідно ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу. Аналогічні положення відображене в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25 квітня 2003 року №4.
Ст.194 КПК України під час розгляду вказаного клопотання зобов`язує слідчого суддю встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді даного клопотання з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, яка підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом оперативної закупки від 01 червня 2017 року; протоколом за результатами проведення оперативно розшукового заходу аудіо-, відеоконтроль особи від 08 червня 2017 року; відеозаписом зі звуком, на якому зафіксовано оперативну закупку від 01 червня 2017 року; протоколами допиту свідка ОСОБА_8 .
Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_4 встановлено, що він часто змінює своє місце проживання, має певні зв`язки, набуті в ході здійснення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин, не має місця роботи, однак володіє значними сумами грошових коштів, неодружений, що в сукупності дає йому можливість в короткі строки та без значних зусиль виїхати в інший регіон або за межі України. Таким чином, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , усвідомлюючи відповідальність за вчинений ним тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі може переховуватись від органів досудового розслідування.
Оскільки з ключовими свідками вчинення даного злочину на даний час проведено не всі необхідні слідчі дії, так як в подальшому вони будуть допитані у кримінальному провадженні в якості свідків, також одним з основних доказів в даному кримінальному провадженні є висновок експерта, у зв`язку з чим є достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків. експерта, чинити тиск.
Так як після незаконного збуту психотропної речовини метамфетаміну 01 червня 2017 року, ОСОБА_4 повторно вчинив аналогічний злочин та незаконно збув 18 липня 2017року речовину, ззовні схожу на психотропну речовину метамфетамін, тому може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.
Враховую наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного та вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу і наявні підстави для задоволення клопотання.
Одночасно з триманням під вартою, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, визнавши достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного грошову суму в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 256 000 грн.
Такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
задоволити клопотання слідчого Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 02 червня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000885 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, неодруженого,офіційно непрацевлаштованого, несудимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою до 16 вересня 2016 року.
Строк тримання під вартою рахувати з 17 год. 35 хв. 18 липня 2017 року.
Визначити заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 256 000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали у будь-який момент.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;
-не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
У випадку внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвалу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1