У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого слідчого відділення Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання та доданих матеріалів кримінального провадження вбачається, що 06 червня 2018 року о 23.01 год. в чергову частину Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення з служби «102» по повідомленню від ОСОБА_4 про те що невідомі особи ромської народності проникли до будинку АДРЕСА_1 , звідки намагалися викрасти різного роду особисті речі однак свого злочинного умислу довести до кінця не змогли, оскільки були виявлені власником приміщення та покинули місце вчинення злочину у невідомому напрямку.

07 червня 2018 року відомості по даному факту внесено до ЄРДР під №0000736 за ч.3 ст. 15 ч. 3 ст.185 КК України слідчим СВ Ужгородського РВП ОСОБА_3 .

Як вбачається з клопотання та долучених матеріалів, 07.06.2018 року слідчим СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 , за добровільною згодою власника у присутності двох незацікавлених осіб - понятих було здійснено огляд місця події території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та прилеглої території до вищевказаного будинку де на відстані близько 5 метрів від входу до території дворогосподарства на дорозі виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2102», жовтого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ». В ході огляду якого було виявлено відчинені дверцята багажного відділення в якому було виявлено різного роду металеву та кабельно-провідникову продукцію, яка зі слів заявника була викрадена з його приміщення. Після чого вищевказаний транспортний засіб був вилучений та в подальшому доставлений на спеціальний майданчик тимчасово утримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області. 07 червня 2018 року вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Посилаючись на те, що на даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучений транспортний засіб є знаряддям вчинення злочину, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, хоча про час та місце розгляду такого був повідомлений.

ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на розгляд клопотання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду такого були повідомлені.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного.
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу огляду місця події від 07.06.2018 року, в ході проведення такого був вилучений та в подальшому доставлений на спеціальний майданчик тимчасово утримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області автомобіль марки «ВАЗ 2102», жовтого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в якому за словами заявника знаходилися викрадені в ньому речі.

Вищевказаний автомобіль визначений речовим доказом у кримінальному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
За таких обставин, враховуючи, що в ході розгляду клопотання встановлено, що вилучений в ході проведення 07.06.2018 року огляду місця події, а саме - території дворогосподарства за адресою АДРЕСА_1 та прилеглої території до вищевказаного будинку, автомобіль марки «ВАЗ 2102», жовтого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу, та постановою слідчого від 07.06.2018 року визнаний речовим доказом, слідчий суддя вважає, що клопотання по накладення арешту на зазначений автомобіль є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки «ВАЗ 2102», жовтого кольору, реєстраційний номерний знак « НОМЕР_1 ».

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1