Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/268/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія 186 (82, 86-1, 141) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0005743, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда із клопотанням, яке погоджено із прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_7 , про застосування до ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2018 року задоволено вказане вище клопотання слідчого та стосовно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 03 год 00 хв 29.08.2018. Даною ухвалою слідчого судді також визначено розмір застави, яка складає 35 240 грн.

Приймаючи вказане рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів. Водночас, слідчий суддя також врахував тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі доведеності його винуватості та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, застосував до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м`яких запобіжних заходів, на його думку, не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В апеляційній скарзі на вказане рішення слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів і визначення застави в розмірі 35 240 грн та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі неможливості прийняття такого рішення, зменшити розмір застави до 5 000 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник посилається на те, що ОСОБА_6 не вчиняв інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а тим паче не здійснював проникнення до житла, а саме до майна потерпілого. Водночас, апелянт зазначає, що підозрюваний має постійне місце проживання разом зі своєю матір`ю.

Заслухавши доповідача, захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та вважає, що слідчий суддя обґрунтовано застосував до ОСОБА_6 запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, перевіривши матеріали подання слідчого про обрання запобіжного заходу, які надійшли із районного суду та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу не може бути задоволено, виходячи з такого.
Так, при розгляді клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя належним чином врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, а також те, що матеріали подання містять дані, які вказують на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення. Про наявність вказаних ризиків свідчить той факт, що кримінальне правопорушення в якому обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, так як санкцією ч. 3 ст. 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, що в свою чергу вказує на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Окрім цього, слід зазначити, що ОСОБА_6 , хоча і є особою, яка у відповідності до ст. 89 КК України, є такою, що не має судимостей, однак суд першої інстанції правильно взяв до уваги факт попередніх судимостей, в тому числі і за аналогічні, тобто корисливі кримінальні правопорушення проти власності, як такі, що характеризують підозрюваного, як такого, який схильний до вчинення протиправних дій, а тому є виправданим посилання суду на можливість ОСОБА_6 вчинити інші кримінальні правопорушення, у разі застосування до нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу. Також, слідчим суддею враховано те, що ОСОБА_6 не одружений, власних дітей на утриманні не має, сталість соціальних зв`язків є сумнівною, оскільки він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення разом із братом, є матеріально незабезпеченою особою, оскільки розмір заробітної плати не став перепоною у пограбуванні іншої людини, тобто доходи для забезпечення власних потреб недостатні.
Доводи сторони захисту щодо незаконності та неправомірності прийнятого слідчим суддею рішення, так як ОСОБА_6 не причетний до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, колегією суддів визнаються безпідставними, з огляду на наступне.
Колегія суддів знову повторює, що чинним КПК України передбачено принцип змагальності сторін, який передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Частиною 1 статті 84 КПК України передбачено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
З огляду на положення вказаної норми Закону, необхідно прийти до висновку, що суд, слідчий суддя встановлює факти та обставини, не інакше як на підставі наданих сторонами кримінального провадження доказах.
Так, стороною обвинувачення були надані письмові докази на підтвердження своєї правової позиції (обґрунтованості висунутої підозри), у той час, як позиція сторони захисту ґрунтувалась виключно на фактах, які жодним належним та допустимим доказом не підтверджені, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку, що інші запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, із врахуванням наявних ризиків, на переконання судової колегії, не зможуть забезпечити виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.
Не може бути задоволене прохання сторони захисту щодо зменшення призначеного слідчим суддею розміру застави для підозрюваного ОСОБА_6 на суму 35 240 грн, а саме до 5 000 грн, адже законодавцем визначено, що розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України). Так, слідчим суддею визначено мінімальний розмір застави, який не може бути нижчим, ніж той, що передбачений вказаною нормою Закону, а тому прохання захисника з цього приводу є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах КПК України.
За таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , а тому ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів із визначенням розміру застави, залишає без змін.
Керуючись статтями 183, 194, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 04 липня 2018 року про застосування стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, із визначенням застави в розмірі 35 240 грн без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2