УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/1613/18

11 липня 2018 року
Слідчий суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

з участю секретара судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костопіль клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, яке 05.07.2018 року добровільно видав ОСОБА_4 , а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою без маркувальних написів шляхом заборони їх використання та розпорядження.

Клопотання обґрунтоване тим, що 05.07.2018 року до Костопільського відділу поліції надійшло повідомлення ОСОБА_5 , 1963 р.н., жителя АДРЕСА_1 про те, що в ніч на 05.07.2018 року невстановлена особа, шляхом пошкодження склопакету металопластикових вікон об`єкту незавершеного будівництва будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , проникла в зазначене приміщення, звідки скоїла крадіжку електронної ваги марки «Domotek».

В ході проведення огляду місця події, на підлозі цокольного напівпідвального приміщення об`єкту незавершеного будівництва будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено три сліди взуття, які методом масштабної фотозйомки вилучено в Костопільський ВП ГУ НП в Рівненській області.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_6 заперечив проти клопотання покликаючись на те, що згідно КПК клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна. Крім того, на час коли ОСОБА_4 видав своє майно у нього був відсутній будь-який статус в даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження буде ставитися питання про призначення еспертиз, для забезпечення проведення яких є необхідність у накладенні арешту на майно.

Таким чином, вилучені, відповідно до протоколу огляду від 05.07.2018 року речі, які добровільно надані ОСОБА_4 , підлягають арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно КПК України порушення слідчим строку звернення до суду з клопотанням про накладення арешту, на що покликався захисник ОСОБА_4 , не може служити підставою для відмови в задоволенні клопотання про арешт майна. Також ч. 3 ст. 170 КПК передбачено, що арешт майна накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи незважаючи від її процесуального статусу в кримінальному провадженні.

На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

Ураховуючи викладене та можливість використання вилучених речей як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для арешту майна та задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,98,132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

132,167,170-173,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Костопільського ВП ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити

Накласти арешт на майно, яке 05.07.2018 року добровільно видав ОСОБА_4 , а саме чоловічі кросівки синього кольору з білою підошвою, без маркувальних написів шляхом заборони їх використання та розпорядження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1