Справа № 703/3707/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення експертизи

11 жовтня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Сміла Черкаської області клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке подане під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 від 02 жовтня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001841 від 02 жовтня 2018 року.

Своє клопотання мотивує тим, що 01 жовтня 2018 року до Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області звернулись ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з заявами про те, що 28 вересня 2018 року близько 17 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа викрала велосипед, який належить ОСОБА_5 , та мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 .

02 жовтня 2018 року за даним фактом СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001841 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, наступне: у ОСОБА_5 28 вересня 2018 року був викрадений чоловічий велосипед марки «Аіст», вишневого кольору, який він придбав у травні 2016 року в магазині; у ОСОБА_6 28 вересня 2018 року викрадено мобільний телефон марки «Ergo A502», чорного кольору, з картою пам`яті до нього на 8 Гб та дворами сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар», які вона придбала 26 січня 2018 року в магазині «Мобілочка».

Також в ході досудового розслідування для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виникла необхідність у встановленні ринкової вартості станом на 28 вересня 2018 року бувших у використанні: велосипеда марки «Аіст», який був придбаний у травні 2016 року, у справному стані; мобільного телефону «Ergo A502»; карти пам`яті «Micro CD» об`ємом 8 Гб.

Враховуючи, що вирішення вищевказаних питань має значення для кримінального провадження, та приймаючи до уваги, що для отримання відповіді на них необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Враховуючи зазначену норму, та приймаючи до уваги, що участь слідчого під час розгляду поданого ним клопотанням обов`язковою не визнана, слідчий суддя приходить до висновку про можливість розгляду клопотання без його участі.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи положення ч.4 ст.107 КПК України слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без фіксування за допомогою технічних засобів.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого підлягає до задоволення виходячи з наступного:

У відповідності до витягу з ЄРДР кримінальне провадження №0001841 від 02 жовтня 2018 року відкрите за фабулою, зазначеною слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 у клопотанні.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Як вбачається з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08 жовтня 2018 року, у нього 28 вересня 2018 року був викрадений чоловічий велосипед марки «Аіст», вишневого кольору, який він придбав у травні 2016 року в магазині.

Згідно протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 від 08 жовтня 2018 року, у неї 28 вересня 2018 року викрадено мобільний телефон марки «Ergo A502», чорного кольору, з картою пам`яті до нього «Micro CD» на 8 Гб та двоми сім-картами мобільних операторів ТОВ «Лайфселл» та ПрАТ «Київстар», які вона придбала 26 січня 2018 року в магазині «Мобілочка».

Відповідно до ст.243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно п.1 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої потерпілому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , виникла необхідність у встановленні ринкової вартості станом на 28 вересня 2018 року бувших у використанні: велосипеда марки «Аіст», який був придбаний у травні 2016 року, у справному стані; мобільного телефону «Ergo A502»; карти пам`яті «Micro CD» об`ємом 8 Гб, що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, необхідно залучити судового експерта.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя вважає за доцільне до проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0001841 від 02 жовтня 2018 року залучити експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

Згідно ч.7 ст.244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.107, 242, 243, 244, 370, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про проведення експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001841 від 02 жовтня 2018 року проведення судової товарознавчої експертизи.

Залучити до проведення вказаної експертизи експертів Черкаського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступне питання:

1)Яка ринкова вартість станом на 28 вересня 2018 року бувших у використанні:

- велосипеда марки «Аіст», який був придбаний у травні 2016 року, у справному стані;

- мобільного телефону «Ergo A502»;

- карти пам`яті «Micro CD» об`ємом 8 Гб.

В розпорядження експертам для проведення експертизи надати:

- копію ухвали про проведення експертизи.

Доручити слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , який виступає ініціатором або за його дорученням іншим працівникам поліції надати ухвалу суду про проведення експертизи в експертну установу та отримати її висновок.

Відповідно до ст.70 КПК України попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1