АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/990/18 Справа № 176/540/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Судді-доповідача ОСОБА_2 ,
Суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали судового провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року про відмову у задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії № 26 про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 , -
встановила:
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні подання Жовтоводської виправної колонії № 26 про умовно-дострокове звільнення від покарання у вигляді позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 , мотивоване тим, що останній на шлях виправлення не став, його поведінка та ставлення до праці не є сумлінною.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення.
В обґрунтування доводів апеляції засуджений посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні ухвали не врахував доводи представника Жовтоводської виправної колонії № 26 про те, що засуджений своєю сумлінною поведінкою та відношенням до праці довів своє виправлення. Вказує, що суд першої інстанції не мотивував та не обґрунтував своє рішення про відмову у задоволенні подання виправної колонії.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги засудженого, думку засудженого, який підтримав в повному обсязі доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити та зазначив, що суд першої інстанції розглянув клопотання без його участі чим порушив його право на захист, дослідивши матеріали кримінальної провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга засудженого не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України у судове засідання з розгляду клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, викликається засуджений, прокурор.
Відповідно до матеріалів судового провадження засудженим подана заява про розгляд справи за його відсутності та судом ухвалено розглядати клопотання без участі засудженого (а.п.13).
Також матеріали судового провадження не містять даних про належне повідомлення про місце та час розгляду клопотання засудженого та прокурора, а тому проведення судового розгляду відбулось з порушенням вимог ч. 5 ст. 539 КПК України, що є істотним, оскільки обмежує засудженого в реалізації його прав.
Враховуючи викладене, наявні підстави відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409, ст. 412, ст. 415 КПК України для скасування судового рішення та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Під час нового судового розгляду слід усунути допущені порушення, перевірити доводи засудженого та ухвалити рішення, яке відповідає вимогам кримінального і кримінального процесуального закону..
Керуючись ст. 81 КК України, ст. ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 березня 2018 року, якою було відмовлено в задоволені подання Жовтоводської виправної колонії №26 про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області: