МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 480/1658/18
Провадження 1-кс/480/330/18
Ухвала

10 вересня 2018 року м.Миколаїв

Слідчий суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
встановив:

Слідчий СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з клопотанням про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
В обґрунтування заявленого клопотання посилається на наступне.
В провадженні слідчого відділу Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській областіперебуває кримінальне провадження №0000102 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України.

Проведеним на даний час у кримінальному провадженні досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи головою Кривобалківської сільської ради, 10.08.2016 близько 23:00 годин, знаходячись поблизу артезіанської свердловини № 2023, розташованої в 50 метрах південніше с. Петрівка Миколаївського району Миколаївської області, на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, вступив в конфлікт з ОСОБА_6 .

У ході зазначеного конфлікту у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій злочинний умисел, останній за допомогою спортивного приладу, призначеного для відбиття м`яча, а саме бити, умисно наніс один удар в область правої кисті потерпілої ОСОБА_6 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді перелому четвертої п`ясної кістки правої кисті, які відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я (термін зростання кісток перевищує 21 добу).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч.1 ст.122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я потерпілого.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виконано всі необхідні слідчі дії та сторонам надано доступ до матеріалів кримінального провадження на виконання вимог ст. 290 КПК України.

29.08.2018 року о 09:00 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , було повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження. Так, в період часу з 11:00 до 12:45 годин ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме з матеріалами на сторінках: 1-5, 173-175, 178-185, 190-195, 197-209, 216-224, 235-261, 278-280, 286-297, 318-328. Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що з іншими матеріалами знайомитись будуть лише у визначений судом термін.

Станом на 03.09.2018 року, підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник, з матеріалами даного кримінального провадження в повному обсязі не ознайомлені. У зв`язку з стислими строками досудового розслідування, та тим, що не відомо, чи виявить бажання ОСОБА_4 на ознайомлення з іншими матеріалами кримінального провадження надалі, допущено зволікання при ознайомленні з матеріалами, чим порушуються вимоги ст. 28 КПК України щодо виконання процесуальних дій у розумні строки.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив суд задовольнити його у повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання та повідомив, що вказане кримінальне провадження є політичним замовленням.
Захисник ОСОБА_5 просив суд відмовити у задоволенні клопотання, оскільки воно є безпідставним та необґрунтованим, так як слідчим відносно підозрюваного та його захисника не дотримані вимоги, передбачені вимогами ст.290 Кримінального процесуального кодексу України.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07.02.2017 року внесено відомості про скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
02 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру.
29.08.2018 о 09:00 підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , було повідомлено про можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження.
В період часу з 11:00 до 12:45 годин ОСОБА_4 в присутності захисника ОСОБА_5 частково ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а саме з матеріалами на сторінках: 1-5, 173-175, 178-185, 190-195, 197-209, 216-224, 235-261, 278-280, 286-297, 318-328.
Надалі, жодні докази, які б підтверджували виклик ОСОБА_4 для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, графік ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, запропонований слідчим та докази ухилення підозрюваного від виконання вимог ст.290 КПК України до клопотання не додані.
Відповідно до ч. 10 ст.290 Кримінального процесуального кодексу України сторонам кримінального провадження, потерпілому надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них, зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Як зауважив Європейський суд, підпункт "b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому „мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту, а це означає, що така підготовка охоплює все, що є „необхідним для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення - для цілей підготовки свого захисту - з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи
Суд вважає, що слідчим не доведено наявність підстав, які свідчать про зволікання при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження підозрюваним та свідоме затягування підозрюваним ОСОБА_4 з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, а тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.290 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-
ухвалив:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 07.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1

10.09.2018