Справа № 642/704/18,
Провадження 1-кп/642/348/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження № 0003052 від 12 грудня 2017 року стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Золочів, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має реєстрації, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 05.06.2008 року Київським районим судом м.Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до обмеження волі на строк 2 роки, з застосуванням ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на один рік,

2) 17.05.2010 року Ленінським районим судом м.Харкова за ч. 2 ст. 309, ч.2 ст.307, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років одного місяця, звільнений умовно - достроково 21.05.2013 на невідбутий строк покарання 1 рік 7 місяці 5 днів,

3) 12.10.2015 року Дзержинським районим судом м.Харкова за ч.1, ч.2, ч.3 ст.185 КК України до позбавлення волі на 3 роки п`ять місяців. Згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017 р. на підставі ст.81 КК України звільнений умовно-достроково 21.07.2017р. на не відбутий строк 1 рік 11 днів.

який обвинувачується у вчинені злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2017 року приблизно о 23 год. 20 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс», розташованого по пров. Піскунівському, 7-А в м.Харкові, вирішив проникнути на територію зазначеного підприємства, з метою підшукання будь-якого майна та його подальшого таємного викрадення.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне збагачення за рахунок таємного викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням на територію КП «Міськелектротранссервіс», що є сховищем, ОСОБА_6 переліз через паркан, яким було відгороджено комунальне підприємство, тим самим проник на територію сховища, де виявив під наметом 15 металевих кабельних ящиків, які він вирішив викрасти впродовж декількох днів.

Продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_6 в період часу з 23 год. 20 хв. 09 грудня 2017 р. до 05 год. 40 хв. 14 грудня 2017 р. неодноразово проникав на територію КП «Міськелектротранссервіс», що є сховищем та таємно викрав з-під намету 15 металевих кабельних ящиків, які стояли на балансі КП «Міськелектротранссервіс» вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №669 від 22.01.2018 200 грн. кожен, а загальною вартістю 3000 грн.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на свій власний розсуд, заподіявши КП «Міськелектротранссервіс» матеріальну шкоду на загальну зазначену суму 3000 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою винуватість у інкримінованому злочині визнав повністю, погодився з його кваліфікацією та показав, що 09 грудня 2017 р. вночі він знаходячись біля КП «Міськелектротранссервіс» по пров. Піскунівському, 7-А в м.Харкові, переліз через паркан, яким було відгороджено підприємство, де виявив під наметом 15 металевих кабельних ящиків, які вирішив викрасти. З 09 грудня 2017 р. до 14 грудня 2017 р. він неодноразово вночі проникав на територію КП «Міськелектротранссервіс» та таємно викрав з-під намету 15 металевих кабельних ящиків, частину яких в подальшому здав на пункт металобрухту, а отримані кошти витратив на свої потреби.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини вчиненого злочину і судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження інших доказів, які ніким не оспорюються проти чого не заперечували сторони кримінального провадження.

Суд вважає доведеною винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана із проникненням у сховище, вчинена повторно.

При дослідженні особи обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він раніше неодноразово судимий, не одружений, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, у диспансері №16 мається епікріз з ХОКПЛ №3 де ОСОБА_6 проходив лікування з 04.02.2014р. по 04.02.2014р. з діагнозом розлад адаптації на фоні алкогольного сп`яніння, псевдосуіцидальні тенденції (змішаний розлад емоцій та поведінки) F 43.25, за місцем проживання характеризується задовільно. Згідно висновку амбулаторної судово - психіатричної експертизи №91 від 29.01.2018 р. ОСОБА_6 на даний час страждає на хронічне психічне захворювання у формі дисоціального роладу особистості. Відповідно до свого психічного стану може визнавати свої дії та керувати ними. В період часу, вчинення правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані вищевказаного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії і керувати ними та за своїм психічним станом застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд вважає рецидив злочину, оскільки він вчинив новий умисний злочин, маючи судимість за злочини у сфері обігу наркотичних засобів, присотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 виду та міри покарання відповідно до ст.65 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є тяжким злочином, пом`якшуючи та обтяжуючи обставини, дані про особу обвинуваченого, те, що він раніше судимий, та вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, яке йому належить відбувати реально, оскільки його виправлення, а також попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи, що ОСОБА_6 12 жовтня 2015 року був засуджений Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.3 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на три роки п`ять місяців, згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 13.07.2017 р. звільнений умовно-достроково 21.07.2017р. на не відбутий строк один рік одинадцять днів, проте протягом цього строку вчинив новий умисний злочин, тому йому необхідно згідно ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання, а саме три місяці позбавлення волі за попереднім вироком.

Змінений цивільний позов КП «Міськелектротранссервіс» на суму 1800 грн. 00 коп. задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» 1800 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до вимог ст.124 КПК України з ОСОБА_6 на користь держави належить стягнути процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи №669 від 22.01.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати не відбуту частину покарання -три місяці позбавлення волі, призначене вирокомДзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2015 року за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185, ст.3 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_6 за сукупністю вироків остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки дев`ять місяців.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань (№27) до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме - з 16 січня 2018 року.

Змінений цивільний позов КП «Міськелектротранссервіс» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Міськелектротранссервіс» 1800 грн. 00 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Речові докази: шість металевих ящиків сірого кольору, які відповідно до постанови слідчого від 19.12.2017р. знаходяться у камері зберігання речових доказів Холодногірського ВП ГУ НП в Х/О, після набрання вироком законної сили повернути Комунальному підприємству «Міськелектротранссервіс».

Документи в копіях, визнані доказами відповідно до постанови слідчого від 20.12.2017р., а саме: витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; розпорядження з додатками; довідки; акту обстеження місця події; договору про передачу майна в господарське відання №1499 та які залучені до матеріалів кримінального провадження - зберігати при матеріалах провадження.

Диск з відеозаписом за період з 09.12.2017р. по 13.12.2017р. з камери відеоспостереження з території КП «Міськелектротранссервіс» - зберігати при матеріалах провадження.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати - вартість за проведення судово-товарознавчої експертизи №669 від 22.01.2018 року в розмірі 858 грн. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1