ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, офіційно не одруженого, працюючого на СТО «Міраж» механіком, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України по кримінальному провадженню № 0001999,
В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, по кримінальному провадженню № 0001999, строком до 02 листопада 2018 року.
Рішення суду обґрунтовано тим, що строк досудового розслідування постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 від 25 вересня 2018 року продовжено строком на 3 місяці, тобто до 02.11.2018 року, оскільки слідчому необхідно здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.
Крім того, судом першої інстанції враховано тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що встановлені судом при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу ризики, передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства і суду а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, на даний час не зменшилися та не зникли, в зв`язку з чим прийнято рішення про продовження дії запобіжного заходу.
Захисник не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного.
В обґрунтування вимог скарги вказує на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою. Слідчий суддя не навів доводів щодо обґрунтованості підозри. Вина ОСОБА_8 у скоєному злочині не доведена. Апелянт вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України відсутні, а суд безпідставно послався на тяжкість вчиненого злочину як на підставу продовження запобіжного заходу. Також зазначає про те, що слідчим суддею не було розглянуто питання застосування альтернативних запобіжних заходів, окрім тримання під вартою, та не взято до уваги наявність у підозрюваного постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, цивільної дружини і батьків, позитивних характеристик за місцем проживання, відсутність судимостей.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку учасників судового провадження, перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Частиною 1 статті 219 КПК України передбачено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено: 2) протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 219 КПК України строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Як вбачається з наданих суду апеляційної інстанції матеріалів, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
03.08.2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
04.08.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 від 25.09.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001999 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.11.2018 року.
28.09.2018 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, до 02 листопада 2018 року.
Розглядаючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.
Під час апеляційного розгляду встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання слідчого судом першої інстанції були дотримані.
Так, під час судового розгляду слідчий суддя достатньою мірою з`ясував дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення за ч. 4 ст. 296 КК України, оскільки надані стороною обвинувачення матеріали дають достатні підстави для такого висновку.
Слідчий суддя перевірив доводи клопотання слідчого щодо існування обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися. Такими обставинами обґрунтовано визнано те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні, а також переховуватися від слідства та суду, що об`єктивно вказує на існування обґрунтованих ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Крім того, стороною обвинувачення доведена об`єктивна необхідність продовження строку тримання підозрюваного під вартою.
Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.
З урахуванням наведеного, колегія суддів оцінює доводи апеляційної скарги щодо недоведеності вищезазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, як безпідставні та такі, що не підлягають задоволенню.
Оцінюючи вищевказані обставини, апеляційний суд також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Також ЄСПЛ в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Також, на думку колегії суддів, є правильним висновок слідчого судді про те, що зазначені ризики у своїй сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_8 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, а отже і вимоги апеляційної скарги в цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчий суддя в цілому обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , даних про особу підозрюваного, за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який, продовжив строк тримання його під вартою в межах строків досудового розслідування, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2018 року про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України по кримінальному провадженню № 0001999 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ ______________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3