Справа № 460/2301/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/303/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах

апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження № 0000285 від 19 березня 2017 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бердихів Яворівського р-ну Львівської обл., громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судженого, проживаючого на АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 115 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_8

потерпілої ОСОБА_9

за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року, -

встановила:

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України на тринадцять років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з 19.03.2017р.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_6 зараховано строк його перебування в установі попереднього ув`язнення з дня затримання 19.03.2017 р. по 20.06.2017р. (включно) із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_6 в користь: ОСОБА_9 100 000 грн. моральної (немайнової) шкоди; ОСОБА_10 24 756 грн. матеріальної та 300 000 грн. моральної (немайнової) шкоди. В задоволенні решти вимог матеріального та морального характеру ОСОБА_9 і ОСОБА_10 до ОСОБА_6 відмовлено.

Вирішено питання з судовими витратами та речовими доказами.

Згідно вироку суду, ОСОБА_6 , 19.03.2017р. близько 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп`яніння, у загальному коридорі, на дев`ятому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 , в сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з умислом на позбавлення життя, умисно завдав ОСОБА_11 удар ножем в грудну клітку зліва, як наслідок спричинив сліпе проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки лівого шлуночка серця, з кровотечею в серцеву сумку та ліву грудну порожнину, що призвело до настання смерті потерпілого.

На вирок суду захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 закрити за відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування вказує, що даний вирок є упередженим і незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу, що невинуватість ОСОБА_6 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , даними протоколу огляду місця події від 19.03.2017 р., висновком №91 судово-медичної цитологічної експертизи змивів та зіскобів РБК, висновком №58 судово-медичної експертизи ОСОБА_6 , висновком №404 судово-імунологічної експертизи, висновком №405 судово-імунологічної експертизи, висновком №408 судово-імунологічної експертизи, висновком №93 судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_17 , висновком №94 судово-медичної цитологічної експертизи піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок з обох рук ОСОБА_11 , висновком №409 судово-імунологічної експертизи, висновком №397 судово-імунологічної експертизи.

Наголошує, що висновки експертиз об`єктивно та логічно співпадають з наданими ОСОБА_6 та іншими свідками свідченнями, щодо обставин отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, порізу руки під час падіння з ОСОБА_11 та залишених слідів крові.

Підкреслює, що покази свідка ОСОБА_18 є неправдивими, його заангажованість та співпраця з органами досудового слідства, скерована на здійснення наклепу на ОСОБА_6 .

Зазначає, що про існування свідка ОСОБА_19 стороні обвинувачення було відомо ще під час досудового розслідування , про це усно заявляв в тому числі і ОСОБА_17 , знав про нього і прокурор , якому було навіть відомо про наявність в свідка боргів, однак слідчі дії з ним не проводились.
Наполягає, що судом першої інстанції безпідставно було відмовлено в призначенні додаткової судово-медичної експертизи ОСОБА_6 .
Вказує, що в судовому засіданні, окрім флеш-носія № 237 мт від 03.05.2017 р. файлу 25_05_2017_10_57_44_65046_10549671_1waw не була прослухана вся інформація, яка зберігається на визнаному речовим доказом флеш-носії інформації з зафіксованими записами розмов ОСОБА_18 .
На думку апелянта, істотне порушення норм кримінально-процесуального закону полягає в не вирішенні колегією суддів заявленого 26.06.2017 р. обвинуваченим ОСОБА_17 відводу судді доповідачу ОСОБА_1 , адже жодного рішення з цього приводу колегією суддів прийнято не було, в матеріалах провадження воно відсутнє.
На вирок суду обвинувачений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржуваний вирок скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що даний вирок є незаконним у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження, постановлений зі значними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Зазначає, що вбивства ОСОБА_11 він не вчиняв, це підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 , висновками експертиз. При цьому наголошує, що покази свідка ОСОБА_18 є неправдивими.

Наголошує, що судом не було вирішено його відводу від 26.06.2017 р. заявленого судді доповідачу ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, думку обвинуваченого та адвоката, які підтримали подані апеляційні скарги, прокурора та потерпілу, які заперечили апеляційні скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги захисника та обвинуваченого не підлягають до задоволення, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме у тому, що він, 19.03.2017р. близько 20 год. 30 хв., в стані алкогольного сп`яніння, у загальному коридорі, на дев`ятому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 , в сутичці на ґрунті особистих неприязних стосунків, діючи з умислом на позбавлення життя, умисно завдав ОСОБА_11 удар ножем в грудну клітку зліва, як наслідок спричинив сліпе проникаюче поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки лівого шлуночка серця, з кровотечею в серцеву сумку та ліву грудну порожнину, що призвело до настання смерті потерпілого.

Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується покладеними в основу вироку, показами потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні в суді першої інстанції, крім іншого вказала, що зранку 19.03.2017р. її чоловік ОСОБА_11 поїхав на рибалку, не повертаючись додому до обіду, повідомив, що зайде до батька, котрий проживає на АДРЕСА_3 , далі по телефону сказав, що випивають, бо святкують день народження ОСОБА_20 , а згодом батько чоловіка повідомив їй, що з тим у будинку щось трапилось, вона, приїхавши на місце, довідалась про смерть чоловіка через ножове поранення, що потерпілий до 19.03.2017р. з обвинуваченим ОСОБА_6 не конфліктував.

Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснила, що 19.03.2017р. була в Італії, про смерть сина ОСОБА_11 їй повідомили близькі родичі, тому 21.03.2017р. прибула на Україну, з`ясувала, що син 19.03.2017р. їздив на риболовлю, потім був у батька на АДРЕСА_3 , згодом тут же, в коридорі на дев`ятому поверсі, з іншими святкував день народження ОСОБА_20 , при цьому мав сутичку із ОСОБА_6 , той заподіяв йому ножове поранення.

Показаннями свідка ОСОБА_20 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що 19.03.2017р. після 18 год. він, ОСОБА_6 , ОСОБА_18 , ОСОБА_11 та інші, святкували його день народження у загальному коридорі на дев`ятому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 , випивали, ОСОБА_6 робив ОСОБА_11 зауваження, вони сварились в т.ч. з приводу поведінки ОСОБА_13 , який згодом до них долучився, що він кілька разів відлучався додому, а коли востаннє повернувся, то на місці події побачив кров, застав ОСОБА_11 , який показував йому колоту рану на грудях, що кровоточила, хто спричинив поранення не відповів, пішов вниз по сходах.

Показаннями свідка ОСОБА_15 який в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що близько 19 год. він на декілька хвилин долучався до ОСОБА_6 , ОСОБА_11 і ОСОБА_20 , які розпивали горілку у загальному коридорі на дев`ятому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 , через півтори-дві години чув гуркіт на місці події, виглянувши з квартири побачив, що ОСОБА_11 від поштовху чи в бійці впав у прохід коридору і встає, ще через 5-7 хв. там знову був гуркіт, згодом приїхали поліцейські, неподалік місця падіння ОСОБА_11 були сліди крові.

Показаннями свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні в суді першої інстанції, пояснив, що 19.03.2017р. біля 20 год. він долучався до компанії ОСОБА_20 , яка розпивала горілку у загальному коридорі на дев`ятому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 , що при цьому була сварка і сутичка між ОСОБА_11 і ОСОБА_6 .

Показами свідка ОСОБА_16 , яка в суді першої інстанції показала, що пізно ввечері 19.03.2017р., як ОСОБА_6 повернувся додому, про пошкодження пальця на кисті руки не казав, кровотечі не мав. При цьому, логічно підсумовано судом першої інстанції, що показання свідка ОСОБА_16 про те, що зранку 20.03.2017р., йдучи на роботу, виносила сміття, тому одягала тапки із гуми чорного і зелено кольору (типу «в`єтнамок»), що вилучені при обшуку у квартирі АДРЕСА_4 і могла забруднити їх кров`ю є неспроможні.

На переконання колегії суддів апеляційного суду, суд першої інстанції підставно взяв до уваги показання надані в суді свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_20 і ОСОБА_15 щодо події настання смерті ОСОБА_11 , ОСОБА_13 про сварку і сутичку між потерпілим і обвинуваченим ввечері 19.03.2017р. у загальному коридорі на дев`ятому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 , оскільки такі є послідовні, узгоджуються між собою, а також мають підтвердження відтвореним в судовому засіданні змістом розмови між свідком ОСОБА_18 та потерпілою ОСОБА_9 , що збережена на флеш-носії інформації № 237мт від 03.05.2017р. файл 25_05_2017_10_57_44_65046_10549671_1wav (т.1 а.255), іншими матеріалами кримінального провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції і в частині, стосовно того слід оцінити критично твердження захисника про неправдивість свідчень ОСОБА_18 із-за співпраці з поліцією і конфлікт останнього з обвинуваченим через ОСОБА_20 , що передував події, як і покликання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_12 , що ОСОБА_21 і ОСОБА_20 є під впливом поліції і свідчать неправдиво, нічим не обгрунтовані, останніми заперечні, а в частині конфлікту спростовані.

Крім вище наведеного, вина ОСОБА_6 доведена, дослідженими та перевіреними судом першої інстанціїрапортом ст. інспектора чергового Яворівського ВП ГУ НП у Львівській обл. ОСОБА_22 від 19.03.2017р. (т.1 а. 120), з якого вбачається, що 19.03.2017р. о 22 год. у чергову частину надійшло телефонне повідомлення про виявлення на четвертому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 трупа ОСОБА_23 з колото-різаною раною в ділянці грудної клітки; протоколом огляду місця події від 19.03.2017р. з фототаблицею в додатку (т.1. а.123-171) з якого видно, що в загальному коридорі на четвертому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 знаходиться труп ОСОБА_11 в спортивному одязі, на передній поверхні грудей зліва є веретено-подібна рана, на руках і грудях кров, біля трупа - в`язка ключів із металевим пристроєм і мобільний телефон «LG», на стінах сходової клітки і коридору виявлено сліди речовини бурого кольору (РБК), такі ж сліди виявлені на сходовій клітці між сьомим і восьмим поверхом, тут же біля сміттєпроводу, в загальному коридорі на дев`ятому поверсі біля ліфтової шахти та в інших місцях. На сходовій клітці між восьмим і дев`ятим поверхом, за сміттєпроводом у поліетиленовому пакеті виявлено куртку із слідами РБК, а при сміттєпроводі між першим та другим поверхом два ножі та забруднений рушник. З місця події вилучено сліди РБК, в`язку ключів, мобільний телефон «LG», куртку, два ножі, в т.ч. господарський ніж із зігнутим клинком, рушник, інше; протоколом обшуку від 20.03.2017р. (т.1 а.187-189) з якого вбачається, що такий проводився у квартирі АДРЕСА_4 , при обшуку виявлено і вилучено: пару тапок із гуми чорного кольору та пару тапок із гуми чорного і зелено кольору (типу «в`єтнамок»), що зі слів присутнього при обшуку ОСОБА_24 , належать відповідно ОСОБА_13 і ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи №39/2017 від 20.04.2017р. (т.1 а.205-207), із показань в суді судово-медичного експерта ОСОБА_25 , згідно якого, смерть ОСОБА_11 настала внаслідок сліпого проникаючого поранення грудної клітки з ушкодженням серцевої сумки та передньої стінки лівого шлуночка серця, з кровотечею у серцеву сумку та ліву грудну порожнину, що спричинене внаслідок одноразової дії гострого знаряддя типу клинка ножа, що має довжину 10-12 см, ширину діючої частини біля 1.5-1.6 см., один гострий край-лезо та П-подібний обух. Що ОСОБА_11 після цього поранення міг здійснювати активні дії, в т.ч. самостійно пересуватись; висновками судово-криміналістичних експертиз № 50/2017-мк від 07.04.2017р. і № 56/2017-мк від 05.05.2017р. з таблицями в додатку (т.1 а.208-211, 236-241) з яких видно, що при дослідженні одягу, клаптя шкіри, хрящової частини ребра трупа ОСОБА_11 та ножа виявлено: одне колото-різане пошкодження на кофті зліва та по одному колото-різаному ушкодженню на клапті шкіри з передньої поверхні грудей зліва та хрящовій частині 5-лівого ребра. Що дані ушкодження утворились від дії гострого плоского колюче-ріжучого знаряддя типу клинка ножа, який мав одне гостре лезо, гостре вістря та обух П-подібної форми із нечіткими ребрами. Що колото-різані пошкодження на одязі та на тілі трупа ОСОБА_11 утворились від дії клинка ножа вилученого при огляді місця події (господарський ніж, довжина клинка 10 см, клинок зігнутий на відстані 4см від основи), що колото-різане пошкодження на одязі по локалізації відповідає рані на тілі трупа ОСОБА_11 ; висновком судово-медичної експертизи №91/2017ц (т.1 а.230-234) згідно якого, у слідах РБК, вилучених із місця події 19.03.3017р., в т.ч. на сходовій клітці і в коридорі на четвертому поверсі, на сходовій клітці між сьомим і восьмим поверхом, тут же біля сміттєпроводу, в загальному коридорі на дев`ятому поверсі навпроти електрощитка та в інших місцях виявлена кров ОСОБА_11 ; висновками судово-медичних експертиз №409/2017-ім від 10.04.2017р., № 94/2017ц від 13.04.2017р. і № 397/2017-ім від 12.05.2017р. (т.2 а.110-112, 123-126, 145-150) з яких убачається, що у змивах з рук, в накладеннях на зрізах нігтьових пластин лівої руки, на одязі з трупа ОСОБА_11 , виявлена його ж кров; висновком судово-медичної експертизи №406/2017-ім від 11.04.2017р. (т.2 а.8-12) , яким встановлено, що у слідах на парі чорно-зелених тапок вилучених при обшуку у квартирі АДРЕСА_4 , виявлена кров ОСОБА_11 ; довідкою та характеристикою ОСББ «Затишна оселя 2» від 20.03.2017р. (т.1 а.181, 182) в яких вказано, що у квартирі АДРЕСА_4 проживає обвинувачений ОСОБА_6 ; відеозаписом слідчого експерименту із свідком ОСОБА_18 від 20.03.2017р. (т.1 а.100-103) з якого вбачається, що він на місці події показав, як 19.03.2017р. після 18 год. він, ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та інші випивали у загальному коридорі на дев`ятому поверсі у будинку на АДРЕСА_2 , при цьому було, що ОСОБА_6 і ОСОБА_11 сварились, а в той момент як він відлучався додому, між тими сталась сутичка, що згодом, як він повернувся до компанії і наливав горілку, ОСОБА_6 із ножем у правій руці, раптово подався до ОСОБА_11 і вдарив того в груди. Останній зігнувся тримаючись за лівий бік грудей, йому ставало погано, тому він, щоб допомогти пішов по воду, а як повернувся, ОСОБА_11 на місці події не було, ОСОБА_13 рушником витирав кров і сказав, що потерпілий пішов додому.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами по справі та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Отже, доводи апелянтів щодо недоведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Крім цього, доводи наведені в апеляційних скаргах про те, що в судовому засіданні в суді першої інстанції обвинуваченим ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , який залишився невирішеним, під час апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження, так з досліджених матеріалів кримінального провадження вбачається, що письмової заяви обвинуваченим ОСОБА_6 про відвід судді подано не було, крім цього з прослуханого в судовому засіданні звукозапису судового засідання від 26.06.2017 року не вбачається, що обвинуваченим ОСОБА_6 було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1 , відтак покликання в апеляційних скаргах про нерозглянуту заяву про відвід судді ОСОБА_1 є безпідставними та не можуть бути підставою для скасування вироку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_6 призначено покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у межах, встановлених санкцією даної статті, із урахуванням Загальних засад призначення покарання, регламентованих чинним КК України, а також норм ст.ст. 373, 374 КПК України та належним чином мотивовано прийняте рішення.

Призначене районним судом покарання обвинуваченому ОСОБА_6 на переконання колегії суддів, буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При перевірці справи колегія суддів не виявила допущених істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які тягнули б за собою скасування вироку.

Колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, а відтак підстав для скасування прийнятого судом рішення колегією суддів не встановлено.

На підставі наведеного керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів ,-

постановила :

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Городоцького районного суду Львівської області від 14 лютого 2018 року відносно ОСОБА_6 без зміни.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з часу отримання копії рішення суду.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4