overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 359/6513/18
Провадження № 1-кс/359/1912/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду без технічної фіксації скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.206 КПК України,
в с т а н о в и в:
17.08.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.206 КПК України, в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_4 .
В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явився, на електронну адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження по даній скарзі.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.
У поданій скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що співробітники ОКПП «Київ» незаконно утримують у зоні прильоту міжнародного аеропорту «Бориспіль» громадянку Афганістану ОСОБА_4 .
В поданому клопотанні про закриття провадження по скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що громадянці Афганістану ОСОБА_4 надано можливість залишити аеропорт та звернутися до Державної міграційної служби України.
Враховуючи вище вказане, провадження за вказаною скаргою підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 309, 369-372 КПК України, -
у х в а л и в:
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах громадянки Афганістану ОСОБА_4 , поданої в порядку ст.206 КПК України - закрити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №445/616/18
Провадження № 1-кп/440/92/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2018 року

Буський районний суд Львівської області

в складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Буськ кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України,-

в с т а н о в и в:

03.05.2018 року до Буського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт № 0000016 від 07 січня 2018 року, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України .

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник та потерпіла щодо заявленого клопотання не заперечили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення, оскільки ОСОБА_7 , будучи раніше неодноразово судимим, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, пов`язаного із позбавленням життя іншої особи за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, стійких соціальних зв`язків не має, не працевлаштований, не одружений, дітей чи інших непрацездатних членів сім`ї на утриманні немає, існують ризики проводження ним злочинної діяльності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на потерпілих чи свідків, а тому суд вважає, що саме такий запобіжний захід є виправданим з огляду на вище вказане.

Керуючись ст.ст.176,177,178,197,331,371-372, 395 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 задоволити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та зареєстрованому АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, проживаючому в АДРЕСА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого п.2 ч.2 ст.115 КК України дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів до 27 жовтня 2018 року, утримуючи його в Львівській УВП № 19 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та надіслати у Львівську установу виконання покарань для контролю за виконанням запобіжного заходу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 461/6398/18
Провадження № 1-кс/461/7352/18
Клопотання вмотивоване тим, що 26.08.2018 близько 19 години 00 хв. водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «HONDA ACCORD» реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Бібрка по вул. Галицька, 120, Перемишлянського району Львівська область, не справившись з керуванням, виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення з електроопорою. Внаслідок ДТП водій та пасажири автомобіля «HONDA ACCORD»: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_3 , 2014 р.н., отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані у лікувальні заклади м. Львова.
Під час досудового розслідування встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.08.2018 приблизно о 19 год. 00 хв. у м. Бібрка Перемишлянського району Львівської області отримав тілесні ушкодження пасажир ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та госпіталізований на стаціонарне лікування у 8-му лікарню м. Львова.
Враховуючи, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні є потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а також те, що проведення судово-медичної експертизи є обов`язковим і потребує застосування спеціальних знань у галузі судової медицини, слідчий просить слідчого суддю призначити судово-медичну експертизу.
Слідчий у письмовій заяві просив розгляд справи проводити без його участі.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
З наданих суду матеріалів клопотання вбачається, що для вирішення поставлених слідчим питань необхідні спеціальні знання, тому у провадженні необхідно призначити судово-медичну експертизу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя
клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити такі питання:
- які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_6 , їх характер, локалізація, механізм утворення та до якого ступеня тяжкості належать?
- чи характерні дані тілесні ушкодження для контакту тіла потерпілого із виступаючими частинами салону автомобіля, давність їх спричинення?
- результат аналізу крові ОСОБА_6 на етанол?
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 444/1797/17
Провадження № 1-кп/444/26/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 29 серпня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/26/2018 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України за ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Справа призначалась до розгляду в підготовче судове засідання на 16.07.2018 року, 29.08.2018 року, однак обвинувачений, участь якого в підготовчому судовому засіданні є обов`язковою, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в засіданні просить підготовче судове засідання відкласти, так як участь обвинуваченого ОСОБА_4 в такому є обов`язковою, і так як останній до суду не з`явився без поважних причин, просить до останнього застосувати розшук.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У відповідності до ст. 335 КПК Ураїни, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

На даний час місце перебування ОСОБА_4 не відоме. Вищевикладене свідчить, що обвинувачений ОСОБА_4 злісно ухиляється від явки в підготовче судове засідання, а тому відносно нього слід оголосити розшук.

Керуючись ст. 323, 335 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити в розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , українець, громадянин України та забезпечити примусовий привід в підготовче судове засідання.

Зупинити провадження по справі до часу розшуку обвинуваченого.

Копію ухвали направити начальнику Жовківського ВП Кам"янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області - для виконання та керівнику Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/1047/18
№ провадження 1-кс/453/325/18
У Х В А Л А
про призначення судової автотехнічної експертизи

28 серпня 2018 року м. Сколе

Слідчий суддя Сколівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянув справу за клопотанням слідчого СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи, -

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Сколівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася в суд із клопотанням, в якому просить призначити судову автотехнічну експертизу автомобіля марки «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 . Свої вимоги мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 24.08.2018 року приблизно о 13 год. 10 хв. у АДРЕСА_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительку смт. В. Синьовидне Сколівського району Львівської області, у результаті чого, останню було доставлено до КЗ СРР «Сколівська ЦРЛ».
24.08.2018 року вищевказані відомості внесені до ЄРДР під № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. На підставі наведеного, з метою встановлення технічного стану транспортного засобу марки «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 , що має значення для кримінального продження, необхідні спеціальні знання у галузі проведення судової автотехнічної експертизи.
Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000427 від 24.08.2018 року, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
На підставі наведеного, беручи до уваги те, що є обгрунтовані підстави для проведення судової автотехнічної експертизи, вважаю клопотання обгрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову автотехнічну експертизу автомобіля марки «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.в якому технічному стані знаходиться робоча гальмівна система та система рульового управління автомобіля «RENAULT MIDLINER» р.н. НОМЕР_1 ?

2. якщо є несправності, то як і коли вони виникли: до, чи у результаті дорожньо-транспортної пригоди?
3. якщо несправності виникли до пригоди, то чи міг водій їх виявити до моменту дорожньо-транспортної пригоди, перед виїздом у рейс?
Проведення даної експертизи доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України (м. Львів, вул. Конюшинна, буд. 24).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сколівського районного суду
Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/470/246/18
Справа № 485/1290/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року смт. Березнегувате

Слідчий суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора,

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2018 року до слідчого судді Березнегуватського районного суду від апеляційного суду Миколаївської області, в порядку ст.34 КПК України, надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

В скарзі зазначено, що 30 липня 2018 року заявниця звернулася до першого заступника керівника Баштанської місцевої прокуратури із заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення злочину, передбаченого ст.366 КК України посадовими особами Нововасилівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, зокрема підроблення сільським головою документів, стосовно добровільного об`єднання територіальної громади з м. Снігурівка Миколаївської області з поданням підтверджуючих документів, однак нею та начальником Снігурівського відділу місцевої прокуратури до даного часу відомості до реєстру не внесено. Вважаючи бездіяльність прокурора протиправною, заявниця звернулася до слідчого судді із зазначеною скаргою.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні заявником може бути оскаржено бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

На підставі зазначеного, слідчий суддя дійшов висновку про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.303 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою заявника ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора.

Призначити зазначену скаргу до розгляду 31 серпня 2018 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Березнегуватського районного суду Миколаївської області.

Про розгляд скарги повідомити скаржника та начальника Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 486/1123/18
Провадження № 1-кп/486/136/2018

29 серпня 2018 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2018 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Для вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, слід призначити підготовче судове засідання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 314 КПК, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України на 10-00 год. 06 вересня 2018 року в залі Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ Миколаївської області, вул. Дружби народів, 3 «а».
В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, представника потерпілого, повідомити прокурора та представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 383/904/18
Номер провадження 1-кс/383/244/18
У Х В А Л А

29 серпня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2018 року до Бобринецького районного суду Кіровоградської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні її заяви про вчинення кримінального правопорушення від 16 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дана скарга відповідає вимогам, передбаченим п.1 ч.1 ст.303 КПК України, підсудна слідчому судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області відповідно до ст.ст.32, 218 КПК України, підстави для відмови у відкритті провадження або повернення скарги, передбачені ст.304 КПК України, відсутні, а тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу та начальнику Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області на 16 год. 00 хв. 30 серпня 2018 року, викликавши особу, яка подала скаргу та начальника Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Витребувати від Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області матеріали перевірки заяви ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення від 16.08.2018 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 404/5639/18
Номер провадження 1-кс/404/2414/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Кропивницькому скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з вище вказаною скаргою на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

27.08.2018 року від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду, що нормами КПК не передбачено.

Проте, частиною 6 КПК України визначено, що коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України загальними засадами, крім іншого, є верховенство права, законність, доступ до правосуддя, тобто право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції, диспозитивність.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає, що, хоча нормами КПК України і не передбачена можливість залишення скарги без розгляду, проте, скаржник має право, як подати скаргу, так, логічним є і право відкликати свою скаргу. Суд позбавлений можливості її розглянути по суті у відсутності скаржника, адже в цьому разі буде порушено його право на доступ до правосуддя і безпосередньо це буде прямим порушенням норм ч. 3 ст. 306 КПК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про можливість залишення скарги без розгляду.

Таким чином, заява скаржника підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 про залишення скарги без розгляду задовольнити.

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність СВ Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області щодо невнесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК УкраїниОнуфріївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 1-27/11
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

17 січня 2011 р. Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шелесько В.Д., розглянувши за участю прокурора Єремчук Н.Ю. матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Онуфріївському районному суду Кіровоградської області. Підстав для зупинення або закриття справи не має.

Обвинувальний висновок складений згідно з вимогами норм КПК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого обрано вірно. Під час порушення справи і проведення досудового слідства не було допущено порушень КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

До відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними по справі доказами викриті у вчиненні злочину. Підстав для зміни кваліфікації дій обвинуваченого немає.

Керуючись ст.ст.237, 244, 245 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 389 КК України, призначити до судового розгляду на 10 годин 30 хвилин 21 січня 2011 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду.

В судове засідання викликати прокурора, підсудного.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2