Справа №175/3056/18
провадження №1-кп/175/181/18
УХВАЛА

Іменем України

18 жовтня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_7 ,

представника ТОВ «Агротекс» - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001447 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нобелів, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, працюючого на посаді сервісного інженера в ТОВ «Агротек», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

01 серпня 2018 року, з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3, надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001447 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про можливе призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, згідно ст.ст. 31, 314 КПК України та інших клопотань не мав.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_9 у судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду та перейти до слухання справи по суті.

Потерпілий ОСОБА_6 та його представник адвокат ОСОБА_7 у судовому засіданні зазначили про те, що обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, можливо призначити справу для розгляду по суті.

При цьому представник потерпілого адвокат ОСОБА_7 зазначив, що ОСОБА_4 після скоєння ДТП, яка відбулась 02.06.2018 року близько 03.00 годин, зник з місця пригоди, після чого 02.06.2018 року близько 04.00 годин був затриманий працівниками патрульної поліції, та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Постановою Амур-нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 31.08.2018 року ОСОБА_4 було визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення за вказаних обставин за ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного висновку.

Так у судовому засіданні встановлено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , після події ДТП яка відбулась 02 червня 2018 року о 03.00 годин було складено адміністративний протокол від 02.06.2018 року о 04.00 годин щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за керування транспортом у стані алкогольного сп`яніння за ст. 130 КУпАП та який направлено для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, проте обвинувальний акт складений 31 липня 2018 року не містить жодних відомостей з приводу даних обставин, тобто органом досудового слідства не у повній мірі досліджені всі обставини справи та не надано їм належної оцінки, що на думку суду у майбутньому може вплинути на об`єм обвинувачення відносно ОСОБА_4 та можливості прийняття об`єктивного рішення по справі, зокрема з урахуванням обставин, які обтяжують чи пом`якшують покарання.

Так, згідно п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам Кримінального Процесуального Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту викладені в ст. 291 КПК України, при цьому в п.п. 6, 7 ч.2 даної статті зазначено, що обвинувальний акт повинен містити обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання, а також виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Такими чином, суд не даючи оцінки будь-яким доказам приходить до висновку про те, що обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001447 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України підлягає поверненню прокурору.

Керуючись ст.ст. 314, 291 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт за кримінальним провадженням №0001447 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення, з поданням апеляції через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1