Єдиний унікальний номер 448/226/18
Провадження № 1-кп/448/64/18
В И Р О К
Іменем України

26.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю:
прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
та потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська матеріали кримінального провадження №0001007 від 27.12.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, гр-на України, з професійно-технічною освітою, розлученого, працюючого слюсарем на Львівській залізниці, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 26.12.2016 року біля 09.00 год., знаходячись на подвір`ї господарства ОСОБА_5 , що у АДРЕСА_1 , маючи намір забрати особисті речі із приміщення будинку потерпілої ОСОБА_5 , зайшов до середини такого та побачивши на полиці серванту мобільний телефон, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Nomi i181» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий належить ОСОБА_5 , вартістю 235,46 грн., в середині якого містились два стартові пакети мобільного оператора «Київстар» вартістю 50 грн., та гроші у сумі 2000 грн., чим своїми діями заподіяв потерпілій матеріальної шкоди на суму 2285, 46 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Пояснив, що дійсно 26.12.2016 року, у ранковий час, прийшов у господарство своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , щоб забрати особисті речі з її будинку. В подальшому, зайшовши до будинку, та побачивши, що колишньої дружини немає, підійшов до серванту, де з полиці такого взяв мобільний телефон. Щодо грошей у сумі 2000 грн., то зазначив, що такі не викрадав у потерпілої ОСОБА_5 , та йому невідомо хто викрав такі. Зазначив, що біля будинку потерпілої він (обвинувачений) був з знайомим ОСОБА_6 . На декілька хвилин він відлучився, а двері в будинок залишив відчинені, а тому припускає, що вказані гроші міг взяти такий.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його винність доводиться такими доказами по справі:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні показала, що 26.12.2016 року перебувала по особистих справах за межами населеного пункту. Коли прийшла додому до побачила, як біля входу в будинок лежала коробка від мобільного телефону. В подальшому вона зателефонувала в поліцію. Після приїзду працівників поліції, вона (потерпіла) зайшла з такими до будинку і побачила, що відсутні мобільний телефон і гроші в сумі 2000 грн. Зазначила, що крадіжку телефона і грошових коштів здійснив обвинувачений, оскільки він мав ключі від будинку і йому було відомо де знаходиться телефон, а також гроші;

- показаннями свідка ОСОБА_7 , котра в судовому засіданні показала, що 26.12.2016 року перебувала вдома. В подальшому мала їхати у м.Львів на навчання, а тому закрила двері на ключ і подалась на маршрутку. В подальшому, зі слів її матері стало відомо, що обвинувачений ОСОБА_4 викрав цього ж таки дня у матері мобільний телефон і гроші в сумі 2000 грн. Зазначила, що особисто не бачила як обвинувачений викрав вищевказане. Більше нічого з даного приводу вказати не може;

- витягом з ЄРДР, з якого відомо, що в період часу з 21.12.2016 року по 26.12.2016 року ОСОБА_4 , проник у житловий будинок своєї колишньої дружини ОСОБА_5 , звідки таємно викрав мобільний телефон та гроші в сумі 2000 грн.;

- заявою ОСОБА_5 від 26.12.2016 року про викрадення з її житлового будинку, що за адресою: с.Арламівська Воля Мостиського району Львівської області колишнім чоловіком ОСОБА_4 мобільного телефона та грошей в сумі 2000 грн.;

- висновком експерта за №9/80 від 10.03.2017 року, з якого вбачається, що ринкова вартість представленого на експертизу мобільного телефону торгової марки «Nomi i181» станом на 21.12.2016 року становила 235,46 грн.;
- листом експерта ТТ ТзОВ «Мобіжук» ОСОБА_8 від 19.02.2018 року, з якого вбачається, що вартість стартового пакету мобільного оператора «Київстар» станом на 21.12.2016 року становила 25 грн.;
- протоколом огляду предмета мобільного телефону марки «Nomi i181» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 від 09.02.2018 року;
Аналізуючи зібрані по справі докази і оцінюючи їх в сукупності, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною. Вважає, що його дії вірно кваліфіковано за ч.1 ст.185 КК України, оскільки він винив таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Висунуте ж органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України по епізоду крадіжки грошей в розмірі 2000 грн., як вважає суд, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на таке.
Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.
Відповідно до вимог ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні поряд з іншим підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення - час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення, а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення.
Згідно з ч.2 ст.17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. За положеннями ч.4 даної статті усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.
Таким чином, обов`язок доказування, у тому числі події кримінального правопорушення та вини особи покладається на сторону обвинувачення.
Так, обвинувачений ОСОБА_4 по вищевказаному епізоду своєї вини не визнав. Ствердив, що не вчиняв крадіжки грошей з будинку потерпілої ОСОБА_5 .
Під час розгляду справи в суді прокурор же не надав суду будь-яких інших допустимих доказів в підтвердження факту вчинення зазначеного злочину (крадіжки грошових коштів у розмірі 2000 грн. у потерпілої ОСОБА_5 ) саме обвинуваченим ОСОБА_4 , а в обґрунтування пред`явленого обвинувачення покликалася лише на показання потерпілої та свідка
Відповідно до вимог ст.23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду.
Досліджені ж у судовому засіданні докази по епізоду викрадення грошей у потерпілої ОСОБА_5 не підтверджують факту його вчинення саме ОСОБА_4 , оскільки допитані в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_7 пояснили, що факту викрадення ОСОБА_4 грошових коштів з будинку не бачили. Досліджені в судовому засіданні інші докази не містять в собі будь-яких даних про причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаної крадіжки.
Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях та доказах, одержаних незаконним шляхом. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Стаття 22 КПК України передбачає змагальність сторін при розгляді справи.
У ст.368 КПК України зазначається, що суд, ухвалюючи вирок, повинен вирішити низку питань, до яких, зокрема, віднесені питання, чи містить діяння, у якому обвинувачується особа, склад кримінального правопорушення, чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.
Суд, відповідно до ст.94 КПК України оцінивши за своїм внутрішнім переконанням кожний доказ окремо з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що викрадення грошових коштів у сумі 2000 грн. з житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 вчинено саме ОСОБА_4 .
Відповідно до п.2 ч.1 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.
За таких обставин, як вважає суд, пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч.1 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки грошових коштів у сумі 2000 грн. потерпілої ОСОБА_5 26.12.2016 року) є таким, що побудоване на припущеннях.
Враховуючи те, що докази, надані стороною обвинувачення та безпосередньо досліджені судом, не підтверджують обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки грошових коштів з будинку потерпілої ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що його слід виправдати по вказаному епізоду крадіжки за недоведеністю, тобто на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує обставини справи (вартість викраденого), ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до роз`яснень п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року із змінами та доповненнями "Про практику призначення судами кримінального покарання", досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , по справі не встановлено.
Враховується також, що обвинувачений ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем свого проживання, на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, його сімейний та матеріальний стан, роль у скоєному злочині та поведінку до і після вчинення злочину, а також часткове відшкодування завданої потерпілій ОСОБА_5 шкоди.
Приймаючи до уваги наведені обставини в сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе шляхом застосування до нього покарання у виді штрафу.
Такий вид і строк покарання, як вважає суд, є необхідним і буде цілком достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження нових злочинів.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i181» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (квитанція №000081) повернути його законному володільцю, тобто ОСОБА_5 .
Процесуальні витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи за №9/80 від 10.03.2017 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.
Цивільний позов по справі не заявлявся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_4 визнати невинуватим і по суду виправданим в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.185 КК України (по епізоду крадіжки грошових коштів у сумі 2000 грн. з житлового будинку потерпілої ОСОБА_5 , що мала місце 26.12.2016 року), у зв`язку з недоведеністю.
Речові докази: мобільний телефон марки «Nomi i181» ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , котрий знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Мостиського ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області (квитанція №000081) повернути його законному володільцю, тобто ОСОБА_5 .

Процесуальні витрати в сумі 351 (триста п`ятдесят однієї) гривні 84 коп. за проведення товарознавчої експертизи за №9/80 від 10.03.2017 року слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави.

На вирок протягом 30-ти діб з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1

Вирок набрав законної сили: «___» ______________ 20__ р.

Суддя ОСОБА_1