Справа № 362/6089/18
Провадження № 1-кс/362/1935/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

26 жовтня 2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання старшого слідчого Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Суми, громадянина України, українця, не працевлаштованого, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що останньому повідомлено про підозру у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 019 21 за ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, вчиненого за наступних обставин.

ОСОБА_4 , з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, з метою незаконного позбавлення волі та викрадення людей, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з території Російської Федерації незаконно, поза офіційними пунктами пропуску в невстановленому місці перевіз через кордон України не менше 28 осіб громадян Соціалістичної Республіки В`єтнам; після чого, приблизно на протязі останніх трьох місяців, протиправно, без належних умов для проживання, позбавивши можливості вільно пересуватися та виходити за межі домоволодіння, застосовуючи погрози та побої, утримував в орендованому, відповідно до Договору оренди № 270 від 13.08.2018 року у громадянина ОСОБА_7 будинку АДРЕСА_2 двадцять вісім громадян Республіки В`єтнам, використовуючи їх безоплатно як робочу силу на території вищевказаного домоволодіння та очікуючи на сприятливі обставини для подальшого переправлення в якості безоплатної трудової сили до невстановленого місця.

24 жовтня 2018 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_4 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Також, у той же день, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто у незаконному позбавленні волі та викраденні двох чи більше осіб.

26 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, тобто незаконне переправлення осіб через державний кордон, вчинений за попередньою змовою групою осіб щодо декількох осіб.

З метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших співучасників вчинення злочину у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, внесено клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_4 під час розгляду клопотання знаходився в залі судового засідання та приймав участь в судовому розгляді; однак своїми діями (закривши свої очі) ОСОБА_4 фактично утримався від надання пояснень та висловлення своєї думки щодо питань судового розгляду.

На запитання слідчого судді ОСОБА_4 не відповідав, а коли йому було надано можливість надати пояснення щодо обрання відносно нього запобіжного заходу, ОСОБА_4 мовчав.

Натомість, враховуючи медичні документи щодо фізичного стану ОСОБА_4 та пояснення фельдшера ОСОБА_8 , який проводив огляд ОСОБА_4 безпосередньо перед початком судового засідання та пояснив, що ОСОБА_4 чує і відкриває свої очі, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваний свідомо, умисно та цілеспрямовано ухилився від активної участі в розгляді клопотання стосовно нього.

При цьому, на переконання суду, таку поведінку підозрюваного слід сприймати як вияв його особистого бажання утриматись від пояснень та його намагання перешкодити належному проведенню судового розгляду у спосіб і порядку визначеному положеннями Кримінального процесуального закону.

Вислухавши прокурора і захисника та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, з матеріалів клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України, що підтверджується протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 23.10.2018 року, протоколом огляду місця події від 23.10.2018 року, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 від 24.10.2018 року і протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 24.10.2018 року.

Проте, будь-яких належних, прямих, беззаперечних, фактичних даних та/або доказів, які б свідчили про те що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду і/або вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, клопотання не містить та в судовому засіданні не надано.

Разом з цим, під час розгляду клопотання в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 діяв разом із іншими невстановленими особами.

Дана обставина, на думку суду, беззаперечно вказує на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 буде мати реальну можливість спілкування із іншими співучасниками злочину та реального, активного вчинення дій, спрямованих як на незаконний вплив на них, так і на знищення, ховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

До того ж, з врахуванням даних про особу підозрюваного, який зареєстрований в місті Суми, одружений та є батьком малолітньої дитини, а також усіх встановлених слідством фактичних обставин справи щодо способу, тривалості та співучасті ОСОБА_4 у вчинених суспільно небезпечних діях з іншими особами, суд приходить до висновку, що застосування до нього одного із більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 2 і 3 частини першої статті 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання таким ризикам.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція частини другої статті 332 КК України, за якою раніше не судимому ОСОБА_4 оголошено про підозру, передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років.

За таких обставин, приходжу до висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог пункту 1 частини четвертої статті 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, вважаю за можливе не визначити підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 332 КК України у кримінальному провадженні № 120 181 101 400 019 21 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закінчує свою дію 21 грудня 2018 року.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним у той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя