провадження 1-кс/760/7344/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у місті Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005534 від 21 травня 2018 року, за ознаками злочину передбаченого частиною 2 статті 185 Кримінального кодексу України відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Іванопіль Чуднівського району Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з повною середньо освітою, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, є не інвалідом І чи ІІ групи, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, раніше не судимий,

в с т а н о в и в:

До Солом`янського районного суду міста Києва подано клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по наданих матеріалах, заслухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого та прокурора, встановив наступне.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відповідає вимогам статті 184 КПК України.
Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , 21.05.2018 близько 01:00 год. перебували за адресою: АДРЕСА_3 , поблизу тимчасової споруди «Кондитерські вироби», у власних справах, де в них виник спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме зовнішнього блоку кондиціонера марки «СН-S12PL/R», який знаходився на зовнішній стіні тимчасової споруди «Кондитерські вироби», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчинене групою осіб, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 спільно із ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , впевнившись, що за їх спільними злочинними діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, таємно, з корисливих мотивів, задля власного збагачення, шляхом вільного доступу до зовнішньої стіни тимчасової споруди магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що належить ОСОБА_8 , за допомогою гайкових ключів та ножа, які останні мали при собі, демонтували зовнішній блок кондиціонера марки «СН-S12PL/R» вартістю 8000 гривень.
В подальшому ОСОБА_6 , спільно із ОСОБА_7 , з викраденим майном, спільно тримаючи викрадене майно в руках, направились в напрямку прилеглої автомобільної дороги, де спільно розпорядились із викраденим майном на власний розсуд.
Після чого близько 02:30 год. 21.05.2018, будучи за адресою: м. Київ, вул. Кірпи 2 із викраденим майном, ОСОБА_7 , разом з ОСОБА_6 , був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.
Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється органом досудового розслідування у тому, що своїми умисними діями, які виразились у таємному викрадені чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, підозрюється у вчиненні кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.
Повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України було пред`явлено 21 травня 2018 року.
До клопотання додані копії матеріалів кримінального провадження зібрані органом досудового розслідування під час досудового слідства, які були досліджені під час судового розгляду вказаного клопотання, що, на даний час, обґрунтовано підтверджують причетність ОСОБА_6 до ймовірно вчиненого ним злочину.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, висловлювались про його обґрунтованість та просили задовольнити його, з підстав викладених у ньому.
В обґрунтування необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту органом досудового розслідування покладається наявність ризиків передбачених частиною 1 статті 177 КПК України, а саме: метою і підставами застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на потерпілого та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 не заперечував свою причетність до інкримінованого йому в провину злочини та просив застосувати до нього домашній арешт у нічний час.
Захисник підозрюваного не заперечував, щодо застосування домашнього арешту у нічний час до свого підзахисного.
Заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Відповідно до приписів статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Слідчим суддею під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному у кримінальному провадженні встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 покладається необхідність запобігання його спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання у здійсненні незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, слідчий суддя враховує обставини, які визначені статтею 178 КПК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, його вік, стан здоров`я, те, що він підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому вказані обставини дають всі підстави вважати, що у разі застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу аніж домашній арешт, з покладанням обов`язків передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, не зможе запобігти ризикам передбачених пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України та не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, аніж домашній арешт не має.
Доказів, які б підтвердили неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_6 за станом здоров`я чи з інших підстав такого запобіжного заходу, як домашній арешт у нічний час стороною захисту не надано, а судом не встановлено.
З наведених вище підстав, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту у нічний час підлягає задоволенню, з урахуванням наведених вище слідчим суддею доводів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 181, 193-194, 196, 198, 309, 369, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі процесуальні обов`язки:
- в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.
Строк дії ухвали з 23 травня 2018 року до 21 липня 2018 року включно.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього вищенаведених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання ухвали доручити територіальному органу Національної поліції України за місцем проживання підозрюваного в місті Києві.
Організацію виконання ухвали та контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 9 ОСОБА_4 ..
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1