Справа № 428/4794/18
Провадження № 11-сс/782/114/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши не відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Луганська, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше засудженого, остання судимість 03.03.2017 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області за ч.2 ст.309 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнено від вибування покарання з іспитовим строком 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено.

Обрано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 03.05.2018 року по 01.07.2018 року включно.

Відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України суд встановлено заставу у розмірі 5 286 гривень.

ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 10.04.2018 року біля будинку № 3 по вул.Автомобільній в м.Сєвєродонецьку на землі знайшов медичний шприц з рідиною коричневого кольору, який привласнив та зберігав для особистого вживання у кишені. У подальшому шприц з рідиною коричневого кольору був у Нетудихати вилучений працівниками поліції.

Згідно висновку експерта №19/113/8-2/361е від 25.04.2018 року рідина у шприці яка була вилучена у ОСОБА_7 містить наркотичний засіб- ацетильований опій, масою сухої речовини 0,026 грамів.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що сукупність доказів дає підстави вважати, що підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України є обґрунтованою, а також наявні ризики передбачені ст.177 п.5 КПК України.

Слідчий суддя прийшов до висновку про доведеність існування ризику, що ОСОБА_7 може вчиняти інше кримінальне правопорушення, про що свідчить ті обставини, що він вчинив злочин у період невідбутої частини покарання за іншій злочин.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 діючий в інтересах підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду від 03.05.2018 року, та постановити нову ухвалу якою ОСОБА_7 обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, про істотні порушення вимог кримінального процесуального закону. Вказує, що в матеріалах справи відсутні докази які свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України. Підозрюваний не оспорює обґрунтованість підозри, не має наміру вчиняти злочини та впливати на свідків, бажає сприяти проведенню слідства, кається у скоєному.

Слідчій у клопотання та прокурор у судовому засіданні не довели наявність ризиків для обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про те, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам передбаченим ст.177 КПК України.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора яка вважала апеляцію не обґрунтованою, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

На думку судової колегії дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні слідчого, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, що не оскаржується у апеляції.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 п.5 КПК України ризиків зокрема, це обґрунтовано тим, що раніше підозрюваний був засуджений за вчинення умисного злочину і наразі знов підозрюється у вчиненні злочину, за який може бути засуджений до позбавлення волі, тобто, не став на шлях виправлення і виявив схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, стосовно ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а підозрюваному вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам, та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги захисника слід відмовити.

Керуючись статтями 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 3 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1