Справа № 308/5908/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 червня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:
З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, встановлено, що Ужгородським районним відділенням Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000652 від 24.05.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 24.05.2018 року в чергову частину Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що біля с. Дубрівка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю трьох автомобілів. Виїздом СОГ встановлено, що водій автомобіля марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 , порушуючи вимогу правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної на головну автодорогу КиївЧоп, не надав перевагу автомобілю марки «Мерседес Віто», який рухався по головній автодорозі в напрямку м. Мукачево, в результаті чого відбулось зіткнення між вище вказаними автомобілями. В подальшому, після зіткнення автомобіль марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 відкинуло на смугу руху, яка веде в напрямку м. Ужгород, де вищевказаний автомобіль допустив зіткнення з вантажним автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_2 , а автомобіль марки «Мерседес Віто» - з`їхав в кювет по напрямку смуги руху, що веде в м. Ужгород. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир та водій автомобіля марки «Opel Zafira» p.н.з. НОМЕР_1 отримали тілесні ушкодження та яких в подальшому було доставлено до медичних закладів.
В подальшому автомобіль марки «Mercedes Benz Vito» p.н.з. НОМЕР_3 який був учасником даної дорожньо-транспортної пригоди був поміщений на майданчик тимчасового тримання Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУ НП в Закарпатській області для подальшого проведення необхідних слідчих дій та експертиз.
Клопотання мотивоване тим, що з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, об`єктивного дослідження всіх обставин вчинення кримінального правопорушення та з метою отримання доказів вчинення кримінального правопорушення, у органу досудового розслідування виникла необхідність у призначенні та проведенні експертизи технічного стану автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» p.н.з. НОМЕР_3 . Таке обґрунтоване необхідністю встановити справність на момент ДТП робочої гальмівної, рульової та світлової системи автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» p.н.з. НОМЕР_3 . У зв`язку з чим, слідчий клопоче перед слідчим суддею про призначення експертизи технічного стану автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» p.н.з. НОМЕР_3 , на вирішення якої поставити наступні запитання: Чи були справними на момент ДТП робоча гальмівна, рульова та світлова система, автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» p.н.з. НОМЕР_3 ? Якщо якісь з вищевказаних систем були несправні, то чи міг водій їх виявити в процесі експлуатації автомобіля?

У судове засідання особа, яка подала клопотання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена; подала заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання без участі особи, яка подала клопотання, оскільки її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу», підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 242 ЦПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно з положеннями ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі. При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу. Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Дослідивши подане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000652 від 24.05.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.

А відтак, клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (88000, м. Ужгород, пл. Ш.Петефі,14) проведення судової авто-технічної експертизиу кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000652 від 24.05.2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Чи були справними на момент ДТП робоча гальмівна, рульова та світлова система, автомобіля марки «Mercedes Benz Vito» p.н.з. НОМЕР_3 ?
-Якщо якісь з вищевказаних систем були несправні, то чи міг водій їх виявити в процесі експлуатації автомобіля?
Надати в розпорядження експерта об`єкт для дослідження транспортний засіб «Mercedes Benz Vito» p.н.з. НОМЕР_3 .
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1