Справа №212/2929/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривому Розі кримінальне провадження за № 0000981 від 07 квітня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків не має, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , факрично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 185 КК України, -

за участі прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

обвинувачений ОСОБА_3 , 25 березня 2018 року о 16 годині 00 хвилин перебуваючи за місцем своєї реєстрації та за місцем мешкання його матері - ОСОБА_5 у будинку АДРЕСА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав: мобільний телефон «Acer z 500» imei 1) НОМЕР_1 imei 2) НОМЕР_2 сірого кольору вартістю 1416 гривень 67 копійок, планшет «Samsung Galaxy Tab А 7.0 Т285 LTE (NZKASEK) Black» чорного кольору, imei НОМЕР_3 imei НОМЕР_4 вартістю 2950 гривень, ноутбук «Acer Extensa 2519» чорного кольору, вартістю 2899 гривень, мультиварку «Скарлет SC411», білого кольору з рожевими квітками об`ємом 5 літрів, вартістю 686 гривень 67 копійок, мультиварку «Редмонд» білого кольору об`ємом 2 літри вартістю 1752 гривні 56 копійок, електром`ясорубку «Saturn ST-FP 7093», білого кольору вартістю 629 гривень, валізу чорного кольору на колесах вартістю 713 гривень 33 копійки, блендерну ніжку «Мулінекс DD1001» придбану в 2011 році вартістю 216 гривень 67 копійок, блендерний набір «Сатурн ST-FP0024» чорного кольору вартістю 514 гривень 67 копійок, ваги «Вітек» вартістю 111 гривень 33 копійки, рюкзак «Pilot fo» чорного кольору зі сірими вставками вартістю 370 гривень 88 копійок, що належать потерпілій ОСОБА_6 .

Крім того, в той же день, о 16 годині 20 хвилин, ОСОБА_3 зайшовши до гаражу, який знаходиться поруч із будинком № 72 по вулиці Університетській в Покровському районі міста Кривого Рогу з метою перевірки погребу на наявність води, де побачив велосипед «Author», велосипед «Mountainbike», калорифер «Бикоток», рубанок «Екпрет», бензопилу марки «Дніпро М», продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків та в тому, що його дії носять таємний характер, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав велосипед «Author» синього кольору зі срібними вставками, вартістю 1350 гривень, велосипед «Mountainbike» срідлястого кольору з червоними вставками вартістю 1680 гривень, калорифер «Бикоток», сірого кольору, вартістю 411 гривень 67 копійок, рубанок «Екпрет» зеленого кольору вартістю 533 гривні, бензопилу марки «Дніпро М» оранжевого кольору, вартістю 1500 гривень, що належать ОСОБА_7 , після чого з місця події вчиненого кримінального правопорушення з викраденим майном зник, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальний збиток який згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 129 від 26 квітня 2018 року становить загальну суму 17735 гривень 45 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення визнав повністю, погодившись з кваліфікацією вчинених ним діянь, щиро розкаявся та пояснив, що дійсно 25 березня 2018 року він перебуваючи за місцем де мешкає його матір ОСОБА_6 , у будинку АДРЕСА_1 , скориставшись тим що за ним ніхто не спостерігає, таємно викрав: належне його матері майно а саме, майно що перелічене в обвинувальному акті, після чого з викраденим з місця події зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_3 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення (злочину), пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 , визнав вину в повному обсязі, зі згоди учасників судового провадження, суд на підставі ч.3 ст.349 КПК України не досліджував всі докази, оскільки є переконання в тому, що обвинувачений правильно розуміє зміст фактичних обставин, які ним не оскаржуються, усвідомлює неможливість у подальшому оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а тому відсутні сумніви відносно добровільності та істинності його позиції.

Дослідивши та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 , винуватий у вчиненні зазначених вище дій, та кваліфікує його дії за ч.1 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно з ч. 3 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відносяться до злочинів середньої тяжкості, вчиненого умисно, з корисливих мотивів; особу винного, який раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебував, та не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання характеризується задовільно, не працює, не одружений, неповнолітніх дітей та непрацездатних батьків, на утриманні немає, обставинами що пом`якшують покарання є щире каяття, обставин що обтяжують покарання обвинуваченого судом не виявлено.

Суд прийшов до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 , слід обрати покарання, достатнє і необхідне для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів, у виді позбавлення волі в межах санкції ч.1 ст. 185 КК України, та, беручи до уваги вищенаведені обставини, застосувати до обвинуваченої ст.75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням, оскільки на думку суду його виправлення можливе без реального відбування покарання

Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

На досудовому розслідуванні щодо обвинуваченого запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ч.9 ст.100 КПК України питання про долю речових доказів вирішується судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Відтак, питання про долю речових доказів слід вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання із випробуванням протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Речові докази велосипед « Author» синього кольору зі срібними вставками, калорифер «Бикоток», сірого кольору, мультиварку «Скарлет SC411», рубанок «Екпрет», бензопилу марки «Дніпро М», велосипед «Mountainbike», планшет «Samsung Galaxy Tab A 7.0 Т285 LTE (NZKASEK) Black», мобільний телефон «Acer z 500», рюкзак «Pilot fo» передані потерпілій ОСОБА_8 під розписку збереження, залишити у її власності.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_1