overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 1-123/2011
Номер провадження 11/775/17/2018

УХВАЛА
про відмову у відкритті провадження

19 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 30 серпня 2018 року. В задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт відмовлено.

На дану ухвалу обвинуваченим ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій він прохає скасувати ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року та змінити йому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 за ст.115 ч.2 п.1,4 КК України перебуває в провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідно до вимог ст..399 ч.4 КПК України - суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Діючим кримінальним процесуальним законом не передбачено оскарження даної ухвали суду, постановленої в ході судового розгляду.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.331, 399 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.07.2018 року про продовження строку тримання під вартою та відмову в задоволенні клопотання про зміну міри запобіжного заходу на домашній арешт.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом трьох місяців з дня отримання копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/5187/18
УХВАЛА

19.07.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003362 від 25.12.2017 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченогоп. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.07.2018 до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003362 від 25.12.2017 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, тому є всі підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Керуючисьч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №0003362 від 25.12.2017 відносно ОСОБА_4 за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,на 15:00 годину 26.07.2018 в залі судового засіданняАмур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає чинності негайно таокремому оскарженню не підлягає.

Судді:

__________ ОСОБА_2 __________ ОСОБА_1 __________ ОСОБА_3
1Справа № 335/8345/18 1-кс/335/5591/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

18.07.2018 року заявник звернувся до суду із скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303-304 КПК України, підстав для повернення або відмови у відкритті провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.303-304 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Запорізької області, що полягає у невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги у судовому засіданні призначити на 23.07.2018 року на 15-00 год. у залі судового засідання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання викликати представника прокуратури Запорізької області та заявника.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-19/10
Провадження №11/772/9/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Вінницької області
в складі:
головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем: ОСОБА_5

за участі :

прокурора: ОСОБА_6

засудженого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

представника потерпілого- захисника: ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці заяву про відвід судді ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и л а :

До початку апеляційного розгляду прокурор ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_3 , вказуючи на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні відповідно ст. 54 КПК України в редакції 1960 року.

Заслухавши думку учасників апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що заява про відвід судді ОСОБА_3 , підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2-1, п.4 ч.1 ст.54 КПК України в редакції 1960 року суддя не може брати участі в розгляді кримінальної справи, якщо розглядав скарги на постанову про закриття кримінального провадження та при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Як убачається з ухвал апеляційного суду Вінницької області від 23.12.2014 року, 12.09.2017 року суддя ОСОБА_3 брала участь у розгляді заяви ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку суду від 13.04.2010 року, також у розгляді клопотання за апеляційною скаргою ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 31.07.2018 року про скасування повернення скарги ОСОБА_11 на постанову про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, участь судді ОСОБА_12 розгляді кримінальної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вироку Староміського районного суду м.Вінниці від 13.04.2010 року з метою уникнення сумнівів щодо об`єктивності судді ОСОБА_3 недопустима.

Керуючись ст.54, 56, 57 КПК України в редакції 1960 року, колегія суддів -

ухвалила:

Задоволити заяву прокурора ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_3 .

Кримінальну справу передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни судді ОСОБА_3

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Суддя : /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя:
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/5710/18 1-кс/335/5411/2018
(вступна та резолютивна частини)
19 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу - домашнього арешту відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шульжани, Миргородського району, Полтавської області, громадянина України, освіта вища, працюючого директором РКП «Райсількомунгосп», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням резолютивної частини, що передбачено ч. 2 ст. 376 КПК України.
Керуючись, ст.ст. 177, 178, 181, 194, 199, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , задовольнити частково.
Продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом заборони залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22-00 години до 06-00 години ранку наступного дня, строком на два місця, тобто до 24.09.2018 року включно.
Продовжити ОСОБА_5 строк дії наступних обов`язків:
- з`являтися до слідчого, прокурора, суду, на виклик у встановлений термін;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;
- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.
Встановити строк дії ухвали до 24 вересня 2018 року включно.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органів Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Виконання ухвали в частині продовження строку домашнього арешту направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали суду, буде оголошено 23.07.2018 року о 09-00 годині.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
справа № 208/1810/18
№ провадження 1-кп/208/391/18
УХВАЛА 12 липня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , при вирішенні питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України. Наразі обвинувачений утримується на дільниці слідчого ізолятору при державній установі «Дніпровська ВК (№89)» Дніпропетровської області. Етапування обвинувачених з цієї установи здійснюється лише по понеділкам на підставі відповідної ухвали суду і приписом конвою територіального відділу поліції у спеціально обладнаному автомобілі (а.с. 52).
Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2018 року, суддя ОСОБА_1 визначений головуючим суддею у вказаному провадженні.
Відповідно до вимог ч. 1 та 2 статті 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: 1) неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоровя або з інших поважних причин; ... 4) необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження. Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Згідно із ч. 6 ст. 336 КПК України, якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, дії, передбачені частиною четвертою цієї статті, здійснюються службовою особою такої установи.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 утримується у Дніпропетровській виправній колонії Державної пенітенціарної служби України у Дніпропетровській області №89, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, складності доставки обвинуваченого до суду безпосередньо, суд вважає за доцільне провести судове засідання за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції за власною ініціативою, відповідно до вимог ч. 2 ст. 336 КПК України. Керуючись ст. 177,178,183,197,315,316,331,336 КПК України, суд, -
ухвалив:
Судове засідання по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.185 КК України проводити у режимі відеоконференції з приміщенням Дніпропетровської виправної колонії (№89).
Судове засідання у режимі відеоконференції призначити на 19.07.2018 року о 11:00 годині.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Суддя ОСОБА_1
Справа №195/165/13-к
УХВАЛА

іменем України

19.07.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Томаківка Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000994 від 26.11.2013 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Асіно, Томської області, Російська Федерація, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000994 від 26.11.2013 року від 26.11.2013 року ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, 25.11.2013 року знаходячись в будинку АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_5 , під час сумісного вживання спиртних напоїв, о 21.05 годині діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав газовий балон вартістю 200 гривень з газовим редуктором вартістю 150 гривень, радіо-сканер вартістю 55 гривень з батарейками у кількості 2 штуки вартістю 3 гривні за 1 штуку, спричинивши останньому матеріальну шкоду на загальну суму 411 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 25.11.2013 року знаходячись на вул.. Залізничній в с. Гарбузівка Томаківського району Дніпропетровської області о 21.35 годині шляхом розбиття вікна в будинку АДРЕСА_3 проник в жиле приміщення, де упевнившись, що його дії ніхто зі сторонніх осіб не бачить, діючи таємно, умисно, повторно, з корисливих мотивів викрав майно на загальну суму 174 гривні, чим спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку зі смертю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та закрити провадження у зв`язку зі смертю ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 виданого 19.10.2017 року Виконкомом Дніпрорудненської міської ради Василівського району Запорізької області.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Питання щодо реабілітації померлого ОСОБА_7 як обвинуваченого у кримінальному провадженні не порушувалося.
Керуючись ст.ст. 284, 371 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Матеріали кримінального провадження №0000994 від 26.11.2013 року відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України залишити на зберіганні при обвинувальному акті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 7 днів, з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційних скарг через Томаківський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1

19.07.2018
Справа № 215/765/18
1-кп/215/345/18
У Х В А Л А

19 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кривому Розі кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2018 року об 09.30 год.. призначалося до розгляду в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.213 ч.1 КК України.

Обвинувачений в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, про виклик в судове засідання на вказаний час та дату, був ознайомлений іншим шляхом.

Прокурор вважає неможливим проводити судове засідання в відсутності обвинуваченого та заявив клопотання про застосування приводу.

Оскільки підготовче судове засіданні проводиться з обов`язковою участю обвинуваченого, який ухиляється від явки до суду ОСОБА_4 слід піддати примусовому приводу, без накладення грошового стягнення.

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження до 11.30 год. 19.09.2018 року.

Забезпечити явку приводом на вказаний час обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

Виконання приводу доручити Тернівському ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати начальника Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області письмово повідомити суд до вказаного часу про виконання ухвали чи про причини її невиконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 405/4345/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 04.07.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
скаргу ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України про невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви від 04.07.2018 року задовольнити частково.
Зобов`язати відповідальних посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, повноважних на вчинення відповідних дій, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_4 від 04.07.2018 року.
В іншій частині скарги відмовити.
Повний текст ухвали буде оголошено 16.07.2018 року о 16 год. 45 хв.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Справа № 362/5135/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/836/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 39 19.07.2018
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду

19 липня 2018 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000118 на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року, яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 313, ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі,

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовка до апеляційного розгляду, відповідно до вимог ст. 401 КПК України закінчена, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника на вирок Рокитнянського районного суду Київської області від 01 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 призначити до розгляду на 12 годину 30 хвилин 12 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

Про день та час розгляду справи повідомити всіх учасників процесу.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 401/1951/16-к
№ 1-кп/401/55/18.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6

ОСОБА_7

розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000464 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні було встановлено, що обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_5 не володіють українською мовою, але вільно спілкуються грузинською мовою.

Прокурор заявив клопотання про залучення перекладача з української на грузинську мову ОСОБА_9 , з бюро перекладів "Orange" ТОВ ЮК "АЛЬФА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ".

Заперечень з приводу заявленого клопотання не надійшло.

Відповідно до вимог ст. 29 КПК України суд зобов`язаний забезпечити учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 42 КПК України, обвинувачений має право користуватись рідною мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватись послугами перекладача за рахунок держави.

У зв`язку з викладеними обставинами, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора та залучення обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перекладача з української на грузинську мову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29, 68 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Залучити обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_5 перекладача з української на грузинську мову - ОСОБА_9 , з бюро перекладів "Orange" ТОВ ЮК "АЛЬФА ЛЕСК КОНСАЛТИНГ", при розгляді в суді кримінального провадження № 0000464 відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали разом із судовою повісткою негайно направити перекладачу з бюро перекладу "Orange" ТОВ ЮК "АЛЬФА ЛЕКС КОНСАЛТИНГ", для виконання, та до територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області для організаційного та фінансового забезпечення участі перекладача у судовому засіданні по кримінальну провадженні відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, призначено на 29.05.2018 р. о 13 год. 30 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

Ухвала є обов`язковою для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1