Справа № 627/484/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.05.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчого СВ Краснокутського ВП, Богодухівського ВП ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість їх вилучення.

в с т а н о в и в :
Слідча СВ Краснокутського ВП, Богодухівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_4 здійснюючи досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 01.05.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.1 ст.382 КК України, звернулася до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість їх вилучення, з чужого незаконного володіння, а саме: ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 автомобіль моделі "СHEVROLET LACETTI" 2012 року випуску н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

01.05.2018 року вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000187 від 01.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України.

Будучи опитана ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пояснила, що 30.04.2018 року, їй стало відомо про те, що в АДРЕСА_1 , в якому мешкає ОСОБА_7 , знаходиться належний їй автомобіль моделі "СHEVROLET LACETTI", червоного кольору, 2012 року випуску н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.09.2014 року, а до цього належав її покійній матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . З квітня 2018 року даний автомобіль знаходиться в розшуку. На запитання працівників поліції до ОСОБА_7 про те, що то за автомобіль перебуває на території його до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 від дачі працівникам поліції письмових пояснень на той час відмовився, свого дозволу на огляд місця події, а саме території подвір`я домоволодіння, де знаходиться даний автомобіль він також не дав, не зазначивши це у письмовій формі. З приводу розшукуваного даного автомобіля у Харківській виконавчій службі є виконавче провадження, виконавчий лист №635/8141/15-ц, від 16.05.2016, виданий Харківським районним судом, про витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 належний їй на праві власності автомобіль "СHEVROLET LACETTI", червоного кольору, 2012 року випуску н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2

Будучи допитаний в якості свідка ОСОБА_7 , пояснив, що приблизно 20 грудня 2017 року, близько 14 год. 00 хв., більш точної дати та часу він не пам`ятає, до нього додому за його місцем мешкання, зо адресою: АДРЕСА_1 , приїхав його тесть ОСОБА_5 , житель с. Глибоке, Харківського району, Харківської області, на автомобілі "HEVROLET LACETTI", червоного кольору н.з. НОМЕР_1 і попросив даний автомобіль залишити вдома за місцем мешкання ОСОБА_7 , щоб деякий час постояла, бо ОСОБА_5 ніде було ставити її. Документи та ключі на даний автомобіль ОСОБА_5 забрав із собою.30.04.2018 року ОСОБА_7 стало відомо від працівників поліції про те, що даний автомобіль розшукується ОСОБА_6 та перебуває в розшуку. На теперішній час автомобіль "СHEVROLET LACETTI", червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 перебуває на території домоволодіння АДРЕСА_1 , за місцем реєстрації та проживання ОСОБА_7

30.04.2018 року під час проведення огляду місця події зі сторони вулиці за адресою АДРЕСА_1 , було встановлено, що дійсно автомобіль "СHEVROLET LACETTI", червоного кольору н.з. НОМЕР_1 , дійсно перебуває на території подвір`я, вищезазначеного домоволодіння. Оскільки ОСОБА_7 , який зареєстрований і мешкає за вищевказаною адресою не надав свого дозволу на огляд його домоволодіння, тому огляд проводився зі сторони вулиці, звідки було зафіксовано наявність вищезазначеного автомобіля на території подвір`я даного домоволодіння.

У зв`язку із викладеним, приймаючи до уваги, що ОСОБА_7 не являється власником вищезазначеного автомобіля і для подальшого проведення слідчих дій необхідний автомобіль марки "СHEVROLET LACETTI", червоного кольору, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_3 CK 780389 н.з. НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на території домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали повністю, прохали його задоволити на підставах, викладених у клопотанні.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що особа, яка звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, не використала усі надані їй можливості для самостійного їх витребування та отримання.

Згідно ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом, зокрема, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок тощо.

В матеріалах клопотання відсутні дані про те, що особа, яка звернулася із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, зверталася до особи, у володінні якої знаходяться зазначені в клопотанні документи, із вимогою про їх витребування.

Положення ч.1 ст.86, частин 2 та 3 ст. 93 КПК України, ч.1 ст.160 КПК України, вказує на те, що застосування стороною кримінального провадження такого способу збирання доказів як вилучення речей чи документів (ч.7 ст.163 КПК України) під час отримання доступу до речей і документів може здійснюватися у випадках, якщо:

1) особа, у володінні якої знаходяться речі або документи, не бажає добровільно передати їх стороні кримінального провадження або є підстави вважати, що вона не здійснить таку передачу добровільно після отримання відповідного запиту чи намагатиметься змінити або знищити відповідні речі або документи;

2) речі та документи згідно зі ст.162 КПК України містять охоронювану законом таємницю і таке вилучення необхідне для досягнення мети застосування цього заходу забезпечення. В інших випадках сторона кримінального провадження може витребувати та отримати речі або документи за умови їх добровільного надання володільцем без застосування процедури, передбаченої главою 15 КПК України.

Як зазначив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ, застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів.

Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч.4 ст.132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч.1 ст.223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Автомобіль "HEVROLET LACETTI", до якого прокурор просить надати доступ з можливістю його вилучення, не є охоронюванюваним законом таємницею в розумінні положень ст.162 КПК України, окрім цього як вбачається з матеріалів справи є рішення суду яке набуло законної сили про витребування майна з чужого незаконного володіння, а відповідно до Закону України Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
За таких обставин слідчий суддя вважає, що доступ до автомобіля, про який йдеться в клопотанні прокурора, може бути здійснено шляхом його витребування в порядку виконання судового рішення, а вирішення даного питання в порядку тимчасового доступу є передчасним, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.110, 160-164 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області погоджене з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та можливість їх вилучення в кримінальному провадженні №0000187 від 01 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1