Віньковецький районний суд Хмельницької області
Єдиний унікальний номер № 670/341/18
Провадження № 1-кп/670/53/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області у склад головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000092 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працює, одружений, утриманців не має, не судимий, військовозобов`язаний,

за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000092 12.04.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , перебуваючи на території приміщення магазину-кафетерію, розташованого по АДРЕСА_1 11.04.2018 року близько 21 год. під час суперечки із ОСОБА_4 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень наніс два удари кулаком лівої руки в ділянку шиї ОСОБА_4 . Від ударів той впав на землю. Після падіння ОСОБА_5 наніс йому ще п`ять ударів ногами в тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому правої ключиці в середній третині діафіза із зміщенням уламків, післятравматичну брахіоплексипатію справа, набряк м`яких тканин та саден шкіри в ділянці шиї та спини, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Своїми діями, які виразились в умисному спричиненні середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_5 , вчинив злочин передбачений ч.1 ст. 122 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не визнав себе винним, погодився дати показання та повідомив, що він дійсно перебував на території приміщення магазину- кафетерію, розташованого по вул. Центральній, 34 в с. Калюсик 11 квітня 2018 року близько 21 год. Він пив пиво з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Випив пива і пішов додому. ОСОБА_4 він бачив, але не бив. У потерпілого на той час були видимі тілесні ушкодження на обличчі. Він сидів сам, щось говорив на його адресу про звільнення з роботи. Сказав, що обвинувачений такий же козел як і той , що звільнив Фіголя з роботи. Провокував його на бійку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Раніше він його приводив додому, коли той лежав в калюжі.

Хоча обвинувачений не визнав себе винним у вчинені злочину, його винуватість підтверджена представленими прокурором та потерпілим доказами: показаннями свідків обвинувачення, висновком судово- медичного експерта, документами.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_4 показав, що обвинувачений його односелець. Той давно до нього відноситься упереджено. Раніше був конфлікт, пов`язаний із трудовими відносинами, ОСОБА_8 особа з якою рахуються багато жителів села, крім нього.

11.04.2018 року близько 21 год. він підійшов та сів на край лавочки, де чоловіки розпивали пиво. Зробив їм зауваження з того приводу, що у вечірній час лунають крики. В цей час до нього підійшов ОСОБА_5 та мовчки наніс два удари лівою рукою в шию заді і збоку. Від ударів він впав на землю. Той підійшов зі сторони голови і ногами наносив удари в спину. Від удару ногою в ключицю він відчув різкий біль. Піднявся і пішов додому, де випив горілки через нестерпний біль ключиці. Викликав швидку допомогу та поліцію. Лікується до цього часу у Віньковецькій ЦРЛ. До події 11.04.2018року на його обличчі були ушкодження.

Допитана в якості свідка ОСОБА_9 показала, що вона бачила як ОСОБА_5 бив її сина ногами. Вона в цей час стояла біля гаража, який розташований близько 6 метрів від столиків, за якими сиділи чоловіки 11.04.2018 року близько 21 год. ОСОБА_5 стояв біля голови потерпілого і наносив ногами удари, коли той лежав. Наніс 4-5 ударів в спину та плече. Зір в неї належний і вона чітко бачила побиття сина, але побоялась підходити на територію кафетерію, тому що хворіє. Після побиття син встав і підійшов до неї, скаржився на біль в руці, одежа і рот його в крові були.

Свідок ОСОБА_10 повідомила суду, що її брат живе біля приміщення магазину - кафетерію, розташованого по вул. Центральній, 34 в с. Калюсик. Звідти постійно доносяться крики, іноді нецензурна лайка, тому він пішов зробити зауваження. Вона безпосередньо бачила його до і після побиття. О 21.00 год. 11 квітня 2018 року він весь був в пилюці, футболка надірвана, повний рот крові. Повідомив, що його побив ОСОБА_5 і зламав руку. Вона просила брата не викликати швидку та поліцію, щоб мирним шляхом все вирішити, але той скаржився на сильні болі. На другий день зранку вона знайшла хрестик брата під столиком на території кафетерію.

Із аналізую показань цих свідків слідує, що потерпілого 11 квітня 2018 року близько 21 год. побив обвинувачений на території приміщення магазину- кафетерію, розташованого по АДРЕСА_2 . В нього з роту йшла кров та був перелом руки. Свідок ОСОБА_11 . Фіголь була очевидцем його побиття і бачила як в спину та плече його бив ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_12 повідомив суду, що він на територію приміщення магазину-кафетерію зайшов, коли смеркалось. На лавочці сидів потерпілий в стані алкогольного сп`яніння. Шкіра на його чолі була здерта. Ударів ніхто нікому не наносив. Свідок пішов грузити товар в магазин.

Свідок ОСОБА_13 показала, що 11.04.2018 року біля приміщення кафетерію, що по АДРЕСА_2 увечері світло не горіло, хоча там були люди. ОСОБА_5 брав пиво. О 23.00 год. приїжджала швидка до магазину.

ОСОБА_14 показав, що бачив ввечері ОСОБА_4 біля приміщення магазину, коли відвантажував продукти. Той йому повідомив, що впав з драбини, в нього було побите обличчя, він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Знає, що його звільнили з роботи.

ОСОБА_7 показав, що був о 21.30 год. біля магазину. Там знаходились ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , вже було темно. Він з ними поздоровався, а ОСОБА_4 не бачив.

Свідок ОСОБА_18 показав, що зустрів на ринку потерпілого після 11 квітня 2018 року і той йому сказав, що впав з яблуньки.

Вказані свідки підтвердили, що після 21.00 год. 11.04.2018 року ОСОБА_5 брав пиво, а потерпілий сидів на території магазину кафетерію розташованого по АДРЕСА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та подертою шкірою на обличчі.

Висновком судово-медичної експертизи № 90 проведеної 25 квітня 2018 року підтверджується, що ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у виді закритого уламкового перелому правої ключиці в середній третині діафіза із зміщенням уламків, післятравматичну брахіоплексипатію справа, набряк м`яких тканин та саден шкіри в ділянці шиї та спини, які відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Вказані тілесні ушкодження виникли не менше як від однієї дії тупого твердого предмету, яким могла бути взута нога сторонньої людини і не являються характерними для виникнення при падінні з висоти власного зросту та ударі об тупі тверді предмети, по строку виникнення можуть відповідати 11.04.2018 року.

Також у ОСОБА_4 виявлено ушкодження у виді саден шкіри обличчя, які виникли за декілька діб до 11.04.2018 року і в причинному зв`язку із подіями, які мали місце 11.04.2018 року не знаходяться.

Аналізуючи показання потерпілого та свідків, суд приходить до переконання, що ушкодження у виді перелому ключиці потерпілий отримав від удару обвинуваченого. ОСОБА_4 не приховує, що в нього на обличчі були тілесні ушкодження і це підтвердили свідки ОСОБА_14 та ОСОБА_12 . Ці свідки повідомляють, що він сидів на лавочці протягом певного проміжку часу. Це не заперечує і обвинувачений. Він вказує на те, що потерпілий до нього чіплявся, у зв`язку із звільненням того з роботи. І хоча він заперечує сам факт побиття потерпілого, але експерт зазначає, що саме від удару ногою зламана ключиця у потерпілого, виключаючи при цьому отримання цього ушкодження при падінні. Факт нанесення ударів, крім потерпілого підтверджує свідок ОСОБА_9 . Хоча цей свідок перебуває в родинних стосунках з потерпілим, але вона називає місце, з якого можна бачити подію злочину. На представлених обвинуваченим суду фотографіях, які не оспорюються сторонами свідок вказує місце, з якого вона бачила як ОСОБА_5 наносив удари потерпілому і куди. Обвинувачений наголошує на наявності дерева та висоту огорожі на фотографіях, оспорюючи оглядовість місця події. Проте, суд не приймає його заперечення з огляду на те, що огорожа металева з суцільними отворами і видимості не заважає. На початку квітня дерева ще не досягають розпускання, тому свідок могла бачити із вказаного нею місця «біля гаража» подію побиття її сина. ЇЇ твердження стороною захисту не спростовані, тому в сукупності з показаннями потерпілого, висновком експерта і показаннями непрямого свідка ОСОБА_10 про виявлені ушкодження у потерпілого, - приймаються судом.

Показання двох свідків - родичів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та висновок експерта підтверджуються результатами проведеного слідчого експерименту за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_9 (а.п. 34-43), кожен з яких окремо повідомляє про місце, механізм кількість і характер нанесених ушкоджень потерпілому і цей механізм підтверджується висновком експерта.

Показаня свідка ОСОБА_18 про падіння і отримання ушкоджень заперечуються потерпілим і спростовуються висновком експерта, який виключає отримання такого перелому при падінні.

Суд звертає увагу, що слідчий експеримент за участі свідка та потерпілого проводився 24 квітня 2018 року і на фотографіях рослинність тільки на початку свого розвитку.

Таким чином, суд, на підставі об`єктивно проведеного аналізу поданих з боку сторони обвинувачення та за відсутністю з боку сторони захисту доказів, встановив, що покази потерпілого ОСОБА_4 щодо нанесення йому ОСОБА_5 тілесних ушкоджень є правдивими, оскільки узгоджуються з показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_19 та об`єктивно підтверджуються висновком судово-медичної експертизи.
За сукупності всіх досліджених доказів констатується доведення потерпілим вини ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 122 ч.1 КК України. Його дії вірно кваліфіковані як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягнуло за собою наслідків, передбачених у ст. 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.

Обставин, що пом`якшують, або обтяжують покарання обвинуваченого не виявлено.

Підходячи до призначення покарання, суд відповідно до ст. 65 КК України зазначає, що злочин відноситься до середнього ступеня тяжкості. Обвинувачений за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 46), соціально адаптований, проживає сім`єю (а.п. 47), працює в селянському господарстві (а.п. 47), перше притягується до кримінальної відповідальності (а.с. 44).

Необхідним і достатнім покаранням для ОСОБА_5 , мета якого не тільки виправлення засудженого, але і попередження скоєння ним нових злочинів, суд визначає покарання в межах санкції інкримінованої йому статті у виді обмеження волі. Разом з тим, суд враховуючи, передпенсійний вік обвинуваченого, наявність місця проживання, роботи, характеризується він виключно позитивно, займається суспільно- корисною працею, а також те, що йому призначається покарання у виді обмеження волі на строк не більше п`яти років, приходить до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання , з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України та покладанням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.
Судові витрати та речові докази відсутні. Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368,374-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначити йому покарання у виді одного року обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом 1 року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
На вирок може бути подана апеляція через Віньковецький районний суд в апеляційний суд Хмельницької області, протягом тридцяти діб з дня його проголошення.
Копію вироку, після його проголошення, негайно вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1