У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000530 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНп в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000530 від 18.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, мотивуючи наступним.
18.07.2018 року о 09.10 годині, в м. Білгород-Дністровський Одеської області, по вул. Кишинівській, з боку вул. 30 років Перемоги в напрямку вул. Десантників, здійснював рух легковий автомобіль «Volvo 740», р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який на навпроти буд. 124 вул. Кишинівській не вибрав безпечний боковий інтервал та допустив наїзд на автомобіль «Mazda 3», р.н C НОМЕР_2 (Молдова), який був запаркований у правого краю проїзної частини. В результаті ДТП тілесні ушкодження отримали ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які знаходились поруч із водійськими дверима автомобіля «Mazda 3». В наслідок події від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , помер в Б.-Дністровській МЛ. Гр. ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ, СГМ, закрита травма нижньої щелепи.

18.07.2018 під час огляду транспортного засобу «Volvo 740», р/н НОМЕР_1 та «Mazda 3», р.н C НОМЕР_2 виявлено механічні пошкодження, характерні для утворення в результаті ДТП, тому, у той же день вказані транспортний засоби були вилучені та направлені для зберігання на майданчик затриманого транспорту СП № 3 с. Салгани, за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани вул. Шкільна, 22, у зв`язку із необхідністю проведення авто технічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Таким чином, автомобіль є тимчасово вилученим майном, яке необхідно дослідити під час проведення автотехнічних та транспортно-трасологічної експертиз.

Прокурор та власник майна до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили, на підставі чого слідчий суддя ухвалив здійснювати розгляд клопотання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали додані до клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
З урахуванням вище викладеного, того факту, що вказані у клопотанні транспортні засоби зберегли на собі сліди вчиненого злочину, є речовими доказами у кримінальному провадженні, збереження яких необхідне для проведення експертиз у кримінальному провадженні, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення речей, задля використання їх у доказових цілях, та проведення необхідних експертиз з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-171 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Volvo 740», р/н НОМЕР_1 , належить ОСОБА_7 свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 видано 11.02.2004 року. Кузов НОМЕР_4 , із забороною права відчуження, розпорядження вказаним майном, автомобіль «Mazda 3», р.н C НОМЕР_2 , зареєстрований в республіці Молдова, належить ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 видано 19.09.2011 року. Кузов JM1BK12F271633405, із забороною права відчуження, розпорядження вказаним майном.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1

20.07.2018