Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6958/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: слідчого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.03.2017 про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.03.2017 про арешт майна. Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , рішенням другої сесії Черкаської міської ради № 2-927 від 20.09.2016 прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та затверджений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади. Таким чином, ОСОБА_5 , будучи прийнятим на службу в органи місцевого самоврядування та затвердженим на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, являючись суб`єктом декларування, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання та протидії корупції, 30.03.2017 перебуваючи у невстановленому в ході слідства місці, за допомогою персонального комп`ютеру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав щорічну декларацію про доходи за 2016 рік, яку розміщено 30.03.2017 на сайті о 22 год.13 хв.

Згідно поданої декларації за 2016 рік ОСОБА_5 задекларував:

-земельну ділянку, загальною площею 934 м2, власник ОСОБА_6 ;

-житловий будинок, загальною площею 83,5 м2, власник ОСОБА_7 ;

-автомобіль «Mini Cooper Clubman», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «UMS 450», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «Tracker Bass», 1999 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_5 в сумі 109255 грн.;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_6 в сумі 5032 грн.

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи заступником Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII щодо фінансового контролю, достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію про доходи за 2016 рік. Так, 02.02.2016, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території сервісного центру МВС м. Черкаси 7141, за адресою вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси продав ОСОБА_8 автомобіль «Renault Clio Symbol», 2006 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , за 50000 грн., який він отримав у спадщину, згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.01.2016. При цьому, ОСОБА_5 в порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» своєї декларації не зазначив дохід в розмірі 50000 грн., одержаний в результаті відчуження вказаного автомобіля. Окрім цього, 08.09.2016 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, здійснив продаж ОСОБА_9 згідно договору 100 % частки у статутному капіталі ПП «Техбуднагляд», який становив 200000 грн. та в порушення п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» не зазначив відомості про вказаний правочин на суму 200000 грн. Також у порушення п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 12 «Грошові активи» своєї декларації ОСОБА_5 не вказав відомості про залишок грошових коштів в АТ «Укрсиббанку» на рахунку № НОМЕР_2 (EUR) в сумі 409,19 євро, що еквівалентно сумі 11629,18 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016, на рахунку № НОМЕР_3 (UAH) в сумі 64992,75 грн., на рахунку № НОМЕР_4 (USD) в сумі 3220,14 доларів США, що еквівалентно сумі 87555,60 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи на меті приховання наявних у нього грошових коштів, розміщених на вказаних банківських рахунках, а також приховання зазначених вчинених протягом 2016 року правочинів, діючи умисно, завідомо не вказав у поданій щорічній декларації за 2016 рік відомості про наявні у нього залишки грошових коштів на особистих рахунках, вчинені ним правочини, на загальну суму 414177,53 грн., яка відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому вчинив дії щодо внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». Він же, будучи згідно рішення другої сесії Черкаської міської ради № 2-927 від 20.09.2016 прийнятим на службу в органи місцевого самоврядування та затвердженим на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, являючись суб`єктом декларування, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання та протидії корупції, 16.01.2018 перебуваючи у невстановленому в ході слідства місці, за допомогою персонального комп`ютеру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав щорічну декларацію про доходи за 2017 рік, яку розміщено 16.01.2018 на сайті о 23 год. 08 хв.

Згідно поданої декларації за 2017 рік ОСОБА_5 задекларував:

-земельну ділянку, загальною площею 934 м2, власник ОСОБА_6 ;

-житловий будинок, загальною площею 83,5 м2, власник ОСОБА_7 ;

-житловий будинок, загальною площею 59,8 м2, власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «UMS 450», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «Tracker Bass», 1999 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_5 , в сумі 434395 грн.;

-дохід від відчуження нерухомого майна на суму 970700 грн.;

-дохід від відчуження рухомого майна на суму 445740 грн.;

-готівкові кошти 1850835 грн., власник ОСОБА_5 .

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи заступником Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII щодо фінансового контролю, достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію про доходи за 2017 рік. Так, 04.02.2017 близько 15-16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Територіального сервісного центру МВС 8047 РСЦ МВС в м. Київ, за адресою Велика Кільцева, 4, м. Київ придбав у ТОВ «Укркредит-Авто», в особі директора ОСОБА_10 автомобіль марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , сплативши готівкою грошові кошти в сумі 1295000 грн. З метою приховати належність ОСОБА_5 вказаного автомобіля, договір купівлі-продажу від 04.02.2017 оформлено на ОСОБА_7 , на ім`я якого в той же день оформлено держану реєстрацію зазначеного автомобіля. У подальшому, з метою укриття вчиненого ним правочину з придбання даного транспортного засобу, ОСОБА_7 18.07.2017 видано довіреність (реєстраційний № 45815594) на право керування та розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даним майном, яке було придбане за грошові кошти ОСОБА_5 , і яким останній та його дружина фактично володіють і користуються по даний час. При цьому, ОСОБА_5 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» своєї декларації не зазначив право користування придбаного ним за 1295000,00 грн. автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 та в порушення п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування», не зазначив видатки в розмірі 1295000,00 грн. на здійснення правочину щодо придбання автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , на підставі якого в ОСОБА_5 виникло право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем. Таким чином, ОСОБА_5 , маючи на меті приховання наявного рухомого майна, а також вчиненого протягом 2017 року правочину, діючи умисно, завідомо не вказав у поданій щорічній декларації за 2017 рік відомості про право користування, придбаного ним за 1295000,00 грн. автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , та вчинений з цього приводу правочин на суму 1295000,00 грн., яка відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому вчинив дії щодо внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції». Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника керівника органу місцевого самоврядування займав відповідальне становище. Згідно поданої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 30.03.2017 щорічної декларації, за 2016 рік, ОСОБА_5 задекларував:

-земельну ділянку, загальною площею 934 м2, власник ОСОБА_6 ;

-житловий будинок, загальною площею 83,5 м2, власник ОСОБА_7 ;

-автомобіль «Mini Cooper Clubman», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «UMS 450», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «Tracker Bass», 1999 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_5 , в сумі 109255 грн.;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_6 , в сумі 5032 грн.

При цьому, у поданій декларації ОСОБА_5 у розділі 12 «Грошові активи» відобразив відомості про відсутність у нього та членів його сім`ї об`єктів для декларування. Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи заступником Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII щодо фінансового контролю, достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію про доходи за 2016 рік. Так, він в Розділі 12 «Грошові активи» своєї декларації не зазначив залишок грошових коштів в АТ «Укрсиббанку» на рахунку № НОМЕР_2 (EUR) в сумі 409,19 євро, що еквівалентно сумі 11629,18 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016, на рахунку № НОМЕР_3 (UAH) в сумі 64992,75 грн., на рахунку № НОМЕР_4 (USD) в сумі 3220,14 доларів США, що еквівалентно сумі 87555,60 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016. Таким чином, ОСОБА_5 станом на 31.12.2016 мав грошові кошти, розміщені на його банківських рахунках, на загальну суму 164177,53 грн. Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади в період з 01.01.2017 до 04.02.2017 не мав можливості заощадити кошти, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, для подальшого придбання у власність активів у значному розмірі. У той же час, 04.02.2017 близько 15-16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Територіального сервісного центру МВС 8047 РСЦ МВС в м. Київ, за адресою Велика Кільцева, 4, м. Київ, попередньо знявши 01.02.2017 зі своїх банківських рахунків готівкою грошові кошти в розмірі 400 євро, еквівалентом 11648 грн. по курсу НБУ станом на 01.02.2017 та 1500 доларів США еквівалентом 40620 грн. по курсу НБУ станом на 01.02.2017, придбав у ТОВ «Укркредит-Авто», в особі директора ОСОБА_10 автомобіль марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , сплативши готівкою грошові кошти в сумі 1295000 грн., розмір яких значно перевищує його офіційні доходи. З метою приховати належність ОСОБА_5 вказаного автомобіля договір купівлі-продажу від 04.02.2017 оформлено на ОСОБА_7 , на ім`я якого в той же день оформлено держану реєстрацію зазначеного автомобіля. У подальшому, з метою укриття вчиненого ним правочину з придбання даного транспортного засобу, ОСОБА_7 18.07.2017 видано довіреність (реєстраційний № 45815594) на право керування та розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_6 даним майном, яке було придбане за грошові кошти ОСОБА_5 , і яким останній та його дружина фактично володіють і користуються по даний час. Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, набув у власність активів у значному розмірі, а саме на суму 1242732 грн., законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, і яка становить різницю між видатками здійсненими ОСОБА_5 на придбання автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 та знятими із банківських рахунків грошовими коштами. Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 3661 невеликої тяжкості, який карається штрафом від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та передбачений ч. 2 ст. 3682 середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна. ОСОБА_5 18 серпня 2018 року оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 3661, ч. 2 ст. 3682 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 на праві власності належать водні засоби «Tracker Bass» № НОМЕР_6 , 1999 р.в., що підтверджується судновим білетом ДБ№001625 та «UMS-450» № НОМЕР_7 , 2008 р.в., що підтверджується судновим білетом СБ№005644. У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Вважає, що на даний час наявні об`єктивні підстави вважати, що незастосування заборони користування та розпорядження майном призведе до приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення чи передачі майна. У відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, тому вважаю, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику власника майна, підозрюваного та його захисника.Крім того, ч. 2 ст. 368-2 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до двох років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна,у зв`язку з чим належить арештувати водні засоби «Tracker Bass» № НОМЕР_6 , 1999 р.в., що підтверджується судновим білетом ДБ№001625 та «UMS-450» № НОМЕР_7 , 2008 р.в., що підтверджується судновим білетом СБ№005644. Ураховуючи вищевикладене просять накласти арешт на водні засоби «Tracker Bass» № НОМЕР_6 , 1999 р.в. та «UMS-450» № НОМЕР_7 , 2008 р.в.

Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання та досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності також захисника, законного представника.

Слідчий суддя ухвалив розглядати клопотання без повідомлення власника майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину для можливості запобігання його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий просив накласти арешт на майно, яке належіть підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної власності, а саме: водні засоби «Tracker Bass» № НОМЕР_6 , 1999 р.в., що підтверджується судновим білетом ДБ№001625 та «UMS-450» № НОМЕР_7 , 2008 р.в., що підтверджується судновим білетом СБ№005644.

Згідно п.п.3,4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Згідно ч.8 ст. 170 КПК України вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 366-1, 368-2 КК України, санкція однієї з яких передбачає конфіскацію майна.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання, вважаю, що вимога про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_11 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 3, 107, 113, 131, 132, 167, 170-172, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000025 від 15.03.2017 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на водні засоби «Tracker Bass» № НОМЕР_6 , 1999 р.в., що підтверджується судновим білетом ДБ№001625 та «UMS-450» № НОМЕР_7 , 2008 р.в., що підтверджується судновим білетом СБ№005644.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та надіслати володільцю майна.

Підозрюваний та його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити слідчому судді клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1