Житомирський апеляційний суд
Справа №274/521/18
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Житомирський апеляційний суд
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року по кримінальному провадженню №0001855 щодо ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в :

19 жовтня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року, якою апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
У своїй заяві адвокат ОСОБА_6 просить роз`яснити зміст ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року, а саме:
- мотивувальної частини ухвали щодо:
а) встановлених апеляційним судом обставин із посиланням на докази, які прийняті судом до уваги щодо наявності трудових відносин між обвинуваченим ОСОБА_8 та ТОВ «Захід-Транс» на момент ухвалення судом першої інстанції рішення, що оскаржувалося та щодо відсутності вказаних трудових відносин на момент розгляду справи апеляційним судом.
б) мотивів неврахування доказів наданих потерпілим ОСОБА_7 на підтвердження відсутності трудових відносин між обвинуваченим ОСОБА_8 та ТОВ «Захід-Транс» як на момент розгляду справи судом першої інстанції, так і на момент розгляду справи апеляційним судом.
- резолютивної частини ухвали щодо висновків, до яких прийшов апеляційний суд частково задовольняючи апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та в якій саме частині, а також щодо вимог апеляційної скарги потерпілого, які апеляційний суд залишив без задоволення та з яких саме підстав.
Заслухавши доповідача, пояснення представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_7 в підтримання заяви, перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява про роз`яснення судового рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, в тому числі і за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Вказана стаття КПК України передбачає можливість роз`яснення ухваленого ним рішення лише з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року є зрозумілою та відповідає вимогам ст.372 КПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння та її виконання.
За таких обставин, колегія суддів відмовляє у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали апеляційного суду.
Керуючись ст. 380 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 25 липня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :