провадження № 274/1108/18
В И Р О К провадження № 1-кп/0274/446/18
І м е н е м У к р а ї н и
23.07.2018 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/1108/18 про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, працюючої неофіційно, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої, на даний час СВ Білозерського ВП Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області пред`явлено підозру за ч. 1 ст. 190 КК України,
за ч. 1 ст. 286 КК України,
за участі прокурора . . . . . . . . . . ОСОБА_4
обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
11 липня 2016 року близько 04 год. 50 хв. ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки «ВАЗ-2109», р/н НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , рухалась по лівій смузі проїзної частини вул. Житомирської в напрямку м. Житомира.
Наближаючись до буд. № 76 вищевказаної вулиці, водій ОСОБА_3 , рухаючись із перевищенням допустимої швидкості руху в населеному пункті (75....78.3 км/год.), проявила безпечність та неуважність до дорожньої обстановки та її змін, чим створила небезпеку для руху іншим учасникам, невірно оцінила дорожню обстановку і в порушення вимог п.п. 1.5, 2.3«б», 12.4, 10.1, 11.4 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, маючи технічну можливість уникнути наїзду на велосипедиста шляхом застосування термінового гальмування з моменту виникнення небезпеки для її руху, своєчасно негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу не вжила та безпричинно змінила напрямок свого руху ліворуч, де на зустрічній смузі руху, передньою лівою частиною керованого нею транспортного засобу допустила наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , який в цей час рухався в попутному напрямку.
Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедист ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому стінок правої гайморової пазухи та скулової дуги справа, рваної рани правого стегна, забійних саден обличчя, живота та правого стегна, підшкірної емфіземи обличчя, які є тілесними ушкодженнями середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 1.5, 2.3«б», 12.4, 10.1, 11.4 та горизонтальної дорожньої розмітки 1.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.
Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ч. 1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що 11 липня 2016 року близько 04-05 години ранку вони з сином повертались з гостей. Вона була твереза, почувала себе добре. Син був випивший, так як був хрещеним батьком. Їхали на автомобілі ВАЗ-2109, яким вона керує на підставі доручення, копію якого надавала слідчому. Вона була за кермом, син задрімав. Їхала зі швидкістю 60-70 км/год. по вул. Житомирській в напрямку «М`ясокомбінату». Рухалась у лівій смузі свого напрямку руху на відстані менше метра до роздільної лінії. На вулиці світало, дощу не було, її від керування ніщо не відволікало. Перед нею в попутному напрямку рухався темний автомобіль іноземного виробництва. Раптово цей автомобіль почав гальмувати. Щоб уникнути зіткнення, вона повернула ліворуч, виїхала на зустрічну смугу руху. Побачила велосипедиста, який рухався посередині дороги в попутному з нею напрямку. Вона почала гальмувати, наїхала на велосипедиста метри за 2 до пішохідного переходу. Контакт відбувся між переднім бампером її автомобіля і заднім колесом велосипеда, з лівого боку. Від удару велосипедист впав на проїзну частину, її ж автомобіль продовжив гальмування. Перелякавшись, вона поїхала з місця пригоди. На місці ДТП, крім її транспортного засобу і автомобіля, якого вона об`їжджала, ще на зустрічній смузі стояв пожежний автомобіль, з яким ні вона, ні велосипедист з велосипедом не контактували. Інших транспортних засобів на місці події не було. Перебуваючи в шоці, вона доїхала до місця проживання та сиділа в автомобілі. Син прокинувся, вийшов з автомобіля та побачив пошкодження. Вона розповіла про ДТП і син з нею був біля автомобіля. Ні в міліцію, ні в швидку медичну допомогу вони не телефонували. В автомобілі була розбита фара, трішки пошкоджений капот. Про пошкодження даху їй нічого не відомо. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, завезли на освідування. В перший же день вона заплатила за лікування потерпілого 2000 грн., на другий день вона також принесла 2000 грн. Гроші на лікування вона давала сестрі потерпілого ОСОБА_7 , про що може надати розписки. Раніше у аварії не потрапляла, кається у вчиненому.
Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість повністю підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.
Так, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що він є водієм в Державній службі надзвичайних ситуацій, проходить службу в пожежній частині. В ту ніч влітку 2016 року він керував пожежним автомобілем. Під ранок, близько 05-06 години вони зупинились, щоб набрати води. Стояли на вул. Житомирській на смузі, що біля районної лікарні. В цей момент велосипедист об`їжджав машину і автомобіль ВАЗ на їхній смузі (зустрічній для себе) збив велосипедиста. ВАЗ їхав зі швидкістю більше 60 км/год., точніше сказати не може. До моменту контакту ВАЗ ще намагався зупинитись, але потім поїхав в бік "м`ясокомбінату". Від удару велосипед кинуло на пожежний автомобіль, відбувся контакт з лобовим склом їхнього автомобіля, велосипед впав під колеса, а велосипедист перелетів через всю пожежну машину і впав за автомобілем. Потерпілий почав хрипіти. Він викликав швидку, міліцію. На місці події до їхнього приїзду чекав лише він з потерпілим, автомобіль, який об`їжджав велосипедист, також уїхав. Автомобіль, який збив велосипедиста, поїхав далі. Йому здається за кермом цього автомобіля була жінка, яку він не роздивився, так як все було швидко.
Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:
-даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.07.16 зі схемою та фототаблицею до нього, при проведенні якого встановлено місце скоєння злочину, зафіксовано розташування на місці пригоди велосипеда на відстані 40 см від лівого краю проїзної частини по напрямку руху, під передніми колесами пожежного автомобіля "ЗІЛ-432921", р.н. НОМЕР_3 , а також слідів гальмування від шин автомобіля на дорожньому покритті (на відстані 25 м до кута будинку № 76 по вул. Житомирській в м. Бердичеві, 5,2-6,2 м лівих та 6,7-8,2 м. правих від лівого краю проїзної частини на лівій, зустрічній смузі руху в напрямку до лівого краю при ширині смуг руху по 9 м.). Лобове скло автомобіля ЗІЛ мало пошкодження у виді множинних тріщин (т. 1, а.п. 12-20);
-даними протоколу огляду місця події від 11.07.16 з фототаблицею до нього, при проведенні якого на ділянці місцевості поблизу будинку № 32 по вул. Робітничій в м. Бердичеві виявлено, оглянуто та вилучено автомобіль ВАЗ-2109, д.н. НОМЕР_1 . На автомобілі виявлено пошкодження лобового скла в лівій частині у виді множинних тріщин, розлому декоративної планки посередині капоту, вм`ятини кузова в передній лівій частині крила. Під час огляду автомобіля вилучено сліди рук і запаховий слід(т. 1, а.п. 21-26);
-даними висновку судово-медичної експертизи № 288 від 26.07.16, згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, перелому стінок правої гайморової пазухи та скулової дуги справа, рваної рани правого стегна, забійних саден обличчя, живота та правого стегна, підшкірної емфіземи обличчя. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, що і можливо за обставин та в термін, що вказаний в постанові, тобто 11.07.16 приблизно о 04 год. 50 хв. при наїзді на велосипедиста (т. 1, а.п. 41);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 05.10.16 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_3 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за її участю, як вона рухалась до ДТП, як рухався попереду неї інший автомобіль, де саме стався наїзд на велосипедиста (на її смузі руху, перед пішохідним переходом, на відстані 3,68 м. від правого краю проїзної частини) (т. 1, а.п. 87-89);
-даними протоколу огляду місця події від 12.10.17 зі схемою до нього, в ході якого зафіксовано відстань від кута буд. № 76 по вул. Житомирській до пішохідного переходу в напрямку пл. Сєдлєцької - 46 м. (т. 1, а.п. 119-121);
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 14.10.17 зі схемою до нього, при проведенні якого свідок ОСОБА_3 розповіла та показала на місцевості, де та за яких обставин сталась ДТП за її участю, як вона рухалась до ДТП, як рухався попереду неї інший автомобіль, де саме стався наїзд на велосипедиста (на зустрічній для неї смузі руху, перед пішохідним переходом, на відстані 6,6 м. від лівого краю проїзної частини) (т. 1, а.п. 90-92);
-даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-1380 від 11.12.17, згідно з яким станом на 11.07.16 близько 04 год. 50 хв. погодні умови були такими: ясно, вітер південно-західного напрямку з середньою швидкістю 1 м/сек., максимальною 4 м/сек., 15° тепла, відносна вологість повітря 89%, слабкий серпанок, метеорологічна видимість 4 км. (т. 1, а.п. 129).
Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 223 від 11.07.16 при огляді ОСОБА_3 в травмпункті Бердичівської ЦМЛ 11.07.16 о 07.45 ознак сп`яніння у неї не виявлено (т. 1, а.п. 144).
Суд не покладає в основу вироку та визнає недопустимим доказом дані протоколу проведення слідчого експерименту від 15.12.16 зі свідком ОСОБА_9 (т. 1, а.п. 100-103), оскільки, незважаючи на зазначення у протоколі, що слідчий експеримент проводився за участі свідка, підписи свідка в протоколі взагалі відсутні, що грубо порушує вимоги ст. 104 КПК України та вказує або на фальсифікацію цього протоколу слідчим або на відсутність свідка при складанні протоколу. В будь-якому випадку доказ отримано не у порядку, встановленому КПК України, тобто відповідно до вимог ст. 86 КПК України цей доказ є недопустимим і на нього не може посилатися суд при ухваленні вироку.
Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 доведеною повністю та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.
Обставин, які б обтяжували покарання ОСОБА_3 , суд не встановив.
При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.
Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 2 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Обвинувачена в силу ст. 89 КК України є раніше не судимою, проживає з сином та за місцем проживання характеризується як особа, на яку скарг не надходило, не притягувалася до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, зокрема того, що ОСОБА_3 вважається раніше не судимою, характеризується позитивно, щиро розкаялася у вчиненому, приймаючи до уваги позицію потерпілої, яка при призначені покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду (т. 2, а.п. 10), та прокурора, який просив призначити покарання у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, суд вважає можливим призначити ОСОБА_3 міру покарання у виді штрафу без позбавлення права керувати транспортними засобами, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено, потерпіла має право на звернення з позовом про відшкодування заподіяних збитків в порядку цивільного судочинства.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів при проведенні судових експертиз, підлягають стягненню з ОСОБА_3 .
Підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.
Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 300 (трьохста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) грн. 00 коп. без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1