Справа№487/1309/18
Провадження №1-кс/487/1228/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про продовження строку тримання під вартою
07.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 ,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Миколаєва від 15.03.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з утриманням його в СІЗО міста Миколаєва строком в шістдесят днів, терміном до 10 години 13 хвилин 13.05.2018 року.

04.05.2018 року начальник відділення СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не можливо.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, наполягав на продовженні у відношенні ОСОБА_4 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому вину визнав, просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вислухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, вивчивши клопотання, а також матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу, заслухавши позицію сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що органом досудового розслідування - СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області під процесуальним керівництвом Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 здійснюється досудове розслідування кримінального провадження з розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 14.03.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000974 із правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що 14.03.2018 року у ранковий час, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1 , наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 , від яких остання померла.
До вказаного строку орган досудового розслідування не має можливості завершити досудове розслідування, скласти обвинувальний акт та направити його до суду через необхідність проведення ряду слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

У зв`язку із викладеним на підставі статті 296 КПК України, заступником керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування до 14.06.2018 року.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та вагомість наявних доказів про його вчинення, що підтверджується письмовими доказами, а саме, протоколом огляду місця події від 14.03.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 14.03.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 14.03.2018 року, повідомленням про підозру від 14.03.2018 року, лікарським свідоцтвом про смерть №781 від 15.03.2018 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими в судовому.
Вивченням матеріалів клопотання встановлено, що існують підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб.
Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальниого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.5 ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Також ОСОБА_4 ніде не працює, проживає за рахунок інших осіб, тому є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вказане у своїй сукупності свідчить про те, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний в подальшому може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підлягає задоволенню.
Таким чином, приходжу висновку, що заявлені ризики, які виправдовують тримання ОСОБА_4 під вартою не зменшились, а для повного з`ясування усіх обставин кримінального провадження та усунення протиріч, необхідне проведення ряду слідчих дій, завершення яких до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не можливе.

Згідно положень частини 1 статті 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою, або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 193, 196, 199 КПК України, суд

ухвалив:
Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 14 червня 2018 року.

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1