АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/4412/18 Номер провадження 11-сс/786/355/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8
підозрюваного ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 11 червня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Харків, азербайджанця, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів до 08 серпня 2018року.

Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_9 . Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, а саме в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовю групою осіб, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що 09.06.2018, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_9 , перебуваючи на передньому пасажирському сидінні автомобілю «Nissan Teana» сірого кольору з прикріпленим державним номерним знаком НОМЕР_1 (із зображенням прапору Республіки Грузії) під керуванням ОСОБА_10 , на задньому пасажирському дивані знаходився ОСОБА_11 , рухалися по вул. Європейській в м. Полтава в напрямку закладу «МакДональдз», де на перехресті вулиць Європейська та Небесної Сотні, що біля відділення «Ощадбанку» за адресою: вул. Небесної Сотні, 1/23 м. Полтава на світлофорі помітили автомобіль «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , сірого кольору, яким керував ОСОБА_12 та на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_13 .

Реалізовуючи умисел на заволодіння грошовими коштами, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільні наслідки і бажаючи їх настання ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за усної домовленості почали переслідувати транспортний засіб «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 до перехрестя вулиць Європейська, Сінна та Раїси Кириченко. Перебуваючи на вищевказаному перехресті, ОСОБА_9 , через відкрите переднє пасажирське вікно продемонстрував ОСОБА_14 та ОСОБА_15 документ в обкладинці червоного кольору, а ОСОБА_10 застосував сигнал автомобіля, наказав зупинити автомобіль біля супермаркету «Брусничка», що за адресою: вул. Європейська, 66, м. Полтава, при цьому вказавши пальцем.

Виконавши наказ ОСОБА_9 , ОСОБА_16 зупинив автомобіль на стоянці біля супермаркету «Брусничка». Продовжуючи спільний умисел на заволодіння грошовими коштами, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 підійшли до передніх дверей автомобіля «Volkswagen Golf», при цьому через привідкрите вікно, кожен окремо пред`явили потерпілому ОСОБА_16 та ОСОБА_15 документ в обкладинці червоного кольору представившись працівниками прикордонної служби м. Київ та ОСОБА_10 повідомив, що перевіряють автомобілі з іноземними реєстраціями та наказав ОСОБА_14 надати документи на автомобіль і відкрити капот. Після виконання наказу, ОСОБА_10 повідомив потерпілому, що їх авто в 2016 році зняте з обліку, а номерний знак автомобіля «Volkswagen Golf» рахується за автомобілем Литви і вони вилучать автомобіль. Потерпілий пояснив, що документи у нього в належному стані та він нічого не порушував. В свою чергу, ОСОБА_10 , почав вимагати у потерпілого грошові кошти в сумі 400 доларів США. Отримавши відмову потерпілого, який пояснив, що немає таких грошей, ОСОБА_10 запропонував потерпілому знайти необхідну суму здавши особисті речі до ломбарду, на що ОСОБА_16 також відмовився.

В подальшому, ОСОБА_11 , дістав з сумки чорного кольору, яка знаходилась під переднім водійським сидінням автомобіля «Nissan Teana», пістолет Makarov SAS чорного кольору та передав ОСОБА_10 , який почав його демонструвати ОСОБА_14 та ОСОБА_15 і вимагати ключі від автомобіля потерпілого.

На відмову передати ключі від автомобіля ОСОБА_10 , останній тримаючи пістолет Makarov SAS в руці, погрожуючи застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я, навів пістолет в область живота ОСОБА_14 , який знаходився поряд з власним авто та наказав сісти на переднє пасажирське сидіння автомобіля «Volkswagen Golf». В цей час, ОСОБА_9 також навів в сторону ОСОБА_15 пістолет STALKER 914S, який йому передав ОСОБА_11 , та наказав сісти на задній диван автомобіля потерпілого.

Подолавши волю ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_10 сів на водійське сидіння автомобіля «Volkswagen Golf», а ОСОБА_9 на задній диван, при цьому останній наказав ОСОБА_14 знайти грошові кошти у знайомих. Боячись реального застосування зброї, ОСОБА_16 зателефонував ОСОБА_17 з проханням надати 400 доларів США. В цей час, ОСОБА_9 відкрито, шляхом ривка заволодів мобільним телефоном «Iphone 5S» вартістю 3000 гривень зі слів потерпілого, та тримаючи телефон у власній руці наказав ОСОБА_14 домовитись про зустріч з ОСОБА_17 для передачі грошей. В цей час ОСОБА_15 поскаржився на стан здоров`я та втік від нападників.

В подальшому, домовившись про зустріч біля кафе «Indubai», що за адресою: вул. Гоголя, 35 в м. Полтава, ОСОБА_10 перебуваючи за кермом «Volkswagen Golf», а ОСОБА_16 на передньому пасажирському сидінні прибули за вказаною адресою.

ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , який керував автомобілем «Nissan Teana», також прибули за адресою: вул. Гоголя, 35 в м. Полтава.

Зустрівшись з ОСОБА_17 , ОСОБА_16 та ОСОБА_10 підійшли до останнього, а ОСОБА_9 та ОСОБА_11 о залишились в автомобілі «Nissan Teana». Після чого, ОСОБА_10 , пред`явив ОСОБА_17 посвідчення в червоній обкладинці, з особистим фото в формі темно синього кольору з погонами, та почав стверджувати, що він капітан прикордонної служби нового підрозділу м. Київ, який проводить боротьбу з нелегальними автомобілями. В цей час ОСОБА_17 , з особистого телефону викликав поліцію, а ОСОБА_10 сів до автомобіля «Nissan Teana», де перебували інші співучасники та заволодівши мобільним телефон «Iphone 5S» потерпілого ОСОБА_16 , зникли з місця події в напрямку вул. Пушкіна м. Полтави.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання обґрунтоване та задовольнив його.

Задовольняючи клопотання слідчого слідчий суддя, послався на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України та наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також слідчим суддею мотивовано неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_9 та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про обрання його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Необхідність пом`якшення запобіжного заходу підозрюваний мотивує тим, що слідчий суддя при прийнятті рішення не повній мірі врахував, що підозрюваний ОСОБА_9 має на утриманні малолітню дитину та вагітну дружину та є єдиним годувальником в сім`ї.

На думку захисника, застосувавши до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Крім того, захисник ставить під сумнів пред`явлену ОСОБА_9 підозру.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданих апеляційних скарг, заперечення прокурора ОСОБА_6 , яка стверджувала про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді, про доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 09.06.2018, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_16 від 09.06.2018, протоколі пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2018, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_16 , протоколі допиту свідка ОСОБА_18 від 09.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2018 року, за участю свідка ОСОБА_18 , протоколі обшуку від 09.06.2018.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_9 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_9 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, дійшов висновку про наявність обставин, які виправдовують тримання підозрюваного ОСОБА_9 під вартою.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, віку та стану здоров`я, характер вчиненого злочину, міцності соціальних зв`язків, майнового стану, підозри у вчиненні насильницького злочину проти власності.

Висновок слідчого судді, що лише найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, правильний.

Колегія суддів вважає, що такі ризики стосовно ОСОБА_9 є виправданими і цілком реальними.

За таких умов, доводи апеляційної скарги захисника про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою не заслуговують на увагу, так як інші запобіжні заходи не можуть запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

При цьому, враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України колегія суддів погоджується із позицією слідчого судді про можливість не визначати розмір застави ОСОБА_9 , який підозрюється у вчиненні насильницького кримінального правопорушення проти власності.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 1 червня 2018 року про обрання відносного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4