Справа № 577/1316/18
Провадження № 1-кс/577/742/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"14" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області ОСОБА_7 , погодженого з прокурором ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке 27.03.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за за №0000327 відносно ,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 українки, громадянки України, освіта базова середня, не одруженої , в силу ст. 89 КК України не судимої , -

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

2 травня 2018 року слідчий слідчого відділення Конотопського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .

Вимоги обґрунтовує тим, що 27.03.2018 близько 11.00 годин ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий умисел направлений на заволодіння чужим майном, прибула до будинку ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 .

Діючи умисно з вказаною метою, ОСОБА_5 подзвонила в двері будинку та представилася ОСОБА_10 працівницею газового господарства та під приводом перевірки справності газового обладнання проникла до будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_5 , реалізуючи свої злочинні наміри, почала розповідати ОСОБА_10 про нові грошові купюри, якими почали видавати пенсії та запропонувала перевірити наявні у ОСОБА_10 гроші, на що остання погодилася та надала ОСОБА_5 декілька купюр. Таким чином ОСОБА_5 дізналася, де ОСОБА_10 зберігає гроші в своєму будинку, після чого ОСОБА_5 зробила вигляд, що роздивляється купюри та повернула їх ОСОБА_10 . Після цього, користуючись неуважністю ОСОБА_10 та її похилим віком, ОСОБА_5 таємно заволоділа грошовими коштами в сумі 80 тисяч гривень, які знаходилися в приміщенні кухні під дерев`яною шухлядою кухонної стінки, та з викраденими грошима покинула помешкання ОСОБА_10

27.03.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000327 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

29.03.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самої підозрюваної, яка визнала вину у скоєнні інкримінованого злочину, речовими доказами, свідченнями потерпілої та іншими доказами.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч.3 КК України їй загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Підозрювана ніде не працює та не має стабільного джерела доходів, раніше неодноразово засуджувалась за вчинення корисливих злочинів, зокрема 12.07.2010 Ніжинським міським судом Чернігівської області за ст. 190 ч.1 КК України до 510 грн. штрафу, 10.01.2001 Бахмацьким районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч.2 КК України до 900 грн. штрафу, 20.07.2011 Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років 2 місяців позбавлення волі, 22.12.2011 Шосткинським міськрайонним судом за ст.ст. 190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 2 років 5 місяців позбавлення волі, 19.01.2012 Липоводолинським районним судом Сумської області за ст.ст. 190 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років 8 місяців позбавлення волі, 28.03.2012 Глухівським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст.190 ч. 2, ст. 70 ч. 4 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнилася 22.08.2012 за постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.08.2012 згідно ст. 83 КК України по досягненню дитиною 3-річного віку; однак на шлях виправлення не стала та вчинила новий умисний злочин.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 була викликана до СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області для подальшого проведення з нею слідчих дій, проте, у визначений час ухилилась від явки до слідчого, не маючи для цього поважної причини, та переховується від органів досудового розслідування Конотопського ВП ГУНП в Сумській області з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне.

Вжитими заходами встановити місце знаходження підозрюваної не представилось за можливе. За місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 відсутня, контактний телефон, повідомлений останньою, вимкнуто.

За таких обставин, які є вагомими, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваної ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який виправдає потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у її права і свободи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 , кожен окремо, клопотання підтримали і просять задовольнити його та визначити заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 в судовому засіданні просить застосувати відносно неї домашній арешт, врахувавши, що вона має двоє неповнолітніх дітей, яких виховує одна, має постійне місце проживання, від слідства не ухилялася, останнім часом двічі перебувала на лікуванні, а після того особисто з`явилася до слідчого.

Захисник ОСОБА_6 підтримує підзахисну . На її думку , запобіжний захід у виді домашнього арешту належним чином забезпечить поведінку підзахисної під час проведення досудового розслідування.

Заслухавши учасників судового розгляду та , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково .

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється, обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Частинами 1, 2, 4 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 29 березня 2018 року повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років .

Суд вважає, що на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України .

На думку суду, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваною кримінального правопорушення доведена слідчим та не викликає сумнівів щодо їх достатності.

Також , суд враховує, що за визначенням Європейського суду з прав людини «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З положень п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України вбачається, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя перш за все має переконатися в наявності доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, закон не вимагає, щоб докази були повними, але вони повинні бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений в обранні того чи іншого запобіжного заходу.

Крім того, оцінка доказів, які підтверджують винуватість чи невинуватість підозрюваного, які будуть покладені в основу обвинувального вироку чи навпаки, виправдувального вироку, згідно ст. 368 КПК України є предметом судового розгляду по суті.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 КПК України.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Також, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для обмеження свободи особи має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

В рішенні «Єлоєв проти України» Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 4 статті 5 Конвенції забезпечує заарештованим чи затриманим особам право на перегляд матеріально-правових і процесуальних умов, які з погляду Конвенції, є суттєвими для забезпечення «законності» позбавлення свободи. Це означає, що компетентний суд має перевірити не лише дотримання процесуальних вимог національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, яка стала підставою для затримання, а також мети, з якою застосовувалося затримання ( справа «Буткевічюс проти Литви»).

Також, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Ходорковський проти Росії», при оцінці позбавлення свободи будь-кого суд не обмежується проголошеними видимими цілями взяття та тримання під вартою, про які йдеться, але також розглядає істинні наміри та цілі, що стоять за ними.

Суд враховує, що ОСОБА_5 вказала постійним місцем проживання АДРЕСА_1 , за яким фактично і проживає з народження, вважається особою раніше не судимою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, має захворювання, з приводу якого здійснювала лікування з 02.04.2018 року до 10.04.2018 року та з 17.04 по 23.04. 2018 року, співпрацювала зі слідством, визнає себе винуватою, повернула викрадені у потерпілої гроші .

На обгрунтування клопотання суду надано відомості про те, що ОСОБА_5 оголошена у розшук через те, що ухилялася від слідчого, в той же час, вказана інформація спростовується дослідженими в судовому засіданнями доказами, що ОСОБА_5 в квітні 2018 року двічі проходила лікування, тому неявка до слідчого виникла з поважних причин. ОСОБА_5 пояснює, що з`явилася до слідчого особисто, а також, що повернула потерпілій викрадені гроші. Слідчим вказане не спростовано.

На думку суду, прокурором не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що в сукупності із встановленими конкретними обставинами кримінального провадження, даними про особу підозрюваної та практикою Європейського суду з прав людини, не встановлено достатніх підстав, які виправдовують застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і запобігти встановленим ризикам можливо у разі застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, і покладенням на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід, на переконання слідчого судді, буде достатнім, необхідним, доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 та виконання покладених на неї відповідних процесуальних обов`язків.

Враховуючи, що суду не надано відомостей про доходи і що підозрювана має можливість внести заставу, а також відсутні будь-які заяви від інших осіб, які б могли внести заставу, чи забезпечити особисту поруку, тому, такі запобіжні заходи не можуть бути розглянуті судом, як альтернативні домашньому арешту, а, щодо особистого зобовязання- то такий запобіжний захід, з урахуванням відомостей про обставини кримінального правопорушення , не убезпечать від ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Керуючись ст.ст. 176-178,181,183,193,194 КПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити .

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, освіта базова середня, не одруженої , в силу ст. 89 КК України не судимої , підозрюваній у скоєнні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України , запобіжний захід у виді домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши їй залишати житло за адресою АДРЕСА_1 , Чернігівської цілодобово.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП України в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

4) здати на зберігання до Конотопського відділу УДМС в Сумській області документи, що дають право для виїзду за кордон, в тому числі і паспорт громадянина України ;

5) носити електронний засіб контролю;

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, в якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Строк дії цієї ухвали закінчується 13 липня 2018 року о 24 годині.

Апеляція на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом пяти днів з дня оголошення.

СуддяОСОБА_1