№479/731/18
№1кс479/183/2018
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

23 липня 2018 року смт.Криве Озеро

Слідчий суддя Кривоозерського районного суду ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого Кривоозерського ВП ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петрівка Комінтернівського району Одеської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Авторух-Сервіс", раніше не судимого.

- підозрюваного у кримінальному провадженні №0000297 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :
В провадженні слідчого відділу Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000297 від 20 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Органом досудового розслідування, ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 20 липня 2018 року близько 03 год. 20 хв. як водій, керуючи автомобілем марки "International 9200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп-контейнеровоз марки "Castera SR 32", реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався у темний час доби, по правій смузі руху проїзної частини автодороги М-05 "Київ-Одеса", зі сторони м.Одеса у напрямку м.Київ зі швидкістю приблизно 80-90 км/год.

У цей же час позаду автомобіля "International 9200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп-контейнеровоз марки "Castera SR 32", реєстраційний номер НОМЕР_2 , у попутному напрямку, з невстановленою в ході досудового розслідування швидкістю, по правій смузі руху, рухався мікроавтобус марки "Volkswagen LT46", реєстраційний номер НОМЕР_3 , реєстрації Республіки Білорусь, під керуванням громадянина Республіки Білорусь водія ОСОБА_7 , при цьому в салоні вказаного мікроавтобусу перебувало 16 пасажирів.

При під`їзді до 290км+490м автодороги "Київ-Одеса", водій ОСОБА_5 грубо порушив вимоги п.п.1.3, 1.5, 9.9 "а", 9.10 "б", 9.11 "а, б", 15.1, 15.2, 15.14 Правил дорожнього руху України, тобто, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, в момент виникнення несправності свого транспортного засобу з попередньо невстановлених причин, зупинив керований ним автомобіль марки "International 9200", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який буксирував напівпричіп-контейнеровоз марки "Castera SR 32", реєстраційний номер НОМЕР_2 , в правій смузі руху проїзної частини автодороги "Київ-Одеса", яка передбачена для руху транспортних засобів та не передбачена для зупинки, що робити категорично заборонено, не вжив заходів щодо прибирання транспортного засобу з проїзної частини, щоб не створити небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, хоча зобов`язаний був це зробити та мав таку технічну можливість.
При цьому водій ОСОБА_5 не вжив заходів щодо увімкнення аварійної світлової сигналізації та габаритних вогнів в темний час доби, не встановив знак аварійної зупинки, або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 40 м., чим створив перешкоду для руху та реальну небезпеку для інших учасників дорожнього руху.
В результаті цього водій ОСОБА_7 , не маючи можливості завчасно виявити на своїй смузі руху перешкоду у вигляді транспортного засобу, який перебував на проїзній частині у нерухомому стані, передньою частиною керованого ним мікроавтобуса "Volkswagen LT46", реєстраційний номер НОМЕР_3 , допустив зіткнення із задньою частиною напівпричепа-контейнеровоза марки "Castera SR 32", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_7 а також пасажири мікроавтобуса "Volkswagen LT46" реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

Слідчим відділом Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області 20 липня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.
21 липня 2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
22 липня 2018 р. слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від 5 до 10 років, вказується на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме посилається на те, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, що являється ризиком того, що останній в подальшому, перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що унеможливлюватиме виконання процесуальних рішень по кримінальному провадженню та свідчить про неможливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Також, з вказаних мотивів ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих і свідків та тим самим перешкоджати кримінальному провадженню або негативно впливати на хід судового розгляду та неможливість запобігання вказаним ризикам застосувати більш м"який запобіжний захід.
У судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримали та наголосили, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого резонансного злочину, вказували на можливість останнього переховування від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, вказували про необгрунтованість підозри та недоведеність слідчим існування ризиків, зазначених у клопотанні, у зв"язку з чим просили повністю відмовити у задоволенні клопотання або розглянути можливість застосування іншого запобіжного заходу, не пов"язаного з позбавленням волі.
Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшла наступних висновків.
За положеннями ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Вислухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя вважає непереконливими доводи сторони захисту щодо необґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри, оскільки на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя позбавлений можливості вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визначення особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вирогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
При цьому, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_5 слідчий суддя вважає, що сама лише тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , з урахуванням поведінки підозрюваного та його відношення до вчиненого, не може бути підставою для застосування до нього найсуворішого запобіжного заходу.
З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_5 має визначене місце проживання в м.Одеса, що свідчить про відсутність ризику того, що підозрюваний вчинить спроби ухилитись від слідства.
Ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на потерпілих свідків, негативного впливу на хід судового розгляду, слідчий суддя визнає недоведеним.
Крім того, в судовому засіданні прокурор не довів жодного доказу існування обставин, які б унеможливлювали застосування до підозрюваного більш м"якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, також не надано доказів того, що існують обґрунтовані підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування.
З огляду на вищезазначене, при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, має сталі соціальні зв"язки, має місце роботи, будь-яких належних доказів того, що він негативно характеризується матеріали клопотання не містять та прокурором в судовому засіданні надано не було. Також матеріали клопотання не містять будь-яких даних про те, що підозрюваний після вчинення злочину намагався зникнути чи приховати сліди злочину.
Відповідно до положень ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор), але не доведе обставини, передбачені п.3 ч.1 ст.194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні), слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, з урахуванням даних про особу підозрюваного, обставин вчинення злочину, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до ОСОБА_5 більш м`якого виду запобіжного заходу у виді домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що буде достатньою гарантією для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.131, 132, 176-178, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000297 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний час доби.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21.00 год. по 07.00 год. наступного дня.
Покласти на підозрюваного наступні обов"язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді за першою вимогою на визначений час;
- здати на зберігання слідчому СВ Кривоозерського ВП Врадіївського ВП ГУ НП України в Миколаївській області ОСОБА_4 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд чи в"їзд в Україну (за наявності).

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;
Виконання ухвали поклати на орган поліції за місцем проживання ОСОБА_5 ..

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_5 під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2018 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кривоозерський відділ Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя Кривоозерського
районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1