ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/888/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02.07.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи,
В С Т А Н О В И В:

03.07.2018 слідчий СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи, мотивуючи його тим, що, 02.07.2018 ЧЧ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , про те що в період часу з 15.06.2018 по 17.06.2018, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала водяний насос, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

За даним фактом 02.07.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0000360 з визначеною кваліфікацію за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Враховуючи те, що це має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у призначенні судової товарознавчої експертизи, проведення якої слідчий просить доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, на вирішення якої поставити питання: яка ринкова вартість бувшого у використанні водяного електронасосу «БЦМ», придбаного у 2017 році, станом на 17.06.2018?

До суду слідчий надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши матеріали, долучені до клопотання, слідчий суддя вважає таке клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положення ст. 242 КПК України визначають, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

З наданих суду матеріалів установлено, що в період часу з 15.06.2018 по 17.06.2018, невідома особа, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу викрала водяний насос, який належить ОСОБА_4 , чим спричинила останньому матеріального збитку.

Враховуючи, що такі обставини мають значення для кримінального провадження та для їх з`ясування потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання слідчого про надання доручення на проведення експертизи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд погоджується з запропонованими слідчим питаннями, які мають бути поставлені експерту, як такі що направлені на встановлення обставин розслідуваного кримінального провадження: яка ринкова вартість бувшого у використанні водяного електронасосу «БЦМ», придбаного у 2017 році, станом на 17.06.2018?

Визначаючи експертну установу, яку необхідно залучити до проведення експертизи, суд погоджується із пропозицією слідчого та вважає за доцільне доручити проведення такої експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів та мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ч. 9 ст. 244 КПК України, висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 242-244, 309 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000360 від 02.07.2018, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судової товарознавчої експертизи, задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000360 від 02.07.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судової товарознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮУ, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість бувшого у використанні водяного електронасосу «БЦМ», придбаного у 2017 році, станом на 17.06.2018?

Для ознайомлення експерту (ам) надати водяний електронасос «БЦМ» та у разі необхідності матеріали кримінального провадження, які стосуються експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385, КК України, за відмову від дачі висновку і за дачу завідомо неправдивого висновку та за ст. 387 КК України щодо недопущення розголошення відомостей, які становлять таємницю досудового розслідування.
Висновок експерта направити до Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для долучення до матеріалів кримінального провадження.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1