Справа № 188/914/18
Провадження № 1-кп/188/111/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000313 від 10.06.2018 року

обвинувачений

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня, не одружений , раніше судимий:

1) 09.10.2012 року Павлоградським м/с Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 ККУ до 3 років п/в з іспитовим строком 2 роки;

2) 06.11.2012 року Петропавлівським р/с Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15, ч.З ст.186, ч.І ст.70 ККУ до 4 років п/в, звільнився 04.11.2016 року після відбуття строку покарання

у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 185 КК України;

за участю:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

потерпілий ОСОБА_5

в підготовчому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 08.06.2018 року в період часу приблизно з 10.00 годин по 12.00 годину, знаходячись на південній околиці с.Богинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області, діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне, повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, умисно, таємно, повторно викрав велосипед спортивний, чорного кольору, марки «OSKAR PLUS500», належний ОСОБА_5 , вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №2994-18 від 20.06.2018 року становить 4 648 грн., який лежав на узбіччі дороги біля ОСОБА_5 , ОСОБА_5 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в цей час спав. Викрадене ОСОБА_3 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 4 648 грн.

Вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, кваліфіковано за ч.2 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Під час досудового розслідування по кримінальному провадженню 22.06.2018 року між обвинуваченим та потерпілими було укладено угоду про примирення у відповідності до ст. 471 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що вважає можливим затвердження угоди, просить вирішити питання про стягнення з обвинуваченого процесуальних витрат, а речовий доказ залишити власнику.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що затвердження укладеної з ним угоди відповідає його інтересам.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 підтвердив добровільну згоду на укладення угоди, вважає, що затвердження угоди не суперечить його інтересам, про наслідки її укладання йому роз`яснено, завдана йому шкода відшкодована.

Відповідно до угоди підозрюваний в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому досудовим слідством злочину за обставин, викладених у повідомленні про підозру, щиро розкаюється та підтверджує обставини скоєного відповідно до повідомлення про підозру, інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин злочину, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

Згідно з даною угодою обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України , сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 у вигляді одного року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням .

Обвинувачений дав згоду на застосування до нього узгодженого покарання та виконання покладених на нього судом обов`язків.

Сторони розуміють наслідки укладання та затвердження угоди про примирення передбачені ст.473 КПК України щодо обмеження права оскарження вироку та відмову від прав передбачених ст.474 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди судом встановлено, укладена угода про примирення відповідає вимогам ст.471 КПК України. Умови угоди не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація кримінального правопорушення є правильною, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують права, свободи чи інтереси сторін і інших осіб. Судом встановлено, сторони примирилися, укладання угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, укладена угода підлягає затвердженню и обвинуваченому слід призначити покарання узгоджене сторонами та на підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік з покладанням обов`язків , передбачених ст.76 КК України . На підставі ч.1 ст.76 КК України слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України необхідно додатково покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Суд бере до уваги, що сторони розуміють наслідки невиконання угоди відповідно до положень ст.476 КПК України.

Речові докази (а.с.33), велосипед спортивний, чорного кольору, марки «OSKAR PLUS500», що переданий на зберігання ОСОБА_5 , слід залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі: витрати на залучення експерта: Акт №2994-18 від 20.06.2018 р. (а.с.40) в сумі 286 грн.00 коп. слід стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому 15 червня 2018 року у вигляді особистого зобов`язання, закінчився 13.08.2018 року.

ОСОБА_3 вважається таким, щодо якого запобіжний захід, на час винесення вироку, не застосовано, суд не вбачає підстав для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком чинності.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 368-371, 373-475, 392-395 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення від 22.06.2018 року між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.2 ч.3 ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном один рік , якщо він протягом року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі ч.2 ст.76 КК України додатково покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки:

не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Речові докази (а.с.33), велосипед спортивний, чорного кольору, марки «OSKAR PLUS500», що переданий на зберігання ОСОБА_5 залишити власнику.

Процесуальні витрати по справі: витрати на залучення експерта: Акт №2994-18 від 20.06.2018 р. (а.с.40) в сумі 286 грн.00 коп. стягнути з ОСОБА_3 , пасп.КО 949423 вид. Автозаводським РВ у м.Кременчуці Полтавської області який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та підозрюваним, обвинуваченим може бути оскаржений в апеляційному порядку згідно з положеннями ст. 469, 474 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1