справа №622/503/18
провадження №1-кп/619/376/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000181 від 06.04.2017 року по обвинуваченню:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Макарове Золочівського району Харківської області, громадянин України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08.02.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з випробувальним терміном на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
обвинуваченого - ОСОБА_3
законного представника
обвинуваченого - ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
В період часу з 08.03.2017 по 12.03.2017 (точної дати в ході судового розгляду встановити не представилось можливим) у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в с. Макарове Золочівського району Харківської області, вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до вказаного будинку, після чого останній переліз через огорожу та, опинившись на території домоволодіння, підійшов до металевої труби, яка слугувала тримачем для антени та поваливши її на землю, демонтував «польську» телевізійну антену вартістю 150 грн., після чого виявив на території подвір`я колонку, з якої вилучив водяний насос торгової марки «Океан» модель SKМ вартістю 1800 грн. Таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає неповнолітній ОСОБА_3 таємно викрав вказане майно та покинув територію домоволодіння, розпорядившись в послідуючому викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №39 від 13.03.2018 року сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 складає 1950 грн.
Крім того, в період часу з 24.09.2017 по 27.09.2017 (точної дати в ході судового розгляду встановити не представилось можливим) у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в с. Макарове Золочівського району Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до вказаного будинку, після чого останній переліз через огорожу та, опинившись на території домоволодіння, із застосуванням своєї фізичної сили пошкодив навісний замок, який знаходився на дверях, що вели до сараю, після чого відкрив їх та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із вказаного приміщення таємно викрав наступне майно: електрочайник ТМ «Сіменс» об`ємом 1,5 літра вартістю 250 грн., два кухонних ножі із пластиковою колодкою кожен довжиною по 20 см. загальною вартістю 90 грн., рюкзак шкільний чорного кольору розміром 50х40 см., електрокабель мідний 2-жильний 2х1 мм. довжиною 50 м. вартістю 1500 грн., електроподовжувач на три розетки з електрофільтром довжиною 7 м. вартістю 145 грн.
Після вчинення крадіжки неповнолітній ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, розпорядившись в послідуючому викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи №38 від 13.03.2018 року сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 , складає 2335 грн.
Крім того, в період часу з 29.09.2017 по 08.10.2017 (точної дати в ході судового розгляду встановити не представилось можливим) у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в с. Макарове Золочівського району Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна, вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до вказаного будинку. Подолавши огорожу (обійшов) ОСОБА_3 віднайшов на території подвір`я драбину та приставив її до стіни будинку з метою проникнення на горище. Після чого, із застосуванням своєї фізичної сили, пошкодив навісний замок, який знаходився на його дверцятах та, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, із вказаного приміщення таємно викрав наступне майно: бензопилу «lux tools» вартістю 2250 грн., масляний обігрівач «saturn» на 6 секцій вартістю 550 грн., тюнер на спутникову антену (openfox 6-m metal) вартістю 439 грн., кабель 2-жильний довжиною 70 м 1х1,5 мм (вартість якого встановити не надалось можливим), а також акумуляторний світильник на 60 світодіодів FERON EL119 60LED AC/DC (4465) вартістю 303 грн.
Після вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, розпорядившись в послідуючому викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 41 від 13.03.2018 сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 , складає 3542 грн.
В період часу з 03.11.2017 по 06.11.2017 (точної дати в ході судового розгляду встановити не представилось можливим) у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в с. Макарове Золочівського району Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися на територію складу № 1 відділення № 2, що належить СТОВ «1 Травня» та розташована в с. Макарове Золочівського району Харківської області.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до вказаного складу № 1 відділення № 2, після чого, шляхом відгинання профлисту, що слугував обшивкою для воріт будівлі, проник у саме приміщення. Так, знаходячись всередині та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з допомогою ножа, який завчасно взяв із собою, відрізав кабель АВВГ 4*2,5 ГОСТ 16442-80, силовий, алюмінієвий з віялки погрузчика ЗПС -100 довжиною 150 м, загальною вартістю 1215 грн.
Після вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_3 покинув територію складу, розпорядившись в послідуючому викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 37 від 13.03.2018, сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення СТОВ «1 Травня» складає 1215 грн.
В ніч з 27.12.2017 на 28.12.2017 (точної дати в ході судового розгляду встановити не представилось можливим) неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в с. Макарове Золочівського району Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися на територію складу № 1 відділення № 2, що належить СТОВ «1 Травня» та розташована в с. Макарове Золочівського району Харківської області.
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до вказаного складу № 1 відділення № 2, після чого, шляхом підкопу під стіною, проник у саме приміщення. Так, знаходячись всередині та впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з допомогою ножа, який завчасно взяв із собою, відрізав кабель АВВГ 4*2,5 ГОСТ 16442-80, силовий, алюмінієвий з віялки та погрузчика ЗПС -100 довжиною 210 м, загальною вартістю 1701 гривень.
Після вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_3 покинув територію складу, розпорядившись в послідуючому викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 36 від 13.03.2018, сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення СТОВ «1 Травня» складає 1701 грн.
В період часу з 04.03.2018 по 06.03.2018 (точної дати в ході судового розгляду встановити не представилось можливим) у вечірній час неповнолітній ОСОБА_3 , знаходячись в с. Макарове Золочівського району Харківської області, з метою вчинення крадіжки чужого майна вирішив направитися до дачного домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Таким чином, неповнолітній ОСОБА_3 , діючи повторно, маючи прямий умисел, направлений на крадіжку чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету наживи, прийшов до вказаного будинку. Подолавши огорожу (переліз) та, опинившись на території домоволодіння, неповнолітній ОСОБА_3 , підійшов до господарчої будівлі, після чого із застосуванням фізичної сили, пошкодив навісний замок та проник у приміщення. Таким чином, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно викрав 30 м мідного електрокабелю 2-жильного 2-2,5 мм в обмотці загальною вартістю 414 грн.
Після вчинення крадіжки, неповнолітній ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння, розпорядившись в послідуючому викраденим на свій розсуд.
Згідно висновку товарознавчої експертизи № 40 від 13.03.2018, сума матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_10 складає 414 грн..
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 , які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), скоєній повторно, поєднаній з проникненням у інше сховище (приміщення), суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, підтвердив факт і обставини вчинення злочинів, так, як це зазначено вище.
Оскільки учасники судового розгляду не заперечували, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.
Вина обвинуваченого у скоєнні вище зазначеного злочину доведена в повному обсязі і підтверджується доказами, які є в матеріалах кримінального провадження і обвинуваченим не оспорюються.
При вирішенні питання про вид і міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до вимог ст. 66 КК України, визнає обставиною, яка пом`якшує його покарання, щире каяття обвинуваченого в судовому засіданні, яке було дієвим, а саме він просив вибачення за скоєні крадіжки.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Вивченням даних про особу ОСОБА_3 встановлено, що він раніше судимий, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, його наслідки, а також особу обвинуваченого.
Також суд враховує досудову доповідь про обвинуваченого від 13.08.2018, складену Золочівським районним сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області, відповідно до якої ймовірність скоєння повторного кримінального правопорушення ОСОБА_3 є середньою, виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
За таких обставин справи, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, яка пом`якшує його покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства. Крім того, суд вважає необхідним застосування сукупності злочинів за ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні покарання, так як п`ять епізодів крадіжок ОСОБА_3 скоїв до ухвалення вироку 08.02.2018, та сукупності вироків за ст. 71 КК України, так як останню крадіжку з 04.03.2018 по 06.03.2018 обвинувачений скоїв в період призначеного судом іспитового строку.
Суд вважає, що таке покарання буде достатнім і необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.
Долю речових доказів у справі вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Цивільні позови потерпілими не заявлені.
Процесуальних витрат у справі не має.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначених покарань за даним вироком та за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.
Речові докази у справі: «польську» телевізійну антену, фрагмент від корпусу водяного насоса, які перебувають на зберіганні у потерпілого ОСОБА_7 , - залишити останньому; електрочайник білого кольору, рюкзак чорного кольору, які перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 , - залишити останній.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку. Особи, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні вироку, мають право оскаржити вирок у той же строк з моменту отримання копії вироку.
Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору та обвинуваченому. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію даного вироку.

Суддя ОСОБА_1