Справа №№643/9399/18, 1-кс/643/2938/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2018 року м.Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Соснові родники, Чуйського району Іркутської області, українц, громадянин України, з середньою освітою,' не працюючий, не одружений, раніше судимий: 23.05.2001 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 140, ст. 44 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.45 КК України до 2 років іспитового строку, 16.10.2001 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст. 229-6 КК України до 2 років позбавлення волі, ст.71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 31.10.2003 згідно постанови Синельниковського районного суду Дніпропетровської області від 28.10.2003 умовно достроково на строк 2 роки 6 місяців, 28.09.2005 Юрьевським районним судом Дніпропетровської області за ч.І ст.115, 71 КК України до 10 років 2 місяців позбавлення волі, 24.01.2006 прибув до Роменської ІК № 56 Сумської області, 04.06.2010 убув до Кіровоградської ІК № 6, 15.01.2014 звільненому по відбуттю строку покарання, АДРЕСА_1 та фактично мешкаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу.
Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підлягає задоволенню з таких підстав.
Органами досудового слідства ОСОБА_5 підозрюється в тому, що ., у липні 2013 році, у вечірній час, точну дату та час в ході досудового розслідування встановити не вдалося, знаходячись на будівництві за адресою: АДРЕСА_1 , у приватному секторі, на землі, знайшов металевий предмет, схожий на кастет,та розглянувши його і впевнившись, що останній нікому не належить, дізнавшись, що він виготовлений саморобним способом, з металу - взяв його собі та з того часу періодично став носитийого при собі без передбаченого законом дозволу.
Вказаний металевий кастет ОСОБА_5 умисно зберігав та носив при собі з липня 2013 року до 09.02. 2014, без передбаченого законом дозволу.
09.02.2014, приблизно о 17.40 біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 ОСОБА_5 було зупинено співробітниками міліції, які викликали слідчо-оперативну групу, по приїзду якої о 18.00 09.02.2014 року слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , з правої кишені куртки ОСОБА_5 , яка була надягнена на ньому, було вилучено металевий предмет схожий на кастет, який згідно висновку експертизи холодної зброї № 48 від 10.02.2014 - є холодною зброєю ударно-дробильної дії. Виготовлений він саморобним способом і відноситься до кастетів довільного виконання спрощеної конструкції.Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме незаконне носіння кастета (холодної зброї), без передбаченого законом дозволу.
Крім того, приблизно о 10.30 08.02.2014 ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки,знаходячись на ринку «Привіз», розташованому по пр. Тракторобудівників, 108, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, побачив біля торговельного кіоску раніше незнайомого йому ОСОБА_7 , у якого з зовнішньої задньої кишені джинсів, які були надягнені на ньому, виднівся гаманець. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, у тому числі ОСОБА_7 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно із задньої зовнішньої кишені джинсів потерпілого викрав гаманець з дисконтними картками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 260 гривень, які належали останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_8 була спричинена матеріальна шкода в сумі 260 гривень.
Крім того, 09.02.2014 приблизно о 09.00 ОСОБА_5 на зупинці, розташованій в 605 м/р-ні сів в трамвай 23 маршруту. Знаходячись в салоні вказаного трамваю, ОСОБА_5 побачив незнайомого йому БичихинаP.O. Тоді ОСОБА_5 , діючи умисно з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що за його діями ніхто з осіб, які перебували в вказаному трамваї, у тому числі ОСОБА_9 не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з правої зовнішньої кишені куртки останнього гаманець з дисконтними картками, які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та грошові кошти в розмірі 217 гривень, які належали останньому, тим самим викрав їх, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 була спричинена матеріальна шкода в розмірі 217 гривень.
Крім того приблизно о 10.00 09.02.2014 ОСОБА_5 приїхав до торговельного майданчику «Новосалтовський», розташованому по пр. 50 річчя BJ1KCM,64 в м. Харкові з метою скоєння крадіжки майна громадян. Знаходячись на території даного ринку, останній побачив біля торговельного кіоску раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , який на прилавку кіоску поклав свій гаманець. Після цього, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його ппгми ніхто з осіб, які перебували на ринку, у тому числі ОСОБА_11 не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, з прилавку : торговельного кіоску таємно викрав гаманець з дисконтними картками, карткою для проїзду метрополітені та ксерокопією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , які для потерпілого матеріальної цінності не представляють, та в якому знаходилися грошові кошти в розмірі 235 пізні, які належали останньому, після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись накраденим на власний розсуд.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_11 була :зчинена матеріальна шкода в розмірі 235 гривень.
В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_12 була спричинена матеріальна шкода в сумі 230 гривень.
Так, обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, є дані, а саме:
-Протоколом огляду місця події від 09.02.2014,
-Протоколом допиту свідків ОСОБА_13 ОСОБА_14 від 10.02.2014,
-Висновком експерта № 48 від 10.02.2014,
-Протоколом огляду місця події від 12.02.2014,
-Протоколом огляду речей від 12.02.2014,
-Показаннями потерпілого ОСОБА_12 від 11.02.2014,
-Протоколами пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_12 від 11.02.2014
-Показаннями потерпілого ОСОБА_7 від 13.02.2014,
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_7 від 11.02.2014
-Показаннями потерпілого ОСОБА_11 від 13.02.2014,
-Протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_11 від 13.02.2014
-Показаннями потерпілого ОСОБА_15 від 13.02.2014,
протоколом пред`явлення речей для впізнання ОСОБА_15 від 13.02.2014
Обставинами, які свідчать про існування ризиків, зазначених у клопотанні про застосуванні запобіжного заходу та обставинами, які дають підстави для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 ч.4 ст.189 КПК України, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання є дані про переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, що підтверджується повідомленнями Московського ВП ГУ НП в Харківській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188-190 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Дані про прокурора прокурор Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 адреса м.Харків, вул.М.Батицького, 23, телефон НОМЕР_2 .
Дані про слідчого - слідчий Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 адреса м.Харків, вул.Халтуріна, 30, телефон НОМЕР_3 .
Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Слідчий суддя