Справа № 454/2524/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/773/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 вересня 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 вересня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівської області від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000947 від 29.07.2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 вересня 2018 року ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та скасувати постанову слідчого СВ Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівської області ОСОБА_7 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000947 від 29.07.2015 року та матеріали кримінального провадження направити в Сокальський ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування через Сокальський районний суд Львівської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді постановлена з неповнотою судового розгляду та з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Слідчим суддею при розгляді її скарги було перевірено лише вмотивованість постанови про закриття кримінального провадження тільки в частині висновку про відсутність в її діях ознак кримінального провадження, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з огляду на виявлення у ОСОБА_8 легких тілесних ушкоджень, не перевіривши належним чином її вмотивованість в частині висновку про наявність в її діях ознак адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні оскаржуваної ухвали дотримані.

На переконання колегії суддів, при розгляді скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 29.07.2015 року, слідчим суддею було належним чином досліджено матеріали кримінального провадження та вірно встановлено відсутність обставин, які б викликали сумнів у повноті, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження, що стали підставою для винесення постанови про закриття кримінального провадження. Постанова слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, а викладені у ній висновки ґрунтуються на матеріалах кримінального провадження.

Так, слідчим Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000947 від 29.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, відомості про яке було внесено до ЄРДР на підставі повідомлення громадянина ОСОБА_9 про те, що на автодорозі в с. Добрячин Сокальського району Львівської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів марки «Ауді, р.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 та під керуванням ОСОБА_10 .

Частина 1 ст. 286 КК України передбачає відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий вірно встановив, що в ході досудового розслідування встановлено, що в діях водія ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілому не було заподіяно середньої тяжкості тілесного ушкодження або тяжкого тілесного ушкодження.

Крім того, слідчий дійшов вірного висновку, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого Сокальського відділення поліції Червоноградського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_7 від 29.05.2018 року, прийшов до вірного висновку про законність та обгрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, навівши відповідні мотиви прийнятого рішення, з якими погоджується і колегія суддів.

Вимоги апеляційної скарги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, на переконання колегії суддів, є необґрунтовані. Апеляційна скарга не містить жодних даних про необхідність проведення ряду слідчих дій, а наведені у ній доводи зводяться лише до незгоди із прийнятим рішенням в частині направлення копії постанови Сокальському ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП.

Крім того, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_6 не позбавлена можливості оскарження протоколу у справі про адміністративне правопорушення, а також постанови судді місцевого суду у справі про адміністративне правопорушення в частині визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкодили слідчому судді повно та всебічно розглянути справу та винести законне та обґрунтоване рішення у такій не встановлено, доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді справи, а тому колегія суддів визнає подану апеляційну скаргу необґрунтованою.

Ухвала слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 7 вересня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000947 від 29.07.2015 року є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

ухвалу слідчого судді Сокальського районного суду Львівської області від 7.09.2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4