справа № 538/1184/18
провад.№1-кп/539/382/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 листопада 2018 року м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта середня, студента Заводського ПТУ №32, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
19.09.2017 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75, 104 КК України звільненого з іспитовим строком на 2 роки;
08.12.2017 року Лохвицьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.125 КК України до 100 годин громадських робіт
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 389, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 згідно матеріалів кримінального провадження обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 389, ч.1 ст.309, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України.

Відносно обвинуваченого, ухвалою слідчого судді Чорнухинського районного суду Полтавської області від 28.07.2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном до 26.09.2018 року. Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 11.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.11.2018 року, таким чином, строк обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчується.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою, оскільки розглянути справу в даному судовому засіданні не можливо.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечують вказавши, що докази вини обвинуваченого є сумнівними. Прокурором не наведено достатніх ризиків, що дають підстави для продовження самого тяжкого запобіжного заходу. При кожному вирішенні питання щодо запобіжного заходу, прокурор повинен доводити ті обставини, на які він посилається, чого здійснено не було. Прохає застосувати альтернативний вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та зобов`язується, що обвинувачений не чинитиме перешкод суду у розгляді вказаної справи. Місце проживання під час домашнього арешту буде обрано місце проживання батька у м. Заводське Лохвицького району Полтавської області.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, його захисника, суд вважає за необхідне продовжити застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи, що судове провадження до спливу строку тримання під вартою не може бути завершено, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних злочинів, раніше неодноразово судимий, на момент вчинення злочинів по даному кримінальному провадженні злочин вчинив перебуваючи на іспитовому терміні, існування напружених стосунків з потерпілою по справі ОСОБА_6 та вчинення відносно неї попереднього злочину за який ОСОБА_4 вже був засуджений 08.12.2017 року за ч.1 ст.125 КК України, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засідання не встановлено, суд вважає за необхідне продовжити йому строк тримання під вартою.

Підстав для застосування відносно обвинуваченого домашнього арешту суд не вбачає, оскільки поведінка обвинуваченого не свідчила про наявність його бажання стати на шлях виправлення, навпаки кількість кримінальних правопорушень у яких ОСОБА_4 обвинувачується тільки зростає. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не забезпечить належної поведінки обвинуваченого та не сприятиме якнайшвидшому розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання процесуального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у слідчому ізоляторі Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23 строком на два місяці, тобто до 30 грудня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, начальнику Полтавської установи виконання покарань УДПС України в Полтавській області №23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1