Справа № 132/3982/18
Ухвала
Іменем України
"08" листопада 2018 р. м. Калинівка

КАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

скаржника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області звернувся ОСОБА_5 зі скаргою, в якій просить зобов`язати Калинівську місцеву прокуратуру Вінницькій області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24-годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правопорушення вчиненого прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України. Повідомити його письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування вищевказаного правопорушення. Визнати його потерпілим та вручити пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.

На обґрунтування скарги заявник зазначає, що ним 29.10.2018р. була подана письмова заява до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, де він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, по факту зловживання владою та службовим становищем, а також службової недбалості. Незважаючи на чітко визначені дії слідчого чи прокурора, визначені ч.1 ст.214 КПК України, у разі отримання ними заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, Калинівською місцевою прокуратурою відповідні відомості до ЄРДР внесені не були, чим порушено ст.ст. 3, 8, 19, 92 Конституції України. З метою захисту порушених прав, він звернувся до слідчого судді із даною скаргою, яку просить задовольнити.

Ухвалою слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_7 від 05.11.2018р. відкрите провадження за поданою скаргою та призначено її до судового розгляду.

Скаржник ОСОБА_8 в судовому засіданніпідтримав подану скаргу та просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення поданої скарги з тієї підстави, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки з поданої до прокуратури заяви не вбачалось підстав для внесення відомостей до ЄРДР, а тому дії прокуратури є правомірними.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 29.10.2018р. на особистому прийомі в Калинівській місцевій прокуратурі Вінницької області була подана письмова заява, де він просив внести до ЄРДР відомості про вчинення прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, по факту зловживання владою та службовим становищем, а також факту службової недбалості.

Листом Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області від 06.11.2018р. за № 56/2-304-18, ОСОБА_5 у внесенні цих відомостей до ЄРДР було відмовлено через відсутність достатніх підстав для цього. Обґрунтовуючи таку відмову, керівник Калинівської місцевої прокуратури радник юстиції ОСОБА_9 посилається на те, що системний аналіз положень ст.214 КПК України та ст.2 КК України, дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є наявність в них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Відповідно до ч.1 ст.2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Разом із тим, злочини, передбачені статтями 364, 367 КК України, є злочинами із матеріальним складом, для кваліфікації діянь за яким необхідна наявність заподіяної шкоди, згідно примітки до ст.364 КК України, не менше ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. З огляду на викладене, дана заява за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить даних про вчинення працівниками Калинівської місцевої прокуратури кримінальних правопорушень, у тому числі, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, за викладених обставин, а тому підстави для внесення даних відомостей до ЄРДР відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені ч.5 ст. 214 КПК України, відповідно до положень якої до ЄРДР підлягають внесенню, серед інших відомостей, короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела.

Відповідно до п.1 р.2 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого Наказом Генеральноїпрокуратури України від 06.04.2016 за № 139, зареєстрованого в Міністерствіюстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, до Реєстру вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

При цьому, виходячи зі змісту ст.214 КПК України повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, прокурор.

Таким чином, обов`язок із внесення відповідних відомостей про вчинене кримінальне правопорушення покладається на слідчого, прокурора, до якого надійшла заява, повідомлення про таке діяння.

В поданій до слідчого судді скарзі, ОСОБА_5 просить зобов`язати Калинівську місцеву прокуратуру Вінницькій області відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, невідкладно, але не пізніше 24-годин, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правопорушення вчиненого прокурором Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , що підпадає під ознаки злочину, передбаченого ст.ст. 364, 367 КК України.

В межах даної скарги встановлено, що Калинівською місцевою прокуратурою Вінницької області, а саме відповідною на це компетентною особою, визначеноюст.214 КПК України, вказана заява в порядкуст.214 КПК України, не розглядалася, та рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за вказаною заявою не приймалося. Розгляд зазначеної заяви проводився у порядкуЗакону України «Про звернення громадян».

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що Закон України «Про звернення громадян» має свою мету і певним чином урегульовує питання взаємодії громадян з державними органами, у тому числі з органами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування.

Водночас недопустимим є підміна нормами цьогоЗаконуположень, які визначають порядок реагування державних органів на одержання інформації про вчинені кримінальні правопорушення.Водночас, якщо особа звертається із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, повязаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, то таке звернення недопустимо розцінювати як таке, в якому реалізується право особи на внесення пропозицій стосовно вдосконалення роботи органів досудового розслідування,викриття недоліків у їх роботі або як прояв участі у державних справах. Також не належить розглядати заяви, які, на думку уповноважених субєктів органів досудового розслідування, містять відомості про кримінальне правопорушення, за правиламист.214 КПК, а які таких відомостей не містять, за правиламиЗакону України «Про звернення громадян», оскільки така ознака не може використовуватись як розмежувальна для цих двох видів звернень.

Отже, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед компетентним органом питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК.

Таким чином, Калинівською місцевою прокуратурою Вінницької області залишено позаувагою зазначені вимоги закону та положення ч.3 ст.110 КПК України, відповідно до якого процесуальне рішення прокурора приймається виключно у формі постанови.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачені рішення слідчого судді за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, зокрема, ухвала про зобов`язання вчинити певну дію.

За наявності встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що з метою захисту порушених прав скаржника, необхідно зобов`язати уповноважену особу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_5 від 29 жовтня 2018 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, по факту зловживання владою та службовим становищем, а також факту службової недбалості, та за наявності для цього правових підстав, вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

Вимоги про зобов`язання Калинівську місцеву прокуратуру повідомити заявника письмово про початок кримінального провадження та закінчення досудового розслідування, а також визнання його потерпілим із врученням відповідної пам`ятки про процесуальні права та обов`язки, є похідними від першої вимоги та перебувають у нерозривному зв`язку з нею.

Слід зауважити, що із аналогічною заявою ОСОБА_5 з того самого предмета та з тих самих підстав раніше вже звертався 06.09.2018р. до Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, де просив внести ЄРДР відомості про вчинення прокурором ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, у внесенні чого йому було відмовлено листом від 07.09.2018р. № 77-6997вих-18 та відповідну скаргу щодо оскарження цієї дії на підставі ухвали слідчого судді Калинівського районного суду Вінницької області від 22.10.2018р. було повернуто заявнику.

Крім того, у поданій заявником заяві від 29.10.2018р. фактично містяться відомості, які вказують на бездіяльність слідчого та прокурора під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 04.05.2016р., рішення, дії чи бездіяльність яких, відповідно до вимог статті 303 КПК України, можуть бути в передбаченому законом порядку, оскаржені ним до слідчого судді.

Таким чином, скарга підлягає частковому задоволенню, з підстав, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених чинним КПК.

У відповідності до ч.3 ст.307 та ч.2 ст.309 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття провадження, а також в разі коли слідчий суддя повернув скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора або відмовив у відкритті провадження по ній.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,303-307,309,372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушеннязадовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області розглянути в порядку ст. 214 КПК України заяву ОСОБА_5 від 29 жовтня 2018 року про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 364, 367 КК України, по факту зловживання владою та службовим становищем, а також факту службової недбалості, та за наявності для цього правових підстав,вирішити питання щодо внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, або у разі їх відсутності, прийняти рішення відповідно до норм кримінально-процесуального закону.

У задоволенні решти вимог скарги заявнику відмовити.

Роз`яснити скаржнику, що він не позбавлений можливості оскаржити конкретні рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час проведення досудового розслідування в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000343 від 04.05.2016р., до слідчого судді, у строк та порядок, визначений ст.ст. 304, 306 КПК України.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя: ОСОБА_7