Провадження № 1-кс/200/7026/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськ ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох дітей: ОСОБА_8 , 2003 року народження та ОСОБА_9 , 2008 року народження, освіта: неповна середня, проживаючого та зареєстрованого: АДРЕСА_1 , займаю чого посаду керівника благодійного фонду «Моноліт», раніше не судимого,
В С Т А Н О В И В:
Слідчою групою СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове слідство за фактом вчинення злочину за ч. 2 ст. 289 КК України (кримінальне провадження від 27вересня 2016 року № 0003071).
До Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровськнадійшло вищезазначене клопотання, погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування заявленого клопотання стороною обвинувачення зазначено, що встановлені під час досудового розслідування обставини та зібрані докази, свідчать про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення.
Виходячи з обставин вчинення злочину, прокурор вважав наявними ризики визначені КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на потерпілого та свідків;перешкоджання кримінальному провадженню, у зв`язку з чим просив обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 липня 2018 року.
В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання та вказав на наявність ризиків визначених положенням ст. 177 КПК України.
Захисники підозрюваного просили суд відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В обґрунтування своєї позиції зазначили про те, що ризик переховування від органів досудового слідства відсутній, оскільки слідство ведеться на протязі двох років і після повідомлення про підозру (13 квітня 2018 року), ОСОБА_10 жодного разу не вчинив дії спрямованої на переховування. Крім того, ОСОБА_10 має на утриманні двох дітей, одружений та має постійне місце реєстрації, що вказує на наявність міцних соціальних звязків, та спростовує ризик переховування. Також зауважили на тому, що відсутні підстави вважати обґрунтованим існування ризику щодо незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки це не підтверджено жодним доказом. До того ж, на відсутність доцільності обрання запобіжного заходу вказує незадовільний стан здоров`я про, що свідчать численні долучена до матеріалів клопотання медична документація. Крім того, зауважили на необґрунтованості пред`явленої підозри з огляду на зібрані органом досудового розслідування докази, які наявні в матеріалах справи.
Підозрюваний ОСОБА_10 підтримав думку своїх захисників і також зазначив, що до інкримінованого правопорушення не має жодного відношення.
Вислухавши учасників судового розгляду, перевіривши матеріали клопотання, виходжу з наступного.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань 26 вересня 2016 року за № 0003071 зареєстроване кримінальне провадження за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 289КК України.
Захисником ОСОБА_4 ОСОБА_5 , 14 квітня 2018 року, було отримано повідомлення про підозру за ч.2 ст.289 КК України. Підозрюваний від отримання повідомлення про підозру відмовився.
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, 04 липня 2018 року, було отримано захисниками ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Підозрюваний від отримання клопотання про застосування запобіжного заходу відмовився.
З урахуванням постанов прокурора про зупинення та відновлення досудового розслідування, строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 17 липня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам визначеним положенням цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначено обов`язок суду, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінити в сукупності всі обставини вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та особу підозрюваного.
Враховуючи зібрані органом досудового слідства докази та встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд вважає наявними підстави для висновку про причетність ОСОБА_4 до інкримінованого правопорушення.
Що стосується ризиків визначених ст. 177 КПК України враховую не доведеність імовірності їх виникнення з огляду на соціальні зв`язки підозрюваного та виходячи з того, що до моменту розгляду клопотання підозрюваний знаходився в умовах, що не пов`язані з позбавленням волі та не скоїв нового злочину, будь-яких належних відомостей щодо вчинення останнім незаконного впливу на потерпілих та свідків суду не надано, вважаю за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід ніж заявлений у клопотанні.
При цьому приймаю до уваги відповіді надані стороною обвинувачення, під час судового засідання, які свідчать про відсутність доказів на підтвердження зазначених у клопотанні ризиків.
За таких обставин, враховуючи незадовільний стан здоров`я підозрюваного, що потребує проведення профілактично-лікувальних заходів, а також наявність підстав вважати його причетним до інкримінованого правопорушення, вважаю за доцільне обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, цілодобово, за місцем реєстрації.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 194 КПК України,
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово в межах строку досудового розслідування, строком до 17 липня 2018 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, який здійснює кримінальне провадження, прокурора та суду;
- не залишати та не відлучатись з квартири АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Ухвалу направити для виконання до відділу поліції за місцем проживання підозрюваного через прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід (тримання під вартою).
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1