Справа № 639/7417/15-к
1-кп/639/30/18
У Х В А Л А
Іменем України
23 травня 2018 року м. Харків

Колегія суддів Жовтневого районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

адвоката - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 21.05.2015р. за №0000946, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, татарина, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановила:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання щодо продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_7 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням того, що в судове засідання не з`явився свідок, розгляд справи за його відсутності є не можливим, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, але ризики, які були враховані судом при обранні зазначеної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, а саме того, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка обвинувачення, переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, не зникли.
Обвинувачений ОСОБА_7 , його захисник заперечували проти задоволення клопотання посилаючись на його необґрунтованість, відсутність доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_7 , наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації та проживання, міцних соціальних зав`язків, тривалість тримання ОСОБА_7 під вартою, просили змінити ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт цілодобово.
Колегія суддів заслухавши думку сторін по справі приходить до наступних висновків.
Згідно матеріалів справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 обрана слідчим суддею 23.07.2015 року, в подальшому продовжена судом до 08 червня 2018 року.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину за ч.1 ст.115 КК України, а саме у скоєнні умисного вбивства, за яке кримінальним законом визначено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Судове засідання по справі відкладається через неявку свідка сторони обвинувачення, який про причини неявки суд не повідомляє. Вжитими судом заходами місце перебування свідка не встановлено.

При розгляді клопотань колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, судимість не погашена у встановленому законом порядку, має місце реєстрації та мешкання в м.Харкові, відсутність відомостей про наявність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим. Будь яких даних про погіршення стану здоров`я ОСОБА_7 суду не надано.
Також колегія суддів враховує, що відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують.
Щодо доводів сторони захисту про відсутність ризиків, суд вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів».
Всі обставини справи на цій стадії процесу судом не досліджені та не встановлені, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_7 перебуваючи на волі може впливати на свідка по кримінальному провадженню, а також переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Клопотання прокурора задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на цілодобовий домашній арешт - відмовити
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, продовжити строком на 60 днів, а саме до 21 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3