Справа № 445/1124/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зозулі Золочівського району Львівської області, зареєстрованому та проживаючому АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, українця, громадянина України, одруженого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, -
ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці січня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за січень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 02.01.2013 року по 31.01.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці січня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за січень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 02.01.2013 року по 31.01.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці лютого 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за лютий 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці лютого 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за лютий 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.02.2013 року по 28.02.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці березня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за березень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.03.2013 року по 29.03.2013 року з 19.00 год. 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці березня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за березень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.03.2013 року по 29.03.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці квітня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за квітень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 , знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці квітня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за квітень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці травня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за травень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 03.05.2013 року по 31.05.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці травня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за травень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 03.05.2013 року по 31.05.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці червня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за червень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 03.06.2013 року по 27.06.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці червня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за червень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 03.06.2013 року по 27.06.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці липня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за липень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці липня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за липень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.07.2013 року по 31.07.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці серпня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за серпень 2013 року» в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 26.08.2013 року по 30.08.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці серпня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за серпень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 26.08.2013 року по 30.08.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці вересня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за вересень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 02.09.2013 року по 30.09.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці вересня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за вересень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 02.09.2013 року по 30.09.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було відтак свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці жовтня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за жовтень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці жовтня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за жовтень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.10.2013 року по 31.10.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці листопада 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за листопад 2013 року» в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці листопад 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за листопад 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в період з 01.11.2013 року по 29.11.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці грудня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він, будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, умисно, шляхом внесення неправдивих відомостей та завірення документа своїм особистим підписом, підробив офіційний документ «табель обліку використання робочого часу за грудень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 02.12.2013 року по 31.12.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.1 ст. 366 КК України, як внесення службовою особою до офіційного документа завідомо неправдивих відомостей.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що наприкінці грудня 2013 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, він умисно використав завідомо підроблений документ «табель обліку використання робочого часу за грудень 2013 року», в якому містилася завідомо неправдива інформація про те, що ОСОБА_6 знаходилася на робочому місці та працювала на посаді медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, в період з 02.12.2013 року по 31.12.2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., хоча у вищевказаний період ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не було, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала, шляхом подання його в бухгалтерію відділу освіти Золочівської районної державної адміністрації для нарахування заробітної плати згідно вищевказаного документа.
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.
Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що будучи службовою особою директором Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, та наділеним організаційно-розпорядчими функціями,зловживаючи своїм службовим становищем, умисно вчинив розтрату коштів Золочівської РДА, призначених на виплату заробітної плати працівникам Глинянської загальноосвітньої школи I-III ступенів. Так, в період з січня 2013 року по грудень 2013 року, він підробив офіційні документи табелі обліку використання робочого часу працівників Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2013 року, про перебування на робочому місці та виконання своїх функціональних обов`язківмедсестри Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_6 , шляхом внесення неправдивих відомостей щодо її перебування на робочому місці та виконання своїх функціональних обов`язківта завірив дані документи своїм особистим підписом. В подальшому, умисно, маючи на це всі можливості, не повідомив бухгалтерію відділу освіти Золочівської РДА про необхідність перерахунку робочого часу ОСОБА_6 , оскільки, в період з січня 2013 року по грудень 2013 року з 19.00 год. по 21.00 год., ОСОБА_6 на робочому місці в Глинянській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів не перебувала, відтак, свої функціональні обов`язки медсестри за сумісництвом Глинянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів не виконувала. Внаслідок чого останній зайво нараховано та виплачено заробітну плату за січень, лютий, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2013 року, на загальну суму 5 566,43 грн..
Такі дії обвинуваченого ОСОБА_4 кваліфіковано органом досудового розслідування за ч.2 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем
27.06.2018 року між заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, укладена угода про визнання винуватості.
Відповідно до укладеної угоди обвинувачений визнає свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, кається у вчиненому, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч.2 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести обвинувачений за кожне із інкримінованих діянь, а саме:
- за ч.2 ст.191 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 1 (один) рік;
- за ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.1 ст.366 КК України у виді у штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
- на підставі ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк два роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк один рік;
- на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття покарання з випробуванням.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження та з врахуванням вимог кримінального процесуального законодавства, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.
Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.
Відповідно до п.2 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
За умовами ч.4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, які згідно зі ст. 12 КК України, є злочинами невеликої та середньої тяжкості.
У підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень за вказаних обставин; сторони добровільно уклали угоду про визнання винуватості, зміст якої відповідає вимогам ст. 472 КПК України, та розуміють наслідки затвердження такої, передбачені ст. 473 КПК України. Вид та міра покарання, на яку обвинувачений погоджується, обрана з врахуванням загальних засад призначення покарань, передбачених ст. 65-67 КК України. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Судом встановлено, що обвинувачений зможе реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Крім цього, обвинуваченому роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а саме, права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінальних правопорушень, у вчиненні яких його обвинувачують, також роз`яснено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями ст. 394 та 424 цього Кодексу, а саме, можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою-сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України, обвинуваченому зрозумілі.
Судом не встановлено підстав для відмови в затвердженні угоди визначених в ч.7 ст.474 КПК України.
За умовами ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду, і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами виду і міри покарання.
Окрім цього, в ході підготовчого судового засідання, обвинуваченим подано заяву про застосування до нього вимог ЗУ «Про амністію у 2014 році», оскільки він являється особою, яка на день набрання чинності цим Законом досягла пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Інші учасники кримінального провадження проти задоволення заяви обвинуваченого про застосування до нього акту амністії не заперечили.
Щодо заявленого обвинуваченим клопотання, суд зазначає наступне.
За приписами ст. 85, 86 КК України, на підставі закону про амністію або акта про помилування засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань. Амністія оголошується законом України стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Згідно ст.1 ЗУ "Про застосування амністії в Україні",амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального Кодексу України та цього Закону.
Відповідно до п. «ґ» ст. 1 ЗУ "Про амністію у 2014 році", передбачено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, засуджених за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, та за злочини, вчинені з необережності, які не є особливо тяжкими відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, зокрема осіб, які на день набрання чинності цим Законом досягли пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".
Згідно ст. 10 ЗУ "Про амністію у 2014 році", питання про застосування чи не застосування амністії приймається судом.
У зв`язку із вищенаведеним, суд вважає, що ОСОБА_4 слід звільнити від відбування покарання на підставі акту амністії, оскільки такий 1950 року народження, тобто на день набрання чинності ЗУ "Про амністію у 2014 році" досягнув пенсійного віку, встановленого статтею 26 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", що підтверджується даними його паспорта громадянина України.
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 амністії, судом не встановлено, раніше амністія до нього не застосовувалась.
Обвинуваченим надано згоду на застосування відносно нього акту амністії, наслідки такого застосування йому роз`яснено та зрозуміло.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався, витрати понесені державою у кримінальному провадженні та речові докази відсутні.
Керуючись ст. 314, 373, 374, 472, 475 КПК України, ст. 3 ЗУ "Про застосування амністії в Україні", ст.1, 10 ЗУ «Про амністію у 2014 році», суд
затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 27 червня 2018 року між заступником керівника Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч.2 ст.191, ч.4 ст. 358, ч.1 ст. 366 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.191 КК України - у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 1 (один) рік;
- за ч.4 ст.358 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- за ч.1 ст.366 КК України - у виді у штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України, покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Іспитовий строк рахувати з дня проголошення вироку - 09 липня 2018 року.
Звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання на підставі пункту «ґ» ст.1 Закону України "Про амністію у 2014 році".
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.

Суддя ОСОБА_1