Справа № 344/6093/18
Провадження № 1-кс/344/2391/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року м.Івано-Франківсь

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження № 0000091, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області підполковник поліції ОСОБА_5 , за погодженням з прокурором, звернувся в суд із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого покликався на те, що 13.06.2012 року, приблизно о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ГАЗ-31105, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю більше 123 км/год., що значно перевищувала максимально-допустиму для даної ділянки дороги, автомобільною дорогою Н-10 Стрий Чернівці, що у с. Креховичі Рожнятівського району Івано-Франківської області зі сторони м. Долина у напрямку м. Калуш та наближався до нерегульованого перехрестя вказаної дороги з автодорогою, що примикає справа і веде до смт. Рожнятів. Згідно встановлених дорожніх знаків 1.22 "Перехрещення з другорядною дорогою" та 2.3. "Головна дорога", автодорога Стрий Чернівці по відношенню до дороги на смт. Рожнятів є головною. В салоні автомобіля ГАЗ-31105 на задньому сидінні перебував пасажир ОСОБА_6 . У цей час, зі сторони м. Калуша рухався автомобіль марки Geely MR-7151A, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_7 , а на правому узбіччі знаходився автомобіль марки Mitsubishi L-300, реєстраційний номер НОМЕР_3 . При наближенні до вказаного перехрестя ОСОБА_7 не зупинився автомобілем перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а розпочав виконання маневру повороту ліворуч та виїхав на смугу руху автомобіля ГАЗ-31105, чим створив небезпеку для руху водію ОСОБА_4 . Маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля марки Geely MR-7151A, водій ОСОБА_4 , рухаючись із значним перевищенням максимально-допустимої швидкості руху, неправильно оцінив дорожню ситуацію, яка склалася, з моменту виникнення небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, виконав технічно невиправданий маневр виїзду на зустрічну смугу проїзної частини. В подальшому виник рух автомобіля ГАЗ-31105 в некерованому стані та відбулося його зіткнення із автомобілем марки Mitsubishi L-300, який стояв на узбіччі. У свою чергу, за умови руху автомобілем ГАЗ-31105 із допустимою швидкістю на даній ділянці дороги 60 км/год., водій ОСОБА_4 мав технічну можливість попередити дану ДТП. При цьому ОСОБА_4 порушив наступні вимоги пунктів Правил дорожнього руху України: 1.10; 2.3., б); 10.1; 12.3; 12.4; 12.9., б). У результаті порушення водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої пасажир автомобіля марки ГАЗ-31105 ОСОБА_6 загинув.

Зазначено, що відповідно до інформації по системі «Аркан» 28.09.2014 ОСОБА_4 перетнув (виїзд) кордон України, по даний час місце його перебування невідоме.

Матеріалами клопотання встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, освіта середня спеціальна, не працює, не судимий, одружений, проживає по АДРЕСА_2 .

Встановлено, що 02.10.2017 року винесено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а 19.10.2017 о 11.35 год. було оголошено повідомлення про підозру матері підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події; протоколами допиту свідків; протоколами проведення відтворення обстановки і обставин подій; висновками судово-медичної, транспортно-трасологічних і автотехнічних експертиз та іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження.

Злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за вчинення якого, згідно ч. 2 ст. 286 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до восьми років.

В судовому засіданні наведено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі; незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як досудове розслідування триває.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Відповідно до вимог ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Статтею 189 КПК України визначено порядок розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч. 4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

З викладеного вище вбачається, що місцезнаходження підозрюваного невідоме, він, не працює, джерело існування невідоме, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином з метою уникнути від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 132, 177, 183, 187-190 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1