Справа № 359/5574/18
Провадження № 1-кс/359/1658/2018
У Х В А Л А
надання тимчасового доступу до інформації,
яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій
17 липня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000888 від 19 квітня 2018 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з клопотанням, в якому вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що у 2009-2010 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із ОСОБА_5 , стали співвласниками ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , розмір в статутному капіталі становить 18000000 гривень розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

У 2012 році ОСОБА_6 , разом із своєю матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набули право власності акцій товариства, які складають на 50% статутного капіталу ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а інші 50% акцій від ОСОБА_5 перейшли його сину ОСОБА_8 . На той час підприємство лише утримувало майно, та жодної діяльністю не займалось.

У 2013 році ОСОБА_5 , запропонував свою кандидатуру на посаду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ». Після чого, на загальних зборах було прийнято рішення про призначення його на вищевказану посаду.

Приблизно у 2016 році ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , готувалися до продажу в повному обсязі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » іншій особі, однак вказана угода не відбулась.

В подальшому між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виникли певні розбіжності з приводу подальшої долі компанії.

З зазначеного моменту ОСОБА_5 повністю закрив доступ власникам і учасникам ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до інформації діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », жодних запрошень на загальні збори учасників товариства не отримував та у зборах участі не приймав.

У 2008 році, після створення ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , згідно договору купівлі-продажу (з усіма учасниками) був придбаний комплекс будівель, розташований в с.Іванків Бориспільського район, Київської області.

Під час складання договору він не був нотаріально посвідчений, а був визнаний дійсним за рішенням суду. Після цього з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » в різні періоди був проведений розрахунок із продавцями цього майна. У 2011 році була складена додаткова угода щодо продовження терміну дії в контексті розрахунків. За цією угодою розрахунки повинні були бути зроблені до кінця 2016 року.

Цей обов`язок по розрахункам взяв на себе, як директор - ОСОБА_5 . Виходячи з того, що перед угодою, яка не склалась, ОСОБА_4 та ОСОБА_10 писали розписки про отримання у повному обсязі розрахунку по договору купівлі продажу від 2008 року.

ОСОБА_4 та ОСОБА_10 введені в оману такими діями, оскільки помилково вважали, що й ОСОБА_11 (дружина ОСОБА_5 ) написала таку розписку, оскільки зі слів ОСОБА_5 він здійснив повний розрахунок всіх учасників товариства, ОСОБА_11 не отримала згідно договору купівлі-продажу від 2008 року 449 332, 85 грн.

Окрім цього встановлено, що ОСОБА_5 , керуючи підприємством, виконуючи організаційно-розпорядчі функції, діючи всупереч інтересам підприємства, з корисливого мотиву, діючи в особі директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », 15 листопада 2016 року підписав із своєю дружиною, як з фізичною особою ОСОБА_9 додаткову угоду до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року, згідно якої директор ОСОБА_5 зобов`язався у строк до 31 грудня 2016 року виплатити залишок заборгованості майна по договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки. А у разі не сплати заборгованості товариством, на користь ОСОБА_9 будуть нараховані відсотки.

Окрім цього, ОСОБА_5 будучи директором та розуміючи, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », не здійснює та у подальшому не буде здійснювати господарську діяльність штучно ініціював банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Допитаний як потерпілий ОСОБА_6 надав показання, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_5 попередньо змовившись із своєю дружиною ОСОБА_9 уклали та підписали додаткову угоду, згідно якої визнав весь нібито накопичений борг 15 908 028, 40 грн. Одразу після цього, ОСОБА_12 , діючи згідно заздалегідь складено плану із ОСОБА_5 , звернулась до суду, з метою узаконення даної оборудки. Я вважаю, що надалі вони планували, після визнання зазначеної додаткової угоди дійсною, провести процедуру банкрутства підприємства, а у зв`язку з тим, що само підприємство жодною господарської діяльності не вело, заволодіти усім майном підприємства ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Також, потерпілому, стало відомо, що станом на 19 квітня 2018 року, сума боргу за відкритим провадженням становить приблизно 1 300 000 грн. Зазначена сума є достатньою для ініціювання процедури банкрутства, яка в подальшому стане способом заволодіння майном підприємства.

До 2017 року підприємство не вело господарської діяльності. На кінець 2017 року, після початку всіх подій, направлених на заволодіння майном підприємства ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , збитки становлять приблизно 1 700 000 гривень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 користується мобільним номером телефону оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », а саме НОМЕР_2 .

Доступ до документів, що містять охоронювану законом таємницю, а саме інформації, яка знаходиться в оператора мобільного зв`язку, що належить ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » про зв`язок абонентів, який користувався мобільним телефоном НОМЕР_2 , та надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалість, зміст, маршрути передавання має істотне значення для цього кримінального провадження.

Завдяки отриманій інформації буде підтверджено або спростовано місця факт перебування ОСОБА_9 в день укладення додаткової угоди до договору купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки № 26/06 від 26 червня 2008 року .

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до інформації, яка може знаходитись в оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » (розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме: роздруківки по мобільному номеру НОМЕР_2 , у період з 01 години 00 хвилин 01 липня 2015 року по 00 годину 00 хвилин 01 липня 2018 року.

В судове засідання старший слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Представник компанії ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », про час і місце розгляду клопотання не повідомлявся з урахуванням приписів ч. 2 ст. 163 КПК України.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч. 1 ст. 107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із відсутністю відповідного клопотання від учасників кримінального провадження.

Слідчий суддя дослідивши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному 19 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 100000888, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 192 КК України.

У період часу з 2008 року о 2017 рік, невстановлені особи діючи умисно та з корисливих мотивів, шляхом обману, заволоділи майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого заподіяли ОСОБА_7 та ОСОБА_6 матеріальної шкоди.

Слідчим, у відповідності до ст.163 КПК України в судовому засіданні доведено, що необхідна йому інформація знаходяться у володінні оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні може суттєво пришвидшити розкриття даного кримінального правопорушення і в подальшому може бути використана як доказ.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.160,163 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського ВП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000888 від 19 квітня 2018 року про надання тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, задовольнити.

Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » за адресою: АДРЕСА_2 , надати старшому слідчому Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 доступ до документів (інформації у паперовому та/або електронному носії), з можливістю їх вилучення, що містять відомості про з`єднання по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , з 01 години 00 хвилин 01 липня 2015 року по 00 годину 00 хвилин 01 липня 2018 року, з наступними відомостями:
1. Адреси розташування та номери базових станцій, які забезпечували зв`язок кінцевого обладнання з вказаним вище абонентським номером (абонент А);
2. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання абонента А: (абонентський, серійний, унікальний ідентифікатор 8ІМ-картки (ІМ8І), міжнародний ідентифікатор кінцевого обладнання тощо;
3. Типи з`єднань абонента А: вхідні та вихідні дзвінки, 8М8 (короткі текстові повідомлення), ММ8 (мультимедійні повідомлення), ОРК8 (передача інформації по незайнятій голосовим зв`язком смузі частот), переадресація тощо;
4. Дата, час та тривалість з`єднань, у тому числі з`єднань нульової тривалості (не прийняті виклики) абонента А;
5. Ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, з якими відбувався сеанс зв`язку абонента А і абонент В).
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Слідчий суддя ОСОБА_1