Справа №390/638/18
Провадження №1-кп/390/185/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2018 року Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № № 0000060 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Клинці, Кіровоградського району та області, з базовою загальною середньою освітою, не заміжньої, пенсіонерки, не маючої утриманців, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:
13.01.2018 року, близько 19.00 год., ОСОБА_6 , прибула до домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_4 , звідки шляхом вільного доступу незаконно заволоділа транспортним засобом - мопедом марки «Sabur 110», вартістю 8430,25 грн., з яким ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникла, розпорядилась ним на власний розсуд, чимспричинила матеріальну шкоду ОСОБА_4 на суму 8430,25 грн.

Допитана в ході судового засідання обвинувачена ОСОБА_6 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, визнала повністю і показала, що дійсно при зазначених в обвинувальному акті обставинах 13.01.2018 року, приблизно о 19.00 год., вона в подвір`ї домогосподарства ОСОБА_4 , розташованого по АДРЕСА_2 , заволоділа мопедом, який стояв під парканом. Шкоду завдану потерпілому вона відшкодувала, шляхом надання йому грошових коштів, у вчиненому щиро кається, просить суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій матеріального та морального характера до обвинуваченої він не має, відмовляється від цивільного позову, оскільки завдану шкоду йому відшкодовано, про що надав суду відповідну заяву, у вирішенні питання щодо покарання обвинуваченої поклався на розсуд суду.

Враховуючи дані обставини, за погодженням всіх учасників процесу, суд визнав недоцільним дослідження доказів тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та, роз`яснивши положення ч.3 ст. 349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої, оскільки істинність, добровільність та правдивість її позиції у суду сумнівів не викликає, а також вивченням письмових матеріалів справи, які її характеризують. Наслідки, передбачені вказаною статтею, обвинуваченій роз`яснені та зрозумілі.

Таким чином, суд вважає, що дії обвинуваченої ОСОБА_6 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.289 КК України, оскільки вона вчинила незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання обвинуваченій, суд виходить із вимог ст.65 КК України, щодо ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи обвинуваченої, обставин, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої, суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, а також добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставини, що обтяжують її покарання, судом не встановлені.

Досліджуючи дані про особу обвинуваченої, встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_6 характеризується позитивно, проживає разом з багатодітною сім`єю, на обліку лікаря-нарколога не перебуває. В 2009 році зверталась на консультацію до лікаря-психіатра з приводу соматоформної вегетативної дисфункції.

Відповідно до вимог ч.1 ст.368 КПК України ухвалюючи вирок, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої.

В досудовій доповіді, складеній органом пробації 12.07.2018 року, вказано, що ОСОБА_6 не становить високий ризик небезпеки скоєння повторного правопорушення, тому виправлення цієї особи можливе без ізоляції від суспільства. При призначенні покарання ОСОБА_6 суд, відповідно до ст.65 КК України, також враховує наявність обставин, які пом`якшують покарання, а саме: повне визнання нею вини, щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, повне відшкодування завданого збитку та відсутність претензій до обвинуваченої з боку потерпілого, а також відсутність обставин, що обтяжують її покарання. Крім того, судом враховується, що обвинувачена раніше не судима, непрацездатна, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає в багатодітній сім`ї. Наведені вище обставини, суд визнає такими, що знижують ступінь небезпеки ОСОБА_6 для суспільства, а тому, обираючи міру покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства і вважає можливим застосувати положення ст.75 КК України та звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням і покладанням на неї обов`язків, передбачених ч.1 ст.76 КК України.

Суд приймає відмову потерпілого ОСОБА_4 від позову у зв`язку з відшкодуванням завданого збитку. Наслідки відмови потерпілому роз`яснені.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по кримінальному провадженню за проведення судової автотоварознавчої експертизив сумі 1287,00 грн. підлягають стягненню з обвинуваченої.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373 - 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Визнати винною ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до вступу вироку в законну силу не обирати.

Речові докази по справі: алюмінієві частини двигуна до мопеда, частини картерів, ціліндру та головки і поршнів, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_4 , - залишити у останнього.

Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від цивільного позову, у зв`язку з відшкодуванням завданого збитку.

Стягнути з ОСОБА_6 , на користь держави судові витрати по справі за проведення судової автотоварознавчої експертизи в сумі 1287,00 грн.

Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченій, захиснику та потерпілому.

Вирок набирає законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження. У разі оскарження учасниками процесу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, яке набирає законної сили з моменту його проголошення.

Апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції може бути подана протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини 3 статті 349 КПК України.

Суддя