Дата документу 10.09.2018 Справа № 554/5068/18
Провадження № 1-кс/554/8381/2018
У Х В А Л А

Іменем України

10 вересня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000375 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи посилаючись на те що, у провадженні СУ ГУНП України в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000375 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що 02.07.2018 року, близько 19.40 год., в світлий час доби, по вул. Шведська від вул. Павленківська у напрямку вул. Дослідної у м. Полтаві рухався мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проїжджаючи в районі буд. № 82А не впорався з керуванням скоїв наїзд на бордюрний камінь, а в подальшому наїзд на електроопору.

У наслідок дорожньо транспортної пригоди водій ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та доставлений до 1-ї МКЛ, його пасажир ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 загинув на місці пригоди.

Для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками які настали та інших питань, потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.
У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення автотехнічної за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для отримання відомостей які становлять суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме встановлення наявності порушень Правил дорожнього руху України з боку учасників вказаної пригоди, встановлення причинного зв`язку з порушеннями та наслідками які настали та інших питань, необхідно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання заступника начальника ВРЗСТ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженні № 0000375 від 03.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України судову-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Чи мав водій мотоцикла марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість попередити наїзд на бордюрний камінь, а в подальшому виїзд на тротуар та наїзд на електроопору, з моменту втручання в керування пасажира ОСОБА_5 в даних дорожніх умовах?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях водія мотоцикла марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Чи маються невідповідності з вимогами ПДР в діях пасажира ОСОБА_5 , які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Надати експерту наступні вихідні дані:

ДТП скоєно: в світлий час доби, без гальмування, переднім колесом мотоцикла марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 на бордюрний камінь, а в подальшому на електроопору;

місце наїзду на бордюрний камінь розташоване на відстані 9.8 м. від місця розташування електроопори;

профіль ділянки дороги: кінець підйому;

повздовжній ухил становить: на ділянці 0.8 м. висота ухилу становить 0.06 м.;

тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

стан дорожнього покриття: сухе, однорідне;

мотоцикл марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП знаходився в технічно справному стані;

відомості про завантаження мотоцикла марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 : повне завантаження (один пасажир);

швидкість руху мотоцикла Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 : 50 км/год. (згідно показів водія ОСОБА_4 ); 90 км./год (встановлено під час слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 );

зі слів водія ОСОБА_4 він рухався по вул. Шведській у м. Полтаві у напрямку вул. Дослідної в той час пасажир його мотоцикла ОСОБА_5 втрутився в керування мотоциклом у результаті чого він змінив напрямок руху праворуч вдарився об бордюрний камінь та став не керованим;

віддалення мотоцикла марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 від місця удару об бордюрний камінь в момент втручання в керування пасажира ОСОБА_5 становить 16.1 м.;

момент виникнення небезпеки для руху водію мотоцикла марки Сузукі R1000 д.н.з. НОМЕР_1 настає з моменту втручання в керування пасажира ОСОБА_5 ;

видимість дороги не обмежена;

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження на вимогу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено положеннями ст.ст.384, 385 КК України.

Строк дії ухвали - один місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1