Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________23.10.2018
Справа № 490/9065/14-к
н/п 1-кс/490/5231/2018
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.11.2014 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000744, -

В С Т А Н О В И В :

Станом на теперішній час на розгляді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 перебуває заява ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.11.2014 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000744 (справа № 490/9065/14-к, н/п 1-о/490/10/2018).

08 серпня 2018 року суддя ОСОБА_4 подала заяву про самовідвід від участі у розгляді вказаної заяви, посилаючись на те, що цю заяву до її розгляду розподілено з порушенням порядку визначення слідчого судді, встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України.

Заявниця ОСОБА_5 проти задоволення заяви про самовідвід заперечувала, вважаючи відсутніми підстави для відводу (самовідводу) слідчого судді.

Вислухавши думку заявниці, ознайомившись із заявою судді ОСОБА_4 про самовідвід та з матеріалами судового провадження за заявою ОСОБА_3 (справа № 490/9065/14-к, н/п 1-о/490/10/2018), вважаю заяву про самовідвід обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.3.35 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду при здійсненні автоматизованого розподілу судових справ між суддями Центрального районного суду м. Миколаєва, затвердженого рішенням зборів суддів Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року № 4 (далі - Засади), судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, не підлягають автоматизованому розподілу, а передаються тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Пунктом 2.3.39 Засад передбачено, що результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду (додаток 6 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26 листопада 2010 року /в редакції рішення ради суддів України від 22 липня 2015 року № 79), що створюється в автоматизованій системі уповноваженою особою апарату суду.

Згідно п. 19 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30 (далі - Положення), повторний автоматизований розподіл судової справи може проводитись модулем автоматизованого розподілу в порядку, визначеному в пункті 6 цього Розділу в наступних випадках:

1) коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії (якщо справа розглядається колегіально) не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти календарних днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені процесуальним законом - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

2) у разі наявності в матеріалах справи протоколу про неможливість проведення автоматизованого розподілу та після усунення обставин, що унеможливлювали його здійснення - на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату), підписаного у відповідності до його посадових обов`язків;

3) у випадках порушення пункту 5 Розділу III цього Положення, якщо це призвело до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) - на підставі на підставі вмотивованого розпорядження керівника апарату суду (секретаріату).

Однак, протокол про неможливість проведення автоматизованого розподілу судової справи раніше визначеному судді та вмотивоване розпорядження керівника апарату суду (секретаріату) в матеріалах справи відсутні.

Виходячи зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи, він не може брати участі у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Зазначену вищу заяву слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 про самовідвід - задовольнити.

Відвести слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_4 від участі у розгляді заяви ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 18.11.2014 слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000744 (справа № 490/9065/14-к, н/п 1-о/490/10/2018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: