АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/317/18
ВИРОК
Іменем України

30 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000086 відносно обвинуваченого громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, уродженця с.Жеребкове, Ананьївського району, Одеської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19 квітня 2012 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік; 19 лютого 2016 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком один рік; ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 березня 2017 року звільнено від призначеного покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 19 лютого 2016 року у зв'язку з закінченням строку випробування.

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2017 року біля 19 години 00 хвилин, обвинувачений ОСОБА_4 , із корисливих мотивів, з метою викрадення чужого майна, задля власного збагачення, проник на територію домоволодіння, яке належить ОСОБА_5 та розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , де проник до горища сараю та викрав бувший у використанні редуктор заднього мосту з головною передачею мотоцикла марки МТ-10, вартістю 1058 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1058 гривень 00 копійок. Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину повністю визнав та підтвердив факт скоєння таємного викрадення редуктора заднього мосту з головною передачею мотоцикла марки МТ-10. В скоєному щиро кається, збитки відшкодував.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи пояснив, що обвинуваченим йому збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченого відсутні, просить призначити покарання відповідно до закону.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачений активно сприяв розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе призначити покарання у вигляді трьох років шести місяців позбавлення волі, однак разом з цим при призначенні міри покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Від представника Ананьївського районного відділу пробації надійшли матеріали досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства ( а.с.27-28).
Враховуючи показання обвинуваченого ОСОБА_4 та пояснення потерпілого, а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та поясненнями потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують обвинуваченого, при цьому прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області проти цього не заперечила та підтвердила, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їй також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, особу винного, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнав повністю свою вину, потерпілий цивільний позов не заявляв, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинуваченого ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 застосовувався у вигляді особистого зобов`язання.
Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути потерпілому.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом одного року випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міру запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання залишити в силі до вступу в законну силу вироку суду.
В силу положень ст..165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 30 травня 2018 року.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та вважати повернутими власнику за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_6