overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 451/1242/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/811/43/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Радехівського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області, -

в с т а н о в и л а:

до суду апеляційної інстанції 12 жовтня 2018 року надійшло подання Радехівського районного суду Львівської області про вирішення питання щодо направлення до іншого суду скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області.
Подання обґрунтовано тим, що у Радехівському районному суді Львівської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки на даний час у Радехівському районному суді Львівської області працює одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Заслухавши доповідача про суть подання, вивчивши матеріали подання Радехівського районного суду Львівської області, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як встановлено колегією суддів, в Радехівському районному суді Львівської області штатна чисельність суддів складає - 4 судді: три посади судді вакантні, одна суддя, якій відповідно до п.2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються справи у зв`язку із закінченням терміну повноважень судді.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 р., призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. (а.с.11)

Отже, зазначені обставини підтверджують обґрунтованість подання Радехівського районного суду Львівської області і колегія суддів приходить до висновку про необхідність направлення зазначеної справи на розгляд до іншого суду, а саме до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Подання Радехівського районного суду Львівської області задоволити.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Радехівського відділення поліції Червоноградського відділу ГУ НП у Львівській області направити на розгляд до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області.

Копії ухвали для відома направити до Радехівського районного суду Львівської області та учасникам провадження.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

Вироком Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України за епізодами 27.03.2017 року, та йому призначено покарання:

- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді 4 років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 309 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_3 покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_3 визнано невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України за епізодом 10.03.2017 року, та виправдано.

На вказане судове рішення прокурор у провадженні та захисник ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, які разом з матеріалами кримінального провадження надійшли до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши апеляційні скарги та матеріали кримінального провадження, вважаю, що вони підлягають прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст. 396 КПК України, подані у встановлений законом строк належними особами. Підстави для повернення апеляційних скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

За таких обставин апеляційне провадження підлягає відкриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора у провадженні та захисника ОСОБА_2 на вирок Фастівського міськрайонного суду Київської області від 28 серпня 2018 року відносно ОСОБА_3 .

Надіслати учасникам судового провадження копію ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційні скарги до 26 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/793/668/18 Справа № 709/825/16-к Категорія: ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України ,

в с т а н о в и в :

Після відкриття апеляційного провадження, відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України, проведена необхідна підготовка до апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження.

Учасникам судового провадження надіслані копії ухвал про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки, а також їм надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Враховуючи викладене, підготовка до апеляційного розгляду справи закінчена.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Черкаської області (м. Черкаси, вул. Гоголя, 316) кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 22 червня 2018 року , відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України , на 15:00 год. 22.11.2018 року .

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження , повідомити про час та дату розгляду справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Черкаської області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 11.09.2018р. про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав.

Прокурор ОСОБА_5 проти скарги заперечував.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що 11.09.2018р. вх.№65 адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулися до Генеральної прокуратури України про вчинення кримінального правопорушення. Отримало відповідь про невнесення відомостей до ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор, слідчий. за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення, приховування кримінального правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст.. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява від 11.09.2018р. вх.№65 компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 від 11.09.2018р. вх.№65 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 16.10.2018р. о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 372/3105/18
Провадження 1-кс-1348/18
ухвала
Іменем України

17 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення посадових осіб Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області при складенні постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
16.10.2018 року в провадження слідчого судді Обухівського районного суду Київської області надійшла вищевказана скарга.

Вивчивши скаргу, додані до неї матеріали прихожу до висновку, що скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається у разі, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Разом з тим, скаржником до скарги не додано оскаржувану постанову та не надано суду докази на підтвердження факту отримання копії оскарженої постанови, що може свідчити про те, що строк на оскарження пропущений, адже скаржник вказує на те, що постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 30.06.2018 року, а звернувся скаржник до суду лише 16.10.2018 року.

Відтак, скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_2 на неправомірні дії та рішення посадових осіб Обухівського відділу поліції ГУНП в Київській області при складенні постанови про закриття кримінального провадження - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 февраля 2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Стеценко Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 3., 304 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 08 февраля 2011 года на 14.00 часов. В судебное заседание не явились потерпевшие ОСОБА_4, ОСОБА_5
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся потерпевших.
Согласно ст. 290 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание потерпевших, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание потерпевших.
Руководствуясь ст. 290 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 185 ч. 2, 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 3 УК Украины, ОСОБА_3 в совершении преступления предусмотренных ст.ст. 27 ч. 2, 186 ч. 3., 304 ч. 1 УК Украины отложить слушанием на 16 февраля 2011 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_4, прож. Донецкая область, г. Белозерское, ул.Южная, 13-53;
2) ОСОБА_5, прож. Донецкая область, г. Белицкое, ул. Соцтруда, 39-32;
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных потерпевших направить для исполнения начальнику Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска Донецкой области.
Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю подписку о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

10 квітня 2012 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандуріна В.В.,

при секретарі Данилко Л.В.

за участю прокурора Хоронько М.В.

при попередньому розгляді кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Прокурор та решта присутніх учасників процесу вважають можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 164 ч. 1 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 27 квітня 2012 року на 10.30 год., з участю прокурора, підсудного та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

У судове засідання викликати прокурора, підсудного та осіб, зазначених у списку, доданому до обвинувального висновку.

Запобіжний захід підсудному ОСОБА_1 залишити без змін підписка про невиїзд.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

10.04.2012
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

24 квітня 2012 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду Донецької області, підстав для її закриття чи зупинення немає.

По справі зібрані необхідні докази для її розгляду в судовому засіданні.

Постанову складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід обрано згідно закону.

Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Вважаю можливим призначити кримінальну справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, п.1 ст. 244, 245, 253 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, прийняти до провадження Добропільського міськрайонного суду Донецької області та призначити до відкритого судового розгляду в залі судового засідання Добропільського міськрайонного суду Донецької області на 17 травня 2012 року на 14.00 год.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Хандурін

17.05.2012
Справа №295/3420/16-к
УХВАЛА

27.08.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001286 від 20.08.2014 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст. 146 ч. 3, ст. 187 ч. 4, ст. 28 ч. 3, ст. 263 ч.ч. 1, 2, ст. 289 ч. 3 КК України та ОСОБА_5 за ст. 146 ч. 2, ст. 185 ч. 3, ст. 262 ч. 2 КК України,
з участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_9 ,
обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання, щодо задоволення якого учасники провадження не заперечують, про допит в режимі відео конференції свідка ОСОБА_14 , який проживає в м. Ніжин Чернігівської області, тобто поза межами території, яка перебуває під юрисдикцією Богунського районного суду м. Житомира.

У зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження суд вважає можливим проведення допиту вказаного свідка у режимі відео конференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Здійснити дистанційне судове провадження допит свідка ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Допит свідка провести 04 жовтня 2018 року о 14 годині 45 хвилин відповідно до вимог ст. 336 пп. 4, 6 КПК України.

Доручити проведення дистанційного судового провадження Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Номер провадження 1-кс/643/4706/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні за № 0001800 від 03.04.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України тобто, (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0001800 від 03.04.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 3 ст. 185 КК України заволодіння майном у належним ОСОБА_4 , внаслідок чого потерпілому заподіяно майнової шкоди.
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка остаточна вартість, станом на 03.04.2018 року, Ноутбука ASUS X75A SN 1636 E2NOCX27641907B БЕЗ КОМПЛЕКТУЮЧИХ,

- Фотоапарата Canon EOS 1100d Виробник Canon, Тип фотоапарата Дзеркальний, Об`єктив в комплекті Так, Карти пам`яті SDHC, SDXC, Тип живлення Акумулятор, Колір корпусу Чорний

Більше будь якої інформації про стан зносу, рік виготовлення та вартості на момент купівлі з приводу викрадених речей встановити не представилося можливим.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
№ справи 279/4826/18
№ провадження 1-кп/279/599/18
Номер рядка звіту 18

У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.
Керуючись вимогами ст. 314 КПК України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1