Провадження № 1-кп/161/27/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 05 травня 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0003389, що надійшов з Луцької місцевої прокуратури 12.10.2017 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стрий Львівської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого головою ОСББ «Ветеранів, 22», не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :
Обвинувачений ОСОБА_4 21.07.2017 близько 09.30 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , під час словесного конфлікту з потерпілим ОСОБА_7 , що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно наніс останньому чотири удари кулаком правої руки в область голови, спричинивши тілесних ушкоджень та фізичного болю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №715 від 21.07.2017 потерпілому ОСОБА_7 було спричинено тілесні ушкодження у вигляді рани на лобно-тім`яній ділянці голови зліва, садна в ділянці спинки носа, синця в ділянці спинки носа з поширенням на нижні повіки обох очей, синця на лобній ділянці голови зліва, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, з яких рана за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний час більше шести діб.

Таким чином, ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.125 КК України, тобто умисно наніс потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в умисному нанесенні легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 не визнав. Суду дав показання, що дійсно 21.07.2017 близько 09.30 год., перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_2 , у нього з ОСОБА_7 та його братом ОСОБА_8 відбувся словесний конфлікт, в ході якого останні намагались нанести йому тілесні ушкодження, в зв`язку з чим, під час самозахисту, він відмахнувся ногою та наніс один удар ОСОБА_7 в область обличчя. В подальшому, перебуваючи за межами прибудинкової території, ОСОБА_7 наштовхнувся головою на кулак руки, якою він відмахувався від останнього під час його переслідування. Категорично ствердив, що не мав умислу на спричинення тілесних ушкоджень, так як здійснював самозахист.

Просив виправдати його, в зв`язку з відсутністю складу злочину.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винність в нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я потерпілого ОСОБА_7 підтверджується зібраними на досудовому слідстві та дослідженими за клопотанням учасників судового провадження доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 суду дав показання про те, що вранці 21.07.2017 він з своїм братом ОСОБА_8 , який являється інвалідом І групи, перебували поблизу будинку АДРЕСА_2 , спілкуючись з головою ОСББ ОСОБА_4 з приводу отримання довідки про стаж роботи ОСОБА_8 . Під час розмови у них з обвинуваченим виник словесний конфлікт, в ході якого останній умисно наніс один удар в область грудей ОСОБА_8 , а також два удари кулаком руки по його обличчю, завдавши фізичного болю, в зв`язку з чим ним було викликано працівників поліції. Після цього, ОСОБА_4 покинув прибудинкову територію, однак вони з братом пішли за ним, намагаючись його зупинити до приїзду поліції. Наблизившись до обвинуваченого, останній умисно наніс йому ще два удари кулаком руки в обличчя. Категорично ствердив, що саме внаслідок вказаних умисних дій ОСОБА_4 йому було завдано тілесних ушкоджень, при цьому обвинувачений будь-яких тілесних ушкоджень не отримав.

Просив задовольнити поданий цивільний позов та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 завдану матеріальну та спричинену моральну шкоду. Крім того, наполягав на суворому покаранні останнього.

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 21.07.2017, відібраного у ОСОБА_7 стверджується факт повідомлення правоохоронних органів щодо обставин спричинення останньому тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_4 .

З протоколу проведення слідчого експерименту з доданими фототаблицями від 18.08.2017, за участю потерпілого ОСОБА_7 , вбачається, що останній деталізував власні покази та продемонстрував механізм нанесення йому обвинуваченим ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, що мали місце 21.07.2017.

Відеозаписом з камер спостереження від 21.07.2017, розміщених на будинку АДРЕСА_2 , зафіксовано факт спілкування обвинуваченого ОСОБА_4 з потерпілим ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 , а також відображена частина конфлікту, зокрема, нанесення ОСОБА_4 одного удару кулаком руки в область обличчя ОСОБА_7 , при цьому не зафіксовано будь-яких протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 по відношенню до ОСОБА_4 , які б спонукали останнього для самозахисту.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 дала показання, що в липні 2017 року вранці, проходячи поблизу будинку АДРЕСА_2 , почула сварку між трьома чоловіками (як в подальшому дізналась ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 ), які конфліктували з приводу довідки та виходили за межі прибудинкової території. Обвинувачений ОСОБА_4 рухався попереду, а за ним йшли брати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Підійшовши ближче, помітила тілесні ушкодження на обличчі ОСОБА_7 , однак самого моменту нанесення ударів не бачила.

Згідно висновку судово-медичної експертизи №718 від 21.07.2017 у гр. ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді рани на лобно-тім`яній ділянці голови зліва, садна в ділянці спинки носа, синця в ділянці спинки носа з поширенням на нижні повіки обох очей, синця на лобній ділянці голови зліва, садна в ділянці лівого ліктьового суглобу, з яких рана за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для її загоєння необхідний час більше шести діб.

Судом критично оцінюються показання обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що він не вчиняв умисних дій, що спричинили настання тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 , а лише здійснював самозахист, що, на думку сторони захисту, стверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з місця події від 21.07.2017, оскільки вони є суперечливими, не відповідають обставинам справи, встановленим під час судового провадження, такі показання обвинуваченого суд розцінює як намагання уникнути від відповідальності за фактично вчинене ним кримінальне правопорушення.

Враховуючи, що показання потерпілого ОСОБА_7 , дані ним безпосередньо в судовому засіданні, є послідовними, відповідають іншим обставинам справи та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме, показаннями самого обвинуваченого ОСОБА_4 , який не заперечував факту нанесення ударів потерпілому, показаннями свідка ОСОБА_9 , висновком судово-медичної експертиз №715 від 21.07.2017, протоколом проведення слідчого експерименту від 18.08.2017, відеозаписом з камер спостереження, не викликають сумнівів у їх достовірності, оскільки підстав ставити їх під сумнів у суду немає, тому суд бере їх за основу при постановленні даного вироку та приходить до висновку про винуватість ОСОБА_4 у спричиненні потерпілому ОСОБА_7 легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, кваліфікуючи його дії за ч.2 ст. 125 КК України.

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і дані про особу винного.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання суд не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_4 не судимий, до кримінальної відповідальності не притягувався, вину не визнав та не розкаявся у вчиненому, вчинене ним правопорушення відносяться до категорії невеликої тяжкості, заперечуючи факт умисного нанесення ним тілесних ушкоджень намагався уникнути відповідальності, враховуючи, що останній офіційно працевлаштований, тому суд призначає покарання в межах санкції ст.125 ч.2 КК України, у виді максимального штрафу.

На підставі ст.ст. 128, 129 КПК України, ст. 1166, 1167 ЦК України цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. спричиненої моральної шкоди.
В решті позовних вимог відмовити.

Матеріальна шкода судом не стягується оскільки у матеріалах провадження відсутні підтверджуючі документи понесених збитків.
Визначаючи розмір моральної шкоди суд врахував майновий стан обвинуваченого, а також виходив з засад розумності, виваженості, справедливості та вважає, що визначена сума моральної шкоди, з врахуванням ступеню спричиненої шкоди, відповідає обсягу та характеру спричинених страждань потерпілого та характеру вимушених змін у його життєвих стосунках.
На думку суду, обрана міра покарання, є необхідною та достатньою для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Речові докази, згідно ст.100 КПК України, відповідно, повернути законному володільцеві.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь потерпілого ОСОБА_7 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. спричиненої моральної шкоди.
Речові докази: футболка, що передана на зберігання в камеру схову Луцького ВП повернути за належністю обвинуваченому ОСОБА_4 .

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1