справа № 495/7807/18
номер провадження 1-кс/495/5147/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про застосування запобіжного заходу

11 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також надані матеріали в рамках кримінального провадження № 0003010 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровокан Вірменії, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого охоронцем Білгород-Дністровського морського рибопромислового технікуму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

встановив:
Старший слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за який встановлено покарання від семи до п`ятнадцяти років, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий клопоче про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вивченням клопотання із долученими до нього додатками та заслуховуванням учасників розгляду клопотання встановлено, що 26 серпня 2018 року, приблизно о 19 год. 00 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_6 , знаходячись у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи умисно та достовірно розуміючи можливість настання особливо тяжких наслідків, в ході обопільної сварки з господарем квартири, потерпілим ОСОБА_7 , яка перейшла у фізичне протистояння, тобто бійку, схопив зі стола кухонний ніж, яким здійснив один удар в область тулуба ОСОБА_7 , чим спричинив останньому згідно лікарського свідоцтва про смерть № 257 від 06 вересня 2018 року, травму черевної частини аорти, що призвело до крововтрати, внаслідок чого, помер на місці злочину.

Розглянувши клопотання, заслухавши обґрунтування прокурора ОСОБА_3 про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого ОСОБА_4 про існування, визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку захисника-адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , які заперечували про задоволення клопотання та просили слідчого судді обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження № 0003365, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України визнав себе винним і дав пояснення, що 26 серпня 2018 року, прийшов до ОСОБА_7 та в ході бесіди між ним та ОСОБА_7 виникла сварка, яка перейшла в бійку, в ході якої він впав на підлогу, а ОСОБА_7 на нього. Як у нього появився в руці ніж він не пам`ятає, але бачив як ніж попав в черево ОСОБА_7 . Він, злякавшись, покинув місце злочину та не цікавився станом ОСОБА_7 так як поїхав до лікарні.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 27 серпня 2018 року внесено відомості про вчинення відносно ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України (кримінальне провадження № 0003010).

11 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2003 року № 14-рп/2003, тяжкість злочину не є єдиною підставою для обрання виключного запобіжного заходу, як тримання під вартою, а враховується разом з іншими обставинами по справі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Відповідно до п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Оцінивши обставини, визначені ст. 178 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим, а прокурор під час розгляду клопотання довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя, відповідно до ст. 178 КПК України, враховує що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, який вчинив в повнолітньому віці, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком понад п`ять років; на обліку у лікаря-нарколога та лікаря психіатра Комунального закладу «Білгород-Дністровська міськрайонна багатопрофільна лікарня» не знаходиться, хворіє на атеросклеротичний кардіосклероз; працює; характеризується посередньо; проживає разом з дружиною; не судимий; не притягувався до адміністративної відповідальності.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави, так як він підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 186, 187, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб з утриманням його в Державній установі «Ізмаїльський слідчий ізолятор» без визначення застави.

Строк дії ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з 11 жовтня 2018 року.

Ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 09 грудня 2018 року.

Підозрюваного ОСОБА_6 взяти під варту у залі судових засідань Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити для виконання до Державної установи «Ізмаїльський слідчий ізолятор».

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1