Справа № 204/5151/18
Провадження № 1-кп/204/552/18
У Х В А Л А
09 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 ,
В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначене кримінальне провадження.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід прокурора обґрунтувавши його тим, що в процесі розслідування кримінального провадження всі слідчі процесуальні дії та прийняття рішень здійснювалось прокурором ОСОБА_4 , а саме: допит свідків, запити, вручення підозри та її візування, його допит як підозрюваного, повідомлення про завершення досудового слідства та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Тобто, фактичне провадження досудового слідства здійснювалось прокурором ОСОБА_4 . В процесі допиту прокурор ОСОБА_4 вдавався до погроз та тиску на нього, оскільки неодноразово виказував, що у разі, якщо він зізнається про вчинення злочину, він може змінити обвинувачення з тяжкої статті КК на менш тяжку і отримає штраф. Сумісно зі своїм керівником здійснювали повідомлення на його нову роботу про обставини розслідування відносно нього кримінального провадження, в зв`язку з чим він вимушений був виправдовуватися на роботі. Прокурор ОСОБА_4 не здійснював належного контролю за ходом розслідування кримінального провадження, оскільки сам здійснював слідчі та процесуальні дії, які вважав необхідними, чим блокував виконання об`єктивного розслідування справи, а на сьогоднішній день прокурор ОСОБА_4 здійснює і процесуальне представництво в суді, а відтак безспірно є заінтересованою особою в результатах кримінального провадження.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки він здійснював свої повноваження відповідно до п. 4 ст. 36 КПК України, яким передбачено, що він має право особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії.
Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу прокурора необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Згідно п. 4 ч. 2 ст. 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений: особисто проводити слідчі (розшукові) та процесуальні дії в порядку, визначеному цим Кодексом.
Вимоги щодо проведення слідчих (розшукових) дій передбачені ст. 223 КПК України, у відповідності до яких прокурор наділений повноваженнями проведення визначених главою 20-21 КПК України слідчих (розшукових) дій.
Посилання обвинуваченого в клопотанні на п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України не знаходить свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки участь прокурора у проведенні слідчих (розшукових) дій не може свідчити про його заінтересованість в результатах кримінального провадження в розумінні п. 3 ст. 77 КПК України, з огляду на те, що прокурор діяв в межах повноважень передбачених КПК.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора ОСОБА_4 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу прокурору, передбачених ст. 77 КПК України, немає, а тому відвід, заявлений обвинуваченим прокурору задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36,77, 80,81, 223 КПК України, суд.-
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1