overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 156/545/18
Провадження № 1-кп/160/41/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11.07.2018 року. смт. Локачі

Суддя Локачинського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
05.07.2018 року до Локачинського районного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в :
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України на 11:00 год. 01.08.2018 року в залі судових засідань Локачинського районного суду.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5651/18
У Х В А Л А

м. Луцьк 12 липня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 . Відвід мотивує тим, що у прокурора відсутні повноваження на участь у даному судовому провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, зокрема, підозрюваного ОСОБА_6 , який заявлений відвід підтримав та просив задовольнити, слідчого та прокурора, який заявлений відвід заперечили, слідчий суддя дійшов висновку, що захисником не наведено підстав, передбачених ст.77 КПК України для відводу прокурора у кримінальному провадженні, заявлений відвід не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, а відтак не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.77, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1кп-200-482-18
Справа № 200/7840/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

12 липня 2018 року Бабушкінський районний суд
м.Дніпропетровська
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 квітня 2018 року з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт та додатки до нього у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
27 квітня 2018 року по кримінальному провадженню винесена ухвала про призначення підготовчого судового засідання.
У підготовчому судовому засіданні вислухавши позиції учасників процесу щодо можливості призначення справи до розгляду, судом було встановлено: що зазначена кримінальна справа підсудна Бабушкінському районному суду м.Дніпропетровська, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.
Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 20 липня 2018 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні одноособово суддею, з викликом :

- прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2
- захисника ОСОБА_4
- потерпілої ОСОБА_6
- обвинуваченого ОСОБА_5 .

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя
Бабушкінського районного суду ОСОБА_1
м.Дніпропетровська
справа № 179/650/18
провадження № 1-кп/179/76/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

02 липня 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000625 від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2018 року справу передано у провадження судді ОСОБА_3 , у якої 29 червня 2018 року закінчився строк відрядження з Покровського районного суду Дніпропетровської області для здійснення правосуддя.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 липня 2018 року, кримінальне провадження № 0000625 від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, передане судді ОСОБА_1 .

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе прийняти його до свого провадження та призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 35, 314, 316 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000625 від 28 жовтня 2016 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на 10 год. 30 хв. 06 липня 2018 року в приміщенні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 177/775/17
Провадження № 1-кс/177/333/18
У Х В А Л А
Іменем України
11.07.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши усну заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
за участі:
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисників обвинуваченого,
адвокатів ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 ,
В С Т А Н О В И В:
У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_4 , перебувають матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України.
У судовому засіданні 09.07.2018 прокурором ОСОБА_3 , який бере участь у розгляді цього кримінального провадження, головуючому судді ОСОБА_4 заявлено усний відвід.
Дана заява про відвід, відповідно до ст. 35 КПК України, передана на розгляд судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 .

Як слідує з журналу судового засідання та запису судового засідання від 09.07.2018, відвід головуючому судді ОСОБА_4 заявлено з підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки існують сумніви в її неупередженості при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_5 за ч.3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурором заяву про відвід не підтримано та подано клопотання, відповідно до якого останній просить залишити заяву про відвід судді ОСОБА_4 без розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники не заперечували проти залишення заяви про відвід без розгляду.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Так, право заявляти відвід, зокрема судді, надано особам, які беруть участь у кримінальному провадженні, що визначено з ч. 2 ст. 80 КПК України.
Як слідує з ч. 1 ст. 26 КПКУкраїни, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Оскільки право розпорядження своїми правами, зокрема правом відводу, належить, серед іншого, і прокурору, який заяву про відвід судді не підтримав та подав письмове клопотання про залишення цієї заяви без розгляду, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 26, 80 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід головуючому судді ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000020 від 24.01.2017 щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 180/1634/17
УХВАЛА

12 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

в судовому засіданні з розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186, ч.3 ст. 185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою, який закінчується 16 липня 2018 року, на 60 діб, обґрунтовуючи його тим, що ризики, визначені ст.177 КПК України, не зникли, а саме: обвинувачений може впливати на ще недопитаних свідків та потерпілих, може ухилитися від суду, зважаючи на тяжкість покарання, яке може бути призначено йому в разі визнання винуватим. Також зазначив, що ОСОБА_5 не має міцних соціальних зв`язків, не має роботи та засобів існування, що може спонукати його продовжити злочинну діяльність, тим більше, що він неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Обвинувачений та його захисник залишили дане питання на розсуд суду.

Суд, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до такого.

Судом встановлено, що ухвалою Марганецького міського суду від 18 травня 2018 року продовжено ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 16 липня 2018 року включно.

На даний час судове провадження не завершено, і суду не надано доказів того, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були враховані слідчим суддею під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, і судом при продовженні запобіжного заходу, відсутні або зменшилися.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні декількох тяжких злочинів, в тому числі, із застосуванням насильницьких дій; він не має постійного місця проживання, не має міцних соціальних зв`язків. Тож, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 , з огляду на тяжкість покарання, яке загрожує йому в разі визнання судом винуватим, може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).

Також, ОСОБА_5 не визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, тому, опинившись на волі, може перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, відтак наявний ризик його можливого впливу на очевидців подій, зокрема потерпілих, свідків, які на даний час судом ще не були допитані.

Також, суду не надано будь-яких відомостей про те, що за станом здоров`я обвинувачений не може утримуватися в умовах СІЗО.

Враховуючи викладене, суд вважає, що інтереси суспільства потребують продовження ОСОБА_5 строків тримання під вартою, а тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.177, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 (шістдесят) діб до 09 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 183/1841/17
№ 1-кп/183/194/18

У Х В А Л А
12 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пісочин Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, військовослужбовця, який проходить військову службу за мобілізацією у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , такого, що не має судимості, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 21 квітня 2017 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 24.04.2017 року, однак не було проведено у строк відповідно до ст. 314 КПК України у зв`язку із неодноразовою неявкою обвинуваченого та відсутності у суду підтвердження його належного повідомлення про дату та час судового засідання та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено лише 12.07.2018 року.
Прокурор вважає необхідним призначити кримінальне провадження до розгляду, оскільки підстав для закриття провадження не має.
Обвинувачений не заперечував проти призначення провадження до розгляду.
Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає його таким, що відповідає вимогам КПК України, підстав для закриття провадження немає.
Суд вислухавши думку учасників процесу, вважає можливим призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю учасників процесу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 316 КПК України, -
п о с т а н о в и в :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 407 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.55 годину 12 липня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за участю учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/298/18
У Х В А Л А

"10" липня 2018 р. смт Петриківка
Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 05.03.2016, -
В С Т А Н О В И В:
09.07.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла скарга від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 05.03.2016, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову та зобов`язати Петриківський ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000121 з дотриманням норм КПК України.
Скарга відповідає вимогам закону, таким чином, достатньо підстав для відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.
Керуючись ст. 303-306 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» на постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 05.03.2016.
Призначити скаргу ПАТ «Міський комерційний банк» на постанову заступника начальника СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 15.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000121, внесеного до ЄРДР 05.03.2016, до судового розгляду на 16 липня 2018 року об 11-30 год., у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Петриківського районного суду Дніпропетровської області.
У судове засідання викликати заявника, прокурора та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 191/1519/18
Провадження № 1-кп/191/120/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

10 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Синельникове кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувальний акт, пред`явлений ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, що надійшов до суду 27.04.2018 року, відповідає вимогам КПК України і не підлягають поверненню прокурору.

Кримінальне провадження підсудне Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Не існує підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України.

Крім цього, прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд та просив викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, вважає можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, на 09 годин 30 хвилин 11 вересня 2018 року.
Судовий розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні з викликом прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №295/8713/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області лейтенант податкової міліції ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000011 про здійснення приводу відносно ОСОБА_4 , та додані до клопотання матеріали, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, в якому просив здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення допиту у процесуальному статусі - свідка, в рамках кримінального провадження № 0000011 від 28.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.
Дослідивши клопотання та додані до нього копії з матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.
Як вбачається з наданих матеріалів, юридична особа повідомила про неможливість прибуття працівників до слідчого з поважних причин, зазначивши про можливість провести допит за допомогою відеоконференції.
Враховуючи, що слідчим не надано відомостей про неможливість провести допит в режимі відеоконференції, слідчий суддя дійшов висновку про передчасність звернення з клопотанням про здійснення приводу. Та недоведеність вимог клопотання.
Керуючись ст. ст. 139-142 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 274/1153/18
Провадження № 1-кс/0274/292/18

У Х В А Л А м. Бердичів 10.07.2018 р.

В с т а н о в и в :
Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження вищезазначену справу до свого провадження.
Керуючись статтями 35, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/742/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,,
підозрюваного: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року про застосування запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 22 червня 2018 року про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, - без зміни.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 13.07.2018 року о 10.30

Судді :