Справа № 583/3389/18
УХВАЛА

"29" серпня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000211 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000211 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23.08.2018 р. призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні.
Вислухавши думку обвинуваченого, захисника, які не заперечують проти призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинуваченого ОСОБА_4 судприходить до висновку про можливість призначення судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст. ст. 468 475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Охтирському міськрайонному суду Сумської області.

За приписами ст. 27 КПК України кримінальне провадження не потребує розгляду у закритому судовому засіданні.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення кого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому знаходячись на свободі і усвідомлюючи яка міра покарання йому може загрожувати у випадку визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, це може вплинути на його волевиявлення та стати причиною переховуватися від суду. Крім того, перебуваючи на свободі, обвинувачений зможе незаконно впливати на свідків, які судом не допитувались, оскільки вину на досудовому розслідуванні не визнав, користуючись своїм право на захист. Також ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не одружений, тобто фактично не має сталих соціальних зв`язків, що також може свідчити про можливість його ухилення від суду. Окрім цього, перебуваючи на свободі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, про це свідчить те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, має не зняту та не погашену судимість. Ризики, враховані судом під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу на досудовому розслідуванні не зменшились, і жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Обвинувачений та його захисник в підготовчому судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора та змінити обвинуваченому тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, мотивуючи тим, що на даний час обвинувачений має вкрай незадовільний стан здоров`я, звільнений з місяць позбавлення волі за станом здоров`я, потребує нормального лікування та харчування, крім того, на даний час змінились обставини, оскільки під час досудового розслідування обвинуваченому було змінено підозру у вчиненні кримінального правопорушення з ч.1 ст. 115 КК України на ч.2 ст. 121 КК України, також прокурором не доведено існування ризиків, на які він посилається у своєму клопотанні. Вважають, що застосування менш суворого запобіжного заходу у виді домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.04.2018 року до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без внесення застави строком до 03 червня 2018 року включно.
Зі змісту ухвали суду вбачається, що міра запобіжного заходу була застосованаобвинуваченому з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми продовжувались строки тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , останній раз ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 03.08.2018 року продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 03 вересня 2018 року включно.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ст. 5 п. 1 підпункт с Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, п. 5 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Ст. 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані судом при застосуванні під час досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на даний час ці ризики не зменшились.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів, за яким законом передбачена відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, постійного місця роботи не має, через що має нестабільне матеріальне становище, не одружений, стійких соціальних зв`язків не має, а тому в останнього дійсно може виникнути бажання переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.
Також слід погодитись із ризиком незаконного впливу на свідків, оскільки обвинувачений знайомий з даними свідками, проживає разом з ними в одному населеному пункті, йому відомі їх місця проживання, а тому він, як особа яка раніше вже притягувалася до кримінальної відповідальності, може незаконно на них впливати.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, судимість не знята і не погашена, на шлях виправлення не став, отже останній є схильним до скоєння правопорушень, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Медичних даних, які б свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 в умовах тримання під вартою, суду не надано.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, та з урахуванням його віку та сану здоров`я, того, що він не має міцних соціальних зв`язків, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовженню злочинної діяльності, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, до обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку з цим клопотання обвинуваченого та його захисника про застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не підлягає задоволенню, так як на думку суду, такий запобіжний захід не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочину, який спричинив загибель людини, суд дійшов висновку не визначати обвинуваченому розмір застави.

На думку суду, тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного судового розгляду кримінального провадження про тяжке кримінальне правопорушення, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогами ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за 0000211 від 03.04.2018 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у відкритому судовому засіданні на 04.09.2018 року на 09.30 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з 29 серпня 2018 року до 24.00 год. 27 жовтня 2018 року.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт залишити без задоволення.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження: прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду
Сумської області ОСОБА_1