Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

30 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника-адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду Рівненської області від 04 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_8 , погоджене прокурором, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених п. 1 ст. 181, п. п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, і забороною залишати помешкання з 22 год. до 07 год. ранку, без застосування електронних засобів контролю.

Як вбачається з клопотання слідчого, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що він, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який згідно з „Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч Закону України „Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори №60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, 03 липня 2018 року о 14 год. 37 хв, перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 за 1000 грн особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс загальною масою 22,711 г, яка містилася в поліетиленовому пакеті прозорого кольору.

03 жовтня 2018 року близько 17 год. ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Незалежності в с. Бабин Гощанського району Рівненської області, повторно, незаконно збув ОСОБА_10 за 1400 грн особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс.

У поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 , покликаючись на незаконність ухвали слідчого судді, доводить, що запобіжний захід домашній арешт застосований до підозрюваного ОСОБА_6 безпідставно, оскільки останній вчинив злочин, який відноситься до категорії тяжких, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, на даний час ніде не працює та має змогу вільно пересуватись територією Гощанського району Рівненської області, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України. Стверджує, що судом не враховано, що ОСОБА_6 знайомий з наркозалежними особами, які проживають на території Гощанського району, що дає підстави вважати, що останній може вчинити нові злочини у сфері наркотичних засобів та психотропних речовин.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, визначивши розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_6 та його адвоката ОСОБА_7 про залишення ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно ст. 183 КПК України та розяснень, що містяться в п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 року Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства, взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, який обирається лише за наявності підстав вважати, що інші, менш суворі запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним, обвинуваченим його процесуальних обов`язків та належної поведінки.

З клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 слідує, що слідчим на його обґрунтування вказано про тяжкість злочинів, у яких підозрюється ОСОБА_6 , суворість покарання, що йому загрожує, й можливість підозрюваного незаконно впливати на свідків, переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи вчинити новий злочин.
Між тим, відповідно підпункту 1(с) статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, крім обґрунтованої підозри у вчиненні правопорушення, є наявність відповідних і достатніх підстав для тримання особи під вартою. Ризик переховування обвинуваченого від слідства і правосуддя, враховуючи Рішення Європейського суду з прав людини у справі W. проти Швейцарії від 26.01.1993 року, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку.
Як під час розгляду клопотання, так і при апеляційному розгляді жодних даних, які б свідчили про тиск ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, міцні соціальні зв`язки, на свідків, які допитані слідством, або перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином не встановлено, як і доказів незабезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 його процесуальних обов`язків, належної поведінки чи переховування від досудового розслідування.
Не навів таких доказів і прокурор в судовому засіданні.
При апеляційному розгляді встановлено, що ОСОБА_6 з`являється на всі виклики до слідчого, не чинить ніяких перешкод досудовому розслідуванню і не порушує умов домашнього арешту та покладених на нього судом першої інстанції обов`язків.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення та обрання ОСОБА_6 найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Гощанського районного суду від 04 жовтня 2018 року щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 з покладенням обов`язків, передбачених передбачених п. 1 ст. 181, п. п. 1-3, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3