Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

11 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7

секретаря судового засідання ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року про повернення скарги на рішення слідчого Володимирецького відділення поліції Варашського відділу поліції ГУНП України в Рівненській області про повідомлення про підозру,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на рішення слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про повідомлення про підозру від 14.07.2018 року.

Мотивував своє рішення слідчий суддя тим, що скаржником пропущено десятиденний строк звернення зі скаргою та не порушувалось питання щодо поновлення строків.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_5 просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою скасувати повідомлення слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП в Рівненській області про повідомлення ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, від 14.07.2018 року.

В обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що висновок слідчого судді про пропущений строк звернення зі скаргою до слідчого судді є необґрунтованим, оскільки сплив двох місяців з моменту повідомлення про підозру 14.07.2018 року закінчився 14.09.2018 року, а захисник звернувся до слідчого судді зі скаргою 17.09.2018 року. Крім того, на переконання апелянта, посилання слідчого судді на ст.220 КПК України є недоцільним, оскільки положення даної статті встановлюють правила, що регулюють порядок розгляду клопотань під час досудового розслідування, спрямованих слідчому та прокурору ,а не слідчому судді.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_5 і підозрюваного ОСОБА_4 , які частково підтримали апеляційні вимоги та просили скасувати ухвалу слідчого судді, а матеріали цього провадження повернути місцевому суду для розгляду скарги по суті, думку прокурора ОСОБА_7 про часткове задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Як вбачається з матеріалів скарги, 14 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, вчиненого повторно, а також незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено канабісу.

Згідно пункту 10 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Таким чином строк подачі скарги на рішення слідчого про повідомлення про підозру ОСОБА_4 розпочався 15 вересня 2018 року. Як було встановлено під час апеляційного розгляду досудове розслідування даного кримінального провадження відносно ОСОБА_4 на даний час триває, обвинувальний акт ще не скерований до суду.

Згідно штампу Володимирецького районного суду Рівненської області, скаргу на рішення слідчого про повідомлення підозри було подано захисником 17 вересня 2018 року.

Отже, захисником-адвокатом ОСОБА_5 вказану скаргу подано з дотриманням строків, передбачених кримінальним процесуальним законом для оскарження повідомлення про підозру. Також слідчий суддя дійшов до помилкового висновку, що для оскарження вказаної процесуальної дії надається 10-денний строк з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Водночас, зважаючи на те, що слідчий суддя не розглядав вказану скаргу по суті, то суд апеляційної інстанції, враховуючи принцип диспозитивності, а також положення ст.404 КПК України, позбавлений можливості для перевірки доводів апеляційної скарги щодо незаконності повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

З огляду на вказані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу слідчого судді слід скасувати як постановлену з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а матеріали за скаргою поверненню на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року про повернення скарги на рішення слідчого Володимирецького ВП Варашського ВП ГУНП України в Рівненській області про повідомлення про підозру ОСОБА_4 скасувати.

Матеріали за скаргою захисника-адвоката ОСОБА_5 повернути у Волдодимирецький районний суд Рівненської області для розгляду по суті.

Ухвала остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3