Справа № 592/4706/18
Провадження № 1-кп/592/445/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 0000725, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 03.03.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Суми, громадянина України, з професійно технічною освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
в с т а н о в и в:

02.03.2018 року приблизно о 23 годині 00 хвилин ОСОБА_3 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, разом з ОСОБА_4 перебуваючи у громадському місці - приміщенні кафе «Бістро» по вулиці Н.р. Стрілки, 3-а у м. Суми, побачили раніше незнайомого ОСОБА_8 з яким у них виник словесний конфлікт.

У ході словесного конфлікту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, прагнучі до самоствердження над іншими, ігноруючи загальноприйняті норми поведінки у суспільстві, у відповідь на зауваження потерпілого ОСОБА_8 про неприпустимість такої поведінки, діючи з особливою зухвалістю нанесли по черзі потерпілому ОСОБА_8 декілька ударів кулаками по обличчю.

Після цього, потерпілий забравши свої речі вийшов на вулицю і почав рухатися у сторону вулиці Горького, м. Суми. Не зупиняючись на вчиненому, ОСОБА_3 вийшов за потерпілим та наздогнавши ОСОБА_9 безпідставно почав наносити йому удари руками та ногами по різним частинам тіла, від чого той упав на сніг. Через декілька хвилин з кафе вийшов ОСОБА_4 та направився відразу до ОСОБА_3 , де разом з останнім почали наносити удари руками та ногами по різним частинам тіла ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_4 та ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли.

Своїми хуліганськими діями ОСОБА_3 і ОСОБА_4 завдали ОСОБА_8 відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 292 від 24.04.2018 р. легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я: ЗЧМТ, струс головного мозку, множинні забої м`яких тканин обличчя, волосистої частини голови, забій м`яких тканин, садна нижньої губи, зупинена носова кровотеча, гематома лівого вуха.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що дійсно 02.03.2018 р. разом з ОСОБА_4 перебував у кафе «Бістро», яке розташовано у районі центрального ринку м. Суми. Вживав алкоголь горілку. Потерпілий ОСОБА_9 перебував також у кафе, згодом вони разом з ним продовжили вживати алкоголь. Оскільки потерпілий в його адресу почав висловлювався він його декілька разів ударив в обличчя кулаком, щоб заспокоїти. Потерпілий зібрав речі і вибіг з кафе на вулицю в сторону вул. Горького і торгового центру «Євробазар», неподалік від кафе він його наздогнав і наніс удар, від якого той упав у сніг, продовжив наносити удари руками і ногами. Вибіг ОСОБА_4 і теж вдарив ОСОБА_9 . Потерпілий залишився у снігу, а вони з ОСОБА_4 повернулися у кафе. Подробиці погано пам`ятає через перебування у стані алкогольного сп`яніння. Вину у вчинені злочину визнає, кається у вчиненому, не розуміє, що на нього тоді найшло. Цивільний позов прокурора визнав повністю.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 296 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 02.03.2018 р. отримав зарплату і перебував у кафе «Бістро», яке розташовано у районі центрального ринку м. Суми разом з ОСОБА_3 . Він пив лише каву, а ОСОБА_3 вживав алкоголь. ОСОБА_9 перебував у кафе зі своєю компанією, яка потім залишила кафе і він запросив їх до свого столу та випивав разом з ОСОБА_3 . Через зауваження між ними виник словесний конфлікт. Він був у стороні і побачив як ОСОБА_3 наніс декілька ударів в обличчя ОСОБА_9 , потім він рукою завдав потерпілому в обличчя кілька ударів. Він розмовляв з прибиральницею, а потерпілий забравши речі вийшов на вулицю, а за ним ОСОБА_3 . Йому повідомила прибиральниця, що його товариш з чоловіком б`ються. Він вийшов на вулицю рятувати друга, який з потерпілим билися у метрах 30 від кафе «Бістро», падали і піднімалися. Підійшовши до потерпілого він ударив ОСОБА_9 у обличчя від чого той упав у сніг. Разом з ОСОБА_3 повернулися у кафе, але товариш загубив телефон біля потерпілого. Вони нікуди не тікали сиділи у кафе, тому коли приїхала поліція їх затримали. У лікарню відвезли потерпілого вони приходили до нього пропонували допомогу на лікування та харчування, але той не скористався їх пропозицією. Цивільний позов прокурора визнав повністю. У вчиненому каявся, просив суворо не карати.
Ураховуючи, що обвинувачені визнали свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті у повному обсязі, приймаючи до уваги, що прокурор, обвинувачені та захисники не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування, з`ясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються.
Суд кваліфікує дії обвинувачених:
ОСОБА_3 - за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб;
ОСОБА_4 - за ч. 2 ст. 296 КК України, оскільки він вчинив хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
При призначенні обвинуваченим покарання, суд на підставі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, особи винних та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, вину визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, має молодий вік, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання в цілому характеризується позитивно, добровільно відшкодував витрати на лікування потерпілого.
Визнання вини, щире розкаяння відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_3 , орган пробації вважає, що застосування соціально виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобіганню вчиненню повторних кримінальних правопорушень можливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції та вважає за доцільне застосувати покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства (а.с. 97 98).
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, вчинення злочину середньої тяжкості та його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, думку потерпілого який у поданій заяві при призначенні покарання покладався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не судимий, вину визнав та у вчиненому щиро каявся, має молодий вік, на диспансерному обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання в цілому характеризується посередньо, оскільки характеристика не містить посилання на негативні обставини щодо обвинуваченого.
Визнання вини та щире розкаяння відповідно до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують його покарання.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 , орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. Виконання покарання можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень; проведення соціально-виховної та профілактичної роботи; сприяння у працевлаштуванні (а.с. 93 - 95).
Враховуючи засади законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 можливо досягти призначивши покарання в межах санкції ч. 2 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.
Беручи до уваги конкретні обставини кримінального провадження, вчинення злочину середньої тяжкості та його суспільну небезпечність, особу обвинуваченого, досудову доповідь органу пробації, думку потерпілого який у поданій заяві при призначенні покарання покладався на розсуд суду, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_4 також можливо досягти без ізоляції від суспільства в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку на підставі ст. 75 КК України з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання необхідне та достатнє для виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та запобіганню вчиненню нових злочинів.
Прокурором заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні в інтересах держави в особі Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації. Згідно позову прокурор просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» кошти в розмірі 10456,56 грн., витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_8 у солідарному порядку (а.с. 12 -13).
Обвинувачені позов визнали повністю.
Згідно наданої ОСОБА_3 квитанції, останній добровільно сплатив на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» кошти в розмірі 5228,28 грн. (а.с. 104).
У судовому засіданні прокурор позов підтримала і просила стягнути невідшкодовану суму за цивільним позовом у розмірі 5228,28 грн. з ОСОБА_4 .
Зважаючи на викладене, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню - витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_8 кошти у розмірі 5228,28 грн. (10456,56 грн. - 5228,28 грн.) підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня».
Процесуальні витрати відсутні.
Речові докази: дві картки банку «Ощадбанк» з номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , куртку чорно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору передані до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 01302 (а.с 67, 68) повернути ОСОБА_4 ; зразки крові передані до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 01302 знищити; грошові кошти в сумі 3600 грн. (номіналами купюр 5 шт. по 500 грн. з № ФЗ1916643, ФЗ1916627, УЗ3410045, УИ2765093, УИ2765088; 5 шт. по 200 грн. з № NЗ38347453, СЛ3383394, СВ6594947, ЕХ4964703, МБ3272887, 1 шт. 100 грн. з № УН5751623), які передані відповідальній особі Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для обліку та передачі до уповноваженого банку згідно квитанцій № 94 (а.с. 69) повернути ОСОБА_4 .
Накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2018 р. (справа № 592/2462/18, провадження № 1-кс/592/1082/18) арешт на майно, вилучене у ОСОБА_4 слід скасувати.
Запобіжний захід відносно обвинувачених під час досудового розслідування не застосовувався, стороною обвинувачення не заявлялось клопотання про обрання запобіжного заходу, тому відсутні підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком законної сили відповідно до вимог ст. 331 КПК.
Керуючись статтями 373 і 374 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_3 не застосовувати.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 2 (два) роки 6 (шість) місяців.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного йому основного покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувати.
Цивільний позов прокурора задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Департаменту фінансів Сумської обласної державної адміністрації для перерахування КЗ «Сумська обласна клінічна лікарня» витрачені на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_8 кошти у розмірі 5228 (п`ять тисяч двісті двадцять вісім) гривень 28 копійок.
Речові докази:
- дві картки банку «Ощадбанк» з номерами НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , куртку чорно-сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, передані до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 01302 повернути ОСОБА_4 ;
- грошові кошти в сумі 3600 грн. (номіналами купюр 5 шт. по 500 грн. з № ФЗ1916643, ФЗ1916627, УЗ3410045, УИ2765093, УИ2765088; 5 шт. по 200 грн. з № NЗ38347453, СЛ3383394, СВ6594947, ЕХ4964703, МБ3272887, 1 шт. 100 грн. з № УН5751623), які передані відповідальній особі Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області для обліку та передачі до уповноваженого банку згідно квитанцій № 94 (а.с. 69) повернути ОСОБА_4 ;
- зразки крові передані до камери схову речових доказів Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області згідно квитанції № 01302 знищити.
Після набрання вироком законної сили скасувати арешт застосований ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.03.2018 р. (справа № 592/2462/18, провадження № 1-кс/592/1082/18).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.
Копію судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надіслати учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1