Справа № 202/3707/18
Провадження № 1-кс/202/3192/2018
УХВАЛА
Іменем України

12 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи.

Згідно з клопотанням в провадженні відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 23.06.2018 року близько 04:00 год. водій ОСОБА_4 , в темний час доби, рухався на автомобілі «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 по сухому дорожньому покриттю проїзної частини вул.. Марійська м. Кривого Рогу зі сторони вул.. Світлогірської у напрямку вул.. Низова м. Кривого Рогу на заокругленні дороги ліворуч, не обрав безпечної швидкості, не впорався із керуванням та здійснив наїзд на двох пішоходів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які рухалися в попутному напрямку у правого краю проїзної частини вул.. Марійська Саксаганського району м. Кривого Рогу. Після наїзду пішохода ОСОБА_6 відкинуло у вітрину магазину «Євроколесо», пішохода ОСОБА_5 далі на проїзну частину, а автомобіль «Nissan Altima», реєстраційний номер НОМЕР_1 продовжив свій рух, виїхав за межі проїзної частини ліворуч, де водій ОСОБА_4 допустив перекидання вказаного автомобіля на дах. Внаслідок ДТП пішоходи ОСОБА_5 та ОСОБА_6 загинули на місці пригоди від отриманих травм.

Слідчий зазначив, що у ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, проведення інших слідчих дій, отримано дані, які слідство вважає достатніми для призначення та проведення судово-автотехнічної експертизи, на підставі якої можливо буде дати оцінку кожному з учасників дорожнього руху.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулася за наступних умов:

Подія мала місце в населеному пункті, в темний час доби, при працюючому міському освітленні, на сухому асфальтобетонному покритті проїзної частини горизонтального профілю, на заокруглені ліворуч, (на довжині хорди 30 м. висота сегменту складає 1,2 метри). Ширина проїзної частини дороги для двох напрямків руху 11,3 м. Дорожні знаки не встановлені. Нанесена дорожня розмітка 1.1. ПДР України. Видимість дороги в напрямку руху (в.т. ч. заокруглення дороги) в ближньому світлі фар з місця водія не обмежена. Об`єктів, які могли б обмежувати оглядовість водію ОСОБА_4 не було. Швидкість руху автомобіля "Nissan Altima ", р.н. НОМЕР_1 70-90 км/год.

Автомобіль " Nissan Altima ", р.н. НОМЕР_1 в технічному стані, без навантаження, рухався з увімкненим ближнім світлом фар на відстані 2,3м від лівих коліс до дорожньої розмітки 1.1 ПДР, що розділяє зустрічна смуги проїзної частини дороги вул. Світлогірська.

Водій ОСОБА_4 на лівосторонньому заокругленні дороги не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням автомобіля, виїхавши на розділову клумбу перехрестя, після чого його автомобіль в некерованому стані контактував з пішоходами ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , що рухалися в попутному з ним напрямку. Пішоходи шли поруч з такою швидкістю, що контрольну ділянку шляху довжиною 5 м. вони долали за 4,3 секунди.

Згідно свідчень ОСОБА_8 , місце наїзду на пішоходів розташоване на відстані 5,2 - 6,5 від дорожньої розмітки 1.1. ПДР, що розділяє смуги зустрічного напрямку проїзної частини вул.. Марійська (за її межами) та на відстані 16,9м перед електричною опорою № 123 відносно напрямку руху автомобіля "Nissan Altima".

Згідно свідчень ОСОБА_4 місце наїзду на пішоходів розташоване на відстані 3,6 - 4,5м від дорожньої розмітки 1.1. ПДР, що розділяє смуги зустрічного напрямку проїзної частини вул. Марійська та на відстані 16,9м перед електричною опорою № 123 відносно напрямку руху автомобіля " Nissan Altima ".

Видимість пішоходів при наявному заокругленні проїзної частини дороги становить 150 метрів.

Автомобіль " Nissan Altima " контактував передньою та передньою правою частиною в задні частини тіла пішоходів.

Водій автомобіля ОСОБА_4 на заокругленні дороги ліворуч, застосовує гальмування, в момент застосування гальмування автомобіль знаходиться на відстані 2,3 м. від переднього лівого колеса до дорожньої розмітки 1.1. ПДР України.

До моменту виїзду за межі проїзної частини, водій ОСОБА_4 встиг застосувати екстрене гальмування.

Після наїзду на пішоходів автомобіль виїхав за межі лівого краю проїзної частини дороги вул. Марійська, де в подальшому сталося його перекидання.

Слідчий зазначив, що у ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Тому слідчий просив призначити у кримінальному провадженні судово-автотехнічну експертизу, на вирішення котрої поставити питання: як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 .? чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП? чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП?

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі статтею 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки слідчим було доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим необхідно доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судово-автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судово-автотехнічної експертизи задовольнити.

Доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Короленка, 4-А, провести судово-автотехнічну експертизу, на вирішення експертів поставити питання:

1.як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_4 .?

2.чи мав водій ОСОБА_4 у даній дорожньо-транспортної ситуації об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?

3.чи відповідали дії водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутого ДТП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі потреби надати для ознайомлення експерту матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000631 від 23.06.2018 року та додаткові вихідні дані.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1