Справа № 496/1598/18
Провадження № 1-кс/496/1081/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
перекладача ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка заяву адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчої судді ОСОБА_7 по справі за клопотанням слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчої судді Біляївського районного суду Одеської області ОСОБА_7 знаходиться вказане клопотання.
27.06.2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 ОСОБА_6 , подав заяву про відвід слідчої судді ОСОБА_7 . При цьому посилається на те, що при обранні міри запобіжного заходу слідчою суддею ОСОБА_7 не було достатньо перевірено наявність підстав і мети застосування запобіжного заходу, не встановлено обґрунтованість таких підстав, не установлені конкретні обставини кримінального провадження.
В судове засідання ОСОБА_6 не з`явився, був завчасно повідомлений про час та місце слухання справи шляхом телефонограми, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.
В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, про день розгляду заяви була повідомлена.
В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що будь-які підстави для задоволення відводу відсутні.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав клопотання про відвід, просить суд його задовольнити.
Заслухавши доводи сторін, суд приходить до наступного:
Обставини, що виключають участь у кримінальному провадженні містяться в ст. 75-76 КПК України.
Захисник ОСОБА_6 посилається на положення п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, яка передбачає, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Але, з поданої заяви про відвід вбачається, що фактично відвід заявлений з мотивів непогодження сторони захисту з винесеною раніше слідчою суддею ухвалою про обрання запобіжного заходу. При цьому, будь-яких обєктивних доказів наявності саме упередженості судді, тобто наявності з боку судді умисних або необережних дій чи висловлювань, які б свідчили про пряму чи опосередковану особисту зацікавленість у вирішенні справи або іншим чином давали б підстави сумніватися в його неупередженості захисником не наведено.
Суд також констатує, що незгода з рішеннями суду сама по собі не може вказувати на наявність в діях судді упередженості, позаяк кожне рішення суду, зокрема і процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, тобто оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції, і не може даватись будь-якими органами, їх посадовими особами, організаціями, підприємствами і установами, громадянами тощо (Рішення КСУ № 2-рп/2011).
Таким чином, посилання в заяві про відвід на необ`єктивність та упередженність судді є суб`єктивною оцінкою попереднього рішення слідчої судді стороною захисту, яке може бути предметом розгляду апеляційної інстанції.
Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_7 , так як обставини, викладені в ній, не передбачені п.4 ч.1 ст. 75 КПК України в якості підстав для відводу.
Керуючись п.4 ч.1 ст. 75, ч.4 ст. 80, ст. 81 КПК Украины, суд

УХВАЛИВ:
Заяву про відвід судді ОСОБА_7 по справі за клопотанням слідчого Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , якій підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Біляївського районного суду
Одеської області ОСОБА_1