Справа № 466/1431/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву підозрюваного ОСОБА_3 та адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває скарга захисника у кримінальному провадженні №0000022 адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора та слідчого.

В порядку автоматизованої системи документообігу суду та відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05 квітня 2018 року вищевказана скарга була передана для розгляду слідчому судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5

12 квітня 2018 року підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 подали до суду заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

В обгрунтування заяви, зокрема, зіслались на те, що згідно із ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 від 13 березня 2018 року на вилучене під час обшуку майно було накладено арешт. З отриманого з Єдиного державного реєстру судових рішень тексту судового рішення про накладення арешту, вбачається, що 06 березня 2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.

Враховуючи дату проведення вилученого майна, а саме 01 березня 2018 року о 21.16год., строк згідно якого слідчі та прокурори зобов`язані звернутись до суду з клопотанням або про арешт або повернути майно, тобто до 04 березня 2018 року включно, суб`єкти оскарження допустили бездіяльність, в тому числі на їх погляд, призвело до прийняття слідчим суддею протиправного рішення від 13 березня 2018 року у справі №466/1431/18.

Так, слідчий суддя ОСОБА_5 , розглядаючи справу №466/1431/18 не викликав в судове засідання власника майна, підозрюваного ОСОБА_3 , вмотивувавши це необхідністю розгляду клопотання через реальну загрозу знищення тимчасово вилученого майна.

Разом з тим, арештоване майно, згідно із протоколом обшуку, зберігалось у органі досудового розслідування та загроз його знищення на час розгляду справи, на їх погляд, не існувало.

Зазначають, що враховуючи те, що слідчий суддя ОСОБА_5 задовільнив клопотання про арешт, в тому числі без виклику в судове засідання власника майна, а задоволення скарги, або встановлення факту порушення органом досудового розслідування строків подання клопотання, може мати наслідки скасування в апеляційному порядку рішення про арешт майна, прийнятого слідчим суддею ОСОБА_5 , у сторони захисту виникли об`єктивні сумніви в його неупередженості. Такі сумніви щодо неупередженості слідчого судді виникли за сукупності вищевказаних обставин.

У зв`язку з цим заявляють слідчому судді ОСОБА_5 відвід в порядку ст.80 КПК України та з підстав, передбачених п.п.3 п.1 ст.77 КПК України.

Судовий розгляд заяви було призначено на 23 травня 2018 року о 12.45 год., однак учасники процесу в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені та захисник ОСОБА_4 надіслав на адресу суду заяву з проханням проводити розгляд заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 у його відсутності.

У відповідності до ч.4 ст. 107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що заява про відвід задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

- за наявності інших підстав, які викликають сумнів у його неупередженості;

- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Зі змісту заяви підозрюваного ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_4 вбачається, що підставою для відводу слідчого судді ОСОБА_5 , на їх думку, є те, що слідчий суддя ОСОБА_5 розглянув клопотання слідчого у вказаному вище кримінальному провадженні без виклику в судове засідання власника майна, та вказане щодо неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 має місце за сукупністю зазначених обставин, та їх сумніви є об`єктивно виправданими.

З`ясувавши обставини справи, вважаю, що зазначені в заяві адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 доводи є непереконливими та не дають підстави для висновку про те, що слідчий суддя ОСОБА_5 проводить розгляд їхньої скарги на бездіяльність прокурорів військової прокуратури Західного регіону України та слідчих Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області у кримінальному провадженні №0000022, упереджено та є заінтересованою особою в результатах цього провадження.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1