Гребінківський районний суд Полтавської області
_______________________________________________________________
УХВАЛА
ІМНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 р. м. Гребінка

10 вересня 2018 слідчий суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової авто-технічної експертизи по кримінальному провадженню №0000214 від 25 липня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Гребінківського відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової авто-технічної експертизи.

Клопотання мотивує тим, що 13 липня 2018 року в обідній час ОСОБА_5 , керуючи легковим автомобілем марки Мерседес, на привокзальній площі в м.Гребінка Полтавської області допустив наїзд на велосипед під керуванням ОСОБА_6 . В результаті зіткнення ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження.

У зв`язку з вищезазначеними обставинами, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, 25.07.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000214.

Для з`ясування обставин, котрі мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 та ст. 243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення судової авто-технічної експертизи.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

У зв`язку з тим, що проведення судових авто-технічних експертиз здійснюється фахівцями державних установ НДЕКЦ МВС України, вище зазначену експертизу для виконання доцільно призначити в Полтавський НДЕКЦ МВС України з переліком запитань, які необхідно поставити перед експертом та які мають істотне значення для кримінального провадження, а саме:

1.Чи є в діях водія автомобіля марки Мерседес д.р.з. не встановлений, ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

2.Чи мав технічну змогу водій автомобіля марки Мерседес д.р.з. не встановлений, ОСОБА_5 , запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 ?

3.Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

4.Чи мала велосипедист ОСОБА_6 можливість уникнути ДТП в умовах даної пригоди ?

ВИХІДНІ ДАНІ:

- Завантаження автомобіля марки Мерседес д.р.з. не встановлений без завантаження.

- Завантаження велосипеда без завантаження.

- Тип дорожнього покриття асфальтобетонне.

- Стан дорожнього покриття сухе, чисте.

- Профіль дороги горизонтальна ділянка.

- Напрямок руху автомобіля марки Мерседес стосовно напрямку руху велосипеда по проїжджій частині заднім ходом в зустрічному напрямку.

- Дорожньо-транспортна пригода сталась в світлий час доби, в межах населеного пункту - м. Гребінка Полтавської області, на привокзальній площі, без гальмування задньою частиною автомобіля марки Мерседес д.р.з. не встановлений та лівою ногою велосипедиста.

- Видимість елементів проїжджої частини - без обмежень.

- Відстань від правого краю проїзної частини (умовної лінії між бордюрами) під час наїзду становить - 1,6 м..

- Час автомобіля марки Мерседес д.р.з. не встановлений, з моменту початку руху заднім ходом до наїзду на велосипед становить 2 секунди ( згідно протоколу огляду відеозапису ).

- В момент початку руху автомобіля Мерседес д.р.з. не встановлений, велосипедист рухався позаду автомобіля.

- Момент виникнення небезпеки для велосипедиста настає з моменту початку руху автомобіля марки Мерседес заднім ходом.

- Швидкість руху велосипеда прийняти, що велосипедист долає відстань 26,4 м., за час 9 секунд ( згідно протоколу огляду відеозапису та протоколу додаткового огляду місця події ).

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, що не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Дослідивши матеріали провадження, враховуючи те, що необхідно встановити обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а також для вирішення інших питань і з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи.

Суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню і вважає необхідним призначити у кримінальному провадженні судову авто-технічну експертизу, її проведення доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, поставити на розгляд експерта питання, заявлені слідчим, попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків та надати час для проведення експертизи тривалістю не більше одного місяця.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244, 245 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000214 судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Поставити перед експертом наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судової авто-технічної експертизи:

1.Чи є в діях водія автомобіля марки Мерседес, д.р.з. не встановлений, ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці невідповідності ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

2.Чи мав технічну змогу водій автомобіля марки Мерседес д.р.з. не встановлений, ОСОБА_5 , запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_6 ?

3.Чи є в діях велосипедиста ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди ?

4.Чи мала велосипедист ОСОБА_6 можливість уникнути ДТП в умовах даної пригоди ?

Зобов`язати експерта Полтавського НДЕКЦ МВС України, надати слідчому СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області капітану поліції ОСОБА_3 , чи іншій особі за його дорученням висновок експерта за результатами судової авто-технічної експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1