У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року сел. Підволочиськ

Слідчий суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання сторони кримінального провадження власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна.

Клопотання надійшло до суду 12 червня 2018 року.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя,

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні вказано, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області по кримінальному провадженні №0000075 від 01 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль «Renault Megane», р.н. НОМЕР_1 , який належить заявнику відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз та слідчих дій.
На даний час, на думку заявника, арешт автомобіля слід скасувати, оскільки у вказаному заході забезпечення кримінального провадження відпала потреба. Так, із автомобілем проведено всі необхідні експертизи, висновки, - долучені до матеріалів досудового розслідування. З огляду на вказане, просить задовольнити дане клопотання у повному обсязі.

Заявник ОСОБА_3 , будучи повідомленою про дату і час розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

В судове засідання начальник СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, проти зняття арешту з майна не заперечує, оскільки потреба у ньому відпала.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме в розумінні ч. 1 ст. 98 КПК України збереження матеріальних об`єктів, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що СВ Підволочиського ВП ГУНП в Тернопільській області здійснювалося досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000075 від 01 квітня 2018 року, в рамках якого 04 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області накладено арешт на автомобіль «Renault Megane», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с. Синягівка Збаразького району Тернопільської області; заборонено останній використання та розпорядження вказаним автомобілем.

Проаналізувавши наведене, враховуючи те, що в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 132, 170-175, 372, 376КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 04 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської областіна автомобіль «Renault Megane», іноземної реєстрації НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці с. Синягівка Збаразького району Тернопільської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1