Код суду 233 Справа № 233/1452/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження (внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000216 від 25 лютого 2018 року) за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого за договором у ФОП ОСОБА_9 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) 01 листопада 2001 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі; 2) 23 жовтня 2002 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 17 грудня 2004 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 04 червня 2008 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років позбавлення волі; 5) 23 грудня 2011 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, даних щодо звільнення не надано (початок строку покарання з 21 жовтня 2011 року),
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого за договором у приватної особи, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
в с т а н о в и в :
24 лютого 2018 року, приблизно о 20.00 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 зустрівся зі своїм знайомим ОСОБА_6 за місцем проживання останнього за адресою: АДРЕСА_3 . Після цього, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом пішли до магазину «Два шаги», розташованого по бул. Космонавтів м. Костянтинівка. 25 лютого 2018 року, приблизно о 00.00 год. (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено), ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вирішили піти по домівках, і, проходячи між магазином «Стопка» та приміщенням магазину «Райдер» по бул. Космонавтів м. Костянтинівка, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір на крадіжку чужого майна з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , про що він повідомив ОСОБА_6 . На пропозицію ОСОБА_5 разом вчинити крадіжку з вищевказаного приміщення, ОСОБА_6 погодився, тим самим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вступили між собою в злочинну змову.
Негайно реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 підійшли до приміщення магазину «Райдер», розташованого за адресою: бул. Космонавтів, буд. № 14-є, м. Костянтинівка Донецької області, де переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання майнової шкоди власнику майна, ОСОБА_5 за допомогою металевого прута, який мав при собі, шляхом злому ролету та пластикових дверей, разом з ОСОБА_6 , який діяв повторно, проникли до вищевказаного приміщення та викрали майно: яке належить гр. ОСОБА_11 , а саме: велосипед гірський «Gary Fisher» моделі «Marlin» темно синього кольору, вартістю 5624,33 грн.; велосипед гірський «Gary Fisher» моделі «Tassajara» блакитного кольору, вартістю 7667,67 грн.; велосипед гірський «Univega» моделі «НТ-5300» червоного кольору, вартістю 2690,96 грн.; велосипед гірський «Avanti» моделі «Smart» біло-чорного кольору, вартістю 3470,13 грн., та майно, яке належить гр. ОСОБА_12 , а саме: велосипед гірський «Cube» моделі «Aim» матово-чорного кольору, вартістю 9350,00 грн., після чого з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим на свій власний розсуд, чим спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_11 на загальну суму 19453,09 грн. та потерпілому ОСОБА_12 на суму 9350,00 грн.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 24 лютого 2018 року біля 20 год. до нього додому прийшов ОСОБА_13 , вони пили чай. Так як на той час обидва мали фінансові труднощі, то вирішили піти до магазину «Два шага», де був безкоштовний вай-фай, щоб по інтернету знайти роботу. Прийшли до магазину близько 23 год. Близько опівночі, вже 25 лютого 2018 року, вони пішли додому. Коли проходили біля магазину «Стопка», то ОСОБА_13 запропонував відчинити магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб подивитися, чи є там щось цінне. На дану пропозицію ОСОБА_13 він відповів відмовою. У ОСОБА_13 при собі був металевий прут, за допомогою якого він зламав замки та відкрив ролет, а потім відчинив вхідні двері. Потім ОСОБА_13 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки вивів два велосипеди і покликав його. Разом вони викотили ще два велосипеди і викрадені чотири велосипеди відкотили на територію 13 школи. Потім ОСОБА_13 повернувся і взяв ще один велосипед. Викрадені п`ять велосипедів вони відкотили до нього додому, а вранці разом з ОСОБА_13 відвезли на електричці чотири велосипеди до м. Краматорська, де здали до ломбарду по документах ОСОБА_13 , отримавши по 1500 грн. за кожний велосипед. Три велосипеди здали без права викупу, один з правом викупу. Потім він один велосипед добровільно віддав співробітникам поліції, і ще один велосипед викупив з ломбарду та повернув. Також повернув потерпілому 5000 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. Цивільний позов визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні кримінального правопорушення за цим вироком визнав та пояснив, що 24 лютого 2018 року біля 20 год. він прийшов додому до ОСОБА_14 . Так як на той час обидва мали фінансові труднощі, то вирішили піти до магазину «Два шага», де був безкоштовний вай-фай, щоб по інтернету знайти роботу. Близько опівночі, вже 25 лютого 2018 року, вони пішли додому. Коли проходили біля магазину «Стопка», то він запропонував відчинити магазин « ІНФОРМАЦІЯ_4 », щоб подивитися, чи є там щось цінне. На дану пропозицію ОСОБА_14 не погодився. Тоді він металевим прутом, який був у нього з собою, зламав замки та відкрив ролет, а потім відчинив вхідні двері. Потім він зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », звідки вивів два велосипеди і покликав на допомогу ОСОБА_14 . Разом вони викотили ще два велосипеди і викрадені чотири велосипеди відкотили на територію 13 школи. Потім він повернувся і взяв ще один велосипед. Викрадені п`ять велосипедів вони відкотили додому до ОСОБА_14 , а вранці відвезли на електричці чотири велосипеди до м. Краматорська, де здали до ломбарду по його документах. Один велосипед залишився вдома у ОСОБА_14 , ще один велосипед ОСОБА_14 викупив з ломбарду. Він повернув потерпілому 1000 грн. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, підтвердив повністю. З кількістю і вартістю викраденого майна згоден. Цивільний позов визнав у повному обсязі. У скоєному щиро розкаявся та просив не позбавляти його волі.
Суд вважає, що провина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 в об`ємі, встановленому вироком, повністю доведена сукупністю наступних досліджених у судовому засіданні доказів, які ретельно перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємозв`язку для ухвалення даного процесуального рішення, які суд враховує та бере до уваги:

- протокол огляду місця події від 25 лютого 2018 року, у ході якого було оглянуто приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке розташоване за адресою: бул. Космонавтів 14-є, м. Костянтинівка Донецької області, та зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину - викрадення п`яти гірських велосипедів;

- протокол огляду від 05 березня 2018 року, у ході якого на восьмому поверсі під`їзду № 2 будинку АДРЕСА_5 , був оглянутий та вилучений велосипед гірський «Gary Fisher» моделі «Marlin» темно синього кольору;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-308 від 28 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду торгівельної марки «Gary Fisher» моделі «Marlin» станом на 25 лютого 2018 року могла становити 5624,33 грн.;

- протокол огляду від 06 березня 2018 року, у ході якого на ділянці місцевості, розташованій поблизу домоволодіння № 78 по вул. Шмідта м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_6 був наданий для огляду та вилучений велосипед гірський «Gary Fisher» моделі «Tassajara» блакитного кольору;
- висновок судової товарознавчої експертизи № 2/20-309 від 28 березня 2018 року, відповідно до якого ринкова вартість велосипеду торгівельної марки «Gary Fisher» моделі «Tassajara» станом на 25 лютого 2018 року могла становити 7667,67 грн.;

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23 березня 2018 року, яким зафіксовано доступ та було вилучено в копіях: договори про надання фінансового кредиту № ДОН від 26 лютого 2018 року, № ДОН від 26 лютого 2018 року, № ДОН від 26 лютого 2018 року, № ДОН від 26 лютого 2018 року, під заставу чотирьох велосипедів;

- протокол огляду від 29 березня 2018 року, у ході якого на ділянці місцевості, розташованій поблизу адміністративної будівлі Костянтинівського ВП ГУНП в Донецькій області по вул. Злагоди 2, м. Костянтинівка Донецької області, ОСОБА_12 був наданий для огляду велосипед гірський «Cube» моделі «Aim» матово-чорного кольору;
- витяг зі звіту оцінювача № 78 від 29 березня 2018 року, відповідно до якого залишкова вартість майна складає: велосипед гірський «Univega» моделі «НТ-5300» червоного кольору, - 2690,96 грн.; велосипед гірський «Avanti» моделі «Smart» біло-чорного кольору, - 3470,13 грн.; велосипед гірський «Cube» моделі «Aim» матово-чорного кольору, - 9350,00 грн.;
- протокол проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року, в ході якого ОСОБА_6 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки п`яти велосипедів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що мало місце вночі 25 лютого 2018 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 30 березня 2018 року, в ході якого ОСОБА_5 на місцевості розповів та показав обставини вчинення крадіжки п`яти велосипедів з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що мало місце вночі 25 лютого 2018 року.

Суд вважає вищеописані досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинувачених та визнання їх винуватості.

Аналізуючи досліджені по кримінальному провадженню перелічені вище докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що подія кримінального правопорушення мала місце, провина обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні даного кримінального правопорушення повністю доведена.

Згідно ч.1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Таким чином, враховуючи викладене, суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, які кваліфікує:

- ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення;
- ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України, так як він умисно, таємно викрав чуже майно (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.
Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відомості щодо осіб обвинувачених, обставини, що пом`якшують покарання.

ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку а протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; добровільно відшкодував завданий злочином збиток; має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; у скоєному щиро розкаявся.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд вважає добровільне відшкодування завданого злочином збитку, щире каяття в скоєному.

ОСОБА_5 раніше не судимий; під наглядом у лікаря психіатра не перебуває; на обліку у лікаря нарколога не перебуває; на обліку у протитуберкульозному диспансері не знаходиться; за місцем проживання характеризується посередньо; частково відшкодував завданий злочином збиток; у скоєному щиро розкаявся.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд вважає часткове відшкодування завданого злочином збитку, щире каяття в скоєному.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити:

- обвинуваченому ОСОБА_6 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеню участі у вчиненні злочину, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, не можливо без ізоляції від суспільства, і вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень;

- обвинуваченому ОСОБА_5 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, ступеню участі у вчиненні злочину, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.

Потерпілим ОСОБА_11 заявлений цивільний позов, в якому він просив стягнути на його користь з солідарно з обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 : у відшкодування матеріальної шкоди 6161,03 грн.; у відшкодування моральної шкоди 15000,00 грн.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Частиною 1 ст. 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із відповідними змінами), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Встановлено, що позивач (потерпілий) ОСОБА_11 за вказаних у цьому вироку обставин є потерпілим внаслідок неправомірного спричинення йому матеріального збитку через викрадення належного йому майна (з чотирьох викрадених велосипедів повернуто лише два), що підтверджується відповідними даними товарознавчих експертиз, а також позов визнаний обвинуваченими.

В ході судового розгляду позивач ОСОБА_11 відмовився від позову щодо відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_6 , повідомивши, що останнім у повному обсязі відшкодовано матеріальний збиток і моральну шкоду.

В частині позовних вимог щодо відповідача (обвинуваченого) ОСОБА_5 позивач ОСОБА_11 просив стягнути у відшкодування завданого матеріального збитку 4000,00 грн. В іншій частині вимог від позову відмовився.

За наведених обставин суд вважає, що в частині відшкодування матеріального збитку цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Витрати на залучення експерта: проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-308 від 28 березня 2018 року (572,00 грн.), проведення судової товарознавчої експертизи № 2/20-309 від 28 березня 2018 року (572,00 грн.), слід стягнути з обвинувачених у рівних долях.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід у відношенні обвинувачених в ході досудового розслідування не обирався. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Керуючись ст.ст. 366-368, 371, 374, 376, 395 КПК України, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили не обирати.

Строк покарання засудженому ОСОБА_6 обчислювати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

ОСОБА_10 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_10 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_10 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_5 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.

Захід забезпечення кримінального провадження засудженому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з засудженого ОСОБА_5 на користь потерпілого ОСОБА_11 у відшкодування матеріального збитку 4000,00 (чотири тисячі) грн.
Стягнути з засуджених ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на користь держави у відшкодування втрат на залучення експертів по 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп. з кожного.

Речові докази:
- велосипед гірський «Gary Fisher» моделі «Marlin» темно синього кольору; велосипед гірський «Gary Fisher» моделі «Tassajara» блакитного кольору, які повернуті потерпілому ОСОБА_11 , - вважати повернутими за належністю;
- велосипед гірський «Cube» моделі «Aim» матово-чорного кольору, який повернуті потерпілому ОСОБА_12 , - вважати повернутим за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя