Справа № 381/213/18 Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/495/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 01.08.2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_1 (головуючого), ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Фастівського відділення поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000050 за ч.1 ст.190 КК України.

В обґрунтування поданої скарги указала на те, що у даному кримінальному провадженні вона звернулася із заявою до слідчого із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, однак будь-яких процесуальних рішень із цього питання слідчим прийнято не було.

23 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 повернуто клопотання.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що клопотання ОСОБА_5 про проведення судово-товарознавчої експертизи викладене у неналежній формі, оскільки у ньому не наведені обставини, якими обґрунтовувались його доводи.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, потерпіла ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу в якій просила ухвалу слідчого судді від 23 липня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у даному кримінальному провадженні призначити судово-товарознавчу експертизу. В обґрунтування доводів апеляційної скарги указала на те, що нею до слідчого відділу Фастівського відділення поліції неодноразово заявлялися клопотання про проведення експертизи у даному кримінальному провадженні, однак будь-яких процесуальних рішень із цього питання слідчим прийнято не було.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення:

потерпілої ОСОБА_5 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просив її задовольнити;

перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

За змістом вступної частини скарги, адресованої слідчому судді та вступної частини апеляційної скарги потерпілою ОСОБА_5 перед слідчим суддею порушувалось питання про визнання незаконною бездіяльність слідчого. Проте, із змісту скарги, адресованої слідчому судді, описово-мотивувальної частини апеляційної скарги та пояснень потерпілої ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції нею перед слідчим суддею фактично порушувалось питання про призначення експертизи. До таких висновків дійшов і слідчий суддя місцевого суду, розглянувши скаргу та прийнявши рішення відповідно до положень ст. 244 КПК України. У зв`язку із цим колегія суддів також вважає за необхідне розглянути справу в контексті положень ст. 244 КПК України.

Відповідно до ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді про повернення клопотання про призначення експертизи не відноситься до тих ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Поряд із цим колегія суддів зважає на те, що такого роду ухвала відноситься до ухвал, якими фактично вчиняється не допуск до правосуддя, тобто до розгляду не допускається певний процесуальний документ (скарга чи клопотання), що вимагає перевірки судом апеляційної інстанції для забезпечення реалізації відповідними суб`єктами права на справедливий суд, гарантованого ст.55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв`язку із цим, застосувавши за аналогією положення ч.2 ст. 309 КПК України колегія суддів вважає за можливе допустити до розгляду апеляційну скаргу потерпілої на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року

Як вбачається із матеріалів справи, слідчим суддею було визнано те, що потерпіла ОСОБА_6 звернулася із клопотанням про призначення експертизи, яке не відповідало вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, що стало підставою для повернення його потерпілій відповідно до положень ч.4 ст. 244 КПК України.

Однак такий висновок слідчим суддею зроблений внаслідок невірного тлумачення норм кримінального процесуального права і безспірно із ним погодитись не можливо.

Так, вимоги до клопотання про призначення експертизи визначені у частині другій ст. 244 КПК України. Відповідно до цієї норми закону клопотання про призначення експертизи повинно містити:

короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку із яким подається клопотання;

правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

виклад обставин, яким обґрунтовуються доводи клопотання;

вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Аналіз клопотання потерпілої про призначення експертизи указує на те, що дане клопотання формально відповідає вимогам, передбаченим ч.2 ст. 244 КПК України в тому числі і в частині додатків, якими це клопотання обґрунтовується. У зв`язку із цим висновки слідчого судді про невідповідність клопотання вимогам закону не можливо визнати належним вином обґрунтованими, а рішення про повернення клопотання законним. На думку колегії суддів дане клопотання підлягає перевірці із точки зору його обґрунтованості, що можливо лише у ході розгляду його по суті із прийняттям по даному клопотанню відповідного рішення. У такому ж порядку підлягають оцінці і документи, докладені потерпілою до клопотання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухваливши рішення про повернення потерпілій клопотання про призначення експертизи, слідчий суддя допустив порушення вимог ст. 244 КПК України, що перешкодило йому ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Наведене указує про наявність істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону та незаконність ухвали слідчого судді від 23 липня 2018 року у зв`язку із чим ця ухвала підлягає скасуванню, а скарга (клопотання) ОСОБА_5 поверненню до місцевого суду для виконання вимог ст. 244 КПК України.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого скасувати.

Скаргу ОСОБА_5 «на бездіяльність слідчого» (клопотання про призначення експертизи) направити до Фастівського міськрайонного суду Київської області для виконання вимог ст. 244 КПК України.

СУДДІ
ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_3