УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення їх копій про факти замовлення товарів в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 01.01.2018.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000178 від 13.03.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що народний депутат України ОСОБА_5 (дата набуття депутатських повноважень 29 березня 2016 року) у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015-2016 роки, не зазначив інформації про членів сім`ї суб`єкта декларування, не задекларував майно, яке належить таким особам, не задекларував інформацію про інше майно, яким суб`єкт декларування та члени його сім`ї володіли або користувалися у відповідний період.
Згідно відомостей, зібраних у ході досудового розслідування, мати ОСОБА_5 ОСОБА_6 , від імені якої останній діяв на підставі довіреності, за договором дарування від 18.08.2016, реєстровий № 1275, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , набула у власність 20/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 ) ринковою вартістю 3 226 430 млн. грн.
Крім того встановлено, що ОСОБА_5 є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Матір`ю дитини вказана ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відомості про яку, в тому числі про майно, яке їй належить або яким вона користується, відсутні в декларації ОСОБА_5 за 2015-2016 роки.
У органу досудового розслідування є підстави вважати, що народний депутат України ОСОБА_5 та члени його сім`ї, не зазначені в декларації за 2016 рік, з серпня 2016 року користуються вищеназваним об`єктом нерухомого майна, але суб`єкт декларування свідомо не задекларував таке право користування у відповідному розділі електронної декларації.
Разом з тим, у щорічній декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, розміщеній у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі декларації (https://public.nazk.gov.ua/declaration/9906920a-57ea-4efc-ab3f-fdfce66a46c2), ОСОБА_5 зазначає ОСОБА_9 в якості своєї дружини та декларує майно, яке їй належить, а також декларує право користування квартирою, яка належить ОСОБА_10 .
Зазначені обставини можуть свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 , від імені якої на підставі довіреності діяв ОСОБА_5 , на підставі договору дарування від 18.08.2016, реєстровий № 1278, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , набула у власність земельну ділянку кадастровий номер :82:296:0073 площею 0,0175 га, розташовану за адресою АДРЕСА_2 , яка раніше належала ОСОБА_11 .
Також ОСОБА_6 на підставі договору дарування від 31.10.2016, реєстровий № 1752, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , подарувала належну їй на праві власності земельну ділянку кадастровий номер :07:001:0039, розташовану за адресою АДРЕСА_3 , ОСОБА_11 .
На підставі договору дарування від 31.10.2016, реєстровий № 1743, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 набув у власність квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_4 , яка раніше належала ОСОБА_6 .
Також на підставі договору дарування від 31.10.2016, реєстровий № 1746, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 , ОСОБА_11 набув у власність квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_5 , яка раніше належала ОСОБА_6 .
Таким чином ОСОБА_6 після набуття ОСОБА_5 депутатських повноважень безоплатно набула у власність нерухоме майно в м. Києві, що може свідчити про факти незаконного збагачення народного депутата України ОСОБА_5 , а саме передачу ним активів, законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, іншій особі його матері ОСОБА_6 .
Зазначені обставини можуть свідчити про наявність ознак складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України.
В ході досудового розслідування детективи Національного бюро звернулися до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (адміністрація інтернет-магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 ) з вимогою № 0424-142/26585 від 09.07.2018 щодо надання інформації про факти замовлень товарів в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 клієнтами з наступними ідентифікаційними ознаками: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 . У разі наявності таких клієнтів та замовлень, у запиті ставилось питання про надання ряду відомостей та копій документів.
У відповідь на вказаний запит, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надало відповідь від 27.07.2018, в якому зазначено про неможливість надати запитувану інформацію без відповідної ухвали суду.
Внаслідок неможливості отримання запитуваної інформації в інший спосіб, у органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до інформації, яка зберігається у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Таким чином, існує потреба в отриманні тимчасового доступу до інформації про факти замовлень товарів через інтернет-магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » клієнтами з наступними ідентифікаційними ознаками: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 шляхом надання стороні обвинувачення особою, у володінні якої знаходяться останні, можливості ознайомитися з нею, зробити її копію та вилучити її (здійснити їх виїмку).
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_3 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 тимчасовий доступ до речей і документів, що становлять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з можливістю вилучення їх копій про факти замовлення товарів в інтернет-магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01.01.2015 по 01.01.2018 клієнтами з наступними ідентифікаційними ознаками: ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , мобільний телефон НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 з наданням відомостей про наявні реквізити та анкетні дані клієнтів; товари, які замовлялись такими клієнтами; адреси та спосіб доставки таких товарів, відомості про кур`єрів, які здійснювали доставку; спосіб оплати товарів та платіжні реквізити, які використовували клієнти; іp-адреси, з яких клієнти здійснювали доступ до інтернет-магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »; наданням документів, які підтверджують отримання та оплату товарів.

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1