УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/5556/18

Провадження № 1-кс/638/1549/18
04.05.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2
з участю заявника ОСОБА_3

з участю прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000823, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2018 року у провадження судді ОСОБА_1 надійшла заява захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000823, мотивована тим, що 24.04.2018 року головуючим було необґрунтовано оголошено перерву в розгляді справи до 25.04.2018 року безпідставно, шо свідчить про упередженість головуючого для надання прокурору ОСОБА_4 часу для внесення змін в клопотання про обраний запобіжний захід. 25.04.2018 року прокурор заявив змінене клопотання, яке не відповідає вимогам статті 185 КПК України, проте головуючий прийняв його до уваги, що також свідчить про упередженість.

Заявник - захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала вимоги відводу, оскільки у неї є сумніви щодо неупередженості судді ОСОБА_5 , вона бажає здійснювати захист обвинуваченого при безсторонньому та неупередженому судді, при рівності сторони обвинувачення та захисту, без застосування необґрунтованих спроб з боку суду «сприяти» обвинуваченню у порушенні вимог КПК України, щодо дотримання обов`язку здійснення обвинувачення та дотримання процесуальних строків.

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №0000823 прокурор Харківської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 заперечував, просив суд відмовити у її задоволенні.

Суд, дослідивши доводи заявника та прокурора, оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступне.

У провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова (головуючий суддя ОСОБА_5 ) знаходиться кримінальне провадження №0000823 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 2 статті 289 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.04.2018 року дію запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_6 продовжено строком на 60 днів, тобто до 23.06.2018 року, до 16 години 00 год.; продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду Харківської області від 01.03.2018 року, у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про зменшення розміру застави відмовлено.
Так, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Відвід повинен бути вмотивованим.
Суддя під час здійснення судочинства зобов`язаний бути неупередженим та незалежним, керуватися під час прийняття рішення лише вимогами закону та фактами, які ним встановлені.
Відповідно до положення статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», якою визначено дві вимоги щодо безсторонності суду: по-перше бути об`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім - тобто суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву в його безсторонності.
Вказані обставини, які навела захисник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_3 та повідомила у судовому засіданні не є такими, що ставлять під сумнів законність дій судді і неупередженість суду, а зводяться лише до незгоди із процесуальними рішеннями головуючого по справі, що може розцінюватись як позиція захисту адвоката.
Виходячи з викладеного, суд, враховуючи завдання суду, встановлені в частині 1 статті 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», в якій зазначено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, оскільки заявником не приведені обставини, які виключають участь судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000823, дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 від розгляду кримінального провадження №0000823 відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий судя: