Справа № 504/1401/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.06.2018смт.Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИСТОР» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000799, накладеного згідно ухвали слідчого судді по справі 504/1401/18 (1-кс/504/543/18) від 04 травня 2018 року, -

встановив:

25.05.2018 в провадження слідчого судді ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИСТОР» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000799, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді по справі 504/1401/18 (1-кс/504/543/18) від 04 травня 2018 року.
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИСТОР» звернулися до суду із клопотанням про скасування арешту на майно, посилаючись на те, що Лиманським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.
24.04.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого були вилучені медичні препарати.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04.05.2018 року по справі №504/1401/18 (провадження №1-кс/504/543/18) було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке 24.04.2018 року було виявлено та вилучено за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 14/ Кінна 19, в рамках кримінального провадження № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.
Метою накладення арешту вказано забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИСТОР» вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, без повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи, внаслідок чого було грубо порушено його законні права та інтереси, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, пояснив, що по даному кримінальному провадженню слідство не завершено, по справі проведені не всі слідчі дії, згідно ухвали суду від 25.04.2018 року вилучено майно було визнано речовими доказами. Оскільки слідство не вичерпало своїх можливостей щодо перевірки всіх версій вчинення кримінального правопорушення, клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 вважає передчасним та просив в його задоволенні відмовити.

Слідчий суддя, заслухавши думку заявника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання,

матеріали справи 504/1401/18 (1-кс/504/543/18) прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Встановлено, що Лиманським ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 05.05.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.
24.04.2018 року в рамках вказаного кримінального провадження було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , у ході якого були вилучені медичні препарати.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04.05.2018 року по справі №504/1401/18 (провадження №1-кс/504/543/18) було задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на майно, яке 24.04.2018 року було виявлено та вилучено за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 14/ Кінна 19, в рамках кримінального провадження № 0000799, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.321-2 КК України.
Метою накладення арешту вказано забезпечення кримінального провадження, зокрема, необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу.

Згідно ухвали Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.04.2018 року вилучене майно було визнано речовими доказами.

25.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИСТОР» заявив клопотання про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000799, в якому ставиться питання про скасування накладеного арешту на майно згідно ухвали слідчого судді по справі 504/1401/18 (1-кс/504/543/18) від 04 травня 2018 року, зазначивши, що Товариство з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИСТОР» вважає, що арешт було накладено необґрунтовано, без повного та об`єктивного дослідження усіх матеріалів справи, внаслідок чого було грубо порушено його законні права та інтереси, а тому накладений арешт підлягає скасуванню.
Як передбачено ч.1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При тому ч.3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом або отримані

юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею досліджені обставини щодо відсутності потреби в подальшому застосуванні арешту майна.

Виходячи зі змісту ч.3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, незалежно від того чи є ця особа підозрюваною по справі.

Дослідивши матеріали клопотання про арешт майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що вилучене майно в ході проведення обшуку 24.04.2018 року в рамках кримінального провадження №0000799, в приміщенні за адресою: м. Одеса, вул. Ніжинська 14/ Кінна 19, є речовими доказами, відповідають критеріям встановленим в ст. 98 КПК України, арешт на них накладено у відповідності до вимог Кримінально-процесуального кодексу України.

При накладенні арешту на майно, слідчий суддя визначив мету заходу забезпечення, а саме забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу та проведення слідчих дій.

Слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по справі триває, по справі проведені не всі слідчі дії.

Також, слідчий суддя вважає передчасними доводи представника заявника, що майнона яке було накладено арешт не є речовими доказами, так як не є предметом злочину, дана оцінка буде надана слідчим та прокурором як окремо, так і в сукупності з іншими доказами в порядку ст. 94 КПК України, оскільки досудове розслідування по справі ще не завершене.

Таким чином, доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна, вжитого ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_5 від 04.05.2018 року по справі №504/1401/18 (провадження №1-кс/504/543/18)відпала потреба, при розгляді даного клопотання слідчому судді не надано, а тому на теперішній час слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту з майна вилученого під час проведення обшуку.

Скасування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедура та завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.98, 174,309,372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах: Товариства з обмеженою відповідальністю «МУЛЬТИСТОР» про скасування арешту на майно по кримінальному провадженню №0000799, накладеного згідно ухвали слідчого судді по справі 504/1401/18 (1-кс/504/543/18) від 04 травня 2018 року- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1