Провадження № 1-кс/169/168/18
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2018 року смт Турійськ

Слідчий суддя Турійського районного суду Волинської області ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора,

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність заступника військового прокурора гарнізону ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скарга мотивована тим, що 11 вересня 2018 року він звернувся до військового прокурора Луцького гарнізону ОСОБА_5 із заявою про вчинення співробітниками УСБУ у Волинській області злочину, передбаченого частиною 2 статті 387 КК України. У заяві зазначив всі обставини вчинення злочину, просив внести відомості до ЄРДР і призначити прокурора у кримінальному провадженні. 14 вересня 2018 року отримав відповідь заступника військового прокурора гарнізону ОСОБА_4 про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР.

Вказуючи, що прокурор не виконав передбаченого статтею 214 КПК України обов`язку, просив визнати його бездіяльність протиправною та зобов`язати внести відповідні відомості за його заявою до ЄРДР.

Ухвалою Волинського апеляційного суду від 22 жовтня 2018 року скаргу ОСОБА_3 передано на розгляд до Турійського районного суду Волинської області.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій вказав, що скаргу підтримує з викладених у ній підстав, просив її задовольнити та розглядати без його участі.

Прокурор ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду скарги був належним чином повідомлений.

09 листопада 2018 року військовий прокурор Луцького гарнізону ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги у зв`язку тим, що прокурор ОСОБА_4 09 листопада 2018 року приймає участь у розгляді Володимир-Волинським міським судом Волинської області протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

Зазначене клопотання прокурора не можна визнати обґрунтованим і слідчий суддя його до уваги не приймає, оскільки за аналогічним клопотанням від 01 листопада 2018 року розгляд скарги ОСОБА_3 з урахуванням викладених у клопотанні прокурора обставин було відкладено на 15 годину 00 хвилин 09 листопада 2018 року, у повторному клопотанні прокурора про відкладення розгляду не вказано о котрій годині прокурор ОСОБА_4 бере участь у судовому засіданні в Володимир-Волинському міському суді та до нього не додано жодних підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин неприбуття прокурора в судове засідання.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи, що скаржник подав заяву про розгляд скарги без його участі, поважних причин неявки прокурора і достатніх підстав для відкладення розгляду не встановлено, в контексті частини 3 статті 306 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, то слідчий суддя дійшов висновку про можливість проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з`явилися.

Відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів розгляду скарги не здійснювалося у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Проаналізувавши та дослідивши скаргу і матеріали по заяві скаржника, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України (частина 1 статті 2 КК України).

Норми статті 214 КПК України та статті 2 КК України у правовому розумінні є взаємопов`язаними нормами і повинні застосовуватися уповноваженими на те особами в їх сукупності.

Аналіз наведених положень процесуального і матеріального закону дає підстави для висновку, що підставами вважати заяву саме про злочин є наявність в такій заяві об`єктивних фактичних даних, які дійсно вказують на ознаки складу злочину фактичне існування обставин і доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обов`язкові обставини вчинення злочину) з точки зору кримінального закону, у зв`язку з чим внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань підлягають заяви та повідомлення, які містять достатні відомості про вчинення кримінального правопорушення (злочину).

За змістом пункту 4 частини 5 статті 214 КПК України та підпункту 1 пункту 2 розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 139 від 06 квітня 2016 року, до ЄРДР вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року вбачається, що в ній наявний короткий виклад обставин, що, на думку заявника, можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення (час, дата, особи, попередня правова кваліфікація).

З огляду на вказане та враховуючи, що норми КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а встановлюють обов`язок уповноважених посадових осіб здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, то слідчий суддя вважає, що в даному випадку прокурором допущено бездіяльність, передбачену пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України, у зв`язку з чим скаргу належить задовольнити в частині вимог про зобов`язання вчинити дію зобов`язання внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 2 статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи, що нормами КПК України, які регулюють порядок і підстави оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, не передбачено за результатом розгляду скарги можливості визнання дій, бездіяльності чи рішень протиправними, то скарга в частині вимог про визнання бездіяльності заступника військового прокурора ОСОБА_4 протиправною до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 107, 303-307, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати заступника військового прокурора Луцького гарнізону Військової прокуратури Луцького гарнізону ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 11 вересня 2018 року.

У задоволенні іншої частини вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя