Справа № 645/3093/18
Провадження № 1-кс/645/852/18
У Х В А Л А
іменем України

05 червня 2018 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участі прокурора Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження № 0003226 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 23.11.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 27.09.2007 умовно-достроково звільнений з місць виконання покарань;; 19.10.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, 02.08.2012 року умовно-достроково звільнений з місць виконання покарань; 19.06.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 31.03.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 1 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_3 , в якому просить суд застосувати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 , будучи неодноразово засудженим, за скоєння корисних злочинів,судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний корисливий злочин, за наступних обставин.
Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 27.11.2017 приблизно о 03 год. 00 хв., точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебував неподалік приміщення «Спортлото», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Амосова, 25, разом з невстановленою особою. В цей час по вул. Амосова в м. Харкові проходив раніше невідомий їм потерпілий ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел спрямований на відкрите заволодіння чужим майном з застосуванням насилля яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Реалізуючи свій злочинний намір, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою з невстановленою особою, підійшов ззаду до потерпілого ОСОБА_7 , та знаходячись на відстані не більше 1 метра від останнього, наніс ОСОБА_8 удар в область голови, в результаті чого потерпілий впав на землю. Подолавши таким чином волю потерпілого до спротиву, ОСОБА_4 нахилився до потерпілого ОСОБА_7 , який лежав на землі, та дістав з правої кишені потерпілого гаманець, в якому знаходилось 10 000 гривень та 100 доларів США. Діставши гаманець з кишені, ОСОБА_4 , в той час коли невстановлена особа збирала гроші, котрі висипались із гаманця, продовжував наносити потерпілому удари кулаком в область голови в хаотичному порядку, не даючи таким чином потерпілому підвестись на ноги. Після чого ОСОБА_4 разом з невстановленою особою з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Внаслідок кримінально-протиправного діяння потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді синців на голові та обличчі, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 3982-С/17 від 08.12.2017 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. 04.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання у повному обсязі, просила його задовольнити.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши документи, надані в обґрунтування клопотання, заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, просив його задовольнити,підозрюваного, який не заперечував проти застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначаючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі : вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей.

В обґрунтування клопотання слідчим подані засвідчені копії:витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, протоколу допиту потерпілих, протоколу огляду місця події, протокол пред`явлення особи для впізнання, протоколи допиту свідків, матеріали, стосовно особи обвинувачених.

Таким чином, у ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 198 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.
Підозрюваному на виконання вимог ч. 2 ст. 184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів.
При вирішенні питання про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя приймає до уваги, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджений за вчинення умисних корисливих кримінальних правопорушень проти власності, кримінальних, факт того, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також, що він офіційно не працює, має постійне місця проживання; враховуючи, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
Інші дані про особу підозрюваного, передбачені ст. 178 КПК України, в сукупності з усіма обставинами справи, данного висновку не спростовують.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-201, 202 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_9 , за матеріалами кримінального провадження № 0003226 від 27.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно: .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений 23.11.2006 Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, 27.09.2007 умовно-достроково звільнений з місць виконання покарань;; 19.10.2009 Жовтневим районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 296, ч. 2 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 8 місяців, 02.08.2012 року умовно-достроково звільнений з місць виконання покарань; 19.06.2014 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 296 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік; 31.03.2017 Харківською місцевою прокуратурою № 1 до суду направлено обвинувальний акт за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.

1. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його фактичного мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів до 03.08.2018 року.

2. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

3) цілодобово не залишати місце свого мешкання

4) не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,,положення ч.5 ст. 181 КПК України, а саме: працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають оправо з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`ятиднів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після їїо голошення.

Слідчийсуддя: ОСОБА_1