Справа №127/7162/17
Провадження №1-кп/127/864/17
07 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі колегії суддів:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 ,
сторони захисту: обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
представника потерпілого цивільного позивача: ОСОБА_10 ,
В судовому засіданні під час судового розгляду захисник ОСОБА_9 заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у даному кримінальному провадженні, яке мотивував тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 органом досудового розслідування обвинувачуються в тому, що ОСОБА_7 маючи на меті заволодіння бюджетними коштами, за пособництвом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , шляхом завищення вартості трьох твердопаливних котлів марки ARS 500-ВМ, здійснив їх придбання у ПП «Коростенський завод теплотехнічного обладнання» за відпускною ціною 178950 грн. через підконтрольну та пов`язану з ним особу ФОП ОСОБА_6 . Внаслідок вчинення обвинуваченими злочину, відповідно до обвинувального акту, державі завдано матеріальну шкоду на загальну суму 377940 тис. грн. При цьому всупереч вимогам ст. 242 КПК України органом досудового розслідування не було проведено експертизу щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в якому обвинувачуються ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , а тому вважає необґрунтованою шкоду, зазначену стороною обвинувачення. Недоліки досудового розслідування неможливо усунути без проведення в даному провадженні судово-товарознавчої експертизи, а тому просив суд задовольнити його клопотання, призначити експертизу, на вирішення експертів поставити запитання: «Яка ринкова вартість твердопаливного котла марки ARS 500-ВМ, виготовленого ПП «Коростенським заводом теплотехнічного обладнання» станом на жовтень-листопад 2014 року?», проведення експертизи просив доручити експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.
Прокурор ОСОБА_11 заперечував щодо задоволення клопотання, вважав його необґрунтованим та направленим на затягування розгляду кримінального провадження, оскільки, на його думку, визначення завданої злочином шкоди у даному кримінальному провадженні не потребує спеціальних знань, а розмір шкоди обґрунтовується наданими ПП «Коростенським заводом теплотехнічного обладнання» документами щодо вартості котлів.
Представник потерпілого цивільного позивача ОСОБА_10 підтримав думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а також захисник ОСОБА_8 підтримали клопотання, заявлене захисником ОСОБА_9 та просили призначити в кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, дійшов наступних висновків.
Так, органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 191 КК України та ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченому ч.5 ст. 27 ч.5 ст. 191 КК України, а саме в тому, що ОСОБА_7 за пособництвом фізичної особи підприємця ОСОБА_6 , упродовж вересня-грудня 2014 року, умисно шляхом зловживання своїм службовим становищем, шляхом завищення вартості твердопаливних котлів марки ARS 500-ВМ, виготовлених ПП «Коростенським заводом теплотехнічного обладнання», які були використанні під час реконструкції шкіл Вінницького району, здійснив заволодіння бюджетними коштами в сумі 377940 грн., чим завдав матеріальної шкоди державі на вказану суму, що у 600 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, що складав 588 грн.
Пунктом 6 ч. 2 ст. 242 КПК України визначено обов`язок слідчого звернутися до експерта з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.
За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання захисника ОСОБА_9 та призначити судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
1.Яка ринкова вартість твердопаливного котла марки ARS 500-ВМ, виготовленого ПП «Коростенським заводом теплотехнічного обладнання» станом на жовтень-листопад 2014 року?
Експерта слід попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування. Експертизу слід провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 69, 101, 102, 350, 376 КПК України, суд, -
Клопотання захисника ОСОБА_9 задовольнити.
На вирішення експерту поставити наступне питання:
2.Яка ринкова вартість твердопаливного котла марки ARS 500-ВМ, виготовленого ПП «Коростенським заводом теплотехнічного обладнання» станом на жовтень-листопад 2014 року?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Експертизу провести у місячний термін з дня надходження ухвали суду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:
Судді: