Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/6416/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2018 слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_7 , звернувся до суду в межах кримінального провадження № 0001985 від 17.05.2018 року, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року за № 0001985 стосовно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме 17.05.2018 близько 11 год 55 хв, ОСОБА_5 , перебував поблизу кафе «Шашличок» за адресою: м. Київ, вул. Сошенка 2, де біля входу до приміщення кафе, на поверхні стільця побачив мобільний телефон марки «S-Tell» модель «c551», поблизу якого нікого не було. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), а саме, вище вказаного мобільного телефона.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, цього ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв, ОСОБА_5 , впевнившись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, підійшов до вище вказаного стільця, та таємно викрав мобільний телефон марки «S-Tell» модель «c551».
Після чого, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення є зібрані в кримінальному провадженні докази.
Підставами для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, а саме те, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в яких він підозрюється, переховуватись від органу досудового розслідування та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .
Слідчий зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів середньої тяжкості, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 5 років, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам. У зв`язку з чим звертається з даним клопотанням до суду.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.
Захисник заперечував щодо обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою та просив обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, за адресою проживання підозрюваного в АДРЕСА_1 , підозрюваний підтримав свого захисника.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Оцінюючи в сукупності надані сторонами кримінального провадження докази, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, враховуючи вагомість наявних у справі доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, дані про особу підозрюваного, а саме, що він має постійне місце проживання в м. Києві, має на утриманні двох малолітніх дітей, працевлаштований.
Зважаючи на те, що з наданих матеріалів кримінального провадження вбачається обґрунтована підозра щодо вчинення підозрюваним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК
України, в судовому засіданні прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні даного клопотання та обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194,196, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з забороною залишати місце свого мешкання, а саме АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня до 17.07.2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час;
- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора та суду;
- не залишати місце проживання за адресою. АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. кожної доби;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
Копію даної ухвали направити для виконання органу Подільського УП ГУ НП в м. Києві за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Роз`яснити підозрюваному, що працівники Подільського УП ГУ НП в м. Києві з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло ОСОБА_5 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Строк дії даної ухвали слідчого судді становить два місяці, тобто до 17.07.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1