Єдиний унікальний номер 202/2314/15-к
Провадження №1-кп/205/769/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду міста Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст.283 КПК України надійшов зазначений обвинувальний акт.

Прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні та заявив клопотання про виклик в судове засідання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , їх захисників, потерпілих та їх представників, свідків згідно реєстру досудового розслідування

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке мотивував наявністю ризиків для даного кримінального провадження, що передбачені ст.177 КПК України.

Зокрема, прокурор в якості ризиків посилався на потенційну можливість продовження обвинуваченими вчиняти нові кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що обвинувачені вчинили ряд тяжких та особливо тяжких злочинів.

Крім цього, прокурор також вказав на потенційну можливість того, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть переховуватись від явки до суду або створити перешкоди для розгляду кримінального провадження іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності за вчинені злочини, в разі зміни останнім запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою.

Одночасно з цим, прокурор зазначив про наявність потенційного ризику того, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни їх показів під час допиту в судовому засіданні.

Представник потерпілих - адвокат ОСОБА_9 підтримав клопотання прокурора та прохав їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_12 та його захисник адвокат ОСОБА_7 , заперечували проти клопотання прокурор в частині призначення обвинувального акту до судового розгляду, посилаючись на ту обставину, що обвинуваченим не роз`яснено їх право на розгляд кримінального провадження судом присяжних під час досудового розслідування, у зв`язку з чим, на їх думку, обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору. Разом з цим, також заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_12 , заявивши власне клопотання про зміну останньому запобіжного заходу на більш м`який. Своє клопотання вони обґрунтували тим, що прокурором не доведено наявність реальних ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Крім цього, прохали також врахувати особу обвинуваченого ОСОБА_12 та тривалість його тримання під вартою.

Разом з цим, захисником обвинуваченого ОСОБА_12 адвокатом ОСОБА_7 заявлено клопотання про виклик та допит у судовому засіданні додаткових свідків. В обґрунтування заявленого клопотання захисник зазначив, що допит додаткових свідків сприятиме повному та всебічному розгляду даного кримінального провадження та допоможе встановити об`єктивну істину у справі.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 , а також сам обвинувачений, підтримали клопотання прокурора про призначення справи до судового розгляду та заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_13 посилаючись на ту обставину, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник адвокат ОСОБА_8 заперечували проти задоволення клопотань прокурора, вважаючи обвинувальний акт таким, що не відповідає ст.291 КПК України з огляду на ту обставину, що обвинуваченому ОСОБА_11 прокурором не було роз`яснено його право на розгляд кримінального провадження судом присяжних. Разом з цим, вони також заперечували проти продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_11 посилаючись на тривалість знаходження останнього під вартою та недоведеність прокурором ризиків.

Крім зазначеного, до суду поштовою кореспонденцією надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних.

Колегія суддів, заслухавши заявлені клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши додані до обвинувального акту матеріали, вважає що вказане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Дніпропетровська, і підстав для закриття кримінального провадження або їх зупинення немає.

Щодо клопотання обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про повернення обвинувального акту прокурору у зв`язку з його невідповідністю ст.291 КПК України, колегія суддів вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Так, відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийти рішення про повернення обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування зазначені у статті 291 КПК України.

Колегія суддів зазначає, що положення зазначеної статті не містять посилання на обов`язковість зазначення прокурором роз`яснень щодо можливості розгляду кримінального провадження судом присяжних.

Так, відповідно до абз.1 ч.1 ст.384 КПК України - прокурор, суд зобов`язані роз`яснити обвинуваченому у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, можливість та особливості розгляду кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Згідно абз.2 ч.1 ст.384 КПК України - письмове роз`яснення прокурора обвинуваченому про можливість, особливості і правові наслідки розгляду кримінального провадження судом присяжних додається до обвинувального актів і реєстру матеріалів досудового розслідування, які передаються до суду.

Дійсно, кримінальним процесуальним Законом передбачений механізм роз`яснення прокурором обвинуваченому права на розгляд кримінального провадження судом присяжних. У такому випадку вказане роз`яснення дійсно має бути долучено до обвинувального акту при передачі його до суду.

Проте, законодавцем передбачено можливість роз`яснити обвинуваченим про їх право на суд присяжних під час підготовчого судового засідання.

Так, відповідно до ч.3 ст.384 КПК України - Обвинувачений у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі, під час підготовчого судового засідання має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього судом присяжних.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що невиконання прокурором вимог ст.384 КПК України під час досудового розслідування не є перешкодою для призначення справи до судового розгляду, оскільки вказане порушення може бути усунуто в ході підготовчого судового засідання та зазначене право на розгляд кримінального провадження судом присяжних може бути роз`яснено судом.

Одночасно з цим, колегія судді вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про розгляд кримінального провадження судом присяжних, оскільки таке право обвинуваченого є невід`ємним та відповідає Закону.

З урахуванням думки учасників підготовчого судового засідання суд вважає можливим призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який здійснювати судом присяжних у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Вирішуючи питання про задоволення клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про виклик додаткових свідків, колегія суддів керується положенням п.4 ч.2 ст.315 КПК України та вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання, оскільки на глибоке переконання колегії суддів, допит вказаних у клопотанні свідків сприятиме встановленню об`єктивної істини по справі.

Щодо клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши його доводи і обґрунтування, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав, а відповідно, в клопотанні сторони захисту має бути відмовлено з наступних підстав.

Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.

Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).

Постановляючи рішення про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , колегія суддів вважає доведеними наявність ризиків того, що останні можуть продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, про що свідчить вчинення останніми ряду злочинів, в тому числі й особливо тяжких. Крім цього, колегія суддів погоджується про наявність потенційного ризику того, що обвинувачені можуть ухилятися від явки до суду або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім цього, колегія суддів також вважає доведеним наявність потенційного ризику того, що обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть здійснювати незаконний вплив на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки останні, на даний час, ще не допитані у судовому засіданні, а тому вказаний ризик є актуальним на даний час.

Разом з цим, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, приймаючи дане рішення, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 в разі визнання їх винуватими у інкримінованих злочинах, які, відповідно до положень ст.12 КК України, належать до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів проти власності, життя та здоров`я осіб, а тому, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Більше того, судом при прийнятті даного рішення враховано і практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення від 26.06.1991 року у справі «Летельє до Франції», в якому зазначено, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати у суспільства таку реакцію, що виправдовує попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. А тому застосування у даному кримінальному провадженні найтяжчого запобіжного заходу, з урахуванням обставин інкримінованих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 кримінальних правопорушень, слід розглядати як крайню необхідність і вказує на те, що більш м`які заходи забезпечення кримінального провадження не зможуть запобігти настанню ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 315, 331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.6,12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:30 годин 02.08.2018 року в залі судового засідання №217 Ленінського районного суду м. Дніпропетровська за адресою: вул. Коробова, буд.6, м. Дніпро, 49128.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 задовольнити.

Обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 23.09.2018 року.

В клопотаннях обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 та їх захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим на більш м`який відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про розгляд даного кримінального провадження судом присяжних задовольнити.

Судовий розгляд у кримінальному провадженні здійснювати судом присяжних у складі двох професійних суддів та трьох присяжних.

У судове засідання викликати прокурора, доставити конвоєм обвинувачених, викликати їх захисників, потерпілих та їх представників, свідків згідно реєстру досудового розслідування.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_7 про виклик у судове засідання додаткових свідків задовольнити.

Викликати для допиту у судовому засіданні свідків, зазначених у клопотанні захисника адвоката ОСОБА_7 від 26.07.2018 року.

В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

Згідно ст.317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -