Справа № 212/8264/18
У Х В А Л А

29 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Cлідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ст.. слідчого відділу Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 подане в межах кримінального провадження № 0002795 від 02.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, має середньо-технічну освіту, не одруженого, офіційно не працюючого, інвалідності не має, на утриманні неповнолітніх дітей не має, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий;

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

29 жовтня 2018 року до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулася ст.. слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий вказує на те, що досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0002795 від 02.10.2018 року встановлено наступні обставини, а саме, що ОСОБА_4 , повторно, 30.09.2018 приблизно о 17.50 годині, ТРК «Дивоцвіт», розташованого на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, запропонував раніше знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою підтримував товариські відносини, заволодіти банківськими картками осіб похилого віку, з яких у подальшому зняти грошові кошти, на що ОСОБА_6 надала свою згоду, таким чином вступила в попередню змову із ОСОБА_4 .

В той же день, 30.09.2018 приблизно о 17.55 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом допомогти, ОСОБА_6 взяла у ОСОБА_7 банківську картку № НОМЕР_1 , яку підмінила на іншу та повернула її потерпілому ОСОБА_7 . ОСОБА_4 в подальшому запам`ятав пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_1 , який потерпілий набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 13900 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований на мікрорайоні 4-й Зарічний 20-А в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_7 заподіяно майнову шкоду на суму 13900 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 повторно, 07.10.2018 приблизно о 14.30 годині, перебуваючи біля магазину «Варус», розташованого по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи намір, спрямований на заволодіння чужого майна шляхом обману та звернення його на свою користь, запропонував раніше знайомій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з якою підтримував товариські відносини, заволодіти банківськими картками осіб похилого віку, з яких у подальшому зняти грошові кошти, на що ОСОБА_6 надала свою згоду, таким чином вступила в попередню змову із ОСОБА_4 .

В той же день, 07.10.2018 приблизно о 14.35 годині, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 повторно, реалізуючи єдиний злочинний намір, спрямований на заволодіння майном осіб похилого віку шляхом обману, перебуваючи біля банкомату, який розташований по вулиці Мусоргського, 17 в Покровському районі м. Кривого Рогу, під вигаданим приводом допомогти, ОСОБА_6 взяла у ОСОБА_8 банківську картку № НОМЕР_2 , яку підмінила на іншу за № НОМЕР_3 та повернула її потерпілому ОСОБА_8 . ОСОБА_4 в подальшому запам`ятав пін-код доступу до банківської картки № НОМЕР_2 , який потерпілий набирав на клавіатурі банкомату.

Після чого, знявши грошові кошти в сумі 3300 гривень в банкоматі ПАТ Приватбанк, що розташований по вул. Щепкіна, 6 в Покровському районі м. Кривий Ріг, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, розпорядившись грошовими коштами потерпілого ОСОБА_8 на власний розсуд.

В результаті злочинних дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 шляхом обману ОСОБА_8 заподіяно майнову шкоду на суму 3300 гривень.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 проти клопотання не заперечував, проте просив застосувати запобіжний з можливістю працювати.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 є те, що підозрюваний будучи раніше судимий, знову скоїв злочин середньої тяжкості в даний період за який передбачається покарання у вигляді позбавлення волі строком від до 3 років, що в своїй сукупності дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може продовжувати скоювати злочин, тобто наявність ризику, що передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На думку слідчого судді відсутні підстав для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт, а тому слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів.

За результатом розгляду клопотання у судовому засіданні слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є підставним та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 107, 176-178, 184, 186, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ст. слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі м. Кривий Ріг.

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання або реєстрації.

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_2 , в період часу з 22:00 до 06:00 годин строком на 60 днів.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на СПП Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії запобіжного заходу становить два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1