overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 484/4798/18
Провадження № 1-кп/484/450/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

23 жовтня 2018 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0002274 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області 22.10.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002274, відомості про яке внесенні до ЄРДР 13.09.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що слід повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України на 12.11.2018 року, 09:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області)

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 521/83/17
Номер провадження:1-кп/521/251/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.03.2017 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
обвинуваченого: ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши кримінальне провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005068 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,
ВСТАНОВИВ
Від захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах обвинуваченого, заявлено клопотання на призначення іншого адвоката для проведення окремої процесуальної дії, так як він не може бути присутнім в судовому засіданні призначеному на 29.03.2017 на 16.30 год., через зайнятість у іншому провадженні.
Прокурор та інші учасники судового провадження не заперечили проти задоволення вказаного клопотання.
Згідно ч.2 ст. 49 КПК України суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у ухвалі час і місце для участі у кримінальному провадженні.
Згідно ч.3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання ухвали про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.
З урахуванням обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що обвинуваченому потрібно призначити захисника для надання безоплатної правової допомоги для розгляду вказаного кримінального провадження, на окрему процесуальну дію.
Керуючись ст.ст. 49, 53 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Одеському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги надати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 України безоплатну правову допомогу для розгляду кримінального провадження, яке відбудеться 29.03.2017 року на 16 годину 30 хвилин, у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №295/9742/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Кишенемського району Іванівської області, РФ, без громадянства, про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання,

ВСТАНОВИВ:

Засуджений звернувся з клопотанням про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до Закону України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року .

Засуджений в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд вищезазначеної заяви у його відсутність.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд дослідивши матеріали особової справи, вважає, що клопотання засудженого не підлягає задоволенню з наступних підстав:

ОСОБА_4 засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2017 за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

З матеріалів особової справи встановлено, що відповідно до ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 27.11.2017 засудженому зараховано у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України за період з 7.03.2016 по 22.05.2017, а тому відсутні підстави для повторного задоволення клопотання.

Керуючись ст. 5, ст. 72 ч. 5 КК України, Законом України "Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання" від 26 листопада 2015 року № 838 - VIII, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 21.04.2017 за ст. 186 ч. 2 КК України у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений з клопотанням про застосування ст. 4 Закону України про амністію.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання.
ОСОБА_4 був засуджений 21.05.2013 року вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області за ст. 115 ч. 1 КК України на 8 років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання відраховується з 29.12.2012, з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 17.03.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, закінчення строку відбуття покарання 11.06.2020.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб: п. е) яких засуджено за злочини, передбачені ст. 115 КК України, а оскільки ОСОБА_4 засуджений за вказаною статтею, відсутні підстави для застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання вироком Чернігівського районного суду Чернігівської області від 21.05.2013 року за ст. 115 ч. 1КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 286/3712/18
У Х В А Л А

23.10.2018

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Овруч кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України , -

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2018 року розглядалося кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. В судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . Причини неявки суду не відомі. Його явка в судове засідання є обов`язкова, а тому суд вважає за необхідне здійснити його привід в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.140, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Застосувати примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. Гетьмана Виговського, 5) на 10 год. 30 хв. 1 листопада 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , який проживає в АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Для виконання приводу, копію ухвали направити начальнику Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовщина Кролевецького району Сумської області, громадянина України, про застосування амністії,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся засуджений з клопотаннями про застосування Закону України про амністію. Оскільки клопотання подані однією і тією ж особою, стосуються одного і того ж предмету, суд вважає за можливе об`єднати справи в одне провадження.

Засуджений подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» та прокурор зазначили про відсутність підстав для задоволення клопотання.

ОСОБА_4 був засуджений 12.02.2013 року вироком Бородянського районного суду Київської області за ст. 152 ч. 3, 71 КК України на 7 років 3 місяці позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання відраховується з 12.02.2013, з урахуванням ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 29.04.2016 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання відповідно до вимог ст. 72 ч. 5 КК України, закінчення строку відбуття покарання 27.04.2020.

Згідно ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб: п. е) яких засуджено за злочини, передбачені ст. 152 КК України, а оскільки ОСОБА_4 засуджений за вказаною статтею, відсутні підстави для застосування амністії.

Керуючись ст.ст. 3, 9, 10, 11 Закону України "Про амністію у 2016 році" від 22.12.2016 року, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи № 295/11021/17 та № 295/11026/17 в одне провадження. Присвоїти справі № 295/11021/17.

Відмовити засудженому ОСОБА_5 у задоволенні клопотання про звільнення від відбування покарання вироком Бородянського районного суду Київської області від 12.02.2013 року за ст. 152 ч. 3, 71 КК України на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року у зв`язку з відсутністю підстав.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа №370/1991/17

"23" жовтня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду:

прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України,

В с т а н о в и в :
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про час, місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про привід обвинуваченогов судове засідання.
Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.
Таким чином, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ч.1, 2 ст.139 КПК України, суд
у х в а л и в:
Підготовче судове засідання відкласти на 23.11.2018 року на 14.30 годину.
Обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання до Макарівського районного суду Київської області на 23.11.2018 року на 14.30 годину.
Виконання приводу доручити Макарівському відділу поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали для здійснення контролю направити прокурору ОСОБА_3 .

Суддя
Справа № 373/1491/18
У Х В А Л А

23 жовтня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000500 відносно ОСОБА_2 про застосовування примусових заходів виховного характеру та матеріали кримінального провадження № 0000560 відносно ОСОБА_2 про застосовування примусових заходів виховного характеру,

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшло два клопотання про застосовування примусових заходів виховного характеру відносно малолітнього ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, суд приходить до висновку, що кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 слід об`єднати.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне кримінальне провадження кримінальні провадження відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України (№0000500) з кримінальним провадженням № 0000560 відносно ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185 КК України
Номер судової справи в даному провадженні визначити як 373/1491/18.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1279/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
23.10.2018р. до Ружинського районного суду Житомирської області надійшли вищевказана скарга. У відповідності до ст. 304 КПК України, підстав для відмови у відкритті провадження та повернення скарги, не вбачаю, а тому дослідивши скаргу та додані до неї матеріали вважаю за необхідне відкрити провадження за вказаною скаргою та призначити до розгляду по суті .
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя -
Розгляд скарги призначити на 26 жовтня 2018 року на 15 год.30 хв. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області.
В судове засідання викликати потерпілу, її представника, слідчого Ружинського ВП, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення експертизи
22 жовтня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 ,
Досудовим слідством встановлено, що 29.08.2018 року о 19 год. 54 хв. до ЧЧ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення від чергового лікаря реанімаційного відділення Фастівської ЦРЛ, про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_2 . За словами лікаря ОСОБА_4 мав хронічну серцеву патологію, переніс інфаркт та інсульт. При огляді трупа слідів насильницької смерті виявлено не було.
В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час і місце засідання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
З огляду на вищевказане та для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому дане клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
На вирішення експерта поставити такі питання:
Чи маються тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .? Їх кількість, локалізація, давнина, механізм утворення, ступінь тяжкості усіх у сукупності і кожного окремо?
Яка причина смерті та час її настання?
Чи вживав потерпілий незадовго до настання смерті спиртні напої? Якщо так, то в якому ступені алкогольного сп`яніння перебував?
Проведення експертизи доручити експертам Фастівського КОБ СМЕ, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 360/24/18
УХВАЛА

про здійснення приводу

23 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001174 від 27 листопада 2017 року, про обвинувачення:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Луб`янка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Здвижівка Бородянського району Київської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився повторно, про причини свого неприбуття суду не повідомив, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належними чином.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився у зв`язку з хворобою.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 приводу.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч.2 ст.139 КПК України, у випадку неявки без поважних причин чи неповідомлення про причини свого неприбуття до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Вислухавши думки учасників судового провадження, які не заперечували проти застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_6 , оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 .

Керуючись ч.2 ст.139, ст.140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , в судове засідання, яке відбудеться 29 листопада 2018 року о 10-й годині в залі судових засідань №1 Бородянського районного суду Київської області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 315).

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бородянському відділенню поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (смт Бородянка Київської області, вул. Центральна, 335).

Головуючий-суддяОСОБА_8
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5872/18
Провадження № 1-кс/552/2943/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ відділення поліції № 1 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави з клопотанням про проведення експертизи посилаючись на те, що у провадженні ВП № 1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0002577 від 14.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

У ході проведення досудового розслідування встановлено, що 14.10.2018 року о 18 год. 59 хв. на перехресті вулиць Майдан Незалежності та вул. Покровська у м. Полтаві водій автомобіля марки ВАЗ 21099, ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , який здійснив наїзд на чотирьох пішоходів, які переходили дорогу по пішохідному переходу, внаслідок чого останні отримали тілесні ушкодження. (ЖЕО № 21210 від 14.10.2018 року).

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючисьст..ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002577 від 14.10.2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтава.

На вирішення експертів поставити такі питання:

?Який характер, механізм та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

?Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 ?

?Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 часу і обставинам викладеним у описовій частині постанови?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у ОСОБА_5 та її законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати слідчому СВ ВП № 1 Полтавського ВП ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1