Справа № 308/7279/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000334 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000334 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

З внесеного клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що 29 березня 2018 року, приблизно о 16 год. 00 хв., п`ятеро невстановлених осіб чоловічої статі, знаходячись на подвір`ї потерпілого громадянина ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, під погрозами вбивства та пошкодженням або знищенням майна, вимагали від останнього грошові кошти в сумі 6000 євро.

03 квітня 2018 року відомості щодо вищевказаного факту на підставі ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000334 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Крім того, 11 квітня 2018 року, приблизно о 19 год. 30 хв., невстановлені досудовим слідством особи, діючи у змові з ОСОБА_6 , знаходячись біля будинку № 81 по вул. Центральній в с. Угля, Тячівського району, діючи умисно, із застосуванням фізичного насильства до ОСОБА_7 , 1995 року народження, незаконно заволоділи належним останньому автомобілем марки «Volkswagen Passat В-6», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_1 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

12 квітня 2018 року відомості щодо вищевказаного факту на підставі ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000423 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Також слідчий зазначає, що 15 червня 2018 року, приблизно о 14 год. 00 хв., двоє невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , знаходячись біля бази відпочинку «У Фірцака» в с. Луг, Рахівського району, діючи умисно, незаконно заволоділи належним ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобілем марки «BMW Х3» чорного кольору, державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди.

16 червня 2018 року відомості щодо вищевказаного факту на підставі ст. 214 КПК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000491 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Постановою прокурора на підставі ч. 1 ст. 217 КПК України матеріали досудових розслідувань кримінальних проваджень за №№ 0000334, 0000423 та 0000491 об`єднано в одне провадження за № 0000334. Кримінальні провадження об`єднані, оскільки в ході досудового розслідування встановлені достатні підстави вважати, що дані кримінальні правопорушення вчинені однією особою (особами).

Слідчий вказує, що 15 червня 2018 року працівниками Рахівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області виявлено вищевказаний транспортний засіб марки «BMW» моделі «Х3», чорного кольору, державний реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_2 , яким заволоділи невстановлені на даний час досудовим розслідуванням особи, поряд з кафе-баром «Фантазія», що розміщене по вул. Углянській в смт. Великий Бичків, Рахівського району Закарпатської області, відчиненим та без осіб всередині нього (водія, пасажирів).

Враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб марки «BMW», що належить ОСОБА_10 , зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є безпосереднім об`єктом (предметом) кримінально протиправних дій, слідчий зазначає, що є достатні підстави вважати, що він відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Беручи до уваги наведене, слідчий зауважує, що у органу досудового розслідування наявні підстави для застосування в межах досудового розслідування вказаного кримінального провадження одного з видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 131 КПК України, а саме арешту майна.

З посиланням на викладене слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб марки «BMW», моделі «X3», номер кузова НОМЕР_3 , чорного кольору, р.н.з. Чеської Республіки НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 , та заборонити власнику ОСОБА_10 чи іншим користувачам, ким би вони не були, розпоряджатись та користуватись вказаним транспортним засобом.

Також враховуючи, що вищевказаний транспортний засіб зареєстрований на території іноземної держави, а саме Чеської Республіки, слідчий просить зобов`язати працівників Закарпатської митниці ДФС внести відомості до відповідної бази даних про заборону вивезення з митної території України, у зв`язку з арештом цього транспортного засобу.

Слідчий у судове засідання не з`явився, при цьому подав через канцелярію суду заяву, згідно з якою у зв`язку із зайнятістю, а саме проведенням невідкладених слідчих дій в межах досудового розслідування іншого провадження, не заперечує проти розгляду вказаного клопотання без його участі. До заяви слідчий долучив копію заяви ОСОБА_10 від 15.06.2018 року про добровільне надання останнім працівникам поліції автомобіля марки «BMW X3», реєстраційний номер Чеської Республіки НОМЕР_4 , до вирішення питання по його заяві за фактом угону вказаного автомобіля.

Володілець майна ОСОБА_10 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд клопотання, що підтверджуються рапортом слідчого відділу СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 , однак його неприбуття у судове засідання у відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження № 0000334 підтверджено, що органом досудового розслідування Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.

Згідно зі ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За приписами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Як вбачається зі змісту клопотання та долучених до нього матеріалів, майно, на яке слідчий просить накласти арешт, було оглянуто слідчим 15.06.2018 року згідно з протоколом огляду місця події та цього ж дня добровільно надано слідчому ОСОБА_10 . Дане клопотання про арешт майна надійшло до суду 02.07.2018 року.

Положеннями ч. 1 ст. 113 КПК України визначено поняття процесуальних строків, якими є встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

За приписами ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Однак, клопотання про арешт майна не містить обґрунтування щодо підстав вилучення майна, на яке сторона кримінального провадження просить накласти арешт, в розрізі з положеннями ч. 5 ст. 171 КПК України, та обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення з даним клопотанням, яке в даному випадку повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Між тим, слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не навів у ньому достатніх і належних доказів тих обставин, які є визначальними та необхідними для накладення арешту на вказане у клопотанні майно.

Також слідчий суддя зазначає, що до клопотання про арешт майна додані копії документів, які належним чином не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді.

Разом з тим, стороною кримінального провадження не доведено існування ризиків, визначених у абзаці 2 ч. 1 ст. 170 КПК України або достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, як і не обґрунтовано належним чином мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні, а матеріали клопотання не містять будь-яких відомостей на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні прокурора, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого сторона кримінального провадження звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на дане конкретне майно.

Відтак, доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на майно є немотивованими та недоведеними.

З урахуванням вищенаведеного слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні внесеного клопотання слідчого про арешт майна слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 132, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого слідчої групи у кримінальному провадженні № 0000334 слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Закарпатської області ОСОБА_4 , про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000334, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 2 ст. 289 КК України.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1