Справа № 466/4219/18
У Х В А Л А

21 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , слідчого СВ Шевченківського відділу поліції ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Львова, українки, громадянки України, із середньою освітою, тимчасово не працюючою, яка має на утриманні двох дітей: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше неодноразово судиму, зокрема востаннє 12.12.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 та проживаючою за адресою: АДРЕСА_2 , -

за кримінальним провадженням №0000014 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

у с т а н о в и л а :

20.06.2018 р. слідчий Шевченківського ВП ГУНП у Львівській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із визначенням розміру застави в розмірі 80, а прописом - двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що Слідчим відділенням Шевченківського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000014 від 01.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 04.05.2018, приблизно о 16 год. 55 хв., перебуваючи неподалік будинку №129 на вул. Городоцькій у м. Львові, маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та незаконний збут наркотичного засобу «метадон», всупереч вимогам ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, незаконно збула ОСОБА_9 (анкетні дані якої змінено), а саме, продала за 500 грн. один фольговий згорток, всередині якого знаходилася подрібнена кристалічна порошкоподібна речовина білого кольору, в якій, згідно висновку експерта №3/467 від 29.05.2018, міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0197 грам, який попередньо незаконно придбала та зберігала за невстановлених досудовим розслідуванням обставин.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

19 червня 2018 слідчим СВ Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

Відомості про підозрювану: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м.Львів, українка, громадянка України, освіта середня, тимчасово не працююча, яка має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше неодноразово судима, зокрема востаннє 12.12.2016 Шевченківським районним судом м. Львова за ч.2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 79 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: показами свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом огляду покупця від 04.05.2018, протоколом огляду покупця від 04.05.2018, протоколом огляду місця події від 04.05.2018, висновком експерта № 3/467 від 29.05.2018, протоколом про результати проведення оперативної закупки від 07.05.2018.

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Вважаю, що зібрані в ході досудового розслідування докази у їх сукупності дають підстави вважати підозру обґрунтованою.

У відповідності до п.79 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, «застосування тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

При обранні міри запобіжного заходу ОСОБА_6 слід врахувати, що з метою отримання доказів її злочинної діяльності проводились негласні слідчі (розшукові) дії із залученням цивільних осіб, які надали добровільну згоду на співпрацю із органом досудового розслідування. В матеріалах кримінального провадження, до яких підозрюваній ОСОБА_6 та її захиснику відповідно до вимог ст.290 КПК України надано доступ, містяться відомості про фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , які можуть викрити осіб, які залучались до проведення негласних слідчих (розшукових) дій. Враховуючи те, що зазначені особи підлягають допиту в якості свідків під час судового розгляду вказаного кримінального провадження, слід дійти висновку, що перебуваючи на волі ОСОБА_6 може незаконно впливати на зазначених свідків.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Слідча ОСОБА_4 у судовому засіданні просила задовольнити клопотання.

Підозрювана ОСОБА_6 просила не обирати їй запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки має двох неповнолітніх дітей, одна з яких хворіє.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, покликаючись на те, що ОСОБА_6 має на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Дослідивши матеріали, що подані слідчим, заслухавши думку прокурора в підтримку клопотання, пояснення підозрюваної, думку захисника, за результатами розгляду клопотання в судовому засіданні слід дійти висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно змісту ст.ст.131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначено у ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Із урахуванням ризиків, які виникли внаслідок дій ОСОБА_6 , жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України не забезпечить належну поведінку підозрюваної ОСОБА_6 , виконання нею процесуальних рішень, та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує вимоги п.п.3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи викладене, є підстави вважати про необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, якщо підозрюваний буде залишатися на волі.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя керується вимогами ч. 4, 5 ст.182 КПК України та бере до уваги те, що в тексті клопотання слідча просить визначити розмір застави в розмірі 80, а прописом двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, слідчий суддя бере до уваги меншу суму застави, яку просить слідча, оскільки така пом`якшує становище підозрюваної ОСОБА_6 .

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 умисного кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, що є тяжким кримінальним правопорушенням, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, а також відсутність міцних соціальних зв`язків ОСОБА_6 , та те, що остання будучи раніше судимою, протягом іспитового строку вчинила нове кримінальне правопорушення, у зв?язку з наявністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене нею кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати даному кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення, а також перешкоджати встановленню істини по справі, тому з метою запобігання спробам підозрюваного вчиняти зазначені дії, забезпечення її участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на неї процесуальних обов`язків, а також недопущення вчинення нових правопорушень та враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 193,194,196, 197 КПК України,-

у х в а л и в :

клопотання слідчого Шевченківського відділення поліції ГУ НП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 за погодженням прокурором Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначити заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35240 грн. (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що застава може бути внесена, як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою ( заставодавцем) у будь-який момент з часу винесення ухвали.

Внесення застави визначеної судом про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з під варти.

Встановити ОСОБА_6 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту винесення такої :

- прибувати за першою вимогою, слідчого, а також першою вимогою прокурора та суду;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого та прокурора;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну місця свого проживання;

- утримуватись від спілкування із свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що у випадку невиконання вищевказаних обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1