Справа № 643/8959/18
Номер провадження 1-кс/643/2750/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.07.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання старшого слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей та документів за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003161 від 08.07.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 382, ч. 2 ст. 388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 перебувають матеріали кримінального провадження №0003161 від 08.07.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, тобто умисне невиконання постанови суду, що набрало законної сили, передбаченого ч. 2 ст. 388 КК України, тобто відчуження майна на яке накладено арешт, із заставленим майном, вчинені щодо майна, яке підлягає конфіскації за рішенням суду, що набрало законної сили.

Так, 16.07.2008 р. між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , був укладений Кредитний договір № СМ-БМЕ708/282/2008. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за вищевказаним договором, між ним та банком 16.07.2008 було укладено Договір іпотеки № РМ-БМЕ708/282/2008, відповідно до якого для повного й своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором Іпотекодавець ( ОСОБА_5 ) передала Іпотекодержателю (ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

29.04.2010 року між Публічним акціонерним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (надалі - «Позивач») у відповідності до ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н. та договір про відступлення права вимоги б/н, відповідно до умов вищевказаних договорів до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшло право вимоги за вищевказаними договорами.

Згідно з вищевказаними договорами Публічне акціонерне товариство « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » прийняло на себе зобов`язання за кредитним договором № СМ-БМЕ708/282/2008 та договором іпотеки РМ-БМЕ708/282/2008.

Таким чином, до Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_3 » перейшли всі права Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 » щодо права вимоги до Боржника за кредитним договором та договором іпотеки.

16.07.2008 році у зв`язку з укладенням іпотечного договору - приватним нотаріусом ОСОБА_6 внесено до Державного реєстру прав власності на нерухоме майно записи про обтяження, якими накладено заборону на відчуження нерухомого майна, в тому числі й іпотечного.

17.06.2016 року з предмету іпотеки (застави) були зняті обтяження згідно з підробленою постановою ІНФОРМАЦІЯ_4 від 06.09.2015. В свою чергу дана постанова про звільнення майна боржника з під арешту була винесена нібито на підставі рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.09.2015 в справі № 643/20761/15-ц. У відповідь на запит ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до Московського районного суду м. Харкова отримана відповідь суду про те, що справа № 643/20761/15-ц в суді не значиться.

17.06.2016 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу №917, нежитлового приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_8

24.06.2016 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу №956, нежитлового приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_9

10.08.2016 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір купівлі-продажу №1730, нежитлового приміщення першого поверху № 147-10а площею 450,6 кв.м. в літ."ЗА-1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , між продавцем ОСОБА_9 та покупцем ОСОБА_11

28.07.2017 року було завірено договір іпотеки приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 за реєстровим №1162 між іпотекодержателем ОСОБА_13 та іпотекодавцем ОСОБА_11 .

Крім того, до ІНФОРМАЦІЯ_5 в Х/о надійшло подання ст. державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_14 , щодо не виконання рішення виданого 15.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_7 про конфіскацію на користь держави всього майна, що є власністю ОСОБА_5 .

Крім того, в примусовому виконанні ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по кримінальній справі № 2011/11370/12; 1/638/234/13 виданого 15.10.2013 ІНФОРМАЦІЯ_7 про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить ОСОБА_5 , за яким 20.11.2013 відкрито виконавче провадження та того ж дня винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно належне боржнику. Згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за боржником зареєстровано право власності на житловий будинок, який перебуває в іпотеці у банківських установах, крім цього відповідно до витягу з електронної бази ІНФОРМАЦІЯ_8 за боржником зареєстровані транспортні засоби. В ході примусового виконання боржник перешкоджає проведенню виконавчих дій та систематично перешкоджає державному виконавцю в доступі до будинку для перевірки майнового стану за місцем реєстрації, про що складені відповідні акти державного виконавця. Разом з цим, в матеріалах виконавчого провадження міститься постанова про накладення арешту на майно підсудної ОСОБА_5 , а саме: транспортні засоби: CITROEN JUMPER, 2006, БІЛИЙ, держ. номер НОМЕР_1 ; NISSAN TIIDA, 2008, СИНІЙ, держ. Номер НОМЕР_2 . Та нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , яке арештовано податковою міліцією в ході досудового розслідування. Про ці дії, боржнику по виконавчому провадженню, ОСОБА_5 , було відомо, але не зважаючи на це зазначене майно було навмисно розтрачене боржником, з метою недопущення звернення стягнення на це майно.

30.06.2016 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу №982, будинку АДРЕСА_2 , між продавцем ОСОБА_5 та покупцем ОСОБА_8

06.07.2016 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу №1093, будинку АДРЕСА_2 , між продавцем ОСОБА_8 та покупцем ОСОБА_15

05.05.2017 року відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_16 посвідчено договір купівлі-продажу житлового будинку літ. «Д-2» з надвірними будівлями та земельної ділянки АДРЕСА_3 , між продавцем ОСОБА_15 та покупцем ОСОБА_17 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_14 пояснила, що вищевказаної постанови не виносила, крім того в ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходиться справа стосовно конфіскації в дохід держави всього майна належного ОСОБА_5 .
Викладене свідчить про фактичне використання підробленого документу для зняття арешту з заставного майна і подальше його відчуження.
В ході досудового розслідування встановлено, що в ІНФОРМАЦІЯ_4 знаходяться Виконавче провадження відносно конфіскації майна ОСОБА_5 №53762256, 40856775.
15.06.2018 було призначено судово-почеркознавчу експертизу на яку надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, а саме: вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Слідчий зазначає, що враховуючи вищевикладене з метою подальшого досудового розслідування, необхідності проведення судово-почеркознавчої експертизи, необхідно отримати тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів виконавчих проваджень, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.

Дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України під час розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Згідно ч.7 ст. 163 слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчим не доведена необхідність вилучення саме оригіналів документів, а саме, чітко не визначено, до яких саме документів, з яких складається виконавче провадження, які необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, слідчий просить надати доступ, та клопотання підлягає задоволенню в частині вилучення копій цих документів.

Відповідно до положень ст. ст. 160, 163 КПК України слідчий суддя надає тимчасовий доступ до речей та документів стороні кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 160, 163, 164, 166, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
1. Клопотання задовольнити частково.

2. Надати старшому слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, а саме виконавчих проваджень відкритих щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_10 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , з можливістю вилучення належним чином виготовлених та завірених копій зазначених документів.

Виконання ухвали про дозвіл на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з метою їх вилучення, прошу доручити старшому слідчому Московського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурору Харківської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_18 .
В іншій частині залишити клопотання без задоволення.
3.Строк дії ухвали один місяць з дня постановлення ухвали.

4. У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1