overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/505/18
Провадження № 1-кс/342/73/2018
18 травня 2018 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить доручити експертній установі - Снятинському міжрайонному відділенню Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Стефаника, 2 м. Снятин) провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Перед експертом просить поставити наступні запитання: чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення? якщо так, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень? чи міг ОСОБА_6 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок неодноразових ударів ногами та руками? чи міг ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження при одноразовому вільному падінні з висоти власного росту до твердої площини?
Для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, отриманих потерпілим ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим виникла необхідність у зверненні до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи. В клопотанні слідчий покликається на ст.ст. 40, 242-244 КПК України. Клопотання відповідає вимогам КПК України.
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просять задовольнити.
Копією виписки із медичної карти (стаціонарного) хворого № 3033, виданої 14.05.2018 р. стаціонаром Городенківської ЦРЛ, стверджується, що ОСОБА_5 перебував в хірургічному відділенні з діагнозом: забій грудної клітки справа; перелом 7-8-9 ребер справа; правобічний гемоторакс; правобічна в/долева пневмонія; струс головного мозку; забій носа.
Відповідно до вимог статті 244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для встановлення ступеня тяжкості спричинених потерпілому тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому слід призначити судово-медичну експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Доручити експертній установі Снятинському міжрайонному відділенню Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз (вул. Стефаника, 2 м. Снятин) провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Перед експертом поставити наступні запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення?
- якщо так, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?
- чи міг ОСОБА_6 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок неодноразових ударів ногами та руками?
- чи міг ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження при одноразовому вільному падінні з висоти власного росту до твердої площини?
Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання ухвали. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 349/638/18
Провадження № 1-кп/349/71/18
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області в складіголовуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

проводячи підготовче судове засідання в кримінальному провадженні № 0000076 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України,

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив клопотання про залучення захисника, оскільки через відсутність коштів не може залучити його самостійно.

Прокурор та потерпіла не заперечили щодо задоволення клопотання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 КПК України, у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є, зокрема, регіональні обласні центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне доручити призначення адвоката для здійснення захисту за призначенням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області.

Керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про залучення захисника.

Відкласти проведення підготовчого судового засідання в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України, на 14 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в залі засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Івано-Франківській області призначити адвоката для здійснення захисту ОСОБА_4 за призначенням та забезпечити його прибуття на 14 год. 00 хв. 30 травня 2018 року в зал засідань № 1 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 524/9881/17
Провадження № 1-кп/524/137/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 , захисника: ОСОБА_4 , обвинуваченого: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судову засіданні в м. Кременчуці розгляд птання про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002861 від 05.11.2016 р., відносно: ОСОБА_6
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 та ч. 2 ст. 309 КК України,
в с т а н о в и в:

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про допит залегендованої особи свідка ОСОБА_7 , з використанням технічних засобів, для забезпечення безпеки свідка. Заперечує проти зміни порядку дослідження доказів.
Захисник та обвинувачений підтримують думку прокурора.
Свідок ОСОБА_7 є залегендованою особою і існує загроза його ідентифікації. Для забезпечення безпечного допиту свідка і дотримання прав сторін кримінального провадження ставити свідку запитання і почути відповіді на них, суд вважає необхідним провести допит з використанням технічних засобів в режимі відеоконференції з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука, що на думку суду забезпечить належний контроль суду як для встановлення особи так і щодо безпосередньоо допиту стороною захисту, що є гарантією справедливого суду.
Керуючись ст.352 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:

Провести розгляд судового провадження в частині допиту свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено), здійснювати з приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука в режимі відеоконференції у спосіб, що унеможливлює його ідентифікувати, із забезпеченням сторонам кримінального провадження можливості ставити запитання і слухати відповіді на них.
Доручити уповноваженій особі Автозаводського районного суду м. Кременчука організацію відеоконференції.
Кременчуцькому ГУ НП у Полтавській області, як органу, що забезпечує безпеку свідка, забезпечити явку ОСОБА_7 (анкетні дані особи з метою забезпечення безпеки змінено) для допиту.
Контроль за виконанням ухвали покласти на процесуального прокурора ОСОБА_8 та ОСОБА_3 .
Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 18.05.2018 року.
Ухвала окремо від вироку суду не підлягає оскарженню, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/7761/17 Номер провадження 11-кп/786/772/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Я, суддя доповідач судової колегії з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провів підготовку до апеляційного розгляду за провадженням № 11-кп/786/772/2018 стосовно ОСОБА_3 ,-

Встановив:
Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 10.05.2018 року.

При підготовці до апеляційного розгляду були вчинені дії, передбачені п.1 ч.1 ст. 401 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за провадженням № 11-кп/786/772/2018 за апеляційною скаргою потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на вирок Київського районного суду м.Полтави від 4.04.2018 року на 21 серпня 2018 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/2908/18 Номер провадження 11-сс/786/291/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 про здійснення дистанційного судового провадження, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2018 рокускаргу адвоката ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого в ОВС СВ УСБ в Полтавській області від 02.04.2018 року про відмову у визнанні потерпілого повернуто.

На вказану ухвалу адвокатом ОСОБА_6 внесено апеляційну скаргу.

В поданій апеляційній скарзі ставиться питання про проведення судовогозасідання в режимі відеоконференції між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області Апеляційним судом Полтавської області з огляду на віддаленість місця проживання ОСОБА_6 , його скрутного матеріального становища та неможливості безпосередньої участі в судовому засіданні за станом здоров`я.

Відповідно до ст.336 КПК України за клопотанням сторони чи інших учасників судового провадження, в тому числі особи, яка тримається в установі попереднього ув`язнення або установі виконання покарань, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи те, що адвокат проживає за межами м.Полтава, має скрутне матеріальне становище та незадовільний стан здоров`я, бажає взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, з метою забезпечення оперативності розгляду провадження, на підставі п.5 ч.1 ст.336 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність проведення дистанційного судового провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 336, 405 КПК України, колегія суддів апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:
Задовольнити клопотання адвоката ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 24 квітня 2018 року, призначений на 09.30 год. 30.05.2018 року, провести в режимі відеоконференції між Лубенським міськрайонним судом Полтавської області та Апеляційним судом Полтавської області.

Адвокату ОСОБА_6 з`явитися до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для участі в апеляційному розгляді провадження.

Лубенському міськрайонному суду Полтавської області здійснити передбачені законом дії щодо забезпечення проведення засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/363/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" вересня 2017 р. м. Київ
Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012583 від 05.11.2016 р. за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Від обвинуваченого ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання з проханням розглянути справу в режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Київським слідчим ізолятором.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин, або наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 рахується за Деснянським районним судом м. Києва, яким він засуджений 31.08.2017 р. за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі та утримується під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», де існує технічна можливість для організації відеоконференцзв`язку, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України провести 19 жовтня 2017 року о 12-30 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д, яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Дарницьким районним судом м. Києва та Державною установою «Київський слідчий ізолятор» за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.
Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Державної установи «Київський слідчий ізолятор».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 754/6312/18
У Х В А Л А
Іменем України
18 травня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП В м. Києві ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
18.05.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП В м. Києві ОСОБА_3 .. Особа, яка подала скаргу посилається на те, що 17.12.2016 р., 13.03.2017 р. та 19.02.2018 р. ним було подано заяви до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві про вчинення дій, що містять ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Дані заяви були прийняті та зареєстровані Деснянським УП ГУ НП в м. Києві. Проте, слідчий не бере до уваги надані ним докази щодо умисного невиконання рішення суду про стягнення грошових коштів за договором позики. Тому, ОСОБА_2 , просить зобов`язати слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства за його заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається зі скарги й додатків до неї, заяву про вчинення кримінального правопорушення подано до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві 19.02.2018 р., а скаргу до суду було подано 18.05.2018 р., тобто з пропуском десятиденного строку.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Особа, яка подала скаргу не порушує у ній питання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 303, 304, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
Повернути ОСОБА_2 скаргу на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 ..

Скаргу та додані до неї матеріали повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити особі, яка подала скаргу, що повернення скарги не позбавляє її права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку передбаченому цим КПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5716/18
провадження № 1-кп/753/1216/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" квітня 2018 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 27.02.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України,

ВСТАНОВИВ:

02.04.2018 року до Дарницького районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001829 від 27.02.2018 р. за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001829 від 27.02.2018 р. призначити на 07 травня 2018 року об 09-00 год. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця 5-А, зал 103-д.
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/4986/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ :

02.04.2018 заявником ОСОБА_3 в судовому засіданні було надано заяву про відвід, в якій останній просив відвести слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги на бездіяльність керівника Головного підрозділу детективів ОСОБА_5 , посилаючись на те, що під час його доповіді щодо підстав відводу судді ОСОБА_6 його не слухала, переписувалась по мобільному телефону, а тому остання не виконує належних обов`язків як суддя.

Заявник в судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви у його відсутність.
Дослідивши матеріали заяви, приходжу до висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 є такою, що не підлягає задоволенню, оскільки у ст.75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Під час розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 судом встановлено, що підстави, згідно із правилами КПК України, для відводу судді ОСОБА_4 відсутні.
Те, що заявник, внаслідок суб`єктивних міркувань не погоджується з процесуальними діями слідчого судді при розгляді скарги не свідчить про її упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду провадження.
Не вбачаючи підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 по розгляду скарги №760/22393/17 (1-кс/760/4734/18 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

В С Т А Н О В И В :
08.05.2018 року до провадження слідчого судді надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0000966.

Слідчий подав заяву про повернення клопотання про поновлення строку для арешту тимчасово вилученого майна.

Дослідивши матеріали, надані органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання у тому вигляді, в якому воно подане, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - повернути прокурору.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1