Справа № 399/347/18
№ 1-кс/401/385/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м.Світловодськ

Слідчий суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1 ,

З участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Світловодську скаргу ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Онуфрієвського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 26.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 23.10.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до Онуфріївського районного суду із скаргою на дії слідчого СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області в порядку ст.ст. 169, 303 КПК України. Згідно скарги, 26.10.2017 року працівниками СВ Онуфріївського ВП на території його домоволодіння АДРЕСА_1 проведено обшук, в результаті якого було виявлено та вилучено ваги в кількості 2 шт., бідони в кількості 3 шт., метал чорного брухту вагою 287 кг, метал алюмінію вагою 56 кг, метал міді вагою 23 кг та інші предмети. Станом на день звернення до суду із скаргою, вилучені речі слідчим не повернуті, чим слідчим порушено вимоги ст. 169 КПК України, оскільки вказані речі мають статус тимчасово вилучених.

В судовому засіданні заявник та його представник підтримали подану скаргу та пояснили, що у заявника було вилучено все перелічене у постанові слідчого про обшук майно, проте питання щодо арешту майна вирішено не було, а тому вказане майно незаконно утримується органом досудового розслідування, без належних правових підстав, у порушення ч. 5, ст. 171 КПК України.

Слідчий пояснив, що кримінальне провадження, по якому вилучалося зазначене майно, перебуває в провадженні СВ, слідчий не звертався із клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на майно, оскільки дане майно вилучене на підставі ухвали слідчого судді. На даний час все вилучене майно визнано по справі речовими доказами постановою слідчого та приєднані до матеріалів досудового розслідування. В зв`язку з чим, підстав для задоволення скарги не вбачає.

Прокурор заперечив проти скарги, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, так як зазначене майно було вилучене на підставі ухвали слідчого судді, тобто не має статусу тимчасово вилученого майна, та долучене як речовий доказ до кримінального провадження. В задоволенні скарги просить відмовити.

Свідок ОСОБА_7 допитаний судом за клопотанням заявника, засвідчив, що 26.10.2017 року був запрошений до участі у проведенні обшуку в домоволодіння ОСОБА_3 в якості понятого. Працівниками поліції під час обшуку виявлено та вилучено брухт металу та різні речі, перелік яких було зазначено в протоколі обшуку. Будь-яких зауважень під час проведення обшуку та вилучення речей від присутніх, в тому числі ОСОБА_3 не надходило, про що було зазначено в протоколі.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні СВ Онуфріївського ВП Олександрійського ВП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000485 від 23.10.2017 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 213 КК України, за фактом здійснення невстановленою особою на території Онуфріївського району Кіровоградської області незаконних операцій із брухтом кольорових та чорних металів без державної реєстрації та без спеціального дозволу (ліцензії), одержання якого передбачено законодавством України. (а.с. 52)

Ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 24.10.2017 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0000485 від 23.10.2017 року, надано дозвіл на проведення обшуку домоволодіння, що належить ОСОБА_3 та розташоване по АДРЕСА_1 . Даною ухвалою слідчого судді надано право на виявлення таких предметів: брухту чорних і кольорових металів, та особистою документації (журнали, списки, блокноти, записники чи інш.), яку веде ОСОБА_3 під час вчинення операцій із брухтом кольорових та чорних металів, ваги, які використовує ОСОБА_3 для зважування металобрухту, самогону, коньяку або інших спиртних напоїв, які ОСОБА_3 використовує для розрахунку за незаконно придбаний металобрухт, ємності із вказаними напоями чи напівготовою продукцією, апаратів та пристроїв для їх вироблення та зберігання. (а.с. 48-50)

Відповідно до протоколу обшуку від 26.10.2017 року, під час проведення обшуку в домоволодіння АДРЕСА_1 , в присутності власника домоволодіння, двох понятих та інших осіб було виявлено та вилучено майно, в тому числі: ваги в кількості 2 шт., бідони в кількості 3 шт., метал чорного брухту вагою 287 кг, метал алюмінію вагою 56 кг, метал міді вагою 23 кг та інші предмети.(а.с.53-61)

Постановою слідчого від 26.10.2017 року вилучені під час обшуку в домоволодіння АДРЕСА_1 26.10.2017 року речі, в тому числі ті, які зазначені в заяві ОСОБА_3 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000485 від 23.10.2017 року та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області. (а.с.62-64)

Поняття тимчасово вилученого майна міститься в статті 167 КПК України. При цьому, згідно ч.7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

В ході судового розгляду скарги встановлено, що ухвалою слідчого судді Онуфріївського районного суду від 23.10.2017 року надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні заявника ОСОБА_3 з метою відшукання речей, перелік яких чітко визначений даною ухвалою. З дослідженого протоколу обшуку від 26.10.2017 року вбачається, що слідчим було виявлено та вилучено речі, в тому числі ті, про повернення яких заявляє ОСОБА_3 , та які чітко визначені вищевказаною ухвалою слідчого судді. Таким чином, виходячи зі змісту п.7 ст. 236 КПК України, вказані вилучені речі не мають статусу тимчасово вилучених речей, в зв`язку з чим слідчий на законних підставах визнав вилучені речі речовими доказами по кримінальному провадженню, а отже підстав для їх повернення заявнику не вбачається.

Відповідно до ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
З огляду на викладене та враховуючи, що вилучене 26.10.2017 року під час обшуку в домоволодіння заявника майно не має статусу тимчасово вилученого, слідчий на законних підставах визнав вилучені речі речовими доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

Керуючись: ст. ст. 171, 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на дії слідчого СВ Онуфрієвського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна під час обшуку 26.10.2017 року у кримінальному провадженні № 0000485 від 23.10.2017 року - відмовити.

Відповідно до ч. 3, ст. 307, ч. 2, ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали складений 10.07.2018 року.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

06.07.2018