overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/554/2131/2017
У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянин України, раніше не судима, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 14.03.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-м/521/135/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гарський О.В., з секретарем Козирською О.Є., за участю прокурора Корчової М.В., затриманої ОСОБА_1 , захисників-адвокатів Хархан О.В., Клименка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування тимчасового арешту у відношенні: ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Дубна Московської області РФ, громадянка Російської Федерації, не заміжня, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , до затримання працювала бухгалтером в компанії «Магнус Авто» /м. Київ/, яка зареєстрована: РФ м. Москва, вул. Автозаводська, 11/49, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 159 КК РФ, -
Керуючись ст. 16 Європейської Конвенції «Про видачу правопорушників» від 13.12.1957 року, ст. ст. 58-62 Конвенції «Про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах» /м. Мінськ, Республіка Білорусь, 22.01.1993 року /, а також ст. ст. 541, 583 КПК України, Слідчий суддя, -
Клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 задовольнити.
Застосувати тимчасовий арешт до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 під вартою в Державній установі Одеська установа виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації міністерства юстиції України, строком на 34 (тридцять чотири) доби.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 34 (тридцять чотири) доби і обчислюється з моменту затримання, тобто з 14.10.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування тимчасового арешту припиняє свою дію 17.11.2018 року о 00 годині 10 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та співробітникам «ДУ ОУВП (№21)» ПМУ з ПВПП Міністерства юстиції України.
Копію ухвали направити в «ДУ ОУВП (№21)» ПМУ з ПВПП Міністерства юстиції України.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, щодо якої застосовано тимчасовий арешт, її захисником чи законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст ухвали оголосити 18.10.2018 року о 12 годині 00 хвилин.
Слідчий суддя: О.В. Гарський
Справа № 594/1166/18
Провадження № 1-кп/594/111/2018
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000072 від 15.03.2018 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, не працюючого, судимого:

вироком Борщівського районного суду Тернопільської області від 02.11.1999 року за ч.2 ст.206 КК України ( в редакції 1961 року) до 2-х років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

вироком Борщівського районного суду від 26.12.2000 року за ч.2 ст.206 КК (в редакції 1961 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі, з приєднанням 6 місяців 5 днів згідно вироку Борщівського районного суду від 02.11.1999 року, разом 2 роки 5 днів позбавлення волі;

вироком Борщівського районного суду від 15.06.2005 року за ч.1 ст.125 КК України до 200 годин громадських робіт;

вироком Тернопільського міського суду від 25.12.2007 року за ч.3 ст.355 КК України до 2-х років позбавлення волі;

вироком Борщівського районного суду від 08.05.2012 року за ч.2 ст.146, ч.1 ст.185, ч.2 ст.296, ч.1 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, звільненого умовно-достроково 22.10.2014 року постановою Сихівського районного суду м. Львова, судимість не погашена,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2018 року з Чортківської місцевої прокуратури до Борщівського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проcять призначити справу до судового розгляду.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, його захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду виходячи з наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Борщівському районному суду Тернопільської області.

Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000072 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 та ч.1 ст.310 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду (м.Борщів, вул.Я.Кондри, 5) на 26 жовтня 2018 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення апеляційної скарги без руху

16 жовтня 2018 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_2 про заміну невідбутої частини покарання у виді позбавлення волі більш м`яким покаранням у виді обмеження волі.

На вказану ухвалу суду засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 необхідно залишити без руху.

Згідно ч.2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються:
1) найменування суду апеляційної інстанції;
2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;
3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;
4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування и зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;
5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;
6) перелік матеріалів, які додаються.
В ч.5ст.396 КПК України зазначено, що апеляційна скарга підписується особою, яка її подає.
З матеріалів кримінального провадження, надісланих в апеляційну інстанцію Сокирянським районним судом, вбачається, що засуджений ОСОБА_2 подав неякісну ксерокопію апеляційної скарги, в якій певна частина тексту не читаєма, а також відсутня суть апеляційних вимог та відсутній підпис особи, що подає апеляційну скаргу.

провадження №11кп/794/431/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог КПК, в апеляційній скарзі викладаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Апеляційна скарга засудженого ОСОБА_2 таких вимог не містить.
Відповідно до ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач встановивши, що апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Оскільки засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу з порушенням вимог ст. 396 КПК України, то її необхідно залишити без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 396, 399 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 подану на ухвалу Сокирянського районного суду Чернівецької області від 24 вересня 2018 року щодо нього залишити без руху та надати йому строк терміном 10 днів для усунення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Згідно з оригіналом: суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2011 р. Подільський районний суд міста Києва

в складі:

головуючого - судді Бородія В.М.,

при секретарі Домшевській Г.В.,

за участю прокурора Купецького В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою неповною освітою, працюючого слюсарем теплотехнічного обладнання «Спеценергосервіс», зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2, раніше судимого: 09.12.1996 року Московським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 229-6 КК України в редакції 1960 року до 1 року позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік, 11.10.1999 року Шевченківським районним судом м. Києва засуджений за ст. 82 ч. 2 КК України, в редакції 1960 року до 1 року 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року),-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118 КК України (в редакції 1960 року).

Під час розгляду справи в суді в судовому засіданні прокурором Купецьким В.Б. було заявлено клопотання про надання судового доручення по встановленню місця проживання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також про зобов'язання їхньої явки в судове засідання.

Суд заслухавши думку інших учасників процесу, розглянувши клопотання

прийшов до висновку, що воно підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 315-1 КПК України ,-

П О С Т А Н О В И В :

Доручити СУГУ МВС України у м. Києві встановити місце проживання свідків ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, який за станом на 2002 рік мешкав за адресою АДРЕСА_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, який за станом на 1998 рік мешкав за адресою: АДРЕСА_1 та забезпечити явку вказаних свідків до Подільського райсуду м. Києва для допиту в судовому засіданні 28.03.2011 року о 14-30 годині.

Нагляд за виконанням доручення покласти на прокуратуру міста Києва.

Суддя: В.М.Бородій
Справа № 285/1553/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.2 ст.389 КК України Доповідач ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Ухвала

11 жовтня 2018 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження №0000565 від 11.04.2016 року за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року,
в с т а н о в и в:

Вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року, ОСОБА_4 засуджено за ч.2 ст. 389 КК України на 2 роки обмеження волі.
На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 04.11.2015 року та остаточно призначено покарання за сукупністю вироків 2 роки 10 днів обмеження волі.
Захисник ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали апеляційні скарги, які відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

27 вересня та 28 вересня 2018 року ухвалою апеляційного суду Житомирської області відкрито апеляційне провадження за вказаними апеляційними скаргами та надано учасникам судового провадження строк до 05.10.2018 року для подання письмових заперечень на скарги.

Враховуючи, що вимоги передбачені ч.1 ст.401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду на даний час виконані, а строк для подання зауважень на апеляційні скарги, встановлений ухвалами судді-доповідача сплинув.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 серпня 2018 року.
Призначити апеляційний розгляд зазначених апеляційних скарг на 10 год. 10 хв., 17.10.2018 року в приміщенні Житомирського апеляційного суду за адресою: м. Житомир, вул. С.Ріхтера, 24.

Копію даної ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/2292/2018
У Х В А Л А
01.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , представника прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових прокуратури Миколаївської області
В С Т А Н О В И В:
20.03.2018р. ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області, що полягала у не внесенні в ЄРДР відомостей про вчинення злочину. Копія самої заяви не була додана, в скарзі про обставини вчинення злочину також не зазначалося.
В судовому засіданні представником прокуратури надане наглядове провадження з заявою ОСОБА_4 від 06.02.2018р. про можливе вчинення злочину працівниками прокуратури Миколаївської області, суддями Вознесенського міськрайонного, Миколаївського районного суду, Апеляційного суду Миколаївської області, та в тому числі суддею Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 .
Відповідно до ст. 32 ч.2 КПК України кримінальне провадження щодо судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому вказаний суддя обіймає, чи обіймав посаду.
Відповідно до ст. 7,9 КПК України аналогічним чином не можуть розглядатися скарги щодо не внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочину суддею, в тому суді де обіймає посаду вказаний суддя.
За такого, відповідно до ст. 34 ч.2 КПК України, вважаю за необхідне звернутися до апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про направлення матеріалів скарги з одного суду в інший в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.
Оскільки вказане рішення не заважає подальшому розгляду скарги, то ухвала оскарженню не підлягає.
Керуючись ст. 32 ч.2, 372 КПК України
Матеріали скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Миколаївської області направити до Апеляційного суду Миколаївської області для вирішення питання про їх направлення для розгляду до іншого суду в межах юрисдикції апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

Справа № 184/955/18
Номер провадження 1-кп/184/226/18

27 вересня 2018 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000681 від 04.09.2018року, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року в провадження Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000681 від 04.09.2018року.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , було отримано 27 вересня 2018 року, що надає суду можливість призначити його до підготовчого судового засідання та розпочати судове провадження з 08 жовтня 2018 року.

Для проведення підготовчого судового засідання у відповідності до вимог ч.2 ст.314 КПК України, слід викликати процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст.314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст.186 КК України проведення підготовчого судового засідання на 08 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин в залі № 4 приміщення Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області, за адресою м. Покров, вул. Торгова, 37.

Про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора Покровського відділу Нікопольської місцевої прокуратури, обвинуваченого, потерпілого.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8263/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 16 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за заявою про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 0000229 від 12.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
02.10.2018 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0000229 від 12.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, яке в порядку ст.35 КПК України передано судді ОСОБА_3 , для розгляду по суті.

03.10.2018 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід від розгляду вищевказаного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що інтереси потерпілих у даному кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 представляє ОСОБА_9 , який є близьким родичем судді ОСОБА_3 у зв`язку з цим в учасників процесу може викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.75 ч.1 п.3 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
Враховуючи ті обставини, що інтереси потерпілих в даному кримінальному провадженні представляє адвокат ОСОБА_9 , який є близьким родичем (сином) судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , тому дана обставина може викликати сумнів у об`єктивності судді при розгляді даного кримінального провадження, за таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 , слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 задовольнити.

Матеріали справи, а саме обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування № 0000229 від 12.07.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 , за ознаками злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, в порядку ст.35 КПК України передати для повторного розподілу через автоматизовану систему документообігу суду. Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
пр. № 1-кп/759/1121/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 серпня 2018 року суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт № 0006344 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України,
ВСТАНОВИВ:

До суду 29 серпня 2018 року надійшов обвинувальний акт № 0006344 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України.
За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 314, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом № 0006344 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 289 КК України, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва, на 18 вересня 2018 року 16 годину 00 хвилин.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: