№ 243/5399/17
Провадження № 1-кп/243/145/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 17 кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бука Ташкентської області Узбекистану, турка-місхитинця, громадянина України, з початковою освітою, не працюючого, не одруженого, який не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України не судимий, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Слов`янського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України.
Під час судового засідання прокурором ОСОБА_3 заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки судовий розгляд на теперішній час не завершено, не допитані всі свідки по справі, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора та просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши думку учасників судового засідання щодо продовження обвинуваченому строку домашнього арешту, суд встановив наступне.
Згідно вимог ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України та враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України.
Судом на підставі наявних письмових доказів встановлено, що ОСОБА_5 , в розумінні ст. 12 КК України, обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за вчинення якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років. Крім того судом встановлено наявність ризиків , передбачених ст. 177 КПК України, а саме той факт, що ОСОБА_5 у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який, може незаконно впливати на ще не допитаних в судовому засіданні свідка, переховуватись від суду та продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Разом з тим суд зазначає, що згідно вимог п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини - обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь,
Відповідно практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості обвинуваченого (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки обвинуваченого під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки обвинуваченого під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченого залишати житло цілодобово або у певний період доби.
У відповідності до ст. 194 КПК України - якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
Суд зазначає, що вимоги та доводи обвинуваченого та сторони захисту на користь обвинуваченого, щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому на особисте зобов`язання є необгрунтованими, оскільки на теперішній час не перестали існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, та крім того цей вид запобіжного заходу не зможе запобігати ризикам встановленим в судовому засіданні, які були доведені прокурорм.
Приймаючи до уваги вищевстановлене, враховуючи стан здоров`я ОСОБА_5 , міцність його соціальних зв`язків, а також враховуючи існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, той факт, що по справі залишається недопитаним свідок, на якого обвинувачений може вчинити вплив задля уникнення відповідальності, суд вважає, що для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченому ОСОБА_5 , обраний щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту з 22 години 00 хвилин однієї доби до 06 години 00 хвилин наступної доби, підлягає продовженню.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби на два місяці, і зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду до Слов`янської місцевої прокуратури, Слов`янського міськрайонного суду.
Суд вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби в достатній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181,183, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання захисника залишити без задоволення.
Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня строком на два місяці, тобто з 18.10.2018 року по 16.12.2018 року включно, заборонивши йому у вищевказаний часовий проміжок залишати своє житло.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до Слов`янської місцевої прокуратури та до Слов`янського міськрайонного суду; не відлучатися з м. Слов`янська без дозволу прокурора або суду; не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин вечора до 06 години 00 хвилин ранку наступного дня без дозволу суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити зустрічатись зі свідками даного кримінального правопорушення та потерпілою.
Контроль за виконанням данної ухвали покласти на Слов`янський ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора.
Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту становить два місяці, а саме по 16.12.2018 року включно, якщо строк домашнього арешту не буде продовжено.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1