Справа № 544/315/18
№ пров.1-кп/544/58/2018
Номер рядка звіту 18
В И Р О К
іменем України
08 травня 2018 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 0000046 від 13.02.2018, стосовно:
ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджев Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану, не працюючого, освіта базова загальна середня, не одруженого, утриманців не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , такого, що раніше притягувався до кримінальної відповідальності:

- 18.02.2002 Бориспільським міським судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України, засуджений до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України із іспитовим строком на 2 роки;

- 13.12.2002 Бориспільським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 185, ч.1 ст. 187, ст.ст. 70,71 КК України, засуджений до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 06.12.2007 згідно ухвали Шепетівського районного суду Хмельницької області від 28.11.2017 умовно-достроково, невідбутий строк покарання 2 місяці 28 днів;

- 03.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.04.2013 Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 29.06.2017 по відбуттю покарання. Судимості не зняті й не погашені.
який органами досудового розслідування обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурора Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,

У С Т А Н О В И В :
08 лютого 2018 року близько 01 год 00 хв ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна та маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, переліз через паркан та таким чином проник на територію даного домоволодіння, де на подвір`ї виявив сарай, вхідні двері до якого були зачинені на навісні замки. Дані навісні замки ОСОБА_3 збив підручними засобами та відчинивши таким чином вхідні двері проникнув до приміщення сараю. Після чого ОСОБА_3 повторно таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: мотоблок бензиновий Sadko М - 500PRO вартістю згідно висновку експерта №2002/2 від 20.02.2018 7415,26 грн; Компресор Forte NC 24-10 вартістю згідно висновку експерта №2002/2 від 20.02.2018 1887,14 грн; кабель коаксіальний RG-6 EUROSAT TSF660BV довжиною 44 м вартістю згідно висновку експерта №2002/2 від 20.02.2018, 555,06 грн; три рулони сітки «Рабиця» 30x30 D 1,6 мм 1,5x10,0 м згідно висновку експерта №2002/2 від 20.02.2018 480,59 грн кожен; трубу водопровідну пластикову поліетиленову ПЕ 25 мм, згідно висновку експерта №2002/2 від 20.02.2018, 220,00 грн; трубу водопровідну пластикову поліетиленову ПЕ 40 мм вартістю згідно висновку експерта №2002/2 від 20.02.2018 130,95 грн, таким чином спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 11650,18 грн.

Після цього ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 12 лютого 2018 року близько о 18год 30 хв ОСОБА_3 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в будинку співмешканки ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , під час сварки з її сестрою ОСОБА_7 умисно наніс останній п`ять ударів дерев`яною палицею по рукам та ногам, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді гематоми зовнішньо-ліктьової поверхні середньої третини, правого передпліччя з осаднениям, кровопідтіку тильної поверхні правої кисті, кровопідтіку зовнішньої поверхні нижньої третини лівого стегна, гематоми задньої поверхні нижньої третини лівого стегна, кровопідтіку внутрішньої поверхні верхньої третини правої гомілки, що утворилися від дії тупого твердого подовгувастого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею ймовірно округлої дерев`яної палиці, в результаті близько (не менше) п`яти травмоконтактів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 004 від 16.02.2018 за ступенем тяжкості відносяться до легкого ступеню тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у нанесенні легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 cт. 125 КК України.

Крім того, 18 лютого 2018 року близько 23 год 00 хв ОСОБА_3 прийшов до домоволодіння ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 , де діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заволодіння чужим майном та бажаючи їх настання, переліз через браму та таким чином проник на територію даного домоволодіння, де вирішив вчинив крадіжку майна з приміщення гаража ОСОБА_6 . За допомогою ножа, який він знайшов на подвір`ї, ОСОБА_3 вийняв скло одного з вікон гаража та через утворений отвір проник всередину. Там ОСОБА_3 виявив автомобіль марки «Мітцубісі-Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_1 , вхідні двері до якого не були зачиненні. Далі ОСОБА_3 , відчинивши вхідні двері до вищевказаного автомобіля, таємно викрав з салону автомобіля: зонт жіночий автомат, вартістю, згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 162,96 грн; ніж швейцарський Victorinox 0.8363.3 вартістю, згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 465,60 грн; флягу з нержавіючої сталі на 14 унцій (420 мл) вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 144,92 грн; набір туристичний «Кемпинг F905» вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 275 29 грн; столовий набір, що розкладається "Експедитція" в чохлі, вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 121,64 грн; бінокль 8x21 Pocket вартістю згідно висновку експерта № 0903/6 від 09.03.2018 405,00 грн; автомобільний зарядний пристрій Nokia DC-6 вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 48,21 грн; автомобільний зарядний пристріи Nokia DC-4 вартістю якого згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 складає 42,10 грн.

Крім того, із приміщення гаража ОСОБА_3 таємно викрав майно ОСОБА_9 , а саме: кутову шліфувальну машину Hitachi G13SR3 (серійний номер - С627348, 2012 року виготовлення), вартість якої згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 становить 981,83 грн; набір Г-подібних ключів зірочка Т10-Т50 Стандарт 9 одиниць вартістю якого згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 становить 59,07 грн; підсвічник-канделябр скляний з металевим утримувачем салатового кольору "Windlicht" вартість якого згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018становить 137,06 грн; пасатижі 160 мм вартість яких, згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 становить 25,22 грн; бокорізи YATO YI-2036 160 мм вартість яких згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 становить 89,22 грн; рулетку «СТАЛЬ 22103» 5 метрів вартістю якої згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 становить 21,05 грн; рулетку 3 м х 16 мм Progress вартістю якої згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 становить 28,52 грн; викрутку магнітну з шестигранною битою вартість якої згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 становить 25,22 грн; дві викрутки з ізольованою ручкою вартість яких згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, становить 9,70 грн кожна; вісім ламп Electrum куля 40W Е27 40 Вт матова вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 9,70 грн. Кожна; два рулони скотчу Magnum 40мкмх45мм, 500 м вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 39,33 грн кожен.

Крім того, ОСОБА_3 , оглянувши територію домоволодіння ОСОБА_6 , виявив приміщення теплиці, вхідні двері до якої не були зачиненні, а лише прихилені. Далі ОСОБА_3 , проникнувши через вхідні двері до приміщення вищевказаної теплиці таємно викрав майно ОСОБА_6 , а саме: інфрачервоний обігрівач UFO-L/1, вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018 1170,00 грн; ножиці універсальні Fiskars FmgerLoop Р45 (111450) вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 290,42 грн; секатор титановий «Центроінструмент 0233» вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 203,02 грн; секатор «Центроінструмент 0549» 180 мм вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 209,52 грн; ножиці садові S909 NL Garden вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 76,73 грн.

Зібравши всі вищевказані речі в пакет з полімерного матеріалу ОСОБА_3 покинув територію домоволодіння ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та перелізши через огорожу проник на територію господарства ОСОБА_6 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 . На території даного господарства ОСОБА_3 виявив кабель НИВИТ ВВГ-Пнгд 2x1,5, який використовувався для електроживлення обладнання на території домоволодіння ОСОБА_6 , після чого повирізав його від даного обладнання, та таємно викрав 200 метрів даного кабелю вартістю згідно висновку експерта №0903/6 від 09.03.2018, 1055,75 грн. Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 6188,69 грн.

Після цього, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникнення у інше приміщення, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні потерпілим ОСОБА_6 заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди завданої злочином, а саме матеріальної на суму 1055 грн 75 коп та моральної на суму 10000 грн.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про скорочений порядок судового розгляду кримінальної справи за його обвинуваченням.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 підтримав клопотання щодо скороченого порядку судового розгляду кримінальної справи.

Прокурор та потерпілі не заперечували проти такого порядку розгляду справи і суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

У судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю і пояснив суду, що дійсно скоїв злочин, як вказано в обвинувальному акті, та зазаначив, що частково відшкодував шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Щиро розкаюється в скоєному і прохає вибачення, більше йому добавити нічого. Просить частково задовольнити цивільний позов, в частині стягнення моральної шкоди відмовити, рахує що сума заявлена потерпілим не спів мірна з анесеними збитками.

Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно ОСОБА_3 працював у нього по найму, допомагав по господарству за що він платив йому кошти та не мав навіть гадки про те, що останній може вчинити у нього крадіжки. Внаслідок вчинення останнім крадіжок ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною отримали моральні страждання, оскільки у нього хворе серце, а у дружини на фоні хвилювання підвищується тиск врезультаті чого вона потребує госпіталізації. Просив задовольнити його цивільний позов. Вказав, що ОСОБА_3 частково відшкодовано завдані збитки. По мірі покарання потерпілий ОСОБА_6 вказав, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно ізолювати від суспільства з призначення покарання пов`язаного з позбавленням волі.

Потерпіла ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердила обставини, що вона разом із обвинуваченим ОСОБА_3 розпивали спиртні напої, після чого останній затіяв словесну сварку із знайомою співмешканки, потерпіла втрутилася у сварку в результаті чого отримала тілесні ушкодження які їй наніс ОСОБА_3 дерев`яною палицею. Рахує також, що обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно ізолювати від суспільства.

Суд, реалізуючи своє право, передбачене частиною 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, ураховуючи, що учасники судового розгляду проти цього не заперечують.

З`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Кваліфікація дій обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане із проникнення у інше приміщення та за ч. 2 ст. 125 КК України, як нанесення легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я правильна.

Призначаючи покарання, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченого, його вік та те, що ОСОБА_3 має чотири не зняті і непогашені судимості, ніде не працевлаштований, не одружений, утриманців не має, соціальними зв`язками не обтяжений, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, вину визнав повністю, щиро кається в скоєному, по місцю тимчасового проживання характеризується позитивно, ухиляється від проживання за місцем реєстрації вказуючи на те, що він не підтримує зв`язків зі своєю тіткою, за адресою якої зареєстрований та те, що йому скасовано дозвіл на постійне проживання в Україні.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , згідно зі ст. 67 КК України, є рецидив злочину та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

На переконання суду та відповідно до висновку викладеного у Досудовій доповіді органу пробації, з огляду на характер вчиненого кримінального правопорушення та визначені рівня ризику вчинення обвинуваченим повторних кримінальних правопорушень та ризику небезпеки для суспільства чи окремих осіб, орган пробації дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 не можливе без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 125 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та невеликої тяжкості злочинами, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Врахувавши викладене, суд прийшов до висновку, що обвинувачений ОСОБА_3 за вчинене заслуговує покарання за ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей, за якими він засуджується. Саме таке покарання буде співмірним діянню і характеристиці особи. Підстав для звільнення від відбування покарання з випробуванням, для застосування ст. 69 КК України не вбачається.

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв декілька злочинів і тому суд з урахуванням особи обвинуваченого, обставин справи призначає йому покарання за сукупністю злочинів відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: мотоблок марки «Sadko М- 500PRO», повітряний компресор «Forte FL -24/50, NC 24-10», три рулони сітки «Рабиця» 30x30 D 1,6 мм 1,5x10,0 м кожен, трубу з полімерного матеріалу. Чорного кольору. Довжиною 36 м, діаметром 25 мм, трубу з полімерного матеріалу, чорного кольору, довжиною 10 м, діаметром 38 мм, моток коаксіального (телефізійного) кабелю довжиною 44 м, який складається із трьох частин по 15, 15 та 14 м, які були вилучені 13 лютого 2018 року у ході проведення огляду місця події на території домоволодіння АДРЕСА_2 , та належать ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

Оскільки обвинуваченим повернуто майно, то у застосованні арешту потреба відпала, суд уважає за можливе скасувати арешт.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справ "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

При вирішенні цивільного позову суд виходить з наступного.

Заявлені позовні вимоги потерпілим ОСОБА_6 в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 1055 грн 75 коп, підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки не оспорюються обвинуваченим.

Заявлені позовні вимоги потерпілим ОСОБА_6 в частині стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до статті 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї, членів її сім`ї чи близьких родичів, у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв`язку з каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання про стягнення моральної шкоди, суд враховує глибину душевних та фізичних страждань потерпілого та виходить із засад розумності, виваженості та справедливості і уважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди необхідно стягнути з обвинуваченого на користь потерпілого 2000 грн.
Ухвалою суду від 17.04.2018 ОСОБА_3 було замінено обраних ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 15.03.2018 запобіжний захід у виді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю на тримання під вартою, строком на 60 днів.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити без змін тримання під вартою.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 285, 349, 373, 374 КПК України, с у д

У Х В А Л И В :
ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 125 КК України, у виді арешту строком на 2 (два) місяці;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Строк відбування покарання рахувати з часу взяття під варту, тобто з 17 квітня 2018 року.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих злочином задовольнити частково.
Стягнути із ОСОБА_3 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чарджев Республіки Туркменістан, громадянина Туркменістану зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_6 , народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою та мешканця с. Малютинці Пирятинського району Полтавської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 1055 (одна тисяча п`ятдесят п`ять) гривень 75 копійок та моральну шкоду у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, а всього на загальну суму 3055 (три тисячі п`ятдесят п`ять) гривень 75 копійок.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.02.2018 на майно, для забезпечення шкоди завданої злочином, що належить на праві власності ОСОБА_6 , а саме: мотоблок марки «Sadko М- 500PRO»; повітряний компресор «Forte FL -24/50, NC 24-10»; три рулони сітки «Рабиця» 30x30 D 1,6 мм 1,5x10,0 м кожен; трубу з полімерного матеріалу чорного кольору довжиною 36 м, діаметром 25 мм; трубу з полімерного матеріалу, чорного кольору, довжиною 10 м, діаметром 38 мм; моток коаксіального (телевізійного) кабелю довжиною 44 м, який складається із трьох частин по 15, 15 та 14 м.

Речові докази по справі: мотоблок бензиновий Sadko M-500PRO; компресор Forte NC 24-10; кабель коаксіальний RG-6 EUROSAT TSF660BV довжиною 44м вартістю; три рулони сітки «Рабиця» 30x30 D 1,6 мм 1,5x10,0 м; трубу водопровідну пластикову поліетиленову ПЕ 25 мм; трубу водопровідну пластикову поліетиленову ПЕ 40 мм; зонт жіночий автомат; ніж швейцарський Victorinox 0.8363.3; флягу з нержавіючої сталі на 14 унцій (420 мл); набір туристичного «Кемпинг F905»; столовий набір, що розкладається "Експедитція" в чохлі; біноклю 8x21 Pocket; автомобільний зарядний пристрій Nokia DC-6; автомобільний зарядний пристрій Nokia DC-4; кутову шліфувальну машинку Hitachi G13SR3 (серійний номер - С627348, 2012 року виготовлення); набір Г-подібних ключів "зірочка" Т10-Т50 Стандарт 9 одиниць; підсвічник-канделябр скляний з металевим утримувачем салатового кольору "Windlicht"; пасатижі 160 мм; бокорізи YATO YI- 2036 160 мм; рулетку «СТАЛЬ 22103» 5 метрів; рулетку 3 м х 16 мм, Progress; викрутку магнітну з шестигранною битою; дві викрутки з ізольованою ручкою; 200 метрів кабелю НИВИТ ВВГ-Пнгд 2x1,5; вісім ламп Electrum куля 40W Е27 40 Вт матових; два рулони скотчу Magnum 40мкмх45мм, 500 м.; інфрачервоний обігрівач UFO-L/12; ножиці універсальні Fiskars FingerLoop Р45 (111450); секатор титановий «Центроінструмент 0233»; секатор «Центроінструмент 0549» 180 мм; ножиці садові S909 NL Garden - що знаходяться на зберіганні у ОСОБА_6 , залишити останньому як власнику.
Речові докази по справі: дерев`яну палицю, якою ОСОБА_3 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_7 , та яка перебуває в кімнаті зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області з набранням вироку законної сили знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.
Головуючий ОСОБА_1