overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши справу за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000014,-

Встановив:

04 липня 2018 року провадження по даній справі відкрито.

ОСОБА_2 просить суд розглядати скаргу в режимі відеоконференції з його участю та участю захисника.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи, що згідно п.6 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про безоплатну правову допомогу», надання безоплатної вторинної правової допомоги всім категоріям осіб, зазначеним у ст.14 цього Закону, а це і особи засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі, тримання в дисциплінарному батальйоні військовослужбовців або обмеження волі, на всі види правових послуг (п.7 ч.1 ст.14 Закону), в повному обсязі забезпечується з 01.07.2015 року, скаржник ОСОБА_2 заявив відповідне клопотання та враховуючи, що він засуджений до покарання у вигляді позбавлення волі, то для здійснення його представництва інтересів у суді, в розгляді даної справи, слід залучити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 на даний час перебуває в Полтавській установі виконання покарань №23 Міністерства юстиції України, а тому судове засідання в режимі відеоконференції слід провести із даного закладу.

Керуючись ст.ст. 303-304, 336, 371-372 КПК України, слідчий суддя,

Постановив:

Залучити, через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області, захисника в справі № 532/1309/18 (провадження № 1-кс/532/442/2018), за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000014.

Явку захисника забезпечити в судове засідання Кобеляцького районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року ( м. Кобеляки, вул. Шевченка,16/25, Полтавська область).

Здійснити судове провадження по розгляду справи № 532/1309/18 (провадження № 1-кс/532/442/2018), за скаргою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на бездіяльність слідчого СВ Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області у кримінальному провадженні № 0000014 у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) з Полтавською установою виконання покарань № 23 Міністерства юстиції України о 14 год. 00 хв. 09 серпня 2018 року, зобов`язавши адміністрацію установи, вчинити дії передбачені ч.4 ст.336 КПК України.

Копію даної ухвали направити для відому ОСОБА_2 , для виконання директору Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Полтавській області та начальнику Полтавської установи виконання покарань №23 Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 05.07.2018 Справа № 554/1396/17
Провадження № 1-кп/554/24/2018
У Х В А Л А

5 липня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представників потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

На розгляді Октябрського районного суду м. Полтави перебувають матеріали кримінального провадження № 0002204по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 і 2 ст. 121 КК України.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , яке він мотивував тим, що ризики, зазначені в ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час обрання цього запобіжного заходу щодо обвинувачених продовжують мати місце, оскільки, зважаючи на характер вчинених злочинних діянь, спосіб їх скоєння, поведінку обвинувачених як до, так і під час скоєння злочинів, є всі підстави вважати, що вони можуть як продовжити злочинну діяльність, так і ухилитися від суду з метою уникнення покарання за вчинене, незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання про продовження строку домашнього арешту, зазначаючи, що на даний час відпали підстави для цього, а тому належну поведінку обвинувачених можна забезпечити обранням щодо останніх інших запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку домашнього арешту відносно обвинувачених з мотивів наведених прокурором. У зв`язку з чим, клопотання заявлене захисниками та обвинуваченими про зміну запобіжного заходу останнім задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194,372, 376 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_10 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 18 вересня 2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Продовжити обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_11 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на два місяці, тобто до 18 вересня 2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період доби з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

В задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу відмовити.

Виконання ухвали доручити Кременчуцькому відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 500/4301/18
Провадження № 1-кс/500/1398/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: слідчого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Директор товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернулись до суду із завою, якою просили відвести слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року з мотивів відсутності неупередженості та наявності крайньої упередженості щодо потерпілих.

В судовому засіданні встановлено, що матеріали кримінального провадження №0003076 від 29.10.2017 року, направлені до Головного управління національної поліції в Одеській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КПК України однією з засадою кримінального провадження є розумність строків.

Згідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийнятті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Згідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язанні заявити самовідвід.

Оскільки, згідно наказу в.о. голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.07.2018 року за № 41-в судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 надано відпустку тривалістю дванадцять календарних днів, а саме з 09 липня по 20 липня 2018 року, що унеможливлює розгляд вищезазначеної заяви у розумний строк, у зв`язку з чим маються всі підстави для самовідводу судді ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 7, 28, 80, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 .

Заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відвід слідчого СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури у кримінальному провадженні №0003076 від 29.10.2017 року справа № 500/4301/18 направити до канцелярії суду для визначення слідчого судді відповідно до ст. 35 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-кс/521/4222/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що 01.07.2018 року, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55а, зберігав при собі речовину рослинного походження зеленого кольору.

За даним фактом 01.07.2018 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0002280.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про призначення експертизи предмета, який 01.07.2018 року був виявлений та вилучений за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 55а, а саме: речовину рослинного походження зеленого кольору.

Слідчий у судове засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до клопотання та матеріалів клопотання, 01.07.2018 року було виявлено та вилучено речовину рослинного походження зеленого кольору.

Орган досудового розслідування у клопотанні зазначає, що існує необхідність у проведенні судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів».

Таким чином, орган досудового розслідування довів, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч.6 ст. 244 КПК України).

Також, слідчий суддя вважає за необхідне, відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу», доручити проведення експертизи експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання сторони обвинувачення про призначення експертизи задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0002141, експертизу речовин та виробів за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів», проведення якої доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- чи наявні в наданих на дослідженнях речовинах наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги та прекурсори?

- якщо так, то яка їх точна вага?

Для дослідження експертам надати полімерні пакеті із вилученими речовинами №ЕХР0139191.

При проведенні експертного дослідження дозволити часткове або повне витрачення об`єктів дослідження в об`ємі необхідному для проведення експертизи.

У разі залишення представлених на дослідження речовин, повернути органу досудового розслідування разом із висновком експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/3586/18
Провадження № 1-кс/591/2965/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

06 липня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000013 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 299, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000013 до 16 години 00 хвилин 03 серпня 2018 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Когер
Справа № 592/8085/18
Провадження № 1-кс/592/4131/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про призначення експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0002136 від 27.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, узгодженим з прокурором, про проведення судово-дактилоскопічної експертизи для ідентифікації особи, що залишила сліди на місці злочину. Досудовим розслідуванням встановлено, що 27.06.2018 близько 02-00 год. невстановлена особа шляхом підпалу пошкодила автомобіль «Опель Вектра» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 27.06.2018 було проведено огляд місця події, в ході якого на відстані орієнтовно 0.9 м від житлового будинку виявлено та вилучено пластикову пляшку ємністю 2 л, з-під напою «Пепсі», в середині пляшки наявна рідина світло-жовтого кольору з характерним запахом нафтопродуктів. Дану пляшку поміщено до картонної коробки зеленого кольору № 1. На вказаній пляшці виявлено та вилучено кришку синього кольору з саморобним отвором діаметром 4 мм, дану кришку поміщено до прозорого поліетиленового пакету № 2. Тому слідчий просить призначити судову дактилоскопічну експертизу проведення якої доручити експертам Сумського НДЕКЦ МВС України і на вирішення поставити питання ідентифікації особи, що залишила сліди на місці злочину.

Слідчий в клопотанні зазначив про розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

З наданих слідчим матеріалів вбачається, що для вирішення вказаних питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України і для вирішення поставити наступні питання:

-чи є в наданих на дослідження предметах: пластиковій пляшці з-під напою «Пепсі» ємністю 2 л; кришки синього кольору з саморобним отвором діаметром 4 мм, вилучених під час ОМП 27.06.2018, сліди пальців рук?

-якщо так, то чи придатні сліди пальців рук для ідентифікації особи, яка його залишила?

В разі потреби надати згоду на часткове знищення наданих на дослідження об`єктів експертизи або зміну їх властивості з наданням письмового повідомлення про їх використання, знищення чи зміну властивостей.

Для дослідження експертам надати: поліетиленовий пакет № 2, в якому знаходиться кришка синього кольору з саморобним отвором діаметром 4 мм; картонний коробок № 1, в якому знаходить пластикова пляшка ємністю 2 л з-під напою «Пепсі».

Для ознайомлення експертам при необхідності надати матеріали кримінального провадження № 0002136.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 580/962/18
Номер провадження 1-кс/580/241/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м.Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого про зупинення досудового слідства по кримінальному провадженню;

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_4 задовільнити.

Скасувати постанову слідчого Лебединського МВ від 30.10.2012 року про зупинення досудового слідства по кримінальному провадженню, порушеному за фактом вчинення крадіжки майна із господарства, розташованого по АДРЕСА_1 , відносно невстановленої особи за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 574/627/18
Провадження №1-кп/584/95/18
УХВАЛА
06.07.2018 Путивльський районний суд Сумської області
в особі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_4
Заслухавши думку учасників судового провадження, які вважали можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, заяв та клопотань не мали, суд дійшов наступного.
Наведене кримінальне провадження підсудне цьому суду.
Підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Беручи до уваги приписи ст. 27 КПК України, кримінальне провадження слід здійснювати відкрито, з викликом сторін.
За встановлених обставин, коли обвинувачений вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає, клопотань про виклик свідків не надходило, тобто кримінальне провадження підготовлене до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно, є підстави для призначення судового розгляду.
Керуючись ст. 314-316 КПК України,
2. В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили після оголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/1259/18
Провадження № 1-кп/589/350/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000256 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

- про привід обвинуваченого, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2018 р. ухвалою суду призначене підготовче судове засідання з розгляду вказаного кримінального провадження.

У підготовче судове засідання 05.07.2018р. обвинувачений, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не з`явився, причина неявки суду не відома. Заяв, клопотань про відкладення підготовчого розгляду справи до суду обвинувачений не надав.

Прокурор заявив клопотання відкласти підготовчий розгляд справи, у зв`язку з неявкою обвинуваченого та оголосити його привід, оскільки подальший розгляд даного кримінального провадження за відсутності вказаної особи є неможливим.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України у випадку, якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 3 ст. 142 КПК України у даному випадку суд постановлює ухвалу про привід такої особи.

Враховуючи вищевикладене, а також з метою дотримання розумних строків розгляду справи, вважаю за необхідне оголосити привід обвинуваченого ОСОБА_4 .

При цьому, виходячи з положень ч. 1 ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу слід доручити відділу поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 139 - 143, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівнинне Сімферопольського району АРК, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на 15 год. 00 хв. 17 жовтня 2018 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Виконання приводу доручити Шосткинському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Про результати здійснення приводу повідомити суд письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №591/966/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/208/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

06 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 591/966/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08 травня 2018 року, якою відносно підозрюваного

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кривоносівка Середино-Будського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого

продовжений строк тримання під вартою,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника адвоката ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Сум від 08 травня 2018 року щодо продовження відносно підозрюваного ОСОБА_7 строку тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 10 липня 2018 року о 13 год. 30 хв.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.07.2018 Справа №607/11811/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисників підозрюваного ОСОБА_5 адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2018 року, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Тернопільській області ОСОБА_4 про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 , його захисникам адвокатам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000332 від 15.02.2018 року відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 10 липня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.

Слідчий суддяОСОБА_1