Справа №766/3603/16-к
н/п 1-кс/766/8838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання слідчий не з`явився, але надав заяву в якій просить суд розглядати справу без його участі, та задовольнити клопотання на підставі зазначених доказів.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу відповідає вимогам ст. 188 КПК та подане одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що так, в період часу з 12.01.2008 по 16.02.2008 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , переслідуючи корисливий намір, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з метою незаконного обігу чужого майна на свою користь, шляхом обману, під приводом надання допомоги у придбанні транспортних засобів в кредит, незаконно заволоділа особистим майном потерпілого ОСОБА_6 , а саме: грошима в сумі 165 000,00 гривень, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 165 000,00 гривень.

Таким чином своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 190 КК України кваліфікуючими ознаками якого є: заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (шахрайство) вчинене в особливо великих розмірах або організованою группою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованому їй правопорушенню повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- Поясненням гр. ОСОБА_6 . ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він передав ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 165 тисяч гривень, якими остання заволоділа шахрайським шляхом під приводом надання послуг.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 котрий пояснив що приблизно в листопаді 2007 року ОСОБА_6 вирішивши розвивати власний бізнес попросив його бути поручителем для взяття кредиту в банку, ОСОБА_7 спочатку погодився, але згадавши, що і йому самому необхідно брати кредит відмовився бути поручителем. Через деякий час ОСОБА_6 повідомив, що його знайома, ОСОБА_5 сама допомогла йому з поручителем, крім того, попросив в борг грошові кошти в розмірі 1000 доларів США. Трохи згодом він помітив, що ОСОБА_6 почав виглядати дуже пригніченим, пояснив це тим, що передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 165 000 гривень для подальшого оформлення кредиту, але остання перестала відповідати на дзвінки, та не перебуває за місцем мешкання.

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка пояснила, що в лютому 2008 року, раніше їй знайомий тривалий час ОСОБА_6 попросив в неї в борг грошові кошти в розмірі 1800 гривен, для того, щоб передати їх в подальшому ОСОБА_5 ,для подальшого взяття кредиту на розвиток власного бізнесу. ОСОБА_8 дала в борг 1000 гривень на термін в два тижня, через більш тривалий термін їй зателефонував ОСОБА_6 та пояснив, що передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 165 000 гривень, для подальшого оформлення кредиту, але остання перестала відповідати на дзвінки, та не перебуває за місцем мешкання.

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який пояснив, що в лютому2008 року, раніше їй знайомий тривалий час ОСОБА_6 попросив в неї в борг грошові кошти. Він позичив ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 2000 евро в еквіваленті 15 000 гривень. Приблизно через один тиждень до нього підійшов ОСОБА_6 та повідомив, що передав ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 165 000 гривень, для подальшого оформлення кредиту, але остання перестала відповідати на дзвінки, та не перебуває за місцем мешкання.

- Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка пояснила, що її донька, ОСОБА_5 в 2000 році працевлаштувалась в ОДА Херсонської області, останній раз вона бачила доньку 26.02.2008 році в ранковий час доби, вона пішла на роботу, повідомила, що буде працювати тривалий час до пізнього часу. На наступний день мати подзвонила на роботу до доньки, та дізналася, що останньої на роботі не було, після чого написала заяву про розшук доньки в міліцію. Про ОСОБА_6 вона нічого не знала, раніше не чула, про правопорушення шахрайство дізналася від працівників міліції.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Херсон, громадянка України, українка, не одружений, офіційно не працюючий, освіта середня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий. 28.07.2008 року слідчим було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченої ОСОБА_5 , відомості внесено в ЄРДР про те, що повідомлено про підозру - 12.06.2013 року, 20.05.2016 враховуючи, що підозрювана приховується кримінальне провадження було зупинено.

Крім того, 27.02.2008 року гр. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,яка є матір`ю ОСОБА_5 , написала заяву до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області про розшук її доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 26.02.2008 р. в 17:00 пішла з місця свого мешкання на роботу, за місцем роботи не з`явилась та місцезнаходження її невідомо.

24.05.2016 року за місцем мешкання гр.. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , було здійснено вихід співробітником поліції з метою встановити місцезнаходження підозрюваної. За вищевказаною адресою двері не відкрили. Крім того, було відібрано пояснення у гр.. ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка пояснила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не бачила за адресою її мешкання біля шести років, даних стосовно її місцезнаходження станом на сьогоднішній день вона не має.

20.12.2016 року в ході виконання оперативних розшукових дій направлених на встановлення місцезнаходження гр.. ОСОБА_5 оперативним співробітником сектору кримінальної поліції Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 було складено рапорт про те, що в ході спілкування з сусідами ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_3 , було встановлено: остання за місцем мешкання, квартира АДРЕСА_4 не з`являється тривалий час.

В ході досудового розслідування було отримано ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 02.01.2018 року №0611 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвала втрачає законну силу: з моменту приводу підозрюваного; 02.07.2018 року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого корисливого кримінального правопорушення, санкція за скоєння якого передбачає позбавленням волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна; ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні наявні наступні ризики: підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду в подальшому; вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків.

Враховуючи вищевикладене, з метою поновлення строків дозволу на затримання з метою приводу, забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків та уникнути вищевикладених ризиків, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливо.

З метою досягнення дієвості цього провадження, керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою до Херсонського міського суду Херсонської області.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити старшому слідчому СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Ухвала втрачає законну силу: - з моменту приводу підозрюваного/обвинуваченого до слідчого судді; у разі відкликання ухвали прокурором; 02.01.2019 року.

Копія. Відповідає оригіналу. Оригінал зберігається в матеріалах кримінального провадження № 766/3603/16-к в Херсонському міському суді Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ________________________________ ОСОБА_1