Дата документу 18.09.2018
Справа № 334/6829/18
Провадження № 1-кс/334/2715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Ленінського райсуду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, українець, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, який має середню освіту, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у скоєні кримінального правопорушення за ч.2 ст.296 КК України

встановив

12 грудня 2014 року, близько о 20:00 годині, ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , знаходились в приміщенні кафе «Обжора», розташованого по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де спільно вживали спиртні напої.

Цього ж дня, близько о 22 годині 20 хвилин, у зв`язку з тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , випили достатню кількість спиртного, останні вирішили покинути приміщення вказаного закладу та роз`їхатись по своїм домівкам. З метою найняти таксі та доїхати до місця свого мешкання ОСОБА_5 , разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відправились на зупинку громадського транспорту «Управління ЗТЗ», розташованої по вул. Щаслива в м. Запоріжжя, де підійшли до автомобілю марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , та домовились з його водієм ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що останній довезе їх на вулицю Руставі, розташовану на території Осипенківського району м. Запоріжжя за грошові кошти в сумі 20 гривень. Під час руху по раніше вказаному маршруту ОСОБА_10 сказав ОСОБА_9 , щоб він відвіз їх до гаражів, розташованих на вул. Звенигородська в м. Запоріжжя. Проїжджаючи біля будинку № 20 по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_7 попрохав ОСОБА_9 прибавити гучності на ввімкнутій в той час магнітолі, на що останній повідомив, що магнітола знаходиться в несправному стані, що не уможливлює виконати прохання ОСОБА_7 .

В цей час, близько о 22 годині 40 хвилин, під час продовження руху на автомобілі марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 під управлінням ОСОБА_9 , рухаючись по вул. Звенигородська в м. Запоріжжя, ОСОБА_5 , який знаходився в салоні вказаного автомобіля, а саме на задньому пасажирському сидінні, на місці за водієм, схопив обома руками за горло ОСОБА_9 та почав його душити, в результаті чого останній був вимушений виконати повну зупинку транспортного засобу та вимкнути двигун. Після повної зупинки автомобіля ОСОБА_9 відкрив водійські двері та намагався вирватись від ОСОБА_5 .

В цей час, ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягаючи на здоров`я ОСОБА_9 , прагнучи показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, демонструючи намір самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, вийшов із салону автомобіля на вулицю, підійшов до ОСОБА_9 та почав завдавати удари кулаками обох рук та ногами по голові та тулубу останнього.

Через деякий час ОСОБА_9 вдалось вирватись від ОСОБА_5 та вийти з салону автомобіля на вулицю, де ОСОБА_7 продовжуючи грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, не зупиняв свої злочинні дії та продовжував завдавати йому тілесні ушкодження.

Під час грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, посягання на здоров`я ОСОБА_9 , прагнення показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи з боку ОСОБА_7 , що виражалось у спричиненні потерпілому тілесних ушкоджень, одним ударом ліктя правої руки, ОСОБА_7 розбив скло лівої задньої двері автомобіля марки «Ланос» державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , після чого повернувся до ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , та спільно з останніми продовжили наносити удари кулаками і ногами по голові та тілу ОСОБА_9 , в результаті чого останній упав на землю, що не зупинило неправомірні дії ОСОБА_7 , який навіть після падіння ОСОБА_9 продовжував спричиняти тілесні ушкодження останньому.

Незважаючи на всі намагання та прохання ОСОБА_9 припинити злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , нехтуючи його проханням щодо припинення хуліганських дій, не зупинився на досягнутому, та лише після повного задоволення проявленої зневаги до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, та демонстрації наміру самоутвердження за рахунок приниження іншої особи, припинив свої злочинні дії та покинув місце вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, внаслідок хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_9 завдано тілесні ушкодження.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.296 КК України, яке кваліфікується як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене групою осіб.

За даним фактом слідчим відділом Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000607 від 10 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваному ОСОБА_5 інкримінується кримінальне правопорушення середньої тяжкості, за яке передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 4 років.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_5 за місцем свого мешкання не з`являвся, 10.03.2015 його було оголошено у розшук.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших учасників досудового розслідування у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинення іншого кримінального правопорушення.

Про реальну можливість того, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства свідчить його поведінка. Так ОСОБА_5 у 2015 покинув межі України, хоча достовірно знав про свою причетність до вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_9 .

Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів на має, тобто має реальну можливість сховатися від слідства або суду.

Поряд з цим, існує ризик, передбачений п. 3, ч.1, ст. 177 КПК України, того що ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків у вказаному кримінальному провадженні. Наявність вказаного ризику підтверджується тим, що згідно показань потерпілого ОСОБА_9 , підозрюваний раніше застосовував до нього фізичне насильство. Це свідчить, про схильність ОСОБА_5 до застосування фізичного насильства і підтверджує ризик того, що ОСОБА_5 може вдатися до насильства повторно.

Також, встановлено, що має місце ризик передбачений п. 5, ч. 1, ст. 177 КПК України, а саме ризик того, що підозрюваний вчинить нове кримінальне правопорушення. Цей ризик підтверджується тим, що підозрюваний не має офіційного джерела доходів і таким чином може вчинити нове корисливе правопорушення задля отримання грошових коштів.

Наявність вищевказаних ризиків свідчить про недостатність більш м`яких запобіжних заходів (зокрема особистого зобов`язання) для забезпечення належного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків під час досудового розслідування. Тільки застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту дозволить забезпечити належне виконання процесуальних обов`язків підозрюваним і при цьому, такі обмеження будуть співрозмірними тяжкості інкримінованого правопорушення та особі підозрюваного.

У зв`язку з неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, але враховуючи, що він має постійне місце проживання де мешкає з родиною, слідчий вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю буде достатнім для запобіганням наявних ризиків.

Слідчий у судовому засіданні підтримав своє клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, вважаю що клопотання підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Пунктом 1 статті 5 Європейської конвенції з прав людини передбачено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

За змістом ст. ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Таким чином, надані достатні докази які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні цього кримінального правопорушення саме ОСОБА_5 проте і більш мякий запобіжний захід може забезпечити його належну поведінку.

Отже вважаю, що клопотання підлягає задоволенню на підставі ч.4 ст. 194 КПК України, оскільки прокурором доведено обставини, передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 194 КПК України.

Таким чином необхідно застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього обовязків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.181,184,194,193,196 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони з 20-00 до 08-00 залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обовязки: прибувати за кожною вимогою до суду чи слідчого; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Ухвала про застосування запобіжного заходу діє до 17 листопада 2018 року включно.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: негайно, після її оголошення, вручити підозрюваному; направити для виконання Дніпровському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1