Справа № 569/1536/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження № 0000340 внесеного 14 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк Донецької області, Українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

судимого 01 лютого 2013 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України, із застосуванням ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого, ч.2 ст.186 КК України,-

за участю :

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне дане кримінальне провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_6 маючи непогашену та не зняту у встановленому порядку судимість за злочин проти власності, на шлях виправлення не став, повторно вчинив злочин проти власності при наступних обставинах.

14 січня 2018 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи поблизу будинку №34, що по вул..Київській в м.Рівне, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у нанесенні не менше чотирьох ударів кулаками руки в обличчя потерпілого ОСОБА_5 , відкрито заволодів належному останньому мобільним телефоном марки «Леново А60220а40» вартістю 2650 гривень, в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар» вартістю 35 гривень, грошовими коштами в сумі 700 гривень та сумкою марки «Рuma», чим завдав для потерпілого фізичну та матеріальну шкоду в розмірі 3385 гривень.

Своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), вчиненим повторно ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав, зазначив, що 13 січня 2018 року у вечірній час познайомився в диско барі «Октант», що по вул. Київській у м.Рівне з потерпілим ОСОБА_5 .

Приблизно о 04 годині 14 січня 2018 року коли з потерпілим йшли додому, в нього виник умисел на заволодіння чужим майном.

Дійшовши до будинку АДРЕСА_2 , наніс потерпілому біля чотирьох ударів кулаками руки в голову потерпілого ОСОБА_5 , від яких останній впав на землю. В подальшому заволодів мобільним телефоном марки «Леново А60220а40», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», грошовими коштами в сумі 700 гривень.

Через деякий час був зупинений працівниками поліції, які вилучили в нього викрадені речі.

У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки потерпілому шкоду відшкодував повністю, приймає активну участь в релігійній громаді протестантської Християнської церкви « Перемога» у м.Рівне.

Винність ОСОБА_6 у відкритому викраденні чужого майна ( грабіж), яке поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно, встановлена належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий зазначив, що 14 січня 2018 року у в нічний час відпочивав в розважальному закладі «Октант», що по вул.Київській в м.Рівне.

В даному закладі познайомився з обвинуваченим ОСОБА_6 .

Після закінчення режиму роботи кафе-бару «Октант», до нього підійшов обвинувачений та запропонував разом піти додому, на що він погодився.

Зупинившись біля будинку №34, по вул..Київській в м.Рівне, щоб запилити цигарку, обвинувачений підійшов до нього та безпричинно наніс три-чотири удари рукою в голову, від яких він втратив свідомість та впав на землю.

Прийшовши до тями, виявив відсутність мобільного телефону марки «Леново А60220а40», в якому знаходилась сім картка мобільного оператора «Київстар», грошових коштів в сумі 700 гривень та сумки марки «Рuma».

Коли встав почав кричати до обвинуваченого, щоб віддав викрадені речі, однак останній побіг в невідомому напрямку.

В подальшому на автовокзалі викликав працівників поліції, які затримали обвинуваченого. Претензій до обвинуваченого не має, просить суворо не карати, через те, що матеріальна шкода відшкодована та примирився з ОСОБА_6 .

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 показали, що в січні місяці 2018 року у в нічний час були запрошені працівниками поліції як поняті. Працівники поліції, на вулиці Віденській в м.Рівне затримали обвинуваченого. Під час поверхневого огляду в нього було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново», грошові кошти. В подальшому працівниками поліції був складений протокол огляду, який ними підписаний.

Свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , показали, що 14 січня 2018 році отримали орієнтування під час несення служби, що по вул..Київській в м.Рівне, було викрадено мобільний телефон в потерпілого ОСОБА_5 .

Близько 04 год.30 хв. 14 січня 2018 року ними було затримано обвинуваченого ОСОБА_6 , в якого під час огляду за участю понятих було виявлено та вилучено викрадений мобільний телефон марки «Леново» та грошові кошти.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14 січня 2018 року та фото таблицею до неї, вбачається, що слідчим оглянуто за участю понятих обвинуваченого ОСОБА_6 , в якого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Леново».

Протоколом огляду від 22 січня 2018 року речового доказу а саме мобільного телефону марки «Леново», вбачається, що оглядається за участю потерпілого мобільний телефон марки « Леново», який останній впізнає, як такий що в нього був викрадений.

Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання від 14 січня 2018 року убачається, що потерпілий ОСОБА_5 впізнає ОСОБА_6 , як особу, яка 14 січня 2018 року відкрито із застосуванням насильства, шляхом нанесення ударів кулаками в голову заволодів мобільним телефоном, грошовими коштами та сумкою марки « Пума».

Таким чином дослідивши в судовому засіданні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також достаточності та взаємозв`язку, суд прийшов до переконання, що обвинувачений ОСОБА_6 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.186 КК України, а саме відкрито вчинив дії, щодо викрадення чужого майна (грабіж), яке поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинено повторно.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом`якшують покарання, а також особу винного.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Щодо особи обвинуваченого суд приймає до уваги, що останній раніше судимий, на обліку нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, приймає активну участь в релігійній громаді протестантської Християнської церкви «Перемога» у м.Рівне, є особою з числа дітей сиріт.

Суд приймає до уваги при призначенні покарання позицію потерпілого, який просить суворо не карати обвинуваченого.

Відповідно до ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Частиною 2 ст.65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи тяжкість вчинення злочину, його наслідки, особу винного, обставини що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції ч.2 ст.186 КК України та із застосуванням ст..75 КК України звільненням останнього від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Оскільки прокурором не подавалося та не заявлялося клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд з власної ініціативи позбавлений права ініціювати питання, щодо продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого у виді домашнього арешту.

Речові докази, суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України, мобільний телефон марки « Леново» повертає потерпілому.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Як убачається з рахунку фактури, вартість проведеної товарознавчої експертизи становить 572 гривень 00 копійок, дані процесуальні витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.370,371,374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання 4 ( чотири ) роки позбавлення волі;

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_12 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 ( два ) роки.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні відсутній.

Речовий доказ, а саме мобільний телефон марки « Леново» повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати, вартість проведеної судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.00 коп. на користь держави.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 не застосовувати.

Зарахувати в строк відбуття покарання ОСОБА_6 , строк перебування під вартою, з 14 січня 2018 року до 12 березня 2018 року включно.

Зобов`язати ОСОБА_6 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Вирок суду набирає законної сили, якщо інше не передбачено цим Кодексом після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана обвинуваченим, потерпілим, прокурором з підстав, передбачених ст.394 КПК України до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1