Справа № 716/1077/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.09.2018 Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Заставна кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000179 від 21.06.2018 року на підставі обвинувального акту та угоди про примирення між підозрюваним та потерпілим в кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, уродженки смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області, жительки АДРЕСА_1 з середньою освітою, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 біля 21 год. 00 хв. 19 червня 2018 року, перебуваючи в приміщенні житлового будинку, який розташований в АДРЕСА_2 , належному ОСОБА_5 , переслідуючи корисливу мету направлену на особисте збагачення за рахунок чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, шляхом вільного доступу викрала мобільний телефон марки «НОМІ» чорного кольору ІМЕі НОМЕР_1 , ІМЕі НОМЕР_2 вартістю 400 гривень та сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 вартістю 50 гривень, чим завдала ОСОБА_5 матеріальної шкоди на 450 гривень.

Своїми діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Під час досудового розслідування між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 досягнуто угоду про примирення, яка підписана 27.06.2018 на тих умовах, що ОСОБА_4 повністю визнала свою винуватість в таємному викраденні чужого майна.

Сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.185 ч.1 КК України у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та підозрюваною, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, про що щиро розкаялася. Також пояснила суду, що угоду вона укладала добровільно і наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди для неї зрозумілі.

ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_5 просили суд затвердити зазначену угоду.

Прокурор в судовому засіданні просив затвердити дану угоду про примирення між потерпілою та підозрюваною, оскільки вона не суперечить вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

В підготовчому судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна, яке згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_4 злочину за ст.185 ч.1 КК України є вірною і не підлягає іншій кваліфікації, в тому числі за більш тяжкий злочин, ніж той, щодо якого передбачена можливість укладення цієї угоди про примирення.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювана та потерпілий повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, характер обвинувачення щодо якого визнає себе винуватою ОСОБА_4 , цілком розуміють свої права визначені п.1 ч. 4 та п.1 ч.5 ст. 474 КПК України, а також наслідки невиконання угоди про примирення, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що умови угоди про примирення між підозрюваною та потерпілою, її форма та зміст відповідають вимогам КПК та КК України, відповідно наявні всі правові підстави для затвердження цієї угоди.

Умови угоди про примирення відповідають інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Укладення угоди було добровільним і ОСОБА_4 має можливість виконати взяті на себе за цією угодою зобов`язання.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд враховує умови угоди про примирення, укладеної 27.06.2018 року між підозрюваною та потерпілою і узгоджену сторонами міру покарання, вважає, що таке покарання слід їй призначити з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, всіх обставин справи, які пом`якшують її покарання, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, а також з врахуванням особи обвинуваченої.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 і призначення останній узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Керуючись ст.ст.314, 370, 374, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27 червня 2018 в м. Заставна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000179 від 21 червня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «НОМІ» чорного кольору ІМЕі НОМЕР_1 , ІМЕі НОМЕР_2 та сім карту мобільного оператора «ВФ Україна» № НОМЕР_3 , що знаходиться в камері зберігання речових доказів Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повернути ОСОБА_5 за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, з врахуванням обмеження права оскарження даного вироку відповідно до ч.1 ст. 473 КПК України, до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя ОСОБА_6