В И Р О К
іменем України
Справа №377/85/18
Провадження №1-кп/377/23/18
05 травня 2018 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді ОСОБА_1 ,
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хвалинськ Саратовської області Росія, громадянина України, одруженого, освіта повна загальна середня, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж» на посаді монтажника, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.03.2012 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців; 04.09.2012 року Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; 09.01.2013 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки; 07.04.2016 року Славутицьким міським судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки; 25.01.2017 року Шевченківським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 72 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 3 місяці, -
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), повторно, за наступних обставин.
ОСОБА_4 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив злочин проти власності.
Так, 07 лютого 2018 року, в період часу з 13 години 50 хвилин до 15 години, точний час слідством не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в кабінеті реєстратури Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина» № 5 Міністерства охорони здоров`я, розташованого за адресою: Київська область, м. Славутич, вул. 77-ї Гвардійської дивізії, буд. 7, на столі побачив мобільний телефон LG D724, вартістю 1350 гривень, в чохлі, вартістю 157 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривень, та картою пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартістю 235 гривень, який належить ОСОБА_5 , і у нього виник умисел на викрадення вказаного майна, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, протиправно, повторно, шляхом вільного доступу викрав мобільний телефон LG D724, вартістю 1350 гривень, в чохлі, вартістю 157 гривень, з сім-картою мобільного оператора «МТС», вартістю 50 гривень, та картою пам`яті, об`ємом 16 Гб, вартістю 235 гривень, який належить ОСОБА_5 , спричинивши потерпілій матеріального збитку на загальну суму 1792 гривні.
Відповідальність ОСОБА_4 за цей злочин передбачена ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю і показав, що 07.02.2018 року, приблизно о 14 годині, пішов до Державного закладу «Спеціалізована медико-санітарна частина № 5» Міністерства охорони здоров`я на прийом до лікаря-хірурга. Але він порадив звернутися до лікаря-дерматолога. Вийшовши з кабінету лікаря-хірурга, пішов до реєстратури, з метою дізнатися, де кабінет лікаря-дерматолога. Зупинившись біля столу кабінету реєстратури, запитав чиє хтось, але ніхто не відповів. Побачивши на вказаному столі мобільний телефон, в чохлі, скориставшись тим, що ніхто не бачить, забрав вказаний мобільний телефон і поклав до кишені свої куртки та пішов додому. Ідучи від міської лікарні до дому, дістав сім картку із вказаного телефону і викинув її, потім скинув налаштування телефону до заводських налаштувань. Прийшовши додому, вказаний мобільний телефон поклав у шафу та більше ним не користувався. Через декілька днів, звернувся до відділення поліції м. Славутич з заявою про вчинення крадіжки вказаного мобільного телефону і добровільно видав викрадений ним мобільний телефон LG D724 з чохлом. В скоєному щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 07.02.2018 року, вранці, пішла на роботу з власним мобільним телефоном LG D724. Приблизно в період часу з 13 години до 14 години, перебуваючи в приміщенні реєстратури, поклала свій мобільний телефон на стіл. Через декілька хвилин вийшла з кабінету реєстратури з іншими працівниками, при цьому залишивши телефон на столі та не закривши двері кабінету. Приблизно через 2 хвилини, повернувшись до приміщення реєстратури, виявила, що мобільний телефон зник, тому звернулася із заявою до поліції. З обвинуваченим вони примирилися і вона до нього претензій немає.
З урахуванням думки сторін та беручи до уваги, що ніхто з них не оспорює обставини обвинувачення та кваліфікацію злочинів, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин обвинувачення, викладених у обвинувальному акті, роз`яснивши їм, що у такому випадку вони позбавляються права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого, потерпілої, дослідженням документів.
Так, згідно Звіту про товарознавчу експертизу майна від 14.02.2018 року вартість мобільного телефону LG D724 становить 1350 гривень, сім-карти мобільного оператора «МТС» - 50 гривень.
Відповідно до Звіту про товарознавчу експертизу майна від 27.02.2018 року вартість чохла для мобільного телефону LG D724 становить 157 гривень, вартість карти пам`яті, ємкістю 16 Гб, становить 235 гривень.
Постановою слідчого Славутицького ВП про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 15.02.2018 року мобільний телефон LG D724 визнано речовим доказом та передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Постановою слідчого Славутицького ВП про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 09.02.2018 року коробку для мобільного телефону LG D724 та коробку від стартового пакету МТС визнано речовими доказами та передано на зберігання потерпілій ОСОБА_5 ..
Переконавшись у добровільності повного визнання обвинуваченим своєї винуватості та правильному розумінні його суті, суд приходить до висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого злочину та необхідність призначення йому покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому відповідно до загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України, яке буде справедливим і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості злочину, особу обвинуваченого, обставину, що пом`якшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд бере до уваги, що він вчинив злочини середньої тяжкості, повторно, раніше судимий, має зареєстроване місце проживання, за місцем проживання характеризується формально позитивно, працює, одружений, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря - нарколога та лікаря-психіатра ДЗ «СМСЧ № 5 МОЗ України».
Також при призначення покарання суд враховує досудову доповідь, підготовлену старшим інспектором Славутицького міського сектору з питань пробації центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_6 ..
Як вбачається із досудової доповіді, ОСОБА_4 характеризується позитивно за місцем проживання та місцем роботи, спиртними напоями не зловживає, сварок в сім`ї не вчиняє, офіційно працює, допомагає батькам матеріально. До адміністративної відповідальності не притягався, психічних захворювань немає. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, Славутицький міський сектор з питань пробації вважає, що виконання покарання у громаді можливо за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Врахувавши ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставину, що пом`якшує покарання, та обставину, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому покарання, яке буде необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових злочинів, з числа альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 2 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі.
Обговоривши питання про можливість звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання, врахувавши обставини злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання обвинуваченого, особу винного, позитивну характеристику за місцем проживання, роботи, усвідомлення своєї вини, думку потерпілої та висновок досудової доповіді органу пробації про можливість виправлення обвинуваченого без обмеження волі та позбавлення волі на певний строк, суд вважає за можливе виправлення обвинуваченого без відбування покарання із застосуванням ст. 75 КК України, встановленням іспитового строку та покладенням на обвинуваченого протягом іспитового строку обов`язків, передбачених ст. 76 цього Кодексу.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Документально підтверджених судових витрат немає.
Речові докази за правилами ст. 100 КПК України: мобільний телефон LG D724, чохол, що зберігаються в кімнаті речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, необхідно повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 , коробки від мобільного телефону LG D724 та сім-карти мобільного оператора «МТС», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , необхідно залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
Підстав для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили немає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-375 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік, протягом якого покласти на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: мобільний телефон LG D724, чохол, що зберігаються в кімнаті речових доказів Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області, повернути власнику потерпілій ОСОБА_5 , коробки від мобільного телефону LG D724 та сім-карти мобільного оператора «МТС», які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити потерпілій ОСОБА_5 ..
На вирок суду сторонами можуть бути подані апеляційні скарги до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1