УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що в провадженні СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування під №0001785 від 21.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, останній раз 13.03.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона за вчинення злочину проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а саме: за ч.2 ст. 289 КК України, на шлях виправлення не став, належних висновків не зробив та знову повторно скоїв умисний злочин проти безпеки руху та експлуатації транспорту.

Так, 21.05.2018 року о 01:00 годин, ОСОБА_6 , знаходячись біля під`їзду № 2, будинку АДРЕСА_1 , переслідуючи умисел, спрямований па протиправне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, шляхом розбиття блокуючого тросу заднього колеса незаконно заволодів транспортним засобом, а саме: мопедом марки «Hondа», модель «Торіс Flех»: код моделі «А-АF38», модель двигуна «АF38Е», об`ємом 49см3, 1995 року випуску, бірюзового кольору, вартістю відповідно до висновку експерта № 106-ТЗ від 09.08.2018 року, виданого Херсонським НДЕКЦ МВС України 7002,42 гривень, який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим заподіяв матеріальні збитки останньому па вказану суму.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є: незаконне заволодіння транспортним засобом вчинене повторно.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, освіта середня, не працюючий, неодружений, уродженець м. Херсона, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 23.05.2014 Білозерським районним судом Херсонської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік та 13.03.2015 Дніпровським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 13.08.2018 умовно-достроково, невідбутний строк покарання 1 рік 7 місяців 8 днів.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 , у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 ; протоколом огляду місця події від 21.05.2018; протоколом допиту потерпілого від 21.05.2018 та 09.07.2018; протоколом проведення тимчасового доступу до речей та документів та довідкою аналізу з`єднань абонентських номерів операторів рухомого зв`язку; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 27,07.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 27.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від

27.06.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 27.06.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2018 року.

23.08.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом І класу ОСОБА_5 заочно повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

05.09.2018 року слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 та зупинення досудового розслідування.

Органом досудового розслідування разом з клопотанням про затримання з метою приводу до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 , підозрюється у скоєнні кримінального тяжкого злочину, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, а також те, що за останнім місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працевлаштований, не одружений, неповнолітніх утриманців не маючий, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та відсутність законних джерел доходу, на теперішній час переховується від органів досудового розслідування та його місцезнаходження не відоме, в зв`язку з чим, виникла необхідність в отримані дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Згідно ч. 1 ст. 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Слідчим суддею встановлено, що клопотання не містить належних доказів повідомлення ОСОБА_6 про підозруу порядку, передбаченому статтями 276-279 КПК України, або доказів того, що його місцезнаходження не встановлено, однак слідчим вжито заходів для вручення повідомлення про підозру у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень.
Крім того, клопотання не містить належних доказів того, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування. Так, до клопотання не надано доказів того, що він відсутній за місцем свого проживання, доказів його виклику до слідчого та неявки на такі виклики.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 136, 183,189 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1