Провадження по справі № 1-кс/752/1198/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей та документів

13.03.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника Касаційного господарського суду у складі Верховного суду ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції України у місті Києві капітана поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до документів, подане в порядку глави 15 Кримінального процесуального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції України у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором відділу прокуратури м.Києва ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , (адреса: АДРЕСА_1 )та їх завірених копій, а саме :
- завірених належним чином копій всіх документів які містяться у справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2006 ;
- копію наданої представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яка долучена до матеріалів справи № 911/843/16;
- копії результати технічної фіксації ведення засідання по справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2006, на магнітних, оптичних або інших носіях;
- стенограми судових засідань по справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2006
В обґрунтування клопотання, слідчий зазначає про те, що слідчою групою слідчого управління Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у матеріалах внесених 16.10.2015 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009993 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 365 2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ухвалою Господарського суду Київської області від 19.06.2013 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » визнано банкротом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців. Цією ж ухвалою призначено ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » арбітражного керуючого ОСОБА_8 .
Товариство з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) « ІНФОРМАЦІЯ_3 » є заставним кредитором боржника. Предметом забезпечення вимог є квартири АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , що знаходяться у заставі відповідно до договору іпотеки від 29.09.2006 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером № 6192.
Відповідно до оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна, проведення аукціону з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лотів квартир, які є предметом забезпечення кредиторських вимог ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » призначено на 12 год. 00 хв. 28.10.2015, організатор торгів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
Однак ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » не було повідомлено про проведення конкурсу із визначенням торгуючої організації, яка буде задіяна як організатор проведення торгів (аукціону) з продажу майна банкрута .
26.10.2015 Господарським судом Київської області винесено ухвалу про заборону проведення аукціону з продажу майна боржника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який призначено на 28.10.2015.
Однак, 28.10.2015 арбітражний керуючий (ліквідатор) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ) ОСОБА_8 , за попередньою змовою із директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 , всупереч ухвали Господарського суду Київської області від 26.10.2015, шляхом штучного істотного заниження вартості заставного майна - квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 . АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , здійснили їх відчуження на користь третіх осіб, за вартістю в 1 гривню кожна, чим завдали матеріальних збитків ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
11.05.2017 Господарським судом Київської області у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № Б11/009-12 винесена ухвала за результатами розгляду скарги ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна банкрута 8 квартир по АДРЕСА_10 , що мало місце 28.10.2015, на якому вищевказані квартири були продані за ціною в 1 гривню за кожну.
Так, зазначеною ухвалою визнано недійсними результати аукціону з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », проведеного ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » 28.10.2015, а також визнано недійсними договори купівлі-продажу 8 квартир по АДРЕСА_10 , укладені за результатами аукціону, що відбувся 28.10.2015 з продажу майна ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Згідно Закону України «Про банкрутство» та норм Господарського процесуального кодексу України зазначена ухвала набирає чинності з моменту її винесення.
На виконання зазначеної ухвали ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 відповідно до своїх повноважень зобов`язаний здійснити дії, направлені на пошук та витребовування від третіх осіб 8 квартир по АДРЕСА_10 , з метою їх повернення в ліквідаційну масу для подальшого задоволення кредиторських вимог.
Однак, жодних дій на даний час направлених на виконання вищевказаної ухвали ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 не вчинив.
Крім того, з метою затягування процесу повернення ОСОБА_8 квартир, від імені ОСОБА_11 , директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ОСОБА_10 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 » подаються апеляційні та касаційні скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.05.2017 у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » № Б11/009-12.
03.10.2017 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заявлено цивільний позов на суму спричинених їй матеріальних збитків в розмірі 12 581 200,00 гривень.
Крім того, 26.09.2017 допитаний як свідок представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 показав, що намагаючись заволодіти вищевказаними восьми квартирами по АДРЕСА_10 представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 , ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 та директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » до процедури банкрутства ОСОБА_11 вирішили узаконити процедуру визнання недійсним первинного документу - договору про відступлення права вимоги від 21.08.2009, який укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, якими надавались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » права заставодержателя за іпотечним договором на вказане майно, тобто немає переходу права власності за документами, немає кримінальної відповідальності за заволодіння чужим майном. Для реалізації свого злочинного умислу від одного з підконтрольних групі підприємств - ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був поданий позов до Господарського суду Київської області і за ухвалою суду від 14.03.2016 порушується провадження по справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » до ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
За позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » просить:
- визнати недійсним п. 1.4, 6.5 Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009, укладеного між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- визнати недійсним договір про відступлення права вимоги від 21.08.2009, укладений між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »;
- визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки, тобто немає законної передачі прав власності, немає кримінальної відповідальності за заволодіння чужим майном.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 обґрунтував свої вимоги у суді тим, що він є кредитором у справі про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », та в якості доказу у справі про наявність підстав визнання правочинів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » надає копію підробленої неіснуючої додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », якою до вказаного кредитного договору було нібито внесено зміни, зокрема, викладено п. 4.2.13 у наступній редакції: «Здійснювати відступлення права вимоги за цим договором третім особам за згодою позичальника».
Як зауважив свідок ОСОБА_12 , що на момент укладання угод між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » жодної такої угоди додаткової угоди від 29.09.2006 до Кредитного договору № 123 від 12.09.2006 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » укладено не було і про це достовірно відомо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 пояснив суду, що копія вищезазначеної додаткової угоди була виготовлена з оригіналу отриманого від ліквідатораТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 .
У судовому засіданні, що відбулося 19.05.2016 (під технічну фіксацію засідання), ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 надав суду для огляду нібито оригінал кредитного договору та додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі голові правління ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_14 , які він отримав колишнього директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 за актом в межах справи № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
Відповідно до умов дійсного Договору про відступлення права вимоги від 13.08.2009 (надалі договір відступлення) ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » набула права вимоги за кредитним договором. На виконання договору відступлення ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » передало до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » кредитну справу № 123/06 від 12.09.2006 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за актом від 17.08.2009. До складу (опису) кредитної справи не входила додаткова угода від 29.09.2006, інформації про те, що кредитна справа передана частково зазначений акт не містить.
Вищезазначене викликало сумніви у достовірності наданої у справі додаткової угоди від 29.09.2006 до кредитного договору, у зв`язку з чим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » звернулось до суду із клопотаннями про призначення судової експертизи, так як відбиток печатки АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » який міститься на додатковій угоді до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі голові правління ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_14 не відповідає відбитку печатки АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка діяла на той час у банку та який проставлений на оригіналі кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 та дійсних додатках до нього наявному у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».
Також у справі Господарського суду Київської області № Б11/009-12 про банкрутство ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » наявні матеріали про те, що 18.11.2009 у підсобному приміщенні допоміжної споруди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » сталася пожежа, в якій знищено всі передані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на зберігання ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » (обидва ТОВ мають відношення до банку ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») документи, в тому числі і кредитний договір № 123/06 від 12.09.2006 та додаткові угоди до нього, укладені до 2009 року(екземпляр позичальника).
Крім того, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_11 передала ліквідатору ОСОБА_8 за актом прийому передачі бухгалтерської та іншої документації, печатки і штампи, договори лише за період з 18.11.2009 по 2013 роки. Отже, ліквідатор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 не отримував та не міг отримати оригінал як кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 та будь-яких додаткових угод до нього, укладених до 18.11.2009, оскільки вони згоріли.
У подальшому суд будучи введеним ОСОБА_8 та ОСОБА_7 в оману приймає в якості доказу невідомий документ з ознаками підробки та задовольняє вимоги позивача, що призвело до незаконного заволодіння чужим майном, незважаючи на наявність доказів у матеріалах справи про фізичне знищення оригіналів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » кредитного договору № 123/06 від 12.09.2006 та додаткових угод до нього, укладених до 18.11.2009, і які відповідно не можуть з`явитися в 2016 році як оригінал, так і копія, а також невідповідності відтиску печатки.
Враховуючи, що одні й ті ж самі фігуранти, як у судовому розгляді, так і в кримінальному провадженні намагаються за допомогою підробленого документу незаконно відчужити одне й те ж саме чуже майно та уникнути відповідальності по даному кримінальному провадженню, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в силу вказаних об`єктивних обставин просить звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у судовій справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » у судді судді ОСОБА_6 . Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України, з метою вилучення наданої ліквідатором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_8 у судовому засіданні оригіналу та копії додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в особі голові правління ОСОБА_13 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі директора ОСОБА_14 .
На даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність у дослідженні всіх документів (оригіналів та завірених належним чином копій у тому числі копію наданої представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », результати технічної фіксації ведення засідання на магнітних, оптичних або інших носіях, стенограму засідань), які містяться у справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2006 та яка перебуває у провадженні яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 . Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України.
Відповідно до статті 163 КПК України орган досудового розслідування вважає за необхідне звернутись до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до документів (оригіналів та завірених належним чином копій у тому числі копію наданої представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », результати технічної фіксації ведення засідання на магнітних, оптичних або інших носіях, стенограм засідань), які містяться у справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2006 та яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 . Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України просить суд провести розгляд зазначеного клопотання без участі службових осіб, представників та ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) так як існує реальна загроза знищення (заміни) вищевказаних документів справи, які є предметом злочину.
Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів (оригіналів та завірених належним чином копій у тому числі копію наданої представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 від 29.09.2006 укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », результати технічної фіксації ведення засідання на магнітних, оптичних або інших носіях, стенограм засідань), які містяться у справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2006 та яка перебуває у провадженні судді ОСОБА_6 . Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України (адреса: АДРЕСА_1 ), з можливістю вилучення їх завіреним належним чином оригіналів та копій.
Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції України у місті Києві капітан поліції ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився надав про розгляд справи без його участі, у зв`язку із зайнятістю та проведенням слідчих дій.
Представник Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей та документів.
Вислухавши представника Касаційного господарського суду у складі Верховного суду України, вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, вислухавши слідчого, який підтримав клопотання та в обґрунтування послався на доводи наведені в клопотанні, суд приходить до наступного.
Так, відповідно до вимог ч.2 ст.159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Крім того, сторона кримінального провадження в порядку, передбаченому главою 15 КПК України, має право під час досудового розслідування чи суду, згідно з положеннями ст.160 КПК України, звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.
Зокрема, відповідно до ч.2 ст.160 КПК України, у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; 4) підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 5) значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; 6) можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; 7) обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Разом з тим, згідно з ч.5 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Проте, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим не в повній мірі виконані вищезазначені вимоги кримінально-процесуального законодавства та недостатньо наведено обґрунтування щодо необхідності надання тимчасового доступу до вищезазначених речей і документів.
Як вбачається зі змісту клопотання слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_15 про тимчасовий доступ до речей і документів, останнім лише вказано документи, до яких слідчий просить надати доступ, а саме до належним чином копій у тому числі копію наданої представником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_7 додаткової угоди до договору про надання кредиту № 123/06 від 12.09.2006 р. від 29.09.2006 р. укладеної між АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », результати технічної фіксації ведення засідання на магнітних, оптичних або інших носіях, стенограм засідань), які містяться у справі № 911/843/16 за позовом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », до ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 123/06 від 12.09.2006 р. і договору відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.09.2006 р., при цьому не обґрунтовано які саме відомості, містять документи, доступ до яких слідчий просить надати, в тому числі для встановлення яких саме обставин у даному кримінальному провадженні, у випадку надання такого доступу, крім того, не наведено обгрунтування щодо неможливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести у даному кримінальному провадженні.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до речей і документів слід відмовити.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя