Справа № 506/108/17
Провадження № 1-кп/507/15/2018
У Х В А Л А
"09" серпня 2018 р. Любашівський районний суд Одеської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 .
обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Любашівка кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 332 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.3 ст. 332 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 заявлено клопотання про витребування із Управління СБУ в Одеській області наступної інформації:
- чи було отримано дозвіл Управлінням СБУ в Одеській області на придбання цих технічних засобів негласного отримання інформації, коли саме цей дозвіл було отримано та в якому підрозділі СБУ?
- чи були ці технічні засоби негласного отримання інформації придбані у виробника, який має відповідну ліцензію та чи було дотримано вимоги нормативних актів (в тому рахунку секретних) при придбанні цих виробів?
- чи були зазначені технічні засоби негласного отримання інформації поставлено на облік в Управлінні СБУ в Одеській області та коли саме?
В обґрунтування клопотання, захисник ОСОБА_8 вказував, що стороною обвинувачення у якості доказів скоєння ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 злочину суду надано звукозаписи негласних слідчих (розшукових) дій.
У протоколах негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НСРД) про результати аудіо та відео контролю особи жодним чином не відображені відомості про використані технічні та спеціальні засоби негласного отримання інформації.
Відповідно до пункту 23 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року, в редакції станом на 01.06.2016 року, який був чинним на час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 - підлягає ліцензуванню діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації (критерії належності та перелік технічних засобів негласного отримання інформації визначаються Кабінетом Міністрів України за поданням Служби безпеки України).
Таким чином, оскільки відповідно до закону ліцензуванню підлягає розроблення, виготовлення та постачання спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, то використання спеціальної апаратури, яку розроблено, виготовлено або поставлено постачальником, який не має відповідної ліцензії, - суперечить закону та має наслідком недопустимість доказів, отриманих за допомогою такої апаратури. Тому, для встановлення належності та допустимості доказів, які сторона обвинувачення надала суду, а саме звукозапис негласних слідчих (розшукових) дій, захисник ОСОБА_8 просив клопотання задовольнити.
В судовому засіданні обвинуваченні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та їхні захисники заявлене клопотання підтримали.
Прокурор частково заперечив проти заявленого клопотання, вказував на те, що не підлягає задоволенню клопотання про витребування відомостей які саме технічні засоби негласного отримання інформації було використано при проведенні негласних слідчих дій, в іншій частині проти задоволення клопотання не заперечував.
Суд, вивчивши клопотання захисника ОСОБА_8 , заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до слідуючого.
Відповідно до ст..350 КПК України, учасники судового провадження мають право заявляти клопотання на будь - якій стадії судового провадження до виходу суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Право заявляти клопотання є важливим процесуальним правом осіб , які беруть участь к у кримінальному провадженні та свідчить про забезпечення засад рівності та змагальності сторін кримінального провадження.
Клопотання можуть стосуватися певної процесуальної дії чи прийняття рішення з усіх питань, які мають значення для всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з метою забезпечення прав і свобод учасників кримінального провадження.
З прослуханого судом в судовому засіданні аудіозапису негласних слідчих (розшукових) дій вбачається, що його було здійснено за допомогою спеціальної апаратури для негласного отримання інформації. Однак, як зазначив захисник в своєму клопотанні, в протоколах про результати контролю за вчиненням злочину та проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіоконтролю не відображені відомості про використані технічні і спеціальні засоби негласного отримання інформації.
Відсутність вказаних відомостей дає підстави захиснику та обвинуваченому стверджувати, що докази, отримані за допомогою спеціальних технічних засобів є недопустимими. Тому з метою повного, всебічного дослідження доказів по кримінальному провадженню та з метою усунення будь - яких сумнівів щодо допустимості доказів, отриманих в результаті аудіоконтролю відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , суд вважає доцільним задовольнити клопотання захисника про витребування відповідної інформації із Управління СБУ в Одеській області
На підставі викладеного та керуючись ст.350, 372 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Витребувати з Управління СБУ в Одеській області наступну інформацію:
- чи було отримано дозвіл Управлінням СБУ в Одеській області на придбання цих технічних засобів негласного отримання інформації, коли саме цей дозвіл було отримано та в якому підрозділі СБУ?
- чи були ці технічні засоби негласного отримання інформації придбані у виробника, який має відповідну ліцензію та чи було дотримано вимоги нормативних актів (в тому рахунку секретних) при придбанні цих виробів?
- чи були зазначені технічні засоби негласного отримання інформації поставлено на облік в Управлінні СБУ в Одеській області та коли саме?
Ухвалу необхідно виконати в строк до 28 вересня 2018 р.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя : ОСОБА_1