Єдиний унікальний номер 234/4841/18
Номер провадження 11-сс/775/210/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000189 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2017 року до Слов`янської міської прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року, якою зобов`язано керівника Слов`янської місцевої прокуратури внести до ЄРДР заяву ОСОБА_5 , згідно якої співробітниками Микитівського РВ м.Горлівки, Микитівської районної прокуратури м.Горлівки та заступником прокурора Донецької області під час проведення досудового розслідування були створені штучні докази, на підставі яких його було визнано винуватим у вчиненні особливо тяжкого злочину та призначено покарання у вигляді довічного позбавлення волі.

Відомості за заявою ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР 11.08.2017р. та розпочато кримінальне провадження №0000189 за ознаками ст.372 ч.2 КК України.

Постановою слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 27.11.2017р. кримінальне провадження №0000189 від 11.08.2017р. за ч.2 ст.372 КК України закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області про закриття кримінального провадження відмовлено.

ОСОБА_5 не погодився з ухвалою слідчого судді та оскаржив її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 27.11.2017р. про закриття кримінального провадження №0000189 за ст.372 ч.2 КК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, як слідчий органу досудового розслідування так і слідчий суддя посилаються на вирок Апеляційного суду Донецької області від 06 жовтня 2003 року, який не скасовано. Вказує, що слідчим було допущено неповноту слідства, оскільки не було можливості допитати свідків, які проживають на території м. Дружківка, та про яких зазначав ОСОБА_5 . Крім того, слідчим зазначено про неможливість проведення слідчих дій у м. Горлівка, а тому не було опитано та отримано доказів на його користь, або тих доказів які б спростували доводи заяви. Вказує, що слідчі дії відносно нього та його рідних могли бути проведені, проте слідчий цього не зробив. Слідчим не було призначено ОСОБА_5 захисника, тим самим порушено право на захист. Слідчим необґрунтовано обставини, що подряпини ніг були отримані ОСОБА_5 не внаслідок катувань, а на звалищі, під час збору металобрухту.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, вивчивши судову справу, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм права та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Так, в ході досудового розслідування ОСОБА_5 дав показання про обставини аналогічні тим, що зазначені у його заяві про вчинення злочину.

Згідно вимог ст.40 ч.2 п.1 вбачається, що слідчий уповноважений починати досудове розслідування за наявності підстав, передбачених цим Кодексом. Таким чином, внесення відомостей до ЄРДР та визначення попередньої кваліфікації відноситься до повноважень слідчого, та на наступних стадіях кримінального провадження може змінюватись.

Таким чином, посилання ОСОБА_5 на неправильність визначення правової кваліфікації слідчим є безпідставним.

Приписами ст. 55 КПК України визначено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Враховуючи наведене, ОСОБА_5 користується правами потерпілого з моменту подання заяви про вчинення щодо нього злочину.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.56 КПК України, протягом кримінального провадження потерпілий має мати представника та в будь-який момент відмовитися від його послуг, однак чинний кримінальний процесуальний закон не наділяє суд повноваженнями зобов`язувати суб`єктів надання безоплатної правової допомоги призначати потерпілому для здійснення захисту його інтересів представника через центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Таким чином, доводи ОСОБА_5 про порушення слідчим його права на захист внаслідок не призначення йому безоплатного захисника, не ґрунтуються на нормах кримінального процесуального законодавства.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчий зазначив, що доводи, які приводить ОСОБА_7 у якості своєї невинуватості, перевірені під час судового розгляду по справі, про що мається не скасоване у встановленому законом порядку судове рішення, а також неможливість проведення слідчих дій у м. Горлівка Донецької області.

Відповідно до вимог ст.13 ч.2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Доводи заяви ОСОБА_5 та доводи його апеляційної скарги, були перевірені під час розгляду кримінальної справи відносно ОСОБА_5 , їм надана належна правова оцінка, яка відображена у вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.10.2003р. відносно ОСОБА_5 . Докази, якими спростовуються твердження Ступака про вчинення відносно нього з боку працівників міліції посадових злочинів, були досліджені апеляційним судом. Апеляційний суд у своєму вироку надав оцінку їм з точки зору належності, допустимості та достовірності і дійшов висновків, що обставини зазначені Ступаком не відповідають дійсності та свідчать про його намір уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи скарги, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті досудового розслідування, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження, а за результатами розгляду виніс обґрунтоване, законне та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 07 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000189 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: