АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/789/179/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , захисника - ОСОБА_8 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 11-сс/789/179/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Попівці Бродівського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України,-

встановила:

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року задоволено клопотання начальника відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_9 , продовжено підозрюваному за ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 24 вересня 2018 року, з покладенням обовязків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та прийняти нове рішення, яким зняти покладені на нього вказаною ухвалою обовязки, посилаючись на те, що жодних доказів на підтвердження обгрунтованості підозри вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України прокурором у судовому засіданні представлено не було, не доведено, тому вважає що слідчий суддя формально підійшов до розгляду клопотання, обмежившись описанням фабули злочину, у скоєнні якого він підозрюється, тяжкості злочину та даних про його особу, а тому необгрунтовано продовжив дію запобіжного заходу.

Заслухавши суддю доповідача, підозрюваного та його захисника, які просили задовольнити подану ними апеляцію з викладених у ній мотивів, прокурора, який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Як вбачається з клопотання та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 10000181 від 18.01.2016 року за ч.2 ст.209, ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи новоствореного представництва ТОВ ХЕЛІКС КЕПІТАЛ УКРАЇНА в особі ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , яке має ознаки фінансової піраміди здійснюють свою діяльність на території Тернопільської області та інших областях України по залученню грошових коштів від фізичних осіб, обіцяючи останнім отримання надприбутків, оскільки грошові кошти в подальшому начебто інвестуються в групу іноземних інвестиційних компаній, хоча насправді вказане фінансове товариство не набуло статусу фінансової установи, що не дозволяє здійснювати інвестиційну діяльність на території України, і таким чином отримані шляхом обману кошти від фізичних осіб незаконно привласнюються ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

24.04.2017 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.190 КК України, заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб та в особливо великих розмірах.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 10.05.2018 року ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який 14.06.2018 року та 19.07.2018 року продовжено та строк дії якого закінчується 24.08.2018 року. Прокурором продовжено строк досудового розслідування до 24 вересня 2018 року.

В обгрунтування доводів клопотання слідчий посилається на те, що закінчити досудове розслідування у кримінальному провадженні неможливо, оскільки внаслідок його складності виконуються процесуальні дії у межах міжнародного співробітництва та в подальшому необхідно провести слідчі(розшукові) дії, спрямовані на встановлення інших учасників даних злочинів, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Метою застосування запобіжного заходу вказує забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється та перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, які стали підставою для обрання домашнього арешту та його неодноразового продовження та які не зменшились і продовжують існувати.

Приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя виходив з наявності вагомих доказів підозри ОСОБА_7 у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, яка доведена при обранні запобіжного заходу, а також продовження існування ризиків передбачених п.п.1-4 ст.177 КПК України з огляду на тяжкість злочину, та покарання, яке загрожує підозрюваному у випадку визнання винним , значну кількість потерпілих та розмір заподіяної шкоди, визнавши доведеним існування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді, зокрема, необхідність виконання доручень слідчого в рамках міжнародного співробітництва, проведення додаткових слідчих дій та зробив вірний висновок про те, що вказані обставини виправдовують продовження домашнього арешту до ОСОБА_7 .

Із таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Отже, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного без задоволення.

Керуючись ст.ст.404,407,422 КПК України,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2018 року щодо нього - без змін.

Ухвала є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2