УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання сторони кримінального провадження №0001747 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів та їх вилучення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0001747 слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії договору про надання фінансового кредиту та застави, оформленого 17.07.2018 року між повним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також вилучення мобільного телефону Xiaomi Redmi 3s Pro 3/32Gb DS Dark Gray imei НОМЕР_1 , закладеного 17.07.2018 до ломбарду Капітал, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , або документів, які підтверджують продаж фізичній чи юридичній особі вказаного мобільного телефону, та їх вилучення.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що 19.07.2018 року до ЧЧ Корабельного відділення поліції ХВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо прийняття мір до невстановленої особи, яка в період часу з 20:00 по 23:00 годин, 17.07.2018, перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , таємно, шляхом вільного доступу, скоїла крадіжку мобільного телефону, чим спричинила матеріальний збиток, сума якого встановлюється.

19.07.2018 вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001747 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В ході допиту потерпілої ОСОБА_5 ,конкретизувала викрадене майно та зазначив, що у нього таємним шляхом заволоділи мобільним телефон Xiaomi Redmi 3s Pro 3/32Gb DS DarkGray: Діагональ: 5'' / Матрица: IPS / Розширення дисплея: 1280х720 / Частота процесора: 1.4+1ГГц / Розширення основної камери: 13Мп / Розширення фронтальної камери: 5 Мп / Оперативна пам`ять: 3072Мб / Вбудована пам`ять: 32Гб / Розширення пам`яті: MicroSD до 128 Гб / Підтримка 3G: так / Підтримка 4G (LTE): так / Вбудований GPS: так / Кількість SIM-карт: 2 / Тип SIM-карти: ІНФОРМАЦІЯ_6 : microUSB. Імей: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Вказаний мобільний телефон було придбано новим 31.12.2016 р. за грошові кошти 4246 грн., на момент крадіжки мобільний телефон був у справному робочому стані, за час користування на телефоні виникли невеликі потертості, які на роботу телефону не впливають.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 показав, що він заклав на свої документи мобільний телефон Xiaomi Redmi 3s «Ломбарду Капітал», за проханням своєї знайомої на ім`я ОСОБА_6 з якою він зустрівся біля будинку у якому мешкає АДРЕСА_4 , після чого вони разом поїхали на маршрутному таксі до ломбарду, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де ОСОБА_4 отримав кредит за договором фінансового кредиту під заставу вказаного мобільного телефону.

У ході досудового слідства виникла необхідність вилучити договір про надання фінансового кредиту та застави оформлений 17.07.2018 року між повним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , а також вилучення мобільного телефону Xiaomi Redmi 3s Pro 3/32Gb DS Dark Gray imei НОМЕР_1 закладеного 17.07.2018 до ломбарду Капітал розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , так як вказаний мобільний телефон належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Посилаючись на вищевикладені обставини, слідчий просить клопотання задовольнити.

На підставі ч.2 ст. 163 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, з огляду на наявність достатніх підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення таких документів.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Обґрунтовуючи внесене клопотання слідчий зазначив, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що речі і документи, які знаходяться у володінні відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , мають суттєве значення для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин зазначеного кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи доводи клопотання слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, в частині надання тимчасового доступу до речей і документів, які знаходяться у володінні відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії договору про надання фінансового кредиту та застави, оформленого 17.07.2018 року між повним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільного телефону Xiaomi Redmi 3s Pro 3/32Gb DS Dark Gray imei НОМЕР_1 , закладеного 17.07.2018 до ломбарду Капітал, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , документів, які підтверджують продаж фізичній чи юридичній особі вказаного мобільного телефону, та їх вилучення, оскільки є достатні підстави вважати, що вказані речі та документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а іншими способами їх довести неможливо, однак в іншій частині клопотання задоволенню не підлягає, оскільки судове рішення не може містити відомостей, що трактуються неоднозначно.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0001747 слідчому СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які знаходяться у володінні відділення ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: копії договору про надання фінансового кредиту та застави, оформленого 17.07.2018 року між повним товариством « ІНФОРМАЦІЯ_1 і Компанія « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , мобільного телефону Xiaomi Redmi 3s Pro 3/32Gb DS Dark Gray imei НОМЕР_1 , закладеного 17.07.2018 до ломбарду Капітал, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить потерпілій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , документів, які підтверджують продаж фізичній чи юридичній особі вказаного мобільного телефону, та можливість їх вилучення.

В іншій частині клопотання відмовити.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1