Провадження 1-кс/127/5276/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , по кримінальному провадженню № 0000008 внесеного до ЄРДР 10.01.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилася в с. Глинськ, Світловодського району Кіровоградської області, громадянка України, має на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судима:

19.04.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України, до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.05.2018 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 ..

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000008 від 10.01.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваної ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В ході розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , всупереч Законам України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», в невстановлений слідством час та місці незаконно придбали, перевезли та зберігали з метою збуту за місцем їх спільного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , наркотичну речовину - «метадон».

Так, 19.04.2018 близько 11 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, на невстановленому транспортному засобі перевезли до будинку № 43 по вул. І. Сірка у м. Вінниці та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збули ОСОБА_9 два поліетиленових згортки із наркотичною речовиною, шляхом залишення їх у визначеному ними місці, про що у телефонному режимі повідомили ОСОБА_9 після перерахування ним коштів у сумі 800 гривень із термінала «Ibox» для поповнення рахунку абонентського номеру «Київстар», належного ОСОБА_4 .

Згідно з висновком експерта № 836 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб «метадон», який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,6121 г, маса «метадону» становить 0,1719 г, в кристалічній речовині , масою 0,5321 г, маса «метадону» становить 0,0831 г.

Крім цього, 19.04.2018 близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, доручила ОСОБА_7 реалізувати наркотичний засіб «метадон» ОСОБА_10 . Остання 19.04.2018 близько 14 години 25 хвилин перевезла наркотичний засіб метадон на невстановленому транспортному засобі до будинку № 53, що по вул. Келецькій у м. Вінниця та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збула ОСОБА_10 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною, передавши їх із рук в руки за грошову винагороду в сумі 800 гривень.

Згідно з висновком експерта № 835 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині, міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,3520 г, маса метадону становить 0,0917 г, в кристалічній речовині , масою 0,3698 г, маса метадону становить 0,0959 г.

Крім цього, 19.04.2018 близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , переслідуючи мету незаконного збагачення, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, доручила ОСОБА_8 реалізувати наркотичний засіб метадон ОСОБА_11 . Останній 19.04.2018 близько 17 години 45 хвилин перевіз наркотичний засіб метадон на невстановленому транспортному засобі до будинку № 7, що по вул. Зодчих у м. Вінниця та під час проведення санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», без затримання особи продавця, збув ОСОБА_11 два поліетиленових згортки з наркотичною речовиною, передавши їх із рук в руки за грошову винагороду в сумі 800 гривень.

Згідно з висновком експерта № 837 від 26.04.2018 у наданій на експертне дослідження кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон, який відноситься до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. У кристалічній речовині, масою 0,1088 г, маса метадону становить 0,0762 г, в кристалічній речовині, масою 0,1312 г, маса метадону становить 0,0926 г.

Крім цього, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичної речовини, 03.05.2018 близько 11 години 04 хвилини та 11 години 07 хвилин під час проведення повторного санкціонованого контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупівлі наркотичної речовини «метадон», збули ОСОБА_9 два поліетиленових згортки із наркотичною речовиною, яку залишили у визначеному ними місці по вул. Тараса Сича міста Вінниці, про яке повідомили покупцю ОСОБА_9 після перерахування ним грошових коштів із термінала «ПриватБанк» по вул. Коцюбинського, 26, в м. Вінниці на номер банківської картки № НОМЕР_1 .

ОСОБА_4 затримано о 22 годині 20 хвилин 03.05.2018 в порядку ст. 208 КПК України, а 04.05.2018 їй повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 свою вину у інкримінованому їй злочині не визнала.

Водночас, її вина у вчиненні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_7 ;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;

Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_8 ;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;

Протоколом оперативної закупки від 19.04.2018 відповідно до якого здійснювалось придбання наркотичної речовини у ОСОБА_4 ;

Протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 щодо проведення оперативної закупівлі 19.04.2018;

Висновками судової експертизи матеріалів, речовин та виробів №835 від 26.04.2018, №836 від 26.04.2018 та №837 від 25.04.2018;

Проведеним санкціонованим обшуком за адресою: АДРЕСА_2 під час якого було виявлено та вилучено ряд речей та предметів. які мають значення для кримінального провадження;

Тимчасовим доступом до АТ «Райфайзен Банк Аваль», щодо руху коштів по картковому рахунку ОСОБА_4 ;

Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності;

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів кримінального провадження встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжкого злочину, а також те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Глинськ, Світловодського району, Кіровоградської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої: АДРЕСА_2 , раніше судимої за аналогічний злочин, а саме: 19.04.2016 року за ч. 1 ст. 309 КК України Вінницьким міським судом, до покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, не має постійного місця роботи, місця проживання та стабільного джерела доходу. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_4 може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, з метою зміни ними показів під час судового розгляду, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, зокрема сприяти переховуванню інших співучасників злочину, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявних ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі наявність повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, з метою виконання підозрюваним покладених судом процесуальних обов`язків, недопущення спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, запобігання вчинення інших злочинів та перешкоджати кримінальному провадженню.

За наведених підстав слідчий просив слідчого суддю клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, суду пояснив, що по кримінальному провадженні існують ризики, зокрема те, що ОСОБА_4 раніше судима за вчинення аналогічного злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, а також продовжити свою злочинну діяльність, що унеможливлює обрання їй менш суворого запобіжного заходу.

Підозрювана та її захисник в судовому засіданні заперечили щодо задоволення клопотання слідчого, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки має на утриманні двох дітей.

Слідчий суддя, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши та проаналізувавши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Стаття 177 КПК України, передбачає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 183 КПК України, передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останньої та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Зокрема, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 , не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судима.

Проте, не дивлячись на вищенаведене, органом досудового розслідування обґрунтовано наявність низки ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

На теперішній час органом досудового розслідування ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи обставини кримінального правопорушення, його наслідки, тяжкість покарання за скоєний злочин, особу підозрюваної, відсутність соціально стримуючих факторів, а також той факт, що підозрювана раніше судима за вчинення аналогічного злочину, в сфері незаконного обігу наркотичних засобів, на шлях виправлення не стала, тому суд під час розгляду клопотання дійшов обґрунтованого висновку, що підозрювана ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

При цьому, підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_4 слідчий суддя не вбачає.

На час розгляду даного клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України обґрунтована.

З огляду на вищенаведене, враховуючи те, що прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним та не можливим і саме тримання під вартою може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених названим Кодексом, тому слідчий суддя вважає, що, з метою надання права на альтернативний вид запобіжного заходу, ОСОБА_4 необхідно визначити заставу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 309, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою діє протягом 60 (шістдесяти) днів з моменту затримання ОСОБА_4 , тобто до 22 години 20 хвилин 01 липня 2018 року.

Строк дії ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 01 липня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 140 960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень, які необхідно внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі внесення застави, на ОСОБА_4 будуть покладені наступні обов`язки:

прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, паспорт громадянина України, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо ОСОБА_4 , не виконає покладені на неї обов`язки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

У разі внесення застави та покладення обов`язків на підозрювану ОСОБА_4 визначити термін їх дії відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, тобто в межах строку досудового розслідування на час покладення обов`язків.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя