Справа № 216/2175/18
Провадження № 1-кс/216/2105/18
УХВАЛА

іменем України

08 травня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

розглянув заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу, ОСОБА_3 про самовідвід по скарзі ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 214 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2018 р. слідчий суддя ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про самовідвід від участі у розгляді ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області посилаючись на те, що в провадженні судді ОСОБА_3 вже перебувала цивільна справа (№216/1262/13-ц) за скаргою ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби та ухвалою судді від 20.05.2016 року у задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії та бездіяльність посадових осіб Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького МУЮ Дніпропетровської області було відмовлено у повному обсязі.

Слідчий суддя ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась.

Від ОСОБА_4 до суду надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 без його участі.

За таких обставин суддя розглянув заяву про самовідвід у відсутності слідчого судді, та скаржника, оскільки відповідно до вимог ст. 81 КПК України їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Вимогами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні на наявності інших обставин які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді.

Суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 подана письмова та вмотивована заява про самовідвід, в якій посилаючись на приписи п. 2 ч.1 ст. 77 КПК та п. 2.5 Бангалорських принципів просить задоволити самовідвід.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Суд, вивчивши заяву про самовідвід, зважаючи на те, що суддя заявила собі самовідвід та відповідно вбачає підстави для свого відводу, оскільки приймала участь у розгляді цивільної справи за скаргою ОСОБА_4 , а подана скарга стосується осіб, які безпосередньо були учасниками судового розгляду по цивільній справі, через що у стороннього спостерігача ( ОСОБА_4 ) може видатися, що суддя не здатен винести неупередженого рішення, враховуючи вимоги кримінально-процесуального законодавства щодо заявлення самовідводу слідчим суддею, суд вважає, що заявлений слідчим суддею ОСОБА_3 самовідвід необхідно задоволити.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задоволити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від участі у розгляді скарги ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 214 КПК України.

Скаргу №216/2175/18 провадження 1-кс/216/2103/18 ОСОБА_4 на неправомірні дії слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області на підставі ст. 214 КПК України передати іншому судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: