Справа № 640/960/18
УХВАЛА

про продовження запобіжного заходу

"10" липня 2018 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

перекладача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2017 року за №0000193 за обвинуваченням

ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Аба, Федеративної республіки Нігерії, громадянина Федеративної республіки Нігерії, офіційно не працевлаштованого, без місця реєстрації, неодруженого, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні вказаного злочину.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід, посилаючись на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений буде переховуватися від суду та вчиняти інші злочини; ще не допитані свідки, тому обвинувачений може вчиняти на них тиск за для впливу на їх показання. Також необхідно врахувати відсутність у обвинуваченого постійного місця проживання, він не працює, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Обвинувачений та його захисник проти продовження строків тримання під вартою заперечували, зазначили, що ризики передбачені ст. 177 КПК України прокурором не доведені. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченим злочину, однак докази винуватості у суду відсутні. Сторона обвинувачення своїх доказів не надає тривалий час. Обвинувачений тривалий час перебуває під вартою. Захисник просив змінити запобіжний захід на домашній арешт або особисте зобов`язання.

Суд, заслухавши клопотання прокурора, думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_4 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватися від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; по справі не допитані свідки, тому обвинувачений може незаконно здійснювати на них вплив.

Суд також оцінює сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у скоєні вказаного злочину (від 6 до 10 років позбавлення волі); обвинувачений офіційно не працює, постійного джерела доходу не має, неодружений, місця реєстрації на території України не має, є громадянином іншої держави, на території України знаходиться нелегально, про що свідчить постанова від 19.07.2016 року про його примусове повернення з України до країни походження.

У зв`язку з цим суд проходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів на теперішній час неможливе, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, не зменшилися, тому для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи суд продовжує строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, з правом внесення застави у розмірі 160000 гривень, яка була визначена Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року.

З приводу посилань захисту щодо відсутності доказів винуватості обвинуваченого, суд зазначає, що оцінку доказів обвинувачення, в тому числі, доводам зазначені захистом, суд надасть при ухвалення вироку.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу судом враховується практика Європейського суду з прав людини, зокрема, Рішення «Лабіта проти Італії», згідно якого тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Суди повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини. Такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину, ухилення від явки до суду, продовження вчинення злочину.

При цьому, суд зазначає, що тяжкість покарання, що загрожує, не є основною чи безпосередньою підставою для тримання під вартою, а оцінюється в сукупності з зазначеними ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, та враховує суворість передбаченого покарання інкримінованого обвинуваченому злочину, що є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування від суду.

Водночас, розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених ознак, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, тобто застосування більш м`яких запобіжних заходів до обвинуваченого на даний час неможливе, при цьому суд також враховує, що захистом не зазначено місця проживання обвинуваченого для встановлення домашнього арешту, оскільки наявність місця проживання обвинуваченого є важливим фактором для встановлення домашнього арешту.

На підставі викладеного, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 199, 331, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (27)» продовжити на 60 діб - до 07 вересня 2018 року включно.
З визначеним Ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.12.2017 року розміром застави 160000 (сто шістдесят тисяч) грн., яку необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахункових рахунок 6674, МФО банку 820172, , отримувач ТУ ДСА, банк отримувача ГУ ДКУ в Харківській області, призначення платежу застава, справа №640/960/18) обвинувачений ОСОБА_7 , платник (прізвище,ініціали)), до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_7 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_7 обов`язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; 2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання, 4) здати на зберігання до Харківської місцевої прокуратури №1 свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити обвинуваченому, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1