ЄУН № 336/2151/17
пр. № 1-кп/336/50/2018
УХВАЛА
Іменем України
07 червня 2018 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , представника потерпілого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_7 , захисника адвоката ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про призначення експертизи під час судового провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться кримінальне провадження за звинуваченням ОСОБА_9 у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення комплексної інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю транспортно-трасологічні дослідження та інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення яких залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України. В обґрунтування необхідності призначення експертизи прокурор посилався на не з`ясування в ході досудового розслідування деяких обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, з`ясування нових обставин в ході судового слідства при виконанні судового доручення, наявність у кримінальному провадженні двох суперечливих висновків експертиз, тощо.
Потерпілі та представник потерпілого не заперечували проти призначення експертизи.
Захисник та обвинувачений проти задоволення клопотання заперечували, вказуючи, що клопотання прокурора спрямоване на затягування строку судового розгляду кримінального провадження. Крім того, стороною захисту висловлено незгоду з вихідними данними, зазначеними у клопотанні, а рівно і питаннями, які прокурор пропонує поставити на вирішення експертам. Так, захисник вказував, що експертами Запорізького НДЕКЦ вже проводилась експертиза у вказаному кримінальному провадженні, крім того, експерти експертної установи допитані судом, тож проведення експертизи експертами тієї ж установи не може забезпечити об`єктивності висновків, адже фактично не може усунути можливості обмеження експертів у своїх висновках попередніми висновками колег.
Також захисник вказував на те, що у вихідних данних, які прокурор пропонує вказати при призначенні експертизи, а також питаннях, які прокурор пропонує поставити експерту на вирішення, міститься зазначення того, що автомобіль під керуванням обвинуваченого перебував у стані заносу, а сліди бокового ковзання належать саме причепу автомобілю під керуванням ОСОБА_9 , натомість як об`єктивно такі данні на цей час не знайшли свого підтвердження в ході судового слідства.
В ході обговорення клопотання учасники провадження погодились з можливістю залучення для проведення експертизи експертів Запорізького відділення Дніпропетровського НДЕКЦ з метою усунення сумнівів в об`єктивності експертів.
Також суд погоджується з доводами захисника в частині некоректності зазначення вихідних данних для проведення експертизи в частині місця зіткнення, належності слідів бічного ковзання та заносу причепа транспортного засобу під керування ОСОБА_9 в момент зіткнення, оскільки такі данні на цей час свого підтвердження не знайшли, натомість ці питання можуть бути вирішенні експертами.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Як вказує ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання, суд погоджується з доводами прокурора про наявність підстав для призначення комплексної експертизи з урахуванням отриманих в ході виконання судового доручення нових данних та враховуючи суперечливість висновків попередніх експертиз сторін обвинувачення та захисту, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні комплексу судову експертизу з залученням експертів експертної спеціальності транспортно-трасологічні дослідження та інженерно-транспортні дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди.
Вихідні данні:
¦cвітлий час доби;

¦погодні умови: без опадів;
¦проїзна частина автодороги Запоріжжя-Донецьк для двох напрямків руху, має одну смугу для руху в напрямку м. Донецька, шириною 4,6 м. та дві смуги руху в напрямку м. Запоріжжя. Ширина лівої смуги руху в напрямку м. Запоріжжя складає 3,65 м, правої 4,45 м. Попутні смуги руху розділені лініями дорожньої розмітки 1.5, зустрічні потоки розділені лініями дорожньої розмітки 1.1. Перед перехрестям з автодорогою Харків-Сімферополь, за напрямком руху автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 нанесені лінії дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія). В місці дорожньо-транспортної пригоди проїзна частина горизонтальна, має закруглення вправо. Довжина хорди складає 30 м, висота сегменту 1,3 м;

¦стан дорожнього покриття: асфальт, мокре;

¦праворуч від проїзної частини автодороги Запоріжжя-Донецьк, за напрямком руху автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване ґрунтове узбіччя, шириною 1,3 м;

¦ліворуч від проїзної частини автодороги Запоріжжя-Донецьк, за напрямком руху автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 розташоване ґрунтове узбіччя, шириною 15,0 м;

¦стан узбіч: мокрі;

¦за напрямком руху автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед перехрестям з автодорогою Харків-Сімферополь встановлені дорожні знаки 2.1, 2.4 та світлофор, який працював в режимі мигаючого зеленого світла;
¦місце зіткнення - не встановлене;
¦автомобіль «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_9 , технічно справний, з одним дорослим пасажиром, з вантажем у напівпричепі вагою 5200 кг, у лівій смузі, на відстані: за показами свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 - 0,3 м, за показами свідка ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 0,7 м від лівої бічної частини кузова до осьової лінії дорожньої розмітки, зі швидкістю 60 км/год, рухався по проїзній частині автодороги Запоріжжя-Донецьк, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Донецька;
¦у зустрічному автомобілю «Volvo FH 12» напрямку, під керуванням потерпілого ОСОБА_5 , з 5 дорослими пасажирами, зі швидкістю 30 км/год, на відстані: за показами свідка ОСОБА_10 - 0,3 м, за показами потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 - 0,4 м, за показами свідка ОСОБА_12 - 0,5 м від лівої бічної частини кузова до осьової лінії дорожньої розмітки рухався автомобіль «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

¦за показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 обвинувачений ОСОБА_9 під час руху, наближаючись до закруглення проїзної частини вправо, продовжив рух прямо, а не по радіусу, скоротивши боковий інтервал до осьової лінії: за показами свідка ОСОБА_10 до 0,25 м, за показами свідка ОСОБА_12 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до 0,5 м, змінив напрямок руху вправо, в результаті чого виник занос напівпричепу «Kogel S 24» та в стані заносу, на відстані: за показами свідка ОСОБА_10 23,2 м, за показами свідка ОСОБА_11 - 21,2 м, за показами потерпілого ОСОБА_5 - 18,6 м, за показами потерпілого ОСОБА_4 - 17,2 м, за показами свідка ОСОБА_12 - 22,6 м до місця зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху;

¦за показами обвинуваченого ОСОБА_9 він на автомобілі «Вольво», з причепом здійснював рух у напрямку міста Запоріжжя. Вага вантажу, який знаходився в причепі складала 5 тон 200 кілограм. Також в автомобілі перебував один пасажир. Перед дорожньо-транспортною пригодою пройшов дощ, дорожнє покриття було наполовину сухим. Дорога майже висохла. Рухаючись в місті Запоріжжя зі швидкістю 60-62 км/год, що підтверджується даними ДЖПС- навігатора, який був наданий ним слідчому по правій смузі дороги, яка має дві смуги руху у його напрямку. Перед закругленням дороги він зменшив швидкість руху автомобіля до 52 км/год. У попутному та зустрічному русі автомобілів не було. Проїхавши закруглення, він ввімкнув лівій поворот та почав перестроюватися з правої смуги на ліву. При цьому голова автомобіля проїхала закруглення, а причеп ні. Колеса причепу знаходились на правій смузі руху. В момент перестроювання у ліву смугу руху він відчув удар. При цьому в момент зіткнення автомобіль «Вольво» частково знаходився на лівій смузі руху у його напрямку, а причеп на правій. Тобто автомобіль та причеп перед зіткненням розташовувалися не прямолінійно, а під кутом відносно дороги. Проїжджаючи закруглення дороги швидкість його автомобіля була 40 км/год. Як відбулося зіткнення транспортних засобів ОСОБА_9 не бачив. В момент зіткнення швидкість його автомобіля була приблизно 30 км/год. Удар відбувся у лівий борт причепу. Від удару ані його автомобіль, ані причеп не змістилися відносно проїжджої частини. Вважає, що водій автомобіля «Мерседес» ОСОБА_5 виїхав на його смугу руху, де відбулося зіткнення з причепом. Після чого застосував екстрене гальмування та машина зупинилась. На момент гальмування швидкість автомобіля була приблизно 14 км/год. На момент зіткнення його автомобіль знаходився метрів 10-12 метрів до перехрестя дороги Москва-Сімферополь. Після зіткнення його автомобіль проїхав кілька метрів та зупинився.

¦видимість елементів проїзної частини для ОСОБА_9 та ОСОБА_5 нічим не обмежена;
¦вся слідова інформація залишена на місці пригоди, кінцеве положення автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксовані в протоколі огляду місця події та схемі до нього від 30.10.2016, а також в протоколі додаткового огляду місця події від 06.02.2018 та схемі до нього.
¦пошкодження на напівпричепі «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілі «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 зафіксовані в протоколах огляду транспортних засобів від 06.02.2018;

¦при проведенні дослідження слід врахувати 3 сліди бічного ковзання, зафіксовані в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 30.10.2016, а також в протоколі додаткового огляду місця події від 06.02.2018, схемі до нього та масштабної схеми слідової інформації зафіксованої на місці ДТП.

Керуючись ст. 242, 243 КПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про призначення комплексної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України задовольнити.

Призначити комплексну експертизу з залученням експертів за спеціальностями: криміналістичне дослідження транспортних засобів, дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод, транспортно-трасологічні дослідження.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

- Яким було взаємне розташування (кут контакту) напівпричепу «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення?

- чи можуть належати сліди бічного ковзання, виявлені на місці події належати транспортним засобам, за участі яких сталась дорожньо-транспортна пригода?

якому з транспортних засобів, за участі яких сталась дорожньо-транспортна пригода, можуть належати сліди бокового ковзання, зафіксовані в ході огляду місця події?

- Яким було розташування відносно елементів проїзної частини напівпричепу «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 в момент зіткнення?

- Де саме відносно елементів проїзної частини та слідів, зафіксованих на схемі до протоколу огляду місця ДТП, знаходиться місце зіткнення напівпричепу «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

- Якою була послідовність утворення слідової інформації (осип скла, пластмаси, лакофарбового покриття та відокремлених від автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 та напівпричепа «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 частин)?

- Чи міг осип скла, пластмаси, лакофарбового покриття та відокремлених від автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA» частин, після зіткнення транспортних засобів зачепитися чи затриматися на лівому борті напівпричепа та після виходу з контакту автомобілів та зміщення напівпричепа на ліву смугу руху за його напрямком руху і застосування гальмування обвинуваченим ОСОБА_9 осипатися на вказаній смузі руху?

- Якою була послідовність виникнення пошкоджень на напівпричепі «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілі «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ?

- З урахуванням слідової інформації та кінцевого положення автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 чи є спроможними, з технічної точки зору, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 щодо механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспортних засобів?

- З урахуванням слідової інформації та кінцевого положення автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 чи є спроможними, з технічної точки зору, покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспортних засобів?

- З урахуванням слідової інформації, слідів бічного ковзання коліс та кінцевого положення автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 чи є спроможними, з технічної точки зору, покази обвинуваченого ОСОБА_9 щодо механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспортних засобів?

- З урахуванням слідової інформації, слідів бічного ковзання коліс та кінцевого положення автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 чи є спроможними, з технічної точки зору, покази свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 щодо механізму розвитку ДТП та місця зіткнення транспортних засобів?

- З урахуванням кінцевого положення автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 , чи міг напівпричеп у разі його виїзду в стані заносу на смугу зустрічного руху (смугу руху та автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 ), після зіткнення та передачі йому енергії від автомобіля «Mercedes-Benz 110 DKA» зміститися на ліву смугу руху свого напрямку та зупинитися в кінцевому положенні, яке зафіксовано на схемі ДТП?

- За наявними трасологічними ознаками контакт між напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобілем «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 був блокуючим або дотичним?

- Враховуючи місце зіткнення напівпричепу «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 з автомобілем «Mercedes-Benz 110 DKA», реєстраційний номер НОМЕР_3 за показами ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , яку відстань мав проїхати автомобіль «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 після зіткнення? Чи відповідає вказана відстань кінцевому розташуванню автомобіля «Volvo FH 12», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Kogel S 24», реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мав діяти обвинувачений ОСОБА_9 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мав діяти потерпілий ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

- Чи наявні в діях обвинуваченого ОСОБА_9 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи наявні в діях потерпілого ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав обвинувачений ОСОБА_9 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

- Чи мав потерпілий ОСОБА_5 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали кримінального провадження.
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Копію ухвали разом з матеріалами кримінальної справи для виконання направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз: 69063 м.Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Висновок експерта направити до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.

Пояснити, що у разі потреби в отриманні додаткових відомостей, речей, документів, необхідних для проведення експертизи, експерту слід звертатись до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

У разі необхідності надання доступу до транспортних засобів, які брали участь у дорожньо-транспортній пригоді, експертам слід звертатись до прокурора, що здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Встановити строк виконання ухвали суду протягом місяця з дати отримання копії ухвали суду та матеріалів кримінальної справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1