Справа № 579/685/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" червня 2018 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника потерпілої адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:
До слідчого судді Кролевецького районного суду звернулася ОСОБА_5 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000580 від 22.11.2017 року, мотивуючи її наступним чином.

27 лютого 2018 року слідчий ОСОБА_3 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000580 у зв`язку з тим, що відсутня ознака складу злочину заподіяння великої шкоди, склад кримінального правопорушення, за ч. 2 ст. 194 КК України відсутній.

Як на незаконність винесеної постанови по закриття кримінального провадження посилається на бездіяльність слідства , неналежне виконання службових обов`язків.

Просить суд скасувати постанову від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000580.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, з участю її представника.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судовому засіданні проти скарги заперечив повністю.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження №0000580, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 27 лютого 2018 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №0000580 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ст. 223 ч. 1 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження не містить достатніх мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на таке.

За приписами ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, визначені у ч.1 ст.91 КПК України.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Приписами ст.93 КПК України передбачено збирання доказів сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно п.19 ч.1 ст.3 КПК України слідчий з боку обвинувачення є стороною кримінального провадження.

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, слідчим ОСОБА_3 при прийняті постанови від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000580 дотримані не були.

З досліджених матеріалів кримінального провадження №0000580 вбачається, що слідчим в постанові не наведено належне обґрунтування відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КК України кримінально караним діянням визнається умисне знищення або пошкодження чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах. Тобто обов`язковою ознакою цього злочину є настання від знищення чи пошкодження майна шкоди у великих розмірах. За ч. 2 ст. 194 КК України передбачена відповідальність за те ж саме діяння, якщо воно має додаткові кваліфікуючі ознаки - вчинення шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або із заподіянням шкоди в особливо великому розмірі, або в разі спричинення загибелі людей чи інших тяжких наслідків.

Таким чином, для притягнення особи до кримінальної відповідальності як за ч. 1, так і за ч. 2 ст. 194 КК України є обов`язковим встановлення настання від умисного знищення чи пошкодження майна шкоди у великих розмірах, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу цього злочину.

Відповідно до примітки 3 у статтях 185-191, 194 цього Кодексу у великих розмірах визнається злочин, що вчинений однією особою чи групою осіб на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється нa рівні податкової соціальної пільги, визнaченої підпунктом 169.1.1 пyнкту 169.1 статті 169 рoзділу ІV податкового кодексу України, за змістом яких розмір соціальної пільги дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Зміст висновків слідчого про те, що прямі збитки завдані кримінальним правопорушенням є меншими на 177 684 грн. від розміру шкоди у великих розмірах є неправильними.

На думку слідчого судді не можливо погодитися з думкою слідчого про те, що постанова про закриття кримінально провадження від 27 лютого 2018 року є цілком законною та обгрунтованою.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_5 та її представника є частково обґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки є необґрунтованою, а матеріали поверненню для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

Таким чином скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Інші доводи особи яка подала скаргу та її представника як на підставу оскарження постанови про закриття кримінального провадження враховуючи детально вивчені та проаналізовані матеріали кримінального провадження не заслуговують на увагу слідчого судді є необґрунтованими.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:
Скаргу задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 27 лютого 2018 року про закриття кримінального провадження №0000580 від 22.11.2017 року.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1