Справа № 357/7891/18
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 05.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

17.07.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 за матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001709 від 05.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239-2 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна, мотивоване наступним.

Старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду з названим клопотанням, просить накласти арешт на вилучене 16.07.2018 року під час проведення додаткового огляду місці події земельної ділянки, що розташована в межах Коженецької сільської ради поблизу берегу р. Рось неподалік Томилівського лісу, а саме: фронтального навантажувача «STALOWA WOLA L34», із табличкою на двигуні із № SW68/207/5 6, жовтого кольору, без державних номерних знаків, який належить невстановленій особі, який використовувався як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його слідив якості речового доказу, так як винайдені речі можуть бути використані як докази у кримінальному провадженні, можуть бути предметом злочину, речовими доказами, а тому наявна необхідність у застосуванні до вилученого майна такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, врховуючи заяву та доводи слідчого на які остання посилається в клопотанні, який просив задовольнити клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що до Білоцерківського ВП надійшли звернення голови Томилівської сільської ради ОСОБА_5 щодо вчинення на її думку незаконного заволодіння поверхневим шаром земель водного фонду р. Рось в р-ні Коженицької сільської ради, що межує із землями Томилівської сільської ради ради.
В ході досудового розслідування даного кримінального провадження під час проведення огляду 25.04.2018 ділянки території, що розташована в межах Коженицької сільської ради поблизу берегу р. Рось неподалік від Томилівського лісу зафіксовано наявність вантажної техніки, а саме: два бульдозери, та інших механізмів, призначених для намиву піску, а також наявність намитого піску, а також слідів від коліс навантажувача та вантажних автомобілів, що свідчить про вивезення даного піску.
Під час проведення додаткового огляду 07.06.2018 ділянки території, що розташована в межах Коженицької сільської ради поблизу берегу р. Рось неподалік від Томилівського лісу зафіксовано наявність фронтального навантажувача «STALOWA WOLA» жовтого кольору, стаціонарного металевого приміщення та рухомого металевого причіпу-вагончика, а також наявність намитого піску, а також слідів від коліс навантажувача та вантажних автомобілів, що свідчить про вивезення даного піску.
Під час додаткового огляду 27.06.2018 ділянки території, що розташована в межах Коженицької сільської ради поблизу берегу р. Рось неподалік від Томилівського лісу зафіксовано наявність фронтального навантажувача «STALOWA WOLA» жовтого кольору, стаціонарного металевого приміщення та рухомого металевого причіпу-вагончика, а також наявність намитого піску, а також слідів від коліс навантажувача та вантажних автомобілів, що свідчить про вивезення даного піску.
Під час додаткового огляду 16.07.2018 ділянки території, що розташована в межах Коженицької сільської ради поблизу берегу р. Рось неподалік від Томилівського лісу зафіксовано наявність фронтального навантажувача «STALOWA WOLA L34», із табличкою на двигуні із № SW68/207/5 6, жовтого кольору, без державних номерних знаків, а також наявність намитого піску, а також слідів від коліс навантажувача та вантажних автомобілів, що свідчить про вивезення даного піску.
Допитаний в ході досудового розслідування ОСОБА_6 показав, що 26.06.2018 по номеру телефону НОМЕР_1 він домовився про відвантаження піску в с. Томилівка поблизу р. Рось. 27.06.2018 він на своєму вантажному автомобілі марки «Камаз» він приїхав до обумовленого місця в с. Томилівка, де чоловік на ім`я ОСОБА_7 за допомогою навантажувача жовтого кольору навантажив йому 10 тон піску, за що отримав від нього 1000 грн. Жодних документів при цьому не надавалось.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 показав, що в 2018 році до нього звернувся його знайомий на ім`я ОСОБА_9 , який попросив його тимчасово пригледіти за його фронтальним навантажувачем «Сталева воля», який розміщувався поблизу р. Рось на землях Коженицької сільської ради, що він і робив.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_10 показав, що згідно вироку суду у нього на зберіганні перебуває 138 куб.м. піску, намитого ним у 2012 році. Намивом нового піску він не займається. Техніка, яка розміщувалась на землях Коженицької сільської ради поблизу із місцем розташування його піску, належить особам із м. Запоріжжя, які у 2018 році займались намивом піску з р. Рось. Він до цього ніякого відношення не має.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 показав, що в березні 2018 року він через свого знайомого ОСОБА_8 дізнався про те, що на майданчик, де розміщується намити пісок за с. Томилівка, потрібні охоронці. Коли він туди приїхав, то зустрівся зі старшим на ім`я ОСОБА_9 , із яким в усній формі домовився про роботу. Він пояснив, що заробітна плата буде виплачуватись 18 числа кожного місяця. 18.03.2018 він приступив на зміну. За час його чергувань пісок не намивався, а вже був намитий. На майданчику працював лише навантажувач, який іноді за вказівками ОСОБА_9 навантажував пісок в різні машини, що приїжджали.
Таким чином слідство вважає, що невідомими особами здійснено незаконне заволодіння землями водного фонду в межах Коженицької сільської ради Білоцерківського району Київської області, а саме здійснено незаконний гідронамив піску з р. Рось, а також здійснюється його продаж без будь-яких дозвільних документів.
При цьому, як встановлено в ході досудового розслідування, невідомими особами при здійсненні даної незаконної діяльності використовувався фронтальний навантажувач «STALOWA WOLA L34», із табличкою на двигуні із № SW68/207/5 6, жовтого кольору, без державних номерних знаків.
16.07.2018 фронтальний навантажувач «STALOWA WOLA L34», із табличкою на двигуні із № SW68/207/5 6, жовтого кольору, без державних номерних знаків визнано речовим доказом є необхідність накладення арешту на вилучене майно.

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього кодексу.

Згідно ст.167 КПК України - тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно п.4 ч.2 ст. 167 КПК України - тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту вище описаного майна є визнання його речовими доказами та проведення судових експертиз.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення може здійснюватися також під час обшуку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Відповідно до ч. 3 даної статті арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Відповідно до ч.1,2 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ч.3 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що слідчий надав суду достатньо доказів того, що незастосування арешту до майна може призвести до його зникнення та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167-168, 170-173 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на на фронтальний навантажувач «STALOWA WOLA L34», із табличкою на двигуні із № SW68/207/5 6, жовтого кольору, без державних номерних знаків, який належить невстановленій особі, який використовувався як засіб та знаряддя вчинення злочину та зберіг на собі його сліди, із забороною користування та розпорядження вказаним майном, який визнанний речовим доказом та приєднаний до матеріалів в якості речового доказу.

Арештом визначити заборону зберігання, користування, розпорядження зазначеним майном їх власника та інших осіб.

Уповноваженим службовим особам, для досягнення цілей кримінального провадження дозволити зберігання та розпорядження зазначеним майном.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1