Провадження №1-кс/523/3220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2018 р. слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчої СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого неофіційно, перебуваючого у цивільного шлюбі, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимого, останній раз:

- 2.03.2017р. Приморським районним судом м. Одеси за ст.ст.186 ч.2, 187 ч.1, 70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі. 24.03.2017р. звільнений за відбуттям покарання.

За змістом клопотання не маючого реєстрації та постійного місця проживання в м. Одесі та Одеській області

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, -

Встановив:

28.09.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернулася слідча СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, 26.09.2018р. приблизно о 16:20 годині, ОСОБА_5 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_1 , маючи намір направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи навмисно з корисливих мотивів, побачивши раніше незнайому йому ОСОБА_7 , яка рухалася поперед нього, підійшовши до потерпілої, зірвав з її вуха золоту сережку вагою 4 грм. вартістю 3000 гривень, тим самим спричинивши потерпілій тілесні ушкодження у вигляді розірву мочки вуха, після чого з місця скоєння злочину втік, спричинивши своїми діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривень.

Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.186 ч.2 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004551 від 26.09.2018 року.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.

Також встановлено, що ОСОБА_5 26.09.2018 року о 21:10 годині був затриманий в порядку ст.208 КПК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом огляду місця події від 26.09.2018р., протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколом огляду речових доказі, протоколом впізнання особи по фотознімкам та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний, маючи не зняту та непогашену судимість, здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 4 до 6 років, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, однак на шлях виправлення не став, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілу, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисного злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання за підстав, що він добровільно зізнався у скоєнні злочинів, вину визнав, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, всі доказі по справі зібрані, тому на думку сторони захисту можливо застосувати більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, свідків, місце проживання яких йому відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, згідно положення ст.183 ч.4 п.1 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 26.09.2018 року.
Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 24.11.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1