Справа № 465/3945/16-к
Провадження № 1-кп/461/31/18
УХВАЛА

04.10.2018 м. Львів

Колегія суддів Галицького районного суду м. Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
з участю:

прокурора ОСОБА_5

обвинувачених: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

захисників ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ,

ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.

в с т а н о в и л а :

В провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.
Головуючим у справі суддею ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлено самовідвід від розгляду вказаного кримінального провадження з метою усунення усіх обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Заява про самовідвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_19 є слідчим суддею у кримінальному провадженні №0000523 від 25.09.2018 р. за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України. Захисником ОСОБА_16 у вказаному кримінальному провадженні є адвокат ОСОБА_18 . Слідчим суддею, приймались рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_20 , про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_20 . Процесуальні дії, які здійснювались та будуть здійснюватисьу кримінальному провадженні №0000523 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України можуть розцінюватись як тиск на сторону захисту у судовій справі №465/3945/16-к.
Прокурор в судовому засіданні підтримав заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід.
Захисник ОСОБА_20 вирішення самовідводу головуючому судді поклав на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , захисники ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_14 , заперечили проти задоволення самовідводу головуючому судді.

Вивчивши заяву про самовідвід, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд рекомендує визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 poку, п. 58).

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначені в заяві про самовідвід обставини є обгрунтованими. Процесуальні дії, які здійснювались та будуть здійснюватисьголовуючим суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №0000523 за підозрою ОСОБА_16 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України можуть розцінюватись як тиск на сторону захисту у судовій справі №465/3945/16-к.
З метою усунення усіх обставин, які викликають сумнів в упередженості головуючого судді ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про необхідність відвести головуючого суддю ОСОБА_1 від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Задовольнити заяву головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3