overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
07.09.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
07 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005207 від 09.08.2018 року про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 задовольнити.
Накласти арешт у вигляді заборони відчуження та використання майна, а саме на нежитлове підвальне приміщення № 501, загальною площею 138,1 кв.м., яке розташоване за адресою: місто Одеса, вулиця Успенська, будинок №127.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст судового рішення буде проголошено 07 вересня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Провадження № 274/5565/17
У Х В А Л А Провадження № 1-кп/0274/369/18
26.07.2018 м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1
секретаря судового засідання. . . . . . . ОСОБА_2
прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження щодо
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 309 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 не прибуває за викликами в судові засідання, причину неявки не повідомляє, ухвала про привід обвинуваченого не виконана.
Прокурор вважає необхідним застосувати до обвинуваченого привід та доставити його в судове засідання.
Приймаючи до уваги, що явка обвинуваченого в судове засідання є обов`язковою і суд не може розглянути кримінальне провадження у його відсутність, керуючись статтями 323, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
притягнути приводом в судове засідання на 11 год. 30 хв. 17 вересня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_4 , проживаючого в АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Бердичівському ВП ГУНП в Житомирській області, направивши примірник ухвали.
Начальнику Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області
полковнику поліції
ОСОБА_5
Бердичівський міськрайонний суд направляє примірник ухвали від 26 липня 2018 року про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 для виконання.
Додаток: примірник ухвали на 1 арк.
Суддя Бердичівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.09.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового
засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву засудженого про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України,
засуджений: 29.11.2012 року вироком Суворівського районного суду м. Одеси за ст. ст. 185 ч.3,75,76 КК України на 3 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду м. Житомира іспитовий строк скасований та направлений в місця позбавлення волі.
Початок строку: 14.08.2017 року
Кінець строку: 14.02.2019 року
2/3 строку відбув 14.08.2018 року
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
представника
ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
До суду із заявою про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання звернувся засуджений ОСОБА_6 .
Засуджений подав заяву про слухання справи за його відсутності.
В судовому засіданні представник ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» підтримав заяву засудженого.
Прокурор не заперечував щодо задоволення заяви.
Суд заслухавши представника установи, думку прокурора, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що заява підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ст. 81 КК України засуджений може бути звільнений умовно-достроково від відбуття призначеного покарання після фактичного відбуття певного строку покарання та за умови якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.
Засуджений відбув 2/3 частини призначеного строку покарання, має заохочення, стягнень не має, має позитивну поведінку в колективі, добросовісне відношення до трудових обов`язків, позитивне відношення з представниками адміністрації, все це свідчить, що засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому відносно нього можуть бути застосовані вимоги ст. 81 КК України.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 539 КПК України, ст.ст. 134, 154 КВК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву засудженого ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання умовно-достроково на строк 04 місяці 28 днів.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м.Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1640/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у скоєнні злочину, передбаченого ст.187 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого судом обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк дії якого спливає 02.06.2018 року.

Закінчити судовий розгляд до 02.06.2018 року не є можливим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.

Потерпіла заперечує проти продовження тримання під вартою.

Обвинувачений проти продовження строку тримання під вартою також заперечує.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, з наступних підстав.

При обранні запобіжного заходу судом було враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрювався а зараз обвинувачується ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення ним злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у злочині, його вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, факт того, що існує реальний ризик вчинення іншого злочину і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи особу обвинуваченого, тяжкість злочину, має місце реальний ризик, що обвинувачений, перебуваючи на волі, зможе перешкоджати кримінальному провадженню шляхом ухилення від виконання процесуальних обов`язків, що відповідно до ч.1 ст.177, ч.2 ст.183 КПК України є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та має місце і в теперішній час.

Керуючись ст.331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Запобіжний захід тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити до 24.07.2018 року.
Судове засідання відкласти на 114 годину 30 хвилин 10 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3
06.09.2018
Справа № 522/7333/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003782 від 14 вересня 2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, українки, громадянці України, не одруженій, маючій на утриманні двох малолітніх дітей зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій
- підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 01 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, що не перевищує 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) в період часу з 01 години вечора до 06 години ранку не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та місце роботи;
3) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою.
Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 06 вересня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до апеляційного суду Одеської області.
Повний текст судового рішення буде проголошено 06 вересня 2018 року о 18 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №292/83/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
(резолютивна частина)
17 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.309, ч.2 ст.310, ч.2 ст.311 КК України
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_9 ,
Оскільки складання повного тексту вимагає значного часу, колегія суддів обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини,
Керуючись ч.2 ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Червоноармійського районного суду Житомирської області від 25 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде проголошений 21.09.2018року о 09.30.

СУДДІ:
Справа № 340/476/18
Провадження № 1-кп/347/197/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.18 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

До Косівського районного суду Івано-Франківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000065 по обвинуваченню ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності, підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, що:

- угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло,

- підстав для закриття провадження згідно ст. 284 КПК України не вбачається,

- підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має,

- підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено;

- проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили,

у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

Таким чином, заслухавши думку прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 314-316, 369-372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, на 13 год. 00 хв. 26 вересня 2018 р. у приміщенні Косівського районного суду у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та інших осіб згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Документи, інші матеріали досудового розслідування, надані суду прокурором, долучити до обвинувального акта.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 574/1402/17
Провадження № 1-о/577/3/18
У Х В А Л А
"17" вересня 2018 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням засудженого ОСОБА_2 про призначення безоплатного захисника у справі за заявою засудженого ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться заява засудженого ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року.

Засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення безоплатного захисника.

Оскільки ОСОБА_2 засуджений за скоєння особливо тяжкого злочину, на даний час відбуває покарання у виді довічного позбавлення волі, то, з урахуванням припису ст.52 КПК України, участь захисника при розгляді його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами є обов`язковою.

Відповідно до ст. 14 ч.1 п.5 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» засуджений ОСОБА_2 має право на безоплатну вторинну правову допомогу.

З метою дотримання прав засудженого, недопущення зволікання розгляду кримінального провадження слід забезпечити ОСОБА_2 захисника за призначенням.

Керуючись ст.52 КПК України, ст.7, 13, 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" , суд

У Х В А Л И В :

Звернутися до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області для призначення захисника за призначенням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Апеляційного суду Сумської області від 15 грудня 2004 року за ст. 115 ч. 2 п. п. 1, 6, 12; ст. 187 ч. 4; ст. 194 ч. 2; ст. 289 ч. 3; ст. 357 ч. 3; ст. 70 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна за призначенням забезпечивши явку захисника в судове засідання, яке відбудеться 11 жовтня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 591/5518/17
Провадження № 1-кп/591/179/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вереня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 186 КК України.

В судове засідання 17.09.2018 р. не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 - не повідомили про причини неявки, про час розгляду справи повідомлені належним чином.

Від прокурора надійшло клопотання про застосування до свідків та потерпілої - примусового приводу через органи поліції, оскільки вони не з`являється за викликами суду.

Кримінальне провадження неможливо розглянути по суті без допиту свідків та потерпілої, тому суд вважає за необхідне застосувати до них примусовий привід в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.

У разі неможливості виконати привід надати суду рапорти та пояснення.

Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м. Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 24 вересня 2018 року о 13 год. 00 хв. свідків:

- ОСОБА_6 , мешкає: АДРЕСА_1 ( моб. тел. НОМЕР_1 );

- ОСОБА_7 , мешкає: АДРЕСА_2 ( моб. тел. НОМЕР_2 );

- ОСОБА_8 , мешкає: АДРЕСА_3 (моб. тел. НОМЕР_3 );

- потерпілої ОСОБА_9 , мешкає: АДРЕСА_4 ( моб. тел. НОМЕР_4 ).

Копію ухвали направити начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області (м.Суми, вул.Першотравнева,21 ) для виконання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Сумську місцеву прокуратуру.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 587/2272/16-к
УХВАЛА
17 вересня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_1 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив залучити йому перекладача, оскільки він вільно не володіє українською мовою. Натомість вільно володіє російською мовою.
Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_4 на підтримку заявленого клопотання, прокурора, який не заперечував відносно задоволення заявленого клопотання обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання ОСОБА_3 про залучення перекладача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.68 КПК України, у разі необхідності у кримінальному провадженні перекладу пояснень, показань або документів сторони кримінального провадження або слідчий суддя чи суд залучають відповідного перекладача, оскільки відповідно до п.18 ч.3 ст.42 КПК України обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно матеріалів провадження, обвинувачений ОСОБА_3 вільно не володіє українською мовою.
Виходячи з наведеного, з метою забезпечення права на належний захист, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання та залучити перекладача при судовому розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 68, 122, 418 КПК України, ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» від 7 грудня 2017 року,
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.
Залучити на розгляд кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_3 перекладача українсько-російської мови.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001457 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 408 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження підозрюваного у міжнародному розшуку, при цьому підозрюваний в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1377/18
Номер справи місцевого суду: 522/2141/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретарів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

адвоката ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 407, 409, 419, 422 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_11 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 14.06.2018 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000021 від 31.01.2018 року за ч. 5 ст. 191 КК України без змін.
Ухвала остаточна і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 10 годині 13.09.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3