Справа № 426/8323/18
Провадження № 11-сс/782/102/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

розглянувши в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року про повернення скарги,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02.04.2018 року скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Луганської області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України - повернута заявнику з підстав, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_6 звернувся до Сватівського районного суду зі скаргою на постанову слідчого прокуратури Луганської області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження.

Мотивуюче своє рішення слідчий суддя вказав, що ОСОБА_6 з аналогічною скаргою на постанову слідчого прокуратури Луганської області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, вже звертався до суду, за результатами якої постановлено рішення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 навів доводи безпідставності прийнятого слідчим суддею рішення і просить скасувати ухвалу слідчого судді від 02.04.2018 року, направити справу в суд для розгляду його скарги по суті.

На його думку, судове рішення винесено з порушенням норм п.3 ч.2 ст.304 КПК України, ст.307 КПК України. Посилається на те, що постанову від 30.06.2017 року та копію цієї постанови згідно ч.1 ст.304 КПК України він від прокуратури не отримував. У зв`язку з чим строк на оскарження іще не починався. Суддя також не витребував текст постанови до суду для ознайомлення та долучення до матеріалів судової справи. Тому він просив суд витребувати матеріали конкретних справ як суду, так і прокуратури. Він долучив до апеляційній скарзі у тому числі копію ухвали слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 від 16.05.2017 року, копію відповіді прокуратури Луганської області від 13.03.2018 року за № 17/3-64-14.Просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі, повідомивши своєчасно його про дату та час розгляду його апеляційної скарги, та надіславши йому копію судового рішення.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 , та вважав, що слідчий суддя обґрунтовано прийняв рішення про те, що у ОСОБА_6 закінчився строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження, а також про те, що по його скарги вже приймалося рішення іншим судом, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, у тому числі рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого або прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з змісту п.12 висновків Узагальнення ВССУ від 23.12.2016 року « Про практику розгляду скарг на рішення,дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування»,у судовій практиці досить частими є випадки, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом.

У таких випадках за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку слідчим суддею доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

З урахуванням того, що заявник ОСОБА_6 у своєї апеляційній скарзі посилається на те, що не отримував копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року відповідно до вимог ч.1 ст.304 КПК України, а тому вважає, що строк на подачу скарги ним не пропущений, колегія суддів звернула увагу на наступне.

Як вбачається з змісту відповіді прокуратури Луганської області від 13.03.2018 року, за результатами досудового розслідування вищевказане кримінальне провадження було закрито 30.06.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. У зв`язку з чим 03.07.2017 року на ім`я ОСОБА_6 був спрямований лист разом з копією постанови про закриття кримінального провадження № 0000004 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з роз`ясненням положень ст.303 КПК України. Крім того, у цієї відповіді прокурор посилається на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 12.03.2018 року, якою ухвала слідчого судді Сватівського районного суду від 26.02.2018 року була залишена без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_6 без задоволення, та ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 02.06.2017 року, якою ухвала слідчого судді Сватівського районного суду від 12.05.2017 року була скасована, апеляційна скарга ОСОБА_6 була задоволена частково, його скарга на постанову від 05.02.2015 року направлена на новий судовий розгляд.

Таким чином, з змісту вищенаведених судових рішень вбачається, що ОСОБА_6 можливо знав про рішення слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження від 30.06.2017 року та неодноразово звертався зі скаргами до слідчого судді, до апеляційного суду з апеляційними скаргами на ухвали слідчих суддів, починаючи з липня 2017 року по теперішній час, не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, у тому числі, апеляційного суду, які є остаточними та не оскаржуються.

При цьому кожний раз ОСОБА_6 ставив питання про те, щоб суд розглянув його скарги, у тому числі апеляційні, без його участі, долучавши до скарг документи, яки він вважав необхідними для розгляду його скарг.

Разом з тим, слід враховувати п.21 вищенаведеного Узагальнення ВССУ,у якому зазначено, що у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважити на те,що слідчим суддею доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів вважає,що рішення слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02.04.2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Луганської області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 від 26.03.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України, що скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, є необґрунтованим і підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали.

Слідчий суддя не міг дослідити зміст постанови слідчого/ прокурора Луганської області від 30.06.2017 року, яке оскаржується ОСОБА_6 , тому що останній не долучив його до своєї скарги від 27.03.2018 року ,а також до апеляційної скарги, та просив чомусь розглянути його скаргу, та апеляційну скаргу за його відсутності,що є порушенням принципу змагальності сторін.

У таких випадках,скарга ОСОБА_6 має бути залишена без розгляду, оскільки відповідно до ч.3 ст.306 КПК України тільки відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а розгляд скарг на рішення,дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу.

При цьому колегія суддів виходить також з положень п.23 Узагальнення ВССУ від 23.12.2016 року,та приходить до висновку, що слідчий суддя неправильно вирішив питання щодо підстав для повернення скарги ОСОБА_6 , а суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді в межах заявлених нею вимог і не наділений повноваженнями перевіряти відповідність скарги на рішення,дії чи бездіяльність усім вимогам, встановленим главою 26 КПК, у тому числі здійснювати перевірку дотримання особою строків звернення з відповідною скаргою до слідчого судді. У зв`язку з чим, направлення скарги слідчому судді для розгляду по суті апеляційним судом може бути передчасним, оскільки поряд із факторами, які стали підставою апеляційного оскарження, процесуальне значення мають й інші фактори, які можуть свідчити про неможливість розгляду скарги по суті.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області від 02 квітня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову слідчого прокуратури Луганської області від 30.06.2017 року про закриття кримінального провадження було повернуто з підстав, передбачених п.3 ч.2 ст.304 КПК України скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_6 повернути слідчому судді Сватівського районного суду Луганської області для виконання ним всіх процесуальних вимог, пов`язаних з розглядом даної скарги.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3