overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
провадження 1-кс/760/6308/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

16 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива ОСОБА_3 , захисника-адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого детектива Другого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , про встановлення процесуального строку на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 14 липня 2016 року,

в с т а н о в и в:

У відповідності до частини 2 статті 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статтями 290, 370-372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання задовольнити, частково.

Встановити підозрюваному ОСОБА_5 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 14 липня 2016 року та його захиснику адвокату ОСОБА_8 строк до 31 травня 2018 року включно для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 від 14 липня 2016 року, після спливу якого підозрюваний та його захисник будуть вважатись такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження.
Роз`яснити, що відповідно до положень частини 2-4 статті 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде проголошено 21 травня 2018 року о 17 годині 55 хвилин.
Кримінальне провадження №1-кп/760/690/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
11 травня 2018 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005072 від 10 травня 2017 р.,

УХВАЛИВ:
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на два місяці.

Клопотання захисника ОСОБА_4 задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_4 тимчасовий доступ до оригіналів медичної документації, а саме до:

- історії хвороби ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться у психоневрологічному диспансері №2 за адресою: АДРЕСА_1 ;

- історії хвороби ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка знаходиться в ТМО « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В ході тимчасового доступу надати можливість захиснику адвокату ОСОБА_4 отримати копії медичної документації, до якої надається доступ.

Строк дії ухвали в частині надання тимчасового доступу один місяць з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали в частині продовження запобіжного заходу до 10 липня 2018 року включно.

Повний текст ухвали буде оголошений 16 травня 2018 р. о 09.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 травня 2018 р.

м. Київ
Справа № 241/1603/17
Провадження № 51-5388 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_4 повернуто особі, яка її подала.
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд оскаржуваного судового рішення в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 16 квітня 2018 року вказана скарга була залишена без руху та вказано на порушення вимог закону при її подачі.

В порядку ч. 4 ст. 429 КПК України прокурор усунув зазначені в ухвалі суду недоліки.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 427 КПК України.

Керуючись ч. 1 ст. 428, ст. 441 КПК України, суд,

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 травня 2018 р. м. Київ
Справа № 643/31/18
Провадження № 51 6119 ск 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргуОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 08 лютого 2018 року,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

від 14 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

У зв`язку з зазначеним необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацію про їхні права і обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
у х в а л и л а:
Витребувати з Московського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження за скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Копію касаційної скарги надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А

08 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0011976, та провівши підготовку до апеляційного розгляду,

в с т а н о в и в :

Вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та йому призначено покарання у виді 6 місяців арешту.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 ухвалено рахувати з 29 березня 2018 року.
Відповідно до ст. 72 КК України ОСОБА_3 зараховано у строк відбуття покарання попереднє ув`язнення з розрахунку один день арешту відповідає одному дню позбавлення волі з 11 жовтня 2017 року.
Запобіжний захід ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишено без змін до набрання вироку законної сили, однак не пізніше ніж до закінчення строку відбуття покарання, тобто до 11 квітня 2018 року.
Судом у кримінальному провадженні вирішено питання про речові докази та процесуальні витрати.
Не погодившись із вироком суду першої інстанції, прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій та доведеність винуватості, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого унаслідок м`якості, просив вирок скасувати в частині призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Справа № 761/42349/17 Головуючий у першій інстанції Суддя-доповідач в апеляційній інстанції Апеляційне провадження № 11-КП/796/1201/2018 ОСОБА_4 ОСОБА_1 .
Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 07 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 .
У порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу.
Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.
На підставі викладеного, керуючись ст. 401 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_2 на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 29 березня 2018 року стосовно ОСОБА_3 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 24 травня 2018 року на 13 год. 45 хв., про що повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/388/18
Р Е З О Л Ю Т И В Н А Ч А С Т И Н А У Х В А Л И
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 лютого 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК№ 51» - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, -
Керуючись ст. ст. 9, 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, СУД, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо застосування до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, відмовити.
Ухвала суду, може бути оскаржена, через суд, який ухвалив судове рішення, протягом семи днів з дня її оголошення, а особам, які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.
Повний текст ухвали оголосити 01.02.2018 року о 17 годині 00 хвилин.
С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 760/5351/18
Провадження № 1-кс/760/3484/18

У Х В АЛ А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі ОСОБА_3 , представника Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС», розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва скаргу Генерального директора Державного спеціалізованого підприємства «Чорнобильська АЕС» ОСОБА_4 ,
на бездіяльність детектива Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0000564 від 05.10.2015 р., -

В С Т А Н О В И В:

на підставі ч.2 ст.376 КПК України оголошується резолютивна частина ухвали, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено та оголошено 21.05.2018 р. о 16 год. 30 хвил. у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 133/1095/18
УХВАЛА
17.05.2018 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0000393 від 04.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 2 травня 2018 року в період часу з 08.00 до 22.00 невідома особа в м. Козятині на території Локомотивного депо ст. Козятин з велосипедної стоянки шляхом вільного доступу вчинила крадіжку велосипеда марки «Рікс» іноземного виробництва комбінованого срібно-чорного кольору, належного ОСОБА_4 .

Відомості за даним фактом 04.05.2018 внесено СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області до ЄРДР за №0000393, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

12.05.2017 в ході огляду місця події за даним кримінальним провадженням вилучено велосипед марки «Рікс» іноземного виробництва комбінованого срібно-чорного кольору номер рами НОМЕР_1 , якого добровільно видав ОСОБА_5 , мешканець АДРЕСА_1 .
Вилучений велосипед має істотне значення для кримінального провадження та являється предметом скоєного кримінального правопорушення. а отже виникає необхідність у тимчасовому вилученні та фактичному позбавленні іншими особами можливості володіти та користуватись даним майном. А отже, є підстави вважати, що дані речі відповідають критеріям, визначеним п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.

Відповідно до ч. 2 п.1 ст. 167 КПК України даний велосипед є тимчасово вилученим майном, на яке згідно ч. 2 ст. 170 КПК України має бути накладено арешт.

Тому, з метою швидкого та всебічного розслідування кримінального провадження, необхідно накласти арешт на вище вказаний велосипед марки «Рікс» іноземного виробництва комбінованого срібно-чорного кольору номер рами НОМЕР_1 для проведення з ним ряду необхідних слідчих дій В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, просить його задовольнити з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судове засідання слідчий не з?явився.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Рікс» іноземного виробництва комбінованого срібно-чорного кольору номер рами НОМЕР_1 , який вилучено у ході проведення огляду 12.05.2018 в с. Сигнал Козятинського р-ну та який добровільно видав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Дві копії ухвали надіслати на виконання старшому слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий судя: підпис З оригіналом згідно.

Слідчий судя: Секретар:

Дата документу 17.05.2018
Провадження № 1-кп/127/1784/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені 08 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004792, суд-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2017 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судові засідання 23.03.2018, 18.03.2018 та 14.05.2018 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження повідомлявся завчасно і належним чином.

Прокурор заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній неодноразово не з`являвся в судові засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143,323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 18 червня 2018 року о 10 год. 40 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №127/6507/18
Провадження №1-кс/127/3130/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

18 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного згідно з ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 05 січня 2018 року на транспортний засіб марки «Mitsubishi Galant 2.4», д/н НОМЕР_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14:50 годині 20 квітня 2018 року.

Слідчий суддя:
Справа № 201/973/18
Провадження № 1-кс/201/1827/2018
УХВАЛА

05 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши залі суду в м. Дніпро заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду прокурором було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву прокурора про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора про залишення без розгляду клопотання слідчого військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 , погодженого з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/1213/18
Провадження № 1-кс/201/1954/2018
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій остання просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 задовольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1