Справа № 577/3014/18
Провадження № 1-кс/577/1402/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"31" липня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю слідчого ОСОБА_3

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 від 21 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ТЗ НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 21.07.2018 року близько 04:00 год. на автодорозі "Кіпті-Глухів-Бачівськ" на 138 км. ( територія Конотопського району) ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку м. Батурин, Чернігівської області, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з нерухомим вантажним автомобілем RENAULT PREMIUM 410» д.н. НОМЕР_3 з напівпричепом «FORMAT OPL 12-24M» д.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5 . Після чого близько 05 години ОСОБА_6 керуючи мотоциклом марки "ЯВА" д.н.з. НОМЕР_5 , рухаючись в напрямку м. Батурин, Чернігівської області, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення в ліву задню частину вказаного нерухомого вантажного автомобіля. В результаті зіткнення пасажир мотоцикла ОСОБА_7 загинув на місці.

Відомості про дане кримінальне правопорушення 21.07.2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 за ознаками ст. 286 ч.2 КК України.

21.07.2018 року під час проведення огляду місця події автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , тимчасово вилучено та поміщено для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він на даний час і перебуває.

Автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ТЗ НОМЕР_2 .

Автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення злочину, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він підлягає авто-технічному дослідженню, проведенням експертизи технічного стану транспортного засобу, трасологічної експертизи, а також потрібний і для проведення інших слідчих дій.

Без наявності вищевказаного автомобіля проведення у даному кримінальному провадженні експертиз технічного стану ТЗ та авто-технічної експертиз не можливо, а тому виникла необхідність в забороні користуватись та розпоряджатися ним.

Не застосування вказаної заборони може призвести до зникнення, знищення, втрати, псування, пошкодження, відчуження майна та слідів вчинення правопорушення, а також настання інших негативних наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а тому з метою забезпечення збереження речових доказів, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України виникла необхідність в накладенні арешту на зазначений автомобіль.

В судовому засіданні слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Власник автомобіля «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі (а.с. 8).

Суд вислухавши доводи слідчого, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження, внесене 21 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000741 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України перебуває у провадженні слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 (а.с.2)

Підозра у вказаного кримінальному провадженні нікому не пред`явлена.

21 липня 2018 року був проведений огляд місця події та автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 був тимчасово вилучений і поміщений для зберігання на майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, де він знаходиться на даний час (а.с.3-5).

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області 21 липня 2018 року, направивши відповідне клопотання поштовим зв`язком, тобто з дотриманням встановлених КПК України, строків. Клопотання слідчого надійшло до суду 27 липня 2018 року. (а.с.9)

Встановлено, що власником автомобіля «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_4 (а.с.7).

Автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 є знаряддям вчинення злочину, зберіг на собі сліди його вчинення, у зв`язку з чим під час досудового розслідування він вимагає проведення експертиз.

Відповідно до положень ст. 172 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей якщо є підстави вважати, що вони відповідають критеріями зазначеними в ч. 2 ст. 167 КПК України.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 21 липня 2018 року автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 визнаний речовим доказом.

Оскільки автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, містить відомості, які можуть бути використані як доказ у кримінальному провадженні, то з метою забезпечення збереження речових доказів, слід накласти арешт на вказаний автомобіль.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУ ПН в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль «Peugeot Expert», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрації ТЗ НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

СуддяОСОБА_1