Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3318/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року, якою було задоволено його клопотання про скасування арешту на грошові кошти в сумі 119 500 гривень, а саме просив роз`яснити: чи передбачає скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на грошові кошти в сумі 119 500 гривень, які на даний час зберігаються на депозитному рахунку ГУ НП в Миколаївській області, право власника на вільне відчуження, розпорядження та/або користування такими коштами та чи підлягають вони негайному поверненню органом виконання рішення суду; після скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України чи існують будь-які підстави для продовження обмеження, неповернення майна з боку зберігача коштів, уповноважених органів, посадових осіб без відповідного рішення слідчого судді.

В обґрунтування заяви вказав, що 02.05.2018 року він звернувся до ГУ НП в Миколаївській області із заявою про повернення вищевказаних грошових коштів, надавши до УФЗБО ГУ НП в Миколаївській області для виконання завірену судом копію ухвали про скасування арешту від 27.04.2018 року по справі №490/1672/15-к. В свою чергу, зберігачем майна грошові кошти не повернуті у зв`язку з незрозумілістю органом виконання ухвали обов`язковості їх повернення.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив задовольнити.
Заслухавши пояснення заявника, вивчивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Виходячи із системного тлумачення положень глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
При цьому, роз`ясненням рішення вважається викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.
Як було встановлено, 05.03.2015 року в рамках кримінального провадження №0000355 від 13.11.2014 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було проведено обшук салону автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким тимчасово користувався ОСОБА_3 , в ході якого було вилучено речі, документи та грошові кошти.

10.03.2015 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва накладено арешт на вилучене під час проведення обшуку в вищевказаному автомобілі майно, в тому числі на грошові кошти у сумі 119 500 гривень.

27.04.2018 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було скасовано арешт на вищевказані грошові кошти, однак при винесенні рішення не було конкретизовано, кому саме слід їх повернути, через що ОСОБА_3 і звернувся до суду з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, оскільки в ухвалі слідчого судді не зазначено, кому саме повернути вилучені 05.03.2015 року в ході обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , грошові кошти в сумі 119 500 гривень, вважаю необхідним роз`яснити, що зазначені грошові кошти слід повернути особі, у якої вони були вилучені, а саме ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 309, 310, 380 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.
Роз`яснити органу, якому доручено виконання ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2018 року про скасування арешту, вказавши, що грошові кошти в сумі 119 500 гривень, які були вилучені 05.03.2015 року в ході обшуку автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1 , слід повернути ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 15 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4