АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №11-кп/796/1263/2018 Головуючий в І інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 309 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
Ухвала
Іменем України

22 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового
засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо можливості розгляду складом суду, визначеним автоматизованою системою документообігу суду кримінального провадження №0000224 за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого Г ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року щодо

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, працюючого провідним спеціалістом сектору захисту інформації Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю СБ України, майора, неодруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей 2004 та 2006 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ;
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_12 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,

В с т а н о в и л а :

17 травня 2018 року на розгляд до Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_14 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_2 заявила собі самовідвід з тих підстав, що при вивченні нею, як доповідачем, матеріалів кримінального провадження для вирішення питання про відкриття провадження за апеляційними скаргами, було встановлено, що 17 травня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва у складі: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_15 за результатами розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , представника ПрАТ СК «Галицька» ОСОБА_16 , вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_11 вже скасовувався та призначався новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції.
При цьому, з вищевказаної ухвали вбачається, що колегія суддів, висловила свою думку з приводу доводів апеляційної скарги потерпілої ОСОБА_6 , щодо м`якості призначеного ОСОБА_11 покарання. А відтак, на думку судді ОСОБА_2 , зазначена обставина є тією обставиною, що виключає повторну участь судді в даному кримінальному провадженні.
З аналогічних підстав заявлено в судовому засіданні самовідвід й суддею ОСОБА_4 .
Заслухавши заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , думку прокурора, потерпілих та представника потерпілих, які вказували на обґрунтованість заявлених заяв про самовідвід суддів, та не заперечували проти їх задоволення, колегія суддів дійшла висновку, про задоволення заяв про самовідвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , виходячи з наступного.
На розгляд до Апеляційного суду м. Києва надійшло кримінальне провадження за апеляційними скаргами представника потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 та захисника обвинуваченого ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_10 на вирок Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2018 року, щодо ОСОБА_14 .
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даного провадження визначено головуючого суддю ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Проте, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 17 травня 2017 року колегією суддів Апеляційного суду м. Києва, до складу якої входили і судді ОСОБА_2 , та ОСОБА_4 , а також суддя ОСОБА_15 , за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_11 , потерпілої ОСОБА_6 , та апеляційною скаргою представника ПрАТ СК «Галицька» ОСОБА_16 , вже скасовувався вирок Святошинського районного суду м. Києва від 22 вересня 2016 року щодо ОСОБА_11 та призначався новий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції. При цьому, в ухвалі висловлена позиція колегії суддів по доводах апеляційної скарги потерпілої про те, що якщо за наслідками нового розгляду суд дійде висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_11 в інкримінованих йому злочинах за тих самих обставин та тих самих даних про особу обвинуваченого, можуть бути слушними доводи апеляційної скарги потерпілої щодо м`якості призначеного обвинуваченому покарання.
Стаття 76 КПК України вказує на недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні.
А відтак, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість заявлених самовідводів суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 376, 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів -

У х в а л и л а :

Заяви про самовідвід суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задовольнити.
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_17 , за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 286 КК України передати до відділу по забезпеченню діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва для здійснення повторного автоматичного розподілу кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

__________ _____________ _____________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4