Справа № 204/6254/17
Провадження № 1-кп/204/203/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3

потерпілого: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

при розгляді у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0002768 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, не працюючого, згідно ст. 89 КК України раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування встановлено, що «06 вересня 2017 року близько 09 години 30 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «Шевролет-Епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався в Чечелівському (Красногвардійський) районі м. Дніпро (м. Дніпропетровськ) по вул. Орловській з боку вул. пр. С. Нігояна (пр. Пушкіна) в напрямку вул. Алтайської.
Під час руху ОСОБА_5 , грубо порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність к дорожнім обставинам та їх змінам, виїжджаючи на перехрестя нерівнозначних доріг із другорядної дороги, не надав дорогу автомобілю «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , що наближався до даного перехрестя по головній дорозі вул. Камчатської, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4 , спричинено тілесне ушкодження у вигляді закритої травми лівого колінного суглобу, закритого внутрішньосуглобного перелому зовнішнього виростка лівої великогомілкової кістки без зміщення кісткових фрагментів, осколкового перелому міжвиросткового піднесення лівої великогомілкової кістки, з розвитком гемартроза (скупчення крові в порожнині суглоба), синця в області правого стегна, садна в області правого стегна, в області правої гомілки, в області верхніх та нижніх кінцівок, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 2350 від 26.09.2017 відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, який свідчить:
п. 16.11 «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»,
невиконання якого, згідно висновку судової-автотехнічної експертизи № 6/10.1-907 від 21.09.2017, знаходиться в причинному зв`язку з наслідками, що настали».

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням останнього у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та відсутністю у потерпілого ОСОБА_4 претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 .

Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав за можливе закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 .

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії невеликої тяжкості. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 згідно ст. 89 КК України раніше не судимий, тобто ОСОБА_5 інкримінується вчинення злочину вперше. Потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 заявили про їхнє примирення. Поряд з цим потерпілий ОСОБА_4 не має претензій матеріального характеру до ОСОБА_5 .

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. При цьому обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно нього у зв`язку з його примиренням з потерпілим ОСОБА_4 .

З огляду на викладене суд вважає обґрунтованим клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 314, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, задовольнити.
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.
Арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «Шевролет-Епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Шевролет-Епіка» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що знаходиться на зберіганні на території ПП «Автоклуб», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к-1, - повернути законному власнику - ОСОБА_5 ; автомобіль «ТАТА» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_4 , - залишити законному власнику - ОСОБА_4 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні ухвали - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1