Номер провадження: 11-сс/785/1827/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.11.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу директора ТОВ «Снік Вуд Індастрі» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року було задоволено клопотання прокурора відділу військової прокуратури Південного регіону України ОСОБА_4 та надано слідчому, старшому прокурору групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурору відділу військової прокуратури Південного регіону України майору юстиції ОСОБА_4 , а також прокурорам групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000808 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ», яке знаходиться за адресою: м.Одеса, вул.Грецька, 26/28, кв.39, а саме:

- до фінансово-бухгалтерської документації (банківські виписки, квитанції, тощо) за період з 01.01.2013 по 01.06.2018, яка підтверджує перерахування ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» грошових коштів до органів державного казначейства (державного бюджету) за договорами оренди нерухомого майна №131 від 31.08.2007 року та №109 від 25 квітня 2005 року;

- до фінансово-бухгалтерської документації (банківські виписки, квитанції, тощо) за період з 01.01.2013 по 01.06.2018, яка підтверджує перерахування ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» грошових коштів на рахунки ДП «ОЗБМ» за договорами оренди нерухомого майна № 131 від 31.08.2007 та № 109 від 25.04.2005, з можливістю оглянути оригінали зазначених документів та вилучити їх копії.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді директор ТОВ «Снік Вуд Індастрі» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши надані матеріали, суддя-доповідач дійшов висновку про те, що слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за нею з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст.24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання апеляційної скарги на рішення слідчого судді, постановленого за наслідками розгляду скарги, заяви чи клопотання учасника кримінального провадження має відбуватись з дотриманням певних умов.

Згідно із ч.1 ст.1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, аналіз якого свідчить, що унормування кримінальних процесуальних відносин відбувається шляхом чіткого та імперативного визначення процедур, регламентації прав їх учасників для попередження свавільного використання владними органами своїх повноважень і забезпечення умов справедливого судочинства.

Зазначеному імперативному принципу відповідає використана у КПК законодавча техніка, зокрема в частині 1 та 2 ст.309 КПК України, що містить вичерпний перелік судових рішень слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному суді, та цей перелік розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Тобто, законодавцем передбачена можливість оскарження ухвал слідчого судді щодо зазначеного вище заходу забезпечення кримінального провадження, необхідною умовою оскарження яких є позитивне вирішення цим рішенням питання про вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності або інших, відсутність яких унеможливлює здійснення фізичною особою-підприємцем чи юридичною особою своєї діяльності.

Зі змісту апеляційної скарги та оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що слідчий суддя надав доступ до:

- до фінансово-бухгалтерської документації (банківські виписки, квитанції, тощо) за період з 01.01.2013 по 01.06.2018, яка підтверджує перерахування ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» грошових коштів до органів державного казначейства (державного бюджету) за договорами оренди нерухомого майна №131 від 31.08.2007 року та №109 від 25 квітня 2005 року;

- до фінансово-бухгалтерської документації (банківські виписки, квитанції, тощо) за період з 01.01.2013 по 01.06.2018, яка підтверджує перерахування ТОВ «СНІК ВУД ІНДАСТРІ» грошових коштів на рахунки ДП «ОЗБМ» за договорами оренди нерухомого майна № 131 від 31.08.2007 та № 109 від 25.04.2005.

При цьому в резолютивній частині ухвали слідчий суддя надав уповноваженим особам органу досудового розслідування оглянути оригінали зазначених документів та вилучити лише їх копії.

Разом з цим, директор ТОВ «Снік Вуд Індастрі» ОСОБА_3 в своїй апеляційній скарзі не обґрунтував та не навів доказів про те, що вилучення копій вказаної фінансово-бухгалтерської документації позбавить юридичну особу ТОВ «Снік Вуд Індастрі» можливості здійснювати свою діяльність.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що слідчий суддя надав дозвіл на вилучення копії вказаних документів, а не їх оригіналів.

За таких обставин, зважаючи на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді будь-яким чином не може перешкодити діяльності ТОВ «Снік Вуд Індастрі», апеляційний суд дійшов висновку про те, що вона не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Згідно з ч.3 ст.309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Статтею 422 КПК України передбачений порядок перевірки ухвал слідчого судді, однак в зазначеній нормі закону не передбачені дії апеляційного суду, щодо апеляційних скарг на ухвали слідчого судді, що не підлягають оскарженню.

При цьому, на думку судді-доповідача, в подібних випадках слід керуватися положеннями ч.6 ст.9 КПК України, відповідно до якої у випадках, коли положення цього кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього кодексу.

Враховуючи те, що в своїй апеляційній скарзі директор ТОВ «Снік Вуд Індастрі» ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, на яку, згідно із кримінальним процесуальним законом, не може бути подана апеляційна скарга, вважаю, що в даному випадку необхідно застосувати загальне правило, передбачене ч.4 ст.399 КПК України, а саме відмовити у відкритті апеляційного провадження, та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала разом із доданими матеріалами.

Разом з цим п.2 ч.1 ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За таких обставин вважаю, що апелянт під час розгляду клопотання про арешт майна зможе захистити свої права та висловити свої доводи про те, що вилучене майно не відповідає критеріям майна на яке у відповідності до положень ст.170 КПК України може бути накладений арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 307, 309, 310, 399, 401, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Снік Вуд Індастрі» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 24 жовтня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати директору ТОВ «Снік Вуд Індастрі» ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2