Справа № 185/6092/18
Провадження № 1-кп/185/553/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 жовтня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
представника потерпілого - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мирне, Білогірського району, Амурської області, Російська Федерація, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого в цивільному шлюбі, має на утриманні одну неповнолітню дитину дочку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_5 , у ніч на 08 липня 2018 року, точної дати досудовим розслідуванням та під час судового розгляду не встановлено, вирішив скоїти крадіжку чужого майна з території колишнього місця роботи - ТОВ «Павлоград Буддеталь», що розташоване за адресою: вул.. Садовніченко, 30, м. Павлоград, Дніпропетровська область.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 в той же час, прийшов до території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, проник на територію, яка належить ТОВ «Павлоград Буддеталь». Після цього, перебуваючи на території, проник через вікно до слюсарної майстерні, у якій розміщений цех, звідки таємно викрав шліфувальну машинку марки Staniey Stgs 9125, жовтого кольору, вартістю 1214 грн. 79 коп., та зварювальний інвектор Kaiser NBS-2501 profi жовтого кольору, вартістю 2074 грн. 27 коп.
З місця вчинення злочину ОСОБА_5 , з викраденим майном зник, та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ «Павлоград Буддеталь» матеріальної шкоди на загальну суму 3289 грн. 06 коп..
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою провину у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України,заявив про щире каяття та дав покази про те, що дійсно він, у ніч на 08 липня 2018 року, вирішив скоїти крадіжку з території колишнього місця роботи - ТОВ «Павлоград Буддеталь», що розташоване за адресою: вул. Садовніченко, 30, м. Павлоград. Реалізуючи свій умисел, він в той же час, прийшов до території, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , де переліз через паркан, проник на територію, яка належить ТОВ «Павлоград Буддеталь». Після цього, перебуваючи на території, проник через вікно до слюсарної майстерні, у якій розміщений цех, звідки таємно викрав шліфувальну машинку та зварювальний інвектор.
Зазначив, що він повністю згоден з висновком судово-товарознавчої експертизи згідно якої, він спричинив ТОВ «Павлоград Буддеталь» майнову шкоду на суму 3289 грн. 06 коп.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненному, викрадене частково повернуто власнику.
Представник потерпілого в судовому засіданні підтвердив викладені в обвинувальному акті та підтверджені в судовому засіданні обвинуваченим обставини скоєної обвинуваченим крадіжки, вказав, що викрадене частково повернуто підприємству. Уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з обвинуваченого 2074 грн. 27 коп. вартість зварювального конвектору.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 звернувся до суду з проханням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати їх, а також допитувати свідків, які не з`явилися, в судове засідання, немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, представника потерпілого, кожного окремо, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому ОСОБА_5 правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Аналізуючи показання обвинуваченого в судовому засіданні, співставляючи ці показання з обвинуваченням, що закидається ОСОБА_5 , суд робить обґрунтований висновок про те, що показання обвинуваченого мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, з урахуванням застосування при розгляді справи положень ч.3 ст.349 КПК України, винність обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 підлягає покаранню за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, викрадене частково повернуто власнику.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з досудовим та судовим слідством у справі.
Обтяжливих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_5 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_5 має бути засудженим за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України.
Уточнені позовні вимоги ТОВ «Павлоград Буддеталь» про стягнення з обвинуваченого в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2074 грн. 27 коп., на підставі ст.ст. 1166, 23 ЦК України, ст. 79 ЦПК України підлягають задоволенню.
При цьому суд враховує, що позовні вимоги ТОВ «Павлоград Буддеталь» про відшкодування матеріальної шкоди на суму 2074 грн. 27 коп., належним чином підтверджені фінансовими документами з цього приводу, а тому мають бути задоволені та стягнуті з обвинуваченого, який вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_5 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 300 грн. 00 коп..
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст.185 КК України.
ОСОБА_5 призначити покарання за ч. 3 ст.185 КК України у вигляді позбавлення волі строком три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком три роки з іспитовим терміном два роки.
Зобов`язати ОСОБА_5 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком чинності не обирати.
Уточнені позовні вимоги ТОВ «Павлоград Буддеталь» задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТОВ «Павлоград Буддеталь» матеріальну шкоду в розмірі 2074 /дві тисячі сімдесят чотири/ грн. 27 коп.
Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 300 /триста/ гривень. 00 коп.
- шліфувальну машинку марки Staniey Stgs 9125, жовтого кольору, передані під розписку ОСОБА_7 залишити за належністю.
Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_8 .