Справа № 570/3398/17
Номер провадження 1-кс/570/1057/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року
Рівненський районний суд Рівненської області
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
представника заявника - адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за заявою слідчого судді ОСОБА_5 про самовідвід (справа №570/3398/17, провадження № 1кс/570/1036/2018 за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з майна, -
в с т а н о в и в :
В обґрунтування заяви про самовідвід слідчий суддя ОСОБА_5 зазначає, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа за клопотанням адвоката ОСОБА_4 - представника ОСОБА_6 , про скасування арешту з майна, а саме, трансформаторна підстанція загальною площею 429,1 кв.м., реєстраційний номер об"єкта нерухомого майна 46.
Вважає, що необхідне заявити самовідвід від розгляду даного клопотання з таких підстав. В 2017 році нею слухалось клопотання слідчого про арешт майна, про що постановлена ухвала від 15.08.2017 року, якою клопотання слідчого задоволено і було накладено арешт на майно ОСОБА_7 та ОСОБА_6 . Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області від 12.02.2018 року вказану ухвалу було скасовано, клопотання слідчого частково задоволено, накладено арешт на об"єкт нерухомості, який на праві власності належить ОСОБА_6 . В решті клопотання відмовлено.
На даний час представник ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна. Виходячи з вищенаведеного, вказує про недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні. Ці обставини можуть викликати сумніви в об"єктивності і неупередженості судді, вважає некоректним слухати дану справу, оскільки нею вирішувалося питання накладення арешту на майно, і ухвала, постановлена нею, як слідчим суддею, скасована, просить задоволити заяву про самовідвід.
Слідчий суддя для надання пояснень в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляд заяви повідомлена належним чином.
Представник заявника адвокат ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні віднесли вирішення вказаної заяви слідчого судді про самовідвід на розсуд суду.
Вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_5 вмотивованою та такою, що підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває справа за клопотанням представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, що належить ОСОБА_6 , а саме на об"єкт нерухомого майна трансформаторна підстанція загальною площею 429,1 кв.м., реєстраційний номер 46.
Слідчим суддею ОСОБА_5 було постановлено ухвалу від 15.08.2017 року, якою накладено арешт на об"єкти нерухомості, зокрема на будівлю трансформаторної підстанції, що належить ОСОБА_8 .
Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 12.02.2018 року ухвалу Рівненського районного суду від 15.08.2017 року, винесену ОСОБА_5 як слідчим суддею, було скасовано і накладено арешт на об"єкт нерухомості "будівля трансформаторної підстанції" за адресою АДРЕСА_1 , який на праві власності належить ОСОБА_6 .
Відповідно ч.1 п.4 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
На думку суду, доводи, якими слідчий суддя ОСОБА_5 обґрунтовує необхідність самовідводу слідчого судді, не свідчать про існування обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в об"єктивності і неупередженості слідчого судді.
Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
З урахуванням наведеного, виходячи з положення ст. 6 Конвенціїпро захист прав людини і основоположних свобод, від 04.11.1950, щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини /рішення від 09.11.06р. у справі «Білуха проти України», від 28.10.98 р. у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо, з метою недопустимості виникнення обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді під час розгляду клопотання, слід прийняти до уваги викладені нею у заяві про самовідвід обставини, тому заявлений самовідвід підлягає до задоволення.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
Заяву про самовідвід слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 - задоволити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1