Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/3231/2018 Справа №646/5525/18
УХВАЛА
Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, -
17.08.2018 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись до Червонозаводського районного суду м. Харкова зі скаргою, в якій просять зобов`язати відповідальну особу Прокуратури Харківської області зареєструвати в ЄРДР кримінальне провадження щодо перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків слідчими суддями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах безпеки та на користь суддів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 Жовтневого районного суду м. Харкова.
В обґрунтування своєї скарги заявники посилаються на те, що вирок суду у справі № 1-273/2006 порушується протягом 12 років, що спричиняє майнову шкоду в особливо великому розмірі, а також моральну шкоду, оскільки утримуються заручники за рахунок порушення вироку, тобто вчинюється грабіж підприємств з утриманням заручників, від якого страждають як заявники - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , заручники, усі їх родичі, тік і держава Україна. Слідчі судді Жовтневого районного суду м. Харкова приховують злочин низки посадових осіб, а саме ОСОБА_9 має низку корпоративних, майнових прав у підприємствах, на які мав бути накладений арешт, однак державний виконавець заарештував особисте майно ОСОБА_9 та надав можливість останньому викрасти його з-під арешту та обіймати певні посади та укладати заборонені судом угоди.
16.08.2018 заявниками до Прокуратури Харківської області було подано заяву про реєстрацію в ЄРДР кримінального провадження щодо перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в інтересах безпеки та на користь суддів Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які приховують порушення вироку суду, однак витяг з ЄРДР їм не видано.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.09.2018 за поданням голови Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 провадження за скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність працівників Прокуратури Харківської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР передано на розгляд до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки у Червонозаводському районного суду м. Харкова неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , ОСОБА_12 заявлені самовідводи з метою виключення найменшої підозри у зацікавленості суддів у результатах розгляду конкретної справи. Навіть якщо такої зацікавленості немає, оскільки пріоритетною є суспільна довіра до суду.
У судовому засіданні заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали доводи скарги, просили її задовольнити. Додатково зазначали, що заяву про кримінальне порушення, вчинене слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вони подали на особистому прийомі в Прокуратурі Харківської області. Оскільки через 24 годин їм з Прокуратури Харківської області не надійшло ніякої інформації, вони вважають, що це свідчить про бездіяльність працівників Прокуратури Харківської області, тому вони звернулись до суду із зазначеною скаргою.
Представник Прокуратури в Харківській області в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату і час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів скарги, 16.08.2018 до Прокуратури Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про вчинення слідчими суддями Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення, а саме перевищення службових повноважень при виконанні службових обов`язків, порушення терміну розгляду скарги, проголошення завідомо протиправної ухвали, направлення судових викликів у період перебування судді у відпустці.
Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.
При цьому, відповідно до ст. 107 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» скарги на дії суддів можуть бути подані до Вищої ради правосуддя України.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до висновку Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України щодо питання про початок кримінального провадження стосовно суддів, яке пов`язане зі здійсненням ними судочинства від 01.07.2013 при розгляді заяв і звернень щодо суддів про вчинення кримінального правопорушення, органам ВС МВС України та прокуратури при вирішенні питання про наявність в діях судді ознак складу злочину і внесенні їх до Єдиного реєстру досудових розслідувань слід брати до уваги і роз`яснення, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13.06.2007 року "Про незалежність судової влади".
Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним порядком у справі не допускається.
Незгода учасника судового процесу у справі з прийнятим судовим рішенням не може бути приводом до реєстрації заяви, повідомлення про вчинене суддею кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки з мотивів, викладених в заяві від 16.08.2018, заявники мають право оскаржити дії суддів у передбаченому законом порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 214, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
В задоволенні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність співробітників Прокуратури Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 10 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя- ОСОБА_1