Справа № 211/2945/18
Провадження № 1-кп/211/522/18
У х в а л а

про обрання запобіжного заходу обвинуваченим

02 серпня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження № 0000182 відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185, ст. 185 ч. 3 КК України, -
встановив:
В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу перебуває вказане кримінальне провадження.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як існують ризики передбачені п.1 п. 5 ст. 177 ч. 1 КК України, а саме що обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду , впливати на потерпілих, свідків, іншими діями перешкоджати кримінальному провадженню, а також обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду , впливати на потерпілих, свідків, іншими діями перешкоджати кримінальному провадженню. Обвинувачені звинувачуються у вчиненні тяжкого злочину.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, думку захисника підтримав обвинувачений про відмову у клопотанні прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений вказали, що не заперечують проти встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, думку захисника підтримав обвинувачений про відмову у клопотанні прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Захисник та обвинувачений вказали, що не заперечують проти встановлення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Суд, вислухавши сторін кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали, дійшов таких висновків.
Відповідно до ч.1ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно з ч.1ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до ч.1ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Як встановлено судом, ухвалою слідчого судді від 14.06.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигладі тримання під вартою з 13.06.2018 року по 05.08.2018 року включно. Ухвалою слідчого судді від 14.06.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигладі тримання під вартою з 13.06.2018 року по 05.08.2018 року включно.
З матеріалів вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Обвинувачений ОСОБА_5 , мешкає в АДРЕСА_2 . Тобто кожен з обвинувачених має постійне місце проживання.
Рішенням Європейського суду з прав людини від 01 червня 2006 року у справ «Мамедова проти Росії», визначено, що хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу подальшого позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
Тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою (ст. 5 Конвенції та рішення ЄСПЛ від 12.01.2012 року у справі «Тодоров проти України»).
У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).
Враховуючи обставини справи, відсутність доведеності тих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які суд може прийняти як підставу для обрання відносно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 найсуворішого запобіжного заходу, суд вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання зазначених прокурором ризикам.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 331 КПК України, суд, -
ухвалив:
Обрати обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 01.10.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Звільнити ОСОБА_4 з-під варти негайно в залі судового засідання.
Виконання ухвали доручити СВ ВП на ст. Кривий Ріг - Головний Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на шістдесят діб, тобто до 01.10.2018 року включно, заборонивши обвинуваченому цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , із застосуванням електронних засобів контролю.
Звільнити ОСОБА_5 з-під варти негайно в залі судового засідання.
Виконання ухвали доручити СВ ВП на ст. Кривий Ріг - Головний Криворізького відділу поліції ГУНП України в Дніпропетровській області.
Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до частини 5 статті 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою кожного з них, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому кожен з них перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на кожного з них обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали доручити Криворізькій місцевій прокуратурі № 3.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1 .