УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6727/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 176 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
захисника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу, -
в с т а н о в и л а:
Згідно ухвали слідчого судді, до СУ ГУНП в Житомирській області з Управління протидії наркозлочинності ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали, відповідно до яких невстановлені особи, за сприяння осіб, які відбувають покарання в Бердичівській виправній колонії №70 УДПСУ в Житомирській області, шляхом перекидання через паркан вказаної установи, здійснюють збут наркотичних засобів та психотропних речовин.
Під час розслідування вищевказаного кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 , будучи раніше судимим, з якого судимість не знята та не погашена, з попередніх судимостей належних висновків не зробив та знову вчинив умисний тяжкий злочин за наступних обставин:
Так, у невстановлений день, час, місці та обставинах, ОСОБА_8 діючи з метою збуту в місця позбавлення волі для засуджених осіб, які відбувають покарання в Державній установі «Бердичівська виправна колонія №70», що по вул. Нізгірецькій, 1 м. Бердичева, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який незаконно зберігав за місцем свого проживання, а саме за адресою АДРЕСА_1 , маса якого, відповідно до експертного дослідження, становить 7,319 грам (у перерахунку на висушену речовину) та у приміщенні гаражу, яким користується ОСОБА_8 , що розміщений за адресою: м. Бердичів, вул. Данилівська, 5, маса якого, відповідно до експертного дослідження, становить 1023,774 грам (у перерахунку на висушену речовину).
Станом на 08.11.2017 року вищевказаний особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою 1031, 093 грам, виявлено та вилучено працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 та огляду місця події, в приміщенні гаража, яким користується ОСОБА_8 .
Слідчим, за погодженням прокурора у кримінальному провадженні, відповідно до ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України, 16.01.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 307 КК України: ОСОБА_8 .
В цей же день ОСОБА_8 вручено клопотання з додатками про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, екземпляр якого направлено для розгляду до Корольовського районного суду м. Житомира.
Однак, Корольовським районним судом м. Житомира вказане клопотання не розглянуто, оскільки ОСОБА_8 зник з місця проживання, внаслідок чого, вищевказаним судом, за клопотанням сторони обвинувачення, надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 , якого оголошено в розшук, а досудове розслідування кримінального провадження зупинено.
13.07.2018 року слідчий звернувся до слідчого судці з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2018 року задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_8 покласти такі обов`язки:
-прибувати до слідчого в провадженні якого буде перебувати кримінальна справа за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
-здати на зберігання слідчому свій закордонний паспорт та інші документи, які дають право на виїзд з території України.
У разі не виконання вказаних вище обов`язків застава буде звернена в дохід держави.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - до 14 години 11 вересня 2018 року включно.
В апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного просить ухвалу слідчого скасувати та застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки слідчим та прокурором не доведена обгрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (останній стверджує що наркотичний засіб зберігав для власних потреб і вказане твердження не спростоване). Не доведена наявність реальних ризиків для кримінального провадження, неможливість досягнення мети у разі застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, ніж того, про застосування якого ставиться питання у клопотанні - на даний час проведені усі необхідні слідчі дії, будь-яких доказів намагання вплинути підозрюваного на хід слідства не надано. судом не враховано, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних стосунках та з співмешканкою наймає житло, тобто має постійне місце проживання. При обранні запобіжного заходу суд виходив з того, що ОСОБА_8 переховувався від слідства та перебував у розшуку. Разом з тим, останній пояснив, що з місця проживання вимушений був виїхати за сімейними обставинами. Вважає, що до підозрюваного цілком можливим було б застосувати домашній арешт.
Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного, які підтримали свою апеляційну скаргу, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника в інтересах підозрюваного не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(c) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, n. 34).
Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 § 1(c) навіть не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).
Слідчий суддя зазначених вимог закону дотримався. Предметом дослідження слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання запобіжного заходу.
ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, є раніше судимим за вчинення тяжких злочинів, перебував у розшуку по даному кримінальному провадженню, тому наявні ризики, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інші кримінальні правопорушення, тому, слідчий суддя правильно прийшов до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить можливість запобігання ризикам зазначеним в ч.1 ст.177 КПК України. Слідчим суддею перевірено вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.
Зазначені обставини в своїй сукупності свідчать про доведеність слідчим та прокурором можливих ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також про доведеність недостатності в даному випадку більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки прокурором не доведено, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України обгрунтованість підозри у вчиненні даного злочину є безпідставними та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження.
Не знайшли свого підтвердження також і доводи захисника про те слідчим суддею не враховано, що підозрюваний перебуває у фактичних шлюбних стосунках та з співмешканкою наймає житло, тобто має постійне місце проживання, оскільки зазначені обставини не можуть бути в даному випадку, враховуючи всі обставини провадження, бути безумовними підставами для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, та не впливають на правильність прийнятого слідчим суддею рішення.
Доводи апеляційної скарги проте, що в даному випадку забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можна шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту спростовуються наведеними вище обставинами, а також тим фактом, що підозрюваний вже ухилявся від досудового слідства, перебував у розшуку та не надав особисто чи за допомогою свого захисника доказів поважності причин залишення свого місця проживання в тому числі і за сімейними обставинами.
Під час розгляду клопотання слідчого слідчим суддею перевірено доводи про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочинів та наявність ризиків пов`язаних з застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, а також вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, як просить сторона захисту в апеляційній скарзі, оскільки такий запобіжний захід, на думку колегії суддів, не зможе в даному випадку забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
За наведених обставин, підстав для скасування ухвали слідчого судді та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з мотивів наведених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 13 липня 2018 року про обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_8 у виді тримання під вартою залишити, - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: