№ 566/152/16-к
У Х В А Л А
01 листопада 2018 року смт.Млинів Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000691 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року судді Млинівського районного суду ОСОБА_1 надійшла для розгляду заява про самовідвід судді Млинівського районного суду Рівненської області ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000691 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.

Заяву мотивує тим, що 09 жовтня 2018 року їй стало відомо про те, що ОСОБА_4 , який є потерпілим у даному кримінальному провадженні звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на її, неналежну поведінку, як судді, покликаючись на те, що вона затягує розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, шляхом відкладення судових засідань на дуже тривалі проміжки часу. Даний факт може викликати в учасників процесу сумнів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи.

Потерпілий та прокурор в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 81 КПК України передбачено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , який є потерпілим у кримінальному провадженні №0000691 звернувся до Вищої ради правосуддя зі скаргою на неналежну поведінку, судді ОСОБА_5 , покликаючись на те, що вона затягує розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України шляхом відкладення судових засідань на дуже тривалі проміжки часу, що може викликати в учасників процесу сумнів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи, приходжу до висновку про те, що є достатні підстави для задоволення заяви судді ОСОБА_5 про самовідвід.

На підставі викладеного,

керуючись п.4 ч.1 ст. 75 ст. ст.80, 81, 82 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Заяву про самовідвід судді Млинівського районного суду ОСОБА_5 у розгляді обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000691 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України задовольнити.

Кримінальне провадження передати для розподілу, відповідно до статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1