Провадження №1-кп/639/441/18
Справа №639/3889/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження зареєстроване 17 червня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0001118 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, з середньою освітою, раніше судимого: 13.12.2011 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.307, ч.2 ст.185 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 15.07.2017 року з місць позбавлення волі умовно-достроково, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2018 о 09 годині 45 хвилин ОСОБА_5 прибув до охоронюваної території ПАТ «Червоний хімік», розташованої за адресою: м. Харків, в`їзд Новожанівський, З-А, де, бажаючи пройти безпосередньо на територію вказаного підприємства, підійшов до приміщення КПП і через металопластикове вікно помітив на робочому столі залишений необачно без нагляду мобільний телефон «Samsung Galaxy Duos SM-J500HZDDSEK», належний раніше йому незнайомому ОСОБА_6 , охоронцю підприємства, який тимчасово відлучився з робочого місця. Саме в той час у нього виник злочинний умисел на вчинення таємного викрадення поміченого ним мобільного телефону, поєднаного з проникненням у приміщення КПП. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 спочатку, використовуючи ту обставину, що за його діями ніхто не спостерігає, безперешкодно увійшов до приміщення КПП через вхідні двері, які на той час були необачно залишені незачиненими на замок. Таким чином, він виконав всі дії, які вважав за необхідне, для проникнення у приміщення КПП, з метою вчинення крадіжки. Надалі ОСОБА_5 , бажаючи довести задуманий ним злочинний умисел до кінця, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy Duos SM-J500HZDDSEK», забравши його зі столу, та поклавши його до кишені. Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим в подальшому на власний розсуд. В результаті вчиненої крадіжки ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2350 гривень, що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи № 15262 від 27.06.2018.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він, вчинив крадіжку відносно потерпілого ОСОБА_6 при цьому детально вказав про механізм та спосіб вчинення злочину. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті, кваліфікацію злочину, а також перелік викраденого майна та його вартість не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст. 325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданої ним заяви до суду просить розглядати справу без його участі. На підтвердження наведеного вище, матеріали провадження містять повістки з відміткою отримання потерпілим судових повідомлень.

Обвинувачений та захисник ОСОБА_4 вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення. Щодо можливості розгляду справи без участі потерпілого ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 не заперечували, такої думки дотримувався прокурор.

Сторони кримінального провадження під час судового розгляду клопотань про визнання доказів недопустимими не подавали.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі, з`ясувавши правильність розуміння сторонами цих обставин.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає сприяння розкриттю злочину та щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 67 КК в ході судового слідства не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України та враховує роз`яснення Верховного Суду України, викладені в постанові №7 від 04 жовтня 2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», а саме з принципів справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, обставини що пом`якшують покарання, особу ОСОБА_5 його відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів не можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід обрати покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства.

Визначаючи покарання суд враховує, що воно має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими так і іншими особами.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки 3 (три) місяця.

«До набрання вироком законної сили обрати у відношенні ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області №27».

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 17 липня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи на загальну суму 143,00 грн.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.06.2018 року щодо вилученого майна під час проведення огляду місця події за адресою: м. Харків, пр-т Л. Малої, 45, а саме: мобільного телефону «Samsung Galaxy J5, ІМЕІ: 1) НОМЕР_1 ; 2) НОМЕР_2 в золотому корпусі, у силіконовому чохлі, з акумуляторною батареєю, який визнано речовим доказом та повернути його власнику.

Речові докази, а саме: компакт CD-диск на записі з двома відео-файлами залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, захиснику та обвинуваченому. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1