У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3015/18
провадження № 1-кс/0285/889/18
28 серпня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області,

погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,

по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001033 від 19.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

про арешт майна -
ВСТАНОВИЛА:
Слідчий 20.08.2018 року звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, яке було вилучено під час огляду місця події 18.08.2018 року, а саме: гужовий віз, який належить ОСОБА_4 на якому навантажено 8 колод дерева породи «Ясен» та 2 колоди дерева породи «Граб», які належать ДП «Новоград-Волинський лісгосп апк» (далі Гужовий віз та колоди).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 18.08.2018 року близько 21 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за межами с. Стриєва Новоград-Волинського р-ну Житомирської області, на узбіччі автомобільної дороги із штабелю лісопродукції Новоград-Волинського ДП «Лісгосп» агропромислового комплексу, завантажив на свою Гужову повозку вказані Колоди дерев, які намагався викрасти, однак в цей час був виявлений та затриманий помічником лісничого ОСОБА_5 , внаслідок чого свій злочинний умисел направлений на крадіжку лісопродукції не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі.

18.08.2018 року під час проведення огляду місяця події за межами с. Стриєва Новоград-Волинського району було виявлено та вилучено Гужовий віз і колоди дерев до Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області.

Відповідно ст. 173 КПК слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК, зокрема запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

28.08.2018 року прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_6 було подано клопотання про залишення клопотання про арешт майна, без розгляду.
Виходячи з викладеного, та керуючись ч. 4 ст. 132 КПК України, відповідно до якої для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання про арешт Гужового возу, який належить ОСОБА_4 , та дерев`яних колод відмовити, у зв`язку з відсутністю подальшої необхідності накладення такого арешту та ризиків передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись статтями 170,173 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за 0001033 від 19.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Зперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя ОСОБА_1