Справа № 740/4885/17
Провадження № 1-кс/740/809/18
УХВАЛА

06 серпня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника заявника ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , заявленого у межах кримінальних проваджень, внесених 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ст.356 КК України, та 02 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

В поданій заяві ОСОБА_3 , яка є потерпілою в кримінальних провадженнях №0001747 та №0007270, просить визнати бездіяльність процесуального керівника Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 протиправною та замінити його з метою забезпечення нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, зобов`язати орган досудового розслідування та Ніжинську місцеву прокуратуру виконати всі необхідні слідчі дії у розумний строк, передбачений ст.28 КПК України, негайно приступити до досудового розслідування та закінчити його; встановити один місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для його закінчення. Заява обгрунтована тим, що досудове розслідування у кримінальних провадженнях проводиться неналежним чином, з порушенням розумних строків, процесуальні рішення прокурора ОСОБА_5 , зокрема, щодо відмов у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про визнання її цивільним позивачем, вчинення процесуальних дій щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень, закриття кримінального провадження,-були неодноразово предметом розгляду слідчих суддів Ніжинського міськрайонного суду та Апеляційного суду Чернігівської області, якими вказані рішення прокурора скасовувались, що свідчить про упередженість прокурора ОСОБА_5 , який неодноразово притягувався до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання службових обов`язків.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву за вищевикладених обставин, просив задовольнити заяву про відвід прокурору ОСОБА_5 з підстав його упередженості при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень, які тривають понад три роки.
Прокурор ОСОБА_5 при вирішенні відводу поклався на розсуд суду, пояснивши, що здійснює процесуальну діяльність при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень №0001747, №0007270, упередженість з його сторони відсутня, приймав рішення про закриття кримінального провадження у встановленому порядку, вказані рішення скасовані, виконує вказівки прокурора Чернігівської області в повному обсязі.

Із врахуванням поданих матеріалів слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Порядок вирішення заяви про відвід прокурору регламентований положеннями ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В судовому засіданні встановлено, що прокурор Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 здійснює процесуальну діяльність при досудовому розслідуванні кримінальних проваджень, внесених 13 жовтня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001747 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 194, ст.356 КК України, та 02 жовтня 2015 року за №0007270 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Досудове розслідування кримінального провадження №0007270 здійснюється з порушенням вимог ст.ст.2, 28 КПК України щодо швидкого, повного та неупередженого його проведення у розумні строки; у кримінальному провадженні №0001747 ухвалою слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 19 червня 2018 року скасовано постанову про закриття кримінального провадження від 02 квітня 2018 року,-що підтверджується повідомленням Прокуратури Чернігівської області від 02 липня 2018 року.

Вказані обставини учасниками судового розгляду в судовому засіданні не заперечуються, при цьому прокурором ОСОБА_5 зазначено про скасування 21 вересня 2017 року судом апеляційної інстанції постанови про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище, підставою для відводу прокурора є, зокрема, існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Для визначення неупередженості належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу.

Процесуальна діяльність прокурора ОСОБА_5 щодо відмов у задоволенні клопотань потерпілої ОСОБА_3 , не вчинення дій щодо встановлення обставин кримінальних проваджень в повному обсязі, закриття неодноразово кримінальних проваджень, що визнано таким, що не відповідає вимогам КПК України, в судовому порядку, свідчить про сумнів в неупередженості та безсторонності прокурора ОСОБА_5 при вчиненні процесуальних дій по вищезазначених кримінальних провадженнях, що є підставою для задоволення заяви про відвід прокурору в порядку п.3 ч.1 ст.77 КПК України.

Вирішення питань щодо бездіяльності, негайної заміни прокурора, встановлення строку процесуальних дій положеннями ст.ст.77, 80, 81, 83 КПК України не регламентоване, розгляд даних питань при вирішенні заяви про відвід буде свідчити про вихід суду за межі своїх процесуальних повноважень, порушення принципу верховенства права, проголошеного Конституцією України та вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо вирішення справи судом, встановленим законом.
Керуючись ст.ст.77, 80, 81, 83 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

постановив:

Заяву потерпілої ОСОБА_3 про відвід прокурору ОСОБА_5 по кримінальному провадженню №0001747 від 13 жовтня 2015 року, по кримінальному провадженню №0007270 від 02 жовтня 2015 року,-задовольнити.

Керівнику Ніжинської місцевої прокуратури невідкладно призначити іншого прокурора у даних кримінальних провадженнях.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6 .