Справа № 200/5255/18
Провадження №1-кс/200/3522/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0000744 від 21.03.18 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у тому, що він 20.03.18 р. приблизно о 12 год. 35 хвил. разом із ОСОБА_8 із приміщення магазину «Карат», який розташований в ТЦ «Славутич» за адресою: м. Дніпро, вул. О. Поля, 104, таємно за попередньою змовою групою осіб, викрав ювелірні вироби на загальну суму 126 190 грн., завдавши потерпілому значної шкоди, з місця вчинення злочину зник.

22.03.18 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, утриманців не маючого, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.12.2017 Приморським р/с м. Одеси, за ч.1 ст.185 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік. Відповідно до ст. 75,76 КК України від відбування покарання звільнити із іспитовим строком на 1 рік, повідомлено про підозру у вчиненні таємного викрадання чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, що завдало потерпілому значної шкоди, тобто злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також обставини, сукупність яких свідчить про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що ризики не доведені, кваліфікація передчасна, просить обрати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що прокурор надав достатні докази наявності обґрунтованої підозри у причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України з урахуванням положень, викладених у Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Доказом підтвердження причетності підозрюваного до вказаного кримінального протиправного діяння є досліджений у судовому засіданні відеозапис події з камери відеоспостереження, з якого вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 своїм тілом закриває від продавця дії іншої особи, яка в цей час викрадає вироби та його дії є узгодженими з діями іншої особи з метою досягнення сумісного наміру.
Прокурор довів про існування вказаних у клопотанні ризиків наступною сукупністю обставин та доказів: ОСОБА_4 засуджено 07.12.2017 Приморським районним судом м. Одеса за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України останнього звільнено від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 року він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки; 13.12.2017 Приморським відділом поліції ГУНП в Одеській області направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ч.2 ст. 185 КК України до Приморського районного суду Одеської області для розгляду по суті, підозрюваний є не одруженим, дітей не маючого, офіційно не зареєстрованим та місця проживання постійного немає, оскільки останній на теперішній час мешкає у АДРЕСА_1 де наймає квартиру, тому можна зробити висновок про те, що у останнього відсутні стійкі соціальні зв`язки на території міста Дніпро, останній ніде не працює,а тому легальних джерел доходів у нього не має, раніше вчиняв аналогічний злочин, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

За наведених обставин про існування зазначених ризиків прокурор у судовому засіданні довів про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу. За цих підстав не приймаю до уваги доводи сторони захисту про обрання більш мякого запобіжного заходу.

У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що його було фактично затримано 21 березня приблизно о 19-00 год.; з того часу він перебував у приміщенні відділу поліції та самостійно не міг будь-куди відлучатись без дозволу поліцейських. Протокол про його затримання не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196,395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, починаючи з часу фактичного затримання підозрюваного о 19 год. 00 хвил. 21 березня 2018 р. та до 00 годин 01 хвилини 15 травня 2018 року.

Заставу визначаю у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатної особи у сумі 70 480 (сімдесят тисяч чотириста вісімдесят) грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1