Справа №490/584/17 08.06.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/272/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 ,
Категорія: ч. 2 ст. 309 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 червня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря ОСОБА_5
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в рамках кримінального провадження № 0000710 апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні її скарги на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
потерпіла ОСОБА_6 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги потерпілої.
Просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу про задоволення скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000710.

Короткий зміст рішення слідчого судді суду першої інстанції.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №000710.

Узагальнені доводи апеляційної скарги потерпілої.
Вважає ухвалу слідчого судді незаконною у зв`язку з порушенням норм матеріального та процесуального права, викладені в ній обставини, на думку апелянта, не відповідають дійсності.
Апелянт вказує, що ОСОБА_9 бажає уникнути відповідальності, а тому заперечує факт її побиття.
Стверджує, що слідчим поверхнево допитаний ОСОБА_10 , не з`ясовано всіх обставин подій, не допитаний свідок ОСОБА_11 .
Також, слідчим суддею не взято до уваги її доводи щодо невиконання вказівок процесуального керівника-прокурора від 9 січня 2018 року про необхідність проведення одночасних допитів між нею та свідками.
Крім того, апелянт наголошує на незаконності призначення та проведення експертизи №89-К, оскільки призначено сторонньою особою.

Встановлені слідчим суддею судом першої інстанції обставини.
Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000710.
В обґрунтування такого рішення слідчий суддя послався на відсутність доказів як наявності самого тілесного ушкодження у ОСОБА_6 та і щодо самого факту її побиття. За висновком слідчого судді, конфлікт між ОСОБА_6 та ОСОБА_9 стався на ґрунті особистих неприязних стосунків.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи викладені в апеляційній скарзі, пояснення потерпілої на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги потерпілої, вивчивши матеріали судового та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Вказані вимог закону слідчий суддя не дотримався.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Як слідує з даних матеріалів судового та кримінального провадження слідчим СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 вказані вимоги не виконано, на що слідчий суддя не звернув уваги.
Так, як слідує з пояснень потерпілої ОСОБА_6 , 12 лютого 2014 року вона звернулась до сімейного лікаря, де її було оглянуто лікарем ОСОБА_12 і встановлено діагноз: «Забій потиличної області»
Однак, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо допиту сімейного лікаря ОСОБА_12 відносно виявлених у ОСОБА_6 ушкоджень. Шляхом відповідного роз`яснення експерта ОСОБА_13 , не з`ясовувався прийнятий ним висновок №758 від 4 червня 2014 року.
Окрім того, матеріали кримінального провадження не містять даних щодо повноважень особи (заступника начальника відділу-начальник СВ Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_14 ), яким було призначено комісійну судово-медичну експертизу №89-К. Ця обставина також не була перевірена слідчим суддею.
Враховуючи наведене, на підставі ч. 3 ст. 407 КПК України, не виходячи за межі апеляційних вимог, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою, за наведених вище підстав, скасувати постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження.
В ході подальшого досудового розслідування, відповідно до положень КПК України, уповноваженому слідчому необхідно усунути вказані недоліки, з`ясувати всі обставини, у тому числі на які посилається апелянт в апеляційній скарзі.
Керуючись ст. 9, 405, 407, 412, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 травня 2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Постанову слідчого СВ Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 19 січня 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: