У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року м. Черкаси
Черкаський районний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
підсудних ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 204, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Захисником ОСОБА_4 в судовому засіданні було заявлено клопотання про проведення додаткової судової експертизи в обґрунтування якого вказав, що в даному кримінальному провадженні в квітні 2012 року було вилучено та арештовано 29169,47 дал. спирту, який переданий на відповідальне зберігання до Косарського МПД ДП «Укрспирт».
В липні 2013 року зразки вилученого спирту були направлені для проведення судової експертизи, за результатами якої вказаний спирт етиловий відповідає вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (висновок експерта №2/991 від 10.07.2013 р.). Об`ємна частка етилового спирту складає 96,80%, 96,62%, 96,64%. Масова концентрація альдегідів в спирту етиловому складає: по 2.14 ± 0.15 мг/дм3, масова концентрація сивушних масел менше 2,0 мг/дм3, масова концентрація естерів складає 0,3 мг/дм3 та по 04 мг/дм3, об`ємна частка метилового спирту - менше 0.005%.
В грудні 2017 року були повторно відібрані зразки вилученого спирту та направлені для проведення судової експертизи, за результатами якої, зразки спирту не відповідають вимогам ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови» (висновок експерта № 2/253 від 02.02.2018 р.). Так у висновках експерта зазначено: «1. В ході порівняння отриманих результатів з результатами викладеними у висновку експерта № 2/991 від встановлено часткову зміну деяких фізико-хімічних показників, а саме зменшення об`ємної частки етилового спирту з 96.86% до 85.5%; збільшення масової концентрації альдегідів з 2.14 мг/дм3 до 7.8 мг/дм3; збільшення масової концентрації естерів з 0.3 мг/дм3 до 17.25 мг/дм3».
У зв`язку із суттєвими розбіжностями висновків судових експертів та показниками спирту, ним був направлений запит на ім`я директора ДНУ "УкрНДІспиртбіопрод", відповідно до якого зміни показників якості спирту етилового ректифікованого, що зафіксовані у висновку експерта № 2/253 від 02.02.2018 порівняно з показниками якості висновку експерта № 2/991 від 10.07.2013, який зберігається у сертифікованому спиртосховищі Косарського МПД ДП «Укрспирт» за умови дотримання умов зберігання відповідно до Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.04.2009 № 264 - не можуть бути науково обґрунтовані. Також захисник як підставу для проведення додаткової експертизи вказав, що в матеріалах кримінальної справи відсутній протокол відібрання зразків для експертного дослідження від 22.12.2017 року, те, що остання експертиза була проведена поза строками визначеними постановою суду про призначення експертизи, та те, що у дослідницький частині на сторінках 4-13 висновку експерта № 2/253 експерт проводить порівняльний аналіз показників викладених у висновку експерта № 2/991
Відповідно до ч. 6 ст. 75 КПК України коли висновок експерта буде визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності, може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові або іншим експертам.
Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до висновку що клопотання захисника не підлягає до задоволення з наступних підстав.
На запит суду щодо відсутності в матеріалах справи протоколу відібрання зразків для експертного дослідження від 22.12.2017 року заступником директора Черкаського НДЕКЦ було надано зазначений протокол відповідно якого заступником начальника СУ ФР ГУ ДФС на виконання ухвали Черкаського районного суду від 18.12.2017 року в присутності понятих та завідувача складом готової продукції Косарського МПД ДП «Укрспирт» було відібрано зразки рідин з двох ємностей, та поміщено до скляних пляшок, поміщено та опечатано у відповідності до вимог КПК України. В подальшому відібрані зразки були передані експерту ОСОБА_8 , який допитаний в судовому засіданні підтвердив висновки проведеної ним експертизи. Посилання захисника на проведення експертизи поза строків визначених судом не може бути підставою для проведення додаткової експертизи, оскільки суд вважає, що її проведення поза встановленими судом строками не може вплинути на її результати.
Не може бути підставою для проведення додаткової експертизи і відповідь "УкрНДІспиртбіопрод", відповідно до якого зміни показників якості спирту відповідно до проведених по справі експертиз не можуть бути науково обґрунтовані, оскільки відповідно наданої відповіді такі висновки не можуть бути науково обґрунтовані за умови дотримання умов зберігання відповідно до Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового, затвердженої наказом Мінагрополітики України від 13.04.2009 № 264. Приймаючи до уваги, що при проведенні експертизи досліджувались фактично відібрані у законний спосіб рідини, умови зберігання речового доказу не були предметом експертного дослідження, приймаючи до уваги, що експерт підтвердив та обґрунтував висновки експертизи у суду відсутні будь які підстави вважати висновок експерта від 2.02.2018 року необґрунтованим, чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або інакше викликає сумнів в його правильності.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 75, 310, 312, КПК України 1960 року, -
УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1