Справа №: 671/1175/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року м. Волочиськ

Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000250 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Советск Калінінградської області, мешканця АДРЕСА_1 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працездатного, не працюючого, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України ,

встановив:

16 червня 2018 року близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території свинокомплексу ПП Аграрна компанія 2004 в с. Червоний кут Волочиського району Хмельницької області, переслідуючи корисливі мотиви, зметою наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав майно, яке належить ПП Аграрна компанія 2004, а саме: 2 упаковки паперових рушників вартістю 9 грн. 96 коп. за одну упаковку, на суму 19 грн. 92 коп., 300 мл засобу захисту тварин Келіон вартістю 329 грн. 38 коп. за100 мл, на суму 988 грн. 13 коп., розчин для ін`єкцій Кальценон ємністю 100 мл, вартістю 72 грн., Пенстреп-400 ємністю 100 мл, вартістю 177 грн., Мультивітамін ємністю 100 мл, вартістю 54 грн. 16 коп. Після цього, ОСОБА_4 , реалізовуючи свій попередній злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення майна ПП Аграрна компанія 2004 намагався винести це майно з території свинокомлексу, однак свій злочинний намір не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки з викраденим майном був затриманий начальником охорони ОСОБА_6 в приміщенні прохідної підприємства.

Всього, ОСОБА_4 намагався таємно викрасти майно ПП Аграрна компанія 2004 на загальну суму 1311 грн. 21 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні даного злочину визнав повністю і пояснив, що 16 червня 2018 року він працював в ПП Аграрна компанія 2004, та, близько 12 год. 30 хв., перебуваючи на території свинокомплексу в с. Червоний кут, зайшов в приміщення, до якого мав доступ як працівник підприємства, звідки викрав 2 упаковки паперових рушників, засіб захисту тварин Келіон, розчин для ін`єкцій Кальценон, Пенстреп-400, Мультивітамін. Все викрадене він заховав в рюкзак, однак коли виходив з території підприємства, на прохідній його зупинив охоронник ОСОБА_6 та, перевіривши вміст рюкзака, виявив крадіжку і викликав працівників поліції.

Представник потерпілого ПП Аграрна компанія 2004 ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт викрадення майна підприємства, перелік, кількість та вартість яких відповідає обвинуваченню. На даний час претензій до обвинуваченого у підприємства немає.

Ці фактичні обставини справи ніким не оспорюються.

Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини обвинуваченого у вчиненні вище наведеного кримінального правопорушення, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , є визнання ним вини та його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , не встановлено.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 працездатний, не працює, за місцем проживання та за попереднім місцем роботи характеризується позитивно, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, раніше не судимий, на диспансерному обліку в нарколога та Д обліку у психіатра не перебуває. Також суд враховує, що потерпілий не наполягає на суворій мірі покарання.

Згідно даних досудової доповіді органу пробації, ризики вчинення ОСОБА_4 повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, у тому числі і для окремих осіб, оцінені як середні, його виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе і не становить високої небезпеки для суспільства, в тому числі і для окремих осіб.

Сукупність усіх перерахованих вище обставин у поєднанні з тяжкістю злочину, що визначена законом, вказують на можливість виправлення ОСОБА_4 при обранні йому покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Суд вважає, що таке покарання за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винниму вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 КК України, ч. 1ст. 185 КК України і призначити йомупокарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. 00 коп.

Речові докази по справі: 2 упаковки паперових рушників, засіб захисту тварин Келіон, розчин для ін`єкцій Кальценон, Пенстреп-400, Мультивітамін, що перебувають на відповідальному зберіганні в ОСОБА_7 , повернути власнику ПП Аграрна компанія 2004 за належністю.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: