Справа № 698/361/18
Провадження № 1-кс/698/72/18
УХВАЛА

05 червня 2018 р. слідчий суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000157, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, погоджене з прокурором Катеринопільського відділу Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Слідчий своє клопотання обґрунтовує тим, що 19.05.2018 о 10 год. 30 хв. до чергової частини Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що невідомі особи незаконно проникли через вікно до споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

Виїздом СОГ на місце події встановлено, що у нічний час 19.05.2018 невстановлена особа через незамкнені двері проникла у нежитлове приміщення за вказаною адресою, звідки таємно викрала бувшу у користуванні бензопилу марки «STIHL», чим заподіяла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 матеріальну шкоду на суму 1500,00 грн.

Відомості про дану подію 19.05.2018 внесено до ЄРДР за № 0000157 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За наслідками проведення огляду місця події 19.05.2018, на дерев`яній пофарбованій поверхні віконної рами будинку АДРЕСА_1 , виявлено два сліди папілярних узорів, які вилучені на прозору липку стрічку типу «скотч» та упаковані до полімерного сейф-пакету № 4259694.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000157, на підставі добровільної згоди, у потерпілого ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відібрані відбитки пальців обох рук, з метою їх надання експерту для дослідження під час проведення дактилоскопічної експертизи.

Слідчий вважає, що з метою встановлення особи злочинця, виникла необхідність проведення дактилоскопічної експертизи, під час якої будуть досліджені сліди папілярних узорів, що виявлені та вилучені під час проведення огляду місця події на території домоволодіння по АДРЕСА_1 та добровільно надані ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вигляді дактлокарт.

Слідчий в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в судовому провадженні,судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи, що для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової дактилоскопічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000157 від 19.05.2018 рокусудову дактилоскопічну експертизу, до проведення якої залучити експерта Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Доручити директору Черкаського НДЕКЦ МВС України попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи експерту поставити наступні запитання:

1) Чи придатні для ідентифікації два сліди папілярних узорів, що надані на експертизу, та які були вилучені 19.05.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: вул. Третяка, 74 в с. Вікнине Катеринопільського р-ну Черкаської обл.?

2) Чи належать два сліди папілярних узорів, що надані на експертизу, та які були вилучені 19.05.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наступним особам: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .?

Для проведення дактилоскопічної експертизи експерту надати полімерний сейф-пакет № 4259694 зі слідами папілярних узорів, що були вилучені 19.05.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 та дактилокарти, заповнені на: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Роз`яснити експерту положення щодо відсутності заперечень з боку органу досудового розслідування проти часткового або повного знищення об`єкта дослідження згідно методики, якою передбачене таке дослідження.

Висновок експерта надати слідчому слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_2 , старшому слідчому слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_7 , заступнику начальника слідчого відділення Катеринопільського ВП Звенигородського ВП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_8 та/або іншій уповноваженій особі за дорученням слідчого СВ ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1