Справа №705/2254/18
1-кп/705/590/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2018 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області

під головуванням судді ОСОБА_1
з участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000318 від 29.05.2018 року, по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ладижинка Уманського району Черкаської області, громадянки України, українки, з середньою освітою, розлученої, на утриманні має 3 малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 , була засуджена 07.11.2016 року Уманським міськрайонний судом Черкаської області з ч.1 ст.310 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1700 гривень, ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 18.12.2017 року звільнена від покарання на підставі п. в ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю
прокурора ОСОБА_7
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.05.2018 року близько 23 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_1 , з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, зайшла через хвіртку на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , що знаходиться за вище вказаною адресою, та шляхом зриву навісного замка проникла до приміщення літньої кухні, звідки шляхом розбирання грубної пічки викрала металобрухт (варочну двохкомфорну поверхню, колісники, фоєрки, дверцята), після чого продовжуючи свій злочинний умисел на викрадення майна ОСОБА_8 , шляхом вільного доступу через не зачинені вхідні двері проникла до підсобного приміщення вказаного домоволодіння, звідки вчинила крадіжку металобрухту (буржуйки, корита), після чого викраденим майном розпорядилась на власний розсуд, а саме продала даний металобрухт загальною вагою 92 кг., вартістю згідно довідки ПП «Вторма» 6 грн. за 1 кг, на загальну суму 552 грн. Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_3 спричинила потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на вказану суму.
Дії обвинуваченої ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину відповідно до пред`явленого їй обвинувачення, визнала повністю, погодилася надати показання.
Обвинувачена ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що в кінці травня 2018 року близько 23-24 години в с.Пугачівка по провулку Лісному вона проникла в чуже домоволодіння, в якому живуть Татарченки, і вкрала речі, зазначені у обвинувальному акті. Вона їх винесла вниз городу до дороги, а вночі завезла додому. Вранці здала їх на металобрухт за 600 гривень в с.Старі Бабани чоловікові, який по місцю проживання приймає металобрухт. Речі викрадала з метою наживи.
З урахуванням повного визнання обвинуваченою своєї вини у вчиненні злочину, а також враховуючи думку прокурора, потерпілої та обвинуваченої, за відсутності заперечень з їх сторони та за відсутності сумнівів у добровільності позиції обвинуваченої, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів обвинувачення щодо тих обставин, які ніким не оспорюються часу, місця, способу, предмету, наслідків вчинення кримінального правопорушення, зазначених у обвинувальному акті, форми вини і мотивів кримінального правопорушення та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню під час судового розгляду, допитом обвинуваченої, документами, що характеризують особу обвинуваченої та містять відомості про речові докази, дослідженням досудової доповіді. При цьому суд з`ясував, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, та роз`яснив, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. У суду не виникло сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження.
Допитавши обвинувачену, дослідивши документи, що характеризують особу обвинуваченої, досудову доповідь, оцінивши фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні доведена винуватість ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу обвинуваченої, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, на обліку в лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває.
Крім того, суд враховує досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої ОСОБА_3 , згідно якої рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення та ризику небезпеки для суспільства визначено як середній. У своїх висновках орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_3 без позбавлення або обмеження волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинами, що згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої, є її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та наявність на утриманні малолітніх дітей.
Обставин, що згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої ОСОБА_3 , наявність обставин, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі.
Крім того, суд вважає за можливе застосувати положення статті 75 КК України і звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк з покладенням обов`язків, передбачених статтею 76 КК України.
Під час досудового розслідування запобіжний захід щодо обвинуваченої не обирався. Під час судового розгляду учасники судового провадження клопотань про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу до набрання вироком законної сили не заявляли, тому суд не вбачає підстав для самостійного застосування відносно обвинуваченої запобіжного заходу.
У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.
Речові докази, які були передані потерпілій ОСОБА_8 на зберігання, слід повернути потерпілій.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного вище, керуючись статтями 369-371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, якщо ОСОБА_3 протягом іспитового строку терміном 1 рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Покласти на засуджену ОСОБА_3 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази: комплектуючі до грубної печі (варочна двохкомфортна поверхня, колісники, фоєрки, дверцята), металеву пічку, металеве корито, які передані потерпілій ОСОБА_8 на зберігання під розписку повернути потерпілій ОСОБА_8 .
Вирок набирає законної сили після закінчення встановленого строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
В іншій частині вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченій та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1