ЄУН № 331/5896/18
Провадження № 1-кс/331/5010/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002296 від 16.10.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Веселянка Запорізького району Запорізької області, громадянина України, освіта професійно-технічна, сімейний стан не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який офіційно не працевлаштований, який не має реєстрації місця проживання, не має фактичного місця проживання, раніше судимий:

- 14.12.2015 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 297, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 297, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. Вирок набрав законної сили 14.01.2016 року;

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0002296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року,

В клопотанні органу досудового розслідування зазначено, що 16.10.2018, о 13 годині 22 хвилини, ОСОБА_6 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, перебуваючи в приміщенні супермаркету «Велика Кишеня», який розташований за адресою вулиця Поштова, 71 у місті Запоріжжі, переконавшись в тому, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, намагався з торгових полиць зазначеного супермаркету викрасти, сховавши до себе під одяг, майно, яке належить ТОВ «Фудком», а саме: пляшку бурбону олд стайл вайт 40% «ХевенХілл» (ш/к НОМЕР_1 ), об`ємом 0,7 л, вартістю 365 гривні 81 копійок за одну одиницю товару без урахування ПДВ, чим намагався спричинити матеріальну шкоду ТОВ «Фудком» на вказану суму, але не довів злочин до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету з викраденим товаром після проходження касової зони та в подальшому переданий працівникам поліції.

Органом досудового розслідування встановлено достатню кількість доказів для підозри ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, який кваліфікується як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, не доведена до кінця з причин, які не залежали від волі винного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: речовими доказами, записами з камер відеоспостереження, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Під час проведення досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
24.10.2018 року о 19-30 годині ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

24.10.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.

На підставі викладених обставин, слідчий просить обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на те, що ОСОБА_6 ніде не зареєстрований, за адресою: АДРЕСА_1 проживає його мати, домоволодіння за вказаною адресою належить двом господарям, з іншим господарем у ОСОБА_6 склалися конфліктні відносити, тому він не проживає за вищевказаною адресою.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Проте, сама по собі лише тяжкість інкримінованого діяння не є підставою, із якою закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені злочину, строк покарання, що йому загрожує у разі доведеності вини, особу підозрюваного, можливість переховування від органів досудового розслідування, існування ризиків, передбачені ст. 177 КПК України.

Разом із цим, слідчим в клопотанні не розкрито та не конкретизовано наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, в клопотанні слідчий лише зазначає про можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що в даному випадку слідчим та прокурором не доведено наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний добровільно з`явився в судове засідання за першим викликом, що засвідчує відсутність намірів переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Разом із цим, що стосується ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, про існування якого зазначає сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає його безпідставним, оскільки цей ризик є необґрунтованим та неконкретизованим, а органом досудового розслідування не надано жодного доказу на його підтвердження, та є лише припущеннями, які не можуть бути покладені в основу судового рішення.
В судовому засіданні встановлено, що в ході досудового розслідування були отримані данні, які дають достатні підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, підозрюваний має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, веде безпритульній образ життя.
Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.
З урахуванням вищезазначених обставин, приймаючи до уваги, що ОСОБА_6 є особою без зареєстрованого місця проживання, з метою уникнення конфліктних ситуацій, які можуть статися при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою проживання матері підозрюваного, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не відлучатися із м. Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора, або суду.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по кримінальному провадженню № 0002296, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.2018 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 25 грудня 2018 року, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Запорізької області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов`язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді доручити слідчому, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1