overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
17 вересня 2018р.
м. Київ
Справа № 760/16512/17-к
Провадження № 51- 6935 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня 2018 року,
встановив:
22 червня 2018 року ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
У межах строку, встановленого ухвалою суду, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулися до суду касаційної інстанції з заявою, однак недоліків зазначених в ухвалі не усунули, зокрема заява скаржників повторно не містить обґрунтування для скасування оскаржуваних судових рішень, з огляду на положення ст. 438 КПК України; у ній не висловлено прохання, яке узгоджувалося б з положеннями ст. 436 КПК України; до касаційної скарги не долучено копії оскаржуваних судових рішень.
Крім того, як убачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, копія ухвали колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 червня 2018 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 отримана 13 липня 2018 року.
Проте скаржниками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не усунуто недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. З новою касаційною скаргою ці скаржники до Верховного Суду не зверталися.
Зазначене свідчить про те, що скаржниками не усунуто недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України є підставою для повернення касаційної скарги.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 14 березня

2018 року повернути скаржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
13 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-8516 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року.

встановив:

Касаційну скаргу подано належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у статтях 425427 КПК України.

Зі змісту касаційної скарги та доданих копій судових рішень убачається, що наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
З цих підстав та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд постановив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20 квітня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_5
Справа № 125/238/16-к
Провадження №11-кп/772/1112/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, -

В с т а н о в и в:
Вироком Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року ОСОБА_4 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України, та виправдано.

Прокурор у кримінальному провадженні не погоджуючись з даним рішенням суду у визначені КПК України ( п.3 ч. 2 ст. 395 ) строки подав апеляційну скаргу , яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
Постановив :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 190, ч.4 ст. 27, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 369 КК України.
Учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційні скарги протягом 10 днів, відповідно до вимог ст. 402 КПК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали з копіями апеляційних скарг та інформацією про їхні права та обов`язки.
Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 .
Згідно з оригіналом:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 вересня 2018 року суддя Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Києві заяву про самовідвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Генеральної прокуратури України щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000001, -

В С Т А Н О В И В :
До провадження суду надійшла вказана скарга на бездіяльність керівника Генеральної прокуратури України щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000001.

Слідчим суддею у справі визначено слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_3 .

Разом з цим, суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, визначених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, з посиланням на те, що при здійснення авторозподілу скарги було порушено порядок визначення судді для розгляду скарги, оскільки вона не входить до складу колегії слідчих суддів, які розглядають дану категорію справ.

Дослідивши заяву про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Вивчивши матеріали заяви про самовідвід, вважаю її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки згідно вимог ст. 80 КПК України слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України, а згідно встановленої зборами суддів Печерського районного суду міста Києва спеціалізації, вона не входить до колегії суддів з розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у вчиненні певних процесуальних дій, а саме, в зобов`язанні скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 75 ст.ст. 80,81 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву про самовідвід судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести суддю Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження №757/11504/18-к за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність керівника Генеральної прокуратури України щодо не вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
єдиний унікальний номер справи 531/1245/18
номер провадження 1-кп/531/172/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 15 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт кримінального провадження, внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000383 від 15 липня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вважаю за необхідне, для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду до даному кримінальному провадженні, призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, в приміщенні Карлівського районного суду Полтавської області на 04 жовтня 2018 року на 09 годин 00 хвилин.

Про час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Сарненський районний суд
____________________________________________________________________
Справа № 572/1836/17
Провадження № 1-кп/572/327/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

11 вересня 2018 року м. Сарни

Суддя Сарненського Районного суду Рівненської області ОСОБА_1 ,

вивчивши матеріали кримінального провадження №0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області та жителя АДРЕСА_1 , в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,-

ВС ТАНОВИВ :

04.09.2018 року до Сарненського районного суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження № 0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000006 про обвинувачення ОСОБА_2 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України на 15:15 годину 12.09.2018 р. в приміщенні Сарненського районного суду Рівненської області (м. Сарни, вул. Залоги, 5).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1271/18 Справа № 199/5558/17 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя- доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

18 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Амур-Нижньодніпровсьткого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000581.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою.
Перевіривши зазначену апеляційну скаргу на відповідність вимогам закону, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вона не підлягає апеляційному розгляду, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з апеляційної скарги, захисник оскаржує рішення суду про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Між тим, статтею 309 КПК України встановлено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, до числа яких зазначена ухвала не входить та в силу вимог частини третьої вказаної статті належить до інших ухвал слідчого судді, заперечення проти яких можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Зважаючи на те, що вказана ухвала слідчого судді не входить до переліку тих рішень, які згідно ч. 1 ст. 309 КПК України можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за вищевказаною апеляційною скаргою, а зазначену апеляційну скаргу повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. ст. 309, 399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2018 року про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а обвинуваченим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_2
233 № 233/6443/17
У Х В А Л А
18 вересня 2018 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 , розглянувши питання щодо участі обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000569 від 18 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань з №0000569 від 18 грудня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 приймає участь у кримінальному провадженні в режимі відеоконференції з Костопільським районним судом Рівненської області.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин.
Згідно ст. 336 ч. 2 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Зважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_2 перебуває в м. Костопіль Рівненської області, з метою забезпечення його участі в судовому засіданні, за наявності у Костопільському районному суді Рівненської області необхідного обладнання, суд вважає за необхідне забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_2 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю обвинуваченого ОСОБА_2 слід доручити Костопільському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Костопільському районному суду Рівненської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цієї установи за участю обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке відбудеться 01 жовтня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Копію ухвали направити до Костопільського районного суду Рівненської області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 р. м. Жмеринка

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи, мотивуючи його тим, що 03.09.2018 року в період часу з 23:00 год. по 23:30 год., невідома особа перебуваючи в с. Токарівка Жмеринського району Вінницької області та переслідуючи мету незаконного заволодіння транспортним засобом, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, з подвір`я домогосподарства, що розташоване по АДРЕСА_1 заволоділа скутером марки «Honda Takt -16», червоного кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49,9, чим заподіяла ОСОБА_4 шкоди на суму 8000 грн., та з викраденим з місця вчинення злочину зникла.
Старший слідчий СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, що відповідно до частини 3 статті 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого приходить таких висновків.
Згідно із частиною 1 статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що слідчим проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.
Приймаючи до уваги викладене,суд вважає, що є достатні підстави для задоволення клопотання старшого слідчого СВ Жмеринського ВП ГУНП ОСОБА_3 про призначення у кримінальному провадженні судової авто - товарознавчої експертизи, оскільки матеріалами клопотання підтверджено підстави вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
На підставі наведеного, керуючись статтями 243, 244, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000490 від 04.09.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України судову авто - товарознавчу експертизу.
Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- яка ринкова вартість скутера марки «Honda Takt -16», червоного кольору, 2008 року випуску, об`ємом двигуна 49,9, в технічно справному стані, станом на момент проведення експертизи.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та заперечення на неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.09.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.09.2018 року.
Статтею 303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Частиною 4 статті 304 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Таким чином, враховуючи положення ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя вважає, що необхідно відкрити провадження по скарзі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 03.09.2018 року.
Витребувати в СУ ГУНП у Вінницькій області матеріали перевірки по колективній заяві ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших від 03.09.2018 року
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 17.09.2018 року, о 14.30 год., в залі Вінницького міського суду Вінницької області № 1, адвоката ОСОБА_2 , представника СУ ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
14 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Маячка, Цюрупинського району, Херсонської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України, є таким, що не має судимості, який зі слів проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах досудового розслідування строком 60 (шістдесят) днів, а саме: до 23:00 години 13 листопада 2018 року.

Одночасно визначити розмір застави у межах в сумі 36820 ( тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (одержувач ТУ ДСАУ в Вінницькій області, на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Реквізити рахунку: Депозит 37 315 033 000 401; ; Банк Державне казначейство України, м. Київ МФО 820 172.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені пунктами ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду.

В іншій частині вимог відмовити

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 17:30 годині 18 вересня 2018 року.

Слідчий суддя: