Провадження № 1-кс/520/6661/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця міста Одеси, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, з вищою освітою, працюючого на посаді керівника пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001330 від 03.10.2017 за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи призначеним на посаду керівника пункту продажу у м. Одесі, здійснював представництво ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» у правовідносинах з медичними установами Одеської області та здійснював керівництво територіальною ланкою зазначеного підприємства.

Встановлено, що на початку лютого 2017 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на збут медичним установам Одеської області завідомо фальсифікованого лікарського засобу кисень медичний рідкий.

Так, ОСОБА_5 достеменно знаючи, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» може реалізовувати «Кисень медичний рідкий» на території України виключно в межах місць провадження господарської діяльності, а саме з Аптечного складу № 1 за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 29-к, діючи умисно, розробив злочинний план відповідно до якого, ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» мала б укладати на території Одеської області з медичними установами договори постачання лікарського засобу кисень медичний рідкий, а в свою чергу після укладання цих договорів, ОСОБА_5 будучи начальником пункту продажу у м. Одеса ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» та маючи повноваження на організацію роботи вказаного підприємства на цій території, здійснював би постачання замість лікарського засобу «кисень медичний рідкий» кисень рідкий технічний, який ТОВ Фірмі «Кріогенсервіс» постачався Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (далі за текстом ПАТ «ОПЗ») за договорами № 1006/2-кс-2016, № 1006/2-кс-2017 та № 1006/2-кс-2018.

З метою реалізації свого злочинного плану, а саме здійснення транспортування кисню рідкого технічного замість кисню медичного рідкого до медичних установ Одеської області, ОСОБА_5 відвів для ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 1-01/15 про надання транспортних послуг від 01.01.2015, укладений між ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» та ДП «Кий Пропангаз», а саме перевезення вантажів для ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» на транспортних засобах «HYUNDAI HD7855-01», 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та «HYUNDAI HD7855-01», 2012 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , злочинну роль відповідно до якої, ОСОБА_7 будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_5 та маючи з ним єдину злочинну мету на здійснення збуту завідомо фальсифікованого лікарського засобу, мав би здійснювати на вказаних транспортних засобах доставку з ПАТ «ОПЗ» до медичних установ Одеської області замість лікарського засобу «кисень медичний рідкий» кисень рідкий технічний.

В продовж 2017 року по 01.04.2018 року ОСОБА_5 , який діючи умисно спільно з ОСОБА_7 та які усвідомлювали злочинність своїх дій, здійснили збут вищезазначеним медичним установам Одеської області завідомо фальсифікований лікарський засіб «кисень медичний рідкий» у розмірі 483812,728 кг. на суму 2636549,99 грн. в т.ч. ПДВ.

Крім того, ОСОБА_5 достеменно знаючи, що ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» може реалізовувати «Кисень медичний рідкий» на території України виключно в межах місць провадження господарської діяльності, а саме з Аптечного складу № 1 за адресою: Київська обл., Києво Святошинський район, с. Петрівське, вул. Київська, 29-к, діючи умисно, розробив злочинний план відповідно до якого, ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» мала б укладати на території Одеської області з медичними установами договори постачання лікарського засобу кисень медичний рідкий, а в свою чергу після укладання цих договорів, ОСОБА_5 будучи начальником пункту продажу у м. Одеса ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» та маючи повноваження на організацію роботи вказаного підприємства на цій території, зловживаючи своїм становищем, здійснював би постачання замість лікарського засобу «кисень медичний рідкий» кисень рідкий технічний, який ТОВ Фірмі «Кріогенсервіс» постачався Публічним акціонерним товариством «Одеський припортовий завод» (далі за текстом ПАТ «ОПЗ») за договорами № 1006/2-кс-2016, № 1006/2-кс-2017 та № 1006/2-кс-2018.

З метою реалізації свого злочинного плану, а саме здійснення транспортування кисню рідкого технічного замість кисню медичного рідкого до медичних установ Одеської області, ОСОБА_5 відвів для ОСОБА_7 , який відповідно до договору № 1-01/15 про надання транспортних послуг від 01.01.2015, укладений між ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» та ДП «Кий Пропангаз», а саме перевезення вантажів для ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» на транспортних засобах «HYUNDAI HD7855-01», 2011 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та «HYUNDAI HD7855-01», 2012 року випуску, державний знак НОМЕР_2 , злочинну роль відповідно до якої, ОСОБА_7 будучи обізнаним про злочинний план ОСОБА_5 та маючи з ним єдину злочинну мету на заволодіння грошовими коштами медичних установ Одеської області, мав би здійснювати за наказом ОСОБА_5 , перевезення та збуту завідомо фальсифікованого лікарського засобу з ПАТ «ОПЗ» до медичних установ Одеської області замість лікарського засобу «кисень медичний рідкий» кисень рідкий технічний.

В свою чергу, ОСОБА_5 використовуючи своє службове становище, як керівника територіальної ланки ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» та будучи представником зазначеного товариства перед медичним установами Одеської області, після поставлення ОСОБА_7 зазначеного фальсифікованого лікарського засобу, мав би організувати, шляхом надання відповідних документів до медичних установ Одеської області, що нібито поставлений кисень рідкий технічний є лікарським засобом «кисень медичний рідкий», перерахування медичними установами Одеської області коштів на рахунок ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» № НОМЕР_3 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805, за нібито посталений вищезазначений лікарський засіб.

В продовж 2017 року по 01.04.2018 року ОСОБА_5 , який зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно спільно з ОСОБА_7 та які усвідомлювали злочинність своїх дій, здійснили незаконне заволодіння коштами вищезазначених медичних установ шляхом збуту їм завідомо фальсифікованого лікарського засобу «кисень медичний рідкий» у розмірі 483812,728 кг. на суму 2636549,99 грн. в т.ч. ПДВ, чим спричинили збитки вказаним медичним установам на цю суму.

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на необхідність запобігання ризикам у вигляді можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків в рамках даного кримінального провадження та незаконного знищення, приховання або спотворення документів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав у повному обсязі, вказавши, що підозрюваний підозрюється у вчиненні, зокрема, цинічного злочину, підозра є обґрунтованою, ОСОБА_5 за викликами сторони обвинувачення не з`являвся, що свідчить, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. В силу займаної посади, останній може знищити документи, які мають значення для кримінального провадження, впливати на підозрюваного ОСОБА_7 , який перебуває у нього в підпорядкуванні, а також на свідків в рамках даного кримінального провадження, зокрема й на тих свідків, які ще не допитані. Також прокурор в судовому засіданні зазначив, що розмір застави обґрунтовується розміром шкоди, завданої внаслідок вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а тому з урахуванням викладеного у сукупності, просив подане клопотання задовольнити у повному обсязі.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказавши, що кваліфікація дій ОСОБА_5 у вигляді попередньої змови стороною обвинувачення не доведена. Долучений до клопотання протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії не містить підтверджень законності її проведення, оскільки у протоколі вказано, що НСРД проведено на підставі рішення прокурора, разом з тим дозвіл на таку НСРД надається слідчим суддею апеляційного суду. Зміст повісток про виклик, які долучені до клопотання, не містить необхідних реквізитів, а тому останні не відповідають вимогам КПК України. Крім того, ОСОБА_5 повідомляв, що з`явитися не може, оскільки перебуватиме у відрядженні. ОСОБА_5 був затриманий у себе вдома, що свідчить про те, що ОСОБА_5 не переховувався від органів досудового розслідування. Щодо ризиків, то сама по собі тяжкість вчинених діянь, не може обґрунтовувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, ОСОБА_5 не може впливати на свідків, яких сама сторона обвинувачення ще не встановила. Наявність виняткових обставин для застосування зазначеного у клопотанні розміру застави жодним чином не обґрунтована. Підозра за ч. 3 ст. 321-1 КК України, в частині особливо великих розмірів жодними доказами не підтверджується. В цілому, пред`явлена ОСОБА_5 підозра є необґрунтованою. На підставі викладеного у сукупності, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити у повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні вказав, що пред`явлена йому підозра є необґрунтованою, в задоволенні клопотання сторони обвинувачення просив відмовити, наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду він не має, якщо слідчий суддя вважатиме за необхідне, то не заперечує проти застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, а також матеріали, надані під час судового засідання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Як вбачається з наявної в матеріалах клопотання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2018 року, відносно ОСОБА_5 слідчим суддею надавався дозвіл на затримання останнього, в зв`язку, зокрема, з його переховуванням від органів досудового розслідування та суду.

Як вбачається з клопотання та наданих в його обґрунтування матеріалів, 05.11.2018 року відносно ОСОБА_5 складено письмове повідомлення про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321-1 КК України за кваліфікуючими ознаками: перевезення, зберігання з метою збуту та збут завідомо фальсифікованих лікарських засобів, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України за кваліфікуючими ознаками: заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах. Вказане повідомлення про підозру було надіслано за місцем проживання підозрюваного, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , та вручено підозрюваному після його затримання.

Згідно п. 32 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могли вчинити правопорушення.

Так, обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 321-1 КК, ч. 5 ст. 191 КК України підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 23.11.2017 року, з якого вбачається, що останній підтверджує, що працює водієм ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», а також в якому останній зазначає, що здійснював поставку кисню до медичних закладів в м. Южне, який він отримав у ПАТ «Одеський припортовий завод», протоколом візуального спостереження за транспортним засобом, яким підтверджується здійснення ОСОБА_7 поставки кисню до медичних закладів в м. Южне, після його отримання у ПАТ «Одеський припортовий завод», листом ПАТ «Одеський припортовий завод» від 08.12.2017 року, з якого вбачається, що ПАТ «Одеський припортовий завод» виготовляє і реалізує кисень рідкий технічний, висновком експертів №144Е від 28.09.2018 року, згідно якого вбачається, що поставка ТОВ Фірма «Кріогенсервіс» медичним закладам та сплата ТОВ Фірмі «Кріогенсервіс» грошових коштів на загальну суму 2 636 549,99 гривень підтверджується, листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками від 12.01.2018 року, листом Державної служби з лікарських засобів та контролю за наркотиками в Одеській області від 01.11.2018 року, з якого вбачається, що використання в лікувально-профілактичних закладах в медичних цілях технічного рідкого кисню замість медичного рідкого кисню суперечить законодавству, а також може призвести до непередбачуваних наслідків, та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Слідчий суддя враховує, що у рішенні по справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» ЄСПЛ зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, враховуючи обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 321-1, ч. 5 ст. 191 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, зокрема, у вигляді довічного позбавлення волі, зухвалість інкримінованих кримінальних правопорушень, та цинізм кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 321-1 КК України, його суспільно-небезпечний характер та розмір шкоди, завданий внаслідок можливого вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, а також розмір шкоди, який міг бути спричинений в зв`язку з поставкою до медичних закладів кисню технічного рідкого, як про те зазначено в клопотанні та долучених до нього матеріалах, ту обставину, що відносно підозрюваного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надавався дозвіл на затримання, в зв`язку, зокрема, з переховуванням останнього від органів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що в рамках даного кримінального провадження наявний ризик можливого подальшого переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обіймає посаду керівника пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», при цьому інший підозрюваний ОСОБА_7 фактично перебуває у нього в підпорядкуванні, оскільки на вказаному пункті продажі працює водієм, беручи до уваги, що в подальшому в рамках даного кримінального провадження можуть бути встановлені інші свідки, які можуть повідомити важливі обставини ймовірного вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, та які також можуть працювати на пункті продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», беручи до уваги також тяжкість інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень та їх суспільно-небезпечний характер, враховуючи кваліфікуючі ознаки інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, зокрема їх ймовірне вчинення за попередньою мовою групою осіб, слідчий суддя приходить до переконання про наявність ризику можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків, які в подальшому будуть встановлені в рамках даного кримінального провадження, а також на іншого підозрюваного ОСОБА_7 , з метою викривлення їх показів в цілях подальшого уникнення кримінальної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги знову ж таки ту обставину, що ОСОБА_5 обіймає посаду керівника пункту продажу «Одеса» ТОВ Фірма «Кріогенсервіс», останній фактично має необмежений доступ до всіх службових приміщень даного пункту продажу, слідчий суддя приходить до переконання, що ризик можливого знищення та приховання документів, які можуть підтвердити факт здійснення поставок кисню технічного рідкого до медичних закладів в рамках даного кримінального провадження наявний.

Таким чином, з урахуванням характеру, ступеню тяжкості інкримінованих ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, суворості покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим у їх вчиненні, наслідків, які настали та могли настати в результаті їх вчинення, беручи до уваги, що підозрюваний вже переховувався в рамках даного кримінального провадження, в подальшому можуть бути встановлені свідки, які безпосередньо працюють під керівництвом підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам можливо лише шляхом застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак підстав для застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Згідно п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно абзацу 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
З урахуванням викладеного, враховуючи ймовірний розмір шкоди, завданий в результаті вчинення інкримінованих підозрюваному кримінальних правопорушень, наявність можливості в подальшому стягненні застави на виконання вироку в частині майнових стягнень, у випадку його ухвалення відносно ОСОБА_5 , враховуючи також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги майновий та сімейний стан підозрюваного, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування застави у розмірі пропорційному розміру шкоди в рамках даного кримінального провадження у вигляді 1500 (одна тисяча п`ятсот) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки саме вказаний розмір застави здатний стримувати можливу протиправну поведінку підозрюваного, під загрозою звернення застави в дохід держави, та забезпечити виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, у випадку її внесення.
На підставі встановленого, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України в розмірі 2 643 000 (два мільйони шістсот сорок три тисячі) гривень.
Роз`яснити підозрюваному, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на розрахунковий рахунок № 5435, код отримувача (ЄДРПОУ) - 26302945, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА України в Одеській області.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 строком до 05.01.2019 року, в межах строку досудового розслідування, наступні процесуальні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із міста Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками, іншими особами з приводу обставин можливих кримінальних правопорушень;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту фактичного затримання, а саме з 21 години 14 хвилин 06.11.2018 року та припиняє свою дію о 21 годині 14 хвилин 05.01.2019 року.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1