overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
23.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001802 від 28.07.2018 року про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Прасковея, Будьоновського району, Ставропольського Краю, Російської Федерації, росіянин, громадянин Російської Федерації, не працевлаштований, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території України, раніше судимого:

- за ч.2,3 ст.185, та ч.2 ст.289 КК України.

-підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Приморського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного у кримінальному провадженні № 0001802 від 28.07.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Одеському слідчому ізоляторі управління Державної пенітенціарної служби України в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді становить 37 /тридцять сім/ днів, в межах строку досудового розслідування тобто до 28 листопада 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Повний текст судового рішення буде проголошено 25 жовтня 2018 року о 17 годині 30 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя:
Номер провадження: 11-сс/785/1717/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , секретаря судового засідання ОСОБА_5 , за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2018 року, про відсторонення від посади
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, не одруженого, з вищою освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. 370, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16 жовтня 2018 року про відмову у відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_8 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено о 16 годині 30 хвилин 26.10.2018 року.
Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/5825/18
Провадження № 1-кп/591/649/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 30.10.2018 р. обвинувачений не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 13:40 год. 15 листопада 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_6 -Когер
Справа № 591/5797/18
Провадження № 1-кп/591/642/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Суми
Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться вказане кримінальне провадження.
В судове засідання 30.10.2018 р. обвинувачений не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив, доказів поважності причин неприбуття не надав.
В зв`язку з вищевикладеним, прокурор висловив думку про необхідність застосування приводу до обвинуваченого, виконання якого покласти на органи внутрішніх справ, а організацію та контроль за виконанням покласти на процесуального керівника.
Суд, вислухавши думку прокурора, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.323 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом обвинувачений, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Суд вважає, що оскільки обвинувачений не повідомив суд про неможливість явки до суду та не надіслав клопотань про відкладення розгляду справи і документів на підтвердження поважності причин неявки, то до нього належить застосувати привід, доручивши виконання ухвали Сумському ВП ГУНП в Сумській області та процесуальному керівнику.
Керуючись ст.ст. 139-143, 323, 327 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться о 08:50 год. 22 листопада 2018 року (м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 100) до:
- обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати Сумському ВП ГУНП в Сумській області для виконання та процесуальному керівнику - прокурору для здійснення контролю за виконанням.
Суддя ОСОБА_5 -Когер
Справа № 580/1709/18
Номер провадження 1-кп/580/200/18
У Х В А Л А

30 жовтня 2018 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

при секретарі ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 0000268 від 25.06.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Панасівка Липоводолинського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, невійськовозобов`язаного, не працюючого, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім цього, до суду надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 580/2081/18, провадження № 1-кп/580/223/18).

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про об`єднання даних кримінальних проваджень в одне, оскільки вони стосуються однієї й тієї ж особи і їх спільний розгляд є доцільним.

Обвинувачений та потерпілий проти даного клопотання не заперечили.

Вислухавши учасників провадження, приймаючи до уваги вимоги ст. 334 КПК України, яка говорить, що у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання, суд вважає необхідним кримінальні провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 об`єднати в одне.

Керуючись: ст.ст. 334, 370-371 КПК України;

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 580/1709/18, провадження № 1-кп/580/200/18) та кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 580/2081/18, провадження № 1-кп/580/223/18) об`єднати в одне, присвоївши справі № 580/709/18, провадженню №1-кп/580/200/18).

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 583/4467/18
УХВАЛА

"30" жовтня 2018 р. суддя Охтирський міськрайонний суд Сумської області ОСОБА_1 вивчивши матеріали подання щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення адміністративного нагляду та обрання обмежень,

ВСТАНОВИВ:

На вирішення до суду Охтирським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області внесене подання про встановлення адміністративного нагляду та обрання обмежень щодо раніше судимого ОСОБА_2 , який 08.06.2018 був звільнений з місць позбавлення волі, але на шлях виправлення не став, систематично порушує громадський порядок, за що неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності та попереджався як особа, щодо якої може бути встановлений адміністративний нагляд.

Вивчивши матеріали подання, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд», у судове засідання викликається особа, щодо якої внесено подання про встановлення адміністративного нагляду, а за її клопотанням - і захисник, а також представник органу, начальник якого вніс подання. Розгляд питання починається доповіддю про зміст подання та матеріалів, що надійшли разом з ним, після чого заслуховуються пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, та працівниками Охтирського ВП ГУНП у Сумській області не доставлений для слухання вищевказаного подання, що у свою чергу унеможливлює надання належної оцінки представлених на розгляд доказів, суд приходить до висновку про повернення матеріалів подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 ..

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України «Про адміністративний нагляд», -

УХВАЛИВ:
Матеріали подання про встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_2 повернути Охтирському ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Справа №575/304/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/917/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Справи в порядку виконання судових рішень у кримінальних справах
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

26 жовтня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженої ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженої ОСОБА_7 на ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області, від 5 вересня 2018 року, якою задоволено подання начальника Великописарівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409; 410; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу засудженої ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Ухвалу Великописарівського районного суду Сумської області, від 5 вересня 2018 року, якою задоволено подання начальника Великописарівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 30 березня 2017 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, скасувати.

Начальнику Великописарівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області у задоволенні подання про скасування звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання за вироком Великописарівського районного суду Сумської області, від 30 березня 2017 року, у виді позбавлення волі на строк 5 років та направлення ОСОБА_7 для відбування покарання, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 26 жовтня 2018 року о 15 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: зобов`язати ГУНП України в Херсонській області невідкладно продовжити розслідування злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та покарати слідчих за бездіяльність.

Відповідно до 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом.

Дії, що оскаржуються ОСОБА_2 до вказаного переліку дій чи бездіяльності, що підлягає оскарженню, не входять.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, що не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддяОСОБА_1
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1837/18
Провадження № 1-кп/674/169/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого
судового засідання по кримінальному провадженню

29 жовтня 2018 року

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000285 від 01 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Дунаєвецького районного суду Хмельницької області для розгляду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Даний акт відповідає вимогам КПК України, у зв`язку з чим повинен бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки, з викликом в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підстав для призначення у даному кримінальному провадженні запасного судді згідно ч.1 ст.320 КПК України, не вбачаю.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області на 02 листопада 2018 року о 09 год. 45 хв.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілих, повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/ Згідно оригіналом: Суддя Дунаєвецького районного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

29 жовтня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 24.10.2018 року,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2018 року у справі за №686/21701/18 клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0006040 задоволено.Відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 20 грудня 2018 року включно, а також визначено розмір застави в сумі 120 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 220 920 грн., в разі внесення якої, підозрюваний ОСОБА_4 буде зобов`язаний прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою, а також на нього будуть покладені наступні обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання; утриматися від спілкування з потерпілим та свідками по даному кримінальному провадженні.Строк дії ухвали визначено по 20.12.2018 року включно.

Однак, при постановленні ухвали, а саме у резолютивній її частині допущено описку щодо строку тримання під вартою та строку дії ухвали.

Перевіривши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що в ухвалі від 24.10.2018 року слід виправити описку, в зв`язку з наступним.

Як вбачається із матеріалів клопотання та ухвали від 24.10.2018 р. кінцевим строком досудового розслідування є 18.12.2018 року, - два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, і саме ця дата є кінцевим строком поза межами якого підозрюваний не може утримуватися під вартою, в зв`язку з чим, строк дії запобіжного заходу та строк дії ухвали слід зазначити по 18 грудня 2018 року включно.

Керуючись ст.379 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В ухвалі слідчого судді від 24 жовтня 2018 року у справі №686/21701/18 за клопотанням старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за №0006040 у резолютивній її частині замість « по 20 грудня 2018 року» зазначити «по 18 грудня 2018 року».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя
Справа № 731/516/18
Провадження № 1-кс/731/185/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року смт. Варва

Слідчий суддя Варвинського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000040 від 21 квітня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
24 жовтня 2018 року до Варвинського районного суду Чернігівської області звернувся ОСОБА_2 зі скаргою на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000040 від 21 квітня 2018 року.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року постанова слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000040 від 21 квітня 2018 року, скасована як незаконна, а матеріали кримінального провадження направлено начальнику СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області для організації проведення досудового розслідування.

Згідно ч. 3 ст. 305 КПК України, прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статі 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Оскільки постанова слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000040 від 21 квітня 2018 року, скасована постановою прокурора Варвинського відділу Прилуцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 від 19 жовтня 2018 року, провадження по скарзі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 304-306 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:
Провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Варвинського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 30 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000040 від 21 квітня 2018 року, закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1