УХВАЛА

15 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд
в особі слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за № 0003484 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на аерозольний газовий балончик «Кобра 1-Н» оранжевого кольору; пару матерчатих рукавиць білого кольору; 14 металевих відмичок; в`язку магнітних ключів у кількості 6 штук; 3 поліетиленові пакети із фольгою; 1 рулон ізоленти чорного кольору; 2 пластмасові тубуси синього та жовтого кольорів; шкіряну чоловічу барсетку чорного кольору; шкіряний гаманець чорного кольору із грошима в загальній сумі 1045,00 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 та банківську платіжну картку «Smart» № НОМЕР_2 , виявлені та вилучені 12.06.2018, в ході огляду місця події, який проводився біля будинку БОС №5, що по вул. Дубенська в м. Рівне.
Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , 12 червня 2018 року, приблизно о 14:00 год., перебуваючи на тротуарній доріжці біля будинку БОС №5, що по вул. Дубенська в м. Рівне, будучи зупиненим працівниками патрульної поліції у форменому одязі, з метою перешкоджання працівникам поліції виконувати свої службові обов`язки та з метою уникнення перевірки документів для недопущення встановлення його особи, усвідомлюючи, що своїми протиправними діями він вчиняє насильство щодо працівників правоохоронного органу, умисно застосував відносно капрала поліції ОСОБА_6 та молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 аерозольний газовий балончик «Кобра 1-Н» шляхом розпилення для них в обличчя.

12 червня 2018 року, в ході огляду місця події, який проводився біля будинку БОС №5, що по вул. Дубенська в м. Рівне, виявлено та вилучено: аерозольний газовий балончик «Кобра 1-Н» оранжевого кольору; пару матерчатих рукавиць білого кольору; 14 металевих відмичок; в`язку магнітних ключів у кількості 6 штук; 3 поліетиленові пакети із фольгою; 1 рулон ізоленти чорного кольору; 2 пластмасові тубуси синього та жовтого кольорів; шкіряну чоловічу барсетку чорного кольору; шкіряний гаманець чорного кольору із грошима в загальній сумі 1045,00 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 та банківську платіжну картку «Smart» № НОМЕР_2 .

Таким чином, на даний час у кримінальному провадженні з метою з`ясування всіх обставин його вчинення виникла об`єктивна необхідність у проведенні детального огляду вилученого майна та вирішення питання про призначення та проведення судових експертиз об`єктом яких є вище перераховані об`єкти.

До початку розгляду клопотання слідчим ОСОБА_3 подана заява про розгляд клопотання у його відсутності, у заяві зазначено, що просить задовольнити вказане клопотання.
Згідно із нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України з метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення власника майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.
Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, приходжу до наступного висновку.
Рівненським ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003484 від 12.06.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Слідчий в клопотанні вказує, що проведення судових експертиз має істотне доказове значення у даному кримінальному провадженні та без арешту вищевказаних предметів є неможливим.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчим доведено, що повернення вищевказаного майна особі, у якої воно вилучене може призвести до приховування, зникнення, втрати чи передачі зазначеного речового доказу. Вказані обставини свідчать про можливість втрати речового доказу, що в подальшому негативно вплине на якість досудового розслідування.
За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, враховуючи сукупність наявних підстав вважати, що зазначене майно відповідає критеріям, встановленим ст.98 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 , яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту, в рамках кримінального провадження за № 0003484 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на аерозольний газовий балончик «Кобра 1-Н» оранжевого кольору; пару матерчатих рукавиць білого кольору; 14 металевих відмичок; в`язку магнітних ключів у кількості 6 штук; 3 поліетиленові пакети із фольгою; 1 рулон ізоленти чорного кольору; 2 пластмасові тубуси синього та жовтого кольорів; шкіряну чоловічу барсетку чорного кольору; шкіряний гаманець чорного кольору із грошима в загальній сумі 1045,00 грн.; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Honda Accord», реєстраційний номер НОМЕР_1 та банківську платіжну картку «Smart» № НОМЕР_2 , виявлені та вилучені 12.06.2018, в ході огляду місця події, який проводився біля будинку БОС №5, що по вул. Дубенська в м. Рівне.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до апеляційного суду Рівненської області з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1