Справа № 755/8859/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 12.03.2008 року Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 187 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією всього особистого майна. Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Чернігівської області від 15.05.2008 року, вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12.03.2008 року, - змінено, виключено з вироку застосування до засудженого ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді конфіскації майна засудженого. В решті вирок залишено без змін. Звільнений з місць позбавлення волі (Прилуцька виправна колонія Чернігівської області) 18.06.2010 року на підставі постанови Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.06.2010 року, згідно ст. 107 КК України умовно-достроково з невідбутою частиною покарання строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці 15 днів (строк погашення судимості переривався відповідно до ч. 5 ст. 90 КК України, оскільки був засуджений вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 08.12.2015 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, за яким судимість знята в порядку ст. 89 КК України);
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

13 червня 2018 року слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Клопотання погоджено прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 .
Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
За вказаним фактом 11 червня 2018 року було розпочате кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0005649 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
12 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 11.06.2018 року, ОСОБА_5 було затримано 11.06.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному, слідчий посилається на те, що: п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України регламентує (як мету) запобігання спробам підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду - на наявність такого ризику вказує те, що підозрюваний ОСОБА_5 обізнаний про вид та міру покарання, яка загрожує йому у випадку доведеності його вини у законному порядку, також на вказаний ризик вказує і те, що підозрюваний після вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення з місця вчинення правопорушення зник; п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України вказує на запобігання спробі незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні - на наявність такого ризику вказує те, що органом досудового розслідування встановлено, що до моменту вчинення кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 наглядно знайомий зі свідком події, та обізнаний про нього. У зв`язку з вказаним є обґрунтована підстава вважати, що підозрюваний може спробувати впливати та тим самим спонукати свідків (у цьому ж кримінальному провадженні) до дачі завідомо неправдивих показів шляхом, як морального так і фізичного примусу та/або тиску або ж впливати інших шляхом; п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України зазначає про запобіганням спробам вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується - на наявність саме такого ризику вказує суть вже вчиненого кримінального правопорушення, а саме умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Слід звернути увагу, що злочин вчинено з достатньою жорстокістю, крім того, згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, а саме правопорушення було умисно спрямоване проти життя та здоров`я, а тому цей юридичний факт підтверджує те, що підозрюваний стійко схильний до вчинення інших тяжких кримінальних правопорушень в тому числі до насильницьких злочинів, які передбачені розділом 2 (злочини проти життя та здоров`я особи) Кримінального кодексу України.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 заперечували щодо задоволення клопотання, посилались на необґрунтованість підозри та просили у задоволенні клопотання слідчого відмовити.
Заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
У силу ст.178 КПК при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.
Згідно ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З урахуванням наведених обставин, з оглядом на ст.ст.177, 194 КПК України, під час вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, слідчий суддя оцінює зібрані докази на предмет обґрунтованості підозри.
Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 11.06.2018 року, зі схемою та ілюстративною таблицею, актом про застосування службової собаки від 11.06.2018 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.06.2018 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 11.06.2018 року, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.06.2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання від 11.06.2018 року, повідомленням про підозру від 12.06.2018 року, протоколом допиту підозрюваного.

Таким чином прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, оцінивши в сукупності обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, що він не працює, не одружений, раніше судимий, що в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, в рамках цього кримінального провадження ухвалою від 13.07.2017 року обвинуваченого ОСОБА_5 було оголошено в розшук, що підтверджує існування ризику переховування від суду, а відтак такі обставини вимагають від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, що також узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини. В цьому аспекті, на переконання слідчого судді, є підстави вважати, що, не перебуваючи в умовах запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_5 може здійснити спробу ухилення від слідства та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, в даному конкретному випадку не зможе забезпечити належної його процесуальної поведінки.
В той же час, практика Європейського суду з прав людини, свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Крім того, за змістом п.п. «b» та «c» ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, особу може бути позбавлено свободи для забезпечення виконання нею будь-якого обов`язку, встановленого законом, а також з метою її допровадження до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про те, що міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України з огляду на те, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 вчинений із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає розмір застави у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 193-197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дніпровського управлінні поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 серпня 2018 року, включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 11 червня 2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: ОСОБА_1