Дата документу 04.06.2018
Справа № 334/2029/18
Провадження № 1-кп/334/520/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в Ленінському районному суді м. Запоріжжя кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м.Запоріжжя, який має середню спеціальну освіту, займає посаду приймальника товару транспортної компанії «САТ», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не засудженого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2018, близько 04:00 години, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, із корисливих мотивів, за попередньою змовою між собою, переконавшись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом злому металевої решітки та метало пластикового вікна, проникли до нежитлового приміщення - офісу фірми «Page», розташованому на першому поверсі зазначеного будинку, звідки таємно викрали майно, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_8 , а саме: комп`ютерний монітор марки «НР», діагоналлю 24 см., вартістю 3000 гривень, ноутбук марки «DELL 6230i», вартістю 7500 гривень.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , розуміючи, що на даному етапі вони мають можливість розпорядитися викраденим майном, покинули місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилися ним на власний розсуд. В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_8 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 10 500 гривень.

Обвинувачені у судовому засіданні визнали себе винними, не заперечували проти фактів, викладених в обвинувальному акті та пояснили суду обставини скоєння злочину, щиро розкаялися у скоєному та просили суд не застосовувати відносно них покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того, обвинувачені пояснили, що матеріальна шкода відшкодована потерпілому та він не має до них матеріальних претензій.

Обвинувачений ОСОБА_6 також пояснив суду, що він влаштувався на роботу, працює на випробувальному терміну, його цивільна дружина вагітна, тому він став на шлях виправлення та не буде порушувати Закон.

Дії обвинувачених, які таємне викрали чуже майно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, кваліфікуються судом за ч.3 ст.185 КК України.

Суд, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, керуючись вимогами ст. 349 КПК України, після допиту обвинувачених, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження, яким було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає. А тому, крім допиту обвинувачених, інші докази, за погодженням з учасниками, не досліджувалися, за виключенням документів, які стосуються особи обвинувачених та характеризуючих даних на них.

При призначенні покарання, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та визнання вини. Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_6 та ОСОБА_7 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

У ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд зазначив , що « досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмаілов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008року) Європейський суд указав, що «для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистого надмірного тягаря для особи».

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливо без ізоляції їх від суспільства, призначивши їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі, застосувавши ст.75 КК України, з покладенням на них ряду обов`язків.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394,474, 475 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не виїжджати за мажі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю один рік.

На підставі ст. ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виконання обов`язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Не виїжджати за мажі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: Монітор в корпусі сірого кольору марки «НР» модель LP 2465. S/N CZK 73700 ВМ. Та ноутбук марки «DELL», модель «Latitude 6430и», процесор «Intel Core і7». Частотою процесору 2.1 GHz. оперативною пам`яттю 4 GB RAM. діагональ монітору 14 дюймів, у корпусі чорного кольору повернути власнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Мобільний телефон «Samsung» в корпусі сірого кольору ІМЕІ НОМЕР_1 , S/N НОМЕР_2 , з акумуляторною батареєю та флеш картою пам`яті; банківську картку ПАТ КБ «ІІриватБанк» № НОМЕР_3 . та навушники чорного кольору повернути власнику ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ножиці канцелярські, ніж розкладний з металевою рукояткою; упаковку медичних рукавиць синього кольору; молоток будівельний з металевою робочою частиною та дерев`яною рукояткою зеленого кольору; викрутку з металевою робочою частиною та пластиковою рукояткою жовтого кольору; ніж кухонний з дерев`яною ручкою, рукавицю будівельну помаранчевого кольору зі слідами бруду; рукавицю будівельну чорного кольору зі слідами бруду знищити.

Автомобіль ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , у кузові білого кольору, VIN НОМЕР_5 який був переданий на відповідальне зберігання, майданчик автостоянку Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області повернути ОСОБА_7 .

Комплект ключів від автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобілю ВАЗ 2103, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 1970 року випуску, у кузові білого кольору, серії НОМЕР_6 повернути ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Запоріжжя шляхом подачі апеляції через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: ОСОБА_1