печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000566, -

В С Т А Н О В И В :
22.10.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , погоджене прокурором першого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, вилучене 20.10.2018 в ході огляду ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку вказав ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «AlcatelOneTouchPIXI 3 4013D», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Обґрунтовуючи клопотання, сторона кримінального провадження вказує, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000566, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
19.10.2018 ОСОБА_5 , був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками Головного слідчого управління Національної поліції України.
20.10.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру в учиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.
20.10.2018 в ході огляду ділянки місцевості біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Гмирі, 8б, на яку вказав ОСОБА_5 , було вилучено мобільний телефон «AlcatelOneTouchPIXI 3 4013DDual», який він використовував для спілкування з прокурором ОСОБА_6 та якого позбувся 19.10.2018 близько 21 год. 00 хв.
Досудовим розслідуванням встановлено, що мобільний телефон «AlcatelOneTouchPIXI 3 4013DDual», який було вилучено 20.10.2018 має важливе значення для досудового розслідування, а інформація, яка містяться у ньому, може бути використана як доказ під час судового розгляду.
З урахуванням вказаних обставин та з метою попередження відчуження, приховування, зникнення, знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкодити проведенню всебічного та повного досудового розслідування, орган досудового розслідування вважає за необхідне в накладенні арешту на мобільний телефон марки «Alcatel», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
В заяві поданій до суду слідчий ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити.
Зважаючи на позицію органу досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна, з метою забезпечення арешту майна.
Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України під час розгляду клопотання слідчим суддею фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Згідно другої частини ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.
Крім того, арешт майна з підстав передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна, а відтак доводи апеляційної скарги про не перебування службових осіб товариства у будь-якому статусі у вказаному кримінальному провадженні є, як вважає колегія суддів, які не заслуговують на увагу.
Слідчий суддя вивчивши клопотання, надавши оцінку документам, що долучені до нього, з метою їх збереження є достатні підстави для накладення арешту.
Також слідчим на підставі наданих матеріалів доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення цього майна.
Крім того, слідчий суддя вважає, що в даному випадку таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.
Відтак клопотання підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_3 , про накладення арешту у кримінальному провадженні № 000566 задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 20.10.2018 в ході огляду ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на яку вказав ОСОБА_5 , а саме: мобільного телефону марки «AlcatelOneTouchPIXI 3 4013D», IMEI: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом 5 днів із дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1