Справа № 590/1233/17
Провадження № 1-кп/590/10/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
5 жовтня 2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Ямпіль Сумської області об`єднане кримінальне провадження, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, вдівця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 26.04.2000 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.17, ч.1 ст.81, ч.3 ст.81 КК України (1961 року) до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2) 22.11.2000 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.ч. 2, 3 ст.140 КК України (1961 року) до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців з конфіскацією майна;

3) 06.05.2010 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.307 КК України до позбавлення волі строком 4 роки, звільнився 29.11.2013 року, в зв`язку з відбуттям покарання;

4) 07.11.2014 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15, ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.186, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки;

5) 04.03.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом частково складених по цьому вироку та по вироку цього ж суду від 07.11.2014 року до позбавлення волі строком 4 роки 6 місяців, 19.04.2017 року був звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 20 днів, -

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.395 КК України,

ВСТАНОВИВ:
02.11.2017 року приблизно о 15-00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 з території домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 02.11.2017 року приблизно о 22-00 год. підійшов до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку з лівої сторони від входу до будинку пройшов на огороджену територію зазначеного домоволодіння з метою виявлення майна для подальшого його викрадення. Обійшовши будинок навколо, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_7 біля входу до веранди будинку, ОСОБА_4 , діючи повторно, таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_7 , а саме металеву піч для опалення типу «буржуйка», вартість якої, згідно висновку товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3534е від 09.11.2017 року, становить 1600 грн.. Після вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 1600 грн..
Крім того, 06.01.2018 року ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Грушевського в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, яка розташована неподалік Свеської селищної ради на землі виявив металевий предмет, схожий на кастет. Розуміючи, що виявлений металевий предмет є холодною зброєю, для поводження з якою необхідний спеціальний дозвіл, маючи умисел на носіння холодної зброї, ОСОБА_4 поклав знайдений ним предмет до кишені свого одягу та почав носити з собою для самооборони.

18.01.2018 року близько 14:30 год. ОСОБА_4 , не зупиняючись на досягнутому, маючи умисел на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу, виходячи з адреси свого проживання: АДРЕСА_1 , поклав металевий предмет, схожий на кастет до правої внутрішньої кишені своєї куртки з метою самозахисту, після чого направився до парку, який знаходиться в центрі в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, для розпивання спиртних напоїв.

18.01.2018 року о 15:30 годин працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області відносно ОСОБА_4 за розпивання ним пива у громадському місці складено адміністративний протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.178 КУпАП та адміністративний протокол про адміністративне затримання. В ході складання протоколу про адміністративне затримання ОСОБА_4 , працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області проведено його особистий огляд, в ході якого в правій внутрішній кишені куртки ОСОБА_4 виявлено та вилучено металевий предмет, який згідно висновку експерта № 19/119/6-4/5е від 24.01.2018 року є холодною зброєю ударно-дробильної дії, виготовленою саморобним способом за типом кастета.

Таким чином ОСОБА_4 носив при собі холодну зброю без передбаченого законом дозволу.

Крім того, 15.01.2018 року, близько 19-00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , скоїв крадіжку холодильника марки «Донбас 9м», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/504е від 19.02.2018 року 833 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном, зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 20.01.2018 року, близько 08-00 годин, ОСОБА_4 , діючи повторно, маючи умисел на таємне, з корисливих спонукань викрадення чужого майна, перебуваючи на законних підставах в квартирі ОСОБА_8 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_4 , скоїв крадіжку компресора від холодильника марки «Донбас 9м», вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 19/119/9-3/502е від 14.02.2018 року 350 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальні збитки на вищевказану суму.
Після цього, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном, зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 11.01.2018 року Ямпільським районним судом Сумської області відносно ОСОБА_4 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено обмеження, відповідно до яких йому було заборонено: виходити з будинку, де він мешкає з 22:00 год. до 06:00 год.; виїжджати за межі Ямпільського району за особистими питаннями; відвідувати заклади, в яких на розлив продаються спиртні напої. Крім цього, тією ж ухвалою суду ОСОБА_4 зобов`язано: з`являтися на реєстрацію 4 рази на місяць по вівторках до Ямпільського ВП (смт. Ямпіль) Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області о 09:00 год.; з`являтися за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і давати усні та письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; повідомляти працівників поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання, а також про виїзд за межі району (місця) у службових справах, в разі виїзду за межі району по особистим питанням в другий населений пункт з дозволу поліції і находження там більше 1-ї доби, зареєструватися в місцевому відділі поліції.

05.02.2018 року ОСОБА_4 самовільно, без відповідного дозволу та відома працівників Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, без поважних причин, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та був відсутній по 13.04.2018 року включно, в результаті чого порушив застосовані ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 11.01.2018 року стосовно нього обмеження, тим самим ухилився від адміністративного нагляду.

Обвинувачений ОСОБА_4 , будучи допитаний в судовому засіданні, вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав повністю та надав суду чіткі та послідовні покази, а саме, що 02.11.2017 року приблизно о 15-00 год., перебуваючи за адресою мешкання свого знайомого ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна, яке належить ОСОБА_7 з території домоволодіння останнього, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, 02.11.2017 приблизно о 22-00 год. підійшов до будинку ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 , де через незачинену хвіртку з лівої сторони від входу до будинку пройшов на огороджену територію зазначеного домоволодіння. Обійшовши будинок навколо, перебуваючи у дворі домоволодіння ОСОБА_7 біля входу до веранди будинку, він викрав металеву піч для опалення типу «буржуйка». Після вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Також пояснив, що 06.01.2018 року він, перебуваючи на зупинці громадського транспорту по вул. Грушевського в смт. Свеса Ямпільського району Сумської області, на землі виявив металевий предмет, схожий на кастет. Розуміючи, що виявлений металевий предмет є холодною зброєю, він поклав знайдений ним предмет до кишені свого одягу та почав носити з собою для самооборони.

18.01.2018 року близько 14:30 год. він, виходячи з адреси свого проживання поклав металевий предмет, схожий на кастет до правої внутрішньої кишені своєї куртки з метою самозахисту, після чого направився до парку, який знаходиться в центрі в смт. Свеса, Ямпільського району, Сумської області, для розпивання спиртних напоїв.

18.01.2018 року о 15:30 годин працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області відносно нього за розпивання ним пива у громадському місці складено адміністративний протокол. В ході складання протоколу про адміністративне затримання, працівниками Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області проведено його особистий огляд, в ході якого в присутності понятих в правій внутрішній кишені куртки було виявлено та вилучено кастет.

Крім того пояснив, що 15.01.2018 року, близько 19-00 годин, перебуваючи на законних підставах в квартирі ОСОБА_8 , скоїв крадіжку холодильника марки «Донбас 9м». Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном, зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Також пояснив, що 20.01.2018 року, близько 08-00 годин, перебуваючи на законних підставах в квартирі ОСОБА_8 , скоїв крадіжку компресора від холодильника марки «Донбас 9м». Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення, разом з викраденим майном, зник та розпорядився ним на власний розсуд.
Також пояснив, що 05.02.2018 року він самовільно, без відповідного дозволу та відома працівників Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, без поважних причин, умисно, залишив місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та поїхав до м. Києва на заробітки, звідки повернувся після13.04.2018 року

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26 та ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.395 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 , слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих мотивів викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно поєднаного з проникненням у сховище; за ч.2 ст.263 КК України що виразились у носінні холодної зброї без передбаченого законом дозволу; за ч.2 ст.185 КК України, що виразились в таємному, з корисливих спонукань викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно; за ст.395 КК України, що виразились в порушенні правил адміністративного нагляду, а саме самовільному залишенні в період часу з 05.02.2018 по 13.04.2018 обраного ним місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.

Захисник ОСОБА_5 не заперечував факту скоєння його підзахисним інкримінованих йому злочинів.

Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості, злочини середньої тяжкості та тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку в лікаря-нарколога не перебуває (матеріали кримінального провадження №0000273 від 04.11.2017 року (а.с.43), матеріали кримінального провадження №0000022 від 17.01.2018 року (а.с.58), матеріали кримінального провадження №0000038 від 04.02.2018 року (а.с.45), матеріали кримінального провадження №0000046 від 15.02.2018 року (а.с.59), матеріали кримінального провадження №0000024 від 19.01.2018 року (а.с.36), раніше судимий (матеріали кримінального провадження №0000273 від 04.11.2017 року (а.с.36-39), матеріали кримінального провадження №0000022 від 17.01.2018 року (а.с.50-53), матеріали кримінального провадження №0000038 від 04.02.2018 року (а.с.41-43), матеріали кримінального провадження №0000046 від 15.02.2018 року (а.с.52-54), матеріали кримінального провадження №0000024 від 19.01.2018 року (а.с.30-33)), посередньо характеризується за місцем мешкання, не працює.

ОСОБА_4 перебуває на обліку в лікаря-психіатра з 1994 року з діагнозом «Легка розумова відсталість» (матеріали кримінального провадження №0000273 від 04.11.2017 року (а.с.42), матеріали кримінального провадження №0000022 від 17.01.2018 року (а.с.57), матеріали кримінального провадження №0000038 від 04.02.2018 року (а.с.45), матеріали кримінального провадження №0000046 від 15.02.2018 року (а.с.59), матеріали кримінального провадження №0000024 від 19.01.2018 року (а.с.35).

У відповідності до висновків експертів КЗ СОР «Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака» №858 від 20.11.2017 року (матеріали кримінального провадження №0000273 від 04.11.2017 року (а.с.65-67)), №318 від 21.06.2018 року (матеріали кримінального провадження №0000022 від 17.01.2018 року (а.с.64-66)), №319 від 21.06.2018 року (матеріали кримінального провадження №0000038 від 04.02.2018 року (а.с.62-64)), №320 від 21.06.2018 року (матеріали кримінального провадження №0000046 від 15.02.2018 року (а.с.73-75)), №61 від 01.02.2018 року (матеріали кримінального провадження №0000024 від 19.01.2018 року (а.с.57-59)) зазначено, що на момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_4 виявляв ознаки Легкої розумової відсталості (помірна виражена дебільність), не виявляв ознак якого-небудь тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На даний час ОСОБА_4 виявляє ознаки Легкої розумової відсталості (помірна виражена дебільність), може усвідомлювати свої дії та керувати ними, за своїм психічним станом на теперішній час ОСОБА_4 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив умисні злочини, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє засуджений 04.03.2015 року Ямпільським районним судом Сумської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, згідно ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання вироків від 04.03.2015 року та від 07.11.2014 року остаточне покарання було визначено у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. 11.04.2017 року ухвалою Березанського міського суду Київської області був звільнений умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 4 місяці 20 днів, з застосуванням ст.81 КК України - на шлях виправлення не став.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2,п 21, п.25, п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, яке буде пов`язане з позбавленням волі, оскільки він не може бути виправлений без ізоляції від суспільства. При обранні остаточного покарання ОСОБА_4 слід визначити його за правилами, передбаченими ч.1ст. 70 та ч.5 ст.71 КК України.

Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів визначити у відповідності до ст.100 КПК України

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в загальній сумі 1825,48 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять п`ять грн. 48 коп.), згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 27.01.2018 року (включно). А також ухвалою Ямпільського районного суду Сумської області від 15.05.2018 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому було продовжено в судовому засіданні.

Цивільні позови в даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись п.1.п.2, п.21,п.25 п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.263, ч.2 ст.185, ст.395 КК України та призначити покарання

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.2 ст.263 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік;

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ст.395КК України у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів призначити (основне) остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (три ) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.71 КК України до цього покарання, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ямпільського районного суду Сумської області від 04.03.2015 року і остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки1 (один) місяць.

Зарахувати у строк покарання ОСОБА_4 строк попереднього ув`язнення у відповідності до ч.5 ст.72 КК України з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі з 15.05.2018 року по 05.10.2018 року.

Розпочати рахувати строк покарання ОСОБА_4 з 15.05.2018 року.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не змінювати.

Долю речових доказів після набрання вироком законної сили вирішити наступним чином:

-металеву піч для опалення типу «буржуйка», передану на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , вважати повернутою потерпілому ОСОБА_7 ;

-холодильник марки «Донбас 9м», заводський номер НОМЕР_1 , 1987 року випуску, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_8 , вважати повернутим потерпілому ОСОБА_8 ;

-металевий предмет за типом кастет, переданий до камери зберігання Ямпільського ВП ГУНП в Сумській області, знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/3534е від 09.11.2017 року в сумі 395,48 грн. (триста дев`яносто п`ять грн. 48 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової експертизи холодної зброї №19/119/6-4/5е від 24.01.2018 року в сумі 572,00 грн. (п`ятсот сімдесят дві грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/502е від 14.02.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи №19/119/9-3/504е від 19.02.2018 року в сумі 429,00 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору

Суддя ОСОБА_1