печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003258 від 10.11.2016,-

В С Т А Н О В И В :
07.11.2017 в провадження слідчого судді надійшло клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» ОСОБА_4 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 у справі №757/7879/17-к на об`єкт нерухомого майна незавершенного будівництва, загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: м.Дніпро, вул.Кавалерійська, 9 секція 6, що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/100) ОСОБА_5 та ТОВ «Каратурук». Вказане клопотання мотивоване тим, що в провадженні Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003258 від 10.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ст.219, ч.3 ст.206-2 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 накладено арешт на вказане майно. Зазначає, що вказане майно набуте ТОВ «Каратурук» на законних підставах. Разом із тим, слідчий не надав суду доказів причетності посадових осіб ТОВ «Каратурук» до вказаного кримінального провадження, жодній особі не повідомлено про підозру, арештоване майно не має жодного відношення до обставин, досліджуємих вказаним кримінальним провадженням. Таким чином вважав з огляду на ст. 170 КПК України арешт таким, що накладено необґрунтовано.
Представник особи, яка подала клопотання адвокат ОСОБА_3 , в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини та доводи, просив клопотання задовольнити.
Представник Генеральної прокуратури України в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 , визнавши розгляд клопотання за відсутності представника Генеральної прокуратури України, дослідивши матеріали клопотання та надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Головним слідчим управлінням Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003258 від 10.11.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.365-2, ст.219, ч.3 ст.206-2 КК України. Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 13.02.2017 у справі №757/7879/17-к накладено, серед іншого, арешт на об`єкт нерухомого майна незавершенного будівництва, загальною площею 1416 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної спільної часткової власності (55/100) ОСОБА_5 та ТОВ «Каратурук».
Слідчим суддею зроблено висновок, що накладення арешту на майно сприятиме меті кримінального провадження, а не накладення арешту може призвести до незворотніх наслідків, а відтак існують підстави для накладення арешту.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Доводи представника особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 про те, що жодній особі не повідомлено про підозру, відсутність доказів причетності посадових осіб ТОВ «Каратурук» до вказаного кримінального провадження, доказів того, що арештоване майно має відношення до обставин, досліджуємих вказаним кримінальним провадженням, слідчий суддя не приймає до уваги як необґрунтовані та безпідставні, оскільки арешт на вказане нерухоме майно був накладений на підставі ст. 170 КПК України, виходячи з того, що в матеріалах клопотання було достатньо даних, які вказують на вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, представник особи, яка подала клопотання адвоката ОСОБА_3 не надав суду належні докази набуття вказаного нерухомого майна, належного ТОВ «Каратурук» на законних підставах.
Виходячи з вищевикладеного, враховуючи відсутність даних на спростування вказаних обставин в матеріалах клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про необґрунтованість арешту є безпідставними і спростовуються вищевказаними обставинами.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Каратурук» ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003258 від 10.11.2016 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1