12 вересня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю :
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Хмельницького, українки, громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, одруженої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованої АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ :
26.05.2018 року біля 17 год. 20 хв. в приміщенні магазину «Хмельницькі делікатеси», що по вул. Зарічанській,12«а» в м. Хмельницькому, ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, умисно нанесла один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_4 , заподіявши їй тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, які за своїм характером відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминучі наслідки.
За умисне легке тілесне ушкодження ОСОБА_5 підлягає кримінальній відповідальності за ч.1 ст.125 КК України.
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими судом в судовому засіданні, доказами.
Показаннями потерпілої ОСОБА_4 про те, що 26.05.2018 року біля 17 год. 20 хв. в приміщенні магазину «Хмельницькі делікатеси», що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому, у якому вона працює продавцем, обвинувачена вчинила сварку, звинувачуючи її в тому, що вона здійснює наклеп на її ОСОБА_5 дочку. Під час цієї сварки обвинувачена умисно нанесла їй один удар кулаком правої руки в обличчя, заподіявши вказані тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово медичної експертизи № 544 від 08.06.2018 року у ОСОБА_4 виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу м`яких тканин верхньої повіки лівого ока, які могли утворитись від удару твердим тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею та за своїм характером відносяться до категорії легких, що мають незначні скороминучі наслідки.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у протоколі цієї слідчої дії від 14.06.2018 року потерпіла продемонструвала як саме обвинувачена нанесла їй удар кулаком правої руки в обличчя.
Згідно висновку експерта № 590 від 20.06.2018 року механізм утворення виявлених у ОСОБА_4 тілесних ушкоджень в цілому може відповідати її показам під час слідчого експерименту.
З отриманого в порядку тимчасового доступу до речей і документів на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 22.06.2018 року відеозапису, зробленого з камери відео спостереження, встановленої в підсобному приміщенні магазину «Хмельницькі делікатеси», що по вул. Зарічанській,12«а» в м. Хмельницькому, видно як саме обвинувачена вчинила сварку в приміщенні магазину під час якої кулаком правої руки нанесла удар в обличчя потерпілої.
Обвинувачена ОСОБА_5 , хоча і відмовилась давати покарання, проте підтвердила, що на вказаному відеозаписі зафіксовано як вона ОСОБА_5 свариться на потерпілу і умисно наносить їй удар кулаком в обличчя.
Кожен з наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченої у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, та його наслідки, - тобто є належними доказами.
Кожен з цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, після внесення слідчим на підставі заяви потерпілої відомостей у ЄРДР, а тому є допустимими.
Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою, підтверджуються сторонами та потерпілою.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченої в скоєнні інкримінованого їй злочину, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні та кваліфікує її дії за ч.1 ст.125 КК України.
При обранні їй виду та міри покарання судом враховуються визначенні ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання, в тому числі: ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, обставини, що пом`яшують та обтяжують покарання.
Так, ОСОБА_5 скоїла умисний, приватного обвинувачення злочин невеликої тяжкості.
Вона характеризується негативно, є молодою жінкою, має сім`ю, на утриманні двох малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України раніше не судима.
Обставинами, які пом`яшують їй покарання суд визнає активне сприяння розкриттю злочину та щире каяття.
Обставини, які б обтяжували покарання відсутні.
Згідно досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації рівень ризику вчинення ОСОБА_5 повторного кримінального правопорушення є високий і її виправлення без позбавлення чи обмеження волі може становити небезпеку для суспільства. Однак така доповідь не достатньо мотивована та обґрунтована і зроблена без належного дослідження даних про особу обвинуваченої, її способу життя, звичок, поведінки в сім`ї та суспільстві.
З таким висновком суд не погоджується і, враховуючи вищенаведені обставини та позицію потерпілої, яка не наполягає на суворому покаранні обвинуваченої, приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_5 покарання у виді штрафу.
Враховуючи, ступінь тяжкості вчиненого злочину (обвинувачена скоїла умисний злочин невеликої тяжкості), матеріальний стан обвинуваченої, а саме, що вона не має заробітну, адже не працює, так як здійснює догляд за двома малолітніми дітьми, однак взмозві сплатити штраф, про що сама заявила у судовому засіданні, суд вважає, що покарання у виді штрафу їй слід призначити у мінімальному розмірі. З врахуванням санкції ч.1 ст. 125 КК України та положень ч.2 ст. 53 КК України, суд визначає штраф у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Саме таке покарання, на переконання суду, є достатньою карою, а також необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченої, попередження вчинення нею та іншими особами нових злочинів.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено, запобіжний захід не обирався, процесуальні витрати відсутні.
Речові докази : DVD-R диск, на якому міститься відеозапис, зроблений з камери відео спостереження, встановленої в підсобному приміщенні магазину «Хмельницькі делікатеси», що по вул. Зарічанській,12«а» в м. Хмельницькому, у відповідності до вимог ст.. 100 КПК України слід зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Оскільки обвинуваченій призначається не строкове покарання, то початок строку відбуття покарання не визначається.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 375, 376, 395, 532 КПК України
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.125 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.
Речові докази : DVD-R диск, на якому міститься відеозапис, зроблений з камери відео спостереження, встановленої в підсобному приміщенні магазину «Хмельницькі делікатеси», що по вул. Зарічанській,12«а» в м. Хмельницькому, зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок вступає в закону силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору, а інші учасники судового провадження вправі отримати копію вироку в суді.
Суддя