Провадження №1-кс/200/8414/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0001429 від 12.09.15 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7, ч. 2 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що підозрюваному 15.05.17 р. обрано, а 22.06.17 р. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20 серпня 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до навмисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене із хуліганських мотивів за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, які мали місце 12 вересня 2015 р. приблизно о 00 год. 25 хвил. біля буд. № 2 по вул. Семафорній у м. Дніпрі; вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 5-ти місяців.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 40 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що підозрюваний належним чином не повідомлений про підозру, йому особисто підозра не вручалася, тому ОСОБА_4 є до теперішнього часу свідком. Прокурор жодним доказом не довів вказані у клопотанні ризики, просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 за тих же підстав просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисників, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вчинення особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при продовженні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення не зменшилися, тобто підстав для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не наведено.

При цьому враховується, що підозрюваному 14.05.17 та 22.06.17 р. разом із клопотанням про обрання та зміну запобіжного заходу особисто двічі вручено повідомлення про підозру під розпис. Тобто, на теперішній час громадянин ОСОБА_4 належним чином повідомлений про підозру, йому особисто вручено таке повідомлення та у звязку з цим його процесуальний статус підозрюваний.

Доводи захисту про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, оголошені у судовому засіданні та їх письмовий текст приєднаний до матеріалів клопотання, не приймаю, як підставу для пом`якшання запобіжного заходу, оскільки матеріалами, доданими до клопотання підтверджується той факт, що підозрюваний ОСОБА_8 з 06.10.15 р. та по 14.05.17 р. переховувався від органу досудового слідства, що послугувало основною підставою тримання під вартою, та такий ризик не зник, як і інши, зазначені у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 7 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 25 вересня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1