Справа № 523/9402/17
Провадження № 1-кп/520/802/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003849 від 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Одеської області до Київського районного суду м. Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003849 від 15.06.2016 року у відношенні ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року обвинуваченому ОСОБА_8 було продовжено дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на два місяці.

Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що обвинувачений ОСОБА_8 перебуваючи на волі, може ухилитись від суду, оскільки він не має постійного місця проживання та реєстрації на території України, може продовжувати злочинну діяльність та вчинити нові злочини, бо не має постійного джерела доходу. Вказані обставини дають підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вказаним ризикам.

Захисник ОСОБА_5 заперечувала проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою та просила обрати інший не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку захисника ОСОБА_5 .

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підлягає задоволенню, а клопотання захисника - ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою задоволенню не підлягають, оскільки є необґрунтованими та безпідставними.

З наданих матеріалів, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_8 його віку та стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, а саме: відсутності місяця роботи, відсутності реєстрації та житла на території м. Одеси, того факту, що він обвинувачується у скоєнні тяжкого злочину, також в зв`язку з тим, що передбачені ст. 177 КПК України ризики не знизились та не відпали, суд вважає, що продовження запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню, бо вважає, що більш м`який запобіжний захід може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178,183,194,314-316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 2 місяці, тобто до 06.09 .2018 року.

Залишити без змін, запобіжний захід у вигляді застави обраний ухвалою Апелляційного суду Одеської області від 07.06.2017 року відносно ОСОБА_7 .
Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою відмовити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1