УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:

18.09.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області звернувся слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_1 , який був вилучений у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 та мотоцикл марки «Yamaha FZ 400» д.н.з. НОМЕР_2 , який був вилучений у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 , які знаходяться на території спеціального майданчику для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів ДП «Вінниця- інформ-ресурси», за адресою: м. Вінниця, вул. Г.Арабея, 17.

Клопотання мотивовано тим, що 17.09.2018 року близько 01:00 год. по вулиці Київській 27 в місті Вінниці було зупинено автомобіль АUDI А6 Д.Н.З. НОМЕР_3 , в ході перевірки якого було виявлено ознаки підробки тех. паспорту до даного автомобіля. Вказане свідоцтво про реєстрацію ТЗ та автомобіль марки «АUDI А6» були вилучені для подальшої перевірки.

За даним фактом Лівобережним відділенням поліції Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області розпочато досудове розслідування зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0003675 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

17.09.2018року під час огляду місця події слідчим було тимчасово вилучено автомобіль марки «АUDI А6», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, після чого поміщено на територію майданчика тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ- ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17. Також під час огляду місця події було вилучено свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Вищезазначений автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу зареєстрований за ОСОБА_6 , проживаючим за адресою: АДРЕСА_3 .

В ході досудового розслідування виникає необхідність проведення авто- технічної експертизи вищевказаного автомобіля та технічної експертизи документів свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, відповідно до ст. 98 КПК України дані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою забезпечення належного розслідування по кримінальному провадженню, зберігання речового доказу та недопущенні можливості його втрати або знищення виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт автомобіля марки «АUDI А 6», д.н.з. НОМЕР_4 , зеленого кольору, який поміщено на територію майданчика тимчасового тримання ДП «Вінниця-інформ-ресурс» за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 та вилученого свідоцтва про реєстрацію даного транспортного засобу серії НОМЕР_5 .

Слідчий в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про залишення клопотання про арешт майна без розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч.2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу. Крім того, у випадку задоволення цивільного позову суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про накладення арешту на майно для забезпечення цивільного позову до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Відповідно до ст. 22, 25 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно п. 6 ст. 22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
В ході розгляду клопотання слідчого про арешт майна було встановлено, що слідчим на адресу суду було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що заяву слідчого підлягає задоволенню, а відтак в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 25, 100, 117, 131, 132, 170 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя: