overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 145/1237/17
Провадження №1-кп/145/12/2018
У Х В А Л А

"23" травня 2018 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000136 від 26.06.2017 року, щодо обвинувачення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

встановив:

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, так як встановлений йому строк тримання під вартою закінчується 03.06.2018 р., судове провадження не буде завершене до його спливу, а підстави, за яких йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечує проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою, однак обґрунтованих доказів, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, відпали, суду не надано.

Вислухавши клопотання прокурора про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що судове провадження не було завершене до його спливу, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, думку обвинуваченого, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 40 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст.177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 197 КПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання прокурора задоволити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 40 днів, тобто до 01.07.2018 року включно.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7
Справа № 127/4936/17
Провадження № 1-в/127/312/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч. 1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку, -

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло подання про можливість звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання згідно ч.1 ст. 78 КК України в зв`язку із закінченням іспитового строку. Подання мотивовано тим, що Вінницьким міським судом Вінницької області від 11.04.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

В період перебування на обліку у Вінницького МРВ з питань пробації ОСОБА_5 нових злочинів не вчинив, що стало підставою для звернення до суду з клопотанням про можливість звільнення засудженого на підставі ст. 78 КК України від призначеного покарання.

Представник Вінницького МРВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав, просив суд його задовольнити з підстав, викладених в поданні.

Засуджений ОСОБА_5 просив суд подання задовольнити.
В судовому засіданні прокурор не заперечував щодо звільнення ОСОБА_5 від покарання.

Суд, дослідивши матеріали подання, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Згідно вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 289 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України.

Відповідно до вимоги про судимість від 11.04.2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період з 11.04.2017 року по 11.04.2018 року до кримінальної відповідальності не притягувався.

Таким чином, враховуючи, що призначений ОСОБА_5 вироком суду іспитовий строк терміном 1 рік закінчився 11.04.2018 року та під час іспитового строку засуджений нових злочинів не вчинив, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання та звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від призначеного вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 квітня 2017 року покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя :
Провадження 1-кс/127/5548/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частина)
23 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , народився в с. Петропавлівка, Куп`янського району Харківської області, громадянин України, раніше не судимий, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 23.05.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 177, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Вінницького міського суду Вінницької області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі даного дозволу негайно повідомити прокурора військової прокуратури Вінницького гарнізону Центрального регіону України старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 (робоча адреса: м. Вінниця, вул. Стрілецька, 105, тел. НОМЕР_2 , 59-60-30).

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/127/6218/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000499 від 06.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи вищевикладене та спосіб вчинення даного злочину, виявлений та вилучений «03» травня 2018 року в ході огляду місця події електроінструмент має значення речового доказу по даному кримінальному провадженню. У зв`язку з чим, з метою забезпечення належного розслідування кримінального провадження, зберігання речового доказу та не допустимості можливості його втрати або знищення, виникла необхідність в отриманні дозволу слідчого судді на арешт виявленого та вилученого майна, просив задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, клопотання слідчого, дійшов до висновку про відмову в задоволенн6і клопотання.

В ч. 1 ст. 173 КПК України зазначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, та зважаючи на те, що слідчий подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду, тому суд вважає, що немає достатніх підстав для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131,132, 170,171 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя
Єдиний унікальний номер 235/744/18 Номер провадження 11-сс/775/173/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

23 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

потерпілої: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8

розглянувши у місті Бахмуті Донецької області у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в приміщені апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення вимагає значного часу суд обмежується складанням та оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 квітня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 із застосуванням застави залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 24.05.2018 року о 16-45 годині.

Судді:
справа № 164/1378/15-к
п/с 1-в/164/134/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 травня 2018 року. Смт. Маневичі.

Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання засудженої ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду із даним клопотанням, у якому просила надати їй можливість ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, з метою подання заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами.
Із матеріалів справи встановлено, що вироком Маневицького районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 08 червня 2016 року вирок Маневицького районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року змінено, виключено з резолютивної частини вироку вказівку суду про повторну кваліфікацію та призначення покарання за ч. 2 ст. 185 КК України та вважати засудженою за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.
В судовому засіданні встановлено, що засуджена ОСОБА_3 відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії № 63.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи в суді.
А тому, зважаючи на вищевикладене та беручи до уваги те, що засуджена ОСОБА_3 на даний час відбуває покарання у Збаразькій виправній колонії № 63, суд приходить висновку про етапування засудженої ОСОБА_3 до Державної установи „Луцький слідчий ізолятор" для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 110, 369-372, 395, 425, 532, 537, 539 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Етапувати засуджену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відбуває покарання у виді позбавлення волі згідно вироку Маневицького районного суду Волинської області від 21 січня 2016 року із Збаразької виправної колонії № 63 до Державної установи „Луцький слідчий ізолятор" для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи „Луцький слідчий ізолятор" та начальнику Збаразької виправної колонії № 63.
Про доставлення засудженої ОСОБА_3 до Державної установи „Луцький слідчий ізолятор" негайно повідомити Маневицький районний суд Волинської області.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Маневицького районного суду ОСОБА_1
Справа № 161/7084/18 Провадження № 11-сс/773/249/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

24 травня 2018 року м. Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.

Не погоджуючись із судовим рішенням, апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді з мотивів її незаконності.
Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування.
Ст. 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує рішення суду про задоволення заяви слідчого судді про самовідвід.

Згідно з ст. 309 КПК України дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Оскільки ОСОБА_3 оскаржує ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, у відкритті апеляційного провадження за його скаргою слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 309, 392, ч. 4 ст. 399 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 травня 2018 року про задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її отримання.

Суддя Апеляційного суду
Волинської області ОСОБА_2
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5101/18
Провадження № 1кп/201/518/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000935 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпілий ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

Крім того, суд враховуючи що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає за необхідне з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь в порядку визначеному законодавством.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого, захисника.

Доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації в порядку визначеному законодавством в десятиденний строк з дня отримання ухвали суду скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 178/530/18
У Х В А Л А

23 травня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про проведення судово-дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про проведення судово-дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 12.04.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 01.11.2017 року по 11.04.2018 року шляхом проникнення до приміщення будинку АДРЕСА_1 невстановлена особа таємно викрала майно, що належить ОСОБА_2 чим останньому спричинили майновий збиток. З місця вчинення злочину вилучені сліди пальців рук. ОСОБА_3 08 травня 2018 року повідомлено про підозру і необхідно встановити чи вилучені сліди пальців рук належать підозрюваному, відповідь на що має дати дактилоскопічна експертиза.

Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у застосуванні спеціальних знань, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про проведення судово-дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести судову дактилоскопічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)Чи залишені сліди рук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , дактилоскопічна карта (дактилокарта) якого представлена на порівняльне дослідження?

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1