Справа №476/418/18 02.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/784/714/18 Головуюча у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ч. 3 ст. 187 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 серпня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000013 за апеляційною скаргою прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року, якою відносно:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, раніше неодноразово судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого за частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 263 Кримінального кодексу України (надалі КК України),
- обвинувальний акт повернуто прокурору.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8 ,
захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора.
Просить ухвалу суду в частині повернення обвинувального акту скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000013 відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого за частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 263 КК України, повернуто прокурору для усунення виявлених судом недоліків.
Узагальнені доводи апеляційної скарги прокурора.
Вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та винесеною з істотним порушенням кримінального процесуального закону.
Зазначає, що в обвинувальному акті в повній мірі виконано всі вимоги статті 291 Кримінального процесуального кодексу України (надалі КПК України).
Стверджує про дотримання положень пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.
Вказує, що в обвинувальному акті вказані фактичні обставини кримінального правопорушення та чітке формулювання обвинувачення, яке відповідає правовій кваліфікації кримінального правопорушення.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області за підсудністю надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000013 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 263 КК України.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції, пославшись на порушення вимог пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, дійшов висновку про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України, а саме, в обвинувальному акті не міститься посилання на те, що дерев`яна палиця у формі бити, яку обвинувачений взяв в руки біля будинку потерпілої, є холодною зброєю, не сформульоване обвинувачення ОСОБА_7 із викладом детальних обставин інкримінованого йому злочину, а також не зазначено жодних даних щодо відсутності у обвинуваченого передбаченого законом дозволу на носіння холодної зброї.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваної ухвали, доводи, викладені в апеляційній скарзі, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, пояснення захисника, який вважав її безпідставною, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи скарги в її межах, апеляційний суд дійшов наступного.
Відповідно до змісту ст. 291 КПК України, обвинувальний акт є підсумковим процесуальним документом досудового слідства, за допомогою якого здійснюється функція обвинувачення, та в якому викладається його сутність і підстави, дається юридична оцінка та кваліфікація дій обвинуваченого, визначаються межі судового розгляду.
За правилами пункту 3 частини 3 статті 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню провадження до судового розгляду.
Отже, повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність в ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.
Згідно вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
З тексту обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_7 вбачається, що в ньому викладені фактичні обставини злочину, які прокурор вважав встановленими, викладено правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а саме зазначена кваліфікація дій за частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 263 КК України та викладено і формулювання обвинувачення.

Наведені в обвинувальному акті стосовно ОСОБА_7 фактичні дані в своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 263 КК України, у тому числі і ті на які посилається суд першої інстанції, що, у свою чергу, дає можливість зіставити фактичну складову обвинувачення з його юридичною формулою.

За такого, є хибним висновок суду першої інстанції щодо невідповідності обвинувального акту вимогам пункту 5 частини 2 статті 291 КПК України.

Враховуючи наведене, є слушними доводи апелянта про помилковість висновків суду першої інстанції та їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, які б дійсно перешкоджали судовому розгляду даного кримінального провадження.

Отже, висновки суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України не ґрунтуються на вимогах закону.
З огляду на наведене, ухвала суду в частині повернення обвинувального акту підлягає скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. 405, 407, 424, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу прокурора Єланецького відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_6 - задовольнити.
Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 червня 2018 року в частині повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000013 відносно ОСОБА_7 , який обвинувачується за частиною 3 статті 187, частиною 2 статті 263 КК України, - скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
В решту ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: