ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8147/18
провадження № 1-кс/753/2364/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Індустріал» ОСОБА_2 про скасування арешту, заборон та обмежень накладених ухвалою Дарницького районного суду м. Києва 18.04.2018 р.

В С Т А Н О В И В:

08.05.2018 р. представник ТОВ «Будівельний Індустріал» ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, заборон та обмежень, мотивуючи тим, що у справі № 753/6799/18 ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 18.04.2018 р. було накладено арешт на грошові кошти та накладено заборону розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Будівельний Індустріал» ) - НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк», також зупинено видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на рахунок товариства.

Оскільки при винесені даної ухвали слідчим суддею не враховано вимог ст. 17, 91, 94, 98, 132, 170, 173, 174 КПК України, просить скасувати арешт на грошові кошти що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Будівельний Індустріал» () - НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк»; скасувати заборону розпоряджатись грошовими коштами, що знаходяться на поточному рахунку ТОВ «Будівельний Індустріал» () - НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк»; скасувати зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять на рахунок ТОВ «Будівельний Індустріал» () - НОМЕР_1 ПАТ КБ «ПриватБанк».

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України встановлено, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Як вбачається із обґрунтувань клопотання, в них містяться підстав апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 18.04.2018 р., які полягають в наступному: відсутність доказів щодо причетності товариства до вчинення кримінального правопорушення, відсутність у сторони обвинувачення обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення керуючим складом товариства, невідповідність критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відсутність будь-якої правової підстави для арешту майна, відсутність розміру шкоди, яка завдана кримінальним правопорушенням, порушення принципів розумності і співмірності обмеження права власності, адже безпідставне накладення арешту на майно, позбавляє товариство права на зайняття господарською діяльністю та тим самим створює негативні наслідки для товариства та третіх осіб, що спричинює збитки.

Відповідно до п.9 ч.1 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому.
Згідно диспозиції вказаної норми права, а також змісту клопотання, представникТОВ «Будівельний Індустріал» не був позбавлений права оскаржити вказаний процесуальний документ в апеляційному порядку.

В свою чергу зміст клопотання, який полягає в неправильному та незаконному винесені процесуального рішення, на думку представника ТОВ «Будівельний Індустріал», не може бути предметом розгляду у суді І інстанції, а є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, а тому в задоволенні клопотання необхідно відмовити.

Керуючись ст. 131, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельний Індустріал» ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: