Справа №150/658/18
Провадження по справі №1-во/150/4/18
УХВАЛА
про виправлення описки в судовому рішенні

07 листопада 2018 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

слідчої судді Цимбалюк Л.П.,

при секретарі Гендзьорі О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду заяву начальника СВ Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області Марценюка Андрія Леонідовича про виправлення описки в ухвалі суду від 05 листопада 2018 року про доручення проведення експертизи в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П. від 05 листопада 2018 року клопотання слідчого СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області задоволено та доручено експертам Вінницького відділення Київського НДІСЕ проведення судово товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. На вирішення експерта поставлено запитання про те, яка ринкова вартість бувшої у використанні технічно-справної металевої двотаври марки 14 Б2 вагою 45 кг., станом на 31.10.2018.

Начальником СВ Чернівецького ВП Марценюком А.Л. до суду подано заяву про внесення виправлення у вище зазначену ухвалу суду від 05.11.2018 року, оскільки, у мотивувальній частині невірно зазначено експертну установу, якій доручається проведення судово товарознавчої експертизи. Крім того, у резолютивній частині ухвали просить додати відомості щодо довжини предмета експертного дослідження, зокрема, зазначити довжину металевої дротаври.

Частиною 1 статті 379 КПК України встановлено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього ж суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 просить розглянути питання про виправлення описки в судовому рішенні у його відсутність та відсутність інших представників СВ Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Відповідно до ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

В мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 05.11.2018 року допущено технічну помилку, зокрема, невірно зазначено експертну установу, експерту якої доручається проведення судово товарознавчої експертизи, зокрема, замість правильного «експерту Вінницького відділення Київського НДІСЕ» помилково зазначено «експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України».

Крім того, з метою недопущення ускладнення виконання вище зазначеного судового рішення, недопущення порушення вимог чинного законодавства, суд вважає за доцільне у резолютивній частині ухвали від 05.11.2018 внести відомості про довжину металевої двотаври, яка являється предметом експертного дослідження.

На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст. 379, 392, 393, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Внести виправлення в ухвалі слідчого судді Чернівецького районного суду Вінницької області від 05 листопада 2018 про доручення проведення експертизи в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000115 від 01.11.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

У мотивувальній частині ухвали в реченні «З урахуванням вище викладеного, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, слідчий суддя на виконання завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України, з метою встановлення всіх обставин вчиненого кримінально правопорушення дійшов висновку про доручення експерту Вінницького НДЕКЦ МВС України проведення судово товарознавчої експертизи в межах даного кримінального провадження.», - вважати правильною назвою експертної установи, експерту якої доручається проведення судово товарознавчої експертизи в межах вище вказаного кримінального провадження - Вінницьке відділення Київського НДІСЕ.
У резолютивній частині ухвали в третьому абзаці речення «На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість бувшої у використанні технічно-справної металевої двотаври марки 14 Б2 вагою 45 кг., станом на 31.10.2018?» вважати правильним та читати у наступній редакції:

«На вирішення експерта поставити наступне запитання:

- яка ринкова вартість бувшої у використанні технічно-справної металевої двотаври марки 14 Б2 вагою 45 кг., довжиною 253 см. станом на 31.10.2018?»

Копію ухвали направити зацікавленим особам.

Відповідно до ч.3 ст.379, ст.395 КПК України ухвала суду про внесення виправлень у судове рішення (ухвалу слідчого судді) чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: Л.П. Цимбалюк