Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1731/18
Провадження № 1-кс/382/326/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2018 року слідчий суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, освіта базова загальна середня, офіційно не працюючого, одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, із не знятою і не погашеною у законному порядку судимістю, за матеріалами досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000367 від 5 липня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В с т а н о в и в :

До Яготинського районного суду надійшло вказане клопотання слідчого, котре обгрунтоване наступним. ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 21 травня 2015 року засуджений вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, маючи не зняту і не погашену у законному порядку судимість, на шлях виправлення не став і вчинив повторно новий корисливий злочин під час іспитового строку за наступних обставин. 05 липня 2017 року близько 16 години 35 хвилин ОСОБА_5 , йдучи по тротуару вулиці Незалежності міста Яготина Київської області з правої сторони від центру міста, помітив біля приміщення Яготинської центральної районної лікарні між деревами мопед червоного кольору марки «Navigator grand prix» модель «EX50C», що на праві власності належить потерпілій ОСОБА_6 . У цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме мопедом «Navigator grand prix». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, переконавшись у тому, що власника мопеду немає поруч, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, зняв мопед із підніжки та покотив його по тротуару вздовж вулиці Незалежності, тим самим незаконно заволодів мопедом червоного кольору марки «Navigator grand prix» модель «EX50C», чим завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальних збитків. 22 липня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, тобто у вчиненні незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно. 04.09.2017р. постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 змінено кваліфікацію кримінального правопорушення з ч. 2 ст. 289 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України. 14.09.2017 постановою слідчого СВ Яготинського ВП Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 та 24.10.2017 заведено оперативно-розшукову справу. Обставини вчинення злочину підтверджуються доказами зібраними в ході розслідування даного кримінального провадження. Під час досудового розслідування встановлено, що є наявні ризики, які свідчать, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду. ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тож підозрюваний знаючи про суворість покарання, що йому загрожує, у разі доведеності його вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, може переховуватись від суду чи вчиняти інші дії, спрямовані на протидію розслідуванню. Крім того, ОСОБА_5 21 травня 2015 року засуджений вироком Березанського міського суду Київської області за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки. Таким чином, підозрюваний вчинив повторно аналогічний злочин під час іспитового строку. За місцем тимчасового проживання характеризується посередньо, не працює. Під час проведення досудового розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та місце перебування органу досудового розслідування невідоме. Просив надати дозвіл на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 для обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цього Кодексу та інших законів України (ч. 2 ст. 1 КПК України).

Зокрема, затримання особи є заходом забезпечення кримінального провадження (п.п. 8, 9 ч. 2 ст. 131 КПК України).

При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У даному випадку це клопотання подано у відповідності до положень ч. 2 ст. 188 КПК України, у зв`язку з наявністю передумов вказаних у пункті 1 даної частини статті цього Кодексу.

До клопотання додано документи, які, на думку слідчого судді, на час його розгляду, підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 та частини 4 статті 190 КПК України обставини, те, що підозра про вчинення особою кримінального правопорушення є обґрунтованою та те, що ризики, зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу дійсно існують.

За таких обставин, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про те, що в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-29, 131-132, 135-136, 187-189, 190, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

Ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Яготинського ВП ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою здійснення приводу ОСОБА_5 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Яготин Київської області, офіційно не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого за вироком Березанського міського суду Київської області від 21 травня 2015 року за ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 3 роки, з метою його приводу, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Суддя ОСОБА_1