УХВАЛА

05 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницький скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000137,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду зі скаргою, в якій просить визнати бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000137 від 30.05.2018 року, яка полягає у незадоволенні клопотань сторони захисту щодо проведення слідчого експерименту, скасувати постанову слідчого від 21.08.2018 р. про відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2018 р. та зобов`язати слідчого задовольнити клопотання сторони захисту й провести слідчий експеримент.

Заслухавши скаржника, який вимоги скарги підтримав, слідчого, який проти задоволення скарги заперечив, перевіривши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга задоволенню не підлягає, у зв`язку із наступним.
В ході розгляду скарги встановлено, що в СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000137 від 30.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України.
Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 17.08.2018 року звернувся до слідчого із клопотанням щодопроведення слідчого експерименту за участі сторони захисту шляхом вимірювання маси деревини дубу завантаженої на автомобіль «Камаз 53212» р.н. НОМЕР_1 й на його причепі ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 та вимірювання маси самого причепу, посилаючись на те, що автомобіль був перевантажений, що і призвело до пошкодження вузлів, деталей конструктивних елементів освітлювальних приладів причепа, і можуть бути в причинно-наслідковому зв`язку з ДТП.
Постановою старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 21.08.2018 року адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання відмовлено. Своє рішення слідчий мотивував тим, що згідно товарно-транспортної накладної серії БНБ №490541 від 29.05.2018 року автомобіль «Камаз 53212» р.н. НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 були завантажені деревиною стовбурів дубу в загальній кількості 132 шт. довжиною по 3 м., в діаметрі від 20 до 24 см, в кількості 20,073 м.куб. й будь-яких сумнівів щодо достовірності даних при заповнені товарно-транспортної накладної немає; автомобіль з приєднаним до нього причепом не були перезавантажені та вага вантажу, що перевозився, була в межах допустимої норми. Крім того, також встановлено, що автомобіль «Камаз 53212» р.н. НОМЕР_1 та приєднаний до нього причеп ГКБ 8350 р.н. НОМЕР_2 на час вчинення ДТП знаходились на проїзній частині в нерухомому стані, через закінчення в автомобілі пального, вантаж, що перевозився був надійно закріплений, не виступав за габарити автомобіля чи причепа, не призвів до втрати керованості над автомобілем, самовільного кочення автомобіля, випадання вантажу на проїзну частину, тому стан завантаження автомобіля та причепа і тому подібне в даній дорожньо-транспортній ситуації взагалі ніяк не може перебувати в причинно-наслідковому зв`язку з даною ДТП та її наслідками.
Вказана постанова слідчого відповідає вимогам ст.ст.2, 40, 110, 220 КПК України, є законною і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Що ж стосується бездіяльності слідчого, яка полягає в незадоволенні клопотання сторони захисту, то слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що під «бездіяльністю» за кримінально-процесуальним законом слід розуміти триваючу пасивну поведінку особи, уповноваженої державою (законом) на прийняття процесуальних рішень (вчинення дій), що виражається у формі їх невчинення, які вказана особа зобов`язана була та могла вчинити у визначений законом строк, а тому, прийняття слідчим та/або прокурором рішення у формі постанови про відмову в задоволенні клопотань сторони захисту не може бути визнане бездіяльністю за визначенням.
Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст.306, 307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в задоволенні скарги на бездіяльність старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000137 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя