АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000086 від 16.01.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України, та продовження на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, працюючого на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 368 КК України,-

в с т а н о в и л а :

До суду звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_9 з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368КК України.

ОСОБА_7 13.06.2018 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_7 14.06.2018 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою Соснівського районного суду від 15.06.2018 ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 11.08.2018 включно.

За апеляційною скаргою прокурора, ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 скасовано ухвалу Соснівського районного суду від 15.06.2018 про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та постановлено нову ухвалу, якою обрано останньому запобіжний захід у виді тримання під вартою до 11.08.2018 включно. Визначено альтернативний запобіжний захід у виді застави розміром 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140960 грн., яка була внесена та покладено наступні обов`язки: прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_10 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

У зв`язку із внесенням застави ОСОБА_7 звільнено з під варти.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08.08.2018 року ОСОБА_7 продовжено на два місяці, тобто до 08.10.2018, строк дії обов`язків покладених на нього ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018.

Ухвалою Соснівського районного суду від 08.08.2018 продовжено на два місяці, тобто до 08.10.2018, строк дії заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області застосованого відповідно до ухвали слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 18.07.2018 року на підозрюваного ОСОБА_7 .

Постановою заступника Генерального прокурора від 31.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 13.10.2018.

Постановою заступника Генерального прокурора від 02.10.2018 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000086 від 16.01.2018 до 6 (шести) місяців, тобто до 13.12.2018.

У кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою для продовження терміну дії обов`язків, покладених судом, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п.1-4 ст.177 КПК України.

Обставинами, які дають підстави зробити висновки про наявність вищевказаних ризиків є: 1.Кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_7 має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором службовою особою, яка займає відповідальне становище, і яка повинна мати високі моральні якості, бути принциповим і непримиренним до порушень законів, поєднувати виконання своїх професійних обов`язків, справедливістю та непідкупністю; особисто суворо додержуватися вимог закону; сприяти своєю діяльністю утвердженню верховенства закону; 2.Кримінальне правопорушення (злочин), у якому підозрюється ОСОБА_7 зумовлений тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. 3.Підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відсутні, тому що він притягується до відповідальності за вчинення тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, а також встановлено обставини, які виправдовують тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 та підтверджують наявність зазначених ризиків, а саме. 4.підозрюваний ОСОБА_7 , виконуючи свої службові обов`язки на посаді прокурора Черкаської місцевої прокуратури, обізнаний про методи і форми роботи правоохоронних органів, має стійкі професійні та особисті зв`язки з іншими працівниками з особами керівної ланки у різних правоохоронних органах, працівниками органів прокуратури України, органах державної влади, що свідчить про те що, підозрюваний ОСОБА_7 , для уникнення від кримінальної відповідальності, може використати свої повноваження та звязки для: незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а саме: свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , працівників правоохоронних органів в силу службових повноважень та інших учасників кримінального провадження; знищення, приховання або спотворення документів, які в подальшому будуть використані як докази у зазначеному кримінальному провадженні, а саме матеріалів наглядового провадження у кримінальному провадженні №0008962 від 08.11.2017 за обвинуваченням ОСОБА_12 (судовий розгляд здійснювався Придніпровським районним судом), інших грошових коштів, отриманих як неправомірна вигода; перешкоджання кримінальному провадженню іншим способом. 5.у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється останній і призначення навіть мінімального покарання, за умови доведеності його вини у вчиненні інкримінованих діянь, це може стати підставою та мотивом для його переховування від органів досудового розслідування та суду; 6.отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб в загальній сумі 8000 (вісім тисяч) доларів США більш ніж у 100 разів перевищує розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян та є значним розміром.

Таким чином, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 вказаного кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, виникла необхідність у продовженні обов`язків покладених на підозрюваного.

Запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо оскільки: реальна загроза застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років із конфіскацією майна спонукає людину, не дивлячись на родинні та суспільні стосунки, матеріальний стан та характеристику, вживати всі можливі заходи спрямовані на уникнення кримінальної відповідальності, зокрема переховуватися від органів досудового слідства та суду, впливати на свідків, знищувати речові докази у справі тощо; застосування до підозрюваного більш м`яких видів запобіжних заходів не усуне існування ризиків зазначених в клопотанні.

Отже, у кримінальному провадженні зібрано докази, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, покарання за який визначено у виді позбавлення волі; потреби досудового розслідування, а саме: недопущення вчинення підозрюваними дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування; недопущення знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; недопущення незаконно впливу на свідків, інших підозрюваних; недопущення перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом приховування майна, яке підлягає конфіскації; недопущення вчинення інших кримінальних правопорушень, виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, як продовження терміну дії обов`язків.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали суду про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави та покладенням обов`язків є необхідність проведення наступних слідчих та процесуальних дій: завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою використання їх результатів у доказуванні відповідно до вимог ст.256 КПК України; дослідити інформацію, отриману за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні;

за результатами отриманих вказаних вище даних допитати підозрюваних; за результатами допиту підозрюваних, з метою перевірки їх показань, провести подальші одночасні допити підозрюваних та свідків; повідомити ОСОБА_7 про підозру з урахуванням отриманих в ході розслідування доказів;

виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали апеляційного суду Черкаської області від 08.08.2018, якою строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_7 закінчується 08.10.2018, не вбачається за можливе, у зв`язку із особливою складністю провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочину та потребою виконання комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу.

Провести зазначені процесуальні дії раніше, у межах строку дії ухвали слідчого судді, не виявилось можливим, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів та/або закінчення відповідних експертних досліджень, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Водночас перелічені процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду.

Таким чином, перелічені вище обставини у сукупності виправдовують потребу у продовженні відносно ОСОБА_7 строку дії раніше покладених на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КК України.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2018 року задоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 , у кримінальному провадженню № 0000086 від 16.01.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України, та продовжено на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 , а саме: - прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; - не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; - повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи; - утримуватися від спілкування із свідками ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , підозрюваним ОСОБА_10 , а також з іншими свідками і учасниками даного кримінального провадження; - здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року, захисник ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить вищевказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу про відмову в строку дії покладених на ОСОБА_7 обов`язків, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення. Вказує, що відповідно до вимог ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України обов`язки не змінюються, а виключно продовжуються, однак прокурор звернувся з клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного на підставі ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 року, при цьому виключивши з переліку обов`язків утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, окрім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заслухавши доповідача, доводи прокурора про безпідставність задоволення апеляційної скарги, доводи підозрюваного та його захисника про задоволення апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчим відділом Управління Служби безпеки України в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000086, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2018, за підозрою прокурора Черкаської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України та ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст.27,ч.3ст.368КК України.

На даний час є ризики, передбаченні п. п. 1-4 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та з моменту обрання запобіжного заходу такі ризики не зменшились.

Так, ОСОБА_7 підозрівається у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років з конфіскацією майна.

Крім цього, кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_7 , має високий ступінь суспільної небезпеки, так як скоєно прокурором службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно дійшов висновку про продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених на ОСОБА_7 відповідно до ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 року, та прийняв до уваги доведені прокурором обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, а саме те, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на хід досудового розслідування та судового розгляду шляхом незаконного впливу на свідків та іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженню, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 08 липня 2018 року, а саме те, що до 08 жовтня 2018 року неможливо закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні з об`єктивних причин. Зокрема, на даний час не завершено розсекречування матеріальних носіїв інформації щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій з метою використання їх результатів у доказуванні відповідно до вимог ст. 256 КПК України, дослідити інформацію, отриману за результатами проведення НСРД у кримінальному провадженні; за результатами отриманих вказаних вище даних допитати підозрюваних; за результатами допиту підозрюваних, з метою перевірки їх показань, провести подальші одночасні допити підозрюваних та свідків; повідомити ОСОБА_7 про підозру з урахуванням отриманих в ході розслідування доказів; виконати вимоги ст. 291 КПК України.

Таким чином доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 про незаконність скаржуваної ухвали щодо продовження строку дії покладення на підозрюваного ОСОБА_7 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України є необґрунтованими з наведених вище підстав.

Крім того, посилання захисника як на порушення вимог ч. 6 ст. 194, ст. 199 КПК України, з приводу того, що оскаржуваною ухвалою були змінені обов`язки, покладені на підозрюваного ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 04.07.2018 року, а саме виключено з переліку обов`язків підозрюваного утримуватися від спілкування із працівниками органів прокуратури України, окрім ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак зменшити їх до вказаного обігу слідчий суддя не міг, так як прокурор при зверненні до суду в своєму клопотанні про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, вже зменшив їх обсяг без відповідного рішення суду, виключивши вищевказаний обов`язок з переліку в своєму клопотанні, є помилковими. Оскільки при постановленні ухвали слідчим суддею та продовженням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не було погіршено становище підозрюваного та клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радник юстиції ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. ст. 184, 199 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного, обставин події кримінального провадження, прийшов до вірного висновку про продовження строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному ОСОБА_7 та у зв`язку із наведеним, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 жовтня 2018 року про задоволення клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України радника юстиції ОСОБА_9 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженню № 0000086 від 16.01.2018 року за ч. 3 ст. 368 КК України, та продовження на два місяці строку дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, ОСОБА_7 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :