Справа № 215/4635/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

секретар судового засідання - ОСОБА_2

учасники провадження :прокурори - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпілі - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисник - ОСОБА_7

обвинувачений - ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002336 від 06.10.2016 про обвинувачення:

С к о р о ж е н і н ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Душанбе Республіки Таджикистан, громадянина Таджикистану, освіта середня, жителя АДРЕСА_1 , одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 16.04.2009 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців. Звільнено 06.09.2011 за постановою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29.08.2011 на невідбутий строк 1 рік 9 місяців 18 днів, згідно ст. 3 Закону України «Про амністію» від 28.07.2011;

- 11.09.2012 року Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком на 2 роки;

-30.05.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначено до відбування 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

-01.10.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, вирок суду від 11.09.2012 допущеного до самостійного виконання;

-18.02.2015 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 01.10.2013, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі. Звільнений 06.06.2016 по відбуттю строку покарання;

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , будучи раніше судимим за вчинення умисних злочинів проти власності, маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно ОСОБА_8 в період часу приблизно з 00.00 години до 04.00 години 29.09.2016, прийшов за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 . Перебуваючи в будинку і побачивши, що ОСОБА_5 заснув, у ОСОБА_8 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Цього ж дня, в проміжок часу з 00.00 до 04.00 години 29.09.2016 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в будинку АДРЕСА_1 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «Lenovo A5000» чорного кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , який знаходився на стільці у кімнаті вищевказаного будинку, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №2518 від 18.10.2016 становить 1975,00 гривень.
З викраденим майном ОСОБА_8 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, звернувши викрадене майно на свою користь і розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 1975,00 гривень.
Також, повторно, 11.12.2016 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_8 прийшов до будинку АДРЕСА_2 , з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна.

Діючи з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, таємно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, ОСОБА_8 підійшов до дверей одного з сараїв, розташованих біля будинку АДРЕСА_2 та за допомогою гвинтового ключа, який він приніс з собою, відчинив металеві двері сараю, таким чином забезпечивши собі доступ у вказаний сарай. Знаходячись в даному сараї ОСОБА_8 вирішив проникнути в сусідній сарай для вчинення таємного викрадення чужого майна. ОСОБА_8 побачив з правої сторони стіну зі шлакоблоків та вирішив пошкодити її, щоб проникнути в сусідній сарай, з прямим умислом та єдиною метою, спрямованими на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_8 за допомогою викрутки, яку він приніс з собою, застосовуючи фізичну силу, демонтував шлакоблок, розміром 50х30 см, з правої стінки даного сараю, таким чином забезпечивши собі доступ в приміщення іншого сараю. Через утворений отвір в стіні ОСОБА_8 проник у сусідній сарай, де побачив, алюмінієву каструлю, об`ємом 20 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 53 від 13.01.2017 складає 426,33 гривень, дві алюмінієві каністри, об`ємом по 20 л кожна, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 53 від 13.01.2017 складає 550,00 гривень, алюмінієву каністру, об`ємом 10 л, вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 53 від 13.01.2017 складає 275,00 гривень металевий мангал, вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 53 від 13.01.2017 складає 208,75 гривень, алюмінієві шампура, довжиною 750 мм кожен, в кількості 30 штук, вартість яких згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 53 від 13.01.2017 складає 340,00 гривень, що належать потерпілому ОСОБА_6 , які вирішив таємно викрасти. ОСОБА_8 склав вищевказані речі в мішок, який знайшов в сараї та взявши його в руки, застосовуючи фізичну силу, виніс вказані речі з вказаного сараю.

З викраденим майном ОСОБА_8 , з місця скоєння злочину зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1800,08 гривень.

Вищевказані дії ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, та за ч.3 ст.185 КК України - за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України, визнав частково. В подальшому, в судовому засіданні ОСОБА_8 вину визнав повністю . Підтвердив обставини таємного з метою особистого збагачення викрадення мобільного телефона з приміщення, а також таємного викрадення мангала, шампурів і каністр з гаража ОСОБА_6 , до якого він проник через отвір із сусіднього гаража.

Крім визнання обвинуваченим своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджується дослідженими в судовому засіданні показаннями потерпілого і свідків .

Так, з показань потерпілого ОСОБА_6 встановлено, що шляхом пробиття отвору з приміщення гаражу його тещі були викрадені належні йому і його родині речі: мангал, шампури, каструлі і каністр. Про викрадення ним було повідомлено працівників поліції.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що взимку у вечірню пору зустрів ОСОБА_8 з сумкою з металобрухтом на вулиці біля будинку культури «Першотравневий». Піля цього вони разом віднесли сумку з металобрухтом до пункту приймання металобрухту. За здані речі він також отримав частину винагороди.

Згідно показань свідка ОСОБА_11 відомо, що взимку 2016 року, точний день не пам`ятає, до його будинку по АДРЕСА_3 ОСОБА_8 приніс в мішках металобрухт, в тому числі кутники, каністри, арматуру, для купівлі, який він прийняв та розрахувався. В подальшому дані речі вилучили працівники поліції.

Крім цього вина обвинуваченого у вчиненні даного злочину підтверджується і всебічно і неупереджено перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 12.12.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_6 звернувся до правоохоронних органів із заявою про виявлену 12.12.2016 крадіжку мангалу, шампурів, алюмінієвої каструлі і каністри об`ємом 20 літрів з гаражного приміщення по АДРЕСА_2 (а.с.6 т.4);

- протоколом огляду місця події від 12.12.2016, під час якого оглянуто гаражне приміщення за вищевказаною адресою, виявлено отвір в стіні, а також виявлено і вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», імеі НОМЕР_3 (а.с.8,9,11-19 т.4), чим підтверджується місце та спосіб вчинення злочину;

- протоколом огляду предмета від 14.12.2016, під час якого оглянуто належний свідку ОСОБА_10 мобільний телефон марки «Нокіа» і виявлено інформацію про реєстрацію в телефонній книжці абонентського номера обвинуваченого - « НОМЕР_4 » під назвою «Таджик» (а.с.25-28 т.4);

- ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м.Кривого Рогу від 16.01.2017, протоколом тимчасового доступу до речей і документів, оптичним диском з інформацію ПрАТ «Київстар» про вхідні та вихідні дзвінки, здійснені з вилученого під час огляду місця події мобільного телефона марки «Самсунг» з 01.12.2016 по 15.12.2016, якою підтверджується робота даного телефона з абонентським номером « НОМЕР_4 » (а.с.44-46, 54-56 т.4);

- протоколом огляду речей від 30.01.2017, згідно якого оглянуто і вилучено добровільно видану ОСОБА_8 викрутку червоного кольору, тобто знаряддя вчинення злочину (а.с.77-80 т.4).

Як випливає з висновку судово-товарознавчої експертизи №53 від 13.01.2017 (а.с.34-40 т.4), ринкова вартість алюмінієвої каструлі, об`ємом 20 л, яку було придбано в 1996 році, в хорошому стані, станом на 12.12.2016 з урахуванням зносу складає 426,33 грн. Ринкова вартість двох алюмінієвих каністр, об`ємом 20 л кожна, які було придбано в 1996 році, станом на 12.12.2016 з урахуванням зносу складає 550,00 грн. Ринкова вартість алюмінієвої каністри, об`ємом 10 л, яку було придбано в 1996 році, в хорошому стані, станом на 12.12.2016 з урахуванням зносу складає 275,00 грн. Ринкова вартість мангалу, виготовленого в 1996 році самостійно з металевого листа товщиною 3 мм, розміром 60x40 см, та металевих прутів, в кількості 4 штук, товщиною 16 мм, станом на 12.12.2016 з урахуванням зносу складає 208,75 грн. Ринкова вартість шампурів, виготовлених з алюмінію в 1996 році, довжиною 750 мм кожен, в кількості 30 штук, станом на 12.12.2016 з урахуванням зносу складає 340,00 грн.

Щодо епізоду про крадіжку майна потерпілого ОСОБА_5 , крім показань обвинуваченого, його вина у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який показав, що йому належить мобільний телефон марки Леново. В один з днів вересня 2016 року він перебував в себе вдома, в той день до його домоволодіння заходив ОСОБА_8 , а мобільний телефон знаходився в будинку, підключений для зарядження акумулятора. Також в той день до нього прийшов ОСОБА_12 , з яким він спільно вживав спиртні напої. В подальшому, у вечірню пору доби ОСОБА_13 пішов, а він ліг відпочивати. Коли вранці він прокинувся, то виявив відсутність свого мобільного телефона. Тоді він відразу повідомив про це в телефонному режимі ОСОБА_14 і попрохав його про допомогу в пошуках телефона. У цей час його знайомі повідомили , що бачили в його мікрорайоні ОСОБА_8 , тому він почав його розшукувати. Це результатів не дало, тому через деякий час він повідомив про крадіжку телефона працівників поліції. Після цього в приміщенні відділку поліції він зустрів ОСОБА_8 , який сказав, що через короткий час поверне викрадений телефон. Після цього працівниками поліції йому було повернуто викрадений телефон.

Згідно показань свідка ОСОБА_13 відомо, що йому потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку мобільного телефона і попросив про допомогу в його пошуках. У зв`язку з цим вони вдвох на його автомобілі їздили в його пошуках . Під час цього від потерпілого від дізнався, що до крадіжки може бути причетний ОСОБА_8 , і вони намагались його самостійно відшукати. Через деякий час вони зустріли ОСОБА_8 , але останній про причетність до крадіжки заперечував.

Крім того вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджується також безпосередньо перевіреними в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 05.10.2016, згідно якого потерпілий ОСОБА_5 звернувся до правоохоронних органів із заявою про крадіжку його мобільного телефона «Леново А5000», що мала місце в його помешканню по вул.Каширській,151 в м.Кривий Ріг в нічний час 28.09.2016, зазначивши при цьому, що підозрює ОСОБА_8 (а.с.8,9 т.3);

- протоколом огляду місця події від 05.10.2016, під час якого оглянуто житловий будинок по АДРЕСА_4 та встановлено звичайну обстановку речей в ньому, (а.с.12-21 т.3), що узгоджуються з показаннями потерпілого ОСОБА_5 , в т.ч. щодо таємного способу викрадення, та підтверджує місце вчинення злочину;

- протоколом огляду від 11.10.2016, згідно якого в приміщенні майстерні по вул.Головко,40з в м.Кривому Розі виявлено і вилучено добровільно виданий ОСОБА_15 мобільний телефон марки «Lenovo A5000» чорного кольору, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 (а.с.25-29 т.3);
Як випливає з висновку судово-товарознавчої експертизи від 18.10.2016 №2518, ринкова вартість з урахуванням зносу мобільного телефона марки «Lenovo A5000», бувшого у використанні, станом на 28.09.2016 становить 1975 грн. (а.с.34-38 т.3).
Таким чином, сукупність зібраних у справі доказів, які досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, допустимими, достовірними і достатніми для висновку суду поза розумним сумнівом щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 і ч.3 ст.185 КК України .
Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, особу винного.

Вiдповiдно до ст.12 КК Укpаїни, вчинені ОСОБА_8 злочини відноситься до середньої тяжкості та тяжких відповідно.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_8 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше судимий.
Обставин, які пом`якшують покаpання і які обтяжують покаpання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним та іншими особами інших правопорушень в межах санкції ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з ізоляцією від суспільства у виді позбавлення волі за сукупністю злочинів згідно правил ст.70 КК України
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_8 слід залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.368-370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання :

- за ч.2 ст.185 КК України один рік позбавлення волі ;

- за ч.3 ст.185 КК України три роки позбавлення волі.

Згідно до ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк три роки в кримінально-виконавчій установі.
Строк вiдбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 30 серпня 2018 року.

На підставі ч.2 ст.5, ч.5 ст.72 КК України (в редакції 2015 року), зарахувати ОСОБА_8 до строку покарання період перебування пiд вартою з 30.01.2017 по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по 30.08.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі згідно ч.5 ст.72 КК України (в редакції 2017 року).

Запобіжний захід ОСОБА_8 залишити попередній у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Речові докази:
- мобільний телефон марки «Леново А5000», - залишити у власності ОСОБА_5 ;
- мобільний телефон марки «Samsung» білого кольору конфіскувати в дохід держави;

- оптичний диск CD-R «Ridata» з інформацією ПрАТ «Київстар» залишити на зберіганні в матеріалах даного кримінального провадження;
- викрутку, яка зберігається в Тернівському ВП КВП ГУНП в області згідно квитанції №768, - знищити;

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, з моменту вручення їй копії судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.
СУДДЯ: