Справа № 489/4548/18
№ 1-кс/489/2166/2018
У Х В А Л А
ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
7 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 09.06.2008 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 2 роки; 25.02.2009 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.185 ч.2, 304, 70, 71 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на 3 роки, постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05.05.2011 р. направлений для відбування покарання; 14.06.2012 р. Ленінським районним судом м. Миколаєва за ст.309 ч.1, 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 30.04.2015 р. по відбуттю покарання, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за невстановлених обставин, діючи повторно, незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, масою 0,4991 г., який незаконно зберігав за місцем проживання по АДРЕСА_2 без мети збуту, до проведення обшуку 20.08.2018 р.

05.09.2018 р. ОСОБА_5 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України.

Слідчим подано клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень та незаконного впливу на свідків.

Допитавши підозрюваного, дослідивши надані прокурором матеріали, вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що надані прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, що частково підтверджується показами самого підозрюваного, протоколом обшуку в ході якого була виявлена рідина, що відповідно до висновку експерта містить ацетильований опій.

Також, вважаю доведеними обставини існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які вказані у клопотанні.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні повторного злочину, пов`язаного з незаконним обігом наркотичних засобів, неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, притягується до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічних злочинів, негативно характеризується, перебуває на обліку, як наркозалежна особа, що доводить наявність ризику вчинення ним і інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, підозрюваний не зв`язаний міцними соціальними зв`язками та постійним місцем роботи, не виконував свої процесуальні обов`язки, щодо явки до суду, як обвинувачений у іншому кримінальному провадженні, що дає достатні підстави вважати про існування ризику переховування його від органів досудового розслідування і суду.

Вважаючи встановленими обставини існування вказаних ризиків, які з урахуванням тяжкості вчиненого злочину, дають достатні підстави для застосування запобіжного заходу, вважаю недоведеними існування ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки жодних обставин існування вказаного ризику у клопотанні не зазначено.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність судимостей, повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, відсутність у нього постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, його репутацію, також приймаю до уваги відомості про стан здоров`я підозрюваного, що однак не стримало його від вчинення злочину та не зможе стримати від переховування від органів досудового розслідування і суду, вважаю, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобігання доведеним ризикам та приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважаю необхідним визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, у межах, визначених ч.5 ст.182 КПК України, та покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, у разі внесення застави.

Керуючись ст.193, 196, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк дії ухвали закінчується 03.11.2018 р.

Визначити підозрюваному заставу у розмірі 27 615 гривень та обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави:

- прибувати до слідчого один раз на тиждень;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- носити електронний засіб контролю,

у разі невиконання яких до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя: