11-сс/775/199/2018(м)
266/2137/18

Категорія: 303 КПК України
Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю потерпілого ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, -

В С Т А Н О В И Л А:

16.04.2018 року до слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 від 23.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000891, в якій останній просив скасувати вказану постанову і зобов`язати уповноважену особу вирішити питання про призначення будівельно-технічної експертизи по вищезазначеному кримінальному провадженню у відповідності до вимог КПК України.

Слідчий суддя Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області ухвалою від 17.04.2018 року відмовив ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, пославшись на вимоги ч.1 та ч.2 ст.303, ч.4 ст.304 КПК України.

Не погодившись з судовим рішенням, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і постановити нову ухвалу, якою задовольнити у повному обсязі вимоги його скарги на постанову слідчого від 23.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000891.

Стосовно строків оскарження ухвали суду від 17.04.2018 року зазначає, що остання постановлена без його виклику у судове засідання, копію оскаржуваного судового рішення він отримав 19.06.2018 року у канцелярії суду першої інстанції, а апеляційна скарга подана до апеляційної інстанції 25.06.2018 року, тобто п`ятиденний строк на апеляційне оскарження не порушений.

З 17.04.2018 року по 19.06.2018 року він не отримував копію ухвали з доданими документами, що є порушенням ч.5 ст.304 КПК України.

Окрім того, вважає, що фактично ухвала по справі була винесена 19.06.2018 року, оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала судом до цього реєстру надіслана 19.06.2018 року, зареєстрована 20.06.2018 року, оприлюднена 22.06.2018 року.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що у цьому кримінальному провадженні він є потерпілим, отже ч.1 ст.244 КПК України (в редакції до 16.03.2018) не передбачає його звернення з клопотанням до слідчого судді про призначення експертизи, на що помилково вказав в ухвалі слідчий суддя.

Зазначає, що постанова слідчого мотивована тим, що будівельно-технічна експертиза не вирішує питання про вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідно для усунення пошкоджень, і не визначає розмір збитків, яке завдано його майну. Вказані доводи спростовуються текстом постанови, де зазначено про ці завдання судової експертизи, а також наказом Міністерства юстиції України від 03.11.1988 року № 53/5.

Звертає увагу суду на те, що внаслідок кримінального правопорушення з приміщення кафе «Кристал» було не лише викрадене його майно, а також було завдано пошкодження приміщенню кафе, і ці пошкодження завдавалися злочинцями з використанням сокири, результати дії якої фіксувалися експертом під відеозапис.

Зауважує, що розмір матеріальних збитків складається не лише з викраденого майна, а також пошкоджень приміщенню і інтер`єру кафе задля встановлення розміру збитків, що є обов`язковим в цій справі, він і заявляв клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши суддю-доповідача, потерпілого, який підтримав доводи своєї апеляційної скарги, слідчого ОСОБА_7 , який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали судової справи, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судової справи, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу без виклику ОСОБА_6 , копію цієї ухвали останній отримав в суді першої інстанції 19.06.2018 року, про що свідчить наявний на обкладинці судової справи розпис заявника про отримання копії ухвали від 17.04.2018 року, звернувся останній до апеляційного суду з апеляційною скаргою 25.06.2018, тобто строк апеляційного оскарження не сплив, тому не має потреби у поновленні апелянту строку апеляційного оскарження.

Розглядаючи апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді про відмову у відкритті провадження, суд апеляційної інстанції уповноважений здійснювати перевірку правильності застосування законодавства в частині прийнятого рішення щодо відмови у відкритті провадження (ст. 304 КПК).

Як вбачається зі змісту скарги ОСОБА_6 , він оскаржує постанову слідчого СВ Приморського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області ОСОБА_7 від 23.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_6 про призначення будівельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000891.

Частиною 4 статті 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відмовляючи потерпілому ОСОБА_6 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя в ухвалі послався на те, що заявником оскаржується рішення у вигляді відмови в задоволенні клопотання ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000891 від 09.08.2017 року, щодо призначення будівельно-технічної експертизи, що вичерпним переліком рішень, дій або бездіяльності слідчого, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, не передбачено.

Разом із тим, слідчий суддя зазначив, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено можливість оскарження рішення слідчого, прокурора стосовно відмови в проведенні слідчий дій, за виключенням тих, порядок дій по яким визначений в інший спосіб, зокрема порядок проведення експертизи на стадії досудового слідства визначений ст.ст. 242-244 КПК України, цією нормою визначена окрема процедура ніж оскарження рішення слідчого.

Колегія суддів не може погодитися з вказаним висновком слідчого судді.

Так, згідно з вимогами п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

Колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_6 подана на рішення слідчого, яке є предметом оскарження відповідно до положень п.7 ч.1 ст. 303 КПК, слідчий суддя вийшов за межі вимог п.7 ч.1 ст. 303 КПК України та допустив тлумачення змісту наведеної норми закону на свій розсуд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час винесення ухвали припустився суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування його ухвали та повернення скарги ОСОБА_6 для вирішення питання про її розгляд.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 17 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за ОСОБА_6 скаргою на рішення слідчого про відмову у задоволенні його клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи скасувати і постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 направити до суду першої інстанції для вирішення питання про її розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4