overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/750/4242/18
У Х В А Л А

01 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0007751 від 01.10.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився померлий незадовго до смерті у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
01.10.2018
Справа № 642/5239/18
Провадження №1кп/642/755/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

01 жовтня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 жовтня 2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 697/1294/17
Номер провадження 1-кп/697/13/2018
У Х В А Л А
Іменем України
01 жовтня 2018 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Канів Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого на АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, розлученого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Обвинуваченим до суду подано письмове клопотання про відвід прокурору, пояснивши, що даний прокурор є упередженим, не реагує на його скарги на дії працівників поліції, слідчого, тим самим порушує його конституційні права.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник підтримали поданий відвід.

Потерпілий заперечував щодо задоволення клопотання.

Прокурор також заперечив щодо задоволення клопотання, пославшись на відсутність підстав.

Вивчивши заяву про відвід, суддя дійшов до наступних висновків.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час судового розгляду кримінального провадження окрім інших відвід може бути заявлено прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Між тим, заявлений відвід не містить належних даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу прокурора, що передбачені зазначеною нормою КПК України. Заявлений відвід зводиться до незгоди з порядком проведення досудового розслідування, та припущень обвинуваченого щодо упередженості прокурора.

Таким чином, суд дійшов висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід прокурора відсутні, оскільки викладені в заяві про відвід обставини нічим не підтвердженні, тобто заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.77, 81 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід прокурора Канівського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа №705/4291/17
1-в/705/75/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року

Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким,-
В С Т А Н О В И В:
Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.
25.04.2018 р. від засудженого ОСОБА_4 надійшла заява, в якій він просить суд його клопотання про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.
В судовому засідання прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 без розгляду.
В судове засідання засуджений ОСОБА_4 та представник СВК № 92, представник спостережної комісії при Уманській райдержадміністрації ОСОБА_5 не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.
Згідно ч. 5 ст. 539 неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, що клопотання засудженого підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 про застосування до нього заміни невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1540/18
Провадження №1-кп/726/109/18
УХВАЛА

25.09.2018 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження ЄРДР № 0000323 від 03.06.2018 року за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 13.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом затвердженим прокурором Чернівецької місцевої прокуратури ОСОБА_2 , який надійшов 13.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 125 КК України.

Клопотань прокурора або слідчого, погодженого з прокурором, щодо розгляду обвинувального акта про вчинення кримінального правопорушення без проведення судового розгляду в судовому засіданні та за відсутності учасників судового провадження не надходило. Підстав для розгляду у спрощеному провадженні немає. Кримінальне провадження підлягає розгляду суддею одноособово.

Порушень вимог закону, без усунення яких провадження не може бути призначено до підготовчого судового засідання не встановлено.

Керуючись ст.ст. 31, 314 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, призначити на 27.09.2018 року на 10:00 год. у залі судових засідань Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці, вул. Хотинська, 3 .

Секретарю судового засідання повідомити всіх учасників судового провадження про дату та місце проведення підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 727/7701/18
Провадження № 1-кс/727/2761/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -
До слідчого судді звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна.
До початку розгляду клопотання по суті представник надав суду заяву про залишення клопотання без розгляду, в зв`язку з тим, що воно подане передчасно.
Відповідно до ч.6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Враховуючи, що представником подано заяву про залишення заяви без розгляду, вважаю, що клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7,9, 110, 234, 309 КПК України, -
Клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зняття арешту з майна - залишити без розгляду та повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 07.06.2017, -

В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 07.06.2017.

Разом з цим, адвокат ОСОБА_2 в резолютивній частині скарги просить проводити судове засідання в режимі відеоконференції в зв`язку з тим, що він перебуває в Миргород, Полтовської обл., та просить доручити її проведення Миргородському міськрайонному суду Полтавської області, у відповідному приміщенні де впроваджено систему відеоконференцзв`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження може ухвалити рішення про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши заявлене клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 про його участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції за скаргою адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування за заявою від 07.06.2017, задовольнити.

Судове засідання відбудеться у режимі відеоконференції 27 лютого 2018 року о 11 год. 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42а в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Миргородському міськрайонному суду Полтавської області (37600, Полтавська обл., м. Миргород, вул. Гоголя, 133, E-mail: )

В режимі відеоконференцзв`язку в Миргородському міськрайонному суду Полтавської області братиме участь адвокат ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу направити на адресу Дзержинського районного суду м. Харкова, а також особі, яка подала відповідне клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
представника заявника ТОВ «Глобал-Инвест» - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АРІО» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про скасування арешту майна накладеного, в рамках кримінального провадження № 0000214 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017,-
За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000214 ухвалою слідчого судді № 766/14508/17 Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 на 235 190 (двісті тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто) кг врожаю сільгоспкультури «соя».
Зобов`язати ФГ «Лабенок» () повернути ТОВ «Глобал-Инвест» () 235 190 (двісті тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто) кг врожаю сільгоспкультури «соя».

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали буде оголошено о 14-55 год. 27.09.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кс/759/4281/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 вересня 2018 року м. Київ Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України,

ВСТАНОВИВ:

27.09.2018 року на розгляд слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України

Приймаючи до уваги, що вказана скарга подана згідно вимог ст. 303 КПК України, тому вона підлягає розгляду відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України слідчим суддею місцевого суду. Підстави для відмови у відкритті провадження, визначені ч.4 ст 304 КПК України відсутні, тому за вказаною скаргою слід відкрити провадження та призначити її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого, бездіяльність чи дії якого оскаржуються.

Керуючись ст. ст. 304, 306 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити розгляд провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Святошинського УП ГУНП у м. Києві, ОСОБА_3 подану в порядку ст. 303 КПК України в відкритому судовому засіданні о 14:00 год. 01 жовтня 2018 року в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Я.Коласа, 27-а, зал судового засідання № 7.

В судове засіданні для участі в розгляді скарги викликати особу, яка подала скаргу, явка якої є обов`язковою.

Про розгляд скарги слідчим суддею повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника володільця майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Держаному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002237,

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 170-173, 175, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора четвертого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Держаному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України молодшого радника юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0002237 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме транспортний засіб «тягач «MAN» із державним номерним знаком НОМЕР_1 та причіп із державним номерним знаком НОМЕР_2 », у яких містяться стовпці сосни загострені в кількості 92 штуки, довжина яких в середньому складає близько 8,20 метрів, які вилучено під час проведеного 13.08.2018 року огляду в зоні митного контролю Закарпатської митниці ДФС, та належать Фірмі «AVRAAM MAVIXYL WOOD LTD».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 год. 5 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва - ОСОБА_1

за участю представника скаржника адвоката ОСОБА_2

секретаря - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, яка полягає у невнесенні відомостей в ЄРДР та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини, повний текст якої буде оголошено 01 жовтня 2018 року о 09 годині 05 хвилин.

Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах заявника ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, іншу уповноважену особу Шевченківського УП ГУ НП в м.Києві, на яку покладено обов*язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення ОСОБА_4 від 14 серпня 2018 року, про що повідомити заявника відповідно до вимог ст. 214 КПК України, надавши заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В решті вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, разом з тим на неї можуть бути подані заперечення під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,-
В С Т А Н О В И В :

20.09.2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 надійшло клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000101 від 22.05.2017, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився. Проте подав клопотання про повернення клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю для доопрацювання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 2 ст. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Враховуючи, що прокурор не з`явився до судовго засітання, а подав клопотання про повернення матеріалів, та виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити заяву та повернути слідчій вказане клопотання для доопрацювання.
Керуючись ст.ст. 7, ч. 6 ст. 9, 26, 40, 107, 136, 185 КПК України, слідчий судя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу прокуратури Київської області юриста 1 класу ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю повернути прокурору.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4