overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №760/7931/18
Провадження №1-кс/760/4695/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2018,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2018.
Вимоги скарги мотивовані тим, що 06.03.2018 ОСОБА_3 подала до Національного антикорупційного бюро України заяву про вчинення кримінального правопорушення, проте відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені не були.
У судове засідання скаржник не з`явилася, про день та час розгляду повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Представник Національного антикорупційного бюро України в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмові пояснення, в яких заперечувала проти задоволення скарги та просила здійснювати розгляд справи без її участі.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить до наступного.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Так, ч. 3 ст. 306 КПК України передбачає розгляд скарг на дії слідчого за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу.
Чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності заявника.
Разом з тим, скаржник у судове засідання не з`явилася та не подала документів, які б підтверджували поважність причин неявки в судове засідання та неможливість прибути, тому слідчий суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка подала скаргу, свідчить про фактичне непідтримання поданої скарги та недоведення вказаних у ній обставин.
Таким чином, з огляду на наведене, скарга не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/2360/17
Номер провадження 1-кп/289/65/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.06.2018 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника цивільного позивача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід адвокату ОСОБА_5 , заявлену в межах кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 заявив відвід своєму захиснику ОСОБА_5 з тих підстав, що останній, на думку обвинуваченого, не належним чином виконує його захист.

Прокурор вважає, що підстави для відводу захисника відсутні.

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що підстави для відводу відсутні, він з матеріалами кримінальної справи ознайомився, під час судового розгляду підтримував позицію свого підзахисного, належним чином виконував обов`язки щодо захисту обвинуваченого.

Інші учасники судового засідання поклалися на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступного висновку.

Суд вважає, що заява про відвід захиснику задоволенню не підлягає, оскільки обвинуваченим не наведено мотивів відводу відповідно до ст. 78 КПК України, за наявності яких захисник підлягає відводу.

Керуючись ст. 78, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити обвинуваченому ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відвід захиснику ОСОБА_5 ..

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Згідно з оригіналом
Суддя ОСОБА_1

"___" __________ 20 __
(дата засвідчення копії)
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/9378/16-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В :
03.10.2017 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду його скарги.

Заява про відвід мотивована тим, що оскільки, ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від 14.03.2016 р. суддю ОСОБА_4 вже було відведено від розгляду провадження № 757/9378/16-к.

Заявник ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленим про розгляд заяви в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Особа, якій заявлено відвід слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , будучи повідомлена про розгляд заяви, в судове засідання не з`явилась.

Представник Генеральної прокуратури України, будучи повідомлений про розгляд заяви, в судове засідання не з`явився.

За вказаних обставин, слідчим суддею визнано можливим розгляд заяви про відвід у відсутність заявника ОСОБА_3 , представника Генеральної прокуратури України та особи, якій заявлено відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .

Вивчивши заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений частинами 1, 2, 5 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України, які не підлягають розширеному тлумаченню.

Судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність передбачних КПК України підстав для відводу судді ОСОБА_4 , у тому числі обставин які б викликали б сумніви в неупередженості слідчого судді і об`єктивності слідчого судді при даному розгляді.

З урахуванням вище викладеного відвід задоволенню не підлягає, оскільки обставини зазначені захисником не є підставою для відводу слідчому судді та на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, які могли б свідчити про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 , передбачені ст.75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75,76, 81, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 216/3482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000106 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2018 року до Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000106 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000106 відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.190 ч.1, 358 ч.1, 358 ч.4 КК України, призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 14.10 год. 03.07.2018 року в залі № 1 Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 202/2317/18
Провадження № 1-кс/202/2768/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

26 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000549, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000549.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000549, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 2 на 14 год. 00 хв. 27 червня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження № 0000549 до 27.06.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1792/18
УХВАЛА
судового засідання

29 червня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , із участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000463 від 29 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України у зв`язку з тим, що 28.06.2018 в АДРЕСА_1 за місцем проживання без ознак насильницької смерті, помер ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з чим слідчим було внесено відомості до ЄРДР про підозру вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення причини смерті із рядом запитань, що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи вищенаведене із вказаними вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000463 від 29 червня 2018 року судово-медичну експертизу щодо встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка причина смерті особи та час її настання?

2.Чи є на тілі особи тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх локалізація, механізм, давність утворення та ступінь важкості, чи пов`язані вони у причинному зв`язку із настанням смерті?

3.Чи перебувала особа безпосередньо перед смертю у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то яка була ступінь сп`яніння?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР «Львівське обласне бюро судово-медичної експертизи».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 20.06.2018
Справа № 334/2721/17
Провадження № 1-кп/334/113/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

в с т а н о в и в :

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

В судове засідання, призначене на 17 січня 2018 року, 09 квітня 2018 року, 20 червня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час розгляду справи та наслідки неявки був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо підозрюваний, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, призначене на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Суд вважає за необхідне виконання примусового приводу обвинуваченого ОСОБА_4 доручити Дніпровському відділу поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.249 КК України, відкласти на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Піддати примусовому приводу в судове засідання обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не

судимого, в кабінет № 16 Ленінського районного суду м. Запоріжжя на 03 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали про примусовий привід покласти на Дніпровський відділ поліції ГУНП України в Запорізькій області та прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області, яка здійснює повноваження у кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити прокурору прокуратури Запорізької місцевої прокуратури №3 Запорізької області ОСОБА_3 для відома та контролю за виконанням.

В разі невиконання ухвали судом буде направлено повідомлення до прокуратури Запорізької області для відповідного реагування.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/6706/17
У Х В А Л А

01 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році»,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році».

Згідно з положеннями ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про звільнення засудженого від відбування покарання в зв`язку з амністією.
31.05.2018 року до суду надійшла довідка з ДУ «Дніпровська ВК (№89)» про те, що засуджений ОСОБА_3 звільнився 12.04.2018 року в зв`язку з умовно-достроковим звільненням.
В зв`язку з вказаними обставинами суд приходить до висновку про необхідність повернення даного клопотання до виправної установи в зв`язку з неможливістю його розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання у державній установі «Дніпровська виправна колонія (№89)», про застосування щодо нього Закону України «Про амністію у 2016 році» повернути до державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -
Справа № 216/5145/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

у складі слідчого судді: - ОСОБА_1
за участю секретаря: - ОСОБА_2

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 погодженого з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000436 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

12.10.2017 року слідчий військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000436 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5
25.06.2018 року прокурор військової прокуратури Криворізького гарнізону звернувся до суду з заявою про залишення клопотання без розгляду.
Суд, оглянувши матеріали додані до клопотання, вважає можливим задовольнити заяву прокурора, та залишити без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 погодженого з прокурором військової прокуратури Криворізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000436 від 03.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 408 ч.1 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 серпня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
20.07.2017 на адресу суду надійшла вищевказана скарга генерального директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» ОСОБА_4 про скасування арешту накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2017 у справі №757/38946/17-к, посилаючись на вищезазначені обставини особа, яка подала клопотання просить скасувати арешт накладений на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження».

В судове засідання особа, яка подала скаргу не з`явилась, про час та дату слухання справу повідомлялась належним чином. Разом з цим, 16.08.2017 року на адресу суду надійшла заява від адвоката ОСОБА_5 про залишення даної скарги без розгляду.

Представник Генеральної прокуратури України проти залишення скарги без розгляду не заперечував.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.ст.7, 22, 26, 303-304, 306-307, 309, 532-534 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Укрпромвпровадження» ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена та набирає законної сили після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1