Справа №576/2104/16-к
1-кс/576/929/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 жовтня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Сопич, Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15 та частиною другою статті 190 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2018 року слідчий Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000064, погодженим прокурором Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених частиною третьою статті 190, частиною другою статті 15 та частиною другою статті 190 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий, а також прокурор в судовому засіданні, посилалися на необхідність обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування, оголошений у міжнародний розшук.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне його задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Згідно з пунктом 4 частини другої статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Досудовим розслідуванням встановлено, що мешканець м. Києва гр. ОСОБА_6 , 1971 р.н., наприкінці грудня 2010 року, знаходячись на території митного поста «Бачівськ» Глухівського району, познайомився з раніше незнайомим чоловіком, у якого поцікавився про надання послуг щодо здійснення перевезення ТМЦ через митницю на територію Російської Федерації. На що незнайомець відповів, що з`ясує це питання і зв`яжеться додатково. ОСОБА_6 залишив незнайомцю номер свого мобільного телефону і більше з ним не зустрічався.

Наприкінці січня 2011 року мешканець м. Глухів ОСОБА_5 , 1990 р.н., знаходячись поблизу митного поста «Бачівськ» дізнався у малознайомого чоловіка про те, що ОСОБА_6 шукає перевізника, щоб перевезти ТМЦ через митний пост. ОСОБА_5 , маючи намір заволодіти майном ОСОБА_6 , і вводячи його в оману запропонував послуги зберігання та перевезення ТМЦ, заздалегідь маючи намір заволодіти майном та грошима. Вони домовились про оплату у розмірі 5000 доларів США та про дату зустрічі. При цьому ніяких договорів про надання послуг вони не вкладали.

05 лютого 2011 року ОСОБА_6 на власному ТЗ привіз ТМЦ до м. Глухів, де його зустрів ОСОБА_5 . Після чого ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний намір на шахрайське заволодіння майном ОСОБА_6 , разом з іншими особами відвантажив ТМЦ в гараж до свого знайомого в м. Глухів, для тимчасового зберігання. При цьому він взяв з ОСОБА_6 , передоплату за послуги, 1000 доларів США. Вони домовились про наступну зустріч 7 лютого 2011 року для відвантаження іншої частини ТМЦ.

07 лютого 2011 року, ОСОБА_6 привіз другу частину товару ОСОБА_5 в м. Глухів, відвантаживши її у гаражі за вище вказаною адресою. При цьому ОСОБА_6 віддав ОСОБА_5 4000 доларів США, як оплату за надання послуг за перевезення ТМЦ.

Всього ОСОБА_6 привіз в м. Глухів та відвантажив ОСОБА_5 ТМЦ: 181 коробок воску по 80 грам кожна, 290 коробок касетного воску по 100 грам, 10 коробок косметологічного лосьйон-масло в кожній 24 пляшки ємкістю по 1 л., 131 коробка косметичних серветок по 250 шт. в коробці, 2 коробки косметичних шпателів по 100 штук , а всього ТМЦ на загальну суму 125 030,01 грн., яким останній заволодів шахрайським шляхом, вводячи в оману ОСОБА_6 стосовно надання послуг по перевезенню переліченого вище ТМЦ.

Згідно накладної №-0000005 від 24.01.2011 «ПП Легенда» вартість всього товару складає 125 030,01 грн.

Згідно довідки ВАТ «Ощадбанк», від 03.03.2011 року, курс долару США по відношенню до української гривні станом на 05.02.2011 року та 07.02.2011 року становить 795,0000.

25.02.2011 працівниками поліції було вилучено в гаражі № НОМЕР_1 розташованого в кооперативі «Прогрес», за адресою: м. Глухів , вул. 40 років Перемоги, 29Б вищезазначене майно і кількості 833 коробки косметологічних виробів. При вилучені було встановлено недостачу ТМЦ, а саме 6 коробок лосьйону-масла, 3 коробки з воском по 800 грам, 2 коробки зі зразками косметичної продукції, якою ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме збув, всього на суму 5260 грн.

Внаслідок шахрайських дій ОСОБА_5 ОСОБА_6 заподіяно матеріальну шкоду на суму 164 780,01 грн., що становить великий розмір заподіяної шкоди, з обліком суми грошей 39 750,00. (5 тис. доларів США), якою шляхом обману заволодів ОСОБА_5 .

Крім цього, ОСОБА_5 продовжуючи свою злочинну діяльність та маючи намір на подальше заволодіння грошима ОСОБА_6 , 14.02.2011 року, в телефонному режимі шляхом обману вимагав у останнього 6000 євро, аргументувавши це тим, що ТМЦ нібито затримано на митному посту і ця сума потрібна для, того щоб повернути товар. Напередодні ОСОБА_5 переховав ТМЦ ОСОБА_6 в приміщення іншого гаражу , що належить його знайомому, розташованого в кооперативі «Прогрес» в м. Глухів. Однак, ОСОБА_6 дізнавшись, що товар затримано на кордоні, запідозрив ОСОБА_5 , що він намагається заволодіти його товаром та грошима, звернувся до поліції.

Згідно довідки ВАТ «Ощадбанк» згідно якої курс долару США становить 795,0000 станом на 03.03.2011 та курс Євро 1062,0000 станом на 14.03.2011.

Таким чином ОСОБА_5 мав намір заволодіти грошима ОСОБА_6 в сумі 63 720 грн.

Даним злочином потерпілому ОСОБА_6 завдано матеріальну шкоду на загальну суму в розмірі 164 030.01 грн.

01.05.2011 матеріали досудових розслідувань №110070069 та №11070069/2 відносно ОСОБА_5 об`єднані в одне провадження, яке зареєстроване в ЄРДР за №0000064 від 17.01.2013.

12.02.2014 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч.2 ст. 190. ч.2 ст. 15 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.190, ч.2 ст.15 КК України підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події від 25.02.2011 в ході якого оглянуто гараж № НОМЕР_1 , що знаходиться на території гаражного кооперативу «Прогрес», розташованого по вул. 40 років Перемоги, 29Б, м. Глухів;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 03.03.2011 про те, що на початку року у нього виникла ідея відкрити свій бізнес. В кінці грудня 2010 року, повертаючись з відрядження з м. Москва РФ, він поцікавивсь у незнайомого чоловіка про те, хто може посприяти у митному оформленні та переміщенні вантажу на територію РФ. В кінці січня 2011 року йому на мобільний телефон надійшло повідомлення з текстом «Передзвоніть мені …», ОСОБА_6 передзвонив, абонент представився мешканцем м. Глухів на ім`я ОСОБА_7 . Він стверджував, що зможе відправити товар до РФ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.03.2011 про те, що 05.02.2011, близько 23.30 годин, йому подзвонив знайомий ОСОБА_5 , попросив залишити на деякий час вантаж, на що він дав згоду. Через кілька днів 07.02.2011 йому подзвонив ОСОБА_5 попросив ключ від гаража та допомогти вивантажити ТМЦ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.03.2011 про те, що 05.02.2011, близько 23.30 годин йому зателефонував ОСОБА_5 , з яким він знайомий та попросив допомогти йому перевантажити товар з мікроавтобуса до гаража його знайомого ОСОБА_8 07.02.2011 ситуація повторилася. Після розвантаження ОСОБА_10 дав усім по 100 грн., і він з ОСОБА_11 пішов додому;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 13.03.2011 про те, що 05.02.2011, близько 23.00 годин йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив допомогти перевантажити товар з мікроавтобуса до гаража, що знаходився в районі ж/д. Коли розвантажили товар ОСОБА_14 заплатив всім по 100 грн. за допомогу. Через декілька днів йому зателефонував ОСОБА_13 і попросив допомогти завантажити того ж вантажу з початкового місця складування на нове місце. Після чого ОСОБА_14 заплатив за допомогу по 100 грн.;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 18.03.2011 року, який повністю підтвердив слова ОСОБА_12 щодо вивантаження ТМЦ в гараж біля ж/д вокзалу м. Глухів та завантаженні ТМЦ для перевезення в гаражний кооператив «Прогрес»;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 23.03.2011 про те, що він працює на громадських засадах головою гаражного кооперативу «Прогрес». Десь приблизно на початку лютого 2011 року, йому зателефонував ОСОБА_13 , та попросив щоб він знайшов йому гараж який він зможе орендувати протягом двох місяців. Він запропонував йому гараж № НОМЕР_1 , яким він сам користується. Ключі від гаража зберігалися в нього оскільки в цьому гаражі зберігалися його речі. На протязі тижня ОСОБА_13 брав ключі двічі;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 01.04.2011, про те, що на початку лютого 2011 року, подзвонив ОСОБА_5 і попросив допомогти перевантажити ТМЦ з мікроавтобусу до гаража, який знаходився біля залізничного вокзалу в м. Глухів. Після розвантаження він отримав від ОСОБА_5 100 грн. за допомогу. Подальший напрямок вантажу йому невідомий;

- довідкою ВАТ «Ощадбанк» згідно якої курс долару США становить 795,0000 станом на 03.03.2011 та курс Євро 1062,0000 станом на 14.03.2011;

- протоколом огляду предметів від 03.03.2011, згідно якого було оглянуто речові докази та віддано під розписку потерпілому ОСОБА_6 ;

- розхідною накладною №РН-0000005 від 24.01.2011, згідно якої вартість ТМЦ складає 150036.00 грн.;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_17 від 22.04.2011;

- протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_18 від 22.04.2011.;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.03.2011 за ст.190 ч.3, ст.15 ч.2, ст.190 ч.2 КК України, який винним себе визнав повністю;

28.05.2015 ОСОБА_5 надіслано повідомлення про підозру за його місцем реєстрації в с. Сопич, Глухівського району.

20.01.2017 ОСОБА_5 у міжнародний розшук з метою арешту та екстрадиції в Україну.

На думку слідчого судді, підозра у вчиненні злочинів є обґрунтованою, оскільки надана до суду інформація може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити злочин, і такі факти є досить переконливими. При цьому слідчий суддя відзначає, при вирішенні питання про обґрунтованість підозри, для нього не є вирішальним кваліфікація злочину. Вирішальним же є те, що надана інформація дає підстави вважати, що було скоєно злочин.

Враховуючи вагомість наявних у даному кримінальному провадженні доказів вини підозрюваного у вчиненні інкримінованих йому злочинах, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у злочинах, у вчиненні яких він підозрюється; умисно переховується від органів досудового розслідування з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, слідчий суддя приходить до об`єктивного висновку про законність і обґрунтованість підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою і про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки це не зможе забезпечити недопущення ризиків для даного кримінального провадження, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до частини третьої статті 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, беручи до уваги відсутність на даний момент відомостей, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави підозрюваному раніше не обирався, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави, беручи до уваги положення частин четвертої та п`ятої статті 182 КПК України.

Також слідчий суддя враховує особу підозрюваного, тяжкість злочинів, у вчиненні яких він підозрюється, розмір завданої матеріальної шкоди, перелічені вище ризики для кримінального провадження, передбачені пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_5 відповідно до частини п`ятої статті 182 КПК України заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 грн. оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до частини сьомої статті 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою та четвертою статті 183 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно частини третьої статті 183, частини п`ятої статті 194 КПК України, у разі внесення застави на підозрюваного необхідно покласти такі обов`язки: не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи, носити електронний засіб контролю.

На підставі викладеного, керуючись статями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197 199, 202, 205, 309, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, з внесенням якої запобіжний захід у виді тримання під вартою йому замінюватиметься у даному кримінальному провадженні на запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 64 000 (шістдесят чотири тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок за такими банківськими реквізитами: одержувач ТУ ДСА у Сумській області, , банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ; МФО 820172, рахунок №8869.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно віддати розпорядження про звільнення з-під варти підозрюваного та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Дана ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали вручити прокурору, слідчому, підозрюваному та його захиснику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області

Слідчий суддя ОСОБА_1