Справа № 646/3133/18
№ провадження 1-кс/646/4174/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.08.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000904 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою освітою, працюючого неофіційно, який проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
З посиланням на наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливість переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, незаконно впливати на свідків, тим самим перешкоджати проведенню подальшого досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, слідчий ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, з мотивів наведених в ньому.
Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та просив застосувати до нього більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши сторони, дослідивши надані в обґрунтування клопотання докази, приходить до наступного.
Слідчим суддею встановлено, що СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000904 від 18.05.2018 року, за ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

11.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, вчиненого за наступних обставин.

17.05.2018 близько 16:00 год., ОСОБА_5 , знаходячись на першому поверсі в коридорі будівлі «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького,13, побачив в кімнаті №9 вказаної будівлі відчинені двері, де на стільці, біля входу до кімнати знаходиться мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі «Galaxy A3 SM-A300HZWDSEK Pearl White».

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення мобільного телефону. Після чого ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв мобільний телефон ТМ «Samsung», моделі «Galaxy A3 SM-A300HZWDSEK Pearl White», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2286 від 31.05.2018 1800 гривень, який належить на праві власності раніше незнайомій йому ОСОБА_6 та намагався його винести з приміщення та території «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова», але був помічений потерпілою ОСОБА_6 , яка почала окликати його та вимагати повернути викрадений мобільний телефон, однак ОСОБА_5 , розуміючи, що він викритий в скоєнні злочину, продовжуючи діяти умисно, з корисливих мотивів, з раптово виниклим наміром на відкрите заволодіння чужим майном та бажаючи діяти саме таким чином, продовжував утримувати викрадене майно, пересуваючись з ним до виходу з території «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова». Однак співробітник охорони «Територіального центру надання соціальних послуг Основ`янського району м. Харкова» ОСОБА_7 , наздогнав та зупинив ОСОБА_5 , у зв`язку з чим останній не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, не залежних від його волі.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , 1985 р.н., яка повністю пояснила обставини справи та надала документи на свій мобільний телефон ТМ «Samsung», протоколом проведення впізнання за фотознімками, в ході якого потерпіла ОСОБА_6 , 1985 р.н. впізнала особу чоловіка, який вчинив грабіж за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 13, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , 1977 р.н., який пояснив обставини справи та як самостійно затримав особу, яка намагалася втекти з мобільним телефоном ТМ «Samsung», що належить потерпілій ОСОБА_6 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_7 , 1977 р.н. впізнав впізнала особу чоловіка, який вчиняв грабіж за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , 1984 р.н., який був у складі екіпажу патрульної поліції та 17.05.2018 виїжджав на місце вчинення злочину за адресою: АДРЕСА_2 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , 1987 р.н., яка була у складі екіпажу патрульної поліції та 17.05.2018 виїжджала на місце вчинення кримінального правопорушення за адресою: м. Харків, вул. Богдана Хмельницького, 13.

Слідчим суддею також встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, а саме передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, санкцією якого передбачено покарання у вигляді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян або громадських роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Вивченням особи підозрюваного встановлено, що він з середньою освітою, офіційно не працюює, проживає без реєстрації за адресою АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.
На думку суду, прокурором не наведено переконливих мотивів, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик щодо незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні може бути мінімізований за рахунок інших запобіжних заходів.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що при обранні запобіжного заходу не доведено існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Також прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В той же час, у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Таким чином, слідчий суддя, вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу враховує наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, визнання ним вини у його вчиненні, дані про особу підозрюваного, тяжкість інкримінованого правопорушення, та вважає за доцільне не застосовувати найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки за переконанням слідчого судді запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам, передбаченим п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виконанню ним процесуальних обов`язків.
При цьому слідчий суддя вважає достатнім з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного покласти на нього обов`язки не залишати своє місце проживання з 22 години до 06 години ранку, а також обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3, 4, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Саме такий запобіжний захід, за переконанням слідчого судді, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і запобігти вказаним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 372 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження №0000904 від 18.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - відмовити.
Обрати в кримінальному провадженні за №0000904 від 18.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, строком до 09.09.2018 року, а саме: заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22 години до 06 години ранку.
Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора чи до слідчого судді суду за першою вимогою;
- не виїжджати за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;
- здати на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи що дають право виїзду з України і в`їзд в Україну;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утримуватись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні;,
Роз`яснити підозрюваному положення ч. 5 ст. 181 КПК України, згідно яких працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Виконання ухвали покласти на Індустріальний ВП ГУНП в Харківській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1