Справа № 585/2568/18
Номер провадження 1-кп/585/278/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Капустинці Липоводолинського р. Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого в б. АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в б. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , не судимого відповідно ст. 89 КК України,

за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Близько 4 години 10 червня 2018 року ОСОБА_5 , з метою вчинення крадіжки, прибув на своєму велосипеді до господарства за адресою: АДРЕСА_3 , до якого мався вільний доступ через незачинені ворота. Втілюючи свій умисел, переконавшись в таємності своїх дій, ОСОБА_5 , через відчинені ворота пройшов на територію господарства, де під навісом, біля гаража, взяв радіатор охолодження від автомобіля ЗІЛ, вартістю 2010 грн. і виніс за територію господарства. Викрадений радіатор ОСОБА_5 поклав на багажник велосипеда і залишив місце події, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Такими діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 2010 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину в таємному викраденні чужого майна визнав повністю. Суду дав свідчення, що вранці, близько 4 години 10 червня цього року, він приїхав до потерпілого на власному велосипеді, зайшов у двір, взяв радіатор від автомобіля ЗІЛ, поклав на велосипед і поїхав. На мосту на Засуллі його зупинила поліція. Потерпілого він до цього знав, допомагав тому в господарстві. Вкрасти радіатор він вирішив 9 червня, тоді він просто побачив що там стоїть радіатор тому вирішив його вкрасти і йшов вже красти той радіатор. Збитки він не відшкодував. Коли він вранці прибув на місце події, ворота були відчинені, у воротях стояв автомобіль ЗІЛ і мимо автомобіля можна було пройти у двір. Їхав він вранці щоб забрати радіатор. Він розуміє що це крадіжка. Радіатор повернутий потерпілому в той же день, вранці. Звідки взята сума збитків 2010 грн., він не знає. З вартістю радіатора в 6700 грн. він не згоден, бо той був не новий. На його думку такий радіатор може коштувати тисяч 5. Радіатор хотів здати на брухт. Радіатор був вагою кілограм 15. Виготовлений з латуні. Ворота він не відчиняв, вони не були зачинені.

Крім визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів.

Потерпілий ОСОБА_4 дав суду свідчення, що того дня він спав вдома, йому зателефонували і повідомили що в нього вкрали радіатор і спіймали особу яка це й зробила. Просили приїхати подивитися чи його то радіатор. Він встав і приїхав до МРЕВ. На Засульському мосту стояв ОСОБА_7 з тим радіатором на велосипеді. Збитки йому обвинувачений не відшкодовував, радіатор йому повернутий, тому збитків він не відчув. Він пропонував обвинуваченому відпрацювати, але якщо той сам хоче, але не наполягав. Він сам визначив таку вартість в розмірі 2010 грн. радіатора. Радіатор був у робочому стані, зняли з автомобіля тому, що розбирав автомобіль на брухт, а деталі які придатні для експлуатації залишив про запас. Радіатор залишався на запас, так як він був у справному стані. Вага 15-20 кг. Скільки років експлуатувався радіатор він не знає. Двір був огороджений, але ворота не були зачинені так як автомобіль ЗІЛ як заїхав у двір уперся в гараж і закрити ворота не було можливості, тому вони були прикриті, але не повністю закриті.

10 червня 2018 року складено протокол огляду предмета, та фототаблицю до нього, згідно яких, місцем огляду є відкрита ділянка місцевості перед мостом на мкр «Засулля`в м.Ромни…Біля огородженого парканом газового колектора знаходиться ОСОБА_5 біля нього велосипед на задньому багажнику якого знаходиться радіатор охолодження від вантажного автомобіля…

Заявою від 10 червня 2018 року ОСОБА_5 добровільно видав слідчому Роменського ВП радіатор охолодження вантажного автомобіля ЗІЛ, який 10 червня 2018 року близько 4 години він викрав з господарства ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_3 .

10 червня 2018 року проведено огляд місця події, з фотографуванням на мобільний телефон - господарства за адресою АДРЕСА_3 , про що складено протокол та фототаблицю до нього. Як вбачається з фототаблиці, ворота у двір відкриті, у воротях стоїть автомобіль ЗІЛ і в двір мається вільний прохід.

Проаналізувавши та оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставину яка пом`якшує покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання винного, суд визнає щире каяття. Обставину вказану в обвинувальному акті як таку, яка пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, суд не бере до уваги, оскільки в судовому засіданні дана обставина підтвердження не знайшла.

Дотримуючись принципів об`єктивності та неупередженості розгляду провадження, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки, а також дані про особу ОСОБА_5 який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, та інші обставини суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт на строк визначений санкцією ч. 1 ст. 185 КК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

Судові витрати, вказані в обвинувальному акті в сумі 1144 грн. за проведення судової автотоварознавчої експертизи, стягненню з обвинуваченого не підлягають, оскільки визначена експертом вартість майна до уваги стороною обвинувачення взята не була, і вартість викраденого майна визначена зі слів потерпілого.

З огляду на те, що в ході досудового слідства запобіжний захід не обирався, суд для обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 підстав не вбачає.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті (200) годин.

Речові докази у кримінальному провадженні: радіатор охолодження вантажного автомобіля ЗІЛ 130, який передано на зберігання ОСОБА_4 , повернути власнику ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1