overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 161/9156/18
Провадження № 1-кс/161/4887/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року в справі №161/9156/18 за клопотанням старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , 12 червня 2018 року звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року клопотання задоволено, надано тимчасовий доступ до історії хвороби (розширеної довідки про тілесні ушкодження) хворого ОСОБА_5 , з можливістю тимчасового вилучення усіх документів, з яких вона складається, що знаходиться у КП « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Суддя, дослідивши матеріали клопотання та зміст ухвали, дійшов висновку про те, що в ухвалі слідчого судді від 21 червня 2018 року допущено описку, а саме: зазначено, що судовий розгляд клопотання відбувся при секретарі ОСОБА_6 , тоді як вказане клопотання розглянуто слідчим суддею при секретарі ОСОБА_2 .

Слідчий про дату, час і місце розгляду вказаного процесуального питання був своєчасно повідомлений судом, проте в судове засідання не прибув. Відповідно до ст. 379 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень до судового рішення.

У відповідності до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Таким чином, у тексті ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року про тимчасовий доступ до речей і документів необхідно виправити допущену описку, а саме: замінити прізвище та ініціали секретаря судових засідань з « ОСОБА_6 » на вірне « ОСОБА_2 »

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 379 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21 червня 2018 року №161/9156/18 про тимчасовий доступ до речей і документів, замінивши в тексті даної ухвали прізвище та ініціали секретаря судових засідань з « ОСОБА_6 » на вірне « ОСОБА_2 »

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Волинської області
1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6809/17 1-кп/335/125/2018
(вступна та резолютивна частини)
22 червня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання прокурора про продовження застосування обов`язків обвинуваченому по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2.ст.307 КК України,
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 194, 331, 369 КПК України, суд -
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , обраних під час запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 22 серпня 2018 року, а саме:
1) прибувати до прокурора, суду за першою ж вимогою;
2) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3) не виїжджати за межі Запорізької області без дозволу прокурора або суду;
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 22.06.2018 року.
Повний текст ухвали буде виготовлений протягом п`яти днів.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 308/7222/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002074, погоджене прокурором, про накладення арешту та тимчасово вилучені, під час огляду місця події від 26.06.2018 року, грошові кошти та автомобіль ,-

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2018 року слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , звернувся до суду, у кримінальному провадженні №0002074, з клопотанням, яке погоджене з прокурором, про накладення арешту та тимчасово вилучені, під час огляду місця події від 26.06.2018 року, грошові кошти та автомобіль.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча про і місце розгляду клопотання були повідомлені своєчасно і належним чином, однак прокурор надав суду заяву про повернення на доопрацювання погоджене ним клопотання.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України. Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами ( ст. 26 КПК України).

Враховуючи зазначене, вважаю, що вказане клопотання слід повернути суб`єкту звернення та погодження для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0002074, погоджене прокурором, про накладення арешту та тимчасово вилучені під час огляду місця події від 26.06.2018 року, грошові кошти та автомобіль повернути суб`єкту звернення для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1301/16-к
Провадження № 1-кп/209/49/18
У Х В А Л А

02 липня 2018 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України, суд -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
Потерпілий у кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, у судові засідання не з`явиляється.
Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, про витребування відомостей з Державної прикордонної служби України про те, чи виїжджав громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі території України, оскільки мається інформація, що останній знаходиться за кордоном.
Обвинувачені та їх захисники вирішення даного питання залишили на розсуд суду.
Заслухавши думку сторін, суд вважає за необхідне для перевірки інформації про виїзд ОСОБА_8 за кордон, витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України інформацію чи виїжджав громадянин України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон, куди перетинав та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Керуючись ст. 314-315, 350 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.
Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної Служби України, що знаходиться за адресою: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, 26, інформацію про те, чи виїжджав громадянин України - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за межі України, з зазначенням дати коли перетинав кордон, куди перетинав та коли повернувся, якщо таке відбулося.

Запитувану інформацію надати за період з 28 березня 2017 року.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Дата документу 19.06.2018
Справа № 334/3012/18
Провадження № 1-кп/334/591/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження №0001005 від 23 березня 2018року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в скоєнні кримінального правопорушення передбачених ч.2 ст. 389 КК України,
ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 389 КК України.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , якому запобіжний захід не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за обов`язкової участі обвинуваченого.

Згідно з ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання та вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або накладання на нього грошового стягнення.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

На підставі викладеного, суд вважає неможливим проведення підготовчого судового засідання у відсутність обвинуваченого, у зв`язку з чим необхідно відкласти підготовче судове засідання на нову дату для виклику обвинуваченого ОСОБА_4 та застосувати до обвинуваченого привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 314, 323, 371, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Привід обвинуваченого здійснити на 12:30 год. 02 липня 2018 року в приміщення Ленінського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2.

Копію ухвали направити для виконання до Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора Запорізької місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/6090/18 1-кс/335/4073/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей та документів, на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000086 від 15.02.2017 року, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 205 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до документів, в якому просив надати тимчасовий доступ до документів щодо використання банківських рахунків суб`єктів господарювання, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Слідчий у судове засідання для розгляду клопотання не з`явився, що розцінюється слідчим суддею як не підтримання поданого клопотання та не доведення зазначених у клопотанні обставин, зокрема не доведення підстав, передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України.

Отже, неявка слідчого або прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч. 5 ст. 163 КПК України, що своєю чергою, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, та є підставою для відмови в задоволенні клопотання.

Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК України), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

З огляду на викладене, враховуючи неявку слідчого у судове засідання та не доведення передбачених ч. 5 ст. 163 КПК України підстав, слідчий суддя, доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 163 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей та документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/3224/18
Провадження №1-в/205/436/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

представника ДУ «ДВК (№89)» - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 засуджений вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26.03.2015 року за ч.2 ст.309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі.

За час відбування покарання засуджений характеризувався посередньо, не працевлаштований у зв`язку з хворобою, має дисциплінарні стягнення, заохочень не має.

В поданні начальника ДУ «ДВК(№89)» ставиться питання про встановлення адміністративного нагляду засудженому після звільнення з місця позбавлення волі.

Суд, вивчивши доводи подання і матеріали особової справи засудженого, заслухавши представника ДУ «ДВК (№89)», який підтримав подання, вважає можливим його задовольнити, оскільки ОСОБА_4 був засуджений за злочин, пов`язаний з незаконним обігом психотропних речовин і наркотичних засобів.

На підставі викладеного, керуючись п.«г» ст.3, ст.5, ст.10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника державної установи «Дніпровська виправна колонія (№89)» про встановлення адміністративного нагляду засудженому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити адміністративний нагляд органів внутрішніх справ після звільнення з місць позбавлення волі строком на 1 (один) рік, заборонивши вихід з дому (квартири) з 22 години 00 хвилин до 05 годин 00 хвилин; заборонивши виїзд за межі міста в особистих справах; заборонивши знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв, поклавши обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції 2 рази на місяць.

На ухвалу можуть бути подані апеляції в судову палату по кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

З оригіналом згідно: Суддя Секретар
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/856/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

"02" липня 2018 р. смт. Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов із Петриківського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000307 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні запобіжний захід не обирався.

Для вирішення питань, передбачених ст. 315 КПК України про подальший рух справи, керуючись ст. 314 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

За матеріалами кримінального провадження № 0000307 відносно ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, призначити підготовче судове засідання на 11 липня 2018 року о 14-00 годині, за участю прокурора, обвинуваченого та його захисника.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 215/334/16-к
У Х В А Л А

02 липня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

за участю прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001589 від 08.09.2015 р.,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не доставлені приводом свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ..

Прокурор наполягає на їх приводі.

Суд вважає неможливим продовжити розгляд справи у відсутності свідків та необхідним об`явити перерву у розгляді справи, винісши ухвалу про їх привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 140, 143, 327 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доставити до залу судового засідання № 4 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу приводом на 14.00 год. 23.08.2018 р. свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_8 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Ухвалу про привід для виконання направити начальнику Тернівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Копію ухвали направити прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 2 та начальнику Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для контролю.

Про виконання ухвали або про причини її невиконання письмово повідомити суд до 23.08.2018 р., з наданням, у разі відсутності свідків за адресами вказаними в ухвалі, пояснень їх рідних, близьких, сусідів про їх відсутність, період відсутності, причину відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/684/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця с.Прибережне Ружинського району Житомирської області,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, одруженого,
маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, громадянина України,
раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Ружинського районного суду Житомирської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 заявила клопотання, згідно з яким вона відмовляється від обвинувачення відносно ОСОБА_5 по ч.1 ст.126 КК України, та просить закрити кримінальне провадження відносно останнього, про що суду надала письмову заяву.
Прокурор та обвинувачений не заперечували проти задоволення заявленого клопотання про закриття кримінального провадження .
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілої, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з таких підстав.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч.1 цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Оскільки потерпіла ОСОБА_4 відмовилась від обвинувачення відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.126 КК України, тобто у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, тому необхідно постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.
Керуючись п.7 ч.1 ст. 284, ч.7 ст.284 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1 .