Справа №504/1344/18
Провадження №1-кс/504/526/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 смт. Доброслав Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 , -
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №4, смт. Доброслав, клопотання прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів в межах кримінального провадження №0000307, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом Лиманського ВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000307, розпочатому 24.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі № 916/1392/13 зобов`язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,30 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та знести за власний рахунок самовільно збудовані об`єкти оздоровчо-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
На виконання вказаного рішення Господарським судом Одеської області 01.11.2013 видано наказ, який направлено для виконання до ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В ході проведення виконавчого провадження № 44484707 державним виконавцем складено два акти про вихід на ділянку, якими встановлено факт невиконання ОСОБА_4 судового рішення.
У зв`язку з чим, постановами державного виконавця від 01.02.2017 та від 17.02.2017 накладено штраф на ОСОБА_4 .
В подальшому, оскільки ОСОБА_4 ухилялася від виконання судового рішення, державним виконавцем направлено подання на адресу ІНФОРМАЦІЯ_3 щодо притягнення її до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 382 КК України.
За результатами розгляду подання державного виконавця слідчим СВ Лиманського ВП ГУНП в Одеській області 24.02.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000307 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 рішення Господарського суду Одеської області від 14.10.2013 у справі № 916/1392/13 не виконала, та 28.08.2017 оформила право власності на вказані об`єкти, що підтверджується Інформаційною довідкою № 100283882 від 13.10.2017.
Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 06.11.2017 накладено арешт на самовільно збудовані об`єкти оздоровчо-розважального центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 .
На цій підставі, прокурор просить слідчого суддю надати тимчасовий доступ до речей і документів матеріалів господарської справи № 916/1392/13 з можливістю вилучення їх належним чином завірених копій (здійснення виїмки).

Прокурор зазначив, що документи, до яких необхідно отримати доступ є офіційними документам, які встановлюють наявність, зміну та припинення правовідносин, мають юридичну силу, вилучення яких є необхідними для установлення істини по кримінальному провадженні так як отримати докази в інший спосіб неможливо, що підтверджується відмовою володільця документів надати їх на запит прокурора в порядку ст. 93 КПК України.
Зокрема, прокурор зазначає, що відповідно до листа голови ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_5 № 02-05/916/1392/13/1489/2018 від 30.03.2018, надання завірених копій вказаних документів буде можливе лише за наявності ухвали слідчого судді в порядку ст. 159 КПК України.

Таким чином, як вказує прокурор, матеріали господарської справи № 916/1392/13 перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , розташованому за адресою: АДРЕСА_3 .
Отримання вказаних документів прокурору необхідне також для встановлення можливих спроб ухилення ОСОБА_4 від виконання судового рішення, вводячи органи правосуддя в оману подаючи заяви щодо відстрочки виконання судових рішень та не маючи наміру на вжиття заходів щодо їх реального виконання.

В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання.

Голова ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, зважаючи на письмову правову позицію Голови Господарського суду Одеської області ОСОБА_5 від 21.05.2018 року № 02-08/916/1392/13/2360/2018, яке отримано слідчим суддею 31.05.2018 року, слідчий суддя дійшов до наступного:
Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
Зазначені документи, відповідно до ст. 98 КПК України, мають значення у кримінальному провадженні для встановлення об`єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
З відповіді Голови ІНФОРМАЦІЯ_4 вбачається, що на теперішній час провадження по справі № 916/1392/13 закінчено, однак 19.01.2018 року справа надіслана до Одеського апеляційного господарського суду через надходження до вказаного суду касаційної скарги ІНФОРМАЦІЯ_5 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 року, в якій залишено без змін ухвалу Господарського суду Одеської області від 21.07.2017 року про відмову у задоволенні скарги Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на рішення та дії державного виконавця ІНФОРМАЦІЯ_6 .
Таким чином, матеріали господарської справи № 916/1392/13 на теперішній час не перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 .
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» роз`яснено, що ……. витребування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї, тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповажним суб`єктом, без належного документального оформлення) визнається порушенням принципу самостійності судів та незалежності суддів.
Отже, оригінали матеріалів судових справ, розгляд яких не закінчений провадженням, не може бути витребуваний, інакше це буде мати ознаки порушення фундаментального принципу правосуддя - незалежності суддів.
У своєму рішенні № 73 від 04.11.2016 року ІНФОРМАЦІЯ_7 зазначила, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, тому потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку, за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень).

У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.
Таким чином правові підстави для задоволення клопотання прокурора щодо надання тимчасового доступу до матеріалів судової справи, рішення по якій переглядається у касаційному порядку і перебуває у розпорядженні відповідного суду, - відсутні.
Отже клопотання прокурора щодо надання йому тимчасового доступу до матеріалів судової справи, що перебуває на касаційному перегляді, з можливістю їх вилучення (виїмки) містить ознаки втручання у незалежність судової влади.
Разом із тим, вирішуючи питання в цілому завдань кримінального провадження (ст.2 КПК України) слідчий суддя вважає, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом (ч.1 ст. 86 КПК України).
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Таким чином, навіть за неможливості тимчасового доступу до матеріалів судової справи, яка перебуває на касаційному перегляді, орган досудового розслідування не позбавлений можливості збирання доказів.
Реалізація цієї можливості здійснюється шляхом надання дозволу слідчим суддею на ознайомлення з матеріалами судової справи, зняття з необхідних матеріалів копій, здійснення виписок.
Вказане відповідає принципу допустимості доказів, і не може розцінюватись як втручання у незалежність суду.
Крім того, прокурор є стороною в цій самій судовій справі, і не позбавлений можливості реалізації свого права на ознайомлення з матеріалами судової справи.
При цьому слід врахувати, що докази по кримінальному провадженню мають бути отримані у суворій відповідності до правил КПК України.
Тому, слідчий суддя вважає можливим надати дозвіл прокурору на ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення з них копій, здійснити виписки.
Слідчий суддя вважає, що обраний слідчим суддею спосіб втручання у мирне володіння вищевказаними речами та документами є виправданим метою та завданням кримінального провадження, є пропорційним та розумним, і не виглядає явним втручання у здійснення правосуддя та посяганням на незалежність судової влади.
На підставі, наведеного, керуючись ст. 93, 132, 159, 162, 163, 164, 165, 166 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
З метою дотримання процесуального правила допустимості доказів у кримінальному провадженні №0000307, відомості про яке внесені до ЄРДР 24.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, надати прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 можливість ознайомитись з матеріалами судової справи № 916/1392/13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , зняти з необхідних матеріалів цієї самої судової справи необхідні фотокопії, здійснити необхідні для досудового розслідування виписки.
Прокурор має оформити здійснювані дії з ознайомлення з матеріалами судової справи (отримання з них копій, виписок) №916/1392/13 відповідно до процесуального закону яким врегульовано питання збирання доказів у кримінальному провадженню.
Ознайомлення з матеріалами справи можливо у будь- якому суді господарської юрисдикції у погоджений з відповідними посадовими особами (суддями) час.
Строк дії ухвали розпочинається 06.06.2018 року і закінчується 05 липня 2018 року.

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів які перебувають у господарській справі № 916/1392/13 ІНФОРМАЦІЯ_4 шляхом проведення вилучення (виїмки) матеріалів цієї самої судової справи.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1