УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0006495 від 13.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

15 червня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Клопотання обґрунтовується тим, що СВ Солом`янського УП Головного управління Національної поліції в місті Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0006495 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що 13.06.2018 року близько 01.30 годин ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Скрипника, 11, вступили у злочинну змову направлену на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , побачили три металевих люки, які належать ПАТ «Укртелеком», після чого ОСОБА_6 запропонував відкрити їх та проникнути всередину. В подальшому, діючи спільно та узгоджено, впевнившись в тому, що за їхніми діями ніхто не спостерігає та не завадить їм у вчиненні крадіжки, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , підійшли до середнього металевого люку, після чого ОСОБА_6 , спільно з ОСОБА_7 підняли його металеву кришку. В подальшому, з метою реалізації злочинного умислу, направленому на таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою осіб, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 один за одним застрибнули всередину телефонного колодязю, таким чином проникнувши до іншого приміщення. В подальшому, ОСОБА_6 діючи спільно та узгоджено з ОСОБА_7 , знаходячись всередині телефонного колодязю за допомогою пилки по металу, яку ОСОБА_6 приніс з собою, демонтували кабель, який належить ПАТ «Укртелеком».

Проникнувши до телефонного колодязя, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7 , намагалися таємно викрасти майно, яке належить ПАТ «Укртелеком», а саме: кабель марки ТГ 500*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 15945,60 гривень, кабель марки ТГ 400*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 14133,60 метрів, кабель марки ТГ 50*2*0,5 довжиною 15,1 метра, вартістю 1548,51 метрів, а всього на загальну суму 31627,71 гривень, але не вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були затримані на місці скоєння злочину працівниками поліції.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Пояснили суду, що відсутні докази наявних ризиків. Просили обрати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Сам по собі характер кримінального правопорушення, його тяжкість та повідомлення про підозру не є доказом того, що особа, перебуваючи на волі буде вчиняти інші кримінальні правопорушення.

За таких обставин вбачається, що стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Разом з тим, ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу також є і наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що Солом`янське УП ГУНП в м. Києві здійснює досудове розслідування кримінального правопорушення, яке віднесено до категорії середньої тяжкості. У повідомленні про підозру викладені обставини на обґрунтування вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення.

У такому випадку вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, зокрема, його вік, відношення до вчиненого.
Крім того, він має постійне місце реєстрації, та відсутність ризику вважати, що він може здійснити дії спрямовані на ухилення від виконання процесуальних обов`язків під час досудового розслідування або можливого переховування він органів досудового розслідування чи суду.

За таких обставин, вбачається за можливе застосування до підозрюваного не виняткового, а більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою у вигляді особистого зобов`язання. Слідчий суддя вважає, що обрання такого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є достатнім та дієвим для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 177, 178-180, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити частково.
Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на останнього наступні обов`язки:
-прибувати за кожним викликом слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
Визначити дату закінчення дії ухвали 13 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1