Справа №377/701/18
Провадження №1-кс/377/231/18
05 жовтня 2018 року слідчий суддя Славутицького міського суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, -
В судове засідання уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 не з`явилася, в поданій скарзі просила проводити розгляд скарги за її відсутності, доводи, викладені в скарзі підтримує в повному обсязі.
Старший слідчий СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, що не є перешкодою для розгляду скарги відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.
Вирішуючи питання про додержання строку подання скарги на постанову старшого слідчого про закриття кримінального провадження, виходжу з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чим прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Таким чином реалізація права заявника на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, пов`язується з отриманням ним копії цієї постанови.
Заявник у скарзі посилається на те, що постанова про закриття кримінального провадження старшим слідчим була винесена 26.12.2017 року, а копія вказаної постанови була отримана ПАТ «КБ «Надра» 17.09.2018 року.
Оскільки ці обставини підтверджені листом заступника начальника відділу СУ ГУНП в Київській області від 30 серпня 2018 року за № 24/43, яким було направлено копію оскаржуваної постанови заявнику та який надійшов на адресу ПАТ «КБ «Надра» 17.09.2018 року, і старшим слідчим Славутицького ВП ці обставини у письмових поясненнях не спростовані, то вважаю, що заявник звернувся до слідчого судді без пропуску встановленого законом строку і тому підстав для поновлення строку подання скарги до суду немає.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Зазначене завдання кримінального провадження при здійсненні спірного досудового розслідування та винесенні оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження в повному обсязі не виконано.
Як встановлено в судовому засіданні, 1 березня 2017 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 звернулась до начальника ГУ НП України в Чернігівській області із заявою за № 14-4-1532 про кримінальне правопорушення в порядку ст. ст. 60, 214 КПК України, яку в подальшому було скеровано начальникові Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області.
Ухвалою слідчого судді Славутицького міського суду Київської області від 17 травня 2017 року слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 01.03.2017 року № 14-4-1532 та розпочати досудове розслідування.
Натомість до матеріалів кримінального провадження долучені матеріали перевірки за заявою ОСОБА_3 від 01.03.2017 року, проведеної в порядку Закону України «Про звернення громадян», на які посилається старший слідчий СВ Славутицького ВП в поясненнях, але які не є доказами у даному кримінальному провадженні, в розумінні ст. 84 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
За змістом ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення; не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати та інше.
Відповідно до цих вимог Закону прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження у їх сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження в основному базується на показаннях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , які не перевірені та не підтверджені доказами, отриманими в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема, документами, які підтверджують призначення коштів в сумі 11488 гривень як допомоги на лікування дитини - інваліда ОСОБА_9 , виписками по рахунках клієнтів, на підтвердження обставин, зазначених в показаннях цих свідків.
Таким чином, постанова прийнята без належного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин , зазначених в заяві уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ Надра» ОСОБА_3 ..

Без проведення зазначених процесуальних дій та інших дій, необхідність у проведенні яких може виникнути після їх виконання, досудове розслідування є неповним, що впливає на законність та обґрунтованість кінцевого рішення у кримінальному провадженні.
За таких обставин скарга в певній її частині є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 26.12.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000118 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, і направити матеріали кримінального провадження № 0000118 СВ Славутицького ВП Броварського ВП ГУ НП в Київській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала не підлягає оскарженню і набирає законної сили в момент ухвалення.

Слідчий суддя ОСОБА_1