Справа №463/4730/18
Провадження №1-кс/463/1435/18
У Х В А Л А

14 серпня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

слідчий суддя - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

та скаржника - ОСОБА_3

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

до суду надійшла скарга на бездіяльність прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.08.2018 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.376, ч.2 ст.375, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135 КК України.

Скаргу обґрунтовує тим, що 08.08.2018 скаржником було подано заява до Львівської місцевої прокуратури №1 про скоєння вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.376, ч.2 ст.375, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135 КК України. Проте, станом на день подання скарги про внесення відповідних відомостей до ЄРДР заявника не повідомлено. Таку бездіяльність вважає незаконною, а тому просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з аналогічних підстав.

Суб`єкт оскарження прокурор в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. У зв`язку із наведеним, враховуючи скорочені процесуальні строки для розгляду скарги, вважаю за можливе розглянути скаргу у відсутності суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Із матеріалів скарги вбачається, що 06.08.2018 скаржником подано до прокуратури Львівської області заяву про вчинення злочинів, передбачених ст.ст. ч.1 ст.364, ч.2 ст.376, ч.2 ст.375, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135 КК України, що полягали, зокрема, у неправомірних діях суддів Сихівського районного суду м. Львова та Апеляційного суду Львівської області шляхом постановлення завідомо неправосудних рішень.

З долученої до матеріалів скарги копії рішення Сихівського районного суджу м. Львова від 19.02.2018, таким відмолено в задоволенні позову ОСОБА_3 . Постановою Апеляційного суду Львівської області від 06.07.2018 року вказане рішення залишено в силі. Як вбачається із матеріалів скарги на даний час вказана постанова скаржником оскаржена в касаційному порядку, таким чином остаточне судове рішення у вказаному спорі не постановлено.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником, представником заявника, потерпілим або його представником.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до вимог п.4 ч.5 ст.214 КПК України, п.п.4 п.2.1 наказу Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року №69 «Про Єдиний реєстр досудових розслідувань» до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

З наведеного випливає, що дійсно у відповідності до положень ст.214 КПК України в ЄРДР вносяться відомості при наявності обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки керівником Львівської місцевої прокуратури №1 не вирішено питання внесення відомостей в ЄРДР про вчинення злочинів передбачених ч.1 ст.364 , ч.2 ст.376, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135 КК України тому в цій частині скарга заявника є обґрунтованою.

Разом з тим, в частині прийняття рішення по заяві ОСОБА_3 про вчинення злочину суддями передбаченого ст.375 ч.2 КК України, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007 № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України (254к/96-ВР) судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається, і суди повинні відмовляти у прийнятті позовів та заяв з таким предметом.

Окрім цього, статтею 126 Конституції України визначено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначено умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності судців. Зокрема, статтею 6 Закону встановлено заборону втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.

Як вбачається із заяви від 06.08.2018 заявник просить внести відомості до ЄДРДР про вчинення суддями в групі осіб злочинів передбачених ч.1 ст.364, ч.2 ст.376, ч.2 ст.375, ч.2 ст.127, ч.1 ст.135 КК України, у зв`язку із розглядом конкретної цивільної справи, в тому числі прийнятті рішень суддями. Разом з тим, оцінка судового рішення, мотиви його неправильності чи посилання на невраховані судом при прийнятті судового рішення докази однієї із сторін, не можуть свідчити про скоєння суддями злочину передбаченого ст.375 КК України. Рішення суду , які набрали законної сили у відповідності до положень частини п`ятої статті 124 Конституції України є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, а їх перегляд можливий лише в порядку визначеному процесуальним законом. Оцінка дій судді при відправленні правосуддя може надаватися лише Вищою радою правосуддя під час перевірки скарги на неправомірність таких дій.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про прокуратуру» діяльність прокуратури ґрунтується на засадах, зокрема, поваги до незалежності суддів, що передбачає заборону публічного висловлювання сумнівів щодо правосудності судових рішень поза межами процедури їх оскарження у порядку, передбаченому процесуальним законом.

А тому, з врахуванням неведеного вище, вважаю, що прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 не мав законних підстав для внесення відомостей до ЄРДР в частині вчинення суддею Сихівського районного суду м. Львова ОСОБА_5 та суддею апеляційного суду Львівської області ОСОБА_6 злочину передбаченого ст.375 ч.2 КК України. Тому в цій частині скаргу слід відхилити.

Керуючись вимогами ст.ст.214, 303, 306, 307, 372 КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити частково.

Зобов`язати прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 06.08.2018 в частині вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.127, ч.1 ст.135, ч.1 ст.364, ч.2 ст.376, КК України, та розпочати з приводу даних обставин досудове розслідування.

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.375 КК України відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1