Справа № 645/1009/18
Провадження № 1-кп/645/367/18
У Х В А Л А

07 вересня 2018 року колегія суддів Фрунзенського районного суду м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю прокурора - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника - ОСОБА_7

секретар судового засідання - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою колегії суддів від 19 липня 2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою до 15 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обгрунтовуючи тим, що ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу, не зникли, обвинувачений може незаконно впливати на потерпілих, свідків, переховуватись від суду, вчинити інший злочин.

Потерпілі до суду не з`явились.

Захисник проти задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою заперечував, просив відмовити у його задоволенні, змінивши запобіжний захід на більш м"який, а саме: цілодобовий домашній арешт, мотивуючи тим, що ризики не доведені, обвинувачений має постійне місце мешкання, був працевлаштований, позитивно характеризується, готовий давати показання, не має наміру переховуватись від суду та незаконно впливати на потерпілих та свідків.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав позицію захисника, заявив клопотання, просив змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на заставу, яку можуть внести його родичі.

Захисник, обвинувачена ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання обвинуваченного ОСОБА_5 ..

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо зміни запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.

Згідно ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 9 Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Тейс проти Румунії», автоматичне продовження строків тримання під вартою суперечить Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому при вирішенні питання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений неодноразово раніше судимий, звільнився з місць позбавлення волі в 2016 році.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України - слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи ти обставини, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб, то в даному випадку судова колегія вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, враховуючи, що злочин, в якому він обвинувачується вчинений із застосуванням насильства.

Враховуючи, що ризики, які були підставою для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, на теперішній час не зникли, колегія суддів приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_5 під вартою.

Разом з тим, виходячи з принципів, закріплених в ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, продовжуючи обвинуваченому запобіжний захід, колегія суддів вважає необхідним періодично, але не рідше, ніж раз на два місяці, переглядати питання доцільності продовження тримання його під вартою.

Встановлено, що 23 лютого 2018 року закінчився обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, клопотань щодо обрання запобіжного заходу у відношенні останньої не надходило.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 372 КПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк, який не може перевищувати шістдесяти днів, тобто до 05 листопада 2018 року.

Копію ухвали направити до Державної установи «Харківська установа виконання покарань (№ 27)» для відома.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1

Судді - ОСОБА_2

ОСОБА_3