АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2002/17 Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/281/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Кривий Ріг
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційні скарги прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, з доповненнями до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000876 від 22.03.2017 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігів, Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, зі слів працюючого без оформлення, неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідності не має, раніше неодноразово судимий: останній раз 04.10.2016 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. 185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнити від відбування на 2 роки, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України.

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_8
обвинувачений ОСОБА_7

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2018 року, матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_7 розподілені судді-доповідачу ОСОБА_2 , членами колегії визначено суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_3 .

До початку судового розгляду, член колегії, суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід, у якій зазначила, що під час підготовки справи до апеляційного розгляду, при перевірці апеляційних скарг прокурора, обвинуваченого і вивченні матеріалів кримінального провадження, було встановлено, що головуючий суддя ОСОБА_1 , яка здійснювала судове провадження в суді першої інстанції знаходиться з нею в родинних відносинах, що може у учасників судового провадження викликати сумнів у її неупередженості, тому з метою запобігання заінтересованості в результатах провадження, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, вважає за необхідне заявити собі самовідвід.
Суд апеляційної інстанції, вислухавши суддю ОСОБА_3 , яка підтримала свою заяву про самовідвід з підстав викладених у заяві, думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви про відвід, враховуючи вищенаведене, приходить до висновку, що наведена суддею ОСОБА_3 обставина виключає її участь в даному кримінальному провадженні, і її заява підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст.75, ст.ст. 80, 81 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву члена колегії ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_7 за апеляційними скаргами прокурора, який приймав участь в суді першої інстанції, з доповненнями до апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 лютого 2018 року у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000876 від 22.03.2017 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - задовольнити.
Матеріали даного кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 35 КПК України, передати на повторний автоматизований розподіл судової справи для визначення іншого члена колегії суддів, замість відведеної судді ОСОБА_3 .

Апеляційний розгляд відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4