Справа № 489/3228/18
Провадження № 1-кс/487/1603/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора -ОСОБА_3
захисника -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про відвід судді, -

ВСТАНОВИВ:

Ленінським районним судом м. Миколаєва розглядається клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 01 червня 2018 року заяву захисника ОСОБА_4 від 21 травня 2018 року про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , направлено на розгляд Заводського районного суду м. Миколаєва.

21.05.2018 року захисником підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_6 , обґрунтовуючи його тим, що в клопотанні ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносні підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , допущенна помилка, а саме що клопотання адресовано Інгульському районному суду м.Миколаєва, вважає, що суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_6 не може бути уповноважений у розгляді даного клопотання.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід.

Прокурор просив задовольнити заявлений відвід.

Вислухавши думку учасників провадження з приводу заявленого відводу, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачені ст.75 КПК України.

Зокрема ст.75, 76 КПК України, передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції.

Доводи ОСОБА_4 про відвід ґрунтуються на допущенні помилки ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 , які за його твердженнями, в подальшому, можуть бути підставою для скасування рішення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що підстав для відводу судді ОСОБА_6 , передбачених ст.75-79 КПК України не має, а доводи захисника ОСОБА_4 є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1