Номер провадження: 11-сс/785/1411/18
Номер справи місцевого суду: 500/4104/18, 1-кс/500/1325/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:
головуючий ОСОБА_2
судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 18.08.2018 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні №0001852, внесеному до ЄРДР 18.07.2018 року,

встановив:
ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 18.08.2018 року, було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні №0001852, внесеному до ЄРДР 18.07.2018 року.

На зазначену ухвалу прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 28.08.2018 року подана апеляційна скарга, в якій прокурор стверджує, що ухвала слідчого судді є не обгрунтованою і не вмотивованою.

Прокурор в апеляційній скарзі стверджує, що підозра, про яку оголошено ОСОБА_6 є обгрунтованою, посилаючись при цьому на протоколи допиту свідків та записи камери відеоспостереження, в зв`язку з чим, на думку прокурора, слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За таких обставин прокурор просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою

В судове засідання прокурор не з`явився, надіслав до апеляційного суду заяву, в якій підтримав доводи апеляційної скарги і просив розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.

Захисник ОСОБА_7 та підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши підозрюваного та його захисника, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали провадження, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Щодо відсутності прокурора в судовому засіданні, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності прокурора з таких підстав.

Розгляд апеляційної скарги прокурора первинно був призначений на 30.08.2018 року.

Прокурор, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду, 30.08.2018 року в судове засідання не з`явився, звернувся до апеляційного суду з клопотанням про здійснення апеляційного розгляду в режимі відеоконференції.

Ухвалою апеляційного суду від 03.09.2018 року прокурору було відмовлено в задоволенні клопотання в зв`язку з відсутністю технічної можливості проведення судового розгляду в режимі відеоконференції, апеляційний розгляд був перенесений на 05.09.2018 року, про що прокурор був вчасно повідомлений.

05.09.2018 року в судове засідання прибули підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, прокурор вдруге не прибув в судове засідання, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, причин свого неприбуття не повідомив.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , та відмову слідчого судді в застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також відмову в застосуванні до підозрюваного взагалі будь-якого запобіжного заходу, апеляційний суд ухвалою від 05.09.2018 року, вирішив відкласти судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на 10.09.2018 року, та зобов`язати керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області забезпечити участь прокурора в судовому засіданні. Копія ухвали апеляційного суду була вчасно направлена до Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

10.09.2018 року в судове засідання прибули підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, прокурор вкотре не прибув в судове засідання, з клопотанням про відкладення судового розгляду не звертався, причин свого неприбуття не повідомив.

В зв`язку з викладеними обставинами апеляційний суд в черговий раз відклав апеляційний розгляд на 17.09.2018 року, зобов`язав прокурора Одеської області та керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області забезпечити участь прокурора-процесуального керівника в судовому засіданні апеляційного суду 17.09.2018 року об 11 годині.

Крім того апеляційним судом будо прийнято рішення про порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією прокуратури питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області в зв`язку з невиконанням ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.09.2018 року, щодо неприбуття в судове засідання прокурора- процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

17.09.2018 року в судове засідання прибули підозрюваний та його захисник, прокурор знов не прибув в судове засідання, причин неприбуття не повідомив, звернувся до апеляційного суду з клопотанням, в якому підтримав свою апеляційну скаргу і просив розглянути її без його участі.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що прокурор безпідставно уникає участі в розгляді його апеляційної скарги, в зв`язку з чим слід здійснити судовий розгляд апеляційної скарги прокурора на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 18.08.2018 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121; КК України, без участі прокурора та додатково повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокуратури про викладені обставини.

Щодо розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

В апеляційній скарзі прокурор стверджує, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, п.7) ч.2 ст.115; ч.1 ст.121; ч.4 ст.296 КК України.

Однак з наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється органом досудового розслідування лише у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Крім того, в апеляційній скарзі прокурор стверджує, що досудовим розслідуванням встановлені обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

Між тим, слід зауважити, що на стадії застосування до підозрюваного запобіжного заходу, керуючись принципом презумпції невинуватості, можливо лише стверджувати про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 , а не по вчинення ним певного злочину.

З матеріалів провадження вбачається, що на підтвердження обгрунтованості підозри, слідчому судді були надані лише протоколи допиту залегендованих свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ,

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на ці протоколи допитів, не можуть бути взяті до уваги апеляційним судом, оскільки слідчий суддя дав належну оцінку таким доказам і обгрунтовано дійшов до висновку про те, що, за умови неможливості безпосереднього допиту в судовому засіданні зазначених свідків, відсутні підстави стверджувати про обгрунтованість підозри ОСОБА_6 .

Решта доказів, на які посилається прокурор, зокрема відеозапис камери спостереження, протокол огляду відеозапису з місця події, до клопотання долучені не були і апеляційному суду також не надані.

Щодо існування ризиків, передбачених законом, прокурор в апеляційній скарзі взагалі не послався на наявність таких ризиків і не додав до апеляційної скарги доказів на підтвердження їх наявності.

Крім того, апеляційний суд приймає до уваги ті обставини, що ОСОБА_6 вчасно прибуває до суду, не здійснює спроб перешкоджати проведенню досудового розслідування, не вчиняв інших злочинів, що свідчить про відсутність передбачених законом ризиків.

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Апеляційний суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176, 181, 183, 194, 370-372, 376, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області, від 18.08.2018 року, якою було відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, в кримінальному провадженні №0001852, внесеному до ЄРДР 18.07.2018 року, залишити без змін.

Додатково повідомити Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію прокуратури про встановлені факти неприбуття в судове засідання прокурора та невиконання ухвали апеляційного суду Одеської області від 05.09.2018 року, для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності посадових осіб Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2