Справа № 392/1576/16-к
Провадження № 1-кп/392/16/18

УХВАЛА

09 липня 2018 року Маловисківський районний суду Кіровоградської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

секретар ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000274 від 08.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в скоєнні злочину передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з повторним викликом свідків, судове засідання підлягає відкладенню.

Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених, так як судовий розгляд триває, ризики які мали місце під час продовження запобіжного заходу не зменшилися, обвинувачені характеризуються негативно, не працюють, обвинуваченого ОСОБА_7 засуджено вироком Маловисківського районного суду до позбавлення волі, відносно ОСОБА_6 на розгляді є інше кримінальне провадження, у вчиненні тяжкого злочину. Тобто, наявний ризик незаконного впливу на свідків, яких не допитано в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_3 заперечив проти задоволення клопотання прокурора, оскільки вважає, що його підзахисний ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків та ухилятися від суду, інше провадження що знаходиться в провадженні суду не має ніякого відношення до вирішення питання про запобіжний захід в даній справі, просить врахувати, відсутність наміру незаконного впливу на свідків які не допитані та не зв"являються на виклики суду і змінити запобіжний захід на домашній арешт, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку свого захисника та клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 погодився з позицією свого колеги та вважає, що відсутні підстави для продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , просив змінити тримання під вартою на інший альтернативний захід не пов"язаний з триманням під вартою. Що стосується обвинуваченого ОСОБА_7 то визнає, що наразі останній засуджений вироком Маловисківського районного суду до покарання у виді позбавлення волі.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_7 підтримали думку свого захисника.

Відповідно до ухвали Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 23.05.2018 року строк тримання під вартою відносно обвинувачених продовжено до 21.07.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши думку учасників, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для задоволення клопотання прокурора.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються в скоєнні тяжкого багатоепізодного злочину, вчиненого з корисливих мотивів, у разі доведення вини у вчинення якого їм буде загрожувати міра покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років, обвинувачені не працюють, тобто постійного заробітку не мають, за місцем проживання характеризуються посередньо, міцних соціальних зв"язків не мають, в ході розгляду даного провадження змінили свою позицію щодо визнання вини, лише обвинувачений ОСОБА_5 вину визнає, на даний час обвинувачений ОСОБА_7 відбуває покарання призначене йому вироком Маловисківського районного суду у виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в провадженні Маловисківського районного суду знаходиться на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням у вчиненні злочину передбаченого за ч.2 ст. 121 КК України, обвинуваченні вину не визнають.

Дані обставини вказують на наявність ризику ухилення від суду з метою уникнення покарання та наявнсть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наразі судовий розгляд не завершено і триває на стадії допиту свідків сторони обвинувачення, свідки проживають в одному населеному пункті разом з обвинуваченими, а тому суд вбачає наявність ризику незаконного впливу на свідків сторони обвинувачення.

В судовому засіданні під час вирішення питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинувачених, стороною захисту не доведено, що ризики які мали місце під час обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшилися чи то відпали, судом не встановлено підстав для застосування більш м"якого запобіжного заходу відносно обвинувачених з метою належного виконання останніми процесуальних обов"язків, а тому клопотання захисників задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176,177, 183,199, 369, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовільнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 16 години 30 хв. 09.07.2018 року до 16 години 30 хв. 06.09.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 17 години 30 хв. 09.07.2018 року до 17 години 30 хв. 06.09.2018 року.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 строк тримання під вартою на 60 днів, тобто з 18 години 30 хв. 09.07.2018 року до 18 години 30 хв. 06.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1