Провадження № 1-кс/752/1906/18
У Х В А Л А

15.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002285 від 23.03.2017 р.,

в с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002285 від 23.03.2017 р.

Клопотання обгрунтовано тим, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 23.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-Будінвест», відповідно до рішення Київської міської ради від 31.03.2011 № 102/5489 «Про деякі питання діяльності комунальних підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації» передано до сфери управління Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації.
Комунальне підприємство капітального будівництва, реконструкції та інвестиції «Голосіїво-будінвест» (далі по тексту КП «Голосіїво-будінвест» ) розташоване за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, (проспект 40-річчя Жовтня) буд.89.
Діяльність КП «Голосіїво-будінест» регламентована статутом Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестиції «Голосіїво-Будінвест» (далі по тексту Статут) затвердженого головою Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_8 12 травня 2011 року.
Відповідно до статті 2 Статуту «Мета і предмет діяльності»:
Підприємство створене з метою:
- виконання повноважень замовника і інвестора у сфері будівництва, реконструкції,благоустрою та капітального ремонту об`єктів житлово- комунального і соціального призначення на території Голосіївського району у місті Києві;
- виконання завдань з будівництва житлових будинків, об`єктів освіти, хорони здоров`я, зв`язку, транспорту, торгівлі, громадського харчування, комунального господарства, культурно-побутового й іншого призначення та ефективного використання капітальних вкладень, що спрямовують на цю мету;
- сприяння впровадженню у будівництво прогресивних проектних рішень, нових будівельних матеріалів, конструкцій та виробів;
- надання автотранспортних послуг;
- здійснення будь-яких видів господарської діяльності, якщо вони гн заборонені законодавством України і відповідають цілям, передбаченим статутом підприємства;
- одержання прибутку;
-та інші.
Одними із напрямками діяльності підприємства є:
- виконання функцій замовника із проведення будівництва, реконструкції, реставрації, благоустрою та ремонту;
- розробка проектно кошторисної документації на будівлі та споруди виробничого та цивільного призначення, на капітальних ремонт виробничих та цивільних будівель та споруд, на зразки нової техніки та удосконалення існуючої у різних галузях промисловості;
- виконання проектно конструкторських, будівельно монтажних, ремонтно будівельних, підрядних та інших пов`язаних з будівництвом робіт у галузях нового будівництва і реконструкції виробничих та цивільних будівель і споруд;
- здійснення будівельно монтажних, ремонтно будівельних та інших робіт у галузі будівництва і реконструкції виробничих будівель і споруд;
- будівництво та монтаж інженерних та транспортних мереж;
- зведення несучих та огороджуючи конструкцій будівель і споруд;
Підприємство відповідно до покладених на нього завдань:
- сприяє Голосіївській районній в місті Києві державній адміністрації у вирішенні питань соціально економічного розвитку території району;
- готує пропозиції з питань розвитку будівництва, реконструкції, благоустрою та капітального ремонту в районі і подає їх після погодження з Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією на розгляд Київської міської ради та її виконавчого органу;
- приймає участь у розробці поточних й перспективних програм капітального будівництва, складає перелік проектів будівель, титульні списки будівель та проектно розвідувальних робіт і подає їх після погодження з Голосіївською районною в місті Києві державною адміністрацією на затвердження Київської міської ради та її виконавчого органу в установленому порядку;
- забезпечує в установленому порядку своєчасне і в повному обсязі фінансування проектно розвідувальних робіт, робіт з будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту, благоустрою об`єктів відповідно до титульних списків, інвестиційних програм та укладення договорів, контрактів за рахунок бюджетних коштів, залучених інвестицій, кредитів, позик та інших джерел;
- розміщує замовлення на проектно розвідувальні роботи, укладає з проектними і розвідувальними організаціями договори на розробку проектно кошторисної документації та здійснення ними авторського нагляду за будівництвом;
- розміщує замовлення на капітальне будівництво, реконструкцію, капітальний та поточний ремонт, благоустрій, укладає з будівельними організаціями відповідні договори; разом з підрядними організаціями визначає і погоджує ціни на будівництво об`єктів відповідно до діючих нормативних актів;
- забезпечує будівництво, реконструкцію технологічним, енергетичним, електротехнічним та іншим устаткуванням, апаратурою, матеріалами, поставку яких згідно з договорами покладено на замовника;
- здійснює технічний нагляд за будівництвом, проведенням робіт з реконструкції та капітального ремонту, контроль за відповідністю обсягів та якості виконаних робіт проектам, технічним умовам і стандартам;
- виконує інші функції, пов`язані з реалізацією покладених на Голосіївську районну в місті Києві державну адмінітацію завдань у сфері будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту, благоустрою об`єктів.
Відповідно до статті 7.1 Статуту управління Підприємством здійснює директор підприємства.
Відповідно до статті 7.2 Статуту директор Підприємства самостійно в межах своєї компетенції вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Власника, уповноважених ним органів та інших органів управління Підприємством.
Згідно статті 7.3 Статуту директор Підприємства:
- несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства;
- діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях;
- розпоряджається коштами та майном відповідно до чинного законодавства та Статуту;
- укладає договори, видає довіреності, відкриває в установах банків рахунки;
- несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів;
- несе відповідальність за організацію бухгалтерського обліку тазабезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій;
- створює необхідні умови для правильного ведення бухгалтерського обліку;
- згідно з трудовим законодавством укладає і розриває трудові договори з працівниками, застосовує заходи заохочення і накладає стягнення;
- виконує інші дії, пов`язані з керівництвом Підприємства.
Розпорядженням голови Голосіївської районної в містіКиєві державної адміністрації № 705-дт від 06.12.2016 «Про покладання виконання обов`язків директора комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» з метою забезпечення функціонування комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» виконання обов`язків директора комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» з 07 грудня 2016 року покладено на заступника ОСОБА_9 .
Суб`єктом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України може бути лише службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.
Згідно зі своїм правовим статусом в.о. директора комунального підприємства «Голосіїво-будінвест» та функціональними обов`язками зазначеними в статуті Комунального підприємства капітального будівництва, реконструкції та інвестиції «Голосіїво-Будінвест`Шосталь В.М. здійснював організаційно розпорядчі та адміністративно господарські функції, тобто був службовою особою та суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що 20 липня 2009 року був укладений договір підряду № 4/7 на будівництво другого пускового комплексу розширення школи № 151 за адресою: місто Київ, вулиця Ліснича, 3 між комунальним підприємництвом капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест`Голосіївської районної в місті Києві ради ОСОБА_10 , та генеральним директором ТОВ «Містобудівна компанія «Столиця» ОСОБА_11 . Договірна ціна, згідно умов укладеного договору, становила 12 978 456(дванадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість гривен).
Відповідно до п.2.1 ціна будівельних робіт які підрядник зобов`язується виконати для замовника, визначається у твердому кошторисі, який є невід`ємною частиною цього договору складає 12 978 456 (дванадцять мільйонів дев`ятсот сімдесят вісім тисяч чотириста п`ятдесят шість гривен) з ПДВ.
Договірпідряду № 4/7 від 20.07.2009 року на будівництво другого пускового комплексу розширення школи № 151 набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
В подальшому у невстановленомуслідствоммісці,у період часу з 20.07.2009 по 10.03.2017 слідством час посадовими особами КП «Голосіїво-будінвест» та ТОВ «МБК Столиця» підписано 19 (дев`ятнадцять) додаткових угод, якими змінено умови укладеного договору.
Далі, ОСОБА_5 ,у невстановленому слідством місці, при невстановлених слідством обставинах, у невстановлений слідством час, але не пізніше 10.07.2017, будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, реалізовуючи власний злочинний умисел спрямований на розтрату майна Комунального підприємства «Голосіїво-Будінвест» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, отримав від невстановлених досудовим розслідуванням службових осіб ТОВ «Містобудівна компанія «Столиця» виготовлені за невстановлених обставин акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, дефектні акти, акти КБ-3 по об`єкту будівництва другого пускового комплексу розширення школи № 151, що містили завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів фактично виконаних таких робіт, оскільки в них було відображено завищення їх обсягів. Перебуваючи у приміщенні КП «Голосіїво-Будінвест» Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, використовуючи надані службові повноваження по контролю за внесенням правдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, ОСОБА_5 підписав зазначені офіційні документи, а саме акти № 15,6,12, 1, 2, 14 приймання виконаних будівельних робіт до договору №4/7 від 20 липня 2009 року будівництва другого пускового комплексу розширення школи № 151 за адресою: місто Київ, вул. Ліснича, 3,між КП «Голосіїво-Будінвест» та ТОВ «Містобудівна компанія «Столиця».
Для доведення свого злочинного умислу спрямованого на розтрату майна Комунального підприємства «Голосіїво-Будінвест» шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах до кінця, ОСОБА_5 , будучи суб`єктом вчинення кримінального правопорушення, наніс відтиски печатки юридичної установи - Комунальне підприємство «Голосіїво-Будінвест» Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, чим підтвердив викладені в них відомості та надав їм офіційного статусу. В подальшому ОСОБА_5 підписав та завірив печаткою Управління будівництва та архітектури Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації довідки про вартість виконаних будівельних робіт (витрат) за листопад 2016 року по квітень 2017 року за формою КБ-3, які виготовлені у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час та при невстановлених слідством обставинах.
Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що вищевказані акти (за формою КБ-2В та КБ-3) являються підставою для перерахування коштів, та слугують фактично знаряддям на розтрату майна Комунального підприємства «Голосіїво-Будінвест» , вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах, передав їх до бухгалтерії Комунального підприємства «Голосіїво-Будінвест» Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Таким чином, на підставі вказаних платіжних документів з рахунку ГУ ДКСУ у Голосіївському районі м. Києва на рахунок ТОВ «Містобудівна компанія «Столиця» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну сумі 21 376 329 грн. 46 коп., з яких сума в розмірі 1 019 358 грн. 00 грн. становить завищення обсягів фактично виконаних робіт.
Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12-5/85 від 08.06.2017, встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду об`єкта будівництва другого пускового комплексу розширення школи № 151 та проведення дослідження по договору № 4/7 від 20 липня 2009 року та додатковими угодами до нього ( школи 151, за адресою: м. Київ, вул. Ліснича, 3), на момент проведення огляду виконано на суму 20 356 971 грн. 46 коп.
Обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором 4/7 від 20 липня 2009 року, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом ), не відповідають обсягам та вартості,визначеним узгодженою фінансово-звітною документацією (дефектним актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) на суму 1 019 358 грн.
Згідно із висновком судово-економічної експертизи № 81/7 від 22.06.2017 нанесення матеріальної шкоди (збитку) державному бюджету в особі КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» при виконанні ТОВ «Містобудівна компанія «Столиця» будівельних робіт по Договору підряду на будівництво другого пускового комплексу розширення школи № 151 від 20.07.2009 року № 4/7 з урахуванням вартості фактично виконаних робіт, визначеною у висновку експерта Київського міського НДЕКЦ від 08.06.2017 №12-5/85 документально підтверджується у сумі 1 019 358 гривень.
Крім того, ОСОБА_5 , будучи виконуючим обов`язків директора комунального підприємства «Голосіїво-Будінвест» далі по тексту (КП «Голосіїво-Будінвест), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, використовуючи надані повноваження всупереч інтересам служби, усвідомлюючи і передбачаючи суспільно-небезпечний характер своїх дій у розтраті коштів, виділених з місцевого бюджету, вчинив злочин при наступних обставинах.
Так, 24 листопада 2016 року був укладений договір підряду № 175 на реконструкцію дитячого навчального закладу № 658 за адресою: місто Київ, проспект Голосіївський (проспект 40 річчя Жовтня ) між комунальним підприємництвом капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест`Голосіївської районної в місті Києві ради ОСОБА_12 та директором товариства з обмеженою відповідальністю далі по тексту «ТОВ» « ОСОБА_13 Договірна ціна, згідно умов укладеного договору, становила 1636338,80 шістнадцять мільйонів сто тридцять шість тисяч триста тридцять вісім гривень 80 копійок).
Відповідно до п.1.2 обсяги та вартість робіт визначається проектно-кошторисною документацією, розробленою у порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема законом України «про регулювання містобудівної діяльності»;
Відповідно до п.1.3 джерелом фінансування виконаних робіт є кошти міського бюджету;
Відповідно до п. 2.1. строки виконання робіт за договором визначені календарним графіком (додаток 2) та встановлюються з листопада 2016 року по травень 2017 року;
Відповідно до п.2.2. підрядник розпочинає виконання робіт не пізніше наступного дня після приймання об`єкту на реконструкцію за актом передачі-приймання на реконструкцію об`єкту;
Відповідно до п.4.1. розрахунок за виконання роботи за договором здійснюється замовником на підставі довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) та актів передачі-приймання виконаних робіт (форма КБ-2) оформлених замовником, і шляхом безготівкового перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок підрядника в національній валюті України на підставі ч.1 ст.49 бюджетного кодексу України за фактично виконаних об`ємів робіт.
В подальшому, у невстановленому слідством місці, у невстановлений слідством час посадовими особами КП «Голосіїво-будінвест» та ТОВ «Спецвогнеізоляція» підписано ряд додаткових угод, якими змінено умови укладеного договору.
Далі, ОСОБА_5 перебуваючи на посаді виконуючого обов`язки директора КП «Голосіїво-Будінвест» зловживаючи службовим становищем після укладання зазначеного договору та додаткових угод до договору, перебуваючи в злочинній змові з директором ТОВ «Спецвогнеізоляція» ОСОБА_14 , розробили противоправній механізм з метою заволодіння бюджетними коштами при виконанні умов договору підряду № 175 від 24.11.2016 року. З метою реалізації свого противоправного злочинного умислу зловживаючи своїм службовим становищем відповідності до платіжних доручень, діючи в інтересах ТОВ «Спецвогнеізоляція» у період часу, з грудня 2016 року по липень 2017року, ОСОБА_5 від директора ТОВ «Спецвонеізоляція» ОСОБА_14 , виготовлені за невстановлених обставин акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, дефектні акти, акти КБ-3 по об`єкту реконструкції дитячого навчального закладу № 658, що містили завідомо неправдиві відомості, щодо обсягів фактично виконаних таких робіт, оскільки в них було відображено завищення їх обсягів.Перебуваючи у приміщенні КП «Голосіїво-Будінвест» Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, використовуючи надані службові повноваження по контролю за внесенням правдивих відомостей до актів приймання виконаних робіт, які являються офіційними документами, ОСОБА_5 зазначені офіційні документи, а самеакти № 1, 2, 4, прийманнявиконанихбудівельнихробіт до договору №175 від 24 листопада 2016 року реконструкції дитячого навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96, (проспект 40-річення Жовтня)між КП «Голосіїво-Будінвест» та ТОВ ТОВ «Спецвогнеізоляція».
Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи, що вищевказані акти (за формою КБ-2В та КБ-3) являються підставою для перерахування коштів, передав їх до бухгалтерії Комунального підприємства «Голосіїво-Будінвест» Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.
Таким чином, на підставі вказаних платіжних документів з рахунку ГУ ДКСУ у Голосіївському районі м. Києва на рахунок ТОВ «Спецвогнеізоляція» здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт №№1,2 та 4 на загальну суму5.230.864 гривень з яких сума в розмірі 1 363938 гривень (один мільйон триста шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень) становить завищення обсягів фактично виконаних робіт.
Згідно із висновком судової будівельно-технічної експертизи № 12-5/128 від 05.12.2017, встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду об`єкта реконструкції дитячого навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96, (проспект 40-річення Жовтня) на момент та проведення дослідження по договору № 175 від 24листопада 2016 року та додатковими угодами до нього (дитячого дошкільного навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96, (проспект 40-річення Жовтня), на момент проведення огляду виконано на суму 3.866.926 гривень. Загальна вартість не виконаних робіт складає 1.363.938 гривень.
Обсяг та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором 175 від 24листопада 2016 року, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом ), не відповідають обсягам та вартості,визначеним узгодженою фінансово-звітною документацією (дефектним актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) на суму 1 363 938 гривень (один мільйон триста шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень).
Згідно із висновком судово-економічної експертизи № 127/7 від 02.01.2018 нанесення матеріальної шкоди (збитку) державному бюджету в особі КП капітального будівництва, реконструкції та інвестицій «Голосіїво-будінвест» при виконанні ТОВ «Спецвогнеізоляція» будівельних робіт по договору підряду на реконструкції дитячого навчального закладу № 658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський, 94/96, (проспект 40-річення Жовтня) з урахуванням вартості фактично виконаних робіт, визначеною у висновку експерта Київського міського НДЕКЦ від 05.12.2017 №12-5/128 документально підтверджується у сумі 1 363 938 гривень (один мільйон триста шістдесят три тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень).
ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з наявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Слідчий, посилаючись на обгрунтованість пред`явлено підозру, а також ризики, передбачені ст.. 177 КПК України, з метою забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати органам досудового розслідування у встановленні істини у кримінальному провдженні та впливати на свідків, переховуватись від органу досудового розслідуванн просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

В ході судового розгляду прокурор підтримав клопотання слідчого, просив його задовольнити, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_5 , а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні. Також прокурор зазначив, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти ризикам, які існують у даному кримінальному провадженні. При застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурор просить визначити альтернативу у вигляді застави в розмірі 2383296 гривень, що відповідає розміру завданих збитків.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність доказів на підтвердження обгрунтованості підозри та наявності ризиків у даному кримінальному провадженні. Крім того, захисник просив при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного, його стан здоров`я, майновий стан, і звернув увагу суду, що визначений органом досудового розслідування розмір застави є заздалегідь непомірним для ОСОБА_5 .

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного Управління Національної поліції в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного 23.03.2017р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002285 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку знаявністю достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Під час розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, що підтверджується, зібраними в кримінальному проваджені доказами: договором підряду №4/7 від 20.07.2017 р. ( з додатковими угодами та формами КБ-2в та КБ-3), договором підряду №175 від 24.11.2017р.( з додатковими угодами та формами КБ-2в та КБ-3); протоколами оглядів місця події об`єктів будівництва (реконструкції) згідно договору підряду №4/7 від 20.07.2017 р., будівництво другого пускового комплексу розширення школи №151 за адресою: місто Київ, вул. Лісніча, 3 та договору підряду №175 від 24.11.2017р. реконструкція дитячого навчального закладу №658 за адресою: м. Київ, проспект Голосіївський (40-річчя Жовтня), буд.94/96; висновками експертів Київського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру № 12-5/85 від 08.06.2017р. та №12-5/128 від 05.12.2017р.; висновками експертів Служби безпеки України № 127/7 від 02.01.2017р. та №81/7 від 22.06.2017р. та показами свідків, допитаних у даному кримінальному провадженні.
При вирішенні клопотання щодо застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою крім наявності обгрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, слідчий суддя приймає до уваги обставини, що характеризують особу підозрюваного, який має місце проживання в м.Києві, позитивно характеризується, одружений, наявність міцних осціальних зв`язків, його стан здоров`я, наявність постійного доходу.
Також слічий суддя приймає до уваги тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів і розмір покарання, яке може бути призначено у разі доведеності вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.
В даному випадку слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування наявність ризику щодо можливого перешкоджання підозрюваним органу досудового розслідування у проведенні досудового розслідування у даному кримінальному провадження, шляхом знищення, спотворення, приховування документів, можливого впливу на свідків, оскільки досудове розслідування триває, не всі обставини встановлені, деякі із свідків є знайомими підозрюваного.
Однак, на думку слідчого судді, є недоведений ризик можливого переховування підозрюваним від органу досудового розслідування, оскільки як встановлено в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу при вирішенні питання про оголошення підозрюваного в розшук і зупинення досудового розслідування ОСОБА_5 не повідомлявся належним чином про необхідність явки до слідчого, оскільки виклики надсилались не за місцем проживання останнього.
З огляду на викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим при зверненні до суду з даним клопотанням, а також прокурором в ході судового розгляду, не доведено неможливість застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу і необіхдність застосування найсуворішного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне з метою забезпечення дієвості кримінального провадження та мінімізації ризиків, а також для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави, визначений слідчим у клопотанні в сумі 2383296 гривень є завідомо неспівмірним з можливостями підозрюваного та буде нести значний тягар для нього, що суперечить положенням ст.182 КПК України.

З урахуванням викладених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання старшого слідчого Голосіївського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002285 від 23.03.2017 р. відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (140960 гривень), яку необхідно сплатити у п`ятиденний строк.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, за наступними реквізитами: одержувач ТУДСАУ в м.Києві, банк одержувач Державна казначейська служба України м.Київ, р/р 2089, МФО 820172, призначення платежу застава.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п.п.1,2, 3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першим викликом;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого та прокурора про зміну свого місця проживання.

Підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії покладених обов`язків встановити терміном 2 місяці.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.10 ст.182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя