печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 ,

процесуального керівника у кримінальному провадженні прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за скаргою захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків,-

В С Т А Н О В И В :

21.05.2018 до Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , яка передана слідчому судді 22.05.2018, на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання від 10.04.2018.

В обґрунтування доводів скарги захисник посилається на те, що він звернувся до слідчого з клопотанням від 10.04.2018 вх. № 23 про допит Одеського міського голову ОСОБА_7 та керівника КНДІСЕ ОСОБА_8 , в якості свідків, за участю сторони захисту. Проте своєю постановою від 12.04.2018 слідчий відмовив у задоволенні вказаного клопотання, яку особа, що подала скаргу вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню як наслідок її незаконності та необґрунтованості та просить зобов`язати слідчого вчинити дії вказані в клопотанні.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні скаргу підтримала, посилаючись на викладені в ній доводи. Просила скаргу задовольнити в повному обсязі. Зазначивши, що оскаржувана постанова про відмову в задоволенні клопотання безпосередньо суперечить закону та порушує право ОСОБА_3 на захист, а тому просив оскаржувану постанову скасувати в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні щодо вимог означених у скарзі заперечував, вказав, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Вивчивши скаргу, дослідивши матеріали, які долучені до скарги, заслухавши доводи особи, яка її подала, заперечення прокурора, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади.

Відповідно до положень ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 93 КПК України зазначено, що сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому ст. 220 цього Кодексу. Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

На стадії досудового розслідування особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником можуть бути оскарженні рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, що встановлено п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 223 КПК України визначено, що слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 2 ст. 223 КПК України).

Судовим розглядом встановлено, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017,за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

10.04.2018 до Генеральної прокуратури України звернувся захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017 ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 з клопотанням про допит Одеського міського голову ОСОБА_7 та керівника КНДІСЕ ОСОБА_8 , в якості свідків.

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 від 12.04.2018 відмовлено в задоволенні вказаного клопотання.

При дослідженні матеріалів провадження та клопотання сторони захисту, за результатами якого слідчим прийнято рішення про відмову у його задоволенні, встановлено, що викладені в клопотанні вимоги відносяться до слідчих дій в розумінні ст. 220 КПК України.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відтак, вказана скарга подана уповноваженою особою, у визначений законом спосіб, проте з порушенням строків на звернення до слідчого судді з метою оскарження такого рішення.

Так, при зверненні до суду з даною скаргою адвокат ОСОБА_4 подав заяву про поновлення строку на оскарження рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій. В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_4 зазначив, що 02.05.2018 ним подано скаргу на рішення слідчого про відмову у проведенні слідчих дій (вх. №56069 від 02.05.2018), проте ухвалою № 757/20973/18-к від 02.05.2018 слідчий суддя повернув скаргу, оскільки повноваження не були належним чином підтвердженими.

Слідчий суддя, вивчивши вказану заяву та дослідивши надані матеріали в обґрунтування заяви, приходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку на оскарження рішення слідчого, так як нормами кримінального процесуального закону, заявника наділено правом на повторне звернення з такою скаргою, у випадку у усунення перешкод, що були підставою для повернення скарги, враховуючи при цьому, що адвокатом ОСОБА_4 , в даному випадку, було належним чином підтверджено свої повноваження на участь у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017, в якості захисника підозрюваного ОСОБА_3 при зверненні до слідчого судді зі скаргою.

Так, згідно ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова слідчого повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які обумовлюють її відмови, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Зі змісту постанови вбачається, що в обґрунтування відмови в задоволенні клопотання, слідчий вказав, що допит Одеського міського голову ОСОБА_7 та керівника КНДІСЕ ОСОБА_8 , в якості свідків, не спрямований на отримання відомостей про обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017, оскільки ОСОБА_7 необхідно допитати, як вказує сторона захисту, з приводу підвищення вартості будівлі по вул. Косовська, 2Д в м. Одесі при її продажу, а ОСОБА_8 щодо проведення експертизи у кримінальному провадженні у кримінальному провадженні № 000411, в якому досліджується питання правомірності підвищення вартості будівлі по АДРЕСА_1 , досудове розслідування якого здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, які викладені в постанові та вважає, що вона винесена з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого ч.2. ст. 9 КПК України, що передбачає повне та всебічне дослідження обставин кримінального провадження, з дотриманням вимог ч. 5 ст. 110 КПК України, так як постанова містить зміст обставин, які є підставами для її прийняття, мотиви прийняття, їх обґрунтування, а допит вказаних свідків не спрямований на отримання відомостей про обставини, які є предметом доказування у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд сторонами кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного прийшов до висновку, що в силу принципу змагальності сторін, стороною захисту не надано належних та допустимих доказів та в судовому засіданні не встановлено таких, які б давали підстави слідчому судді прийти до висновку, що вимоги скарги базуються на об`єктивних фактах і правових підставах, які б слугували для скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання, а відтак в задоволенні скарги слід відмовити, з залишенням оскаржуваної постанови в силі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2,7, 9, 223, 220, 303, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Поновити заявнику ОСОБА_4 строк на оскарження постанови від 12.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017.

Скаргу захисника підозрюваного у кримінальному провадженні № 0003517 від 04.11.2017 ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 12.04.2018 старшого слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Департаменту з розслідування особливо важливих справ у сфері економіки Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про відмову у задоволенні клопотання про допит свідків залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1