Справа № 363/1569/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/375/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.06.2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 подану в інтересах ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2018 року за № 0000347, -

ВСТАНОВИЛА:

02 травня 2018 року старший слідчий СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області звернувся до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб мотоцикл BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Правовою підставою арешту зазначеного автомобіля слідчий вказав п.1 ч.2 ст.170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження транспортного засобу як речового доказу шляхом запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

З матеріалів клопотання слідчого видно, що 28 квітня 2018 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, на проїзній частині автодороги сполучення «Київ-Вишгород-Ровжі» в районі кілометрового знака 18+700 м в Вишгородському районі, Київської області відбулося зіткнення автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 , з мотоциклом марки BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_8 , в результаті якого ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження. 29 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000347 були внесені відомості про склад злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 28 квітня 2018 року було проведено огляд місця події та вилучено транспортний засіб мотоцикл BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 , та поміщено до майданчика тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, на переконання слідчого, вказаний автомобіль зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, а тому відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, що є підставою для арешту вказаного майна.

03 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області зазначене клопотання слідчого задоволено, накладено арешт на транспортний засіб мотоцикл BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 . Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим прийшов до висновку про наявність підстав для арешту вказаного майна.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати у зв`язку з її незаконністю та необґрунтованістю, і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого. Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує на порушення слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали вимог ст. 170 КПК України.

Зокрема, апелянт посилається на те, що вирішуючи питання про визначення місця зберігання арештованого майна, слідчий суддя не врахував, що внаслідок ДТП ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, а тому є потерпілим, а відтак будь-яка загроза використання та розпорядження ним мотоцикла BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на власний розсуд відсутня. Також, на переконання апелянта, тривале перебування транспортного засобу на спеціальній стоянці (майданчику) може негативно вплинути на його технічні якості, може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування майна. Таким чином, як стверджує апелянт, транспортний засіб, про арешт якого просить слідчий у клопотанні, не відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим відсутні підстави для накладення на нього арешту.

Крім того, апелянт порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року, посилаючись на отримання копії оскаржуваного рішення представником власника майна лише 04 червня 2018 року. Разом з тим, враховуючи, що копію оскаржуваної ухвали представник власника майна отримав лише 04 червня 2018 року, а розгляд клопотання слідчого проводився у відсутності власника майна та його представника, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року подана в строк з огляду на положення ч.3 ст.395 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, представника власника майна, що підлягає арешту, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження видно, що представником власника майна не порушено процесуального строку оскарження ухвали слідчого судді, встановленого ст. 395 КПК України, так як оскаржувану ухвалу слідчого судді було постановлено без повідомлення представника власника майна, а відомості щодо дати отримання копії зазначеного судового рішення ОСОБА_8 в матеріалах провадження - відсутні.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.173 КПК України передбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Всупереч доводам апеляційної скарги представника власника майна, що підлягає арешту, слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали про арешт майна зазначені вимоги кримінального процесуального закону були повністю дотримані.

Як видно з матеріалів провадження, витребуваних із суду першої інстанції, слідчим відділом Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2018 року за № 0000347, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно із відомостями, зазначеними в копії протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 квітня 2018 року, під час зазначеної слідчої дії проведено огляд, транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди та їх затримання і поміщення в порядку ст. 265-2 КУпАП на спеціальний майданчик для зберігання.

Постановою старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_9 , та мотоцикл марки BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000347 від 29 квітня 2018 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. 02 травня 2018 року, тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст.171 КПК України, слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме на мотоцикл марки BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 .

Як видно з долучених до клопотання слідчого матеріалів мотоцикл марки BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 має механічні пошкодження та містить на собі сліди кримінального правопорушення в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 квітня 2018 року.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що транспортний засіб, а саме мотоцикл марки BMW R 1200GS-ADW, реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_8 , має ознаки речового доказу так як відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а тому підлягає арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.

Таким чином, всупереч доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що слідчий суддя суду першої інстанції мав правові підстави, з огляду на ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту транспортного засобу, що належить ОСОБА_8 .

На переконання колегії суддів, застосування слідчим суддею положень ч.11 ст.170 КПК України є виправданим з урахуванням необхідності проведення в ході досудового розслідування значної кількості експертних досліджень та з метою збереження транспортного засобу та слідів кримінального правопорушення, що збереглися на ньому і недопущення їх втрати.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна повністю дотримався вимог Глави 17 КПК України та дійшов правильного висновку про необхідність задоволення зазначеного клопотання, а тому ухвала слідчого судді про арешт майна є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування та задоволення поданої апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області від 03 травня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого слідчого відділу Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної Поліції в Київській області про арешт майна, постановлену в межах досудового розслідування кримінального провадження за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 квітня 2018 року за № 00000347, - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _____________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4