АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/733/18 Справа № 200/9384/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2018 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000079 стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Тирасполь Республіки Молдова,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 201 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід не пов`язаний з домашнім арештом.

Свої вимоги захисник обґрунтовує тим, що підозра стосовно ОСОБА_7 є необґрунтованою, а наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що його підзахисний може: переховуватися від досудового розслідування та суду; впливати на свідка; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи предметів не доведеними наданими до клопотання слідчого матеріалами. Крім того, захисник вказує, що його підзахисний одружений, має двох дітей, одноособово утримує сім`ю, працює та веде здоровий спосіб життя, планує переїхати до м. Києва, так як має пропозицію про працевлаштування.

Ухвалою слідчого судді застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 23 до 06:00 години, строком до 27 липня 2018 року та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

Мотивуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив про обґрунтовану підозру стосовно ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, за фактом замаху на контрабанду за попередньою змовою групою осіб. Крім того, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на підозрюваних та свідка; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, а також слідчий суддя врахував характеризуючі дані про підозрюваного, у зв`язку з чим дійшов висновку про можливість застосування до останнього домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та наданні до клопотання слідчого матеріали, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 домашнього арешту, апеляційний суд вважає правильними.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У відповідності до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, наданими до клопотання слідчого матеріалами підтверджено, що слідчим відділом УСБУ в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, яке внесене до ЄРДР під № 0000079 від 07 грудня 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 201 КК України, за фактом того, що ОСОБА_7 та інші громадяни України, діючи за попередньою змовою групою осіб, у лютому 2018 року здійснили закінчений замах на контрабанду з території України до Грузії анаболічних стероїдів, на основі діючої речовини метандієнону (яка відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України № 490 від 17 серпня 2007 року віднесена до сильнодіючих речовин), перемістивши поштовим каналом через митний кордон України, поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю сильнодіючу речовину, проте злочинне було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі. (а.с.6)

Слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого встановив, що 29 травня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру та зазначив, що вона є обґрунтованою і підтверджується: протоколом огляду місця події від 13 лютого 2018 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_9 від 11 лютого 2018 року та ОСОБА_10 від 14 квітня 2018 року; протоколу обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 від 11 лютого 2018 року; протоколом огляду від 16 березня 2018 року; висновком експерта № 36/5 від 21 лютого 2018 року та № 345 від 14 березня 2018 року.

Також, слідчий суддя встановив наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, що мають значення для кримінального провадження, так як останній підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на інших учасників злочину та свідка ОСОБА_9 , оскільки остання за проханням іншого учасника групи направила до Грузії, через відділення пошти анаболічні стероїди.

Слідчий суддя, врахував вимоги ст. 178 КПК України в тому числі й характеризуючі дані про особу підозрюваного, який має на утриманні двох малолітніх дітей, дружину, є єдиним годувальником в сім`ї, у зв`язку з чим цілком обґрунтовано застосував до ОСОБА_7 домашній арешт у певний період часу, який на переконання апеляційного суду відповідає вимогам ст. 181 КПК України і забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , діючого в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2018 року, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4