Справа № 307/3125/18
Закарпатський апеляційний суд
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

07.11.2018 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої)
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11сс/4806/110/18, за апеляційною скаргою прокурора Тячівської місцевої прокурати ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за підозрою його вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 14.10.2018 за №0000320.
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Дубівського ВП Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком до 24 год. 12 грудня 2018 рокую
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Покладено на ОСОБА_6 процесуальні обов`язки: прибувати до слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання; носити електронний засіб контролю.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він, 14.10.2018, близько 06 год. 40 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Опель Астра» н.з НОМЕР_1 Чеської реєстрації, в с. Нересниця, по вул. Грушевського у напрямку с. Вільхівці, не забезпечив безпеку дорожнього руху та грубо порушив вимоги п.п. 2.3 б, 2.9 а, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху та не врахувавши дорожню обстановку, навпроти будинку №201 виїхав на зустрічну смугу та на узбіччя, де допустив наїзд на пішохода ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в той час знаходився на лівому узбіччі відносно напрямку руху вказаного автомобіля. Після чого ОСОБА_6 повернув на свою смугу руху, з`їхавши на праве узбіччя та кювет, допустив зіткнення автомобіля з бетонним парканом на деревом. В результаті ДТП пішохід ОСОБА_12 отримав множинні тілесні ушкодження, від яких, на місці події помер.
14.10.2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000320 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та 14.10.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, слідчий суддя дійшов до висновку, що оскільки прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України і неможливість перебування ОСОБА_6 в умовах ІТТ, так як останній потребує лікування, а тому цілодобовий домашній арешт буде достатнім заходом для виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків.
В апеляційній скарзі прокурор Тячівської місцевої прокурати ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову якою обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб. Стверджує, що оскаржувана ухвала є незаконною, необґрунтованою та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує що органом досудового розслідування наведені ризики, які дають достатні підстави для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, зокрема те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який ним вчинений в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, впливати на потерпілого та свідків з метою зміни показів на свою користь. Крім того вказує, що підозрюваному у повній мірі може бути надана медична допомога, в умовах спеціальної палати Тячівської РЛ №1, чи медичної частини Закарпатської УВП №9 ДПтС України для лікування отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи сторін, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Апеляційний суд вважає, що суд першої, при застосуванні запобіжного заходу, додержав вимоги ст.ст. 132, 176 - 178, 181, 194 КПК України, ним враховано вагомість наявних доказів про вчинення правопорушення, вік, соціальні зв`язки, стан здоров`я підозрюваного, зокрема те, що ОСОБА_6 потребує лікування у зв`язку з отриманими внаслідок ДТП травмами, майновий стан та відсутність кримінального минулого у підозрюваного.
В апеляційній інстанції встановлено, що підозрюваний зі свідками та потерпілими незнайомий, проживає в іншому населеному пункті, дотримується процесуальної поведінки за місцем проживання, жодним чином слідству не перешкоджає, потребує медичного догляду у зв`язку із отриманими внаслідок ДТП травмами.
Натомість прокурор не довів, що обраний судом першої інстанції відносно підозрюваного вид запобіжного заходу є необгрунтованим та не зможе забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою, підстав для її скасування і постановлення нової, не вбачає.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 418 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу прокурора Тячівської місцевої прокурати ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 жовтня 2018 року, якою ОСОБА_6 , підозрюваному за ч. 2 ст. 286 КК України, застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: