Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
02 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю: секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
представника ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали за клопотанням слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року, ?
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна відмовлено.
Повернуто ОСОБА_10 , проживаючому за адресою АДРЕСА_1 , мобільний телефон марки Nokia, модель «ТА-1034», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з написом на зовнішній поверхні: НОМЕР_3 , пульт автомобільної сигналізації «SHERIFF» чорного кольору, ключ від автомобіля «Skoda», адаптер до «mikro-SD» карти марки «Kingston», карта «mikro-SD» об`єм пам`яті 64 Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 .
В поданій апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_9 покликається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Вказує, що вилучені в ході обшуку предмети мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 14 лютого 2018 року за ч. 3 ст.289 КК України, до вчинення якого причетний ОСОБА_10 , оскільки вони є доказами злочинної діяльності. Зазначає, що незастосування арешту даного майна може призвести до знищення, відчуження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року скасувати.

Накласти арешт на майно, із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати майно, належне ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав апеляційну скаргу, представника ОСОБА_7 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, однак слідчим суддею при розгляді клопотання про арешт майна залишено поза увагою дані вимоги Закону.
У відповідності до положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку ст. ст.170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для його арешту або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Відповідно до вимог п. 1-3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Зі змісту клопотання слідчого вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000167 від 14 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом, марки Тойота RAV4, чорного кольору, 2017 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_7 , належного ОСОБА_12 .
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або зберегли на собі його сліди.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою збереження речового доказу.
Слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні апеляційної інстанції наголошували, що вилучені під час обшуку належні ОСОБА_10 речі (вищевказане майно щодо якого ставиться питання про арешт ) є спеціально виготовлені, як дублікати, та використовувались з метою вчинення незаконного заволодіння транспортних засобів, були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення, мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні за ч.3 ст. 289 КК України, оскільки є доказами злочинної діяльності.
04 квітня 2018 року зазначені матеріальні об`єкти (майно) і документи, що вилучені під час обшуку приєднані до матеріалів кримінального провадження як речові докази.
Прокурор в судовому засіданні при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали слідчого судді долучив до матеріалів клопотання витяг з ЄРДР про реєстрацію 24 квітня 2018 року кримінального провадження № 0000347 за ст. 290 КК України, зазначивши, що згідно висновку експерта № 3.4-49/18 від 20 квітня 2018 року (який також долучений) номер кузова автомобіля «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_5 , піддавався змінам шляхом механічного знищення першопочаткового номера та встановлено, що першопочатковим номером кузова являється НОМЕР_8 .
Висновки слідчого судді щодо відсутності достатніх підстав вважати, що майно, що належить ОСОБА_10 є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчинення злочину є, на думку колегії суддів, необгунтованими та помилковими.
Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено обов`язкової умови оголошення підозри, як підстави для подальшого накладення арешту на майно з метою забезпечення збереження речових доказів, тому вказівка слідчого судді на той факт, як продовження мотивації висновку про недоведеність слідчим необхідності застосування арешту майна у поданому клопотанні, що жодній особі, яка фігурує у кримінальному провадженні за ч.3 ст.289 КК України не оголошено про підозру, є безпідставною.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що в клопотанні слідчого наведені достатні доводи, підстави та мета для накладення арешту на майно ОСОБА_10 , вилучене під час обшуку, та жодних об`єктивних підстав вважати, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 171 КПК України, колегія суддів не вбачає.
На думку колегії суддів, ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року не може бути визнано законною і обґрунтованою у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, а також істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що є підставою для скасування ухвали та у відповідності до вимог ч.3 ст.407 КПК України колегія суддів вважає за доцільне постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та накласти арешт намайно ОСОБА_10 із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати це майно.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, на думку колегії суддів, є в даному випадку єдино необхідним для запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та забезпечить запобігання ризикам щодо приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження даного майна.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2018 року щодо вирішення питання про арешт майна ОСОБА_10 скасувати.
Клопотання слідчогоСУ ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_8 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, із забороною володіти, розпоряджатись, відчужувати та іншим чином використовувати майно ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 , а саме на: один мобільний телефон марки Nokia, модель «ТА-1034», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 ; ІМЕІ НОМЕР_9 , сім-картку мобільного оператора «Київстар» з написом на зовнішній поверхні: НОМЕР_3 , пульт до автомобільної сигналізації «SHERIFF» чорного кольору, ключ від автомобіля «Skoda», адаптер до «mikro-SD» карти марки «Kingston», карта «mikro-SD» об`єм пам`яті 64 Gb, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 , чорного кольору, який зареєстрований на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_2 .
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3