Дата документу 22.10.2018 Справа № 320/7241/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 320/7241/18 Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/807/14/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія оскарження ст.196 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 , в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 вересня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який не має постійного джерела доходів, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 17 год. 25 хв. 4 листопада 2018 року включно,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_7 підозрюється в тому, що він 28 серпня 2018 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, знаходячись біля магазину «Візит», розташованого по вулиці Котовського в місті Мелітополі Запорізької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в ході раптово виниклої сварки з ОСОБА_10 , маючи умисел на нанесення останньому тілесних ушкоджень, повалив потерпілого ОСОБА_10 на асфальтове покриття та умисно, з метою нанесення тілесних ушкоджень, наніс множинні удари руками та ногами по голові ОСОБА_10 , заподіявши йому, тим самим, тілесні ушкодження у вигляді внутрішньочерепної травми, яка виразилась крововиливами під оболонку та в тканину головного мозку, та від якої, внаслідок ускладнення її набряком головного мозку, 01 вересня 2018 року, в приміщенні КУ «ТМО БЛ ІМЛ ШМД» ММР ЗО, настала смерть потерпілого ОСОБА_10 .
Відомості про вказане кримінальне правопорушення зареєстровано у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0002857 від 3 вересня 2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ст. 121 ч. 2 КК України.
6 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

Одночасно слідчий суддя відмовив у задоволенні клопотання захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_8 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_11 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.
В обґрунтування своїх вимог, посилаючись на рішення ЄСПЛ, зазначає, що лише тільки тяжкість злочину не може бути безумовною підставою для застосування запобіжного заходу.
Вважає, що слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Не прийняв до уваги, що ОСОБА_7 не має жодного наміру переховуватися від органів досудового розслідування або суду, визнає свою провину, був вже допитаний слідчим та надав правдиві відомості щодо обставин вчинення злочину. Підозрюваний не має закордонного чи біометричного паспорту, паспорт громадянина України готовий добровільно здати слідчому. Має постійне зареєстроване місце проживання, є раніше не судимою особою, ніколи в розшуку не перебував.
Вважає, що при розгляді клопотання не були доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 194 КПК України, а обраний запобіжний захід є надмірним та несправедливим.
Крім того, вказує на те, що суд не обґрунтував в рішенні мотиви незастосування застави як альтернативного запобіжного заходу, а також вважає, що слідчий суддя обмежився переліком законодавчих (стандартних) підстав для обрання запобіжного заходу, без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо конкретної особи.
В апеляційному суді:
- захисник підтримала апеляційну скаргу та вважала, що на користь її тверджень про відсутність ризиків для кримінального провадження свідчить те, що подія відбулась 28 серпня 2018 року і лише 6 вересня 2018 року у відношенні ОСОБА_7 біло застосовано запобіжний захід, за вказаний період часу ніяких дій, яки б перешкоджали кримінальному провадженню, він не вчинив.
- підозрюваний підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити.
- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим, оскільки слідчим суддею вірно встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину із застосуванням насильства, і наявні ризики для кримінального провадження в наслідок застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, підозрюваного та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків зазначених у ст. 177 КПК України, а також доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст.178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КК України, а також встановлено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри, підтверджуються дослідженими слідчим суддею письмовими доказами, що містяться в матеріалах провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, врахував наявність обґрунтованої підозри та вказаних ризиків, що дають достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Зокрема слідчий суддя, врахувавши в достатній мірі дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, однак зловживає спиртними напоями, посередньо характеризується зі слів свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину за обтяжуючих обставин будучи у стані алкогольного сп`яніння, не має міцних соціальних зв`язків і з метою уникнення можливого покарання за вчинений тяжкий злочин, може здійснити дії, направлені на переховування від органів досудового розслідування та/або суду, тобто слідчий судді прийшов до вірного висновку про доведеність ризику, передбаченого п. 1 ст. 177 КПК України.
Також слідчий суддя врахував, що підозрюваному відомо місце проживання свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , що свідчить про наявність ризику незаконного впливу на свідків, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У зв`язку із зазначеним доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя обмежився переліком законодавчих (стандартних) підстав для обрання запобіжного заходу, без встановлення їх наявності та обґрунтованості щодо конкретної особи, є безпідставними.
Не визначення слідчим суддею розміру застави узгоджується з положеннями ч. 4 ст.183 КПК України, оскільки злочин призвів до загибелі особи. При цьому, всупереч тверджень апеляційної скарги, ухвала слідчого судді містить обґрунтування не застосування застави.

У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про необхідність застосування щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та вважає, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання останнім процесуальних обов`язків.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Запорізького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 6 вересня 2018 року, якою у відношенні ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4