Справа № 135/896/18
Провадження № 1-кс/135/338/18
УХВАЛА

Іменем України

23.07.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Ладижин клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні,
ВСТАНОВИВ:

Слідчий Ладижинського ВП Бершадського ВП Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, зазначивши, що в провадженні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області перебувають матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118 від 01 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за фактом того, що 01.06.2018 року до Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Вінницькій області з письмовою заявою звернулась ОСОБА_4 жителька м. Вінниця, яка просить прийняти міри до невідомих осіб які в період часу з 01.05.2018 року по 14:00 год., 26.05.2018 року проникли до будинку АДРЕСА_1 звідки здійснили крадіжку належних їй речей а саме: 10-ти чавунних батарей, 3-ри каркаси металопластикових вікна та газовий балон, чим спричинили матеріального збитку на загальну суму 6700 грн.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: яка ринкова вартість однієї чавунної батареї на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року; яка ринкова вартість металевої ємкості станом на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року; яка ринкова вартість металевої ресори станом на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року; яка ринкова вартість одного каркасу металопластикового вікна розміром 2х1,5 м. станом на момент вчинення крадіжки травень 2018 року, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення судово-товарознавчої експертизи.
Слідчий в судове засідання не прибув.
Враховуючи норми ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає, що неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані матеріали слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що клопотання слідчого відповідає вимогам ч.2 ст. 244 КПК України, а також те, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема яка ринкова вартість однієї чавунної батареї на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року; яка ринкова вартість металевої ємкості станом на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року; яка ринкова вартість металевої ресори станом на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року; яка ринкова вартість одного каркасу металопластикового вікна розміром 2х1,5 м. станом на момент вчинення крадіжки травень 2018 року, необхідні спеціальні знання, є необхідним призначити у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої слідчий суддя вважає за необхідне доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Керуючись ст. 242-244, 369-372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні про проведення експертизи - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000118 від 01.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:
-Яка ринкова вартість однієї чавунної батареї на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року ?
-Яка ринкова вартість металевої ємкості станом на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року?

-Яка ринкова вартість металевої ресори станом на момент вчинення крадіжки на травень 2018 року?

-Яка ринкова вартість одного каркасу металопластикового вікна розміром 2х1,5 м. (мінімальна вартість) станом на момент вчинення крадіжки травень 2018 року?

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність у відповідності до ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати експертам експертної установи речові докази: 4 чавунні батареї, металеву ресору, металеву ємкість, які належним чином опечатані та ухвалу слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: