Номер провадження: 11-кп/785/511/18
Номер справи місцевого суду: 521/592/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія №14» про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу на строк 3 місяці,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія №14» про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу на строк 3 місяці.

Не погодившись з ухвалою суду прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_7 захід стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу на строк 3 місяці.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що під час відбування покарання на ОСОБА_7 неодноразово накладалися стягнення у виді попередження, догани, суворої догани та поміщення до ДІЗО за порушення умов відбування покарання: нетактовну поведінку, не вихід на ранкову і вечірню поіменні повірки, зберігання заборонених предметів, порушення форми одягу, створення конфліктної ситуації, порушення дисципліни строю, винос продуктів харчування.

Також прокурор вказує, що за період відбування покарання до ОСОБА_7 застосовувались різні види стягнень, однак їх застосування було безуспішним, оскільки засуджений своєї поведінки не змінив.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, думку засудженого ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_8 , які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Відповідно до ст.404 КПК України судове рішення суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія №14» про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу на строк 3 місяці, мотивував своє рішення тим, що в тексті клопотання установи виконання покарань відсутнє як зазначення підстав для застосування стягнення, так і зазначення конкретних порушень обов`язків і заборон, передбачених ст. 107 КВК України, припущених ОСОБА_7 .

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Так, положеннями ч.1 ст. 134 КВК України передбачено, що при призначенні заходів стягнення враховуються причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінка засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступку. Стягнення, що накладаються, мають відповідати тяжкості і характеру проступку засудженого.
В свою чергу, клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія №14» фактично містить в собі негативну характеристику ОСОБА_7 , проте не містить конкретних фактів порушень з боку засудженого, в тому числі обставини їх вчинення, причини, обставини і мотиви вчинення порушення, поведінки засудженого до вчинення проступку, кількість і характер раніше накладених стягнень, а також пояснення засудженого щодо суті проступкута підстав для застосування такого виду заходу стягнення.

В клопотанні також не міститься обґрунтувань і того, що стягнення, у виді переведення засудженого до приміщення камерного типу на строк 3 місяці, мають відповідати тяжкості і характеру проступку ОСОБА_7 .

Крім того, в матеріалах, долучених до клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія №14», відсутні відомості дотримання прав засудженого, передбачених ст. 135 КВК України.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок або ухвалу без змін.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, та скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.49 КК України, статтями 404, 405, 407, 418, 419, 532 КПК України, статтями 132-135 КВК України апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 12 лютого 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання адміністрації установи виконання покарань ДУ «Одеська виправна колонія №14» про застосування заходу стягнення у виді переведення засудженого ОСОБА_7 до приміщення камерного типу на строк 3 місяці залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4