overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кс/752/9529/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Мірсейн» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001344 від 13.09.2017 р., -
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Мірсейн» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001344 від 13.09.2017 р., накладеного ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05.10.2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя з повідомленням особи, яка заявила клопотання, та особи, за клопотанням якої було арештоване майно.
Проте, слідчому судді до матеріалів клопотання не додана копія судового рішення на підставі якого було накладено арешт.
Враховуючи викладе вище, відсутність в матеріалах клопотання копії ухвали на підставі якої було накладено арешт на майно, тому зазначені обставини перешкоджають призначенню клопотання та розгляду у відповідності до правил, визначених ст. 174 КПК України, у зв`язку з чим клопотання підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. 172-174, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_2 , в інтересах ТОВ «Мірсейн» про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження № 0001344 від 13.09.2017 р.- повернути особі, яка його подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/1276/18
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

30 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1,ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375, ч.2 ст.376-1 здійснюється суддею одноособо.

Відповідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню стосовно ОСОБА_2 , що обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 375, ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 376-1,ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 375 КК України, ОСОБА_3 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.376-1 КК України та ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 09.11.2018 року на 15 годин 30 хвилин.

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження, передбачених ч. 2 ст. 314 КПК України.

Ухвалу про призначення підготовчого судового засідання невідкладно надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Головного слідчого управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

Керуючись ст.376 ч.2 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 22:00 по 07.00 години наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії ухвали до 23.12.2018 року.

Ухвалу в частині застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 29.10.2018 року о 15-15 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури Українищодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 05.09.2018, -

В С Т А Н О В И В :
05.09.2018 ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 05.09.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржена бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - є невнесенням відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ч. 2 ст. 115 КПК України при обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години.

Відповідно до ч. 5 ст.115 КПК України при обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Виходячи з вищевикладеного, оскільки заява про вчинення злочину подана 05.09.2018, а скарга подана 05.09.2018, слідчий суддя приходить довисновку, що строк реагування на заяву про вчинення злочину визначений ст. 214 КПК України не минув, відтак скарга подана передчасно.

За вказаних обставин, скарга підлягає поверненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.18 ч.1 ст.3, ст.7, ст.22, ст.26, ст.115, ст.220, ст.303, ч.4, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві про кримінальне правопорушення від 05.09.2018, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
провадження № 1-кп/758/966/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

31.10.2018 суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження № 0003569, внесеного до ЄРДР 12.09.2018 року відносно
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, без місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 26.09.2011 року Подільським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений 26.03.2015 року по відбуттю покарання,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2018 року до Подільського районного суду міста Києва від прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України по кримінальному провадженню, яке надійшло з обвинувальним актом, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначається підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

По кримінальному провадженню, яке надійшло до Подільського районного суду міста Києва з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити підготовче засідання.
Підготовче засідання провести одноособово, у відкритому розгляді, в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, вулиця Хорива, 21, каб. 16 о 17 годині 30 хвилин 05 листопада 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, захисника, представника потерпілого, обвинуваченого та свідка.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-м/761/80/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)

02 серпня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , особи щодо якої заявлено клопотання ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , перекладача ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника прокурора м. Києва ОСОБА_7 про перевірку наявності підстав для подальшого утримання під вартою та продовження застосування екстрадиційного арешту до передачі компетентним органам Республіки Польща відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Польща, який розшукується компетентними органами Республіки Польща для притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 258, ч. 2 ст. 284, у зв`язку із ч. 1 ст. 294 Кримінального Кодексу Республіки Польща, -

в с т а н о в и в :
враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 372, 376, 584 КПК України, Європейською конвенцією про видачу правопорушників, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
визнати наявність підстав для подальшого утримання громадянина Республіки Польща ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою та продовжити застосування відносно нього екстрадиційного арешту до здійснення фактичної передачі компетентним органам Республіки Польща, до 01 жовтня 2018 року включно, але не довше ніж на дванадцять місяців з моменту його затримання, тобто з 15 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде проголошено 03 серпня 2018 року о 15 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва в складі суду:

Головуючий суддя ОСОБА_1 , вивчивши матеріали заяви адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді,

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 11 жовтня 2018 року надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000489.

Разом із тим, як убачається зі змісту заяви про відвід за результатами розгляду клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_4 . 15 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 ухвалено рішення про задоволення клопотання та накладено арешт на майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 .

У зв`язку із тим, що адвокат ОСОБА_2 не погоджується із даним рішенням слідчого судді ОСОБА_3 ним заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000489.

Враховуючи, що слідчим суддею ОСОБА_3 15 серпня 2018 року ухвалено рішення про задоволення клопотання слідчого та накладено арешт на майно, а відвід заявлено 11 жовтня 2018 року, тобто слідчим суддею ОСОБА_3 на даний час не здійснюється розгляд будь-яких питань в межах кримінального провадження, а тому відсутній предмет розгляду за даною завою про відвід.

У зв`язку із тим, що відсутній предмет розгляду за даною заявою про відвід, дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 80-82 КПК України, суддя

у х в а л и л а :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000489, залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/852/18 Справа № 202/5426/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

30 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, -
В С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2018 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Апеляційна скарга, згідно ст. 395 КПК України подана без пропуску строків та відповідає вимогам ст. 396 КПК України, тому перешкод, зазначених у ст. 399 КПК України для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не має.
Керуючись ст. 398 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2018 року про повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків.
Встановити учасникам судового провадження строк до 08 листопада 2018 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу та нові докази, на які є посилання в апеляції.
Копію ухвали та апеляційної скарги з доданими до них матеріалами, надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Житомирський апеляційний суд
Справа №601/1969/12
Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.56 КПК (1960) Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

30 жовтня 2018 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю: прокурора ОСОБА_5 ,
представника цивільного

позивача ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підсудного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальну справу №601/1969/12 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.366, ч.3 ст.358, ч.2 ст.190 КК України за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на вирок Андрушівського районного суду Житомирської області від 07.05.2018,

в с т а н о в и в:
До початку розгляду провадження по суті, головуючий-суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих мотивів, що він в ході досудового слідства в апеляційному порядку перевіряв законність постанови про порушення даної кримінальної справи.

Прокурор та інші сторони судового провадження не заперечили щодо задоволення зазначеного самовідводу судді.

Частина 4 ст.54 КПК України (1960р.) передбачає, що суддя не може брати участь в розгляді кримінальної справи при наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, суддя ОСОБА_2 22 квітня 20011 року, у складі колегії суддів, приймав участь при розгляді апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , діючого в інтересах ОСОБА_8 на постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 30 березня 2011 року, якою залишено без задоволення скаргу адвоката ОСОБА_7 на постанову слідчого прокуратури Попільнянського району від 22 лютого 2011 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_8 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.364, ч.2 ст.366 КК України. За результатами апеляційного розгляду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а постанову Попільнянського районного суду Житомирської області від 22 лютого 2011 року без змін (т.15 а.с.236).

З огляду на наведене та з метою уникнення будь-яких можливих сумнівів щодо неупередженості, участь судді ОСОБА_2 в апеляційному розгляді вищевказаної кримінальної справи на підставі ч.4 ст.54 КПК України (1960 р.) виключається, а заявлений самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.54, 56 КПК України (в ред.1960 р.),

У Х В А Л И В :
Задовольнити самовідвід, заявлений головуючим-суддею ОСОБА_2 , а матеріали кримінальної справи №601/1969/12 направити на повторний автоматизований розподіл справ між суддями судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/1033/18 Номер провадження 11-сс/814/31/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
розглянувши матеріали клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно за апеляційною скаргою прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12.09.2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно ФГ «Слолан» у виді врожаю с/г культури соняшника.

На вказану ухвалу прокурор Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, розгляд якої в апеляційній інстанції призначено на 26.10.2018 року на 14 год. 30 хв.

До початку апеляційного розгляду від апелянта надійшла заява в якій прокурор ОСОБА_7 просить залишити його апеляційну скаргу без розгляду та відмовляється від апеляційних вимог..

Відповідно до вимог ч.1 ч.2 ст. 403 КПК України, особа яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що апелянт відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на підставі ст. 403 КПК України підлягає закриттю.

Керуючись ч.2 ст. 403 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:
Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Оржицького районного суду Полтавської області від 12.09.2018 року про відмову у накладенні арешту на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4