Справа № 464/5462/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/47/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0002954 від 24 вересня 2018 року у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань Львівського апеляційного суду, апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 захисника підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

встановила:

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 26 вересня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_10 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із визначенням розміру застави не менше 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу 60 днів з часу затримання, тобто, до 22.11.2018 року, включно, без визначення розміру застави.

Своє рішення слідчий суддя постановив, зокрема з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, яке є кримінальним правопорушенням середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до п`яти років, зважаючи на характер кримінального правопорушення у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , що призвело до втечі особи затриманої за підозру у вчиненні кримінального правопорушення, а також особу підозрюваного, який не працює, не одружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків та дає підстави для висновку про наявність ризиків того, що він перебуваючи на волі, може незаконно впливати на потерпілих, свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування.

На дану ухвалу адвокат ОСОБА_6 захисник підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, винести нову ухвалою, якою обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, проживає у АДРЕСА_1 , у складі сім`ї з п`яти осіб (мами ОСОБА_11 , синів ОСОБА_7 та ОСОБА_12 , дочки ОСОБА_13 та батька ОСОБА_14 (батько зареєстрований за іншим місцем, однак проживає разом із сім`єю)). За місцем проживання характеризується позитивно. У 2017 р. ОСОБА_7 закінчив Львівський національний Університет ім. І.Франка за спеціальністю «маркетинг» та здобув ступінь вищої освіти - магістр. За місцем навчання характеризується виключно позитивно. Замається спортом у дитячо-юнацькому спортивному клубі «Сьогун», де його характеризують також виключно з позитивної сторони.
Звертає увагу, що стаття 183 КПК вказує, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більщ м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ч. З та 4 зазначеної статті вказують, тримання під вартою не може бути застосовано до наступних осіб, окрім, як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню (яке розслідується відносно цієї ж особи) або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину, та до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_9 , який підтримав подану апеляційну скаргу, думку прокурора ОСОБА_8 , який апеляційну скаргу заперечив та просив залишити без зміни ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.
На переконання колегії суддів, при розгляді клопотання про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального законодавства, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.409 КПК України є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0002954 від 24 вересня 2018 року, внесено відомості про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
25 вересня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає, максимальне покарання у виді позбавлення волі до п`яти років.
Як встановлено колегією суддів, підозрюваний ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно. Затриманий працівниками правоохоронних органів безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення.
Частина 1 статті 183 КПК України передбачає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Крім цього, у п.3 ч.2 ст.183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя правильно встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України та з`ясував передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу.

Проте, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя допустився помилки. Такий запобіжний захід до ОСОБА_7 міг бути застосований виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Згідно матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_7 був затриманий безпосередньо після вчинення кримінального правопорушення, тобто не переховувався від органу досудового розслідування чи суду, а тому не міг перешкоджати кримінальному провадженню і також не встановлено даних про повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого злочину.
Таким чином запобіжний захід тримання під вартою до ОСОБА_7 , з врахуванням вимог законодавства, не може бути застосований, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.
В такому випадку, колегія суддів апеляційного суду, вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою,враховуючи особу підозрюваного, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання та навчання характеризується позитивно, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, застосовати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. На переконання колегії суддів, саме такий запобіжний захід, забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідним та таким, що відповідає меті застосування запобіжних заходів згідно з положеннями кримінального процесуального законодавства.
Домашній арешт слід встановити за зазначеною у матеріалах провадження адресою місця проживання ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - АДРЕСА_1 та заборонити підозрюваному залишати житло цілодобово, покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задоволити частково.
Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м.Львова від 26 вересня 2018 року, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - скасувати.
Клопотання слідчого СВ Сихівського ВП ГУ НП України у Львівській області ОСОБА_16 про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу тримання під вартою задоволити частково.
Обрати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Лани Пустомитівського району Львівської області, жителю АДРЕСА_1 , запобіжний захід домашній арешт.
Заборонити ОСОБА_7 залишати місце проживання за адресою АДРЕСА_1 цілодобово.
Зобов`язати ОСОБА_7 :
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні;
4)здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) носити електронний засіб контролю.

Датою закінчення дії ухвали про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного обов`язків визначити 22 листопада 2018 року.
Ухвалу про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати на виконання Сихівському ВП ГУ НП України у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4