ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1660/18
Провадження № 1-кс/210/1721/18
У Х В А Л А
іменем України
"13" серпня 2018 р. м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000299 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту, -

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2018 до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, звернувся слідчий СВ Металургійного ВП КВп ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000299 від 13.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, про накладення арешту, про арешт тимчасово вилученого майна.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Металургійного ВП КВП перебувають матеріали внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000299 від 13.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченогоч. 4 ст. 190 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Криворізькою місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області.

13.03.2018 до Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП звернулась уповноважена особа ТОВ «Імперія жирів» із заявою про те, що 16.02.2018 між ТОВ «Імперія жирів» та ТОВ «АВ МІД» з м. Кривий Ріг було укладено договір поставки маргаринової продукції, згідно якого ТОВ «Імперія жирів» постачає і передає у власність ТОВ «АВ МІД» маргаринову продукцію, у свою чергу ТОВ «АВ МІД» приймає її та оплачує згідно замовлення та товаросупровідною документацією.

12.03.2018 ТОВ «Імперія жирів» поставило та передало ТОВ «АВ МІД» маргаринову продукцію (маргарин столовий «Молочний 82%») упаковану у 1000 ящиків по 20 кг загальним обсягом 20000 кг на загальну суму 611520 гривень. Продукцію було відвантажено у холодильну камеру на території складів за адресою: м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Каховська, 50. У свою чергу від представника ТОВ «АВ МІД» на електронну пошту уповноваженої особи ТОВ «Імперія жирів» в той же день надійшов лист зі скан-копією платіжного доручення №15 криворізького відділення АТ «Таскомбанк» від 12.03.2018 на перерахунок обумовленої суми грошових коштів на рахунок ТОВ «Імперія жирів». Станом на теперішній час на рахунок ТОВ «Імперія жирів» не надходило грошових коштів від ТОВ «АВ МІД» за поставлену продукцію. Вказаними діями ТОВ «Імперія жирів» було завдано майнової шкоди на вищевказану суму.

Згідно листу-відповіді криворізького відділення №18 АТ «Таскомбанк» платіжне доручення №15 від 12.03.2018 про перерахунок коштів на рахунок ТОВ «Імперія жирів» від ТОВ «АВ МІД» до банку не надходило. Згідно виписки по особовому рахунку ТОВ «АВ МІД» у АТ «Таскомбанк» за 12.03.2018 з рахунку ТОВ «АВ МІД» була здійснена одна операція (з номером платіжного доручення 14) по переведенню грошових коштів у сумі 17 гривень на рахунок ТОВ «Е-Тендер».

В ході досудового розслідування було встановлено, що приміщення холодильної камери на території складів за адресою: АДРЕСА_1 було орендоване на підставі договору оренди приміщення 01/03-18 від 01.03.2018 р. між ТОВ «АВ МІД» та ФОП ОСОБА_5 . Допитаний як свідок представник «ФОП ОСОБА_5 » ОСОБА_6 показав, що в кінці лютого 2018 р. ріелтор агентства нерухомості «Realtygroup» приїхав на територію складів за вказаною вище адресою разом з чоловіком, який представився ОСОБА_7 . Останній пояснив, що займається оптовою торгівлею вершковим масло і йому необхідне приміщення холодильної камери. Після укладання договору оренди приміщення доступ до холодильної камери було передано вказаному чоловіку на ім`я ОСОБА_7 .

Сторож комплексу складів за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_8 , допитана як свідок, показала, що 12.03.2018 о 18 год. 40 хв. у день відвантаження продукції ТОВ «Імперія жирів» на територію складів заїхав вантажний автомобіль з декількома невідомими їй чоловіками в який вони перевантажили зі складу продукцію ТОВ «Імперія жирів» за декілька разів. Приблизно о 23 год. 40 хв. вказаний вантажний автомобіль покинув територію складів і більше не прибував.

Допитаний як свідок ріелтор агентства нерухомості «Realtygroup» ОСОБА_9 показав, що в кінці лютого на початку березня 2018 року він надавав інформаційні послуги з оренди нежитлового приміщення холодильної камери за адресою: АДРЕСА_1 чоловіку, який представився як ОСОБА_7 . В подальшому вказане приміщення було ним орендоване.

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками ріелтор ОСОБА_9 , представник власника складів ОСОБА_6 впізнали ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як чоловіка, який орендував приміщення холодильної камери на території складів за адресою: АДРЕСА_1 .

Допитана як свідок головний спеціаліст відділу малого та середнього бізнесу криворізького відділення №18 АТ «Таскомбанк» ОСОБА_11 показала, що у жовтні 2017 року до відділення банку звернулася жінка ОСОБА_12 , яка згідно статутних документів є директором ТОВ «АВ МІД» та чоловік на ім`я ОСОБА_7 , який назвався представником ТОВ «АВ МІД». Останні відкрили поточний рахунок ТОВ «АВ МІД» у АТ «Таскомбанк». У березні 2018 року вказані чоловік та жінка прийшли до криворізького відділення АТ «Таскомбанк» з метою завірення роздруківки платіжного доручення банку на 17 гривень по операції переказу грошових коштів з рахунку ТОВ «АВ МІД» на рахунок ТОВ «Е-Тендер».

При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками головний спеціаліст відділу малого та середнього бізнесу криворізького відділення №18 АТ «Таскомбанк» ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 як чоловіка, який у жовтні 2017 р. у відділенні банку при відкритті поточного рахунку юридичної особи та у березні 2018 року при завіренні платіжного доручення називався представником ТОВ «АВ МІД».

Згідно відкритих даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також відповідно до статутних документів керівником ТОВ «АВ МІД» є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засновника ТОВ «АВ МІД» є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( адреса засновника: АДРЕСА_2 .Розмір внеску до статутного фонду (грн.): 516000.00) та ОСОБА_13 ( адреса засновника: АДРЕСА_3 , розмір внеску до статутного фонду (грн.): 516000.00); серед видів діяльності ТОВ «АВ МІД» значиться КВЕД 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; КВЕД 46.38 Оптова торгівля іншими продуктами харчування, у тому числі рибою, ракоподібними та молюсками;КВЕД 46.39 Неспеціалізована оптова торгівля продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами;КВЕД 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний).

Крім того відповідно до інформації розміщеної в Opendatabot (сервіс моніторінгу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів) та сервісі YouControlвстановлено, що 10.10.2017 ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАВ» змінило назву на ТОВ «АВ МІД» та 10.10.2017 змінено керівника ТОВ «РЕСУРС-ПОСТАВ» з ОСОБА_10 на ОСОБА_12 та змінено власників підприємства з ОСОБА_14 та ОСОБА_15 на ОСОБА_12 та ОСОБА_13 .

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, предмету кримінального правопорушення (маргарин столовий «Молочний 82%»), виявлення та вилучення документів з ведення господарської діяльності ТОВ «АВ МІД» з ТОВ «Імперія жирів», печаток, чорнових та інших записів щодо діяльності підприємства ТОВ «АВ МІД», комп`ютерної та електронної техніки, що містить дані щодо функціонування підприємства для проведення комп`ютерно-технічної експертизи, флеш-накопичувачів, грошових коштів, здобутих злочинним шляхом, за адресою: АДРЕСА_4 було проведено обшук житлового приміщення під час якого були виявлені та вилучені речі та документи, а саме:ноутбук AsusX555L; мобільний телефон DonodD611.

У відповідності до ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереженняречовихдоказів;

2) спеціальноїконфіскації;

3) конфіскації майна як виду покаранняабо заходу кримінально-правового характеру щодоюридичної особи;

4) відшкодуванняшкоди, завданоївнаслідоккримінальногоправопорушення (цивільнийпозов), чистягнення з юридичної особи отриманоїнеправомірноївигоди.

У відповідності до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч. 5 ст. 171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин післявилучення майна, інакшемайномає бути негайно повернуто особі, в якоїйогобуловилучено.

Відповідно до п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

З метою запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна або настання інших наслідків, а також з метою збереження речових доказів, оцінки доказів для проведення повного, неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також з метою підтвердження вчинення шахрайських дій ОСОБА_10 відносно ТОВ «Імперія жирів», а також встановлення інших фактів шахрайства відносно інших суб`єктів господарської діяльностііснує необхідність у накладанні арешту на вищевказане майно

Санкція ч. 4ст. 190 Кримінального кодексу України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, в зв`язку з чим належить арештувати вищевказане майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття в судове засідання власника майна не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

У ч. 2 ст. 168 КПК України зазначено, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене під час обшуку, а саме: ноутбуку Asus X555L; мобільного телефону Donod D611, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, а обмеження права на користування та розпорядження майном є розумними та співрозмірним заходом, що відповідає завданням кримінального провадження.

В частині визначення місця зберігання у клопотанні слідчого слід відмовити, оскільки згідно п. 1 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104, сторона обвинувачення сама визначає місце зберігання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 про накладення арешту задовольнити частково.

Накласти арешт на рухоме майно, вилучене під час обшуку 09.08.2018 за адресою: АДРЕСА_4 , а саме на: ноутбук Asus X555L; мобільний телефон Donod D611.

Заборонити будь-кому та будь-яким чином відчужувати, розпоряджатись, використовувати вилучене та арештоване майно до прийняття рішення у кримінальному провадженні та/або скасування арешту, окрім слідчого, прокурора для забезпечення збереження речових доказів, та/або подальшого звернення в дохід держави та виконання завдань кримінального провадження.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Повний текст ухвали складено 13 серпня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1