overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/201/6123/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:
До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно: квартиру АДРЕСА_1 , належне на праві власності ОСОБА_5 .

Клопотання призначалось до розгляду неодноразово.

У судові засідання, призначені з розгляду даного клопотання на 10 и 16 жовтня 2018 року слідчий не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Неявка слідчого у призначене на 10 жовтня 2018 року судове засідання було підставою для відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Вирішуючи питання щодо залишення вимог клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно з частиною 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п. 19 ст. 7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що оскільки заявник у судове засідання не з`явився, станом розгляду клопотання не цікавився, з огляду на строки розгляду справи та відкладення судового засідання з причини неявки у нього слідчого, суд дійшов висновку про втрату заявником інтересу до даного питання і необхідність залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: слідчий суддя
УХВАЛА

16.10.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового

засідання ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

з участю учасників

судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:
В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився. Ухвала суду про його привід з невідомих причин не виконана. Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого.

Суд, відповідно до ст. 140 КПК України, застосовує до обвинуваченого повторний привід.

Керуючись ст.ст. 323, 140 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Здійснити повторний привід в судове засідання на 01 листопада 2018 року на 10 годин 30 хвилин в зал № 2Б6 Богунського районного суду м. Житомира обвинуваченого:

ОСОБА_3 , 1993 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до вимог ч.1 ст.140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Житомирську місцеву прокуратуру.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/908/18
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

16 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М.М. розглянувши матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000225 від 05.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Ружинського районного суду Житомирської області надійшли матеріали клопотання про доручення проведення експертизи по кримінальному провадженню №0000225 від 05.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Перевіривши вказані матеріали, слідчий судя вважає можливим призначити розгляд вказаного клопотання.

Керуючись ст. 163 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню №0000225 від 05.08.2018 р. за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області за адресою: 13601, Житомирська область, смт.Ружин, вул.О.Бурди 37 на

16 год. 30 хв. 16.10. 2018 року.

В судове засідання викликати особу,яка подала клопотання та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М. М. Грек.
Справа № 161/9238/18
Провадження № 1-кс/161/4928/18
У Х В А Л А
м. Луцьк 07 серпня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1 , вивчивши письмові матеріали клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

В подальшому слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що заява слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про залишення зазначеного клопотання без розгляду підлягає до задоволення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що слідчий СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 подав до суду заяву про залишення клопотання без розгляду. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про повернення слідчому СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів без розгляду.

Керуючись ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 159-166 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про залишення клопотання без розгляду задовольнити повністю.

Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП України у Волинській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів повернути особі, яка його подала без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 161/2113/18
Провадження № 1-в/161/255/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 жовтня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 26 КВК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло подання в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 26 КВК України відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання мотивує тим, що 13.04.2018 ОСОБА_6 засуджений вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Станом на 18.06.2018 засуджений ОСОБА_6 не сплатив повністю суму штрафу, призначеного судом. Просить відповідно до ч.3 ст. 26 КВК України розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

В судове засідання засуджений ОСОБА_6 неодноразово не прибув за викликами до суду, хоча повідомлявся про день, час і місце розгляду подання, примусовий привід до засудженого працівниками поліції виконаний не був.

У зв`язку з цим, судом поставлено на вирішення питання про повернення подання органу пробації для встановлення місця перебування засудженого.

Прокурор та представник органу пробації, кожен зокрема, проти повернення подання не заперечили.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Зважаючи на те, що засуджений ОСОБА_6 неодноразово без поважних причин не прибув за викликами до суду, 22.08.2018, 17.09.2018 судом надсилалися судові повістки на адресу засудженого, яка зазначена у поданні, 02.10.2018 та 08.10.2018 судом постановлено застосувати примусовий привід до засудженого ОСОБА_6 , який працівниками поліції виконаний не був, що свідчить про відсутність останнього за місцем проживання, а тому враховуючи наведене, а також те, що у поданні порушується питання про погіршення правового становища засудженого, розгляд подання за відсутності останнього є неможливий. Відтак, подання слід повернути органу пробації для доопрацювання з метою встановлення місця перебування засудженого ОСОБА_6 .

Керуючись ст.ст.369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Подання в.о. начальника Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області ОСОБА_5 в порядку ч.3 ст. 26 КВК України відносно гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути для доопрацювання органу, який його надіслав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 178/1394/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2018 року слідчий суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про призначення дактилоскопічної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про призначення дактилоскопічної експертизи в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000430 від 10.10.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Згідно клопотання встановлено, що 09.10.2018 року, близько 22:00 години, не встановлені особи, шляхом пошкодження вікна будинку по АДРЕСА_1 , проникли в середину, де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я особи, зв`язавши потерпілого ОСОБА_2 , відкрито заволоділи грошовими коштами належними заявнику.
Враховуючи, що в ході розслідування кримінального провадження виникає необхідність у призначенні експертизи, слідчий звернувся до суду з цим клопотанням.
Згідно ч.1 ст.242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи вищевикладене, вивчивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання слідчого має бути задоволено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення дактилоскопічної експертизи задовольнити.

Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести судову експертизу.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи придатні вилучені сліди папілярних ліній для ідентифікації?

Для дослідження експерту направити вилучені 3 сліди папілярних ліній запаковані до спец-пакету№4494125.

Згідно ст. 5 Закону України «Про Судову експертизу» пошкодження або знищення речового доказу в тій чи іншій мірі, що необхідно для проведення дослідження, згідно методики, дозволяю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 495/7362/18
номер провадження 1-кс/495/5157/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження за заявою

16 жовтня 2018 рокум.Білгород-Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву захисника-адвоката підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0002660, -

встановив:
16 жовтня 2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява захисника-адвоката підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0002660 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Приймаючи до уваги, що вищевказана заява відповідає вимогам ст. ст. 80, 81 КПК України, підвідомча слідчому судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, вважаю за необхідне відкрити провадження за заявою захисника-адвоката підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з викликом в судове засідання заявника, підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Відкрити провадження за заявою захисника-адвоката підозрюваних ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 від участі у кримінальному провадженні № 0002660.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 16 жовтня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Про день та час розгляду заяви повідомити заявника, підозрюваних, прокурора, слідчих, яким заявлено відвід.

Зобов`язати слідчих СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , ОСОБА_7 надати слідчому судді в строк до 17 год. 00 хв. 16 жовтня 2018 року кримінальне провадження № 0002660.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Білгород-Дністровського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 464/2494/18
пр.№ 1-кп/464/311/18
У Х В А Л А

09 жовтня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні питання про відновлення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

у провадженні суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року зупинено провадження у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0001307 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченого.

09 жовтня 2018 року обвинуваченого доставлено до Сихівського районного суду м. Львова для продовження здійснення кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи відсутність обставини, яка була підставою для зупинення провадження з розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_4 , суд приходить до переконання про відновлення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 335, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Відновити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 11 годину 20 хвилин 09 жовтня 2018 року у приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (місце знаходження - місто Львів, вулиця Чоловського, 2, 5 поверх, 505 кабінет, 6 зала судових засідань).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кп/484/45/18
Справа № 484/3475/17
УХВАЛА

16.10.2018 р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді: - ОСОБА_1

секретар судового засідання: - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001171 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,
за участю учасників судового провадження:

прокурора: - ОСОБА_4

.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001171 за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України.
Під час розгляду даної справи встановлено, що обвинувачена засуджена вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17.08.2018р., який набрав законної сили 18.09.2018р., та знаходиться в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор".
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у зв`язку з розглядом справи у суді.
Оскільки, розгляд даної справи триває та неможливий без участі обвинуваченої, обвинувачену слід тимчасово залишити в ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для доставки в судові засідання до закінчення розгляду кримінального провадження № 0001171.
Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:
Залишити обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в державній установі "Миколаївський слідчий ізолятор" до закінчення розгляду даного кримінального провадження.
Обвинувачену рахувати за Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області.
Копію ухвали направити начальнику ДУ "Миколаївський слідчий ізолятор" для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 495/5999/18
Номер провадження 1-кп/495/377/2018
УХВАЛА
про привід обвинуваченого

16 жовтня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0000481 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4
ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке було призначено до судового розгляду на 16.10.2018 року.
В судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 на призначену дату не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відома
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про доставку обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання в примусовому супроводженні.
Згідно ст. 140 КПК України - привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, або з власної ініціативи. Привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.
Вислухавши думку прокурора, учасників процесу, враховуючи те що обвинувачений про час, день та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причину не явки до суду не повідомив, суд вважає за можливе постановити ухвалу про привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 на 06.11.2018 року о 09 годин 00 хвилин.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.140 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.
Примусово супроводити обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 06.11.2018 року о 09 годин 00 хвилин.
Виконання ухвали доручити співробітникам Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1