Справа № 399/816/17
Провадження № 1-кп/401/77/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Світловодська матеріали кримінального провадження, внесеному в ЄРДР за №0000157 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.1 ст.309,ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 надав письмове клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою дослідження фактичних обставин справи,які стали правовою підставою проведення обшуку в помешканні ОСОБА_7 , на вирішення якої поставити питання належності його підзахисному підписів та рукописного тексту виконаних від імені ОСОБА_7 яке міститься в протоколі допиту ОСОБА_7 від 03.05.2017 року у кримінальному провадженні №0000157, який було додано до клопотання слідчого ОСОБА_8 від 23.05.2017 року до Онуфріївського районного суду про отримання дозволу на проведення обшуку в помешканні ОСОБА_7 та покладено в основу ухвали Онуфріївського районного суду від 24.05.2017 року у справі №399/326/17 про надання дозволу на проведення обшуку.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що підставою для проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою : АДРЕСА_1 стала ухвала слідчого судді Онуфріївського районного суду від 24.05.2017 року у справі №399/326/17 провадження №1-кс-399/63/17 в основу якої покладено пояснення ОСОБА_7 викладені у протоколі допиту від 03.05.2017 року який у свою чергу заперечує з приводу надання як пояснень викладених в протоколі допиту від 03.05.2017 року так і належність його підписів під ними від його імені.

Дане клопотання в судовому засіданні захисник підтримав і просив його задовольнити виходячи з вищевказаного.

Обвинувачений ОСОБА_7 також просить задовольнити клопотання та призначити почеркознавчу експертизу.

Прокурор проти задоволення даного клопотання,вважає його безпідставним.

Потерпілий та його представник підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу,вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях,які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст..225 цього Кодексу.Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.87 КПК України недопустимими також є докази які були отримані з показань свідка, який надалі був визнаний підозрюваним чи обвинуваченим у цьому кримінальному провадженні.

Крім того слід зазначити, що ухвала слідчого судді відповідно до ч.1 ст.309 КПК України оскарженню не підлягає, а згідно ч.3 цієї статті-заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження в суді.

Виходячи в вищевказаного суд не знаходить правових підстав для задоволення клопотання захисника ОСОБА_6 про призначення в даній справі судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ч.4 ст.95, п.1 ч.3 ст.87, ч.1,3 ст.309 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Захиснику обвинуваченого ОСОБА_7 адвокату ОСОБА_6 відмовити в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи в кримінальному провадженні за №0000157 відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , відповідальність за які передбачена ч.3 ст.185,ч.1 ст.309, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1

24 липня 2018 р.