Справа №639/1999/17
Провадження №1-кп/639/396/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 червня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000436 від 06.03.2017 р. за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України,

встановив:

22 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова з апеляційного суду Харківської області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 32, ч. 1 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , який продовжено ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 р. до 24 червня 2018 року, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а також на необхідність врахування інтересів суспільства, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень проти громадського порядку.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що обвинувачений, перебуваючи в умовах слідчого ізолятора, вже фактично став на шлях виправлення, погасив шкоду потерпілій, його родина потребує участі чоловіка та батька у сімейному побуті. Просила обрати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник адвокат ОСОБА_7 , потерпілі, представник потерпілого в судове засідання не з`явилися.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінальної справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ч. ч.1, 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 продовжена ухвалою апеляційного суду Харківської області від 26.04.2018 року та діє до 24.06.2018 р.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості, за одне з яких кримінальним законом визначено покарання від 2 до 5 років позбавлення волі.
При вирішенні клопотання прокурора в частині продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , суд враховує існування та не спростування стороною захисту на даний час ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду; може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню; може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності. При цьому питання щодо відшкодування потерпілим заподіяної шкоди може бути перевірено лише в ході розгляду обвинувального акту по суті, а висловлена обвинуваченим позиція каяття в інкримінованих злочинах враховується судом при призначенні особі покарання у разі визнання його винним як обставина, що пом`якшує його покарання.
Оцінюючи в сукупності обставини, які визначені ст. 178 КПК України, судом враховується: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_5 , дані про його особу, оскільки він раніше судимий за вчинення тяжкого кримінального правопорушення, йому інкримінується вчинення злочину в період іспитового строку за минулим вироком, покарання за яким фактично не відбуте в повному обсязі, тому з метою забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків, суд приходить до висновку про необхідність продовження дії у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим клопотання прокурора підлягає задоволенню, а клопотання сторони захисту на даний час задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.177, 183, 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити.
У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відносно ОСОБА_5 відмовити.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)», продовжити строком на 60 днів, а саме до 21 серпня 2018 року включно.
Копію ухвали направити до ДУ «Харківська установа виконання покарань (№27)» для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1