Номер провадження: 11-сс/785/1305/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

законного представника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004890, внесеному до ЄРДР 29.07.2018 року,

встановив:
Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , від 31.07.2018 року, було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004890, внесеному до ЄРДР 29.07.2018 року і було застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

На вказану ухвалу прокурор ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є необґрунтованою, вказує на наявність ризиків і тяжкість вчиненого злочину, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року і постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, його захисника і законного представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

З клопотання вбачається, що 29.07.2018 року приблизно о 02 годині неповнолітній ОСОБА_8 заздалегідь маючи злочинний намір на таємне заволодіння чужим майном з метою особистого збагачення прибув до приміщення СТО «Просто Сервіс» яке знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна 10, з метою заволодіння майном, яке знадилось у вказаному закритому приміщенні. Діючи з вказаною метою з корисливих мотивів, повторно, ОСОБА_8 , перебуваючи за вищевказаною адресою, переконавшись, що його дії непомітні для інших громадян, діючи таємно, шляхом віджиму металопластикового вікна заздалегідь підготовленим металевим прутом, отримав доступ до вказаного приміщення вказаного СТО, приступивши до пошуку цінного майна, яким можливо заволодіти.

В результаті пошуків у вказаному приміщенні ОСОБА_8 виявив ноутбук марки «Lenovo», в корпусі чорного кольору, вартістю 14000 гривень, планшет марки «Samsung Tab 3» в корпусі чорного кольору, вартістю 18 000 гривень акустичну колонку марки «Xapman» вартістю 8000 гривень, фотоапарат марки «Canon», вартістю 20000 гривень та грошові кошти в розмірі 80 гривень, а всього на загальну суму 60080 грн..

Проте, вчинити всі дії, які ОСОБА_8 планував здійснити для заволодіння вказаним чужим майном, не зміг через обставини, що не залежали його волі, оскільки у зв`язку з спрацюванням охоронної сигналізації, якою було обладнане СТО, прибув наряд охоронного підприємства, який затримав ОСОБА_8 у вказаному приміщенні разом з майном, яким він намагався заволодіти.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 ст. 185КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події, від 29.07.2018 року, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколом допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ОСОБА_9 , протоколом огляду речей, протоколом пред`явлення особи до впізнання та іншими доказами.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1,4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КПК України.

В апеляційній скарзі до числа ризиків прокурор відносить показання матері підозрюваного, з яких вбачається, що вона не може вплинути на свого неповнолітнього сина, у зв`язку з чим запобіжний захід у виді домашнього арешту не може забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 ..

Між тим, такі доводи прокурора, на думку апеляційного суду, не можуть бути підставою для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, крім того у судовому засіданні апеляційного суду мати підозрюваного заперечувала проти задоволення апеляційної скарги прокурора, запевнила апеляційний суд, що взмозі забезпечити належну поведінку сина підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи сторони захисту відносно того, що ОСОБА_8 не мав випадків нез`явлення на виклики слідчого, прокурора, що спростовує твердження сторони обвинувачення про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Слідчий суддя, при обранні запобіжного заходу, відповідно до положень ст. 178 КПК України, врахував вагомість наявних доказів, той факт, що ОСОБА_8 є неповнолітнім, має постійне місце реєстрації і проживання.

Відповідно до положень ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується із урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, відповідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і громадянина а також відповідно до практики ЄСПЛ обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Крім того, у своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про те, що для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, та для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, достатнім буде застосувати до ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту у зв`язку з чим не вбачає підстав для скасування або зміни оскарженої ухвали.

Відповідно до положень п.1) ч.3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має правозалишити ухвалу без змін.

Керуючись статтями 176, 177, 182, 183, 194, 196, 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:
апеляційну скаргу прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_10 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси, від 31.07.2018 року, про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0004890, внесеному до ЄРДР 29.07.2018 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2