Код суду 233 Справа № 233/3622/18
Вирок
Іменем України
25 липня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Братськ Іркутської області Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, не судимого, який має зареєстроване та фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 317 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
18.06.2018 року в період часу з 10 години 00 хвилин до 11 години 40 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, безоплатно надав ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приміщення спальної кімнати, вказаної квартири для незаконного вживання наркотичного засобу. Так, ОСОБА_5 , у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вказаний день, приблизно з 10 години 00 хвилин до 11 години 40 хвилин, шляхом хімічних реакцій, з інгредієнтів які були у нього за місцем мешкання та харчового маку, який придбав ОСОБА_6 за спільні грошові кошти вище вказаних осіб, у приміщенні спальної кімнати за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований у невстановленій кількості, який ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 розділили між собою приблизно на рівні дози. Після чого, ОСОБА_5 умисно, безоплатно, надав приміщення вказаної квартири ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для незаконного вживання, особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого за допомогою одноразових медичних шприців, шляхом внутрішньовенної ін`єкції. Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходячись у приміщенні спальної кімнати за вищевказаною адресою, з дозволу ОСОБА_5 за допомогою медичних одноразових шприців, шляхом внутрішньовенної ін`єкції вжили особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований, у невстановленій кількості.
18.06.2018 року, в період часу з 11 години 43 хвилин до 12 години 53 хвилин, співробітниками поліції в ході проведення в установленому законом порядку обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 виявлено та вилучено: пластмасовий медичний шприц проградуйований на 20 мл, на внутрішній поверхні якого виявлено мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл, на внутрішній поверхні якого виявлено мікрокількості особливо небезпечного наркотичного засобу - опію ацетильованого; пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл, з голкою та ковпачком; пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл, з голкою та ковпачком, за допомогою яких ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у приміщенні квартири за місцем мешкання ОСОБА_5 , з дозволу останнього, вжили виготовлений ОСОБА_5 особливо небезпечний наркотичний засіб - опій ацетильований.
Крім того, під час обшуку виявлено та вилучено: металевий судок та металеву миску в яких наркотичних засобів не виявлено; один ПЕТ з написом «Розчиник 650п» з рідиною 216 мл, в якій наркотичних засобів не виявлено, за допомогою яких ОСОБА_5 виготовлено наркотичний засіб.
Згідно з висновком медичного огляду ОСОБА_5 18.06.2018 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, в наслідок вживання опіатів.
Відповідно до висновку медичного огляду ОСОБА_6 18.06.2018 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, в наслідок вживання опіатів.
Згідно з висновком медичного огляду ОСОБА_7 18.06.2018 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, в наслідок вживання опіатів.
Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 6 травня 2000 року «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», відповідно до Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22 грудня 2006 року зі змінами та доповненнями та «Списку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року, із змінами до Постанови «Про внесення змін до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» від 26 грудня 2014 № 712 - опій ацетильований (таблиця № 1, список №1) належить до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в наданні приміщення для незаконного вживання наркотичного засобу, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України.
Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України визнав повністю.
За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення у вчиненні вказаного кримінального правопорушення у судовому провадженні.
Сторонами узгоджено покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді позбавлення волі на 3 роки, та на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнення від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам Кримінального процесуального кодексу України ухваленні вироку суд виходив з наступного.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення, зокрема затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 317 КК України є злочином середньої тяжкості.
Угода про визнання винуватості від 11 липня 2018 року була укладена в присутності захисника ОСОБА_4 , що відповідає вимогам п. 9 ч. 2 ст. 52 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.
Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє положення пунктів 1-4 ч. 4 ст. 474, ч. 2 ст. 473, ч. 4 ст. 394, ч. 3 ст. 424 КПК України.
Суд переконався у судовому засіданні в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
У судовому засіданні ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України.
Судом встановлено, що умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України.
Зміст угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Так, в угоді про визнання винуватості зазначені її сторони, формулювання обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, узгоджене покарання та згода обвинуваченого на його призначення, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначена дата її укладення та вона скріплена підписами сторін.
Підстави для відмови у затвердженні угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні вважав, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання у вигляді позбавлення волі на 3 роки, звільнивши на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Обвинувачений ОСОБА_5 погодився на призначення узгодженого покарання за ч. 1 ст. 317 КК України у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки, із звільненням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки.
Захисник ОСОБА_4 підтримав позицію обвинуваченого.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, відомості про особу обвинуваченого.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Таким чином, узгоджена міра покарання для обвинуваченого за скоєння злочину, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України є достатньою для його виправлення та попередження скоєння нових злочинів, відповідає загальним засадам призначення покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені витрати на залучення експерта. Таким чином, з ОСОБА_5 на користь держави підлягає стягненню 1144, 00 грн. за проведення судово-хімічних експертиз.
Питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Керуючись ст.ст.127-129, 373, 374, 394, 474- 475 КПК України, суд,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 317 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбуття покарання звільнити, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки.
На підставі ст.76 КК України на ОСОБА_5 покласти такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати на проведення судово-хімічних експертиз в сумі 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 00 копійок.
Речовий докази по справі - флеш-носій з оригіналом запису обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем мешкання ОСОБА_8 залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Речові докази по справі: пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл з голкою та ковпачком, пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл з голкою та ковпачком, пластмасовий медичний шприц проградуйований на 5 мл з додатковим градуюванням на 6 мл з голкою та ковпачком, пластмасовий медичний шприц проградуйований на 20 мл з голкою та ковпачком, дві металеві миски, один ПЕТ з написом «Розчиник 650п» з рідиною жовтого кольору об`ємом 216 мл, які зберігаються у камері схову Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області (квитанція № 1070 від 27 червня 2018 року, номер книги обліку 33, порядковий номер 537), - знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

У разі невиконання угоди про примирення або про визнання винуватості потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя