УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна,

ВСТАНОВИВ:
Прокурор відділу прокуратури Вінницької області юрист 1 класу ОСОБА_3 24.10.2018 року звернувся до суду з клопотанням про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим відділом прокуратури області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні під № 00000196, відомості про яке 16.10.2018 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.10.2018 близько 13.25 ОСОБА_4 рухався по вул. Соборній у м. Вінниці в напрямку центрального мосту на автомобілі марки Audi A6 синього кольору, державний номерний знак республіки Болгарія НОМЕР_1 .

На перехресті вул. Соборної та Князів Коріатовичів ОСОБА_4 зупинено працівниками патрульної поліції м. Вінниці, на підставі орієнтування про перебування водія вказаного автомобіля у стані наркотичного сп`яніння.

Після особистого огляду ОСОБА_4 та його автомобіля працівниками патрульної поліції, останні повідомили, що через деякий час прибуде командир роти ОСОБА_5 , який доставить його до медичної установи з метою проведення медичного огляду на стан сп`яніння.

По прибуттю на місце останнього ОСОБА_4 наказано сісти в салон патрульного автомобіля, де ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 домовитись, про не притягнення його адміністративної відповідальності та уникнути складання адміністративного протоколу про перебування в стані наркотичного сп`яніння за ст. 130 КУпАП, оскільки за таке порушення правил дорожнього руху штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на 1 рік, на що останній відмовився та повідомив, що не вживає наркотичні засоби.

У ході розмови ОСОБА_5 запропонував проїхати для проходження медичного огляду, вказавши що ОСОБА_6 не уникне відповідальності, на що останній погодився.

Дорогою до наркодиспансера ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 зателефонувати знайомому працівнику поліції ОСОБА_7 та під час здійснення дзвінка на телефон останнього ( НОМЕР_2 ) взяв слухавку та сам з останнім домовився зустрітись біля магазину «Форум», вул. Князів Коріатовичів. На місці зустрічі ОСОБА_5 переговорив з ОСОБА_7 в стороні. Крім того на місці зустрічі був інший працівник поліції ОСОБА_8 та ще один невстановлений слідством працівник поліції. Після їхньої розмови ОСОБА_7 підійшовши до ОСОБА_6 вказав що він є поручителем передачі коштів в сумі 5 000 грн. ОСОБА_5 за не притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 130 КУпАП.

На виконання вказаних умов ОСОБА_6 був змушений погодитись та після цього здав аналіз сечі, ємність з якою у туалеті заповнив ОСОБА_5 , пройшов огляд на стан сп`яніння та алкотестер.

Після цього ОСОБА_6 , розуміючи неправомірність дій працівників патрульної поліції, та небажаючи бути безпідставно притягнутим до адміністративної відповідальності звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою та на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залучених ними посередників ОСОБА_9 18.10.2018, повідомив останньому по телефону, за допомогою телефонного додатку «Viber» про наявність необхідної суми коштів та можливість її передачі останнім.

На наступний день, 19.10.2018, ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_5 та ОСОБА_7 та залученого ними посередника ОСОБА_9 , діючи під контролем прокурорів прокуратури Вінницької області, у під`їзді будинку по АДРЕСА_1 , за місцем проживання останнього, в 11:16 передав посереднику ОСОБА_9 5 000 грн. неправомірної вигоди для подальшої передачі останнім ОСОБА_7 та ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди за непритягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП заявника.

У подальшому ОСОБА_9 , на виконання вказівок ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , у період часу з 15:00 до 15:30 цього ж дня, біля будинку за азресою Владислава Городецького 15/г у місті Вінниця, за місцем проживання батьків ОСОБА_9 , передав обумовлену суму коштів ОСОБА_8 , який приїхав на місце зустрічі разом з ОСОБА_7 , при цьому останній залишався у автомобілі.

Пізніше, період часу з 15:40 до 16:00 ОСОБА_8 разом з ОСОБА_7 прибули на зустріч з ОСОБА_5 до кав`ярні «Філіжанка» по вулиці Василя Стуса 3/1 у м. Вінниця, де ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_7 передали частину коштів неправомірної вигоди ОСОБА_5 , після чого останніх затримано на місці події.

Під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: - службове посвідчення ВПН № НОМЕР_3 ; - посвідчення водія НОМЕР_4 ; - банківська картка НОМЕР_5 ; - банківська картка НОМЕР_6 ; - банківська картка НОМЕР_7 , які поміщено до конверту № 5; грошові кошти в сумі 210 доларів США, номіналом дві купюри по 100, дві купюри по 5, які поміщено до конверту № 4; грошові кошти в сумі 4000 гривень, номіналом по 200 в кількості 20 штук, які поміщено до конверту № 3.

Під час проведення освідування ОСОБА_5 проведено змиви з його правої та лівої рук, які також вилучено та упаковано в конверти білого кольору під номером 1 та 2.

Вилучені під час слідчих дій змиви з правої та лівої рук ОСОБА_5 , службове посвідчення ВПН № НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , банківська картка НОМЕР_5 , банківська картка НОМЕР_6 , банківська картка НОМЕР_7 , грошові кошти в сумі 210 доларів США, номіналом дві купюри по 100, дві купюри по 5, грошові кошти в сумі 4000 гривень, номіналом по 200 в кількості 20 штук, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 , у зв`язку із чим відповідають критеріям зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

На підставі викладеного прокурор просить клопотання задоволити.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 , не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі, просив суд відмовити в його задоволенні. Суд вважає можливим розглянути клопотання у їх відсутність відповідно до вимог ст.172 ч.1 КПК України.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.
Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та вмотивованим, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 ч. 1 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ст. 170 ч. 1 абз. 2 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Відповідно до ст. 173 ч. 2 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З протоколу огляду та вручення від 19.10.2018 вбачається, що під час затримання підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено та вилучено: - службове посвідчення ВПН № НОМЕР_3 ; - посвідчення водія НОМЕР_4 ; - банківська картка НОМЕР_5 ; - банківська картка НОМЕР_6 ; - банківська картка НОМЕР_7 , які поміщено до конверту № 5; грошові кошти в сумі 210 доларів США, номіналом дві купюри по 100, дві купюри по 5, які поміщено до конверту № 4; грошові кошти в сумі 4000 гривень, номіналом по 200 в кількості 20 штук, які поміщено до конверту № 3.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.10.2018 вбачається, що у ОСОБА_5 проведено змиви з його правої та лівої рук, які також вилучено та упаковано в конверти білого кольору під номером 1 та 2.

Згідно ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 ч. 3 КПК України у випадку, передбаченою ст. 170 ч. 2 п. 1 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Наведене свідчить про те, що грошові кошти в сумі 210 доларів США, номіналом дві купюри по 100, дві купюри по 5, грошові кошти в сумі 4000 гривень, номіналом по 200 в кількості 20 штук; змиви з правої та лівої рук, є тимчасовим вилученим майном, оскільки були вилученні під час огляду та обшуку, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Що стосується накладення арешту на службове посвідчення ВПН № НОМЕР_3 , посвідчення водія НОМЕР_4 , банківська картка НОМЕР_5 , банківська картка НОМЕР_6 , банківська картка НОМЕР_7 , то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні в цій частині клопотання, оскільки вказані речі, на переконання суду, не стосуються предмету кримінального правопорушення та не містять на собі сліди правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 167, 170, 172, 173, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено під час затримання та освідування ОСОБА_5 19.10.2018, а саме:

- грошові кошти в сумі 210 доларів США, номіналом дві купюри по 100, дві купюри по 5, грошові кошти в сумі 4000 гривень, номіналом по 200 в кількості 20 штук;

- змиви з правої та лівої рук .

В іншій частині клопотання відмовити.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора відділу прокуратури Вінницької області юриста 1 класу ОСОБА_3 .

Зобов`язати прокурора повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: