УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/1143/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
скаржника: ОСОБА_7 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року про повернення скарги,-
Ухвалою слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року скаргу потерпілого ОСОБА_7 на дії слідчого Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області щодо недотримання розумних строків досудового розслідування повернуто скаржнику - ОСОБА_7 . Рішення слідчого судді обґрунтовано тим, що скаржником не конкретизовано, які саме процесуальні дії (бездіяльність) слідчого оскаржуються. З даних скарги не вбачається, що скаржник звертався до прокурора вищого рівня з відповідною скаргою, та йому відмовлено в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим прокурором під час досудового розслідування. Між тим, зміст вимог скарги не відповідає змісту її прохальної частини, та самі вимоги поновлення строку на звернення до слідчого судці на дії слідчого Черняхівського Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області не підтверджені належними та допустимі доказами, та є незрозумілим коли саме настала оскаржувана дія слідчого та відбувся початок перебігу строку та його закінчення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 06.07.2018 року скасувати, а його скаргу на порушення строків досудового розслідування повернути для розгляду до Черняхівського районного суду Житомирської області. Вказує, що звернувся до прокурора Житомирської області зі скаргою на недотримання розумних строків досудового розслідування, однак йому надійшла відповідь про те, що його скарга направлена до Коростишівської місцевої прокуратури. У змісті вимог як і у прохальній частині мова йде про недотримання процесуальних строків досудового розслідування. У скарзі чітко зазначено, що отримав відповідь з Коростишівської місцевої прокуратури 13 червня 2018 року, яка датована 29 травня 2018 року. Вказана відповідь надійшла простим відправленням, а оскільки він перебував у лікарні, то фактично отримав її лише 13 червня 2018 року. 22 червня 2018 року подав до суду скаргу на дії слідчого. Однак ухвалою Черняхівського районного суду скаргу мені повернули як таку, що подана з порушенням строку на оскарження. Тому знову подав скаргу та просив поновити строк, перебіг якого розпочався 13 червня 2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали слідчого судді без зміни, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах ст.404 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга скаржника ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Слідчим суддею суду першої інстанції зазначених положень Закону дотримано не в повній мірі.
Так, повертаючи скаржнику ОСОБА_7 його скаргу на дії слідчого Черняхівського відділення Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та керуючись при цьому положеннями ст.ст.303, 304 КПК України слідчий суддя в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали вдався в оцінку та аналіз доводів скарги по суті. Зокрема, слідчим суддею розглянуто по суті питання чи звертався скаржник на бездіяльність під правоохоронних органів під час досудового розслідування до прокурора вищого рівня. При цьому, слідчим суддею встановлено зі змісту скарги, що ОСОБА_7 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у не проведені слідчим слідчих дій з приводу розслідування кримінального провадження та у порушенні розумних строків досудового розслідування. Цьому слідчим суддею в контексті ст.308 КПК України надано правову оцінку. Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про повернення скарги скаржнику ОСОБА_7 фактично надано оцінку самій скарзі в частині того, що зміст вимог скарги не відповідає її прохальній частині. При цьому, положеннями ст.ст.303, 304 КПК України не передбачено таких підстав повернення скарги на дії чи бездіяльність під час досудового розслідування особі, яка її подала.
Таким чином, слідчим суддею суду першої інстанції допущено такі протиріччя під час прийняття ним рішення, за яких оскаржувана ухвала не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.
З огляду на наведене, вбачаються підстави до часткового задоволення апеляційної скарги ОСОБА_7 та скасування ухвали слідчого Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_7 особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Черняхівського районного суду Житомирської області від 06 липня 2018 року про повернення скарги потерпілого ОСОБА_7 на дії слідчого Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 на дії слідчого Черняхівського відділення Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за даною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: