overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 289/1306/18

Номер провадження 1-кс/289/306/18

03.07.2018 м. Радомишль

Слідчий суддя Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП,

ВСТАНОВИВ:

До Радомишльського районного суду Житомирської області надійшли матеріали за скаргою ОСОБА_2 , в якій просить визнати бездіяльність слідчого Радомишльського ВП.

Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП.

2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Радомишльського ВП призначити на 12.07.2018 о 13:00 годині у приміщенні Радомишльського районного суду Житомирської області.

Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Радомишльського ВП Коростишівського ГУНПВ в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №288/831/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 26.06.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Попільнянським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Попільнянському районному суді Житомирської області працює двоє суддів, при цьому суддя ОСОБА_5 безпосередньо приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, а суддя ОСОБА_7 з 02.07.2018 року по 12.08.2018 року перебуває в основній щорічній відпустці, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Попільнянського районного суду Житомирської області немає.
В Попільнянському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Попільнянського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/9578/18
Провадження № 1-кс/344/4142/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000550 від 30.06.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на: відеореєстратор із флешкартою вилучений з салону автомобіля марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; з салону автомобіля марки ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_2 : мікрооб`єкти з сидіння водія на відрізку прозорої дактилоплівки; мікрооб`єкти з переднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки; мікрооб`єкти з правого заднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки; мікрооб`єкти з лівого заднього сидіння пасажира на відрізку прозорої дактилоплівки; змиви зроблені з керма автомобіля на ватні тампони; змиви зроблені із важеля коробки передач; серветки вилучені з під переднього пасажирського сидіння; жерстяну банку від пива «Gambrinus»; наповнену жерстяну банку пива «Gambrinus»; чохол із телефону; телефон марки «Айфон S6»; відеореєстратор; фронтальну подушку безпеки голови ліву з боку водія; фронтальну подушку безпеки голови праву (пасажира); бокову подушку безпеки ліву (зі сторони водія); бокову подушку безпеки ліву (задню пасажирську); бокову праву подушку безпеки голови (переднього пасажира); бокову праву подушку безпеки голови (заднього правого пасажира) із слідами речовин бурого кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 НОМЕР_4 , страховий поліс № 6667480, довіреність НМХ 626536; дві жерстяні банки від пива «Gambrinus», які знаходилися праворуч від автомобіля, які виявлено та вилучено 30.06.2018 року в ході проведення огляду салону автомобіля марки DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 205/759/18
Провадження № 1-кс/205/776/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
02 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі заяву ОСОБА_5 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення за вказаною заявою у формі ухвали вимагає значного часу, суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 82, 371, 372, 376 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 , про відвід судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_6 від розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого

ч.1 ст.286 КК України відмовити.
Повний текст даної ухвали буде складено і оголошено 04.07.2018 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/5695/18
Провадження № - 1кп/201/545/2018
УХВАЛА

4 липня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0001144 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорнотисів Виноградівського району Закарпатської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурором подано клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого в якому останній посилається на те, що на сьогоднішній день існують ризики того, що обвинувачений може намагатись уникнути суду та продовжити вчинення злочинів.

Обвинувачений вирішення цього питання залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого, суд враховує: вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, який проживає з дружиною та чотирма дітьми, однак які не являються його дітьми, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому разі визнання його винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який являється тяжким, той факт, що обвинувачений неодноразово судимий і в даний час обвинувачується крім злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України ще в двох тяжких злочинах, в тому числі проти власності та здоров`я громадян, що в своїй сукупності говорить про необхідність продовжити обвинуваченому строк його тримання під вартою на термін в межах визначених КПК України, так як на сьогоднішній день не відпали ризик визначений 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений, враховуючи його репутацію, перебуваючи на свободі, може продовжити вчинення злочинів.

Інших ризиків прокурором не доведено.

Враховуючи, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства суд вважає за можливе не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 до 2 вересня 2018 року.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа № 208/4150/18
провадження № 1-кп/208/497/18
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання

02 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , отримавши від Дніпродзержинської місцевої прокуратури обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000367 від 26.02.2018 відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2018 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, від Дніпродзержинської місцевої прокуратури, отримано обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч.2 ст.309 КК України.

Відповідно до ст.314 ч.1 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.

Згідно ст.314 ч.2 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб обов`язковою.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України на 10.07.2018 року на 13:00 годину, яке відбудеться у приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпродзержинськ, вулиця Ясюковича Ігнатія, 5 (кабінет 18).

Роз`яснити прокурору, обвинуваченому, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 178/861/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички за участю прокурора ОСОБА_3 клопотання слідчого СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області до суду внесено клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000277 від 01.07.2018 року, за ознаками складу злочину передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, - автомобіль ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 та наявних в ньому мобільного телефону, ножниць по металу, пилки по металу, лома-обценьок, ножа, бухти кабелю та клубка мідних жил.

Згідно ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. Ст.171 КПК України передбачає, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 КПК України. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні всупереч вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України не вказані ні мета забезпечення, ні власники всього майна, стосовно якого ставиться питання про арешт, ні документи, що посвідчують право власності, ні величина завданих збитків, що позбавляє суд можливості задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-172 КПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання по кримінальному провадженню № 0000277 слідчому СВ Криничанського ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна автомобіля ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 та наявних в ньому мобільного телефону, ножниць по металу, пилки по металу, лома-обценьок, ножа, бухти кабелю та клубка мідних жил - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/2550/18
Провадження № 1-кп/191/194/18
У Х В А Л А
іменем України
про призначення до підготовчого судового засідання

03 липня 2018 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:
До Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000930 від 05.04.2018 року.
Клопотання про розгляд справи у спрощеному порядку до суду не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Підстав, які б перешкоджали призначенню до розгляду справи в підготовчому судовому засіданні не встановлено.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 314, 371 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:
Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на 13 годину 30 хвилин, 23 серпня 2018 року.
В підготовче судове засідання викликати сторони кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1522/18 Справа № 189/1318/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

04 липня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Покровського відділу Синельниківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000056 щодо ОСОБА_4 , -

В с т а н о в и в:

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою. Вимоги, передбачені ст.401 КПК України виконані.

Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до апеляційного розгляду, відсутні.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя, -

П о с т а н о в и в:

Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 .

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_4 на 15 годину 00 хвилин 14 серпня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Про час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №290/654/18
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
04 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,

В поданні зазначено, що необхідність передачі даного кримінального провадження для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що станом на 27.06.2018 року утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження Романівським районним судом не можливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 34 КПК України, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження, воно передається на розгляд іншого суду.
Згідно ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції.
На даний час, згідно штатного розпису у Романівському районному суді Житомирської області працює один суддя ОСОБА_5 , який безпосередньо приймав участь у розгляді даного кримінального провадження під час досудового розслідування, що унеможливлює розгляд вказаним судом даного кримінального провадження.
Інших суддів в штаті Романівського районного суду Житомирської області немає.
В Романівському районному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу вказаного кримінального провадження, а тому неможливо визначити склад суду для судового розгляду.
З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає за доцільне направити дане кримінальне провадження для розгляду до Любарського районного суду Житомирської області, який є територіально наближеним до Романівського районного суду Житомирської області.
Керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -
Подання в.о. голови Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Справа № 344/1407/17
Провадження № 1-кп/344/266/18
У Х В А Л А

03 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.121 ч.2, ст.395 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості вчинення інших кримінальних правопорушень обвинуваченим, переховування від суду, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 12 січня 2017 року у виді тримання під вартою - продовжити до 31 серпня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
1Справа № 335/6736/18 1-кс/335/4509/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000014,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000014.
При цьому, скаржник просить здійснювати розгляд скарги в режимі відеоконференції з приміщення К.Дніпровського районного суду Запорізької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження,
З урахуванням прохання заявника, викладеного у скарзі, суд вважає за доцільне розгляд скарги ОСОБА_1 здійснювати в режимі відеоконференції з приміщення К.Дніпровського районного суду Запорізької області.
Керуючись ст.ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Призначити розгляд скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого слідчого відділу прокуратури Запорізької області про закриття кримінального провадження № 0000014, з урахуванням того, що слідчий суддя до 29 липня буде перебувати у щорічній відпустці - на 09 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції з приміщення К.Дніпровського районного суду Запорізької області за участь скаржника.
Доручити посадовим особам К.Дніпровського районного суду Запорізької області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09 серпня 2018 року о 13 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції.
Копію ухвали направити до К.Дніпровського районного суду Запорізької області та заявнику для відома та організації та її виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2