Справа №348/739/17
Провадження № 1-кп/345/80/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.09.2018 м.Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6
потерпілої ОСОБА_7
представника потерпілої ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_10
ОСОБА_10 вчинив вбивство, тобто умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_11 .
Злочини вчинено за наступних обставин:
19.12.2016 р. близько 23.00 год. ОСОБА_10 , перебуваючи за місцем проживання у будинку АДРЕСА_1 , під час розпивання спиртних напоїв з ОСОБА_11 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вирішив позбавити життя останнього, тобто умисно вбити його.
З метою реалізації свого раптово виниклого злочинного наміру, ОСОБА_10 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, умисно наніс ОСОБА_11 кілька ударів руками в область голови від яких останній впав на підлогу. Після цього, з метою доведення до кінця злочинного наміру спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, взяв кухонний ніж та наніс потерпілому цим ножем цілеспрямовані удари у життєво важливі ділянки тіла шию, голову, грудну клітку і живіт.
Згідно висновку експерта № 213 від 01.02.2017 р. ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаних поранень шиї (рани № 6, 7, 8, 10, 12, 13, 14) з ушкодженнями шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поверхневих та глибоких м`язів шиї, правої загальної сонної артерії, дрібних судин шиї, поперечного відростка 6-го шийного хребця, правого малого рогу під`язикової кістки, що супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею та розвитком повітряної емболії; проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки (рана № 18) з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, правого великого грудного м`язу, м`язів 4-го міжребір`я справа, пристінкової плеври та верхньої долі правої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою (правобічний гемоторакс) кровотечею, які мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення; непроникаючих колото-різаних поранень грудної клітки (рани № 15, 16, 17) та живота (рани № 19) з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язів; різаних ран обличчя (рани № 1, 2, 3, 4, 5) та шиї (рани № 8, 11) з ушкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини; забійної рани в ділянках правої та лівої надбрівних дуг; саден лобної ділянки, в ділянках спинки носа, правого передпліччя, правого променево-зап`ясного суглобу; синців навколо правого та лівого очей, лівої лобно-скроневої ділянки, правої підключичної ділянки, правої китиці; крововиливу в м`які тканини голови, які мають ознаки легких тілесних ушкоджень. Від отриманих тілесних ушкоджень наступила смерть потерпілого на місці.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою вину у пред`явленому обвинуваченні. Пояснив, що 18.12.2016 його дружина ОСОБА_12 поїхала в м. Львів до дочки.
19.12.2016 близько 07:00 год. він прокинувся та почав поратись по господарству, а саме годував домашню птицю та домашніх тварин, близько 12:30 год. направився в магазин який знаходиться в центрі с. Пнів біля центральної дороги, в даному магазині купив одну пляшку горівки ємкістю 0,5 літра, після чого направився до дому. Прийшовши до дому зателефонував до свого односельчанина ОСОБА_13 , якому сказав іти до нього для того щоб випити пляшку горілки, яку купив в магазині та поїсти. Приблизно через п`ять хвилин, до нього до дому прийшов ОСОБА_13 він зварив вареники і разом із ОСОБА_13 сіли до столу для того щоб поїсти та випити пляшку горілки. Випивши близько 250 грам горілки до нього до дому прийшов ОСОБА_11 , який почав стукати в його двері будинку, після чого ОСОБА_13 відчинив двері до хати та впустив ОСОБА_11 до будинку. Будучи в будинку ОСОБА_11 взяв табуретку та присів біля них за стіл, в подальшому допивши вищевказану пляшку горілки ємкістю 0,5 літра, в якій на той час як прийшов ОСОБА_11 вже було приблизно 250 грам горілки. Допивши вказану горілку ОСОБА_13 сказав ОСОБА_11 щоб він доставав горілку, яку приніс. Після чого ОСОБА_11 з під светра достав пляшку ємкістю 0,5 літра в якій знаходилась горілка домашнього виробництва. ОСОБА_13 сказав, що він не буде пити горілку домашнього виробництва і пішов до дому це було близько 17:00 - 17:30 год., а він почав розігрівати в мікрохвильовій печі голубці. В подальшому він із ОСОБА_11 продовжили пити вищевказану горілку домашнього виробництва, яку приніс ОСОБА_11 . Недопивши 100-150 грам горілки ОСОБА_11 взяв подушку із ліжка, та приліг на підлогу в кухні це була приблизно 21:00 год. В подальшому пішов у стайню де давав козі їсти та клав курей в клітку.
Прийшовши до будинку, через напіввідкриті двері, коли він йшов то двері закрив, побачив ОСОБА_11 який лежав повернутий головою до дверей. Біля нього було багато крові, спершу подумав, що кров у нього потекла із рота. В грудях в нього знаходився невідомий йому предмет, що то був за предмет він не пам`ятає, однак це був ніж або вилка, даний предмет був засунутий в тіло ОСОБА_11 по центрі грудей біля шиї. Він одразу ж витягнув даний предмет із тіла ОСОБА_11 та кинув його в сторону, та почав робити йому непрямий масаж серця, а саме він стояв на колінах на порозі, а ОСОБА_11 лежав нище порога він зробив близького 3-4 натисків на грудну клітку в області серця, від чого у нього замастився сведер кров`ю потерпілого, коли натискав на грудну клітку ОСОБА_11 два рази сказав йому «баран, баран» (так по вуличному кличуть ОСОБА_13 ), після чого всхлипнув. І він відразу ж зателефонував своїй племінниці ОСОБА_14 , якій повідомив, що в його хаті знаходиться труп, а також сказав щоб вона викликала швидку домомогу та поліцію. В подальшому вони удвох чекали приїзду поліції та швидкої допомоги.
Жодних тілесних ушкоджень потерпілому він не наносив. Вважає, що його вбили треті особи, а його намагаються безпідставно звинуватити у вбивстві.
Також, у зв`язку з невизнанням своєї вини у вчиненні вбивства, обвинувачений не визнає пред`явленого до нього цивільного позову.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_10 , його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується показами потерпілої, свідків, висновками експертиз, протоколами слідчих та процесуальних дій та іншими документами та речовими доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, які суд вважає належними та допустимими доказами.
Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що перебуває з обвинуваченим в нормальних відносинах, потерпіла є його племінницею. 19.12.2016 р. близько 11.30 год. ОСОБА_10 до нього зателефонував та запросив в гості на пироги. ОСОБА_13 не дуже хотів йти в гості до ОСОБА_10 , однак останній ще раз по 12 год. телефонував, і приблизно о 12.30 год. свідок прийшов до обвинуваченого. Прийшовши вони сіли за стіл, обідали варениками та випили пів пляшки горілки, яка була у ОСОБА_10 . Також останній сказав, що його дружина поїхала в м. Львів. Під час обіду ОСОБА_10 телефонував до ОСОБА_14 та запрошував її в гості, однак остання не прийшла. Потім до нього подзвонив ОСОБА_11 , а ОСОБА_10 взяв у свідка телефон та сказав йому «Як маєш лице, то йди». Приблизно через 10 хв., близько 14.00 год. до ОСОБА_10 прийшов п`яний ОСОБА_11 . Побачивши ОСОБА_11 п`яного, ОСОБА_13 зателефонував до нього та сказав, що він уже вдома, хоча фактично був у ОСОБА_10 . Не зважаючи на це ОСОБА_11 пішов до хати до ОСОБА_10 , який йог впустив. ОСОБА_11 приніс ще одну пляшку горілки ємністю 0, 5 л і вони вже втрьох їли голубці та допили пляшку горілки, яка була у ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , будучи сильно п`яним, попросив ОСОБА_10 дозволу прилягти на пару хвилин поспати. Обвинувачений дав йому подушку і ОСОБА_11 опершись до стіни дрімав. В цей час до ОСОБА_13 зателефонував його знайомий ОСОБА_15 щодо деталей, які замовляв ОСОБА_13 , і вони домовились через 10-15 хв. зустрітись. Ще через пару хвилин ОСОБА_15 ще раз зателефонував до ОСОБА_13 та сказав йому, що чекає його біля його будинку. Після цього він, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 випили ще по одному разу з пляшки, яку приніс ОСОБА_11 і приблизно о 16.00 год. свідок пішов додому, де його чекав ОСОБА_15 , який йому передав деталі. Будучи вдома до нього зателефонував ОСОБА_16 ( ОСОБА_17 ) і попросив позичити йому гроші, однак ОСОБА_13 відмовився, вимкнув телефон та приліг на піч спати. Приблизно о 18.00 год. до нього додому прийшов ОСОБА_16 та знову попросив позичити йому гроші, але свідок йому не позичив. В подальшому, близько 19.20 год. 20.20 год. ОСОБА_13 ще заходив в магазин купити хліб, після чого повернувся додому та дивився телевізор. Після 16.00 год. ОСОБА_13 додому до ОСОБА_10 не повертався.
Показами свідка ОСОБА_17 , який пояснив суду, що з обвинуваченим та потерпілою перебуває у нормальних відносинах. Приблизно о 17.50 год. 19.12.2016 р. він прийшов до ОСОБА_13 щоб позичити 30 грн. Перед цим він декілька разів до нього дзвонив, однак у останнього був вимкнений телефон (був поза зоною досяжності). Прийшовши до ОСОБА_13 додому він постукав у двері і ОСОБА_13 відчинив двері. Останній був тверезий, але заспаний. При цьому, ОСОБА_13 був одягнений в домашній одяг. На його прохання ОСОБА_13 грошей йому не дав. Він побув у ОСОБА_13 приблизно 5 хв. після чого пішов додому. В будинок свідок не заходив. Пояснив, що ОСОБА_13 був у звичайному нормальному стані, будь-якої стурбованості він у ньому не помітив.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що обвинувачений ОСОБА_10 є її дядьком, а потерпіла сусідкою. 19.12.2016 р. о 09.00 год. вона зайшла до ОСОБА_10 та привітала його зі святом, а він запросив її до себе на обід. Цього ж дня, в обідній час до неї зателефонував ОСОБА_10 та знову запросив до себе в гості, але вона відмовилася оскільки мала інші плани. О 21.30 год. вона разом з сином проходили повз будинок ОСОБА_10 та побачили в нього світиться світло і вирішили зайти. Зайшовши до обвинуваченого додому, вона побачила ОСОБА_11 , який був дуже п`яним і ОСОБА_10 . Вони сиділи за столом, вечеряли та випивали горілку, якої на столі було пів пляшки. ОСОБА_10 сказав ОСОБА_14 , що ще не годував козу, на що вона відповіла, що пора їм вже розходитись, а ОСОБА_10 нагодувати козу. Приблизно о 21.50 год. вона з сином пішли додому, а біля будинку обвинуваченого нікого не бачили і сторонніх звуків не чули. Разом з ними з будинку вийшов і ОСОБА_10 , який пішов поратись по господарству. Близько 23.05 год. до неї зателефонувала ОСОБА_12 та попросила піти провідати ОСОБА_10 , бо там щось трапилось. Завершивши розмову вона також побачила пропущений дзвінок від ОСОБА_10 . Так як будинки свідка та обвинуваченого розташовані поряд (на відстані близько 150-200 м), то свідок пішла до нього. По дорозі вона зателефонувала до ОСОБА_10 , який повідомив їй, що в нього в хаті труп ОСОБА_11 . Зайшовши до будинку ОСОБА_10 . ОСОБА_14 побачила труп ОСОБА_11 під головою якого була кров. Так як з першого разу свідок на швидку медичну допомогу не додзвонилася, то подзвонила до своєї сестри, яка дала їй інший номер швидкої. Викликавши швидку, свідок перескочила через труп та пішла в іншу кімнату в якій сидів ОСОБА_10 та тримався за голову. Обвинувачений стверджував, що між ним з ОСОБА_11 конфлікту не було, він ОСОБА_11 не вбивав. Пояснив, що пішов у стайню щоб напоїти козу, а повернувшись побачив мертвого ОСОБА_11 , якому робив непрямий масаж серця та з якого щось витягнув, від чого у нього на кофті були плями крові. Вказала, що першим враженням коли вона зайшла було те, що ОСОБА_11 впав і розбив собі голову, оскільки жодних слідів бійки в кімнаті не було. Пізніше вона помітила зігнуту вилку, яку ймовірно ОСОБА_10 і дістав з тіла ОСОБА_11 та синець на обличчі трупа, ножа не бачила. Також вказала, що викликала працівників поліції, які, приїхавши, попросили показати де живе ОСОБА_13 .
Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є дружиною обвинуваченого. Того дня 19.12.2016 р. вона була в м. Львів у своє дочки та не була очевидцем подій, які відбувалися в неї вдома. Вказала, що протягом дня неодноразово спілкувалася зі своїм чоловіком, їй відомо, що в чоловіка в гостях були ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , а також те, що до нього заходила його племінниця Леся ( ОСОБА_14 ). Ввечері, близько 23.00 год. 19.12.2016, до неї зателефонував чоловік та повідомив, що годував у стайні козу, а коли повернувся в хату ОСОБА_11 був вже зарізаний, але він йому робив непрямий масаж серця. Після цього ОСОБА_12 одразу ж зателефонувала до Лесі і попросила піти до ОСОБА_10 подивитися що там, на що Леся сказала, що лиш недавно від нього пішла, а там залишила дядька, який був трошки випивший і ОСОБА_11 . Свідок вказала, що протягом дня вони з ОСОБА_10 неодноразово зідзвонювалися і п`яним він не був. Спиртні напої вживав по святах та помірно, а вбивство вчинити не міг.
Свідок ОСОБА_18 , який є родичем померлого. Вказав, що 19.12.2016 року зранку приїхав в м. Надвірна на ринок, де підробляє грущиком. Приблизно о 17:00 год. він повернувся з м. Надвірна до себе додому, де і перебував приблизно до 19:00 години. Далі він пішов до свого сусіда гр. ОСОБА_19 , де розпивали спиртні напої в зв`язку з його іменинами. Приблизно о 23:01 він вирішив зателефонувати до свого двоюрідного брата ОСОБА_11 1974 р.н. жит. с. Пнів по кличці «Госа» на мобільний номер НОМЕР_2 , хотів поцікавитися де він є. Телефонну трубку підняв знайомий йому чоловік, якого він впізнав по голосу, це був ОСОБА_10 жит. с. Пнів, його це здивувало.
В ході розмови він запитався, де його брат ОСОБА_20 , на що ОСОБА_21 почав обзивати його нецензурними словами і по голосу він чув що останній перебуває в нетверезому стані та сказав, що ніякого « ОСОБА_22 » тобто ОСОБА_20 немає. Розмова по телефону тривала декілька секунд, точно сказати не може.
Свідок ОСОБА_23 , повідомив суду, що 19.12.2016 р. десь близько 16.00 год. він пішов додому до ОСОБА_13 бо мав зайві деталі до автомобіля і хотів їх продати. Останнього не було дома і він десь о 16.00 год. подзвонив ОСОБА_24 на мобільний телефон. ОСОБА_13 прийшов додому приблизно через 5 хв. Свідок продав ОСОБА_13 деталі за 30 грн. і пішов геть, а ОСОБА_13 пішов додому. Коли він бачив ОСОБА_13 , то останній був в нормальному стані, чистий і на вигляд спокійний та тверезий.
Таким чином, покази свідка ОСОБА_23 та ОСОБА_17 підтверджують покази свідка ОСОБА_13 щодо того, коли останній пішов додому від ОСОБА_10 , і спростовують припущення обвинуваченого, що смертельних ударів ОСОБА_11 міг нанести ОСОБА_13 .
Крім показів потерпілої та свідків, вина ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується також наступними дослідженими у судовому засіданні доказами, що містяться у письмових матеріалах справи та оглянутими в судовому засіданні речовими доказами.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.12.2016 року та фотоматеріалах до нього (т. 2 а.с. 122-153), в якому зафіксовані обстановка на подвір`ї та в середині будинку за адресою АДРЕСА_1 . В результаті огляду в зазначеному будинку на підлозі виявлено труп ОСОБА_11 , зафіксовано його позу і одяг, який був на ньому. Під час огляду вилучено помаркування бурого кольору, речовину бурого кольору, мобільний телефон, предмет схожий на ніж та дві пляшки.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.12.2016 року та фотоматеріалах до нього (т. 2 а.с. 107-116), в якому зафіксовані обстановка на подвір`ї та в середині будинку за адресою АДРЕСА_1 . В результаті огляду в зазначеному будинку виявлено та вилучено зелені оббої на яких наявні плями бурого кольору, дерев`яна дошка стільниця, на якій наявні плями бурого кольору, подушка рожевого кольору, на якій наявні плями бурого кольору.
Даними, що містяться в протоколі огляду місця події від 20.12.2016 року та фотоматеріалах до нього (т. 2 а.с. 154-158) Огляд проводився в приміщенні Коломийського міського моргу, де знаходився труп ОСОБА_11 . В ході огляду були виявлені та детально зафіксовані видимі тілесні пошкодження на тілі вбитого. За результатами огляду вилучено одяг вбитого та проведено зріз нігтів двох рук трупа ОСОБА_11 , а також взяті змиви з обох його рук.
Даними, що містяться в протоколі проведення слідчого експерименту від 09.02.2017 року, який фіксувався за допомогою відеозапису (т. 2 а.с. 117-121). Слідчий експеримент проводився за участі підозрюваного ОСОБА_10 і в ході експерименту відтворювалась зі слів підозрюваного обстановка на подвір`ї та в будинку за адресою АДРЕСА_1 , яка мала місце за його словами 19.12.2016 р.
Згідно інформації про вхідні та вихідні дзвінки за номерами мобільних телефоні НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Зокрема з роздруківки вхідних/вихідних дзвінків на номер НОМЕР_4 , який належав вбитому ОСОБА_11 , вбачається що на цей номер телефонували 19.12.2016 р. о 22 год. 58 хв. 55 с. (з`єднання не відбулось) і о 23 год. 00 хв. 53 с. (тривалість з`єднання 85 секунд) з номера НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_18 (т. 2 ас. 167). Цей доказ підтверджує достовірність показів свідка ОСОБА_18 . Адже останній стверджував, що телефонував в цей час на мобільний телефон потерпілого, проте слухавку підняв ОСОБА_10 .
Згідно висновку експерта № 213 від 01.02.2017 р. на підставі даних судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 1974р.н.: даних лабораторних експертиз, експерт прийшов до наступних підсумків: смерть г-на ОСОБА_11 настала від колото-різаних поранень шиї (рани № 6,7,8,10,12,13,14) з ушкодженнями шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поверхневих та глибоких м`язів шиї, правої загальної сонної артерії, дрібних судин шиї, поперечного відростка 6-го шийного хребця, правого малого рогу під`язикової кістки та проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки (рана № 18) з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, правого великого грудного м`язу, м`язів 4-го міжребір`я справа, пристінкової плеври та верхньої долі правої легені, що супроводжувались масивною кровотечею (зовнішньою та внутрішньою) та розвитком повітряної емболії. Різані рани обличчя та шиї, непроникаючі колото-різані ушкодження грудної клітки та живота, забійні рани обличчя, які також супроводжувались кровотечею , сприяли швидшому настанню смерті г-на ОСОБА_11 .
Враховуючи безпосередню причину смерті г-на ОСОБА_11 (масивна крововтрата), вираженість ранніх трупних ознак (труп рівномірно охолоджений, трупне заклякання добре виражене у всіх досліджуваних групах м`язів, трупні плями слабо виражені, синьо-фіолетового кольору, острівчатого характеру розміщені задній та частково бокових поверхнях тіла, при натискуванні динамометром з силою 2 кг/см2 бліднуть і відновлюють своє забарвлення через 30 хвилин; гнилісні зміни не виражені), слід вважати, що смерть г-на ОСОБА_11 настала в термін 8-24 годин до моменту судово-медичної експертизи трупа в морзі.
На трупі ОСОБА_11 виявлено тілесні ушкодження:
- колото-різані поранення шиї (рани № 6,7,8,10,12,13,14) з ушкодженнями шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поверхневих та глибоких м`язів шиї, правої загальної сонної артерії, дрібних судин шиї, поперечного відростка 6-го
шийного хребця, правого малого рогу під`язикової кістки, що супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею та розвитком повітряної емболії;
- проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (рана № 18) з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, правого великого грудного м`язу, м`язів 4-го міжребір`я справа, пристінкової плеври та верхньої долі правої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою (правобічний гемоторакс) крововтечею;
- непроникаючі колото-різані поранення грудної клітки (рани № 15,16,17) та живота (рани №19) з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини та м`язів;
- різані рани обличчя (рани № 1,2,3,4,5) та шиї (рани № 8,11) з ушкодженням шкіри та підшкірно-жирової клітковини;
- забійні рани в ділянках правої та лівої надбрівних дуг;
- садна лобної ділянки, в ділянках спинки носа, правого передпліччя, правого променево-зап`ясного суглобу;
- синці навколо правого та лівого очей, лівої лобно-скроневої ділянки, правої підключичної ділянки, правої китиці;
- крововилив в м`які тканини голови.
Колото-різані поранення шиї (рани № 6,7,8,10,12,13,14) з ушкодженнями шкіри, підшкірно-жирової клітковини, поверхневих та глибоких м`язів шиї. правої загальної сонної артерії, дрібних судин шиї, поперечного відростка 6-го шийного хребця, правого малого рогу під`язикової кістки, що супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею та розвитком повітряної емболії та проникаюче колото-різане поранення грудної клітки (рана №18) з ушкодженням шкіри, підшкірно-жирової клітковини, правого великого грудного м`язу, м`язів 4-го міжребір`я справа, пристінкової плеври та верхньої долі правої легені, що супроводжувалось зовнішньою та внутрішньою (правобічний гемоторакс) кровотечею мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення. Інші тілесні ушкодження мають ознаки легких тілесних ушкоджень.
Окрім вище описаних тілесних ушкоджень, на трупі ОСОБА_11 виявлено переломи 5,6,7 ребер зліва, які утворилися посмертно, на що вказують відсутність крововиливів в навколишні переломам м`які тканини. Колото-різані рани шиї, грудної клітки та живота утворилися від ударної дії плоского колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, про що свідчать щілиноподібна чи веретеноподібна форма ран, рівні краї, гострокутні кінці ран, гладкі прямовисні стінки раневих каналів, а також переважання глибин ран над їх довжинами на шкірі. Різані рани обличчя, шиї спричинені дією гостро-ріжучого предмету, яким могло бути лезо ножа, на що вказують рівні краї рани, гострокутні кінці, переважання довжини рани над її глибиною. Інші тілесні ушкодження (забійні рани в ділянках правої та лівої надбрівних дуг; садна лобної ділянки, в ділянках спинки носа, правого передпліччя, правого променево-зап`ясного суглобу; синці навколо правого та лівого очей, лівої лобно-скроневої ділянки, правої підключичної ділянки, правої китиці; крововилив в м`які тканини голови) спричинені дією тупих твердих предметів
(синці від удару чи тиснення; забійні рани та садна від удару під кутом, ковзання чи тертя). Тілесних ушкоджень, які могли б спричинитись в результаті нанесення ударів столовою вилкою із 4-ма зубцями, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 не виявлено.
Характер та морфологічні особливості тілесних ушкоджень свідчить про прижиттєвість спричнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень.
Враховуючи характер та розташування наявних ушкоджень, причин)' смерті, а також ступінь прояву клітинної реакції в м`яких тканинах раневих каналів за даними судово-гістологічної експертизи, можна вважати, що з момент)"спричинення ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, що привели до смерті (колото-різаних поранень шиї, грудної клітки) та до настання його смерті пройшов короткий проміжок часу (декілька хвилин). Беручи до уваги морфологічні ознаки інших тілесних ушкоджень(чєрвоно-багряний колір синців, підсохші, червоного кольору поверхні саден, які розміщені нижче рівня оточуючої шкіри, відсутність ознак заживлення забійних ран), слід вважати, що найбільш обгрунтованим термін їх спричинення від декількох хвилин до 6-ти годин до моменту настання смерті.
Розташування тілесних ушкоджень в ділянках тильних поверхнях правого променево-зап`ясного суглобу, правої китиці, задній поверхні нижньої третини правого передпліччя, які виявлені при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_11 , можуть свідчити про можливість їх утворення під-час самооборони.
Судово-медичних даних недостатньо, щоб вказати яке було взаємне розташування нападника та г-на ОСОБА_11 в час спричинення останньому тілесних ушкоджень, проте, зважаючи на розташування тілесних ушкоджень, а
також переважний напрям раневих каналів колото-різаних поранень, слід думати, що він був повернутий передньою поверхнею тіла до нападника.
Наявність колото-різаних поранень шиї з ушкодженням великих судин (правої загальної сонної артерії), що привели до швидкого настання смерті, дають підстави вважати про малу ймовірність здійснювати які-небудь рухи (рухатись, пересуватись, кричати і т.д.) г-ном ОСОБА_11 після їх отримання, проте не виключається можливість здійснювати які-небудь рухи після отримання інших тілесних ушкоджень, вказаних у даних Підсумків.
Судово-медичних даних, які б свідчили про те, що поза трупа змінювалась після настання смерті, для судово-медичної експертизи не надано.
Згідно Висновку №33 медико-криміналістичної експертизи шматка шкіри грудної клітки, на краях ран виявлено інтенсивні гомогенні накладання синього кольору (заліза), проте даний результат має відносне значення, оскільки аналогічні накладання виявлені по краях секційного розрізу шкіри.
При судово-токсикологічній експертизі крові та сечі від трупа ОСОБА_11 виявлений етиловий спирт в концентрації: в крові-4,6 проміле, в сечі-5,72 проміле, що при житті відповідає тяжкому отруєнню етиловим алкоголем у фазі виведення алкоголя з організму (Висновок експерта № 1405 від 22.12.-26.12.2016р.).
Кров із трупа ОСОБА_11 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. (Висновок експерта № 869 від 22.12.2016 року) (т. 2 а.с. 170-173).
Твердження обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що плями крові на його верхньому одязі виникли внаслідок того, що він торкався лежачого закривавленого тіла ОСОБА_11 з метою надання першої медичної допомоги, спростовуються даними, які викладені у висновку експерта № 34 від 21.03.2017 р. за результатами проведеної судово-медико-криміналістичної експертизи. Зокрема, у підсумках зазначеного висновку експерта зазначено, що на джемпері, штанах та шкарпетках підозрюваного ОСОБА_10 пошкоджень не виявлено. На передній поверхні джемпера справа, його спинці у верхній частині, передній поверхні правого рукава, задній поверхні лівого рукава у нижній частині, передній поверхні правої штанини виявлені плями крові, характер, форма і розміри яких свідчать, що вони утворились від крапель, що летять, тобто бризок, які могли попасти на одяг підозрюваного внаслідок кровотечі (фонтанування крові) з ран потерпілого і розмахування підозрюваним закривавленим предметом (закривавленими руками), коли підозрюваний був повернутий до потерпілого передньою поверхнею тіла та перебував у вертикальному положенні, в тому числі нахиленому вперед до тіла потерпілого. На передній і задній поверхні обох рукавів в нижній частині, передній поверхні лівої штанини виявлені помарки крові, які могли утворились внаслідок контактів з поверхнями, на яких була кров. Характер і розташування слідів крові на одязі підозрюваного ОСОБА_10 , характер і розташування пошкоджень одягу та тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_11 , характер і розташування слідів крові на його одязі, швидкий час настання смерті (декілька хвилин) останнього (згідно Висновку експерта № 213), виключають можливість утворення слідів крові на одязі ОСОБА_10 при обставинах вказаних підозрюваним ОСОБА_10 . Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий ОСОБА_11 перебував у горизонтальному положенні і був обернений до нападника передньою поверхнею тіла; при цьому підозрюваний ОСОБА_10 був обернений до потерпілого передньою поверхнею тіла та перебував у вертикальному положенні, в тому числі нахиленому вперед до тіла потерпілого (т. 2 а.с. 25-31).
Висновки вище зазначеного судово-медико-криміналістичного експертного дослідження одягу обвинуваченого узгоджуються і з висновками судово-медико-криміналістичного експертного дослідження одягу потерпілого ОСОБА_11 (куртки, светра, двох джемперів, майки, двох пар штанів, трусів, шкарпеток) та ножа і виделки.
Так, у висновку експерта № 35 від 20.03.2017 р. експерт прийшов до наступних підсумків. На светрі виявлено 9 колото-різаних пошкоджень, на джемпері № 1 - сім, на джемпері № 2 - чотири, на майці - два, які утворилися від дії плоского колючо-ріжучого предмета, яким міг бути клинок ножа. Колото-різане пошкодження №1 на светрі за розташуванням відповідає ділянці рани № 12. Пошкодження на светрі №№ 2-5 зіставляються з ділянками ран на правій боковій поверхні шиї; №№ 6-8 зіставляються з пошкодженнями №№ 4-6 на джемпері №1, пошкодженнями №№ 1-3 на джемпері № 2 та ранами № 15, № 16, №17. Пошкодження на светрі № 9 зіставляється з пошкодженням № 7 на джемпері № 1, пошкодженням № 4 на джемпері № 2 та пошкодженням на майці у верхній частині. Пошкодження № 1-3 на джемпері №1 зіставляються з ділянками ран на передній поверхні шиї. Пошкодження на майці у нижній частині зіставляється з ділянкою рани № 19. Пошкоджень, які б могли бути заподіяні виделкою на одязі не виявлено. Виявлені колото-різані пошкодження на одязі та рани могли бути заподіяні ножем, поданим на експертизу. Виявлені пошкодження одягу не могли бути заподіяні виделкою, поданою на експертизу. Слід вважати, що в момент слідоутворення потерпілий перебував у горизонтальному положенні і був обернений до нападника передньою поверхнею тіла. На передній поверхні правого рукава та вивороті правого борта куртки виявлено сліди крові у вигляді бризок, які могли утворитися внаслідок фонтанування крові з пошкодженої великої судини (правої загальної сонної артерії) чи розмахування над тілом потерпілого закривавленим предметом (т. 2 а.с. 33-46).
Згідно висновку експерта № 10/4 від 09.02.2017 р. за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи, в якому зазначено, що у слідах на наданих на дослідження ножі (об`єкти № 1, 2), вилці (об`єкти №№ 4, 5) та у змивах з руків`я вилки (об`єкт № 5) виявлено кров людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові та клітин на ножі (об`єкти №№ 1, 2), вилці (об`єкти №№ 3-5) встановлено та наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, додаток 1). Генетичні ознаки слідів крові та клітин на ножі (об`єкт №№ 1, 2) і вилці (об`єкти №№ 3-5) збігаються між собою, збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 6) та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_10 (об`єкт № 7). Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак слідів крові та клітин на ножі (об`єкт №№ 1, 2) і вилці (об`єкти №№ 3-5) та зразка крові ОСОБА_11 (об`єкт № 6) складає 1,03 х 10-27. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 968 септильйонів осіб. Походження виявлених слідів крові та клітин (об`єкти 1-5) від ОСОБА_10 виключається (т. 2 а.с. 49-58).
Як вбачається з довідки № 170 від 20.12.2016 р. Центральної районної лікарні Надвірнянського району, станом на 01 год. 40 хв. 20.12.2016 р. ОСОБА_10 перебував у стані алкогольного сп`яніння, показник 1.75 проміле (т. 2 а.с. 97). Враховуючи ту обставину, що обвинувачений був затриманий безпосередньо після вчинення злочину і те, що він сам визнавав, що вдень і ввечері на передодні вбивства ОСОБА_11 вживав алкоголь, а також ця обставина підтверджується показами свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , суд вважає доведеною ту обставину, що інкримінований йому злочин ОСОБА_10 вчинив будучи в стані алкогольного сп`яніння.
Здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази суд визнає належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки, ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством.
Наведені докази не дають підстав сумніватися у їх достовірності та спростовують доводи обвинуваченого ОСОБА_10 щодо того, що він не наносив жодних ударів потерпілому ОСОБА_11 і взагалі не мав наміру позбавляти життя останнього.
Такі доводи обвинуваченого суд розцінює як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення і визнає такими, що спрямовані на ухилення від кримінальної відповідальності, передбаченої діючим кримінальним законодавством за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення (злочину), та суспільного осуду, оскільки ОСОБА_10 інкриміновано найтяжчий з точку зору Конституції України злочин, а саме злочинне посягання на життя людини.
Твердження захисника ОСОБА_9 про те, що в обвинуваченого не було мотиву на вбивство ОСОБА_11 не заслуговують на увагу, оскільки умисел в обвинуваченого на вбивство виник раптово, що інкримінується обвинуваченому. Що стосується телефонної розмови свідка ОСОБА_18 , який вказав, що розмова тривала приблизно пару секунд, про те тривалість даної розмови підтверджена інформацією про вхідні та вихідні дзвінки, а саме, що дана розмова тривала 85 секунд.
Також, суд не бере до уваги твердження захисника про те, що свідок ОСОБА_14 вказала, що близько 21:50 год. ОСОБА_10 вийшов разом із нею з будинку і пішов поратись по господарству і, тому не міг вчинити вбивство ОСОБА_11 , так як даний свідок не була разом з ОСОБА_10 з вказаного часу, оскільки пішла до дому і таким чином, не могла бачити дії обвинуваченого із 21:50 год. по 23:00год. Не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що ОСОБА_10 надав медичну допомогу ОСОБА_11 , внаслідок чого утворилися сліди на одязі обвинуваченого спростовуються судово-медико-криміналістичною експертизою № 34, яка досліджена в судовому засіданні.
Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена поза розумним сумнівом та кваліфікує його дії за ст. 115 ч. 1 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Зокрема, суд враховує те, що ОСОБА_10 раніше притягався кримінальної відповідальності за вчинення умисного насильницького злочину (т. 2 а.с. 8-9, 20-21), проте відповідно до ст. 89 КК України судимість погашена, він має постійне місце проживання, є пенсіонером, згідно з даними сільської ради по місцю проживання характеризується позитивно (т. 2 а.с. 14), має середню освіту, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває (т. 2 а.с. 7 зворот).
Також слід врахувати, що обвинувачений не розкаюється за свої неправомірні дії. Перед родичами вбитого він не вибачився.
Обставини, які б пом`якшували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , судом не встановлено.
До обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відносить вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.
За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, який просив призначити ОСОБА_10 за вчинення злочину покарання у вигляді десяти років позбавлення волі, думку потерпілої та її представника, які наполягали на суворому покаранні, думку захисника обвинуваченого й самого обвинуваченого, які просили виправдати, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_10 покарання у межах санкції ст. 115 ч. 1 КК України у виді позбавлення волі.
Таке покарання є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.
З метою забезпечення умов виконання вироку в частині призначеного покарання, а також уникнення ризиків, визначених в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 слід залишити без змін.
Як вбачається з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_10 фактично затриманий 20.12.2016 р. о 02 год. 00 хв. (т. 2 а.с. 168).
Обвинувачений ОСОБА_10 був затриманий 20.12.2016 р. та 21.12.2016 р. щодо нього було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ухвалою слідчого судді Надвірнянського районного суду (т. 2 а.с. 169), в зв`язку з чим, ОСОБА_10 з 20.12.2016 р. є попередньо ув`язненою особою. Відповідно до ч. 5 ст.72 КК України (в редакціїзакону № 838-VIII від 26.11.2015), та враховуючи постанову Великої палати Верховного суду від 29.08.2018, слід зарахувати ОСОБА_10 строк попереднього ув`язнення з 20.12.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Вирішуючи цивільний позов потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні (т. 1 а.с. 36-40) суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.
Потерпілою ОСОБА_7 заявлено цивільний позов до обвинуваченого про відшкодування заподіяної злочином матеріальної шкоди на суму 16 340 грн. та 200 000 грн. - моральної шкоди.
Згідно зі ст. 1201 ЦК України особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов`язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам`ятника, ці витрати.
Як встановлено в судовому засіданні, потерпіла понесла витрати на поховання свого батька ОСОБА_11 в розмірі 16 340 грн., що підтверджується відповідними товарними чеками, видатковою накладною та довідкою приватного підприємця (т. 1 а.с. 41-47)., а тому цивільний позов ОСОБА_7 в частині відшкодування матеріальної шкоди, слід задовольнити у повному обсязі, стягнувши вказану майнову шкоду з обвинуваченого ОСОБА_10 .
Що стосується морального відшкодування, то суд виходить з наступного. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, у тому числі, полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо її близьких. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.
Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд виходить із вимог ст.ст. 23, 1187 ЦК України, та визначає суму відшкодування, яка відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду потерпілій - цивільному позивачу, ступінь вини відповідача, характер та обсяг душевних, психічних страждань цивільного позивача та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, непоправність втрати і неможливість поновити попереднє становище, істотність вимушених змін у життєвих стосунках потерпілої, і наслідків, що наступили, той факт що потерпіла безповоротно втратила батька, перенесла страждання пов`язані з його смертю та похованням і продовжує нести ці душевні страждання, та зважаючи на обставини при яких було заподіяно моральну шкоду, а також враховуючи дані про особу обвинуваченого та його майновий стан (т. 2 ас. 15-18), суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_10 на користь потерпілої - цивільного позивача ОСОБА_7 моральну шкоду в сумі 150 000 грн. Ця сума, враховуючи особу обвинуваченого і характер його дій, на думку суду відповідає вимогам розумності та справедливості і за даних конкретних обставин не може вважатися явно завищеною чи надмірною.
У задоволенні решти позову слід відмовити.
З обвинуваченого також слід стягнути судовий збір.
Питання про речові докази (т. 2 а.с. 99-106) слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Оскільки по даному кримінальному провадженню проводилось ряд експертиз (т. 2 а.с. 48, 60, 69, 81, 86), тому витрати за їх проведення слід покласти на обвинуваченого.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України та призначити покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_10 рахувати з часу фактичного затримання - 02.00 год. 20.12.2016.
Зарахувати ОСОБА_10 в строк покарання, строк попереднього ув`язнення з 20.12.2016 до вступу вироку в законну силу з розрахунку: 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов ОСОБА_7 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_7 16 340,00 (шістнадцять тисяч триста сорок) грн. матеріальної шкоди заподіяної злочином та 150 000,00 (сто п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди.
В задоволенні решти цивільного позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_10 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) в користь Державної судової адміністрації 1 663,40 грн. судового збору.
Речові докази, а саме:
- відібраний у потерпілого ОСОБА_11 взірець крові, відібраний у підозрюваного ОСОБА_25 взірець крові; одяг вилучений з трупа ОСОБА_11 , одяг вилучений у підозрюваного ОСОБА_10 , зразок крові вилученої під час огляду місця події біля трупа ОСОБА_11 ; зразок крові вилучений під час огляду місця події з поверхні вхідних дверей; зразок крові вилучений під час огляду місця події з поверхні холодильника; вхідних дверей; вилучені на марлеві тампони змиви з рук підозрюваного ОСОБА_10 , вилучені на марлеві тампони змиви з рук потерпілого ОСОБА_11 ; вилучені на марлеві тампони змиви з рук свідка ОСОБА_13 ; вилучені з обох рук підозрюваного ОСОБА_10 зрізи нігтьових пластинок; вилучені з обох рук трупа ОСОБА_11 зрізи нігтьових пластинок; вилучені з обох рук свідка ОСОБА_13 зрізи нігтьових пластинок; подушка зі слідами крові вилучена під час огляду місця події; полімерна плівка зі слідами крові вилучена під час огляду місця події; дерев`яна дошка-стільниця зі слідами крові вилучена під час огляду місця події; резинові тапочки зі слідами крові вилучені під час огляду місця події; ніж зі слідами крові вилучений під час огляду місця події; вилка зі слідами крові вилучена під час огляду місця події, які знаходяться в камері зберігання УЛВТЗ ГУНП в Івано-Франківській області знищити;
- мобільний телефон потерпілого ОСОБА_11 марки «Nokia» зі слідами крові вилучений під час огляду місця події, який знаходяться в камері зберігання УЛВТЗ ГУНП в Івано-Франківській області повернути потерпілій ОСОБА_7 ;
- мобільний телефон «ALCATEL ОТ-103» з карткою оператора мобільного зв`язку Київстар номер абонента НОМЕР_6 , вилучений у підозрюваного ОСОБА_10 , який знаходяться в камері зберігання УЛВТЗ ГУНП в Івано-Франківській області повернути ОСОБА_10 ;
- диск DVD-R із написами друкованими буквами «MastAK, 4.7 GB, 16Х, 120 MIN» та із рукописними написами буквами чорного кольору «Вх 6753 Вих 5033/3/кт» та «Вх 6757 Вих 5032/3/кт» від 20.03.2017 на якому міститься інформація про вхідні та вихідні дзвінки за номером мобільного телефону потерпілого ОСОБА_11 - НОМЕР_4 та за номером мобільного телефону свідка ОСОБА_26 НОМЕР_3 , який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Івано-Франківської через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а засудженому з моменту вручення копії вироку.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
Судді : ОСОБА_2