Справа № 639/2199/18
Провадження № 1-кп/639/346/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого- ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 01.02.2018 року в ЄРДР під №0000227 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, одруженого, приватного підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-16.04.2013 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

-30.05.2014р. Харківським райсудом Харківської області за ст.185 ч.3, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-27.11.2014р. Московським райсудом м.Харкова за ст.185 ч.2,70 ч.4 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-10.02.2015р. Київським райсудом м.Харкова за ч.3 ст.185,70 ч.4 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; звільненого 12.01.2016 року на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 30.01.2018 приблизно о 06 годині цілеспрямовано прибув до будинку №86 по вул. Григорівська м. Харкова з метою вчинення крадіжки акумуляторної батареї з будь-якого припаркованого автомобіля.

Саме в той час він помітив автомобіль моделі «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , який належить раніше йому незнайомій ОСОБА_5 , і вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї з вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи повторно, з корисливих мотивів, спочатку відкрив капот вказаного автомобіля, а потім таємно заволодів акумуляторною батареєю «А-MEGA» 60 Ah, яку дістав з-під капоту автомобіля.

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 952 грн. 54 коп., що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 9748/10112-10116 від 26.04.2018.

Після цього, ОСОБА_4 , 19.02.2018 приблизно о 07.00 , з метою крадіжки чужого майна, а саме акумуляторної батареї з будь-якого вантажного автомобіля припаркованого на стоянці за адресою: м. Харкова, вул. Цементна, 3, цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.

Саме в той час він підійшов до припаркованих автомобілів моделі «Renault Premium» д.н.з НОМЕР_2 та «DAF XF» д.н.з. НОМЕР_3 і вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батарей із зазначених автомобілів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, з корисливих мотивів, спочатку відкрив акумуляторний відсік, розташований на кузові вантажівки, а потім таємно заволодів чотирма акумуляторними батареями, а саме: двома акумуляторними батареями «GREEN POWER 225 Ah» з автомобіля «DAF XF» д.н.з НОМЕР_2 та двома акумуляторними батареями «A-Mega Ultra 220 Ah» з автомобіля «Renault Premium» д.н.з НОМЕР_2 .

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_6 , на суму 9008 грн. 90 коп. та потерпілому ОСОБА_7 на суму 7657 грн. 54 коп, що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 9748/10112-10116 від 26.04.2018.

Крім того, ОСОБА_4 , 05.03.2018 приблизно о 06 годині , цілеспрямовано прибув до будинку № 4 по вул. Абрамівській м. Харкова з метою вчинення таємного викрадення акумуляторної батареї із будь-якого автомобіля .

Саме в той час він помітив припаркований автомобіль моделі «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить раніше йому незнайомому ОСОБА_8 , і вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї із зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, спочатку відкрив капот автомобіля «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_4 , а потім таємно заволодів акумуляторною батареєю «Kainar» 62 Ah, яку дістав з-під капоту автомобіля.

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на суму 1462 грн. 82 коп., що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 9748/10112-10116 від 26.04.2018.

Крім того, ОСОБА_4 07.03.2018 приблизно о 07 годині, відчуваючи безкарність за раніше вчинені крадіжки чужого майна, з метою крадіжки чужого майна, а саме акумуляторної батареї з будь-якого вантажного автомобіля припаркованого на стоянці поблизу житлового будинку № 3 по вул. Цементній м. Харкова, цілеспрямовано прибув за вказаною адресою, куди безперешкодно пройшов повз сторожа.

Саме в той час він підійшов до припаркованого автомобіля моделі «Mercedes 1320» д.н.з НОМЕР_5 , і вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї із зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, спочатку відкрив акумуляторний відсік, розташований на кузові вантажівки, а потім таємно заволодів двома акумуляторними батареями «IMPULSE 190 Ah».

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_9 , матеріальної шкоди на суму 6133 грн. 20 коп. що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 9748/10112-10116 від 26.04.2018.

Після цього, ОСОБА_4 , 08.03.2018 приблизно о 07.00 , з метою крадіжки чужого майна, а саме акумуляторної батареї з будь-якого вантажного автомобіля припаркованого на стоянці за адресою: м. Харкова, вул. Цементна, 3, цілеспрямовано прибув за вказаною адресою.

Саме в той час він підійшов до автомобіля моделі «Рено Премиум» д.н.з НОМЕР_6 , і вирішив вчинити крадіжку акумуляторної батареї із зазначеного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, спочатку відкрив акумуляторний відсік, розташований на кузові вантажівки, а потім таємно заволодів двома акумуляторними батареями «Ista 190 Ah».

Після цього ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд.

В результаті вчиненого протиправного діяння ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_10 , матеріальної шкоди на суму 9253 грн. 90 коп. що підтверджено висновком судової авто-товарознавчої експертизи № 9748/10112-10116 від 26.04.2018.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині за ст.185 ч.2 КК України визнав повністю за фактичних обставин, викладених в обвинувальному акті. Пояснив суду, що вчинив ряд крадіжок акумуляторних батарей з легкових автомобілів у період з 30 січня по 08 березня 2018р. , перелік та вартість викраденого не оспорює. У вчиненому щиро розкаюється. Просив суворо не карати його.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, в порядку вимог ст.135 КПК України, що відповідно до вимог ст.325 КПК України не є перешкодою для проведення судового розгляду. Відповідно до наданих ними заяв до суду просять розглядати справу без їх участі(а.с.18-23).

Обвинувачений вважав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції , суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною. Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України- таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення ,яке є злочином середньої тяжкості, особу винного, який раніше неодноразово судимий, судимості не погашені, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, одружений, має вагітну дружину, є приватним підприємцем(а.с.44-46), має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд вважає повне визнання вини , щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, передбачених ст. 67 ч.1 КК України, не встановлено.

Призначаючи ОСОБА_4 покарання, суд виходить з положень ст. 65 КК України, а саме - принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, обставини, що пом`якшують покарання, особу обвинуваченого, його відношення до скоєного і вважає необхідним і достатнім призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України.

Цивільні позови не заявлені. Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався. Речових доказів по кримінальному провадженню немає. Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого згідно ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його фактичного затримання та приведення вироку для виконання.

Після набрання вироком суду законної сили ОСОБА_4 затримати та через ДУ «Харківський слідчий ізолятор» направити до місць відбування покарання.

Процесуальні витрати у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн. за проведення судово-автотоварознавчої експертизи стягнути з ОСОБА_4 на користь держави з перерахуванням зазначених коштів на р/р Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-А. м. Харків, 61177, код ЄДРПОУ 2883133)(а.с.147 к/п) ,а також у розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. за проведення трасологічної експертизи на користь держави з перерахуванням коштів р/р Харківського НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, р/р 0005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова)(а.с.73 к/п).
Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1