Єдиний унікальний номер 243/5609/15-к
Номер провадження 11-кп/775/71/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.05.2018р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:
судді доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області в режимі відеокоференції зі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та Роменської виправної колонії № 56 Сумської області апеляційну скаргу засудженого
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка Донецької області та зареєстрований в АДРЕСА_1
на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відносно нього за нововиявленими обставинами,
за участю засудженого ОСОБА_5
захисника засудженого ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р. у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відмовлено.
Зазначена ухвала оскаржена засудженим ОСОБА_5 в якій він прохає її скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції вона є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог ч.3 ст. 9, ч.2 ст. 21, ст.ст. 532, 533 КПК України та вимог ст. 68 Конституції України.
- вказує, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.02.2017р. апеляційну скаргу засудженого задоволено частково, ухвалу Слов`янського міськрайнного суду Донецької області від 24.11.2016р. скасовано, призначено новий судовий розгляд у іншому складі суду;
- зазначає, що ухвалою апеляційного суду Донецької області від 28.03.2017р. відповідно до ст. 34 КПК України кримінальне провадження за його обвинуваченням за ст. 115 ч. 1 КК України було направлено до Краматорського міського суду Донецької області, який, на його думку, у порушення вимог ч. 6 ст. 34 КПК України не провів підготовче судове засідання;
- вказує, що судом першої інстанції не наведено достатніх, законних та об`єктивних підстав того, чому оскаржуване ним рішення розглянуте за ст. 459 КПК України та судом застосований закон, яки не підлягав застосованню.
Заслухавши суддю-доповідача, засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу засудженого та прохав про її задоволення, прокурора ОСОБА_7 , яка прохала відмовити у задоволенні апеляційної скарги засудженого, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги засудженого за таких підстав.
Апеляційним судом встановлено, що вироком апеляційного суду Донецької області від 03.12.2015р. вирок Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. в частині призначення покарання ОСОБА_5 скасовано, ухвалено новий вирок, яким ОСОБА_5 призначено покарання за ч. 1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі строком на дванадцять років.
Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016р. заява засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. залишена без задоволення.
Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 23.02.2016р. ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 24.11.2016р. скасовано, призначено новий судовий розгляд.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р. у задоволенні заяви засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відмовлено .
На обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним судом України неконституційності закону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Крім того, суд першої інстанції обґрунтовуючи своє рішення зазначив, що згідно з вимогами ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Судом першої інстанції зазначено, що всупереч ст.ст. 459, 462 КПКУ України засудженим не зазначено, яка саме обставина є нововиявиявленою: чи були прийняті судом до уваги завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, чи мало місце зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; чи мало місце скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку; або інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду та на думку колегії суддів наведене обґрунтування прийнятого рішення відповідає вимогам закону.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні заяви засудженого про перегляд вироку
Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. за нововиявленими обставинами, оскільки, по-перше, зазначений вирок скасований 03.12.2015р. та ухвалений новий вирок апеляційним судом Донецької області відносно засудженого, за яким він відбуває покарання на теперішній час; по-друге, засудженим в своєї заяві від 25.10.2016р. не зазначено абсолютно нових та істотних обставин, що могли вплинути на оскаржуваний засудженим вирок, які не були відомі та не могли бути відомі суду при розгляді справи по суті.
Таким чином, доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не наведено достатніх, законних та об`єктивних підстав того, чому оскаржуване ним рішення розглянуте за ст. 459 КПК України та судом застосований закон, який не підлягав застосуванню, а ухвала суду є незаконною у зв`язку з істотним порушенням вимог ч. 3 ст. 9, ч.2 ст. 21, ст.ст. 532, 533 КПК України та вимог ст. 68 Конституції України, є неспроможними та спростовуються матеріалами судового провадження.
Враховуючи наведене вище та керуючись ст.ст. 405,407,419, КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні заяви про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відносно нього за нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.
Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.06.2017р., якою засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяви про перегляд вироку Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27.08.2015р. відносно нього за нововиявленими обставинами, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду на протязі трьох місяців з дня її проголошення, а особою яка тримається під вартою, у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Судді