Справа № 366/7/18
Провадження №1-кп/366/45/18
У Х В А Л А

03 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в смт.Іванків матеріали кримінального провадження № 0000537 від 05 листопада 2017 року, які надішли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури, порушеного відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Голобородьківське Карлівського району Полтавської області, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2018 року з Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури Київської області до Іванківського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року було призначено підготовче судове засідання на 17 січня 2018 року на 14 год., однак обвинувачений на зазначений судом час до суду не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, через смс-повідомлення.

Ухвалою суду від 17 січня 2018 року було вирішено обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання, призначене на 22 лютого 2018 року на 13 год. 30 хв., доставити приводом.

Згідно повідомлення Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області за № 1851/109/1005-1/01-2018 від 22.02.2018 року, в ході виконання ухвали Іванківського районного суду Київської області про здійснення приводу ОСОБА_4 не представилось можливим, оскільки він відсутні за місцем свого проживання.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року було вирішено оголосити обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук.

Згідно рапорту начальника Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 від 03.10.2018 року, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 було розшукано та затримано з метою приводу в судове засідання.

Ухвалою суду від 03.10.2018 року провадження у справі було поновлено.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила, що кримінальне провадження може бути призначено до судового розгляду, так як обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження немає.

Сторона обвинувачення заявила клопотання про виклик обвинуваченого, потерпілого, свідків.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував проти призначення кримінального провадження до розгляду. Заяв та клопотань під час підготовчого судового засідання до суду не надходило.

Крім того, відповідно до п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має прийняти такі рішення, зокрема, доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого орган з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`ять років позбавлення волі.

Отже, у відношенні ОСОБА_4 має бути складено досудову доповідь.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Мотивуючи клопотання, прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, вчинив злочин після звільнення з місць позбавлення волі, не працює, не має стабільного заробітку та не має стійких соціальних зав`язків, що свідчить про наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, а саме про те, що залишаючись на волі ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та може продовжувати вчиняти нові злочини. Вище викладене вказує на негативну репутацію обвинуваченого та свідчить про неможливість запобігання вищеописаному ризику шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів, окрім як тримання під вартою

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти заявленного клопотання, та пояснив суду, що про розгляд справи його ніхто не повідомляв, а крім того, був на заробітках за кордоном, і на кордоні його ніхто не затримував, як такого, що він в розшуку.

Вивчивши клопотання, додані документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, яка підтримав клопотання, з підстав викладених в ньому, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4 , суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 05 листопада 2017 року було розпочато кримінальне провадження № 0000537 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000537.

Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , будучи обвинуваченим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення тяжких злочинів, залишаючись на волі може вчиняти ряд нових злочинів, може ухилятись від суду та слідства, що свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки на думку суду такий вид запобіжного заходу буде найбільш доцільним для ОСОБА_4 .

Зазначені ризики виправдовують обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, тяжкість правопорушення у вчиненні якого він обвинувачується, вважає за необхідне визначити йому заставу у мінімальному розмірі, передбаченому КПК (20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб), оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо обвинуваченого альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 01 грудня 2018 року, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього передбачені КПК обов`язки.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуватиме ОСОБА_4 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 309, 202, 310, 314 ч.3 п.5, ст. 315, 317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Підготовче засідання вважати закінченим.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000537 від 05 листопада 2017 року, які надішли від Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури, порушеного відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, в приміщенні Іванківського районного суду Київської області: смт.Іванків вул.І.Проскури, 14-а Київської області на 26 жовтня 2018 року на 13 год. 00 хв.; у відкритому судовому засіданні; складом суду - одноособово.

Доручити Карлівському РВ з питань пробації (вул. Симоненка, 1, м. Карлівка, Полтавська область 39500, тел.: (05346), 2-19-65 ел. скринька: ) до 26 жовтня 2018 року підготувати досудову доповідь щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження: потерпілого, свідків, доставити обвинуваченого.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. ГолободьківськеКарлівського району Полтавської області, українцю, громадянину України, не працюючому, не одруженому, раніше судимому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, терміном на 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто з 03 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали - до 01 грудня 2018 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області: , банк одержувача: ГУДКСУ Держказначейська служба України, м. Київкод банку , МФО 820172, рахунок 8661.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 у разі внесення застави, наступні обов`язки:

прибувати до слідчого СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області із встановленою періодичністю;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання слідчому СВ Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП України в Київській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 01 грудня 2018 року.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ Державної судової адміністрації в Київській області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово прокурора ОСОБА_3 , суддю Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя : ОСОБА_1