Справа № 402/815/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

20.07.2018 року м. Благовіщенське

Слідчий суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши за участю прокурора ОСОБА_2 , захисника адвоката ОСОБА_3 , начальника СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_4 внесене ним в межах кримінального провадження № 0000208 від 18.07.2018 року клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

встановив:

20.07.2018 року начальник СВ Благовіщенського відділення поліції Гайворонського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з начальником прокуратури Ульяновського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Вапнярка Томашпільського району Вінницької області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який утриманців не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , судимого:

-01.03.2001року Ульяновським районним судом Кіровоградської області по ч. 2 ст. 140, ч. 3 ст. 140, ст. 17, ч. 3 ст. 140, ст.. 42 КК України (в редакції 1961 р.) до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, режим посилений. Додаткова міра покарання: конфіскація майна. Вирок вступив в законну силу 09.03.2001 року. Звільнився 29.05.2004 року по відбуттю строку покарання.

-17.11.2015 року Томашпільським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. Звільнений 26.10.2017 року згідно ухвали Вінницького районного суду від 18.10.2017 року згідно ст.. 4 п. «г» Закону України «Про амністію».
На обґрунтування клопотання навів такі доводи:

У його провадженні перебуває досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000208 від 18.07.2018 року, кваліфікованого за ч. 3 ст. 186 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження ОСОБА_5 оголошено про підозру про те, що 16.07.2018 року близько 17 год., він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи з прямим умислом на відкрите заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна та повернення його на свою користь прийшов до домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 що належить ОСОБА_6 , шляхом залякування, відкрито заволодів непрацюючою газовою плитою вагою 42 кг., яка згідно висновку судової товарознавчої експертизи коштує по ціні металобрухту на суму 210 грн., заподіявши таким чином потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на вказану суму, після чого обернувши викрадене на свою користь з місця події зник.

Викраденим ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме продав.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Клопотання обґрунтовує, тим що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, злочин вчинив за умов рецидиву, не має постійного місця роботи, постійного місця проживання, зареєстрований в іншій області, є раніше судимим, характеризується посередньо, соціальних зв`язків сім`ї, дітей не має, тому в органів слідства є достатні підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілу. Крім того ОСОБА_5 раніше судимий, що свідчить про те, що останній на шлях виправлення не став, може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення в подальшому та продовжити свою злочинну діяльність. Вказані дані свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Слідчий підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Прокурор підтримав клопотання з мотивів у ньому наведених.

Захисник заперечив проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 просить не застосовувати, щодо нього запобіжний захід тримання під вартою.

Судом досліджені матеріали, якими обґрунтоване клопотання:

*Витяг із ЄРДР по кримінальному провадженню 0000208;

*Копія протоколу огляду місця події від 18.07.2018 року;

*Копія протоколу огляду місця події від 18.07.2018 року;

*Копія протоколу огляду місця події від 18.07.2018 року;

*Копія висновку товарознавчої експертизи;

*Копія протоколу допиту потерпілої ОСОБА_6 ;

*Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_7 ;

*Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_8

*Копія протоколу допита свідка ОСОБА_9

*Копія протоколу допиту свідка ОСОБА_10

*Копія повідомлення про підозру ОСОБА_5

*Копія протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_5

*Копія паспорта ОСОБА_5

*Копія вимоги про судимість;

*Копія довідки про звільнення ОСОБА_5

*Характеристика на ОСОБА_5

*Довідка сільської ради с. Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області, що ОСОБА_5 не є депутатом.

*Довідка сільської ради с. Йосипівка Благовіщенського району Кіровоградської області, про склад сім`ї ОСОБА_5 .

*
*Копія висновку експерта.

Заслухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з таких мотивів.

Встановлені дані дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років. Підозрюваний є раніше судимим за вчиненні аналогічного злочину, підозрюється у вчиненні цього злочину за умов рецидиву, проживає не за місцем реєстрації, не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, тому є достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування або суду та незаконно впливати на свідків. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наведені вище ризики свідчать про неможливість їх запобігання шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тому клопотання про застосування запобіжного заходу вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

З огляду на те, що злочин, у вчиненні якого оголошено підозру ОСОБА_5 , вчинений із погрозою застосування насильства, суд керуючись п.1) ч.4 ст.183 не визначає застави при обранні запобіжного заходу підозрюваному.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 182,183, 186, 193, 196, 197, 205 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Встановити строк дії ухвали 60 (шістдесят днів) і обчислювати з моменту проголошення, тобто з 16 год. 15 хв. 20.07.2018 року до 16 год.15 хв. 17.09.2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1